Справа № 683/2563/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року біля 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , рухаючись за кермом технічно справного автомобіля марки ГАЗ моделі 3302-414 р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю біля 60 км/год. по автодорозі Т-0612 сполучення "Новоград-ВолинськийПолонне-Старокостянтинів" по відрізку дороги між с.Круча та с. Огіївці Старокостянтинівського району, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 пп. б), відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.3 пп. д), відповідно до якого водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху: п.10.1, відповідно до якого перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; наближаючись до заокругленої ділянки дороги, відволікся від керування керованого ним автомобіля, тим самим проявив неуважність, маючи об`єктивну можливість побачити транспортний засіб - автомобіль марки BMW 525 TDS р.н. НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, власником якого є Mazur Marek, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним вище автомобілем під керуванням ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки BMW 525 TDS рн. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини діафіза лівого стегна з заходженням уламків по довжині, відриву малого вертела, які за своїм характером відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, травматичного вивиху середньої фаланги 5-го пальця лівої ступні, який за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна в ділянці грудної клітки та живота, забою грудної клітки, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому діафіза обох кісток лівої гомілки на рівні с/з із зміщенням, який за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.1.5, п.2.3 пп.б), п.2.3 пп.д), п.10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, а саме спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що близько обіду 25 травня 2018 року він рухався за кермом автомобіля ГАЗ 3302-414 р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю біля 60 км/год. по автодорозі між селами с.Круча та с.Огіївці Старокостянтинівського району. На повороті, здійснюючи віраж праворуч, він виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч. Також, обвинувачений ОСОБА_4 доповнив, що він намагався уникнути зіткнення, спрямувавши автомобіль на свою смугу руху, але не застосував екстрене гальмування і не встиг з`їхати з зустрічної смуги руху, так як автомобіль потерпілих рухався з дуже великою швидкістю.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доведена, дослідженими в суді доказами.

Так, потерпілий, ОСОБА_7 в суді підтвердив, що він як водій разом з ОСОБА_6 їхали автомобілем BMW 525 TDS р.н. НОМЕР_2 з швидкістю не більше 110 км/год. Перед поворотом ліворуч на відстані не більше 30 метрів, він побачив вантажний автомобіль, що рухався по його смузі руху та застосував екстрене гальмування, при цьому швидкість впала до 70 км./год. та частково виїхав на узбіччя, щоб уникнути зіткнення. Разом з тим, вантажний автомобіль продовжував рухатись по його смузі руху і автомобілі зіткнулись передніми частинами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав закритий перелом лівого стегна та інші ушкодження, а пасажир ОСОБА_6 відкритий перелом обох кісток лівої гомілки.

Аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який доповнив, що він знаходився на передньому сидінні автомобіля в якості пасажира.

Даними протоколу огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2018 року, схеми та фототаблиць до протоколу, з яких вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є дорога Т-0612 сполучення "Новоград-ВолинськийПолонне-Старокостянтинів" по відрізку дороги між с.Круча та с. Огіївці Старокостянтинівського району і на місці пригоди виявлено автомобіль марки ГАЗ 3302-414 р.н. НОМЕР_1 з пошкодженнями передньої частини автомобіля та автомобіль BMW 525 TDS р.н. НОМЕР_2 з пошкодженнями передньої частини автомобіля, що характерні для ДТП, та сліди гальмування автомобіля BMW 525 TDS р.н. НОМЕР_2 (т.1 а.п.9-37).
Висновком судово-медичної експертизи №88 від 25.09.2018р., згідно з яким у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому діафіза обох кісток лівої гомілки на рівні с/з із зміщенням, який виник від дії-удару тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такий, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля або їм подібні предмети при ДТП, де потерпілий міг знаходитись в якості пасажира і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя (т.1 а.п.148-149).
Висновком судово-медичної експертизи №89 від 24.09.2018р., згідно з яким у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини діафіза лівого стегна з заходженням уламків по довжині, відриву малого вертела, які за своїм характером відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, травматичного вивиху середньої фаланги 5-го пальця лівої ступні, який за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна в ділянці грудної клітки та живота, забою грудної клітки, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії-ударів, тертя тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такий, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля або їм подібні предмети при ДТП, де потерпілий міг знаходитись в якості водія (т.1 а.п.158-159).
Речовими доказами - автомобілем марки ГАЗ 3302-414 р.н. НОМЕР_1 (т.1 а.п.42) та автомобілем марки BMW 525 TDS р.н. НОМЕР_2 з пошкодженнями, характерними для ДТП (т.1 а.п.59).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №10.2-0361:18 від 24.09.2018р., згідно якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки ГАЗ 3302-414 р.н. НОМЕР_1 перебували у несправному стані. Виявлені несправності полягають у механічних пошкодженнях деталей та вузлів і носять аварійний характер, їх виникнення пов`язується з дією ударних навантажень на елементи конструкції ТЗ в процесі розвитку ДТП. Несправності робочої гальмівної системи, що полягають у внесенні конструктивних змін в конструкцію гідроприводу гальмових механізмів задніх коліс мали місце до ДТП, з технічної точки зору, могли бути виявлені водієм шляхом візуального огляду автомобіля перед виїздом (т.1 а.п.52-55)

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 надав роз`яснення вищевказаного висновку, зазначивши, що виявлена несправність гальмівної системи заднього правого колеса могла вплинути на керованість автомобіля лише у випадку застосування гальмівної системи автомобіля.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не застосовував гальмування керованого ним автомобіля, з метою уникнення ДТП, що підтверджується його показаннями та даними протоколу огляду місця події.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.2-0362:18 від 24.09.2018р., згідно якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки BMW 525 TDS р.н. НОМЕР_2 перебували в несправному стані. Виявлені несправності носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується з дією ударних навантажень на елементи конструкції ТЗ в процесі розвитку ДТП (т.1 а.п.69-72).

Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.04.2018р. власник ОСОБА_10 та даними посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_4 (т.1 а.п.40).

Даними полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3140931 від 19.04.2018р., згідно яких ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_4 уклали договір страхування - строк дії з 20.04.2018р. по 19.04.2019р., забезпечений ТЗ автомобіль марки ГАЗ 3302-414 р.н. НОМЕР_1 (т.1 а.с.41).
Оцінюючи досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, доведена, кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.286 КК України, правильною.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин відповідно до ст.67 КК України, що обтяжує його покарання не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку потерпілих, які клопочуть про призначення найбільш суворого покарання обвинуваченому та пов`язаного лише з реальним позбавлення волі, що є підставою для призначення йому покарання ближче до мінімальної межі санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, однак не достатніми підставами для застосування положень ст.75 КК України з звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням, встановленням іспитового строку.

Також, суд враховує і вимоги, що викладені у п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Тому на виконання вказаних вимог закону, судом враховується факт грубого порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху наслідком яких є заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження та тяжкого тілесного ушкодження, відсутність будь-яких мотивів для допущення таких неправомірних дій.

Також, враховуючи, що саме через грубе порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 сталось інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тому також слід застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчиненням ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не порушував, покладені на нього процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе не обирати йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Частиною першою статті 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_5 АДРЕСА_2 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 5300 грн. на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 .

В суді встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 з 30.05.2018р. по 08.06.2018р. перебував стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні лікувального закладу військової частини НОМЕР_5 АДРЕСА_2 у зв`язку з отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями і витрати на його лікування склали 5300 грн.
Дані обставини підтверджуються даними довідки військової частини НОМЕР_5 АДРЕСА_2 №2327 від 26.07.2018р. (т.1 а.п.117) та №138 від 20.07.2018р. (т.1 а.п.121) та №2867 від 27.09.2018р. (т.1 а.п.151) та частково визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 .

Тому позов підлягає задоволенню повністю та слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_5 АДРЕСА_2 5300 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 .

Також, прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Старокостянтинівська центральна районна лікарня пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 2457,02 грн. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 та 2861,87 грн. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 а всього 5318,89 грн.

В суді встановлено, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з 25.05.2018р. по 30.05.2018р. перебували на стаціонарному лікуванні у Старокостянтинівській центральній районній лікарні і витрати на їх лікування склали 2457,02 грн. та 2861,87 грн., відповідно, а всього 5318,89 грн.

Дані обставини підтверджуються даними довідки Старокостянтинівської центральної районної лікарні №1541 від 27.09.2018р. (т.1 а.п.161-162) та визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 .

Тому позов підлягає задоволенню повністю та слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Старокостянтинівської районної ради 5318,89 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Крім того, прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинської районної ради Житомирської області, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору - Новоград-Волинське міськрайонне ТМО пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 3914,33 грн. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

В суді встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у Новоград-Волинському міськрайонному ТМО з 30.05.2018р. по 06.06.2018р. і витрати на його лікування склали 3914,33 грн.

Дані обставини підтверджуються даними довідок Новоград-Волинського міськрайонного ТМО №1405 від 20.07.2018р. (т.1 а.п.120) та №1707 від 10.09.2018р. (т.1 а.п.131), №1714 від 11.09.2018р. (т.1 ап.130) та визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 .

Тому позов підлягає задоволенню повністю та слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Новоград-Волинського міськрайонного ТМО Житомирської області 3914,33 грн. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не застосовувати.

Речові докази: автомобіль ГАЗ 3302-414 р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за адресою вул.Попова,2 м.Старокостянтинів Хмельницької області повернути власнику ОСОБА_10 ; автомобіль марки BMW 525 TDS р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за адресою вул.Попова,2 м.Старокостянтинів Хмельницької області повернутиволодільцю - ОСОБА_11 ; змиви з керма автомобіля ГАЗ 3302-414 р.н. НОМЕР_1 та автомобіля BMW 525 TDS р.н. НОМЕР_2 , що знаходяться у камері схову Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 користь держави 2288 грн. витрати на залучення експертів за проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.2-0361:18 від 24.09.2018р. та інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.2-0362:18 від 24.09.2018р.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_5 АДРЕСА_2 5300 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Старокостянтинівської районної ради 5318,89 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Новоград-Волинського міськрайонного ТМО Житомирської області 3914,33 грн. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя