У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2018 Справа №607/27017/18

провадження № 1кс/607/13901/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001346 від 25 травня 2015 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, 25 травня 2015 року в період часу із 03:00 год. по 07:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, 25 травня 2015 року в період часу із 03:00 год. по 07:00 год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб привів двигун скутера марки «HONDA GIORNO» 1996 року випуску, об`єм двигуна 49 см3, який належить ОСОБА_7 , у роботу та сівши за кермо цього транспортного засобу самостійно від`їхав на ньому до невстановленого досудовим розслідуванням місця, де кілька днів його зберігав поза волею власника та без спеціального уповноваження власником наприкінці травня 2015 року продав вказаний транспортний засіб сторонній особі, таким чином незаконно ним заволодівши.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6460,00 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2018 року о 05 годині 20 хвилин у ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Весела, 34 в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив рамку вхідних дверей, та в такий спосіб проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_8 та яке перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_9 звідки таємно викрав із каси, якою слугувала шухляда торгового прилавку розташованого в даному приміщенні, грошові кошти в сумі 6 086 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 086 гривень.

27 грудня 2018 року матеріали досудових розслідувань №0001346 та № 0003763 об`єднано в одне кримінальне провадження під №0001346.

27 грудня 2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.

26 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки інкримінований йому злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинений ним в період, коли відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечила з приводу клопотання, оскільки підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не обґрунтована належними доказами. У випадку встановлення слідчим суддею обґрунтованості підозри, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає підозру його у вчиненні інкримінованих злочинів не обґрунтованою, у зв`язку з чим заперечив з приводу клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25 травня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14 грудня 2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18 грудня 2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2018 року; протоколом огляду місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_3 та прилеглої території від 26 грудня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26 грудня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26 грудня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26 грудня 2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 26 грудня 2018 року; протоколом огляду грошових коштів від 27 грудня 2018 року.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він порушував його, що підтверджено відповідними фіксуваннями у процесуальних документах. А також, в порушення покладених судом на ОСОБА_4 обов`язків, не з`явився до суду на судовий розгляд обвинувального акту відносно нього, що був призначений на 12 грудня 2018 року, в наслідок чого до обвинуваченого судом застосовано привід.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, є те, що він знайомий з ними, а отже, може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні;

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується вчиненням нового кримінального правопорушення 27 грудня 2018 року, з врахуванням того, що інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинено під час перебування під домашнім арештом;

Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, підтверджується зневажливим ставленням як до покладених на нього процесуальних обов`язків, так і до закону в цілому. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, нехтуючи законом та встановленими порядками у суспільстві, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, зловживає своїми процесуальними правами під час досудового розслідування, що створює умови для затягування досудового розслідування та порушення принципу розумних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчинених злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є не одруженим, ніде не працює, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та встановлені в судовому засіданні.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити.
Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 14 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 22 лютого 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1