26.02.2019 Справа №522/176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000001 від 01.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 год. до 06:00 год.

Як вбачається з клопотання адвоката, СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню №00000001 від 01.01.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.01.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, до ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 03.03.2019 р.

16.01.2019 р. ухвалою Одеського апеляційного суду, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2019 р. залишена без змін.

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що на теперішній час строк досудового розслідування майже закінчений, підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 09.01.2019 р., ОСОБА_4 здав до поліції свій закордонний паспорт.

Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території м. Одеси, не офіційно займає посаду кухаря ресторану «Пале Рояль», позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження.

Враховуючи викладене, на думку сторони захисту достатнім запобіжним заходом по даному кримінальному провадженні, який може бути обраний відносно ОСОБА_4 , є не цілодобовий домашній арешт а в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , адже підозрюваному необхідно працювати для того щоб забезпечувати свою родину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що рішення суду про застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є законним, що підтверджено ухвалою Одеського апеляційного суду. Крім того зазначив, що ризики які були враховані судом при застосуванні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , не відпали.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2019 р. приблизно в 02.25 між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого боку, які рухалися в одному напрямі по АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник умисел на спричинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення невстановленим предметом колото-різаних поранень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в цей же день приблизно о 02 год. 28 хв., знаходячись на тротуарі навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по одному удару в область живота предметом, ззовні схожим на ніж.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої черевної стінки проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням брижі тонкої кишки, тонкої кишки, брижі поперечно-ободочної кишки, внутрішньочеревна кровотеча, а також потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої черевної стінки проникаюча в черевну порожнину, з пошкодженням брижі тонкої кишки, тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями були доставлені до КУ «Міська клінічна лікарня № 1».

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні. Також слід зазначити, що на теперішній час досудове розслідування триває та з`ясовуються всі обставини скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджено рішенням Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.177, 182, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: