№ 1-кп/756/119/18
УХВАЛА
13 лютого 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

за участю представника потерпілих: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представником потерпілих ОСОБА_5 до судового засідання було подано клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2012 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 30.04.2013 року обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілих клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник заперечувала щодо задоволення даного клопотання, вказала, що даний автомобіль придбано в кредит, грошове зобов`язання перед банком обвинуваченим ще не виконано. Обвинувачений підтримав думку захисника та вказав, що дійсно автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві власності.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст. 128 КПК України подано цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 на загальну суму 666 443, 70 грн.

Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з цього, для арешту на майно особи необхідно встановити правову підставу для накладення такого арешту, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтована підозра), розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого на осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на даний час триває судовий розгляд кримінального провадження в якому ОСОБА_6 ґрунтовно обвинувачується в чиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді 8 років позбавлення волі, у справі заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 666 443, 70 грн., суд вважає за необхідне клопотання представника потерпілих про накладення арешту на майно останнього задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2012 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 30.04.2013 року обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1