н/п 1-кп/490/551/2018

У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0001274, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон, громадянина України, повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 ; представник потерпілого ОСОБА_9 сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 16 листопада 2018 року, до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого також спливає 16 листопада 2018 року.

Як випливає зі змісту ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, вказав, що підстав для зміни запобіжних заходів немає, оскільки наявні ризики не зменшились.

В обгрунтування продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 прокурор зазначив, що існує ризик з боку обвинуваченого переховуватись від суду, що підтверджується тим, що обвинувачений має житло у м.Херсоні, після вчинення злочину він зник з місця події, не має міцних соціальних зв`язків у м.Миколаєві; ризик впливати на свідків та потерпілих, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень; запобігти спробам обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого майна, місцеперебування якого до даного часу не відомо; запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення.

В обгрунтування продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурор зазначив, що існує ризик з боку обвинувачених переховуватись від суду, що підтверджується тим, що обвинувачені мають житло у м.Херсоні, після вчинення злочину вони знили з місця події, не мають міцних соціальних зв`язків у м.Миколаєві; впливати на свідків та потерпілих, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень; запобігти спробам обвинувачених знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого майна, місцеперебування якого до даного часу не відомо; запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили суд застовувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Прокурор та представник потерпілого заперечують проти клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши з приводу вказаних питань думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих від кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші злочини, оскільки на час затримання не працював та не має законних джерел доходів. Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим. Отже, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою. Щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід змінено на домашній арешт із забороною залишати житло на весь час дії запобіжного заходу у визначений період часу. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих від кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші злочини. Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, у разі обрання їм менш суворого запобіжного заходу. А тому подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим. Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зважаючи на викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного захисту на більш м`який, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, ОСОБА_7 та його захисника, про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 06 січня 2019 року включно.

Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 з обов`язками, покладеними на нього ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017 року та 09.11.2017 року - продовжити до 06 січня 2019 року включно.

Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 з обов`язками, покладеними на нього ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2018 року - продовжити до 06 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий суддя

Судді