УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000547 від 22 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця селища Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 26 листопада 2018 року надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло малолітній потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочин вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий, не працює, зареєстрований в іншій області, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. Вказав, що потерпіла вже виписана з лікарні та ходить до школи.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суворо не карати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює на різних будівельних об`єктах, проживає у свого брата у м. Фастові, частково відшкодував потерпілій завдані збитки у сумі 16 тис. грн. та в подальшому ще відшкодує потерпілій шкоду, продавши свій автомобіль.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Так, 26.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2018 зі схемою до нього, показами потерпілої ОСОБА_7 , показаннях свідка ОСОБА_8 , протоколі проведення слідчого експерименту від 04.10.2018; висновку судово-медичної експертизи №182/Е від 29.10.2018, висновку інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №12-1/2023 від 05.11.2018, висновку інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортного засобу» №12-1/2024 від 05.11.2018, висновку інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортного засобу» №12-1/1971 від 29.10.2018, висновку інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «Транпортно-трасологічне дослідження» №12-1/1974 від 02.11.2018; результатами медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» від 22.09.2018.

Слідчий суддя враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України і на які вказують слідчий та прокурор.
Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, має місце реєстрації та проживання, одружений, працює, частково відшкодував потерпілій завдані збитки в сумі 16 тис. грн.., стан здоров`я потерпілої, яка виписана з лікарні.
Разом з тим, клопотання не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене в сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути особисте зобов`язання та який є достатнім та помірним для вказаної особи, може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 206 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України на строк до 24 січня 2019 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду м.Києва.

Повний текст ухвали проголошений 27 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1