Справа № 298/1270/18
Провадження № 1-кп/304/37/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000321 від 27 травня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІ групи, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

з обвинувального акту вбачається, що 26 травня 2014 року близько 01.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись разом з іншими трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами на терасі кафе «Авеста», що в селі Кострино, № 4А Великоберезнянського району, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, не реагуючи на вимоги відвідувачів вказаного кафе припинити хуліганські дії, почали безпричинно наносити удари дерев`яними бітами, які, заздалегідь заготовивши, принесли із собою, відвідувачам закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на терасі кафе, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, правої тім`яної ділянки, підборіддя справа, спини зліва та передньої поверхні середньої третини правої гомілки, синця на шкірних покривах правої орбітальної ділянки, а потерпілий ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах правого плеча та тулуба, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Після того, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, зайшов всередину закладу, де почав наносити потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів вказаною битою по тулубу та голові, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки справа, підключичної ділянки зліва, передньої черевної стінки зліва, спини зліва, надлопаточній та підлопаточній ділянці, підшкірного крововиливу верхньої частини правої сідниці, набряку м`яких тканин потиличної ділянки голови зліва та скроневої ділянки голови справа, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 було пошкоджено майно кафе «Авеста» та припинено роботу закладу. Однак, продовжуючи свої хуліганські дії, обвинувачений підійшов до автомобіля марки «УАЗ 69», р/н НОМЕР_1 , який було припарковано біля кафе «Авеста» та в салоні якого знаходилися його власник ОСОБА_6 і на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_10 , наніс по автомобілю два удари дерев`яною битою, розбивши одним з яких скло передніх правих дверцят, уламки якого потрапили в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді «проникаючого корнеосклерального поранення з проникненням амагнітного внутрішнього очного стороннього тіла. Травматичної катаракти. Часткового гемофтальму. Коломби райдужки. Афакії. Авітрії. Оперованого відшарування сітківки (прилягання). Іридоцикліту», які згідно висновку експерта № 19 від 18 травня 2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Кримінальна відповідальність за вказані кримінальні правопорушення передбачена ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в черговий раз не з`явилися до суду, заявив клопотання про накладення на них грошового стягнення.

Інші учасники судового розгляду залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Оскільки потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 неодноразово викликалися у судові засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але протягом розгляду кримінального провадження такі не з`явилися у дев`ять судових засідань, що були призначені на 26 вересня, 24 жовтня, 03, 20 та 27 грудня 2018 року, 22 лютого, 04 та 15 квітня, а також 15 травня 2019 року), поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 цього Кодексу, суду не повідомили, а відтак не виконали покладений на них процесуальний обов`язок без поважних причин, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення на потерпілих грошового стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 322, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 грошове стягнення у розмірі по 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Роз`яснити потерпілим вимоги ст. 147 КПК України про те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1