Справа №766/5059/19
н/п 1-кс/766/4593/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, а саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Державного акту на право власності на землю від 14.11.2002 № 255 належить громадянці України ОСОБА_3 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом ГУНП в АР Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 00000174 від 28.09.2018, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення зазначених відомостей до ЄРДР стала заява від громадянки ОСОБА_3 , про те, що невстановлені особи у не встановлений період часу шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою, яка належить останній відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.11.2002 № 255 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідування встановлено, що 20.12.2016 невстановлені особи, перебуваючи на території АР Крим в м. Сімферополі, використовуючи підроблену довіреність від імені ОСОБА_3 , без її згоди, шляхом обману, уклали від імені останньої договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території АДРЕСА_1 , чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 585 000 гривень.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано потерпілою та допитано як потерпілу. Вході допиту встановлено, що ОСОБА_3 стало відомо, про те що невідомою їй особою на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено договір купівлі-продажу з також невідомою їй особою на ім`я ОСОБА_5 . Вищевказану дію ОСОБА_4 вчинив на підставі довіреності від 01.12.2016, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі під № 725, в якій було зазначено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважує ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити збір документів на відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, ОСОБА_4 , на підставі довіреності від 01.12.2016, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі під № 725, діючи начебто від імені ОСОБА_3 , уклав з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) рублів, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 585 000 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч) гривень.
Крім того, під час допиту по терпіла ОСОБА_3 вказала, що вище вказану довіреність громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вона не надавала та, що дану особу взагалі не знає.
Також під час досудового розслідування встановлено, що довіреність від 01.12.2016, начебто посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована реєстрі під № 725, фактично в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів не значиться.
Враховуючи, що вищезазначене нерухоме майно є об`єктом кримінально-карних дій, то з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження на нього необхідно накласти арешт.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим в клопотанні не вказано мету відповідно до положень статті 170 КПК України, з якою необхідно накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, враховуючи, що слідчим не долучено до клопотання відомостей про визнання зазначеного у клопотанні майна речовим доказом та не долучено відомостей про пред`явлення цивільного позову в рамках кримінального провадження №00000174 від 28.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК країни, також враховуючи, що клопотання не підписане прокурором, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі лейтенанта поліції ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_7