У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/997/19

№ 1-кс/183/390/19

19 лютого 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов`язання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 21.01.2019 року,

встановив :

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 15 лютого 2019 р. звернулась до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протиправною та зобов`язання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 поданої ним 21.01.2019 р.

Скаргу мотивовано тим, що 21 січня 2019 р. ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з заявою, що невідомі особи 21 січня 2019 року о 01:00 невідомі особи пошкодили його автомобіль. Заява була прийнята від ОСОБА_4 працівником Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській обл., і за її результатами її розгляду було прийнято рішення та складено висновок за вихідним №192 від 14.02.2019 р. який законом не передбачений.

Відповідно до висновку 21.01.2019 р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 та невідомі особи вживали алкогольні напої біля машини, під час розмови в них виник конфлікт, в результаті якого чоловік на ім`я ОСОБА_5 почав наносити удари металевим виробом по автомобілю.

При цьому жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_6 працівниками поліції не вчинялося, тому він змушений був звернутися до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного заявник вважає, що слідчий, або уповноважений працівник поліції повинен був приймати процесуальне рішення за заявою відповідно до вимог ст.. 214 КПК України. Але уповноважений працівник поліції в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд скарги без що не перешкоджає розгляду скарги .

Представник Новомосковського відділу поліції в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_4 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання бездіяльності слідчого протиправними, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого або прокурора протиправними.

Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого протиправними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов`язання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві ОСОБА_4 від 21.01.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд, -

постановив :

зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно викладені у ОСОБА_7 , що була подана 21.01.2019 р. до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1