Провадження № 11-сс/4823/2/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області від 19.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 та відновити досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2018 року в задоволенні скарги було відмовлено. Рішення мотивоване тим, що слідчим проведено достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів, співставлень дій службових осіб Чернігівської дистанції колії Південно-Західної залізниці та ПАТ «Укрзалізниця» з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України і в оскаржуваній постанові дана цьому належна правова оцінка з посиланням на конкретні матеріали справи.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 грудня 2018 року та постанову слідчого від 19.11.2018 року про закриття кримінального провадження, а матеріали направити до прокурора Чернігівської області для відновлення досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що слідчим не було досліджено всі обставини справи, а саме:

- не перевірені показання ОСОБА_9 шляхом направлення відповідних запитів до підприємств мова про які йде в його показаннях;

- не вчинено слідчим дію щодо тимчасового вилучення та доступу до журналів реєстрації вихідної кореспонденції за відповідний період, щоб підтвердити або спростувати показання ОСОБА_9 ;

- не було проведено одночасного допиту потерпілого та ОСОБА_9 з приводу стрілочного переводу № 92;

- не витребувані ряд документів та відповідно їм не дана належна оцінка;

- висновок слідчого про відсутність шкоди завданої потерпілому не відповідає дійсності, оскільки з протоколу №1 інвентаризаційної комісії Чернігівської дистанції колії від 07.06.2013 року оприбутковано 66052,86 гривень, вартість складових стрілочного переводу №92, при цьому жодного процесуального рішення щодо проведення відповідної експертизи слідчим не виносилось;

- потерпілий переконаний, що слідчим дана оцінка діям осіб щодо наявності в їх діях кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, при цьому досудове розслідування проводилось за ч.2 ст. 191 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні представника особи, яка подала скаргу, який просив задовольнити скаргу свого клієнта з вказаних в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з її безпідставністю, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Враховуючи, що апелянт отримав повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді 14 грудня 2018 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, оскільки не встановлено факту привласнення чужого майна службовими особами Чернігівської дистанції колії Південно-Західної залізниці та ПАТ «Укрзалізниця» при постановці на баланс стрілочного переводу №92 по станції Чернігів-Північний, та в діях останніх відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до Чернігівської місцевої прокуратури з заявою по факту незаконного привласнення його майна шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_9 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року №0000064.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2010 року між підприємством «Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу №2. Відповідно до Специфікації 31 від 01.10.2010 до вказаного договору, об`єктом продажу є під`їзна залізнична колія при станції Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці у кількості 594 погонних метри, в тому числі стрілка переводу №92, №94. На виконання умов договору сторонами підписано Акт приймання-передачі майна.

Відповідно до змісту листа №439 від 12.05.2015р. за підписом начальника Чернігівської дистанції колії, на виконання телеграфних вказівок залізниці №242 (П-9-185) від 17.03.2011р., №Н/432 від 27.04.2011р., Статуту залізниць України та Положення про залізничну станцію, з метою забезпечення безпеки руху поїздів в Чернігівській дистанції колії у 2011 році була проведена робота по виявленню стрілочних переводів, які врізані в колії залізниці, але не знаходяться на балансі залізниці, а також перевірено їх технічний стан на відповідність вимогам діючих документів, виявлено умови їх подальшої експлуатації. По ст. Чернігів-Північний був виявлений стрілочний перевід (надалі СП) №92, врізаний в під`їзду колію «Гілка №1». Листом №178 від 15.05.2013р.за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ «Чернігівагробуд» була надана відповідь, що СП №92 на балансі їхнього підприємства відсутній. На підставі інвентаризації основних засобів та з урахуванням вказаного листа-відповіді, СП №92 був взятий на баланс Чернігівської дистанції колії (а.к.п.33, Том№1).

Згідно до листа №130 від 04.03.2016 року слідує, що у зв`язку з реорганізацією Державного територіально-галузевого об`єднання (ДТГО) «Південно-Західна залізниця» шляхом злиття відповідно до Постанови КМУ від 25.06.2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 01.12.2015 року всі права і обов`язки ДТГО «Південно-Західна залізниця» перейшли до ПАТ «Українська залізниця». У зв`язку з цим напередодні, у 2015 році була заборона всіх операцій по передачі, купівлі-продажу, списанню майна. Чернігівська дистанція колії є виробничим підрозділом регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (а.к.п.42, Том №1).

С тексту листа №106 від 26.03.2012 року за підписом директора ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» надано згоду на пропозицію Залізниці про передачу стрілочного переводу №92 з балансу ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» на баланс Залізниці (а.к.п.97. Том №1)

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2013 року рішенням державного реєстратора було відмовлено ОСОБА_8 в державній реєстрації права власності на стаціонарну під`їзду залізничну колію (а.к.п.227, Том №1).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про визнання дій державного реєстратора протиправними було відмовлено повністю (а.к.п.228-231, Том №1). 08.10.2013 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду оскаржувана постанова залишена без змін (а.к.п.232-235, Том №1)

08.04.2016 року № НЗ-1-4/778 ФОП ОСОБА_8 була надана відповідь за підписом в.о. першого заступника начальника регіональної філії «Південно-Західна залізниця», зі змісту якої вбачаються спірні відносити між суб`єктом господарювання та фізичною особою-підприємцем щодо підписання договору купівлі-продажу №2 від 01.10.2010 року, перевірки правовстановлюючих документів, а також виготовлення технічного паспорту спірної ділянки залізниці та стрілочного переводу (а.к.п.104, Том№1).

Згідно з рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2016 за позовом ФОП ОСОБА_8 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання договору дійсним, а також зустрічним позовом між цими суб`єктами щодо визнання договору недійсним, було прийнято відмову ФОП ОСОБА_10 та припинено провадження по справі, а в задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська залізниця» відмовлено (а.к.п.107-115, Том №1). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. вказане оспорювань рішення господарського суду залишено без змін (а.к.п.125-133, Том №1).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 касаційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва, рішенням якого від 26.09.2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська залізниця» було відмовлено (а.к.п.249-262, Том №1).

Колегія суддів вбачає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2018 року й ухвала слідчого судді від 03 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги апелянта ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в даному випадку мають місце господарсько-правові відносини. З наявних матеріалів кримінального провадження неможливо зробити висновок про те, що мав місце факт шахрайства, тобто умисного заволодіння чужим майном, правом на майно шляхом обману та/або зловживання довірою. В даному випадку не встановлено факту привласнення чужого майна службовими особами Чернігівської дистанції колії «Південно-Західної залізниці» та ПАТ «Українська залізниця».

Більше того, на сьогоднішній день в господарському процесі постановлено не остаточне рішення щодо права власності ОСОБА_8 , а тому передчасно стверджувати щодо привласнення чужого майна службовими особами.

Колегія суддів вбачає, що органом досудового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні проведене повно та ретельно, а тому висновок про закриття провадження відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Так, було допитано потерпілого, свідка ОСОБА_9 , в тому числі і проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом одночасного допиту осіб від 09.03.2017 року (а.с.81-84, Том №1), та як про це ставить вимогу в своїй апеляційній скарзі апелянт, витребувано інформацію з метою встановлення фактів привласнення чужого майна, а також співставлено дії службових осіб Чернігівської дистанції колії «Південно-Західної залізниці» та ПАТ «Українська залізниця» з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та мотивовано постановою слідчий прийшов до висновку про відсутність факту привласнення майна вказаними вище службовими особами.

Отже, проаналізувавши оскаржувану постанову та надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку, щодо наявності обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження №0000064, оскільки слідчим не встановлено в діях дії службових осіб Чернігівської дистанції колії «Південно-Західної залізниці» та ПАТ «Українська залізниця» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а розслідування в кримінальному провадженні проведене всебічно та повно.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги вірно взяв до уваги мотиви слідчого, які зазначені у постанові та правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну правову оцінку, тому підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого від 19 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3