Справа № 388/1170/18
Провадження № 1-кс/390/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 388/1170/18 (провадження №1-кс/393/201/18) за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235, визнання незаконною та скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2018 №1632 в даному кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого задовольнити вказане клопотання,

встановив:
На розгляді в Новгородківському районному суді Кіровоградської області знаходяться матеріали скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235, визнання незаконною та скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2018 №1632 в даному кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого задовольнити вказане клопотання.

14.11.2018 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 388/1170/18 (провадження №1-кс/393/201/18). В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому засіданні 14.11.2018 під час розгляду справи № 388/1154/18 (провадження №1-кс/393/200/18) слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 грубо порушив право ОСОБА_3 на судовий захист. Це виражалось в тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 багато разів перебивав пояснення ОСОБА_3 , внаслідок чого остання не змогла надати пояснення по суті справи в тому обсязі, який вважала за необхідне. Також слідчий суддя ОСОБА_4 , за переконанням ОСОБА_3 , безпідставно наполегливо переконував ОСОБА_3 , що слідчий ОСОБА_5 не зміг витребувати з м. Миколаєва матеріали кримінального провадження. З огляду на вищевказане, ОСОБА_3 вважає, що з поведінки судді ОСОБА_4 вбачається, що слідчий ОСОБА_5 переконав його в тому, що в клопотанні ОСОБА_3 слід відмовити. Зазначене викликає у ОСОБА_3 сумніви в неупередженості слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , а тому вона вирішила звернутися з відповідною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення по суті справи, заяву про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити, оскільки останній не забезпечив наявність кримінального провадження до розгляду скарги.

Від слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 12.12.2018 надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку з службовою зайнятістю. Щодо задоволення заяви заперечує, оскільки вона не відповідає дійсності та вимогам закону.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1,2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, слідчий суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».
Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано слідчим суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки слідчого судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу слідчого судді, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід слідчого судді. Разом з цим, ОСОБА_3 не доведено, що слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 особисто заінтересований в розгляді справи. Сумніви щодо неупередженості слідчого судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій слідчого судді при розгляді скарги.
Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Також необхідно відмітити, що слідчий суддя, як головуючий у судовому засіданні під час розгляду скарги керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення скарги.Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Отже, слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , як головуючий у справі, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення скарги, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для вирішення скарги, діючи в межах своїх повноважень.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, які з`явились в призначене судове засідання, та дослідивши обґрунтування заявленого відводу, вважає, що ОСОБА_3 в обґрунтування заяви ставить лише власні припущення та переконання, однак не надає суду жодних доказів в упередженості слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 чи його заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження № 388/1170/18 (провадження №1-кс/393/201/18), а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 388/1170/18 (провадження №1-кс/393/201/18) за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235, визнання незаконною та скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2018 №1632 в даному кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого задовольнити вказане клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1