У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2177/17

№ 1-кс/183/753/19

28 березня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2016 року до ЄРДР за № 0003875, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, без освіти, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-10.03.2006 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку;

-13.07.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-20.01.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.;

-30.06.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку;

-12.02.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2016 року приблизно о 05.30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Калнишевській, 19 м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , яка йшла одна та тримала на правому плечі свою сумку. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 17.09.2016 року приблизно о 05.35 годині почав йти позаду ОСОБА_8 та коли остання проходила біля ЗОШ № 2 по вул. Калнишевській 19 м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наздогнав позаду ОСОБА_8 , яку схопив руками та, приставивши до ротової порожнини останньої предмет, ззовні схожий на ніж, який в ході досудового розслідування не встановлений, почав погрожувати його застосуванням, внаслідок чого ОСОБА_8 почала вириватися, а ОСОБА_7 з метою подолання опору ОСОБА_8 предметом, ззовні схожим на ніж, який в ході досудового розслідування не встановлений, завдав одного удару в область ротової порожнини останньої, після чого ОСОБА_8 відбила ліву руку ОСОБА_7 , в якій знаходився предмет, ззовні схожий на ніж, а ОСОБА_7 , розмахуючи предметом, ззовні схожим на ніж, шляхом ривку відкрито викрав з лівого плеча ОСОБА_8 сумку, яка для потерпілої не є матеріальною цінністю, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia Х2-02», вартістю 419 гривень 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 419 гривень 50 копійок та тілесні ушкодження у виді сліпих, непроникаючих колото-різаних поранень язику, правого плеча, правої половини грудної клітини, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.

11.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність якого свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, в якому на даний час підозрюється. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші злочини.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати своєму підзахисному більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею було досліджено докази, надані до клопотання слідчого, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_7 , а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 17.09.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.12.2016 року; висновком судово-медичної експертизи № 1015/Е від 22.12.2016 року; протоколом огляду речей від 26.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.03.2019 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним. Про наявність цього ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення проти власності. Тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має; раніше неодноразово судимий; не одружений; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний перебуває на обліку у психіатричному кабінеті з 2001 року з діагнозом: легка розумова відсталість; має позитивну характеристику з місця проживання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 травня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_10 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_10 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1