ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/246/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000449 від 09.08.2018,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000449 від 24.01.2018 за передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 5 (п`яти) місяців, тобто до 09.01.2019.

26.10.2018 старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування, тобто до 09.01.2019.

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 09.08.2018 о 18.45 год. в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_8 .

09.08.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 121 КК України - організація вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження групою осіб на замовлення.

10.08.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на 60 діб, тобто до 06.10.2018.

03.10.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до 09.11.2018.

На даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, результати проведення яких мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 в межах строку досудового розслідування - до 27.12.2018 включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вказує на відсутність ризиків, на які вказує орган досудового слідства. Крім цього, судом, при задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не було враховано особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, одружений, визнав свою вину у повному обсязі, розкаявся, проте судом не було визначено розмір застави.

Крім цього, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичній частині з діагнозом: вегето-судинна дистонія, хронічний гастродуоденіт у стадії нестійкої ремісії. Більш того, потерпілий претензій до його підзахисного не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОВС СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 09.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 15 частини статті 115 КК України.
09.08.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 121 частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 121 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 121 КК України; наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 121 КК України;
2. наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 121 КК України, є неспроможними.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Разом з тим, враховуючи те, що на даній стадії досудового розслідування вже проведено ряд слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_8 , а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у повному обсязі визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає, що при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.
З огляду на підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики, передбачені частиною 1 статтею 177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до частини 4, пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 44 050 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 29.10.2018 посилання на пункт 2 частини 4 статті 183 КПК України, яким слідчий суддя мотивував свою відмову у визначенні розміру застави.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 необхідно скасувати в частині не визначення застави та постановити в цій частині нову ухвалу.
В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_11 у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року скасувати в частині не визначення альтернативного запобіжного заходу.
Винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити в якості альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 44 050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) грн, що підлягають до сплати на розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду: 5314, МФО 820172, .

У випадку сплати застави покласти на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді -