Дата документу 30.01.2019
Справа № 334/7804/18
Провадження № 1-кс/334/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №000019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 винесено ухвалу №334/808/15-к від 06.02.2015 року про накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , у вигляді застосування заборони розпоряджатися цим майном.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя, справа №332/958/15-к від 18 лютого 2016 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000019, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Згідно ч. 1. ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі: ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - кваліфікується як злочини невеликої тяжкості. Крім того, відповідно до кримінального провадження №000019, заявнику інкримінували злочини, що вчинені в 2013 році.

За таких обставин, існування арешту, порушує права та інтереси заявника, щодо розпорядження та користування майном, що належить їй на праві власності, тому просить суд скасувати арешт у вигляді застосування заборони розпоряджатися майном, що був накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/808/15-к від 06.02.2015 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, як вбачається із клопотання, то особа, яка його подала жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Крім того, особа, яка подала клопотання, до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає належним чином завіреної ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, що з урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

Крім того, особою, яка подала клопотання, приховала від суду той факт, що після повернення обвинувального акту відносно неї прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків, вказане кримінальне провадження направлено до СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в області для усунення недоліків.

Як вбачається з відповіді Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 18.01.2019 року за № 131-1-19, на теперішній час, вирішується питання щодо направлення обвинувального акту по кримінальному провадження № 00019 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України до Заводського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Викладене в сукупності свідчить, що ОСОБА_3 поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна та не надала суду всієї інформації, щодо стану розгляду кримінального провадження № 00019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1