Справа № 680/665/18
Номер провадження 1-кп/676/489/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про

застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському в режимі дистанційного судового провадження клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальну провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 01 червня 2018 року за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи загального захворювання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він 29 травня 2018 року о 20 год. 08 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Економ» №5 ПАТ «Фірма Бакалія», що розташований по вул. Шевченка 27 а в смт. Нова Ушиця, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «НОМТОМ» моделі НТ З ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1871 гривень 42 копійки, з сім - картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», вартістю 40 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду в розмірі 1911 гривень 82 копійки.

Однак, враховуючи те, що на момент вчинення зазначеного вище суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 перебував в стані неосудності, органом досудового розслідування до суду надіслано клопотання про застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 29 травня 2018 року близько 20 години прийшов в магазин «Економ» в смт. Нова Ушиця. Після того, як здійснив свої покупки та розрахунок за них, підійшов до камер схову речей, де поряд з ними стояв стіл, на якому він побачив мобільний телефон. При цьому, поряд з телефоном нікого не було, працівника магазину також не було, таким чином не було кому повернути телефон, то він взяв його собі, вважаючи його знахідкою. На наступний день до нього прийшли працівники поліції, яким він повернув мобільний телефон. З приводу застосування до нього примусових заходів медичного характеру заперечив, оскільки пояснив, що вже проходив лікування в медичному закладі з приводу наявного у нього психічного розладу, однак таке лікування не допомагає йому почуватися краще.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_4 про те, що фактично телефон вважає знахідкою, суд вважає, що вчинення останнім суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

А саме заявою потерпілої ОСОБА_7 від 01 червня 2018 року (а.м.к.п.7), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила про вчинення ОСОБА_4 29 травня 2018 року о 20 год. крадіжки мобільного телефону марки «НОМТОМ» моделі НТ З ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою із приміщення магазину «Економ» №5 по вул. Шевченка,27а в смт. Нова Ушиця.

Даними протоколу огляду місця події від 01 червня 2018 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (а.м.к.п.8-9), відповідно до якого проведено огляд місця події, яким є приміщення продуктового магазину «Економ» №5 по вул. Шевченка,27а в смт. Нова Ушиця. Під час огляду виявлено, що праворуч від камери схову стоїть дерев`яний стіл, з якого, зі слів потерпілої ОСОБА_7 , було викрадено мобільний телефон марки «НОМТОМ» моделі НТ З ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Даними протоколу огляду від 01 червня 2018 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (а.м.к.п.17-18), відповідно до якого проведено огляд предмету вчинення суспільно-небезпечного діяння - телефону «НОМТОМ» моделі НТ.

Даними протоколу огляду цифрового носія від 04 червня 2018 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (а.м.к.п. 57-61), відповідно до якого переглянуто диск (оптичний диск для лазерних систем зчитування), де переглянуто відео файли, на яких зафіксовано як о 20 год. 07 хв. в приміщення магазину «Економ» №5 по вул. Шевченка,27а в смт. Нова Ушиця, зайшла особа чоловічої статі, підійшовши до камери схову однією рукою забирав сумку та зачиняв камеру, а іншою зі столу брав мобільний телефон та поміщав до правої кишені штанів.

Висновком експерта про оцінку №040604 від 04 червня 2017 року (а.м.к.п.31-56) підтверджено ту обставину, що станом на 29 травня 2018 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, вартість викраденого ОСОБА_4 в потерпілої мобільного телефону марки «НОМТОМ» моделі НТ З ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 становила: мобільного телефону - 1871 грн. 42 коп.

Вартість стартового пакета мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» станом на 29 травня 2018 року у розмірі 40 грн. підтверджується довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (а.м.к.п.63).

Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Економ», на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 заходить до приміщення магазину, при цьому на столі поряд з камерами схову лежить мобільний телефон. ОСОБА_4 лівою рукою ставить пакет до камери схову, повертаючись таким чином, щоб закрити собою стіл, при цьому правою рукою дотягується до столу, якийсь час залишається стояти в такому положенню, роблячи рух рукою, з чого можна зробити висновок, що кладе щось до карману штанів, після чого іде до торгового залу, а телефону вже на столі немає. Взявши товар, розплачується за нього на касі, забирає пакет з камери схову і іде з магазину. Таким чином, вказаний відеозапис, який об`єктивно відображає послідовність події і таким чином спростовує пояснення ОСОБА_4 щодо заволодіння ним телефоном після здійснення покупок перед виходи з магазину за відсутності будь-яких осіб, а отже спростовується його посилання на те, що це була знахідка.

До таких висновків суд приходить також з оглядну на те, що предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно чи майнові права на нього. Нерідко це майно може знаходитися на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, таким, від якого власник відмовився чи втратив з ним зв`язок.

Про те, що майно, доступ до якого був неутруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контролю і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, можуть свідчити такі обставини:

- індивідуальні відмінні ознаки предмета майна (тип, вид, найменування, особливості тощо), з вигляду яких винна особа в змозі визначити власника майна;

- конкретна характеристика місця перебування майна на момент його виявлення, яка дає можливість визначити (побачити, виявити) межі приватності місця знаходження майна;

- зазвичай нетривалий час, упродовж якого у винної особи визріває і реалізується намір заволодіти майном;

- причини появи майна на місці виявлення, умови та обставини його перебування там, з яких можна визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв`язок з ним.

Так, за статтею 337 ЦК знахідкою визнається річ, яка вибула з володіння власника чи іншої уповноваженої особи на володіння поза її волею внаслідок того, що була загублена і будь-ким була знайдена.

Із встановлених судом фактичних обставин цієї справи засвідчується, що:

- предметом викрадення був мобільний телефон марки «НОМТОМ» моделі НТ З ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які належать потерпілій ОСОБА_7 ;

- зазначений телефон знаходився на столі біля камер схову при вході в магазин, з чого можна зробити висновок, що його хтось забув;

- ставлячи свої речі до камери схову, ОСОБА_4 вже помітив мобільний телефон на столі, для чого закрив собою дверцята камери схову, розвернувся і взяв телефон, після чого пішов до торгового залу, де потім на касі був присутній працівник магазину, однак ОСОБА_4 не повідомив про те, що знайшов мобільний телефон, а вийшов з приміщення магазину, маючи при собі телефон, хоча мав таку можливість сповістити і залишити телефон працівнику магазину.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що суспільно небезпечне діяння, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце і воно вчинено ОСОБА_4 .

Однак, як вбачається з висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №471 від 09 серпня 2018 року ( а.м.к.п.95-97) ОСОБА_4 виявляє органічний розлад особистості внаслідок перенесеної ЧМТ з вираженими змінами, виявляв такий і на момент вчинення злочину, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А також потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

А тому, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебував в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває в такому стані і в теперішній час, що підтверджується зазначеним вище висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №471 від 09 серпня 2018 року, щодо нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Визначаючи відповідно до ст.94 КК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість його захворювання, тяжкість вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, ступінь небезпечності ОСОБА_4 для себе та інших осіб, висновки стаціонарної судово-психіатричної експертизи №471 від 09 серпня 2018 року, відповідно до яких комісія, яка проводила судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , прийшла до висновку, що він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом.

На підставі ст.ст.19, 92-95 КК України та керуючись ст.513КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом.

Речові докази згідно постанови про визнання речовим доказом від 01 червня 2018 року (а.м.к.п.62), залишити в матеріалах провадження; згідно постанови від 01 червня 2018 (а.м.к.п.19) залишити потерпілій.

Копію ухвали направити на виконання до медичної установи та вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду області через Кам`янецьПодільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1