№558/638/18
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 лютого 2019 року смт. Млинів, Рівненсько області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000122 від 25 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 25 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

15 лютого 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати і на даний час.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.
Обвинувачена ОСОБА_8 та захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши, думку учасників судового засідання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 зіслався на розсуд суду.

Ухвалою Демидівського районного суду від 27 липня 2018 року до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Демидівського районного суду від 21 вересня 2018 року підозрюваній ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 27 жовтня 2018 року до 00 години 00 хвилин.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року обвинуваченій ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2018 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Наявність даного ризику підтверджується тим, що обвинувачена зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , тобто є жителькою іншої області.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 пояснила суду, що хоча вона й зареєстрована в АДРЕСА_1 , але вже протягом 14 років за зареєстрованим місцем проживання не проживає, так як весь час перебуває на тимчасових підробітках в Київській області.

Цей факт підтверджується й довідкою Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області №134 від 16 серпня 2018 року, відповідно до якої об`єктивну характеристику на громадянку ОСОБА_8 виконавчий комітет сільської ради надати не може, тому що вона довгий час на території сільської ради не проживає, місце її проживання невідоме.

(а.24 клопотання)
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення на території Демидівського району Рівненської області. Таким чином, остання, у разі обрання їй запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе вільно виїхавши за межі Рівненської області не прибути за останнім відомим місцем її проживання з метою переховування від суду.

Крім того, після вчинення злочину, ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин виїхала до м. Рівне Рівненської області, де перебувала на тимчасово орендованій квартирі, неподалік якої і була затримана працівниками поліції.

Обвинувачена ОСОБА_8 не має постійних занять, не працює та не навчається, а також на момент вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу , не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім`ї.

Більше того, рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлено батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передано його органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області для подальшого влаштування.

(а.34-35 клопотання)
Крім цього, ОСОБА_8 не має постійних занять та постійного джерела заробітку, в разі визнання її винною судом у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вона може бути засудженою до покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, остання може вчинити переховування від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, відсутність у неї постійного місця роботи, відсутність соціальних зв`язків, репутація, майновий стан.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, наявність достатніх даних, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , її вік, стан здоров`я і те, що вона офіційно не працевлаштована, не має тісних соціальних зв`язків, а тому дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Диспозиція ч.3 ст.187 КК України передбачає відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Поскільки, обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченомуч.3 ст.187 КК України, то суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Санкцією ч.3 ст.187 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 може бути застосований.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
У відповідності до ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищенаведене, суд оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 13 год. 00 хв. 15 квітня 2019 року, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою обчислювати з 13 години 00 хвилин, з 15 лютого 2019 року.

Визначити строк дії ухвали до 13 години 00 хвилин, 15 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3