Справа № 1-109/2007
Провадження № 1-о/676/3/18
УХВАЛА
22 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:
21 грудня 2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 за нововиявленими обставинами.

Засуджений у письмовій заяві зазначив, що під час судового розгляду в суді першої інстанції і наступних інстанціях не враховано наступне:

1.не було проведено огляд місця події - місця самого конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_5 біля приміщення кафе «Вагон» з метою виявлення дерев`яної палки, за допомоги якої потерпілий наносив йому удари по голові та інших частинах тіла;

2.при винесенні постанови про призначення СМЕ від 25 березня 2007 року слідчим прокуратури перед експертом не ставилося питання, чи могли виявлені тілесні ушкодження на його тілі утворитися від ударів дерев`яною палкою (а.с. 61 том 1), хоча він зразу під час свого допиту в якості підозрюваного від 25.03.2007 року заявляв про напад на нього потерпілого з допомогою дерев`яної палки, якою потерпілий наносив неодноразові удари по голові та іншим частинам тіла(а.с.57-59 том.№1);

3.не було допитано в якості чергового лікаря Дунаєвецької ЦРЛ ОСОБА_6 про обставини перебування потерпілого ОСОБА_5 в лікарні, адже згідно рапорту оперативного чергового Дунаєвецького РВУПВСУ ОСОБА_7 від 25.03.2007 року (а.с.18 том №1)встановлено, що 04.05 години поступило повідомлення від чергового лікаря ЦРЛ ОСОБА_6 про те, що на приймальний покій ЦРЛ з ножовим пораненням доставлений невідомий громадянин молодого віку;

4.не було допитано в якості свідків працівників Дунаєвецької ЦРЛ, які приймали громадянина ОСОБА_5 з ножовими пораненнями від його знайомих молодих людей та його особисто, при цьому не встановлювалося, що саме потерпілий говорив про обставини подій, скільки людей доставляли потерпілого, що вони пояснювали при цьому та інше;

5.не було допитано в якості свідків працівників Дунаєвецької ЦРЛ, які проводили первинний медичний огляд потерпілого ОСОБА_5 , яка допомога надавалась, які заходи реанімаційного характеру ними було проведено з метою спасіння життя потерпілого та інше;

6.не було встановлено того факту, хто саме з працівників Дунаєвецької лікарні встановив факт смерті потерпілого і по яких саме ознаках він прийшов до такого висновку, хто саме дав вказівку перемістити труп потерпілого з лікарні до моргу та інше;

7.не було допитано в якості свідків працівників швидкої медичної допомоги Дунаєвецької ЦРЛ стосовно звернень громадян про надання медичної допомоги потерпілого ОСОБА_5 , коли той перебував на вулиці Київській в м. Дунаївці з тілесними пошкодженнями, не вияснялося та не встановлювалося хто саме працював та той час на швидкій медичній допомозі, чому на виклик громадян не виїхали на місце знаходження потерпілого та інше;

8.не було досліджено факт протиправних дій потерпілого ОСОБА_5 відносно нього, які полягали в нанесенні множинних ударів дерев`яною палкою в область голови та тіла, з метою позбавлення життя, адже згідно з висновку СМЕ № 88 від 25.03.2007 року (а.с. 63 том №1) в нього було виявлено понад 11-ть тілесних ушкоджень на голові та шиї;

9.не було досліджено судом того факту, що потерпілий ОСОБА_5 мав вагу понад 80кг та зріст 174 см-протокол огляду (а.с.19-12 том №1), в той же час його вага складала 55 кг при зрості 162 см; окрім цього не досліджувався той факт, що згідно висновку експерта № 20 від 26.04.2007 року в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , останній міг знаходитися в вертикальному положенні (а.с. 41-42 том №1), також не досліджувався той факт, що згідно висновку судово-токсилогічного дослідження № 776 від 30.03.2007 року в крові потерпілого ОСОБА_5 виявлено 2,44 % проміле алкоголю, в сечі 2,80 % проміле алкоголю (а.с. 43 том №1).

10.не було досліджено судом того факту, що він (засуджений) перед конфліктом із потерпілим ОСОБА_5 зробив йому тільки зауваження, щоб він його не ображав та не чіпався до його дружини, після чого останній напав на нього, хотів вбити про що говорив мені прямо такі слова: «Зараз заб`ю». Засуджений вважає, що він захищав своє життя та здоров`я в межах необхідної оборони;

Окрім цього, на думку скаржника поза увагою суду залишилися факти фальсифікації доказової бази працівником прокуратури, а саме:

11.в протоколі огляду місця події від 25.03.2007 року (а.с. 3-4 том №1) на першій сторінці зазначено поняті- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а на останній сторінці вже вписані поняті- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

12.також в даному протоколі огляду місця події від 25.03.2007 року (а.с.3-4 том №1) зазначено, що з місця події вилучена марлева прокладка, проте згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 26.03.2007 року (а.с.35 том №1) вказано зовсім інше, де записано наступне: « при огляді місця події виявлено… дві марлеві прокладки зі слідами крові..»;

13.в рапорті слідчого прокуратури від 25.03.2007 року (а.с. том№1) зазначено наступне: « … доповідаю, що 25.03.2007 року біля 3 год. ранку отримав повідомлення від чергового РВУИВС в області про смерть ОСОБА_5 …», проте згідно рапорту оперативного чергового Дунаєвецького РВУМВСУ ОСОБА_7 від 25.03.2007 року (а.с. 18 том «1) записано зовсім інше, а саме: « доповідаю, що по телефону НОМЕР_1 о 04.50 поступило повідомлення від чергового лікаря ЦРЛ ОСОБА_6 про те, що на приймальній покій ЦРЛ з ножовим пораненням доставлений невідомий громадянин молодого віку;

14.зразу в момент винесення постанови про порушення кримінальної справи від 25.03.2007 року (а.с. 47 том№1) слідчий прокуратури зазначив наступне: « … ОСОБА_4 ……. умисно, з метою вбивства наніс в область грудної клітки три ножеві поранення…);

15.слідчий прокуратури при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 25.03.2007 року (а.с. том №1) зазначив наступне : « …. в ніч з 24 на 25 березня 2007 року в м. Дунаївці по вул. Київська,4 виявлено з ознаками насильницької смерті ОСОБА_5 . При зовнішньому огляді потерпілого виявлено в області грудної клітки три щілеподібні рани….», проте згідно протоколу огляду трупа (а.с. 19-20 том №1) місце знаходження трупа потерпілого зазначено Дунаєвецька ЦРЛ.

Засуджений вважає, що вищевказані обставини доводять вчинення ним менш тяжкого злочину, а ніж той за який його засуджено, тобто доводять наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 118 КК України. Ці обставини на переконання засудженого раніше не були відомі, і самі по собі істотно вливають на правильність прийнятого рішення.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд вважає, що заяву слід залишити без руху надавши засудженому строк для усунення недоліків з наступних правових і фактичних підстав.

Частиною першої ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. В силу частини другої цієї ж статті нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені в ст. 462 КПК. Зокрема, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого обов`язкові зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Суть заяви ОСОБА_4 зводиться до того, що судом, на його думку, під час ухвалення вироку не було враховано ряд документів з матеріалів кримінального провадження, хоча такі були відомі засудженому, іншим учасникам і суду, оскільки ці документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження з яким засуджений ознайомився, а суд їх досліджував. Із поданої заяви не вбачається, що вказані обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Більшість доводів скаржника, які на думку засудженого є нововиявленими обставинами, вже були предметом перевірки у суді першої та апеляційної інстанції, що прямо вказано у вироку та ухвалі апеляційного суду. Оцінку цим обставинам давали суди і вони були відомі раніше. Інша частина доводів заяви про ново виявлені обставини не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки засудженим не вказано, як, до прикладу, відсутність процесуальних дій (огляду місця події, допити свідків, тощо) може істотно вплинути на правильність прийнятих рішень. Зазначені засудженим обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог законодавства. Засуджений вправі усунути зазначені недоліки і вказати обставини, які законом визнаються нововиявленими.

Частиною третьою статті 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви, якщо особа не усунула недоліки такої заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зважаючи на викладене,суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 462 КПК, а відтак її слід залишити без руху, установивши відповідний строк на усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд, -

постановив:
Залишити без руху заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків заяви протягом 7 днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику разом з долученими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя:

Судді: