Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8717/18
Провадження № 1-кс/644/2055/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, просила притягнути до відповідальності за службову недбалість уповноважену особу Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 . Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню слідчому судді.

Зі змісту зазначеної скарги та доданих документів вбачається , що ОСОБА_3 05.10.2018 року звернулася до Індустріального відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області з заявою про вжиття заходів до головного лікаря Харківської Міської поліклініки №18 з приводу несплати їй заробітної плати за 2012 рік. Вважає, що не відреагувавши на її заяву, службова особа Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 допустив службову недбалість. Впрохальній частини скарги перед слідчим суддею порушується питання про «притягнення за службову недбалість ОСОБА_4 ». Крім того, ОСОБА_3 просить «внести до ЄРДР дії головного лікаря поліклініки №18 ». Разом з тим, у скарзі ОСОБА_3 не ставиться питання перед слідчим суддею про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення належить до виключної компетенції слідчого, прокурора та не охоплюються повноваженнями слідчого судді

Отже, із викладеного вбачається, що зазначені у скарзі питання не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у скарзі ОСОБА_3 порушуються питання, які не підлягають оскарженню слідчому судді, а тому, відповідно до ст.304 ч.4 КПК України у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1