Справа № 611/1175/18
н/п 1-кп/611/103/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барвінкове кримінальне провадження №0000347 від 06 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сургут Тюменської області Російської федерації, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, судимого: 1) 07.04.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 24.06.2014 Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 05.09.2014 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 , ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2018 року приблизно о 02 годині обвинувачений ОСОБА_4 вирішив проникнути до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 через незачинені двері проник у зазначене приміщення, звідки повторно, таємно викрав 10 кг цукру та 3,06 кг м`яса баранини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 663 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним кримінального правопорушення так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст.349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне,повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, то такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, а також особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, має постійне місце проживання.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги незначну вартість викраденого майна та думку потерпілого про застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України та звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків , передбачених до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1430 грн. , як вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.373,374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: 10 кг цукру та 3,06 кг м`яса баранини, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн., як вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1