Справа № 541/2610/18
Провадження № 1-кс/541/416/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 березня 2019 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миргород заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання головуюча суддя ОСОБА_6 заявила собі самовідвід з підстав того, що вона була очевидцем втечі з-під варти обвинуваченого ОСОБА_7 .. Дану подію вона бачила через вікно свого кабінету, яке виходить на центральну вулицю міста Миргород.

Як правову підставу для самовідводу головуюча вказує положення п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, так як наявність факту того, що суддя була очевидцем подій злочину, який інкриміновано обвинуваченим впливає на її неупередженість та викликає обґрунтовані сумніви в сторін кримінального провадження щодо об`єктивності розгляду кримінального провадження.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також наполягали на задоволенні заяви про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 .. Сам факт того, що суддя бачила певні події з приводу яких проводилось досудове розсування, вказує на наявність в неї певних сформованих уявлень, тому суддя не може брати участь у розгляді справи.

Адвокат ОСОБА_4 суду також пояснила, що вона заявляла відвід судді ОСОБА_6 саме з підстав того, що вона може являтись свідком по кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що заявляв відвід головуючій з підстав того, що вона приймає участь в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 розгляд якого здійснює Миргородський міськрайонний суд, саме в ході судового розгляду якого відбулись події, які інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши пояснення прокурора та захисників суд приходить до переконання, що заява про самовідвід головуючого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 містить підстав для її задоволення.

Повноваженнями судді відповідно до положень КПК України є здійснення правосуддя за правилами передбаченими кодексом, з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень кримінально-процесуального закону, до обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді під час здійснення судового провадження, віднесена його участь у провадженні у якості свідка.

Незважаючи на те, що суддя ОСОБА_10 не була допитана в ході досудового розслідування у якості свідка, в своїй заяві про самовідвід вона вказує, що бачила події (фактичні обставини) втечі з під варти ОСОБА_7 за участю ОСОБА_8 . Тобто в неї вже склалося певне уявлення про події, які стали підставою для обвинувачення по кримінальному провадженню, що являється вагомою іншою обставиною, яка викликає сумнів в її неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Враховуючи зміст викладений у вказаній статті, суд повинен здійснюватись на засадах безсторонності, а сама суддя ОСОБА_10 заявивши собі самовідвід не може гарантувати його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,80-82,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої по справі судді ОСОБА_6 заявлений в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1