Справа №345/5336/18
Провадження № 1-кп/345/149/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000550 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, освіта середня спеціальна, на утриманні одна дитина, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.06.2018 р. о 11:55 год. він перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_5 . Знаходячись в коридорі вказаної квартири, на грунті тривалих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_2 наніс лівою рукою у праву тім`яну ділянку голови та три удари в праву та ліву завушну ділянку голови ОСОБА_5 . Надалі, продовжуючи протиправні дії ОСОБА_2 , усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи наслідки і свідомо бажаючи їх настання, застосовуючи грубу фізичну силу, користуючись не спроможністю ОСОБА_5 захищатись, наніс їй правою ногою удар в ротову ділянку голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які згідно висновку експерта № 213/165/246-Д від 29.09.2018 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а також рани нижньої губи, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про те, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, а тому просить закрити вказане кримінальне провадження. Розгляд справи провести у її відсутності.

Прокурор не заперечила щодо задоволення такого клопотання. Водночас просить вирішити питання щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Враховуючи позицію потерпілої, яка відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, то відсутні правові підстави застосовувати заходи процесуального примусу до обвинуваченого з метою його явки в судове засідання. Враховуючи, що це вже не перша неявка обвинуваченого в судове засідання, то суд вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, допустимим є вирішення питання потерпілої про закриття кримінального провадження без участі обвинуваченого. Такий порядок розгляду кримінального провадження жодним чином не порушить права обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, та переконавшись, що позиція потерпілої є добровільною і істинною, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є злочином невеликої тяжкості і згідно зі ст. 477 КПК України належить до кримінального провадження, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 369, 370, 372, 395, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілої задоволити.

Кримінальне провадження за № 0000550, яке внесене до ЄРДР 12.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:

-диск з відеофайлом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000550 залишити там же;

-мобільний телефон, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляції протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: