УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві в якій, просила зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 27.11.2018 року.

В обгрунтування скарги посилалась на те, що вона 27 листопада 2018 року звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з письмовою заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.. 366 КК України вчинене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 - до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даній заяві зазначала, що нею встановлено невідповідність зазначення дати її звернення, а саме в листі на її ім`я за підписом прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 01.02.2018 року за вих.. 04-31-1561/12 зазначено, що Харківською місцевою прокуратурою №2 Харківської області розглянуто її звернення від 30.011.2016 року. Однак на її запит було направлено копію цього листа з вірною датою 30.11.2016 року. Вважає, що ОСОБА_5 з метою приховати свою службову неохайність вчинила службове підроблення листа з подальшою підміною примірника в матеріалах кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, разом із скаргою направила заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу просила задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстави для внесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2018 року відсутні.

Заслухавши слідчого, дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві в якій, просила зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 27.11.2018 року про кримінальне правопорушення відносно прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 з попередньою кваліфікацією за ст.366 КК України.

Встановлено, що листом процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 від 01.02.2017 за № 04-31-1561/12, повідомлено ОСОБА_4 , що Харківською місцевою прокуратурою №2 Харківської області розглянуто її звернення від «30.011.2016», щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058.

На звернення ОСОБА_4 заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 направлено копії відповідей прокуратури на її попередні звернення. Зокрема в копії листа процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 від 01.02.2017 за № 04-31-1561/12було зазначено, що Харківською місцевою прокуратурою №2 Харківської області розглянуто її звернення від «30.11.2016», щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058.

Листом першого заступника прокурора області ОСОБА_8 від 11.08.2017 року за № 04/2/2-732-16 ОСОБА_4 було повідомлено, що у відповідях Харківської міської прокуратури № 2 від 22.06.2017 та від 30.06.2017 процесуальним керівником-Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_5 допущено технічну помилку в частині зазначення дати звернення, на яке надається відповідь. У зв`язку з вищевикладеним прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 попереджена про недопущення аналогічних порушень.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік встановлений у ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 у своїй заяві від 27.11.2018 року не наводить фактів кримінального правопорушення, а фактично вказує про наявність лише технічної помилки в зазначенні дати її звернення.
Оскільки заява ОСОБА_4 не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях посадових осіб ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27. 12.2018 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1