Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1265/19
У Х В А Л А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Черкаси Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Слідчий відділ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області по матеріалам кримінального провадження № 0000752 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту. Своє клопотання мотивує тим, що СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області розслідувалося кримінальне провадження № 0000752, внесене до ЄРДР 11.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України. У рамках досудового розслідування йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Під час досудового розслідування слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС ОСОБА_5 03 квітня 2013 направив на адресу начальника Черкаського МРЕВ УАІ УМВС України в Черкаській області листа, у якому зазначено, що «з метою забезпечення цивільного позову, заборонити проводити переєстрацію чи зняття з обліку транспортного засобу ОСОБА_4 ». Відповідно до наявних відміток, арешт було накладено на належний йому автомобіль «Шевроле Авео», днз. НОМЕР_1 .

Зазначає, що арешт на автомобіль у встановленому законом порядку не накладався, оскільки відсутня відповідна ухвала слідчого судді, суду. Вказаний автомобіль йому залишено на відповідальне зберігання. В подальшому обвинувальний акт відносно нього було направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Згідно вироку суду від 14.06.2013 року його визнано винним у вчинені інкримінованого йому злочину і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Питання щодо арешту майна вирішено не було, але автомобіль залишено за ним, як власником.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2013 вирок Придніпровського районного суду від 14.06.2017 змінено в частині призначеного покарання штрафу в сумі 5100грн. В іншій частині вирок залишено без змін. У подальшому потерпілою по справі ОСОБА_6 подано позовну заяву про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої унаслідок вчинення злочину.

Згідно рішення Соснівського районного суду від 09.02.2015 позов задоволено частково та стягнуто з нього моральну шкоду, завданої ДТП, в сумі 10000 грн.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2015 рішення Соснівського районного суду від 09.02.2015 в частині нього залишено без змін. Під час розгляду цивільної справи питання накладення арешту на майно не розглядалося.

Згідно копії постанови від 06.11.2018 головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/12021/14-ц закінчено.

Згідно з довідкою Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 07.11.2018 в слідчому відділі відносно нього кримінального переслідування не ведеться, обмежень реєстрації (переєстрації) транспортного засобу «Шевроле Авео», днз. НОМЕР_1 немає.

Вважає, що на даний час відсутні правові підстави для арешту зазначеного автомобіля.

Просить суд скасувати арешт майна, а саме, належного йому автомобіля марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області 03.04.2013 накладено обмеження під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000752розпочатого 11.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання клопотання без його участі. Також вказав, що клопотання підтримує та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 40, 113, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.

Арешт майна, а саме, належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області 03.04.2013 року накладено обмеження під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000752, розпочатого 11.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1