Справа № 185/8181/18
Провадження № 1-кп/185/664/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0001504 від 28 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Автопромінь», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2017 року, приблизно о 21.30 год., біля домоволодіння АДРЕСА_1 між господаркою вказаного домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка. Близько 21.35 год. на вулицю в стані алкогольного сп`яніння вибіг ОСОБА_5 , який тримав в руках гладко-ствольну рушницю Armsan A-612 12 калібру в спорядженому стані, яку почав спрямовувати в бік ОСОБА_8 погрожуючи їй вбивством.

Після цього ОСОБА_4 , який проходив повз вказаного домоволодіння, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , підбіг до останнього щоб забрати у нього рушницю. В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_4 виник умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень остан6ньому. ОСОБА_5 почав здійснювати постріли по землі перед ОСОБА_4 . Останній, бажаючи захиститися від ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя почав утримувати перед собою за плечі дружину ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

Цього ж дня, близько 21.40 год., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на проїзній частині дороги біля домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , стоячи напроти останнього, підійшов ближче до ОСОБА_4 почав цілитися в останнього з рушниці, в цей час ОСОБА_4 , утримуючи перед собою ОСОБА_6 та увертаючись від рушниці не втримав рівновагу та впав утримуючи перед собою ОСОБА_6 на землю. В свою чергу ОСОБА_9 , скориставшись моментом, коли ноги ОСОБА_4 , були неприкриті тілом ОСОБА_9 , діючи умисно, здійснив один постріл з рушниці по ногам ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді вогнепального дробового наскрізного поранення лівої гомілки, що супроводжувалося відкритими уламковим переломом малогомілкової кістки на рівні середньої третини з пошкодженням судинного-нервового пучку, множинними поверхневими пораненнями цієї та правої гомілки та стегон, ускладнене посттравматичною нейропатією лівого малогомілкового нерву, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день), тобто тривалого розладу функції лівої нижньої кінцівки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 надав суду клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України та закриття вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 , роз`яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче потерпілий, проаналізувавши та зіставивши зазначену заяву з вимогами КПК України та думкою сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122КК України..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, заява ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , має бути задоволена, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України, в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

До набрання цією ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

- гладкоствольна рушниця Armsan A-612 12 калібру, два відстріляні патрони, 3 патрони з рушниці та патронтаж з набоями для рушниці передані ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1