overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/459/19
Провадження №1-в/367/95/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Здовольнити клоптання.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2018 р., з не відбутою частиною покарання 06 (шість) місяців 06(шість) днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 28.01.2019 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/6710/18

1-кс/498/19

23 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання, 31.03.2018 року о 12 годині 45 хвилин, під час обшуку дільниці карантину у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, механічно пошкоджений, без батареї живлення, імеі встановити не вдалось.
В.О. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, механічно пошкоджений, без батареї живлення, імеі встановити не вдалось, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/119/19
Провадження № 1-кс/523/239/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 01.01.2019р. до Суворовського ВП в м.Одесі надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що, того ж дня, приблизно о 02:30год., малознайомий ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000014 від 01.01.2019р. за ч.1 ст.122 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та безпосередньо після скоєного кримінального правопорушення був госпіталізований до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , де знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.01.2019р.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості в проведенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно надати медичну документацію щодо лікування потерпілого.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що вказані вище документи щодо ОСОБА_4 можуть сприяти встановленню істини по справі, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, надавши дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до медичної документації щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з можливістю тимчасового вилучення для направлення її за місцем проведення судово-медичної експертизи.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки (історії хвороби) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю тимчасового вилучення всіх документів та речей, з яких складається зазначена медична картка (історія хвороби), на час його перебування в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/267/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури № 3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003569 від 26.10.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 /шістдесят/ днів. Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.03.2019 р. Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 /шістдесят/ днів. Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.02.2019 р.

Суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року, а саме: замість «23.02.2019 р.» - виправити на «23.03.2019 р.».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в в резолютивній частині ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 р. по обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури № 3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003569 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, вказавши в ухвалі замість «23.02.2019 р.» - виправити на «23.03.2019 р.».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

23.01.2019
Справа № 589/3820/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.01.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

законного представника підсудного: ОСОБА_5 ,

представника служби в справах дітей: ОСОБА_6 ,

представника органу пробації: ОСОБА_7 ,

представника органу ювенальної превенції: ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000986 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України. 24 вересня 2018 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, а також з`ясувавши думку обвинувачуваного, його захисника та законного представника, які просять повернути обвинувальний акт прокурору з мотивів його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки викладені в клопотанні сторони захисту обставини, а саме відсутність в матеріалах справи даних щодо осудності обвинувачуваного під час вчинення інкримінованих йому злочинів, не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, його законного представника, прокурора, захисника, потерпілих.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника служби в справах дітей, представника органу з питань пробації, представника органу ювенальної превенції.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2019 Справа №607/7020/18

м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду об`єднаного кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001292 від 19.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001292 від 19.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , причин неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні у зв`язку із неявкою обвинуваченого, присутність якого є обов`язковою та застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення.

Клопотання прокурора про накладання штрафних санкцій на обвинуваченого підтримав також і потерпілий.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є накладення грошового стягнення.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо до обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що КПК України встановлено диспозитивні, а не імперативні норми щодо постановлення судом рішення про накладення грошового стягнення при неявці в судове засідання, в тому числі, обвинуваченого, суд вважає, що на даному етапі питання про накладення грошового стягнення до обвинуваченого є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора, яке підтримане потерпілим про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0001292 від 19.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відкласти до 11 лютого 2019 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити обвинуваченого.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2019 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, о 12 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №649/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000133 від 11.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 368 ч.3 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні Херсонського місцевого суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 368 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого та обвинувачена проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим.
Суд заслухавши думку сторін процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даний час дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, ступінь ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшився.
У звязку із вищевикладеним, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 131, 154, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України КПК України, суд,

Ухвалив:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши їйзалишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години вечора до 7 години ранку наступного дня.

Покласти на ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого судді, судді за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із заявником ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/3696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 30.10.2018 року, 23.012019 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-45 год. 26.03.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 556/11/19
Номер провадження 1-кс/556/12/2019
У Х В А Л А
про повернення клопотання про проведення судово-медичної експертизи
14.01.2019 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи, -
07 січня 2018 року до Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 06.01.2019 року приблизно о 1 1 год. 30 хв. в с. Велихів, по вул.. Кузнецова, 15 Володимирецького р-н Рівненської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.
Відповідно до положень ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (ч.2 ст.244 КПК України).
Проте зазначені вимоги слідчим не дотримані, а саме, клопотання слідчого подане формально, зокрема воно не містить належним чином завірених копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а наявні копії неможливо дослідити в судовому засіданні. Також до клопотання не додано копії паспорта особи стосовно якої слідчий просить призначити експертизу.
Кожен кримінально-процесуальний документ може бути визнаний законним лише тоді, коли він оформлений у відповідності з процесуальною формою і містить усі необхідні для нього реквізити.
Зазначені недоліки є суттєвими та не дозволяють слідчому судді розглянути клопотання у відповідності з вимогами КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення судово-медичної експертизи не відповідає вимогам ст.244 КПК України, в зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244,369-372 КПК України, слідчий суддя
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1