Справа № 405/1031/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 15 лютого 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 13.12.2018 № 0000778, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 13, ч. 2, ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньо-технічною освітою, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,
встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000778 від 13.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 10.12.2018 у вечірній час, приїхавши з м. Олександрія до села Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області, направився до свого знайомого ОСОБА_7 , що проживав за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись довірою останнього, шляхом вільного доступу проник до вказаного помешкання. В подальшому, 10.12.2018 у період часу з 18 по 23 год. 59 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в одній з кімнат вказаного домоволодіння, виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 узяв у руки бинт та обмотав його навколо шиї потерпілого від чого ОСОБА_7 втратив свідомість. В цей час ОСОБА_4 вирішив вчинити вбивство ОСОБА_7 з метою безперешкодного заволодіння майном останнього. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , знайшов у приміщенні будинку дріт, який в подальшому використовуючи, як знаряддя вчинення злочину, утримуючи його в руках, зав`язав навколо шиї потерпілого та почав здавлювати життєво важливий орган шию, до моменту поки потерпілий ОСОБА_7 не перестав подавати ознаки життя, тим самим заподіявши потерпілому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1918/480 від 15.12.2018 тілесні ушкодження у вигляді: механічної асфіксії, афіксії, задушення еластичною стрічкою, напад з удавленням та задушенням з метою вбивства. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення. У подальшому ОСОБА_4 заволодівши майном, а саме: мішком цукру та металевим газовим балоном з місця вчинення скоєння злочину зник, викрадене обернув у своє володіння.

Крім того, ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити вбивство раніше знайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном останніх. З метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 16.12.2018 у період часу з 11 год. 40 хв. по 15 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 дачний кооператив «Мрія -1», діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливими мотивом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_8 , взявши в руки ніж з метою вбивства наніс п`ять ударів в спину ОСОБА_8 та шість ударів в живіт ОСОБА_9 . Згідно висновку лікарського свідоцтва про смерть № 1924/427 від 19.12.2018 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: гостра крововтрата, проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням легень, напад з використанням гострого предмета. Згідно довідки судово-медичного експерта ОСОБА_10 від 22.12.2018 смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої крововтрати як результат проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням серця. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент їх спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли на місці події. Після вбивства ОСОБА_4 заволодів належним потерпілим майном, а саме: металевою плитою колісниками, металевими кутниками, двома молотками та іншими речами. 22.12.2018 слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.

Слідчий в клопотанні вказує, що закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні у двомісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, з об`єктивних, незалежних від органу досудового розслідування причин неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавленням волі, вилученням під час проведених оглядів, тимчасових доступів великої кількості об`єктів, призначення значної кількості необхідних судових експертиз в тому числі методом ДНК аналізу, за межами Кіровоградської області до Вінницького НДЕКЦ МВС України, проведення яких потребує значного періоду часу та необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі їх результатів. Наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000778 від 13.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 13, ч. 2, ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, якою встановлено обгрнутованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 13, ч. 2, ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2018ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 13, ч. 2, ст. 115 КК України, санкція більш тяжкого покарання за п.п. 1, 6, 13, ч. 2, ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду"зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Також, слідчий суддя вбачає наявність об`єктивних підстав вважати, що ризик впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшився.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 13, ч. 2, ст. 115 КК Україниз урахуванням встановлених ризиків, тому відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вказані матеріали об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000778 до 4-х місяців, тобто до 22.04.2019.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення спричинили загибель людини.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11 год. 35 хв., 15.02.2019 до 11 год. 35 хв., 15.04.2019, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 11 год. 35 хв. 15.04.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11