ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/3628/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/475/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000436 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000436.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000436. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки вказане майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000436. На підставі договору оренди №13 від 12.12.2018 року приміщення площею 51,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Леся Сердюка, 13, здано в оренду орендодавцем ТОВ «Спутник» орендарю ТОВ «Вінавтоком» та відповідно до акту прийому-передачі від 12.12.2019 року передано вказану кімнату у користування орендарю. Огляд місця події було проведено 30.01.2019 року на підставі заяви представника власника вказаного приміщення, який діє на підставі довіреності №01/02 та за його участі. Вважає, що повернення вилученого майна ОСОБА_7 негативно вплинить на хід досудового розслідування, остання буде мати можливість видалити наявні докази, які зберігаються на електронних носіях або знищити, пошкодити вказане майно, з метою створення перешкод для повного та всебічного досудового розслідування. Також прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження прокурора щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні прокурор, є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 березня 2019 року підлягає поновленню.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснила, що мобільні телефони, планшет та ноутбук є її особистою власністю, але використовувалися під час роботи в ТОВ «Вінавтоком», в якому вона більше не працює. Про проведення органами досудового розслідування огляду приміщення за адресою: м.Харків, вул.Леся Сердюка, 13 повідомляла керівництво. Зазначене в договорі оренди приміщення, згоду на огляд якого було надано представником власника вказаної будівлі ТОВ «Спутнік», ТОВ «Вінавтоком» займало до кінця грудня 2018 року, а з 2019 року офіс даного товариства перемістився в інше приміщення, в якому саме і було проведено огляд.
Прокурор вказав, що 30.01.2019 року на підставі виклику полоції та заяви потерпілих органами досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме кімнати за адресою: м.Харків, вул.Леся Сердюка, 13, з метою виявлення доказів шахрайських дій з боку ТОВ «Вінавтоком» відносно потерпілих. 31.01.2019р. в порядку ч.3 ст. 214 КПК України відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР. Огляд вказаного приміщення відбувався за згодою та у присутності представника власника вказаної будівлі ТОВ «Спутнік», який діє на підставі довіреності №01/02. Також у зазначеній кімнаті знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та потерпілі.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку власника майна та її представників, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Київський ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2019 року повернуто прокурору клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000436 для усунення недоліків, встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали (а.с.64, 65).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий повторно звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що арешт майна у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №0000436, оскільки вказане ним майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відмова у арешті майна може призвести до знищення, пошкодження або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000436 від 31.01.2019 року та інші документи, якими на його думку підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки відсутні правові підстави, слідчий при повторному зверненні з клопотанням про арешт майна дату отримання прокурором копії ухвали від 07.02.2019 року не вказав, клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді не заявив; органами досудового розслідування огляд приміщення за адресою: м.Харків, вул.Леся Сердюка, 13 було проведено з порушенням вимог КПК України. Крім того, слідчим не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що потреби досудового розслідування в вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, не доведено його значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказ відомості, що містяться в цих речах.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, що не доведення органами досудового розслідування своєчасності звернення до суду з клопотанням є достатньою підставою для відмови у задоволення клопотання про арешт майна. З урахуванням вимог ч.1 ст.173 КПК України, підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна є те, що особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000436, оскільки органом досудового розслідування, всупереч вимог ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України, не доведено необхідність невідкладного проведення огляду вказаного приміщення.

За правилами ч.3 ст. 233 КПК України в такому випадку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу. Завданням арешту майна є його збереження за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину, оцінка якому буде надана під час розгляду кримінального провадження по суті в порядку ст. 94 КПК України. До того ж, суперечливі дані щодо кабінету проведення огляду, повноважень власників чи володільців майна підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та однозначно не виключають обставини, передбачені ч.1 ст. 233 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна з додатками, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000436 від 31.01.2019 року та апеляційну скаргу прокурора, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, оскільки воно може міститити докази кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та має значення для забезпечення кримінального провадження №0000436, а не застосування заходу забезпечення може призвести до знищення, пошкодження або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
Крім того, апеляційний суд враховує вимоги ст.2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, ч.4 ст.173 КПК України, передбачає у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на те, що мобільні телефони, планшет та ноутбук є особистою власністю ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме після копіювання спеціалістом наявної в електронних носіях інформації, але не пізніше 01.05.2019 року, вказане майно буде повернуто власнику.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 березня 2019 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000436 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в приміщенні будівлі за адресою: м.Харків, вул.Леся Сердюка, 13, де здійснювало свою діяльність ТОВ «ВІНАВТОКОМ», , а саме: на документацію TOB «ВІНАВТОКОМ»: не заповнені бланки договорів продажу автомобілів із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_12 у кількості 2 шт.; печатка «Для договорів №11»; пакет «НОВА ПОШТА» з биркою відправлення «НОВА ПОШТА» відправник ОСОБА_13 , отримувач ОСОБА_7 ; надруковані акти наданих послуг з круглою печаткою синього кольору ТОВ «ВІНАВТОКОМ» без заповнення особистих даних; 2 папера з надрукованими зображеннями автомобілів; не заповнені бланки договорів купівлі продажу із розстроченням платежу із проставленими печатками «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_12 у кількості 4 шт.; не заповнені бланки попередніх договорів купівлі продажу із розстроченням платежу із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_12 у кількості 5 шт.; заповнений екземпляр договору №300203 від 10.01.2019 року на ім`я ОСОБА_14 , додаток до нього «Акт наданих послуг», заявка №1 до договору №300203 від 30.01.2019 року, копії паспорта ОСОБА_14 та копія чеків про сплату суми у розмірі 11 500 грн. у кількості 2 шт. - отримувач ТОВ «ВІНАВТОКОМ», платник ОСОБА_14 , призначення авансовий платіж по договору №300203; довіреність №7 від 01.01.2019 року від ТОВ «ВІНАВТОКОМ» в особі директора ОСОБА_12 для уповноваження ОСОБА_7 виконувати дії в інтересах ТОВ «ВІНАВТОКОМ»; мобільний телефон ASTRO ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім картками мобільного оператора Київстар; мобільний телефон на 2 сімкарти BRAVIS СІ 83 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 без сім-карток; мобільний телефон на 2 сімкарти ALCATEL ONETOUCH 1016D ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 без сім- карток, планшет Samsung SM-T531 № НОМЕР_7 , ноутбук Lenovo Ideapad 110-15, MO:PF9XB6812043 та зарядний пристрій до нього.
В частині накладення арешту на майно, а саме: мобільні телефони, планшет та ноутбук встановити строк дії ухвали до 01.05.2019 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді