Провадження №1-кс/127/7485/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30.03.2019 близько 19:15 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова, м. Вінниці, в напрямку від вул. Келецької до вул. Маліновського, в районі е.о.N 55 допустив зіткнення з задньою боковою правою частиною автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького відділення КНДІСЕ, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для проведення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000705, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000705 від 30.03.2019 р., проведення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, який розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Батозька, 1.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві:
Проїзна частина вулиці Пирогова в районі електроопори № 55 загальною шириною 21,40 м, призначена для руху транспорту в обох напрямках, в напрямку вул. Маліновського ширина смуги руху становить 10,30 м, в напрямку вул. Келецька ширина проїжджої частини становить 10,75 м, дана проїжджа частина - асфальтована, без вибоїн, у сухому стані, горизонтального профілю. Огляд проводився зі сторони вул. Келецька, по вул. Пирогова, в напрямку вул. Маліновського. На місці події, по напрямку огляду, на смузі руху розташований автомобіль марки «Peugeot expert», державний номерний знак НОМЕР_2 , так що відстань від центру переднього лівого колеса до умовного правого краю проїжджої частини складає 0 м., та до умовної лінії від електроопори № 55 відстань складає 4,40 м, відстань від центру заднього лівого колеса до умовної лінії правого краю проїжджої частини складає 3.0м. Далі попереду автомобіля, поперек проїжджої частини розташований мотоцикл марки «Kawasaki Z750», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відстань від центру коліс мотоцикла до правого краю проїжджої частини встановити не вдалось, так як даний мотоцикл було переміщено невідомою особою, в невідомому напрямку.
На місці події також виявлено одиночний слід юзу колеса мотоцикла,який бере свій початок на відстані 7.70 м. від бордюрного каменю з правого краю проїжджої частини, по напрямку проведення огляду, та закінчується на відстані 7,0 м. до бордюрного каменю справа, та на відстані 10,50 м. від електроопори № 55. Осип скла довжиною 2,80 м, та шириною 2,55 м., бере свій початок на рівні заднього правого колеса автомобіля «Peugeotexpert», при цьому виступає на зовні від габариту нього на 0,40 м. Також встановлено місце розташування подряпин на асфальті: 1-перша подряпина бере свій початок на відстані 8,30 м. від умовної лінії краю проїжджої частини з права, та закінчується на відстані 8,70 м від умовної лінії краю проїжджої частини справа, має загальну довжину 4,20 м. 2-а подряпина на асфальті розташована на відстані 7,80 м від умовної лінії краю проїжджої частини з права, та 0,10 м від кінця 1-ї подряпини, та закінчується на відстані 7,90 м від умовної лінії правого краю проїжджої частини, має загальну довжину 1,70 м. Відстань видимості елементів дороги складає 200 м.
Завантаженість автомобіля марки «Peugeotexpert», державний номерний знак НОМЕР_2 4 пасажири, без вантажу; завантаженість мотоцикла марки «Kawasaki Z750», державний номерний знак НОМЕР_1 без пасажирів та без вантажу.
Вході допиту свідка ОСОБА_4 , було встановлено, що він рухався, на технічно-справному мотоциклі «Kawasaki Z750» в напрямку вул. Маліновського,на відстані в 1 м від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, зі швидкістю 50-60 км/год.
В ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 , останній вказав на розташування статистичного автомобіля «Peugeotexpert» на проїжджій частині так, як він рухався до моменту здійснення маневру лівого повороту, так, що його передня частина була розташована в напрямку вул. Келецька, та відстань від центру переднього лівого колеса, до суцільної лінії дорожньої розмітки становить 0.10 м, та від заднього лівого колеса до суцільної лінії дорожньої розмітки відстань становить 0.10 м. В подальшому свідку було запропоновано вказати місце зіткнення автомобіля «Peugeot expert» та мотоцикла «Kawasaki Z750», на що він погодився, та вказав що місце зіткнення вище вказаних транспортних засобів відбулось на проїжджій частині вул. Пирогова, на смузі руху в напрямку вул. Маліновського, так що відстань від місця зіткнення до умовної лінії краю проїжджої частини справа, по ходу огляду, становить 4.80 м., а відстань до електроопори № 55 становить 2.90 м. Далі свідок ОСОБА_5 вказав траєкторію руху автомобіля «Peugeotexpert» до місця зіткнення. Вище вказаний автомобіль рухався до місця зіткнення по дузі, загальна довжина якої становить 5.80 м., при цьому статичний автомобіль «Peugeotexpert» долав дану відстань тричі, так як було до моменту ДТП 30.03.2019, за час -3.0 cек., що є часом існування небезпеки для водія мотоцикла «Kawasaki Z750».
Також в ході досудового розслідування було встановлено розташування камер вуличного відеоспостереження, з яких було отримано два відеозаписи, які були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_5 та водій мотоцикла ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України?
Яка максимально допустима, безпечна швидкість руху мотоцикла «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 за даних умов видимості елементів дороги?
З урахуванням відеозаписів камер зовнішнього спостереження,що були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження, слідової інформації, зафіксованої при ОМП 30.03.2019, та механічних пошкоджень ТЗ, якою була фактична швидкість руху мотоцикла «KawasakiZ750» під час даної пригоди?
З урахуванням слідової інформації, яка була виявлена на місці пригоди, після аварійного розташування транспортних засобів, де відносно меж проїзної частини вулиці Пирогова сталося зіткнення автомобіля та мотоцикла?
Чи мав технічну можливість водій мотоцикла ОСОБА_4 попередити зіткнення з автомобілем марки «Peugeotexpert» при виконанні ним вимог ПДР України?
Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 попередити зіткнення з мотоциклом марки «KawasakiZ750» при виконанні ним вимог ПДР України?
Чи вбачається в діях водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається, то чи знаходиться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?
Чи вбачається в діях водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається, то чи знаходиться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам за потреби матеріали кримінального провадження № 0000705 від 30.03.2019 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: