Код суду 233 Справа № 233/6943/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 25 серпня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Уфа Башкирія РФ, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23 листопада 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 2) 21 червня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 3) 24 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 4) 07 травня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 16 березня 2018 року по відбуттю строку покарання; 5) 15 березня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців (вирок не набрав законної сили),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
24 серпня 2018 року, приблизно о 23.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_4 проходив біля будинку № 22 по вул. Б. Хмельницького м. Костянтинівка Донецької області, де побачив металевий гараж, розташований навпроти даного будинку, і у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного гаражу. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до зазначеного гаражу та шляхом віджиму руками бокової металевої стінки проник усередину приміщення, де знаходився автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», р/н НОМЕР_1 , звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: з моторного відсіку автомобіля автомобільний акумулятор марки «AMEGA PREMIUM» 60 Ah 12V, вартістю 681,83 грн; з приміщення гаражу - чотири зимові автомобільні шини марки «Hankook Winter I Pike W409» 185/65 R14, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 жовтня 2018 року, приблизно о 03.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), проходив біля будинку № 164 по пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, де у дворі за вказаним будинком побачив гараж, і у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного гаражу. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до зазначеного гаражу та за допомогою наявних у нього викрутки та фрагменту пластикової труби відчинив замки вхідних дверей гаражу та таким чином проник усередину приміщення, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: електромопед марки «Kanuni Breeze», 2012 року випуску, помаранчевого кольору, потужністю 350 Ватт, з напругою в мережі 48 V, без акумуляторної батареї, вартістю 7511,73 грн, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Він же, продовжуючи свою злочину діяльність, 07 листопада 2018 року, приблизно о 05.00 год. (більш точного судовим розглядом не встановлено), проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де за вказаним будинком побачив металевий гараж, і у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного гаражу. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до зазначеного гаражу, та за допомогою наявних у нього викрутки та фрагменту пластикової труби відчинив гвинтовий замок, після чого, шляхом злому навісного замку відчинив вхідні ворота та проник усередину приміщення, де знаходився автомобіль «FIAT TEMPRA 2/0 І», р/н НОМЕР_2 , звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: з моторного відсіку автомобіля автомобільний акумулятор марки «AMEGA Standard» 60 Ah 12V, вартістю 1116,42 грн, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 24 серпня 2018 року, приблизно о 23.00 год., він проходив по вул. Б. Хмельницького м. Костянтинівка та побачив металевий гараж, з якого вирішив викрасти майно. Руками він віджав боковину та проник усередину, де знаходився автомобіль «Деу», з моторного відсіку якого викрав акумулятор. Також з даного гаражу він викрав чотири покришки. 05 жовтня 2018 року, приблизно о 03.00 год., він перебував у районі «Супутнику» (пр. Ломоносова м. Костянтинівка), де у дворі побачив гараж, з якого вирішив викрасти майно. Він відчинив замки та проник усередину приміщення, звідки викрав мопед «Kanuni», який був без акумуляторної батареї. 07 листопада 2018 року, приблизно о 05.00 год., він проходив по вул. 6-го Вересня м. Костянтинівка, де побачив металевий гараж, з якого вирішив викрасти майно. Він відчинив замок, після чого проник усередину приміщення, звідки викрав акумулятор. Викрадене майно він реалізував. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставина, що пом`якшує покарання і на яку посилається суд, розглядається як така, що лише пом`якшує покарання, але не може враховуватися також і як обставина, що дає підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування ним покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою у ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою у ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)» до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 18 грудня 2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-336 від 29 листопада 2018 року - 1430,00 грн.; проведення судової автотоварознавчої експертизи № 5348 від 07 грудня 2018 року - 1144,00 грн.; проведення судової автотоварознавчої експертизи № 5271 від 12 грудня 2018 року - 2288,00 грн.; проведення судової автотоварознавчої експертизи № 5446 від 10 грудня 2018 року - 1144,00 грн.) 6006 (шість тисяч шість) грн. 00 коп.

Речові докази:
- таблицю зі слідами рук на 2 відрізках ліпкої стрічки, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які опечатані до пакету експертної служби з номером 2476284 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1217 від 20 грудня 2018 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 604), - повернути Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;
- акумулятор марки «AMEGA PREMIUM» 60 Ah 12V, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим за належністю;
- акумулятор марки «AMEGA Standard» 60 Ah 12V, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутим за належністю;
- електромопед марки «Kanuni Breeze», помаранчевого кольору, номер рами НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя