Справа № 522/9096/18
Провадження № 1-кп/522/344/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000291 від 19.03.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, згідно з наказом генерального директора Регістру судноплавства України ОСОБА_6 № 212-К від 29.07.2016 «Про прийняття на роботу ОСОБА_7 » з 01.08.2016 року ОСОБА_7 прийнятий на посаду інженера-інспектора відділу технічного нагляду за суднами з робочим місцем розташування в м. Одеса, за адресою: вул. Ланжеронівська, 15-а.

2. У подальшому ОСОБА_7 на підставі наказу генерального директора Регістру судноплавства України ОСОБА_6 № 68-К від 28.02.2018 «Про переведення працівників Регістру України» у зв`язку із введенням з 01.03.2018 нової структурної схеми Регістра судноплавства України, з 01.03.2018 переведений з посади інженера-інспектора відділу нагляду за малими суднами служби флоту на посаду інженера-інспектора дільниці в м. Одеса служби флоту з робочим місцем розташування в місті Одесі за адресою: м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, 15-а.

3. Згідно з п. 1.7. Положення про дільницю служби флоту № 2-11-27 від 28.02.2018, затвердженого генеральним директором Регістру судноплавства України ОСОБА_6 , посадові обов`язки, права і відповідальність начальника дільниці служби флоту та працівників дільниці служби флоту визначаються їх посадовими інструкціями.

4. Відповідно до типової посадової інструкції інженера-інспектора служби флоту № 2-12-103, яка затверджена генеральним директором Регістру судноплавства України 28.02.2018, в обов`язки інженера-інспектора входить, відповідно до кваліфікації та в межах сфер діяльності, які визначені Свідоцтвом, виданим Органом з сертифікації персоналу Регістру України (далі - РУ), виконувати роботи з проведення всіх видів класифікаційних та конвенційних оглядів суден та інших плавзасобів, випробувань та інших необхідних дій, передбачених Правилами та керівництвом Регістру, вимогами міжнародних конвенцій, угод і кодексів, віднесених до компетенції Регістру та оформлення регістрових документів РУ за результатами оглядів суден та інших об`єктів технічного нагляду, передбачених НД 2-13-2.

5. Згідно зі Свідоцтвом № S-0721, виданим 12.10.2016 органом по сертифікації персоналу Регістру судноплавства України ОСОБА_7 , яке дійсне до 11.10.2021, ОСОБА_7 має відповідну кваліфікацію, теоретичну і практичну підготовку відповідно до модулів, перерахованих у свідоцтві, як інспектор: корпусник, механік, електромеханік, радіоінженер і компетентний здійснювати класифікаційні послуги з таких типів суден: вантажних, пасажирських, нафтоналивних, малих суден; навалювальних; хімовозів; рибальських у зазначених у вказаному свідоцтві сферах, у тому числі у сфері здійснення щорічних і проміжних оглядів, чергових, первісних оглядів, розгляду технічної документації проектів суден та ін.

6. Так, ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на підставі довіреності № ННА 663520, посвідченої 08.02.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , 18.03.2018, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15-а, звернувся до ОСОБА_7 з приводу отримання акту огляду малого судна прогулянкового човна з заводським номером НОМЕР_1 .

7. ОСОБА_7 , розуміючи, що після проведення огляду зазначеного маломірного судна ОСОБА_8 повинен буде отримати у нього талон про проведення технічного огляду вказаного малого судна та свідоцтво про придатність малого судна до плавання, без яких використання судна не можливо, вирішив отримати неправомірну вигоду за виконання своїх обов`язків. Так, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що для швидкого оформлення зазначених документів він має передати йому неправомірну вигоду, не уточнюючи її розмір.

8. Отримавши згоду ОСОБА_8 на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_7 23.03.2018 провів огляд вказаного човна та у той же день, знаходячись у своєму робочому кабінеті інженера-інспектора служби флоту, розташованому на 4 поверсі будинку АДРЕСА_2 , з метою видачі регістрових документів отримав від ОСОБА_8 для ознайомлення оригінали документів на прогулянковий човен з заводським номером НОМЕР_1 , а саме: свідоцтва про виключення судна з суднової книги України, довіреності № ННА 663520, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , договір купівлі-продажу від 09.06.2017, квитанції про сплату обов`язкових платежів за огляд маломірного судна, а також копії вказаних документів.

9. За результатами проведеного огляду, ОСОБА_7 02.04.2018 в своєму робочому кабінеті видав ОСОБА_8 акт огляду малого судна з заводським номером CN-SSLZDF22L708, при цьому ОСОБА_7 , з метою досягнення мети свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , повідомив останньому, що для швидкого оформлення та видачі талону про проведення технічного огляду вказаного малого судна та свідоцтва про придатність малого судна до плавання він має передати йому неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн., на що той погодився.

10. Бажаючи отримати зазначені документи в стислі строки, ОСОБА_8 17.04.2018 прибув до місця роботи ОСОБА_7 з метою отримання технічного талону про проведення технічного огляду вказаного малого судна та свідоцтва про придатність малого судна до плавання. Для отримання вказаних документів ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 оригінал та копію суднового білета, а також оригінали свідоцтв прогулянкового човна з заводським номером НОМЕР_1 , оформлених на попереднього власника.

11. Реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за прискорення оформлення зазначених документів, ОСОБА_7 19.04.2018 приблизно о 14 год. 30 хв. зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що документи готові і він може їх отримати за умови сплати йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн.

12. Приблизно о 16 год. 20 хв. 19.04.2018 ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15-а, зустрівся з ОСОБА_8 та передав йому акт позачергового огляду малого судна з заводським номером CN-SSLZDF22L708, власником якого є ОСОБА_9 , а також технічний талон про проведення технічного огляду вказаного малого судна, свідоцтво про придатність малого судна до плавання, після чого, діючи умисно, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3000 гривень у якості неправомірної вигоди для себе, за оформлення та видачу у стислі строки зазначених документів на судно.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .
13. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він отримав неправомірну вигоду.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 :
14. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст.368 КК України, як: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості.
15. Під час досудового розслідування 17.05.2018 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області та обвинуваченим за участі захисника, укладена угода про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
16. Для забезпечення швидкого судового провадження узгоджено вид і розмір покарання, з урахуванням пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, погоджено покарання у вигляді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із оформленням регістрових документів, за результатами оглядів суден та інших об`єктів технічного нагляду в Державному підприємстві «Регістр судноплавства України» строком на один рік.
17. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Позиція учасників судового розгляду:
18. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
19. Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
20. Захисник просив затвердити таку угоду, та підтвердив добровільність її укладення.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:
21. Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
22. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 1 ст. 368 КК України. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в даному кримінальному провадженні немає.
23. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
24. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
25. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. Затвердити угоду, укладену 17 травня 2018 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
2. ОСОБА_3 визнати винним за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані із оформленням регістрових документів, за результатами оглядів суден та інших об`єктів технічного нагляду в Державному підприємстві «Регістр судноплавства України» строком на один рік.
3. Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у тримісячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
4. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
5. Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

25.01.2019