Справа № 646/5329/18
№ провадження 1-р/646/94/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.08.2018 по справі № 646/5329/18, провадження № 1-кс/646/4627/2018,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 07.08.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2018 ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення вчинене за його думкою старшим слідчим з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_6 . Проте, відомості до ЄРДР внесені не були.
За результатом розгляду скарги, слідчим суддею 14.08.2018 ухвалено про задоволення скарги ОСОБА_4 і в резолютивній частині ухвали зазначено: «зобов*язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою від 07.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань».
13.09.2018 прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій зазначив, що до прокуратури Харківської області 03.09.2018 надійшла копія ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 14.08.2018. вивчення вступної частини вказаної ухвали слідчого судді встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 07.08.2018.

Також, прокурор зазначає, що згідно облікових даних секретаріату прокуратури області ОСОБА_4 07.08.2018 з заявою про кримінальне правопорушення до прокуратури області не звертався.

Крім того, ухвала суду від 14.08.2018 не містить відомостей, яке саме кримінальне правопорушення, на думку суду, підлягає внесенню до ЄРДР, в тому числі не зазначено фабула кримінального правопорушення, його правова кваліфікація, місце та час його вчинення, що є обов*язковим для заповнення при внесення відомостей до ЄРДР. Тому, прокурор позбавлений можливості внести заяву ОСОБА_4 від 07.08.2018 до ЄРДР та виконати ухвалу суду від 14.08.2018, оскільки не відомо про яке саме кримінальне правопорушення вказано у заяві ОСОБА_4 від 07.08.2018 та в ухвалі суду від 14.08.2018, коли та де воно вчинено, кому та які збитки спричинено, правова кваліфікація та інші обставини правопорушення.

Тому, прокурор просив роз*яснити ухвалу слідчого судді Чепрвонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 14.08.2018 у справі № 646/5329/18 за скаргою ОСОБА_4 , а саме роз*яснити порядок її виконання.

У судове засідання заявник, а саме прокурор ОСОБА_7 , не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як зазначалось вище, прокурор у своїй заяві про роз*яснення рішення зазначає про те, що згідно облікових даних секретаріату прокуратури області ОСОБА_4 07.08.2018 з заявою про кримінальне правопорушення до прокуратури області не звертався.

Слідчий суддя на даний час позбавлений можливості вирішити питання про роз*яснення ухвали, оскільки в ході розгляду було встановлено, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 14.08.2018 в абзаці 5 було допущено описку: зазначено особою, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , в той час коли із змісту скарги та додатку до неї вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення 07.08.2018 було подано ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути роз*яснена після усунення описки у порядку, визначеному КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.08.2018 по справі № 646/5329/18, провадження № 1-кс/646/4627/2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1