Справа № 543/685/18
Провадження № 1-кп/539/48/2019
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід експерта Лубенського міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_6 , ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.
19 лютого 2019 року надійшло клопотання від ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 заява про відвід експерта Лубенського міжрайонного відділення обласного бюро СМЄ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_6 при проведенні послідуючих експертних досліджень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.
Клопотання про відвід експерта мотивоване тим, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкримінується вчинення умисних дій по заподіянню потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.В ході досудового слідства призначалася судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експерту Лубенського міськрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЄ ОСОБА_6 .Згідно висновку експерта № 142 від 18.05.2018 року у потерпілого ОСОБА_8 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: «гвинтоподібного перелому правої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням, ділянка блідо - рожевої депігментації шкіри в лівій виличній ділянці голови, яка утворилася від загоювання садна...».Для дачі роз`яснень по наданому висновку в судове засідання викликався експерт ОСОБА_6 . Надані ним роз`яснення та обгрунтування породили сумніви у достовірності наданих експертом роз`яснень та в об`єктивності і компетентності відповідей на поставлені питання.
Вважають, що оскільки експертом при проведенні експертизи від 18.05.2018 року № 142 надано не конкретні та не чіткі відповіді на поставлені запитання, є підстави для сумніву у неупередженості експерта ОСОБА_6 при проведенні додаткового експертного дослідження, який надасть неправильний висновок при проведенні додаткового судово - медичного дослідження, що вплине на кінцеві висновки по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід експерта, вважає підстави викладені в ньому надуманими та необгрунтованими.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що обставини вказані обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , як підстава для відводу експерта є лише висловленими припущеннями та не відповідають переліку встановленому ч.1 ст. 77 КПК України, суд вважає клопотання про відвід експерта необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід експерта Лубенського міжрайонного відділення обласного бюро СМЄ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1