Справа № 734/219/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/70/18
Категорія - перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року про повернення його заяви,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, за нововиявленими обставинами, повернута заявнику.

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно вимог п.3. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, повинні бути зазначені судове рішення, про перегляд якого подається заява, перелік обставин, що могли вплинути на судове рішення але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Засуджений ОСОБА_8 в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами написав про скасування вироку суд з підстав однобічності судового слідства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, через невірну кваліфікацію його дій. У зв`язку з цим, 29.11. 2016 року ухвалою судді заява засудженого ОСОБА_8 була залишена без руху та наданий час для усунення недоліків.

Копія ухвали судді про виправлення недоліків поданої заяви була отримана засудженим 07.12.2016 року, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення. За час, наданий судом, ОСОБА_8 недоліки не виправив, а тому суддя на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України заяву повернув без розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року та ухвалити новий, яким призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Аргументує тим, що під час досудового слідства з матеріалів кримінального провадження зникла частина документів, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи та стали перешкодою для встановлення дійсних обставин вчинення злочину.

Не зважаючи на те, що свідки підтвердили його перебування у пригніченому стані, неможливість лікарів взяти у нього з вени кров, втрату свідомості. На порушення вимог ст. 242 КПК України, не було проведено психолого-психіатричної експертизи, яка б підтвердила, що злочин був ним вчинений у стані сильного душевного хвилювання.

Вказує на те, що починаючи з 12.12.2014 року, на нього здійснювався психологічний тиск, шляхом виказування погроз йому та його рідним, з метою щоб він взяв на себе частину не розкритих злочинів. Суду ці факти не були відомі, оскільки він боявся за своїх рідних.

Вважає, що під час прийняття рішення, суд на власний розсуд застосував норми матеріального права щодо визначення обставин, які необхідно вважати нововиявленими. Під час нового розгляду суд має дослідити обставини, які наведені у його заяві, що можливість ухвалити обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Заслухавши доповідача, захисника засудженого, яка просила про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та наполягав на правильності судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

25 травня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на суворість призначеного покарання була залишена без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області без змін.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна бути оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України. Якщо така заява оформлена з недоліками чи взагалі невірно, суддя за правилами ч. 3 ст. 464 КПК України, яка відсилає до ч. 3 ст. 429 КПК України, залишає її без руху, надає строк для усунення недоліків, після чого у разі усунення недоліків - призначає до розгляду, або ж коли недоліки не були усунені, у встановлений строк, повертає без розгляду.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_8 вбачається, що він не погоджується з висновками суду, що викладені у вироку, з кваліфікацією своїх дій та вказує на суворість призначеного покарання. При цьому, засудженим в заяві не наведено жодної нововиявленої обставини.

Суд, встановивши невідповідність доводів заяви вимогам закону, надав ОСОБА_8 достатній час на виправлення недоліків. 07 грудня 2016 року ухвала надійшла до виправної установи, де на той час відбував покарання засуджений.

Однак, після сплину семиденного терміну, на адресу суду так і не надійшла заява ОСОБА_8 із зазначенням всіх нововиявлених обставин на підставі яких має бути переглянутий вирок місцевого суду.

Заява ОСОБА_8 про те, що ухвалу суду про залишення його заяви без руху він отримав 20 грудня 2016 року не може бути прийнята до уваги, оскільки цей факт не підтверджується матеріалами справи. В той же час, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала суду була отримана установою 07 грудня 2016 року і саме з цього дня рахується строк наданий на виправлення недоліків поданої заяви.

Крім того, заява засудженого про виправлення недоліків нічим не відрізняється від першої заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Сам зміст апеляційної скарги засудженого, свідчить, що він усіма способами добивається перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, через неправильність кваліфікації його дій та суворість покарання, що є предметом апеляційного та касаційного оскарження і не може бути розцінене як нововиявлені обставини.

Усунення недоліків засудженим не перешкоджає повторному зверненню із заявою про перегляд вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_8 звільнений з місць позбавлення волі 15.06.2018 року за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06. 2018 року умовно-достроково на 1 рік 23 дні та вибув за адресом АДРЕСА_1 ( а. с. 49 том 4).

Незважаючи, що справа неодноразово відкладалась і апеляційний суд направляв повідомлення ОСОБА_8 за вказаним місцем проживання, він жодного разу не прибув на судові засідання, відповідно його заява втратила для нього значення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407,424, 461- 462, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року повернуто заявнику, без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12