Провадження № 1-кс/575/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у провадженні з розгляду клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження № 0001998 від 25.09.2015, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Оболонському районному суді міста Києва перебуває провадження за клопотанням заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження № 0001998 від 25.09.2015 (справа № 756/14944/17, провадження № 1-кс/756/9/19).

Захисником ОСОБА_3 15 лютого 2019 року заявлено відвід слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості. Заява обґрунтовується тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 у судовому засіданні з розгляду даного клопотання 15.02.2019, незважаючи на доведення до його відома норм ст.ст.5, 7, 9, 26 КПК України, п.20-1 Перехідних Положень (Розділ ХІ) КПК України, а також інформації про публікацію повідомлення директора Державного бюро розслідувань про початок діяльності даного органу з 27.11.2018, згідно з якими, на переконання сторони захисту, провадження з розгляду даного клопотання підлягає закриттю, а також незважаючи на ініціювання перед судом питання про закриття цього провадження, в порушення вимог ст.22 КПК України продовжив судовий розгляд справи № 756/14944/17, чим надав безпідставну перевагу прокурорам, які фактично спонукали його до порушень вимог закону.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та з підстав порушення слідчим суддею ОСОБА_7 вимог КПК України висловили міркування про наявність підстав для її задоволення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав її необґрунтованості.

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши наведені у заяві доводи, дослідивши матеріали провадження № 1-кс/575/19, суд прийшов до наступних висновків та врахував наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд враховує, що, як вбачається з журналу судового засідання від 15.02.2019 у справі №756/14944/17, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття у ній провадження, слідчим суддею ОСОБА_7 винесено судове рішення ухвалу про відмову у його задоволенні.

Прийняття слідчим суддею судових рішень та вчинення ним процесуальних дій, а також незгода з такими рішеннями чи діями учасників процесу не можуть бути підставою для відводу судді та не свідчать про надання безпідставних переваг окремим учасникам процесу, можуть бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. Посилання заявника на допущені слідчим суддею порушення процесуального законодавства не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у провадженні з розгляду клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження № 0001998 від 25.09.2015 відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1