Справа № 524/8411/16-к
Провадження №1-в/524/377/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1
засудженого 01.03.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ст. ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.03.2017 року за ч.2 ст. 186, ст. ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Подання обґрунтовується тим, що засуджений ухиляється від покладених на нього обов`язків за вироком суду, а саме систематично не з`являєтся до органів КВІ, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
За неявки на реєстрацію відносно засудженого 17.07.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлялося подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.07.2018 року.
Надалін на реєстрацію засуджений з`являвся вчасно.
Крім того, засуджений неодноразо притягувався доа дміністратвиної відповідальності: 25.03.2017 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП до штрафу у розмірі 102 грн., 06.01.2018 року за ч.2 ст. 175-1 до штрафу у розміі 170 грн., 05.05.2018 року за ч.1 ст. 178 КУпАП до стягнення у виді попередження.
В судовому засіданні представника органу пробації подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор покладався на розсуду суду.
Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні подання, надалі обіцяв виконувати обо`язки покладені на нього вироком суду.
Дослідивши матеріали, які додані до подання, врахувавши думку прокурора, інспектора органу пробації, засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 8 ч.1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
ОСОБА_5 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.03.2017 року за ч.2 ст. 186, ст. ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
За неявки на реєстрацію відносно засудженого 17.07.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлялося подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.07.2018 року.
Надалін на реєстрацію засуджений з`являвся вчасно.
Крім того, засуджений неодноразо притягувався доа дміністратвиної відповідальності: 25.03.2017 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП до штрафу у розмірі 102 грн., 06.01.2018 року за ч.2 ст. 175-1 до штрафу у розміі 170 грн., 05.05.2018 року за ч.1 ст. 178 КУпАП до стягнення у виді попередження.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
Виходячи із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.
Згідно з положеннями ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Відповідно до п. 5.3. Розділу IV інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 N 270/1560 якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Згідно п 5.4. Розділу IV зазначеної інструкції Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів (частина 3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України .
Згідно п 5.6 розділу IV зазначеної інструкції У разі відмови суду в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням таке подання надсилається до суду повторно, якщо засуджена особа знову притягувалась до адміністративної відповідальності або і далі не виконує покладені на нею судом обов`язки.
Суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 періодично з`являвся на реєстрацію до органів пробації у встановлені дні. Після відмови суду в задоволенні подання про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням неявки на реєстрацію за період перебування на обліку відсутні, до адмінстартивної відповідальності не притягувався. Згідно матеріалів особової поведінка засудженого є задовільною, скарг від мешканців на нього не надходило.
Таким чином, суд вважає, що висновок інспектора Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» про ухилення засудженого, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом є передчасним, що не позбавляє можливості направити подання до суду повторно, у разі якщо засуджена особа і далі не виконуватиме покладені на нею судом обов`язки.
За таких обставин суд вважає, що підстави для направлення засудженого в місця позбавлення волі та скасування іспитового терміну встановленого судом на данний час відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1