ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/558/19
Провадження №11-сс/819/140/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.02.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, із загальної середньої освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.02.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 09.00 години 30.01.2019 року.

Розмір застави не визначався.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на відсутність в матеріалах провадження висновків експертів з яких би вбачалось, що на тілі потерпілої або підозрюваного є тілесні ушкодження, які б могли утворитись при обставинах, зазначених потерпілою, а тому підозру не можливо вважати обґрунтованою.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею не зазначено жодних обставин на обґрунтування того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам та не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів.

Також зазначає, що слідчий суддя, розраховуючи строк запобіжного заходу не звернув уваги, що часом фактичного затримання ОСОБА_8 є 05.50 год. 30.01.2019 року слідчим Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного за участю потерпілої 30.01.2019 року. Крім того, під час судового засідання ОСОБА_8 звертав увагу слідчого судді, що часом його фактичного затримання є 29.01.2019 року о 21.22 годині, а місцем його тримання був кабінет заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, а 05.50 год. 30.01.2019 року це є дата проведення за його участю слідчих дій. Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчим суддею пораховано, що проведення з ОСОБА_8 слідчих дій до вказаного у протоколі затримання часу жодним чином не свідчить про його фактичне затримання, що є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та звільнити його з-під варти..

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 30.01.2019 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України (а.п. 7-10); 30.01.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України (а.п. 32-34) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
-допитом потерпілої ОСОБА_11 від 30.01.2019 року;
-протоколом ОМП від 30.01.2019 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2019 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 .
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не одружений, утриманців не має, не зареєстрований на постійному місці проживання, відповідно до вимоги про судимості перебуває в активному розшуку за вчинення тяжкого злочину, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив у період непогашеної судимості.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він не має, власної сім`ї, соціальних зав`язків та малолітніх дітей на утриманні, джерела заробітку відсутні.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , він близько 19.00 год. 29.01.2019 року, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел направлений на задоволення статевої пристрасті, умисно, перебуваючи на території недобудованого будинку, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив дії сексуального характеру пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_11 з використанням генеталій без її добровільної згоди.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, крім того перебуває у активному розшуку, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із тим, що в матеріалах провадження відсутні висновки експертів з яких би вбачалось, що на тілі потерпілої або підозрюваного є тілесні ушкодження, які б могли утворитись при обставинах, зазначених потерпілою, а тому підозру не можливо вважати обґрунтованою, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 .

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про те, що часом фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_8 є 29.01.2019 року, а тому не правильно визначено кінцевим днем строку ухвали 30.03.2019 року, що становить 61 день, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони не гуртуються на матеріалах провадження.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий 30.01.2019 року о 11.00 год., після огляду місця події, яке відбулося 29.01.2019 року об 23.59 годині, що підтверджується протоколом (а.п. 28)

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.02.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2