Справа № 201/284/19
Провадження № 1-кс/201/356/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника та його представників, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, у якій скаржник просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2019 року негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене 18.12.2018 року під час проведення обшуку торгового приміщення, розташованого на території Байкальського ринку м.Дніпра, за адресою: м.Дніпро, вул.Байкальська буд.6-Щ майно, а саме:

-банки з червоною ікрою, об`ємом 0,5 л., у кількості 42 шт;

-банки з червоною ікрою, об`ємом 0,25 л., у кількості 25 шт;

-відра з червоною ікрою, об`ємом по 15 кг. , у кількості 9 шт;

-пластикові ящики з червоною ікрою, об`ємом 22 кг., у кількості 5 шт.

У судовому засіданні скаржник і його представники скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав у скарзі викладених.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи або заявами про розгляд справи за відсутністю до суду не звертався. Зазначене відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за відсутністю представника прокуратури Дніпропетровської області, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши скаржника і його представників, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року у справі № 200/18888/18, якою надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001128 один раз протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали на проведення обшуку у торговому приміщенні, розташованому на території Байкальського ринку м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 6-Щ з метою виявлення і вилучення договорів купівлі-продажу лікеро-горілчаної продукції; приходних та видаткових накладних на товар лікеро-горілчана продукція; товаро-транспортних накладених щодо перевезення лікеро-горілчаної продукції, документів щодо виробництва лікеро-горілчаної продукції; лікеро-горілчаної продукції; акцизних марок та етикеток на лікеро-горілчану продукцію; жорстких дисків, флеш-носіїв інформації, співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області 18 грудня 2018 року був проведений обшук за зазначеною адресою і було вилучено належні ОСОБА_5 банки з червоною ікрою, об`ємом 0,5 л., у кількості 42 шт; банки з червоною ікрою, об`ємом 0,25 л., у кількості 25 шт; відра з червоною ікрою, об`ємом по 15 кг. , у кількості 9 шт; пластикові ящики з червоною ікрою, об`ємом 22 кг., у кількості 5 шт.

Частиною 5 статті 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із зверненням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Також ч.1 ст.237 КПК України вказано, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судом також встановлено, що у задоволенні клопотання співробітників УСБУ в Дніпропетровській області про накладення арешту на зазначене вище майно, належне ОСОБА_5 і вилучене під час обшуку 18 грудня 2018 року, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 29 грудня 2018 року було відмовлено. В цій ухвалі слідчим суддею зазначено, що ікра підлягає негайному поверненню особі, у якої була вилучена. Дане судове рішення мотивоване тим, що ухвалою від 30 листопада 2018 року надано дозвіл на вилучення лікеро-горілчаних виробів, а тому слідчий не мав права вилучати ікру.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Таким чином встановлено, що зазначене майно підпадає під категорію тимчасово вилученого майна, а отже у відповідності до вищезазначених вимог статті 171 КПК України орган досудового розслідування повинен був звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

У даній справі судом встановлено, що спірне майно, вилучене під час обшуку 18 грудня 2018 року, відноситься до тимчасово вилученого, оскільки арешт на це майно не накладався і більш того, ухвалою суду від 29 грудня 2018 року зазначено про необхідність повернення вилученого майна особі, у якої воно було вилучено. Речовим доказом вилучене майно відповідною постановою слідчого визнано не було, оскільки доказів протилежного суду надано не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що подальше утримання слідчим майна скаржника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном скаржника, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дана скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання органу досудового розслідування повернути власнику вилучені банки з червоною ікрою, об`ємом 0,5 л., у кількості 42 шт; банки з червоною ікрою, об`ємом 0,25 л., у кількості 25 шт; відра з червоною ікрою, об`ємом по 15 кг , у кількості 9 шт; пластикові ящики з червоною ікрою, об`ємом 22 кг, у кількості 5 шт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 170-174, 237, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2019 року негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене 18.12.2018 року під час проведення обшуку торгового приміщення, розташованого на території Байкальського ринку м.Дніпра, за адресою: м.Дніпро, вул.Байкальська буд.6-Щ майно, а саме:

-банки з червоною ікрою, об`ємом 0,5 л., у кількості 42 шт;

-банки з червоною ікрою, об`ємом 0,25 л., у кількості 25 шт;

-відра з червоною ікрою, об`ємом по 15 кг. , у кількості 9 шт;

-пластикові ящики з червоною ікрою, об`ємом 22 кг., у кількості 5 шт.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1