Справа №: 343/400/19
Провадження №: 1-кп/0343/77/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Долинської міської ради

Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.02.2019 року за номером № 0000077, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого знаходиться одна малолітня дитина, раніше судимого: 25.04.2007 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі (звільнений в зв`язку з відбуттям покарання 24.04.2015 року),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, повторно.

Злочин вчинено за таких обставин:

04 лютого 2019 року близько 09.30 год. ОСОБА_5 , проходячи поруч із територією колишнього військового містечка, що знаходиться в АДРЕСА_1 , побачив огорожу із дерев`яних стовпчиків, на яких було намотано металевий дріт. Дана територія та майно перебуває на балансі Долинської міської ради Івано-Франківської області. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , будучи особою, яка має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної огорожі та шляхом вільного доступу таємно викрав чотири мотки металевого дроту загальною вагою 53 кг, вартістю 300,51 грн., після чого покинув територію з викраденим дротом та попрямував в невстановленому напрямку, чим заподіяв Долинській міській раді Івано-Франківської області матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 26 лютого 2019 року, згідно з якою ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину та відшкодував потерпілому завдані збитки, останній не має до підозрюваного претензій, а тому сторони уклали угоду про примирення, відповідно до умов якої за скоєння даного злочину ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні крадіжки чотирьох мотків металевого дроту загальною вагою 53 кг, вартістю 300,51 грн., вказавши, що добровільно відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого Долинської міської ради Івано-Франківської області згідно довіреності № 26/05-26/37в від 09.01.2019 року ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказала, що міській раді відшкодовано майнову шкоду, завдану злочином, і претензій до обвинуваченого вони не мають, а тому вона просить затвердити укладену з підозрюваним угоду про примирення.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи у відповідності до вимог ч.2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження укладеної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 даного кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 572,00 гривні. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2019 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем АДРЕСА_2 , жителем АДРЕСА_1 , та представником потерпілого Долинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою та жителькою АДРЕСА_3 , працюючою начальником юридичного відділення Долинської міської ради Івано-Франківської області.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Речові докази в кримінальному провадженні: чотири мотки металевого дроту загальною вагою 53 кг повернути власнику Долинській міській раді Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: