Постанова
Іменем України
15 листопада 2018 р.

м. Київ
справа № 757/62269/17-к
провадження № 51-238км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 20 жовтня 2017 року задовольнив клопотання прокурора та призначив у кримінальному провадженні №0002980 від 20 жовтня 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів (в тому числі внаслідок здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємства під час експортних та імпортних операцій), а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за період з 1 січня 2015 року 9 місяців 2017 року з урахуванням порушень, виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002980.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ухвалою від 29 листопада 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі голова правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що за відсутності у Кримінальному процесуальному кодексі України норми, яка безпосередньо передбачає постановлення слідчим суддею ухвали про призначення позапланових перевірок та норми, що передбачає оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, апеляційному суду належало керуватися положеннями Конституції України, загальними засадами кримінального провадження та практикою Європейського суду з прав людини й розглянути апеляційну скаргу. Посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142 кс(15)17 про те, що суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності ухвали слідчого судді, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу без задоволення, крім того вважав, що касаційну скаргу подано неналежною особою.
Мотиви суду
Стаття 55 Конституції України гарантує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення і таким чином закріплено гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, «положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що апеляційному оскарженню підлягають судові рішення за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом» (абзац 7 п. п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року N 3-рп у справі про апеляційне оскарження ухвал суду).
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас у ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. Частина третя статті 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 26 КПК України та кореспондується з положеннями ст. 24 вказаного Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульоване питання можливості оскарження ухвали слідчого судді, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд, вирішуючи питання про можливість перегляду такої ухвали в апеляційному порядку, згідно з приписами ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, повинен звертатися до загальних норм кримінального процесуального закону і застосовувати загальні засади кримінального провадження, закріплені у ст. 7 КПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності зазначеної ухвали слідчого судді, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують.
Така позиція щодо вказаного питання узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 травня 2018 року у справі №237/1459/17, в провадженні № 13-19кс18.
Та обставина, що ОСОБА_6 на даний час вже не обіймає посаду голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», не є підставою вважати, що апеляційна скарга в інтересах зазначеної юридичної особи подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження судового рішення, а тому доводи прокурора ОСОБА_5 в цій частині є неприйнятними.

З огляду на викладене, ухвалу судді апеляційного суду постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України вона підлягає скасуванню, а провадження - направленню в апеляційний суд для розгляду, під час якого слід урахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3