overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/1681/19
Провадження №1-кс/487/1786/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність в.о. директора ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_3 , а саме невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим Подільського ВП Одеської області ОСОБА_4 та директором Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України
Крім того, ОСОБА_2 у скарзі просить суд здійснити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, у зв`язку з тим, що він є пенсіонером, а також неможливістю з`явитися до судового засідання через стан свого здоров`я та незадовільний майновий стан.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця проживання скаржника до Заводського районного суду м. Миколаєва, його вік, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а саме невнесення відомостей до ЄРДР, призначене на 11.03.2019 року о 14:10 годині провести в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання, призначене на 11.03.2019 року о 14:10 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Котовському міськрайонному суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №478/356/19 Провадження № 1-кс/478/64/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звернувся 05.03.2019 року.
Як вбачається із змісту скарги, слідчий у кримінальному проваджені та процесуальні керівники прокуратури допустили бездіяльність у кримінальному провадженні у вигляді закриття кримінального провадження, що відбулось 29.04.2018 року та відсутністю контролю досудового слідства в результаті чого кримінальне провадження було закрито.
В свою чергу, керівник прокуратури допустив бездіяльність, яка полягала в не проведенні службового розслідування за скаргою скаржника.
Як вбачається з матеріалів скарги, бездіяльність слідчого та процесуальних керівників прокуратури відбулась 29.04.2018 року, бездіяльність керівника прокуратури 06.03.2018 року, про що свідчить лист Баштанської місцевої прокуратури за № (15-35) 605-18. При цьому, скаржник не надає доказів того, що ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження 28.02.2019 року.
За наведених обставин, на думку слідчого судді, скаржником пропущений строк на оскарження даної бездіяльності слідчого, прокурорів та керівника прокуратури, а також постанови. У той же час згідно ст.117 КПК України, у скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.
Крім того, як вбачається безпосередньо з самої скарги та матеріалів доданих до неї, про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.04.2018 року, скаржнику стало відомо з листа Слідчого управління ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 23.07.2018 року за № Г-75/ГЛ/24/1-2018, після чого скаржник звернувся до прокурора з вимогою щодо її скасування.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення скарги скаржнику, оскільки з її змісту та доданих до неї матеріалів вбачається закінчення строку для оскарження та скаржником не порушується питання щодо його поновлення.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює можливість повторного звернення із відповідною скаргою разом із заявою про поновлення відповідних процесуальних строків.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1343/19
Провадження № 1-в/711/247/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 21.01.2019 р.,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 21.01.2019 р.

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в резолютивній її частині не вказано, що на дослідження експертам надати ще й паперовий конверт з контрольним тампоном в упакованому і опечатаному вигляді.

При цьому було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вказано, що на дослідження експертам надати ще й паперовий конверт з контрольним тампоном в упакованому і опечатаному вигляді, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне усунути допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Усунути допущену в ухвалі слідчого судді від 15 лютого 2019 року описку і четвертий абзац резолютивної частини ухвали винести в наступній редакції:

Для дослідження експертам надати: паперовий конверт зі змивами зі спинки носа ОСОБА_3 , паперовий конверт зі змивами (мікронакладеннями) за правим вухом ОСОБА_3 , паперовий конверт зі змивами (мікронакладеннями) за лівим вухом ОСОБА_3 , паперовий конверт зі змивами (мазками) з вушних раковин ОСОБА_3 , паперовий конверт зі змивами (мікронакладеннями) з правої руки ОСОБА_3 , паперовий конверт зі змивами (мікронакладеннями) з лівої руки ОСОБА_3 , паперовий конверт з контрольним тампоном в упакованому і опечатаному вигляді.

Винесена ухвала є невід`ємною складовою частиною ухвали від 15 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8441/18
У Х В А Л А

01.03.2019

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2018 за № 0004244 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор, у судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Це звернення заявник мотивує тим, що про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду остання не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисника з даного питання, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У цій ситуації, обвинувачений був повідомлений про розгляду справи, однак до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З цих підстав суд, керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 323, 369-372, 376 КПК України, постановив:

клопотання задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11:30 год. 21.03.2019, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1702/18
Провадження № 1-в/644/115/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання з аступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, у якому просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 із посиланням на те, що ОСОБА_5 у встановлений законом строк штраф не сплатив.

Прокурор вважає подання обґрунтованим та просить подання задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.09.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Начальником Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 внесено подання відповідно до якого ОСОБА_5 штраф не сплатив, причини не виконання вироку суду не відомі.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у місячний строк після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив. У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на 6 місяців.

Керуючись ст.539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.09.2018 року,- задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.09.2018 року на 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/250/19 Справа № 695/856/19 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 березня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, передати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2019 о 11.10 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 694/1424/15-к Провадження №1-кп/694/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.03.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
при прокурорі ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальних проваджень № 0000457, №0000698, № 0000685 та 0000984 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходяться кримінальні провадження № 0000457, №0000698, № 0000685 та 0000984 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у відділені легеневого туберкульозу №2 з 30.10.2018 року, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про це свідчать долучена до матеріалів кримінального провадження копія лікарського свідоцтва про смерть №9 від 12.02.2019 року.
У зв`язку зі встановленими обставинами прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Відповідно до положень ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ст. 284 ч. 7 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження № 0000457, №0000698, № 0000685 та 0000984 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України закрити, в зв`язку з його смертю.
Повний текст ухвали суду проголошений 07.03.2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/17
Провадження № 1-кп/723/209/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , дистанційно

ОСОБА_7 дистанційно

ОСОБА_8 дистанційно

ОСОБА_9 дистанційно

ОСОБА_10 дистанційно

Захисника ОСОБА_11 .

Перекладача ОСОБА_12

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000133 за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», на строк до 60 днів, до 09 травня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.03.2019 року о 14,00 годині

Головуючий суддя

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1506/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001371, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його скарги поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001371, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 13 грудня 2018 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 11 год. 25 хв. 26 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.12.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.12.2018 року № 12/12/18-15 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.12.2018 року № 12/12/18-15.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1