Справа № 191/1287/19
Провадження № 1-кп/191/118/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 від 13 березня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іларіонове Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
10.03.2019 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території сусіднього домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проникнення до вказаного домоволодіння, яке огороджене по периметру.

Далі, ОСОБА_3 10.03.2019 приблизно о 19 годині 05 хвилин, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію домоволодіння та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 викрав металевий виріб, призначений для коптіння м`яса, вартість якого згідно висновку експерта №937/19 від 19.03.2019 становить 371 гривня, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що дійсно 10.03.2019 року, приблизно о 19.00 годині, вчинив крадіжку з корисливих мотивів. Так як вільного доступу не мав, переліз через високий паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка була огороджена по периметру забором де викрав плитку для коптіння м`яса, яку потім продав за 200 грн, яка належала потерплому ОСОБА_5 ..

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода відшкодована. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений, та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 заяву потерпілого в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі наведеного суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винуватого, його ставлення до скоєного, позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 937/19 від 13.03.2019 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_7 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ - металевий виріб, призначений для коптіння м`яса, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 23).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1