Справа № 731/608/18
Провадження № 1-кс/731/227/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року смт Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчих СВ Варвинського ВП

Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Варва, подане слідчим СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Варвинського відділення Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 від 27 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Варвинського відділення Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на: стрілу до бензопили чорного кольору, розірваний цеп від бензопили, два поліна деревини породи дуб, 12 розрубаних полін деревини породи дуб, 6 розрубаних полін деревини породи дуб, трактор марки «Т-40» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , документи на який відсутні, що є тимчасово вилученим майном із можливістю позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, а також переданням на зберігання до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27 листопада 2018 року до Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в с. Озеряни в урочищі Гамаліївщина було виявлено незаконну порубку дерев у кількості 5 штук, а саме: 3 дуби, 1 клен та 1 берест.

Відомості за вказаним фактом 27 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно акту огляду місця вчинення лісопорушення від 27 листопада 2018 року, ДП «Прилуцьке лісове господарство» в урочищі Гамаліївщина квартал 16 відділ 4 виявлено порубку трьох дерев породи дуб об`ємом 2,75 куб.м. та одне дерево породи берест об`ємом 0,4 куб.м. та 1 дерево породи клен об`ємом 0,05 куб.м. Завдані збитки склали 8 384 гривні.

14 грудня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку, на господарській території, підсобних приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.), на земельних ділянках площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 0,2114 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності та фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено стрілу до бензопили чорного кольору, розірваний цеп від бензопили, два поліна деревини породи дуб, 12 розрубаних полін деревини породи дуб, 6 розрубаних полін деревини породи дуб, трактор марки «Т-40» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , документи на який відсутні, які в подальшому були визнані речовими доказами.

Таким чином, оскільки в ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, провести ряд слідчих та судових експертиз, встановити розмір збитків, завданих навколишньому природному середовищу, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене та визнане речовими доказами майно. Залишення речових доказів ОСОБА_5 може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі або перетворення майна.

В судовому засіданні слідчий СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні. При цьому наголосила, що вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку у господарстві ОСОБА_5 предмети є знаряддями вчинення злочину та тимчасово вилученим майном, а тому необхідно забезпечити їх належне та законне зберігання. Належне забезпечення збереження вказаних речових доказів можливе лише за умови накладення на них арешту із забороною у користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право, оскільки їх знаходження поза межами Варвинського відділення поліції, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі або перетворення.

ОСОБА_5 заперечив той факт, що будинок та майно в АДРЕСА_1 , йому належать, а також свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, пославшись на те, що він мешкає в АДРЕСА_2 . Як йому стало відомо, обшук проводився в господарстві, де проживає його син ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Хто є власником трактора він не знає. Також зазначив, що дрова, які знаходяться в господарстві його сина, він закупив в Пирятинському районі Полтавської області об`ємом 6 метрів кубічних в листопаді 2018 року, про що у нього є відповідний документ, який було передано слідчому.

Заслухавши слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Факт за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України 27 листопада 2018 року внесений до ЄРДР за № 0000205 (а.с. 5).

В ході проведення огляду місця події 27 листопада 2018 року на території лісу поблизу с. Озеряни в урочищі Гамаліївщина було виявлено п`ять пнів дерев різної породи та різних діаметрів, а саме: три пні породи дуб, один пень породи клен та один пень породи берест.

14 грудня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку, на господарській території, підсобних приміщеннях та земельних ділянках, які належать ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено стрілу до бензопили чорного кольору, розірваний цеп від бензопили, два поліна деревини породи дуб, 12 розрубаних полін деревини породи дуб, 6 розрубаних полін деревини породи дуб, трактор марки «Т-40» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , документи на який відсутні.

Постановою слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 14 грудня 2018 року було визнано речовими доказами стрілу до бензопили чорного кольору, розірваний цеп від бензопили, два поліна деревини породи дуб, 12 розрубаних полін деревини породи дуб, 6 розрубаних полін деревини породи дуб, трактор марки «Т-40» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , документи на який відсутні, та поміщено їх до камери зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області (а.с. 22).

Відповідно до ст. 246 КК України кримінальна відповідальність настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Згідно акту огляду місця вчинення лісопорушення від 27 листопада 2018 року розмір шкоди, завданої незаконною порубкою дерев склав 8 384 гривні (а.с. 13).

Питання про істотність шкоди має вирішуватись у кожному конкретному випадку окремо з врахуванням всіх обставин справи. При цьому повинні враховуватись втрати лісогосподарського виробництва (вартість, екологічна цінність, кількість добутого, пошкодженого чи знищеного), зменшення чи втрати водоохоронних, захисних, санітарно-гігієнічних, оздоровчих, рекреаційних корисних властивостей лісів тощо.

Доказів розміру заподіяної шкоди слідчі не надали.

Разом з тим, у клопотанні слідчим не наведено доказів, якими підтверджується факт незаконної порубки, якою заподіяно істотну шкоду. Сам факт наявності пнів дерев та виявлення полін у господарстві, в якому проживає ОСОБА_8 , не свідчить про заподіяння істотної шкоди, а також причетність до незаконної порубки ОСОБА_5 . Крім того, як вбачається з показань свідка ОСОБА_9 , який працює лісничим Варвинського лісництва, три деревини дуба, які були незаконно спиляні, були сухостійними.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та пояснень слідчого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 27 листопада 2018 року, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, нікому не оголошена.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

Більше того, під час проведення обшуку у господарстві по АДРЕСА_1 14 грудня 2018 року був вилучений трактор Т-40, однак власником його ОСОБА_5 не являється. Доказів того, що він перебуває у фактичному володінні останнього також у слідства немає.

Крім того, досудовим слідство не надано доказів того, що власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 . Разом з тим, останній заперечив факт проживання за вказаною адресою, надавши підтвердження того, що він мешкає в с. Озеряни за іншою адресою АДРЕСА_2 .

З наведеного вбачається, що обсяг наданих доказів про ступінь тяжкості злочину, та причетність до його вчинення ОСОБА_5 не дають переконливих підстав слідчому судді вважати, що такий ступінь втручання як арешт майна буде відповідати розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважає, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Більш того, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яких належних доказів або відомостей про наявність вище вказаних обставин, які б могли підтвердити наявність об`єктивної сторони злочину, що стало в подальшому підставою для вилучення зазначеного майна, а також ризиків можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не наведено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-177, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна: стрілу до бензопили чорного кольору, розірваний ланцюг від бензопили, два поліна деревини породи дуб, 12 розрубаних полін деревини породи дуб, 6 розрубаних полін деревини породи дуб, трактор марки «Т-40» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , документи на який відсутні, під час проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 від 27 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1