Справа №:755/9970/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин ЛТД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року,
в с т а н о в и в :
представник ТОВ «Авентин ЛТД» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить скасувати арешт майна ТОВ «Авентин ЛТД» () накладений на активи суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України за адресою: м. Київ Львівська пл., 8.

Заявник не погоджуючись із зазначеними рішеннями слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що вказані в ухвалах підстави накладання арешту є не обґрунтованими, оскільки суми лімітів ПДВ ТОВ «Авентин ЛТД» не відповідають вимогам ст. 98 КПК України та перебувають у власності добросовісного набувача.

Посилаючись на викладене просить скасувати арешти накладені ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року на суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України, зокрема, на підприємство ТОВ «Авентин ЛТД» () шляхом блокування суми податку в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітів ПДВ) по вказаному підприємству на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник третьої особи ТОВ «Авентин ЛТД» - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року у справі 755/9970/18, провадження №1кс/755/5287/18 задоволено вимоги клопотання слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, зокрема ТОВ «АВЕНТИН ЛТД» (42283334), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, №48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Як вбачається з даного клопотання представник ТОВ «Авентин ЛТД» - ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2018 року в частині активів сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Авентин ЛТД».

Проте, як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року (номера судового провадження 1кс/755/6676/18) представнику ТОВ «Авентин ЛТД» - ОСОБА_3 задоволено клопотання та скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року в частині арешту активів сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України ТОВ «Авентин ЛТД».
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року набрала законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 532 КПК України, і даною ухвалою, в порядку контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, надана правова оцінка вимогам, які заявлені в даному клопотанні, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 21, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання представника ТОВ «Авентин ЛТД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1