Справа № 761/3176/19
Провадження № 1-кс/761/2615/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано Франківської області від 01 березня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000414 від 01 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2019 року представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі в тексті АТ «ПУМБ») ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано Франківської області від 01 березня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000414 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано Франківської області від 01 березня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисьменицького ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на низку земельних ділянок, об`єктів нерухомого майна, що прийняті ПАТ «ПУМБ» у власність на підставі договорів іпотеки за кредитним договором між ТОВ «Компанія Рона» та ПАТ «ПУМБ», із накладенням заборони їх відчуження та розпорядження, серед яких нежитлові приміщення, про скасування яких саме просить представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , розташовані за адресою: м. Івано Франківськ, вул. Грушевського, 22-а, третій поверх, блок 4, загальна площа 330, 9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; м. Івано Франківськ, вул. Грушевського, 22-а, четвертий поверх, блок 4, загальна площа 311, 9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; м. Івано Франківськ, вул. Грушевського, 22-а, сьомий поверх, блок 4, загальна площа 320, 1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 посилається на те, що арешт на майно було накладено без виклику власників майна та з`ясування обставин кримінального провадження.

Крім того, представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 посилається на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що нежитлові приміщення, про скасування яких саме просить представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , розташовані за адресою: м. Івано Франківськ, вул. Грушевського, 22-а, третій поверх, блок 4, загальна площа 330, 9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; м. Івано Франківськ, вул. Грушевського, 22-а, четвертий поверх, блок 4, загальна площа 311, 9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; м. Івано Франківськ, вул. Грушевського, 22-а, сьомий поверх, блок 4, загальна площа 320, 1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Окрім того вказує, що в кримінальному провадженні №0000414 від 01 лютого 2017 року жодній особі не повідомлено про підозру, об`єкти нерухомості не можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тому просить визнати, що арешт на майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання про скасування арешту підтримав, з підстав зазначених в ньому, та просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано Франківської області від 01 березня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000414 від 01 лютого 2017 року, зазначивши наступне. Так, постановою Генерального прокурора від 12 грудня 2018 року Головному слідчому управлінню СБ України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 01 лютого 2017 року. Разом з тим, станом на 14 січня 2019 року до Головного слідчого управління СБ України матеріали кримінального провадження №0000414 від 01 лютого 2017 року не надходили. Вважає, що клопотання про скасування арешту на майно є передчасним, оскільки обставини, на які представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 посилається в клопотанні повинні бути дослідженні під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Галицького відділення поліції Тисьменицького ВП ГУНП в Івано Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано Франківської області від 01 березня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисьменицького ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на низку земельних ділянок, об`єктів нерухомого майна, що прийняті ПАТ «ПУМБ» у власність на підставі договорів іпотеки за кредитним договором між ТОВ «Компанія Рона» та ПАТ «ПУМБ», із накладенням заборони їх відчуження та розпорядження, серед яких нежитлові приміщення, про скасування яких саме просить представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , в клопотанні, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 330, 9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; АДРЕСА_2 , четвертий поверх, блок 4, загальна площа 311, 9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; м. Івано Франківськ, вул. Грушевського, 22-а, сьомий поверх, блок 4, загальна площа 320, 1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Постановою Генерального прокурора від 12 грудня 2018 року Головному слідчому управлінню СБ України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 01 лютого 2017 року.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року вбачається, що арешт на майно, було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення заявлених потерпілими в подальшому цивільних позовів, додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а також запобігання ризикам у вигляді подальшого відчуження майна третіми особами з метою знищення слідів вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, станом на 14 січня 2019 року до Головного слідчого управління СБ України матеріали кримінального провадження №0000414 від 01 лютого 2017 року не надходили, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано Франківської області від 01 березня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000414 від 01 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1