Провадження №1-кп/447/276/18
Справа №450/3199/18
У Х В А Л А

02.11.2018 року Колегія суддів Миколаївського районного суду Ль вівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 , запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 10.09.2018 у виді тримання під вартою у ДП «Львівська установа виконання покарань №19» терміном на 60 днів. В обгрунтування клопотання вказує, що на даний час існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від слідства і суду, може впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, а також вчиняти інші правопорушення, оскільки до затримання від ніде не працював, у зв"язку з чим просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вказавши, що дане клопотання подано відносно особи ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак обвинувачений ОСОБА_8 народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того захисник ОСОБА_9 та голова Благодійного Фонду "Найсвятіших імен Ісуса і Марії" ОСОБА_13 подали до суду заяву про бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_12 , у звязку з чим просили обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 підтверджено факт помилки в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_12 , та просив дату народження обвинуваченого вважати ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Обвинуваченим в судовому засіданні не наведено підстав, щоб давали суду можливісь зробити висновки про те, що він не буде ухилятися від слідства та суду, не зазначено адресу за якою він буде проживати у випадку зміни запобіжного заходу, за які кошти буде утримувати себе, а тому суд приходить до висновку про відмову в клопотанні його захисника про зміну запобіжного заходу та розяснює йому можливість повторно звернутися з даним клопотанням навівши викладені судом вище вказані обставини.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, на утриманні дітей не має, та враховуючи, що тримання обвинуваченого під вартою викликано об`єктивною необхідністю і виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_12 , суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою спливає 09.11.2018 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 січня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України у вигляді тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПтСУ у Львівській області - продовжити терміном до 02.01.2019 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_14 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3