Справа № 676/2234/19
Номер провадження 1-кс/676/800/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 29 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме автомобіля марки «BMW 3-serias», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 та ключа від нього - з метою збереження вказаного вище транспортного засобу шляхом обмеження права володіння, розпоряджання та користування ним; посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW 3-serias» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 28 березня 2019 року близько 20 год. 40 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 1б, навпроти сервісного центру МВС, водій автомобіля марки «BMW 3-serias» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Чехова, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які переходили проїжджу частину по пішохідному переході, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних саден волосяної частини голови, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом сідничної кістки праворуч, підвивих лівого колінного суглобу.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 29 березня 2019 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28 березня 2019 року працівниками поліції по закінченню проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було тимчасово посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , ключ від автомобіля «BMW 3-serias» та автомобіль марки «BMW 3-serias» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до вказаного протоколу транспортний засіб має ряд пошкоджень, тобто стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відтак відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на даний транспортний засіб арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначеного транспортного засобу, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, використовувати та розпоряджатися ним, оскільки слідчим доведено, що їх незастосування може призвести до втрати речових доказів. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28 березня 2019 року автомобіль марки «BMW 3-serias» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися буд-яким чином зазначеним транспортним засобом та використовувати його, ключ від автомобіля, посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 3-serias» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1