overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/563/17
УХВАЛА
21 травня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 ч.2 ст.190 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2019 року продовжено до 23 травня 2019 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладається на думку суду, його захисник ОСОБА_7 заперечує проти клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились й більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 19 липня 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
20 травня 2019 року м. Хмельницький
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться клопотання слідчого про проведення обшуку, що надійшла в порядку авторозподілу слідчому судді ОСОБА_3 , який відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід, з мотивів, що нею 16.04.2019 року було постановлено ухвалу та направлено до територіального управління ДБР для вирішення у відповідності до ст. 214 КПК України питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду клопотання, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2799/19
Провадження №1-в/751/169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_4

особи, щодо якої ставиться питання про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції під час трансляції з комунальним лікувально-профілактичним закладом «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» заяву головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_7 про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 з примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_7 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 з примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на примусове амбулаторне лікування.

В судовому засіданні лікар-психіатр заяву не підтримав, посилаючись на те, що з часу подання заяви психічний стан ОСОБА_5 погіршився, відбулось загострення хвороби, у зв`язку з чим він на даний час потребує продовження лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

Прокурор та захисник висловили думку про необхідність відмови у задоволенні заяви, враховуючи те, що сам заявник її не підтримує.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2018 до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Враховуючи те, що представник заявника- КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» лікар-психіатр заяву про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 не підтримав, посилаючись на загострення психічної хвороби ОСОБА_5 , а тому суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення заяви про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 з примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування.

Керуючись статями 512, 514, 516 КПК України, статтею 95 КК України, статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_7 про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 з примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування відмовити.

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/173/19
Єдиний унікальний№ 748/787/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 травня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 від 03 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 від 03 квітня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 21 травня 2019 року о 11:50 годині, за участю прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/3699/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000674 від 16.03.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом сторін кримінального провадження, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, вважав за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 315, 314-1 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, та вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674 від 16.03.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 14.30 годину 30 травня 2019 року в залі № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровакан Республіки Вірменія, мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/963/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2013 року за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115, ст.71 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений просить суд змінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України. Крім того, засуджений просив розглядати дане клопотання за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши засудженого, який підтримав своє клопотання, представника адміністрації колонії і прокурора, які заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали характеристики ОСОБА_5 , вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Це означає, що своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до виконання обов`язків засуджений в період відбування покарання засвідчив успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання.

Станом на 19.04.2019 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. У відповідності до наданих адміністрацією колонії матеріалів, за час відбування покарання засуджений характеризується добре, працевлаштований, на заходи виховного характеру реагує своєчасно, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі порушення правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань допускав, має 1 (одне) дисциплінарне стягнення, та 4 (чотири) дисциплінарних заохочення.

В зв`язку з вказаним вище суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення. Крім того, суд також враховує значний термін невідбутого засудженим покарання, а тому не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 191/1687/19
Провадження № 1-кп/191/152/19
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

02 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 18.03.2019 року , -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 18.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 18.03.2019 року, на 15 годин 00 хвилин 15 липня 2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000383

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 р. у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддею ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 приймав участь на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому відповідно до вимог ст. 76 КПК України, він не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні при апеляційному перегляді.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 405 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000383 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/346/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження : 11-кп/819/407/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
Потерпілої: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження № №0000341 від 01.08.2017 року, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року щодо: ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України -
в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 травня 2019 року о 09.10 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/2975/19
Номер провадження : 11-кп/819/443/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : застосування заходу стягнення до осіб, Доповідач: ОСОБА_2
позбавлених волі, у виді переведення засудженого
до приміщення камерного типу(одиночної камери)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90), та засудженого ОСОБА_8 переведено до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на три місяці скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.05.2019 року о 09.00 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2