Справа № 198/857/18
Провадження № 1-кс/0198/179/18
29.11.2018
У Х В А Л А
іменем України

29.11.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимого : 23.03.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 27.11.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді 1 місяця 2 днів арешту, звільненого з Жовтоводської ВК по відбуттю строку покарання 07.03.2017 року,

в рамках кримінального провадження № 0000233 від 12.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слідство враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, при цьому, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків в місці свого проживання, не одружений, ніде не працює, а відтак не має офіційних джерел для заробітку коштів, що вказує на те, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема : прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 год. до 12-00 год.; не відлучатися з населеного пункту, в якому мешкає, а саме з с. Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступного:

- так, згідно витягу з ЄРДР за № 0000233 вбачається, що 12.11.2018 року до останнього внесені відомості про те, що 19.10.2018 року, близько 17-15 год., гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , незаконно, потворно заволодів мотоциклом марки «Днепр - 11», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України (ас. 7).

22.11.2018 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (ас. 28-29).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 22.11.2018 року, про що свідчать підписи останніх на клопотанні про його отримання (ас. 6).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія протоколу огляду місця події від 12.11.2018 року (ас. 9), копія протоколу огляду предмету від 12.11.2018 року (ас. 10), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.11.2018 року (ас. 11-12), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 13.11.2018 року (ас. 13-15), копія протоколу допиту підозрюваного від 22.11.2018 року (ас. 30-31), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 року (ас. 32-33) - є достатньо вагомими.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) свідчить та обставина, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, при цьому має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, останній раз за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року, відповідно до якого був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389, ст. ст. 71, 72 КК України у вигляді 1 місяця 2 днів арешту, звільнившись з місць відбування покарання по відбуттю строку покарання 07.03.2017 року, про що свідчить довідка про судимість (ас. 20-21), однак після спливу нетривалого часу з дня звільнення підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, що на думку суду, характеризує підозрюваного як особу, яка схильна до вчинення злочинів.

Наявність вищезазначених обставин перешкоджає органам досудового розслідування уникнути ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України без особистого зобов`язання підозрюваного.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, проживаючого без реєстрації за адресою - АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-ї до 12-ї год. до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 22.01.2019 року;

- не відлучатися з населеного пункту в якому ОСОБА_5 проживає, а саме з с. Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк не більше двох місяців, тобто до 22.01.2019 року;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на строк не більше двох місяців, тобто до 22.01.2019 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1