Провадження № 1-кс/201/7043/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника, прокурора та слідчого у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 11 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000838 від 22 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, винесена передчасно, незаконно, безпідставно, оскільки не були проведені слідчі дії, не були повторно допитані свідки, не були усунуті розбіжності між свідченнями потерпілого, тобто скаржника, і свідченнями свідків.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав у скарзі викладених.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, посилаючись на те, що всі належні слідчі і процесуальні дії у кримінальному провадженні були проведені.

Вислухавши скаржника, прокурора і слідчого, дослідивши подані матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000838 від 23 жовтня 2015 року, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0000838 від 22 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання судових рішень посадовими особами УМВС України на придніпровській залізниці.

Кримінальне провадження № 0000838 від 22 жовтня 2016 року було закрито постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 11 жовтня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діях посадовими особами УМВС України на придніпровській залізниці складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В даній справі суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим, з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами і доказами у даному кримінальному провадженні доводи скаржника про передчасність винесення спірної постанови з причини не усунення розбіжностей між показами свідків та свідченнями потерпілого ОСОБА_3 , слід зазначити, що матеріали кримінального провадження №0000838 від 22 жовтня 2016 року містять протоколи допиту свідків, свою незгоду з яким фактично висловлює скаржник в якості доводів для скасування постанови, що в свою чергу не дає підстав для висновку про неповноту проведеного досудового розслідування, тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування носять загальний, неконкретний характер і не спростовують доводів слідчого, викладених в оскаржуваній постанові в частині відсутності складу злочину. Доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи критично у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про наявність події та/або складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.364 КК України сторонами провадження не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів та фактичних обставин.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржникане дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1