Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/701/19
Провадження № 1-кп/644/554/19
ВИРОК

Іменем України

05 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №0000141 та №0000253 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.10.2016 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 03.01.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 12 днів,

в скоєнні злочинів за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року близько 15.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині електроніки «Nice Divice», розташованому на території ринку «ХТЗ» по вул.Бекетова, 21 в м.Харкові, використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_5 , попрохав у останнього його мобільний телефон марки «Samsung J320H» вартістю 2294 грн. 15 коп. для здійснення дзвінка. Після чого, ОСОБА_5 добровільно передав свій мобільний телефон марки «Samsung J320H» у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи правомірність такої передачі. Після чого, без розриву у часі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 , розмовляючи по мобільному телефону ОСОБА_5 , вийшов з магазину разом з вказаним телефоном та не збираючись повертати вказаний мобільний телефон власнику з місця скоєння злочину з телефоном зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд. Своїми діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2294 грн. 15 коп.

Крім того, 21 січня 2019 року близько 19.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину за адресою: м.Харків вул.Біблика, 31, використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_6 , попрохав у останнього його мобільний телефон марки «Sony XperiaXA1+» у чорному корпусі для здійснення дзвінка. Після чого, ОСОБА_6 добровільно передав свій мобільний телефон марки «Sony XperiaXA1+» вартістю 4678 грн. 75 коп. у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи правомірність такої передачі. Після чого, без розриву у часі, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, не збираючись повертати мобільний телефон власнику, ОСОБА_4 заволодів вказаним телефоном та з місця скоєння злочину з телефоном зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд. Своїми діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4678 грн. 75 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 2294 грн. визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що вчинив викрадення в зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальних актах, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості. Суд враховує особу винного, який задовільно характеризується, думку потерпілого ОСОБА_5 , який не має претензій до обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів, думки потерпілого ОСОБА_5 , даних про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується, має зареєстроване місце проживання, 01.04.2018 року закінчив тренінг Товариства Червоного Хреста України по навчанню населення наданню першої допомоги, що відсутні обтяжуючі покарання обставини, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sony XperiaXA1+» у корпусі чорного кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , слід залишити у володінні ОСОБА_6 за належністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 2294 грн., який визнаний обвинуваченим, суд задовольняє і стягує з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 вказану суму, так як викрадений у потерпілого мобільний телефон йому не повернуто.

Приймаючи до уваги, що суд задовольняє цивільний позов, підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави і судові витрати, а саме судовий збір в розмірі - 768 грн. 40 коп.

Враховуючи докази про витрати на проведення експертиз, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз 600 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sony XperiaXA1+» у корпусі чорного кольору, - залишити у володінні ОСОБА_6 за належністю.

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2294 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз 600 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: