ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/501/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №629/1009/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 березня 2019 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000303 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000303 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду АТ «Мегабанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт на майно задовольнити.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка подала скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Коло осіб, які вправі оскаржити зазначене судове рішення статтею 309 КПК України прямо не визначене.

Як вбачається з клопотання слідчого від 11 березня 2019 року про арешт майна, 07.03.2019 за заявою представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4 до ЄРДР внесені відомості за №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КПК України за фактом приховування заставного майна ТОВ Компанія «БОТік» .

В клопотанні ставиться питання про арешт майна механічної сівалки для висіву кукурудзи та соняшника PD-8070, 2016 р.в., заводський №GR-А1369М, вилученої 06.03.2019 в ході огляду місця події на території ТОВ Компанія «БОТік» , яка розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н., с. Веселе, вул. Колхозна, буд. 4.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2014 року між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» було укладено договір застави №17/2014-АМК-UAH-3, в якому однією із умов надання кредиту є надання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» своєї сільськогосподарської техніки під заставу, саме сівалки.

Виходячи із порядку розгляду клопотання про арешт майна, передбаченого ст.171 КПК України, вбачається, що учасниками судового розгляду при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно є прокурор, слідчий, а також цивільний позивач, який має право звернутися з відповідним клопотанням лише з метою забезпечення позову. У якості цивільного позивача АТ «Мегабанк»» не визнано у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим та прокурором вказана ухвала слідчого судді не оскаржувалась.

За таких обставин наявні підстави вважати, що апеляційна скарга подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 376,392,393,399,404,405,407,418,419,422,424 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000303 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя