Справа № 487/7204/18
Провадження № 1-кп/487/312/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0004046 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Старий Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого майстром ФОП « ОСОБА_9 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення згідно до обвинувального акту:

14.10.2018 року в період часу з 15-08 години до 15-54 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на автомийці «VIP» по вул.Генерала Карпенка, 53 у м.Миколаєві, на парковці навпроти, побачив раніше незнайомого йому, ОСОБА_4 , перебуваючого у стані алкогольного сп`яніння, який залишив на парковці свій велосипед «Comanch» моделі «Ontario FS» червоно-сірого кольору.

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме велосипед «Comanch» моделі «Ontario FS» червоно-сірого кольору, вартістю 4500 грн..

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду у розмірі 4500 грн.

Слідчим дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст..185 ч.1 КК України.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_6 та визнає його винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..185 ч.1 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці).

26.10.2018 року по даному кримінальному провадженню №0004046 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у порядку передбаченому ст..ст.468,469,471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання обвинувачення, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди завданої ОСОБА_4 , правової кваліфікації дій та узгодили міру покарання ОСОБА_6 .

В угоді, передбачено наслідки її укладання, затвердження, встановлені ст..473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст..476 КПК України.

Вирішуючи, питання, щодо затвердження вищевказаної угоди суд виходить з наступного.

Згідно ст..468 п.1 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Відповідно до ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вчинений ОСОБА_6 злочин віднесено до категорії середнього ступеню тяжкості

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення та повністю беззастережно визнає свою вину.

Зазначив, що повністю розуміє надані йому права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст..473 ч.1 п.1 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст..476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

Зазначив, що повністю розуміє надані йому права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст..473 ч.1 п.2 КПК України, в частині обмеження права на оскарження, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, приходить до висновку, щодо достатності правових підстав для затвердження угоди про примирення, з призначенням ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.369, 374, 475 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 26.10.2018 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004046 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..185 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Речовий доказ по справі - велосипед «Comanch» моделі «Ontario FS» червоно-сірого кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити у його розпоряджені.

На вирок, з підстав, передбачених ст..394 КПК України, може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1