ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/395/19 Справа № 208/1227/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також доведення існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, з яким ОСОБА_6 був раніше знайомий, вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний вже не вперше вчинює злочини майнової спрямованості, не маючи постійного місця роботи та заробітку. При цьому, суд дійшов висновку, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із примусовим позбавленням волі, не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ухвалу постановлено 26 лютого 2019 року, та при цьому повідомлено учасників, що її повний текст буде проголошено 27 лютого 2019 року, а отримати його можна буде 04 березня 2019 року. Між тим, повний текст ухвали було видано лише 05 березня 2019 року.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНИ України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що підозра у вчиненні злочину, про яку повідомлено ОСОБА_6 є необгрунтованою, оскільки надані стороною обвинувачення докази є недостатніми для цього висновку. Також, захисник наполягає на тому, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу. Адвокат вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що існують ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про дотримання захисником строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані захисником причини пропущення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді можливо вважати поважними з огляду на таке.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено за участю підозрюваного та захисника, однак слідчим суддею було оголошено лише його резолютивну частину.
Як видно з матеріалів провадження, повний текст ухвали було складено та оголошено 27 лютого 2019 року і вручено захиснику лише 05 березня 2019 року.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає слушними доводи адвоката та приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення слідчого судді.
Отже, колегія суддів вважає, що зазначені адвокатом в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, приходить до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, та вважає можливим розглянути апеляційну скаргу захисника по суті заявлених у ній вимог.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000470 від 25 лютого 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 25 лютого 2019 року за підозрою у вчиненні цього злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 26 лютого 2019 року повідомлено його про підозру.
Як видно з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
З цими висновками суду колегія суддів погоджується та вважає, що долучені до клопотання показання потерпілого ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, крім іншого, у нього вилучено належні потерпілому речі, об`єктивно вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та сумнівів щодо правильності висновків суду не викликають.
На переконання колегії суддів, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу.
Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.
З огляду на те, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, з урахуванням відомостей про його особу, тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на потерпілого та вчинення іншого злочину є реальними.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , то останні суд розцінює як безпідставні та такі, що повністю спростовуються матеріалами провадження.
З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості його підозри, покарання, яке йому загрожує, особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює та постійного джерела доходу не має, а також встановлені слідчим суддею ризики, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати таким, що відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4