Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9174/18
Провадження № 1-кс/644/2187/18
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0002478 від 24.11.2018 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002478 від 24.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2018 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку камери відеоспостереження, яка належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому на суму 2000 гривень. 24.11.2018 інформація по вищевказаному факту була внесена до ЄРДР за №0002478 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа вчинила крадіжку наступного майна, що належить ОСОБА_4 : камера відеоспостереження марки «Teсsar» model AHDW-25F2M у корпусі білого кольору, який було придбано у справному робочому стані у червні 2018 року за 2000 гривень. Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, просила залучити атестованого судового експерта ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 для проведення судово-товарознавчої експертизи. Під час проведення даної експертизи з`ясувати наступне питання: яка ринкова вартість викраденого майна, а саме камери відеоспостереження марки «Teсsar» model AHDW-25F2M у корпусі білого кольору, який було придбано у справному робочому стані у червні 2018 року за 2000 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явилася, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
24.11.2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0002478 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України, за фабулою: 20.11.2018 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку камери відеоспостереження, яка належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому на суму 2000 гривень.
Із змісту пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 21.11.2018 року він повернувся додому та його дружина повідомила, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 4, вчинила крадіжку його камери відеоспостереження.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85, провести в рамках кримінального провадження за №0002478 від 24.11.2018 року судово-товарознавчу експертизу.
Поставити на розсуд експерта такі питання:
Яка ринкова вартість викраденого майна:
- Камера відеоспостереження марки «Teсsar» model AHDW-25F2M у корпусі білого кольору, який було придбано у справному робочому стані у червні 2018 року за 2000 гривень.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства. Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1