провадження № 51-9936ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 26 листопада 2018 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року щодо неї.

Обставини справи

1. Вироком Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку м. Одеси,
засуджено за частиною 2 статті 125 КК до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

2. Cудом ОСОБА_4 визнано винуватою у тому, що вона 13 липня 2016 року о 13:30, на ґрунті неприязних відносин умисно нанесла неповнолітній ОСОБА_5 множині удари руками по голові та тулубу, а також двома руками штовхнула потерпілу в груди на шиферний паркан, об який ОСОБА_5 вдарилась потиличною частиною голови, внаслідок чого, згідно висновку експерта, отримала легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
3. Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 18 жовтня 2018 року вказаний вирок щодо ОСОБА_4 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі засуджена просить скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження. Своє прохання обґрунтовує тим, що судове слідство проведено неповно та з обвинувальним ухилом, судові рішення ухвалено незаконно, без урахування всіх обставин справи, а висновки судів про доведеність її винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за частиною 2 статті 125 КК не ґрунтуються на досліджених під час судового розгляду доказах.

Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. У касаційній скарзі засуджена оспорює правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.
7. Фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції. Засуджена у касаційній не зазначає, які саме порушення були допущені судом першої інстанції при дослідженні доказів або які докази не були ним досліджені. Незгода засудженої із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судом процесуального закону.
8. Апеляційний суд за результатами розгляду справи в апеляційному порядку за клопотанням засудженої та її захисника повторно дослідив обставини кримінального провадження, та погодився із висновками суду першої інстанції щодо фактів справи, навівши мотиви свого рішення, які містять відповіді на аргументи захисту.
9. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 419 КПК.
10. З огляду на викладене, касаційна скарга засудженої та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року щодо неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2