У Х В А Л А
06 травня 2019 року м. Хмельницький

06.05.2019 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 28.11.2017 близько 21 години 20 хвилин в місті Хмельницькому водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Чорновола зі сторони вул. Попова в напрямку до вул. Мійборського, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в невстановленому для цього місці.
Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової авто-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- як повинен був діяти водій автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 водій автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 в ухвалу про проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
1. ДТП сталася в темну пору доби, були опади у вигляді дощу, проїзна частина мокрий асфальтобетон, проїзна частина вул. Чорновола частково освітлювалась міським електроосвітленням, в місці наїзду не освітлювалась, загальна ширина проїзна частини вул. Чорновола становить 11.3 м., смуга руху в напрямку до вул. Майборського шириною 5.6 м., смуга руху в напрямку до вул. Попова шириною 5.6 м., на проїзній частині вул. Чорновола наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія).
2. Автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , водій тверезий, автомобіль до ДТП знаходився в технічно справному стані, в автомобілі був один дорослий пасажир та двоє малолітніх дітей, вантажу не було, рухався по проїзній частині вул. Чорновола зі сторони вул. Попова в напрямку до вул. Майборського зі швидкістю руху автомобіля біля 50 км/год. До наїзду автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в загальмованому стані не перебував.
3. Пішохід ОСОБА_6 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (під час перетину проїзної частини пішохід не подавав зовнішні признаки сп`яніння), рухалась по проїзній частині вул. Чорновола в невстановленому для цього місці із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , в темпі спокійної ходи (зі слів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ).
4. Під час огляду місця ДТП було встановлено:
- автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 розташований на проїзній частині вул. Чорновола на відстані 3 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини. Відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 2.7 м., та 9.9 м. до електроопори №б/н
5. Під час проведення слідчого експерименту було встановлено:
- встановлено на проїзній частині Проспекту Миру місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 , яке розташоване на відстані 5.1 м. до правого краю проїзної частини.
- в момент появи в полі зору пішохода на проїзній частині Проспекту Миру м. Хмельницького автомобіль розташований на відстані 28.5 м. до статиста (пішохода), який знаходився нерухомо на проїзній частині.
6. Небезпека для руху водія автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає в момент появи пішохода ОСОБА_6 в полі зору.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя