Провадження № 1-кп/522/1377/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження ЄРДР за №0000712 від 09.02.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянка України, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 302 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_6 ,

обвинувачена: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 10 березня 2017 року, приблизно о 19 годині 05 хв. ОСОБА_4 будучи адміністратором готелю "Терра 7+", що розташований по вул. Мала Арнаутська, 107, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з метою наживи, в порушення моральних засад суспільства щодо статевих стосунків, за матеріальну винагороду у розмірі 300 гривень, виконуючи посередницькі функції вчинила звідництво між мешканцем готелю ОСОБА_8 та невстановленою особою жіночої статі, яка в подальшому за матеріальну винагороду надала послуги інтимного характеру.

2. Крім того, 16 березня 2017 року, приблизно о 18 годині 25 хв. ОСОБА_4 будучи адміністратором готелю "Терра 7+", що розташований по вул. Мала Арнаутська, 107, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з метою наживи, в порушення моральних засад суспільства щодо статевих стосунків, за матеріальну винагороду у розмірі 300 гривень, виконуючи посередницькі функції вчинила звідництво між мешканцем готелю ОСОБА_8 та невстановленою особою жіночої статі, яка в подальшому за матеріальну винагороду надала послуги інтимного характеру.

3. Крім того, 06 квітня 2017 року, приблизно о 18 годині 08 хв. ОСОБА_4 будучи адміністратором готелю "Терра 7+", що розташований по вул. Мала Арнаутська, 107, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з метою наживи, в порушення моральних засад суспільства щодо статевих стосунків, за матеріальну винагороду у розмірі 800 гривень, виконуючи посередницькі функції вчинила звідництво між мешканцем готелю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка в подальшому за матеріальну винагороду надала послуги інтимного характеру.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 :
4. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердила, що за вказаними обставинами вона вчинила звідництво з метою наживи, просила звільнити її від покарання на підставі амністії.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченої, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_4 .
6. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 302 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 302 КК України, оскільки вона вчинила звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .
7. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує визнання провини.

8. Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
9. Суд, при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченої, задля недопущення повторення протиправної поведінки з її сторони. Покарання повинно бути справедливим.

11. Судом встановлено, що ОСОБА_4 провину визнала у повному обсязі, злочином матеріальну шкоду не заподіяно. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням. Крім того, під час судового засідання захисник обвинуваченої та обвинувачена заявили клопотання про звільнення від покарання на підставі п. "в" ч. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки у ОСОБА_4 на утриманні є неповнолітня дочка, та батьківських прав вона не позбавлена.
12. Так, згідно з п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
13. Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

14. Санкцією ч. 2 ст. 302 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
15. З наданих документів, вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дочку 2011 р.н., батьківських прав обвинувачена не позбавлена, за таких підстав, суд вважає за можливе звільнити останню від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
16. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

17. Судові витрати - відсутні.

На підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», на підставі ст. 75-76, 86 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 302 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 302 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки

3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.
9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

09.04.2019