Справа № 180/146/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р. м.Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Углеуральськ (нині Углеуральський), Пермської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, освіта середня технічна, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-10.10.2001 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 142 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-18.06.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
-16.03.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
-09.12.2011 року Томаківським районним судом
Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,
- 01.06.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що 20.01.2019 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 проходив вулицею імені П. Грекова (XX Партз`їзду) в м. Марганці, Дніпропетровської області, де поруч із буд. № 16 побачив відкритий колодязь каналізаційної лінії зв`язку, а на його дні - відрізані фрагменти кабелю чорного кольору, і в нього тут же виник умисел на таємне викрадення будь-якого телефонного кабелю з даного колодязю.
На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище, 20.01.2019 року, приблизно о 04 год. 35 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою гілки, яку він знайшов на місці, таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав із вказаного колодязю три фрагменти телефонного кабелю ТПП 30*2*0,4 загальною довжиною 87 метрів, загальною вартістю 2876,22 грн., який належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив товариству матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно покинув місце вчинення злочину, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, не має міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.
Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
20.01.2019 року, за №0000038 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про викрадення майна ПАТ «Укртелеком»
08.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не має захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в умовах ІТУ, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13 квітня 2019 року до 15-00 год..
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1