Справа № 711/8990/2012
Провадження № 10/4806/1/19
Закарпатський апеляційний суд
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи

20.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги, яку подав захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

постановою слідчого судді Тячівського районного суду від 27 лютого 2019 року поновлено адвокату ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого ; скарга, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Ованго» задоволена ; постанова старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15.12.2012 року про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасована.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, судове слідство є неповним і однобічним, а висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Посилається на те, що постанова старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15.12.2012 року про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України злочину знаходилась у матеріалах кримінальної справи № 307/118/15-к. Ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року в даній справі скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року, а кримінальна справа щодо ОСОБА_3 направлена на новий апеляційний розгляд. Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано поновлено адвокату ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого, оскільки ще на період 25 липня 2016 року адвокат ОСОБА_5 володів копією постанови. Вказане спростовує твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що копію постанови слідчого отримав лише 18 червня 2018 року. Тому вважає, що причини пропуску адвокатом ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого не є поважними, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 235-5, 236-6 КПК України у редакції Закону України 1960 року. Також вважає, що постанова слідчого відповідає вимогам ст.ст. 130, 213, 214 КПК України, є законною, а тому скасована необґрунтовано. Просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого судді Тячівського районного суду від 27 лютого 2019 року в справі № 711/8990/2012 і відмовити в розгляді скарги у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

При попередньому розгляді судового провадження, заслухавши прокурора, який просив судове провадження направити до місцевого суду, перевіривши його матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням провадження на розгляд до апеляційного суду не дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ст. 351 КПК України у редакції закону України 1960 року про надходження апеляції суд першої інстанції повідомляє прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням їм відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.

З матеріалів судового провадження не вбачається, що учасники судового провадження : прокурор, адвокат ОСОБА_5 та посадові особи ТзОВ «Ованго», інтересів яких стосується апеляція, належним чином повідомлені про подання апеляції.

Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що після подання апеляції на протязі п`яти діб на дошці об`яв суду поміщено оголошення про подання апеляції, а також дані про те, що зазначеним вище особам роз`яснювалось право на одержання у суді копії апеляції або право ознайомитися з нею в суді, а також право протягом п`яти діб із часу отримання копії апеляції або ознайомлення з нею подати свої заперечення на апеляцію.

У матеріалах за скаргою відсутні будь-які дані про те, що учасники провадження : прокурор ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 й обвинувачений ОСОБА_3 повідомлені про виготовлення протоколу судового засідання, що їм роз`яснювалось право подачі на нього заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 КПК України у редакції закону України 1960 року після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом із поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців із дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

У порушення вказаних вище вимог закону суд першої інстанції не визначив дату розгляду апеляції апеляційним судом.

Судом першої інстанції також не дана оцінка апеляції на відповідність її вимогам ст. 350 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідно до вимог ст. 359 КПК України матеріали судового провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Ованго», підлягають поверненню до Тячівського районного суду для виконання вимог передбачених ст. ст. 87, 88, 351, 354 КПК України.

Керуючись ст. ст. 351, 359 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

матеріали судового провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Ованго», повернути до Тячівського районного суду для виконання вимог передбачених ст. ст. 87, 88, 351, 354 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_7 Стан