Справа № 450/1864/17 Провадження № 1-кп/450/199/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036 від 08.06. 2017р. щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, гр. України, із середньою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

неповнолітня обвинуваченого ОСОБА_3

захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5

інші учасники кримінального провадження:

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

представник служби у справах дітей ОСОБА_7

представник потерпілої особи ОСОБА_8

встановив:

07 червня 2017 року о 18:00 год. у неповнолітньої ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні торгового залу магазину «Stradivarius» (ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна»), що розташований у торгово-розважальному центрі «Кінг Крос Леополіс» за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, виник умисел на таємне викрадення майна ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна». З метою реалізації свого злочинного наміру на викрадення майна ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна», ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяла з вітрини даного магазину гаманець марки «Stradivarius» арт. 3710/001/001/03, вартістю 279,02 грн., після чого пішла в примірочну даного магазину, де поклала дані речі в свою сумку. В подальшому ОСОБА_3 намагалася вийти з приміщення торгового залу магазину «Stradivarius» (ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна») з викраденим майном, однак, довести свого злочинного умислу до кінця не змогла з причин, що не залежали від його волі, оскільки після проходу через антикрадіждну рамку магазину «Stradivarius» (TOB «СТРАДІВАРІУС Україна») була виявлена та зупинена працівником охорони з вказаним майном. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 намагалася заподіяти матеріальну шкоду ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» на суму 279,02 грн. Отже, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі та дав суду наступні покази: 07 червня 2017 року о 18:00 год. вона ( ОСОБА_3 ) перебувала у приміщенні торгового залу магазину «Stradivarius» (ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна»). Перебуваючи у зазначеному магазині в неї (обвинуваченої) виник умисел викрасти речі, які їй сподобалися. Тому, вона (обвинувачена), на її думку непомітно для оточуючих та працівників служби охорони гіпермаркету, взяла з полиці магазину гаманець, з яким попрямувала до виходу. При виході спрацювала антикрадіжна рамка. Вона (обвинувачена) добровільно видала товар який намагався викрасти. У вчиненому щиро кається, готова понести покарання, проте просить звільнити її від такого.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинуваченому, його законному представнику, захиснику зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вони будуть обмежені у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк не більше трьох років. Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України не досягнула вісімнадцяти років, тобто була та на теперішній час є неповнолітнім, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно; на психо- наркологічному обліку не перебуває.

Із апробаційної доповіді слідує, що ОСОБА_3 не схильна до вчинення злочинів.

Готовність обвинуваченої ОСОБА_3 понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині. Встановлено, що за час від вчинення кримінального правопорушення обвинувачена до постановлення вироку, остання не вчинила кримінальних правопорушень та до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченої.

Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

За вказаних вище обставин та беручи до уваги особу обвинуваченої, яка є неповнолітня, характеризується позитивно; поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, яку суд оцінює як бездоганну; положення ст. 105 КК України, суд прийшов до висновку, що неповнолітня обвинувачена не потребує застосування до неї покарання. Тому, обвинувачену слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та до неповнолітньої необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Речові докази: гаманець марки «Stradivarius» арт. 3710/001/001/03, слід вважати повернутими законному володільцю, оскільки такі були повернуті потерпілій особі.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченій ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від покарання та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази: гаманець марки «Stradivarius» арт. 3710/001/001/03,- вважати повернутими законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1