печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7648/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні провадження за заявою прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відвід адвоката ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000507 від 27.08.2013,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки, людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000507 від 27.08.2013 як захисника ОСОБА_8 .

Заява про відвід мотивована тим, що адвокат ОСОБА_7 надавав правову допомогу свідкам у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , покази яких суперечать інтересам ОСОБА_8 , а також сам адвокат ОСОБА_7 був допитаний як свідок у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурори заяву підтримали з викладених у заяві підстав та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви, оскільки відсутні будь-які підстави для його відводу від участі у кримінальному провадженні.

Інші захисники та підозрюваний заперечили проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 27.08.2013 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

07.02.2019 від адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1090 від 15.11.1996) до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України надійшли документи, які підтверджують повноваження останнього на участь у даному кримінальному провадженні як захисника підозрюваного ОСОБА_8 .

У той же час, адвокат ОСОБА_7 допитаний як свідок у кримінальному провадженні №0000507 від 27.08.2016 і раніше за принципом конфіденційності надавав правову допомогу особам у цьому кримінальному провадженні, інтереси та показання яких суперечать інтересам і показанням підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_7 раніше надавав правову допомогу службовим особам ПАТ «Родовід Банк». Органом досудового розслідування у межах даного кримінального провадження встановлюються обставини вчинення ОСОБА_8 злочинів за співучасті зі службовими особами вказаної банківської установи. Зазначені обставини свідчать про явну суперечність між інтересам зазначених осіб. Дозвіл на розголошення адвокатської таємниці не є обставиною, що виключає наявність суперечностей між інтересами підзахисних, а лише надає адвокату право розголошувати відомості, які стали йому відомі під час надання правової допомоги.

Вказані обставини підтверджуються навними в матеріалах справи документами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який проводився за участю адвоката ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом очної ставки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.78 КПК України, вважаю за належне заявлений відвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.78, 80, 81, КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відвід адвоката ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000507 від 27.08.2013 - задовольнити.
Відвести від участі у кримінальному провадженні №0000507 від 27.08.2013 адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1