ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язків заступника начальника Державної установи Київський слідчий ізолятор ОСОБА_4 та начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю секретаря ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду 19 лютого 2019 року від Державної установи Київський слідчий ізолятор надійшла заява про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 .
Мотивуючи необхідність роз`яснення судового рішення, начальник установи вказав на те, що цим вироком засудженого взято під варту, та строк відбування покарання йому слід рахувати з 15 травня 2014 року. Однак, згідно довідки заступника начальника ІТТ № 5 ГУНП в Київській області, ОСОБА_6 перебував у розшуку з 05 вересня 2017 року по 07 лютого 2019 року, у зв"язку з чим виникла необхідність у роз"ясненні судового рішення в частині обчислення початку строку відбування покарання ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегією встановлено, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано в частині призначеного покарання та призначено засудженому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Окрім того, цим вироком запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінено на тримання під вартою, вирішено взяти під варту засудженого із зали суду та рахувати початок строку відбування ним покарання з 15 травня 2014 року.
Між тим, з матеріалів провадження видно, що вирок в частині обрання засудженому запобіжного заходу залишився без виконання, оскільки ОСОБА_6 покинув зал судового засідання суду апеляційної інстанції під час оголошення вироку.
За таких обставин, та враховуючи те, що фактично вирок щодо ОСОБА_6 не було приведено до виконання, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити вирок суду апеляційної інстанції в цій частині, а саме те, що початок строку відбуття покарання засудженому слід обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву виконуючого обов`язків заступника начальника Державної установи Київський слідчий ізолятор ОСОБА_4 та начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Роз`яснити вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, вказавши, що початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком слід рахувати з моменту його фактичного затримання.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3