"10" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
07.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , ключ від автомобіля "Toyota Prado" із брелком сигналізації « ОСОБА_4 » та автомобіль "Toyota Prado", номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом заборони його користування, володіння, розпорядження та відчуження.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А виявлено транспортний засіб марки "Toyota Prado", р.н. НОМЕР_3 із знищеним ідентифікаційним номером двигуна. Відповідно до висновку експертного дослідження №21/6341/34Д від 06.12.2018 ідентифікаційний номер двигуна легкового автомобіля "Toyota Prado", д.н.з. НОМЕР_3 знищений механічним способом (спилюванням). Слідчий вважає, що автомобіль "Toyota Prado", д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, слідчим ОСОБА_3 до суду надано рапорт, відповідно до якого він у телефонному режимі повідомив ОСОБА_6 про розгляд клопотання про арешт майна, на що він зазначив, що прийматиме участь у розгляді клопотання про арешт майна.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , на вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Вилучений автомобіль "Toyota Prado", р.н. НОМЕР_3 відповідає критеріям, зазначеним в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є предметом кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя накладає арешт на зазначене тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Toyota Prado", р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на ключ від автомобілю "Toyota Prado", оскільки накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, позбавляє права його використання та відмовляє в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ніяким змінам не піддавалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Toyota Prado", номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , який вилучений у ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Місцем зберігання автомобіля "Toyota Prado р.н. НОМЕР_3 визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Відмовити в частині накладення арешту на ключ від автомобіля "Toyota Prado" із брелком сигналізації "Sheriff" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1