У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000908 від 16.04.2017 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд скарги у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з її незаконністю. Оскаржувана ухвала є невмотивованою та необґрунтованою, судом допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурором у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, за його скаргою постанова не приймалася, її копію не отримував.

Встановлені слідчим суддею обставини.

26.02.2019 р. представник ТОВ «Орель» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження №0000908 від 16.04.2017 р. В обгрунтування скарги посилається на те, що він звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою в порядку ст. 308 КПК України на тривалий час розслідування кримінального провадження № 0000908. Під час розгляду його скарги прокурором постанова не приймалася і він її не отримував. В надісланому йому інформаційному листі від 15.02.2019 р. з прокуратури не міститься інформація щодо розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора щодо ненадання відповіді згідно з вимогами ст. 308 КПК України під час розгляду його скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою від 14.02.2019 р. на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінального провадження № 0000908 від 16.04.2017 р. Листом від 15.02.2019 р. в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури повідомлено ОСОБА_4 про те, що його скарга задоволена, відповідному прокурору надано обов`язкові для виконання вказівки і на виконання цих вказівок, прокурором у кримінальному провадженні слідчому органу надано повторні письмові вказівки. Слідчий суддя зазначив, що є помилковими доводи ОСОБА_4 про те, що будь-яке рішення прокурора за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, повинно бути оформлене у вигляді постанови. Оскільки стаття 308 КПК України не передбачає обов`язку прокурора викладати своє рішення за наслідком розгляду скарги саме у формі постанови. В разі наявності підстав для задоволення скарги прокурор вищого рівня повинен надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки, що вже саме по собі є рішенням про задоволення скарги. Виходячи зі змісту ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, а не рішення про задоволення такої скарги. У зв`язку із чим скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

07.03.2019р. ОСОБА_5 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі. В письмовому клопотанні від 07.03.2019 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався.

Відповідно до частини 2 статті 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурором визнає це за необхідне.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора лише про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів судового провадження, прокурором вищого рівня розглянута та задоволена скарга представника заявника.

За такого, відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованою.

Є неслушними посилання апелянта на невинесення постанови прокурором, що на переконання апелянта, є порушенням статті 308 КПК України, оскільки, винесення такої, відповідно положень статті 308 КПК України, та враховуючи зміст частини 3 статті 110 КПК України, не є обов`язковою.

За такого, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції вірним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3