"27" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 16.09.1990 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 11.04.1991 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 101, 17, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 145, 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.04.2001 Харківським обласним судом за ч. 3 ст. 142, п. А,І ст. 93, ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст. 189-4, ч. 2 ст. 190, 42 КК України, вирок переглянуто 15.01.2002 Верховним Судом України та засуджено ОСОБА_7 за ст. ст. 93 п. п. «а», «і», 142 ч. 3, 190 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 24.12.2012 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 15, п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
22.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою без застосування застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2019 року.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в ніч з 04.08.2018 на 05.08.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 скоїв вбивство ОСОБА_8 при обтяжуючих обставинах, а також скоїв закінчених замах на вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, в ході вчинення вказаних злочинів ОСОБА_5 здійснив з потерпілою ОСОБА_9 насильницькі статеві зносини неприродним способом (орогенітальний контакт), намагаючись задовольнити статеву пристрасть неприродним способом.
05.08.2018 о 07.00 год. ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) затримано у порядку ст. 208 КПК України та 05.08.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
07.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як зазначає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: фактами надходження повідомлень до правоохоронного органу про вчинення злочинів; протоколом огляду місця події від 05.08.2018, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, вилучено змиви речовини бурого кольору, одяг, пляшку з-під розчинника та інші речові докази; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору; висновком судово-медичного експерта №10-12/2175-Дм/18, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 , є відкрита черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами, з подальшим розвитком гострого порушення мозкового кровообігу гострий розлад мозкового кровообігу, також маються інші тілесні ушкодження; висновком судово-медичного експерта № 12-14/617-А/18, згідно якого у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження, серед яких глибокі опіки шиї, тулуба та верхніх кінцівок 2 АБ-3 ступеню, які утворилися від дії термічного агенту полум`я, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила обставини вчиненого ОСОБА_5 стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що її співмешканець на ім`я ОСОБА_13 під час сварки облив її запалювальною рідиною та підпалив; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 , під час якого остання підтвердила показання, викладені нею у заяві про залучення до провадження, як потерпілої та пояснила, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення злочину, оскільки злочин вчинила ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_14 - працівника УПП в Харківській області ДПП, який повідомив про обставини затримання підозрюваного; показаннями свідка ОСОБА_15 - працівника УПП в Харківській області ДПП, який повідомив про обставини затримання підозрюваного; показаннями свідка ОСОБА_16 працівника УПП в Харківській області ДПП, який повідомив про обставини вчинення злочину, які йому стали відомі від ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_17 який повідомив про обставини вчинення злочину, які йому стали відомі від ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_18 який повідомив про обставини вчинення злочину, які їй стали відомі від ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який вказує, що його брат ОСОБА_5 мешкає з ним по сусідству, після звільнення з місць позбавлення волі останній зловживав алкогольними напоями, у стані алкогольного сп`яніння становився агресивним по відношенню до людей.
Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки необхідно отримати висновок комплексної судово-хімічної та пожежотехнічної експертизи, до виконання якої залучено експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; отримати висновки 5 судово-цитологічних експертиз по речовим доказам, вилучених під час проведення слідчих дій, до виконання якої залучено експертів ХОБСМЕ; призначити та отримати висновки судово-цитологічних експертиз, по речовим доказам, вилучених під час проведення слідчих дій; після отримання висновків експертів призначених судових експертиз, проаналізувати їх, вирішити питання про проведення додаткових експертиз з метою виявлення та фіксації доказів кримінального правопорушення; за результатами зібраних доказів прийняти рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та прийняти рішення у порядку ст. 283 КПК України; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись при цьому на те, що з пред`явленою йому підозрою він не згодний, злочинів не вчиняв, докази вважає сфальсифікованими; наміру впливати на свідків чи переховуватися не має. Крім того вказав, що його цивільна дружина після оперативного втручання потребує його догляду.
Захисник підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, особу підозрюваного, який має цивільну дружину та матір похилого віку, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 фактично був затриманий 05.08.2018 об 07 год. 00 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
05.08.2018 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
07.08.2018 об 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
07.08.2018 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 03.10.2018, без визначення застави.
26.09.2018 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 05.11.2018.
03.10.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 05.11.2018 без визначення застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2018, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, тобто до 30.12.2018 року включно, без визначення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а доведеність вини підозрюваного, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, а також даними про особу підозрюваної, яка офіційно не працює.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, та вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 15, п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, що спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування на строк 42 (сорок два) дні до 05 лютого 2019 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ____________2018 р. ___ год. __хв. ______ ( ОСОБА_5 )