overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/3882/19
Провадження № 1-кс/761/3061/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не закритті кримінального провадження та постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 22.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, прийняту в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000360,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не закритті кримінального провадження та постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 22.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, прийняту в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000360,

У судове засідання, призначене на 08.05.2019 р. скаржник та прокурор, бездіяльність якого оскаржується, не з*явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду скарги, скаржником до суду було подано клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв*язку із чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, що не з*явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, у зв`язку із тим, що особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_6 , не наполягає на задоволенні такої скарги та просить суд про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не закритті кримінального провадження та постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 22.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, прийняту в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000360 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/100/18 Номер провадження 11-кп/814/782/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Гадяцького відділу Мирогородської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 5.04.2019 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 5.04.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі;
- ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено ОСОБА_4 8 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 13.12. 2017.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_4 тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1539 грн. 48 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Гадяцького відділу Мирогородської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Мирогородської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24.05.2019.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/553/19
Провадження № 1-кп/475/129/19
У Х В А Л А

14.05.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службовоїдіяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000442 від10.12.2018р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокуратури Миколаївської області надійшло кримінальне провадження з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000442 від10.12.2018р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та передано судді 13.05..2019року.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваною ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваної , потерпілої , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені ЄРДР за №0000442 від10.12.2018р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 14 год.21 травня 2019 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрювану, її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 467/522/19
УХВАЛА

14.05.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської област ОСОБА_3 14 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 24.05.2019 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка Миколаївської області, пров. Каштановий, 15);

2) обвинувачено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/1250/19
Провадження № 1-кс/487/3776/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечення проведення якої доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева 36-Б.

Керуючись ст.ст. 170-173, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, проводити в судовому засіданні, призначеному на 14.05.2019 р. на 09:00 год. - в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 14.05.2019 року на 09:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2, тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали направити Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева 36-Б до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/495/46/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровскький міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області, подання Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області в порядку ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням в порядку ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не підлягає задоволенню, так як 10.05.2019 року засуджений ОСОБА_5 сплатив призначений йому штраф у розмірі 850 гривень.

У судовому засіданні представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 не підтримала подання, так як засуджений сплатив штраф призначений за вироком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області в порядку ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392 - 395, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області в порядку ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4200/16-к
Провадження № 1-кп/591/33/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Вказаний відвід обґрунтовує тим, що в судове засідання прокурор прибув о 08-00 год., однак його робочий день починається з 09-00 год ранку, що свідчить про його упередженість. Обвинувачений позицію захисника підтримав.

Прокурор проти відводу заперечує, зазначив, що прибув в судове засідання в дату та час, призначені судом, оскільки є старшим групи прокурорів.

Потерпілі та їх захисник проти заяви заперечили, підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ст. 77 КПК України визначені підстави, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відводу прокурора визначені законом, оскільки прокурор прибув в судове засідання в дату та час, які визначені судом з врахуванням робочого часу суду.
Питання, пов`язані з організацією внутрішньої роботи прокуратури, не свідчать про упередженість прокурора в конкретному кримінальному провадженні.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору, з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 -81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 591/2980/19
Провадження № 1-кс/591/2240/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000303, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом причетності мешканців Сумської області до незаконного виготовлення наркотичних засобів та подальшого їх збуту на території області.

Враховуючи, що для визначення приналежності отриманої речовини до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Проте, слідчим не доведено обставин, передбачених ч.6 ст. 244 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання додано лише витяг з ЄРДР і не надано будь яких інших матеріалів, які б свідчили, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження , необхідне залучення експерта.

Відтак, в задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8054/19
н/п 1-кс/766/6712/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 004341.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.05.2019 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 739/457/18
Провадження № 1-в/739/35/19
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"06" травня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання начальника Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 336, 371, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 16 травня 2019року о 09годині 30 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3544/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/488/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи, що матеріали справи взагалі не містять відомостей про отримання засудженим копії ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не пропущений.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 749/400/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/475/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача Сновської центральної районної лікарні Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2019 року о 10:00 год. що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка прокурора є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

СуддяОСОБА_2