У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000335

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000335, відомості про яке 31.05.2018р внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм КПК України, висновки слідчого судді є невірними, оскільки сторона обвинувачення не мала достатніх доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України.

Вказує, що, на думку сторони обвинувачення, показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 достатньо для підозри ОСОБА_14 у нанесені тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого. Однак, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, не може бути встановлена за показаннями свідків, слідчих експериментів, а може бути встановлена лише висновком судово-медичної експертизи, яка повинна бути призначена та проведена відповідно до норм КПК України.

Посилається на ухвалу слідчого судді від 17.07.2018 р., якою відмовлено у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що, ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя послався на відсутність висновків судово-медичної експертизи про причини смерті та тяжкість й характер тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_15 , та що її призначення відбулося слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області з порушенням територіальної підсудності, тобто не в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000335, відомості про яке 31.05.2018 р. внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.05.2018 р. слідчим СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, за погодженням з прокурором, повідомлено ОСОБА_16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_5 , 30.10.2018 р до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва подано скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000335.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального Закону ця особа підлягає відповідальності. Питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Слідчий суддя зазначив, що захисник фактично обґрунтовує свою незгоду із тим, що станом на 31.05.2018 р. у слідчого не було достатньо доказів повідомляти ОСОБА_16 про підозру у вчиненні ним умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вказує, що висновок судово-медичної експертизи, який було отримано в ході досудового розслідування 23.12.2018 р., не доводить винуватість ОСОБА_16 у злочині, в якому він підозрюється, через що обґрунтованих підстав підозрювати останнього у злочині станом на цей час не має.

Тим самим, захисник просить слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість скарги адвоката на постанову слідчого про підозру, що є наслідком відмови у її задоволенні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Апеляційним судом встановлено, що 31.05.2018 р. ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділення Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000335 від 31.05.2018 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно повідомленню про підозру, 30.05.2018 р між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_16 раптово виник умисел на завдання ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, та реалізуючи свій умисел, ОСОБА_16 наніс останньому не менше п`яти ударів руками в область голови, від яких настала смерть ОСОБА_15 .

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість скарги захисника, який просив скасувати повідомлення про підозру, оскільки захисник фактично просить надати оцінку пред`явленій підозрі та висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3