ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/697/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8800/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000849 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000849 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, та накладено арешт на майно, перелік якого зазначений в ухвалі, зокрема на майно, яке було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 та за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Слідчий суддя посилався на те, що надані матеріали свідчать про можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчим доведена необхідність у накладенні арешту на майно та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею було відмовлено в накладенні арешту на документи, які посвідчують особу. Представник власника майна не погодився з таким рішенням слідчого судді та подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині накладенні арешту на вилучене у ОСОБА_8 посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль MAZDA 323 ЗНГ серії НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобіля, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині, вважаючи рішення про арешт цього майна безпідставним. Окрім цього, представника власника майна просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання ані він, ані підозрюваний не були присутні, а копію повного тексту судового рішення було отримано 13.04.2019 року. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав клопотання про поновлення строку, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000849, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України. Під час розгляду клопотання про арешт майна, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_8 та у будинку, що йому належить, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 були відсутні. В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 вказав, що отримав копію оскаржуваного судового рішення 13.04.2019 року, проте відповідно до розписки, що наявна в матеріалах справи, адвокат ОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді від 08.04.2019 року 12.04.2019 року, що ним було підтверджено в судовому засіданні, а з апеляційною скаргою звернувся 18.04.2019 року, тобто з пропуском строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Крім того, адвокат ОСОБА_7 апеляційному суду повідомив, що був повідомлений про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, який був призначений на 08.04.2019 року, але у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях не зміг прибути до суду першої інстанції. З тієї ж самої причини він подав апеляційну скаргу на 6-й день після отримання копії оскаржуваного рішення. На підтвердження цієї інформації представник власника майна не надав апеляційному суду жодних доказів. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, пропустивши апеляційний строк, та не підтвердив факт зайнятості в інших судових засіданнях, що унеможливило своєчасно отримати копію судового рішення та подати на нього апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Вказана обставина не перешкоджає власнику майна чи його представнику повторно звернутися з апеляційною скаргою з належним обгрунтуванням причин пропуску апеляційного строку, або з клопотанням про скасування арешту майна за процедурою, передбаченою ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуючий
Судді