Провадження № 1-кс/344/9508/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0002936 від 04.08.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що у провадженні слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002936, внесеного до ЄРДР 04.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 у період часу

близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, перевіряв вхідні двері квартир, які знаходяться на першому поверсі вказаного будинку, на наявність серед них не зачинених. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 через вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , які на той момент були відчинені, незаконно проник до приміщення вказаної квартири.

В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному приміщенні, а саме в коридорі, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_5 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 1400 грн. та мобільний телефон марки «Samsung Corby», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4.3-472/18 від 20.09.2018, становить 350 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1750 грн.

Окрім цього, продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_4 , 03.09.2018, близько 23 год., з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через огорожу, зайшов на територію подвір`я приватного будинку, що належить потерпілому ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні, де діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій таємно викрав із дерев`яної тумбочки, яка знаходилась на сходовій площадці біля вхідних дверей, мікрохвильову піч марки «DAEWOO», моделі «КОС-8Н4Т», вартість якої, відповідно до висновку експерта №4.3-503/18 від 19.10.2018, становить 845 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

13 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1,5 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину. Крім цього, в останнього немає постійного місця проживання, що є свідченням того, що він може покинути територію міста та області в будь-який момент, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та останній може не з`являтися за викликами слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, джерело доходів невідоме, може вчиняти нові злочини з метою отримання прибутку, крім того, в минулому останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Як вбачається із матеріалів клопотання підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до санкції зазначеної статті, передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення та з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може виїхати за межі населеного пункту, в якому проживає.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, те, що він офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, обрання останньому запобіжного заходу більш м`якішого чим особисте зобов`язання не можливе.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Захисник в судовому засіданні, щодо задоволення даного клопотання не заперечила.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання не заперечив.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Прокурором доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність місця проживання, неодруженого, непрацюючого, а також раніше судимого.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 21 січня 2019 року включно (в межах строку досудового розслідування)наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.