У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27.03.2019 р. з визначенням застави у розмірі 90 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала є невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що перелічені в ухвалі слідчого судді ризики є недоведеними. Ризик переховування від органів досудового розслідування не підтверджений жодними доказами, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, цивільну дружину та матір, яка потребує стороннього догляду, має постійне місце мешкання та роботу, де позитивно характеризується.
Ризик впливу на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню спростовується тим, що досудовим розслідуванням вже допитані заявник та свідки. При цьому, за змістом клопотання слідчого, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчому необхідно здійснити лише формальні слідчі дії, на вчинення яких ОСОБА_5 не може вплинути.
Ризик, пов`язаний з можливістю підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення є недоречним, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, не веде антисоціального способу життя, має постійне місце мешкання та роботи.
Вказує на те, що ОСОБА_5 під час затримання завдані тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я, і, на даний час підозрюваний позбавлений можливості отримувати кваліфіковану медичну допомогу в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Зазначає, що визначений підозрюваному розмір застави у сумі 90 000 грн., є завідомо непомірним, оскільки за довідкою про доходи за місцем роботи ОСОБА_5 , загальна сума його доходів за останній рік становить 37 980 грн.
За таких обставин, захисник вважає, що прокурор та слідчий не довели неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000216, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному носінні, зберіганні, передачі, збуту вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Зокрема, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вибухової речовини та вибухових предметів, ОСОБА_5 біля господарських будівель електромайстерні на території лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 , де отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 56 000 грн., 20.11.2018 р. збув вибухову речовину без передбаченого законом дозволу, вагою приблизно 1 кг., засіб передачі ініціюючого імпульсу (відрізок вогнепровідного шнура), 4 засоби підриву (детонування); діючи повторно, 26.12.2018 р. ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 000 грн., та збув йому вибухову речовину без передбаченого законом дозволу, вагою приблизно 4 кг., дві тротилові шашки та 8 електродетонаторів.
28.12.2018 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2019 р.
18.02.2019 р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ризики не зменшились і продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Слідчий суддя, врахувавши, що додані до клопотання матеріали містять докази, які обґрунтовують підозру вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність та збереження ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, у зв`язку з необхідністю отримання висновків комплексних вибухо-технічних експертиз, розсекречення матеріалів, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вчинення інших процесуальних дій, з метою завершення досудового розслідування, для чого потрібний додатковий строк, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів в тому числі і тримання під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Так, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, з урахуванням чого, строк досудового розслідування продовжений до 27.03.2019 р.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя встановив, що наведені доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Наведені обставини, на думку апеляційного суду, є достатніми для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.

Доводи захисника про не врахування судом даних про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, цивільну дружину та матір, має постійне місце мешкання та роботу, що свідчить про відсутність ризиків не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не спростовують та істотно не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3