Справа № 361/5548/18
Провадження № 1-кп/361/679/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
04 грудня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про примирення від 19 квітня 2018 року, укладеною між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 28 березня 2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, з середньою базовою освітою, не працюючого, не депутата, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2018 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звернув увагу на металобрухт, який знаходився біля домоволодіння, яке знаходиться за вказаною вище адресою, де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
У той же час, а саме 28 березня 2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерівгає, погрузив металобрухт, а саме: металеву духовку, металеві деформовані конструкції, металеві трубки та куски арматури на санчата, які знаходились поруч та, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця направився до виходу, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений власником металобрухту ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

19 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні та в повному обсязі відшкодував завдану майнову шкоду, сторони погодились призначити покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді дев`яносто годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки, передбачені ст. 476 КПК України в разі невиконання угоди.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Обставини, які пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Розмір витрат на залучення експерта відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: металобрухт, який зберігається у потерпілого, повернути ОСОБА_5 у вільне користування та розпорядження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 19 квітня 2018 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 28 березня 2018 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді дев`яносто годин громадських робіт.

Речові докази:металобрухт повернути ОСОБА_5 у вільне користування та розпорядження.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарги, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1