Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/279/2019 Справа №641/334/19
УХВАЛА
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 18.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме халат синього кольору; халат чорного кольору з кольоровими смугами; домашнє взуття (тапки) чорного кольору з підошвою сірого кольору.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 01.01.2019 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в спільному коридорі комунальної квартири АДРЕСА_2 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин між ним, та сусідом по вказаній квартирі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 конфлікту, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_5 наніс йому не менше п`яти ударів ногами, в область тулубу та обличчя. Після нанесених ударів ОСОБА_6 піднявся та почав кликати на допомогу. В цей час, бажаючи, таким чином, припинити дії потерпілого, ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_6 від дверей та, продовжуючи злочинні дії, умисно наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_5 продовжив наносити йому не менше п`яти ударів ногами, в область тулубу, обличчя та нижніх кінцівок. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку лікарського свідоцтва про смерть, сукупну тупу травму тіла, множинні переломи ребер, переломи кісток черепа, внутрішньочерепні крововиливи, забій головного мозку з набряком-набуханням головного мозку, після чого ОСОБА_6 було доставлено КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР, де останній від отриманих ушкоджень о 21 годині 45 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, про підозру у якому, останньому повідомлено 17.01.2019 року, від надання показів відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Під час досудового розслідування 18.01.2019 на підставі добровільної згоди свідка у даному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 проведено додатковий огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено одяг, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: халат синього кольору; халат чорного кольору з кольоровими полосами; домашнє взуття (тапки) чорного кольору з підошвою сірого кольору, таким чином слідчий вказав, що вилучене майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказів, оскільки могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину, тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 18.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме халат синього кольору; халат чорного кольору з кольоровими смугами; домашнє взуття (тапки) чорного кольору з підошвою сірого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1