Справа № 404/2584/15-к
Номер провадження 1-кс/404/738/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1 за участі секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву потерпілого та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.09.2018 року задоволено частково касаційну скаргу потерпілого та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 року щодо ОСОБА_8 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції та направлено вказане кримінальне провадження на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_7 для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/2584/15-к (номер провадження 1-кп/404/733/18).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року призначено підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності стосовно підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.365 КК України, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

Під час підготовчого судового засідання 15 лютого 2019 року потерпілий та його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 згідно поданої заяви, заявили відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 , в порядку ч. 1, ч.2 ст. 76 КПК України.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя у справі кримінального провадження № 76-129 ОСОБА_7 не має права на повторну участь у провадженні цієї справи, оскільки особисто приймав попередні рішення у цій справі, від 27 квітня 2017 року вих. № 404/2584/15-к, та від 17 травня 2017 року вих. № 404/2584/15-к, які скасовані Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року № 51-3652км18№ 404/2584/15-к. з передачею справи на новий розгляд у суді першої інстанції на підставі вимог ч. 3 ст. 439 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні. За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Із заяви про відвід вбачається, що на думку заявників головуючий суддя у справі кримінального провадження № 76-129 ОСОБА_7 не має права на повторну участь у провадженні цієї справи, оскільки особисто приймав попередні рішення у цій справі, від 27 квітня 2017 року вих. № 404/2584/15-к, та від 17 травня 2017 року вих. № 404/2584/15-к, які скасовані Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року № 51-3652км18№ 404/2584/15-к з передачею справи на новий розгляд у суді першої інстанції на підставі вимог ч. 3 ст. 439 КПК України.

При цьому, судом зясовано, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 27 квітня 2017 року у справі №404/2584/15-к (номер провадження 1-о/404/5/17) заяву представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без руху, встановивши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено заявникам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява повертається заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 17 травня 2017 року у справі №404/2584/15-к (номер провадження 1-о/404/5/17) заяву представників потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто особам, які її подали. Роз`яснено представникам потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 право повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформленою згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Доводи, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження. Зокрема, як встановлено в ході розгляду заяви про відвід, постановою ж, Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 вересня 2018 року у справі №404/2584/15-к (провадження №51-3652км18), на яку і посилаються заявники, касаційну скаргу потерпілого та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня

2017 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини: Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалою від 08 листопада 2016 року (головуючий суддя ОСОБА_10 ) за клопотанням прокурора звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 365 КК на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрив. Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 21 березня

2017 року, ухвалу місцевого суду залишив без зміни.

Таким чином, суд вважає, що вищевказана ухвала судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 17 травня 2017 року у справі №404/2584/15-к (номер провадження 1-о/404/5/17) не оскаржувалась, а отже і не встановлено перешкод для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України суддею ОСОБА_7 .

Заява про відвід, подана потерпілим та його представниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , містить суб`єктивну думку заявників, є не вмотивованою, належним чином необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 76, 80 КПК України, відтак у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України відмовити.

Матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України передати до канцелярії суду, для повернення судді ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1