№ 336/3078/19
пр. № 1-кс/336/1037/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 17 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання
слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 30.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий наполіг на своєму клопотанні, а прокурор його підтримав.
Підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2019 року приблизно о 13 годині 09 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Сільпо № 143» ТОВ «Фоззі Фуд» (код ЄРДПОУ 32294926), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Іванова будинок 1-а, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці таємно викрав торгівельно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Фоззі Фуд», а саме:

- одні пляшку спиртного напою вермут марки «Martini - Bianco», об`ємом 1 л., штрих код 006, вартістю відповідно до довідки, виданої ТОВ «Фоззі Фуд» 216 гривні 00 копійок без урахування ПДВ.
Викрадене майно ОСОБА_5 сховав під светром який був натягнутий на ньому та з викраденим майном попрямував до виходу з магазину «Сільпо № 143», де пройшов касову зону не розрахувавшись за вищезазначену пляшку спиртного напою вермут марки «Martini - Bianco», об`ємом 1 л., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений на виході з магазину, працівником охорони магазину «Сільпо № 143», тим самим ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна магазину ТОВ «Фоззі Фуд», на загальну суму 216 гривень 00 копійок.
Обгрунтованість підозри підтверджується доказами:
1.Протоколом огляду місця події від 30.04.2019, саме: приміщення магазину «Сільпо № 143» за адресою м. Запоріжжя вул. Іванова буд. 1-а.

Протоколом огляду предмету від 30.04.2019 а саме: комп`ютерного диску«DVD-R-16x», обсяг пам`яті 120mіn / 4/7 GB фірми «Verbatim» на якому знаходиться запис з камер відео спостереження магазину «Сільпо № 143»

2.Постановою про визнання речовими доказами від 30.04.2018, а саме: пляшки зі спиртним напоєм, вермут Мартіні об`ємом 1 л.
2.Протоколом допита підозрюваного ОСОБА_5 .

В силу ст. ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Разом з цим суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що слідчий не довів наявність ризиків вчинення підозрюваного дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
Навпаки, особа підозрюваного, який судимостей не має, як і оголошень про підозру у вчиненні іншого злочину, процесуальна позиція, що полягає у повному визнанні вини, переконують суд у відсутності ризику переховування від слідства та суду і дають підстави вважати, що відсутність запобіжного заходу не перешкоджатиме його належній процесуальній поведінці і виконанню покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.05.19