справа №619/1661/18
провадження №1-кс/619/397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000829 від 14.09.2016 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №0000829 від 14.09.2016 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

19.02.2019 суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 18 лютого 2019 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями їй розподілено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 14.09.2016, н.с. 619/1661/18 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України щодо подій під час досудового розслідування кримінального провадження №0001410 від 08.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, де вона, як слідчий суддя, брала участь, а саме постановляла ухвали 19 грудня 2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 263 КК України, а також постановляла ухвали 19 грудня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 263 КК України.

Епізод відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відноситься до обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України. Про дане кримінальне провадження йдеться, зокрема, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000829 від 14.09.2016, яке об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0000427 від 27.03.2018 за ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2018 року. За реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказані свідками.

Розглянувши заяву, встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, брала участь, а саме постановляла ухвали 19 грудня 2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 263 КК України, а також постановляла ухвали 19 грудня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 263 КК України.

Епізод відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відноситься до обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України. Про дане кримінальне провадження йдеться зокрема в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000829 від 14.09.2016, яке об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0000427 від 27.03.2018 за ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2018 року. За реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказані свідками.

З метою подальшого об`єктивного розгляду вказаного вище кримінального провадження №0000829 від 14.09.2016 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку враховується установлена практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від незалежного впливу».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини важливим у демократичному суспільстві є питання довіри учасників судового розгляду до суду, тому судді зобов`язані викликати таку довіру і якщо є підстави для підозри у недостатній неупередженості, брати самовідвід.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безпосередньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Частинами 2,4 ст.82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Таким чином, задля виконання приписів національного та міжнародного законодавства суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 , 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000829 від 14.09.2016 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1