overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/839/19
Провадження № 1-кс/344/637/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003824 від 21.10.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003824 від 21.10.2018 року, передати на розгляд слідчому судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7402/18
пр.№ 1-кс/464/33/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,

у с т а н о в и в :

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 28 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003740 за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи.

Однак всупереч вимогам ч.2 ст.244 КПК України не додано копій матеріалів в обґрунтування доводів клопотання, що унеможливлює перевірку таких. Рапорт слідчого про виявлення кримінального правопорушення від 28 грудня 2018 року, за відсутності інших доказів, не може бути єдиною підставою вирішення питання проведення судово-медичної експертизи.
За умовами ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Отже наведені вище недоліки перешкоджають розгляду клопотання та прийняттю рішення про проведення експертизи, а тому таке слід повернути слідчому в порядку ч.4 ст.244 КПК України.

Керуючись ст.ст.244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути клопотання про проведення експертизи слідчому СУ ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014106 від 06 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, який тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 і ч.3 ст.307 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

у х в а л и в :

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 14 березня 2019 року.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 16 січня 2019 року о 08-й годині 50 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10
гСправа № 358/1876/18 Провадження № 1-кс/358/47/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

16 січня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000273 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000273 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: оригінал протоколу засідання двадцять дев`ятої сесії Розкопанецької сільської ради п`ятого скликання від 03-20 червня 2008 року, який було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області №358/1876/18 від 20 грудня 2018 року під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів архівного сектору Богуславської районної державної адміністрації, що розташований за адресою вул.Шевченка, 40/7, м. Богуслав Київської області, поштовий індекс 09701.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000273 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року на 16 годин 50 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/710/17
Провадження № 1-кп/475/1/19
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого

16.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Провадження передане на розгляд судді ОСОБА_5

11 квітня 2018 р. за протоколом повторного автоматизованого розподілу через звільнення судді ОСОБА_5 у відставку провадження розподілене судді ОСОБА_1

16 квітня 2018 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 04.05.2018 р., яке через неявку обвинуваченого відкладене до 31.05.2018 р.

У наступні судові засідання, призначені на 25.06.2018, 26.07.2018, 05.10.2018 р., 04.12.2018 р., підсудний ОСОБА_4 не з`явився, судові повістки поверталися не врученими.

У судове засідання, призначене на 10.20 год. 16 січня 2019 р., підсудний ОСОБА_4 приводом не доставлений через відсутність обвинуваченого як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації та відсутністю даних про його місцезнаходження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав неможливим судовий розгляд без участі обвинуваченого та просив оголосити його розшук, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, на теперішній час місце його знаходження невідоме, що відповідно до ст.335 КПК України є підставою для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4

Організацію виконання даної ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурору Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/907/18
Провадження № 1-кп/391/42/19
У Х В А Л А

15.01.2019 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000311 від 08.12.2018 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2018 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000311 від 08.12.2018 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000311 від 08.12.2018 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 24 січня 2019 року о 10.25 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей РДА, інспектора ювенальної превенції та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 362/2928/18
Провадження 1-кп-49/19
ухвала

15 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000434 від 04.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

14.05.2018 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє було продовжено до 04.02.2019 року включно.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки розгляд справи не закінчений, ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Захисник та обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження стоків тримання під вартою, та просили змінити запобіжних захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що розгляд справи не закінчено, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строки тримання під вартою - у Державній установі «Київський СІЗО» до 13.03.2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, та начальнику ДУ «Київський СІЗО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5549/17
Номер провадження 1-в/404/2/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджена ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Кропивницька УВП № 14».

Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, то заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 489/5597/18
Номер провадження 1-кс/489/175/19
У Х В А Л А
ім`ям України
11 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003413, за фактом заподіяння 23.08.2018 р. близько 20.00 год. невстановленою особою, по АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася до суду з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи, з метою встановлення можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 за обставин вказаних ним в ході слідчого експерименту від 04.01.2019 р.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 за обставин вказаних ним, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи могли бути отримані тілесні ушкодження які маються у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обставинах вказаних ним в ході слідчого експерименту від 04.01.2019 р. за його участю та показами підозрюваної ОСОБА_4 .

Для дослідження експерту надати копію висновку експерта № 949 від 26.09.2018 р.; копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_3 , DVD-диск з слідчим експериментом від 04.01.2019 р. За участю потерпілого ОСОБА_3 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; при необхідності інші матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Березівський районний суд Одеської області
26.12.2018
Справа № 508/612/18
Провадження № 1-кп/494/114/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 377 КК України.

Підготовче судове засідання призначалося на 26 грудня 2018 року, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.314 та ст.323 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисників та інших учасників процесу; розгляд справи відкладається, якщо обвинувачені не прибули за викликом у судове засідання, та призначається дата нового засідання, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 15 січня 2019 року о 9 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/9478/17
№ провадження 1-кс/495/173/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
18.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
11.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1