Справа № 333/2953/18
Пр. № 1-кп/333/115/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
08 травня 2018 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на другому поверсі торгової зали магазину «Комфісклад», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 34, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу зняв з металевої вішалки жіночій джинсовий комбінезон синього кольору, виробника «Zi Jin Yan Jeans Classic», артикул «BD 68-25», вартість якого на момент скоєння злочину, згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_6 , складає 355 гривень 00 копійок без ПДВ, який належить ФОП ОСОБА_7 та сховав його до свого поліетиленового пакету чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном, пройшов до виходу з магазину, не сплативши при цьому за вищевказаний предмет одягу, та в подальшому намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), однак був зупинений співробітниками вказаного магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що він 08 травня 2018 року в обідній час зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Піднявся на другий поверх магазину, зайшов у відділ продажу джинсового одягу. На виході з даного відділу на вішалці висів джинсовий комбінезон, який за розміром підходив для його дружини. Він взяв в руки цей комбінезон подивитися лише внутрішні шви виробу, оскільки грошей на покупку не було. У нього в руці в цей час був поліетиленовий пакет чорного кольору у формі «майка». Лямки з комбінезону упали в пакет, та він їх ще «допоміг» засунути в пакет, щоб краще роздивитись комбінезон. В цей час на другий поверх піднялась працівник магазину та їй здалося, що він ховає цей комбінезон в пакет, але він не ховав нічого та не намагався покинути магазин. Дівчина почала кричати «вор», він спустився на перший поверх, дівчина перегородила йому прохід, закрила двері на першому поверсі і викликала поліцію. Зазначив, що він лише хотів роздивитись цей комбінезон, який віддав працівниці магазину на другому поверсі, намагався вибігти з магазину, коли був на першому поверсі, касу проходив вже без зазначеного комбінезону, в руках у нього нічого не було, стверджує, що комбінезон з пакетом віддав дівчині саме на другому поверсі. Пояснив, що дійсно між ним та свідком ОСОБА_8 була штовханина на першому поверсі магазину.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

-поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює старшим продавцем магазину «Комфісклад», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 34. 08 травня 2018 року в обідній час вона знаходилась за касою на першому поверсі магазину, де були покупці та була зайнята їх обслуговуванням. Почула як на другому поверсі почала кричати співробітниця магазину та просила закрити вхідні двері, в цей час ОСОБА_4 біг по сходах з другого поверху з пакетом середнього розміру та перетнув касову зону. Вона держала двері, через які ОСОБА_4 намагався вибігти та викликала поліцію, яка приїхала через п`ять хвилин. Зазначила, що вона особисто не виймала з пакету комбінезон;

-поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює продавцем -консультантом магазину «Комфісклад», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 34. 08 травня 2018 року в обідній час в магазині було багато покупців. На другому поверсі магазину вона побачила, як ОСОБА_4 зняв з вішалки джинсовий комбінезон, поклав вішалку на полку, а комбінезон поклав в пакет і почав спускатися на перший поверх по сходах. Вона крикнула дівчатам, щоб вони закрили двері на першому поверсі. Коли він пройшов касову зону на першому поверсі магазину, дівчата вже закрили вхідні двері, вона його схватила, притулила до батареї. Особисто дістала комбінезон з пакету і почала ним бити ОСОБА_4 , на що той їй зазначив, що він не крав комбінезон, а хотів купити його;

-поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює дільничим офіцером поліції. 08 травня 2018 року в обідній час через «102» надійшло повідомлення, що в магазині «Комфісклад» скоєно крадіжку. По приїзду в магазин у групі з працівником поліції ОСОБА_11 , продавці магазину їм повідомили, що ОСОБА_4 викрав джинсовий комбінезон та намагався його винести з магазину, але був затриманий продавцями цього магазину. Вони провели поверхневий огляд самого ОСОБА_4 , у якого виявилося близько 50 гривень. На час їх приїзду до магазину, джинсовий комбінезон знаходився вже у продавців. ОСОБА_4 їм пояснив, що помилився. У нього були думки вкрасти цей комбінезон та подарувати його дружині, оскільки грошей на його покупку у нього не вистачало. Продавці повідомили їм, що затримали ОСОБА_4 на першому поверсі на виході з магазину з комбінезоном та пояснили, що між ними та ОСОБА_4 стався конфлікт, той відштовхнув дівчину, а та його схватила. Продавець також пояснювала, що ОСОБА_4 поклав комбінезон в пакет.

Від допиту свідка ОСОБА_11 , який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурор відмовилася.

Крім показів свідків, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2018 року та фото таблицею до нього, за яким свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 08.05.2018 року з магазину «Комфісклад» намагалася викрасти джинсовий жіночій комбінезон;

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , під час якого останній пояснив, що на другому поверсі він зняв з вішалки джинсовий комбінезон та коли розглядав його, лямки комбінезону впали в пакет, коли це побачила продавець, він віддав їй комбінезон та збіг по сходах на перший поверх, де був заблокований вихід з магазину продавцями;

-оглянутим в судовому засіданні жіночим джинсовим комбінезоном, який постановою слідчого СВ від 08.05.2018 року визнано речовим доказом.

Також в судовому засіданні була перевірені покази обвинуваченого та йому було запропоновано показати, яким чином останній оглядав зазначений речовий доказ та яким чином лямки від комбінезону потрапили до пакету, на що ОСОБА_4 пояснив, що у нього в пакеті були ще особисті речі, а частину комбінезону він «допоміг» заштовхати в пакет.

Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю.

Версія обвинуваченого, щодо невизнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєні якого він обвинувачується та його доводи, що він не намагався викрасти комбінезон та повернув його на другому поверсі магазину, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка особисто бачила обвинуваченого під час скоєння злочину, та особисто викрила замах ОСОБА_4 на таємне викрадення жіночого одягу, дії останнього також були зупинені свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які перекрили вихід обвинуваченому з пакетом з магазину поза касовою зоною. Також свідку ОСОБА_10 , як працівнику поліції, при першому спілкуванні в магазині, ОСОБА_4 пояснював, що він мав на меті викрадення жіночого одягу для подарунку своїй дружині, оскільки у нього не було грошей, що також підтвердилось наявністю у останнього на час події грошових коштів у розмірі близько 50 гривень, про що не заперечував в судовому засіданні обвинувачений. У зв`язку з чим у суду не має підстав не довіряти поясненням свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати свідками обвинуваченого судом не встановлено. Дану позицію обвинуваченого в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Доводи обвинуваченого, що лямки комбінезона випадково потрапили до пакету, спростовуються поясненнями в судовому засіданні самим обвинуваченим та демонстрацією його дій з пакетом та речовим доказом в судовому засіданні.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку.
З урахуванням викладеного суд вважає, що винаОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покаранняОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченомуОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховуєхарактер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон відносить до злочину середньої тяжкості, обставини справи, дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, в шлюбі не перебуває, знаходиться на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіноїдів. Синдром залежності», в психіатричній лікарні на обліку не перебуває, характеристик з місця проживання матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75,76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Керуючись ст.ст.100,349,366-371,373-376,395,532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно вимог ст. 76 КК України,у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази:
-жіночий джинсовий комбінезон синього кольору, виробник «Zi Jin Yan Jeans Classic», артикул «BD 68-25», переданий на відповідальне зберігання під розписку старшому продавцю магазина «Комфісклад» ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1