Справа № 344/797/19
Провадження № 1-кс/344/592/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0004318 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилається на те, що 26.02.2014 директор ТОВ «Компанія Рона», ОСОБА_4 уклав з ПАТ «ПУМБ» кредитний договір № 1.12-02 від 20.01.2012, Генеральний договір № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів. Цього ж дня, 26.02.2014 ОСОБА_4 , на виконання Генерального договору № ЮР/1.14.-17 уклав з ПАТ «ПУМБ» кредитний договір № 1.14-16.

З метою отримання кредитних коштів у ПАТ «ПУМБ» службовими особами ТОВ «Компанія Рона» залучено для укладання договорів іпотеки з ПАТ «ПУМБ» третіх осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Авторемгаз», ТзДВ «Коломийський ДОЗ», ТОВ «КГД-БУД».

29.07.2014 ОСОБА_8 , будучи переконаним ОСОБА_4 у тому, що ТОВ «Компанія Рона» належним чином виконуватиме кредитне зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ», що в свою чергу унеможливить виникнення ризиків стягнення заборгованості кредитором за рахунок нерухомого майна іпотекодавця, на виконання генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій ТОВ «Компанія Рона», уклав з ПАТ «ПУМБ» іпотечний договір №1.14-16/17/1-11, відповідно до умов якого ОСОБА_8 надав в іпотеку нежитлове приміщення в мансардному поверсі в блоці № 1, Бізнес-центру, літера А 3, загальною площею 1036 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 22 А, вартістю 17 985 298 гривень.

Окрім цього 07.03.2012 між директором ТОВ «КГД-БУД» та дочірньою компанією ТОВ «Компанія Рона» ПП «Спрут» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 7 поверху за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 22 А, площею 510 кв. м. (блок № 3), однак грошові кошти до сьогоднішнього дня ТОВ «КГД-БУД» так і не перераховано.

У подальшому, з метою збільшення визначених ПАТ «ПУМБ» лімітів кредитування ТОВ «Компанія Рона», службові особи останнього, за попередньою домовленістю із працівниками ПАТ «ПУМБ», виготовили підроблені документи, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомості розташовані на території м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська, 2-А, вул. Макогона, 33, вул. Незалежності, 83-В, вул. Військових ветеранів, 10-Е, вул. Січових Стрільців, 4-Б, вул. Гетьмана Мазепи, 168-К, вул. Гаркуші, 38-Б, вул. Богдана Хмельницького, 90-В. У ході подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні установлено, що всі перелічені об`єкти нерухомості фізично відсутні та ніколи не будувались та не знаходились за вказаними адресами.

В подальшому, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , що виразились у неналежному забезпеченні виконання ТОВ «Компанія Рона» своїх кредитних зобов`язань, ПАТ «ПУМБ» завдано збитків у особливо великих розмірах. У зв`язку із невиконанням ТОВ «Компанія Рона» зобов`язань по кредитному договору, ПАТ «ПУМБ» 31.01.2017 та 01.02.2017 задоволив забезпечені іпотекою грошові вимоги шляхом набуття права власності на предмети іпотеки ТзДВ «Коломийський ДОЗ», ТОВ «Авторемгаз», ТОВ «КГД-БУД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в наслідок чого, останнім завдано матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

В даному кримінальному провадженні 20.04.2018 оголошено підозру директору ТОВ «Компанія Рона» ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

11.12.2018 директор ТОВ «КГД-БУД» ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на нежитлове приміщення VII поверху в блоці № 3 Бізнес-центру, площею 510 кв. м. за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця Грушевського, 22А з метою його збереження та недопущення відчуження ТОВ «Платинум Інвест ІФ до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

На даний час досудове розслідування у провадженні триває, та 11.12.2018 вказане нежитлове приміщення визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю накласти арешт на майно.

Представник ТОВ «Платинум Інвест ІФ» в судове засідання не викликався, оскільки слідчим відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України доведено, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлове приміщення VII поверху в блоці № 3 Бізнес-центру, площею 510 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 належать на праві приватної власності ТОВ «Платинум Інвест ІФ».

Постановою слідчого від 11 жовтня 2018 року вказане нерухоме майно визнано речовим доказом.

В частині 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою накладення арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення та подальшого відшкодування завданих збитків та забезпечення речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши вищенаведене, слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Платинум Інвест ІФ», тому з метою забезпечення речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слід накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.

Отже, вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення VII поверху в блоці № 3 Бізнес-центру, площею 510 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке належать на праві приватної власності ТОВ «Платинум Інвест ІФ».

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1