overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

16.08.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 надійшло в провадження суду 16.08.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

29.12.2018
Номер провадження: 11-сс/785/2006/18
Номер справи місцевого суду: 504/3707/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ЗАТ «Автомобіліст» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001567 від 14.10.2018 року, про арешт майна,-

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ЗАТ «Автомобіліст» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001567 від 14.10.2018 року, про арешт майна - причепу марки «ОДАЗ», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , з забороною розпоряджатися та використовувати майном, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001567 від 14.10.2018 року, про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.2018 року, о 12:00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5386/18
Провадження № 1-кс/591/5594/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2018 у справі за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

При виготовленні Ухвали було допущено описку, а саме: при зазначенні дати постановлення Ухвали помилково було зазначено «21 листопада 2018 року», замість «21 грудня 2018 року», тому необхідно виправити допущену описку.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити описку в Ухвалі суду, зазначивши дату винесення Ухвали «21 грудня 2018 року», замість невірної «21 листопада 2018 року».

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2018 у справі № 591/5386/18 (провадження № 1-КС/591/5594/18) за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, вказавши дату винесення Ухвали«21 грудня 2018» замість « 21 листопада 2018 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6304/17
Провадження № 1-кп/591/739/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 16 січня 2019 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/747/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0003104 від 19.09.2018 року які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 19.12.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться матеріали кримінального відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначено до підготовчого судового засідання на 26.12.2018 року.
26.12.2018 р. кримінальне провадження розглянуто в підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0003104 відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, до судового розгляду на 03 січня 2019 року об 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9536/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 26.11.2018 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000009 відкритого 25.01.2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 204, ч.1 ст.199 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2726/18
Провадження № 1-кс/591/5669/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000139 від 25.04.2018 відкритого за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, а саме з метою виявлення на автоматі АКМ №ПЯ7042, 1969 об`єктів крові та клітин з ядрами особи, можливо причетної до вчинення вказаного злочину, необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення експертизи в провадженні експертам відділу біологічних досліджень Київського НДЕКЦ МВС України.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000139 від 25.04.2018 судову молекулярногенетичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу біологічних досліджень Київського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
Чи є на наданому на дослідження макеті масогабаритному автомату АКМ №ПЯ7042, 1969 року випуску та ремені до нього кров та клітини з ядрами? Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?
Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваних предметів в ході проведення експертизи або зміну їх властивостей, з наданням письмового повідомлення про їх використання, знищення чи зміну властивостей.
Для дослідження експертам направити:
- макет масогабаритний автомату АКМ №ПЯ7042, 1969 року випуску, ремінь до нього, первинне пакування, які запаковані до прозорого полімерного пакету, який обв`язаний пластиковою пломбою №7644399 із написом «В/Е №19/119/6-3/186е».
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3986/18
Провадження № 1-кп/589/573/18
УХВАЛА
04 грудня 2018 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, який про дату та час його проведення був повідомлений під розписку, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання. Потерпіла погодилась з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 27 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6976/16-к
УХВАЛА

29.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000775 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 11.06.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 28.07.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7828/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годину 20 грудня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000009 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що він звернувся до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
13.12.2018 року він отримав лист від 30.11.2018 року, в якому зазначено, що дана заява не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі досудового розслідування відповідно до ст. 224 КПК України.
Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.
Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області прийняти та внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до листа начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.11.2018 року заяву про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до ЄРДР, у зв`язку з тим, що за результатами розгляду в даній події було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.. 224 КПК України дана заява не підлягає реєстрації в ЄРДР,
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області прийняти та внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в журналі ЄО за № 34180 про вчинення кримінального правопорушення, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1