Справа № 555/2060/18
Номер провадження 1-кп/555/210/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000538 від 05.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, з освітою вищою, не працюючого, одруженого, має на триманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу території автовокзалу, що розташований по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом потреби повернути законному власнику ОСОБА_4 мобільний телефону марки «Ноmtom S-12», шляхом зловживання довірою користувача ОСОБА_6 , який розраховував на правдивість і законність його поведінки, переконав, добровільно передати йому мобільний телефон «Ноmtom S-12» запевнивши його в тому, що поверне його законному власнику.

Однак, через невеликий проміжок у часі ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, заволодівши в результаті шахрайських дій, вчинених шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном марки «Ноmtom S-12», який знаходився у силіконовому чохлі та картою пам`яті мікро СD на 16 ГБ загальною вартістю 1518,51 грн., не повернув його власнику, а привласнив та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

19 листопада 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України та покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке повинен понести ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно положень ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, яка щодо змісту та порядку її укладення відповідає вимогам ст.471 та ст.469 КПК України, а також положенням ч.1 ст.190 КК України щодо міри узгодженого покарання.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення і затвердження угоди про примирення зрозумілі обвинуваченому та потерпілому.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити, як таку що відповідає вимога КПК України та КК України, і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експертів становить 1144 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 19 листопада 2018 року про примирення, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000538 від 05.11.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази мобільний телефон, карту пам`яті, силіконовий чохол залишити в користуванні власника ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області з підстав, визначених ст.394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1