Справа № 183/5368/17
№ 1-кп/183/221/19
В И Р О К
іменем України

14 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження№0002864 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, мешкаючої : АДРЕСА_1 , не судимої

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
встановив:

26 серпня 2017 р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 , знаходилася у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяла з прилавку та склала до своєї сумки клей епоксидний ЕДП 75мл. вартістю 24 грн. 99 коп., ключ-голівку універсальний «GatonGrір» 7-19мм вартістю 124 грн. 99 коп., годинник настільнийелектронний з прозорим екраном Е1268, вартістю 69 грн. 99 коп., клей «М.К.К.Д.» вартістю 14 грн. 99 коп. та з викраденим майном пройшла повз касову зону не розрахувавшись за нього, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 234 грн. 36 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що у скоєному щиро кається, збитки відшкодувала шляхом повернення викраденого майна.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 , не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду провадження, надала суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, що не перешкоджає суду розглядати кримінальне провадження.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставині та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої.
Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченою, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченї та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження волі, та суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу на користь держави, та не знаходить можливості призначення іншого покарання в тому числі і з випробуванням згідно ст. 75 КК України, та призначення покарання нижче нижчого рівня передбачено ст. 69 КК України.
Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, і буде достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню неюнових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що клей епоксидний ЕДП 75мл., ключ-голівку універсальний «GatonGrір» 7-19мм., годинник настільний електронний з прозорим екраном Е1268, клей «М.К.К.Д.», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, необхідно повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 198 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 198 грн.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винною ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України штраф на користь держави 850 грн.
Речові докази: клей епоксидний ЕДП 75мл., ключ-голівку універсальний «GatonGrір» 7-19мм., годинник настільний електронний з прозорим екраном Е1268, клей «М.К.К.Д.»,які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на залучення експерта 198 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копії вироку видати обвинуваченій, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1