справа № 208/7723/18
№ провадження 1-кп/208/326/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001579 від 26.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2018 року приблизно о 00.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , проходив повз домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де побачив у дворі вказаного домоволодіння, приміщення літньої кухні. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, ОСОБА_4 , 25.09.2018 року близько о 00.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_4 , 25.09.2018 року, близько о 00.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні вказаної літньої кухні діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав з приміщення вказаної літньої кухні велосипед «ARDIS ARCADA», 05.06.2014 року випуску, рама НОМЕР_1 , білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5381-18 від 16.10.2018, станом на період часу з 24.09.2018 по 26.09.2018 року вартість велосипеду «ARDIS ARCADA», 05.06.2014 року випуску, рама НОМЕР_1 , білого кольору складає 7 201 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 7 201 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що цей велосипед він запримітив напередодні, 25.09.2018 року вночі підійшов до будинку по вул.. Криворізькій, переліз через паркан, зайшов до приміщення літньої кухні, та була не зачинена, вивів велосипед та скрився, велосипед заклав до ломбарду. Проживає він сам, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, працює неофіційно на фермі. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 визнає повністю. Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази. Щиро розкаюється.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникненням до іншого приміщення, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням до іншого приміщення.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, також суд враховував його відношення до скоєного.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов при розгляді якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду, викравши у ОСОБА_5 належний йому велосипед «ARDIS ARCADA», який потерпілий викупив за 1000 грн., вказана в позовній заяві сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого, та не повернутого майна і не відшкодованої шкоди.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до іншого приміщення, яким діями обвинуваченого ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправним вилученням майна, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, суду). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., підлягають повному задоволенню в сумі - 5000 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк один рік.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1 000 грн., моральну шкоду 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи за № 5381-18 від 16.10.2018 року у сумі 286,00 грн.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.10.2018 року, а саме: велосипед «ARDIS ARCADA», 05.06.2014 року випуску, рама НОМЕР_1 .

Речові докази:

- велосипед «ARDIS ARCADA», 05.06.2014 року випуску, рама AW 18060220 AM 148, білого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у потерпілого;

- договір фінансового кредиту №2.56402/0 від 25.09.2018 року та оптичний диск Benq CD-R із записом камер внутрішнього відео спостереження відділення №2 ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» зберігати в матеріалах справи.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1