МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, відомості про яке 12 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року приблизно о 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 прибула до торгівельної зали магазину «Брусничка» Товариства з обмежено відповідальністю «Український Рітейл», що розташований по вул. Центральна, 56, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Знаходячись у вказаному магазині ОСОБА_4 побачила, що в торгівельній залі знаходиться невелика кількість покупців та між рядами відсутні співробітники магазину і в цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне збагачення та задоволення своїх матеріальних потреб, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Український Рітейл».

Після цього 12.09.2018 року близько 17 години 38 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ході раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торговому залі магазину, достовірно переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає таємно, з торгових прилавків магазину, шляхом поміщення до сумки, яка була при ній, викрала продукти харчування та інші речі, які належать магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», а саме: упаковку майонезу«Мак Май Натуральний 67%», вагою 350 грам, 2018 року виготовлення, вартістю 20 грн. 98 коп.; упаковку «Сосиски філейні варені «Бащинські», вагою 559 грам, 2018 року виготовлення, вартістю 66 грн. 90 коп.; упаковку ковбаси марки «Ландшмит» варена вищого сорту з молоком», вагою 442 грами, 2018 року виготовлення, вартістю 40 грн. 60 коп.; палицю ковбаси марки «Дрогобицька напівкопчена вищого сорту», вагою 400 грам, 2018 року виготовлення, вартістю 68 грн. 15 коп.; палицю ковбаси марки «Ранчо сушена із свининою», вагою 340 грам, 2018 року виготовлення, вартістю 63 грн. 54 коп.; упаковку сиру марки «Російський», вагою 274 грами, 2018 року виготовлення, вартістю 41 грн. 07 коп.; дві упаковки масла «Волошкове поле 73% жиру», вагою 200 грам кожна, 2018 року виготовлення, вартістю 170 грн. 72 коп.; одну пару шкарпеток жіночих «DURU» колір джинс, розмір 23-25, 12В-307 виробник ТОВ «Дюна Весна», 2018 року виготовлення, вартістю 20 грн. 00 коп.; одну пару шкарпеток чоловічих арт. 7018, розмір 27-29, темно-сірого кольору 1 ґатунку, виробник ТОВ «Українська панчішна компанія», 2018 року виготовлення, вартістю 25 грн. 66 коп.

Загальна вартість продуктів харчування та речей, які намагалась викрасти ОСОБА_4 складає 517 грн. 62 коп.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з викраденими речами, пройшовши повз каси та не розрахувавшись за покупку даного виду товарів, направилася до виходу з фрешмаркету, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте з причин, що не залежали від її волі, свій злочинний намір до кінця не довела, оскільки була затримана працівником фрешмаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» біля виходу.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, фактичні обставини скоєного нею кримінального правопорушення не оспорювала та надала детальні покази про те, як 12 вересня 2018 року близько 17 години 38 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Брусничка», що розташований по вул. Центральна, 56, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області вчинила крадіжку продуктів харчування та речей, але на виході з магазину була затримана працівником магазину. Крадіжку скоїла, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і перебуває у скрутному матеріальному становищі. У вчиненому вона щиро розкаюється, заявила про осуд власного вчинку, запевнила, що в подальшому не буди вчиняти противоправних діянь, просила суворо її не карати, викрадене майно повернуто нею у повному обсязі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність представника потерпілого ОСОБА_5 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохала розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позови заявляти не бажає, обвинуваченій ОСОБА_4 призначити мінімальне покарання.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченої та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме нею, а її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Так, обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, повністю визнала себе винною, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судима, засудила власний вчинок, у судовому засіданні запевнила суд, що у подальшому не буди вчиняти противоправних діянь.Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи міркування прокурора, обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченої та її ставлення до вчиненого, позицію представника потерпілого, яка не має до ОСОБА_4 претензій, з урахуванням конкретних обставин справи, наявність обставин, що пом`якшують її покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченої від покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 572 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертного дослідження за експертизу № 11/12.1/770 від 24.09.2018 року в сумі 572 грн. 00 коп.

Речові докази по справі упаковку майонезу«Мак Май Натуральний 67%», вагою 350 грам; упаковку «Сосиски філейні варені «Бащинські», вагою 559 грам; упаковку ковбаси марки «Ландшмит» варена вищого сорту з молоком», вагою 442 грами; палицю ковбаси марки «Дрогобицька напівкопчена вищого сорту», вагою 400 грам; палицю ковбаси марки «Ранчо сушена із свининою», вагою 340 грам; упаковку сиру марки «Російський», вагою 274 грами; дві упаковки масла «Волошкове поле 73% жиру», вагою 200 грам кожна; одну пару шкарпеток жіночих «DURU» колір джинс, розмір 23-25; одну пару шкарпеток чоловічих арт. 7018, розмір 27-29, темно-сірого кольору 1 ґатунку вважати повернутими представнику потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1