Справа № 538/1812/18
Провадження № 1-кп/539/108/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадяниан України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 25.10.2018 року, о 10 годині 48 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вибух на Рівненській АЕС, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, діючи з прямим умислом, розуміючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху в населення, дезорганізує роботу станції та порушує громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung SGH Е210», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_2 , зателефонував на спеціальну лінію «102» до відділу служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна,83 і повідомив інформацію, що загрожує загибеллю людей чи настання інших тяжких наслідків, а саме: про вибух на Рівненській АЕС, тим самим поширив завідомо недостовірну інформацію, при цьому достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою.
Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухів на Рівненській АЕС не було, а повідомлення про вибух є завідоме неправдиве.
Крім цього, 25.10.2018 року, о 12 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підрив Хмельницької АЕС, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, діючи з прямим умислом, розуміючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху в населення, дезорганізує роботу станції та порушує громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung SGH Е210», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_2 , зателефонував на спеціальну лінію «102» до відділу служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна,83 і повідомив інформацію, що загрожує загибеллю людей чи настання інших тяжких наслідків, а саме: про вчинення спроби підірвати Хмельницьку АЕС, тим самим поширив завідомо недостовірну інформацію, при цьому достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою.
Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що спроб підриву Хмельницької АЕС не було, а повідомлення є завідоме неправдиве.
Далі, 26.10.2018 року, о 15 годині 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про закладення вибухівки у службовому кабінеті начальника ГУНП в Полтавській області, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, діючи з прямим умислом, розуміючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху в населення, дезорганізує роботу управління та порушує громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung SGH Е210», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_2 , зателефонував на спеціальну лінію «102» до відділу служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна,83 і повідомив інформацію, що загрожує загибеллю людей чи настання інших тяжких наслідків, а саме: про закладення вибухівки у службовому кабінеті начальника ГУНП в Полтавській області, у м.Полтава по вул.Пушкіна,83, тим самим поширив завідомо недостовірну інформацію, при цьому достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою.
Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що замінування службового кабінету начальника ГУНП в Полтавській області не було, а повідомлення є завідоме неправдиве.
Під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , 29.11.2018 року було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з вищевказаною угодою, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому засіданні та сприяти розслідуванню кримінального провадження.
Згідно з вищевказаною угодою, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому засіданні та сприяти розслідуванню кримінального провадження.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.259 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.259 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити остаточну міру покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурорм та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що кримінальний проступок, вчинений ОСОБА_5 є злочином, середньої тяжкості, матеріальна шкода не завдана, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.
Укладення угоди зі сторони обвинуваченого є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання угоди
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що, відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозуміло.
б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку і погоджується на призначення узгодженого покарання, а тому, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним за ч.1 ст.259 КК України, ч.2 ст.259 КК України та призначити узгоджене покарання:
За ч.1 ст.259 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
За ч.2 ст.259 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити остаточну міру покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung SGH Е210», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Лохвицького РВ конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1