Справа №718/933/17
Провадження №1-кп/718/67/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження № 0000198, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 року,

про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лужани, Кіцманського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ

Досудовим слідством встановлено, що в середині березня 2017 року в другій половині дня, ОСОБА_5 , знаходячись в м.Кіцмань, Чернівецької області по вул.Воробкевича, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране діяння своїх дій, таємно, викрав велосипед іноземного виробництва марки «Totem», який належить ОСОБА_13 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 3000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 09 квітня 2017 року приблизно о 11 годині, перебуваючи біля комплексу «Ольга», який розташований у смт.Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області, де переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, протиправно, побачивши припаркований автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, підійшов до правих дверей автомобіля, відчинивши їх проник до середини автомобіля, звідки таємно викрав жіночу сумочку, вартістю 400 гривень, в якій знаходилися гроші в сумі 12000 гривень, купюрами по 200 гривень. В подальшому викрадені грошові кошти витратив на власні потреби. Даними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 12 400 гривень.

Крім того, 19.05.2017 року, в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку, що по АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «MARS», який належить ОСОБА_11 та який був припаркований на подвір`ї поряд із будинком АДРЕСА_2 . Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, маючи реальну можливість викрадене використати на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Крім цього, 31.05.2017 року біля 10:30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення Лужанської ВЗПСП, яка розташована за адресою: вул.Центральна,50, смт.Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи кримінально-каране діяння своїх дій, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки « TopSun», який належить ОСОБА_15 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 2000 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 185 КК України, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, оскільки повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Окрім цього, досудовим слідством також встановлено, 10 липня 2017 року в ході огляду місця події, а саме господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено головки рослин маку приблизною вагою 2 кг, які останній зберігав без мети збуту. Згідно висновку експерта №595-Х від 24.07.2017, вилучені головки рослин маку є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 570,3г.

Згідно примітки до списку №1 таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» затвердженою Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами), наркотичний засіб , а саме макова солома відноситься до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно таблиці №1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 року (зі змінами), великими розмірами макової соломи є маса від 500 до 5000 грам.

Отже, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних речовин, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому у великих розмірах без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, 2 ст.185 КК України щодо епізодів крадіжок, що мала місце 09.04.2017 року у потерпілої ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 12 000 грн., 19.05.2017 року у потерпілої ОСОБА_11 велосипеду «MARS», 31.05.2017 року крадіжку велосипеду « TopSun» у потерпілої ОСОБА_15 , визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється. Не оспорює вартість та кількість викраденого. Потерпілій ОСОБА_10 викрадені з автомобіля грошові кошти в сумі 12000 грн. повернув під час судового розгляду справи, і остання претензій не має. Іншим потерпілим велосипеди також повернуті. Зазначені крадіжки вчинені ним під час перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому він не усвідомлював, що чинить.

Щодо пред`явленого обвинувачення за ч.1ст.185 КК України щодо епізоду крадіжки велосипеда марки «Totem», який належить ОСОБА_13 , то такий визнав частково та надав покази про те, що дійсно він в березні 2017 року взяв велосипед на вулиці Воробкевича в м.Кіцмань, однак не мав наміру викрадати, а взяв щоб покататись та планував того ж дня повернути. Через стан сп`яніння не зміг виконати своїх намірів.

Щодо пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2ст.309 КК України, то в цій частині обвинувачення він не визнає зовсім та з ним не погоджується. При цьому пояснив, що приблизно 07.07.-08.07.2017 року до нього додому за адресою АДРЕСА_1 прийшов знайомий ОСОБА_16 та передав йому на зберігання пакет з головками рослин маку, на що він надав свою згоду, оглянувши пакет та розуміючи, що в ньому головки маку.

10.07.2017 року за його місцем проживання прибули працівники поліції для з`ясування його причетності до крадіжок велосипедів в смт.Лужанах. Він заперечив свою причетність, а тому вони мали намір переконатись в цьому, провівши огляд його житла. Він не заперечував щодо огляду та надав на це свою добровільну згоду. Огляд проводили поліцейські за участі понятих. Під час проведення вказаної слідчої дії, в кімнаті та в дивані було виявлено та вилучено головки маку, розкладені на газеті, що були залишені у нього ОСОБА_17 на зберігання. Однак, під час огляду працівникам поліції він цього не повідомляв, а вказав тільки, що придбав для власного вживання.

З вигляду та кількість головок рослин маку, що була залишена ОСОБА_17 в його житлі, співпадає із тією кількістю, що була виявлена працівниками поліції. Будь-яких зауважень чи заперечень до протоколу обшуку він не висловлював, тільки відмовився такий підписувати.

Після цього, 10.07.2017 року ввечері його знайомий ОСОБА_16 , мешканець АДРЕСА_1 , який декілька днів ночував в нього вдома за адресою АДРЕСА_1 , приніс наркотичний засіб (головки маку) до нього додому. Після чого із даних макових головок за його місцем проживання в його присутності виготовляв наркотичний засіб, який вводив йому шляхом ін`єкції. Після цього ОСОБА_16 неодноразово приходив до нього додому, ночував і виготовляв для нього наркотики та здійснював йому ін`єкції. В результаті він став наркозалежною особою.

За допомогою та рекомендаціями ОСОБА_17 він виготовив документи та виїхав до Угорщини у вересні 2017 року, під час перебування справи на розгляді в суді. Однак, коли через місяць ОСОБА_17 не приєднався до нього, він повернувся на України. Боячись повертатись в смт.Лужани, він поїхав до знайомого в смт.Люблінець Волинської області, де і проживав весь цей час поки працівники поліції не затримали його 23.08.2018 року у Волинській області та доставили до м.Кіцмань. Він не усвідомлював, що чинить протиправно, оскільки весь час перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, шкодує про вчинене, просить його суворо не карати.

Раніше на досудовому слідстві такі покази він не надавав оскільки скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, скерували суду заяви про проведення засідань за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, викрадені велосипеди повернуто, просили ОСОБА_5 суворо не карати. (а.с.41, 58,111, 120,165 том1).

Потерпіла ОСОБА_10 передала суду також розписку від 16.06.2017 року про отримання від ОСОБА_5 відшкодування за спричинену їй майнову шкоду в розмірі 12400 грн. (а.с.35 том1)

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини його обвинувачення за ч.1ст.185, ч.2ст.185 КК України (епізоди крадіжок від 09.04.2017 року, 19.05.2017 року, 31.05.2017 року) та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі в даній частині обвинувачення, яка не оспорюється.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України щодо епізоду, що мав місце в березні 2017 року та обвинувачення за ч.2ст. 309 КК України, то суд встановив повне дослідження доказів по справі в цій частині обвинувачення.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості за ч.1 ст.185 КК України щодо епізоду, що мав місце в березні 2017 року за обставин, вказаних в обвинуваченні, його вина у вчиненні вищевказаного злочину об`єктивно підтверджується в сукупності зібраними та дослідженими доказами у суді.

Так, потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні надала покази про те, що в середині березня 2017 року її син катався на велосипеді, після чого на короткий час залишив такий на вулиці біля будинку товариша по вул.Воробкевича в м.Кіцмань. Коли повернувся велосипеда не було на місці. Приблизно через пів року їй зателефонували працівники поліції з Кіцманського ВП та повідомили, що знайдено велосипед чорно-зеленого кольору марки «Totem». Прибувши в поліцію вона написала заяву про скоєне кримінальне правопорушення та чітко впізнала по кольору та особливостям велосипед її сина, який видали працівники поліції. Велосипед був поламаний та в непридатному для користування стані. Однак, у зв`язку із сплином часу, на даний час вона не має претензій до ОСОБА_5 , велосипед їй повернуто, просила останнього суворо не карати та не брати до уваги заяву подану нею до суду 17.08.2017 року про відшкодування їй вартості ремонту. (а.с.112том1).

Крім показань потерпілої, провина ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту.

Із Витягу з кримінального провадження №0000334 від 02.06.2017 року вбачається, що відомості внесені за заявою ОСОБА_13 від 01.06.2018 року за правовою кваліфікацією ч.1ст. 185 КК України. Згідно фабули, в середині березня 2017 року ОСОБА_5 таємно викрав велосипед потерпілої ОСОБА_13 іноземного виробництва «Тотем» в м.Кіцмань на вул. Воробкевича, завдавши матеріальних збитків на суму 3000 грн. (а.с.79 том2)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2017 року, ст.інспектор Кіцманського ВП прийняв усну заяву від ОСОБА_13 про те, що невідома особа в березні 2017 року викрала велосипед чорно- зеленого кольору «Тотем», що в м.Кіцмань на вул. Воробкевича, завдавши матеріальних збитків на суму 3000 грн. (а.с.80 том2)

Як вбачається із Акту добровільної видачі від 01.06.2017 року , складений в присутності понятих про те, що гр.. ОСОБА_18 добровільно видав в присутності понятих велосипед іноземного виробництва чорно- зеленого кольору, який останній придбав в квітні 2017 року за 200 грн. у знайомого ОСОБА_5 та користувався увесь цей час. (а.с.82 том2)

Протоколом огляду предмета від 02.06.2017 року слідчим Кіцманського ВП, проведено огляд спортивного велосипеду іноземного виробництва марки «Тотем» в кримінальному провадженні №0000334, який добровільно надав ОСОБА_18 (а.с.83-85 том2)

А даним спростовуються доводи обвинуваченого про те, що даний велосипед марки «Тотем» він не мав наміру викрадати, а взяв тільки покататись, бажаючи такий повернути того ж дня. Суд вважає, що в судовому засіданні обвинувачений надаючи неправдиві покази, намагався уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, а тому відноситься до них критично.

Як суб`єктивна, так і об`єктивна сторони даного злочину повністю підтверджується поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 , а також дослідженими в судовому засіданні Актом добровільної видачі від 01.06.2017 року та Протоколом огляду предмета від 02.06.2017 року про те, що гр. ОСОБА_18 добровільно видав в присутності понятих велосипед іноземного виробництва чорно- зеленого кольору марки «Тотем», який останній придбав в квітні 2017 року за 200 грн. у знайомого ОСОБА_5 та користувався увесь цей час.

А із показів потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні вбачається, що остання впізнала по кольору та особливостям велосипед її сина чорно- зеленого кольору «Тотем», який видали працівники поліції.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував свою винуватості за ч.2 ст.309 КК України за обставин, вказаних в обвинуваченні. Незважаючи на невизнання, все ж таки його провина у вчиненні вищевказаного злочину об`єктивно підтверджується в сукупності зібраними та дослідженими доказами у суді.

Так, свідок ОСОБА_19 яка будучи допитаною в судовому засіданні , повідомила, що протягом 2017 року виконувала обов`язки Лужанського селищного голови. У зв`язку із підозрою щодо причетності мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 до ряд крадіжок в селищі, сільською радою видавалось ряд довідок та характеристик відносно останнього. Пояснила, що ОСОБА_5 протягом останніх 7 років сам проживає та значиться зареєстрованим за вказаною адресою. Характеризується негативно, не працює, зловживає алкоголем, приводить до свого житла сумнівних осіб, через що із ОСОБА_20 неодноразово проводились бесіди виховного характеру.

Свідок ОСОБА_21 , яка являється сусідкою обвинуваченого, так як проживає АДРЕСА_3 та була понятою під час огляду житла ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , що проводився влітку 2017 року. Під час проведення огляду житла, при якому також був присутній її чоловік в якості понятого, працівники поліції виявили мак в кімнаті на підлозі та в дивані іншої кімнати. Зібрали мак в пакет, заліпили, вона ставила підписи, так як все відповідало дійсності. ОСОБА_5 був присутнім під час огляду, нічого не пояснював, не висловлював заперечень, але й не підписав протокол огляду. Тиск на Безпалу не чинився. ОСОБА_5 телефонував адвокатові.

Крім того, свідок пояснила, що на протязі останніх декілька років його сестра ОСОБА_22 , яка є власником житла, перебуває за кордоном, а тому Безпала проживав сам. Бачила, що до нього в гості приходили хлопці.

Свідок ОСОБА_23 понятий при огляді житла ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомив, що працівники поліції прийшли до ОСОБА_5 шукати велосипед, а знайшли мак. ОСОБА_5 надав дозвіл працівникам поліції на огляд його житла, нічого не заперечував. Головки маку знайшли на підлозі та в дивані кімнати. Не чув, щоб ОСОБА_20 просив викликати адвоката для проведення слідчої дії.

Свідок ОСОБА_24 , який в 2017 році обіймав посаду оперуповноваженого карного розшуку Кіцманського ВП, в суді повідомив, що він разом із ОСОБА_25 здійснювали перевірку по факту крадіжок велосипедів в смт.Лужанах. З цією метою вони прийшли до ОСОБА_5 , оскільки провадження відносно нього за крадіжки велосипедів вже перебувало в суді. ОСОБА_5 заперечив свою причетність до крадіжок, однак не заперечував щодо огляду його домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , надавши добровільну письмову заяву. Під час огляду житла, за участі понятих, в кімнаті на підлозі на розстеленій газета та в дивані було виявлено наркотичний засіб, було викликано слідчо-операвну групу. При цьому ОСОБА_5 повідомляв, що придбав наркотичні речовини у невідомої жінки для власного вживання. Будь-яких зауважень чи заперечень до протоколу не заявляв, однак відмовився від підпису.

Свідок ОСОБА_25 старший оперуповноважений СКП Кіцманського ВП , в судовому засіданні надав аналогічні покази.

Крім показань свідків, провина ОСОБА_5 у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 10.07.2017 року, слідчий СВ Кіцманського ВП ОСОБА_26 , на підставі заяви на огляд ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , за участі о/у ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також користувача житла ОСОБА_5 , проведено огляд житлового господарства за адресою АДРЕСА_1 . На момент огляду 4 кімнати будинку на землі розміщені дві газети білого кольору, на яких розміщені головки сухої рослини маку. В 1 газеті - придблизно 60 сухих головок маку. В другій газеті, яка поряд - приблизно 40 сухих подріблених головок рослин маку. Поряд розташований поліетиленовий пакет із насінням рослин маку.

В дивані розміщені 2 газети , на яких розташовані сухі головки рослин маку, на першій газеті - близько 70 головок сухої рослини маку, на другій - приблизно 120 головок сухої рослини маку. Все вище перелічене упаковано в пакет з полімерного матеріалу білого кольору. Пакет прошитий ниткою білого кольору, кінці нитки заклеєні , на паперовій бирці фрагментом паперу, на якому наявний відбиток «Для довідок Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області». На бирці є друковано-рукописний напис: «Увага речовий доказ! Вилучено ОМП від 10.07.2017 року головки рослин маку. Поняті 1(підпис), 2.(підпис). Слідчий ОСОБА_26 (підпис).»

Жодних зауважень до протоколу не поступало від учасників огляду місця події. ОСОБА_5 відмовився від підпису. (а.с.36-45 том2)

Власноручно написаною заявою 10.07.2017 року ОСОБА_5 надав добровільно дозвіл працівникам поліції оглянути його господарство , що в АДРЕСА_1 . (а.с.47 том2)

Як вбачається із ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.07.2017 року, справа №718/1542/17, надано дозвіл слідчому СВ Кіцманського відділу поліції ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_26 , оперуповноваженому ОСОБА_25 , оперуповноваженому ОСОБА_24 на проведення огляду в будинку, в який було здійснено проникнення, що належить ОСОБА_22 , сестрі ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької обалсті. (а.с. 35 том2).

Ухвалу мотивовано тим, що огляд місця події було проведено з проникненням до житла громадянина ОСОБА_5 з метою збереження майна, а саме головок рослин маку, про які оперативним шляхом стало відомо працівникам СКП Кіцманського відділу поліції.

Так, згідно висновку експерта №595-Х від 24.07.2017, вилучені головки рослин маку є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 570,3г.

Із дослідницької частини зазначеного висновку експерта вбачається, що обєкти доставлені на дослідження, упаковані в пакет з полімерного матеріалу білого кольору. Пакет прошитий ниткою білого кольору, кінці нитки заклеєні , на паперовій бирці фрагментом паперу, на якому наявний відбиток «Для довідок Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області». На бирці є друковано-рукописний напис: «Увага речовий доказ! Вилучено ОМП від 10.07.2017 року головки рослин маку. Поняті 1(підпис), 2.(підпис). Слідчий ОСОБА_26 (підпис).» Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них. (а.с.31-34 том2)

В результаті, 11.07.2017 року внесено відомості до ЄРДР Кіцманським ВП ГУНП в Чернівецькій області за правовою кваліфікацією ч.1ст. 309 КК України, кримінальне провадження № 0000430. Висновком проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин №595-Х від 24.07.2017, виявлених та вилучених головок рослин маку вагою приблизно 2 кг в ході огляду місця події від 10.07.2017 року, встановлено, що маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 570,3г.

Згідно примітки до списку №1 таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» затвердженою Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами), наркотичний засіб , а саме макова солома відноситься до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно таблиці №1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 року (зі змінами), великими розмірами макової соломи є маса від 500 до 5000 грам.

А у зв`язку із викладеними, було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.309 КК України на ч.2 ст. 309 КК України 27.07.2017 року. (а.с.27-28,48-49 том2)

Таким чином, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Підстав сумніватися в належності, допустимості та достовірності вказаних доказів у суду немає.

У відповідності до статті 9 КК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Твердження сторони захисту про те, що під час проведення огляду місця події - житла в АДРЕСА_1 , 10.07.2017 року, було порушено право на захист ОСОБА_5 , суд вважає безпідставними, оскільки мав місце саме огляд місця події, а не обшук житла, де участь захисника є обовязковою. Огляд відбувався за участі понятих до внесення відомостей в ЄРДР , за добровільною згодою постійного володільця житла ОСОБА_5 , зареєстрованого за вказаною ж адресою, а останній не заявляв про виклик захисника, не висловлював будь-яких зауважень чи заперечень до протоколу. Крім того, зі слів понятої ОСОБА_21 , ОСОБА_5 телефонував адвокатові, після чого відмовився підписувати протокол огляду місця події.

Суд також враховує, що огляд місця події 10.07.2017 року було проведено з проникненням до житла громадянина ОСОБА_5 з метою збереження майна, а саме головок рослин маку, про які оперативним шляхом стало відомо працівникам СКП Кіцманського відділу поліції. А 11.07.2017 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області, надано дозвіл на проведення огляду в будинку, в який було здійснено проникнення, що належить ОСОБА_22 , сестрі ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 . За результатми 11.07.2017 року були внесені відомості до ЄРДР.

А тому, суд приходить до висновку, що досліджений в судовому засіданні доказ - протокол огляду місця події від 10.07.2017 року є належним і допустимим та стороною захисту не спростованим.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого з приводу того, що ОСОБА_27 приніс та залишив в його житлі головки маку, які йому не належать, що, на його думку, виправдовує його злочинне діяння, слід зазначити наступне.

Орган досудового слідства ОСОБА_5 ставить в провину саме зберігання наркотичних засобів без мети збуту, суб`єктивна сторона якого характеризується виною у формі прямого умислу, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь і бажає їх вчинити , не маючи на меті збут наркотичних засобів, а вчиняє вказані дії у власних інтересах.

Протиправне зберігання утворюють будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у володінні винного (у будь-якому приміщенні). При цьому відповідальність настає незалежно від тривалості, способів (таємного чи відкритого) і місця зберігання.

А тому, хоча обвинувачений і не визнає своє винуватості за ч.2ст. 309 КК України, в той же час останній не заперечував факту зберігання головок рослин маку на прохання ОСОБА_27 , попердньо оглянувши пакет та виявивши наркотичні речовини в тій кількості, що передав йому ОСОБА_27 та в якій такі головки були виявлені та вилучені працівниками поліції. ОСОБА_5 надав свою згоду та дозволив ОСОБА_27 залишити головки рослин маку в своєму житлі, розклавши такі по підлозі кімнати на газету для просушування.

А тому дії ОСОБА_5 утворюють як об`єктивний, так і суб`єктивний склад злочину, передбаченого ч.2ст. 309 КК України, враховуючи, що мети збуту у ОСОБА_5 не було, а розмір виявленої в житлі макової соломи 570,3 грам становить великі розміри.

В той же час, надаючи оцінку доводам обвинуваченого щодо того, що знайомий ОСОБА_16 приніс наркотичний засіб (головки маку) до житла Безпали в смт.Лужани та в його присутності виготовляв наркотичний засіб, який вводив йому шляхом ін`єкції і повторювалось це неодноразово, то судом прийнято рішення доручити Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області провести перевірку доводів ОСОБА_5 в цій частині, за наслідками якої прийняти відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, яке виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.185 КК України (2 епізоди злочинної діяльності), а також, яке виразилось у крадіжці, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України (2 епізоди злочинної діяльності). Також абсолютно доводиться пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України, оскільки останній незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у великих розмірах, так як маса макової соломи становила 570,3 грам.

Під час виступу в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_14 просили суд застосувати та призначити ОСОБА_5 примусове лікування від наркоманії у відповідній медичній установі, в тому числі і під час відбування ним призначеного покарання.

З даного приводу слід зазначити наступне.

За вимогами ст. 96 КК України, примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування", виходячи з комплексного аналізу норм законодавства України (зокрема, ст. 76 КК ( 2341-14 ), ст. 53 Закону N 2801-XII ( 2801-12 ) і положень міжнародно-правових актів примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК підлягають незалежно від виду призначеного покарання лише особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб (алкоголізм та наркоманія до цих хвороб не належать, оскільки вони є соціально небезпечними захворюваннями).

А даним заперечується можливість застосування примусового лікування наркоманії чи алкоголізму.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом визнається щире каяття, визнання своє винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1,2 ст.185 КК України ( 3 епізоди), в яких останній обвинувачується, повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_28 .

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості , всі злочини вчинені з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона яких характеризується прямим умислом, що підвищує їх суспільну небезпеку, кількість епізодів злочинної діяльності (всього 5 епізодів), особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений , не працює, не перебуває на обліку у психіатричному кабінеті при Кіцманській ЦРЛ, проте перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті при Кіцманській районній поліклініці в 2011, 2015 рр., згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом також враховується його поведінка під час розгляду справи в суді, зокрема те, що через ухилення від явки в судові засідання, судом застосовувався привід до ОСОБА_5 30.10.2017 року, а 15.11.2017 року обвинуваченого оголошено в розшук, так як останній ухиляється від суду чим перешкоджає кримінальному провадженню. 26.02.2018 року судом надано дозвіл на затримання.23.08.2018 року обвинуваченого відшукано та затримано в м.Ковель Волинської області. Ухвалою суду від 25.08.2018 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, часткове визнання своєї винуватості, повне відшкодування шкоди потерпілому, думку самих потерпілих, які претензій до ОСОБА_5 не пред`являли, просили обвинуваченого суворо не карати, викрадені у них речі всі повернуті, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк за кожен злочин окремо, а згідно вимог ч.1ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 ст.69 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В той же час призначене покарання у вигляді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у суспільстві та в очах потерпілих.

Враховуючи вимоги ч.5ст. 72 КК України про те, що в строк покарання у разі засудження до позбавлення волі зараховується попереднє ув`язнення із розрахунку день за день, а тому в строк покарання, що призначається ОСОБА_5 остаточно, суд зараховує строк попереднього ув`язнення в період 23.08.2018 року і до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198, було проведено судову експертизу наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів №595-Х від 24.07.2017 року в розмірі 742 , 20 грн. (а.с.30 том2). Дані дослідження проведено Чернівецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за рахунок державного бюджету. Тому вартість проведеної експертизи підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ Чернівецькому слідчому ізолятору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374,376, КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за:

за ч.1ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ Чернівецькому слідчому ізолятору.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.08.2018 року. (а.с. 28-31 том3)

У відповідності зі ст. 72 ч.5 КК України в строк призначеного покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 23.08.2018 року і до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів в кримінальному провадженні №595-Х від 24.07.2017 року в розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок. (а.с.30 том2)

Речовий доказ: 570,3 г макової соломи, які знаходяться в сейф-пакеті №2006184, переданому в камеру зберігання речових доказі при ГУ НП в Чернівецькій області , - знищити. (а.с.24-26 том2)

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1