ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/4721/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/411/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000903 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування - до 28 квітня 2019 року, з заставою у розмірі 960 500 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Автор апеляційної скарги вважає, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, нещодавно відслужив службу у збройних силах України, характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався. Не має наміру вчиняти будь-які протизаконні дії, бажає співпрацювати зі слідством та встановити істину по справі. Також посилається на те, що слідчий суддя встановив необґрунтований розмір застави, оскільки ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштований, нещодавно відслужив службу у збройних силах України, докладає зусиль для пошуку роботи. Його сім`я ніколи не володіли такими коштами, та не мають співмірного заробітку. Водночас зазначає про порушення ст.213 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.7-8).
01 березня 2019 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 (а.с.27-30).
01 березня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.53-55).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачає, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави в сумі 960500 гривень, що становить 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя вказав, що застава в межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов*язків виходячи з обставин кримінального правопорушення, матеріального та сімейного стану підозрюваного.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років. За правилами ст.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, нещодавно відслужив службу у збройних силах України.
Колегія суддів вважає, що, з огляду на наведені вище обставини, застава в межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 153 680 гривень буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.
Посилання захисника про порушення відносно його підзахисного ст.213 КПК України не спростовують правильність висновків слідчого судді. Більш того, слідчим суддею з цього приводу, доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво провести перевірку в порядку ст.206 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2019 року скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 153 680 грн., а в решті ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення розміру застави, постановивши в цій частині нову ухвалу, якою визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді