ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/210/19 Справа № 191/314/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2019 року захисника ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2019 року включно.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі та з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, і з врахуванням того, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаючи клопотання слідчого законним та обґрунтованим, обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою вважав необхідним обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування вимог скарги захисник вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме: порушенням права підозрюваної на захист, подання доказів, справедливий та об`єктивний розгляд справи судом. Крім того, зазначає, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого діяння. Захисник також акцентує увагу суду апеляційної інстанції що при обранні запобіжного заходу не враховано майновий стан підозрюваної, позитивну характеристику, стан його здоров`я, репутацію і соціальні зв`язки та ті обставини, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника, підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили їх скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі; думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарг без задоволення; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, 24 січня 2019 року до ЄРДР за № 0000129 було внесено відомості щодо ОСОБА_8 за фактом зберігання з метою збуту психотропних речовин за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
24 січня 2019 року слідчим було складено письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 у вчиненні нею зазначеного кримінального правопорушення, яке йому вручено 24 січня 2019 року.
24 січня 2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як слідує з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя, при здійсненні розгляду клопотання слідчого, дійшов висновку про його задоволення та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що послугувало перегляду ухвали слідчого судді за скаргами захисників в апеляційному порядку.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Слідчому судді при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.
Зазначених положень діючого законодавства слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано не було.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 належним чином не врахував його репутацію, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язкі за місцем постійного проживання у м. Синельникове; також судом не взято до уваги наявність у підозрюваного родини, стан його здоров`я та необхідність лікування у медичних закладах.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг захисників стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Синельниківьского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 березня 2019 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_8 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 19-00 годин до 07-00 годин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою слідчого або суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_8 вказаних обов`язків, відносно неї наступлять наслідки, передбачені КПК України.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем її проживання.

Судді: