Справа № 492/1149/15-к
Провадження № 1-кп/492/24/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000434, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обвинувального акту 06 липня 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території автостанції, розташованої по вул. Орджонікідзе, м. Арциз Одеської області, побачив біля магазину «Візит», велосипед, б/в, невстановленої марки, зеленого кольору, звідки, повторно, із корисливих спонукань, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку вказаного велосипеду, загальною вартістю 1000,00 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, в викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10 липня 2015 року, приблизно о 18 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_1 , пройшов до тильного боку будинку, де шляхом знімання захисної сітки з вікна кухні будинку, проник в середину будинку, звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в розмірі 2400,00 грн., 12 купюр номіналом у 200 грн. кожна, кутову шліфувальну машину марки DWT моделі WSG5-425Т, вартістю 1000,00 грн., електрофен марки FORTE hg-2000-2, вартістю 310,00 грн., шуруповерт FORTE DS100 VR, вартістю 630,00 грн., електродриль марки Enhell BSM 650Е, вартістю 700,00 грн., 6 дисків від кутової шліфувальної машини марки LUC- 4 Extra, діаметром 125 мм на суму 60,00 грн., із розрахунку 1 диск шліфувальної машини діаметром 125 мм становить 10,00 грн., 2 диски від кутової шліфувальної машини діаметром 230 мм на суму 56,00 грн., із розрахунку 1 диск шліфувальної машини діаметром 230 мм становить 28,00 грн., радіоприймач марки JWIN, вартістю 60,00 грн., 2 пари шкарпеток на суму 20,00 грн., із розрахунку 1 пара шкарпеток становить 10,00 грн., цифровий ТВ тюнер Т2, вартістю 500,00 грн., DVD програвач, вартістю 150,00 грн., загальна вартість вищевказаного майна 5886,00 грн. Однак, свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причини, що не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці вчиненні злочину потерпілим ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судової товарознавчої експертизи.

Захисник не заперечував проти призначення судової товарознавчої експертизи.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Керуючись загальними засадами кримінального провадження та з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду кримінального провадження, встановлення вартості викраденого майна, суд вважає доцільним для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, призначити по справі судову товарознавчу експертизу, яку доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. № 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступне питання:
1.Яку вартість складав велосипед «Україна» зеленого кольору, колишній у застосуванні станом на 06.07.2015 рік;
2.Яку вартість складала кутова шліфувальна машина марки DTW WSG5-425T, колишня у застосуванні станом на 10.07.2015 рік;
3.Яку вартість складав електрофен марки FORTE hg-2000-2, колишній у застосуванні станом на 10.07.2015 рік;
4.Яку вартість складав шуруповерт марки FORTE DS 100VR, колишній у застосуванні станом на 10.07.2015 рік;
5.Яку вартість складав електродриль марки Enhell BSM 650 E, колишній у застосуванні станом на 10.07.2015 рік;
6.Яку вартість складав один диск від кутової шліфувальної машинки діаметром 125 мм, марки LUC-4 EXTRA, станом на 10.07.2015 рік;
7.Яку вартість складав один диск від кутової шліфувальної машинки діаметром 230 мм, колишній у застосуванні станом на 10.07.2015 рік;
8.Яку вартість складав радіоприймач JWIN, станом на 10.07.2015 рік;
9.Яку вартість складали 2 пари чоловічих шкарпеток станом на 10.07.2015 рік;
10.Яку вартість складав цифровий ТВ тюнер Т2, колишній у застосуванні станом на 10.07.2015 рік;
11.Яку вартість складав DVD програвач, колишній у застосуванні станом на 10.07.2015 рік;
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.
На проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження №492/1149/15к.
Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1