В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1328/18

Провадження № 1-кп/348/288/18

27 грудня 2018 року м. Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальне провадження № 0000019 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого немає, тимчасово непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Злочини ним вчинено при наступних обставинах:

20 квітня 2017 року приблизно 07.30 год. обвинувачений ОСОБА_6 знаходився у житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в середині приміщення обвинувачений ОСОБА_6 побачив, що в кімнаті спить малолітня дочка його співмешканки ОСОБА_8 , на якій були золоті сережки. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав шляхом зняття із вуха малолітньої ОСОБА_9 одну золоту сережку вартістю 300 грн. В подальшому, того ж дня ОСОБА_6 здав сережку в ломбард "Ломбард Партнер "Вівенко і Компанія", що знаходиться в м. Надвірна, майдан Шевченка, 10 В. Отримані кошти в сумі 290 грн. використав на придбання спиртних напоїв.

Продовжуючи свої протиправні дії, 21 квітня 2017 року приблизно 08.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 надалі перебуваючи у житловому будинку співмешканки ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , де в цей час у одній з кімнат спала малолітня дочка потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та її малолітня сестра ОСОБА_10 , побачив на них золоті сережки, після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями в спостерігає, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав шляхом зняття із вуха малолітньої ОСОБА_9 одну сережку вартістю 300 грн. та із вух малолітньої ОСОБА_11 дві сережки вартістю 600 грн. Окрім того, користуючись тим, що в будинку більше нікого не було і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав із шафи срібний ланцюжок вартістю 500 грн., телефон марки "Samsung T 401" вишневого кольору вартістю 400 грн., із сім карткою оператора мобільного зв`яку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., телефон марки "Nokia C2" в неробочому стані вартістю 200 грн., та із підсобного приміщення бензопилу марки "STIHL MS" вартістю 4 000 грн. Покинувши господарство потерпілої, в подальшому того ж дня обвинувачений ОСОБА_6 здав 3 сережки в ломбард "Ломбард Партнер "Вівенко і Компанія", що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 10В, отримавши кошти за них у сумі 900 грн., які витратив на власні потреби.

Окрім того, не припиняючи свої злочинні дії, 21 квітня 2017 року приблизно о 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи надалі в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до палати №4 Надвірняського пологового будинку, що в АДРЕСА_3 , де на той час перебувала на стаціонарному лікуванні потерпіла ОСОБА_4 , та побачив на тумбочці планшет марки "Lenovo Tab 7", який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав планшет марки "Lenovo Tab 7" вартістю 2 999 грн., в якому знаходилась сімкарта оператора мобільного зв`яку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., карта пам`яті 2 Гб. вартістю 120 грн. З викраденим майном ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Всього ОСОБА_6 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 9139 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та дав показання про те, що він по телефону познайомився із ОСОБА_4 , до якої переїхав проживати в АДРЕСА_2 в січні 2017 року. Через декілька місяців вони посперечалися і він повернувся жити до своєї матері в с.Княждвір Коломийського району, однак приблизно в середені квітня 2017 року вони між собою примирилися і він знову переїхав в с.Молодьків Надвірнянського району. В цей же час ОСОБА_4 по стану здоров"я лягла на стаціонарне лікування в Надвірнянський пологовий будинок, а він залишився вдома.

Стосовно вчинення крадіжки 20 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 дав показання про те, що вказаного числа, приблизно о 07.30 год. він знаходився у житловому будинку своєї співжительки ОСОБА_4 в с. Молодків. Її малолітні діти - дівчинки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ще спали. Він побачив на вухах Ірини золоті сережки, які фактично вирішив викрасти, так як не мав коштів. Коли дитина спала, він зняв з вуха одну сережку та того ж дня, тобто 20 квітня 2017 року здав її в ломбард за 290 грн. та пішов відвідати співмешканку ОСОБА_4 в лікарню, де дав їй 250 грн., а решта грошей витратив в подальшому для придбання спиртних напоїв. Приїхавши назад в с.Молодьків додому, він випив поступово пляшку придбаної горілки та ліг спати. Покинувшись вранці, допив спиртне та побачив, що діти ще сплять. Тоді він знову вирішив вчинити крадіжку золотої сережки малолітньої дочки його співжительки ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , а також фактично викрасти дві сережки малолітньої ОСОБА_10 . Свої подальші дії детально пригадати не може, так як був в нетверезому стані, що негативно впливає на його стан здоров"я, однак пригадує, що викрав із шафи срібний ланцюжок, два мобільні телефони та із підсобного приміщення бензопилу. Викрадені 3 сережки він знову здав в ломбард "Ломбард Партнер "Вівенко і Компанія" за 900 гри., які також використав на придбання спиртних напоїв.

В подальшому, 21 квітня 2017 року він знову прийшов до Надвірняського пологового будинку, щоб провідати потерпілу ОСОБА_4 . В цей час він побачив планшет, і під приводом необхідності подзвонити, вирішив вчинити крадіжку даного планшета марки "Lenovo Tab 7". З викраденим він покинув лікарню та поїхав в м.Коломию, де на вокзалі на лавці заснув, а коли прокинувся, то ні викрадених ним речей, ні грошей в нього вже не було.

Пояснив, що відшкодував потерпілій ОСОБА_4 всі заподіяні збитки. Розуміє, що вчинив неправильно, пояснити причину вчиненого не може, просить вибачення за скоєне , у вчиненому щиро розкаюється, свої дії засуджує, згідний понести покарання за їх вчинення, запевняє суд, що подібного більше не повториться, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що будь-яких претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, оскільки він відшкодував їй завдану шкоду, цивільний позов просила залишити без розгляду. Просила також суд обвинуваченого ОСОБА_6 суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, та вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, думку потерпілої, висловленої нею в судовому засіданні, яка просила суворо не карати, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує дані висновку судово-психіатричного експерта № 112 /2018, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу - змішаного розладу особистості, згідно МКХ-10, F61. В період інкримінованих йому дій, обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п. 123-129 )

Обставиною, яка пом"якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно досудової доповіді Коломийського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області у обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства не можливе та становить середню небезпеку для суспільства чи окремих осіб. (а.к.п.90-91).

З врахуванням всіх обставини кримінального провадження, особи обвинуваченого, його поведінки до і після вчинення злочинів, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинені злочини - у виді арешту.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ним злочинів та обставинам кримінального провадження, але й особі самого обвинуваченого ОСОБА_6 , і є обґрунтованими та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за можливе залишити без розгляду, так як обвинуваченим завдану шкоду відшкодовано добровільно .

Крім того, ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2018 року по справі №348/2616/17(1-кс/348/302/2018) ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у подальшому ухвалами суду було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18 410 грн., яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області 17.09.2018 року, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звільнено із Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" 17 вересня 2018 року.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду кримінального провадження, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов"язками до звернення вироку до виконання, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч. 1 КК України - 2 місяці арешту;

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 4 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 - 4 місяці арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 17 травня 2018 року з часу його затримання по час звільнення з-під варти 17 вересня 2018 року згідно внесеної застави, зарахувавши в строк відбування покарання час з 17 травня 2018 року до 17 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції № 2046-VIII від 18 травня 2017 року).

Вважати ОСОБА_6 таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Внесену заставу у розмірі 18 410,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками скасувати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розляду.

Речові докази по кримінальному провадженню специфікацію за № 1 (прийняття закладу) до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 20 квітня 2017 року №328-000013874 та специфікацію за № 1 (прийняття закладу) до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 21 квітня 2017 року №328-000013883 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1