Справа № 366/1152/19
Провадження № 1-кс/366/336/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000079,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000079.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.02.2019 в період часу з 21 год. 28 хв. до 21 год. 31 хв., більш точний час не встановлено, невідома особа, перебуваючи за кермом легкового автомобіля марки «ЗАЗ 2111», точна модель якого не встановлено, рухаючись вулицею 1-го Травня, що в с. Луговики Поліського району Київської області, в напрямку з с. Зелена Поляна Поліського району Київської області до с. Зірка Поліського району Київської області, неподалік будинку № 13, на відрізку автодороги допустив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми; струс головного мозку та закритий перелом верхньої третини лівої плечової кістки лівої руки, після чого водій автомобіля місце пригоди залишив.

24.02.2019 під час огляду місця події ДТП, поблизу господарства № 13 по вул. 1-го Травня в с. Луговики Поліського району Київської області, було виявлено та вилучено пластиковий уламок від бамперу автомобіля, та шматки подрібненого скла від автомобіля.

25.02.2019 до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з зізнанням про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, яке зареєстроване до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київської області за № 911 від 25.02.2019.

Цього ж дня, а саме 25.02.2019, в період часу з 12 год. 00 хв. по 15 год. 20 хв., відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості, що знаходиться на відстані 1000 м. від господарства АДРЕСА_2 , в межі із водоймою було виявлений частково занурений автомобіль у водойму марки «ЗАЗ» моделі «968 МД» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, а саме: деформовано переднє праве крило, передній бампер має відсутність частин структури, передню праву фару, відсутнє переднє лобове скло, який в подальшому було поміщено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Іванківського ВП за адресою: Київська обл., смт. Іванків, вул. Київська, 25.

25.02.2019 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Враховуючи викладене, з метою встановлення механізму та обставин ДТП, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні авто - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000079.

Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що 24.02.2019 в період часу з 21 год. 28 хв. до 21 год. 31 хв., більш точний час не встановлено, невідома особа, перебуваючи за кермом легкового автомобіля марки «ЗАЗ 2111», точна модель якого не встановлено, рухаючись вулицею 1-го Травня, що в с. Луговики Поліського району Київської області, в напрямку з с. Зелена Поляна Поліського району Київської області до с. Зірка Поліського району Київської області, неподалік будинку № 13, на відрізку автодороги допустив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , та наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми; струс головного мозку та закритий перелом верхньої третини лівої плечової кістки лівої руки, після чого водій автомобіля місце пригоди залишив.

25.02.2019 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких до клопотання додано: витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000079); рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 24.02.2019 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2019 року з план схемою до нього; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 ..
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
П.2 ч.3 ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що судовий експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта, у випадку, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей, судовий експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Таким чином, надаючи дозвіл на проведення авто - технічної експертизи у кримінальному провадженні, слідчий суддя не заперечує проти часткового (повного) використання об`єктів під час її проведення, в тій мірі, в якій це необхідно.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставлених слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000079 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000079 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968 МД» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968 МД» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? - Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
- чи мав технічну можливість, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968 МД» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 з моменту виникнення йому небезпеки для руху?
- Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?
Виконання даної експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (м. Київ, вул. Володимирська 15).

Попередити експерта/ів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1