КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2113/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПКІТС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та скасовано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 05.07.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 відмовити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали, зазначає, що слідчим суддею не були взяті до уваги доводи органу досудового розслідування на підтвердження причетності ОСОБА_9 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, на думку прокурора, висновки, наведені слідчим суддею, не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте останнім рішення, фактично позбавляє сторону обвинувачення можливості проведення подальших слідчих (розшукових) дій.

Також, представник цивільного позивача ТОВ «ТОПКІТС» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2019 року, скасувати ухвалу слідчого судді та залишити без задоволення скаргу захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи пропущення строків на апеляційне оскарження, представник вказує, що про розгляд вказаної справи ТОВ «ТОПКІТС» повідомлено не було та лише 10.04.2019 року представник дізнався про наявність оскаржуваної ухвали від прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначає, що ТОВ «ТОПКІТС» є потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000417 від 05.07.2018 року.

Слідчим суддею не було звернено увагу на те, що сторона захисту неодноразово зверталася до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру з тих самих підстав, проте кожного разу судом було відмовлено у задоволенні скарги та у вказаному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.

Крім того в ході досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій, в тому числі почеркознавчої експертизи, а перехід ОСОБА_9 у статус свідка значно обмежить права юридичної особи на захист порушених прав.

В судове засідання у справі підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю підозрюваного та захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу представника цивільного позивача та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення представника цивільного позивача, який підтримав доводи, наведені у поданій ним апеляційній скарзі, та апеляційній скарзі прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що про розгляд вказаного провадження, представника ТОВ «ТОПКІТС» повідомлено не було, про існування оскаржуваної ухвали останньому стало відомо лише 10.04.2019 року від прокурора. Апеляційну скаргу було подано до Київського апеляційного суду представником цивільного позивача 15.04.2019 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
11.09.2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
27.02.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 звернулася із скаргою на повідомлення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 05.07.2018 року про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року скаргу захисника задоволено.

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_10 , слідчий суддя виходив з того, що достатні докази для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення відсутні.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, щодо доведеності підстав для скасування оголошеного ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

В повідомленні про підозру зазначено, що відповідно до наказу директора ТзОВ «Топкітс» «Про призначення» ОСОБА_9 призначено на посаду заступника директора за сумісництвом.

01.11.2017 року з ОСОБА_9 підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

В листопаді 2017 року ТОВ «Топкітс» вирішило укласти договір про надання інформаційно-консультативних послуг з ТОВ «Гідропостач» на напрямком перспективи попиту в галузі торгівлі машинами та устаткуваннями в 2018 році за якими вартість послуг наданих ТОВ «Топкітс» становила 485 000 гривень.

Відповідно до наказу №19 від 09.11.2017 року у зв`язку господарською необхідністю та перебування директора у запланованій відпустці з 13.11.2017 року по 19.11.2017 року, обов`язки директора ТОВ «Топкітс» покладено на заступника директора ОСОБА_9 .

З метою укладення договору про надання інформаційно-консультативних послуг з ТОВ «Гідропостач». 10.11.2017 року ОСОБА_9 будучи матеріально відповідальною особою, на підставі двох видаткових касових ордерів від 10.11.2017 року отримав грошові кошти для подальшого внесення до каси ТОВ «Гідропостач» в рахунок оплати наданих послуг.

Реалізуючи умисел ОСОБА_9 діючи з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, не вніс грошові кошти до каси ТОВ «Гідропостач», привласнивши їх обернув на свою користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

Слід прийти до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений передчасний висновок щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, мають бути вирішені під час судового розгляду. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 та представника цивільного позивача ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 та скасовано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 05.07.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПКІТС» ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 та скасовано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 05.07.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 05.07.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4