Справа № 132/154/19
Ухвала
Іменем України
13.05.2019 м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Опель», накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року у справі № 132/154/19,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «Опель». Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року у справі № 132/154/19, було накладено арешт на автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, необхідність у арешті даного автомобіля відпала, оскільки арешт накладався з метою проведення експертиз: судово-трасологічної та судово-технічної експертизи. В ході судового слідства були проведені дані експертизи. Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт вказаного автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви заперечує проти задоволення клопотання оскільки, згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 14 від 19.03.2019 року, ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобіля підлягав зміні незаконним шляхом. Крім цього вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000022 внесеного до ЄРДР 14.01.2019 року.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий судді дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
17.01.2019 року ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області у справі за № 132/154/19 було накладено арешт на автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно змісту вказаної ухвали, власником автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 . є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно до ч.4 ст.64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля марки «Опель» » д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не має статусу третьої особи у кримінальному провадженні, при цьому не являється представником третьої особи,згідно ч.4 ст.64-2 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про скасування арешту майна подано неналежною особою, вказаний автомобіль є речовим доказом по справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року у справі № 132/154/19 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1