Справа № 182/8670/18
Провадження № 1-кс/0182/3433/2018
У Х В А Л А
Іменем України

16.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0002237 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2018 р. для проведення комплексної судово фототехнічної автотихнічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта, який має право проводити судову експертизу за експертними спеціальностями: дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення; дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та по відеозапису доручити проведення судово фототехнічної - автотехнічної експертизи, експерту (там) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4, 49070 ( тел.., ) та поставити на вирішення експерта наступні питання:
1. Згідно поданого на дослідження відеозапису, за який час долав велосипедист ОСОБА_4 відстань 5,4 метра, з моменту виїзду на проїзну частину дороги до моменту наїзду на нього?
2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу, мотоциклу «Ямаха» без д.н., ОСОБА_5 .?
3. Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій ОСОБА_5 .?
4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_4 .?
6. Чи мав технічну можливість запобігти ДТП велосипедист ОСОБА_4 .?
7. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
В клопотанні зазначено, що 15.07.2018 року розпочате кримінальне провадження за №0002237 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 14.07.2018 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 керуючи мотоциклом «Ямаха» без номерного знаку в районі будинку №5 по вул. Героїв Чорнобиля, м. Нікопль, Дніпропетровська область, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який переїжджав проїзну частину по пішохідному переходу, в результаті чого ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями було доставлено до 1 міської лікарні м. Нікополь.
Для оцінки дій вимогам Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_4 , встановлення технічної можливості запобігти ними вказану дорожньо-транспортну пригоду з урахуванням вилученого файлу відеозапису, отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних необхідні спеціальні знання в області: дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення; дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, які мають експертні спеціальності по: дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення; дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та доручити проведення вищевказаному(ним) експерту(ам) комплексної судово фототехнічної - автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 243 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи за наявністю підстав для проведення експертизи.
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2018 р. за №0002237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Приймаючи до уваги, що для оцінки дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення комплексної судово фототехнічної - автотехнічної експертизи за кримінальним провадженням.
Керуючись ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клолпотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2018 р. за № 0002237 про проведення комплексної судово фототехнічної - автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0002237 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2018 р. комплексну судово фототехнічну - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Згідно поданого на дослідження відеозапису, за який час долав велосипедист ОСОБА_4 відстань 5,4 метра, з моменту виїзду на проїзну частину дороги до моменту наїзду на нього?
2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу, мотоциклу «Ямаха» без д.н., ОСОБА_5 .?
3. Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій ОСОБА_5 .?
4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_4 .?
6. Чи мав технічну можливість запобігти ДТП велосипедист ОСОБА_4 .?
7. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
При дослідженні використовувати такі вихідні дані:
- ДТП мало місце: під час гальмування, переднім колесом мотоциклу «Ямаха», без гальмування з лівою боковою частиною велосипеда «Discovery»;
- На місті ДТП залишилися сліди гальмування від переднього колесу мотоциклу «Ямаха» довжиною 15 метрів, від початку сліду 5.4 метри до правого краю та 5.2 метри на кінці сліду по напрямку руху мотоциклу «Ямаха» та від падіння велосипеду подряпина загальною довжиною 1.2 метри, на відстані 5.2 метри на початку подряпини та 6 метрів на кінці подряпини по напрямку руху мотоциклу «Ямаха»;
- Технічний стан мотоциклу «Ямаха»: справний;;
- Технічний стан велосипеда «Discovery»: справний;
- Завантаженість мотоциклу «Ямаха»: без загрузки;
- Завантаженість велосипеда «Discovery»: без загрузки;
- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
- Тип дорожнього покриття: асфальт;
- Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
- Дорожні знаки: 5.35.1, 5.35.2; дорожня розмітка 1.14.1 «Пішохідний перехід»;
- Мотоцикл «Ямаха» обладнаний ручним та ножним гальмами;
- Велосипед «Discovery» обладнаний ручним та ножним гальмами;
- Мотоцикл марки «Ямаха» під керуванням ОСОБА_5 рухався по вул. Г. Чорнобиля з боку вул. Електрометалургів у напрямку вул. П. України з боковим інтервалом до правого краю 5.4 метри, в ході руху виявив велосипедиста, який віїхав на проїзну частину дороги та по розмітці пішохідного переходу почав переїжджати її з права на ліво по напрямку руху мотоциклу марки «Ямаха». При виявленні велосипедиста, ОСОБА_5 застосував гальмування та в загальмованому стані допустив наїзд переднім колесом мотоциклу «Ямаха» з лівою боковою частиною велосипеда «Discovery»;
- Мотоцикл марки «Ямаха» під керуванням ОСОБА_5 подолав в загальмованому стані до місця наїзду на велосипедиста 15 метрів;
- Швидкість руху мотоциклу «Ямаха»: 55-60 км/год.;
- Велосипед з моменту виїзду на, проїзну частину дороги та до моменту наїзду на нього проїхав відстань, яка дорівнює: 5,4 метрів;
- Видимість та оглядовість не обмежена;
- Ширина проїзної частини вул. Г. Чорнобиля 13,90 м.;
- На проїзній частині частині вул. Г. Чорнобиля в наявності дорожня розмітка пішохідного переходу та дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 ПДР України.
- Момент небезпеки для водія ОСОБА_5 виник в момент віїзду велосипеда під керуванням ОСОБА_4 на проїзну частину дороги.

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4, 49070 ( тел.. НОМЕР_1 , ).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Копію ухвали для виконання направити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4, 49070.
Висновок експерта надати до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1