Провадження № 1-кп/756/650/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогозів Київської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 грудня 2018 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 9 січня 2019 року прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія" ОСОБА_6 , посилаючись на відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, наполягали на призначенні справи до судового розгляду.
Представник потерпілого також заявив клопотання про прийняття судом цивільного позову ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія" до ОСОБА_4 до розгляду разом з обвинувальним актом.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти призначення справи до судового розгляду, останній подав письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Клопотання про повернення обвинувального акта прокурору обґрунтовано наступними підставами: 1) в обвинувальному акті прокурором порушено презумпцію невинуватості, оскільки прокурор сформулював текст відповідного акта таким чином, що в ньому ОСОБА_4 заздалегідь визнано винною у вчиненні інкримінованого їй злочину; 2) в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення та відсутній виклад фактичних обставин, які б свідчили про наявність складу конкретного злочину, що унеможливлює здійснення якісного і повного захисту прав обвинуваченої; 3) в обвинувальному акті не конкретизовано обвинувачення, а в описовій його частині містяться істотні неузгодженості: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 5 липня 2016 року службового злочину як службова особа Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, проте на той час вона вже була працівником зовсім іншого правоохоронного органу, а відтак відсутній склад злочину; в обвинувальному акті не розкрито об`єктивну сторону службової недбалості; не вказано в чому полягає причинний зв`язок між діянням та наслідками; 4) в обвинувальному акті відсутнє посилання на жоден доказ, а висновки сторони обвинувачення обґрунтовано пунктом Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (затвердженого постановою КМУ № 1074 від 20 жовтня 2011 року) (далі по тексту Порядок №1), який регулює зовсім інші правовідносини; 5) в обвинувальному акті не зазначено обставини, що пом`якшують покарання; 6) стороні захисту вручено обвинувальний акт, не завірений печатками поліції та прокуратури; 7) обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування містить істотні описки та неточності.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд робить наступні висновки.
Вимоги до обвинувального акта викладено в ст. 291 КПК України, а повноваження суду в підготовчому судовому засіданні в ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Статтею 367 КК України (тут і далі в редакції, чинній на 5 липня 2016 року) передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Частиною 2 цієї статті передбачена кримінальна відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до примітки № 1 до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Звертаючись до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , прокурор зазначив про те, що наказом від 15 квітня 2013 року № 268/о/с ОСОБА_4 було призначено завідувачем фінансового сектору та бухгалтерського обліку головним бухгалтером Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві та наділено організаційно-розпорядчими функціями щодо підпорядкованих їй працівників.
На підставі квитанцій № 000417 та № 000418 від 29 грудня 2014 року слідчим Оболонького РУ ГУ МВС України в м.Києві на відповідальне зберігання до фінансового сектору Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві матеріально відповідальній особі бухгалтеру-касиру ОСОБА_7 , яка була підлеглою ОСОБА_4 , передано на відповідальне зберігання речові докази у кримінальному провадженні № 0006464, а саме грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, 37 010 російських рублів, 3 306 грн, 28 500 євро та 7 500 доларів США. У порушення п. 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 (далі по тексту Порядок № 2) ОСОБА_4 , як головний бухгалтер Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, не передала вказані кошти на депозитний рахунок управління і такі продовжували зберігатись в Оболонському РУ ГУ МВС України в м.Києві.
Наказом голови ліквідаційної комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 від 5 листопада 2015 року № 395 завідувача сектора головного бухгалтера сектора фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 призначено заступником голови ліквідаційної комісії, з метою подальшого виконання покладених на неї функціональних обов`язків під час ліквідації Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві.
У червні 2016 року невстановлені особи подали на ім`я начальника Оболонського УП ГУ НП в м.Києві (новоствореної юридичної особи) ОСОБА_8 пакет документів (серед яких було і судове рішення), відповідно до яких Оболонське УП ГУ НП в м.Києві було зобов`язано повернути представнику ПрАТ "УАСК АСКА" грошові кошти в розмірі 57500 доларів США, 37010 російських рублів, 3 306 грн та 28 500 Євро. Вказану заяву було розписано для розгляду, в тому числі, й ОСОБА_4 , як головному бухгалтеру сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві.
Неналежно виконуючи свої повноваження, ОСОБА_4 не перевірила надані їй документи на дійсність, не ознайомилась із резолютивною частиною наданого їй рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року, не звернула увагу на те, що Оболонське УП ГУ НП в м.Києві не мало можливості повернути кошти, які зберігались в Оболонському РУ ГУ МВС України в м.Києві, та в невстановлений досудовим розслідуванням час надала вказівку матеріально відповідальній особі за збереження грошових коштів ОСОБА_7 , яка є членом ліквідаційної комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, виконати рішення суду шляхом повернення грошових коштів представнику ПрАТ "УАСК АСКА" й підготувати всі необхідні документи для повернення.
Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 5 липня 2016 року повернула грошові кошти начебто представнику ПрАТ "УАСК АСКА".
Того ж дня ОСОБА_4 поставила свій підпис як головного бухгалтера Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві на видатковому касовому ордері № 4 від 5 липня 2016 року, який було складено ОСОБА_7 , чим підтвердила свої повноваження службової особи, засвідчила свою згоду на повернення грошових коштів на підставі підробленого рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року та те, що документів достатньо для повернення грошових коштів.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків завдано майнову шкоду ПрАТ "УАСК АСКА" в розмірі 2 232 373 грн 63 коп., що спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином, в обвинувальному акті дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України.
Водночас, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, містять істотні неузгодженості, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.
Зокрема, із змісту обвинувального акта випливає, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_4 було призначено на посаду заступника начальника відділу розрахунково-касового обслуговування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції у м.Києві, а із матеріалів, доданих до клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акта - що 7 листопада 2015 року ОСОБА_4 переведено на посаду головного спеціаліста управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в м.Києві.
Таким чином, з 7 листопада 2015 року ОСОБА_4 працювала на посаді в ГУ НП в м.Києві, тоді як в обвинувальному акті зазначено фактичні обставини про те, що 5 липня 2016 року вона, продовжуючи виконувати обов`язки головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, вчинила злочин за ч. 2 ст. 367 КК України. Вказані фактичні обставини є суперечливими та не достатньо обґрунтованими в обвинувальному акті, враховуючи нормативні положення Порядку №1.
Крім того, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних та юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1) чи тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.
Проте в обвинувальному акті не міститься виклад фактичних обставин із посиланням на посадові інструкції чи інші нормативно-правові акти, положення яких з достатньою чіткістю регламентують службові обов`язки ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого їй злочину, із врахуванням змісту яких можна було б дійти висновку про вчинення нею службової недбалості (тобто діяння, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них), що спричинило тяжкі наслідки.
Посилання в обвинувальному акті на порушення ОСОБА_4 пункту 21 Порядку № 2 таким нормативно-правовим актом не є, оскільки навіть за умови доведення цього порушення обвинуваченою, таке не перебуватиме в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з наслідком у виді завдання майнової шкоди ПрАТ "УАСК АСКА".
З огляду на попередній абзац, в обвинувальному акті прокурором не обґрунтовано, в чому полягає причинний зв`язком між вчиненим ОСОБА_4 діянням та настанням тяжких наслідків для потерпілого.
Суд також звертає увагу й на те, що всупереч ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено повних відомостей про потерпілого ПрАТ "УАСК АСКА" (зокрема, відсутні дані про місцезнаходження цієї юридичної особи, а зазначення в ньому адреси проживання представника потерпілого за дорученням не є належним виконанням прокурором вимог ст. 291 КПК України).
З огляду на вищевикладені обставини, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Водночас доводи захисника обвинуваченої про формальні описки та неточності в доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування, як і доводи про порушення прокурором презумпції невинуватості особи є безпідставними та не є приводом для повернення обвинувального акта прокурору.
З огляду на повернення обвинувального акта потерпілому необхідно повернути поданий ним в підготовчому судовому засіданні цивільний позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 6 грудня 2018 року слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 та затверджений 6 грудня 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_10 .

Повернути ПрАТ "УАСК АСКА" поданий цивільний позов до ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1