справа №619/623/18
провадження №1-кп/619/253/18
В И Р О К
15.11.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
28.04.2017 близько 09 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гостинного будинку «West», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 163-Г, а саме в номері № НОМЕР_1 , що розташований на першому поверсі, який він орендував на добу для відпочинку, побачив на стіні телевізор марки «Samsung» моделі «LE32A330J1N», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8574 від 26.05.2017 становить 4300 гривень 00 копійок. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку вищевказаного телевізора.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до телевізора марки «Samsung» моделі «LE32A330J1N», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , та зняв його з кріплення на стіні, після чого вийшов з приміщення свого номера та направився до вікна, розташованого в коридорі приміщення гостинного будинку «West». Підійшовши до вікна, ОСОБА_4 відчинив його та виліз на подвір`я разом з вищевказаним телевізором, після чого підійшов до паркану, яким огороджено гостинний будинок «West», де відігнув дошки паркану і проліз скрізь них разом з телевізором марки «Samsung» моделі «LE32A330J1N», тим самим покинув місце скоєння ним злочину.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4300 гривень 00 копійок.
Крім того, 02.01.2018 в період часу з 08.00 год. до 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відчинивши хвіртку, увійшов у двір та виявив, що ОСОБА_6 немає вдома, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки майна з території двору, а саме автомобільних коліс.
Далі, маючи та реалізуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 викрав 4 автомобільних колеса на дисках металевих R-13 маркування ВАЗ 5J16 Н2 06-95 сірого кольору з шинами торгової марки «BELSHINA» розмір 175/70 R13 маркування «БЕЛ-101» 82-Н , які належать ОСОБА_7 , таким чином розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №579 від 22.01.2018 - 949 грн. 44 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.
Надав показання про те, що в обвинувальному акті всі відомості зазначені правильно. Не заперечував час, спосіб, інші обставини скоєння злочинів. Пояснив, що розуміє, що діяв незаконно. Щиро кається у скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду 28.04.2017, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, по епізоду 02.01.2018, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.06.2017 за ч.2 ст.185 КК України до 3років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку, за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15.02.2018 за ст. 185 ч.2 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка обтяжує покарання винуватого ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Суд враховує щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, обставини, які обтяжують, пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частин даних статтей.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд, крім даних про особу винуватого та обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків. Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки дані злочини обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку суду.
При цьому суд не застосовує положення ч.5 ст. 72 КК України, поскільки попереднє ув`язнення по даному кримінальному провадженню, а також по кримінальному провадженню за попереднім вироком суду місця не мало.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України- 2 роки позбавлення волі,
за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15.02.2018 , більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком суду і призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 Дергачівським районним судом Харківської області не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 8574 від 26.05.2017 на користь держави у розмірі 99.00 гривень, автотоварознавчої експертизи №579 від 22.01.2018 на користь держави у розмірі 715.00 гривень.
Речові докази телевізор марки «Samsung»- залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , автомобільні колеса- залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1