У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.

ОСОБА_5 , не погоджуючись із прийнятим рішенням, зазначає, що рішення слідчих суддів про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 22.05.2017 р. двічі апеляційним судом Миколаївської області скасовувались, проте слідчий суддя не прийняв цього до уваги та постановив аналогічне рішення.
Вказує на те, що суд не повідомив його про дату та час судового розгляду, не з`ясовано його місцезнаходження, у зв`язку з чим він був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні, що є порушенням його права на захист.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся засуджений ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р., оскільки вона для нього була незрозумілою.
У заяві ОСОБА_5 вказував на те, що йому незрозуміло якими нормами матеріального права керувалася слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи прокурора ОСОБА_7 про проведення ним перевірки за його заявою, та якими нормами матеріального права керувалася слідчий суддя, зазначаючи в ухвалі від 22.05.2017 р., що ухвала оскарженню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя виходив з того, що за змістом, ухвала слідчого судді від 22.05.2017 р. містить посилання на норми діючого кримінального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає її неоднозначного тлумачення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для роз`яснення ухвали від 22.05.2017 р. відсутні.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Наведених вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дотримався. Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
25.05.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення рішення слідчого судді, в якій просив роз`яснити, якими нормами матеріального права керувався слідчий суддя, перевіряючи доводи, наведені прокурором щодо проведеної перевірки за його заявою, а також зазначаючи в ухвалі про неможливість оскарження даного рішення.
10.10.2018 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_5 . Слідчим суддею вказано на те, що як мотивувальна, так і резолютивна частина ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р. викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий текст, постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, оскільки ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, при цьому будь-яких положень, відповідно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення та по суті є незгодою з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Щодо доводів апелянта про процесуальні порушення, які, на його думку, мали місце при розгляді його заяви, а саме не з`ясування його місцезнаходження та недоставляння його у судове засідання то апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, розгляду заяви про роз`яснення рішення не перешкоджає.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 повідомлення про розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення на 12.00 год. 10.10.2018 р. на адресу державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» направлено 25.09.2018 р. для вручення та вимога про його доставку у судове засідання.
При цьому, матеріали судового провадження не містять жодних заяв ОСОБА_5 про розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення у його присутності.
За наведеного, доводи апелянта про порушення його права на захист та позбавлення судом першої інстанції його права бути присутнім у судовому засіданні при розгляді заяви, не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта на не прийняття, слідчим суддею, до уваги ухвал Апеляційного суду Миколаївської області від 14.12.2017 р. та 06.07.2018 р., якими скасовувались відповідні рішення слідчих суддів, є недоречними, оскільки наведені в рішеннях суду апеляційної інстанції мотиви та підстави скасування рішень слідчих суддів, будь-яким чином не стосуються розгляду по суті заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 22.05.2017 р.

З огляду на наведене, оскільки підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні, рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, про що просить апелянт, не вбачається, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р. залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3