Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Справа № 608/561/19
Номер провадження1-кс/608/280/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: заступника начальника слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, не зареєстрованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, відомості про який 20 березня 2019 року внесено в ЄРДР за № 0000151, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в ході розслідування встановлено, що 20 березня 2019 біля 19.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території АЗС "Авіас'" в м. Чорткові по вул. Незалежності, 131 за кермом автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який перевірявся на причетність до скоєння крадіжки на території Борщівського району, ігноруючи законні вимоги, а саме вийти з автомобіля, поліцейського - начальника Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_7 , який, пред`явивши службове посвідчення, діяв в межах та на підставі ст.ст. 2, 8, 18, 23, 32 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи, що протидіє саме працівникові правоохоронного органу, що виконує свої службові обов`язки, умисно ввімкнувши передачу заднього ходу, здійснив наїзд на останнього, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден правої ноги. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи поліції є правоохоронним органом.

21.03.2019 року о 13.00 год. за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , уродженець м. Миколаїв, без постійного місця проживання.

ОСОБА_5 22 березня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема покази потерпілого ОСОБА_7 , покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 20.03.2019 року, протоколи впізнання особи за фотознімками від 21.03.2019 року.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , уродженець м. Миколаїв, немає постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність перешкод для того, щоб змінювати своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_5 Ленінським районним судом м. Миколаїва розглядається кримінальне провадження за вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою вказаного суду від 29.10.2018 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Крім того, 13.12.2018 року слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК та 28.12.2018 року оголошено в держаний розшук, у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.

СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 21.03.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України, до вчинення якого може бути причетний ОСОБА_5 .

Згідно характеристики старшого дільничного інспектора поліції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.03.2019 року ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації, не одружений, раніше судимий, за період перебування та проживання в м. Миколаїв зарекомендував себе з негативної сторони, підтримував відносини з особами, які схильні до зловживання наркотичних речовин та особами раніше судимими за вчинення злочинів.

Проаналізувавши зазначене вище, можна прийти до висновку, що у випадку доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 09.07.2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, на даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження в Ленінському районному суді м. Миколаїва та розслідується кримінальне провадження СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, де його оголошено в розшук, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КК України.

Крім вищезазначеного, ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, досудове розслідування у яких здійснює СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальних провадженнях, у яких на даний час триває досудове розслідування та збираються докази для оголошення підозри останньому, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та встановленням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заступник начальника слідчого відділу вважає, що є підстави обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, оголошений в розшук за вчинення злочинів і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення є великою імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються дії ОСОБА_5 дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ч.5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вислухавши заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , які клопотання підтримують, просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість такого клопотання, а тому просять обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо місця проживання підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави його задоволення з наступних мотивів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000151, вбачається, що 20 березня 2019 біля 19-ї години водій автомобіля ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевірявся на причетність до скоєння крадіжки на території Борщівського району, перебуваючи на території АЗС "Авіас" по вулиці Незалежнотсі в м. Чорткові, ігноруючи законні вимоги начальника Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_7 вимкнути двигун та вийти з автомобіля, після демонстрації поліцейського службового посвідчення, умисно ввімкнувши передачу заднього ходу, здійснив наїзд на поліцейського ОСОБА_7 . В результаті вказаних дій ОСОБА_7 госпіталізований в Чортківську ЦКРЛ з діагнозом синці та садна правої ноги. Відомості в ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України.

21 березня 2019 року о 13-й годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України в квартирі по АДРЕСА_1 .
22 березня 2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

22 березня 2019 року підозрюваному та захиснику було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України слідчий суддя виходить з положень Кримінального процесуального кодексу України, яким визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Так, слідчим на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України в обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України надано наступні докази: копію протоколу огляду від 20 березня 2019 року, орієнтування Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю ОСОБА_7 , копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю ОСОБА_14 , копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю ОСОБА_9 , копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю ОСОБА_15 . Крім цього, в судовому засіданні було досліджено висновок судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, які було завдано потерпілому ОСОБА_7 .

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності не викликає.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання підозрюваного під вартою посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року його звільнено від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України "Про амністію" від 8 квітня 2014 року.

На розгляді Ленінського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. З ухвали суду від 29 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 18 вересня 2018 року не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про застосування до нього приводу. Привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконано, оскільки останній за вказаною адресою не проживає тривалий час. В зв`язку з такими обставинами кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було зупинено і він оголошений в розшук.

З постанови про зупинення та оголошення розшуку підозрюваного від 28 грудня 2018 року вбачається, що слідчим СВ Інгульськогго ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 3 вересня 2018 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00003571 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 12 грудня 2018 року за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину було затримано ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України. 13 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
13 грудня 2018 року слідчий звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаїва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проте за станом здоров`я конвоєм Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області останній був доставлений до Миколаївської обласної лікарні № 1, після чого орган досудового розслідування, прокурор та суд були повідомлені про те, що підозрюваний не може бути присутнім на судовому засіданні. 15 грудня 2018 року підозрюваний зник з лікувального закладу та на теперішній час його місце перебування невідоме.
В зв`язку з цим вказаною постановою слідчого від 28 грудня 2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , який не має реєстрації на території України, та без постійного місця мешкання в м. Миколаїв.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас слідчий суддя зазначає, що відповідними доказами не підтверджено існуваня ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), оскільки в ході судового розгляду клопотання об`єктивні дані, які би підтверджували такі обставини, встановлено не було.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що дійсно існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Проте, слідчий суддя, враховуючи вищенаведені обставини, не знаходить можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які були встановлені в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.
З урахуванням високої суспільної небезпечності інкримінованого діяння, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не застосовує при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження.
При цьому слідчий суддя зазначає, що стаття 345 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за погрозу або насильство щодо працівника правоохоронного органу, і зокрема, ч. 2 цієї статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає відповідальність за умиснезаподіяння працівникові правоохоронного органучи його близьким родичампобоїв, легкихабо середньої тяжкості тілесних ушкодженьу зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексуУкраїни, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується о 13-й годині 19 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 17-й годині 30 хвилин 27 березня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1