УХВАЛА
Іменем України

19.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Житомирської районної ради про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Голова Житомирської районної ради звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив звільнити майно з-під арешту шляхом повного скасування арешту нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл та селищ Житомирського району і перебуває на балансі Комунального підприємства «Центральна районна аптека №118» Житомирського районної ради, а саме нежиле приміщення загальною площею 153,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 12.
У клопотанні заявник посилається на те, що відповідно до п. 1 рішення Житомирської районної ради від 03.11.2017 року №475 було визначено експертну оцінку даного приміщення, що становить 155 093,00 грн. без врахування ПДВ. Натомість, на думку заявника, оцінка, виготовлена суб`єктом підприємницької діяльності на замовлення депутата ОСОБА_3 є незаконно виготовленою, що ставить її під сумнів, а тому арешт на майно був накладений необґрунтовано. Крім того, при розгляді клопотання про арешт майна не були присутні представники власника; арешт даного майна обмежує права його законного власника Житомирської районної ради, перешкоджає власнику розпоряджатись цим майном. Заявник також зазначає, що у кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу проте, проведення даної експертизи невмотивоване, її висновки не будуть допустимими доказами.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила задовольнити.
Представник користувача майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту майна.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0005809 від 03.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Відомості внесено за фактом підроблення звіту №171020-М про незалежну оцінку вартості майна КП «Центральна районна аптека №118», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 12, шляхом внесення неправдивих відомостей, щодо вартості даного приміщення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, який визначив ринкову вартість майна нежитлових приміщень, загальною площею 153,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать КП «Центральна районна аптека №118» складає 155 093,00 грн. Тоді як, відповідно до копії звіту про оцінку майна, виконаним ПП «Експерт-Сервіс-Консалт» 31.10.2017 року, загальна вартість майна нежитлових приміщень, загальною площею 153,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 050 578,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2017 року накладено решт у формі заборони відчуження, в тому числі здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з переходом права власності, на нежитлове приміщення загальною площею 153,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які належать КП «Центральна районна аптека №118».
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2017 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2017 року про накладення арешту на майно - без змін.
На даний час досудове розслідування триває, у рамках кримінального провадження постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 від 08.11.2017 року призначено комісійну будівельно-технічну експертизу, висновок якої ще не виготовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Доводи заявника про те, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна не були присутні представники власника майна не заслуговують на увагу, оскільки після оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, в судовому засіданні в Апеляційному суді Житомирської області був присутній представник Житомирської міської ради, проте, доводів про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту судом апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на завдання арешту майна, визначене КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, доводи заявника про те, що арешт майна обмежує його право розпорядитись цим майном, суперечить сутності заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Посилання заявника на тривалість досудового розслідування теж не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки саме висновок комісійної будівельно-технічної експертизи буде належним доказом стосовно вартості нежилого приміщення загальною площею 153,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 12 та на підставі відповідного висновку можливо буде встановити наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення, розслідування кого на даний час проводиться.
Таким чином, доводи, наведені заявником у клопотанні, не можуть слугувати підставою, у розмінні ч. 2 ст. 174 КПК України, для скасування арешту, подане клопотання є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Житомирської районної ради про скасування арешту майна, а саме нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1