Справа № 473/976/19
Номер провадження 1-кс/473/398/2019

УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання
встановив:

03.03.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо якого 01.03.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
У ході розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного подано скаргу на незаконне затримання, в якій зазначено, що затримання відбулося з порушенням норм КПК України, а саме: подія самого кримінального правопорушення крадіжки відбулася 28.02.2019 року, інформація про крадіжку була внесена до ЄРДР в той же день, але затримання ОСОБА_4 відбувалося через два дні після події кримінального правопорушення; ОСОБА_4 не затримали безпосередньо після вчинення злочину, очевидців злочину також не було. Фактичне затримання ОСОБА_4 відбувалося в м.Одесі, а протокол затримання складався в м.Вознесенську. Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.208, ч.1 ст.213 КПК України слідчий не надав ОСОБА_4 можливості повідомити близьких родичів або членів сім`ї про його затримання.
У зв`язку з чим, просить вказану скаргу задовольнити та звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаної скарги, пославшись на її необґрунтованість та недоведеність.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3)якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Так, з матеріалів, наданих слідчому судді вбачається, що підставами для затримання ОСОБА_4 , згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.03.2019 року зазначено, що 02 березня 2019 року у службовому кабінеті №31 приміщення Вознсеенського ВП ГУНП ОСОБА_4 затримано на підставі того, існує сукупність очевидних ознак, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, тобто у відповідності до п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.
Також ОСОБА_4 був затриманий в присутності захисника ОСОБА_6 і зауважень під час затримання не від самого підозрюваного не від його захисника не надходило.
Частиною 5 ст. 208 КПК України передбачено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.
Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину зазначено про права та обов`язки особи, яка затримується, про ознайомлення з якими свідчить особистий підпис підозрюваного ОСОБА_4 , зауваження і доповнення до протоколу затримання відсутні. Крім того, в протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_4 зазначено, що про затримання ОСОБА_4 повідомлено його дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стороною захисту під час розгляду скарги не надано будь-яких даних щодо звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями, заявами або скаргами затриманої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Так, з матеріалів, наданих слідчому судді вбачається, що ОСОБА_4 було затримано після вчинення 01.03.2019 року дій, в яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та, згідно протоколу затримання від 02.03.2019 року, фактично затриманий 02.03.2019 року о 00 год.30 хв.
Стороною захисту не надано відповідних доказів, які б свідчили про незаконність затримання підозрюваного.
Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для висновку про невідповідність протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 02.03.2019 року нормам КПК України, та слідчий суддя приходить до висновку, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 слідчим було дотримано вимоги КПК України, та наданими слідчому судді матеріалами підтверджується правомірність підстав для його затримання.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1