АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 . на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просив надати дозвіл на тимчасове вилучення арештованого майна та напрвлення його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Черкаському відділі поліції, заборонивши при цьому користування арештованого майна на час проведення судових експертиз із арештованим майном. Заборонити відчудження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

В обґрунтування клопотання вказав, що 29.09.2018 близько 22 год. 00 хв. на нерегульованому перехресті проїзних частин вул. Благовісна та вул. Митницька біля буд. N0289 в м. Черкаси відбулося зіткнення автомобіля Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , в результаті зіткнення пасажир автомобіля Шкода Октавіа ОСОБА_11 , та пасажири автомобіля Рено Меган ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , отримали тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту внесені до СРДР № 0006877 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 1 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речового доказу для проведення призначеної у кримінальному провадженні експертизи, вважає, що буде достатнім накласти арешт шляхом заборони його відчудження та розпорядження ним строком на два місяці.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі порушує питання про її скасування. Просить постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, відмовити. При цьому вказує, що у слідчого судді не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, навіть якщо є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того захисник в апеляційній скарзі захначає, що за цей час слідчий по справі досі не призначив експертизи, задля яких просив арештувати автомобіль. Більш того, він жодного разу не просив надати автомобіль чи показати його стан. То бто, у слідчого відсутні реальні підстави вважати, що існує ризик пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчудження цього автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею ці вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як свідчать матеріали клопотання, 01.10.2018 року автомобіль Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що він зберіг на собі сліди зіткнення з автомобілем Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_2 , може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає від вимоги ст. 98 КПК України, постановою слідчого було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином автомобіль Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому для забезпечення обєктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_15 , на майно якого слідчий суддя наклав арешт, не повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню ще триває, а даний автомобіль зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, який визнаний речовим доказом, тому в інший спосіб, крім арешту, неможливо належним чином запобігти ризикам пошодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчудження цього майна та втраті вагомих доказів кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_9 була написана зберігальна розписка, відповідно до якої ОСОБА_8 зобовязався зберегти автомобіль в тому стані, в якій він прийшов внаслідок ДТП, тому вважає, що цього достатньо для збереження автомобіля, є необгрунтованими, оскільки дана розписка була написана 30 вересня 2018 року, тобто на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу слугувало підставою для забезпечення зберігання речового доказу до звернення слідчого з клопотання до суду про накладення арешту.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що місце зберігання транспортного засобу має вирішуватись стороною обвинувачення, відповідно до ст.100 КПК України.

За викладених обставин колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді від 09 листопада 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2018 року, якою частково задоволене клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та накладено арешт на автомобіль марки Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном строком на два місяці - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :