Номер провадження: 11-кп/813/34/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003310 від 23.09.2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції. З 10.10.2018 року в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
10.12.2018 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала. В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду незаконна, винесена з істотними порушеннями КПК України, та посилається на наступне:
- суд зобов`язав прокурора забезпечити явку учасників судового процесу в судове засідання, що суперечить нормам чинного законодавства, а саме, КПК України та закону України «Про прокуратуру», оскільки обов`язок прокурора здійснювати виклик осіб в ході досудового розслідування, в той час, як під час судового розгляду здійснювати судовий виклик учасників кримінального провадження зобов`язаний суд;
- в чинному КПК України відсутні засоби та механізми виконання вказаної ухвали, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок прокурора забезпечувати явку учасників процесу в судове засідання, враховуючи, що потерпілий не належить до свідків обвинувачення, а судовий процес знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.;
- суд вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив процесуальні права прокурора та здійснив на нього таким чином тиск, ухваливши довести до керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про встановлені судом порушення закону в частині нехтування прокурором своїми обов`язками, тим більше враховуючи, що в обвинувальному акті та в доданому до нього реєстрі є всі необхідні відомості щодо місця проживання та номеру мобільного телефону потерпілої, за якими вона викликалась під час досудового розслідування.
За вказаних обставин прокурор просить скасувати ухвалу, призначити новий розгляд вказаної ухвали в суді 1-ої інстанції.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги. В судовому засіданні прокурор в повній мірі підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наголосив на тому, що суд не вичерпав можливості виклику потерпілої в судове засідання, оскільки є відомості про місце її реєстрації у м. Первомайську Миколаївської області і відомості про її тимчасове місце проживання у м. Одесі.
З огляду на наведені обставини прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів провадження, зміст клопотання прокурора щодо роз`яснення судового рішення містить в собі фактично доводи щодо незгоди з рішенням суду про зобов`язання прокурора, який у відповідності до вимог КПК України повинен надавати суду докази, в тому числі, і сприяти суду у забезпеченні явки потерпілої в судове засідання, свідчення якого є доводом сторони обвинувачення.
Той факт, що суд не вжив заходів щодо виклику потерпілої за всіма відомими, зазначеними в обвинувальному акті адресам, не позбавляє прокурора права та обов`язку повторно звернути увагу суду на існування другої адреси, зазначеної в обвинувальному акті, за якою можливо направити судовий виклик.
За вказаних обставин, доводи прокурора про необхідність роз`яснення судового рішення є надуманими, необґрунтованими, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті апеляційним судом та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 380, 416 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду від 19.12.2018 року про відмову прокурору у роз`ясненні судового рішення без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4