Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/75/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року, якою останньому повернуто його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року повернуто засудженому ОСОБА_8 клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Своє рішення районний суд мотивував тим, що на час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_8 , тимчасово відбуває покарання в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку, питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
А тому, заявник має звернутись до місцевого суду за місцем виконання вироку, тобто, на даний час, за місцем знаходження ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», а саме до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою задовольнити його клопотання.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що клопотання по суті не розглядалось, в судове засідання він не був доставлений, звернувся до даного районного суду оскільки він рахується за даним судом.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією з основних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.6 ст. 539 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, та внаслідок цього розгляду місцевий суд має прийняти рішення по суті клопотання - про його задоволення або відмову у його задоволенні.

Цією нормою кримінально-процесуального закону не передбачено ухвалення судом рішення про повернення такого клопотання без розгляду з будь-яких причин.

Таким чином, суд першої інстанції під час судового розгляду допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, що виходячи із засади диспозитивності, позбавляє можливості суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті апеляційної скарги.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_8 ставить питання про незаконність ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку, питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Засуджений ОСОБА_8 , тимчасово відбуває покарання в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», яка за територіальною юрисдикцією відноситься до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким в до Ленінському районному суді м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_8 повернуто його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - скасувати.
Клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким направити до Ленінському районному суді м. Кіровограда для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4