Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/739/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого - заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, неодруженому, на утриманні осіб не має, раніше судимому:

1) вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

2) вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.04.2018 за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, відбуває покарання в Хмельницькому слідчому ізоляторі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000248 від 07.05.2018,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 29.01.2019.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, оскільки підозрюваний відбуває покарання у виді позбавлення волі, і невідбутий строк становить 2 роки 3 місцяці, ОСОБА_4 вину в пред`явленій підозрі визнає повністю,

дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

2. Підозрюваний доставлений у судове засідання.

3. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка захисника та підозрюваного від 28.01.2019.

4. Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, покарання за яке передбачене позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Неповнолітній ОСОБА_4 раніше судимий вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності.

07.05.2017 приблизно о 00 год. 30 хв., біля будинку № 14, по вул. Центральній, м. Красилова, неповнолітній ОСОБА_4 , повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - скутером марки «Viper» моделі «Storm 50» 2009 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 6886 грн.

Крім того, 11.05.2017 приблизно о 01 год., неподалік будинку № 23, по вул. Заводській, м. Красилова, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав електричний лобзик «Triton tools» ТЛЭ-800, вартістю 850 грн та аудіо-колонку «Luxeon», вартістю 160 грн, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1010 грн.

Крім того, 18.05.2017 приблизно о 01 год. 30 хв., біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_4 , повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - скутером марки «Yamaha Jog», який належить ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 4500 грн.

Крім того, 15.01.2018 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в м. Красилові по вул. Ціолковського, 3, підійшов до ОСОБА_12 , з яким привітався та лівою рукою шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав із правої кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Homtom НТ30 blue», вартістю 1606,50 грн, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, в ніч на 28.05.2017 року, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через вікно проник у приміщення кафе, «Шанс», у АДРЕСА_3 , де викрав продукти харчування, на загальну суму 738 грн, чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися в повторному, незаконному заволодінні транспортним засобом, відкритому викраденні чужого майна поєднаному із проникненням в сховище, таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 289,ч. 3 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

5. 28.12.2018 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 ,ч. 3 ст.186, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

6. Обставини, що підтверджують у судовому засіданні підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_4 : відомості з протоколу допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , зізнавальні показання ОСОБА_4 ..

7. Слідчий суддя вважає, що подані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, що не заперечується в судовому засіданні і самим підозрюваним.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

9. Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10. Слідчий суддя приймає до уваги, що 24.04.2018 ОСОБА_4 засуджений вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, і відбуває покарання в Хмельницькому слідчому ізоляторі, дана обставина не заперечується сторонами кримінального провадження, а сам підозрюваний на розгляд клопотання був доставлений до суду конвойною службою із Хмельницького слідчого ізолятора, і не вважається на час розгляду клопотання затриманим у розумінні параграфу 2 глави 18 КПК України.

11. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя доходить висновку, що застосування до підозрюваного, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, запобіжного заходу у виді позбавлення волі жодним чином не вплине на поведінку підозрюваного.

12. Крім того, слідчий суддя доходить переконання, що наведені у клопотанні ризики, а саме передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, є необґрунтованими на час розгляду клопотання, з урахуванням того, що підозрюваний відбуває покарання у виді позбавлення волі у Хмельницькому слідчому ізоляторі.

13. Зауваження слідчого та прокурора про те, що підозрюваний в будь-який час може покинути установу у якій відбуває покарання та опинитися на волі де буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя до уваги не приймає, зважаючи, що слідчий та прокурор не змогли навести будь-яких обґрунтований підстав, які вказують, що ОСОБА_4 може під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню залишити установу де він відбуває покарання та опинитися на волі, і такі зауваження є лише нічим не підтвердженими припущеннями, а тому слідчий суддя доходить висновку, що на час розгляду даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи, що підозрюваний тримається під вартою, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 183, 193 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого - заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , від 28.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1