overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/117/19
Єдиний унікальний № 733/1791/18
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Ічнянського ВП ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення та нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії,-
встановив:
16 січня 2019 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Ічнянського ВП ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про вчинені кримінальні правопорушення та нерозпочате досудове розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, яку аргументував тим, що ОСОБА_3 20.12.2018 року звернулася до правоохоронних органів з заявами про вчинення правоохоронцями в тому числі суддями Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 , …. кримінальних правопорушень. Оскільки подана скарга стосується і його, то можуть виникнути підстави вважати, що ним може бути прийняти упереджене та необ`єктивне судове рішення.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказана обставина унеможливлює участь слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 в розгляді справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Ічнянського ВП ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення та нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/853/18
Номер провадження № 1-кп/708/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині клопотання прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.128 КК України.

Від прокурора надійшоло клопотання про витребовування інформаціїї щодо проходження строкової військової служби в ЗС України свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представник потерпілого у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , суд приходить до наступного .

Так, ОСОБА_5 під час досудового слідства у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 допитувався як свідок, однак до суду не з"явився і судом не допитаний через його призов на військову службу.

З огляду на те, що допит свідка є обов"язковим, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню .

За поданою прокурором інформацією свідок проходить строкову військову службу в ЗС України однак надати інформацію про те де і в якій частині проходить строкову військову службу ОСОБА_6 надати не може, а тому з даним питанням слід звернутися до військового комісаріату за місцем реєстрації військовослужбовця.

Керуючись ст. 350 , 327 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати Чигиринський військовий комісаріат надати Чигиринському районному суду Черкаської області інформацію про те, де і в якій частині проходить строкову військову службу в ЗС України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м.Енергодар, Запорізької області, який є зареєстрованим АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

23.07.2018 прокурор подав заяву про повернення вказаного клопотання.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/624/19 Справа № 193/1260/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ Софіївської виправної колонії №45 ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 січня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_3 .

Розгляд матеріалів призначити на 09.50 годину 25 лютого 2019 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

15 січня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2018 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Як вбачаєтья з матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Оскільки засуджений тримається в установі виконання покарань, для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам судового провадження необхідних умов для реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 15:00 год. 19 лютого 2019 року.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).
На виконання ухвали Рівненського апеляційного суду доручити начальнику ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)" забезпечити проведення відеоконференції з Рівненським апеляційним судом за участю засудженого ОСОБА_2 , вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст. 336 КПК України.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/42/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000511, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000511, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Гайворонський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки на даний час в суді працює один склад суду під головуванням судді ОСОБА_7 , який розглядав клопотання слідчого про призначення експертиз.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити даний обвинувальний акт на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000511, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/359/19

Провадження №: 1-кс/755/189/19

"16" січня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 20.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, встановив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

у задоволенні клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 20.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:30 год. 21.01.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000107 у частині підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000107 у частині підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 18 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

9 грудня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Партнер-Агро» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Партнер-Агро» адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000734.

Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України, серед іншого, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Проте, апеляційна скарга, що надійшла на адресу Київського апеляційного суду від імені ОСОБА_2 , не містить підпису останнього.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» не відповідає положенням ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що залишення апеляційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №366/3413/18 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11-п/824/46/2019 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000150 від 01.03.2014 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст. 296 КК України, з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів у Іванківському районному суді Київської області фактично здійснюють судочинство лише два судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Із них суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а також слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000150 від 01.03.2014 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст. 296 КК України, з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указане провадження для розгляду по суті до Вишгородського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст. 296 КК України, направити для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3