ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/160/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/1985/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року про часткове задоволення заяви про роз`яснення ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року скаргу задоволено частково.
Скасовано постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 04.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000577.
Зобов`язано слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577, невідкладно провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_6 та усіх свідків події.
В іншій частині скарги відмовлено.
05.11.2018 слідчий СВ Балаклійського ВП ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити рішення слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року в частині, що стосується невідкладного проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 та усіх свідків події, а саме: яким чином слідчими, які здійснюють досудове розслідування необхідно реалізувати ухвалу слідчого судді. Проводити слідчий експеримент окремо із кожним учасником чи провести його одночасно з усіма, а тоді чи не буде це суперечити статтям 223, 240 КПК України та іншим вимогам до проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до КПК України.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року заяву задоволено частково.
Роз`яснено ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області у справі № 610/1985/18, 1-кс/610/1151/2018 від 22 жовтня 2018 року.
Слідчий експеримент необхідно провести з такими учасниками кримінального провадження: потерпілою ОСОБА_6 , свідком (або потерпілою у разі набуття такого статусу) ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в розумні строки.
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою провести слідчий експеримент невідкладно, встановити розумний термін проведення слідчого експерименту, провести слідчий експеримент одночасно з потерпілою ОСОБА_6 та з усіма свідками події, встановленими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , слідчому встановити інших двох свідків події, надати інформацію до суду та провести слідчий експеримент одночасно з усіма свідками.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що слідчий суддя в ухвалі про роз`яснення судового рішення зазначає не всіх свідків, що свідчить про неточне роз`яснення та зміну змісту ухвали.
В даному випадку проведення слідчого експерименту з усіма учасниками події, зі свідками одночасно, як раз і є самою суттю проведення даної слідчої дії, що усуне тиск на свідків з боку слідчої ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , саме одночасна присутність всіх учасників події, їх свідчення та доводи при проведенні слідчого експерименту будуть мати доказове значення по справі, будуть об`єктивно встановлені всі обставини вчинення злочину
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2018 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.10.2018 про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту; зобов`язати слідчу ОСОБА_15 винести нову постанову про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення подій 28.05.2018 по кримінальному провадженню № 0000577 від 09.06.2018.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року скаргу задоволено частково.
Скасовано постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 04.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000577.
Зобов`язано слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577, невідкладно провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_6 та усіх свідків події.
В іншій частині скарги відмовлено.
05.11.2018 слідчий СВ Балаклійського ВП ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити рішення слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року в частині, що стосується невідкладного проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 та усіх свідків події, а саме: яким чином слідчими, які здійснюють досудове розслідування необхідно реалізувати ухвалу слідчого судді. Проводити слідчий експеримент окремо із кожним учасником чи провести його одночасно з усіма, а тоді чи не буде це суперечити статтям 223, 240 КПК України та іншим вимогам до проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до КПК України.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року заяву задоволено частково.
Роз`яснено ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області у справі № 610/1985/18, 1-кс/610/1151/2018 від 22 жовтня 2018 року.
Слідчий експеримент необхідно провести з такими учасниками кримінального провадження: потерпілою ОСОБА_6 , свідком (або потерпілою у разі набуття такого статусу) ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в розумні строки.
В іншій частині заяви відмовлено.
З заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 не зверталась, разом з цим в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила провести слідчий експеримент одночасно з потерпілою ОСОБА_6 та з усіма свідками події, встановленими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , слідчому встановити інших двох свідків події, надати інформацію до суду та провести слідчий експеримент одночасно з усіма свідками.
Проте, мотиви апеляційної скарги та викладені у ній вимоги не є роз`ясненням рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України, оскільки вказана вимога апеляційної скарги взагалі не була предметом розгляду слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 та не містилась в скарзі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді