ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №470/854/16-к
Провадження №1-кп/477/79/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі суду присяжних:
головуючої - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000450 від 24.12.2016, відносно обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, судимого:

- 30 липня 2008 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 2 роки;

-14 листопада 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 та ч.3 ст. 185, ст.70, ст. 71 КК України до 4-х років і трьох місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Калачево Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживав за адресою: АДРЕСА_4 , одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого:

- 14 листопада 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст. 198 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком один рік,

-19 квітня 2012 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ст .71 КК України до 3-х років двох місяців позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 11 місяців 23 дня,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілої ОСОБА_16 ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є уродженцями Березнегуватського району Миколаївської області знайомі однин з одним з дитинства, підтримували дружні стосунки та раніше були особисто знайомі з мешканкою смт. Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_18 . Володіли інформацією, що ОСОБА_18 проживає за адресою: АДРЕСА_5 одна, та за місцем свого проживання зберігає грошові кошти, оскільки була приватним підприємцем та мала власний магазин з продажу взуття в смт. Березнегувате Миколаївської області.

В грудні 2016 року, точної дати в ході проведення досудового розслідування та судового слідства не встановлено, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попередньо домовились про вчинення розбійного нападу на мешканку смт. Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_18 та її вбивство під час цього нападу з корисливих мотивів, а саме: з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями ОСОБА_18 . Завчасно підготувались до вчинення розбійного нападу, а саме: обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 забезпечили себе необхідними засобами для вчинення злочину, зокрема: масками, для того щоб одягти їх на обличчя, рукавичками та шкарпетками, які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали одягнути поверх взуття з метою приховування слідів на місці скоєння злочину.

З метою реалізації вище вказаного злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , домовились зустрітись у м. Миколаєві 23 грудня 2016 року.

Так, 23 грудня 2016 року близько 14.00 години ОСОБА_8 , котрий є мешканцем м. Білгород - Дністровського Одеської області, на маршрутному таксі з напрямком «Одеса - Миколаїв» приїхав на міжміський автовокзал м. Миколаєва, який розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 21, де зустрівся з ОСОБА_7 . З собою ОСОБА_8 привіз дві маски, також вони придбали на ринку в м.Миколаєві шкарпетки та рукавиці. Перебуваючи на автовокзалі м. Миколаєва, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обговорили обставини скоєння розбійного нападу. В цей же день, близько 20.00 години на рейсовому автобусі з напрямком «Миколаїв - Березнегувате» ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 прибули до автовокзалу смт. Березнегувате Миколаївської області, звідки пішки направились до будинку потерпілої ОСОБА_18 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Перебуваючи біля вказаного будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 територію навколо будинку ОСОБА_18 та обговорили спосіб проникнення до житла потерпілої, вирішили дочекатись глибокої ночі. Аби згаяти час та погрітись ходили селом, в тому числі деякий час перебували в гостях у знайомої ОСОБА_8 ОСОБА_19 , де вживали придбане ними спиртне.

24 грудня 2016 року після опівночі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до будинку ОСОБА_18 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Підготувавшись до скоєння запланованого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 одягли на обличчя маски, на руки рукавички, поверх взуття одягли шкарпетки для унеможливлення їх ідентифікації. Неподалік домоволодіння ОСОБА_18 знайшли камінь, яким розбили вікно у вітальні будинку ОСОБА_18 , на місці також знайшли палицю, яку підібрали для нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень.

Діючи узгоджено, через утворений отвір у вікні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникли в середину будинку ОСОБА_18 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_18 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, обвинувачені нанесли потерпілій ОСОБА_18 зі значною силою не менше 5 ударів в область голови принесеною з собою палицею. Після цього, бажаючи настання її смерті, з метою вбивства ОСОБА_18 шляхом удушення, умисно закрили рот потерпілої кляпом за допомогою широкої резинки для волосся, яку вони знайшли у спальній кімнаті, та руками закрили потерпілій отвори носа та рота. Таким чином, своїми спільними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перекрили доступ повітря у дихальні шляхи потерпілої, утримуючи ОСОБА_18 в такому положенні протягом декількох хвилин до того моменту, коли вона не перестала чинити опір та подавати ознаки життя. Впевнившись, що ОСОБА_18 померла, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_18 , зняли з її вух золоті сережки, та прикрили тіло вбитої покривалами, що знайшли на місці.

Після чого обвинувачені почали обшукувати будинок потерпілої, де знайшли та заволоділи двома магнітними браслетами, одного з них вартістю 340 грн.; золотими прикрасами, зокрема двома каблучками, двома ланцюжками з кулонами; планшетом «Асус», вартістю 2000 гривень, грошовими коштами у сумі 500 доларів США (що еквівалентно на час скоєння злочину 13140 грн.) та 10 000 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_18 . З викраденими коштами та майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули територію домоволодіння ОСОБА_18 , тим самим залишили місце скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли пішки у напрямку м.Миколаєва, та на відстані близька 300 м. від смт. Березнегувате Миколаївської області, з метою приховування слідів вчиненого ними злочину, у висадженій лісовій смузі викинули маски, рукавички, носки, які використовували під час скоєння розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_18 , там же поділили між собою майно та грошові кошти, викрадені з будинку ОСОБА_18 , при цьому планшет «Асус», належний потерпілій, залишив собі ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викраденими з будинку ОСОБА_18 речами та грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 25 480 грн. (вартість планшету, браслету, 500 доларів США, 10 000 грн.).

За вказані діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч. 4 ст.187 п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході розгляду справи визнав свою вину лише в заволодінні майном потерпілої ОСОБА_18 . У вбивстві ОСОБА_18 вини не визнав та пояснив, що знайомий із ОСОБА_8 з дитинства. В грудні 2016 року ОСОБА_20 запропонував йому викрасти гроші у мешканки смт.Березнегувате ОСОБА_18 , яка мала власний магазин, та яку вони обоє знали раніше, і на що він погодився. Спочатку планували дії як крадіжку. За попередньою домовленістю зустрілися 23 грудня 2016 року в м.Миколаєві біля міського автовокзалу та звідти направилися до смт.Березнегувате, куди прибули приблизно о 20 годині. ОСОБА_20 привіз з собою маски та рукавиці. Підішли до будинку ОСОБА_18 , подивилися чи горить світло. Встановили обставини на місці та пішли селом, аби згаяти час та зігрітися. Взяли пиво та пішли до знайомої ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_21 , у якої пробули приблизно до півночі, потім знову направилися до будинку ОСОБА_22 . Деякий час ходили біля будинку, а коли замерзли, то він запропонував не чекати ранку та лізти до будинку. Чи знаходиться ОСОБА_22 вдома вони не обговорювали, але у разі її опору, збиралися вдарити потерпілу. До проникнення у будинок наділи рукавиці, маски «Балаклави» та носки на взуття. Каменем він ( ОСОБА_23 ) розбив вікно. Перший до будинку заліз ОСОБА_20 , а він заліз слідом та присвічував ліхтариком з телефону. Потерпіла вийшла їм назустріч зі спальні, а ОСОБА_20 підбіг до неї та наніс їй удар палицею, яку приніс з собою. Ударів наніс декілька, скільки всього не пам`ятає. Потерпіла упала на підлогу, а ОСОБА_20 засунув потерпілій кляп у рот, який знайшов тут же в будинку. В будинку були близько 30 хвилин, в цей час шукали гроші та інші цінності. Викрали 500 доларів США, 10 000 грн., які знайшли у кріслах, золоті прикраси, планшет. Всі ці речі знайшли вже після того як ОСОБА_20 наніс удари потерпілій та засунув кляп їй у рот. У ОСОБА_20 при собі була сумка, в яку склали викрадене та покинули домоволодіння. Маски зняли вже за будинком, а потім викинули. Тілесних ушкоджень він особисто потерпілій не наносив, тому своєї вини у її вбивстві не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_8 в ході розгляду справи визнав свою вину лише в заволодінні майном потерпілої ОСОБА_18 . У вбивстві ОСОБА_18 вини не визнав та пояснив, що знайомий із ОСОБА_7 багато років. В грудні 2016 року він запропонував ОСОБА_23 скоїти крадіжку у ОСОБА_18 , яку вони обоє знають та яка мешкає в смт.Березнегувате. За попередньою домовленістю зустрілися 23.12.2016 року в м.Миколаєві на міському автовокзалі. Він привіз із собою маски «Балаклави», а на ринку в м.Миколаєві ОСОБА_23 придбав рукавиці та носки, аби надіти на взуття. Звідти направилися до смт.Березнегувате. Приїхали на місце біля 20 години, направилися до будинку ОСОБА_22 , дратували собаку, але з будинку ніхто не виходив. Пішли селом, чекали ранку. Направилися до знайомої на ім`я ОСОБА_21 , аби згаяти час та загрітися. У неї вжили пиво, яке принесли з собою. Від неї пішли десь опівночі знову до будинку ОСОБА_22 , хотіли чекати ранку та подивитись коли ОСОБА_22 піде на роботу, але ОСОБА_23 дуже замерз та запропонував лізти до будинку негайно, пообіцявши нейтралізувати потерпілу, яким чином не казав, але для себе він вирішив, що ОСОБА_23 її зв`яже, або заклеїть рот, або вдарить щоб та втратила свідомість, наміру вбивати не мав. Підійшли до будинку, наділи маски, на місці знайшли камінь, яким він розбив вікно кімнати-зали, а ОСОБА_23 палицею, яку взяв біля будинку, повиймав скло та заліз до будинку, і приблизно через 15 хвилин повернувся до вікна та повідомив, що вже можна лізти у будинок. Він заліз слідом, стали разом шукати гроші та інші цінності. У кріслах знайшли гроші, зокрема 500 доларів та 10 000 грн., також з будинку викрали планшет, що лежав на журнальному столику, і золоті вироби. Проходячи повз спальної кімнати, почув стогін потерпілої біля дверей, з чого впевнився, що та жива. Обличчя не бачив, так як воно було накрите. Коли вилізли з будинку, почали тікати, по дорозі ОСОБА_23 викинув палицю у двори. За містом викинули носки, рукавиці і маски, гроші поділили, також він взяв собі планшет, золото залишилось у ОСОБА_23 , яке вони після святкування Нового року домовилися продати разом. З окраїни смт.Березнегуве їх забрав на машині батько ОСОБА_23 , який приїхав з м.Миколаєва. У ОСОБА_23 одяг був у краплях крові, в зв`язку з чим його батькові пояснили, що побилися на дискотеці в смт.Березнегувате. По дорозі запитував у ОСОБА_23 стосовно потерпілої, на що той сказав, що наніс їй декілька ударів в область голови, та остання житиме. Тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив, звідки у її роті взявся кляп не знає.
Вина обвинувачених в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, опосередковано підтверджується показами наступних свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що 23 грудня 2016 року їхав в с.Березнегувате маршрутним таксі з м.Миколаєва. Обвинувачені, яких він наглядно знає декілька років, їхали з ним в тому ж маршрутному таксі, по дорозі спілкувалися. В с.Березнегувате приїхали біля 20 години. Направився додому. Обвинувачених більше не бачив.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що потерпілу ОСОБА_18 знає з 2012 року по роботі. Разом були приватними підприємцями. Спілкувалися кожний день. 23.12.2016 року спілкувалися в останнє по телефону близько 15 години. Домовилися зустрітися наступного дня на роботі, однак ОСОБА_18 на роботу не з`явилася. Починаючи з 10 години вона почала їй телефонувати, зв`язок був, але ОСОБА_26 на телефон не відповідала. По закінченні робочого дня, близько 13 години, вона зателефонувала до сусіда ОСОБА_18 та попросила з`ясувати чому остання не відповідає на дзвінки, чи все в неї добре. Той сказав, що хвіртка закрита, слідів не було. Потім вона стала розшукувати ОСОБА_26 по знайомих, однак ніхто в цей день її не бачив. Через деякий час вона зателефонувала чоловікові та розповіла, що не може знайти ОСОБА_27 . Чоловік разом з дільничним зайшли у двір ОСОБА_22 , оглянули територію домоволодіння та встановили, що у вітальні розбите вікно, після чого викликали наряд поліції. Знає, що ОСОБА_26 мала в будинку гроші та цінності. На собі носила золоті прикраси, сережки та два ланцюжка, а також інші ювелірні вироби.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що 24 грудня 2016 року йому подзвонила дружина ОСОБА_25 та повідомила, що ОСОБА_26 не відповідає на дзвінки, на роботу не вийшла. З дільничним зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_18 , побачили розбите вікно в одній з кімнат будинку та викликали наряд поліції, які проводили огляд на місці. Він був залучений у якості понятого при огляді місця події. В будинку виявили труп ОСОБА_18 , яка була прикидана ковдрами та різною одежею, в будинку порядок був порушений, речі розкидані. У вітальні лежав камінь близько 20 кг. вагою, за допомогою якого було вибито вікно. На трупі ОСОБА_18 були тілесні ушкодження. В області голови були численні синці, розірвані вуха. Будь-якої зброї не бачив. Які речі зникли не знає.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачених знає наглядно. З ОСОБА_18 разом працювала. Востаннє бачила потерпілу 23.12.2018 року по закінченні робочого дня. Домовилися зустрітися 24 грудня 2016 року на роботі, однак вона на роботу не вийшла, на дзвінки на протязі дня не відповідала. О 13 годині 24.12.2018 року почала її розшукувати разом з ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що є братом ОСОБА_31 та перебував у неї в гостях АДРЕСА_6 в кінці грудня 2016 року. Вночі, прокинувшись в її будинку, побачив, що обвинувачені перебували в гостях у його сестри та розпивали разом пиво. Про що розмовляли не пам`ятав. З будинку пішли пізно, близько 3-ї ночі, пославшись на те, що потрібно купити якісь продукти.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_33 є приватним підприємцем та має магазин «Водофон» з продажу мобільної техніки в смт.Березнегувате. Обсяги продажу незначні, тому пам`ятає здійснені продажі. 24 вересня 2014 року ОСОБА_18 придбала в їх магазині планшет Асус блакитного кольору, про що було зроблено запис в журналі продаж, а також зазначено ІМЕЙ планшету та його характеристики.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 знає давно. В кінці грудня 2016 року він зателефонував їй ввечері, приблизно о 22 годині, та попросився прийти в гості погрітися. Прийшов до неї разом із ОСОБА_23 , принесли з собою пиво, мали при собі сумку. У неї в гостях ОСОБА_20 та ОСОБА_23 пробули приблизно до 24 години, після чого пішли.

На доведеність вини обвинувачених в судовому засіданні досліджено зміст наступних письмових доказів.

На підтвердження часу, місця та способу скоєння злочинів надано та в судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 24 грудня 2016 року, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 . Згідно протоколу, вхідні двері до будинку зачинені та пошкоджень не мають. Натомість в будинку пошкоджено вікно в одній з кімнат, (позначено у протоколі під номером кімната № 6). В цій же кімнаті виявлено камінь, ймовірно яким, розбите дане вікно. В кімнаті, позначеної за № 7, виявлено ліжко з постільною білизною, матрац, зі слідами речовини бурого кольору. Порядок в будинку порушений. Дверцята шафи відчинені, на підлозі розкидані речі. На верхньому одязі в цій же кімнаті виявлено жіночий гаманець, який розкритий та порожній. В цій же кімнаті на відстані 1,5 метра від входу, на підлозі виявлено труп жінки ОСОБА_18 , з численними тілесними ушкодженнями в області голови. Труп знаходився в неприродному положенні. На руках, плечах та в ділянці грудної клітини виявлено плями бурого кольору. В ротовій порожнині знаходився кляп з матерії чорно-білого кольору. Сліди крові зафіксовано і поза межами будинку стежкою. Біля будинку виявлено одноразові хустки, пачка від цигарок та недопалки (а.с. 75-87 т. 2).

Згідно змісту протоколу додаткового огляду місця події від 25 грудня 2016 року, було оглянуто придомову територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , де біля огорожі будинку, близько 80 см. від краю ґрунтової дороги виявлено витоптану стежку, що веде в бік Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи та на стежці, на відстані 15 см. від паркану маються речовини бурого кольору на сніговому покритті, що утворюють кров`яну стежку, та ведуть в бік вказаної школи (а.с. 79-87 т. 2).

Згідно рапорту інспектора чергової частини Березнегуватського РВ, до поліції звернулася мешканка смт.Березнегувате ОСОБА_34 , яка повідомила про відсутність зв`язку з ОСОБА_18 24.12.2016 року та яка цього дня не вийшла на роботу і протягом доби не виходить на зв`язок (а.с. 133 т.2).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №120 від 21.02.2017 р. (а.с. 243 т. 2), причиною смерті ОСОБА_18 є механічна асфіксія в результаті закриття отворів рота та носа рукою та кляпом.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

1.1 крововиливів в м`які тканини голови лівої лобної частини, синець, рана на шкірі відповідно вказаному крововиливу, крововилив в м`які тканини в лівій лобно - тім`яній ділянці, крововиливи в м`які тканини в правій та лівій скроневих областях, крововиливи в товщу скроневих м`язів справа та зліва, крововилив в потиличній ділянці голови посередині та зліва, крововилив під твердою мозковою оболонкою в лівій скронево - потиличній частині головного мозку, плямисті крововиливи під м`яку мозкову оболонку на конвекситальних поверхнях лівої лобної долі по критерію небезпеки для життя в момент спричинення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які викликають загрозливі для життя явища та без надання медичної допомоги, при звичайному перебігу, закінчуються або можуть закінчитися смертю.

1.2 численні зливні крововиливи у вигляді розташованої вздовж лінії зубів переривчастої смуги на слизовій оболонці верхньої губи, крововилив у вигляд переривчастої смуги на слизовій оболонці нижньої губи вздовж краю ясен;

1.3 на крилах носа справа та зліва нерівномірно виражений синець на фоні якого справа та зліва по одному садну у формі на півмісяця. Синець в ділянці підборіддя посередині.

1.4 синець навколо правого ока та синець навколо лівого ока, синець в верхній частині лівої вушної раковини, 4 синця в нижній частині лівого передпліччя по зовнішній стороні, 3 синця на зовнішній стороні лівої кисті, полосовидні синці в області лівого зап`ястка, синець на зовнішній стороні правої кисті, синці на шиї справа та зліва в верхній частині, смуговидні осадніння шкіри та бокових поверхнях фаланги 4-го пальця правої кисті, рвані рани на мочках вушних раковин утворилися незадовго до смерті чи в момент настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Виявлені на обличчі тілесні ушкодження та вказані вище за п. 1.2 та 1.3, є слідами від закриття отворів носа та рота рукою, на що вказує наявність на носі характерних слідів від дії пальців рук саден у формі напівмісяця відповідних розмірів. Крововиливи в слизову оболонку губ загальноасфіктичні явища свідчать про те, що закриття отвору рота та носа було прижиттєвим. Причиною смерті ОСОБА_18 є механічна асфіксія в результаті закриття отвору рота та носа рукою та кляпом, який був виявлений в порожнині рота.

Як зазначено у п. 2.1.2 висновку експерта, прижиттєвий характер тілесних ушкоджень, відсутність клітинної реакції в ушкоджених тканинах головного мозку та його оболонках свідчать про те, що вони були спричинені незадовго до смерті, тобто до моменту закриття отворів рота та носа рукою і кляпом декілька хвилин. Не виключено, що в цей проміжок часу потерпіла могла здійснювати самостійні дії (рухатися, говорити).

За висновком експерта № 65 від 28.03.2017 року, смерть ОСОБА_18 настала в результаті механічної асфіксії від закриття отворів рота та носа рукою і кляпом для чого потрібно тримати отвори рота та носа закритими на протязі декількох хвилин, не менше1,5 2 хвилини в залежності від стану організму і після настання смерті ОСОБА_18 ознак життя подавати не могла. Могли бути лише судорожні скорочення окремих м`язів чи груп м`язів на протязі декількох секунд після настання смерті (а.с. 247 т.2).

Зі змісту протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 у присутності його захисника ОСОБА_15 від 30.01.2017 року (а.с. 91-100 т. 2), що зафіксований на відеоносії та оглянутий в ході судового слідства, ОСОБА_8 розповів про обставини заволодіння майном ОСОБА_18 . Пояснив, що знайомим із ОСОБА_7 . Всередині грудня 2016 року, спілкуючись із ОСОБА_23 по телефону, домовились про здійснення крадіжки з будинку ОСОБА_18 , мешканки смт.Березнегувате, знали, що вона мешкає одна, працює в магазині взуття, будинок без нагляду цілий день. Приїхав в м.Миколаїв, де зустрівся з ОСОБА_23 біля автобусу приблизно об 11 годині 23.12.2016 року. При собі мав рукавиці та маски «Балаклави», які взяв із собою на прохання ОСОБА_23 , який пояснив, що можуть бути помічені сусідами, тому слід мати маски. Направились на міжміському автобусі до смт.Березнегувате. Підійшли до будинку ОСОБА_18 . Будинок одноповерховий, огороджений. Оглянули з вулиці будинок та направились разом до магазину «Любава» біля навчального закладу пити каву та чекати ранку поки ОСОБА_18 піде на роботу. Після закриття магазину, приблизно о 23 годині, зайшли в місцевий бар, неподалік від лікарні, взяли пиво, пішли до знайомої ОСОБА_21 , яка живе біля даної лікарні. У неї в гостях був її брат, разом пили пиво. Приблизно о 24 годині направились до будинку ОСОБА_18 . Дорога зайняла десь одну годину. В будинку було темно. Оскільки було холодно, то ходили по селищі, аби зігрітися. Бранашко почав умовляти його та наполягав піти до ОСОБА_18 та здійснити крадіжку, не чекаючи ранку. Проти цього він спочатку заперечував, казав дочекатись ранку, коли вона піде. Бранашко повідомив, що нейтралізує ОСОБА_18 палицею, яку знайшов в смт.Березнегувате. Вони достовірно знали, що ОСОБА_18 була в будинку та буде чинити їм супротив. ОСОБА_23 пообіцяв нейтралізувати її якомога менше завдавши їй шкоди. Підходячи до будинку, знайшли біля воріт камінь, який він закинув на подвір`я, аби ним розбити вікно. Самі також перелізли через огорожу. Він взяв камінь та кинув у вікно однієї з кімнат, та розбив його. Він залишився біля будинку, а ОСОБА_23 заліз в будинок. Біля будинку він знаходився близько 20 хвилин. Що відбувалось в будинку не бачив, криків чи інших звуків не чув. Бачив, що ОСОБА_23 світив в одній з кімнат ліхтариком з телефону. ОСОБА_23 підійшов до вікна та повідомив, що все добре та вже можна лізти до будинку шукати гроші. Щодо власниці будинку нічого не повідомив. Він також через розбите скло вліз до будинку. В цій же кімнаті, у кріслах знайшов гроші та віддав їх ОСОБА_23 , а той заховав їх у кишеню. ОСОБА_23 повідомив, що в іншій кімнаті таке саме крісло, та пішов шукати гроші. В другому кріслі ОСОБА_23 виявив гроші. Також в іншій кімнаті ОСОБА_23 знайшов планшет та золоті прикраси. В одній з кімнат він побачив потерпілу, яка лежала на підлозі біля дивану на спині, була накрита ковдрою, подавала ознаки життя, було чути як вона стогне та дихає. Він закликав ОСОБА_23 вже залишити будинок. Планшет був у нього, а гроші та інше викрадене у ОСОБА_23 . Дійшли до межі с.Березнегувате, викинули маски, рукавиці та носки, які одягали на взуття, щоб не залишати слідів протекторів взуття у будинку. Направились в бік м.Миколаєва. Зупинились перекурити, подивились та перерахувати викрадене. З викраденого було 500 доларів та гривні, ланцюжок золотий з кулоном, дві каблучки, сережки, два срібних браслети. Гроші обміняли, всього вийшло близько 11 тис. грн., які поділили між собою. Планшет та срібний браслет залишився у нього, а золото взяв ОСОБА_23 . По дорозі близько 05 годині зупинили автомобіль, на якому доїхали до м.Миколаєва. У ОСОБА_23 на кросівках та джинсах була кров. На його запитання щодо ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пояснив, що це кров потерпілої, яка впала та вдарилась головою, запевняв що остання житиме. Як саме він наносив потерпілій тілесні ушкодження не знає, та той не розповідав. Бранашко направився додому, а він направився до автовокзалу та поїхав до місця проживання до м.Білгород Дністровський. Про те, що ОСОБА_18 померла він дізнався приблизно через чотири дні, коли приїхав до смт.Березнегувате на відмітку до біржі обліку безробітних. Тоді усвідомив, що ОСОБА_18 померла від ушкоджень, нанесених їй ОСОБА_23 . Визнав вину у викраденні майна, щодо вбивства потерпілої ОСОБА_18 своє вини не визнав, пояснив, що відносно потерпілої ніяких насильницьких дій не вчиняв.

Зі змісту протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_14 від 15.03.2017 року (а.с. 101-128 т.2), що зафіксований на відеоносії та оглянутий в ході судового слідства, ОСОБА_7 розповів про обставини заволодіння майном ОСОБА_18 . Пояснив, що є знайомим із ОСОБА_35 . Зустрілись в м.Миколаєві з ОСОБА_20 23 грудня 2016 року випадково. Спілкувались та в ході розмови ОСОБА_20 запропонував поїхати до смт.Березнегувате, залізти до будинку ОСОБА_18 та викрасти у неї гроші. ОСОБА_20 вже це запланував, заготовив палицю, а йому запропонував це скоїти разом. На маршрутному таксі прихали до смт.Березнегувате. По дорозі бачив знайомого ОСОБА_36 . Будинок ОСОБА_22 знаходиться на окраїні села. Оглянули його, дивились чи горить світло. Хотіли дочекатись глибокої ночі. Направились до знайомої ОСОБА_37 , яка мешкає біля лікарні, щоб згаяти час. По дорозі ОСОБА_20 придбав пиво, яке випили у ОСОБА_21 . У неї пробули приблизно з 24 години до 01 години, потім направились до ОСОБА_18 . По дорозі ОСОБА_20 взяв палицю з даху туалету біля бару «Артеміда». Палицю сховав у рукав. Великим камінням, що знайшли біля огорожі будинку ОСОБА_22 , розбили скло одного з вікон. До будинку першим заліз ОСОБА_20 , а за ним він ОСОБА_23 та світив ліхтариком з телефону. Вони пішли до іншої кімнати, до них вийшла ОСОБА_18 . Євдокімов палицею вдарив ОСОБА_18 в голову в праву сторону біля вуха, від чого вона подалася назад та присіла. Потім ОСОБА_20 ще декілька раз наніс їй палицею удари в область голови. Всього наніс десь чотири удари. Вона впала на спину. Став ногами їй на руки та закрив рот руками. ОСОБА_20 запхав їй у рот резинку для волосся, яку знайшов біля неї на тумбочці, та закрив рот руками від чого вона втратила свідомість. Він побачив як ОСОБА_20 з правового вуха зірвав у неї сережку, він також зняв з руки потерпілої дві каблучки та два ланцюжки з кулоном. В будинку стали шукати гроші. Знайшли 500 доларів в одному кріслі, в другому кріслі під подушкою 5 тис. грн. ОСОБА_20 також взяв чоботи, які сховав у пакет, що взяв тут же в будинку. До будинку влазили у масках та будівельних рукавицях. Одна пара була у ОСОБА_20 , а ще одну вони придбали в м.Миколаєві. Все це було у ОСОБА_20 , з чим він приїхав вже до м.Миколаєва.

Коли вони покидали будинок, потерпіла подавала ознаки життя, дихала. Через те саме вікно вони вилізли з будинку та направились на виїзд з смт.Березнегувате, по дорозі поділили гроші. Вранці він зателефонував батькові та попросив забрати їх. Батько - ОСОБА_38 забрав їх на автомобілі та довіз до ринку Колос в м.Миколаєві. Гроші поділили, кожний взяв собі по 200 доларів, 3500 грн. ОСОБА_20 , 2500 грн. він. Золото залишилося у ОСОБА_20 , яке вони домовилися продати разом після святкування Нового року. Маски, рукавиці викинули. У вбивстві ОСОБА_18 вини не визнає.

Під час даного слідчого експерименту на відстані 300 метрів від в`їзду в смт.Березнегувате також виявлено та вилучено три шкарпетки чорного кольору, рукавиця помаранчевого кольору, всередині якої знаходились дві маски типа «балаклави» чорного та зеленого кольору, що зафіксовано протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року (а.с. 124-128 т. 2).

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи від 16.05.2017 року № 102 (а.с. 98-113 т. 3), на предметах, вилучених під час слідчого експерименту, зокрема шкарпетці позначеній за № 1 виявлені генетичні ознаки з ядрами, які є змішаними і містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_7 . На шкарпетці, позначеній як об`єкт № 3, генетичні ознаки клітин з ядрами є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, один з яких зі зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , а інша є невстановленою особою жіночої статі, і не містять генетичних ознак крові потерпілої ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_7 .

На об`єкті № 6 «Балаклаві» виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами, що збігаються з генетичними ознаками крові підозрюваного ОСОБА_20 , та не збігаються зі зразками ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Згідно висновку експерта № 98 від 26.01.2017 року (а.с. 122 т. 3) у ОСОБА_7 виявлено рубець у ділянці 2-го пальця лівої кисті, який є наслідком загоєння садни, яка могла утворитися не менш ніж однократної ударної дії тупим твердим предметом з давністю утворення 1- 1,5 місяця до часу огляду.

Відповідно до протоколу обшуку від 30 грудня 2016 року, обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 . В ході обшуку, з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 виявлено та вилучено планшет «Асус» синього кольору імей 35: НОМЕР_1 ; 35: НОМЕР_2 з флеш картою та з карткою оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 . В будинку виявлено та вилучено коробку білого кольору від планшету «Асус» з імей: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , всередині якої також виявлені гарантійний талон та інструкція. В шафі у коробці виявлено браслет білого кольору з гладкою поверхнею (а.с. 42-52 т. 3).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15 березня 2017 року, свідок ОСОБА_34 серед наданих для впізнання речей, упізнала браслет як належний ОСОБА_18 та що був вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта №09/3-60 від 03.04.2017 року (а.с. 86 т. 3) середня ринкова вартість досліджуваного планшету Асус моделі К012 станом на 30.12.2016 року становить 2000 грн. Середня ринкова вартість дослідженого браслету, виготовленого з металу білого кольору, бувшого у використанні, станом на 30.12.2016 року, могла становити 340 грн.

Згідно протоколу обшуку від 30.12.2016 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , виявлено грошові кошти всього на суму 13200 грн., банківські картки та картки мобільних операторів, мобільний телефон «Самсунг Х 210» (а.с. 57-62 т.3), що також оглянуті відповідно до протоколів огляду речей від 13.01.2017 року (а.с. 129 т.3, а.с. 137 т.3), проте їх доказове значення стороною обвинувачення не визначено, доказів щодо місця їх зберігання не надано.

Відповідно до змісту протоколу огляду від 27.12.2016 року та таблиці до нього, згідно касової книги салону мобільного зв`язку «Мобі лайф», розташованого в с.Березнегувате по пров.Башкірова, 12 , під номером 109 від 16.08.2014 року значиться про придбання 24.09.2014 року ОСОБА_18 планшету Асус моделі: К012 (FE170CG), імеі НОМЕР_4 , голубого кольору, вартістю 2262 грн. (а.с. 75-78 т.2).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2017 року, свідок ОСОБА_24 серед наданих для впізнання чотирьох фотознімків, на фотознімку за № 2 впізнав особу, яка 23.12.2016 року близько 17 години знаходився на автовокзалі м.Миколаєва та разом із ОСОБА_39 їхав в рейсовому автобусі у напрямку смт.Березнегувате з м.Миколаєва. Згідно слідчої довідки на фотознімку за № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 88-90 т. 2).

Відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення від 26.01.2017 року, у приміщенні ПрАТ «МТС Україна» в м.Києві вул. Лейпцизьська, 15А, вилучено інформацію з послуг мобільного зв`язку на носії CD- R «Titanym», CD /кі-п/17/745 від 26.01.2017 (а.с. 165 т. 2).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 26.01.2017 року, в приміщенні ПрАТ «Київстар», вилучено інформацію на носії CD-R «Titanym» з написом «вх. 401, 402, вих. 1083/3/кт;1084/3/кт» (а.с. 170 т.2).

Зі змісту протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 26.01.2017 року, вилучено інформацію у ТОВ «Лайвсейл» на носії CD- R 00151 ВК (а.с. 173 т. 2).

Згідно протоколу огляду CD-R диску від 27.01.2017 року, на якому знаходиться інформація зі з`єднаннями абонентських номерів ПрАТ «Київстар», слідує про постійні зв`язки між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за телефоном в період з 20 грудня по 23 грудня 2016 року. Окрім того з 24 грудня 2016 року з 13 години 07 хвилин вбачається про здійснення роботи абонентського номеру НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 з планшету ОСОБА_18 (а.с. 134 т.2).

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 36 від 03.02.2017 року (а.с. 232 т. 2), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , психічним захворюванням не страждав та не страждає на день вчинення інкримінованого йому діяння, міг розуміти характер своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з висновку судово - психіатричної експертизи № 45 від 10.02.2017 року (а.с. 237 т. 2), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , психічним захворюванням не страждав та не страждає на день вчинення інкримінованого йому діяння, міг розуміти характер своїх дій та керувати ними.

Стосовно розміру завданого матеріального збиту, зокрема вартості викрадених золотих виробів, прокурором також надано розпорядження від 23.12.2016 року Державної скарбниця України про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті (а.с. 114 т. 2).

Здійснено запит директору ювелірного центру «Діамант» про надання експертної оцінки золотих прикрас потерпілої по фотознімках ОСОБА_18 , їх приблизний розмір, вагу та інші характеристики, а також їх вартість (а.с. 118 т.2). Додано фотознімки (а.с. 119-121 т.2).

За повідомленням ювелірного центру «Діамант» на фотознімках ОСОБА_18 зафіксовано 8 золотих виробів, загальною вагою 42 грами золота та магнітний браслет, загальною вартістю цих предметів 65 900 грн. (а.с. 122-123 т. 2).

Однак даний висновок не відповідає вимогам ст. 101 КПК України, адже здійснений не у спосіб, визначений нормами кримінального процесуального закону. Відповідно до ч.2 ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. В той же час, суду не надано доказів спеціалізації особи, яка проводила дану експертизу, ліцензії даної особи як експерта за відповідним фахом, а сам ювелірний центр не є спеціалізованою установою з надання таких висновків. Більш того, працівники даного ювелірного центру не мали можливості дослідження самих вище вказаних об`єктів безпосередньо, а тому їх висновки, що здійснені по фотознімках є вірогідними та носять характер припущення.

За вказаного, судом не можуть бути прийняті як допустимі докази, що надані на підтвердження вартості, викраденого у ОСОБА_18 майна у виді золотих виробів.

Окрім того, прокурором надано в якості доказів вини обвинувачених матеріали негласних розшукових слідчий дій, зокрема протоколи про результати аудіо-та відеоконтролю місця у період з 12 та 15 січня 2017 року і з 12 січня по 13 січня 2017 року щодо прослуховування розмов обвинувачених ОСОБА_40 та ОСОБА_7 під час їх тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання м.Миколаєва відповідно до постанови слідчого про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 10.01.2017 року. Однак, прокурором в порушення вимог ст. 290 КПК України не здійснено відповідне розкриття іншій стороні даних документів як доказів після завершення досудового слідства, а тому, відповідно до вимог ч.12 ст.290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Аналізуючи покази обвинувачених, допитаних в ході судового слідства свідків, досліджених письмових доказів, що надані сторонами кримінального провадження, суд присяжних дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115,ч.4 ст.187 КК України, тобто в умисному вбивстві з корисливих мотивів, що скоєне за попередньою змовою групою осіб, під час розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Кваліфікація дій обвинувачених одночасно за ч.4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України, відповідає роз`ясненням, що містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно яких, у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (в даному випадку ч. 4 ст. 187КК).
Стосовно показів обох обвинувачених, які вказували на їх невинуватість у вбивстві ОСОБА_18 , зокрема обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що до будинку потерпілої не входив до того як не довідався від ОСОБА_7 , що той (словами обвинуваченого) «нейтралізував», потерпілу ОСОБА_18 , а обвинувачений ОСОБА_7 вказував на те, що не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , та обоє обвинувачених вказували про те, що на час залишення ними будинку ОСОБА_18 , остання подавала ознаки життя, то суд до цих показів ставиться критично та вважає, що у такий спосіб кожен з обвинувачених намагається уникнути кримінальної відповідальності за позбавлення життя ОСОБА_18 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до яких за вбивство, скоєне за попередньою змовою групою осіб, несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

За положеннями ч.5 ст. 29 КК України співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалось їхнім умислом. Проте вище вказані обставини свідчать, що умисел обох співучасників був спрямований на позбавлення життя ОСОБА_18 з метою заволодіння її майном.

Так, за встановлених в ході судового слідства обставин слідує, що обоє обвинувачених направилися до смт.Березнегувате з метою заволодіння майном ОСОБА_18 , що мали вчинити в темний час доби та під час перебування ОСОБА_18 вдома, про що обидва обвинувачені знали достеменно. З собою завчасно заготовили палиці для нанесення ударів потерпілій; а також маски; спостерігали за будинком потерпілої безпосередньо перед вчиненням нападу та до будинку проникали у спосіб, що мав бути нею обов`язково помічений. Те що обвинувачені завчасно заготовили маски свідчить про їх умисел саме на розбійний напад, а не крадіжку, як на те вказують обвинувачені. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої в області голови, закриття отворів носа та рота, свідчать саме про намір позбавлення життя потерпілої під час цього нападу.

Отже, узгодженість між обвинуваченими та сукупність вище перелічених дій, свідчать про умисел обох обвинувачених саме на вбивство ОСОБА_22 під час розбійного нападу на неї.

Більш того, згідно висновків експерта № 120 від 21.02.2017 року та № 65 від 28.03.2017 року, смерть потерпілої ОСОБА_18 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття отворів носа та рота рукою та кляпом на протязі не менше 1,5-2 хвилин, та після настання смерті ОСОБА_18 не могла подавати ознак життя, що спростовує покази обох обвинувачених про те, що останні не мали наміру на її вбивство та що при залишенні будинку потерпіла подавала ознаки життя. Також спростовує покази ОСОБА_20 про те, що під час розшукування ним цінних речей ОСОБА_22 подавала ознаки життя, а отже свідчить про надання ним суду неправдивих показів стосовно його ролі у позбавленні життя потерпілої.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинувачених суд присяжних враховує засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, в тому числі щодо співмірності покарання вчиненому злочину, та виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с. 223 т. 2), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що обтяжують його покарання слід віднести скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 КК); обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Скоєні ОСОБА_7 злочини відносяться до категорії особливо тяжких (ст. 12 КК України).

Враховуючи вище наведене, зокрема, тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставини скоєного злочину, з урахуванням засад, визначених ст. 65 КК України, суд присяжних вважає про необхідність призначення покарання в межах максимальних санкцій, передбачених КК України за скоєні злочини.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за корисливі злочини, був призваний на мобілізацію та є учасником бойових дій, за місцем служби та місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 201-202 т. 2), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітнього сина.

До обставин, що обтяжують його покарання слід віднести скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 КК); обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про віднесення до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 його участь у бойових діях на Сході України під час антитерористичної операції, то суд присяжних не приймає дане твердження до уваги, так як проходження військової служби є обов`язком громадянина України чоловічої статі.

Скоєні ОСОБА_8 злочини відносяться до категорії особливо тяжких (ст. 12 КК України).

Враховуючи вище наведене, зокрема, тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставини скоєного злочину, з урахуванням засад, визначених ст. 65 КК України, суд присяжних вважає про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах максимальних санкцій, передбачених КК України за скоєні злочини.

При зарахуванні засудженим у строк відбутого покарання терміну тримання під вартою, суд присяжних приймає до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 (провадження № 13-31кс18), викладену у п.103, зокрема: якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року по 20.06.2017 року включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, застосуванню підлягає частина 5 ст. 72 КК України в редакції закону №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст. 5 КК України).

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Стосовно процесуальних витрат, то останні відповідно до ч.2 ст.124 КУпАП слід стягнути з обвинувачених в рівних частках стосовно тих експертних досліджень, які мають доказове значення по справі та на підтвердження вартості яких надано відповідні докази, зокрема висновок від 03.04.2017 року (а.с. 86-96 т.3) вартістю 1100 грн. 50 коп.; висновок від 16.05.2017 року № 102 (а.с. 98 т. 3) вартістю 12492 грн.48 коп.; висновок від 19.04.2017 року № 1007 (а.с. 115 т. 3) вартістю 3175 грн. 44 коп., всього 16768, 42 грн., тобто з кожного по 8384,21 грн. При цьому, колегія не відносить до таких висновок судово-технічного експерта № 30 від 16.03.2017 року, стосовно дослідження грошових коштів, вартістю 2111,04 грн. (а.с. 67-68 т.3).

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд присяжних

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого;

-за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 30 грудня 2016 року.

У відбутий строк покарання зарахувати ОСОБА_7 строк його тримання під вартою, починаючи з 30 грудня 2016 року по день постановлення вироку, тобто 15 березня 2019 року, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого;

-за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 30 грудня 2016 року.

У відбутий строк покарання зарахувати ОСОБА_8 строк його тримання під вартою, починаючи з 30 грудня 2016 року по день постановлення вироку, тобто 15 березня 2019 року, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Білозерським РС УДМС України в Херсонській області 24.12.2014 року, на користь держави (рахунок 0172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 899998) процесуальні витрати в сумі 8384 (вісім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Березнегуватськитм РВ УМВС України в Миколаївській області 16.01.2010 року, на користь держави (рахунок 0172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 899998) процесуальні витрати в сумі 8384 (вісім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 21 коп.

Речові докази (а.с. 164 т. 3): картонну коробку від планшету «Асус», що зберігається в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області передати потерпілій ОСОБА_16 ;

блокнот чорного кольору, сім карту оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_3 , належні ОСОБА_8 , що зберігаються в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженими протягом того ж строку з дня вручення їм копії вироку суду.
Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору та представнику потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5