В И Р О К
Іменем України
24.01.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 16.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 12 години 30 хвилин 15.05.2018 року ОСОБА_4 , рухаючись по польовій дорозі, що розташована між польовою ділянкою та насадженням чагарників поміж с.Мала Жмеринка та с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, на тракторі "New Holland", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить СТОВ "АГРОКРЯЖ", розуміючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів зупинив вказаний транспортний засіб та з його паливного баку за допомогою резинового шлангу, довжиною приблизно 2 м., вчинив крадіжку дизельного палива в кількості 40 л., яке помістив у дві пластикові каністри об`ємом по 20 л. кожна, чим заподіяв СТОВ "АГРОКРЯЖ" згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2018 року №3098/18-21 матеріального збитку на суму 1076 грн., після чого з метою розпорядження викраденим майном вказані пластикові каністри, наповнені дизельним паливом, заховав у насадженні чагарників біля місця зупинки. Близько 07 години 35 хвилин 16.05.2018 року ОСОБА_4 повернувся на місце, де заховав викрадене дизельне паливо, та під час того, як він намагався доставити його до свого транспортного засобу, ОСОБА_4 був помічений та затриманий працівниками безпеки СТОВ "АГРОКРЯЖ".
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що після опівдня 15.05.2018 року він їхав на тракторі "New Holland", належному СТОВ "АГРОКРЯЖ", де тоді працював механізатором-трактористом, відвозячи сівалку з с.Станіславчик Жмеринського району на базу СТОВ "АГРОКРЯЖ". На ділянці польової дороги між с.Станіславчик та с.Мала Жмеринка зупинився, маючи на меті заволодіти для особистих потреб певною частиною дизельного палива, яке було у баку вказаного трактора. За допомогою резинового шлангу з паливного баку злив загалом 40 л. дизпалива до двох попутно знайдених пластикових каністр, після чого заховав їх у кущах верболозу неподалік від місця своєї зупинки, для того щоб потім забрати їх до себе додому та використовувати у власному господарстві, аби не витрачати грошей на купівлю солярки. Приблизно о 07 годині 30 хвилин наступної доби прибувши на місце, де ним були заховані каністри із викраденим дизпаливом, він відшукав їх та виніс із заростів верболозу, і у цей час його там зупинили двоє працівників охорони СТОВ "АГРОКРЯЖ", які викликали на вказане місце працівників поліції. Із кількістю та визначеною вартістю викраленого ним дизельного палива погодився. Протиправність своїх дій усвідомлював. У вчиненому щиро розкаялася та просив його суворо не карати. Посилаючись на обставини позбавлення його адміністрацією СТОВ "АГРОКРЯЖ" після виявлення даної крадіжки заохочувальної виплати, яку отримали решта працівників підприємства у розмірі по 8000 грн., вважає, що ним повністю відшкодовано потерпілому завдану шкоду.
Представник потерпілого СТОВ "АГРОКРЯЖ" ОСОБА_5 суду пояснив, що працюючи начальником служби охорони СТОВ "АГРОКРЯЖ", він 15.05.2018 року за допомогою обладнання GPS-навігації відстежував рух транспортних засобів даного підприємства. Зауважив, що відповідна інформація надходила йому із затримкою понад півгодини від перебігу реального часу. У другій половині вказаної доби він помітив зупинку, що супроводжувалась невідновним зменшенням рівня палива у баку трактора "New Holland", державний номерний знак НОМЕР_2 , який був закріплений за ОСОБА_4 . Прибувши на місце, що визначалось координатами в системі GPS, транспортного засобу або людей на місці подій вже не застав, але ретельно оглянувши місцевість в районі зупинки вказаного трактора, він знайшов неподалік у чагарнику сховані дві пластикові каністри із дизельним паливом. Про дану подію доповів керівництву підприємства, після чого було вирішено не вилучати вказані каністри, а застосувати віддалене спостереження за тим місцем з метою затримання особи, яка з`явиться по них. У ході даного спостереження вже вранці наступного дня було помічено ОСОБА_4 , який приїхав та зупинився на вказаному місці своїм мотоблоком, після чого рушив у зарості чагарнику, звідки вийшов, тримаючи в руках обидві попередньо виявлені пластикові каністри з дизпаливом та прямуючи із ними до свого мотоблоку. Він та інший працівник служби охорони СТОВ "АГРОКРЯЖ" на службовому автомобілі одразу ж під`їхали до ОСОБА_4 та зупинили його, після чого викликали на місце працівників поліції. Після їх прибуття, а також приїзду керуючого підприємством ОСОБА_4 зізнався у вчиненні ним напередодні викрадення даного дизпалива. Працівники поліції вилучили з місця подій обидві каністри з дизельним паливом, мотоблок ОСОБА_4 вони не вилучали, оскільки він на ньому поїхав додому. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які разом із представником потерпілого повністю визнають та не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховує думку представника потерпілого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.42); за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с.39); на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.40,41); згідно власних пояснень наразі існує за рахунок випадкових заробітків.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання. Суд не визнає такою, що становить добровільне відшкодування завданої шкоди, та не визначає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , інформацію останнього щодо позбавлення його під час роботи у СТОВ "АГРОКРЯЖ" заохочувальної виплати коштів в сумі 8000 грн., оскільки такі обставини є адміністративним рішенням кервництва потерпілого та не містять жодних ознак прояву добровільної ініціативи самого ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 23.11.2018 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній ризик небезпеки для суспільства; водночас визначено за можливе його перевиховання без ізоляції від суспільства (без позбавлення чи обмеження волі на певний строк). В разі прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням рекомендовано покладання обов`язку не виїзджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, з урахуванням особи винного, обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, та з огляду на висновки досудової доповіді органу пробації, а також позицію потерпілого, представник якого не вимагав суворого покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень є необхідним та достатнім призначення йому покарання у виді громадських робіт при відсутності визначених законом обмежень щодо їх застосування відносно нього, визнаючи недостатнім застосування передбаченого санкцією вказаної частини статті кримінального закону менш суворого покарання у виді штрафу, надто щодо особи, яка не має постійного доходу, а також недоцільним наразі застосування більш тяжкого виду покарання у виді арешту або позбавлення волі, та неможливим застосування виправних робіт до особи, яка не працевлаштована офіційно, водночас не вбачаючи підстав для застосування щодо ОСОБА_4 вимог ст.69, 75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: дві пластикові каністри по 20 л. кожна, заповнені дизельним паливом у загальній кількості 40 л., що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілому СТОВ "АГРОКРЯЖ" як об`єкт кримінального правопорушення; чорний гумовий шланг довжиною близько 2 м., який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити, як засіб вчинення кримінального правопорушення (а.с.44,45).
Відтак за відсутності подальшої потреби відповідного заходу забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.05.2018 року (а.с.43).
У зв`язку із нездійсненням органом досудового розслідування вилучення та належної ідентифікації та невстановлення приналежності певній особі транспортного засобу, який за обсягом висунутого ОСОБА_4 обвинувачення був задіяний останнім з наміром перевезення каністр із викраденим дизельним паливом, суд наразі побавлений можливості об`єктивного вирішення питань щодо застосування спеціальної конфіскації формального засобу вчинення даного кримінального правопорушення.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 286 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.с.46).
Про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді ста шістдесяти годин громадських робіт.
Скасувати арешт, накладений на дві пластикові ємності по 20 л. кожна, заповнені дизельним паливом у загальній кількості 40 л., та на чорний гумовий шланг довжиною близько 2 м. ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.05.2018 року.
Речові докази: дві пластикові каністри по 20 л. кожна, заповнені дизельним паливом у загальній кількості 40 л., що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ"; чорний гумовий шланг довжиною близько 2 м., який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 286 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок суду набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Вінницького апеляційного суду.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1