ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/32/19 Справа № 212/6598/14-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні судового рішення

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В своїй заяві ОСОБА_5 просить Дніпровський апеляційний суд роз`яснити ухвалу від 29.01.2019 року у справі № 212/6598/14-к (провадження №11- кп/803/288/19) щодо обставин та механізму попередження дорожньо-транспортної пригоди 07 грудня 2013 року в умовах неочевидності, пов`язане з бігом п`яного пішохода вночі в чорному одязі, взимку під час опадів зливового снігу поза межами пішохідної розмітки вісьми-смугової автостради як перешкоди, яку неможливо ідентифікувати людським оком вночі.

Також вказує на те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що прямий причинний зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху в частині невиконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України і настанням наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень був встановлений висновком первинної судової автотехнічної експертизи №58/27-131 від 22.05.2014 року, проте в томах кримінальної справи зазначений матеріал відсутній, судом першої інстанції під час судового розгляду не досліджувався та в судових засіданнях до матеріалів справи не залучався.

Також вказує на те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що прямий причинний зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху в частині невиконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України і настанням наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень повторно був встановлений висновком повторної судової автотехнічної експертизи №8/10.1-122 від 13.06.2017 року, але у змісті ухвали апеляційного суду наведена частина висновку повторної судової автотехнічної експертизи, що стосується оцінки дій пішохода і зовсім не стосується оцінки дій водія ОСОБА_5 , а за повним висновком повторної судової автотехнічної експертизи експерта НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 встановлена відсутність причинного зв`язку між діянням з керування водієм ОСОБА_5 транспортним засобом і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того зазначає, що апеляційним судом з посиланням на ст. 81 КПК України винесена ухвала від 29.01.2019 року про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів, всупереч вимогам ст. 81 КПК України тим же колегіальним складом суду, якому було заявлено вмотивований відвід.

Також у своїй заяві просить роз`яснити йому відсутність в томах справи висновку первинної судової автотехнічної експертизи №58/27-131 від 22.05.2014 року, який визнаний належним і допустимим доказом. Роз`яснити наведення апеляційним судом тільки частини висновку повторної судової автотехнічної експертизи, що стосується дій пішохода і зовсім не стосується оцінки дій водія ОСОБА_5 та роз`яснити не наведення повного висновку повторної судової автотехнічної експертизи № 8/10.1-122 від 13.06.2017 року що стосується оцінки дій водія ОСОБА_5 . Роз`яснити фактичний розгляд заяви про відвід колегіальному складу суду тим же колегіальним складом суду. Крім цього, просить роз`яснити механізм попередження дорожньо-транспортної пригоди 07.12.2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав заяву, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, перевіривши надані матеріали та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 29 січня 2019 року було апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишено без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволено частково, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в частині призначеного судом покарання змінено. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В іншій частині вирок залишити без змін.

На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року постановлена у відповідності до вимог ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, в її мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння або виконання.

Дана ухвала апеляційного суду цілком відповідає приписам норм чинного законодавства, в той час як доводи заяви щодо роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди ОСОБА_5 із прийнятим Дніпровський апеляційним судом процесуальним рішенням.

Щодо посилання засудженого ОСОБА_5 на те, що прямий причинний зв`язок між порушенням ним правил безпеки дорожнього руху в частині невиконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України і настанням наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень був встановлений висновком первинної судової автотехнічної експертизи № 58/27-131 від 22.05.2014 року, який в томах кримінальної справи відсутній, судом першої інстанції під час судового розгляду не досліджувався та в судових засіданнях до матеріалів не залучався, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з матеріали кримінального провадження.

Як убачається з вироку, судом першої інстанції в судовому засіданні було досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-автотехнічного експерта № 58/27-139 від 26.05.2014 року, яким було встановлено, що при завданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «PEUGЕOT-107» вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розглянутою ДТП, що підтверджується журналом судового засідання від 25.05.2015 року, а також технічним звукозаписом судового засідання від 25.05.2015 року (т. 1, а.кп. 179-185).

Посилання засудженого ОСОБА_5 на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок первинної судової автотехнічної експертизи № 58/27-131 від 22.05.2014 року є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-автотехнічного експерта № 58/27-139 від 26.05.2014 року, але при ухваленні вироку було допущено описку в назві та даті висновку судово-автотехнічного експерта, де замість правильної назви та дати № 58/27-139 від 26.05.2014 року, зазначено № 58/27-131 від 22.05.2014 року, а тому посилання на те, що вказаний висновок відсутній в матеріалах справи є необґрунтованими, оскільки вказаний висновок судово-автотехнічного експерта № 58/27-139 від 26.05.2014 року досліджувався судом першої інстанції за участю ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 , які в судовому засіданні 25.05.2015 року підтвердили факт ознайомлення з вказаним висновком експерта (т. 1, а.кп. 182-185).

Аналізуючи доводи засудженого ОСОБА_5 про те, що у змісті ухвали Дніпровського апеляційного суду наведена частина висновку повторної судової автотехнічної експертизи №8/10.1-122 від 13.06.2017 року, що стосується оцінки дій пішохода і зовсім не стосується оцінки дій водія ОСОБА_5 , а за повним висновком повторної судової автотехнічної експертизи експерта НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 встановлена відсутність причинного зв`язку між діянням з керування водієм ОСОБА_5 транспортним засобом і настанням дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони фактично зводяться до незгоди засудженого ОСОБА_5 із прийнятим Дніпровський апеляційним судом процесуальним рішенням.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає це й же склад суду, відтак посилання ОСОБА_5 про те, що заява про відвід колегії суддів розглядалась тим же колегіальним складом суддів, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не викликає і, крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а доводи заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є підставою для його роз`яснення, а ґрунтуються на власному, суб`єктивному, тлумаченні положень кримінального процесуального закону.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: