У Х В А Л А Справа № 200/5703/19

Провадження № 1-кс/200/3668/19

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001400 та постанову від 18 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000982.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 10 квітня 2019 року він отримав копії оскаржених постанов слідчого. Постанова слідчого від 18 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000982 є незаконною, оскільки винесена до виконання його клопотань від 23.08.2018 року та від 18.12.2018 року, які були розглянуті Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 та задоволені. В кримінальному провадженні № 0001400 він двічі подавав клопотання по справі, однак вони і досі не розглянуті і відповідні процесуальні рішення по них не прийнято.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав частково, а саме: в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження №№0000982. Від вимог скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001400 відмовився. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в тій частині, що підтримана скаржником у судовому засіданні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000982, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Підставою для закриття провадження вказано, що в діях працівників Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2018 року була виконана із внесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за № 0001010. Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0001010, на підставі ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2018 року, було внесено лише 20.09.2018 року. Також, 24.10.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 було скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.08.2018 року. Прокурором було встановлено, що слідчим не здійснено жодного заходу, який спрямовано на забезпечення кримінального провадження: не допитано працівників Самарського районного суду м. Дніпропетровська, працівників Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, не витребувано журнал реєстрації відвідувачів в Самарському ВП, не витребувано інформацію з Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо направлення ухвали від 23.07.2018 року на адресу відділку поліції, не допитано заявника. Після відновлення досудового слідства, слідчим ОСОБА_4 було вжито наступні заходи: допитано заявника ОСОБА_3 та долучено витяг з ЄРДР за № 0001010. Таким чином, слідчим ОСОБА_4 не забезпечено швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. Невиконання вказаних у постанові прокурора слідчих (розшукових) дій, свідчить про неповноту досудового розслідування, на яку вказує обґрунтування постанови слідчим ОСОБА_4 проведеним виконанням ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2018 року, без надання оцінки строку такого виконання, який за законом складає одну добу з дня отримання копії ухвали. Свідчить про необґрунтованість, передчасність винесення оскарженої постанови, як і про передчасність висновку щодо відсутності в діях службових осіб Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Враховуючи, що скаржником підтримано лише частину вимог скарги, остання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000982, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1