У Х В А Л А
27 лютого 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не змінилися та продовжують існувати, а саме вважає, що обвинувачені маючи можливість вільного пересування зможуть чинити тиск на свідків та потерпілих, уникати слідства та суду, враховуючи, що за інкриміновані злочини передбачена санкція у т.ч. у вигляді довічного позбавлення волі, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 2 місяці.

Обвинувачені та захисники заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають, що ризики прокурором надумані, тяжкість злочину не є підставою для такого запобіжного заходу, перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачені не порушували його умови, зазначають, що тиснути на свідків та потерпілих не будуть, оскільки сам прокурор не може забезпечити їх участь у судове засідання, тому просять змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що у нього вагітна дружина, яка потребує його всілякої допомоги, у зв`язку з чим перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він не зможе надавати таку допомогу.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які санкцією статті передбачено суворе покарання, у тому числі довічне позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме зможуть продовжувати злочинну діяльність, так як обвинувачуються у вчиненні злочинів, під час не знятої не погашеної судимості за попередні злочини, ухилятися від суду, оскільки передбачено суворе покарання, згідно санкції статей, за якими обвинувачуються обвинувачені, тому суд вважає запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час доцільним та необхідним і не знаходить підстав для його зміни на більш м`який, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників та обвинувачених щодо зміни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити попередній цілодобовий домашній арешт, продовживши строк дії цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 2 місяці по 27 квітня 2019 року включно.

Ухвалу направити керівникам Черкаської місцевої прокуратури та Звенигородської місцевої прокуратури для контролю та Малиновському відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області та Черкаському ВП ГУНП у Черкаській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3