Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/361/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши усну заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа № 758/361/19).
У судовому засідання 11.01.2019 р. при розгляді вищезазначеного клопотання по-суті, захисник ОСОБА_3 заявив усно про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , з посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому по справі підтримав, конкретизував її вимоги з посиланням на наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості слідчого суддіз посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, що слідчим суддею не було належним чином перевірено повноваження прокурора відповідно до норм КПК України; не було надано в повному обсязі можливість ознайомитись з примірником клопотання з додатками, який перебуває на розгляді у судді; надані до суду в додатках до клопотання копії належним чином не засвідчені; наявність у сторони захисту сумнівів, що слідчий суддя буде ігнорувати всі вимоги при затриманні особи, передбачені ст. 208 КПК України; наявність сумнівів в упередженості судді з огляду на раніше обраний запобіжний захід іншому підозрюваному за даним кримінальним провадженням; наявність порушень стороною обвинувачення вимог, передбачених ч. 4 ст. 208 КПК України та відповідного реагування на це головуючим по справі; наявність порушень стороною обвинувачення вимог, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри та відповідного реагування на це головуючим по справі; наявність порушень стороною обвинувачення вимог, передбачених ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів та відповідного реагування на це головуючим по справі; наявність порушень стороною обвинувачення вимог, передбачених ст. 84 КПК України щодо відсутності доказів вчинення кримінального правопорушення та відповідного реагування на це головуючим по справі; наявність порушень стороною обвинувачення вимог, передбачених ст. 196 КПК України щодо обставин існування відповідних ризиків та відповідного реагування на це головуючим по справі; наявність порушень стороною обвинувачення вимог, передбачених ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо відсутності обґрунтованої підозри та відповідного реагування на це головуючим по справі; наявність порушень стороною обвинувачення вимог, передбачених п. 3 Рішення КС України від 08.07.2003 року щодо тяжкості інкримінованого особі правопорушення та відповідного реагування на це головуючим по справі. Також, послався на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України як на підставу для відводу головуючому судді з огляду на здійснення автоматизованого розподілу справи перед врученням копії клопотання з додатками підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявлений відвід головуючому судді підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення усної заяви про відвід головуючому по справі - слідчому судді ОСОБА_6 заперечувала, зазначила про заявлення відводу захисником з метою затягування кримінального провадження без належних доказів на підтвердження обставин заявленого відводу.

Заслухавши доводи особи, що заявила відвід, підозрюваного, пояснення прокурора в цій частині, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, серед яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1) та порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1).
З огляду на вищезазначені норми КПК України, надані пояснення в частині заявленого відводу, на думку слідчого судді, не можуть вважатися такими обставинами, з якими законодавець пов`язує відвід і які, в силу положень ст. 75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді. Одночасно, дані обставини, які зазначені стороною захисту мають бути вирішені у встановленому законом порядку при розгляді клопотання по-суті. На час розгляду заяви інших обставин які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено, а заявлені обставини розгляду клопотання не можуть виключати участь даного слідчого судді у розгляді клопотання.
Таким чином, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа № 758/361/19);

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1