Справа №127/5700/19
Провадження №1-кс/127/3387/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУїIIІ у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького ВП ГУїIIІ у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 21.12.2018 близько 17:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Бевза в м. Вінниці, в напрямку вул. Ширшова, в районі буд. № 2, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який, в невстановленому місці перетинав проїзну частину вулиці, з-за припаркованого невстановленого транспортного засобу, зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 22.12.2018 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0004864, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вилучався.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак слідчий ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих, надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2018 близько 17:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Бевза в м. Вінниці, в напрямку вул. Ширшова, в районі буд. № 2, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який, в невстановленому місці перетинав проїзну частину вулиці, з-за припаркованого невстановленого транспортного засобу, зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 22.12.2018 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0004864, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення автотехнічної експертизи кримінальному провадженні № 0004864 від 22.12.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Вінниця вул. В. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина вулиці І.Бевза в м. Вінниці асфальтована, без вибоїн, у вологому чистому стані, горизонтального профілю; завантаженість автомобіля марки "Нісан ліф", д.н.з. НОМЕР_1 , - без пасажирів та вантажу; зі слів водія швидкість складала -- 10-20 км/год.; видимість елементів проїзної частини складає 100 м.

Огляд проводився зі сторони вул. Винниченка, по вул. І. Бевза, в напрямку вул. Ширшова. Загальна ширина проїзної частини вул. І.Бевза від острівця безпеки з електроопорою до бордюрного каменю справа складає 25.3 м., на проїзній частині відсутня дорожня розмітка.

На місці події, по напрямку огляду, виявлено автомобіль марки «Нісан ліф», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований на проїзній частині гак, що відстань від центру заднього правого колесу до правого бордюра складає 9.9 м. та до ближнього кута будинку № 2 на відстані 6.6 м. Відстань від центру переднього правого колесу до бордюрного каменю справа складає 9.8 м.

Під час проведення слідчого експерименту 22.02.2019 зі свідком ОСОБА_7 було встановлено, що припаркований автомобіль, з-за якого вийшов пішохід, розташовувався на проїзній частині так, що відстань від центру переднього правого колеса до бордюрного каменю справа складає 20.2 м., відстань від центру заднього правого колеса до бордюрного каменю справа складає 18.9 м. Місце самопадіння пішохода розташовувалося на відстані 10.2 м. від бордюрного каменю зліва при цьому пішохід рухався прямолінійно, місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 9.5 м. від місця самопадіння. Транспортний засіб, що здійснив наїзд на пішохода розташовувався в місці наїзду так, що відстань від центру правих коліс до бордюрного каменю справа складає 14.8 м., боковий інтервал між автомобілями складає 2.2 м. Також було встановлено, що пішохід вперше потрапляє в поле зору водія коли виходить з-за заднього правого габариту припаркованого автомобіля, що є моментом виникнення небезпеки для водія, та до місця наїзду долає відстань 2.2 м., таким темпом, що відстань 5 м. пішохід долає за 3.4 сек.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 останній повідомив, що контакт пішохода з транспортним засобом відбувся передньою лівою частиною автомобіля (лівим крилом) в районі лівого дзеркала заднього виду, після якого пішохід впав на проїзну частину та відбувся наїзд заднім лівим колесом автомобіля марки «Нісан ліф».

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 та протоколу слідчого експерименту 25.02.2019 за його участі, останній повідомив, що наїзд відбувся без гальмування. Після наїзду він перемістив свій автомобіль, так як не одразу зрозумів, що стався наїзд на пішохода. Па момент ДТП він рухався з такою швидкістю, що при експериментальних заїздах відстань 10м. автомобіль «Нісан ліф» долає за час 2.76 сек.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 , та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України ?

2.Якою максимально допустимою могла бути швидкість автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , за даних умов видимості елементів дороги ?

3.Якою була фактична швидкість руху автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТГ1, якщо даний транспортний засіб долає відстань 10 м. за 2.76 сек. ?

4.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 ?

5.Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0004864.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя