Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1612/2019 Справа №641/2823/19
УХВАЛА
12 квітня 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 05.04.2019 приблизно о 08 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном "Nomi I244", спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
09.04.2019 в період часу з 16:33 до 16:45 старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі заяви про добровільну видачу в приміщенні каб. 84 Слобідського ВП ГУ НП в Х/о, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, було проведено огляд речей, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nomi» модель «i244» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що за адресою: АДРЕСА_1 , він проживає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , і її сином ОСОБА_7 . В один з днів листопада 2018 року він за свої особисті кошти придбав мобільний телефон марки «Nomi» модель «I244» в корпусі білого кольору за 400 грн. і в подальшому став ним користуватися. 05.04.2019 вранці він разом з ОСОБА_6 і її сином ОСОБА_7 знаходилися в квартирі за місцем проживання. Приблизно о 08 год. до нього підійшов ОСОБА_7 і попросив його дати свій мобільний телефон з метою зателефонувати щоб знайти роботу. Він сподіваючись, що той зробивши один або кілька дзвінків, поверне телефон, в присутності ОСОБА_6 передав йому свій мобільний телефон марки «Nomi» модель «I244». Після цього він пішов на роботу. О 18 год. того ж дня він повернувся додому, де знаходилася тільки ОСОБА_6 , яка розмовляла по телефону з ОСОБА_7 . Від неї йому стало відомо, що її син заклав його мобільний телефон в ломбард. Наступного дня він звернувся до поліції.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений 09.04.2019 в приміщенні каб. 84 Слобідського ВП ГУ НП в Х/о, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, мобільний телефон марки «Nomi» модель «i244» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використаний в якості доказу, тому необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, може бути предметами вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, необхідно накласти арешт на це майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.04.2019 року в приміщенні каб. 84 Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області , розташованого за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_3 ) майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» модель «i244» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , позбавивши його права на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1