Справа № 215/5519/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами клопотання слідчого про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002078 від 28.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що 28.11.2018 року до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.11.2018 року о 13:35 годині, на території ПрАТ «Північний ГЗК», розташованому в Тернівському районі м. Кривого Рогу, загинув на виробництві працівник ПП «ГРАД СТРОЙ ІНВЕСТ КР», а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом 28.11.2018 р. слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесені відомості до ЄРДР за № 0002078 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що 28.11.2018 р., близько 14-07, до чергової частини Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що на території ПрАТ "Північний ГЗК" в Тернівському районі м. Кривого Рогу, стався нещасний випадок.

На місце нещасного випадку було направлено слідчо-оперативну групу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, недопущення затримки проведення огляду, втрати слідів кримінального правопорушення, слідчим було проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що на території ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» хвостосховище, карта намиву №29 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, знаходиться автомобіль (автокран) КАМАЗ, модель 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Даний автокран знаходиться стоячи на трьох колісних осях. Стріла автокрану знаходиться у зібраному стані. Лівий задній аутригер висунутий з корпусу крану на довжину приблизно 10-15 сантиметрів, навпроти даного аутригеру на землі лежить металева підставка під аутригер, на підставці на колінах обпертий труп ОСОБА_4 ..

Крім того, під час огляду виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «КАМАЗ», модель 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , вахтовий журнал автокрану НОМЕР_1 , який належить ПП «Град Строй Інвест КР», керівництво з експлуатації крану автомобільного КС-55713-1К, шляховий лист автокрану КАМАЗ д/н НОМЕР_1 №28/11 від 28.11.2018 р..

Під час огляду вилучено автомобіль (автокран) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «КАМАЗ», модель 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , вахтовий журнал автокрану НОМЕР_1 , який належить ПП «Град Строй Інвест КР», керівництво з експлуатації крану автомобільного КС-55713-1К, шляховий лист автокрану КАМАЗ АЕ0215КО №28/11 від 28.11.2018 р..

На місці події були встановлені: машиніст зазначеного автомобільного крану, начальник дільниці та стропальник, котрі на підставі ст. 63 Конституції України відмовились від будь-яких пояснень.

28.11.2018 року майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду від 28.11.2018 року, постановою слідчого визнано речовим доказом.

Зважаючи на викладене, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду 28.11.2018 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто речі, які були знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегли його сліди, та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду 28.11.2018 року відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення технічних експертиз, необхідно накласти арешт на автомобіль (автокран) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування даним автомобілем та визначити його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 , надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

ПП «ГРАД СТРОЙ ІНВЕСТ КР», повідомлене належним чином про місце та час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Представник власника автомобіля, в судове засідання не з`явився, надав суду текст заперечення, в якому вказав, що ОСОБА_5 , як власник вказаного автокрану (завірена належним чином копія тех.. паспорту додається) не погоджується із формальними доводами і висновками слідчого, викладеними в клопотанні, вважає клопотання безпідставним, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на нормах КПК України та не підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
Будь-яких доказів того, що існують ризики знищення, пошкодження, приховування та інше, зазначеного майна, а саме: автокрана «Камаз 55111», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року, стороною обвинувачення не надано.
Крім того, не є розумним та співрозмірним обмеження права власності особи, яка ніякого відношення до кримінального правопорушення немає, у вигляді арешту належного йому майна, яке не містить жодних пошкоджень, слідів злочину та не може бути доказом злочину (речовим доказом).
ОСОБА_5 , на рухоме майно якого планується накладення арешту, не має жодного із передбачених ч.1 ст.170 КПК України правових статусів.
Однак, автокран «Камаз 55111», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке належить особі, котра не має жодного відношення до кримінального правопорушення.
Автокран «Камаз 55111», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року використовується у підприємницькій діяльності, а тому накладення арешту у вигляді, в тому числі, позбавлення ОСОБА_5 права на користування даним майном матиме негативні наслідки для підприємницької діяльності останнього через дострокове розірвання контрагентом договору оренди нерухомого майна та стягнення з ОСОБА_5 збитків.
У зв`язку з цим, у випадку не згоди з його правовою позицією, викладеною у запереченнях на клопотання слідчого, просив слідчого суддю застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме: шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження автокраном «Камаз 55111», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року, без встановлення заборони користування майном. При цьому, також просив передати вказане майно мені на відповідальне зберігання за адресою орендованого мною нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги викладене у клопотанні, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду 28.11.2018 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме, що по ньому може бути призначено технічну експертизу, так як воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, суд вважає, що на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі: - збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України: у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу норм ч. 4 ст. 170 КПК, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 167, 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на: автомобіль (автокран) «Камаз55111», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року, який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ПП «Град Строй Інвест КР», шляхом заборони відчуження, користування даним автомобілем та визначити його місце зберігання на охоронюваній території автомобільного господарства Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 1а.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: