Справа180/2546/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000644 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, освіта середня технічна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 21.03.2000 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст. 140, ст. 44 КК України до 1 року позбавлення волі.
- 13.02.2001 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 роки 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.
- 14.04.2004 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
- 19.12.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
-25.12.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.
- 07.04.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. За визначенням Дніпропетровського апеляційного суду від 04.06.2015 року вирок змінено: призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
- 10.02.2016 року перегляд вироку П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.02.2015 року по 03.06.2015 року. звільнений умовно-достроково 27.09.2018 року, невідбутий строк 6 місяців 23 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на Північному кварталі в м. Марганці Дніпропетровської області, де, біля вхідної двері до амбулаторії № 5 КЗ «Марганецька ЦМЛ`ДОР» побачив велосипед «Buko Rad», моделі «1068 Page» темно-вишневого кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого в нього виник злочинний умисел на крадіжку вказаного майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , 04.10.2018 року приблизно о 16 год. 02 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, підійшов до входу в амбулаторію АДРЕСА_2 до залишеного ОСОБА_5 велосипеда, після чого діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Buko Rad», моделі «1068 Page» темно-вишневого кольору, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1066 грн. 67 коп.
Крім того, 05.10.2018 року, приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні КЗ «Марганецька ЦМЛ`ДОР», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, буд. 15, де проходячи повз кабінет медичного персоналу хірургічного відділення, розташованого на четвертому поверсі закладу, через незачинені двері побачив сумку бордового кольору, належну ОСОБА_7 , після чого в нього в цей же час виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 того ж дня, тобто 05.10.2018 року приблизно о 12 год. 25 хв. зайшов до приміщення медичного персоналу терапевтичного відділення КЗ «Марганецька ЦМЛ`ДОР», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, буд. 15, де будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків і бажаючи їх настання діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав бордову сумку, яка для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились грошові кошти в сумі 570 грн., після чого з місця події пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 570 грн.
Крім того, 05.10.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на вул. Фестивальній в м. Марганці Дніпропетровської області поблизу Навчально-виховного комплексу № 8, де в нього в цей же час виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення будь-якого чужого майна, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 05.10.2018 року приблизно о 14 год. 05 хв. зайшов до приміщення Навчально-виховного комплексу № 8, за адресою: м. Марганець, вулиця Фестивальна, буд. 15 а, де в приміщенні ігрової кімнати комплексу на стільці побачив сумку чорного кольору, належну ОСОБА_8 . Після чого усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав вказану сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., та з місця події пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Крім того, 07.10.2018 року, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Еврика», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, 157-а, де за прилавком торгівельного залу побачив мобільний телефон марки «PRESTIGIO» моделі «Grace Q5», належний ОСОБА_9 , після чого в нього в цей же час повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_4 того ж дня, тобто 07.10.2018 приблизно о 15 год. 02 хв. підійшов до прилавку в магазині «Еврика», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, 157-а, де будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вказаний мобільний телефон марки «PRESTIGIO» моделі «Grace Q5», належний ОСОБА_9 , після чого з місця події пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн. 00 коп.
Крім того, 25.10.2018, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на вул. Соборній в м. Марганці Дніпропетровської області поблизу будинку № 15 по вул. Соборній, в якому розміщено «Сімейну стоматологію», де в нього в цей же час виник злочинний умисел на таємне викрадення будь якого чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення будь-якого чужого майна, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 25.10.2018 року приблизно о 15 год. 02 хв. зайшов до приміщення «Сімейної стоматології», де в приміщенні терапевтичного кабінету на холодильнику побачив мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «205» та мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «XI-01», належні ОСОБА_10 та мобільний телефон «ZTE» моделі «BLADE V 8 Lite», належний ОСОБА_11 . Після чого, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав вказані мобільні телефони марки «NOKIA», моделі «205» та мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «XI-01», належні ОСОБА_10 та мобільний телефон «ZTE» моделі «BLADE V 8 Lite», належний ОСОБА_11 та з якими з місця події пішов. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 463 грн. 34 коп, та потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 2948 грн. 00 коп.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2018 року він проходив по Північному кварталі, біля лікарні побачив, що невідома йому жінка залишила біля входу в лікарню велосипед. Коли вказана жінка зайшла до лікарні він викрав велосипед, на якому поїхав додому. Пізніше велосипед у нього вилучили працівники поліції, та повернули потерпілій.

Крім того, він перебував у приміщені міської лікарні де відвідував знайомого. Проходячи по коридору побачив у відчиненому кабінеті сумку, з якої хотів викрасти гроші, однак не зміг її відкрити та вирішив забрати сумку. Сумку викинув, гроші витратив на шкарпетки. На даний час сумка повернута потерпілій.

Також у жовтні 2018 року він зі своєю знайомою забирав її дитину з дитячого садку. В приміщенні садку він побачив, що в одній із кімнат знаходиться жіноча сумка, яку він викрав. На даний час сумка повернута потерпілій.

Крім того, знаходячись в приміщенні магазину «Еврика» побачив біля каси мобільний телефон, який викрав та потім продав таксисту, гроші витратив на власні потреби. На даний час телефон повернутий.

Також, зайшов у приміщення стоматології, де помітив, що в даний період часу нікого немає, оскільки була обідня перерва. Він побачив у приміщенні мобільні телефони, які викрав та вийшов. Відійшовши на деяку відстань був затриманий перехожими, на прохання жінки зі стоматології.
Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 23 листопада 2018 року слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі: велосипед «Buko Rad», моделі «1068 Page» темно вишневого кольору, долучений до кримінального провадження №0000644, переданий потерпілій ОСОБА_5 , згідно її розписки, слід залишити останній за належністю. (а.с.94-96).

Гаманець синього кольору та жіночу сумку чорного кольору, долучені до кримінального провадження №0000652, передані потерпілій ОСОБА_8 , згідно її розписки, слід залишити останній за належністю. (а.с.97-98).

Жіночу сумку бордового кольору, долучену до кримінального провадження №0000714, передані потерпілій ОСОБА_7 , згідно її розписки, слід залишити останній за належністю. (а.с.104-105).

Мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «205» та мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «XI-01», долучені до кримінального провадження №0000683, передані потерпілому ОСОБА_10 , згідно його розписки, слід залишити останньому за належністю. (а.с.99-101).

Мобільний телефон «ZTE» моделі «BLADE V 8 Lite», долучений до кримінального провадження №0000683, передані потерпілій ОСОБА_11 , згідно її розписки, слід залишити останній за належністю. (а.с.99,106).

Телефон марки «PRESTIGIO» моделі «Grace Q5», долучений до кримінального провадження №0000698, передані потерпілій ОСОБА_9 , згідно її розписки, слід залишити останній за належністю. (а.с.102-103).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/193 від 15 листопада 2018 року в розмірі 572 гривні. (а.с.76), витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/216 від 23 листопада 2018 року в розмірі 572 гривні. (а.с.81), витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/217 від 23 листопада 2018 року в розмірі 572 гривні. (а.с.90).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: велосипед «Buko Rad», моделі «1068 Page» темно вишневого кольору, долучений до кримінального провадження №0000644, переданий потерпілій ОСОБА_5 , згідно її розписки, - залишити останній за належністю.

Гаманець синього кольору та жіночу сумку чорного кольору, долучений до кримінального провадження №0000652, передані потерпілій ОСОБА_8 , згідно її розписки, - залишити останній за належністю.

Жіночу сумку бордового кольору, долучену до кримінального провадження №0000714, передані потерпілій ОСОБА_7 , згідно її розписки, - залишити останній за належністю.
Мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «205» та мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «XI-01», долучені до кримінального провадження № НОМЕР_1 , передані потерпілому ОСОБА_10 , згідно його розписки, - залишити останньому за належністю.

Мобільний телефон «ZTE» моделі «BLADE V 8 Lite», долучений до кримінального провадження №0000683, передані потерпілій ОСОБА_11 , згідно її розписки, - залишити останній за належністю.
Телефон марки «PRESTIGIO» моделі «Grace Q5», долучений до кримінального провадження №0000698, передані потерпілій ОСОБА_9 , згідно її розписки, - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчих експертиз №18/12.1/193 від 15 листопада 2018 року, №18/12.1/216 від 23 листопада 2018 року, №18/12.1/217 від 23 листопада 2018 року в розмірі 1716 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1