Провадження № 1-в/592/65/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому він просив ухвалити рішення за даним клопотанням згідно законодавству України та Конституції України. Він просив провести судове засідання щодо нього та застосувати до нього ст. 81 КК Украхїни, оскільки для даного застосування є відповідні документальні підтвердження. Він просив дане клопотання розглядати в його присутності та в присутності його адвоката, а також повідомити його про рішення документально (вхідний № 53318 від 03.12.2018 року) (а. с. 2) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній не довів своє виправлення.

Вислухавши пояснення та думку засудженого ОСОБА_4 , пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , оголосивши клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2007 року по справі № 1-282/07 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначене покарання в виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання з невідбутого покарання згідно вироку Конотопського міськрайсуду від 26.06.2006 року в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки було ухвалено частково приєднати покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 місяць та призначити йому остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили було ухвалено залишити раніше встановлений тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31.05.2007 року. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України 117,70 грн. витрат на проведення експертизи. В разі відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для сплати витрат, стягнення до виповнення ним повноліття по витратах проводити з ОСОБА_5 . Вирок набрав законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2446787) .

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2010 року по справі № 1-233/10 ОСОБА_4 було визнати винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому було призначене покарання в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців. ОСОБА_4 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання з невідбутого покарання згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 26.07.2007 року в виді позбавлення волі на строк 9 місяців 1 день було ухвалено частково приєднати 6 місяців позбавлення волі та призначити йому остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання було ухвалено рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком. Було ухвалено стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення експертиз з ОСОБА_4 1126, 08 грн. . Вирок набрав законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11227725) .

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2013 року по справі № 727/2530/13-к, провадження № 1-кп/727/59/13 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, було визнано невинуватим та було виправдано. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити тримання під вартою. Строк покарання було ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 28.09.2012 року. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_10 5980 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_11 951 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_12 900 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 900 грн. моральної шкоди. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кошти в сумі 1176 грн. 80 коп. , а саме: по 235 грн. 36 коп. з кожного окремо, на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи. Вирок набрав законної сили 11.08.2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36691970) .

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2014 року по справі № 1807/5547/12, провадження № 1/577/6/14 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2013 року, яким він був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, було визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 було ухвалено рахувати з 28.09.2012 року, тобто з моменту затримання. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 40 коп. . Вирок набрав законної сили 11.08.2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62890119) .

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2017 року по справі № 577/243/17, провадження № 1-кп/577/114/17 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, та йому було призначене покарання: - за ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; - за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 було визначене остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців. ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити раніше встановлений тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 17.01.2017 року. Час перебування під вартою з 17.01.2017 року до 21.02.2017 року було ухвалено обраховувати в відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1320,60 грн. . Вирок набрав законної сили 20.06.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64840646) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20.06.2017 року по справі № 577/243/17, провадження № 11-кп/788/350/17 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_4 було залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 без задоволення. На підставі ч. 5 ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_4 було ухвалено зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі в період часу з 17.01.2017 року до 20 червня 2017 року включно. Ухвала набрала законної сили 20.06.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67265987) .

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2017 року по справі № 587/1616/17, провадження № 1-кп/577/411/17 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців, більш суворим, було визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 місяців. Було ухвалено застосувати до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, але на строк, не більше, ніж до 06.12.2017 року до 24 години 00 хвилин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_4 було ухвалено рахувати з 09.10.2017 року. Було ухвалено зарахувати в строк відбуття призначеного покарання за даним вироком покарання, відбуте засудженим за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2017 року в період часу з 17.01.2017 року до 09.10.2017 року включно. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 550 грн. 25 коп. . Вирок набрав законної сили 08.11.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69433849) .

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2017 року по справі № 577/4566/17, провадження № 1-кп/577/539/17 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2017 року, більш суворим, ОСОБА_4 було визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 було ухвалено залишити раніше обраним тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання було ухвалено рахувати з 31.10.2017 року, зарахував в цей строк відбуте покарання за попереднім вироком в період часу з 17.01.2017 року до 31.10.2017 року. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 742 грн. 20 коп. . Вирок не набрав законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70982938) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.07.2018 року по справі № 577/4566/17, провадження № 11-кп/788/358/18 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 було задоволено частково. Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_4 було скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та було ухвалено призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Було ухвалено продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2018. Ухвала набрала законної сили 13.07.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75367449, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75367473) .

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2018 року по справі № 577/4566/17, провадження № 1-кп/577/434/18 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2017 року, більш суворим, ОСОБА_4 було визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 було ухвалено залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання було ухвалено рахувати з 31.10.2017 року, зарахував в цей строк відбуте покарання за попереднім вироком в період часу з 17.01.2017 року до 31.10.2017 року. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 742 грн. 20 коп. . Вирок набрав законної сили 18.12.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77898871) .

Із змісту довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він 29.08.2014 року притягався до дисциплінарної відповідальності за зберігання забороненого предмета заступником начальника СІЗО у виді попередження, 14.09.2017 року притягався до дисциплінарної відповідальності за зберігання забороненого предмета начальником СІЗО у виді поміщення до карцеру, заохочень не має.

Згідно ч. 3 ст. 63 Конституції України засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Із змісту ч. 1 ст. 74 КК України вбачається, що звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тобто умовно-дострокове звільнення від відбування покарання являє собою звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за таких умов: 1) особа відбуває основне покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі; 2) засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення; 3) він фактично відбув встановлену ч. 3 ст. 81 КК України частину призначеного судом покарання.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. п. 2 4, 6, 7 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КВК України засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Із змісту абз. 16 ч. 1 ст. 107 КВК України вбачається, що засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому КВК України і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, звертатися до адміністрації з проханням внести подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Із змісту ст. 152 КВК України вбачається, що підставами звільнення від відбування покарання є, зокрема, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до ст. ст. 81, 82 КК України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої КК України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Крім того суд вважає за можливе взяти до уваги положення п/п б п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким № 2 від 26.04.2002 року із змісту якого вбачається, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК) .

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені норми законів, які врегульовують вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, оскільки засуджений ОСОБА_4 до теперішнього часу не відшкодував матеріальну шкоду, заподіяну ним в результаті вчинення ним кількох злочинів, на відшкодував документально підтверджені витрати на проведення численних експертиз, оскільки засуджений ОСОБА_4 не стає на шлях виправлення та застосування до нього ст. 81 КК України є неможливим, оскільки засуджений ОСОБА_4 поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, тобто не довів того, що його зразкова поведінка та сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення, відтак суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 81 КК України слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 81 КК України; ст. ст. 107, 130, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 81 КК України відмовити за безпідставністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: підпис. ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя:
Довідка: станом на 22.01.2019 року ухвала не набрала законної сили.
Суддя: