Справа № 646/8867/18
№ провадження 1-кс/646/1178/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.19року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 22.11.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
В ході судового розгляду підозрюваним заявлено, підтриманий його захисником відвід прокурору ОСОБА_3 .
Відвід мротивовано неправомірними, як на думку підозрюваного, діями прокурора під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , ненаданням матеріалів кримінального провадження для ознайомлення
Прокурор вважала заявлений відвід безпідставним.
Прокурор ОСОБА_3 згідно матеріалів судової справи має повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0001287
Матеріали додані на обгрунтування заяви про відвід (інформація НААУ та з сайту Закон і Бізнес) свідчать про можливі незаконні дії з боку працівників поліції та прокурора не називаючи їх особи. Повідомлення про початок досудового розслідування також не містить конкретних даних щодо осіб правоохоронців.
Щодо участі представника потерпілого при здійсненні слідчих(розшукових) діях, зокрема обшуку, слід зазначити, що таке право даної особи передбачено у ст. 56 КПК України.
Погодження прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1619338,75 грн. не може свідчити про її упередженість, адже за результатами розгляду даного клопотання сума застави мала бути сплачена підозрюваним до державного бюджету без будь-яких відрахувань на користь прокурора. Крім того, прокурор ОСОБА_3 не зверталася до слідчого судді з клопотанням про збільшення суми застави після обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді від 27.12.2018 у сумі 572650 грн., а можливість застосування такого запобіжного заходу як застава відносно підозрюваного підтверджено Харківським апеляційним судом ухвалою якого залишено в силі ухвалу слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 про зміну запобіжного заходу підозрюваному на тримання під вартою із визначенням суим застави.
Окрім того, прокурор ОСОБА_3 надавала відповідь щодо можливості ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження в Осов`янському ВП ГУНП в Харківській області де вони перебувають, яку було передано до канцелярії Харківської місцевої прокуратури № 5.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За вказаних обставин, на переконання слідчого судді, відсутні обгрунтовані сумніви в упередженності прокурора ОСОБА_3 , а заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1