Справа № 488/4323/18
Провадження № 1-кп/488/169/19
В И Р О К
іменем України

27.02.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Луганськ, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2018 року за № 0001981,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 12-В по проспекту Корабелів в місті Миколаєві разом із ОСОБА_5 , з якою випадково познайомився кількома годинами раніше.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» вартістю 6 000 грн. з двома сім-картками мобільних операторів «Лайф» та «Київстар» вартістю 50 грн. кожна.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 100 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що напередодні увечері біля 22 год. 00 хв. випадково познайомився із потерпілою неподалік супермаркету «АТБ». Вона була у стані алкогольного сп?яніння. 17 вересня 2018 року біля 03 год. 00 хв. вони направилися гуляти по пр.Корабелів, де біля будинку № 12-В він вирвав у неї з рук телефон «Самсунг» та втік. Телефон заклав у ломбард на паспорт своєї дружини, а коли його розшукали працівники поліції, то викупив телефон для повернення потерпілій.

Аналогічні пояснення щодо обставин кримінального правопорушення обвинувачений надав і під час слідчого експерименту, що знайшло своє відображення у відповідному протоколі від 26 вересня 2018 року.

З протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 від 17 вересня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що у вказаний день біля 03 год. 30 хв. невстановлена особа поблизу будинку № 12-В по пр.Корабелів в м.Миколаєві відкрито заволоділа її мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 6 000 грн. із двома сім-картками мобільних операторів «Лайф» та «Київстар» вартістю 50 грн. кожна.

З протоколу огляду місця події від 17 вересня 2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що була оглянута ділянка місцевості біля будинку № 12-В по пр.Корабелів в м.Миколаєві.

Згідно з протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 вересня 2018 року ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який відкрито викрав її телефон.

У відповідності до заяви ОСОБА_4 від 22 вересня 2018 року останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Самсунг» та дві сім-картки. Вказаний телефон в той день був викуплений ним з ломбарду «Скарбниця».

Згідно з розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 26 вересня 2018 року остання одержала від працівників поліції викрадені у неї мобільний телефон «Самсунг» імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , та дві сім-картки «Лайф» і «Київстар».

Як слідує з видаткової накладної від 15 серпня 2018 року та фіскального чеку від тієї ж дати вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J6» складає 5 999 грн. 90 коп.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, і кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Суд також відмічає, що ОСОБА_4 раніше не судимий, під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому та розкаявся, вжив дієвих заходів до відшкодування заподіяної потерпілій матеріальної шкоди, одружений, має сім?ю та на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується задовільно.
Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

За такого, з метою досягти цілей виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією відповідної норми.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J6», імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , та дві сім-картки «Лайф» і «Київстар», що передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1