Провадження № 1-кс/537/1528/2018
Справа № 537/4745/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в особі директора ОСОБА_4 звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» від 14.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення. Також просить зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.06.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 182 (замах на вчинення), ст..365-2, ст..436-1 КК України.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» звернулося до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 14.06.2018 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення та прохало внести відомості по заяві до ЄРДР за ознаками замаху на вчинення злочину, передбаченого ст. 182 КК України, та за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 365 -2 КК України, ст. 436-1 КК України. Так, в заяві скаржником вказувалося, що 5.06.2018р. до ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» звернувся ОСОБА_5 із заявою про надання конфіденційної інформації шляхом надання копії правовстановлюючого документу на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Підприємство відмовило в поширенні інформації з тих підстав, що представник діяв від імені однієї фізичної особи, яка перебуває в місцях позбавлення волі, а власниками квартири є дві фізичні особи, про які ОСОБА_5 відомо і він не має права на отримання такої інформації, а тому, як на думку заявника, вбачаються ознаки замаху на злочин, передбачений ст.. 182 КК України. При цьому, як вказував заявник, довіритель жодним чином не може підтвердити свою волю, довіреність оформлена незаконно, має заборонену назву вулиці Красіна, а тому у вказаних діях, на думку скаржника, вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 436-1 КК України. Також, як на думку заявника, нотаріус зловживав своїми повноваженнями при наданні публічних послуг, а саме, нотаріальна дія із оформлення і видачі довіреності вчинена всупереч вимог Інструкції про затвердження правил ведення нотаріального діловодства від 22.12.2010р. та Закону України «Про нотаріат». Довіреність видана, як зазначається у заяві, з метою відчуження частки в майні, яке не належить довірителю на праві часткової власності, надана з метою зняття із реєстрації місця проживання, але довіритель на час надання довіреності та укладання усної угоди був взагалі знятий із реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, як вказує скаржник у заяві, 15.01.2016 року власниця зазначеної квартири, особа похилого віку, зверталася до БТІ із заявою про отримання інформації та надання послуг щодо відчуження належного їй нерухомого майна і в наступному чомусь продала належне їй особисто житло. 10.08.2018 року на адресу підприємства надійшов лист за № 12067/115/108/01 2018 р. від т.в.о. начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, де заявника повідомлено, що у зверненні не виявлено ознак кримінального правопорушення та не вбачається складу адміністративного правопорушення. Вважає бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення злочину протиправною. Зазначає, що Національна поліція не вживала заходів передбачених КПК і не вносила до ЄРДР відомості з поданої заяви, чим допустила протиправну бездіяльність, а тому просить суд скаргу задовольнити.
Ухвалою від 24.10.2018 року за клопотанням скаржника поновлено строк на подачу скарги ПП «ПБТІ «Інвентаризатор».
В судовому засіданні представник ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.
Представник слідчого відділу ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в суді та підтверджується письмовими доказами, 14.06.2018 року ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в особі директора ОСОБА_4 звернулося до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. У заяві вказувалося, що 5.06.2018р. до ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» звернувся ОСОБА_5 із заявою про надання конфіденційної інформації шляхом надання копії правовстановлюючого документу на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Підприємство відмовило в поширенні інформації з тих підстав, що представник діяв від імені однієї фізичної особи, яка перебуває в місцях позбавлення волі, а власниками квартири є дві фізичні особи, про які заявнику відомо і заявник не має права на отримання такої інформації, а тому в його діях вбачаються ознаки замаху на злочин, передбачений ст.. 182 КК України. При цьому, як вказував заявник, довіритель жодним чином не може підтвердити свою волю, а довіреність оформлена незаконно. Так, довіреність, видана від імені одного із співвласників нерухомого майна, посвідчена ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу, в установі відбування покарання КВК № 69 в м. Кременчук. Крім цього, як зазначає в заяві, довіреність має заборонену назву вулиці Красіна, створена і поширена всупереч Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», яким заборонено поширювати та створювати документи із назвами старих вулиць і зазначення їх старих назв, а тому у вказаних діях, на думку скаржника, вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 436-1 КК України. Також, на думку директора ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», нотаріус зловживав своїми повноваженнями при наданні публічних послуг, а саме, нотаріальна дія із оформлення і видачі довіреності вчинена всупереч вимог «Інструкції про затвердження правил ведення нотаріального діловодства» від 22.12.2010р. та Закону України «Про нотаріат», оскільки були всі підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії. Видана довіреність, як на думку скаржника, не має передбачених інструкцією відомостей для її належного оформлення. Зокрема, зазначає, що знизу зліва від підпису довірителя не проставлена ним дата підписання, зазначено в довіреності наявність усної угоди, умови якої не закріплено і не зафіксовано, в графі підпис посадової особи не зазначено, прізвища, імя, по-батькові нотаріуса та знизу зліва від підпису не поставлена дата. Довіреність видана, як зазначає заявник, з метою відчуження частки в майні, яке не належить довірителю на праві часткової власності, а належить тільки на праві спільної сумісної власності, при цьому без виділення частки відчуження неможливе. Також вказує, що довіреність надана з метою зняття із реєстрації місця проживання, але довіритель на час надання довіреності та укладання усної угоди був взагалі знятий із реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, як зазначає скаржник у заяві, 15.01.2016 року власниця зазначеної квартири, особа похилого віку, зверталася до БТІ із заявою про отримання інформації та надання послуг щодо відчуження належного їй нерухомого майна і в наступному чомусь продала належне їй особисто житло.
Як вбачається зі змісту вказаної заяви, в ній приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в особі директора ОСОБА_4 зазначаються обставини, які, на його думку, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень та потребують проведення досудового розслідування.
Дана заява була отримана ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Листом № 12067/115/108/01 2018 р. т.в.о. начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 заявника повідомлено, що у зверненні не виявлено ознак кримінального правопорушення та не вбачається складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також згідно з п.1 ч.3 р.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 (далі Положення), унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
В силу ч.4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що, як на думку реєстратора, результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження за наявності підстав, відповідно до ст. 284 КПК. При цьому наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях конкретної особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та встановлено обмежений процесуальний строк для його виконання за наявності загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому у разі встановлення факту звернення із заявою саме про вчинення кримінального правопорушення та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що скаржником 14.06.2018 року подано до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення саме кримінального правопорушення, при цьому суб`єктом оскарження не надано в судове засідання витягу з ЄРДР на підтвердження внесення відомостей, слідчий суддя приходить до висновку, що службовими особами поліції було допущено бездіяльність, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання вчинити дії, а саме, внести відомості до ЄРДР.
При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно з вказаними вище нормами, до Реєстру вносять в тому числі відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Отже, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого діяння відноситься до компетенції реєстратора (прокурора, слідчого, які вносять відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань), а не заявника. Повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 Кримінального процесуального кодексу у передбачених ст..276 КПК випадках. При цьому, згідно норм КПК України, у випадку виникнення відповідних підстав, слідчий, прокурор складають повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри. Отже, обов`язок визначення попередньої правової кваліфікації як і обов`язок правильно кваліфікувати дії винного покладається на слідчого, прокурора.
Що стосується вимоги про визнання незаконною бездіяльності ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, то слідчий суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто положеннями ст.307 КПК України не передбачено право слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого чи прокурора, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково
Зобов`язати службових осіб слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 14.06.2018 року за вихідним № 5776.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.11.2018 року о 13 год. 00 хв.