справа № 208/6765/17
№ провадження 1-кп/208/255/18
ВИРОК
Іменем України

06 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002147, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Верхнє-Синьовидне Сколівського району, Львівської області, громадянин України, працював: ЧП "Вогник" робочий, неодружений, інвалід 3-ї групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.02.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 10.10.2011 по відбуттю терміну покарання,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 29.03.2018 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,-

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, за вчинення злочинів майнової спрямованості, а саме за ч.2 ст.186 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Повторно, 06.10.2017 року, приблизно о 11.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Вокзальній в м.Кам`янське, вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_9 , направлену на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Вокзальній в м. Кам`янське почали шукати майно, яким можливо було б таємно заволодіти. Проходячи повз паркану будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке б мало матеріальну цінність, поєднаного із проникненням до сховища, а саме на територію будинку АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 будучи в злочинній змові з ОСОБА_9 , діючи узгоджено, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до зазначеного будинку, який був огороджений по периметру парканом, відкрили дерев`яні двері паркану, зачинені на металевий засов, та проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшли до приміщення будинку, взявшись руками зверху за металеві двері будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням достатньої м`язової сили, ривком рук в напрямку «на себе», зірвали металеві вхідні двері будинку марки ТРС09/086 («Молоток») розміром 2мх860см., що належать потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи металевими вхідними дверима, та разом із вказаним викраденим майном вийшли з прибудинкової території, тим самим залишили місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 повністю реалізували свій умисел, направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3928 грн.

У судовому засіданні обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів щодо їх винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнають у повному обсязі. Ці обставини розуміють вірно, це їх добровільна та достеменна позиція. Розуміють, що будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_11 пояснив суду, що підтверджує дані викладені в обвинувальному акті, що дійсно 06.10.2017 року, приблизно о 11.00 годині, по вулиці Вокзальній в м.Кам`янське він зустрівся з ОСОБА_12 та випивши по 100 гр. горілки пішли в сторону вулиці Вокзальній, на якій побачили покинутий будинок та вирішили справити нужду. Відкрили паркан, зайшли у двір де побачили, що металеві двері будинку були на половину відірвані та вони вирішили зняти їх. Вони їх зняли та здали та металобрухт. Виручені кошти витратили на свої нужди.

Свою вину визнає, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив суду, що 06.10.2017 року, приблизно о 11.00 годині він зустрівся з ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Вокзальній в м.Кам`янське. Вони трохи випили. Потім пішли по АДРЕСА_4 де побачили будинок, який був покинутий та вирішили сходити в туалет. Побачивши металеві двері у будинок, які були на половину відірвані, вирішили зняти та здати на металобрухт. Зняли та здали на металобрухт. Виручені гроші потратили на їжу.

Враховуючи клопотання обвинувачених про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів їх винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитами обвинувачених, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до сховища, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи умисні дії ОСОБА_9 , суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який раніше судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинувачених та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судової експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, зазначеним покаранням поглинути менш суворе покарання встановлене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.03.2018 року, остаточно визначивши ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 солідарно на користь держави судові витрати по проведенню судової експертизи в сумі 198 гривень.

Речові докази по справі - металеві двері, які знаходяться на зберіганні у потерпілої, залишити у останньої.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засуджених - залишити раніше обрану, домашній арешт.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1