Справа №766/5585/19
н/п 1-кс/766/5029/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 18.03.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме:

- Мобільний телефон «ASUS Zenfone» в корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому зберігається сім-карта НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон марки «MI» в корпусі чорного кольору в якому зберігаються сім-карти з наступними номерами Київстар № НОМЕР_4 та Vodafone № НОМЕР_5 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000038 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи в посаді головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, архітектури та містобудування відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області,з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вчинення послідовних дій, на протязі березня 2019 року, за пособництва ОСОБА_3 , виказала прохання та одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_5 за наступних обставин.

Так, 11 березня 2019 року, близько 10.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , з метою сприяння ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди,під час зустрічі з громадянином ОСОБА_5 , повідомила, що для погодження паспорту прив`язки земельної ділянки № :02:033:0026, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 8 000 грн. головному спеціалісту сектору регіонального розвитку, архітектури та містобудування відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4

13 березня 2019 року,близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_4 ,з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів,зателефонувала ОСОБА_5 та виказала прохання, поєднане з вимаганням, надати їй неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 8 000 грн., за здійснення нею, ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , дій з використанням службового становища щодо погодження паспорту прив`язки земельної ділянки № НОМЕР_6 :02:033:0026, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_4 зазначила про необхідність передачі вказаних коштів ОСОБА_3 , як посереднику.

18 березня 2019 року, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище,з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів знаходячись у приміщенні відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, за адресою: АДРЕСА_3 , повторно виказала прохання, поєднане з вимаганням, та підтвердила необхідність надання їй неправомірної вигоди у виді грошових коштів на загальну суму 8 000 грн.,за здійснення нею, ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , дій з використанням службового становища, направлених на погодження паспорту прив`язки земельної ділянки № НОМЕР_6 :02:033:0026, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_4 повторно зазначила про необхідність передачі вказаних коштів ОСОБА_3 , як посереднику.

18 березня 2019 року,близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення одержала, через ОСОБА_3 , яка в зазначений час перебувала за адресою: АДРЕСА_1 ,неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 8 000 грн., від ОСОБА_5 , за здійснення нею, ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , дій з використанням службового становища щодо погодження паспорту прив`язки земельної ділянки № НОМЕР_6 :02:033:0026, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

19.03.2019 ОСОБА_3 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме пособництво у проханні надати неправомірну вигоду, а також в одержанні такої вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службовогостановища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

18.03.2019 під час затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведено її особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон «ASUS Zenfone» в корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому зберігається сім-карта НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон марки «MI» в корпусі чорного кольору в якому зберігаються сім-карти з наступними номерами Київстар № НОМЕР_4 та Vodafone № НОМЕР_5 .

Вказані мобільні телефони ОСОБА_3 використовувала для спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зокрема для обговорення умов і обставин вчинення злочину.

Вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 мобільні телефони визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження, оскільки в них міститься інформація про обставини і умови вчинення кримінального правопорушення, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддям розкриття злочину та викриття винних.

Отже, враховуючи, що вищевказані мобільні телефони містять інформацію про обставини і умови вчинення кримінального правопорушення, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, безпосередньо використовувалися під час вчинення злочину, є знаряддям розкриття злочину та викриття винних, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.03.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме:

- Мобільний телефон «ASUS Zenfone» в корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому зберігається сім-карта НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон марки «MI» в корпусі чорного кольору в якому зберігаються сім-карти з наступними номерами Київстар № НОМЕР_4 та Vodafone № НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6