Справа №573/474/19
Номер провадження 1-кс/573/206/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, яке мотивує тим, що 06 березня 2019 року до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області із «Сумського слідчого ізолятору» надійшла заява ОСОБА_4 про те, що він 23 лютого 2019 року близько 13:00 год. перебував в м. Ворожба біля бару «Фламінго», де шляхом вільного доступу викрав велосипед, який стояв на вулиці біля магазину. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення корисливого злочину. За вказаним фактом СВ Білопільського ВП 07 березня 2019 року внесені відомості до ЄРДР за №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 23 лютого 2019 року, вирішивши провідати колишню співмешканку ОСОБА_6 , яка проживає в м. Ворожба з двома його дітьми, сів на свій велосипед «Аист». По приїзду в м. Ворожба він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , якого попросив наглянути за своїм велосипедом на час, коли сходить до магазину та купить дітям гостинців. Але при виході з магазину ОСОБА_5 виявив, що його велосипед «Аист» зник разом з ОСОБА_8 .

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.
Посилаючись на викладені обставини, з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна, та для повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, старший слідчий ОСОБА_3 просить призначити судову товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити судових експертів товарознавців Сумського НДЕКЦ МВС України.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України з питань визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000102, зокрема, встановлення вартості викраденого майна, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, яку провести з наданням об`єкта дослідження та матеріалів кримінального провадження №0000102.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000102, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2019 року, для проведення якої залучити судових експертів товарознавців Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-яка вартість велосипеда «Аист 28», зеленого кольору, чоловічій, придбаного новим у 2014 році, б/в, без пошкоджень, в робочому стані, станом на 23.02.2019 з урахуванням зносу?
Для проведення експертизи надати експертам товарознавцям Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України об`єкт дослідження та матеріали кримінального провадження №0000102.

Попередити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання в частині надання експертам необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя