Справа № 161/8564/17
Провадження № 1-кп/161/116/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000243, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 01.06.2017 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, судимого - 27.10.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_11 , повторно, 17.01.2017 року, близько 17.15 год., перебуваючи в кардіологічному відділенні Луцької міської клінічної лікарні, що по пр. Відродження, 13 в м.Луцьку, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_6 гаманець, який не становить матеріальної цінності для потерпілої, з грошовими коштами в сумі 700 грн. та банківською карткою № НОМЕР_1 АТ Укргазбанк на ім`я ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, близько 17.22 год. ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, наявних на рахунку вищевказаної банківської картки, знаючи пін-код, який знаходився у гаманці, перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», за адресою: м.Луцьк, пр. Відродження, 13, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 3200 грн., шляхом проведення трьох операцій по зняттю готівки з карткового рахунку ОСОБА_12 (відповідно, 200 грн., 2000 грн. та 1000 грн.).

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, близько 17.40 год., ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, наявних на рахунку вищевказаної банківської картки, знаючи пін-код, перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк» за адресою: м.Луцьк, пр.Молоді, 21, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн., шляхом проведення операції по зняттю готівки з карткового рахунку ОСОБА_12 .

Внаслідок вищевказаний дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 3900 грн., потерпілій ОСОБА_6 700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_11 , повторно, 23.02.2017 року близько 10.30 год., перебуваючи в педіатричному кабінеті № 37 КЗ "Луцька міська дитяча поліклініка", що по пр. Волі, 3а м.Луцька, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_9 гаманець вартістю 150 грн. з наявними грошовими коштами в сумі 200 грн. та 51 долар США, що згідно курсу НБУ становить 1375,47 грн., тональний крем вартістю 160 грн. та дисконтні картки, які не становлять матеріальної цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1885, 47 грн.

Обвинувачений ОСОБА_11 , повторно, 28.02.2017 року близько 10.30 год., шляхом відкриття дверей, проник до побутової кімнати клініко-діагностичної лабораторії, що на шостому поверсі Волинської обласної клінічної лікарні, що по пр. Грушевського, 21 м. Луцька, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_8 жіночу сумку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №284 від 25.05.2017 - 202,67 грн., в якій знаходились гаманець, вартістю згідно цього ж висновку - 61,50 грн. з наявними грошовими коштами в сумі 300 грн., 20 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 540 грн., та косметичними засобами, що матеріальної шкоди для потерпілої не становлять, а також жіночу сумку, що належить потерпілій ОСОБА_10 , вартістю згідно вищевказаного висновку товарознавчої експертизи - 143,17 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 53 грн. з грошовими коштами в сумі 689 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , дві банківські картки "ПриватБанк", дисконтні картки та косметичні засоби, що для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Внаслідок вищевказаних дій обвинуваченим ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1104,17 грн., потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 885, 17 грн.

Він же, повторно, 20.03.2017 року близько 09.20 год., перебуваючи у відділенні променевої терапії Волинського обласного онкологічного диспансеру, що по вул. Тімірязєва, 1 м.Луцька, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилась у шафі, гаманець вартістю 193 грн. з наявними грошовими коштами в сумі 170 грн., банківську картку «ПриватБанк», яка не становить матеріальної цінності.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, близько 09.21 год. ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, наявних на рахунку вищевказаної банківської картки, знаючи пін-код, який знаходився в гаманці, перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк» за адресою: м.Луцьк, вул.Львівська, 61д, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 100 грн., шляхом проведення однієї операції по зняттю готівки, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Всього потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 463 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_11 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, вчинене повторно; окрім того, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням в інше приміщення не визнав, відповідно, цивільні позови потерпілих про відшкодування завданих збитків не визнав. Суду дав показання, що до вчинення кримінального правопорушення 17.01.2017 року не причетний, докази, що саме він знімав гроші з банкомату за допомогою викраденої картки - відсутні. В районі Луцької міської клінічної лікарі того дня перебував, оскільки ходив до бабусі, яка проживає по пр.Молоді м.Луцька і за її дорученням ходив до банкомату зняти кошти, однак не зняв, так як не знайшов куди поклав банківську картку. Категорично ствердив, що того дня у кардіологічному відділенні Луцької міської клінічної лікарі не перебував, жодних речей у потерпілих не викрадав.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення 23.02.2017 року ствердив, що не може пригадати чи перебував того дня в КЗ «Луцька міська дитяча поліклініка», хоча він приблизно у цей період там знаходився, щоб здати аналізи, однак цього не зробив. Гаманець у потерпілої не викрадав.

28.02.2017 року злочину не вчиняв, ствердив, що вранці того дня перебував в приміщенні Волинської обласної клінічної лікарні, так як мав намір здати аналізи за направленням КЗ «Луцька міська дитяча поліклініка», перебував там приблизно 30-40 хв., після чого пішов на пр. Перемоги. Працівник поліції із викраденими сумками його безпосередньо не затримував, дані сумки були в під`їзді будинку по пр. Перемоги, 13 м. Луцька, куди він зайшов випадково (в туалет). Перед тим йому звонила його мама та повідомила, того дня в приміщенні Волинської обласної клінічної лікарні були викрадені сумки і її знайома повідомила, що бачила там його, однак він заперечив свою причетність до скоєння крадіжок. Побачивши у під`їзді сумки, одну схопив, саме тоді до нього підійшов працівник поліції, якому він намагався пояснити, що там опинився випадково.

20.03.2017 року злочину не вчиняв, жодного разу, зокрема і в той день в приміщенні Волинського обласного онкологічного диспансеру не перебував.

Не розуміє на чому ґрунтується обвинувачення, оскільки жодних доказів його безпосередньої причетності до вчинення злочинів немає, а тому вважає, що органи досудового розслідування намагаються зробити його винним у тому, чого він не скоював, так як він є раніше судимою особою. Просить його виправдати.

Не зважаючи на невизнання винуватості самим обвинуваченим ОСОБА_11 , його винність у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.

Показання допитаного в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідка ОСОБА_13 судом до уваги не беруться, оскільки вони ані спростовують, ані підтверджують винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень. Так, свідок ОСОБА_13 ствердив, що, на його думку, переслідування сина - ОСОБА_11 відбувається виключно через його професійну (правозахисну) діяльність, з метою отримання можливості вчинення на нього впливу (через чина). Оскільки син має слабке здоров`я, що пов`язано в тому числі і з притягненням до кримінальної відповідальності, тому часто перебував в медичних закладах міста Луцька для проходження обстеження, в тому числі і в дитячій лікарні, де здійснюють якісне лікування за доступною ціною. Окрім того, ствердив, що по пр.Молоді м.Луцька проживає його мати, яку часто відвідував ОСОБА_11 та підтримував її, в тому числі допомагав знімати кошти із банківської картки.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 про непричетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень повністю спростовуються дослідженими та проаналізованими нижче доказами.

Так потерпіла ОСОБА_6 суду дала показання, що 17 січня 2017 року близько 17 год. їй зателефонував чоловік ОСОБА_12 та запитав чи це вона знімає кошти з банківської картки, оскільки йому приходять смс-повідомлення про їх зняття. В той момент вона перебувала на роботі Луцька міська клінічна лікарня, коштів не знімала. Коли взяла свою сумку виявила відсутність гаманця, де знаходились грошові кошти в сумі 700 грн. та банківські картки її чоловіка. Ствердила, що десь за пів години до цього гаманець був у сумці, оскільки вона позичала кошти знайомій. Трансакції по зняттю готівки проводились у районі лікарні, однак коли вона підійшла до банкомату, там нікого не було. А через кілька хвилин знову надійшло смс-повідомлення, що з банкомату по пр.Молоді було повторно знято кошти з карткового рахунку. Збитки не відшкодовані, просить задовольнити цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди, щодо покарання, то вважає, що обвинуваченого слід покарати згідно вимог законодавства.

З виписки за рахунком НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_12 підтверджується проведення трансакцій по зняттю готівки 17.01.2017 року, при чому, три з них проведені у швидкій послідовності одна за одною (знято кошти, відповідно, 200 грн., 2000 грн., 1000 грн. Луцьк, пр.Відродження, 13), і ще одна через кілька хвилин - 700 грн., по пр.Молоді, 21.

Протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року підсобного приміщення кардіологічного відділення Луцької міської клінічної лікарні - стверджується факт таємного викрадення з жіночої сумки, яка на момент огляду є відкритою, гаманця з грошовими коштами та банківськими картками.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.05.2017 року та огляду предмету від 10.05.2017 року оптичного диску для лазерних систем зчитування «ARENA DVD-R 4,7 GB» - вбачається наявність відеозаписів з камери відеоспостереження магазину «Грономаркет», що по пр.Молоді, 21 м.Луцька, де, під час зняття 17.01.2017 року грошових коштів біля банкомату зафіксовано особу, ззовні схожу на ОСОБА_11 .

Даний диск з відеозаписом оглянуто, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого від 10.05.2017 року.

Посилання сторони захисту на неспівпадіння у часі, що вказані у виписці по рахунку та на відеозаписі суд до уваги не приймає, оскільки час, що був виставлений на відеокамері (яка попередньо підлягала певним (механічним та автоматичним) налаштуванням особою, перед її встановленням, з метою запуску до роботи) та виписці (де час вказується автоматично) у кілька секунд або ж хвилину об`єктивно (враховуючи людський фактор та можливу незначну похибку у часі) може не співпадати.

Вказані докази є належними та допустимими, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, оскільки отримані на підставі судових рішень - ухвал слідчого судді від 29.03.2017 року та від 13.04.2017 року, безпосередньо та опосередковано підтверджують винуватість ОСОБА_11 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а тому суд кладе їх в основу даного вироку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 дала показання, що 23 лютого 2017 року у ранкову пору вийшла зі свого кабінету, що у КЗ «Луцька міська дитяча поліклініка», і на коридорі звернула увагу на чоловіка, який ходив у дитячому закладі без дітей. Повернувшись до кабінету через кілька хвилин хотіла взяти гаманець, однак в сумці його не виявила. Коли запитала медсестру, яка перебувала в кабінеті для щеплень, чи ніхто не заходив до неї в кабінет, дізналась, що її ніби-то шукав чоловік, який за описом (зовнішніми рисами та ознаками) співпадав з чоловіком, на якого вона звернула увагу у коридорі. Збитки не відшкодовані, цивільного позову не заявляла. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 27.05.2017 року, зокрема - інформації про телефонні з`єднання мобільного терміналу в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_11 встановлено, що 23.02.2017 року останній вже у період 10.56 год. 10.58 год., тобто після вчинення крадіжки, перебував поблизу Луцької міської дитячої поліклініки (вул.Шопена Винниченка).

Свідок ОСОБА_14 суду дала показання, що в лютому 2017 році вона була безпосереднім свідком, як з кабінету колеги ОСОБА_15 (якої, як і будь-кого іншого там не було) виходив незнайомий чоловік, а через декілька хвилин до неї зайшла вказана колега та повідомила про викрадення гаманця. Ствердила, що під час проведення слідчої дії - впізнання за фотокартками, вона впізнала особу, яка у той день виходила з кабінету ОСОБА_15 , якою, як вона зазначила був саме обвинувачений ОСОБА_11 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2017 року свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених фотознімків громадян, вказала на фото під №3, особу якого впізнала по зовнішніх рисах обличчя, як такого, що бачила 23.02.2017 року близько 10.20 год. у приміщенні дитячої поліклініки. З довідки до даного протоколу вбачається, що особою під №3 є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилання сторони захисту на допущені порушення при проведенні вказаної слідчої дії не заслуговують на увагу, оскільки з зображень на фото вбачається, що ОСОБА_11 (на фото) не має значних зовнішніх відмінностей від інших осіб, пред`явлених на фото.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2017 року потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб, вказала на особу під №2 - ОСОБА_11 , як на таку, яку вона бачила біля свого кабінету 23.02.2017 року у приміщенні дитячої поліклініки. Впізнала його по рисах обличчя та ході.

Посилання сторони захисту та обвинуваченого на можливе перебування ОСОБА_11 у приміщенні Луцької міської дитячої поліклініки у зв`язку з поганим самопочуттям та необхідністю здачі аналізів судом до уваги не беруться, оскільки у даному закладі обслуговуються виключно діти та підлітки (до 18 років), яким аж ніяк не є обвинувачений, окрім того, доказів того, що він перебував там саме з цією метою (здача аналізів) суду не додано, в зв`яку з чим не підтверджено цю обставину поза розумним сумнівом.

Докази, надані стороною обвинувачення по даному епізоду, є належними та допустимими, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, оскільки отримані у законний спосіб (тобто, на підставі норм діючого КПК України), безпосередньо та опосередковано підтверджують винуватість ОСОБА_11 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а тому суд кладе їх в основу даного вироку.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 28 лютого 2017 року у ранкову пору з гардеробної кімнати клініко-діагностичної лабораторії, що на шостому поверсі Волинської обласної клінічної лікарні, було викрадено її сумку з речами та грошовими коштами. Виходячи з гардеробної кімнати зачинила двері, а ключ залишила в дверях. При цьому, звернула увагу на чоловіка (вказала безпосередньо на обвинуваченого), який стояв неподалік та спостерігав за нею. Через певний проміжок часу виявила відчинені двері гардеробної та зникнення сумки з грошима та речами. Колеги, у яких вона запитувала про ймовірного крадія, вказали, що бачили чоловіка (за описом схожого на обвинуваченого), який довгий час стояв біля гардеробної. Тоді ж було вчинено ще одну крадіжку майна колеги і там працівники бачили чоловіка за описом схожого на обвинуваченого. Від матері ОСОБА_11 (з якою знайомі, оскільки вона є їх пацієнткою) дізнались, що її сина було затримано по пр.Перемоги м.Луцька із їх сумками. Збитки не відшкодовані, цивільного позову не заявляла, щодо покарання покладається на розсуд суду.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.03.2017 року потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб, вказала на особу під №3 - ОСОБА_11 , як на таку, яку вона бачила у коридорі лікарні 28.02.2017 року близько 10.30 год.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання про те, що в лютому 2017 року працювала лаборантом Волинської обласної клінічної лікарні м.Луцька, що знаходилась на 6 поверсі. Свої особисті речі вони залишають в побутовій кімнаті, яка зачиняється на ключ, який вони забирають з собою або ж залишають у дверях (оскільки він один на всіх працівників). Приблизно о 10.30 год. ОСОБА_8 вийшла з кабінету та зайшла в побутову кімнату, а повернувшись зайшла до неї та запитала за її сумку, яка була на стільчику, оскільки не виявила своєї, яка знаходилась на тумбочці. Зазначила, що напередодні ОСОБА_8 розповідала про те, що чула від медсестри, що у відділенні неврології обласної лікарні відбулась крадіжка сумки, однак лікар впіймав крадія, батьків якого остання знає особисто. По опису ОСОБА_8 та по фотографії з соціальної мережі «фейсбук» вони вияснили, що ним виявився ОСОБА_11 . Особисто вона нікого на коридорі того дня не бачила, хто викрав її сумку з речами - не знає. В сумці (чорна, лакова з маленькими ручками) у неї були грошові кошти 500 грн. (нова купюра), 100 грн. купюрами по 50 та дрібні гроші, косметика, гаманець темно-коричневого кольору, з квітками, кредитна картка, картка для виплат та інші картки на знижки. Працівників поліції вони не викликали, однак через деякий час ОСОБА_8 сказала, що їм повертають сумки, оскільки хтось позвонив до матері ОСОБА_11 та розповів про ймовірне викрадення ним сумок. Після чого вони сіли на таксі, поїхали в район 5 школи, де побачили обвинуваченого, якого затримали працівники поліції та свої речі. Викрадені у неї речі знаходяться в камері схову Луцького ВП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що працює медсестрою в лабораторії на 1-му поверсі Волинської обласної клінічної лікарні м.Луцька. У 2017 році, точної дати не пригадує, у колег ОСОБА_17 та дівчини на ім.»я ОСОБА_18 (прізвища не пам`ятає), які працювали в допоміжній лабораторії на 6 поверсі викрали сумки. Ствердила, що напередодні вказаної події, в лікарні була аналогічна ситуація, однак після викрадення сумки лікар (прізвище якого ОСОБА_19 ) наздогнав крадія та повернув викрадені речі. Поліцію тоді не викликали. Про це вона розповіла ОСОБА_8 , яка детально описала чоловіка, що перебував у їх коридорі. Хтось з присутніх медичних працівників повідомив, що даною особою є ОСОБА_20 , якого вона особисто не знала, а знала його батьків, оскільки його мати часто здавала у них аналізи. Вона особисто зателефонувала на мобільний телефон матері ОСОБА_11 та розповіла про крадіжки та про підозру, що крадієм був саме її син ОСОБА_11 . Через хвилин 30-40 мати ОСОБА_21 перезвонила їй та повідомила, що дівчата можуть піти і забрати свої речі, оскільки сина затримала поліція.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання, що точної дати не пам`ятає, однак у той день, коли у Волинській обласній клінічній лікарні у її колег було викрадено сумки вона особисто бачила обвинуваченого ОСОБА_11 на шостому поверсі лікарні.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.03.2017 року свідок ОСОБА_22 серед пред`явлених осіб, вказала на особу під №4 - ОСОБА_11 , як на таку, яку вона бачила на 6 поверсі у коридорі лікарні у кінці лютого в період з 10.30 год. по 11.15 год.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала показання, що 28.02.2017 року на коридорі клініко-діагностичної лабораторії, що на шостому поверсі приміщення Волинської обласної клінічної лікарні, зустріла незнайомого чоловіка, який ходив по коридору (запам`яталось це їй, оскільки він з нею привітався, а вони знайомі не були). Приблизно через 15 хв. до неї прийшла ОСОБА_8 та повідомила про викрадення сумки.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.03.2017 року свідок ОСОБА_23 серед пред`явлених осіб, вказала на особу під №2 - ОСОБА_11 , як на таку, яку вона бачила на 6-му поверсі у коридорі лікарні 28.02.2017 року близько 10.30 год.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання, що в лютому 2017 року близько 12.00 год., повертаючись додому - будинок по АДРЕСА_2 , зупинився та курив. До нього підійшов сусід та повідомив, що у їх під`їзді під сходинковою площадкою лежать жіночі сумки, тому ним були викликані працівники поліції. Чекаючи їх на вулиці (через хв.40-45) побачив невідомого молодого чоловіка, який відразу направився в під`їзд та схопив вищевказані сумки. Тоді він повідомив, що є працівником поліції, чоловік помітно занервував, почав казати про те, що прийшов шукати сумки подруг своєї матері (при цьому, з його слів шукав по всіх будинках по пр. Перемоги). Чоловік намагався піти, однак він зупинив його до приїзду працівників поліції. В подальшому всі поїхали у відділ поліції. Звернув увагу суду на те, що обвинувачений йдучи у напрямку його будинку пропустив три під`їзди (туди не заходив, хоча стверджував, що заходив у всі будинки по пр.Перемоги та шукав сумки) і відразу, цілеспрямовано (пропустивши інші) пішов у той, де лежали заховані сумки.

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , кожен зокрема, в судовому засіданні дали показання, що в лютому 2017 року виїжджали на виклик по пр.Перемоги м.Луцька щодо крадіжки жіночих сумок. На місці події вони виявили працівника поліції ОСОБА_24 та ОСОБА_11 , на лавочці лежали дві жіночі сумки, які, як пояснив ОСОБА_24 були виявлені в під`їзді №13, які намагався винести ОСОБА_11 . Останній пояснив, що сумки він знайшов на прохання своєї мами, яка повідомила про їх викрадення в обласній лікарні. Безпосередньо під час огляду у ОСОБА_11 було виявлено грошові кошти та жіноча розчіска.

Аналогічні показання свідка ОСОБА_24 відображено і у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.05.2017 року.

З протоколу огляду предметів від 16.05.2017 року вбачається, що на відеозаписі з боді-камер працівника патрульної поліції ОСОБА_26 зафіксовано факт перебування ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 разом із свідком свідок ОСОБА_24 . Вказаний доказ отриманий відповідно до вимог чинного КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 13.04.2017 року, згідно постанови слідчого від 16.05.2017 року визнаний речовим доказом у справі та залишений у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2017 року оглянуто місце виявлення викрадених речей під`їзд №1 по пр. Перемоги, 13 в м. Луцьку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2017 року у ОСОБА_11 було виявлено грошові кошти, мобільний телефон імеі НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон».

Відповідно до протоколу огляду предметів від 27.05.2017 року, зокрема - інформації про телефонні з`єднання мобільного терміналу в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_11 встановлено, що 28.02.2017 року в період з 09.38 год. 10.31 год., тобто в період вчинення крадіжки, перебував в районі дії станції по вул.Гулака-Артемовського, тобто саме в районі Волинської обласної клінічної лікарні.

Протоколом огляду місця події від 28.02.2017 року та протоколом огляду предметів від 10.05.2017 року, проведеного в приміщенні Луцького ВП ГУНП у Волинській області стверджується факт вилучення та огляду двох жіночих сумок (із відповідним вмістом), виявлених за адресою пр. Перемоги, 13 м.Луцька. При цьому, з даного протоколу вбачається, що дані речі знаходились у опечатаному вигляді з підписами слідчого та понятих (цілісність не порушена).

Оглянуті речі визнані речовими доказами у даному провадженні відповідно до постанови від 10.05.2017 року та, відповідно, передані у камеру схову Луцького ВП і на зберігання потерпілій ОСОБА_8 .

Докази, надані стороною обвинувачення по даному епізоду, є належними та допустимими, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, оскільки отримані у законний спосіб (тобто, на підставі норм діючого КПК України), безпосередньо та опосередковано підтверджують винуватість ОСОБА_11 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а тому суд кладе їх в основу даного вироку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 20 березня 2017 року прийшла на роботу відділення променевої терапії Волинського обласного онкологічного диспансеру, свої особисті речі залишила в роздягальні, а через декілька хвилин їй прийшло смс-повідомлення про зняття з її банківської картки коштів в сумі 100 гривень. Перевіривши вміст сумки виявила відсутність гаманця. Збитки не відшкодовані, просила задовольнити поданий нею цивільний позов про відшкодування завданої моральної шкоди, щодо покарання покладалась на розсуд суду.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 27.05.2017 року, зокрема - інформації про телефонні з`єднання мобільного терміналу в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_11 встановлено, що 20.03.2017 року в період з 09.13 год. 10.20 год., тобто в період вчинення крадіжки, перебував в районі дії станції по вул.Львівська, тобто саме в районі Волинського обласного онкологічного диспансеру.

З виписки за рахунком по картці ОСОБА_7 підтверджується проведення однієї трансакції по зняттю готівки 20.03.2017 року в сумі 100 грн. у банкоматі супермаркету «Наш Край» Луцьк, вул.Львівська, 61.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2017 року та їх огляду (отримані на підставі ухвали слідчого судді від 27.04.2017 року) - вбачається наявність фотокарток банкомату, де, під час зняття 20.03.2017 року о 09.21.26 год. грошових коштів зафіксовано особу, ззовні схожу на ОСОБА_11 .

Докази, надані стороною обвинувачення по даному епізоду, є належними та допустимими, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, оскільки отримані у законний спосіб (тобто, на підставі норм діючого КПК України), безпосередньо та опосередковано підтверджують винуватість ОСОБА_11 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а тому суд кладе їх в основу даного вироку.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не вчиняв вищевказаних кримінальних правопорушень, оскільки вони є суперечливими та не відповідають обставинам справи, визнаним судом доведеними та спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , дослідженими за клопотанням учасників судового провадження письмовими доказами, які визнані судом належними та допустимими, відповідно до ст.85, 86 КПК України, пояснення ж про його перебування поблизу місць вчинення кримінальних правопорушень або місць зняття готівки у банкоматах є простим збігом обставин, суд вважає явно надуманими, навпаки постійна його присутність у місцях вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень є певною закономірністю, що, поряд з вище дослідженими доказами, викликає тверду впевненість та переконання, що дані кримінальні правопорушення були вчинені саме обвинуваченим ОСОБА_11 . Такі показання обвинуваченого суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 дані ними безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_11 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66, 67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_11 є особою молодого віку, має ряд захворювань, що стверджується випискою №58 Волинської обласної клінічної лікарні, до справи додано позитивні характеристики від осіб-підприємців та попереднього вчителя, суми викраденого майна є незначними, з моменту їх вчинення пройшов тривалий час, потерпілі на суворому покаранні не наполягали, однак вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнаних судом доведеними не визнав, а тому у вчиненому не розкаявся, збитки потерпілим не відшкодував, будучи засудженим вироком суду за умисний корисливий злочин 27.10.2016 року, через незначний проміжок часу, вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень проти власності, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, що, на думку суду, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкцій ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.70, 71 КК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», що діяла на момент вчинення ним даних кримінальних правопорушень), суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_11 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення з 25.04.2017 року (відповідно до ухвали від 25.04.2017 року про тимчасове залишення ОСОБА_11 в Луцькому слідчому ізоляторі на час досудового розслідування та ухвали від 09.06.2017 р. про тимчасове залишення ОСОБА_11 у зв`язку із розглядом справи) по 05.06.2018, та з 27.12.2018 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у даному провадженні не обирався, оскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду від 27.10.2016 року та, відповідно до ухвали від 25.04.2017 року та від 09.06.2017 р., тимчасово залишений в Луцькому слідчому ізоляторі на час досудового розслідування та розгляду справи.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.1166 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілої ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 700 (сімсот) грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 судом стягується відповідно до ступеню вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним. При цьому, судом враховується, що згідно пред`явленого обвинувачення потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків в сумі 700 грн., тоді як сума 3900 грн. була викрадена з рахунку потерпілого ОСОБА_12 , від якого цивільного позову про відшкодування завданих збитків суду подано не було.
На підставі ст.128, 129 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду, оскільки при поданні позовної заяви про стягнення моральної шкоди не сплачено судового збору, чим порушено вимоги ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з послідуючими змінами.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 .

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити у матеріалах кримінального провадження, залишити та повернути законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_11 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2016 року 6 (шість) місяців позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_11 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 17.05.2019 року, тобто з дня винесення вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілої ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 700 (сімсот) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду.

Речові докази:

- ДВД-диск «ARENA, DVD-R, 4,7 GB» з відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ДВД-диск «ARENA, DVD-R, 4,7 GB» з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Грономаркет», що по пр. Молоді, 21 в м. Луцьку залишити у матеріалах кримінального провадження;

- жіночу лаковану сумку чорного кольору з гаманцем у візерунок «квіти»; банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; два тюбики для вій марки «AVON», помаду марки «Just lips», блиск для губ марки «lipgloss», крем марки «bell»; пудру марки «Christian», гребінець для волосся червоного кольору; блиск для губ марки «LN»; тональний крем марки «maXmаr»; три кисті для макіяжу чорного кольору; ручку для волосся чорного кольору; заколку для волосся, що передані для зберігання в камеру схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - повернути за належністю законному володільцеві - потерпілій ОСОБА_10 ;

- жіночу сумку чорного кольору з гаманцем червоного кольору; гроші у сумі 89 гривень: купюру номіналом 50 гривень №СЕ4803285, купюру номіналом 20 гривень ТИ0763502, купюру номіналом 10 гривень ИЕ6784814, купюра номіналом 5 гривень УБ5818022, купюру номіналом 2 гривні №РД1753300, дві купюри номіналом по 1 гривні УТ4194805, ТЕ87255038; частину грошової купюри номіналом 2 гривні; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; візитки; гребінець синього кольору; крем для рук «tianDe»;серветки «smile», губну помаду марки «loreal», блиск для губ марки « LN», пудру «giordani», краплі для носа «Фармазолін»; олівець для губ, що передані на зберігання потерпілій - залишити за належністю законному володільцеві - потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в дохід держави 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 (двадцять дві) коп. судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 в строк відбуття покарання, термін попереднього ув`язнення з 25.04.2017 року по 05.06.2018 та з 27.12.2018 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд, а обвинуваченим ОСОБА_11 у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1