Провадження № 1-кп/537/291/2018
Справа № 537/5231/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2001 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.145, ч.1 ст.145 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;

- 01.02.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ст.353, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі сроком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

11.08.2018 року близько 01 години, перебуваючи поблизу під`їзду будинку за адресою : АДРЕСА_2 , умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом ривка з барсетки у потерпілого ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки «Ergo», модель F243, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 395,01 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.09.2018 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину жіночого взуття « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів та мети, через отвір металевої решітки пожежного виходу вказаного магазину, за якою знаходились коробки із взуттям, просунувши руку до вказаного підсобного приміщення, здійснив крадіжку 4 пар жіночого взуття моделі 00-0040450-Б, вартістю за 1 пару 640 грн. на загальну суму 2560 грн. та 5 пар жіночого взуття моделі 00-01260020- 111 вартістю за 1 пару 655 грн. на загальну суму 3275 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5835 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав в повному обсязі і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме 11.08.2018 року близько 01 години, перебуваючи поблизу під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, шляхом ривка з барсетки у потерпілого ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки «Ergo», модель F243. З місця вчинення злочину зник, викрадений телефон продав за 200 грн. , гроші витратив на власні потреби. 27.09.2018 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину жіночого взуття «Крок» за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, № 22/30, умисно, через отвір металевої решітки пожежного виходу вказаного магазину, за якою знаходились коробки із взуттям, просунувши руку до вказаного підсобного приміщення, здійснив крадіжку 4 пар жіночого взуття та 5 пар жіночого взуття . З місця вчинення злочину зник, викрадені речі реалізував , суму не пам`ятає, гроші витратив на власні потреби. Матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає розглядати справу без його участі. На даний час матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мається, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої прохає розглядати справу без її участі. На даний час матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мається, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд обґрунтовано приходить до висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він повторно, таємно викрав чуже майно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Суд обґрунтовано приходить до висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, так як він повторно вчинив відкритое викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, матеріальна шкоду відшкодована в повному обсязі.

Згідно досудової доповіді Крюківськорго РВ філії Державної установи « Центр пробації» № 13/2-7929 від 18.12.2018 року ризик вчинення потворного кримінального правопорушення ОСОБА_4 середній, ризик небезпеки для суспільства середній. Виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить суспільної небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, висновок уповноваженого органу з питань пробації, наявність обставин, які пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання, відношення ОСОБА_4 до вчиненого злочину , думку прокурора та потерпілих щодо міри покарання, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання, в межах санкції статей КК України, яке пов`язане з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів визначити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання прибути до суду та органів пробації за першою вимогою.

Речові докази :
- мобільний телефон марки «Ergo», модель F 243, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 12.10.2018 року повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- пара кросівок білого кольору марки «Кодар», які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 12.10.2018 року повернути власнику - ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1