overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/524/517/18
УХВАЛА

14.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004449 від 04.12.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
14.12.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004449 від 04.12.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України, разом з угодою про примирення між представником потерпілого та підозрюваною від 12.12.2018 року, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого , захисника, обвинуваченої.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з трьох епізодів, кваліфікованих за ст. 185 ч.1,2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України в складі професійного судді одноособово на 18.12.2018 року о 09 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачену.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6985/18
Провадження № 1-в/552/437/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П.Багачка, Хорольського р-ну, Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи, -
встановив:
У ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_4 перебуває з 17.07.2014 року, а у відділенні зі звичайним наглядом з 22.03.2016 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Хорольського районного суду Полтавської області та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2014 року та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом у зв`язку зі скоєнням протиправного діяння передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
ОСОБА_4 страждає на помірну розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки.
06.12.2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ПОКПЛ ім.. О.Ф.Мальцева, в якій зазначено, що 03.12.2018 року хворий був обстежений комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_4 на теперішній потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за необхідне продовжити застосування відносно хворого ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, захисника, який при вирішенні вказаного подання покладається на розсуд суду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №180 від 03.12.2018 року на даний час ОСОБА_4 страждає на помірну розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, які потребують лікувальних заходів, а тому комісія психіатричного закладу прийшла до висновку, що за своїм психічним станом на теперішній час хворий потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 557/956/18
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року смт.Гоща
Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 20 листопада 2018 року,
Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації.
При винесенні ухвали була допущена описка, зокрема, не вказнано особу, якій надається дозвіл на отримання та вилучення інформації, а саме «уповноваженого ним працівника Національної Поліції» замість «інспектору слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку.
Неприбутя у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно із ч.2 ст.379 КПК України.
Враховуючи те, що судом допущена описка у резолютивній частині ухвали, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2018 року, зокрема, особу, якій надається дозвіл на отримання та вилучення інформації замість «уповноваженого ним працівника Національної Поліції» правильно вважати «інспектору слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

С л і д ч и й с у д д я ОСОБА_1
Справа № 703/3568/15-к
1-кп/703/89/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 289 КК України,
у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений до суду не зя`вляється і по місцю проживання відсутній.
Заслухавши інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання пдлягає задоволенню.
Згідно наданої в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 копії постанови від 1 серпня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у державний розшук.
Керуючись ст.335 КПК України, -
у х в а л а :
Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 289 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/611/18 Справа № 705/4742/18 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 грудня 2018 року о 16 год. 15 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/11/18-27 від 27 листопада 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
Керуючись ст.ст. 7, 21, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 13 грудня 2018 року о 12.30 год.

Суддя:
Справа № 127/4710/18
Провадження № 1-кп/127/227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 20.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004966, суд -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 09.11.2018 та 13.12.2018 не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання застосувати привід до обвинуваченого через органи Національної поліції, оскільки останній не з`являється в судові засідання.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2019 року о 12 год. 20 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1765/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 09.10.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що в період часу з 04.08.2018 по 06.08.2018 року невстановлена особа шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_1 таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2 , чим спричинений матеріальний збиток.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яка середня ринкова вартість вказаних предметів станом на серпень 2018 року, а саме:

1. Чавунний лист з пічного опалення, бувший у використані придбаний у 1990-х роках.

2. Алюмінієвий битон ємкістю 25 літрів, бувший у використані придбаний у 1990-х роках.

3. Металева сітка з ліжка, бувший у використані придбаний у 1990-х роках.

4. Дві металеві труби довжиною 1,5 метра діаметром 40 мм, бувший у використані придбаний у 1990-х роках.

5. Шість металевих каструль, бувший у використані придбаний у 1990-х роках.

6. Саморобний металевий стіл з металевих кутників вагою 15 кг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7115/18
Провадження № 1-кп/204/647/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі::

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001073 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судові засідання які були призначені на 05 жовтня 2018 року, 19 листопада 2018 року та 14 грудня 2018 року обвинувачений не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання на 15 годину 00 хвилин 10 січня 2019 року.

Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 10 січня 2019 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5065/18
1-кп/215/673/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

14 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001792 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2018 о 10.00 год., з належним повідомленням обвинуваченого. Однак, в судове засідання обвинувачений не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 27.12.2018 року о 10 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).

Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.

Для контролю копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: