ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/610/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №635/4537/14-к Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі заступника керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі заступника керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001766, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі заступника керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001766
В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі заступника керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що судом винесено ухвалу без надання належної оцінки зазначеним в скарзі доводам. Слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення: допитано лише ОСОБА_8 і допитано у якості свідка; не встановлено та не допитано посадових осіб Циркунівської сліьради щодо ведення Поземельної книги та отримання і підготовки документів на виконання робіт по розробленню технічної документації із землеустрою. Також не встановлено та не допитано працівників Управління Держземагентства, в тому числі і його архівного відділу щодо об`єднання земельних ділянок. Суд в своїй ухвалі від 14.07.2018 року звертав увагу на вищевказані обставини, проте вони були проігноровані. Постанова про закриття слідчим кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 03.10.2018 була скасована. Проте, слідчим понад чотири місяці не відновлювалось кримінальне провадження, а поновлено було лише після скарг банку. Вказана бездіяльність співробітників Харківського ВП порушує законні права та інтереси АТ «Укрексімбанк», що спричинить збитки банку. Тому, АТ «Укрексімбанк» звертається із проханням направити відповідні окремі ухвали до керівних органів Харківського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №6 із питанням про відкриття дисциплінарних проваджень та порушення питання про звільнення із займаних посад осіб, винних у бездіяльності.

Вислухав доповідь судді, пояснення представника заявника, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

12.03.2019 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі заступника керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001766. В своїй скарзі заявник просив: визнати протиправною бездіяльність керівника і слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області; направити окрему ухвалу до Департаменту організаційно-апаратної роботи при МВС (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601) з приводу бездіяльності заступника начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області - начальника слідчого відділу ОСОБА_9 ; зобов`язати уповноваженого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області допитати працівників Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, в тому числі його архівного відділу, щодо об`єднання земельних ділянок за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Острівна, 1, АДРЕСА_1 , присвоєння ним адреси: АДРЕСА_2 ; зобов`язати уповноваженого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області допитати посадових осіб Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області щодо ведення Поземельної книги, а також отримання, підготовки документів, на підставі яких затверджено технічне завдання на виконання робіт по розробленню технічної документації із землеустрою; зобов`язати уповноваженого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області за участю прокуратури вручити повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченими ст.222, 388 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2019 року АТ «Укрексімбанк» відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Відмовляючи АТ «Укрексімбанк» у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора про які просив АТ «Укрексімбанк». Зі змісту поданої АТ «Укрексімбанк» скарги не вбачається підстав для відкриття провадження, оскільки її прохальна частина не містить питань, які входять в предмет розгляду, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Отже доводи, вказані ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі заступника керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі повторюють доводи скарги до слідчого судді і не спростовують висновків ухвали, а тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до його компетенції.
Апеляційний суд, відповідно до ст. 404 КПК України не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття дисциплінарних проваджень та вирішення питання щодо звільнення із займаних посад осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №6 .
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі заступника керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі заступника керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді