ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1478/19 Номер провадження 11-сс/814/169/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоградівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 19 год. 10 хв. 22 квітня 2019 року.
Згідно з ухвалою, у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Горішні Плавні Полтавської області, з метою вчинення тяжких злочинів, корисливого спрямування вимагання (вимог передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим) здійснили ряд злочинів з метою незаконного отримання майна у мешканців м. Горішні Плавні Полтавської області.
21 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

На обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих насильницьких злочинів.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.
Вказує на наявність у ОСОБА_7 неофіційного місця роботи на гірнично-видобувному комбінаті та постійне місце проживання і хоча підозрюваний і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні інших злочинів.
Окрім того, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даного провадження
Вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просили скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину ОСОБА_7 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років є правильними.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 стосовно не підтвердження обґрунтованості підозри є безпідставними.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду нічим не підтверджені.
Разом з тим, обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.
Крім того, переконливими є і обґрунтування щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, постійних засобів для існування не має, легальних джерел доходів досудовим розслідуванням не встановлено, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих насильницьких злочинів.
Окрім того, вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.09.2017р. ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України. Однак, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку знову вчинив корисливий злочин, обвинувальний акт щодо якого 17.01.2018р. спрямований до суду.
За таких обставин, при обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик повернення підозрюваного до злочинної діяльності та вчинення ним аналогічних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3