Справа № 373/79/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

11 лютого 2019 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

Прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
в с т а н о в и в :
14 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості на підставі повідомлення ОСОБА_4 про те, що 14.01.2019 близько 18 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 здійснив постріл з мисливської рушниці, в наслідок якого ОСОБА_7 отримав вогнепальне ушкодження та загинув на місці.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст.115 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000021.

15 січня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.19 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали по 12.02.19.

Слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , останній може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий зазначив, що в даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, та ОСОБА_4 може незаконно впливати на експерта, однак яким чином можливий такий вплив та доказів такого ризику суду не надав.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_4 безпосередньо після пригоди викликав поліцію зі свого телефону, надав першу допомогу, брав участь у всіх слідчих діях, має місце реєстрації та місце проживання, характеризується позитивно, проживає сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 разом вони виховують трьох дітей, батьком двох з них є ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, та вказав, що проживав в с. Єрківці час від часу, оскільки займався господарством, яке необхідно для харчування сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що вони разом проживають в АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , як близька їй людина опікується дітьми та господарством в с. Єрківці вони тримають худобу. Зараз їй дуже важко самій виховувати трьох дітей та побут, просила замінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд, повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

За таких обставин, доказів наданих сторонами провадження, та позиції ЄСПЛ у справі «Мамедова проти Росії», де ЕСПЛ зазначив, що розглядаючи законність і обґрунтованість подальшого тримання заявниці під вартою, районний і обласний суди увесь час посилалися на серйозність висунутого обвинувачення як на головний чинник для оцінки можливості того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме відправленню правосуддя або вчинятиме нові злочинні дії. Однак, як не раз зазначав Суд, хоч суворість покарання, що загрожує заявникові, має значення для оцінки небезпеки його зникнення або вчинення нових злочинів, потребу подовжити строк тримання під вартою не можна оцінювати з чисто абстрактної точки погляду, зважаючи лише на тяжкість злочину. Так само і подовження строку тримання під вартою не може застосовуватися через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі (рішення у справі «Летельє проти Франції»; також див. справи «Панченко проти Росії», «Гораль проти Польщі», «Ілійков проти Болгарії»), вважаю, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований інший вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_2 області цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000021.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали: з 12 лютого 2019 року по 10 квітня 2019 року.
Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав - Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1