Провадження № 1-кс/592/8376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000078 від 17.08.2018 р., по розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.11.2018 р., слідчого суддю ОСОБА_3 визначено для розгляду клопотання у справі № 592/17458/18, провадження № 1-кс/592/8353/18, по розгляду клопотання ст. слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000078, внесеному 17.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення службовими особами ТОВ «ВІСТ ГРУП» та ПП «ШОСТІНТЕРБУД» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
20.11.2018 р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він не може брати участь у розгляді даного клопотання з об`єктивних причин за наступних підстав.
Так, у провадженні НАБУ перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню голови Господарського суду Сумської області ОСОБА_5 . У вказаному кримінальному провадженні перебуває рапорт о/у УСБУ в Сумській області, у якому дуже ретельно описані його, ОСОБА_3 , дружні стосунки з ОСОБА_5 та зроблені висновки про його, ОСОБА_3 , зацікавленість у розгляді справи відносно його кума, який є керівником ТОВ «ВІСТ ГРУП», та як приклад наведено, що ним, ОСОБА_3 , була розглянута справа про порушення митних правил відносно ТОВ «ВІСТ ГРУП», у якій провадження по справі було закрито. Тобто, УСБУ в Сумській області висловило думку щодо його зацікавленості у розгляді справ, пов`язаних з ТОВ «ВІСТ ГРУП», тому вважає, що це є об`єктивними причинами, які унеможливлюють брати участь у розгляді вказаного вище клопотання.
Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018 р., посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).
ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вважає, що вищезазначені обставини унеможливлюють розгляд ним вказаного клопотання.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням вищевикладеного та з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80 - 82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000078 від 17.08.2018 р., по розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1