Номер провадження:1-кс/521/6927/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №470003475 від 08.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 08.10.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі надійшла заява від директора ПП «Стройінжсервіс» ОСОБА_7 про те, що з березня 2014 по теперішній час головний бухгалтер ТОВ «Санта», як особисто, так і шляхом надання вказівок іншим працівникам бухгалтерії ТОВ «Санта», здійснила перерахування коштів на користь інших юридичних осіб за придбання товарів та послуг без фактичного отримання відповідних товарів/послуг ТОВ «Сайта», без їх оформлення на складі та без використання у подальшій діяльності підприємства, спричинивши майнову шкоду у великих розмірах.
За даною заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003475 від 08 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування, допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_8 зазначив, що він є засновником ТОВ «Санта», а з 31 січня 2014 року по теперішній час на посаді головного бухгалтера вказаного товариства та ПП «Стройінжсервіс» працює ОСОБА_9 .
У зв`язку з тим, що у нього виник сумнів, щодо правомірності роботи ОСОБА_9 , був проведений аудит ПП «Стройінжсервіс» та ТОВ «Санта».
За даними звіту з виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації ПП «Стройінжервіс», складеного фірмою «Трансуадит» у вигляді ТОВ встановлено придбання товарів, закупівля яких недоцільна на суму 4 488 452,33 грн. Інформацію статті 2050 фінансової звітності підприємства станом на 31.12.2015 року, 31.12. 2016 року, 31.12.2017 року не можна вважати достовірною, а висновок щодо відповідної фінансової звітності є негативним.
Також аудитором визначено повідомити вищий управлінський персонал підприємства про наявність ознак щодо можливого шахрайства.
Крім цього, поряд з проведенням аналізу документації підприємства ПП «Стройінжервіс» аудиторською компанією, були додатково виявлені факти отримання паливно-мастильних матеріалів на АЗС з використанням карт на отримання ПММ, які фактично не були отримані підприємством, водночас оплата за вказані ПММ проводилася коштами підприємства, що підтверджується зведеним переліком АЗС із зазначенням дат транзакцій, номерів карт, кількості та вартості отриманих ПММ та адрес АЗС. З усього переліку транзакцій встановлено, що повноважними представниками підприємства була проведена лише одна транзакція 23 вересня 2018 року на суму 57 гривень. Вказаними діями щодо отримання ПММ було завдано шкоду ПП «Стройінжервіс» на суму більш ніж 1 000 000 (один мільйон) гривень.
Усього, згідно показів ОСОБА_8 , за попередніми даними, що ґрунтуються на аналізі лише частини фактів діяльності ОСОБА_9 , було заподіяно матеріальну шкоду ПП «Стройінжервіс» та ТОВ «Санта» на суму більше 6 000 000 (шести мільйонів) гривень, у тому числі по ТОВ «Санта» більше 1 000 000 (один мільйон) гривень.
На підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, 26.10.2018 року було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме:
- мобільний телефон «Samsung J7» ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 ;
- ноутбук фірми «HP» сірого кольору серійний №SND6476F42 та зарядний пристрій до нього;
- копія договору купівлі - продажу квартири від 19.01.2018 року на 3 арк.;
- копія договору дарування від 22.05.2018 року на 2 арк.;
- коробка від мобільного телефону «Samsung J7»;
- 2 банківські квитанції, видаткова накладна та 2 чеки до неї;
- банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_3 ;
- банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_4 ;
- 4 банківські картки «Дельта банк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон «Sony» сірого кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_9 , ІМЕІ (2) НОМЕР_10 , з сім картками «Водафон» та Київстар»;
- ноутбук фірми «Dell» синього кольору, серійний №4NDMV32 та зарядний пристрій до нього.
З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Прокурори підтримали клопотання та вважали за необхідне його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на копію договору купівлі - продажу квартири від 19.01.2018 року та копію договору дарування від 22.05.2018 року, оскільки прокурором не доведено, що зазначені документи мають відношення до обставин кримінального правопорушення.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №470003475 від 08.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України частково задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, виявлене та вилучене слідчим Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме:
- мобільний телефон «Samsung J7» ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 ;
- ноутбук фірми «HP» сірого кольору серійний №SND6476F42 та зарядний пристрій до нього;
- коробка від мобільного телефону «Samsung J7»;
- 2 банківські квитанції, видаткова накладна та 2 чеки до неї;
- банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_3 ;
- банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_4 ;
- 4 банківські картки «Дельта банк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон «Sony» сірого кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_9 , ІМЕІ (2) НОМЕР_10 , з сім картками «Водафон» та Київстар»;
- ноутбук фірми «Dell» синього кольору, серійний №4NDMV32 та зарядний пристрій до нього.
В частині накладення арешту на копію договору купівлі - продажу квартири від 19.01.2018 року на 3 арк. та копію договору дарування від 22.05.2018 року на 2 арк. відмовити та зазначені документи повернути ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1