703/4542/18
1-кп/703/286/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла кримінальне провадження 1-кп/703/286/19 (справа №703/4542/18), провадження під час досудового розслідування №0002031, внесене 05.11.2018 до ЄРДР відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бушила Унгенського району Молдовської Республіки, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлучений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений день в кінці серпня 2018 р. близько 11 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку соковижималки для виготовлення соків з овочів та фруктів «СБ-1», вартістю 366 грн. 67 коп. (згідно висновку експерта № 8/881 від 21.11.2018), яка належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 366 грн. 67 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені досудовим слідством фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно. Додатково зазначив, що мав вільний доступ до будинку потерпілого, оскільки тимчасово в нього проживав. Коли ОСОБА_6 перебував у лікарні він допомагав по господарству особі похилого віку, ОСОБА_7 , та в неї на огороді були помідори які необхідно було переробити на томат. Приблизно в серпні 2018 року взяв з будинку ОСОБА_8 соковижималку та наробив соку для баби. Після цього помив соковижималку та залишив, забув повернути. Коли зустрів ОСОБА_9 , то повідомив йому що соковижималка знаходиться у ОСОБА_7 .

Потерпілий, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, про розгляд справи повідомлений належним чином, до ОСОБА_4 претензій матеріального характеру не має.

Суд з урахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до положень ст.325 КПК України, вважає можливим розгляд кримінального провадження провести за відсутності потерпілого.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Виходячи з аналізу та оцінки показань учасників судового провадження, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема в таємному умисному викраденні чужого майна, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив врахувати пом`якшуючі обставини, як активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням яких застосувати обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні злочину визнав, при призначенні покарання погодився з прокурором.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше не судимий, має негативну характеристику, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 , обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ч.1 ст.66 КК України. Крім наведеного, суд вважає необхідним визнати додатковою пом`якшуючою обставиною відсутність будь-яких тяжких наслідків вчиненого злочину Обтяжуючі покарання обставини, визначені ст.67 КК України, судом не встановлені.

Окрім даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд враховує вимоги ч.2ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, критерії якого визначені ст. 12 КК України (невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі, особливо тяжкі), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Враховуючи фактичні обставини справи, у тому числі особу обвинуваченого, який визнав свою вину беззаперечно у вчиненні злочину, раніше не судимий, не працює, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і будь-яких тяжких наслідків вчиненого ним злочину, і з наведених підстав суд вважає доцільним призначити основне покарання, зазначене в санкції статті за цей злочин, а саме у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, який в повній мірі відповідає характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, та буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого і запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Підстав для застосування норм ст.69 КК України, під час судового розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, а також, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 грн. покласти на обвинуваченого, а речові докази повернути власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. 00 коп.

Речовий доказ соковижималка для овочів та фруктів «СБ-1», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1