Справа № 308/515/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 04.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками ГУНП в Закарпатській області отримано інформацію, що на території Закарпатської області діє злочинна група до складу якої входять особи угорської національності, а саме громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші не встановленні особи, які тривалий час займаються організацією та збутом тяжких наркотиків та психотропних речовин. В ході проведення санкціонованого обшуку від 08.03.2019 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 2800 доларів США (28 банкнот по 100 доларів США),

-грошові кошти в сумі 1700 гривень (3 купюр по 200 грн, 11 купюр по 100 грн),

-шість мобільних телефонів марки «Sony», «Samsung», «Nokia», «Sony Ericsson», «I-Phone 5S», «LG»,

-шість банківських карток «ПриватБанку»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 1 картка «А-Банку» № НОМЕР_7 , 1 карта «Надра Банк» № НОМЕР_8 , 1 картка «Промінвестбанку» № НОМЕР_9 , 1 картка банку «Південний» № НОМЕР_10 ,

-електронні міні-ваги «Іtеm mini 2-200. 200gх0,01g»,

-стартпакет оператора «Київстар» НОМЕР_11 ,

-пластикова картка - посвідчення водія громадянина Марокко на ім`я ОСОБА_11 ,

А також в ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено одну таблетку «XANAX 0,5 mg».

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що постановою слідчого від 08.03.2019 вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а окремі з них (ножі) є знаряддями вчиненого злочину, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту на них. Конкретним фактом та доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 вказаним майном є факт виявлення та вилучення вказаного майна за місцем його проживання, що підтверджується протоколом обшуку від 08.03.2019. А тому, на підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчі клопотання підтримали та просили суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вилучені грошові кошти в сумі 2800 доларів США , 1700 гривень та телефон «I-Phone 5S» йому не належать це речі його брата ОСОБА_12 . В частині накладення арешту на інше вилучене майно не заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 пояснила, що сторона захисту не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно, належне ОСОБА_5 , однак не все вилучене майно належить підозрюваному, грошові кошти - 2800 доларів США та 1700 гривень, телефон марки «I-Phone 5S» та банківська картка НОМЕР_2 належать його брату ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що під час проведення обшуку він один перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку крім інших вилучених речей були вилучені також речі, які належать особисто йому, і до яких його брат не має жодного відношення, а саме це грошові кошти в сумі 2800 доларів США та 1700 грн., які лежали у його гаманці, мобільний телефон марки «I-Phone 5S» та банківська картка НОМЕР_2 . Просив суд повернути йому вилучені речі, оскільки грошові кошти йому необхідні для сплати аренди хостелу, і значна частина з них є позиченими, також у телефоні міститься інформація, зокрема номери телефонів, яка є важливою для нього. Також він не хотів би втрачати банківську картку. В підтвердження належності йому мобільного телефону та банківської картки надав суду копію угоди про надання споживчого кредиту № 482330515 від 11.01.2017 року, гарантійний талон, чеки з магазину «Алло», а також довідку АТ КБ «ПриватБанк» про належність йому банківської картки НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_13 , який проводив обшук, з приводу обставин проведення обшуку пояснив, що під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у вказаній квартирі був присутній ОСОБА_12 , який назвався рідним братом ОСОБА_5 . В ході обшуку було вилучено ряд речей, в тому числі гаманець, який знаходився на столі, з приводу якого присутній ОСОБА_12 відразу пояснив, що вказаний гаманець належить йому, зазначивши, що у гаманці знаходиться 2800 доларів США які він має сплатити за меблі у хостелі та гривні. Також ОСОБА_12 стверджував, що вилучені мобільний телефон марки «I-Phone 5S» та банківська картка НОМЕР_2 належать також йому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 пояснив, що він працює в органах поліції та брав участь у забезпеченні проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Стосовно обставин проведення обшуку пояснив, що двері їм відкрив ОСОБА_12 , який побачивши їх почав втікати в кухню. Під час проведення обшуку на столі в кімнаті було виявлено гаманець з грошима, стосовно якого присутній ОСОБА_12 стверджував, що даний гаманець належить йому, і у ньому знаходяться грошові кошти, які він повинен заплатити за оренду хостелу та меблі , зазначивши при цьому точну суму грошових коштів, що знаходиться в гаманці. При перерахунку грошових коштів у гаманці було виявлено саме таку суму коштів, про яку вказував ОСОБА_12 в сумі 2800 доларів США та певної суми гривень, скільки точно вже зараз не пам`ятає. Точну суму виявлений грошових коштів у долларах США запам`ятав тому, що при перерахунку слідчий допустив помилку та назвав суму 2700, на що ОСОБА_12 категорично заперечував, вказуючи, що в гаманці знаходилося саме 2800 доларів США, що підтвердилося при перерахунку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Стосовно виявлених в ході обшуку грощових коштів пояснив, що такі знаходилися у чорному гаманці, що знаходився на столі. Особа, яка відкрила двері квартири заперечувала проти вилучення вказаних грошових коштів, стверджуючи, що дані гроші належать йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав покази аналогічні показам ОСОБА_15 . Пояснив, що він був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вказаного обшуку виникла ситуація коли присутня при обшуку особа чоловік, заперечував проти вилучення грошових коштів, які знаходилилися у гаманці, стверджуючи, що ці кошти належать йому, і він не має ніякого відношення до обставин, з приводу яких проводиться обшук.

Заслухавши пояснення слідчих, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, а також свідків, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 08.03.2019 року, проведенного за адресою: АДРЕСА_1 .за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 2800 доларів США (28 банкнот по 100 доларів США),

-грошові кошти в сумі 1700 гривень (3 купюр по 200 грн, 11 купюр по 100 грн),

-шість мобільних телефонів марки «Sony», «Samsung», «Nokia», «Sony Ericsson», «I-Phone 5S», «LG»,

-шість банківських карток «ПриватБанку»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 1 картка «А-Банку» № НОМЕР_7 , 1 карта «Надра Банк» № НОМЕР_8 , 1 картка «Промінвестбанку» № НОМЕР_9 , 1 картка банку «Південний» № НОМЕР_10 ,

-електронні міні-ваги «Іtеm mini 2-200. 200gх0,01g»,

-стартпакет оператора «Київстар» НОМЕР_11 ,

-пластикова картка - посвідчення водія громадянина Марокко на ім`я ОСОБА_11 ,

А також в ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено одну таблетку «XANAX 0,5 mg».
Вказані речі згідно постанови слідчого від 08.03.2019 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучені в ході проведення 08.03.2019 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а також в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , речі,за винятком грошових коштів, телефону марки «I-Phone 5S» та банківської картки НОМЕР_2 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого від 08.03.2019 року визнані речовими доказам, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Водночас, слідчий суддя приходить до переконання, що в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2800 доларів США (28 банкнот по 100 доларів США), грошові кошти в сумі 1700 гривень (3 купюр по 200 грн, 11 купюр по 100 грн), мобільний телефон марки «I-Phone 5S» та банківську картку НОМЕР_2 , слід відмовити, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що вказані речі належать саме ОСОБА_12 , і використовуються лише ним, а слідчими не спростовано вказані твердження і не доведено відповідність зазначених речей критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 08.03.2019 в ході проведення обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: п`ять мобільних телефонів марки «Sony», «Samsung», «Nokia», «Sony Ericsson», «LG», шість банківських карток «ПриватБанку»: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 1 картку «А-Банку» № НОМЕР_7 , 1 карту «Надра Банк» № НОМЕР_8 , 1 картку «Промінвестбанку» № НОМЕР_9 , 1 картку банку «Південний» № НОМЕР_10 , електронні міні-ваги «Іtеm mini 2-200. 200gх0,01g», стартпакет оператора «Київстар» НОМЕР_11 , пластикову картку посвідчення водія громадянина Марокко на ім`я ОСОБА_11 , таблетку «XANAX 0,5 mg».

В частині накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 2800 доларів США (28 банкнот по 100 доларів США), грошові кошти в сумі 1700 гривень (3 купюр по 200 грн, 11 купюр по 100 грн), мобільний телефон марки «I-Phone 5S» та банківської картки НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1