ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/748/18 Справа № 201/2841/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні №0003835 від 10.11.2017 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді комплектувальника в ТОВ «Солар Стальконстркція», раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладені обов`язки відповідно до п.1,2 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що реалізуючи умисел спрямований на придбання вогнепальної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу, достовірно знаючи та розуміючи для себе протиправний характер своїх злочинних дій, придбав пістолет моделі «ZORAKI MOD 906-B», НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.Knall, який згідно висновку експерта № 25/3.1/67 від 24.01.2018 року є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виготовлена саморобним способом, з сигнального пістолета моделі «ZORAKI MOD 906-B», НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушенням газовідвідного отвору, внаслідок чого, він набув властивостей вогнепальної зброї.
Обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на носіння вогнепальної зброї, почав носити придбаний пістолет моделі «ZORAKІ MOD 906-В», НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.Knall без передбаченого законом дозволу та в подальшому поклав його до бардачку автомобіля Opel Combo, світло-блакитного кольору, д.н. НОМЕР_2 , на якому пересувався по місту Дніпру, таким чином почав зберігати вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
23 січня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Дніпро по пр. Гагаріна біля будівлі 99д, на території ТЦ «Материк» в автомобілі Opel Combo, світло-блакитного кольору, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , в бардачку виявлено та вилучено пістолет моделі «ZORAKI MOD 906-В», НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.Knall.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, оскільки вважає вирок суду незаконним, в частині призначеного покарання.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину. Зазначає, що ОСОБА_7 визнав свою вину лише з метою уникнути покарання, у виді реального позбавлення волі, його каяття носить формальний характер, не є дієвим та жодним чином не зменшує суспільної небезпеки злочину та вказує, що суд не мотивував належним чином звільнення ОСОБА_7 від покарання на підставі ст. 75 КК України.
В запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_10 , просить вирок суду залишити без змін, вказуючи, що доводи прокурора є необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого кримінального та кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом вірно застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 75 КК України, оскільки останній із самого початку досудового розслідування надавав послідовні та правдиві покази, що свідчить про його щире каяття та небажання займатись будь-якою протиправною діяльністю.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, прокурора який просив скасувати вирок суду , ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було розглянуто відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, висновки суду стосовно винуватості обвинуваченого та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Обговорюючи питання про правильність обраного покарання засудженому ОСОБА_7 колегія судів виходить з наступного.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції Особливої частини КК Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин,, відповідно до положень цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом першої інстанції при призначенні покарання було дотримано ці вимоги. Так, суд враховано ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що судом було віднесено до обставин, які пом`якшують покарання. Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.
Судом було враховано всі зазначені обставини, які істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину та небезпечності для суспільства, що в своїй совокупності і дало можливість звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим терміном, протягом якого буде здійснюватися контроль за засудженим протягом іспитового терміну, який втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання, якщо ОСОБА_7 не виконає умови випробування. Судом також було дотримано вимоги ст. 76 КК України та покладені на нього обов`язки передбачені п.п. 1,2 даної статті.
Колегія суддів приходить до висновку, що саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, воно відповідає вимогам ст. 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.
Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно, але на неї протягом трьох місяців може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного Суду учасниками судового провадження з дня оголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4