Справа № 211/4427/17
УХВАЛА
04 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000274 від 09 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю завершення судового розгляду, через тяжкість і суспільну небезпеку злочинів, враховуючи негативні характеризуючи обвинуваченого, враховуючи наявність ризиків згідно положень ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, просив обрати домашній арешт.

Захисник також заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 через тривалий термін перебування під вартою, відсутність ризиків, позитивні характеристики обвинуваченого, відсутність судимостей.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1-2 ст.181 КПК України).
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого і ряду тяжких кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено максимальне покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, непрацюючий і не має постійного джерела прибутків, міцних соціальних зв`язків, отже може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду, впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи захисника про зміну запобіжного заходу, на думку суду, є недостатньо аргументованими.
З урахуванням викладеного і того, що по справі слід завершити судовий розгляд, в т.ч. допитати самих обвинувачених, свідків і дослідити письмові докази, враховуючи значний суспільний інтерес даної категорії справи, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над свободою та недоторканості особи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, ст.183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївки Донецької області, на 60 днів до 03 лютого 2019 року.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: