У Х В А Л А

04.01.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського місьрайонного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_6 від 24.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000131 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського місьрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру.
На обґрунтування доводів заявник зазначає, що органом досудового слідства ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000131, в рамках якого 24.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.
Викладені в повідомленні про підозру висновки заявник вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, повідомлення про підозру необґрунтованим, надуманим, безпідставним, таким, яке вчинене без наявності достатніх доказів для підозри, що на його думку, суперечить вимогам КПК та порушує права ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 24.09.2018 та зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення підозри ОСОБА_5 .
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з підстав, викладених у її змісті.
Прокурор заперечував проти скарги, просив відмовити у задоволенні в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованість даної скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Судом встановлено, що ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000131 в рамках якого 24.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обовязково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, повідомлення про підозру є необґрунтованим, надуманим, безпідставним, таким, яке вчинене без наявності достатніх доказів для підозри, що на його думку, суперечить вимогам КПК та порушує права ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 24.09.2018 та зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення підозри ОСОБА_5 .
Проте, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000131.
Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 також розглядалось клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно нього запобіжного заходу, в ході розгляду якого суд надавав оцінки обґрунтованості підозри.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000131 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є законним, вмотивованим та відповідають вимогам ст. 277 КПК України, у звязку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.277,278,303,304,395КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_6 від 24.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000131 за ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1