Справа №592/2636/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/108/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп`янськ Вузловий, Харківської області, мешканця м. Харків, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вимога ч. 1 ст. 193 КПК України не передбачає участь слідчого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Надані стороною обвинувачення докази не обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У протоколі пред`явлення для впізнання не вказано ознаки осіб, які разом з ОСОБА_6 пред`являлись для впізнання, який їх зріст, статура, у який одяг вони були одягненні (чи всі вони були одягнені в чорне пальто, схоже на пальто підозрюваного чи на них був інший одяг). Також з наданих протоколів не зрозуміло, яке саме місце зайняв ОСОБА_6 при проведенні даної слідчої дії. До того ж в протоколах не зазначеного, що саме пояснили впізнанні особи щодо їх причетності до злочину. Матеріали відео зйомки до протоколів впізнань не долучені до клопотання слідчого. Стороною обвинувачення не надано доказів, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_6 був фактично затриманий 12 лютого 2019 року близько 02 год. 07 хв., а протокол про затримання складений лише 13 лютого 2019 року о 03 год. 58 хв. Весь час, більше ніж добу, підозрюваний незаконно утримувався в приміщенні Сумського ВП, де до нього застосовувались працівниками поліції заходи психологічного та фізичного насильства. Слідчим суддею не доведено і не зазначено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 є військовослужбовцем (студентом) за контрактною основою Харківського Національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба, отримує постійну зарплатню, 10000 грн. щомісячно, має батьків і постійне місце реєстрації та проживання (тобто наявність міцних соціальних зв`язків), раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся старший слідчий СВ поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10 лютого 2019 року близько 19 год. 00 хв. з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди іншій особі, діючи у змові з невстановленими особами та прямим умислом, виконуючи кожен свою попередньо розподілену роль, скориставшись послугою служби таксі, приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де за пропозицією потерпілої ОСОБА_11 пройшов до квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання останньої. Знаходячись у вказаній квартирі, видаючи себе за працівника правоохоронних органів, отримав від потерпілої ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1200 доларів США та золоті вироби, у подальшому здобутим шахрайським шляхом майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій матеріального збитку на заявлену суму в розмірі 43000 грн.

10 лютого 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 метою незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди іншій особі, діючи у змові з невстановленими особами та прямим умислом, виконуючи кожен свою попередньо розподілену роль, скориставшись послугою служби таксі, приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де за пропозицією потерпілої ОСОБА_12 , пройшов до квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання останньої. Знаходячись у вказаній квартирі, видаючи себе за працівника правоохоронних органів, отримав від потерпілої ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2600 доларів США та 25 000 грн. Здобутим шахрайським шляхом майном, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку.

11 лютого 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 метою незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди іншій особі, діючи у змові з невстановленими особами та прямим умислом, виконуючи кожен свою попередньо розподілену роль, скориставшись послугою служби таксі, приїхав за адресою: АДРЕСА_5 , де за пропозицією потерпілої ОСОБА_13 , пройшов до квартири АДРЕСА_6 , за місцем мешкання останньої. Знаходячись у вказаній квартирі, видаючи себе за працівника правоохоронних органів, отримав від потерпілої ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1600 доларів США та 76 000 грн. Здобутим шахрайським шляхом майном, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку.

10 лютого 2019 року, 11 лютого 2019 року, 12 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

12 лютого 2019 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року, клопотання старшого слідчого задоволено частково, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що 10 лютого 2019 року, 11 лютого 2019 року, 12 лютого 2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000443 за ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.02.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 12.02.2019 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2019 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 від 11.02.2019 року, 12.02.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 12.02.2019 року.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Твердження захисника підозрюваного про не відповідність протоколів пред`явлення особи для впізнання вимогам кримінального процесуального закону України та порушення процедури проведення такої слідчої дії, колегія суддів не бере до уваги, оскільки надання оцінки доказам сторони провадження, здійснюється судом на стадії судового розгляду кримінального провадження, а не досудового розслідування.

Участь слідчого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не є підставою визнавати прийняте судове рішення не законним та таким, що підлягає скасуванню, а тому даний довід сторони захисту є необґрунтованим.

Твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження та не узгоджуються з висновками Європейського суду з прав людини, який в рішенні "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.1994 року, в якому зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 фактично був затриманий о 02 год. 07 хв. 12.02.2019 року, протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складено о 00 год. 30 хв. 13 лютого 2019 року, вручено підозрюваному та захисникам о 03 год. 58 хв. 13 лютого 2019 року.

Отже строк затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді не перевищував встановленого кримінальним процесуальним законом часу, оскільки не пізніше шістдесяти годин з моменту фактичного затримання він був доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке також було розглянуто слідчим суддею у визначений законом строк (ст.ст.186 і 211 КПК України).

Крім того стороною захисту не доведено твердження про вчинення відносно підозрюваного зі сторони правоохоронних органів фізичного та психічного впливу. Жодних скарг на дії правоохоронних органів від захисників не надходило.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною у певний період залишати житло із покладенням на нього певних обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту у вечірній період доби з 20 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв. відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, також враховані судом та оцінені обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 є особою молодого віку, навчається на контрактній основі у Харківському національному університеті повітряних сил ім. Івана Кожедуба та отримує зарплатню в середньому 10 000 грн., має батьків, раніше не судимий, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_7 , якою користується на підставі договору оренди житла від 25.10.2018 року.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею в повній мірі не враховано дані про особу його підозрюваного, є безпідставними, оскільки вони були враховані при застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 179, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4