Справа № 621/315/19
Пр. № 1-кс/621/118/19
Ухвала
Іменем України

07 лютого 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
підозрюваного ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Зміївського району Харківської області, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуваючого на іспитовому строці в «Грикар - А.П.С.» на посаді вантажника, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:
1)16.01.2006 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 70, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. 26.05.2007 року звільнений на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2007 року умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців і 14 днів;
2)25.09.2007 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі. 13.08.2010 року звільнений на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2003 року умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяців і 14 днів;
3)17.08.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавленні волі. 12.08.2014 року звільнений на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік і 6 днів;
4)22.12.2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років і 1 місяця позбавленні волі. 16.10.2018 року звільнений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2018 року умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців і 15 днів;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні, якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 04.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.02.2019 року, в період часу з 02:20 до 02:45 у ОСОБА_4 , який перебував на площі Покровській поблизу магазину «Кисет» (буд. №21) в с. Лиман Зміївського району Харківської області, виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. З метою реалізації свого злочинного умислу, в той же день та час, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, взявши з собою заздалегідь придбані ним сувеніри у вигляді грошових купюр Національного банку України номіналом 500 гривень однією банкнотою в кількості шести штук, прийшов до магазину «Кисет» за вищевказаною адресою та, приховуючи правдиві відомості відносно походження належних у нього сувенірних купюр номіналом 500 гривень, замовив продовольчі товари, за які розрахувався одним сувеніром у вигляді грошової купюри номіналом 500 гривень. Продавши товар, продавець ОСОБА_7 видала ОСОБА_4 решту в сумі 400 гривень справжніми грошовими купюрами Національного банку України у кількості восьми штук номіналом по 50 гривень кожна. В той же день, приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_4 , не відходячи від вищезазначеного магазину «Кисет» в с. Лиман зробив ще одне замовлення продовольчих товарів, за які розрахувався сувенірами у вигляді грошових купюр Національного банку України номіналом 500 гривень однією банкнотою в кількості двох штук. Продавши товар, ОСОБА_7 видала ОСОБА_4 решту в сумі 150 гривень справжніми грошовими купюрами Національного банку України у кількості трьох штук номіналом по 50 гривень кожна. Заволодівши грошовими купюрами Національного банку України номіналом 50 гривень однією банкнотою в кількості одинадцяти штук, ОСОБА_4 покинув продовольчі товари поблизу магазину «Кисет», та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Кисет» майнову шкоду на загальну суму 550 гривень 00 копійок. 05.02.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено три сувеніри у вигляді грошових купюр номіналом по 500 гривень кожна; протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні Зміївського ВП, де ОСОБА_4 було добровільно видано чотири купюри Національного банку України номіналом 50 гривень кожна та пояснено, за яких обставин вони у нього з`явились; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що 04.02.2019 року близько 02:40 в магазині «Кисет» на площі Покровській в с. Лиман, де вона працює продавцем, з нею розрахувались сувенірами у вигляді купюр номіналом 500 гривень в кількості трьох штук, решту з яких вона дала 550 гривень справжніми грошовими купюрами Національного банку України; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями вказаної події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.02.2019 року, який повністю визнав вину у вчиненому ним злочині.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
05.02.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушниця, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000104 від 04.02.2019 року, за ч. 1 ст. 190 КК України; рапорту Зміївського ВП щодо надходження повідомлення від ОСОБА_10 про придбання товарів невідомою особою підробленими грошима; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2019 року; протоколу огляду місця події від 04.02.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.02.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2019 року; документів що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05.02.2019 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.02.2019 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, у разі визнання винуватим за ч. ч. 1 ст. 190 КК України, йому загрожує покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 судом враховано ті обставини, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2018 року на не відбутий термін 8 місяців і 15 днів.

Обставини встановлені судовим розглядом та доказами, наданими до клопотання, вказують на наявність ризиків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.
Натомість, як зазначено в ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до осіб, визначених в п. п. 1 - 6 цієї статті.
Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням повідомленої йому підозри не відноситься до кола осіб, визначених п. п. 1 - 6 ст. 183 КПК України, однак, з урахуванням особи підозрюваного та встановлених обставин, суд вважає можливим обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді - цілодобового домашнього арешту за наявності встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою належить відмовити, обравши ОСОБА_4 біль м`який запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого відділу Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали - до 07 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1