Справа № 591/5069/18
Провадження № 1-кп/591/242/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотань прокурора.

При цьому, захисник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_9 просив застосувати запобіжний захід домашній арешт, оскільки, на його переконання відпав ризик впливу на потерпілого ОСОБА_14 , оскільки останнього було вже допитано судом.

Захисником ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_6 заявлено усне клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на особисту поруку, оскільки ОСОБА_11 є сиротою з дитинства і єдина рідна для нього людина хрещена мати ОСОБА_15 , яка подала заяву про передачу обвинуваченого ОСОБА_11 їй на поруки.

Від захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, оскільки підозра оголошена ОСОБА_10 є необґрунтованою та заявлені прокурором ризики не підтверджені доказами.

Обвинувачені та адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Так, заявлене захисником ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_6 та самим обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку не може бути задоволено з огляду на його невідповідність вимогам ч.2 ст.180 КПК України, оскільки суду не наведено переконливих тверджень, а також не надано жодного доказу того, що ОСОБА_15 , як єдиного поручителя, суд може вважати особою, яка заслуговує на особливу довіру.

Крім того, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді тримання під вартою на більш м`які.

Так, очевидної необґрунтованості підозри на даний час стороною захисту не доведено, а питання винуватості чи невинуватості осіб зможе бути вирішено судом лише після дослідження усіх доказів, за результатами судового розгляду.

Крім того, вказаним особам інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, і враховуючи характер злочину, що інкримінується, а також репутації обвинувачених, які є судимими особами, враховуючи наявність в матеріалах численних запитів органів досудового розслідування про необхідність проведення слідчих дій з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які підозрюються у вчиненні інших кримінальних правопорушень, свідчить про те, що ризики переховування вказаних осіб від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, на даний час дослідження доказів сторони обвинувачення не завершено та не допитано заявлених до допиту осіб, у зв`язку з чим не зменшився і ризик можливого впливу обвинувачених на свідків, а обвинуваченого ОСОБА_11 і на не допитаних на даний час потерпілих.

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою слід задовольнити, а сторони захисту - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотань сторони захисту відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.05.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.05.2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.05.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3