В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000129 від 22.02.2018,
- за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, м. Воркута, Республіка Комі Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно - технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України;
- за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
- за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Комсомольське м. Воркута Республіка Комі Російської Федарації, громадянина Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

1. 22 лютого 2018 року близько 19:45 годин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 36 по вулиці Одеська в м. Жмеринці Вінницької області, використовуючи малозначний привід у вигляді образи на працівників служби таксі, у зв`язку з нещодавно виниклим між ними конфліктом, переслідуючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, утримуючи в правій руці кухонний ніж, з руків`ям червоного кольору, довжиною леза 10 см наніс один удар правою рукою в ділянку живота ОСОБА_7 , чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 30 від 26.03.2018 спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення живота з пошкодженням нисхідної кишки, яке належить до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння.

2. Крім того, 22 лютого 2018 року близько 19:45 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 36 по вулиці Одеська в м. Жмеринці Вінницької області, використовуючи малозначний привід у вигляді образи на працівників служби таксі, у зв`язку з нещодавнім виниклим між ними конфліктом, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи публічний характер власних діянь, виражаючи свою зневагу до існуючих в суспільстві норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, не будучи раніше знайомим з ОСОБА_7 , який в якості водія таксі, на автомобілі Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у його володінні, доставив вищевказаних громадян до місця їх проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , на території якого взяли предмети побутово-господарського призначення, а саме: - обвинувачений ОСОБА_3 кухонний ніж з руків`ям червоного кольору, довжиною леза 10 см; - обвинувачений ОСОБА_5 сокиру з дерев`яним руків`ям; - обвинувачений ОСОБА_4 металевий совок, та з даними предметами повернулись на дорогу до вказаного «таксиста» з метою вчинення хуліганських дій.
На початку реалізації вищевказаних дій обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , до місця події під`їхав автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
З метою реалізації свого злочинного хуліганського умислу обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс один удар правою рукою, в якій утримував кухонний ніж, в ділянку живота ОСОБА_7 , чим спричинив йому тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння. Після завдання удару ОСОБА_3 ножем ОСОБА_7 , побоюючись за його життя та здоров`я, на його захист стали ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які також втрутились в конфлікт з метою припинення хуліганський дій вищевказаних осіб.
Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел тим же ножем наніс один удар в область правого стегна ОСОБА_8 , чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №25 від 23.03.2018 спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого стегна в середній третині, поверхневу довгасту рану правого стегна, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто понад 6 діб, але не більше 21 доби.
З метою реалізації свого злочинного хуліганського умислу ОСОБА_4 намагався нанести удар металевим совком в область голови ОСОБА_8 , але той прикрився руками, внаслідок чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 25 від 23.03.2018 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двох саден та синця на обох руках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто понад 6 діб, але не більше 21 доби.
Після цього обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії намагався нанести удар металевим совком в область голови ОСОБА_7 , але той схопив його рукою, намагався йог забрати, під час чого отримав металевим совком удар в область голови праворуч біля вуха, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 30 від 26.03.2018 спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді колото різаної рани голови в ділянці тім`я з права, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто понад 6 діб, але не більше 21 доби.
З метою реалізації свого злочинного хуліганського умислу ОСОБА_5 намагався нанести удар сокирою в область голови ОСОБА_8 , створивши при цьому реальну загрозу для життя та здоров`я останнього, але той від даного удару ухилився.
ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчинили спротив хуліганським діям та почали відступати, відтягуючи в сторону пораненого ОСОБА_7 , та в цей час обвинувачений ОСОБА_3 спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до автомобілів Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходяться в користуванні та володінні ОСОБА_7 , і разом, з хуліганських спонукань, умисно почали вчиняти дії спрямовані на їх пошкодження, а саме наносити удари ногами, кулаками рук та наявними у них предметами, тобто металевим совком та сокирою.
Зокрема ОСОБА_3 наносив удари ногами в область заднього лівого крила автомобіля Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зокрема обвинувачений ОСОБА_4 наніс один удар металевим совком по вітровому склі автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Зокрема ОСОБА_5 наносив удари сокирою та кулаками рук по вітровому склі, склі передніх лівих дверей, корпусу лівого дзеркала, склі задніх дверей автомобіля Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В результаті чого в Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено вітрове скло, скло перехідних лівих дверей, корпус лівого дзеркала, скло задніх лівих дверей та заднє ліве крило, чим згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 120 від 03.04.2018 було спричинено матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 11702, 05 грн., а в автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено вітрове скло та дверна ручка задніх лівих дверей, яим згідно висновку автотоварознавчої експертизи №119 від 29.03.2018 було спричинено матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 1115,26 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: - ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння; - ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України визнав повністю. Ним не оспорюється фактичні час, місце та спосіб вчинення інкримінованих йому злочинів та їх наслідки. На першому етапі судового розгляду вказував, що наносив удари ножем потерпілим не умисно, захищаючись. Після перехресного допиту (після допиту потерпілих), підтвердив версію потерпілих, яка відповідає формулюванню пред`явленого йому обвинувачення, а саме, що 22.02.2018, приблизно о 19 годині після відпочинку в кафе та вжиття алкогольних напоїв, він разом з двома рідними братами та цивільною дружиною перебував біля магазину «МАГАЗИН Чик», що розташований в м. Жмеринці. Того вечора потерпілий ОСОБА_7 на автомобілі таксі підвіз їх додому. По приїзду за адресою проживання він його брати та цивільна дружина зайшли на подвір`я будинку, в якому вони проживали. Після цього він та його брати вийшли на вулицю, де виник конфлікт, в ході якого він та його брати накинулись на потерпілих та їх автомобілі, зокрема він особисто наніс удари ножем потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також наніс удари по автомобілю потерпілого ОСОБА_15 .
Позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальних збитків визнав повністю, в частині відшкодування нематеріальних збитків (моральної шкоди), визнав частково в розмірі 100000 грн.. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю.
Заявив, що у вчиненому розкаюється, просив не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю. Ним не оспорюється фактичні час, місце та спосіб вчинення інкримінованих йому злочинів та їх наслідки. На першому етапі судового розгляду вказував, що наносив удари потерпілим не умисно, захищаючись. Після перехресного допиту (після допиту потерпілих), підтвердив версію потерпілих, яка відповідає формулюванню пред`явленого йому обвинувачення, а саме, що 22.02.2018 він разом з своїми рідними братами та цивільною дружиною одного з них відпочивали в кафе в м. Жмеринка, вживали алкогольної напої. Після цього вони біля магазину «МАГАЗИН Чик», що в м. Жмеринка сіли в таксі до потерпілого ОСОБА_7 , який підвіз їх додому. По приїзду додому вони всі разом вийшли з машини, та зайшли на територію власного домоволодіння. Взявши з веранди совок він та його брати, вибігли до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому він наніс удари по голові ОСОБА_7 та по рукам потерпілого ОСОБА_8 , в подальшому також наніс удар совком по автомобілю марки ВАЗ 2107, зокрема по лобовому склу, яке в подальшому розбилось.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнав повністю.
Заявив, що у вчиненому розкаюється, просив не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, визнав. Ним не оспорюється фактичні час, місце та спосіб вчинення інкримінованих йому злочинів та їх наслідки. На першому етапі судового розгляду вказував, що наносив удари потерпілим не умисно, захищаючись. Після перехресного допиту (після допиту потерпілих), підтвердив версію потерпілих, яка відповідає формулюванню пред`явленого йому обвинувачення, а саме, що 22.02.2018 після вживання алкогольних напоїв в кафе в м. Жмеринка, він та його брати біля магазину «МАГАЗИН Чик», сіли до автомобілю таксі під керуванням ОСОБА_7 , який завіз їх додому. В подальшому він взявши сокиру, та його брати, вийшли з двору до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. При цьому він намагався нанести удар сокирою в область голови ОСОБА_8 , який вибив у нього її з рук. В подальшому він підбігши до автомобілів, зокрема ВАЗ 2107 та Opel Omega, почав наносити удари руками та ногами по боковому та лобовому склу авто, в результаті чого бокове скло розбилось, крім того він стрибав на капот машини марки Opel Omega.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнав повністю.
Заявив, що у вчиненому розкаюється, просив не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що 22.02.2018 ввечері, знаходячись автомобілем Opel Omega напроти магазину «Дім сад город» в м. Жмеринка, він за проханням знайомого на ім`я ОСОБА_16 , підвіз обвинувачених додому на АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце дані хлопці та одна дівчина вийшли з його автомобіля сказавши щоб він їхав. За збігом обставин в момент коли він розвертався автомобілем по дорозі їхав його син ОСОБА_8 разом з товаришами на автомобілі ВАЗ 2107. Побачивши його, син зупинився біля нього. Під час розмови з сином, з будинку вибігли обвинувачені з різними предметами в руках, зокрема сокирою, совком та ножем. ОСОБА_17 одразу відірвав ручку автомобіля ВАЗ 2107 його сина, рвався до машини через передні двері. На це ОСОБА_7 зробив зауваження та просив заспокоїтись. Син з товаришами вийшли із автомобіля, яким приїхали. В подальшому він отримав удар совком по голові, а коли один з хлопців почав бігти з сокирою в руках за його сином, він як батько бажаючи захистити сина отримав удар ножем. Надалі син з товаришем взявши його під руки, понесли до переїзду та поклали його на землю, в цей момент він почув звук биття авто, син подзвонив дружині, щоб остання викликала працівників поліції в зв`язку з даними подіями.
Заявлений ним цивільний позов підтримав в повному обсязі, моральну шкоду обґрунтував фізичними та моральними стражданнями, які йому спричинені внаслідок нанесення шкоди його здоров`ю та майну. Автомобілі знаходяться на штраф майданчику поліції, в зв`язку з чим він не може їх використовувати за призначенням. Ним було перенесено хірургічне втручання, здоров`я не відновилося, потребує додатково лікування в зв`язку із видаленими органами. Переніс душевні переживання, страх за своє здоров`я та життя та здоров`я сина.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засідання дав показання, що 22.02.2018, приблизно о 19 годині в м. Жмеринці, він разом зі своїми товаришами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 їхали автомобілем марки «ВАЗ 2107», де побачивши свого батька, зупинився з ним поговорити. В цей момент з власного будинку вибіг обвинувачений ОСОБА_20 за ним також біг його батько, який намагався зупинити останнього, слідом за батьком вибігли ще два брати ОСОБА_21 з металевим совком в руці, ОСОБА_22 з сокирою. З метою уникнення конфлікту він з товаришами зачинився в автомобілі, проте ОСОБА_23 почав виривати ручку автомобіля з боку водія, на заклики батька припинити дані дії останній жодним чином не реагував. Побачивши, що ОСОБА_23 вдарив батька ножем, він з друзями вибіг з автомобіля, щоб допомогти батькові. В цей момент ОСОБА_23 наніс і йому удар ножем в область стегна. Обвинувачений ОСОБА_5 намагався нанести по ньому удар сокирою, однак випустив її. Обвинувачені трощили їх машини, били вікна, їх неможливо було заспокоїти.
Заявлений ним цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинувачених, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинувачених, потерпілих, дослідженням матеріалів цивільного позову, документів, що характеризують обвинувачених, документів щодо процесуальних витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які згідно ст. 12 КК України визначаються тяжкими, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації (т.2 а.с.117); являється батьком ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що встановлено на підставі свідоцтва про встановлення батьківства (т.2 а.с.118); на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.2 а.с.119,120); відповідно до довідки квартального комітету «Постройки» до складу його сім`ї входять: батько ОСОБА_25 , мати ОСОБА_26 , брат ОСОБА_5 , брат ОСОБА_4 (т. 2 а.с.121); за місцем проживання в АДРЕСА_1 характеризується позитивно (т.2 а.с.122); ОСОБА_3 не знятої та непогашеної судимості не має (т. 2 а.с. 123,124, 199-203). За досудовою доповіддю, складеною уповноваженим органом з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 оцінюється як високий; показує високий ризик небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів (т. 1 а.с. 206-208).

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд враховує таке.
Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4). Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

При цьому щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

За результатами судового розгляду обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Інкримінована стороною обвинувачення обтяжуюча покарання обставини рецидив злочинів, не визнається судом, оскільки ОСОБА_3 штраф за попередніми вироками Жмеринського міськрайонного суду від 07.10.2015 та від 25.02.2016, сплатив 11.04.2016 та 11.01.2016, що підтверджується інформацією суду та копіями квитанцій (т. 2 а.с. 199-203), а тому відповідно до ст. 89 КК України, на час вчинення кримінального правопорушення вважається раніше не судимим.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 являється громадянином Російської Федерації (т.2 а.с.127); на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.2 а.с.128,129); відповідно до довідки квартального комітету «Постройки» до складу його сім`ї входять: батько ОСОБА_25 , мати ОСОБА_26 , брат ОСОБА_5 , брат ОСОБА_3 (т. 2 а.с.130); за місцем проживання в АДРЕСА_1 характеризується позитивно (т.2 а.с.131); раніше не судимий (т. 2 а.с.132); за досудовою доповіддю, складеною уповноваженим органом з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе (т. 1 а.с. 202-204).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_5 являється громадянином Російської Федерації (т.2 а.с.137); на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.2 а.с.138,139); відповідно до довідки квартального комітету «Постройки» до складу його сім`ї входять: батько ОСОБА_25 , мати ОСОБА_26 , брат ОСОБА_4 , брат ОСОБА_3 (т. 2 а.с.140); за місцем проживання в АДРЕСА_1 характеризується позитивно (т.2 а.с.141); раніше не судимий (т. 2 а.с.142); за досудовою доповіддю, складеною уповноваженим органом з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе (т. 1 а.с. 210-212).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання також враховує думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судових дебатах підтримали позицію прокурора щодо необхідності застосування до обвинувачених міри покарання у виді позбавлення волі.
Також суд звертає увагу на те, що ні обвинуваченими ні іншими особами за їх дорученням добровільного відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди потерпілим не відбулося.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей, а останньому із застосування правил, передбачених ч. 1-2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для виправлення обвинувачених.

В межах розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 звернулись з цивільним позовами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 5955,97 грн. матеріальної шкоди в рахунок витрат на лікування; з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних долях на його користь 11702,05 грн. матеріальної шкоди завданої майну (автомобілю). Також просив стягнути на його користь моральну шкоду з ОСОБА_3 в розмірі 300000,00 грн. за спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень та їх наслідків; з ОСОБА_4 10000,00 грн. за спричинення йому легких тілесних ушкоджень та їх наслідки. Також просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних долях 4000 грн. витрат на правничу допомогу ( т. 1 а.с.88-92).

В межах розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 звернулись з цивільним позовами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просив стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних долях на його користь 1115,26 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди майну (автомобілю). Також просив стягнути на його користь моральну шкоду з ОСОБА_3 в розмірі 15000,00 грн. за спричинення йому тілесних ушкоджень. Також просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних долях 4000 грн. витрат на правничу допомогу ( т. 1 а.с.114-117).

Для вирішення цивільного позову ОСОБА_7 за клопотання сторін були досліджені докази: висновок експерта №30 від 13.03.2018; виписка з історії хвороби, довідка КП Жмеринської ЦРЛ №382 від 21.05.2018, фіскальні чеки на підтвердження витрат на лікування ОСОБА_7 , копія документу на автомобіль Opel Omega, висновок експерта №120 від 03.04.2018 ( т. 1 а.с.93-109, т. 2 а.с.153-162);
Для вирішення цивільного позову ОСОБА_8 за клопотання сторін були досліджені докази: висновок експерта №25 від 23.02.2018; копія документу на автомобіль ВАЗ 2107, висновок експерта №119 від 29.03.2018 ( т. 1 а.с.121-129, т. 2 164-176).
Вказані докази, та обставини, які ними підтверджуються сторонами судового провадження визнані повністю.

При вирішенні цивільного позову суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.ст. 22, 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається виходячи із принципу змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, в т.ч. і щодо цивільного позову, який розглядається судом за правилами, встановленими КПК України із застосуванням норм ЦПК України для процесуальних відносин, що не врегульовані КПК України.
Підстави для відшкодування майнової та моральної шкоди визначені в ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 1177 ЦК України.

В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, що передбачені частини 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що передбачене ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

З огляду на вищевикладене позов ОСОБА_8 підлягає повному задоволенню, оскільки він безумовно визнаний обвинуваченими.
Також підлягає повному задоволенню позов ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки він також безумовно був визнаний обвинуваченими. З тих же підстав підлягає повному задоволенню позов ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

При вирішенні позовної вимоги ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 в розмірі 300000,00 грн., який частково ним визнається в розмірі 100000 грн., суд враховує наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача ОСОБА_3 та вини останнього в її заподіянні, обставини завдання шкоди, що спричинило моральні страждання потерпілого, ступінь вини заподіювача і потерпілого та майновий стан відповідача, його відношення до вчиненого, характер моральних страждань позивача, а також доведеність заподіяння такої моральної шкоди та вважає, що в цій частині позов ОСОБА_7 до цивільного відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення компенсації за моральну шкоду підлягає частковому задоволенню в розмірі 150000,00 грн., що на думку суду є справедливим.

Крім того, з цивільних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ОСОБА_7 підлягають стягненню в рівних частках витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 4000 грн.. З них же підлягає стягненню на користь цивільного позивача ОСОБА_8 в рівних частках витрати на правничу допомогу в загальну розмірі 4000 грн..

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави 9864 грн. 65 коп. (1001+1001+7862,65) процесуальних витрат за проведення експертиз №120 від 03.04.2018, № 119 від 29.03.2018 та № 152 від 22.03.2018 ( т. 2 а.с.152, 164, 178).

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.02.2018 накладено арешт на металевий совок, дерев`яну палку та сокиру; тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3 , а саме спортивний жилет темно вишневого кольору (а.с.143-146 том 2).
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.03.2018 накладено арешт на светр чорного кольору з кольоровими полосами на передній частині з написом на бірці «Kanaan», розміром «XXL», футболку чорного кольору з написом на грудях та написом на бирці «GILDAN» розмір «XL», які належать ОСОБА_7 та спортивні штани чорного кольору із написом «Nike JUSTDOIT», які належать ОСОБА_8 (т. 2 а.с.147-148).
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.02.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Omega» 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_27 , жителю АДРЕСА_2 , а також на автомобіль марки «ВАЗ 2107» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_28 , жителю АДРЕСА_3 ( т. 2 а.с.149-150).

Відповідно до постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 04.05.2018 автомобіль марки ««Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_4 , металевий совок, сокиру, дерев`яну палицю, чоловічу балонову куртку сірого кольору з написом «Adidas», кухонний ніж з пластиковою ручкою червоного кольору, штани, жилет визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000129 та залишено на зберігання в камері збереження речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, автомобілі залишені на штраф майданчику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а.с.190-191).

Вирішуючи питання щодо долі речових доказів, суд вважає, що відповідно до ст. 100 КПК України, автомобілі слід повернути їх законним володільцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.02.2018 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_4 . Решта речових доказів підлягає знищенню, знявши з них арешт.
Запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 326, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідності до частини 1-2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (років ) позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, тобто з 23 лютого 2018 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, тобто з 22 лютого 2018 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання.
Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, тобто з 23 лютого 2018 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_7 5955 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 97 коп. - майнової шкоди в рахунок витрат на лікування;
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на корить ОСОБА_7 в рівних частках 11702 (одинадцять тисяч сімсот дві) грн. 05 коп. в рахунок завданої майнової шкоди (автомобілю).
Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_7 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок завданої моральної шкоди за спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_7 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок завданої моральної шкоди за спричинені легкі тілесні ушкодження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на корить ОСОБА_7 в рівних частках 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_8 1115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) грн. 26 коп. - в рахунок завданої майнової шкоди (автомобілю).
Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_8 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. в рахунок завданої моральної шкоди за спричинені тілесні ушкодження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на корить ОСОБА_8 в рівних частках 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази: автомобілі марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_4 , які зберігаються в Жмеринському ВП повернути їх законним володільцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скасувавши арешт, застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.02.2018.
Металевий совок, сокиру, дерев`яну палицю, чоловічу балонову куртку сірого кольору з написом «Adidas», кухонний ніж з пластиковою ручкою червоного кольору, штани, які зберігаються в камері збереження речових доказів Жмеринського ВП знищити, скасувавши арешт, застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.02.2018 та від 03.03.2018.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави 9864 грн. 65 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницької апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1