Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/112/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року про відмову слідчому у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000280 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року відмовлено слідчому у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000280 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвала умотивована тим, що в ході розгляду клопотання не встановлено підстав для його задоволення, оскільки судом постановлено під сумнів додані до матеріалів клопотання повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_9 до слідчого відділу на 15.11.2018, 16.11.2018, 17.11.2018 та 19.11.2018 року, так як вони вручені під підпис дружині підозрюваного ОСОБА_9 , однією датою 13.11.2018 року, також не встановлено, що зміст повісток, які вручалися дружині підозрюваного були доведені до відома самого підозрюваного.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її невмотивованою, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити і надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 підозрюваного за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду є хибними, оскільки КПК України не заборонено вручення повісток однією датою, а саме 13 листопада 2018 року та вручення дорослому члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_8 дружині ОСОБА_9 , в яких остання своїм підписом засвідчила факт отримання повісток для передачі ОСОБА_8 .
Крім того, зазначає, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 від 16 листопада 2018 року останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та на даний час його місце перебування невідоме.
Відмова у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного унеможливлює законне затримання підозрюваного вразі встановлення його місцезнаходження та доставляння до слідчого судді з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто перешкоджає кримінальному провадженню.
Також, на думку прокурора, слідчим надано достатні та обґрунтовані докази переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000280 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
06 листопада 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Дії підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення кваліфіковані органом досудового розслідування, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, 06 листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передано клопотання в Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 було призначено на 08 листопада 2018 року. Разом з вказаним повідомленням надійшла судова повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_8 на розгляд даного клопотання.

07.11.2018 року працівниками Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , із застосуванням звуко-відео запису здійснено вручення судової повістки про виклик ОСОБА_8 для розгляду вище вказаного клопотання. Даний запис 08.11.2018 року направлений слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

09.11.2018 року від Бобринецького районного суду отримано повідомлення про призначення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , яке призначено 09 листопада 2018 року. Разом з вказаним повідомленням надійшла судова повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_8 на розгляд даного клопотання.

08.11.2018 року працівниками Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , із застосуванням звуко-відео запису здійснено вручення судової повістки про виклик ОСОБА_8 для розгляду вище вказаного клопотання. Даний запис 09.11.2018 року направлено слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

09.11.2018 року підозрюваний ОСОБА_8 за судовою повісткою на розгляд клопотання повторно не з`явився, про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю не повідомив, що свідчить про навмисне переховування від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді не прибув до суду за судовим викликом.

09.11.2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду постановила ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_8 в судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 12.11.2018 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Організацію виконання ухвали доручено начальнику Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області. На момент виконання приводу підозрюваний ОСОБА_8 був відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим забезпечити явку останнього в судове засідання не представилось можливим.
13.11.2018 року оперуповноваженим Бобринецького ВП капітаном поліції ОСОБА_10 піл розпис ОСОБА_9 , яка являється дружиною підозрюваного ОСОБА_8 , було вручено повістки про виклик останнього. Відповідно до повісток про виклик, підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний з`явитись 15, 16, 17 та 19 листопада 2018 року до слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області, для проведення допиту. Підозрюваний ОСОБА_8 на виклик слідчого не з`явився та про поважні причини неявки, не повідомив.

16.11.2018 слідчим у кримінальному проваджені винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Так, покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 7 років. Останній не має законного стабільного джерела доходу, ухиляється від спілкування зі слідчим, тобто перешкоджає слідству. Зважаючи на те що ОСОБА_8 перебуває у розшуку, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Процесуальна можливість заявленого прокурором клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть бути забезпечені виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч.1 ст.193 КПК України).

Колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного і всебічного розгляду клопотання, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони і сторони обвинувачення, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.
Викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді висновки, щодо відсутності у клопотанні процесуальних документів про спроби встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_8 , та вручення повісток в один день дружині ОСОБА_9 для передачі підозрюваному ОСОБА_8 , не можуть вважатись достатніми підставами для відмови у задоволенні вказаного клопотання прокурора.
Оскільки, відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Разом з цим, прокурор довів, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про не надання належних та допустимих доказів на підтвердження факту переховування підозрюваного, є помилковими оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, його місце перебування невідоме, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування, згідно постанови слідчого від 16.11.2018 року оголошений в розшук, на даний час його місцезнаходження не встановлено, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи те, що мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 спростовані, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 26 травня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4