Провадження № 11-кп/4820/120/19
Справа № 689/1971/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ТОВ «МегаТЕХ» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000882 від 23.09.2017 року, за №0000149 від 12.04.2017 р. за апеляційною скаргою цивільного відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на вирок Городоцького районного суду від 09 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Городоцького районного суду від 09 листопада 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Компаніївського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає,

не працючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Покладено на ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 25000 грн на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МегаТех» задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МегаТех» 100000 грн матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МегаТех» 125230 грн. матеріальної шкоди. В решті позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_9 100000 грн матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 201270 грн матеріальної шкоди. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 2372,88 грн за проведення експертизи.

Речовідокази:

автомобіль марки «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто власнику ТОВ «МегаТех»;

автомобіль марки «Toyota - Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернуто власнику ОСОБА_9 ;

карту пам`яті Kingston-8GB-10-SD-H 31.9 Vb залишено в матеріалах кримінального провадження.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.04. 2017 року на автомобіль «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 та повернуто даний автомобіль власнику ОСОБА_12 .

За вироком суду 12 квітня 2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю близько 70 км/год., по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» зі сторони смт. Ярмолинці Ярмолинецького району в напрямку м. Дунаївці Дунаєвецького району.

В подальшому водій автомобіля «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , продовжуючи рух по автодорозі, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, і ігноруючи вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів і що водії зустрічного напрямку мають перевагу, проявив безпечність і неуважність та виїхав на смугу зустрічного руху, де на 222 км 550м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з передньою лівою боковою частиною автомобіля «Toyota-Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 та передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , які рухалися в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення водієм ОСОБА_7 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками заподіянні потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні та кваліфікації його дій, просить скасувати вирок Городоцького районного суду від 09.11.2018 р. в частині задоволення цивільних позовів ТОВ «Мега Тех» та ОСОБА_9 та ухвалити у цій частині новий вирок, яким: позовні вимоги ТОВ «Мега Тех» задовольнити частково, стягнути з ПАТ «СК «Країна» на користь ТОВ «Мега Тех» страхове відшкодування у розмірі 95652 грн 79 коп., в решті позову відмовити; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовити у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю розміру позовних вимог у встановленому законом порядку.
При цьому товариство вказує, що вирішуючи цивільні позови товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Тех» та ОСОБА_9 суд першої інстанції не врахував, що до правовідносин, які виникли між сторонами підлягає застосуванню Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 р. № 1961-ІV.
Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Мега Тех» та автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищують ринкові вартісті автомобілів і їх відновлення є економічно недоцільним, вказані транспортні засоби відповідно до ст.30 Закону № 1961-ІV є фізично знищеними.
Відповідно до висновку експерта від 31 липня 2018 р. № 854/855/18-26 ринкова вартість автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 в непошкодженому стані визначена у розмірі 225230 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу 413599 грн 70 коп. Таким чином розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 визначено у розмірі ринкової вартості автомобіля в непошкодженому стані, а саме 225230 грн.
За результатами досліджень експертом визначено і вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , яка без урахування коефіцієнту фізичного зносу склала 340523 грн 40 коп., ринкова вартість вказаного транспортного засобу у непошкодженому стані становить 301270 грн., яка і є вартісю матеріального збитку заподіяного власнику.
Відповідно до п.30.2. ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб ввжається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди
Тому цивільним відповідачем ПАТ «СК «Країна» ТОВ «Мега Тех» має бути відшкодовано 95652 грн 79 коп. (225230 грн 129577,21 грн /ринкова вартість автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди визначена оцінювачем ОСОБА_14 ). Саме вказана сума є обґрунтованим розміром страхового відшкодування.
Також страхова компанія вказує, що висновком судового експерта вартість автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані (після ДТП) не визначалася, що на час ухвалення вироку унеможливлювало визначення розміру страхового відшкодування.
Крім того отримання страхового відшкодування ОСОБА_9 перешкоджає і не дотримання останньою вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки в порушення ст. 35 зазначеного Закону ОСОБА_9 для отримання страхового відшкодування не подавала страховику заяву про страхове відшкодування, яка має відповідати вимогам заначеним у цій статті Закону № 1961-ІV та документів перелічених у ст. 35 цього Закону. А відповідно до пп.37.1.4. ст. 37 Закону № 1961-ІV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної вимлати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.
Дорожньо-трпнспортна пригода мала місце 12 квітня 2017 р. проте заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_9 на даний час не подано, тому відповідно до ст.ст. 35, 37 Закону № 1961-ІV ПАТ «СК «Країна» не має жодних правовий підстав для виплати страхового відшкодування ОСОБА_15 .
Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Мега Тех» та ОСОБА_15 , Городоцький районний суд в порушення ст.94 КПК України, проігнорував усі надані страховою компанією пояснення та докази.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, потерпілої ОСОБА_9 , представника ТОМ «Мега Тех», думку прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку що ОСОБА_7 слід обрати покарання в межах санкції статті у вигляді обмеження волі. Також суд не знайшов підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_7 раніше порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, з цього приводу до адміністративної відповідальності не притягався, під час керування транспортним засобом алкогольних напоїв не вживав.

Саме таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні обставини, що обтяжують покарання, а також, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому звільнив останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирок Городоцького районного суду від 09 листопада 2018 року ПАТ «СК «Країна» оскаржується в частині цивільних позовів ТОВ «Мега Тех» та ОСОБА_9 про стягнення страхових сум з ПАТ «СК «Країна».

Звертаючись в суд з позовом до обвинуваченого ОСОБА_7 та до ПрАТ «Страхова компанія «Країна» потерпіла ОСОБА_9 вказувала, що 12 квітня 2017 року з вини водія автомобіля «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному їй на праві власності транспортному засобу «Toyota-Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_13 , були заподіяні механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 31 липня 2018 р. № 854/855/18-26 розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota-Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 301270 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 застрахована в ПАТ «СК «Країна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9802227.

Тому, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, ОСОБА_9 просила суд стягнути на її користь з ПАТ «СК «Країна» 100000 грн матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля, в межах ліміту відповідальності, та з ОСОБА_7 201270 грн матеріальної шкоди, 800 грн за проведення оцінки майна та 15 грн за приймання готівкою коштів Хмельницьким відділенням № 1 ПАТ «Універсал банк».

ТОВ «Мега Тех» у поданому ним позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Країна» 100000 грн матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства 173353,82 грн матеріальної шкоди та 1300 грн. на залучення експерта.

При цьому товариство вказувало, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.04.2017 р., з вини водія автомобіля «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 автомобіль «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ТОВ «Мега Тех» зазнав механічних ушкоджень.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», згідно звіту № 84/17 зробленого суб`єктом оціночної діяльності ФОБ ОСОБА_16 становить 273353 грн 82 коп.
Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 застрахована в ПАТ «СК «Країна», частину заподіяної шкоди в результаті ДТП має відшкодувати страхова компанія в порядку та розмірах встановлених полісом.

Так судом першої інстанції встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 квітня 2017 року, за участю транспортних засобів «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , «Toyota-Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ СК «Країна», в наступних лімітах: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000 грн., розмір франшизи нуль грн., що підтверджується полісом № АІ/9802227, строк дії якого з 31 серпня 2016 року по 30 серпня 2017 року.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження та не оспорюється жодним учасником кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 854/855/18-26 від 31 липня 2018 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 225230 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI» без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Свр), складає 413599,70 грн; розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota-Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 301270 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota - Corolla» без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Свр), складає 340523,40 грн.

Відновлювальний ремонт автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota - Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 є економічно недоцільним.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТзОВ «Мега Тех».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Toyota - Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 .

Вказані обставини судом першої інстанції встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Мега Тех» до ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_7 та позовні вимоги ОСОБА_9 до ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_7 вимоги потерпілих ТОВ «Мега Тех» та ОСОБА_9 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням належних їм автомобілів є обґрунтованими.
Тому, враховуючи висновок експерта № 854/855/18-26 від 31 липня 2018 року, суд прийшов до правильного висновку про про стягнення на користь ОСОБА_9 з ПАТ СК «Країна» 100000 грн матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного їй транспортного засобу, що відповідає розміру ліміту відповідальності страховика та з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 - різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) 201270 грн /301270 грн 100000грн/.

Також суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Мега Тех».
Враховуючи висновок експерта № 854/855/18-26 від 31 липня 2018 року, суд прийшов до висновку, що на користь ТОВ «МегаТех» на відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди з ПАТ СК «Країна» слід стягнути 100000 грн. в межах ліміту відповідальності та з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ТОВ «МегаТех» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ) 125230 грн. /225230 грн -100000 грн/.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ СК «Країна» на користь ТОВ «МегаТех» страхового відшкодування у сумі 100000 грн.

Відповідно до п. 22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у непошкодженому стані 225230 грн, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 413599,70 грн (висновок експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 854/855/18-26 від 31.07.2018 року)

Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI» перевищує його вартість до дорожньо-транспортної пригоди, вказаний автомобіль є фізично знищеним.

Тому відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., № 1961-IV публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» власнику автомобіля «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ТОВ «Мега Тех» підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту № 70-R/31/7 про оцінку пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15.05.2017 р. виконаного оцінювачем ОСОБА_14 ринкова вартість пошкодженого КТЗ «Mercedes-Benz-Vito-111-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки складає 129577,21 грн.

Отже з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ТОВ «Мега Тех» підлягає стягненню (225230 грн - 129577,21 грн) 95652 грн 79 коп. матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) /ст. 1194 ЦК України/.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 854/855/18-26 від 31 липня 2018 року ринкова вартість автомобіля «Toyota-Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у непошкодженому стані становить 301270 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota - Corolla» без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Свр), складає 340523,40 грн.

Вказаний автомобіль «Toyota-Corolla» є фізично знищеним.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано відповідно до ст.30 Закону № 1961-IV стягнув з ПАТ СК «Країна» на користь власника автомобіля «Toyota-Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 100000 грн страхового відшкодування (в межах ліміту відповідальності) та з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 різницю між фактичним розміром шкоди і стаховою виплатою.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ПАТ СК «Країна» про те, що ОСОБА_9 не зверталася до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування у визначеному ст.35 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 14 грудня 2017 року зверталася до ПАТ СК «Країна» із заявою про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 100000 грн, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_7 , що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження у т. 2 на аркушах 247, 248 заявою ОСОБА_9 , яку остання відправила на електронну адресу ПАТ СК «Країна».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 також стверджувала, що 14.12.2017 р. на електронну адресу ПАТ СК «Країна» було надіслано власноручно написану заяву про страхове відшкодування.

Такі твердження потерпілої ОСОБА_9 під час розгляду справи страховою компанією не спростовані.

Не спростовують висновків суду твердження страхової компанії про неможливість визначення розміру страхового відшкодування у зв`язку з тим, що вартість автомобіля «Toyota-Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані (після ДТП) не визначалася.

Висновком експертного дослідження за результатами автотоварознавчого дослідження від 11.04.2019 р. № 319/19 визначено вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Toyota-Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка на момент огляду може складати 113224 грн 10 коп.

Таким чином різниця між вартістю транспортного засобу «Toyota-Corolla» до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 188045 грн 90 коп.

(301270 грн /ринкова вартість автомобіля «Toyota-Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у непошкодженому стані/ - 113224 грн 10 коп. / вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Toyota-Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 /.

Отже суд першої інстанції правильно стягнув з ПАТ СК «Країна» на користь ОСОБА_9 100000 грн страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності.

Враховуючи викладене вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову ТОВ «Мега Тех» до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зміні.
З ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ТОВ «Мега Тех» слід стягнути 95652 грн 79 коп. матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності.
Вирок суду в частині вирішення цивільного позову ТОВ «Мега Тех» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди та в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди слід залишити без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задоволити частково.

Вирок Городоцького районного суду від 09 листопада 2018 року в частині цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Тех» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, змінити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Тех» 95652 (дев`яносто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 79 коп. матеріальної шкоди.

Вирок суду в решті вирішеного цивільного позову ТОВ «Мега Тех» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди залишити без змін.

Вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди залишити без змін.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: