ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/358/19 Справа № 182/1626/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляд триманні під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженню № 00000939, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, працбюючого директором ТОВ Укрдизельсервіс КФ Ярослава, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 01.03.2017 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 01 березня 2017 року до 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21 червня 2017 року до набрання зазначеним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязненя за один день позбавлення волі.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , обґрунтоване тим, що відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Запобіжний захід ОСОБА_7 ухвалено залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Виходячи з того, що на даний час вирок щодо ОСОБА_7 не вступив у законну силу, оскільки оскаржений обвинуваченим, його захисниками та потерпілою, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від суду, прокурор просить продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши та обговоривши доводи клопотання прокурора, зіставивши їх з наявними у кримінальному провадженні даними, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою необхідно щоб прокурор довів, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Виходячи з того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 апеляційною інстанцією на даний час не розглянуто, а строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений лише на 60 діб, є необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України 27 грудня 2016 року.

02 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжено.

23 травня 2017 року ухвалою Нікополського міськрайонного суду Дніпропетровської області, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжено.

Відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Запобіжний захід ОСОБА_7 ухвалено залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , - змінено. Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 286 КК України, із застосування ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. В іншій частині вирок залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжено до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більше ніж на 60 діб.

Виходячи із всіх обставин по справі, та того, що обвинувачений ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, колегія суддів приходить до висновку, що і на даний час залишаються зазначені прокурором та передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме наявність можливості обвинуваченого переховуватись від суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на даний час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти вказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4