Справа № 199/8725/18
УХВАЛА
іменем України

04.01.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.12.1998 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 144 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.05.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України виправдано;

- 12.03.2008 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

- 20.12.2013 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2018 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 70 КК України до 7 років 2 місяців 15 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.09.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Звільнений із залу суду,

якому 08 листопада 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 03.01.2019 ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.11.2018, приблизно о 13:40 годині, разом з ОСОБА_6 , перебував біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 раптово виник спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, а саме до однієї із квартир, які знаходяться в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином вступили у попередню злочинну змову.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб розробили план вчинення кримінального правопорушення.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, цього ж дня, тобто 07.11.2018, приблизно о 13:45 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 зайшов до третього під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 та піднявся сходами на п`ятий поверх, де розташована квартира АДРЕСА_3 яку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 визначив як об`єкт спільного злочинного посягання, а також майно, яке знаходиться у вказаній квартирі та належить ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у цьому ж під`їзді, ходив сходами та слідкував за ситуацією в під`їзді, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_6 , в той час коли ОСОБА_6 , виконуючи свою роль при вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок відчинив замок вхідної двері квартири
АДРЕСА_4 .
Перебуваючи в приміщенні квартири
АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих спонукань, у вітальній кімнаті, виявили планшет «Sony Tablet Z2 4G» білого кольору, вартістю 2000 гривень, який обрали об`єктом спільного злочинного посягання та який належить ОСОБА_7 .
Доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль при вчиненні злочину, поклав викрадений планшет «Sony Tablet Z2 4G» білого кольору в сумку, яка була при ньому та разом з ОСОБА_6 зникли з місця події, при цьому отримавши змогу розпорядитись майном на власний розсуд

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6800-18 від 26.12.2018 становить 2000 гривень.
08.11.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.11.2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2019. Ухвала не скасована та набула законної сили.

Строк дії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.11.2018 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному проваджені закінчується 07.01.2019, проте завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, а тому порушується питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування строком на 30 діб, а саме до 06.02.2019.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 03.01.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002024 від 07.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, подовжено до трьох місяців, тобто до 06.02.2019, в зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідності проведення слідчих та процесуальних дій та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судової трасологічної, судової балістичної експертиз, слідчим також направлено запит до відділу моніторингу патрульної поліції Дніпропетровської області з метою отримання відео з нагрудних камер поліцейських, які були присутні під час затримання, але відповідь на запит станом на 03.01.2019 не надійшла.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, досудове розслідування не закінчено, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування для отримання необхідних доказів, а саме висновків експертиз, встановлення свідка, отримання відповіді на запит.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки кримінального правопорушення, по якому йому повідомлено про підозру він не скоював, ризиків для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не наведено.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що з клопотанням прокурора він не згоден, просив у його задоволенні відмовити, оскільки жодним чином прокурором ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не обґрунтовані ризики для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою. Вважає, що останньому може бути обрано більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина донька ОСОБА_8 , 2016 року народження. Прокурором не доведено та не надано доказів можливого впливу з боку ОСОБА_4 на потерпілу та/або свідків. Крім того, не проведення по кримінальному провадженню експертиз та не встановлення свідка, не може бути підставами для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , а само по собі вчинення тяжкого злочину, винність ОСОБА_4 у скоєнні якого поки що не доведено, не може бути підставою для тримання під вартою. За таких обставин, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать докази: протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; рапорт поліцейського УПП ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; висновок судової трасологічної (дактилоскопічне дослідження) експертизи; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07 січня 2019 року включно.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 03 січня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого 07.11.2018 внесено до ЄРДР за №0002024 до трьох місяців, тобто до 06.02.2019.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний момент продовжують зберігатися ризики, які існували при обрані запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, а отже не має офіційно-підтверджених джерел доходу. Доказів офіційного шлюбу, а також перебування на його утриманні малолітньої доньки ОСОБА_8 , 2016 року народження, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній має непогашену судимість, підозрюється у скоєнні нового злочину, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним.

Слідчий суддя також враховує, що із матеріалів кримінального провадження підозрюваному відомо місце проживання всіх свідків, що свідчить про ризик можливого впливу на свідків та потерпілу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у своєму рішенні у справі «Летелье до Франції» від 26.06.1991 суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України своє підтвердження під час розгляду клопотання не знайшов.

Суд не може погодитися з посиланнями захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з огляду на вищезазначене.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197,199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 04 лютого 2019 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1