Справа № 404/205/18
Номер провадження 1-кс/404/375/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0013993, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої, просив:
- визнати порушення слідчим, вимог ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 2, 9, 25, 28, 214 КПК, ст.ст. 1, 3, 6, 8, 19 Конституції, у к/п № 0013993, яке має лише імітацію розслідування за ст. 382 ККУ;

- зобов`язати слідчого припинити бездіяльність, розглянути клопотання і надати відповідь;

- на виконання ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 6 Конвенції ОПСЛ, ст.ст. 2, 28, 114 КПК встановити місячний строк для організації належного розслідування в межах розумного строку, допиту та прийняття процесуальних рішень з підозри, складення обвинувального акту;

- зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії викладені мною у клопотанні від 18.01.2019 року, а саме: отримати тимчасовий доступ до матеріалів в/п № 48199001, 48198931, яки зберігаються в Подільському ВДВС м. Кропивницького, до (ВП №48198821, ВП №48198757), які зберігаються в УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкриті на підставі рішення Кіровоградського Апеляційного суду від 25.06.2015 року у справі 405/11641/13ц, зняти, вилучити належним чином посвідчені копії беззаперечних письмових доказів злого наміру невиконання судового рішення боржниками з 24.07.2015 року багаторазово висунутих і проігнорованих вимог добровільного виконання, покладеної органами примусу адміністративної і кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення; допитати Державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 по обставинам відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кошти за в/п № 48199001, 48198931, (ВП №48198821, ВП №48198757) на підставі рішення Кіровоградського Апеляційного суду від 25.06.2015 року у справі 405/11641/13ц та накладення арешту на предмет не виконаного добровільно боржниками судового зобов`язання, кв. АДРЕСА_1 , з забороною відчуження будь якого майна боржників, внесення даних в реєстр заборон відчуження майна; допитати держвиконавця ОСОБА_4 по обставинам висунутих нею вимог добровільного виконання судового рішення боржниками у відведений строк і складання акту щодо наявності не виконаного судового зобов`язання; допитати Державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7 щодо обставин подальшого визначення необхідності стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та додатково висунутих вимог добровільного виконання рішення боржниками з серпня 2015 року по січень 2016 року в знову встановлений строк, ігнорування ними висунутих вимог; допитати начальника Кіровського (Фортечного ВДВС) м. Кропивницького ОСОБА_8 по обставинам існування накладеного арешту, надання потерпілому відповіді 5.01.2017 про те що за матеріалами провадження, які надійшли з Ленінського (Подільського) ВДВС накладене обтяження не знімалося, постанова зняття арешту не виносилася (копія долучалася до КП № 0013993; допитати начальника Подільского ВДВС м. Кропивницького О.С. Донцова по обставинам надання потерпілому відповіді 8.02.2017 року про те що за даними реєстру існує накладене обтяження, арешт не знімався (копія також в матеріалах крим. провадження); допитати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та начальника відділу ОСОБА_10 по обставинам безрезультатного примусового виконання виконавчих документів № 405/11641/13-ц 2/405/2227/13 виданих 20.07.2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда, отриманих від Ленінського (Подільского ВДВС) м. Кіровограда, Кропивницького з матеріалами переданих ВП № 48198821, ВП № 48198757, відкриття проваджень, отримання витягу 17.03.2016 року реєстру заборон відчужень майна який свідчив про наявність накладеного 24.07.2015 року та 30.07.2018 року державними виконавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_11 обтяження майна боржників з забороною відчуження всього майна боржників. Допитати начальника 1 Державной Нотаріальної контори м. Кропивницького ОСОБА_12 та нотаріуса Сібірцевої по обставинам посвідчення ними в подальшому угод відчуження арештованого майна боржників, зробити правовий аналіз вчинення службових злочинів, корупційних вчинків. Допит провести в його присутності для усунення розбіжностей у показах; вивчити не тільки постанову Кіровоградського адмінсуду № П/811/278/14 від 21.03.2014 року залишеною в силі Апеляційним судом 30.06.2015 року (надано в провадження) з анулювання земельної ділянки з неіснуючим кадастровим № :28:185:0030, який було скасовано (визнано недійсним кадастрове формування ділянки з моменту утворення) але і рішення державного реєстратора № 24679635 від 23.09.2015 року на виконання постанови 405/4513/14а Ленінського райсуду м. Кіровограда від 14.04.2015 року, якою припинено орендне право боржників земельної ділянки з кадастровим № :28:185:0030 під розміщення спірного нежитлового приміщення В.Перспективна 1 б, яке незаконно визначено як с ґанком та сходами. Забудова яких продовжує порушувати права суміжних власників будинку (надані в матеріали провадження потерпілим); допитати начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , та відповідального на той час державного виконавця о проведених діях у виконавчих провадженнях, відсутності виконання судового рішення боржниками, динаміки притягнення їх до адміністративної з переліком невиконаних висунутих вимог, застосованих санкцій до ОСОБА_14 (багаторазових штрафів, складення подання за ст. 382 ККУ, затвердження і направлення на відпрацювання поліції; за впливом місячного терміну, виконати вимоги ст. 221 КПК, надати матеріали для ознайомлення.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані ним клопотання, цим самим порушив його права, як учасника кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.01.2019 року скаржник звернувся до слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 з клопотанням, відповідно до якого поставив фактично ті ж самі питання, які просить розглянути в скарзі до слідчого судді (а.с. 5-6).

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимога скарги стосовно зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Щодо інших вимог скаржника, то ці вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не належать, або їх розгляд можливий лише після прийняття по ним відповідного рішення слідчим, як наслідок саме таке рішення можливо оскаржити до слідчого судді.

З цих підстав скарга підлягає до часткового задоволення.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0013993 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.01.2019 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1