Справа № 183/1262/18
№ 1-кп/183/681/18

У Х В А Л А
08 листопада 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 14.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна;
-11.10.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна;
-20.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць з конфіскацією майна; 09.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.03.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09.03.2018 року, однак не було проведено в строк відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого та потерпілого в судове засідання та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, тому підготовче судове засідання проведено лише 08.11.2018 року.
Прокурор вважає неможливим проведення підготовчого засідання без обвинуваченого, зазначив, що йому в телефонному режимі було повідомлено про те, що обвинувачений проживає у м. Дніпрі та веде бродячий спосіб життя.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, зокрема, віднесено законність та забезпечення права на захист. Принцип законності встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства. Забезпечення права на захист передбачає, зокрема, право обвинуваченого користуватися правовою допомогою захисника, а слідчий, прокурор та суд зобов`язані забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним чи призначеного захисника.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Так, судом неодноразово надавалися судові виклики прокурору для повідомлення обвинуваченого ОСОБА_3 про дату та час судового засідання, однак жодного разу суду не надано підтвердження того, що обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження відносно нього.
Також, судом неодноразово на адресу, зазначену в обвинувальному акті, як місце проживання ОСОБА_3 направлялись судові повістки, однак останній так жодного разу до суду і не з`явився, а прокурором в судовому засіданні взагалі повідомлено про те, що обвинувачений проживає у м. Дніпро, що жодним чином не відповідає адресі зазначеній в обвинувальному акту ані як місце реєстрації обвинуваченого, ані адресі, яка зазначена як місце проживання останнього.
Крім того, судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого до суду. Однак, дана ухвала виконана не була, а суду взагалі не були надані жодні документи з приводу виконання даної ухвали.
Аналізуючи зазначені обставини, можливо прийти до переконання, що адреса, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає фактичному місцю проживання обвинуваченого, що в свою чергу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого є однією з обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений законом до категорії середньої тяжкості, маючи не зняту і не погашену судимість за попереднім вироком, однак запобіжний захід останньому обрано не було, тобто можна зробити висновок, що стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженню не вжито дієвих заходів для забезпечення належного розгляду кримінального провадження.
Аналізуючи зазначені обставини, не вдаючись до оцінки доказів, суд приходить до переконання про допущення стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування та під час складання процесуальних документів ряду недоліків, які у своїй сукупності призводять до неможливості належного сповіщення обвинуваченого про дату та час судового провадження, що в свою чергу унеможливлює взагалі розгляд питання про вжиття заходів забезпечення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1