Справа № 191/208/19
Провадження № 1-кс/191/52/19
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 29.08.2018 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000021 від 03.01.2019 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2018 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачив у кухонній кімнаті квартири холодильник в корпусі білого кольору марки «Nord 233-6», який належить його рідній сестрі ОСОБА_5 та визначив його, як об`єкт злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до кухонної кімнати квартири, де був розташований на поверхні підлоги холодильник в корпусі білого кольору марки «Nord 233-6», діючи умисно, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: холодильник в корпусі білого кольору марки «Nord 233-6», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №29/19 від 08.01.2019 становить 2300 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , на думку слідчого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення на думку слідчого підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2018; свідченнями свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 29.12.2018; висновком експерта №29/19 від 08.01.2019.

04.01.2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_4 , висунуто підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, останній не має постійного місця роботи, продовжує злочинну діяльність, не одружений та не має дітей, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки і на цих підставах виникає ризик передбачений пп.1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, також останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора або суду за першою вимогою; в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 годин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора або суду за першою вимогою; в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 годин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора або суду за першою вимогою; в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 годин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1