ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/38/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 00 год. 00 хв. 22 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисники просять скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Свої вимоги мотивують тим, що слідчий та прокурор не навели обґрунтованих заперечень щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Стверджують, що не було наведено жодного конкретного доказу чи факту, які безпосередньо вказують про намір ОСОБА_7 переховуватись від слідства та суду. Зазначають, що всі свідки та потерпілі живуть поза межами населеного пункту, де буде перебувати, маючи місце постійного перебування ОСОБА_7 у разі пом`якшення йому запобіжного заходу до домашнього арешту. Стверджує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 не являється судимим, а реабілітаційний психо-корекційний центр Твоя незалежність на даний час зачинено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та міркування захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а доводи захисників безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було застосовано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000202 за ч.3 ст.146 КК України. Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області у даному кримінальному провадженні, у якому здійснюється досудове розслідування уже за ч.3 ст.146, ч.2 ст.190 КК України, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і належним чином мотивував свій висновок про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, врахувавши крім відомостей про особу підозрюваного також і характер інкримінованого правопорушення, а також те, що досудове розслідування не було завершено з об`єктивних причин.

Таким чином, слідчий суддя вірно вважав, що враховуючи обставини вчиненого правопорушення, у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належної його поведінки, та запобігання встановленим ризикам, а саме тому, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, згідно пред`явленої ОСОБА_7 підозри, він діючи як виконавець за заздалегідь розподіленими функціями учасників групи виконував вказівки її організатора, пов`язані із незаконною діяльністю групи, а в момент відсутності останнього, виконував функції керівника «Реабілітаційного психо-корекційного центру «Твоя незалежність» (далі за текстом РПКЦ) та керував діями інших учасників організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад тощо; організовував та самостійно охороняв РПКЦ з метою запобіганням спробам втеч потерпілих; вчиняв дії щодо викрадення та незаконного позбавлення волі потерпілих; шляхом проведення бесід входив в довіру до родичів потерпілих, повідомляючи їм завідомо неправдиву інформацію про можливість здійснення лікування, а також про стан потерпілих, спонукаючи їх до передачі потерпілих в РПКЦ для їх незаконного позбавлення волі та утримання з метою отримання прибутку від родичів потерпілих.

Як вбачається з матеріалів провадження, на етапі вирішення питання щодо взяття підозрюваного під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність пред`явлених йому звинувачень та відповідні ризики. Крім того, під час розгляду питання продовження строку цього запобіжного заходу, клопотання слідчого обґрунтовано відомостями про можливу причетність підозрюваного до вчинення злочину за ч.2 ст.190 КК України, за якою також здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, про які зазначено у клопотанні органу досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність установлених законом підстав, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Наведені в апеляційній скарзі та в ході апеляційного розгляду доводи захисників про наявність підстав для застосування домашнього арешту, на переконання колегії суддів, не впливають на наявність встановлених слідчим суддею ризиків та його висновків про недостатність більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою і законною, а тому підстав для її скасування, про що ставлять питання адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,199,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи