Справа №564/777/18
У Х В А Л А

27.12.2018 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області судове засідання у кримінальному провадженні № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставини, які стали підставою для тримання обвинуваченого під домашнім арештом - продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 вважають, що обвинувачений ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, до якої має бути застосовано більш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт. Однак, просять задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вважають, що достатнім заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт лише у нічний час.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вини у вчиненні злочину не визнає. Після завдання удару ножем в ділянку грудної клітки ОСОБА_8 намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції. З огляду на спосіб та характер вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також перебування останнього на обліку у лікаря психіатра, існує реальна загроза вчинення ним насильницьких дій щодо потерпілого ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_10 , яка є основним свідком у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою.
Строк домашнього арешту рахувати до 20 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: