ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/862/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №644/3862/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернутий прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що з обвинувального акту, наданого суду, вбачається, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
При цьому, на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить відомостей про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме щодо місця скоєння кримінального правопорушення.
Так, обвинувальний акт не містить відомостей про те, де і коли ОСОБА_8 зустрівся з потерпілим ОСОБА_9 , де і коли підшукав гр. ОСОБА_10 , яка дала йому згоду на використання її банківської картки для перерахування та зняття грошових коштів, де і коли склав підроблений документ заяву від імені потерпілого ОСОБА_9 про перерахування коштів; де виніс розпорядження про перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_10 ; де та в який спосіб (готівкою чи у безготівковому вигляді) ОСОБА_8 в період з 10.06.2017 р. по 12.06.2017 р. отримав грошові кошти.
В разі, якщо всі вказані дії були вчинені ним на робочому місці у Фрунзенському ВДВС , який розташований за адресою: м.Харків, бул.Хмельницького, 30, вказана обставина має бути однозначно вказана в обвинувальному акті.
Проте, у будь-якому випадку інкриміноване кримінальне правопорушення є триваючим та було завершено в момент отримання грошових коштів, належних ОСОБА_9 , в період з 10.06.2017 р. по 12.06.2017 р., що можливо за вказаною вище адресою ВДВС лише шляхом безготівкового перерахунку.
В разі ж отримання грошових коштів готівкою, через банкомат, місцем вчинення кримінального правопорушення (його закінчення) має бути місцерозташування банкомату, і вказана обставина має значення для правильного визначення підсудності справи.
Таким чином, районний суд дійшов висновку, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині, що стосується зазначення місця скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, що є підставою, в тому числі з метою усунення можливого порушення права обвинуваченого на захист, для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду. Мотивуючи апеляційну скаргу прокурор вказала, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. На спростування висновків суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України зазначила, що під час підготовчого судового засідання суд вийшов за межі своїх повноважень та вдався до оцінки фактичних обставин провадження, формулювання та повноти обвинувачення, наявності елементів складів інкримінованих злочинів. Дані обставини підлягають розгляду в процесі судового провадження. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить усі передбачені законом дані. Наведені в обвинувальному акті відомості достатні для повного розуміння ОСОБА_8 суті висунутого проти нього обвинувачення.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.
Дане судове рішення оскаржено прокурором з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.
Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Частиною 4 ст. 291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.
Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого, потерпілого та інше.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження порушень ч. 4 ст. 291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Посилання районного суду про неконкретність пред`явленого обвинувачення не ґрунтується на законі. Вирішення зазначених питань не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

При підготовчому судовому засіданні суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, наявність складу злочину, правильність кваліфікації його дій, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони ним встановлені.

Разом з тим, суд, при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити надані сторонами докази, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні.

Відомості про місце та час зустрічі ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_9 , гр-ю ОСОБА_10 можуть бути з`ясовані судом під час розгляду кримінального провадження.
Злочин за ч. 2 ст. 191 КК України був закінчений в момент зарахування грошових коштів на картковий банківський рахунок, а тому з`ясування даних про фактичне місце та час зняття, перерахування цих коштів в подальшому не має значення для вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є безумовною підставою для скасування вказаного рішення суду. Підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими та такими, що не відповідають кримінальному процесуальному закону.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала районного суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: