КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2618/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сігма Мобайл» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено представнику ТОВ «Сігма Мобайл» - адвокату ОСОБА_6 у поновленні процесуального строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, а скаргу повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що перебіг 10-денного строку бездіяльності уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві почався 22.02.2019, у той час як адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою 27.03.2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і у своїй скарзі не навів поважних причин для поновлення процесуального строку на оскарження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сігма Мобайл» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги до суду 1-ї інстанції на новий розгляд.
Зазначає, що лист, з якого заявнику стало відомо про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою, тобто про бездіяльність, вчинену органом досудового розслідування, одержано 19.03.2019, що позбавило його права оскаржити таку бездіяльність до зазначеної дати, з огляду на що вважає, що строк на оскарження ним пропущено не було.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то скаржник зазначає про те, що копія оскаржуваної ухвали отримана ним 03.04.2019, з огляду на що процесуальний строк не вважає пропущеним.

Враховуючи те, що до Київського апеляційного суду надійшли клопотання Київської місцевої прокуратури № 5 та адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання без участі прокурора, а також ТОВ «Сігма Мобайл» та представника адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе здійснити судовий розгляд без участі сторін.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_6 , дані про отримання ним копії ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року відсутні, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали вважається не пропущеним.

Разом з тим, по суті апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення подана 20.02.2019, втім незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мали бути внесені не пізніше 24 годин відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, після чого настає десятиденний строк для оскарження бездіяльності слідчого і який відповідно спливає 03.03.2019, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою (яка датована 27.01.2019) лише 29.03.2019, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого ст. 304 КПК України. На підтвердження відправлення скарги до суду в інший день доказів не надано.

Посилання як на причину пропуску строку, на отримання 19.03.2019 листа-відповіді Оболонського УП ГУНП у м. Києві, не є поважною причиною пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, строк оскарження бездіяльності слідчого слід обраховувати після спливу 24 годин з моменту подання зави про вчинене кримінальне правопорушення, протягом наступних 10-ти днів, втім адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді після спливу вказаного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а отже є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення, що не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 304 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сігма Мобайл» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4