Справа № 646/3695/18
№ провадження 1-кс/646/1307/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.

Заявники подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, прокурор подав заяву про розгляд справи за відсутності, заперечував проти задоволення скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявників та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2018 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.

В той же час, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.11.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Посилання слідчого на те, що в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, є передчасним.

Так постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 р. вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.09.2018 року у зв`язку з неповнотою досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке полягає, у тому, що слідчим не було допитану ОСОБА_4 та не встановлено, що саме слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженню № 000010.

В той же час, без вчинення жодної слідчої дії, слідчим повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке є аналогічним за змістом з попередньою постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка була скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання строку на звернення до суду з вказаною скаргою пропущеним та необхідності його поновлення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого заявниками, а згідно скарги, ця постанова була направлена заявникам засобом поштового зв`язку лише 12.02.2019 року, тоді як зі скаргою вони звернулись до суду 18.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018 року- скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018 року.

Повний текст ухвали складено 09.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1