Провадження № 1кп-200-904-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрообвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгороднє Дніпропетровської обл., який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики,передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків, які судом не допитані. Також існує ризик, що обвинувачений продовжить злочину діяльність, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечував.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений не має наміру впливати на свідків або переховуватися від суду, він має сім`ю та двох неповнолітніх дітей. Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що його дії неправильно кваліфіковані, оскільки докази збуту в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає необхідним в задоволенні клопотання стороні захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується увчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, ОСОБА_7 може переховуватися від суду. ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності і існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу,в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має неповнолітніх дітей, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_8 не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Посилання захисту, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованогойому кримінального правопорушення не доведена, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 лютого 2019 року включно,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави та покладені обов`язки у разі внесення застави.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська