Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю :
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000415,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ Олевського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого: 15 січня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ст..395 КК України на три місяці арешту, 20 березня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.187 КК України на чотри роки позбавлення волі, 01 червня 2018 року звільнений із Катеринівської виправної колонії №46 по відбуттю строку покарання,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 55 хв. 24 листопада 2018 року.
На обгрунутування цього рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Крім того, на даний час існує ризик можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом впливу на неповнолітніх потерпілих.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування цих вимог захисник зазначив, що його підзахисний визнав свою вину у вчиненні крадіжки гаманця ОСОБА_9 , однак інших злочинів він не вчиняв, оскільки в цей час знаходився в с.Старики Рокитнівського району, та доказів на підтвердження його вини стороною обвинувачення не надано. Також зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, позитивно характеризується та проживає разом з дружиною, яка є вагітною, і хоча підозрюваний офіційно не працює, однак підробляє невеликими заробітками.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи цієї скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення не має.

Як вбачається з матеріалів клопотанням, у провадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000415 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Так, 23 серпня 2018 року близько 12 год. 30 хв. на території прилеглій до залізничної колії, неподалік нижнього складу ДП «Рокитнівський лісгосп», що по вул. Шевченка в смт.Рокитне Рівненської області ОСОБА_5 , з метою зґвалтування, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час проходила по ґрунтовій дорозі із дорожньою валізою в руках та застосувавши до потерпілої фізичне насильство, яке виразилося в обливанні обличчя пальним, триманням за шию руками та штовханні на землю. Після того як ОСОБА_9 опинилась на землі, притиснувши останню вагою свого тіла, та з метою вступу в статеві зносини із застосуванням насильства, намагався зняти із неї штани. Про те довести свій злочинний намір ОСОБА_5 щодо зґвалтування до кінця не зміг, так як ОСОБА_9 , з метою вчинення опору, нанесла йому удари руками по обличчю та скориставшись болісними відчуттями правопорушника, вирвалася від нього та втекла з місця події.
За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, не став на шлях виправлення та 23 серпня 2018 приблизно 12 год. 40 хв., перебуваючи на території прилеглій до залізничної колії, неподалік нижнього складу ДП «Рокитнівський лісгосп», що по вул. Шевченка в смт. Рокитне Рівненської області, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власниці майна, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, повторно, таємно викрав гаманець, що містився в дорожній валізі неповнолітньої ОСОБА_9 , у якому знаходились грошові кошти у сумі 357 грн. та золоті вироби: ланцюжок, кулон та каблучка загальною вагою близько 7 г по ціні 1500 грн. за 1 г, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 10857 грн.
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 27.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та в подальшому перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та 25 серпня 2018 року близько 02 год. 20 хв., проходячи по вулиці Львівська в смт. Рокитне Рівненської області, побачивши неповнолітню ОСОБА_10 , яка користувалася мобільним телефоном та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, шляхом нанесення ударів руками по тілу неповнолітньої ОСОБА_10 , повторно, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Sansung» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму близько 9000 грн.
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 26.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
28 серпня .2018 кримінальні провадження №0000415 від 23.08.2018 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, №0000422 від 26.08.2018 за ч.2 ст.186 КК України, №0000426 від 27.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України були об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000415 від 23.08.2018.
26 серпня 2018 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
27 серпня 2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
28 серпня 2018 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру в об`єднаному кримінальному провадженні №0000415 на ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
28 серпня 2018 слідчим суддею Рокитнівського районного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
22 жовтня 2018 року постановою заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000415 до трьох місяців, тобто до 25 листопада 2018 року.

Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України - незакінчений замах на зґвалтування неповнолітньої, ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майне, вчинене повторно, ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зібрані органами досудового розслідування докази - заяви неповнолітньої ОСОБА_9 від 23.08.2018 та 27.08.2018 року про вчинені кримінальні правопорушення, протокол огляду місця події від 23.08.2018 року, протокол допиту неповнолітньої ОСОБА_9 від 23.08.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2018 року із потерпілою ОСОБА_9 , заява неповнолітньої ОСОБА_10 від 26.08.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.08.2018 року потерпілою ОСОБА_10 , тощо на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Так, прокурором було доведено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що є вагомим психологічним фактором, одразу після вчинення злочинів підозрюваний зник з місця події. Ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому злочини через невеликий проміжок часу після звільнення з колонії, де відбував покарання за умисний злочин проти власності, на даний час не має постійного доходу, а як зазначив захисник, заробляє тимчасовими підробітками. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не виправився та може продовжити займатись злочинною діяльністю.
Крім того, прокурором доведено, що на даний час для встановлення всіх обставин, які мають значення для досудового розслідування, необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальний дій.
З огляду на вказане, доводи захисника про те, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти встановленим ризикам, не ґрунтуються на матеріалах клопотання.
Окрім того, твердження апелянта про те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, а також проживає із вагітною дружиною, жодним чином не зменшують встановлених ризиків.
Доводи захисника про незаконність оскарженої ухвали колегія суддів вважає позбавленими підстав, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання з належною повнотою та об`єктивністю досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування запобіжного заходу. При цьому, стороною захисту не наведено жодних доказів на підтвердження своєї позиції.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону .

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3