УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про призначення екпертизи,

встановив:

11.12.2018 року слідчий звернувся з занаеним клопотанням в обгрунтування посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2018 близько 15.26 на 32 км + 750 м автодороги «Херсон Джанкой Феодосія Керч», в районі с. Раденськ, Олешківського району, Херсонської області мало місце зіткнення автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем Renault Midlum, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_4 , від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

04.10.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на 32 км + 750 м автодороги «Херсон Джанкой Керчь - Феодосія», в районі с. Раденськ, Олешківського району, Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобілі Renault Midlum, р.н. НОМЕР_2 та Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 на яких наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті зіткнення. Зазначені автомобілі транспортовано до спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність. Подане клопотання просить задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду,обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000400 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Renault Midlum, р.н. НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_5 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась за межами населеного пункту у світлий час доби, ділянка дороги має асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у сухому стані, горизонтального профілю, призначено для руху транспортних засобів в двох напрямках, має по одній смузі у кожному напрямку руху, по правій стороні смугу розгону за наявності горизонтальної дорожньої розмітки 1.2, 1.5, 1.8 Правил дорожнього руху, пряма в плані загальною шириною 7.5 м.

2. Під час огляду місця пригоди виявлено сліди коліс залишені автомобілями Renault Midlum, р.н. НОМЕР_2 та Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , та осип уламків транспортних засобів, їх розмірні характеристики та розташування відносно меж проїзної частини вказано у план-схемі до протоколу огляду місця події від 04.10.2018.

3. Автомобіль Renault Midlum, р.н. НОМЕР_2 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався зі сторони с. Раденськ у напрямку с. Великі Копані зі швидкістю 50 км/год., автомобіль з вантажем 3,5 тон, 1 водій без пасажирів. Під час руху водій автомобіля побачив, як у попутному йому напрямку по смузі розгону рухається автомобіль Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , водій якого почав виконувати маневр розвороту у напрямку с. Раденськ.

4. Автомобіль Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-працездатному стані, без пасажирів та вантажу, виконував маневр розвороту, подолав ділянку 8,2 м., за 1,93 сек., згідно слідчого експерименту від 08.12.2018.

5. Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 18-795 від 23.11.2018, в умовах події, що розглядається, автомобіль Renault Midlum, р.н. НОМЕР_2 , передньою правою частиною первинно контактував з лівою частиною автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , під кутом 35+/-5 градусів. В умовах події, що розглядається в момент первинного контакту автомобіль Renault Midlum, р.н. НОМЕР_2 , знаходився в смузі зустрічного руху на відстані не менше 4,2 метра від правого краю транспортного засобу до правого краю проїзної частини відносно свого напрямку руху, автомобіль Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , знаходився частково в своїй смузі для руху частково на смузі зустрічного руху на відстані не менше 4,2 метра лівого переднього колеса до правого краю проїзної частини.

6. Момент небезпеки для руху водієві автомобіля Renault Midlum, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , виник з моменту виїзду автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , у його смугу руху.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження в яких перебуває носій інформації на якому зафіксовано дорожньо-транспортну подію.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1