Справа № 342/1414/18
Провадження № 1-кп/342/53/2019
14 березня 2019 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Злочин було вчинено за таких обставин: 30.11.2018 року біля 00-30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 прийшов в господарство ОСОБА_5 , що знаходиться по сусідством із господарством де він проживає в АДРЕСА_2 і взявши сокиру, яка знаходилась біля вхідних дверей, розбив склопакет метало пластикових вхідних дверей. Після чого проник до житлового будинку. В будинку він ходив по кімнатах та знайшов грошові кошти в сумі 1000 грн., які знаходились на хлібниці в приміщенні кухні. Перебуваючи в приміщенні жилого будинку ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що у будинку ніхто не проживає та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. Гроші належали потерпілому ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_3 , який доглядав за господарством ОСОБА_5 , що виїхала на заробітки за межі України. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.
Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, та дослідив дані, які характеризують його особу.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій ствердив, що він не має до обвинуваченого претензій та не заперечує проти скороченого розгляду справи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він на передодні крадіжки розпивав алкогольні напої із своїм знайомим. В ночі прокинувшись пішов в магазин по сигарети. Коло повертався додому переплутав господарства і зайшов до сусідів де і здійснив вже крадіжку грошей. Обвинувачений щиро розкаявся, просить його суворо не карати. Запевнив, що не буде більше ніколи вчиняти крадіжки.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з проникненням у житло - доведена повністю. Його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений ОСОБА_3 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого та відшкодування шкоди потерпілому. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Городенківської ЦРЛ не перебуває, як і не знаходиться і на обліку в наркологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ. За місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується позитивно.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Приймаючи до уваги вищенаведене та досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та особа не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1