Справа № 202/2864/19
Провадження № 1-кс/202/5449/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
17 травня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох малолітніх дітей, 2001 року народження та 2007 року народження, працює тренером-вихователем ДЮСШ № 4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, щов провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000275 від 15.05.2018 року, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. Відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжено. Вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою є необґрунтованим і безпідставним, оскільки дії ОСОБА_6 підлягають більш м`якій юридичній кваліфікації, будь-яка необхідність його подальшого перебування під вартою відсутня. Вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і роботи, виключно позитивно характеризується, на його утриманні знаходяться дружина, двоє неповнолітніх дітей, батьки-пенсіонери. Так, ОСОБА_6 проживає разом зі своєю сім`єю у приватному будинку АДРЕСА_2 : дружиною та дітьми, 2001 та 2007 року народження, дружина останні п`ять років не працює із-за постійних хвороб неповнолітніх дітей (особливо сина ОСОБА_7 , який хворіє на астму), і змушена займатися тільки домашнім господарством. Перебування під вартою може погіршити стан здоров`я ОСОБА_6 , який з 2013 року хворіє хронічним пієлонефритом і потребує постійного лікування (як стаціонарного, так і амбулаторного характеру. Останні п`ять років постійно працює на штатній посаді тренера-викладача КПНЗ «ДЮСШ № 4» Дніпровської міської ради. Суспільна оцінка особистості ОСОБА_6 носить позитивний характер. Він має вищу педагогічну освіту (в 2001 році закінчив Дніпропетровський державний інститут фізичної культури), після закінчення якого тривалий час займається спортивним вихованням молодого покоління. Серед своїх вихованців, а також співробітників ДЮСШ № 4 має високий авторитет. За місцем роботи, а також за місцем проживання він характеризується виключно позитивно. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив вперше у своєму житті. З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_6 своїми діями жодної майнової шкоди іншим особам не заподіяв, якоїсь вигоди для себе не отримав. Вказує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Також вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею до 19 травня 2019 року.
Зазначені обставини, на думку захисника, заслуговують на зміну обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, бо він зможе повною мірою забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не допустить вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За цих підстав захисник у своєму клопотанні просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , а також інший захисник підозрюваного ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили врахувати дані про особу підозрюваного, а також те, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 19.05.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не був доставлений, від нього надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутність, в якій клопотання захисника підтримує. Враховуючи, що у клопотанні захисника ставиться питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на більш м`який, тобто його становище в даному випадку не погіршується, суд вважає можливим розглянути клопотання в його відсутність, зважаючи на його письмове прохання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт вручення йому клопотання захисником за три години до початку його розгляду, проти задоволення клопотання захисника заперечував, вважав, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, при цьому зазначив, що у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000275 від 15.05.2018 року, в якому ОСОБА_6 повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

21.11.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжений слідчим суддею.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2019 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжений до 14 червня 2019 року без визначення застави.

Відповідно до частин 1 3 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з огляду на характер інкримінованих правопорушень.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що на сьогодні заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування, здійснення незаконного впливу та потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом із тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, встановлені у судовому засіданні, які не спростовані стороною обвинувачення, а саме міцність соціальних зв`язків: наявність дружини, двох малолітніх дітей, постійне місце роботи та проживання, його майновий стан, той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені готування до злочину та незакінченому замаху на злочин, тобто його діями не було завдано реальної матеріальної шкоди, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного та інших обставин кримінального провадження, вважає можливим змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, розмір якої з урахуванням положень статті 182 КПК України визначити в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 384200 грн., оскільки, на переконання слідчого судді, тільки внесення застави у такому розмірі буде здатне запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме його переховуванню від органі досудового розслідування та суду, можливому впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тим самим забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Крім того, вирішуючи питання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя також вважає за необхідне змінити граничний строк тримання ОСОБА_6 під вартою, визначений ухвалою слідчого судді від 16 травня 2019 року.

Слідчий суддя враховує положення частини 3 статті 197 КПК України, за змістом яких строк тримання під вартою пов`язується зі строком досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді від 14 січня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців до 19 травня 2019 року.
Згідно з частиною 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 3 статті 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що 06.05.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, у зв`язку з чим відкрито матеріали досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в даному випадку досудове розслідування завершено за 12 днів до закінчення строку досудового розслідування (19.05.2019 року), а саме 6 травня 2019 року, сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхіднім змінити ОСОБА_6 граничний строк тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року, визначивши його в межах строку досудового розслідування до 31 травня 2019 року, оскільки після спливу цього строку досудове розслідування у даному кримінальному проваджені буде вважатися закінченим, а на теперішній час воно є лише завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити граничний строк тримання ОСОБА_6 під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року, визначивши його до 31 травня 2019 року.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) грн.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі.
Покласти на ОСОБА_6 в разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1