Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2413/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 00000182 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2018 року , приблизно о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем «Сітроен», розпочавши рух заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин та механізму утворення дорожньо-транспортної пригоди виникла необхідність у призначенні судової авто технічної експертизи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що: «…На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває та бажає давати покази. 01 серпня 2018 року приблизно о 08.40 год. він перебував за кермом технічно-справного автомобіля «Сітроен с4» д.н.з. НОМЕР_1 та стояв у припаркованому стані поблизу лівого краю проїзної частини вулиці Копилівської у напрямку вулиці Сирецької, оскільки на даній ділянці дороги односторонній рух. Попереду нього стояв автомобіль метрів за 40 від нього, а позаду нього стояв автомобіль метрів за десять, точно якої марки автомобіль не пам`ятає. Він стояв поблизу будинку №21 по вулиці Копилівській, та йому потрібно було здати назад і заїхати у двір. Для цього йому потрібно було розпочати рух та проїхати заднім ходом приблизно п`ять метрів. Вімкнувши задню передачу він плавно розпочав рух заднім ходом та в цей час відчув удар і крики людей. Від моменту початку руху до наїзду на пішохода він проїхав приблизно два метри. Після чого, він здав трохи вперед та вийшов із автомобіля і побачив поблизу заднього бамперу його автомобіля жінку похилого віку. Вона лежала на асфальті і розсікла собі обличчя. Він почав їй надавати першу медичну допомогу та викликав швидку, після цього швидка госпіталізувала жінку до лікарні а він залишився на місці ДТП до приїзду працівників поліції.

В подальшому він зустрічався з жінкою та частково відшкодовував матеріальний збиток.

Розуміє, що дана ДТП виникла внаслідок порушення ним вимог ПДР, свою вину визнає. Бажає відшкодувати жінці матеріальний збиток та примиритись з нею…»

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що: «…01.08.2018 приблизно о 08 год. 45 хв., вона перебувала за адресою: м. Київ. вул. Копилівська, 21. Вона прямувала до «АТБ Маркету» для того, щоб здійснити покупки. Вона вирішила перейти проїзну частину, для того щоб перейти дорогу. На даній ділянці немає пішохідного переходу, але оскільки автомобілів не було вона вирішила перейти дорогу. Вона ступила на проїзну частину та почала йти в темпі звичайного кроку. Дійшовши майже до тротуару, вона відчула різкий удар у ліву частину тіла. Це здавав назад автомобіль «сітроен» та здійснив на неї наїзд. Від початку руху до моменту наїзду вона пройшла приблизно 6-7 метрів…»

дорожнє покриття асфальтобетонне, (згідно протоколу ОМП від 01.08.2018)

стан дорожнього покриття на момент ДТП сухе, чисте (згідно протоколу ОМП від 01.08.2018);

профіль проїзної частини в місці ДТП горизонтальний, прямий в плані (згідно протоколу ОМП від 01.08.2018);

погодні умови світла пора доби, без опадів;

автомобіль «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані, згідно показів водія ОСОБА_4 від 23.01.2019;

пішохід ОСОБА_5 пройшла від 6 до 7 метрів у темпі звичайного кроку до моменту наїзду.

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15), та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .Правилам дорожнього руху України?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000182 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судово-автотехнічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15),

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .Правилам дорожнього руху України?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Для ознайомлення експертам направити ксерокопію матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 17.01.2019 або матеріали кримінального провадження за їх вимогою.

На підставі ст. 69 КПК України, у разі необхідності надання додаткових матеріалів, зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, клопотання експертів направляти до слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1