Справа № 461/3260/19
Провадження № 1-кс/461/3936/19
УХВАЛА

10.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького відділу поліції у Львівській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Галицького відділу поліції у Львівській області ОСОБА_5 забезпечити його участь при допиті як свідка директора департаменту фінансів Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 02.01.2019 року ним було подано клопотання про допит свідка директора департаменту фінансів Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 для з`ясування питання щодо затвердження штатного розпису від 19.01.2016 року. Крім того, у вказаному клопотанні просив слідчого забезпечити його участь як потерпілого під час проведення допиту, відповідно до ч.4 п.2 ст.56 КПК України. Дане клопотання слідчим було задоволено, проте, його не було повідомлено про час і місце допиту. Відтак, зазначене в клопотанні питання залишилось без відповіді, про що він дізнався з постанови про закриття кримінального провадження від 18.04.2019 року, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 року. Відтак, вважає, що вказане свідчить про ігнорування вимог ст..56 КПК України та службову недбалість слідчого ОСОБА_5 . Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги, наголосивши на тому, що просить зобов`язати слідчого провести допит свідка з його участю.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, вказав, що клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2019 року про допит свідка розглянуте та задоволене із проведенням допиту такого.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002646 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

02.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив провести допит як свідка директора департаменту фінансів Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , під час якого з`ясувати дату погодження ним штатного розпису департаменту освіти і науки на 2016 рік та отримати відповідь на питання: чи міг бути затверджений вказаний штатний розпис 19.01.2016 року. Крім того, у відповідності до ч.4 п.2 ст.56 КПК України просив забезпечити його участь у допиті вищевказаної особи та повідомити його про прийняте рішення у встановлені законодавством строки.

Постановою від 03.01.2019 року слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2019 року задоволено скаргу ОСОБА_3 , постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.01.2019 року скасовано та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 повторно розглянути по суті клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

29.01.2019 року слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 15.02.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.02.2019 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.02.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0002646 - скасовано. Як одну з підстав скасування вказаної постанови, колегія суддів зазначила саме не проведення слідчим допиту як свідка директора департаменту фінансів Львівської обласної адміністрації ОСОБА_6 , про що клопотав ОСОБА_3 02.01.2019 року.

Листом Слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 №2469/37/09-19 від 12.03.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що його клопотання від 02.01.2019 року щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 задоволено.

Відповідно до протоколу від 17.04.2019 року слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проведено допит свідка ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.04.2019 року кримінальне провадження закрито.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.05.2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0002646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний, серед іншого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши вимоги скарги, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, яке б не викликало жодних сумнівів при проведенні досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0002646, оглянутих в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2019 року задоволено скаргу ОСОБА_3 , постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.01.2019 року скасовано та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 повторно розглянути по суті клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України. Повідомлення слідчим потерпілого ОСОБА_3 про задоволення його клопотання та подальше проведення допиту свідка ОСОБА_6 17.04.2019 року без його участі лише підтверджує факт часткового виконання слідчим клопотання Бабія від 02.01.2019 року.

Відтак, у разі відмови в задоволенні клопотання в частині проведення допиту свідка з участю потерпілого, слідчий повинен був винести вмотивовану постанову.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчим суддею слідчого ОСОБА_5 провести допит свідка ОСОБА_6 з участю потерпілого, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

До компетенції слідчого судді відповідно до КПК України належить: розгляд клопотання та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарги на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора.

Таким чином, прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування належить виключно до компетенції органу досудового розслідування, а не слідчого судді. Крім того, втручання суду в діяльність органів досудового розслідування суперечить ст.19 Конституції України.

Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним, а відтак, оскільки суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, вимога щодо зобов`язання слідчим суддею слідчого провести допит свідка з участю потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Галицького відділу поліції у Львівській області ОСОБА_5 або слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0002646 від 17.06.2016 року, об`єктивно і всебічно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2019 року про допит свідка ОСОБА_6 , зокрема, в частині забезпечення участі ОСОБА_3 . У разі повної або часткової відмови в задоволенні такого - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин таку надіслати йому.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1