Справа № 639/538/19
Провадження № 1-кс/639/407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000164 від 30.01.2019року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000164 від 30.01.2019року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що як встановлено під час досудового розслідування, 29.01.2019 року близько 13 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості Єдиярову ОСОБА_8 прийшли до приміщення покинутої будівлі «АТС», розташованої поблизу будинку №10 по вул. Богомолця в м. Харкові, де на другому поверсі перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав хаотично наносити удари ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , руками та ногами нанесли чисельні удари в область голови та тулубу ОСОБА_11 , від яких останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще деякий час продовжували наносити удари, від отриманих травм ОСОБА_9 помер на місці.

Згідно висновку експерта №10-12/321-ДМ/19 причиною смерті Єдиярова ОСОБА_12 став набряк-дислокація головного мозку. Внутрішньочерепні крововиливи. Закрита черепно-мозкова травма.

02.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта №10-12/321-ДМ/19, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, не має постійного місця роботи та джерел доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України та наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилалися на відсутність доказів, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, оскільки при проведенні впізнання особи свідком ОСОБА_10 , двоє з чотирьох осіб, були працівники поліції, особа, яка надавала дозвіл на проведення огляду житлового приміщення, свідок ОСОБА_16 , надала працівникам поліції письмовий дозвіл на огляд за іншою адресою, ОСОБА_6 самостійно з`явився до органу поліції, не переховувався, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

02 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено слідчим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Свідок ОСОБА_16 пояснила в судовому засіданні, що є цивільною дружиною ОСОБА_6 , з яким проживає протягом 5 років. Дату вона не пам`ятає, але надавала працівникам поліції письмовий дозвіл на проведення огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживала, у заяві помилково зазначила номер будинку 18.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що вперше побачив ОСОБА_17 29.01.2019 року. В процесі досудового слідства по справі його двічі допитував слідчий та за його участі проведено впізнання особи. Про те, що серед 4 осіб, яких йому пред`явили, дві особи буди працівниками поліції, йому не відомо.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 на цій стадії досудового слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням Завідувача відділу ХОБСМЕ від 30.01.2019р. про причину смерті Єдиярова ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 , особи для впізнання, проведеному слідчим відповідно до вимог КПК України.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п.12 ч.2 ст.115 КК України.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 не одружений, відсутність даних про судимості, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу, утриманців не має, дані про наявність у підозрюваного тимчасового місця мешкання в м. Харкові та реєстрації в Харківській області, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні цього злочину, вказані обставини свідчать про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно вливати на свідків.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000164 від 30.01.2019року, задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 06 квітня 2019 року включно, з дня застосування запобіжного заходу 06.02.2019 року (11-30 год.).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1