Справа № 727/4340/18
Провадження № 1-кп/727/249/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м.Чернівці від 12.12.1997 року за ст.17, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42, ст.46 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки; вироком Ленінського районного суду м.Чернівці від 21.05.1998 року за ч.3 ст.140, ст.43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.10.2000 року за ст.17, ч.3 ст.140, ст.43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.03.2004 року за ст.395 КК України до покарання у вигляді 1-го місяця арешту; вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.02.2006 року за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 18.12.2009 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.08.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.12.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.02.2018 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.04.2018 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став та вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин:

19.11.2017 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до жилого приміщення квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно викрав чоловічу болоневу куртку темно-синього кольору фірми «Колінс», вартістю 2 000 грн.; чоловічу куртку чорного кольору турецького виробництва, вартістю 4 000 грн.; сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходились фотоапарат «Canon D550» чорного кольору, вартістю 14 000 грн. та змінний об`єктив «Зенит», вартістю 2 600 грн.; сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходились документи: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 , страховка на авто «автоцивілка», свідоцтво та витяг про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; договір купівлі-продажу ВСР/331665 від 30.03.2006 року, а також ключ від автомобіля «Сітроен С4», які матеріальної цінності не становлять.

Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_6 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 22 600 гри.

Окрім цього, 17.01.2018 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи драбину, шляхом віджиму металопластикового вікна на другому поверсі будівлі, проник до жилого приміщення квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно викрав планшет «Самсунг Гелексі А-6» білого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 8 000 грн.; шубу норкову з песця чорного кольору довжиною до колін, вартістю 25 000 грн.; шубу норкову сірого кольору з ремінцем, вартістю 50 000 грн.; шкатулку, вартістю 100 грн., в якій знаходились два техпаспорта на автомобілі «Тойота прадо» та «Мерседес Е 290-Д», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності не становлять.

Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_6 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 83 100 грн.

Також, 27.01.2018 року, близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна на першому поверсі будівлі проник до жилого приміщення квартири АДРЕСА_5 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно викрав золоті ювелірні вироби, а саме: золотий перстень з чорним каменем вагою 8 грам, вартістю 9 600 грн., золотий ланцюжок переплету «якір» з кулоном вагою 16,43 грам, вартістю 20 500 грн., золотий ланцюжок переплету «панцир» вагою 10,9 грам, вартістю 13 600 грн., золотий ланцюжок переплету «панцир» вагою 6,0 грам вартістю 7 500 грн., золотий ланцюжок переплету «рембо» вагою 4,8 грам, вартістю 6 000 грн., золотий браслет переплету «панцир» вагою 13.5 грам, вартістю 16 875 грн., золотий браслет переплету «ромб» вагою 7.5 грам, вартістю 9 375 грн., золоті сережки ручної роботи (кільця в каменях) вагою 13,63 грам, вартістю 19 000 грн., золоті сережки у формі хрестиків вагою 3.0 грам, вартістю 3 600 грн., золоті антикварні сережки у формі ромбів проби «583» вагою 3.53 грам, вартістю 4 230 грн., золоті сережки вагою 10.0 грам, вартістю 12 000 гри. та золотий перстень вагою 7,5 грам, вартістю 9 000 гри. з одного набору, золотий перстень вагою 4,0 грам, вартістю 4 800 грн., золотий хрестик вагою 4,85 грам, вартістю 5 820 грн.

Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_6 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 141 900 грн.

Також, 28.01.2018 року, в період часу з 03 год. по 04 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна на першому поверсі будівлі проник до жилого приміщення квартири АДРЕСА_6 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно викрав коротку зимову куртку коричневого кольору без капюшона розміру М, вартістю 2 500 грн.; зимову куртку синього кольору з чорними клітинками розміру L, вартістю 2 500 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 15 000 грн. купюрами номіналом 200 та 500 грн. і документи, а саме: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , які матеріальної цінності не становлять.

Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_6 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 20 000 гри.

Також, 08.02.2018 року, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до жилого приміщення квартири АДРЕСА_7 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно викрав електронну книгу «Smart Book Globex» сірого кольору, серійний номер SB, вартістю 2 299 грн. та одну пару золотих сережок, вартістю 1 100 грн.

Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_6 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 3 399 грн.

Також, 10.02.2018 року, в обідній час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до жилого приміщення квартири АДРЕСА_8 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно викрав гаманець коричневого кольору, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн. та дві пластикові банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , належні ОСОБА_12 , із прикріпленими пін-кодами. Після чого ОСОБА_6 , в період з 10 по 11 лютого 2018 року шляхом зняття з карток грошових коштів через банкомати за адресами: вул.Університетська, 1, вул.Головна, 29 та вул.Узбецька в м.Чернівці, таємно викрав з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 належній ОСОБА_12 кошти в сумі 4 650 грн. з комісією 202,97 грн. та з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належні ОСОБА_12 кошти в сумі 5 500 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 викраденим розпорядився н власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричини потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 10 502,97 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав та пояснив, що в кінці 2017-го року він зайшов у двір будинку по АДРЕСА_9 , де жив його знайомий. Собаку заманив в сторону. Через відчинені двері проник у квартиру, звідки викрав шкіряну куртку, фотоапарат та документи. При цьому, розумів, що у квартирі хтось перебуває. Куртку згодом у нього вилучили, а фотоапарат він продав, документи викинув. В подальшому, 17.01.2018 року він зайшов у двір по АДРЕСА_10 . Побачив, що з квартири вийшла дівчина, після чого підійшов до квартири, видавив пластикове вікно та потрапив всередину. Викрав планшет та 2 шуби, які в подальшому продав, а кошти витратив на власні потреби. 27.01.2018 року обвинувачений пішов на вулицю Узбецьку до свого знайомого. Побачив, що в будинку по АДРЕСА_3 не горить світло та зрозумів, що нікого немає. Собаку на місці події злякав. За допомогою викрутки видавив вікно та потрапив всередину, звідки викрав золоті вироби, які потім продав, а гроші витратив на власні потреби. Наступного дня, перебуваючи по вулиці Сторожинецькій обвинувачений за допомогою ножа потрапив у будинок, де викрав куртку, оскільки почув, що в будинку хтось є. В куртці знайшов 15000 гривень та паспорт, який потім викинув. 08.02.2018 року обвинувачений ночував у дівчини по АДРЕСА_11 . Оскільки у нього не було з собою коштів, вирішив зайти в квартиру, поблизу якої проходив, звідки викрав електронну книгу та сережки. Електронну книгу потім викинув, а сережки продав. 10.02.2018 року обвинувачений посварився з дружино. Проходячи по АДРЕСА_12 зайшов у під`їзд багатоквартирного будинку. Заглянувши у вікно однієї з квартир, побачив сумку, яку вирішив викрасти. В сумці знайшов гаманець з банківськими картками та бумажками, на яких були записані пін-коди карток. В подальшому він пішов по місту Чернівці в пошуках банкоматів, у яких знімав кошти з викрадених карток. Суму зазначену в обвинувальних актах визнає, цивільні позови потерпілих також визнає. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що проживає в квартирі АДРЕСА_2 на другому поверсі будинку. Вдома в цей час перебували він та його дружина. У день крадіжки працював телевізор, тому жодного шуму потерпілий не чув. У під`їзд будинку був вільний доступ та двері були у привідчиненому стані. З квартири потерпілого зникли дві куртки та сумка з документами. При цьому, документи йому підкинули приблизно через місяць. Вказав суду, що обвинуваченого бачив на слідчому експерименті та той був одягнутий у куртку потерпілого. Ствердив, що одну з викрадених курток йому повернули, а тому претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв та міру покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду. Також, потерпілий ОСОБА_7 вказав суду, що на слідчому експерименті обвинувачений сам показав де взяв належний потерпілому фотоапарат та лише тоді потерпілий дізнався про викрадення також фотоапарата та переконався, що це був саме обвинувачений.
Потерпілий ОСОБА_10 суду вказав, що проживає у квартирі АДРЕСА_6 . В день крадіжки приблизно о 10-й годині він вийшов у коридор та помітив привідкриті двері. Також, на кухні було відчинено вікно, на підвіконні потерпілий помітив слід від ноги, після чого зрозумів, що обвинувачений зайшов через вікно, а вийшов через двері квартири. Вказав, що були викрадені дві куртки, в одній з яких перебували кошти в сумі 15000 гривень, також зникли документи. При цьому, документи йому повернули поліцейські приблизно через місяць. Також потерпілий вказав, що не був присутнім на слідчому експерименті та пояснив, що проживає у особняку, розділеному на три квартири та доступ у двір будинку фактично вільний. Міру покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 суду вказала, що в день крадіжки перебувала вдома на кухні, де знаходилась приблизно 30 хвилин. Коли вийшла з кухні, то помітила, що вхідні двері квартири відчинені. Коли зачиняла двері, то побачила там чоловіка, якого згодом впізнала по фото. Про крадіжку вона дізналась приблизно о 23-й годині. Також потерпіла вказала на те, що її сусіди встановили камеру спостереження, на якій видно, що цей чоловік зайшов у її квартиру та пробув там приблизно одну хвилину. Ствердила, що у неї було викрадено електронну книгу та золоті сережки, які знаходились в спальні на полицях. Також, був слід на підлозі. Звернула увагу суду на те, що під`їзд їх будинку зачиняється на кодовий замок, також обвинувачений дуже схожий на того чоловіка, який у момент зачинення нею дверей піднімався по сходах уверх. Вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 10.02.2018 року в суботу вона була вдома з внуками у квартирі АДРЕСА_8 . Вона побачила відчинені двері, що її здивувало, потім відключилось світло та хтось втікав. Наступного дня вона не могла знайти свій гаманець, який був у сумці та там знаходились кошти, картки та посвідчення. На платіжній картці потерпілої знаходилось 5000 гривень пенсії та на кредитній картці потерпілої перебували кредитні кошти в сумі 5000 гривень. Ствердила, що гаманець знаходився у сумці, яка була приблизно за 1 метр від вхідних дверей. На окремому аркуші було написано пін-коди від карток. Згодом десь у квітні 2018 року якась жінка знайшла банківські картки та посвідчення потерпілої, які були підкинуті до смітника. Про це їй сказали поліцейські. Також пояснила суду, що двері її квартири можна відчинити незважаючи на внутрішній замок, якщо прикласти відповідні зусилля. Цивільний позов підтримує, міру покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 17.01.2018 року вона з дитиною повернулась додому на АДРЕСА_13 . Двері квартири були відчинені. Вона побачила, що в шафі відсутні шуби(одна з яких довга, сіра норкова, інша чорна до коліна з песця), також відсутній дитячий планшет та документи. До цього у її квартирі перебувала сестра. Вдома все було чисто, не перевернуто. Планшет марки «Самсунг» білого кольору знаходився на кухні. Напевне хтось проник у квартиру через вікно, оскільки драбина стояла біля вікна. У сусідній двір через тиждень були підкинуті документи, які знайшов один з сусідів та приніс до неї. Вказала, що драбина, за допомогою якої проникли у її житло належить сусідам, поліцейські в неї вдома брали відбитки пальців та була службова собака. Просила суд реально покарати обвинуваченого, цивільний позов підтримала та вказала, що викрадене майно їй на даний час не повернуто.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_14 . В кінці січня 2018 року він з сім`єю поїхав у село. Сусідка йому пояснила, що це відбувалось приблизно біля 21-ї години. Сусідка чула, що сильно гавкала собака та було привідкрите вікно. Доки вона телефонувала потерпілому, увесь цей час вікно в помешканні потерпілого було відкрите. При цьому, його донька додзвонилась до нього приблизно о 22:30 год. того дня, після того як їй зателефонувала сусідка. Дружина потерпілого при собі мала телефон, однак забула його в авто. З села потерпілий їхав приблизно 50 хвилин. Коли прибув на місце події, то застав там доньку з зятем, поліцейських з собаками. В квартирі все було перевернуто, з шкатулок зникли золоті вироби, біжутерію не взяли. Кожна кишеня одягу була вивернута. Вікно квартири було віджате, так напевне і вийшов злочинець. Поліцейська собака вела так, що зловмисник зайшов через сад, а вийшов з будинку через сусідній двір. Просив суворо покарати обвинуваченого. Цивільний позов підтримує.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_6 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілих та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він посередньо характеризується по місцю реєстрації (т.2 а.п.443), на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.п.446), зареєстрований 25.10.2017 року на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація (т.2 а.п.447), є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів (т.2 а.п.449-453).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, враховуючи те, що злочини вчинені обвинуваченим належать до категорії тяжких, ту обставину, що ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_6 вимог ст.ст.69 та 75 КК України немає.

Стосовно заявлених потерпілими ОСОБА_12 на суму 10502 грн., ОСОБА_9 на суму 83100 грн., ОСОБА_5 на суму 141900 грн. цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з нього матеріальної шкоди, то заявлені цивільні позови підлягають до задоволення повністю, в розмірі, який доведений матеріалами кримінального провадження та підтверджений в судовому засіданні. При цьому, задовольняючи цивільні позови на зазначені суми, суд враховує той факт, що обвинуваченим станом на даний час матеріальна шкода вказаним потерпілим не відшкодована.

Задовольняючи частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 стосовно моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Так, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Верховним Судом України в п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 звернуто зокрема увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру та обсягу спричинених потерпілій страждань у зв`язку з вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням стосовно потерпілої, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), враховуючи те, що був суттєво порушений звичайний спосіб і порядок життя потерпілої, вона є пенсіонеркою, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 2000 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_12 .

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 128, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.04.2018 року та призначити ОСОБА_6 до відбуття остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 16.02.2018 року.

Цивільний потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 83100,00 (вісімдесят три тисячі сто) гривень.
Цивільний потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 141900,00 (сто сорок одну тисячу дев`ятсот) гривень.
Цивільний потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 10502,00 (десять тисяч п`ятсот дві) гривні.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 спричинену моральну шкоду у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: чорну шкіряну куртку, яка згідно постанови слідчого від 16.03.2018 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженні (т.1 а.п.51-52) та згідно розписки (т.1 а.п.53) передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: пару кросівок темно-синього кольору марки «Reebok», вилучені 21.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці в ході проведення тимчасового доступу до речей з приміщення Чернівецького ВП, які згідно постанови слідчого від 04.04.2018 року (т.1 а.п.142) визнані речовим доказом по кримінальному провадженні та згідно квитанції (т.1 а.п.143) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: три пари кросівок, вилучені 21.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці в ході проведення тимчасового доступу до речей з приміщення Чернівецького ВП, які згідно постанови слідчого від 04.04.2018 року (т.1 а.п.142) визнані речовим доказом по кримінальному провадженні та згідно квитанції (т.1 а.п.143) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , які згідно постанови слідчого від 02.03.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженні (т.2 а.п.272) та згідно розписки (т.2 а.п.273) передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: компакт-диск з відеозаписами з камери відеоспостереження, який згідно постанови слідчого від 16.03.2018 року (т.2 а.п.360) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.361) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: дві довідки ПАТ КБ «Приватбанк» про рух коштів та дві фотокартки, які згідно постанови слідчого від 24.03.2018 року (т.2 а.п.415) визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.396-401) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: посвідчення «ветеран праці» серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_12 та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які згідно постанови слідчого від 24.03.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженні (т.2 а.п.410) та згідно розписки (т.2 а.п.411) передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити потерпілій ОСОБА_12 за належністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 кошти в сумі 4147,00 (чотири тисячі сто сорок сім) гривень на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1