УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

суддів…………………. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря....................... ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_6 ,

захисника……………... ОСОБА_7 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0000697 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України у судовому засіданні у зв`язку з спливом продовженого строку тривання під вартою обвинуваченого прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці у зв`язку з відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_8 та продовження запобіжного заходу, не змінилися та не зменшилися, так як обвинувачений, будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя - вбивства, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, а саме умисному вбивстві, не має міцних соціальних зав`язків, може незаконно впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду, буде ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів на обґрунтування продовження цього строку, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, того, що обвинувачений хворіє на ряд тяжких хвороб, погіршення стану здоров`я та необхідності у зв`язку з цим приймання медичних препаратів. Захисник також послався на те, що сам по собі ризик втечі чи відсутність постійного місця проживання, тяжкість злочину або обґрунтованість підозри у вчиненні злочину не можуть бути окремою підставою для продовження строку тримання особи під вартою, зазначені прокурором ризики ґрунтуються лише на припущеннях та не є обґрунтованими. Зазначив, що доцільність продовження цього строку повинна ґрунтуватися на презумпції того, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування, а кожне наступне продовження строку має містити обґрунтування ризиків, які залишаються. Наявність навіть обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням продовження строку тримання під вартою, так само, як і тяжкість обвинувачення та очікування призначення покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з цим, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання бабусі обвинуваченого у АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, оскільки як встановлено судом, він, будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти років, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, а перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим, оцінивши зазначені ризики у їх сукупності, враховуючи, що продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, даних про його особу, відсутності обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

В той же час, враховуючи тривалість розгляду кримінального провадження, нездійснення стороною обвинувачення належного виконання свого процесуального обов`язку, передбаченого ст. 23 КПК України щодо забезпечення явки в судове засідання свідків обвинувачення, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 183 КПК України щодо обвинуваченого, визначивши розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 183, 323, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 на строк до 17 грудня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді