йСправа № 304/1770/18 Провадження № 1-кс/304/714/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що в період з 22.00 год 12 жовтня 2018 року по 08.30 год. 13 жовтня 2018 року невідома особа, шляхом проникнення, а саме через пошкодження навісного замка на гаражному приміщенні, що розташоване у дворі 5-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якого викрала велосипед чорного кольору марки «Куба», кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», моделі МШК-980, повітряний компресор марки «Дніпро-М», моделі ПВК50-2 та дитячий велосипед чорного кольору, невідомої марки, в результаті чого спричинила матеріальні збитки власнику ОСОБА_4 на загальну суму близько 27 000 грн. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому старший слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судове засідання старший слідчий Перечинсього ВП ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомив, а тому дане клопотання розглядається за його відсутності, що відповідає положенням ст.244 КПК України

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому встановлено, що в період з 22.00 год 12 жовтня 2018 року по 08.30 год. 13 жовтня 2018 року невідома особа, шляхом проникнення, а саме через пошкодження навісного замка на гаражному приміщенні, що розташоване у дворі 5-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якого викрала велосипед чорного кольору марки «Куба», кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», моделі МШК-980, повітряний компресор марки «Дніпро-М», моделі ПВК50-2 та дитячий велосипед чорного кольору, невідомої марки, в результаті чого спричинила матеріальні збитки власнику ОСОБА_4 на загальну суму близько 27 000 грн.

Також встановлено, що відомості по даному факту 13 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000422 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для вищевказаного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.ч.3, 6 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000422 від 13 жовтня 2018 року за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України Закарпатської області.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість наданого на дослідження велосипеду бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 13 жовтня 2018 року?

- яка ринкова вартість повітряного компресору марки «Дніпро-М», моделі ПВК 50-2 та шлангу до нього, кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М», моделі МШК-980», бувших у використанні, станом цін на 13 жовтня 2018 року?

В розпорядження експерту надати велосипед на який прикріплено пояснюючий напис та інструкції з експлуатації і гарантійні талони до повітряного компресору марки «Дніпро-М», моделі ПВК 50-2», кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М», моделі МШК-980» та копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 .

За необхідністю для ознайомлення надати експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 13 жовтня 2018 року.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України надати експерту дозвіл на його часткове, або повне знищення.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть буту подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1