Справа № 522/3187/15-к
Провадження по справі № 1-кп/521/743/19

У Х В А Л А
03 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , обґрунтувавши його тим, що після заміни головуючого судді судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочався спочатку. Однак, суддя до початку судового розгляду ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з наявними доказами. Тому, на думку прокурора, ставлення головуючого судді при наданні оцінки доказам буде упередженим.

Захисники і обвинувачені заперечували проти відводу, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені положеннями частини 1 ст. 75 КПК України: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Прокурором не наведено жодних обставин або доказів, які б свідчили про зацікавленість головуючого суддів у результатах розгляду справи щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також таких, що викликали б сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 319 КПК України у разі заміни судді суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку за умови дотримання кількох вимог, у тому числі, якщо суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Вказані положення закону прямо зобов`язують суддю, що замінив суддю, який вибув, ознайомитися з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду. Тобто, суддя зобов`язаний ознайомитись зі всіма матеріалами справи, у тому числі і з дослідженими доказами.

Таким чином, обізнаність судді щодо матеріалів справи і доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, свідчить про дотримання судом вимог, встановлених КПК України і загальних засад кримінального провадження, і в жодному разі не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає заяву прокурора про відвід судді необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 319 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відвід, заявлений прокурором судді ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3