Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/785/2018 Справа № 641/7629/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002244 від 04.10.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
13.09.2018 року приблизно о 23,00 годин більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись разом з малознайомою ОСОБА_5 в приміщенні кафе, розташованому на перехресті доріг по вул. Польовій і вул. Плеханівській в м. Харкові ( біля будинку № 47 по вул. Польовій в м. Харкові), побачив у останньої рюкзак з особистими речами і мобільним телефоном.
Після цього, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним наміром, направленим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , та спостереженням за ним з боку третіх осіб, дістав з рюкзаку потерпілої, який знаходився на стільці, мобільний телефон « MEIZU 6», вартістю 1679,00 грн, провідні навушники ТМ «Gorsun», вартістю 50,00 грн, тобто таємно викрав вказане майно, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1729,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним вищезазначеного кримінального правопорушення - злочину за наведених обставин.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Таким чином, суд вважає доведеною поза межами розумного сумніву вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК УКраїни обставин, які обтяжують покарання обивнуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання , суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Зі ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1( один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.
Стягнути зі ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 715,00 гривні.
- Зняти арешт з мобільного телефону « MEIZU 6», провідних навушників ТМ «Gorsun», який було накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова 10.10.2018 року.
Речові докази : мобільний телефон « MEIZU 6», , провідні навушники ТМ «Gorsun» - вважати повернути за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя - ОСОБА_1