Провадження № 274/1599/13-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/54/13

І м е н е м У к р а ї н и
20.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7013/18 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Туман Гаринського району Свердловської області РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 55 КК України 1960 року та ст. 89 КК України 2001 року раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 345 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 21 листопада 2018 року о 08 год. поліцейські Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (надалі за текстом Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області), а саме: оперуповноважений сектору кримінальної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 , який призначений на службу згідно наказу № 40 о/с від 06.03.2017, слідчий слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який призначений на службу згідно наказу № 292 о/с від 09.12.2016, інспектор-криміналіст старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , який призначений на службу згідно наказу № 292 о/с від 09.12.2016, та старший інспектор з контролю за обліком зброї капітан поліції ОСОБА_10 , який призначений на службу згідно наказу № 33 о/с від 24.02.2017, відповідно до затвердженого графіку заступили на чергування у складі слідчо-оперативної групи Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Цього ж дня, 21.11.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останній декілька ударів руками по обличчю та передпліччі.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на лівій верхній повіці, на нижній повіці правого ока, на правій та лівій щоці, в ділянці підборіддя, садна на лівому передпліччі.

Після чого 21.11.2018 о 19 год. 53 хв. по спецлінії зв`язку «102» до чергової частини Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про вчинення її співмешканцем ОСОБА_3 неправомірних дій, які виразилися у погрозах фізичної розправою та її побиттям.

За даним повідомленням 21.11.2018 о 20 год. слідчо-оперативна група Бердичівського відділу поліції у складі оперуповноваженого сектору кримінальної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5 , слідчого слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , інспектора-криміналіста старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та старшого інспектора з контролю за обліком зброї капітана поліції ОСОБА_10 , одягнуті у однострій поліцейських, маючи при собі табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, на службовому автомобілі «CHEVROLET Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний проблисковими маячками, виїхали до с. Кикишівка Бердичівського району Житомирської області.

По прибуттю в с. Кикишівка Бердичівського району по вул. Мічуріна члени слідчо-оперативної групи зустріли ОСОБА_11 , яка звернулась до працівників поліції із заявою про погрози та заподіяння їй тілесних ушкоджень її співмешканцем ОСОБА_3 .

При цьому ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зачинився у її будинку АДРЕСА_2 .

Так, 21.11.2018 близько 21 год., підійшовши до вказаного будинку, поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 постукали в двері та голосом звернулися з вимогою до ОСОБА_3 про необхідність відчинення дверей, повідомивши при цьому, що вони є працівниками поліції.

Не реагуючи на законні вимоги поліцейських, ОСОБА_3 відповів, що відчиняти дверей не буде та висловився в їхню адресу нецензурною лайкою, в змісті якої містилися образи на адресу працівників правоохоронних органів.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, які намагалися припинити його протиправні дії, пов`язані з перешкоджанням доступу власниці до свого будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же час та місці ОСОБА_3 взяв у руку належний йому пневматичний пістолет «SAS MAKAROV» Cal.4.5 mm. № НОМЕР_2 , споряджений металевими кульками, підійшов до вхідних дверей вказаного будинку та достовірно знаючи, що перед дверима стоять працівники поліції, через вікно умисно здійснив близько 4 пострілів в їх напрямку, в результаті чого одним пострілом влучив в праву ногу оперуповноваженого сектору кримінальної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_3 умисно заподіяв оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді рани в нижній третині передньої поверхні правого стегна, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником своїх службових обов`язків.

21 березня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України та узгоджують вид і форму покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (22.11.18) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 345 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, зазначено, що матеріальну та моральну шкоду потерпілому обвинувачений відшкодував повністю, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, просять затвердити угоду про примирення, потерпілий вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Прокурор заперечив проти затвердження угоди, вказавши, що безпосереднім об`єктом складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, виступають публічні інтереси, тому угода про примирення не може бути укладена та затверджена. Вказана позиція прокурора суперечить правовому висновку Верховного Суду, викладеному у справі № 756/11661/17 (постанова від 06.12.18), в якій суд затвердив угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, згідно з умовами якої останнього було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. У касаційній скарзі прокурор вказував на те, що суд неправомірно затвердив вказану угоду у провадженні, у якому вона не могла бути укладена. Верховний суд визнав вимоги касаційної скарги необґрунтованими.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 21 березня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: формені штани чорного кольору, даних про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; фрагмент темної плівки з отвором, скляну прозору пляшку з наклейкою «KLINKOV» з отвором та металевою кулею в середині 4,5 мм, кулеподібний металевий предмет жовтого кольору, даних про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 - знищити; пластикову ємність з кулеподібними предметами 4,5 мм, зовні схожими на патрони до пневматичної зброї, предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет марки «ПМ» під номером № НОМЕР_3 , поліетиленовий пакет з 12 металевими балонами до пневматичної зброї маркуванням (rosman), 6 предметів та магазин, зовні схожі на частини пневматичного пістолета марки «ПМ», даних про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 - конфіскувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.18 на пластикову ємність з кулеподібними предметами 4,5 мм, зовні схожими на патрони до пневматичної зброї, фрагмент темної плівки з отвором, скляну прозору пляшку з наклейкою «KLINKOV» з отвором та металевою кулею в середині 4,5 мм, предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет марки «ПМ» під номером № НОМЕР_3 , поліетиленовий пакет з 12 металевими балонами до пневматичної зброї маркуванням (rosman), 6 предметів та магазин, зовні схожі на частини пневматичного пістолета марки «ПМ», виявлені та вилучені під час огляду місця події від 21.11.2018 року - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.18 на формені штани чорного кольору та кулеподібний металевий предмет жовтого кольору, діаметром 4.5 мм, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 22.11.2018 року - скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22.11.18 до 23.11.18 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1