Справа № 159/1415/17
Провадження № 1-кп/159/12/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001973 від 15 вересня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше вісім разів судимого, останні рази: 26.11.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 25.04.2013 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; 22.03.2017 року Любомльським районним судом Волинської області за ст. 395 КК України до покарання у виді п`яти місяців арешту, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше тричі судимого, останній раз: 15.07.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з конфіскацією 1/3 майна, на підставі ст. 81 КК України ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21.05.2013 року звільненого умовно-достроково від відбування призначеного покарання на строк 8 місяців 18 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи засудженим 03.07.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі, судимість за скоєння вказаних злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення (злочини), в тому числі проти власності.
Так він, повторно, в період часу з 21 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року по 08 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник на огороджену парканом територію подвір`я житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки "Xenium", білого кольору, завдавши тим самим останній майнової шкоди на суму 4500,00 грн.
Крім цього він, повторно, в ніч з 22 вересня 2016 року на 23 вересня 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення металевого засуву, проник в середину підсобного приміщення, розташованого на території подвір`я житлового будинку, що в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 : бензиновий електрогенератор марки "Dedra Energia", моделі DEGB0720, вартістю 2859,35 грн.; електропилу марки "Маkita", моделі UC4020A, вартістю 2280,00 грн.; чотири автомагнітоли іноземного виробництва без маркування; приставку до цифрового ефірного телебачення "Т2", які не становлять для потерпілого майнової цінності, завдавши тим самим останньому майнової шкоди на загальну суму 5139,35 грн.
Обвинувачений ОСОБА_11 , будучи засудженим 15.07.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі, судимість за скоєння вказаних злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення (злочини) проти власності.

Так він, повторно, в період часу з 22 год. 00 хв. 09 травня 2015 року по 10 год. 45 хв. 10 травня 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на площадці, розташованій між другим та тертім поверхом під`їзду № 4 багатоквартирного житлового будинку, що в АДРЕСА_6 , таємно викрав належний ОСОБА_12 спортивний велосипед марки "Kunsting", бордового кольору, вартістю 2000 грн., завдавши тим самим останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_11 , повторно, 07 лютого 2017 року, близько 05 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_7 , та в подальшому через наявний отвір в недобудованій підшивці даху (підсофітка) проник в середину розташованого на вказаній вище території подвір`я гаражного приміщення, звідки намагався викрасти належні ОСОБА_13 : мідний дріт, вагою 9,2 кг, вартістю 1324,80 грн.; пневмопістолет для цвяхів марки "Makita", вартістю 1947,00 грн.; дві риболовні вудки марки "Jaxson", загальною вартістю 1680,00 грн., завдавши тим самим останньому майнової шкоди на загальну суму 4951,80 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявленим та в подальшому затриманим власником вищезазначеного гаражного приміщення ОСОБА_13 .

Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повторно, 25 грудня 2016 року, близько 05 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_8 та розташованої поряд з автомобільною стоянкою, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, штовхнули в спину ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на землю та, продовжуючи тримати ОСОБА_4 , щоб той не міг підвестись, тим самим застосували до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи: мобільним телефоном марки "Nomii 5011" (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартістю 1999 грн., в якому знаходилась сім - картка оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_3 , вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 2 грн., а також сім - картка оператора мобільного зв`язку "МТС" № НОМЕР_4 вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3 грн.; грошовими коштами в сумі 50 грн., золотим ланцюжком на шию, вагою 9,22 г., вартістю 4610 грн.; та золотим хрестиком, вагою 1,71 г., вартістю 3677 грн., чим заподіяли ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 10371грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , 25 грудня 2016 року близько 05 год. 50 хв., відразу після вчиненого відносно ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна (грабежу), з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, намагався втекти з місця події, однак був затриманий ОСОБА_4 та, знаходячись між розташованими поряд гаражними приміщеннями, що навпроти багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_9 та АДРЕСА_8 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, предметом, схожим на цеглу, наніс не менше чотирьох ударів в область голови ОСОБА_4 , завдавши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійних ран волосистої частини голови, забою м`яких тканин виличної ділянки справа, параорбітальної гематоми справа, субконьюктивального крововиливу правого ока, забою правого ока, забійної рани правої щоки, які, згідно висновку експерта № 70 від 17.03.2017 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому протиправних діянь визнав повністю. По кожному з епізодів своїх протиправних діянь надав суду відповідні показання. В цілому у вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового розгляду даного кримінального провадження свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково. В решті інкримінованих йому діянь свою винуватість не визнав повністю. В ході подальшого судового розгляду повністю заперечив свою причетність до інкримінованих йому діянь, надавши по кожному епізоду відповідні показання.
Винуватість обох обвинувачених у вчиненні ними протиправних діянь, які ставляться їм у вину, повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Зокрема, по кожному з епізодів вчинених обвинуваченими протиправних діянь судом встановлено наступне:

Епізод № 1 (по факту крадіжки ОСОБА_5 належного ОСОБА_9 велосипеда марки "Xenium", що мала місце в період часу з 21 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року по 08 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в м. Ковель на бульварі Л. Українки, 34/1).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні даної крадіжки визнав повністю, проте обставин її вчинення детально не пам`ятає.
Крім повного визнання винуватості у вчиненні даного злочину самим обвинуваченим, його винуватість доводиться іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що у вечірню пору доби, точної дати не пам`ятає, проте допускає, що це могло бути в ніч з 13.09.2016 року на 14.09.2016 року, вона поставила велосипед марки "Xenium" в дворі свого будинку, який огороджено забором з металопрофілю. Вранці велосипеда на тому місці, де залишала, не виявила. Через деякий час звернулась до поліції з приводу крадіжки велосипеда.
В ході огляду місця події, що зафіксовано відповідним протоколом від 14.09.2016 року, встановлено, що територія будинку АДРЕСА_4 , огороджена по периметру металопрофілем висотою 2,2 м. Вхід на територію закривається на металеву хвіртку, яка обладнана внутрішнім замком. Біля огорожі знаходився велосипед, який на момент огляду відсутній /т. 1 а.п. 158-160/.
Зазначений протокол огляду місця події підтверджує, що викрадення належного потерпілій велосипеда було поєднане з проникненням на охоронювану територію.
В ході проведення санкціонованого обшуку 26.01.2017 року за місцем реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено велосипед "Pussy Street" /т. 1 а.п. 161-163/.
В ході огляду предметів, що зафіксовано відповідним протоколом від 17.03.2017 року, оглядався велосипед, на передній частині керма якого наявні маркувальні позначення "Xenium" /т. 1 а.п. 179-181/.
У висновку експерта № 230 від 12.04.2017 року наявні додатки з ілюстративним таблицями із зображенням велосипеда "DC Pussy Street" /т. 1 а.п. 171/.
Відповідний аналіз фотознімків в ході зазначеного вище огляду предметів та вказаних ілюстративних таблиць дає підстави для висновку про те, що, незважаючи на різні назви, це один і той же велосипед, який було викрадено в потерплої.
Вартість цього велосипеда підтверджена тим же висновком експерта № 230 від 12.04.2017 року, згідно якого залишкова вартість представленого на дослідження бувшого у використанні велосипеда "DC Pussy Street", станом на 14.09.2016 року, могла складати 4500 грн. /т. 1 а.п. 168-172/.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину суд вважає повністю доведеною.

Епізод № 2 (по факту крадіжки ОСОБА_5 належних ОСОБА_10 речей, що мала місце в ніч з 22 вересня 2016 року на 23 вересня 2016 року в АДРЕСА_5 ).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні даної крадіжки визнав повністю, проте обставин її вчинення детально не пам`ятає. Вказував на те, що саме він вчинив викрадення речей, зазначених в обвинувальному акті.
Крім повного визнання винуватості у вчиненні даного злочину самим обвинуваченим, його винуватість доводиться іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 показав, що у вересні 2016 року, точної дати не пам`ятає, приїхавши в післяобідню пору в с. Бахів Ковельського району на вул. Незалежності, 10-в, виявив зникнення з приміщення старої хати, яка йому належить та яка повністю огороджена, певних речей, зокрема: електростанції, електропили "Маkita", та декількох автомагнітол. Біля забору, яким огороджена його територія, виявив слід низу взуття, який сфотографував на камеру мобільного телефону. В подальшому викликав працівників поліції. Через певний проміжок часу працівники поліції повідомили йому про те, що викрадені речі знайшлись.
ОСОБА_14 , яка є дружиною ОСОБА_5 , згідно заяви від 28.01.2017 року добровільно видала працівникам поліції електропилу "Маkita" для перевірки її на предмет викрадення /т. 1 а.п. 164/.
В ході проведення санкціонованого обшуку 25.10.2016 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 виявлено та вилучено, поміж іншого, електрогенератор синього кольору з написом "Dedra Energia" та пару чоловічих кросівок чорного кольору, у верхній частині яких наявне маркування "Adidas" /т. 1 а.п. 173-175/.
В ході огляду предметів, а саме пари чоловічих кросівок "Adidas", встановлено, що слід низу взуття даних кросівок за формою, конструкцією, розмірами та взаємним розташуванням елементів малюнку низу взуття подібний сліду низу взуття, який був сфотографований 23.09.2016 року потерпілим ОСОБА_10 на території подвір`я його домоволодіння, що в АДРЕСА_5 /т. 1 а.п. 176-178/.
З огляду на вказані докази в їх сукупності, суд вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину.

Епізод № 3 (по факту крадіжки ОСОБА_6 належного ОСОБА_12 спортивного велосипеда марки "Kunsting", що мала місце в період часу з 22 год. 00 хв. 09 травня 2015 року по 10 год. 45 хв. 10 травня 2015 року вм. Ковель по бульварі Лесі Українки, 3-а).

По даному епізоду обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що до вчинення даної крадіжки він не має жодного відношення. Наявність слідів його рук в під`їзді будинку, де було викрадено велосипед, пояснив тим, що в одній з квартир в даному під`їзді проживає його знайомий, до якого він декілька разів приходив та міг доторкнутись до стін під`їзду.

Не зважаючи на повне невизнання самим обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні даної крадіжки, його винуватість повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_12 , будучи допитаним в судовому засіданні 19.09.2017 року, суду показав, що близько півтора роки назад, вийшовши на сходинкову клітку свого під`їзду, виявив зникнення власного велосипеда марки "Kunsting", який був прив`язаний спеціальним тросом з кодовим замком до батареї, розміщеної в під`їзді. На вказаній батареї залишився лише пошкоджений ("перекушений") трос, яким був прив`язаний велосипед.

В ході огляду місця події 10.05.2015 року, що зафіксовано відповідним протоколом від 10.05.2015 року, на сходинковій площадці між другим та третім поверхами в будинку АДРЕСА_6 (під`їзд № 4) справа на стіні, на опалювальній батареї, на висоті 45 см. від підлоги, було виявлено тросовий замковий пристрій зі слідами розділення. Зі слів ОСОБА_12 , на вказаному місці знаходився його власний велосипед іноземного виробництва, який на момент огляду відсутній. Крім цього, в ході проведення вказаного огляду, за 65 см. від місця знаходження вказаного замкового пристрою на стіні виявлено та вилучено слід руки /т. 1 а.п. 95-96/.

Згідно висновку експерта № 262 від 31.05.2015 року, два сліди пальців рук розміром 21х20 мм та 20х16 мм та слід долоні, які виявлені та відкопійовані на відрізок липкої стрічки під час огляду місця події 10.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_6 , залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 , а іншою особою /т. 1 а.п. 97-102/.

07.02.2017 року в ОСОБА_6 було відібрано зразки відбитків пальців рук для експертного дослідження, що підтверджується відповідним протоколом від 07.02.2017 року /т. 1 а.п. 103/.

Згідно висновку експерта № 54 від 23.02.2017 року, два сліди пальців та один слід долоні руки, виявлені та відкопійовані на відрізок липкої стрічки, вилучені 10.05.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_10 , залишені пальцями та долонею руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 /т. 1 а.п. 104-111/.

Аналіз зазначених вище доказів в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що крадіжка вказаного велосипеда вчинена саме ОСОБА_6 .

При цьому суд критично відноситься до показань останнього в судовому засіданні, оскільки такі його показання є суперечливими за своєю суттю та спростовуються наведеними вище доказами.

Зокрема, як вказував обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, його знайомий на прізвище ОСОБА_15 проживає на першому поверсі у вказаному вище будинку та в під`їзді, з якого було вчинено крадіжку велосипеда.

Однак, сліди рук обвинуваченого були виявлені між другим та третім поверхом в цьому під`їзді.

Таким чином, якщо ОСОБА_6 і приходив до свого знайомого, який проживає на першому поверсі, то це в жодному разі не може бути поясненням наявності слідів його рук між другим та третім поверхом, оскільки в нього не було жодної потреби підніматись вище першого поверху, щоб потрапити до свого знайомого.

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений не зміг пояснити, чому не вказував на такі обставини в ході досудового розслідування з метою перевірки його показань та допиту свідка на прізвище ОСОБА_15 . Не заявляв обвинувачений відповідних клопотань про допит даного свідка і в ході судового розгляду справи, що в цілому ставить під сумнів достовірність повідомлених ним обставин.

Відсутність слідів пальців рук обвинуваченого на самому тросі, яким був прив`язаний велосипед, на що вказував захисник обвинуваченого, також не спростовує причетність обвинуваченого до вчинення даної крадіжки, оскільки для того, щоб "перекусити" цей трос спеціальним інструментом, наприклад пасатижами, не обов`язково доторкатись до цього тросу пальцями рук.

Таким чином, такі доводи захисту повністю спростовуються дослідженими доказами та висновками суду,а тому суд розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин та відхиляє їх.

Епізод № 4 (по факту замаху ОСОБА_6 на крадіжку належних ОСОБА_13 речей, що мав місце близько 05 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в м. Ковелі по вул. Воля, 45).

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що він йшов додому навпростець та мав намір пройти через двір потерпілого ОСОБА_13 , оскільки раніше цей двір був прохідним та не загородженим. Підійшовши до двору потерпілого, почув гавкіт собаки, а тому розвернувся та пішов в іншому напрямку. Позаду нього хтось крикнув "Стій!", після чого він побіг. В подальшому його наздогнав потерпілий та, звинувативши у крадіжці, викликав працівників поліції. При цьому будь-яких викрадених речей в нього виявлено не було.
Зазначені показання обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що в той день, точної дати не пам`ятає, однак пам`ятає, що це була зима, він близько 05 год. 40 хв. пішов в свій гараж, що розташований біля його будинку, з метою завести свій автомобіль. Відчинивши двері гаража та не встигши ввімкнути світло, почув, що в гаражі хтось є. Зачинивши двері гаража, побачив, що хтось втікає, а тому побіг за ним. Наздогнавши чоловіка, який втікав, поза територією свого двору, викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції, останні його затримали та почали проводити огляд гаража. Оскільки в той час на вулиці було темно, обличчя особи, яку наздогнав, не запам`ятав. Вважає, що чоловік, який був в гаражі та якого він в подальшому наздогнав, потрапив в його гараж через отвір в недобудованій підшивці даху підсофітку, оскільки біля цього отвору були предмети, прилаштовані для того, щоб потрапити в цей отвір. Оскільки мідний дріт, пневмопістолет "Makita" та дві риболовні вудки він виявив не на тих місцях, де зберігав раніше в гаражі, вважає, що саме ці предмети намагались викрасти.

Протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року зафіксовано огляд прилеглої території до будинку АДРЕСА_7 , яка огороджена парканом, вхід обмежений. В ході цього ж огляду було оглянуто гаражне приміщення, розташоване на цій території, та зафіксовано наявність слідів низу взуття у вигляді вм`ятин на снігу, які ведуть зі сторони річки Турія в напрямку гаражного приміщення, а саме до металевих хрестоподібних опор до ліній електропередач, які обперті об стіну гаражного приміщення біля отвору в недобудованій підшивці даху, в якому виявлено несправний ліхтарик. Крім цього, в ході огляду місця події зафіксовано загальну обстановку в гаражному приміщенні та розташування речей, в тому числі електрокабелю, пневмопістолета марки "Makita" та двох риболовних вудок. В ході проведення огляду місця події було вилучено електрокабель, загальною вагою 9,2 кг, пневмопістолет для цвяхів марки "Makita", дві риболовні вудки марки "Jaxson" та ліхтарик /т. 1 а.п. 182-187/.

Наявність слідів низу взуття, які ведуть зі сторони річки Турія в напрямку гаражного приміщення, а саме до металевих хрестоподібних опор до ліній електропередач, які обперті об стіну гаражного приміщення біля отвору в недобудованій підшивці даху, і до місця, де був затриманий обвинувачений, останній пояснити в судовому засіданні не зміг.

В подальшому, речі, вилучені в ході огляду місця події, були у встановленому порядку оглянуті, що підтверджується протоколом огляду предметів від 08.02.2017 року /т. 1 а.п. 188-191/.

В ході проведення слідчого експерименту 08.02.2017 року з участю потерпілого ОСОБА_13 , останній детально розповів про обставини вчинення замаху на крадіжку його майна, обставини затримання ним особи, яка втікала з його подвір`я, вказав на місце розташування предметів в гаражному приміщенні до проникнення особи в гаражне приміщення та після проникнення. Крім цього вказав, що після затримання ним чоловіка, якого він наздоганяв, останній назвався ОСОБА_16 . В ході проведення слідчого експерименту було складено відповідний протокол від 08.02.2017 року /т. 1 а.п. 192-195/.

Показання потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю відповідають його показанням в ході проведення вказаного слідчого експерименту, є послідовними, узгоджуються з іншими доказами, а тому є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_6 незакінченого замаху на крадіжку майна потерпілого.

Вартість майна, замах на викрадення якого було вчинено, підтверджується висновком № 8348-8349 судової товарознавчої експертизи від 31.03.2017 року, згідно якого ринкова вартість пневмопістолета марки "Makita", станом на 07.02.2017 року, становить 1947 грн.; ринкова вартість двох риболовних вудок марки "Jaxson", станом на 07.02.2017 року, становить 1680 грн. /т. 1 а.п. 196-203/.

Таким чином, показання обвинуваченого в судовому засіданні, надані ним по даному епізоду, суд розцінює, знову ж таки, як спробу останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а тому відхиляє їх і вважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину).

Епізод № 5 (по факту відкритого викрадення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна ОСОБА_17 , що мало місце близько 05 год. 30 хв. 25 грудня 2016 року неподалік будинку АДРЕСА_8 , та по факту нанесення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що мало місце близько 05 год. 50 хв. 25 грудня 2016 року по вулиці Володимирській в м. Ковелі).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, однак деталей його вчинення не пам`ятає. Вказував на те, що він вчинив цей злочин спільно з ОСОБА_18 , а ОСОБА_6 до цього не має жодного відношення, оскільки останній перебував в його автомобілі та нічого не бачив. В ході вчинення даного злочину ним було викрадено золотий ланцюжок з хрестиком та мобільний телефон, належні потерпілому ОСОБА_4 . В подальшому він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , коли той переслідував його.
Обвинувачений ОСОБА_6 по даному епізоду вказував на те, що будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_4 він не вчиняв та будь-якого стосунку до відкритого викрадення його майна не має. На початку судового розгляду справи свою вину у вчиненому визнавав частково, оскільки спільно з іншими тратив грошові кошти, отримані від цього викрадення.
Не зважаючи на таку позицію обвинувачених по даному епізоду, суд вважає доведеною їх винуватість у вчиненні даного злочину з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.
Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в ніч з 24 на 25 грудня 2016 року, біля 6-ї години ранку, повертався додому з корпоративу, був в стані алкогольного сп`яніння, але контролював себе. Проходячи навпроти автозаправки "Мавекс", відчув поштовх в спину та впав лицем вниз. Після того, як впав, на нього зверху сіли дві особи та тримали, щоб не підвівся, наносячи при цьому удари по голові та руках. Всього було нанесено 4-5 ударів. В цей час з нього зірвали золотий ланцюжок з хрестиком, який був в нього на шиї. Потім забрали телефон, а з кишень одягу забрали 50 грн. різними купюрами. Коли відпустили, підняв голову та побачив, що від нього втікає дві особи чоловічої статі. Одна особа побігла в сторону дороги на Нововолинськ, а друга в сторону військово містечка. Він побіг за тим, що втікав у напрямку бувшого військового містечка. Як потім з`ясувалось це був ОСОБА_5 . Наздогнавши його біля гаражів, між ними виникла бійка. Коли ОСОБА_5 вирвався, то побіг в сторону дороги до гастроному. Біля цього гастроному він зловив ОСОБА_5 за руку, однак той вирвався та побіг знову до гаражів. За гаражами він знову його спіймав та побачив позаду ще одну постать, однак розпізнати хто це був не може. Між ними знову виникла бійка, в ході якої він впав на землю. Опинившись на землі, ОСОБА_5 почав бити тяжким предметом - чи каменем, чи цеглиною, по голові. Після цього будь-яких активних дій по затриманню не робив, оскільки дуже боліла голова. Через деякий час піднявся та пішов до дороги, де зустрів незнайомого та попросив викликати швидку медичну допомогу. Іншу особу чоловічої статі, яка нападала на нього та після нападу втекла він не запам`ятав та ствердити, що це був ОСОБА_6 не може.
Зазначені показання потерпілого об`єктивно підтверджуються письмовими доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 25.12.2016 року, в ході огляду ділянки території біля гаражних приміщень, що навпроти буд. № 150-а по вул. Володимирській в м. Ковелі на землі виявлено дві плями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. На відстані 30 см. від них на землі виявлено та вилучено частину цеглини червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору. Крім цього виявлено доріжку зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка веде в напрямку вул. Володимирська до перехрестя з вул. Варшавська /т. 1 а.п. 112-116/.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.12.2017 року, в ході огляду частини місцевості, розміщеної між гаражними приміщеннями навпроти буд. АДРЕСА_8 виявлено каплі речовини червоно кольору, пляму яскраво-червоного кольору, два сліди низу взуття, які сфотографовано /т. 1 а.п. 117-122/.
В ході огляду предметів, що зафіксовано відповідним протоколом від 27.01.2017 року, було оглянуто пару чоловічих черевиків, які належать ОСОБА_5 /т. 1 а.п. 123-125/.
Згідно висновку експерта № 55 від 23.02.2017 року, слід низу взуття, зображений на фото таблиці до протоколу огляду місця події від 25.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 , залишений таким же (за формою, конструкцією, розмірами та взаємним розташуванням елементів малюнку низу взуття) взуттям, як і черевик, що належить ОСОБА_5 /т. 1 а.п. 126-130/.

З протоколу огляду речей від 19.03.2017 року вбачається, що сім-карта оператора лайфселл за номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , була активна у період з 14.32 год. по 07.32 год. 28.12.2016 у місті Ковелі, смт. Луків Турійського району Волинської області та в м. Любомль Волинської області з мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що відповідно до копії квитанції належить потерпілому ОСОБА_4 . Окрім цього, вказаний номер сім-картки був активований у даному телефоні і у день вчинення грабежу. На момент активації мобільний термінал знаходився за адресою: АДРЕСА_7 , що охоплює і територію місця події кримінального правопорушення /т. 1 а.п. 135-137, 156/.

В ході пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_4 , що зафіксовано відповідним протоколом від 26.01.2017 року, останній впізнав ОСОБА_5 як особу, з якою 25.12.2016 року в нього відбулась бійка після того, як в нього були відібрані речі /т. 1 а.п. 141-144/.
Згідно висновку експерта № 70 від 17.03.2017 року, у ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі відмічені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран волосистої частини голови, забою м`яких тканин виличної ділянки справа, параорбітальної гематоми справа, субконюктивального крововиливу правого ока, забою правого ока, забійної рани правої щоки, що утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), не виключається можливість куском цеглини по голові, в час, вказаний в постанові і в медичній документації і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. По тілу ОСОБА_4 було нанесено не менше чотирьох ударів. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту при наданні тілу прискорення, або без такого, не могли /т. 1 а.п. 152-154/.
Зазначені письмові докази в сукупності з показаннями потерпілого повність підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів та доводять його винуватість у вчиненому.
Крім цього, не зважаючи на повне невизнання своєї винуватості у вчиненні відкритого викрадення майна обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні даного злочину знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи.
Так, потерпілий ОСОБА_4 чітко та послідовно вказував на те, що на нього напали дві особи чоловічої статі та відібрали його майно, один з яких втік, а іншого він наздогнав.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказував, що в той день, точної дати не пам`ятає, бачив як ОСОБА_6 бився з потерпілим ОСОБА_4 , валяючись на землі. Коли він підійшов до них, ОСОБА_6 підвівся із землі та побіг звідти. В подальшому, коли зустрілись з ОСОБА_6 , останньому було погано, його тошнило.
Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що в той вечір, перебуваючи в автомобілі разом з ОСОБА_6 , останньому було погано після бійки з кимось.
В ході проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_18 , що зафіксовано відповідним протоколом від 07.02.2017 року, останній вказував, що вже по дорозі (коли були в автомобілі) чи то ОСОБА_20 , чи то ОСОБА_21 передав ОСОБА_5 золотий ланцюжок з погнутою застібкою. Окрім цього, ОСОБА_22 під час розмови сказав, що забрав в ОСОБА_4 близько 50 грн. /т. 1 а.п. 146/.
В судовому засіданні не встановлено підстав для того, щоб ОСОБА_18 оговорював ОСОБА_6 , як про це стверджував останній, а тому такі показання свідка ОСОБА_18 суд вважає правдивими та покладає їх в основу вироку в цій частині.
Показання ОСОБА_5 про непричетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину є його намаганням безпідставно вигородити ОСОБА_6 , а тому суд відхиляє ці показання як такі, що не узгоджуються з іншими доказами в справі.
Та обставина, що потерпілий ОСОБА_4 не впізнав ОСОБА_6 як особу, яка напала на нього, жодним чином не свідчить про те, що ОСОБА_6 не вчиняв такого нападу, а тому суд відхиляє доводи захисника з цього приводу як безпідставні.
Решта доводів обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому суд також відхиляє їх.

Таким чином, суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку про повну доведеність винуватості обох обвинувачених у повному обсязі пред`явленого їм обвинувачення.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились:

- в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України;

- в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення чи сховище, вчинив крадіжку, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України;

- у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились:

- в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;
- в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив крадіжку, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України;

- у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особи винних у їх сукупності, наявність обтяжуючих пом`якшуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що обвинуваченими вчинено різної тяжкості кримінальні правопорушення, в тому числі тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів даної категорії /т. 1 а.п. 207-210/; в цілому позитивно характеризується по місцю проживання /т. 1 а.п. 217/; на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває /т. 1 а.п. 204, 205/.

Враховуючи наведене та небезпеку ОСОБА_5 , як особи, для суспільства, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і про відсутність підстав для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи вимог ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

На глибоке переконання суду, покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 70 КК України, в даному випадку є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю злочинів, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, при визначенні остаточного покарання обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у виді застави, обраний щодо ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Заставу в сумі 80000 грн., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області згідно квитанції № 0.0.914823530.1 від 13.12.2017 року, після набрання вироком законної сили слід повернути заставодавцю ОСОБА_14 /т. 2 а.п. 75/.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 20.06.2017 року), суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 26.01.2017 року по 13.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі /т. 1 а.п. 29-32, т. 2 а.п. 75/.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує також те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів даної категорії /т. 1 а.п. 221/; посередньо характеризується по місцю проживання /т. 1 а.п. 224/; на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває /т. 1 а.п. 218, 219/.

Враховуючи наведене та небезпеку ОСОБА_6 , як особи, для суспільства, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і про відсутність підстав для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи вимог ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

На переконання суду, покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням ст. 70 КК України, в даному випадку є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю злочинів, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, при визначенні остаточного покарання обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у виді застави, обраний щодо ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Заставу в сумі 48000 грн., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області згідно квитанції № 0.0.882930987.1 від 31.10.2017 року, після набрання вироком законної сили слід повернути заставодавцю ОСОБА_23 /т. 2 а.п. 80/.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 20.06.2017 року), суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 07.02.2017 року по 01.11.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі /т. 1 а.п. 35-38, т. 2 а.п. 62/.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових дактилоскопічних, товарознавчих та трасологічної експертиз в загальній сумі 5956,82 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави в повному обсязі, а саме: з ОСОБА_5 1055,52 грн., а з ОСОБА_6 4901,30 грн. При розрахунках суд виходив із участі кожного обвинуваченого по конретних злочинах.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Проте, в судовому засідання потерпілий відмовився від даного позову, а тому провадження в частині даного цивільного позову підлягає закриттю.

Цивільний позов процесуального керівника в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного.

Розмір витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 повністю підтверджений відповідною довідкою Ковельського МТМО № 08/2017 від 10.03.2017 року, відповідно до якої вартість лікування потерпілого становить 1264,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначений позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, ст. 128 КПК України та зважаючи на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повне визнання ним даного позову, суд стягує з обвинуваченого зазначені витрати в повному обсязі.

Інших цивільних позовів не заявлено.

Арешт, накладений на викрадене та вилучене майно, підлягає скасуванню з подальшим вирішеням долі цього майна в порядку ст. 100 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 26.01.2017 року по 13.12.2017 року до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області згідно квитанції № 0.0.914823530.1 від 13.12.2017 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Цивільний позов процесуального керівника в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривні 20 копійок витрат, понесених лікувальним закладом на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки за проведення судової товарознавчої та трасологічної експертиз.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 07.02.2017 року по 01.11.2017 року до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області згідно квитанції № 0.0.882930987.1 від 31.10.2017, - повернути заставодавцю ОСОБА_23 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 4901 (чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 30 копійок за проведення судової товарознавчої та дактилоскопічних експертиз.

Провадження в справі в частині цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, - закрити за відмовою цивільного позивача від позову.

Арешт, накладений на бензиновий електрогенератор марки "DedraEnergia", моделі DEGB0720; електропилу марки "Маkita", моделі UC4020A; велосипед марки "Xenium", білого кольору, - скасувати.

Бензиновий електрогенератор марки "DedraEnergia", моделі DEGB0720; електропилу марки "Маkita", моделі UC4020A, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_10 .

Велосипед марки "Xenium", білого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_9 , - залишити у володінні останньої.

Речові докази:

-кусок цеглини червоного кольору, ліхтарик сірого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - знищити;

-пару кросівок марки "Adidas", пару черевиків марки "HammerJack", які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_5 ;

-мідний дріт вагою 9,2 кг., який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_13 ;

-риболовні вудки марки "Jaxon", пневмопістолет для цвяхів марки "Маkita", якіпередані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 , - залишити у володінні останнього.

-оптичний диск з інформацією вихідних та вхідних дзвінків, текстових повідомлень абонентів мобільного зв`язку зроблені з мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 мережі ТОВ «лайфселл», а також оптичний диск з відеозаписами камер відеоспостереження кафе "Контрабас", що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1