КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/1194/2019 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва апеляційну скаргу слідчого СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви слідчого СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що текст ухвали, яку просить роз`яснити слідчий, чітко та ясно викладений в доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийнятого рішення та норми діючого законодавства; мотивувальна й резолютивна частина ухвали є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а тому зміст судового рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

В апеляційній скарзі слідчий ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог КПК України, яке перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення. На думку слідчого ОСОБА_6 , суд допустив порушення вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, яке виразилось в не повідомленні прокуратури Київської області про день та час проведення судового засідання. Крім того, апелянт вважає, що слідчий суддя порушив правові приписи ч. 1 ст. 380 КПК України. Зі змісту ухвали слідчого судді від 13.11.2018 не зрозуміло чому саме довіреність НН СО 34918, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 необхідно повернути ОСОБА_7 , оскільки право на вилучення вказаних документів було надано слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. Також є незрозумілим на кого покладається обов`язок виконання ухвали від 13.11.2018
Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, оскільки про день та час судового розгляду він повідомлений не був, а копію ухвали отримав лише 22 січня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги слідчим ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, оскільки згідно матеріалів судового провадження він був відсутній в судовому засіданні, копія оскаржуваного рішення отримана представником установи за дорученням 29.12.2018. Дані про те, коли про прийняте рішення дізнався сам слідчий матеріали провадження не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як видно зі вступної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, розгляд заяви слідчого СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення проводився у відкритому судовому засіданні.
Апеляційним судом реалізовано право заявника й прокуратури Київської області бути присутнім в судовому засідання та надати додаткові пояснення по суті апеляційної скарги шляхом завчасного повідомлення про день та час апеляційного розгляду. Однак ні слідчий, ні представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року вбачається, що суд розглянув заяву слідчого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 380 КПК України, виклавши мотиви прийнятого рішення.
Прохання апелянта про скасування ухвали слідчого судді з роз`ясненням Київським апеляційним судом ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року суперечать вимогам ст. 380 та ст. 407 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року про відмову слідчому ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Поновити слідчому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу слідчого СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, якою слідчому ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4