Справа № 710/1590/18
Провадження № 1-кс/710/354/18
УХВАЛА

26.12.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шполянського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Шпола Млин» ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання від директора ТОВ «Шпола Млин», в якому заявник просить скасувати арешт майна повністю, а саме: колонки LPG Dispenser, серії №471/2016 EN 14678-1, мотору «Brook Crompton» № 100Е000002Г та з № W-EF100LS, кранів шарових EFAWA KUREK з №144/167, №77/167, №12/127, №19/357, №59/167, №8/297, ємності (резервуару) ТОВ «ФКР» №2217 та ТОВ «Сврогазсервіс» №778/2217. Зобов`язати прокурора Шполянського відділення Смілянської місцевої прокуратури зняти пломби (розпломбувати) обладнання автогазозаправочного пункту який розташований в м. Шпола, вул. І.Піддубного 10.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 19.12.2018 на адресу товариства надійшов лист Шполянського районного суду Черкаської області, яким направлено ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ «Шпола Млин», що знаходиться на автогазозаправному пункті за адресою: м. Шпола вул. І. Піддубного, 10, Черкаської області, а саме: колонки LPG Dispenser, серії №471/2016 EN 14678-1, мотору «Brook Crompton» №100Е000002І та з № W-EF100LS, кранів шарових EFAWA KUREK з №144/167, №77/167, №12/127, №19/357, №59/167, №8/297, ємності (резервуару) ТОВ «ФКР» №2217 та ТОВ «Єврогазсервіс» №778/2217, з трубами та шлангами до них, оскільки вказане газозаправне обладнання є доказами здійснення господарчої діяльності ТОВ «Шпола Млин» у кримінальному провадженні, та передача даного обладнання його власнику може потягнути за собою наслідки втрати доказів, що унеможливить забезпечити ефективного розслідування кримінального провадження. Директор та представники ТОВ «Шпола Млин» не були присутні при розгляді клопотання про накладення арешту та не були повідомлені про час та місце його розгляду. Вважають, що дану ухвалу було постановлено із порушеннями вимог кримінального процесуального закону, так як на даному етапі розслідування кримінального провадження воно є передчасним, що залишилося поза увагою суду. Зокрема, матеріали клопотання слідчого не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що існує небезпека знищення доказів та слідчим не доведено, що це майно може бути знищене або переховане, а тому накладення арешту на це майно не узгоджується з положенням п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Також у даному кримінальному провадженні не встановлено обґрунтованої підозри що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України, слідчим не встановлено, що діяльність ТОВ «Шпола Млин» створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, хоча вказана кваліфікуюча ознака є обов`язковою для кваліфікації складу злочину за ч.1 ст. 272 КК України. Крім того, вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки містить лише перелік майна, що належить арештувати без посилання на конкретні підстави та без зазначення власника майна, також слідчим не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ТОВ «Шпола Млин» таким майном. При поданні клопотання про арешт майна не враховано наявність сертифікату державної архітектурно-будівельної інспекції України про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 27.03.2018 та інших правовстановлюючих і дозвільних документів. Під час проведення огляду місця події, обладнання на яке накладено арешт перебувало у користуванні ТОВ «Шпола Млин», згідно договору майнового піднайму від 11.05.2018, укладеного між СТОВ «Агроспілка» та ТОВ «Шпола Млин», та акту прийому передачі від 12.05.2018. Під час огляду прокурор не перевірив та не взяв до уваги правовстановлюючі та дозвільні документи. Таким чином, у даному випадку та на даному етапі розслідування обмеження права власності (користування) ТОВ «Шпола - Млин» майном, шляхом накладення арешту, не може буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки призводить до зупинки підприємницької діяльності юридичної особи без достатніх правових підстав.

У судове засідання представник володільця арештованого майна директор ТОВ «Шпола Млин» ОСОБА_5 не з`явилась, подала клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту у її відсутність .

Прокурор та слідчий в судове засідання з`явилися, вказали, що проти клопотання заперечують, зазначивши, що арештоване майно має бути під арештом до завершення розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки майно є речовим доказом у кримінальному провадженню, занесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 06.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Слідчий суддя заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000152 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.3 ч.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 за №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знаходиться кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 06.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шполянського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ТОВ «Шпола - Млин», що знаходиться на автогазозаправному пункті за адресою: м. Шпола вул. І. Піддубного, 10, Черкаської області, накладено арешт на майно: колонки LPG Dispenser, серії №471/2016 ЕN 14678-1, мотор «Brook Crompton» №100Е000002І та з № W-EF100LS, крани шарові EFAWA KUREK з №144/167, 77/167, 12/127, 19/357, 59/167, 8/297, ємність (резервуар) ТОВ «ФКР» №2217 та ТОВ «Єврогазсервіс» №778/2217 до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000152 від 06.12.2018 року.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно наказу №4 ТОВ «Шпола Млин» від 07.07.2017 року «По особовому складу», ОСОБА_5 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Шпола Млин» з 10 липня 2017 року. (а.с.4).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань станом на 20.11.2018 ТОВ «Шпола - Млин» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 19.09.2016 № 1 020 102 0000 006095 (а.с.5- 9).

Згідно сертифікату серія ІУ № 22 від 20.04.2018 виданого державною архітектурно будівельною інспекцією України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу), «Будівництво автозаправного пункту по вул. Івана Піддубного, 10 в м.Шпола, Черкаської області (нове будівництво). Замовник об`єкта Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» (а.с.10).

Між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» (орендодавець), в особі директора ОСОБА_6 , та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпола Млин», в особі директора ОСОБА_5 укладено договір оренди (майнового найму) нежитлового приміщення від 11.05.2018 (а.с.12-16).

Згідно п.п.1.1., 1.2 даного договору, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю у користування за цим договором виробничий будинок автогазозаправочного пункту (приміщення), що належить орендодавцю на праві власності, загальною корисною площею 6,9 кв. метрів, розташований на земельній ділянці площею 0,02 га, (кадастровий номер :01:004:0440) за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування автогазозаправочного пункту, а також забезпечити Орендарю вільний доступ в зазначене приміщення. Орендодавець зобов`язується передати Орендарю у користування за цим договором все обладнання, меблі, телефонні апарати, касовий апарат, та інше майно, яке було встановлено та знаходиться всередині та зовні приміщення. Перелік майна, наводиться в Додатку 1 до цього договору.

Згідно п.п.2.1, 2.2 даного договору, орендодавець у трьох денний термін після підписання цього договору забезпечує орендарю видачу технічного паспорту на приміщення, зазначене в п.1.1 цього договору і в той же термін передає Орендарю приміщення по акту здачі приймання, який підписують представники Орендодавця і Орендаря. Разом з приміщенням в аналогічному порядку здавання приймання підлягає майно, яке було встановлено та знаходиться в середині та зовні приміщення, перераховане у додатку 2 до цього договору. Згідно п. 3.1. договору, орендар, зобов`язується користуватися приміщенням відповідно до цього договору і призначення майна. Пунктами 4.1, 4.5, договору передбачено, що орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцю за користування зазначеним приміщенням та майном протягом встановленого в цьому договорі терміну орендну плату, виходячи з розрахунку 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.), без ПДВ, за один квадратний метр корисної площі на місяць.

Відповідно до п.7.6 договору, цей договір укладено в м. Шпола у двох примірниках по одному для кожної із сторін і набуває чинності з дати його підписання. Додатки до цього договору складають невід`ємну його частину. Згідно акту прийому передачі від 12.05.2018 (додаток №1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 11.05.2018), цей акт прийому передачі засвідчує те, що СТОВ «Агроспілка» передало, а ТОВ «Шпола Млин», прийняв відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення від 11.05.2018, приміщення загальною площею 6,9 кв.м. та майно яке встановлено в середині (а.с.12-16).

Судом встановлено, що ТОВ «Шпола Млин» використовує на умовах договору оренди нежитлового приміщення від 11.05.2018 приміщення загальною площею 6,9 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 0,02 га, (кадастровий номер :01:004:0440) за адресою: м. Шпола, вул. Івана Піддубного №10, для експлуатації та обслуговування автогазозаправочного пункту, та майно яке встановлено в середині.

В додатку 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 11.05.2018 конкретний перелік майна, що передано Орендарю разом із об`єктом оренди не зазначено.

Додаток 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 11.05.2018 до клопотання взагалі заявником не додано.

Отже у відповідності до ст. 174 КПК України, ТОВ «Шпола Млин» не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження права володіння майном, на яке накладено арешт. Отже в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Що стосується вимог заявника зобов`язати прокурора Шполянського відділення Смілянської місцевої прокуратури зняти пломби (розпломбувати) обладнання автогазозаправочного пункту який розташований в м. Шпола, вул. І.Піддубного 10, то дане питання не відноситься до компетенції слідчого судді під час вирішення питання про скасування арешту майна.

Так, згідно з ч.1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Заявник просить зобов`язати прокурора Шполянського відділення Смілянської місцевої прокуратури зняти пломби (розпломбувати) обладнання автогазозаправочного пункту який розташований в м. Шпола, вул.І.Піддубного 10, отже по суті оскаржує дії прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування . Таким чином суд приходить до висновку що в цій частині клопотання заявнику слід відмовити.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Шпола - Млин» не підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 303, 304, 307, 309, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Шпола Млин» про скасування арешту майна колонки LPG Dispenser, серії №471/2016 ЕN 14678-1, мотор «Brook Crompton» №100Е000002І та з № W-EF100LS, крани шарові EFAWA KUREK з №144/167, 77/167, 12/127, 19/357, 59/167, 8/297, ємність (резервуар) ТОВ «ФКР» №2217 та ТОВ «Єврогазсервіс» №778/2217, що знаходиться на автогазозаправному пункті за адресою: м. Шпола вул. І. Піддубного, 10, Черкаської області, та зобов`язання прокурора Шполянського відділення Смілянської місцевої прокуратури зняти пломби (розпломбувати) обладнання автогазозаправочного пункту який розташований в м. Шпола, вул.І.Піддубного 10, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 11-00 29.12.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1