Номер провадження: 11-кп/785/351/18
Номер справи місцевого суду: 503/1534/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Руставі, Республіка Грузія, грузин, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, неодружений, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18.04.2006 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1, 122 ч. 1, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 23.09.2008 року за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2008 року по ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 5 днів;
- 19.10.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 81 ч. 4, 71 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі;
- 13.08.2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;
- 16.10.2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч. 1, 69 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі;
засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі; за ст. 121 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточну міру покарання обрано у вигляді позбавлення волі на 10 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2017 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі..
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 13384,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 - 40000 грн., на користь ОСОБА_9 - 10000 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з вироку, 26.05.2017 приблизно 01:00 год. на вул. Суворова поруч із домоволодінням по АДРЕСА_1 між племінником обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і ОСОБА_9 виникла бійка із-за неповернення ОСОБА_11 боргу останньому. Через деякий час до них прибув обвинувачений ОСОБА_10 , який, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення ОСОБА_13 , умисного тяжкого тілесного ушкодження, стоячи позаду ОСОБА_9 , утримуючи в правій руці кухонного ножа, наніс йому один удар ножем ззаду в область правої половини грудної клітини, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді проникаючої в плевральну порожнину колото-різаної рани.
Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство ОСОБА_14 , який на той час прибув на місце події та намагався роздивитися хто, де знаходиться і в цей час обвинувачений ОСОБА_15 , утримуючи в правій руці кухонного ножа підійшов до ОСОБА_14 та, перебуваючи навпроти нього, усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно наніс ножем один удар у життєво важливий орган ОСОБА_14 , а саме: в область грудної клітини зліва, спричинивши колото-різане поранення органів грудної клітини з пошкодженням навколосерцевої сумки та серця, від чого настала смерть ОСОБА_14 . В апеляційній скарзі обвинувачений, не погоджуючись із вироком, просить переглянути його справу, посилаючись на те, що винним себе в умисному вбивстві ОСОБА_14 не вважає, бо він лише захищав свого племінника, до якого вночі прийшли якісь люди, які вимагали, щоб він віддав борг в сумі 1000 гривень ОСОБА_9 та почали його бити. Зазначає, що захищав себе та своїх рідних, бо в руках у ОСОБА_14 був металевий предмет та він міг нанести ним удар, у зв`язку з чим вважає, що лише перевищив межі необхідної оборони.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, проте не визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 115 КК України та наголосив, що він захищав своїх рідних, ударив ОСОБА_9 ножем в спину і в голову, адже таким чином хотів його налякати, була можливість уникнути нанесення удару ОСОБА_14 , але ОСОБА_14 він також хотів налякати та вдарив його ножем в область тіла; адвоката, який наполягав на відсутності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки обвинувачений захищав свого племінника від нападників; потерпілого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що ОСОБА_10 наніс йому удар ножем ззаду, а потім ударив ножем ОСОБА_14 ; потерпілу ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти апеляційної скарги і пояснила, що про завдання обвинуваченим ударів ножем у бійці її братові ОСОБА_9 і чоловіку ОСОБА_14 вона знає зі слів потерпілого і свідків; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зауважив, що удари обвинуваченим завдані ножем потерпілим в ході бійки, без необхідності захисту від нападу, як вказує апелянт, а також вважав за необхідне, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення від 20.06.2017 року до 27.11.2018 року, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого необґрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні зазначених у вироку злочинів підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка. Так, крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: - показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що ввечері 25.05.2017 року він разом із ОСОБА_12 і ОСОБА_14 вживав спиртні напої, після чого ОСОБА_12 почав дзвонити ОСОБА_16 з приводу неповернення ОСОБА_9 боргу, виникла суперечка і вони домовилися по телефону про зустріч, кожен мав прийти зі своєю компанією. Поговоривши, вони вирішили піти до ОСОБА_17 додому, ОСОБА_14 взяв із собою монтировку. Прийшовши до ОСОБА_18 , він постукав у вікно. До них вийшла ОСОБА_19 , мати ОСОБА_20 , яка пообіцяла, що борг повернуть і він вийшов з подвір`я, але ОСОБА_12 не заспокоївся і пішов до будинку, де виникла сварка. ОСОБА_12 наполягав на тому, щоб з будинку вийшов ОСОБА_21 . Щоб припинити конфлікт, він забрав ОСОБА_12 з подвір`я, але одразу ж почули крики ОСОБА_18 , який вибіг з подвір`я з металевим прутом у руках, замахнувся ним на ОСОБА_12 . Він, ОСОБА_9 , перехопив металевий прут із рук ОСОБА_18 і викинув його, після чого повалив нападника на землю та намагався втримати, щоб той перестав наносити удари ОСОБА_12 . В цей момент до них вийшли ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . ОСОБА_10 підійшов до нього ззаду і ударив його ножем в спину, під лопатку в праву сторону. Потім ножем наніс удар по обличчю і пішов до ОСОБА_14 , але як саме наносився удар ОСОБА_14 , він не бачив. Після цього ОСОБА_14 викрикнув, щоб вони тікали і побіг, він та ОСОБА_12 також почали тікати. Від отриманих ушкоджень він тривалий час лікувався; - показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що в ніч з 25.05.2017 року на 26.05.2017 року її чоловік - ОСОБА_14 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 після 23:00 год. вийшли на вулицю і пішли з дому. Через деякий час повернулись ОСОБА_9 і ОСОБА_12 а ОСОБА_14 не повернувся, а потім односельчанка ОСОБА_24 з телефону ОСОБА_14 повідомила їй, що її чоловік у них на подвір`ї лежить на сходах. Вона через 5-7 хв. прийшла до ОСОБА_25 та побачила чоловіка на сходах, який лежав на правому боці, а з лівої сторони біля серця у чоловіка була рана та пояснив, що ОСОБА_22 ударив ножем, це чули Грабовецькі; - показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_24 про те, що 26.05.2017 року вночі почули крики, потім стук у вікно. Вийшовши на вулицю, у ОСОБА_14 , який сидів на сходах, побачили колоту рану в області серця. На запитання про те, що сталося з ним, але ОСОБА_14 називав тільки імена ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , прізвищ він не говорив. Коли приїхали працівники поліції, на його телефон дзвонив ОСОБА_21 і казав, що бив арматурою ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; - показаннями свідка ОСОБА_29 , який був понятим при проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 . Під час проведення слідчого експерименту тиску на потерпілого від працівників поліції не було. Пам`ятає з розповіді потерпілого, що він з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_18 додому, оскільки той йому заборгував гроші. Коли йшли туди, то ОСОБА_14 взяв з собою монтировку. Також розповідав, що удар ножем йому наніс обвинувачений ОСОБА_10 ; - показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2017 року ввечері йому сказала мати, що дзвонив ОСОБА_14 і погрожував, тому він взяв її телефон з собою і пішов до ОСОБА_30 , там йому зателефонували з номера ОСОБА_14 - ОСОБА_12 та ОСОБА_9 і погрожували йому, що поб`ють його. Коли він прийшов додому та ліг відпочивати, то почув шум. Встав з ліжка, взяв металевий прут і вийшов за хвіртку та побачив, що сидить ОСОБА_9 . Він підійшов до ОСОБА_9 , а ззаду на нього накинувся ОСОБА_12 та почав душити і він впав на ОСОБА_9 . Вийшла з подвір`я його мати і бабуся, більше він нікого не бачив та що вони робили ОСОБА_12 , йому не відомо, але ОСОБА_12 його відпустив. Він не бачив в який момент прийшов його дядько ОСОБА_10 , ножа у нього він також не бачив, в цей час він побачив ОСОБА_14 , у якого в руках був металевий прут, який він вибив у нього з рук. Він не бачив як ОСОБА_14 наносили удар, він тільки вибив з його рук монтировку, а дядько ОСОБА_10 був позаду нього і до ОСОБА_14 не наближався; - показаннями свідка ОСОБА_31 , про те, що 25.05.2017 року з 22:00 год. на її мобільний телефон із телефона ОСОБА_14 , дзвонив ОСОБА_12 і погрожував їй. Через деякий час прийшов додому її син ОСОБА_21 і вона йому все розповіла. Він взяв її телефон і пішов з дому. Потім до неї прийшов ОСОБА_9 і вона з ним домовилась, що сама віддасть йому гроші за сина, щоб він не шукав його. Він розвернувся і пішов геть. Потім зайшов ОСОБА_12 , але вона попросила його піти, тому що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, між ними виникла сварка. І в цей момент підійшов ОСОБА_9 і забрав ОСОБА_12 . Через деякий час прийшла мати, а за нею прийшов син і вона його почала сварити. Він розвернувся і вийшов на подвір`я, а вона залишилася в будинку, але через 2-3 хв. вона почула крик сина, злякавшись, вона вибігла на подвір`я і в цей момент на подвір`я зайшов брат ОСОБА_10 і вони пішли на вулицю подивитися, що це за крики. Коли вийшли на вулицю, то побачили ОСОБА_9 , а на ньому лежав син ОСОБА_20 , а зверху був ОСОБА_12 , який душив сина. Вона взяла цеглину і нанесла один удар ОСОБА_12 . Потім почула крик і побачила, що біжить ОСОБА_14 з піднятою рукою, в якій була арматура, він побачив її і розгубився. В цей момент у неї з рук вибили ліхтарик і поки вона його шукала, то намацала двох, які лежали на землі, а потім згадала, що у неї в кишені є телефон і поки вона його діставала, то вони втекли. Син почав бігти за ними, але його зупинив ОСОБА_10 . Вона не бачила ножа у ОСОБА_10 . Також не бачила, хто ОСОБА_14 наніс удар; - показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що вечором ОСОБА_9 почав дзвонити ОСОБА_16 , щоб той віддав йому борг, вони між собою сварилися і вони вирішили піти до нього, щоб розібратися. Коли прийшли до ОСОБА_18 , то вийшла його мати і сказала, що ОСОБА_20 немає вдома. Тоді вони вийшли з подвір`я і почали дзвонити ОСОБА_20 і він сказав, що зараз вийде. Тому він з ОСОБА_9 присіли біля паркану. Потім він побачив, що ОСОБА_9 б`ється з ОСОБА_11 . ОСОБА_21 накинувся зверху на ОСОБА_9 , тоді він підійшов ззаду і взяв за шию ОСОБА_20 . В цей час хтось вибіг з подвір`я і почав наносити йому удари чимось металевим по руках і голові. Потім він побачив обвинуваченого ОСОБА_10 і ОСОБА_14 разом, але хто кому наносив удари він не бачив. Також він не бачив, чи було у них щось у руках. Потім ОСОБА_9 крикнув, щоб вони тікали і вони кинулися бігти, прибігли до ОСОБА_14 додому, ОСОБА_9 тяжко дихав, а ОСОБА_14 не було; - протоколом огляду місця події від 26.05.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.п. 113-121), згідно якого 26.05.2017 року в домогосподарстві сім`ї ОСОБА_25 по АДРЕСА_1 , біля порогу, який веде до входу в будинок, на землі виявлений труп потерпілого ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті; та протоколом огляду трупа від 26.05.2017 року (т. 1 а.к.п. 122-131); - протоколом обшуку від 26.05.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.п. 156-164) згідно якого обшук проводився у домогосподарстві ОСОБА_32 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено два ножі. Серед яких: один ніж з темною наборною ручкою загальною довжиною біля 25,5 см, другий ніж з ручкою зеленого та білого кольору загальною довжиною біля 22,3 см.; - протоколом обшуку від 26.05.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.п. 170-178) згідно якого обшук проводився у житловому будинку ОСОБА_30 , який розташований по АДРЕСА_1 в кімнаті, виявлено та вилучено металевий прут довжиною близько 120 см.; - протоколом обшуку від 26.05.2017 року (т. 1 а.п. 182-189) згідно якого обшук проводився у домогосподарстві ОСОБА_31 за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено два ножі з полімерними ручками довжиною 26 см та 25,5 см. та металевий прут, з однієї сторони прут було розплескано, довжина даного прута склала 60 см.; - протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 показав, що 25.05.2017 року близько 00:00 год. повернувся додому. Вдома мати повідомила, що дзвонив ОСОБА_9 просив повернути кошти, разом з ним телефонував невідомий чоловік, який теж вимагав повернення коштів. По телефону він домовився зустрітися з ОСОБА_9 біля свого будинку. На зустріч прийшов ОСОБА_9 разом з невідомим чоловіком. Він взяв арматуру і почав з ними бійку, в ході якої упали втрьох на землю. На його крики вийшла мати ОСОБА_19 та рідний дядько ОСОБА_10 , які також приймали участь у бійці. Через короткий проміжок часу бійка закінчилась, всі повернулися додому та по дорозі чули крики з подвір`я ОСОБА_26 (т. 1 а.п. 199-203); - протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 показав, що 26.05.2017 року приблизно 00:15 год. він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 з метою забрати борг. Його супутники ОСОБА_12 та ОСОБА_14 залишилися на вулиці, а він зайшов на територію домоволодіння в якому проживає ОСОБА_10 та на подвір`ї спілкувався з його матір`ю ОСОБА_33 . Після розмови він вийшов на дорогу, а на подвір`я зайшов ОСОБА_12 . Потім він почув крики та сварку між ОСОБА_34 та ОСОБА_12 , тому повернувся та забрав ОСОБА_12 з подвір`я. В той час, коли вони знаходились на вулиці з подвір`я ОСОБА_35 почули крики та побачили, що до них направився ОСОБА_10 , в руках якого був предмет схожий на прут арматури. В той час коли ОСОБА_10 наблизився до них, він вирвав вказаний прут з рук ОСОБА_10 та відкинув в бік, при цьому притис ОСОБА_10 до землі, обличчям до низу та утримував його з метою заспокоїти. Потім до них на вулицю вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_36 , які були позаду нього відповідно зліва та справа. Тоді ОСОБА_10 взяв його правою рукою за ліве плече зверху, оскільки він перебував в положенні напівсидячи на почіпках. Повернувши голову ліворуч, він побачив в руках ОСОБА_10 ножа, яким ОСОБА_10 вдарив його в спину, після чого, утримуючи ножа правою рукою намагався вдарити його в обличчя, однак він ухилився і ОСОБА_10 злегка зачепив його ножем по обличчю з правого боку і саме в цей час ОСОБА_36 кинула цеглиною в нього, але цеглина влучила ОСОБА_12 в голову. Саме в цей час до них став наближатись ОСОБА_14 , тримаючи ліву руку піднятою над головою, та тримаючи в ній монтировку. Тоді до нього назустріч став наближатися ОСОБА_10 і коли вони зустрілись, ОСОБА_14 закричав і почав розвертатись та побіг в тому напрямку звідки вони прийшли (т. 1 а.п. 229-235); - протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_10 показав, що 25.05.2017 року у нічний час його матері ОСОБА_37 зателефонував племінник ОСОБА_10 . Під час розмови з племінником йому стало відомо, що до ОСОБА_20 прийдуть за боргом, та будуть його бити. Через кілька хвилин він почув розмову матері зі своєю сестрою ОСОБА_34 по телефону. Після чого вона вийшла з будинку. Вважаючи, що матір пішла до будинку сестри, він прослідував за нею, взявши з собою кухонного ножа. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_31 він наблизився до дверей будинку, але в цей час назустріч йому вийшла сестра з ліхтариком та попросила вийти з нею на вулицю, оскільки там знаходився її син ОСОБА_10 та невідомі їй особи. Погодившись на прохання сестри вони разом направились на вулицю, в той час сестра йшла позаду нього освічуючи шлях ліхтариком. Підходячи до виходу на вулицю з правого боку за кущами почув крик і шум та побачив ОСОБА_10 , який лежав на животі, а зверху на ньому був ОСОБА_9 , який тримав ОСОБА_20 за шию. Зліва від них поруч на відстані витягнутої руки на лівому боці лежав ОСОБА_12 . Він підійшов ззаду до ОСОБА_9 і намагався скинути його з племінника, однак йому це не вдалося. Після чого він вийняв з лівої кишені своїх штанів кухонного ножа та вдарив ним в спину ОСОБА_9 , тримаючи ножа в правій руці. Після цього відштовхнув ОСОБА_9 в бік. Саме в цей час в їх напрямку по вулиці біг ОСОБА_14 , який кричав. Підбігши до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , з якими той бився, ОСОБА_14 когось вдарив металевим прутом, який після того випав в нього з рук. Далі ОСОБА_14 став шукати прут. В темноті він побачив, що ОСОБА_14 розгинається, вважаючи, що він знайшов металевий прут та вдарить ним його, тому він швидко наблизився до нього, тримаючи в правій руці ножа та перебуваючи в положенні один навпроти одного обличчям вдарив один раз ножем ОСОБА_14 по тулубу. Далі ОСОБА_14 став тікати з місця події і ОСОБА_9 та ОСОБА_12 також побігли (т. 1 а.п. 244-250); - висновком експерта № 22 від 26.05.2017 року по 26.06.2017 року (т. 2 а.п. 26-31), відповідно до якого смерть потерпілого ОСОБА_14 настала від колото-різаного поранення органів грудної клітини з пошкодженням навколосерцевої сумки та серця з крововиливом у плевральну порожнину; - висновком експерта № 38 від 29.05.2017 року по 06.06.2017 року (т. 2 а.п. 51), згідно якого у ОСОБА_10 при дослідженні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; - висновком експерта № 37 від 29.05.2017 року по 06.06.2017 року (т. 2 а.п. 52), згідно якого у ОСОБА_10 при дослідженні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; - висновком судово-медичної експертизи № 35 від 26.05.2017 року по 16.06.2017 року (т. 2 а.п. 53-54), відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини грудної клітки, проникаючої у плевральну порожнину, саден грудної клітки, правого плеча, правої щоки; - висновком експерта № 280 від 07.06.2017 року по 21.06.2017 року (т. 2 а. пр. 92-94), згідно якого при визначенні групової належності слини на недопалку сигарети № І виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, які властиві групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, що не виключає випалювання даної сигарети, у тому числі і ОСОБА_10 ; - висновком експерта № 487 від 12.06.2017 року по 05.07.2017 року (т. 2 а.п. 96-100), згідно якого на камуфляжних брюках ОСОБА_10 виявлена кров людини з домішкою потових виділень, походження якої не виключається при змішуванні крові (поту) особи-носія антигенів В та Н, в тому числі ОСОБА_10 , з кров`ю особи-носія антигену Н у якості основного, в тому числі потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ; - висновком експерта № 561 від 10.08.2017 року (т. 2 а.п. 107-129), згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні ножа, вилученого 26.05.2017 року під час обшуку помешкання ОСОБА_32 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Всесторонньо та об`єктивно дослідивши докази, суд дійшов обґрунтованого висновку, про доведеність вини ОСОБА_10 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 121 КК України. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він не мав умислу на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_14 , що він захищав себе і своїх рідних, лише перевищив межі необхідної оборони не можуть бути визнані обґрунтованими. Як вбачається з досліджених судом доказів, між племінником обвинуваченого ОСОБА_11 з одного боку, та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 з іншого боку виник конфлікт через неповернення першим боргу і сторони конфлікту стали погрожувати застосуванням насилля. Саме ОСОБА_21 вибіг з подвір`я на дорогу з металевим прутом в руках та розпочав бійку. А в ході бійки між ним та ОСОБА_12 і ОСОБА_9 . ОСОБА_22 став завдавати ударів ножем ОСОБА_9 , який утримував на землі ОСОБА_18 , жодних знарядь для завдання тілесних ушкоджень в цей час ОСОБА_9 не мав і не застосовував, при цьому його дії не були спрямовані на завдання будь-кому тілесних ушкоджень, тобто реальної загрози життю чи здоров`ю сім`ї обвинуваченого не було. Ці обставини цілком визнані в апеляційній скарзі самим обвинуваченим. За таких обставин, твердження обвинуваченого про перевищення ним меж необхідної оборони з метою захисту інтересів своїх рідних є надуманими. Тим більше, що в ході розгляду апеляційної скарги обвинувачений пояснив, що завдавав ударів ножем ОСОБА_9 лише з метою налякати останнього, а не з метою захисту інтересів сім`ї. Що стосується обставин завдання удару ножем в область серця потерпілому ОСОБА_14 , то сам же обвинувачений і в апеляційній скарзі, і в ході її розгляду вказав, що його племінник ОСОБА_21 під час бійки вибив з рук ОСОБА_14 металевий предмет і той шукав цей предмет в темноті, а коли випрямився, то стояв і розглядав хто де знаходиться. В цей час ОСОБА_14 держав руку вище своєї голови і він подумав, що той знайшов металевий предмет, у зв`язку з чим, ударив того ножем в область грудної клітини також з метою налякати його. При цьому жоден учасник бійки та родичі обвинуваченого, що були поряд, не вказують про наміри чи намагання ОСОБА_14 завдати рукою чи будь-яким предметом удару обвинуваченому. З матеріалів провадження вбачається, що як у ОСОБА_18 , так і в обвинуваченого та їх родичів жодних тілесних ушкоджень не було виявлено. Завдаючи у бійці удару ножем в область серця потерпілому ОСОБА_14 , обвинувачений не міг не передбачати наслідків таких дій. Приведені обставини та досліджені судом докази свідчать про те, що обвинувачений заздалегідь знав про можливу бійку племінника із потерпілими особами, приготував і взяв з собою ніж та вступив у бійку не з метою захисту інтересів своєї сім`ї, а з метою завдання ударів ножем потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Крім того, з досліджених судом доказів вбачається, що після розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_38 , яка запевнила, що сама поверне борг її сина, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 залишили подвір`я домоволодіння останньої та жодних причин для подальшого конфлікту не було, а саме ОСОБА_21 з металевою арматурою в руках вибіг з подвір`я та розпочав бійку. З огляду на викладене, апеляційний суд не може погодитись із доводами апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційного суду про, начебто, необхідну оборону його від нападу незнайомих йому людей на його рідних. При обранні міри покарання обвинуваченому районний суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, рівень їх суспільної небезпеки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка вважала необхідним суворо покарати обвинуваченого. Також в якості пом`якшуючої покарання обставини суд врахував протиправну поведінку потерпілих. Крім того, колегія суддів вважає за можливе, зарахувати, у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України, в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 26.05.2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування вироку. Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_39 залишити без задоволення, а вирок Балтського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 115 КК України без змін. Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2017 року до 27.11.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4