Справа № 591/2212/16-к
Провадження № 1-кп/591/41/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захиника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0001664 від 07.04.2016 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 22.12.2016 Печерським р/с м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі (покарання відбуто повністю), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 приблизно о 13.30 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення аптеки «ТНЦ» по вул. Лесі Українки, 6 в м. Суми, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка стояла біля каси. У цей час ОСОБА_4 побачив у лівій кишені куртки ОСОБА_6 її мобільний телефон і у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпіла стоїть до нього спиною, просунув ліву руку до лівої кишені куртки потерпілої, звідки викрав її майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку експерта №1315 від 06.04.2016 року, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Neo Duo GT-19300RWISEK», вартістю 3 482 грн., карту пам`яті «Micro SD», об`ємом 4 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє з грошима на рахунку 10 грн., а всього на загальну суму 3 492 грн. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

06.04.2016 близько 16:40 год. ОСОБА_4 знаходився на ринку по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, поряд з входом до магазину «ТНЦ», де побачив потерпілу ОСОБА_7 , у якої в дитячій колясці лежав мобільний телефон «Lenovo A-516» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з карткою пам`яті на 32 Гб., у чохлі напівпрозорому світло-рожевого кольору, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №1758 від 28.04.2016 1883 гривні 20 копійок. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння вказаним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 повторно, діючи з прямим умислом і корисливою метою, забрав з дитячої коляски потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон та поклав до зовнішньої правої кишені вдягненої на ньому куртки, з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1883 гривні 20 копійок.

11.04.2016 приблизно о 15.17 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення Центральної міської лікарні по вул. 20 років Перемоги, 11 в м. Суми, де біля вхідних дверей до лікарні зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_9 , яка рухалася в попутному напрямку та зпереду від нього. У цей час ОСОБА_4 побачив у правій кишені куртки ОСОБА_9 її мобільний телефон і у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпіла правою рукою тримала вхідні двері до лікарні, просунув праву руку до правої кишені куртки потерпілої, звідки викрав її майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку експерта №1880 від 24.05.2016 року, а саме: мобільний телефон «LG G3S», вартістю 3 861,54 грн., карту пам`яті «Micro SD», об`ємом 1 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошима на рахунку 30 грн., чохол від телефону, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а всього на загальну суму 3 891,54 грн. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

21.04.2016 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення кафе «Вуді» по вул. Кооперативній, 1 в м. Суми, де біля барної стійки побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка стояла до нього спиною та чекала на замовлення. У цей час ОСОБА_4 побачив в лівій кишені куртки ОСОБА_10 її мобільний телефон і у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпіла стоїть до нього спиною, просунув ліву руку до лівої кишені куртки потерпілої, звідки викрав її майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку експерта №2073 від 23.05.2016 року, а саме: мобільний телефон «Fly IQ4410 Quad», вартістю 1 400 грн., карту пам`яті «Micro SD», об`ємом 4 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошима на рахунку 50 грн., а всього на загальну суму 1 450 грн. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд

16.05.2016 приблизно о 16.32 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Орхідея» по пр. М. Лушпи, 22 «А» в м. Суми, де біля касового столу в черзі побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , яка стояла до нього спиною та чекала на оплату товару. У цей час ОСОБА_4 побачив в правій кишені куртки ОСОБА_11 її мобільний телефон і у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, просунув праву руку до правої кишені куртки потерпілої, звідки викрав її майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/2878е від 27.07.2016, а саме: мобільний телефон «LG Р713», вартістю 1 250 грн., карту пам`яті «Micro SD», об`ємом 2 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошима на рахунку 8 грн., а всього на загальну суму 1 258 грн. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

01.06.2016 приблизно о 17.20 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Кошик» по вул. Троїцькій, 21 в м. Суми, де біля прилавку в м`ясному відділі побачив раніше незнайому йому ОСОБА_12 , яка стояла до нього спиною та розмовляла з продавцем. У цей час ОСОБА_4 побачив у правій кишені куртки ОСОБА_12 її мобільний телефон і у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, просунув праву руку до правої кишені куртки потерпілої, звідки викрав її майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку експерта №2408 від 17.06.2016, а саме: мобільний телефон «Samsung B350E», вартістю 899 грн., сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, грошей на рахунку не було, чохол для мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а всього на загальну суму 899 грн.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

20.07.2016 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Харківській, 32 у м. Суми, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_13 , яка за допомогою банкомата зняла грошові кошти в сумі 1 000 грн. та які разом із банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_4 поклала до правої кишені своєї кофти. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Розуміючи, що в приміщенні банку вчинити крадіжку він не зможе, ОСОБА_4 направився за потерпілою, де б він зміг реалізувати свій злочинний намір, направлений на крадіжку майна, належного ОСОБА_13 .

Дійшовши за потерпілою до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, просунув праву руку до правої кишені кофти потерпілої, звідки викрав гроші в сумі 1 000 грн. та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_4 , при цьому розуміючи, що банківська картка є офіційним документом та містить реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, при цьому банківську картку залишив собі, так і не викравши із неї грошових коштів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та підтвердив, що до вчинення всіх епізодів крадіжок в обвинувальному акті все викладене вірно про те, що він викрадав у потерпілих мобільні телефони та карточку, якими розпорядився на власний розсуд, а саме телефони продавав, а банківську картку викинув. У вчиненому розкаявся. Але щодо вчинення грабежу заперечував, вказавши, що його дії щодо викрадання мобільного телефону у ОСОБА_7 були таємними для потерпілої, тому їх повинно бути кваліфіковано як крадіжка. Потерпіла йому нічого не говорила, що він викрав телефон не бачила.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 06.04.2016 близько 16:40 год. вона знаходилася на ринку по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, поряд з входом до магазину «ТНЦ», де в дитячій колясці у неї лежав мобільний телефон «Lenovo A-516». Коли вона відвернулася, то потім побачила, що телефон з коляски зник, стала кричати, але вже нікого поряд не побачила. ОСОБА_4 на місці злочину вона не бачила. Вона викликала поліцію. Мобільний телефон їй потім повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має.

Таким чином твердження, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України в судовому засіданні доказами підтверджено не було, тому його дії за даним епізодом необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях щодо вчинення крадіжок, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Аналізуючи обставини вчинення злочину суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у таємному повторному з корисливою метою, викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками яких є «крадіжка, вчинена повторно», а своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_13 , обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто таємне викрадення офіційного документу.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні 2-х малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3роки 6 місяців .

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши йому в строк відбування покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України повністю відбуте покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 5, 72 ч. 5 КК України в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 17.04.18 до 10.12.18 включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 17.04.2018.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на строк призначеного судом покарання.

Речові докази: СD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільні телефони залишити власникам за належністю.

Вирок набирає чинності через 30 днів зі дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1