overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/468/19
Провадження № 1-кс/484/219/19
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою

13 лютого 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 від 18.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 002883 від 05.11.2018 року за ст. 358 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 від 18.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 року за № 002883 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова на його думку винесена передчасно, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, не виконано усіх необхідних слідчих та розшукових дій, у зв`язку з чим просить скасувати вищевказану постанову.
До початку розгляду справи заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 надав копію постанови від 12.02.2019 року про скасування оскаржуваної постанови та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_9 подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
За таких обставин на момент розгляду справи відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим відповідно до абз.2 ч.2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_2 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 284 ч.5, 303, 305, 306, 307, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 від 18.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 002883 від 05.11.2018 року за ст. 358 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1116/19
Провадження № 1-кс/204/400/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 15.02.2019 на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Чечелівському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надати в судове засідання кримінальне провадження № 0002967.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/155/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду надано клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 04 лютого 2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 08 лютого 2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ-330232-414, д/з НОМЕР_2 - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ-330232-414, д/з НОМЕР_2 .

Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ураховуючи викладене, дослідивши клопотання слідчого, судом встановлено, що клопотання подано з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ-330232-414, д/з НОМЕР_2 вилучені згідно протоколу огляду 08 лютого 2019 року та постановою слідчого від 08 лютого 2019 року визнані речовими доказами, а клопотання про арешт вказаного майна подано до суду лише 12 лютого 2019 року, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ-330232-414, д/з НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/546/19
Провадження № 1-кс/496/368/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

13 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, м. Єдинець, громадянина Республіки Молдови, освіта вища, не працюючого, одруженого, на території України не зареєстрований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження № 0000091від 09.02.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 332 КК України,

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня проголошення ухвали, тобто з 13 лютого 2019 року по 13 квітня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 75000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 14 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/194/19
Провадження № 1-кп/273/78/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року колегія суддів Баранівського районного суду Житомирської області розглянувши з власної ініціативи питання про розгляд в режимі відеоконференції кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 04.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Баранівського районного суду розгляд справи призначено на 13.02.2019 в режимі відеоконференції.
13.02.2019 підготовче судове засідання відкладено на 28 лютого 2019 року до 14 год 00 хв., у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, що відповідає приписам ч. 2 ст. 336 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8, та не заперечує щодо проведення дистанційного судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання призначеного на 28 лютого 2019 року на 14 год 00 хв в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ст.352 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, яке відкладено на 28 лютого 2019 року о 14 год 00 хв здійснювати в режимі відеоконференції між Баранівським районним судом Житомирської області та Житомирською установою виконання покарань №8.
Адміністрації Житомирської установи виконання покарань №8 забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.
Покласти на уповноважених службових осіб Житомирської установи виконання покарань №8 процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції отримати згоду або заперечення засудженого щодо проведення і участі у відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Житомирської установи виконання покарань №8 відібрати заяву від обвинуваченого про згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції, встановити її особу, вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд.
У разі незгоди обвинуваченого повідомити Баранівський районний суд Житомирської області про дані обставини.
Копію ухвали негайно надіслати до Житомирської установи виконання покарань №8 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3

Судді : ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 500/7010/17
Провадження № 1-кп/500/139/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу

13 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001654 від 17.06.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.
08 лютого 2019 року до суду найшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 яким він просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що має інвалідність третьої групи з дитинства. Вказане клопотання було передане головуючому судді ОСОБА_1 11 лютого 2019 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні обставини для його задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи, що в нього погіршився стан здоров`я за час перебування під вартою.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, вважає, що воно має бути залишене без розгляду з таких підстав.
Так, 23 січня 2019 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування електронних засобів контролю, які були мотивовані обвинуваченим, в тому числі, тим, що він має інвалідність ІІІ групи.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, якою суд керується в силу вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 знову звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу 08 лютого 2019 року, тобто через 16 днів з дня постановлення попередньої ухвали, і в новому клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом, на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України клопотання обвинуваченого необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 201, 331, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/655/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000224 від 05.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 05.02.2019 внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_6 про шахрайські дії відносно нього від ОСОБА_5 . Сума збитків становить 68170 грн.

В ході огляду місця події у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung J 7 Neo », чорного кольору, на якому зберігається аудіо запис спілкування потерпілого ОСОБА_6 з абонентом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 .
Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені в ході огляду місця події речі та майно, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказані предмети являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна у зв`язку з чим особа у якої знаходилось дане майно може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме : мобільний телефон марки «Samsung J 7 Neo », чорного кольору, на якому зберігається аудіо запис спілкування потерпілого ОСОБА_6 з абонентом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 .

2.Оглянути мобільний телефон марки «Samsung J 7 Neo», чорного кольору після чого передати на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6

.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/2467/18
Провадження №1-кп/283/99/2019
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.04.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 309 та ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_6 буде направлений на відбування покарання, що унеможливить розгляд кримінального провадження в Малинському районному суді Житомирської області по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 309 КК України. У зв?язку з цим ОСОБА_6 необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань № 8.

Керуючись ст.ст. 537-539 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань № 8 до розгляду в Малинському районному суді Житомирської області кримінального провадження № 289/2467/18 по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/512/28/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 24.01.2019р., по кримінальному провадженню №0000325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини. Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018р. за №0000325, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжити до чотирьох місяців, а саме до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1