Справа №766/1421/19
н/п 1-кс/766/3498/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2019 року, на майно, а саме, - на грошові кошти в сумі 835158,00грн., які знаходяться на транзитному рахунку у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), переведені з рахунку НОМЕР_1 , належному ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ) з рахунку № НОМЕР_3 , належного ТОВ «Пактив» (код 39836306) у Херсонській філії АТ КБ «Приватбанк» м. Херсон (МФО 352479).

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2019 року по справі №766/1421/19 (н/п 1-кс/766/1585/19) частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме, - накладено арешт на грошові кошти в сумі 835158,00грн., які знаходяться на транзитному рахунку у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), переведені з рахунку НОМЕР_1 , належному ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ) з рахунку № НОМЕР_3 , належного ТОВ «Пактив» (код 39836306) у Херсонській філії АТ КБ «Приватбанк» м. Херсон (МФО 352479), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів). Розгляд питання щодо арешту майна (грошових коштів) відбувся без участі представника ТОВ «Пактив» або ОСОБА_3 (його уповноваженого представника), докази протилежного відсутні, а ухвала слідчого судді від 25 січня 2019 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, не містить будь-якого посиланням на належне повідомлення ТОВ «Пактив» або ОСОБА_3 та їх неявки у судове засідання. 22.12.2018 року ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) прийнято рішення про зупинення фінансових операцій на рахунку НОМЕР_1 , належному ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ) з рахунку № НОМЕР_3 , належного ТОВ «Пактив» у Херсонській філії АТ КБ «Приватбанк» м. Херсон (МФО 352479) на суму 835158,00грн., а відтак, відсутні підстави для неповідомлення ТОВ «Пактив» або ОСОБА_3 щодо розгляду питання про арешт майна.

Заявник зазначає, що у клопотанні про арешт грошових коштів не зазначено про підозру злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), відношення ТОВ «Пактив» або ОСОБА_3 до вчинення злочину ( відсутність у таких осіб будь-якого статусу у кримінальному провадженні), відсутній вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням Однак станом на момент звернення з клопотанням про арешт грошових коштів (25.01.2019 року), відсутні жодні допустимі, належні та достатні докази, що свідчать про подію кримінального правопорушення, як-то показання свідків, речові докази, документи, висновки експертів тощо. Крім того, за умови відсутності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти є доказом злочину, арешт є передчасним та неможливим.

Заявник вказує, що лише посилання на той факт, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, отримані в результаті діяльності підприємств з ознаками фіктивності і внаслідок здійснення фіктивного підприємництва, та у зв`язку з тим, що містять сліди вказаного правопорушення, не є достатнім аргументом для визнання таких грошових коштів речовими доказами у відповідності до вимог статті 98 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, органом досудового розслідування не обґрунтовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можна взагалі їх використовували як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, заявник зазначає, що ні клопотання про арешт майна, ні ухвала слідчого судці про часткове задоволення такого клопотання не містять посилання на встановлення фактів причетності ТОВ «Пактив» або ОСОБА_3 особи до вчинення кримінального правопорушення (фіктивного підприємництва), жодній особі не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відсутні протоколи допитів осіб, грошові кошти яких (володільців майна) є арештованими, або інших осіб (свідків тощо), за допомогою яких можливо встановити відношення ТОВ «Пактив» або ОСОБА_3 до кримінального правопорушення. До того ж, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, під час арешту майна не перевірено та не встановлено добросовісність набувачів майна, не надано правову оцінку таким обставинам. У зв`язку з накладення арешту на майно, ТОВ «Пактив» та ОСОБА_3 , фактично, порушено стаття 41 Конституції України, оскільки власників (володільців) безпідставно тривалий час позбавлено можливості користуватись, розпоряджатись та володіти своїм майном.

Також, такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (грошових коштів) ОСОБА_3 та ТОВ «Пактив» неминуче призведе до зупинення або надмірно обмеженої правомірної підприємницької діяльності юридичної особи, оскільки арешт майна позбавив можливості власника здійснювати таку діяльність, що вбачається, у неможливості ОСОБА_3 виконання договору доручення для ТОВ «Пактив», від так ТОВ «Пактив» не має можливості розрахуватись за продукцію з ФГ «Верес», а також виконати зобов`язання за договором поставки з ТОВ «Крона-8».

Посилаючись на те, що арешт грошових коштів є необґрунтованим, у зв`язку з відсутністю сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти є доказом злочину, а також з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів вчинення (події) кримінального правопорушення, у вигляді фіктивного підприємництва, причетності володільців арештованих грошових коштів до кримінального правопорушення, у з в`язку з чим заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій підтримала клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просила розглянути клопотання без її участі.

Слідчий у судове засідання, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання заперечувала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 21.01.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти в сумі 835 158,0 грн., які знаходяться на транзитному рахунку № НОМЕР_4 у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), переведені з рахунку № НОМЕР_5 , належному ОСОБА_3 (код НОМЕР_6 ) з рахунку № НОМЕР_3 , належного ТОВ «Пактив» (код 39836306) у Херсонській філії АТ КБ «Приватбанк» м. Херсон (МФО 352479), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 1 грудня 2018 року ТОВ «Пактив» (Довіритель) укладено договір доручення № 01/12/1 з ОСОБА_3 (Повірений), відповідно до якого Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується вчинити за рахунок та від імені Довірителя придбання сільськогосподарської продукції. У відповідності до пункту 3.1 договору доручення, для забезпечення виконання доручення Повіреним, Довіритель перераховує на користь повіреного 3000000,00грн. без ПДВ на картковий рахунок. Цільовим використання грошових коштів є плата за сільськогосподарську продукцію (пункт 3.2 договору доручення).

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки власником зазначеного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пактив», ОСОБА_3 , на підставі договору доручення № 01/12/1 від 1.12.2018 року був лише уповноважений на придбання сільськогосподарської продукції, а отже він не є власником або володільцем майна та не має права звертатися із клопотанням про скасування арешту майна. Крім того ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2019 року вже скасовано арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1