У Х В А Л А

16.11.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю захисника - ОСОБА_2 , секретаря судових засідань - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.08 .2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000204 від 14.07.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.08 .2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000204 від 14.07.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, яке обґрунтовує наступним.

03.08.2018 року в порядку статті 220 КПК України адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судової автодорожньої (дорожньо-технічної) експертизи на вирішення якої необхідно встановити питання щодо відповідності технічним нормам та умовам експлуатації ділянки проїзної частини дороги м. Перечин по вул. Ужгородській, де в ніч з 13 на 14.07.2018 року відбулося ДТП.

Постановою старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.08 .2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000204 від 14.07.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторона захисту вважає дану постанову незаконно та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що таке є упередженою та винесено без перевірки сказаних заявником фактичних обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав, викладених у змісті скарги.

Слідчий СВ СУ ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причину неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Із змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого абопрокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У розумінні п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України відмова у задоволенні клопотання захисника проводить таку слідчу (розшукову) дію як - призначення судової автодорожньої (дорожньо-технічної) експертизи за своїм змістом є слідчою (розшуковою) дією у розумінні Глави 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту скарги слідує, що сторона захисту не погоджується із постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.08 .2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000204 від 14.07.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з її незаконністю.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що підставою відмови слугувало те, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0000204 від 14.07.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме протоколу огляду місця події, який проводився з 13.07.2018 року у період часу з 23 год. 40 хв. до 14.07.2018 року на проїзній частині автодороги вулиці Ужгородська від будинку № 10 до будинку № 13/1 м. Перечин по напрямку руху автомобіля марки Jeep Grand Cherokee під керуванням підозрюваного ОСОБА_4 , будь-яких пошкоджень, вибоїн на дорожньому полотні не зафіксовано.

Сторона захисту не погоджуючись з вказаною підставою відмови долучила до матеріалів скарги фотознімки з дороги, що була місцем ДТП.

Суд звертає увагу на те, що вказані знімки фактично підтверджують не пошкодження самої проїзної дороги, а території тротуару.

Відтак, суддя приходить до висновку, що стороною захисту не надано жодних доказів того, що огляд місця події було проведено органом досудового слідства з порушенням та зафіксовано не вірні фактичні дані, які б могли суттєво вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що стороною захисту не обґрунтовано доцільність проведененя вказаної ними слідчої дії, натомість призначення останньої може призвести до затягування досудового розслідування, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, як необґрунтованій.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.08 .2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000204 від 14.07.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1