Провадження № 1-кп/243/194/2019
Справа № 243/7193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2019 року яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із повною загальною середньою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та якому із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2019 року ОСОБА_3 , було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та якому із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду, а саме у мотивувальній його частині допущено описку.

Так, при ухваленні даного вироку судом у мотивувальній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено «Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинені обвинуваченим злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням в житло, вчинене повторно.» замість вірного «Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинені обвинуваченим злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням в житло та в інше приміщення, вчинене повторно.».

Учасники судового провадження які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч. 2 ст. 379 КПК України).
Частиною першою статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описки, допущені у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2019 року слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. 89 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2019 року яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та якому із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
Абзац перший четвертої сторінки мотивувальної частини викласти у наступній редакції: «Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинені обвинуваченим злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням в житло та в інше приміщення, вчинене повторно.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1