Справа № 127/8561/19
Провадження №11-сс/801/243/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого Вишенського ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000308 внесеному до ЄРДР 21.03.2019 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого
раніше судимого:
- 21.11.2007 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 2 роки,
- 27.09.2010 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк 4 роки,
- 28.07.2015 року Первомайським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2019 року клопотання старшого слідчого Вишенського ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області задоволено .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 15:20 години 20 травня 2019 року.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 13.02.2014, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.
20.03.2019 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік приміщення аптеки «Оптових цін», що розташована за адресою: проспект Космонавтів, 36-А в м. Вінниці побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маючи умисел вчинити напад на останнього, з метою заволодіння його майном ОСОБА_7 дочекався поки останній зайде в прохід біля вказаного приміщення аптеки, яке є малолюдним та маючи при собі попередньо заготовлений для нападу невстановлений слідством предмет (зовні схожий на ніж) непомітно, підійшов з-за спини до ОСОБА_10 , та реалізуючи свій злочинний умисел, правою рукою приставив невстановлений слідством предмет (зовні схожий на ніж) в область правої частини живота ОСОБА_10 , а своєю лівою рукою обняв останнього за шию. Після чого, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_10 віддати всі наявні при ньому кошти, що саме останній і зробив та діставши зі своєї лівої кишені штанів всі свої заощадження в загальному розмірі 35 гривень, купюрами 20,10 та 5 гривень ОСОБА_10 тримаючи їх у лівій руці витягнув її трішки вперед, попереду себе. Після чого, ОСОБА_7 своєю правою рукою забрав дану суму коштів та поставив до однієї з кишень свого одягу. Після чого, ОСОБА_7 також наказав ОСОБА_10 віддати йому наявний мобільний телефон та навушники, що саме той і зробив, діставши вказані речі з внутрішньої кишені своєї кофти та аналогічним чином витягнув їх трішки вперед у своїй лівій руці. У свою чергу, ОСОБА_7 продовжуючи утримувати своєю лівою рукою в області шиї ОСОБА_10 , правою рукою забрав належний останньому мобільний телефон Samsung GALAXY Grand Prime в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з сімкартою абонентського номеру НОМЕР_3 та навушниками синього кольору невідомої марки та моделі, які аналогічним чином забрав свою правою рукою. Після чого, ОСОБА_7 бажаючи приховати свої зовнішні ознаки для того, щоб залишитись в подальшому неопізнаним і таким чином уникнути відповідальності за скоєне, наказав ОСОБА_10 йти в сторону школи №34 обличчям до якої той був повернутий в той час та не оглядатись, що саме той і зробив. У свою чергу, ОСОБА_7 заволодівши вищевказаним майном та коштами з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власним розсуд, тим самим заподіявши неповнолітньому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2019 року, постановити ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою АДРЕСА_2 .
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , мотивовано тим, що сторона обвинувачення не довела чому більш м`який запобіжний захід неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні немає обгрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_7 злочину за ч.1 ст. 187 КК України, відсутні докази щодо наявних ризиків, перелічених в клопотанні про застосування запобіжного заходу, оскільки у підозрюваного є місце проживання, за яким можливо виконувати домашній арешт в нічний час доби за адресою АДРЕСА_2 , що також підтверджує свідок ОСОБА_11 .
Окрім того, в ухвалі суду не була передбачена застава, оскільки будь-яких тілесних ушкоджень або фізичного насилля відносно потерпілого з боку підозрюваного ОСОБА_7 не було скоєно, тому захисник вважає за можливе, якщо суд не знайде підстав для скасування ухвали суду застосувати до ОСОБА_7 заставу у мінімальному розмірі.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ще злочину 05.03.2019 року, тому суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задоволити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 21.03.2019 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину .
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
Про дані ризики свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, звільнившись 27.02.2019 року з місць позбавлення волі, неодружений, на даний час офіційно непрацевлаштований, у якого відсутнє зареєстроване місце проживання, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, що є підставою вважати, на думку слідчого судді, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджується суд апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 13.02.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто маючи непогашену та не зняту судимість знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Під час апеляційного розгляду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.03.2019 року, згідно якого 05.03.2019 року від громадянки ОСОБА_12 надійшла заява, про те що невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в холі закладу « Cloud Garden» за адресою м.Вінниця, вул. Соборна, 10 А, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Meizu M5S 16 GB», в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_13 ,у зв`язку з чим їй було завдано матеріальну шкоди на загальну суму 4000 грн.
Як зазначено у витягу особою, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_7 .
Таким чином, висновки слідчого судді в цій частині грунтуються на сукупності обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в дотримання вимог ч. 4 ст. 183 КПК України врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено з застосуванням насильства та прийняв законне рішення про застосування запобіжного заходу без встановлення застави, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2019 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: