Справа № 473/4088/18
Номер провадження 1-кс/473/397/2019

УХВАЛА
Іменем України

"04" березня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні №0001824 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України (справа № 473/4088/18 (провадження №1-кп/473/60/2019)),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Проте 04 березня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючій у вказаному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя розглядала відносно ОСОБА_4 подання начальника ДУ «Вознесенська ВК-72» про переведення останнього до приміщення камерного типу строком на один місяць, розгляд справи відбувався не об`єктивно та з грубими процесуальними порушеннями, а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважаючи таку заяву необґрунтованою та безпідставною.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Обґрунтовуючи свою заяву, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України», суд, який здійснює провадження по справі, повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Проте заявником не надано суду жодних доказів, що б свідчили про наявність порушень суддею прав обвинуваченого під час розгляду подання начальника ДУ «Вознесенська ВК-72» про переведення останнього до приміщення камерного типу або порушення суддею процесуальних норм, що б мали ознаки умисних та свідчили про упередженість судді.

Незгода обвинуваченого з процесуальними діями, рішеннями судді під час розгляду іншої справи за його участю не є підставою для відведення судді від участі в справі, оскільки такі дії, рішення можуть бути оскаржені в інший (процесуальний) спосіб.

Таким чином суд не вбачає наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, що б вказували на відсутність неупередежності або безсторонності судді ОСОБА_6 до або під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні №0001824 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України (справа № 473/4088/18 (провадження №1-кп/473/60/2019)) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1