Провадження № 1-кп/161/1124/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 грудня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002530 від 15.07.2018, який надійшов до суду 23.11.2018 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 04.09.2018 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, який не набрав законної сили, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , близько 05 год. 00 хв. 14 липня 2018 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 ,діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,із моторного відсіку автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse 6 ST» вартістю 1380 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Він же, близько 05 год. 00 хв. 17 липня 2018 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 ,діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,із моторного відсіку автомобіля марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Ista АКБ 60» вартістю 900 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.
Він же, близько 05 год. 00 хв. 21 липня 2018 року., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 ,діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,із моторного відсіку автомобіля марки «Москвич ИЖ 21251», номерний знак НОМЕР_3 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa Исток 60» № вартістю 1000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Він же, близько 03 год. 30 хв. 24 липня 2018 року, знаходячись поблизу будівлі гіпермаркету «Велмарт» розташованої за адресою: вул. Ветеранів, 6 в місті Луцьку,діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,із моторного відсіку автомобіля марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_4 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею «G - PARD» чорного кольору, вартість якої, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 90 від 16.10.2018, становить 945 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
Він же, близько 03 год. 00 хв. 24 липня 2018 року, знаходячись поблизу будівлі гіпермаркету «Велмарт» розташованої за адресою: вул. Ветеранів, 6 в місті Луцьку,діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,із моторного відсіку автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_5 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Unikum Kainar», вартість якої, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 90 від 16.10.2018, становить 996 гривень 68 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.
Він же, близько 05 год. 00 хв. 24 липня 2018 року., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 ,діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,із моторного відсіку автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_6 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартість якої, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 90 від 16.10.2018, становить 1241 гривня, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав угоду про примирення.

20 грудня 2018 року між представником потерпілих ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення. Згідно з угодою, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілими та повністю примирився з ними. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо затвердження даної угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміює положення ч.5 ст. 474 КПК України, усвідомлює свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, а представник потерпілих ОСОБА_6 , розуміює наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 61, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання, відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілих ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визначаючи тривалість іспитового строку, суд враховує, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, не працює, має постійне місце проживання, а тому враховуючи наведене обвинуваченому слід визначити іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 20.12.2018 у кримінальному провадженні №0002530 від 15.07.2018, укладену між представником потерпілих ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт майна, накладений ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2018 року скасувати.

Речові докази: акумуляторна батарея чорного кольору з написом G PARO 12 V, 60 H, 510 A № 6066 L645, акумуляторна батарея червоного кольору з написом UNIKUM 12 V60 Ah 480А № 314616; акумуляторна батарея синього кольору Westa 12 В, 60 А, 600 А № залишити за належністю потерпілим; кусачки в кількості 4 шт, зв`язки ключів, три викрутки, дві флеш карти, чоловіча куртка синього кольору із написом Columbia, джинси сірого кольору, мокасини сірого кольору, рукавиці тканинні чорного кольору, металевий ліхтарик «Наша сила», велосипед синього кольору «Azimut», рюкзак тканинний світло-коричневого кольору, рюкзак тканинний темно-зеленого кольору повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 ; амфетамін, металеві предмети, зовні схожі на відмички, поліетиленовий пакет біло-рожевого кольору - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі за проведення авто товарознавчої експертизи (висновок експерта №90 від 16.10.2018) у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №424 від 26.09.2018) у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 543 від 01.10.2018 у сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні 00 коп.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в наступному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1