Справа № 726/1874/18
Провадження № 11-кп/4808/54/19
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000477 від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000477 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

1.2. Суд першої інстанції виходив з того, що формулювання обвинувачення не містить усіх даних щодо події кримінального правопорушення, а самі фактичні обставини кримінального правопорушення, не є встановленими, виходячи з пояснень наданих потерпілим та обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні.

2. Зміст апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 314 КПК України не обґрунтував невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а лише формально послався на вимоги ст.91-92 КПК України, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та полягають у збиранні, перевірці та оцінці доказів.

Прокурор стверджує, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції вийшов за межі визначених кримінальним процесуальним законодавством повноважень та надав оцінку обставинам кримінального правопорушення, зокрема щодо винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які досліджуються під час судового розгляду.

Посилання суду на пояснення потерпілого та обвинуваченого, які надані ними на стадії підготовчого судового засідання без дослідження усіх інших зібраних доказів кримінального провадження на думку прокурора не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції прокурор просив скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

3. Позиції сторін.

3.1. В засіданні апеляційного суду прокурор, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

3.2. Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив свою винуватість і апеляційну скаргу прокурора.

4. Мотиви і рішення суду апеляційної інстанції.

4.1. За положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті.

Постановою Верховного Суду України від 24.11.2016 № 5-328кс16 визначено, що згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 відображені усі три обов`язкові складники: фактичні обставини кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), правова кваліфікація та формулювання обвинувачення. Ці дані в своїй сукупності дозволяють отримати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення і дають можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичним формулюванням.

4.2. Окрім того, повертаючи прокурору обвинувальний акт у зв`язку з неконкретизованим формулюванням обвинувачення щодо події (часу, місця, способу вчинення) кримінального правопорушення, суд фактично перебрав на себе функцію обвинувачення в частині викладення обставин кримінального правопорушення, встановлених на стадії досудового розслідування та надав оцінку об`єктивній стороні складу злочину в діях обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання.

Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду (ст. 314 317 КПК України). У ньому не можуть вирішуватись питання оцінки обставин та доведеності вини, які притаманні стадії судового розгляду (ст. 91, 368 КПК України).

Отже, висновок суду щодо недоліків обвинувального акту не відповідає матеріалам провадження і закону.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, оскаржувану хвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000477 від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3