Справа № 591/3084/18
Провадження № 1-кс/591/477/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р. місто Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні за №0000103,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні за №0000103.

В обґрунтування клопотання, особа, яка його подала, посилається на те, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000103 від 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України.

15.11.2018 заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Предметом розслідування є господарські взаємовідносини між ПАТ «Сумихімпром» та ТОВ «Компанія Укрднепротрейд», які полягали у постачанні ТОВ «Компанія Укрднепротрейд» вапна негашеного 2-го сорту для виробничих потреб ПАТ «Сумихімпром».

З клопотання встановлено, що з`ясуванню підлягають обставини щодо економічної доцільності укладання та виконання господарських договорів щодо придбання ПАТ «Сумихімпром» вапна негашеного для виробничих потреб ПАТ «Сумихімпром», а також наявності розміру матеріального збитку та його розміру від укладання таких договорів.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що позбавлений можливості залучити експерта самостійно.

На підставі викладеного просить доручити експертам Сумського відділення Харківського Науково-Дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести у кримінальному провадженні № 0000103 від 18.05.2018 судову економічну експертизу.

Через канцелярію суду надійшла заява підозрюваного та його захисника про підтримання клопотання, з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 107, 242-244, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні за №0000103 - задовольнити.

Залучити експертів Сумського відділення Харківського Науково-Дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення у кримінальному провадженні №0000103 від 18.05.2018 судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.З ким з суб`єктів господарювання, а саме КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» (), КП «Фірма «Азовбудматеріали» (), ТОВ «Любомирське вапняно-силікатне підприємство» (), ТОВ «НВП Укрднепротрейд» (), ТОВ «Компанія Укрднепротрейд» (),ТОВ «Купянскспецпереробка» (), ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів» (), ЗАТ «Рибніцькій цементний комбінат» (код ЄДРПОУ 0297709), ТОВ «Галтехнопарк» (), є економічно доцільним укладання та виконання договору купівлі продажу вапна негашеного для виробничних потреб ПАТ «Сумихімпром»?

2.Чи підтверджується документально матеріальна шкода (збитки) для ПАТ «Сумихімпром» внаслідок укладання та виконання договору № 27-06/02-18 від 06.02.2018 з ТОВ «Компанія «Укрднепротрейд» та якщо так, то в якому розмірі?

3.Чи підтверджується документально матеріальна шкода (збитки) для ПАТ «Сумихімпром» внаслідок укладання та виконання договору № 27-27/02-18 від 27.02.2018 з ТОВ «НВП «Укрднепротрейд» та якщо так, то в якому розмірі?

4.Чи підтверджується документально матеріальна шкода (збитки) для ПАТ «Сумихімпром» внаслідок укладання та виконання договорів № 270204 від 05.04.2018; № 2717/0518 від 21.05.2018.; № 2731/0518 від 01.06.2018; № 2726/0618 від 26.06.2018; № 27-30/07-18 від 02.08.2018; № 27-01/09-18 від 31.08.2018; № 27404/10 від 02.10.2018 з ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів» () та якщо так, то в якому розмірі?

Для проведення експертизи експертам надати наявні у сторони захисту матеріали.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385, 387 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер