Номер справи 289/2118/18
Номер провадження 1-кс/289/570/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області :

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю пр.скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на неправомірну бездіяльність ст.слідчого СУ Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 ,яка полягає у незадоволенні клопотання про допит експерта ОСОБА_6 ,в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000294 внесеного до ЄРДР від 30.05.2018 року за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність ст.слідчого СУ Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 ,яка полягає у незадоволенні клопотання про допит експерта ОСОБА_6 ,в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000294 внесеного до ЄРДР від 30.05.2018 року за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він є представником потерпілого ОСОБА_5 , а так як висновок,проведененої в межах досудового розслідування експертом ОСОБА_6 експертизи за №3/855 від 09.10.2018 року є на його думку суперечливим та не зовсім зрозумілим,він використовуючи свої процесуальні права 22.10.2018 року надіслав на адресу місця служби слідчого ОСОБА_4 ,через «Укрпошту» письмове клопотання про допит експерта ОСОБА_6 з метою роз`яснення останнім свого Висновку за №3/855 від 09.10.2018 року. Як повідомили заявника з «Укрпошти» його клопотання було доставлено та вречене слідчому ОСОБА_4 23 жовтня 2018 року. З часу отримання слідчим згаданого клопотання пройшло більше п`ятнадцяти днів,однак до даного часу відповіді на клопотання він не отримав, будь-якої мотивованої відповіді на обгрунтування неправомірних дій,які полягають у незадоволенні клопотання слідчий на адресу потерпілої сторони не надіслав. Не погоджуючись з такими діями слідчого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати такі дії неправомірними та зобов`язати ст.слідчого СУ Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 ,в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000294 внесеного до ЄРДР від 30.05.2018 року за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України розглянути у передбачені КПК України в порядок та строк клопотання від 22.10.2018 року про допит експерта ОСОБА_6 з приводу роз`яснення його висновку за №3/855 від 09.10.2018 року щодо механізму та обставин ДТП,яка відбулася в смт.Городок Радомишльського району Житомирської області 29.05.2018 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не з`явився,про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином,причину неявки не повідомив,заяв не надіслав.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,заявлені вимоги підтримав,просить скаргу розглянути без нього.

Представник СУ Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього.

Дослідивши матеріали скарги,матеріали кримінального провадження №0000294, суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: безді-яльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і бездіяльність слідчого з приводу ненадання своєчасної відповіді на клопотання або відмову в його задоволенні,рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 в процесуальному порядку набув статус потерпілого в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000294 внесеного до ЄРДР від 30.05.2018 року за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно зі статтею 55 Кримінального кодексу України потерпілим у риміналь-ному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним равопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч.6 ст.223 КПК України,слідча(розшукова) дія,що здійснюється за клопотанням сторони захисту,потерпілого,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,проводиться за участю особи,яка її ініціювала,та(або) її захисника чи представника,крім випадків,коли через специфіку слідчої(розшукової)дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

З часу отримання слідчим ОСОБА_4 згаданого клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 пройшло більше п`ятнадцяти днів,однак до даного часу відповіді на клопотання він не отримав, будь-якої мотивованої відповіді на обгрунтування неправомірних дій,які полягають у незадоволенні клопотання слідчий на адресу потерпілої сторони не надіслав,тому як слідчий суддя вважаю,що при таких обставинах слідчий вчиняє неправомірні дії по відношенню до потерпілого.

У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 цього Кодексу про результати розгляду клопотання в цей же термін повідомляється особа яка заявила клопотання.Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована Постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`активних причин надсилається їй.
З зазначеного вище вбачається те,що слідчим ОСОБА_4 порушені вимоги Закону щодо строків надання відповіді на клопотання та порядку вручення відповіді,то за таких обставин суд задовольняє скаргу.

Згідно положень ст.ст.309,392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України(КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги на протиправні дії слідчого під час досудового провадження,які полягають у ненаданні відповіді на клопотання потерпілого про вчинення процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :
1. Визнати бездіяльність ст.слідчого СУ Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 ,яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 22.10.2018 року про допит експерта ОСОБА_6 ,в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000294 внесеного до ЄРДР від 30.05.2018 року за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України неправомірною.

2. Зобов`язати ст.слідчого СУ Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 22.10.2018 року про допит експерта ОСОБА_6 ,в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000294 внесеного до ЄРДР від 30.05.2018 року за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України у передбачений КПК України порядоу та строк з дня отримання копії даної Ухвали суду.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1