ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6574/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні №0008897 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0008897 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 10.10.2018 року близько 14 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ вул. Вишняківська, 13-А, помітив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , який в руках тримав мобільний телефон «Samsung Galaxy J-5» темно синього кольору, вартість якого складає 2633 гривні 33 копійки, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «3-моб», яка матеріальної цінності не становить; картка пам`яті об`ємом 16 GB, вартість якої складає 200 гривень; та захисний чохол, вартість якого складає 100 гривень.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , пішов за потерпілим до будинку, що за вищевказаною адресою, зайшов з малолітнім ОСОБА_7 до ліфту, з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна, наказав останньому віддати йому мобільний телефон, на що малолітній ОСОБА_7 злякавшись дістав вищевказаний мобільний телефон та передав його ОСОБА_4 , в свою чергу останній почав втікати по сходах та з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2933 гривень 33 копійки.

Крім цього, 12.10.2018 року близько 14 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ вул. Ревуцького, 7, помітив раніше незнайомих малолітніх ОСОБА_8 в якого при собі був мобільний телефон «Meizu M5S» 16 GB Grey, вартість якого складає 3067 гривень 97 копійко, в чорному силіконовому чохлі, який матеріальної цінності не представляє та ОСОБА_9 в якого при собі був мобільний телефон «Lenovo» вартість якого складає 1972 гривні 90 копійок, на якому був захисний чохол, вартість якого складає 107 гривень 91 копійка, які заходили до під`їзду №5 вказаного будинку та ОСОБА_4 зайшов за ними до будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , зайшов з малолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ліфту, з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна, наказав потерпілим віддати йому мобільні телефони, на що малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злякавшись дістали вищевказані мобільні телефон та передали їх ОСОБА_4 , в свою чергу останній почав втікати по сходах та з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3067 гривень 97 копійок та потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2080 гривень 81 копійка.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторони, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
23 листопада 2018 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0008897 від 11.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, раніше судимий: 29.10.1991 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ст. 42 в редакції 1960 року, до 8 років позбавлення волі; 14.12.1999 року Києво- Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, до 3 років 6 місяців позбавлення віолі, звільнений 07.08.2001 року з Бучанської ВК № 85 на підставі ЗУ «Про амністію», 21.05.2002 року Деснянськими районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років місяців позбавлення волі; 15.03.2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 29.1.2012 року з Березанської ВК № 95 по закінченню строку відбування покарання; 18.06.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Доказів наявності у підозрюваного законного джерела доходу, міцних соціальних та сімейних зв"язків під час розгляду клопотання суду не надано.
У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не має законного джерела доходу, міцних соціальних та сімейних зв"язків, а також, будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку про обґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Сукупність встановлених обставин дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дія ухвали закінчується 24.01.2019 року.
У разі внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 820 грн., на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1