11-сс/804/220/19
221/1700/19

221/1700/19
11-сс/804/220/19
Головуючий 1 інстанції: Мохов Є.І.
Категорія: ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач: Бєдєлєв С.І.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду
у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.
суддів Преснякової А.А., Сєдих А.В.
за участю секретаря Меркулової Я.О.
за участю прокурора Магола О.Я.
захисника ОСОБА_1

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу у військовій частині А1349 на посаді начальника газозарядної станції ВОС 981439А, 7 березня 2019 року близько 17:00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в бліндажі (лазні), який дислокується за адресою: Донецька область, Волноваський район, поблизу населеного пункту Богданівка, в ході вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_4, розпочав здійснювати постріли чергою з автомату АК калібру 5.45 мм в бік останнього, який знаходився у душі. Здійснивши не менше чотирьох пострілів, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульових поранень внутрішньочеревних органів, які спричинили смерть останнього.
7 березня 2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
8 березня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
9 березня 2019 року старший слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3
В обґрунтування клопотання слідчий послався на на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За твердженням слідчого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 9 березня 2019 року застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, починаючи з 11:00 години 9 березня 2019 року до 11:00 години 5 травня 2019 року. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про визначення розміру застави відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання задовольнити частково з визначенням розміру застави.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що підозра є явно не обґрунтованою, оскільки окрім долучених до клопотання слідчого протоколів огляду місця події, протоколу затримання, інших доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, та існування ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, не надано.
Зазначає, що слідчий суддя також не взяв до уваги, що підозрюваний є військовослужбовцем, намагався надати першу медичну допомогу потерпілому, викликав швидку допомогу, постійно перебував разом із потерпілим, який був його другом. Також зазначає, що слідчий суддя не дослідив обставини за якими сталася вказана подія.
Крім того, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має низку нагород за мужність та відвагу, грамоти та медалі, має родину дружину та малолітню дитину, закінчив ліцей інтернат для обдарованих дітей, має вищу освіта та є донором, що свідчить про наявність міцних соціальних завязків.
Вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним слідчим у клопотанні.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав свою апеляційну скаргу.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши судові матеріали з доданими до них матеріалами кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, є обґрунтованими.
Так, застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним умисного тяжкого кримінального правопорушення.
З цього приводу, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України», «ОСОБА_2 проти України» зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Інформація про можливість вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, існує.
Враховуючи вимоги п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України, які узгоджуються з наведеними рішеннями ЄСПЛ, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри, тобто про його причетність до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Отже, апеляційні доводи захисника, щодо обґрунтованості підозри, є безпідставними.
Слідчий суддя також дав належну оцінку ризикам, зазначеним слідчим в клопотанні і дійшов правильних висновків, обґрунтувавши їх в своєму рішенні про те, що вони дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання і процедура його відбування. А свідки в цьому кримінальному провадженні є військовослужбовці, які проходять службу разом з ним та є його знайомими.
Крім того, за відомостями, які сторона обвинувачення надала в ході апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних завязків у Донецькій області, оскільки зареєстрований у Івано Франковській області, намагався приховати злочин, вказуючи на те, що стріляв начеб то у супротивника. До того ж контракт проходження служби ОСОБА_3 закінчився, але він поки що не звільнений та планується ротація військової частини, де проходить службу підозрюваний, у звязку з переміщенням до іншої місцевості.
Данні відомості також підтверджують, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи обґрунтованість підозри, обставини вчинення злочину, враховані слідчим суддею ризики, незважаючи на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на які посилається захисник в апеляційній скарзі про наявність у ОСОБА_3 міцних соціальних звязків за місцем його постійного проживання, слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України зробив правильний висновок про те, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним слідчим в клопотанні та про неможливість визначення розміру застави.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи захисника є безпідставними. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С.І. Бєдєлєв
Суддя А.А. Преснякова