Справа № 642/723/19
Провадження № 1-кп/642/427/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Башкортостан Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, в силу вимоги ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 весною 2018 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, знаходився біля одного з гаражних приміщень в м. Лозова Харківської області, де поблизу гаража на землі побачив металевий предмет-телескопічну палицю та в нього виник умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підняв вказаний предмет(телескопічну палицю) та став незаконно носити його при собі без передбаченого законом дозволу.
11.01.2019 року близько 23.50 годин ОСОБА_4 , знаходячись в головному залі вокзалу станції Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, був виявлений працівниками поліції на якого спрацювала службова собака, та у нього в ході проведення огляду було виявлено та вилучено металевий предмет по типу дубинка, який згідно висновку Харківського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2019 № 11/22СЕ-19 «виготовлений саморобним способом за типом телескопічних палиць та відноситься до категорії клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він весною 2018 року, знаходячись біля одного з гаражів в м. Лозова Харківської області, на землі побачив металеву телескопічну палицю, яку взяв та став носити при собі без передбаченого законом дозволу.
11.01.2019 року, близько 23.50 годин, знаходячись в головному залі вокзалу станції Харків-Пасажирський, він був зупинений працівниками поліції після того яка на нього спрацював службовий собака, та в ході огляду особистих речей у нього була виявлена та вилучена телескопічна палиця.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу вимоги ст. 89 КК України раніше не судимий, на бліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2015 року перебуваєта на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», не працює, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді мети виправлення обвинуваченого може бути досягнуто і без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Подальші заходи впливу на обвинуваченого повинні бути спрямовані на роботу з ним, з урахуванням індивідуальних психологічних особливостей особистості, а також, на проведення соціально- виховної роботи.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору із форм реалізації кримінальної відповідальності-призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально- вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, той факт, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.
На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово криміналістичної експертизи № 11/22СЕ-19 від 23.01.2019 р. в розмірі 572 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки експертиза була проведена у зв`язку із вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: телескопічну палицю, яка знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція про здачу № 1621) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово криміналістичної експертизи № 11/22СЕ-19 від 23.01.2019 р. в розмірі 572 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1