Єдиний унікальний номер 185/8194/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001475 від 05 липня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на триманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2010 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;
-11.04.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 1 року позбавлення волі по вироку від 28.11.2016 року, та до відбуття призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Покарання не відбув,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 10.03.2018 року орендував по добово квартиру АДРЕСА_2 разом з меблями та технікою, яка належить ОСОБА_6 . У зв`язку із скрутним матеріальним становищем 26.03.2018 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на протиправне таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме телевізору марки "LG 21FP40" та кондиціонеру марки "LG Н1264ДАО". Достовірно знаючи, що вказане вище майно на праві власності належить ОСОБА_6 - орендодавцю, являється чужим майном та ніяким правом відносно нього ОСОБА_3 не наділений, останній з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, 22.03.2018 року в вечірній час доби, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку телевізору марки "LG 21FP40" вартістю 650 грн. та кондиціонеру марки "LG Н1264ДАО" вартістю 1300 грн., які знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_6 . З метою утримання телевізору марки "LG 21FP40" та кондиціонеру марки "LG Н1264ДАО", які на праві власності належать ОСОБА_6 , та обернення їх на свою користь, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1950 грн.

Крім того, 13.04.2016 року із Синельниківської виправної колонії № 94 по відбуттю строку покарання був звільнений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та став на облік до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 06.04.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношення ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:

а) заборонити виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, пов`язаного з працею;

б) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

в) з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області чотири раз на місяць, тобто перший, другий, третій та четвертий вівторок кожного місяця;

г) заборонити виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП.

16.05.2018 року начальник сектору превенції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області додатково ознайомив ОСОБА_3 з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду, а також попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду передбачену ст. 395 КК України. 22.05.2018 року ОСОБА_3 самовільно без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП змінив місце мешкання, про що інспектора Павлоградського ВП ГУНП не повідомив і став переховуватися від працівників поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження встановлені Павлоградським міськрайонним судом. В подальшому 31.07.2018 року ОСОБА_3 було затримано працівниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі вироку Павлоградського міськрайонного суду від 11.04.2018 року та поміщено до ДУ «Дніпропетровська УВП (№4)». Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвали Павлоградського міськрайонного суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі дії, яка виразилась у самовільному залишенні місця мешкання без поважної причини з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому встановленні судом, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, про зміну свого місця мешкання не повідомив, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, орендуючи квартиру у ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , він викрав телевізор та кондиціонер. Крім того, він ухилявся від покладених на нього ухвалою Павлоградського міськрайонного суду обов`язків, та не повідомив про зміну свого місця мешкання. У скоєному він щиро кається.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винен у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Його дії кваліфікуються за ст. 395 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші-після постановлення вироку, покарання за останні за часом вироком призначаються із застосуванням як ст.70 КК України, так і ст. 71 КК України (2341-14): спочатку-за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього-за правилами ч.4 ст. 70 КК України; потім-за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно-за сукупністю вироків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 УК України у вигляді позбавлення волі.

11.04.2018 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту.

Відповідно до п «а» ч.1 ст.72 КК України покарання у межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту слід перевести у позбавлення волі у співвідношенні: 1 день арешту відповідає 1 дню позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання, за сукупністю вироків, обвинуваченому ОСОБА_3 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року, оскільки після вироку, але до повного відбування покарання вчинив новий злочин.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання, призначеного за новим вироком, покаранням за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року, та призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

за ст. 395 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі п «а» ч.1 ст.72 КК України покарання у межах санкції ст. 395 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту перевести у позбавлення волі у співвідношенні: 1 день арешту відповідає 1 дню позбавлення волі, а саме до 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 , за сукупністю вироків,до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбування покарання, призначений за даним вироком, термін перебування його в установі попереднього ув`язнення, коли останнього було етаповано до Дніпропетровського слідчого ізолятору для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 17 січня 2019 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

В зв`язку з продовженням відбуття покарання за попереднім вироком запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати, та до набрання вироком законної сили залишитиу вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .