УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в діях другого водія ОСОБА_6 наявні порушення ПДР України, при цьому експертом не були взяті до уваги правильні вихідні дані тощо.

Потерпіла підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти призначення експертизи заперечував, зазначив, що підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки питання, які поставлені обвинуваченим в клопотанні, фактично вже ставилися в ході досудового розслідування при проведенні експертиз, тому повторно з`ясовувати питання, на які експерти надали відповіді, немає необхідності. При цьому, згідно зі 332 КПК України підстав для проведення експертизи відсутні, оскільки висновки експертів, які не суперечать один одному, також відсутні підстави вважати висновок експертів необґрунтованими чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників процесу, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді призначались та проводились такі експертизи:

висновок судової автотехнічної експертизи №1001/1002/18 від 20.09.2018 року, згідно з яким в момент початку гальмування швидкість автомобіля CHEVROLET AVEO становила не менше 49...51 км/год. (а.с. 94-97);

висновок судової автотехнічної експертизи №949/18 від 13.09.2018 року щодо невідповідності дій водіїв ПДР України (а.с.89-93);

висновок судової автотехнічної експертизи №1044/18 від 26.09.2018 року щодо невідповідності дій водіїв ПДР України (а.с 100-105).

Таким чином, на вирішення експертів ставилися питання щодо наявності в діях обох водіїв невідповідностей вимогам ПДР України, а не лише відносно дій обвинуваченого.

Вказані експертні висновки проводились на підставі матеріалах справи і з тих вихідних даних, які надавалися слідчим та з показань підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , про що чітко зазначено в мотивувальній частині експертиз, тобто експертами враховувались ті дані, які йому надавались для проведення експертизи.

Інших даних, які надавались експертам при проведенні експертиз, які б були встановлені вже в ході судового розгляду і які б відрізнялись від тих вихідних даних (швидкість руху автомобілів; їх розташування, траєкторії руху, гальмівний шлях тощо), які надавались експертам в ході досудового розслідування, немає. При цьому, фактично вбачається, що обвинувачений просить повторно призначити автотехнічну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено три судової автотехнічної експертизи, які були досліджені в судовому засіданні. Підстав не довіряти висновкам експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384та385 КК України, у суду немає.

Жодний даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених експертиз матеріали справи не містять та не наведені захисником в обґрунтування призначення судової автотехнічної експертизи або повторної експертизи.

Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Однак, вказані в ч. 2 ст. 332 КПК України підстави для проведення нової експертизи відсутні, зокрема, відсутні висновки експертів, які суперечать один одному; відстані достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку обвинуваченим не доведено необхідність призначення автотехнічної експертизи чи повторної автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1