overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5084/18
Провадження №1-кп/463/199/19
УХВАЛА
підготовчого провадження

03 січня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001461 від 02.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001461 від 02.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; цивільний позов не заявлено.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 49, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001461 від 02.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 15 год. 00 хв. 03.01.2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків, зазначених в клопотанні прокурора.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1189/18
Провадження № 1-кп/459/212/2018
УХВАЛА
судового засідання

26 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000189 від 24.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 , однак останні не були доставлені приводом.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до вище вказаного свідка приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники щодо даного клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вище зазначений свідок не був доставлений приводом у судове засідання, а його участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до нього слід повторно застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід у судове засідання на 14.00 год. 14.03.2019 року до свідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1639/18
Провадження № 1-в/459/136/2018
У Х В А Л А
судового засідання

27 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника відділу з питань пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області подання начальника Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор та представник відділу з питань пробації заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Вислухавши учасників справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Участь засудженого у розгляді даного подання є обов`язковою.

Фактичні обставини справи та викладені норми права свідчать про наявність підстав для застосування приводу відносно засудженого, без участі якого неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 30.01.2019 року на 11:15 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/5206/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Мелешко С.І. ,

при секретарі Янкевич Л.В.,

з участю прокурора Ковальчука О.Г.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Мелешко С.І. заявив самовідвід, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 дововиться сусідкою його матері.

Підсудний ОСОБА_1Ю.в судовому засіданні проти заявлено відводу не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він перебуває у сусідських відносинах із обвинуваченим, тобто, при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 56 КПК України за наявності вищевказаних обставин, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити про самовідвід головуючого по кримінальній справі № 1327/5206/2012 судді Мелешко С.І..

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Червоноградського міського суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. І. Мелешко
Справа № 466/9099/18
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом додаткового покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , раніше судимої,-

в с т а н о в и в:

вироком Апеляційного суду Львівської області від 26.02.2008 ОСОБА_5 засуджено за п.п.6.12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного суду України від 23.09.2008 вирок Апеляційного суду Львівської області від 26.02.2008 змінено та скасовано в частині засудження п.п.6.12 ч.2 ст.115 КК України, перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.4 ст.187 КК України на ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення воліна строк 7 років з конфіскацією всього майна.

Згідно постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 23.08.2012 року ОСОБА_5 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнена.

Вирок в частині конфіскації мана не виконаний з незалежних від її причин.

Захисник, посилаючись на ст.537,539 КПУ України просить звільнити ОСОБА_5 від відбування додаткового покарання та зняти арешт з квартири.

Розглянувши клопотання та вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання слід передати до суду за місцем проживання засудженої, суд установив наступне.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Листом від 08.11.18 заступника голови Львівського апеляційного суду до Шевченківського районного суду м.Львова направлено клопотання адвоката ОСОБА_4 для вирішення у порядку ст.537,539 КПК України.

Враховуючи те, що Шевченківським районним судом м.Львова не ухвалювався вирок щодо ОСОБА_5 , і така зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відносить до Галицького району м.Львова, вважаю, що клопотання слід передати на розгляд по суті до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.537,539 КПК України, суд,

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом додаткового покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на розгляд по суті до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/600/18
Провадження №1-кп/463/290/18
УХВАЛА
про привід

08 травня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000180 від 21.01.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 17.04.2018 року та 08.05.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`являвся без поважних причин, ухвала про привід від 17.04.2018 року виконана не була, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 05 червня 2018 року на 15:15 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Личаківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м. Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1152/17
Провадження № 1-в/459/135/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за поданням начальника Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Заявник просить звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки остання протягом іспитового строку належно виконувала встановлені їй обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала. Відтак вважає доцільним звільнити останню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник органу пробації подала заяву про розгляд справи у її відсутності, подання просить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає проведенню останнього.

Вивчивши матеріали подання, особову справу засудженого, суд прийшов до наступного висновку.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і згідно ст. 76 цього Кодексу покладено на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробацї про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як видно зі змісту подання та матеріалів особової справи засудженої, остання по місцю проживанню характеризується задовільно, громадського порядку не порушувала, скарг від сусідів на неї не надходило, нового злочину не вчинила.

На даний час іспитовий строк закінчився і засуджена належною поведінкою довела своє виправлення.

Враховуючи наведене, останню слід звільнити від призначеного покарання.

Круючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2017 р. за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
766/150/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.01.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.01.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.01.2020.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 03.01.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/766/316/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
УХВАЛА

3 січня 2019 року
м. Київ

справа № 610/4197/16-к
провадження № 51-10189ск18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и в:

Захисник звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 10 грудня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і встановлено строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку захисник повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Зміст касаційної скарги не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/3415/18 Провадження №11-п/802/3/19
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000668, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000668, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначається, що в Нововолинському міському суді Волинської області працює троє суддів: Ференс- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Нововолинського міського суду Волинської області, призначення судді для розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у Нововолинському міському суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000668, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, надіслати на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Головуючий:

Судді: