Справа № 760/6346/19
Провадження № 1-кп/760/1636/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 про відвід колегії суддів Солом`янського районного суду м. Києва в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в провадженні № 0000237 від 30.07.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_14 заявили заяви про відвід колегії суддів Солом`янського районного суду м. Києва в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дані заяви про відвід були мотивовані тим, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст.14, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 109, ч. 1ст.14, ч.2 ст.28, ст. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України була передана в Солом`янський районний суд м. Києва з єдиним унікальним номером 243/885/19, разом з тим, при реєстрації даної справи в Солом`янському районному суді м. Києва єдиний унікальний номер із невідомих причин був змінений, що суперечить п. 4 розділу VI Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду». Таким чином, заявники стверджували, що мало місце втручання в роботу Автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС), а тому склад колегії був визначений із порушенням закону, зокрема ч. 3 ст. 35 КПК України.

Крім того, захисником ОСОБА_12 було зазначено, що відповідно до наданого захисникам звіту про автоматичний розподіл, підстави визначення головуючого в даній справі є сумнівними, оскільки коефіцієнт навантаження у нього є вищий, ніж у інших суддів, а тому за випадковим вибором система не могла його визначити як головуючого.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 заяви про відвід колегії суддів підтримали просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_15 зазначили про те, що дійсно реєстрація справи відбулася із порушеннями, однак це не впливає на визначення складу суду.

Прокурори також висловили свою думку з приводу того, що порушення порядку реєстрації справи не впливає на визначення складу колегії суддів, а тому просили в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання кримінальна справа в провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст.14, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 109, ч. 1ст.14, ч.2 ст.28, ст. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України в Солом`янський районний суд надійшла з єдиним унікальним номером 243/885/19.

Відповідно до п. 4 розділу VI Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», що було затверджено рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження): проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ (кримінальних проваджень), окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (кримінальному провадженню) більше одного номеру не допускаються.

Таким чином, суд погоджується із думкою заявників, що під час здійснення реєстрації справи в Солом`янському районному суді м. Києва сталася технічна помилка під час реєстрації справи, що потягло за собою невірне визначення складу колегії.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Враховуючи те, що згідно із даною нормою визначення складу суду здійснюється автоматично саме під час реєстрації матеріалів, то порушення правил такої реєстрації тягне за собою і порушення порядку визначення складу суду.

Саме на цей аспект звертали увагу заявники, крім того, вказавши, що на їх думку відбулося несанкціоноване втручання в АСДС, внаслідок якого справа була зареєстрована під іншим номером, склад суду був умисно неправомірно визначений, а тому дані судді є упередженими та зацікавлені в результаті розгляду.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, суд констатує той факт, що внаслідок неправильної реєстрації справи, їй був присвоєний інший номер, що по суті створило нову кримінальну справу і саме в цій невірно зареєстрованій кримінальній справі за № 760/6346/19 був визначений склад суду, а в не в справі № 243/885/19, як це мало відбутися відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та п. 4 розділу VI Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що внаслідок неправильної реєстрації судової справи склад суду був визначений із порушенням порядку, встановленого законом, внаслідок чого у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості суддів, суд вважає за необхідне задовольнити заяви про відвід.

Разом з тим, суд не погоджується із міркуваннями захисника ОСОБА_12 про те, що головуючим не могло бути визначено суддю ОСОБА_1 з огляду на найвищий коефіцієнт навантаження, оскільки при автоматичному розподілі застосовується принцип випадковості.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 35, 75 КПК України, п. 4 розділу VI Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 задовольнити.

Відвести колегію суддів Солом`янського районного суду м. Києва в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0000237 від 30.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст.14, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 109, ч. 1ст.14, ч.2 ст.28, ст. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: