УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000096 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 21.12.2015 по 29.11.2017, невстановлені в ході досудового розслідування особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинили відносно гр. ОСОБА_5 шахрайські дії, в наслідок яких заволоділи грошовими коштами, які належать останній, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Допитана, в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка являється директором ПП « ОСОБА_6 » показала, що 11.12.2015 між ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), було укладено договір №11/12/15-1 від 11.12.2015 на поставку цукру. В ході підписання вище вказаного договору, ОСОБА_7 , відрекомендувалася ОСОБА_5 , власником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . З метою виконання договору №11/12/2015-1 від 11.12.2015 ОСОБА_5 , перерахувала на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 1 047 992 грн. 80 коп., однак попередньо домовленого товару від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ПП « ОСОБА_6 » так і не надійшло. Зважаючи на вище викладене від ПП « ОСОБА_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було направлено претензію на невиконання умов договору від 11.12.2015 року № 11/12/15-1. Однак гр-ка. ОСОБА_7 запевняла, що виникли проблеми з поставкою від заводу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вона незабаром вирішить дане питання. Крім цього, 31.10.2016 ПП « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_5 , на пропозицію ОСОБА_7 , укладає договір про транспорті послуги з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_2 , які в подальшому спільно з транспортними засобами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » начебто повинні були забезпечити транспортування цукру. В кінці 2016 року, ПП « ОСОБА_6 » укладає договір між ФОП ОСОБА_8 , який орендує склади за адресою АДРЕСА_2 , якого також порекомендувала для співпраці ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що необхідно було зберігати велику кількість цукру, а перевозити його з заводу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: Харківської області, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, та з заводу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , та який зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , до м. Костянтинівка, на склади було не вигідно. 03.01.2017 ПП « ОСОБА_6 » та ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_3 ) юридична адреса АДРЕСА_5 уклали договір відповідального зберігання. Крім того, останній надав представникам ПП « ОСОБА_6 » копію договору оренди від ФОП ОСОБА_8 № 24 від 05.03.2015 в якому зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_9 ,( НОМЕР_4 ) надав в оренду ФОП ОСОБА_8 склад площею 270,0 кв. м., 250,0 кв.м., естакада 20,0 кв. м. , та на склад площею 100,0 кв. м., В подальшому, на вище зазначений склад водіями ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " начебто було транспортовано цукор на загальну суму 7 712 252 грн. який попередньо було придбано в період часу з січня 2017 по липень 2017 року. В вересні 2017 року цукор на загальну суму 7 712 252 грн, який повинен був зберігатись відповідно до договору відповідального зберігання між ПП « ОСОБА_6 » та ФОП ОСОБА_8 від 03.01.2017 на складі за вище вказаною адресою був відсутній. На даний час місце знаходження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки міста Абакан, Краснодарського краю, та її чоловіка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Шляхова, Коломацького району, Харківської області не відомо. Крім цього, допита в якості свідка гр. ОСОБА_10 яка являється комерційним директором ПП « ОСОБА_6 », підтвердила факт співробітництва між ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 . На даний час з 15.06.2016 року у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), змінено директора, з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, та призначено ОСОБА_11 . В ході досудового розслідування встановлено, що у публічному акціонерному товаристві " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_5 , код ЄРДПОУ НОМЕР_6 ) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) має розрахунковий рахунок НОМЕР_8 . З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, викриття злочинців та їх співучасників, пособників, вжиття заходів щодо відшкодування заподіяної шкоди, виникла необхідність у тимчасовому доступі до копії документів (в тому числі і у електронному вигляді), які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_5 , код ЄРДПОУ НОМЕР_6 ) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та містять інформацію про рух грошових коштів (джерела надходження, місце, дата, час і спосіб зняття грошових коштів) за період часу з моменту відкриття до дати прийняття рішення слідчим суддею про надання дозволу на тимчасовий доступ, по наступним рахункам: ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) № НОМЕР_8 , що відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_5 ).

В судове засідання слідчий ОСОБА_12 не з`явилась, разом з тим надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Так, у провадженні слідчого СУ ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000096 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому приписи ст. 132 КПК України встановлюють, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Також зазначеною нормою процесуального права вказано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання та можливість отримати інформацію без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, чинне кримінально процесуальне законодавство України передбачає можливість отримати тимчасовий доступ до речей і документів, в разі зазначення ініціатором клопотання можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.
Відповідно до ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно зі ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Проте, вищезазначені вимоги норм процесуального права слідчим не виконані, матеріали клопотання не містять доводів необхідності отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не зазначено яким чином такі документи мають слугувати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутність підтверджень щодо наявності у банківській установі зазначеного розрахункового рахунку ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Крім того, що з огляду на положення Закону України «Про банки і банківську таємницю» документи доступ до яких планується отримати, містять в собі таємницю, що охороняється законом, слідчим не зазначено відсутність можливості іншим чином отримати відомості (інформацію) без розкриття банківської таємниці.
Беручи до уваги вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без задоволення.
Керуючись ст. ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: