overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3274/18
Провадження № 1-кп/309/522/18
У Х В А Л А

про застосування приводу

17 грудня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000286 від 01.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000286 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314,315, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №0000286 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України відкласти на 28.01.2019 року, на 14годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м.Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 00 хвилин 28.01.2019 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особи, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 357/8316/16 -к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1483/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 24 січня 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1166/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/79/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України
У Х В А Л А

06 грудня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року надійшла апеляційна скарга заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

4. Надіслати захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 45, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 17 грудня 2018 року.

6. Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
Справа №576/2007/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон
Номер провадження 11-кп/816/212/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 407 ч. 4 КК України,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ст. 407 ч. 4 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Глухівському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 407 ч. 4 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 22 грудня 2018 року о 13 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/7963/15-к
УХВАЛА
30.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001939 від 01.04.2015 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_7 про прийняття відповідного рішення по заміні захисника ОСОБА_8 для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з зупиненням адвокатської діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Прокурор просила призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, та залучити його через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Керуючись ст.ст.49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_8 в судовому засіданні 23 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , винесене в кримінальному провадженні № 0000435, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 01.05.2011 року по 23.03.2013 року, ОСОБА_6 , всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, організував гральні заклади та зайняття гральним бізнесом за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 складено 29.04.2016 року.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання та фотознімками, оригіналами та копіями документів, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, в обґрунтування вказаних ризиків сторона обвинувачення зазначає, що в ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 не з`являється за місцем проживання та реєстрації, а тому його було оголошено в розшук.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, на даний час місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук, а тому існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 193 КПК України,-

у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 20 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

13.11.2018 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшли скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділу поліції при розгляді його заяви на ім`я начальника ВП ГУНП в Житомирській області від 05.11.2018 р. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказав, що 05.11.2018 р. він звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Станом на 28.11.2018 р. його заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на задоволені заяви.

Представники Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява ОСОБА_4 на адресу Житомирського відділу поліції від 07.11.2018 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 р. за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, ст. ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП Житомирського ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_4 від 05 .11.2018 р. на адресу Житомирського ВП Житомирського ГУНП в Житомирській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_7 Перекупка
Справа № 277/1336/18
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

21.12.2018 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 28.11.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 09 годин 30 хвилин 11 січня 2018 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).
В підготовче судове засідання обвинуваченого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/359/3152/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна та вступна частини)

27 грудня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та Бориспільської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.12.2018 року, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України (ЄО №30815), та організувати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України та підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 17.50 год. 28.12.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 360/835/18
УХВАЛА

про здійснення приводу

27 грудня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 09 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 21 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5