Справа № 589/5097/18
Провадження № 1-кс/589/2681/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001812 про тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, IMEI абонента з`єднання, номеру телефону, місця перебування абонента з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільних номерах: НОМЕР_1 у період часу з 15.11.2018 по 25.11.2018, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 у період часу з 15.11.2018 по 25.11.2018, що перебуває у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23:30 год. 16.11.2018 невстановлена особа, перебуваючи біля 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «KIA», модель «CEED» з н. з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Слідчий вказує, що допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 показав, що близько 17:00 год. 16.11.2018 він поставив власний автомобіль марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 перед під`їздом №4 буд. АДРЕСА_3 , після чого пішов додому в квартиру. Близько 23:30 год. 16.11.2018 його дружина ОСОБА_6 повідомила йому, що визирнувши у вікно, вона побачила, як горить його автомобіль.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 було встановлено, що остання користується абонентським номером оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме НОМЕР_4 .

Крім цього вже 22.11.2018 надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що, його дружина ОСОБА_6 , 1980 р.н., 21.11.2018 пішла з дому і не повернулася. Дані відомості було внесено до ЄРДР за № 0001843 від 23.11.2018.

23.11.2018 місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 користується абонентським номером оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме НОМЕР_5 , таємно від чоловіка, що може бути якимось чином пов`язано з пошкодженням його автомобіля.

З метою встановлення зв`язків ОСОБА_6 до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, або даних, які могли б вказати на осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно встановити, хто саме телефонував останній в період часу з 10.11.2018 по 25.11.2018, а тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних вище речей і документів.

Представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 і ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання для розгляду клопотання не прибули, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий також не з`явилася.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.

В клопотанні відсутнє обґрунтування того, яким чином дані про телефонні з`єднання ОСОБА_6 можуть надати можливість встановити важливі обставини справи та які саме. Не доведена можливість і використання, як доказів у кримінальному провадженні, запитуваної інформації, з огляду на те, що будь-яких вагомих підстав вважати, що ОСОБА_6 причетна до розслідуваного злочину слідчий не надав.

Слідчий посилається на рапорт працівників поліції, про те, що ОСОБА_6 користується абонентським номером оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 таємно від чоловіка. Однак вказаний рапорт слідчий суддя не може прийняти як доказ відповідних обставин, оскільки згідно зі ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Більш того, зі змісту даного рапорту взагалі неможливо встановити джерело отримання працівниками поліції вказаної інформації та правових підстав її збору.

В процесі допиту ОСОБА_6 слідчий не ставив питань про осіб, які телефонували останній в період часу з 10.11.2018 по 25.11.2018, тобто не вичерпані можливості здобуття таких відомостей. Таким чином, слідчим не обгрунтовано і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

З урахуванням викладеного у сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, як немотивованого та передчасного, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, IMEI абонента з`єднання, номеру телефону, місця перебування абонента з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільних номерах:

НОМЕР_1 у період часу з 15.11.2018 по 25.11.2018, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

НОМЕР_2 у період часу з 15.11.2018 по 25.11.2018, що перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1