пр. № 1-кс/759/3896/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000422 від 12.12.2013 року щодо ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України. Оскільки з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину минуло 18 років, адвокат ОСОБА_3 вважає, що з березня 2015 року виникли підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності. 28.05.2018 року ОСОБА_4 поштою до Київської місцевої прокуратури №8 були направлені клопотання та заява про звільнення від кримінальної відповідальності, однак вони не були розглянуті по суті, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8 скласти та направити до суду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник Київської місцевої прокуратури №8 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чиним, про причини неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням адвоката, свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що ОСОБА_4 він знає зі студентських років, вони товаришують і до 2002 року часто зустрічались та спілкувались, а у 2002 році ОСОБА_4 поїхав до Італії на лікування. З того часу вони спілкуються лише по скайпу. ОСОБА_4 йому пояснював, що проходить в Італії лікування, тому не може повернутися в Україну. Також розповідав, що займається закриттям кримінальної справи, що була порушена проти нього ще у 2000 роках, оскільки вже пройшли строки притягнення до відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000422 від 12.12.2013 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, скоєних у період березня-вересня 2000 року.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 21.08.2002 року, прийнятою під час розгляду криммінальної справи у судовому засіданні, ОСОБА_4 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголошено в розшук, оскільки на неодноразові виклики суду останній не з`являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Окрім того, згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 21.08.2002 року, кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Святошинського району м.Києва для проведення додаткового розслідування.

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 04.09.2006 року попереднє слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 зупинено, у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

Із копії заяви про надання згоди на звільнення від кримінальної відповідальності від 28.05.2018 року, наданої адвокатом ОСОБА_3 , слідує, що зазначена заява написана рукописним текстом від імені ОСОБА_4 на адресу Київської місцевої прокуратури №8, однак дана заява не засвідчена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину, 15 років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.5 ст.280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 21.08.2002 року оголошений в розшук, у зв`язку із чим досудове розслідування у справі 04.09.2006 року зупинено, на даний час продовжує ухилятися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 вчинити дії, пов`язані із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, визначені ст.49 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 285, 286, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 29.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1