Провадження № 11-сс/4820/238/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000072, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2019 року за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2019 року клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 задоволено частково.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №20000072, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на:
- мобільний телефон iphone SE сірого кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_1 , (ІМЕІ: НОМЕР_2 );
- аркуш паперу формату А4 (чорновик із записами) на 1 арк.;
- флеш карту micro SD 32 Gb Kingston 32 Gb SD CS/32 Gb 97003-E19A00lf;
- мобільний телефон xiaomi redmi 4х біло-рожевого кольору з сім картою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_3 , (IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ), який належить ОСОБА_6 .
В задоволенні решти вимог відмовлено
Задовольняючи частково клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону, про накладення арешту на вищевказане майно слідчий суддя виходив з того, що зазначене майно є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.

В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2019 р. в частині накладення арешту на мобільний телефон «xiaomi Redmi 4X» (імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_6 ), з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_7 , належний ОСОБА_6 та постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути вказане майно власнику.

Вказує, що в ході проведення обшуку 03.05.2019 р. у службовому кабінеті №9, розташованому в приміщенні Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Жмеринка Вінницької області, вул. Соборна,58 слідчим, серед інших речей, було вилучено особисте майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «xiaomi Redmi 4X» (імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_6 ), з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_7 . В подальшому ухвалою слідчого судді від 04.05.2019 р. було накладено арешт на вказаний мобільний телефон.

При цьому в порушення ч.1 ст.172 КПК України власник майна ОСОБА_6 не була повідомлена про розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна.

В ухвалі суду про проведення обшуку не конкретизовано предмети, які підлягають вилученню, а саме прямо не вказано про необхідність відшукання та вилучення мобільного телефону, належного старшому слідчому СВ Жмеринської ВП ГУНП майору поліції ОСОБА_6 . Не зазначено, що саме даний мобільний телефон є знаряддям вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Тому вилучений телефон не має ознак речового доказу.

Крім того під час проведення обшуку вилучений мобільний телефон не був опечатаний в присутності власника.

В порушення ст.236 КПК України слідчим не було роз`яснено право на залучення захисника під час обшуку, що позбавило можливості забезпечити його участь. Після вилучення мобільного телефону ОСОБА_6 не було включено до списку учасників слідчої дії як особу, в якої вилучено майно та не вручено копію протоколу обшуку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення власника майна ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20000072 від 11.04.2019 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
03 травня 2019 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 травня 2019 р. у період часу з 15 год. 13 хв. до 18 год. 50 хв., слідчим Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_10 проведено обшук окремої будівлі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Соборна, 58, а саме: службовий кабінет начальника Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_11 та кабінет № 9 Жмеринського ВП ГУНП.
Під час вказаного обшуку в службовому кабінеті начальника Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_11 виявлено та вилучено наступне майно:
- мобільний телефон iphone SE сірого кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_1 , (ІМЕІ: НОМЕР_2 );
- аркуш паперу формату А4 (чорновик із записами) на 1 арк.;
- копія звірки з АРМОРу на 6 арк.;
- флеш карта micro SD 32 Gb Kingston 32 Gb SD CS/32 Gb 97003-E19A00lf;
- завірену копію Журналу відвідувачів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на 5 арк.;
- дублікат дозволу НОМЕР_8 , виданий на ОСОБА_12 від 17.04.19 та грошові кошти номіналом 200 грн.: СЖ 1703663, КВ 8083112, КІ 6957527, ЗЄ 4320206, ЄЗ 4526365, УФ 2107762, КЖ 2964862, УХ 7790970, ПЄ 4978081, ХЖ 9030722, ЕХ 4465141, КЗ 7926557, ХЄ 1080225, ЗВ 7267917, ХЄ 0233975, ХБ9594570, УХ 4415482.
- книга обліку доходів ОСОБА_13 , витяг з Реєстру платників податків на ФОП ОСОБА_13 , виписка з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань на ОСОБА_13 , грошові кошти номіналом 200 грн. УМ 3144915, ТЗ 5487813, КД 7753181, ТГ 2617462, ЕВ 5239290, ЕЯ 6455761, КН 3871842, ЄХ 8719799, ЗЄ 5047591, ТД 7659889, ЄЩ 4203537, МА 3890288, номіналом 100 грн. ТА 2168853.
Крім цього, під час вказаного обшуку в кабінеті № 9 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області виявлено та вилучено наступне:
- мобільний телефон xiaomi redmi 4х біло-рожевого кольору з сім картою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_3 , (IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ), який належить ОСОБА_6 ;
- завірену копію матеріалів кримінального провадження № 0000187 на 32 арк.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому від 03.05.2019 вказане майно та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені у клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що зазначені у клопотанні речі: мобільний телефон iphone SE сірого кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_1 , (ІМЕІ: НОМЕР_2 ); аркуш паперу формату А4 (чорновик із записами) на 1 арк.; флеш карта micro SD 32 Gb Kingston 32 Gb SD CS/32 Gb 97003-E19A00lf; мобільний телефон xiaomi redmi 4х біло-рожевого кольору з сім картою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_3 , (IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ), який належить ОСОБА_6 , є речовим доказом, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що в ухвалі суду про проведення обшуку не конкретизовано предмети, які підлягають вилученню, а саме прямо не вказано про необхідність відшукання та вилучення мобільного телефону, належного старшому слідчому СВ Жмеринської ВП ГУНП майору поліції ОСОБА_6 та не зазначено, що саме даний мобільний телефон є знаряддям вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року наданий дозвіл слідчим слідчої групи СУ Територіального Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому на проведення обшуку Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що розташоване за адресою Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Соборна,58, з метою відшукання, вилучення а також фіксації: грошових коштів/неправомірної вигоди, матеріалів, що стосуються вилучення автомобіля «Ауді» д.н.з. « НОМЕР_9 », електронних носіїв інформації, особової справи ОСОБА_11 , записників з записами та нотатками протиправної діяльності, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку мобільних телефонів та інших матеріалів, які мають значення для даного досудового розслідування.

03 травня 2019 р. в період часу з 15 год. 13 хв. до 18 год. 50 хв. слідчим, проводився обшук в службовому кабінеті начальника Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_11 , в кабінеті № 9 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області під час якого було виявлено та вилучено майно, зокрема і мобільний телефон xiaomi redmi 4х біло-рожевого кольору з сім картою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_3 , (IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ), який належить ОСОБА_6 .
Вказаний обшук проводився за участю представника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , якому було вручено примірник протоколу обшуку.

Належний ОСОБА_6 телефон xiaomi redmi 4х постановою слідчого визнаний речовим доказом, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя обґрунтовано наклав на нього арешт.

Враховуючи викладене, не спростовують висновків слідчого судді посилання апеляційної скарги про те, що вилучений телефон xiaomi redmi 4х не має ознак речового доказу.
Оскільки обшук проводився в службовому приміщенні Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, безпідставним є твердження ОСОБА_6 про порушення ст.236 КПК України, яка визначає порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що вона не була повідомлена про розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Згідно вимог ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали слідчого судді не впливають і підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: