Справа № 359/9966/18
12 грудня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження
У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 звернувся із заявою про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, а саме що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , його син нанесли йому тілесні ушкодження шляхом побиття 05.09.2018 року.
Слідчі у строки та порядку передбаченому ст. 214 КПК України дане повідомлення не внесли до ЄРДР та не надали ОСОБА_3 , постанову про визнання його потерпілим а також витяг з ЄРДР, внаслідок чого останній був змушений звертатися зі скаргою на бездіяльність слідчого до суду.
04.10.2018 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду була прийнята ухвала якою слідчих Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було зобов`язано внести відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР.
19.11.2018 року, ОСОБА_3 разом з захисником ОСОБА_7 перебували в Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області де зустрічалися у службовому кабінеті зі слідчим ОСОБА_4 , якій надали чотири клопотання, а саме клопотання про допуск захисника до участі у справі, клопотання про приєднання до провадження аудіо диску судового засідання під час якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомляли факти того як вони наносили тілесні ушкодження ОСОБА_3 , клопотання про призначення по справі судової імунологічної експертизи з метою виявлення та дослідження генетичних матеріалів на предметі яким били ОСОБА_3 а також клопотання про дослідження предмету побиття ОСОБА_3 дерев`яної бити з метою відібрання відбитків пальців (папілярних узорів) з метою встановлення особи яка її тримала під час нанесення ударів.
Метою перебування в Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області було не тільки надати відповідні клопотання але і отримати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, постанову про визнання особи потерпілим, та допиту потерпілого. Всі ці питання заздалегідь були узгодженні безпосередньо зі слідчим ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_4 , повідомила скаржнику та його представнику що за браком часу, вона не може 19.11.2018 року їм надати постанову та допитати ОСОБА_3 , оскільки їй терміново необхідно від`їхати, а клопотання просила зареєструвати через канцелярію, що ними і було зроблено.
від 11.10.2018 року закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України».
З прийнятою постановою скаржник не погоджується в повному обсязі, вважає її такою, що прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та незаконною, крім того прийнята вона після звернення 19.11.2018 року захисника потерпілого ОСОБА_3 з клопотанням, а тому дана постанова повинна бути скасована.
У судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.
У судове засідання слідча не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та було зобов`язано посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП у Київській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку експертного обстеження №203 виданого судмедекспертом ОСОБА_8 вбачається, що при судово-медичному обстеженні і в представленій медичні документації у гр. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на голові, обличчі, тулубі та руках, синці на правому та лівому плечах, на спині, забійні рани голови: тім`яно-скроневої ділянки справа та потиличної ділянки, струсу головного мозку, забою м`яких тканин поперекового відділу хребта.
До скарги також долучені копії клопотань від адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_7 , а саме клопотання про допуск захисника до участі у справі, клопотання про приєднання до провадження аудіо диску судового засідання під час якого ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 повідомляли факти того, як вони наносили тілесні ушкодження
ОСОБА_3 , клопотання про призначення по справі судової імунологічної експертизи з метою виявлення та дослідження генетичних матеріалів на предметі яким били
ОСОБА_3 , а також клопотання про дослідження предмету побиття ОСОБА_3 дерев`яної бити з метою відібрання відбитків пальців (папілярних узорів) з метою встановлення особи яка її тримала під час нанесення ударі, про проведення дактилоскопічного дослідження з метою встановлення та виявлення на вилученій під час обшуку дерев`яній биті відбитків пальців, клопотання про проведення судово імунологічно-генетичну експертизу.
Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В постанові про закриття кримінального провадження від 16.11.2018 року слідча ОСОБА_4 вказала, що будь-який об`єктивних відомостей, що саме відбувся факт нанесення тілесних ушкоджень отримано не було. В наступному абзаці слідча вказує, що в даному випадку встановлені відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження за одночасного існування двох умов , а саме відсутність події (факту) і складу правопорушення є неприпустимим, оскільки вони є окремими взаємовиключаючими умовами.
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що слідчим не надано оцінку показам потерпілого у сукупності з іншими доказами.
За вказаних обставин оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 94, 284 КПК України,суд
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16.11.2018 року про закриття кримінального провадження
В іншій частині скарги відмовити.
Направити матеріали даного кримінального провадження до СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1