КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/7495/2018 Провадження № 11сс/824/51/2018
Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
Суддів при секретарі за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000166.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги на постанову слідчого ВР ІП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 11.12.2015 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді є неправосудною.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що подана ним заява 05.05.2018 року о 14 годині 31 хвилині про відвід слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 у судовій справі № 753/7495/18 не стала предметом належного реагування даним суддею. З журналу судового засідання у судовій справі № 753/7495/18 убачається, що початок розгляду о відбувся в 16 годин і 10 хвилин 05.05.2018 року, тобто пізніше поданої заяви про відвід слідчому судді. 05.05.2018 року без участі ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_1 у судовій справі № 753/7495/18 винесла резолютивну частину ухвали, повний текст якої було оголошено 14.05.2018 року, проте на вказане засідання його запрошено не було.

Статтею 306 КПК України не передбачено проведення судового засідання без участі скаржника.

ОСОБА_6 також зазначає, що при винесенні ухвали слідчий суддя не надала жодної правової оцінки потенціальній бездіяльності і саботажу слідчого щодо не розгляду ним двадцяти одного клопотання у кримінальному провадженні, а також не вчинив передбачених законом процесуальних дій перед закриттям кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Як передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 05 травня 2018 року електронною поштою до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка слідчим суддею не розглянута, а розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження 05 травня 2018 року проведено без участі ОСОБА_6 , який не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 412, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і судове провадження здійснено у відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 судом першої інстанції не розглянута, провадження розглянуто без участі потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне повернути судове провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000166 - скасувати.
Призначити новий розгляд вказаної скарги в Дарницькому районному суді міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4