Постанова
Іменем України

05 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 537/3805/16-к
провадження № 51-9574 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

представника
ТОВ «Вєлєна-Торг» адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Вєлєна Торг» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 і призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Вєлєна-Торг» на предмет дотримання вимог податкового, валютного на іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 червня 2016 року.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, директор ТОВ «Вєлєна Торг» ОСОБА_8 звернулась із апеляційною скаргою на нього.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року відмовлено директору ТОВ «Вєлєна Торг» ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, за її змістом, представник ТОВ «Вєлєна Торг»адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу суду апеляційної інстанції необґрунтованою та такою, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк, чого судом апеляційної інстанції з`ясовано і перевірено не було.
Під час касаційного розгляду представника ТОВ «Вєлєна Торг» адвоката ОСОБА_6 підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченні на касаційну скаргу прокурор вказує про її безпідставність з наведенням мотивів на її спростування.
Прокурор під час касаційного розгляду вважала, що касаційна скарга є необґрунтованою та просила її залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до вимогст. 370 КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПКУкраїни.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Згідно приписів ч. 3ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, у відповідності з вимогами ч. 2, ч. 3ст. 395 КПКУкраїни апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ухвали апеляційного суду, рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено 11 листопада 2016 року, однак з апеляційною скаргою директор ТОВ «Вєлєна-Торг» ОСОБА_8 звернулась лише 23 серпня 2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд дійшов такого висновку з огляду на те, що позапланова документальна перевірка ТОВ «Вєлєна Торг» була проведена ще у 2017 року, проте ОСОБА_8 або її представник з будь-якими клопотаннями чи скаргами щодо незаконності її проведення не звертались.
Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2016 року було постановлено без участі директора ТОВ «Вєлєна Торг» або його представника. Інформацію про отримання копії ухвали слідчого судді від 11 листопада 2016 року матеріали провадження не містять.
Проте, як убачається з матеріалів провадження, про зміст ухвали слідчого судді від 11 листопада 2016 року директору ТОВ «Вєлєна Торг» ОСОБА_8 стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами провадження 23 серпня 2018 року (а.п. 77).
За таких обставин, причин недовіряти доводам директора ТОВ «Вєлєна Торг» ОСОБА_8 у апеляційного суду не було.
Таким чином, виходячи з вимог ч. 3ст. 395 КПКУкраїни, звернувшись з апеляційною скаргою 23 серпня 2018 року (а.п. 85), строк на апеляційне оскарження директором ТОВ «Вєлєна Торг» ОСОБА_8 не був пропущений.

Вказані обставини залишились без уваги судом апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого і передчасного висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги директора ТОВ «Вєлєна Торг» ОСОБА_8 .
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1ст. 412 КПКУкраїни є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга представника ТОВ «Вєлєна Торг» адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПКУкраїни.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Вєлєна-Торг» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3