overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/5/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
отримавши клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
08.01.2019 р. за вх. № 45/19 до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000004 від 03.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 222 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 19, - на 10-ту годину 10.01.2019 р.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі речі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи стосовно яких подане клопотання, про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
31.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, працюючого дільничним офіцером поліції сектору превенції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000334 від 23.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000334 від 23.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повернути прокурору, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 вересня 2018 р. о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1814/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 22.12.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого п.6, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР провести судову експертизу.

На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є на наданих на дослідження двох фрагментів липкої стрічки та полімерної мотузки клітини з ядрами?

2) Якщо так, то яка їх групова та статева належність?

Дозволити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, згідно ст.5 Закону України «Про Судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, що необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3001/17
УХВАЛА

"08" січня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника потерпілого про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000709 від 30 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дернове Тростянецького району Сумської області, громадянки України, розлученої, що має середню освіту, що не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України подана заява про самовідвід з тих підстав, що за його заявою за станом здоровя з 10.12.2018 зупинено його право на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України, він не може здійснювати представництво інтересів потерпілої.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про самовідвід.

Інші учасники не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд врахував доводи, викладені в заяві про самовідвід, позицію учасників провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадках зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю в порядку, передбаченому законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, представник зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів, сформованого 12.12.2018, право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_5 зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 10.12.2018 на підставі заяви адвоката від 10.12.2018.

За таких обставин наявні підстави для прийняття самовідводу представника потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000709 від 30 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 180/52/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженої 16.03.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, Відповідно до ст.76 КПК України на неї були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Представник Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Засуджена в судове засідання не зявилася, неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_3 з липня 2017 року взагалі не зявлялася на реєстрацію, з 31 жовтня 2017 року перебуває в розшуку, тобто порушила обовязки покладені на неї судом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 78 КК України, суд приходить до переконання, що вона є безальтернативною, тобто закінчення іспитового строку, призначеного вироком суду, не звільняє особу від обовязку покладеного вироком суду від фактичного відбуття покарання.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не виконала покладені на неї обовязки відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 січня 2019 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України України на 04 лютого 2019 року о 09-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1368/16-к
У Х В А Л А
04.01.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.07.2016 року внесене в кримінальному провадженні №000271 від 15.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Виноградівського районного суду від 05.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.190 ч.3 п.2 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області винесена 05.07.2016 року, строку дії такої не зазначався, отже із дати постановлення ухвали пройшло більше шести місяців.

Станом на 04.01.2019 року слідчим не подано доказів про виконання ухвали слідчого судді від 05.07.2016 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 та не доставлено такого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, керуючись ст.ст.176, 184. 190 ч.3 п.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.07.2016 року, внесене в кримінальному провадженні №000271 від 15.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду, у зв`язку із закінченням дії ухвали про надання дозволу на затримання, та повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/29/2019
Справа № 317/4198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

03 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника адміністрації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого силу ст. 89 КК України, засудженого: 22.05.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2016 року скасовано за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.05.2014 року іспитовий термін та направлено в місця для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,-

УХВАЛИВ:
В задоволені подання колонії про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7747/18 1-кп/335/242/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 335/7747/18).

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , які перебувають на розгляді у суді.

Обвинувачена та її захисник вважали за можливе об`єднати кримінальні провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 для спільного розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя також перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 335/11904/18); у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 335/14294/18); у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 335/13596/18).

Згідно ч. 1 ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що на розгляді у суді перебувають різні кримінальні провадження щодо однієї особи ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження №335/7747/18 з кримінальними провадженнями №335/11904/18, 335/14294/18, 335/13596/18 в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №335/7747/18 і в подальшому іменувати кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/31/19
Провадження № 1-кп/307/465/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 листопада 2018 року за № 0001420, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 10 год. 15 хв. 26 лютого 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002398 від 23.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 19.10.2018 року на 13-40 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1