Справа №485/294/19
Провадження № 1-кс/485/170/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000139 від 16 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи,
встановив:
21 лютого 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просив про його задоволення.
У відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи заявлено у кримінальному провадженні, дані про яке 16 лютого 2019 року внесено до ЄРДР за №0000139.
Відомості внесено відповідно до заяви ОСОБА_5 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в період часу з 01.02.2019 по 13.02.2019 шляхом вільного доступу з двору її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала посуд та металеві вироби загальною вартістю 2800 грн.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.02.2019 року встановлено, що 13 лютого 2019 року повернувшись з лікарняного, виявила відсутність посуду, господарчого інвентарю та металевих виробів, які зберігалися у неї на відкритій місцевості на території двору її домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 дізналась від своєї онуки ОСОБА_7 , що 11.02.2019 року ОСОБА_8 намагалася викрасти з двору потерпілої побутовий металобрухт, але була зупинена ОСОБА_7 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що на початку лютого 2019 року, знаходячись на ринку, вона придбала у місцевої мешканки ОСОБА_8 ручну пилку по дереву за 15 грн. для власного користування. Також в 10-х числах лютого 2019 року придбала у ОСОБА_8 за 15 грн. вила для власного користування.
18 лютого 2019 року від ОСОБА_9 надійшла заява, в якій зазначено, що вона добровільно бажає надати для огляду ручну пилку та вила.
ОСОБА_9 , в ході огляду предмету за протоколом від 18 лютого 2019 року в період часу з 17:00 по 17:45, добровільно видала працівникам поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ручну пилку, яку було поміщено до полімерного пакету, до якого прикріплено пояснювальну записку "Пакет №1" та вила, які було поміщено до полімерного пакету, до якого прикріплено пояснювальну записку "Пакет №2" та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 18.02.2019 року ручну пилку та вила визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000139.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Під час розгляду клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000139, зареєстрованому в ЄРДР 16 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Виконання судової товарознавчої експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому по вул. 1 Воєнній, 2-а, у м. Миколаєві.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) яка ринкова вартість станом на 13 лютого 2019 року наданої на дослідження ручної пилки?
2) яка ринкова вартість станом на 13 лютого 2019 року наданих на дослідження вил?
Для дослідження експерту надати: ухвалу суду про призначення експертизи, ручну пилку яку поміщено до полімерного пакету "Пакет №1", вила які поміщено до полімерного пакету "Пакет №2", вилучені протоколом огляду від 18.02.2019, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000139.
Доручити слідчому СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 надати для дослідження експерту вихідні дані щодо обставин вчиненого злочину, в тому числі і за клопотанням експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1