Справа № 136/263/19 провадження 1-кс/136/65/19
УХВАЛА
іменем України
11 лютого 2019 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що у провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000037 від 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 2 на 3 лютого 2019 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , та який орендує ОСОБА_10 , помітив у шафі однієї із кімнат пістолет, належний останньому.

У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 не маючи навиків користування нею, помилково вважаючи, що вказаний пістолет є бойовим, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, дочекавшись того, коли ОСОБА_7 залишив вказаний будинок, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 внаслідок алкогольного сп`яніння заснули, умисно, таємно, заволодів пістолетом марки ES «Ekol Major» з № НОМЕР_1 калібру 9 мм., та з місця події зник, тим самим фактично довівши свій злочинний умисел до кінця.

08.02.2019 о 20:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України та 09.02.2019 о 14:00 год. йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Ураховуючи те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вище вказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Підозрюваний заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, вказуючи, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки.

Захисник просив обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який згідно санкції статті 262 ч.2 КК України та положення ч.3 ст. 68 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Такими підставами є те, що на даний час на розгляді у Липовецькому районному суді відносно ОСОБА_4 перебувають обвинувальні акти по кримінальних провадженнях № 0000091 від 08.04.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та за № 0000346 від 16.12.2017 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, по яких на даний час триває судовий розгляд і висунення нового обвинувачення та усвідомлення ОСОБА_4 можливої міри покарання може мати наслідком залишення ним місця проживанння, з метою переховування від слідства та суду та уникнення покарання за вчинене.
Ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення доводиться тим, що останній, будучи особою яка притягується до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, а саме: за місцем свого проживання він характеризується виключно з негативної сторони, ніде не працює, не одружений, зловживає алкогольними напоями, в силу ст. 89 КК України є не судимим, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, засобів для існування та майна не має, що б спонукало його до виконання обов`язку не переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , протоколи допиту потерпілого та свідків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків про які йдеться у клопотання, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам в даному провадженні, а також забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків доведених у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 11.02.2019 складає 96050 гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.04.2019.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1