ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1036/19 Справа № 207/2324/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000594 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ухвалене рішення суду в частині застосування положень ст. 284 КПК України викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а відтак підстави для його роз`яснення відсутні, а доводи заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до мотивів постановлення рішення, що не є підставою для його роз`яснення.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Для сторони захисту рішення суду, а саме Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 є незрозумілим. 10 жовтня 2018 року стороною захисту було подано заяву про роз`яснення даної ухвали в частині обґрунтування посилання суду на положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо сторона захисту не посилалася на цю норму кримінального процесуального закону; обґрунтування стосовно питання складання обвинувального акту слідчим в межах строку досудового розслідування; обґрунтування стосовно питання затвердження обвинувального акту прокурором в межах строку досудового розслідування.
Однак Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порушення статей 21, 380 КПК України порушив процесуальні права сторони захисту, а саме судом не розглянуто заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяті днів; судом не повідомлено особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення про дату та час розгляду його заяви; судом не повідомлено учасників судового провадження про дату та час розгляду заяви про роз`яснення рішення; судом не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо права сторони захисту на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також під час розгляду заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення судом було допущено порушення норм процесуального закону, зокрема статей 21, 22, 380 КПК України, що позбавило сторону захисту можливості особисто брати участь у справі та реалізувати надані процесуальним законом права і виконати відповідні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого та його захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляцію та просили її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення даної апеляції та вважала за необхідне ухвалу суду залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З приписів норми статті 21 КПК України витікає, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З матеріалів судового провадження вбачається що розгляд заяви та ухвалення рішення судом першої інстанції 25 січня 2019 року відбулося без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 . При цьому суд не взяв до уваги клопотання останнього про відкладення слухання справи у зв`язку з участю у Конференції адвокатів Дніпропетровської області.
Вищезазначене дає підстави колегії суддів дійти висновку про допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою його скасування.
Аналіз положень вищевикладених норм кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд першої інстанції в даному випадку провів судовий розгляд заяви про роз`яснення рішення захисника за відсутності останнього, залишивши поза увагою його бажання особисто приймати участь в судовому засіданні, чим безпідставно обмежив захисника ОСОБА_7 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення судом в даному випадку оскаржуваного рішення
Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року про залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення скасувати.
Призначити новий розгляд заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Баглійського м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4