У Х В А Л А
Іменем України

28.03.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Демидівка, Жмеринського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 18.02.2019,
в с т а н о в и в:

28.03.2019 слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що 17.02.2019 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля автобусної зупинки, що розташована по вулиці Центральна в селі Демидівка, Жмеринського району, Вінницької області, під час виниклої словесної суперечки із місцевим жителем ОСОБА_7 , що супроводжувалась штовханиною між останніми, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, дістав з правої кишені куртки ніж, та утримуючи його в правій руці, наніс ним множинні удари по тілу ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: множинних ножових поранень грудної клітки, проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, поранення верхньої частини лівої легені, гематораксу зліва, непроникаючого ножового поранення грудної клітки справа, множинних різаних ран лівої кисті.
Відповідно до довідки завідуючого Жмеринським районним відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз № 32 від 22.02.2019 проникаюче поранення грудей з пошкодженням легені у ОСОБА_7 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
26.03.2019 старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, вчинення вказаного вище кримінального правопорушення характеризує особу підозрюваного, як небезпечну для суспільства та яка повністю ігнорує людські норми моралі та правила поведінки у суспільстві та застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів, відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із застосуванням насильства, на підставі пункту 1, частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, просив не визначати розмір внесення застави в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає що можливо обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповіднодо ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 від 19.02.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2019; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 від 18.02.2019 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 25.02.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 23.03.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.03.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь - чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
При розгляді клопотання ОСОБА_5 пояснив, що винуватим себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення визнає.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбувши покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив знову злочин, після вчинення якого переховувався в м. Вінниці, де вчинив інші злочини, що cвідчить про те, що ОСОБА_5 може в подальшому вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий суддя дійшов висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, що не сприятиме встановленню істини у справі.
Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства є необхідність не визначати розмір застави.
Керуючисьст.ст. 176,177,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 21 години 35 хвилин 24 травня 2019 року.
Строк тримання під вартою вираховувати - з 21 години 35 хвилин 26 березня 2019 року.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя