КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1431/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що слідчим суддею не було визначено конкретних осіб, а саме прізвище, ім`я, по батькові, правовий статус зазначених осіб у кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_7 необхідно уникати спілкування.

За таких обставин захисник зазначає, що ОСОБА_7 дотримуватися вищезазначеного обов`язку складно, оскільки достовірно не відомо хто саме є потерпілими та свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення норм КПК України не послався на докази та мотиви прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції та змісту оскаржуваної ухвали, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року клопотання старшого слідчої групи - заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, серед яких - покладено на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
25.10.2018 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року у задоволенні заяви захисника відмовлено.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18.10.2018 року, постановлена на підставі вимог ст. 196 КПК України та є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, труднощів при її виконанні не встановлено, обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_7 відповідають вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого суддіПодільського районного суду міста Києва від 18.10.2018 року, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, інших підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4