Справа № 404/5470/18
Номер провадження 1-кс/404/258/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника арбітражного керуючого ВАТ «Кіровоградський кар`єр» на постанову слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000473 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградський кар`єр» від імені арбітражного керуючого, звернулося до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000473.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Слідчий з прокурором в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Вислухавши доводи представника скаржника, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованості вимог, з наступних міркувань.

30.04.2018 року арбітражний керуючий ВАТ «Кіровоградський кар`єр» звернувся до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області у зв`язку з чим був оформлений протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначені відомості у тому числі стали підставою для порушення кримінального провадження 0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

28.12.2018 року слідчим СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000473 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність складу кримінального правопорушення.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України). За таких умов, заявлений скаржник вправі звернутись з вимогою про скасування оскаржуваної ним постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні.

Слідчий не перевірив період можливого самовільного зайняття земель запасу.

Не визначив ймовірний розмір завданих збитків.

Час, з якого службові особи органу місцевого самоврядування повинні були знати про самовільне зайняття земель запасу. Які заходи ними вживались на захист суспільних відносин від самовільного зайняття земель запасу.

Чи відповідає фактично площа та конфігурація земель запасу з площею та конфігурацією перерахованих в постанові слідчого кадастрових номерів земельних ділянок.

Хто є власником/володільцем сільськогосподарської техніки, за допомогою якої обробляли самовільно зайняті землі запасу. На підставі яких угод і між ким проводились польові роботи. За чиєю вказівкою та хто саме з найманих працівників обробляв спірні земельні ділянки. Ким зібраний врожай, де і у кого зберігається сільськогосподарська продукція вирощена на самовільно зайнятих землях запасу.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання слідчого на висновки експерта про визначення санітарних зон, площі, конфігурації обсягу і виду корисних копалин. Чи відносяться самовільно зайняті землі запасу до зони родовища. Чи включені земельні ділянки до паспорту об`єкта обліку з державного кадастру родовищ і проявів корисних копалин. Чи належать землі запасу до гірничого відводу.

Розділ 8-9 КК України містить обставини, що виключають злочинність діяння, а також умови звільнення від кримінальної відповідальності. Зазначений перелік є вичерпним і поширеному тлумаченню не підлягає. Рішення Соколівської сільської ради від 17.08.2018 року, «Про затвердження документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність», до розділів 8-9 КК України, не відноситься, тому воно не може бути підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за самовільне зайняття земель запасу. Також, за рішенням сільради злочини не декриміналізуються.

Таким чином, посилання слідчого в постанові на рішення сільради є помилковим, а закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає чіткому розумінню закону.

Крім того, рішення сільради не звільняє слідчого від обов`язку провести неупереджене, повне та об`єктивне досудове розслідування (ст. 40 КПК України).

У справі про самовільне зайняття земельної ділянки предметом доказування є період незаконного використання земель, що починається з моменту безпідставного зайняття і триває до дня державної реєстрації речових прав на землю ( ст. 125 ЗК України). На вказані обставини слідчий належної уваги не звернув, тому в оскаржуваній постанові хибно послався на неналежний доказ, - рішення сільради, яке не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження ( ст. 85 КПК України).

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як про існування постанови скаржник дізнався 18.01.2019 року. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар`єр» на постанову слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження 0000473 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000473 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1