Справа № 460/1051/19
Провадження №1-кс/460/233/19
УХВАЛА

05.03.2019 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові скаргу ОСОБА_4 на постанову від 07 лютого 2019 року старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001181 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
01 березня 2019 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 07 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001181 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що у провадженні старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0001181 від 20.09.2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2017 р. у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області за його участі як водія автомобіля марки "Volkswagen Caddy", н.з. НОМЕР_1 та участі ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки "Ford Transit", н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП він отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості (перелом ключиці). 20.09.2017 року інформацію про зазначену подію було внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
07.02.2017 р. старшим слідчим Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови представник скаржника отримав лише 28.02.2019 р., після письмового звернення до старшого слідчого ОСОБА_5 .
Вважає, що постанова про закриття провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначених у ній правил дорожнього руху він не вчиняв, а дорожньо-транспортна пригода була спричинена діями/бездіяльністю ОСОБА_6 , який є відповідальним за заподіяння йому тілесних ушкоджень. Слідчий дійшов висновку про його винуватість у дорожгно-транспортній пригоді на підставі неповних та суперечливих даних, без усунення розбіжностей, які виникли в ході досудового розслідування. Зокрема, було проведено дві транспортно-трасологічні експертизи експертами Львівського НДІСЕ МЮ України та Львівського НДЕКЦ МВС України, в яких різнився кут початкового зіткнення автомобілів - 50±5 градусів за експертизою від 06.10.2017р. та 40…50 градусів за експертизою від 01.02.2019 р. Однак згідно тексту експертизи від 01.02.2019 р., експертами взагалі не бралися до уваги дані про те, що кут зіткнення міг становити 40…50 градусів. При цьому, слідчий, отримавши результати висновку експерта від 01.02.2019 р. з метою усунення розбіжностей не вжив заходів щодо призначення додаткової експертизи та без з`ясування усіх обставин ДТП закрив кримінальне провадження, поклавши всю вину за дорожньо-транспортну пригоду на нього. Зважаючи на викладене, просить скасувати постанову старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001181 від 20.09.2017 року.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у скарзі, просив скаргу задоволити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, щодо задоволення скарги не заперечує. Зазначив, що копія постанови була надіслана ОСОБА_4 07.02.2019 р.
Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001181 від 20.09.2017 року, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник 16.11.2017 р. звернувся з заявою до слідчого та прокуратури про залучення його до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні закриття кримінального провадження № 0001181 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в чому йому було відмовлено. Водночас суд вважає, що право особи на звернення до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження не може бути поставлено у залежність від формального невизнання особи потерпілою.
Встановлено, що слідчим відділом Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001181 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно матеріалів справи 20.09.2017 р. близько 12:00 год. на автодорозі Львів-Краковець 34км+500м в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області відбулося зіткнення автомобіля марки " Ford Transit", н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки "Volkswagen Caddy", н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив пасажира ОСОБА_7 , внаслідок чого водій та пасажир автомобіля марки "Volkswagen Caddy", н.з. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження.
07.02.2019 старшим слідчим Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 0001181 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Мотивами винесення вказаної постанови слугувало те, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1/1331 від 09.10.2017 року та № 1/1330 від 09.10.2017 року автомобілі марки "Volkswagen Caddy" та марки " Ford Transit" до дорожньо-транспортної пригоди знаходилися у технічно-справному стані. Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехніної експертизи № 1/1332 від 06.10.2017 року зіткнення автомобілів марки "Volkswagen Caddy", н.з. НОМЕР_1 та марки " Ford Transit" н.з. НОМЕР_2 відбулося в районі осьової лінії розмітки, на ділянці між закінченням сліду гальмування та початку сліду юзу. Автомобіль марки " Ford Transit" н.з. НОМЕР_2 під час руху в юзовому стані погасив частину дійсної швидкості в 42 км/год. виходячи із довжини залишеного на місці події сліду гальмування його коліс. Відповідно до висновку до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехніної експертизи, проведеної експертами Львівського НДЕКЦ МВС України та Львівського НДІСЕ МЮ України № 1/1349/5194, 5195 від 01.02.2019 р. причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали невідповідаючі технічним вимогам п.п.10.1, 10.4 ч. 1 ПДР України, дії водія автомобіля марки "Volkswagen Caddy", н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які виразилися в тому, що він приступив до виконання маневру лівого повороту не прийнявши попередньо на проїзній частині крайнє ліве положення і при цьому не надав переваги в русі автомобілю марки " Ford Transit" н.з. НОМЕР_2 . Приймаючи до уваги, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди окрім ОСОБА_4 ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримав, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, на підставі п.2.ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрите.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, слідчим не проведено у повному обсязі досудове розслідування кримінального провадження № 0001181 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Так, згідно висновку експерта від 09.10.2017 р. № 1/1333 в початковий момент зіткнення автомобілі марки "Volkswagen Caddy" та марки " Ford Transit" знаходилися під кутом 50±5градусів. Згідно висновку від 01.02.2019 р. № 1/1349,5194,5195 за результатами комплексної транпортно-трасологічних експертизи автомобілі марки "Volkswagen Caddy" та марки " Ford Transit" знаходилися під кутом 40…50 градусів.
Таким чином, слідчий не надав належної оцінки обставинам справи. При заявленні клопотання на призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи він вказав вихідні дані, що на момент зіткнення автомобілі марки "Volkswagen Caddy" та марки " Ford Transit" знаходилися під кутом 50±5 градусів. При проведенні експертизи від 01.02.2019, експерти керувалися вихідними даними, зазначеними в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 03.10.2018 р, заданими в клопотанні слідчого, та не досліджували кут зіткнення автомобілів 40…50 градусів. Слідчим при отриманні результатів експертизи згідно висновку експерта від 01.02.2019 р. № 1/1349,5194,5195 не вжито заходів щодо проведення додаткової експертизи з метою з`ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо дослідження кута зіткнення автомобілів марки "Volkswagen Caddy" та марки " Ford Transit" - 40…50 градусів. Зазначені обставини в своїй сукупності призвели до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.
Згідно положень ст. 93 КПК України, метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказуванню підлягає збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим не перевірено обставин дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова від 07 лютого 2019 року старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001181 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірки обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 224, 303, 304, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :
скаргу задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 07 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001181 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Скерувати кримінальне провадження № 0001181 від 20.09.2017 року в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1