Справа №591/8627/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована- ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/100/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі змінами заступника прокурора області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий: останній раз 23 вересня 2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 3 років обмеження волі, 19 червня 2014 року звільнений від подальшого відбування покарання згідно ст.7 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з наступними змінами заступника прокурора області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2018 року, в яких:

- прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції,

- обвинувачений просить вирок суду скасувати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованих злочинів за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, та тяжкістю покарання за ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2018 року ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту строком 3 місяці;

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного судом покарання за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінчення строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 147,42 грн. судових витрат та на користь держави на лікування потерпілого ОСОБА_11 3718,44 грн.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 31 липня 2014 року близько 22 год. 30 хв. після спільного вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_11 , поблизу дачного масиву в кінці вул. Матроса Залізняка у м. Суми, виникла сварка, у ході якої ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 декілька ударів руками в область голови, від яких ОСОБА_11 впав на землю. Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 , який намагався підвестися з землі, та з кишень його штанів витягнув гаманець із грошовими коштами в сумі 100 грн. та мобільний телефон «LG Optimus L7-2», вартістю згідно висновку експерта № 2453 від 11 листопада 2014 року 1347 грн. Наступного дня, 01 серпня 2014 року ОСОБА_8 виявив у гаманці ОСОБА_11 банківську картку «Укрсиббанк» і папірець із зазначенням пін-коду до неї та о 12 год. 30 хв. шляхом зняття готівки з банкомату за адресою: вул. Черепіна, 76, м. Суми, викрав грошові кошти в сумі 750 грн. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 спричинено загальну матеріальну шкоду на суму 2197 грн.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги зі змінами прокурор зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_8 категорично заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, визнавши лише факт викрадення коштів з банківської карти потерпілого, а суд першої інстанції ці доводи належним чином не спростував і потерпілий не зміг їх підтвердити чи спростувати, оскільки не пам`ятає перебіг подій скоєних відносно нього злочинів. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок у частині засудження за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України не відповідає вимогам ст.374 КПК України, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

З доводів апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_8 оскаржує доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, оскільки вважає ці обвинувачення надуманими та сфабрикованими правоохоронними органами та не погоджується з покаранням за ч.2 ст.185 КК України внаслідок його суворості. При цьому вказує, що з пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що в день, коли були вчинені зазначені злочини, між ним та потерпілим сварок та конфліктів не відбувалось, а сам потерпілий достовірно не пам`ятає за яких саме обставин він отримав тілесні ушкодження.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_10 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч.6 ст.22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків. Проте, з вироку суду першої інстанції вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону судом не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку, суд, з огляду на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та вимоги ст.94 КПК України по оцінці доказів, належним чином не перевірив всі обставини провадження та не надав всебічної, повної та об`єктивної оцінки зібраним по справі доказам, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 суд у вироку послався на такі докази: протокол про прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 30 жовтня 2014 року (т.3 а.к.п.35); висновки експертиз № 1401 від 17 жовтня 2014 року, № 1617 від 18 листопада 2014 року, згідно яких з 01 по 12 серпня 2014 року ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманими напередодні легкими тілесними ушкодженнями (т.3 а.к.п.45-46,58); виписки з картки стаціонарного хворого № 11588 від 01 серпня 2014 року (т.3 а.к.п.37-44); протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 16 листопада 2014 року, (т.3 а.к.п.48-55) та інші докази, які на думку суду, підтверджували винуватість ОСОБА_8 за всіма інкримінованими йому у даному кримінальному провадженні статтями КК України, та вважав, що пояснення обвинуваченого з приводу того, що він особисто запросив ОСОБА_11 до дачного будинку та, що був певний конфлікт, узгоджуються з показами свідка ОСОБА_12 , не заперечуються потерпілим та не спростовуються письмовими доказами.

Разом з тим, суд першої інстанції належним чином не дослідив та не дав оцінку наступним доказам.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_11 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 31 липня 2014 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи неподалік садового товариства «Залізничник», що знаходиться по вул. Матроса Залізняка у м. Суми, спричинив йому тілесні ушкодження (т.3 а.к.п.35). Зі змісту зазначеного протоколу також вбачається, що ні про викрадення мобільного телефону, ні гаманця у заяві ОСОБА_11 не йшлося.

Крім того, з протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 16 листопада 2014 року вбачається, що обвинувачений відтворював механізм нанесення ударів потерпілому та зазначав про викрадення майна ОСОБА_13 , а саме, гаманця та блокноту, при цьому взагалі не вказуючи на заволодіння мобільним телефоном.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином не перевірив та не надав оцінки з огляду на достовірність, допустимість та належність доказам, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України, а вина обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ним не заперечується.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та зміненої апеляційної скарги сторони захисту з приводу незаконності, необґрунтованості та невмотивованості вироку суду є слушними та мають під собою підґрунтя.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Проголошення судового рішення є обов`язковою складовою судового провадження. Проголошення вироку полягає у зачитуванні його повного тексту. Законність вироку передбачає крім іншого, дотримання встановленої законом процедури його складання та проголошення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 вказаних вимог закону дотримано не було.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок відносно ОСОБА_8 ухвалено та проголошено судом 11 червня 2018 року, проте зафіксований запис оголошеного вироку суду першої інстанції від 11 червня 2018 року на долученому до матеріалів кримінального провадження технічному носії інформації не відповідає наявному в матеріалах провадження тексту оригіналу цього судового рішення.

Так, розбіжності в тексті проголошеного вироку та друкованого примірника містяться в описовій та резолютивній його частинах.

За таких обставин, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування вироку суду першої інстанції, ухваленого відносно ОСОБА_8 .

Однак, враховуючи те, що від учасників процесу не надійшло клопотання про повторне дослідження доказів, то колегія суддів, відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, позбавлена можливості повторно дослідити матеріали провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно всебічно, повно та об`єктивно встановити фактичні обставини справи, які підтвердити доказами, оціненими відповідно до вимог КПК України, з наведенням належних й достатніх мотивів та підстав ухвалення обвинувального чи виправдувального вироку.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі змінами заступника прокурора області ОСОБА_7 задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .,

.