УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про часткову відмову у задоволені клопотання від 31.10.2018 року в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначав, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Також, адвокат зазначив, що 30.10.2018 року детективу НАБУ ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вих.. №30-10), яке було отримано 31.10.2018 року.

При цьому, адвокат зазначав, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 31.10.2018 року було частково відмолено в задоволені клопотання, мотивуючи його тим, що у даному кримінальному провадженні є матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Вважає, оскаржувану постанову невмотивованою та необґрунтованою, що порушує вимоги КПК України та зачіпає їх права.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова винесена обґрунтовано. Разом з тим, вказав, що вимоги зазначені в поданій скарзі, не входять до переліку клопотання поданого адвокатом 30.10.2018 року, а тому просив відмовити у задоволені скарги, у зв`язку з тим, що адвокат не звертався до нього з відповідним клопотанням в порядку ст.220 КПК України. Також надав постанову про виправлення описки оскаржуваної постанови від 31.10.2018.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

30.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 з метою реалізації наданих прав та організації належного захисту звернувся до детектива з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування.

31.10.2018 року постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 вказане клопотання адвоката було задоволено частково. Клопотання задоволено в частині ознайомлення з загальнодоступними документами.

Надаючи оцінку доводам захисника слідчий суддя приходить до наступного. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні під час досудового провадження чітко визначений ст.303 КПК України і не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на зазначене скарга розглядається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в контексті дотримання слідчим обов`язку за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, що передбачене ч.1 ст.221 КПК України.

Системний аналіз змісту ст.221 КПК України в контексті положень ст.ст. 222, 290 КПК України свідчить, що право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не має абсолютного характеру та не передбачає обов`язок слідчого надати стороні захисту всі документи кримінального провадження, окрім як у випадках, встановлених законом. Зазначене обумовлюється тим, що законом надано слідчому право самостійно визначати перелік матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими на певній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. За таких обставин покладання на слідчого обв`язку надати стороні захисту певні матеріали досудового розслідування ознайомлення згідно ч.1 ст.221 КПК України обумовлюється потребою сторони захисту у доступі до документів, якими обґрунтовується підозра або потреба у проведенні конкретних слідчих чи процесуальних дій, а також до матеріалів (доказів) про існування яких і їх перебування у володінні сторони обвинувачення достовірно відомо стороні захисту.

Таким чином, ст.221 КПК України не передбачає абстрактного оскарження дій слідчого, що полягають у ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а має на меті не допустити створення слідчим перешкод стороні захисту у доступі до конкретних матеріалів, які використовуються на даній стадії досудового розслідування і є підставою для проведення слідчих чи інших процесуальних дій.

Даючи оцінку діям детектива, слід звернути увагу, що відмовляючи частково у задоволені такого клопотання детектив виходив з того, що на вказаній стадії кримінального провадження ознайомлення захисника з усіма матеріалами може зашкодити подальшому здійсненню досудового розслідування.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, стороні захисту були надані матеріали на ознайомлення в тій частині, з відповідним переліком яких зверталась сторона захисту.

Таким чином, захисник не надав доказів того, що з боку детектива чиняться перешкоди щодо надання стороні захисту для ознайомлення якогось конкретного доказу, з яким сторона захисту має право ознайомитись на даній стадії кримінального провадження.

Окрім цього, як під час судового розгляду було встановлено, що перелік документів до яких просить надати сторона захисту для ознайомлення в прохальній частині скарзі, не відповідає вимогам поданого клопотання стороною захисту від 30.10.2018 року в порядку ст.220, 221 КПК України.

Враховуючи те, що сторона захисту не зверталась до детектива з відповідним клопотанням про надання для ознайомлення запитуваних документів в порядку ст.220 КПК України, вважаю що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин, постанова детектива від 31.10.2018 року про часткову відмову в задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження №0001254 від 16.05.2016 є такою, що за своїм змістом відповідає положенням ст.ст. 120, 220 КПК України, винесена з врахуванням змісту засад кримінального провадження та законних прав та інтересів сторони захисту, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 31.10.2018 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1