Справа №211/2570/14-к Провадження № 1-кп/211/147/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 25.11.2013 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ, Казахстан, громадянина України, українця, з освітою 4 класи, який розлучений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-27.04.2002 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі, звільненний з-під варти у залі суду;

-20.08.2002 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 289 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.11.2006 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-12.10.2007 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 2, 309 ч. 3, 310 ч. 2, 317 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 18.06.2013 року по відбуттю строку покарання;

-05.10.2015 року Софіївським районим судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання відбуте;

-05.04.2016 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на рік. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2018 р. звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої - ОСОБА_9 , захисника - ОСОБА_10 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

встановив:
ОСОБА_5 23.11.2013 року в період часу приблизно з 12:00 до 16:00 годин знаходився в будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та господарем вказаного будинку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , на ґрунті ревнощів розпочалась сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та переслідуючи злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , став наносити останній удари руками та ногами по різних частинах тіла та наніс їй при цьому не менше ніж три удари в область обличчя; не менше ніж чотири удари по волосистій частині голови; не менше дванадцяти ударів по передній поверхні тулубу в області грудної клітини і живота; не менше шести ударів в область спини в області правої лопатки і в області попереку праворуч; не менше двох ударів в області лівої сідниці; не менше п`яти ударів в області правої клубової області передньої черевної стінки і зовнішній поверхні правого стегна; не менше семи ударів по лівій нижній кінцівці та трьох ударів в області верхньої третини правої гомілки.

Згідно висновку експерта №2423 від 20.12.2013 року, в результаті побиття ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: - дванадцяти синців на передній поверхні тулубу в області грудної клітки і живота; шести синців в області правої лопатки та попереку праворуч; двох синців в області лівої сідниці; п`яти синців в правій пахвовій області; семи синців на лівій нижній кінцівці; трьох синців в верхній третині задньої поверхні правої гомілки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень як такі, що не становлять небезпеки для життя і не спричиняють тривалий розлад здоров`я; - прямого перелому грудини на рівні 1-го міжребер`я та переломів 5-8 ребер праворуч по ключичній лінії та 2-го по біля грудинній лінії ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню як такі що у живих осіб спричиняють тривалий розлад здоров`я; - розриву міжхребцевого диску на рівні 7-го шийного 1-го грудного хребця з крововиливом у оболонки спинного мозку; крововиливу під м`які оболонки головного мозку і мозочку; крововиливу у бокові шлуночки головного мозку; крововиливу в позачеревну клітковину з обох боків нижче нирок; трьох синців на обличчі в області правого ока з переходом на вилицю та на підборідді праворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та у даному випадку спричинили смерть потерпілої.

Смерть ОСОБА_11 настала від закритої травми шиї з розривом міжхребцевого диску, яка супроводжувалась крововиливами під м`які оболонки і у бокові шлуночки головного мозку та ускладнились набряком головного мозку, що підтверджується висновком експерта №2423 від 20.12.2013 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав повністю, пояснив, що він зателефонував ОСОБА_14 на мобільний, якого це було числа не пам`ятає, та пішов з приятелем ОСОБА_15 у с. Водяне до неї у гості поговорити. Він зайшов до ОСОБА_16 через вікно, оскільки замок у дверях заклинило, ОСОБА_15 потім вже зайшов через двері. ОСОБА_17 побіг за горілкою, ОСОБА_16 йому так наказала. По ОСОБА_16 було видно, що вона вже днів 5 як пила. ОСОБА_18 приніс три пляшки горілки. Він з ОСОБА_16 пішов у кімнату для інтимної близькості. Після цього, ОСОБА_18 пішов з будинку та при цьому ніхто ні з ким не сварився. Зранку ОСОБА_16 його розбудила, вона була з похмілля, попросила знайти ОСОБА_19 , щоб випити. Разом із ОСОБА_16 вони пішли додому до ОСОБА_20 , де разом із ним випили одну пляшку горілки, потім іншу. До них прийшла ОСОБА_21 , вони всі випили та остання пішла додому. Коли ОСОБА_18 пішов у спальню, він з ОСОБА_16 почав спілкуватися та у залі знову мали інтимну близькість. В подальшому ОСОБА_18 пішов зі свого будинку, він зачинив за ним двері та продовжив випивати із ОСОБА_16 . Щодо наявності у Наталі тілесних ушкоджень пояснив, що вона хотіла встати з дивану, при цьому стояла на ньому двома ногами, та впала на стіл лицем до низу при цьому стіл зламався навпіл, потім ОСОБА_16 піднялася та впала на обігрівач, зачепивши меблі. Коли він почав її підіймали, то не втримався на ногах та впав на неї. Врешті він поклав ОСОБА_22 на диван та, побачивши, що вона розбила ніс, ще витирав їй кров. Вночі він дав ОСОБА_16 води за її проханням. Зранку до будинку повернувся ОСОБА_18 , якому він все розказав та показав, що наробила у домі ОСОБА_16 , коли вчора напилась. Разом із ОСОБА_23 вони пішли купити поїсти та сигарет. Вони купили мівіни та ковбаси. У священника, якого зустріли, попросили знеболюючого для ОСОБА_16 , яке він їм дав. Вдома ОСОБА_18 та ОСОБА_16 випили, він покормив її супом, при цьому вона могла рухатись. Потім він з ОСОБА_23 поїхали до ОСОБА_24 , щоб купити для ОСОБА_16 знеболююче. Він купив в аптеці 4 пачки атропіну і по приїзду дав їй випити 15 таблеток, решту випив сам. Потім ОСОБА_16 ще випила і він пішов до друга це було десь о 16:00 годині. Зауважив, що коли уходив, то ОСОБА_16 ще була жива. Напередодні ввечері ОСОБА_25 не було, вона прийшла зранку. ОСОБА_25 не було, була ОСОБА_26 . Він ОСОБА_16 не бив, він її кохав. Коли його забрала міліція, то руки у нього були чисті, ніяких тілесних ушкоджень та ссадин не було.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 24.11.2013 року ввечері їй зателефонував ОСОБА_27 та сказав, що її мати, ОСОБА_28 , померла. Вона приїхала за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_29 , це був співмешканець матері. Коли вона приїхала, приїхала швидка допомога, мати лежала у кімнати вже мертва. Коли зняли ковдру, мати була у синцях, вона це бачила. У будинку були ОСОБА_30 та ОСОБА_25 . ОСОБА_31 не було. ОСОБА_30 та ОСОБА_25 повідомили, що напередодні ввечері вони разом з матір`ю та ОСОБА_32 сиділи розпивали спиртні напої та потім на ґрунті сварки почалася бійка. ОСОБА_25 сказала, що ОСОБА_5 бив матір. ОСОБА_25 казала, що ОСОБА_5 почав бити кулаками на кухні, потім потягнув її зашкиборки. Казала, що мати кричала, за що він її б`є. ОСОБА_33 був колишнім чоловіком матері. Коли ОСОБА_5 сів у в`язницю, мати поїхала до нього та одружилася. Після виходу із в`язниці ОСОБА_5 постійно приїздив до матері. Коли вона приїхала до будинку були побиті та розкидані речі по хаті, зламаний стіл. ОСОБА_34 сказав, що вони їздили із ОСОБА_32 до ОСОБА_24 за знеболюючими, так як матері були погано після того, як ОСОБА_5 її побив. За час спільного проживання, ОСОБА_5 систематично бив матір, коли вона приїздила до матері, то бачила, що була у синцях. Він її бив навіть у її присутності. З матір`ю вона спілкувалася, вона їй казала, що коли ОСОБА_5 вийде з в`язниці то вб`є її. У червні 2013 року він вийшов із в`язниці. Десь приблизно один рік до смерті мати проживала спільно з ОСОБА_35 . Просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на розсуд суду, вважає, що він повинен сидіти у в`язниці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її братом. Вона не була присутня під час подій, що сталися. Брат ОСОБА_37 приїхав до неї на наступний день десь пообіді, взяв гроші та поїхав до аптеки за ліками для Наталі, однак за якими і для чого не розповів, оскільки поспішав. Яку суму вона йому дала не пам`ятає. ОСОБА_37 приїхав на червоних ОСОБА_38 . Вона не пам`ятає з ким він був. З потерпілою були нормальні відносини, вона до них приходила та казала, що її співмешканець бив її, вона жалілася. Коли ОСОБА_37 вийшов, вона почала ходити до них. Просила вплинути на співмешканця. Охарактеризувала ОСОБА_39 як доброго та чуйного чоловіка.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що він знає обвинуваченого, він був у с.Девладове, приїхав ОСОБА_37 та запропонував з`їздити у с. Водяне до його колишньої співмешканки ОСОБА_16 . Коли вони приїхали до неї, в будинку був ще її співмешканець, вони обоє були в стані алкогольного сп`яніння. Там вони випили, закусили, потім він поїхав у Софіївку, а ОСОБА_33 залишився. Він не бачив, щоб ОСОБА_33 бив ОСОБА_22 . Лякін лише долонями по обличчю приводив її до тями. Березуцька була дуже п`яна, вона падала, ОСОБА_37 її тягнув. Більше ніяких подій під час його перебування у будинку не відбувалося. Після того він не бачив ОСОБА_39 . Коли він уїжджав, то ОСОБА_16 була не ушкоджена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , будучи під присягою, суду пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_5 . В 2013 році в п`ятницю ввечері, перебуваючи в будинку ОСОБА_22 , вони з нею вже лягали спати, як до них почали у двері стукати, то був ОСОБА_33 . ОСОБА_16 сказала, що не хоче його бачити, однак ОСОБА_33 дуже наполегливо бив по дверям, тому вони були змушені його впустити. Через те, що ОСОБА_37 дуже бив по дверям, замок заклинило, і ОСОБА_37 зайшов до будинку через вікно. Його приятеля вже впустили через двері. Разом із приятелем вони пішли за випивкою, потім всі разом випили. В суботу зранку ОСОБА_16 з ОСОБА_5 прийшли до нього у гості на АДРЕСА_1 . Там вже була ОСОБА_21 . Всі разом вони сиділи, випивали. Після він пішов з дому, там ще залишались ОСОБА_33 , ОСОБА_16 і ОСОБА_25 . Наступного дня він повернувся додому, де ОСОБА_33 йому сказав, що п`яна ОСОБА_16 меблі зрушувала з місця. Він бачив зламаний стіл, плям крові не було. ОСОБА_16 на той час лежала на кроваті. ОСОБА_33 сказав, що її треба нагодувати та купити знеболююче. Вони в магазині купили ковбаси, зварили їсти. ОСОБА_33 погодував ОСОБА_16 . Потім вони ще сиділи утрьох та випивали. ОСОБА_33 пішов додому, а вони з ОСОБА_25 продовжили сидіти. ОСОБА_16 відлежувалася. Потім ОСОБА_25 подивилася на ОСОБА_16 та сказала, що вона померла. Ніяких сварок не було, вони сиділи по-дружньому. ОСОБА_16 лежала під ковдрою, вкрита, тілесних ушкоджень він не бачив. ОСОБА_16 спілкувалася тільки з ОСОБА_32 , він з померлою не спілкувався. На той момент він був з ОСОБА_16 у стосунках.

Крім вищезазначених показів потерпілої ОСОБА_9 , свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2013 року, згідно якого 24.11.2013 року приблизно о 21.00 год. до Софіївського РВ ГУ МВС по телефону звернувся ОСОБА_34 , який повідомив про те, що 24.11.2013 року близько 20.30 год. в АДРЕСА_3 після спільного розпиття спиртних напоїв померла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала по АДРЕСА_4 (Т. 1 а.с. 1).

Протоколом огляду місця події від 24.11.2013 року, з фото таблицею до нього, згідно якого в присутності власника ОСОБА_41 , понятих та потерпілої ОСОБА_9 , зафіксована обстановка місця події, розташування в будинку меблів, частина з яких в загальній кімнаті зламана. Також на дивані в позі сидячи виявлено труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями на голові, обличі, на передній та задній частині тулуба. При огляді вилучено сліди пальців рук, недопалки цигарок із фільтром, порожня пачка від таблеток «Панадол», порожня пляшка з білого скла 0,5 л, дактилокарта трупа, простинь зі слідами РБК (Т. 1 а.с.5-14).

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 № 2423 від 25.11.2013 року, згідно якого остання померла внаслідок набряку головного мозку, інші та не уточнені ушкодження шийного відділу спинного мозку, закрита травма шиї (Т. 1 а.с. 15).

Висновком експерта № 2423 від 20.12.2013 року, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох синців на обличчі в області чола, правого ока з переходом на вилицю її на підборідді праворуч, дванадцять синців на передній поверхні тулубу в область грудної клітини і живота, шість синців на спині - в область правої лопатки і в область попереку праворуч. Два синці в область лівої сідниці, п`ять синців в правій пахвовій області, сім синців на лівій нижній кінцівці, три сінці в області задньої поверхні в верхній третині правої гомілки. Прямий перелом грудини на рівні 1-го міжребер`я. Переломи ребер праворуч 5-8 по ключичній лінії, лівору 2-го по білягрудинній лінії. Розрив між хребцевого диску на рівні 7-го шийного - 1-го грудного хребця з крововиливом у оболонки спинного мозку, крововилив під м`які оболонки головного мозку і мозочку, крововиливи у позачеревну клітковину з обох боків нижче нирок. Виявлені при дослідженні її трупа тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до наступу її смерті від дії твердих тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, при кількості ударів не менше ніж трьох в область обличчя, не менше ніж 4 по волосистій частині голови, дванадцяти ударів по передній поверхні тулубу в області грудної клітки і живота, шість ударів в область спини - в область правої лопатки і в область попереку праворуч, два удари в області лівої сідниці, п`ять дій в область правої клубової області передньої черевної стінки і по зовнішній поверхні правого стегна, сім дій по лівій нижній кінцівці, три удари в області задньої поверхні в верхній третині правої гомілки. Деякі синці відображують властивості твердих тупих предметів серед яких були поверхні обмежені по ширині, а також поверхні з обмеженою формою у вигляді квадратів. Тілесні ушкодження у вигляді розриву міжхребцевого диску з ушкодженням спинного мозку, крововиливами під м`які оболонки і у бокові шлуночки головного мозку, а також синців на обличчі і крововиливів у м`які оболонки і у бокові шлуночки головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що у даному випадку спричинили смерть. Тілесні ушкодження у вигляді переломів грудини і ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню, як такі що у живих осіб спричинюють тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубу і на кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що не становлять небезпеки для життя і не спричинюють тривалий розлад здоров`я. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої травми шиї з розривом міжхребцевого диску, яка супроводжувалась крововиливами під м`які оболонки і у бокові шлуночки головного мозку, і ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується локалізацією, характером і особливостями виявлених тілесних ушкоджень, а також даними судово-гістолологічного дослідження. Також при дослідженні трупу ОСОБА_11 були виявлені ознаки захворювань бронхопневмонії, цирозу печінки, кардіоміопатії, аденоми кори наднирників, а також виражені дистрофічні зміни внутрішніх органів, які у прямому безпосередньому причинному зв`язку з наступом її смерті не знаходяться, що підтверджується характером, локалізацією і тяжкістю виявлених тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові з її трупа виявлена висока токсична концентрація етилового спирту 3,19 проміллє. Метиловий, ізопропиловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти не виявлені. При судово-токсикологічному дослідженні жовчі і крові з трупа ОСОБА_11 морфіну, кодеїну не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_11 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А (Т. 1 а.с. 19-26);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2013 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_34 в присутності понятих показав та розказав, де саме в його будинку він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої, коли 23.11.2013 року до них прийшла ОСОБА_12 . Показав на стіл в першій кімнаті його будинку, за яким 23.11.2013 року він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. Розказав, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на грунті ревнощів почалась сварка, вказав на місце біля вікна свого будинку, де він стояв після того, як втік з будинку та через яке він чув звуки схожі на пересування меблів у будинку та голос ОСОБА_11 «За що ти мене б`єш? Не бий мене», та у відповідь на них голос ОСОБА_5 , який лаявся на адресу ОСОБА_11 . Розповів, що вранці 24.11.2013 року після його повернення додому він побачив пошкоджені меблі в своєму будинку, вказав на диван в кімнаті, де знаходилась ОСОБА_11 у якої на обличчі було видно сліди побоїв, вказав де саме він бачив сліди побиття на тілі ОСОБА_11 (Т. 1 а.с. 82-88). Судом також було переглянуто відеозапис слідчого експерименту в судовому засіданні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2013 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих показувала та розказувала про події, які відбувались 23.11.2013 року в будинку по АДРЕСА_3 за участю її, ОСОБА_41 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Вказала на крісло, на якому сиділа ОСОБА_11 під час розпиття спиртних напоїв, показала місце під вікном, де під час розпиття спиртних напоїв сидів господар будинку ОСОБА_34 , вказала на місце поряд з кріслом, на якому під час розпиття спиртних напоїв сидів колишній чоловік ОСОБА_11 - ОСОБА_5 , за допомогою статистів показала на яких місцях за столом знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та вона, вказала куди, вставши з-за столу вийшла ОСОБА_11 після початку сварки з ОСОБА_5 , за допомогою статистів вказала де саме знаходилась ОСОБА_11 , коли її почав бити ОСОБА_5 . За допомогою статистів вказала, як саме ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_11 , вказала куди саме в кімнаті після першого удару ОСОБА_5 впала ОСОБА_11 , за допомогою статистів вказала, як саме ОСОБА_5 наносив удари руками та ногами ОСОБА_11 , вказала, де саме вона знаходилась, коли ОСОБА_37 бив ОСОБА_11 , за допомогою статистів показала, як ОСОБА_5 тягнув за руки в іншу кімнату ОСОБА_11 , вказала на диван, де 24.11.2013 року вони з ОСОБА_13 виявили труп ОСОБА_11 (Т. 1 а.с. 90-97). Судом також було переглянуто відеозапис слідчого експерименту в судовому засіданні.

Висновком експерта № 2966 від 25.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлений синець лівого плеча, садна 3 пальця правої кисті. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Тілесні ушкодження виникли від дїї тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як озброєна та і неозброєна рука, взута нога або любий предмет з такими ж властивостями. Давність виявлених ушкоджень (синець з відносно чіткими контурами, скоринки саден виступають над рівнем шкіри) не менше 2-3 діб до моменту огляду. (Т. 1 а.с. 100)

Висновком експерта № 6 від 24.01.2014 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні речових доказів встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А зі ізосерологічною системою АВО. На простині (об. №№ 1-5) вилучені 24.11.2013 року в ході огляду будинку по АДРЕСА_3 встановлена наявність крові, кров в об. №№ 1-5 належить людині, при її серологічному дослідженні у об. №№ 1-5 виявлені антигени В і ізогемаглютинін анти-А, отриманий результат дослідження крові в об №№ 1-5 може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_11 (Т.1 а.с.157-161)

Висновком експерта № 7 від 24.01.2014 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні речових доказів встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На толстовці (об. № № 1-2), названою в постанові светром і представленій для дослідження, встановлена наявність крові, в об.№№ 3-5 на толстовці наявність крові не встановлена. Кров в об. №№ 1-2 належить людині. При її серологічному дослідженні у об. №№ 1-2 виявлені антиген В і ізогемаглютинін анти-А. Отриманий результат дослідження крові в об. №№1-2 може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_11 (Т. 1 а.с. 165-169)

Додатковим висновком експерта № 2423 від 27.01.2014 року, згідно якого утворення виявленого при дослідженні трупу ОСОБА_11 тілесного ушкодження у вигляді розриву міжхребцевого диску на рівні 7-го шийного 1-го грудного хребця при падінні з висоти власного зросту малоймовірно. Враховуючи особливості виявлених при досліджені її трупу тілесних ушкоджень не виключено, що після їх отримання потерпіла могла нетривалий час здійснювати дії - підіймати голову та руки, самостійно чи з чиєюсь допомогою вживати їжу та рідину. Виявлене при дослідження трупу ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді розриву міжхребцевого диску на рівні 7-го шийного 1-го грудного хребця виникло від дії сил, які привели до розгинання шийного відділу хребта. (Т. 1 а.с.192-193)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2014 року з фототаблицею, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих вказує на електрообігрівач, на який впала ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вказав на місце в кімнаті, де знаходився електрообігрівач коли на нього впала ОСОБА_11 , показав, як саме він намагався підняти ОСОБА_11 та покласти її на диван після падіння. Вказав, як саме лежала на дивані ОСОБА_11 після того, як він підняв її з підлоги, показав, де саме в кімнаті будинку по АДРЕСА_3 знаходився диван на якому спав разом з ОСОБА_11 , вказав, де саме в кімнаті знаходився дерев`яний журнальний стіл на який впала ОСОБА_11 , показав місце біля вікна, де знаходилось крісло на якому після падіння сиділа ОСОБА_11 та вживала спиртні напої. (Т. 1 а.с. 210-215)

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Так, встановлюючи спосіб вчинення ОСОБА_5 злочину суд бере до уваги дані слідчого експерименту, де свідок ОСОБА_12 підтверджувала факт нанесення ударів обвинуваченим потерпілій ОСОБА_11 , а також висновки проведених по справі судово-медичних експертиз.

Аналіз наведених в сукупності доказів, приводить суд до висновку про те, що 23.11.2013 року в період часу з 12:00 до 16:00 годин в будинку, розташованому по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили її смерть.

При цьому сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував факту свого перебування за адресою: АДРЕСА_3 , з ранку 23.11.2013 р. до 16:00 год. 24.11.2013 р. Під час допиту в судовому засідання пояснював, що в будинку він залишався на ніч з ОСОБА_11 і лише зранку в будинок повернувся ОСОБА_34 , тобто інших осіб окрім обвинуваченого та потерпілої не було в будинку.

Також, враховуючи дані експертизи № 2423 від 20.12.2013 року, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 , здійснюючи протиправні дії по відношенню до ОСОБА_11 , шляхом нанесення їй ударів твердими тупими предметами, серед яких були поверхні обмежені по ширині, а також поверхні з обмеженою формою у вигляді квадратів, вчиняючи дії, направлені на розгинання шийного відділу хребта останньої, усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачав, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілій і бажав настання такої шкоди, а саме тяжких тілесних ушкоджень.
Що стосується іншого наслідку - смерті потерпілої, то обвинувачений, завдаючи потерпілій численні удари по тілу, а саме не менше 42 прикладень сили, передбачав можливість настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій - смерті ОСОБА_11 , але легковажно розраховував на їх відвернення. Між зазначеними вище діями ОСОБА_5 і настанням смерті потерпілої є причинно-наслідковий зв`язок. При цьому причиною смерті потерпілої стала закрита травма шиї з розривом міжхребцевого диску, яка супроводжувалась крововиливами під м`які оболонки і у бокові шлуночки головного мозку, і ускладнилась набряком головного мозку, яка, відповідно до висновку № 2423 від 20.12.2013 року, не могла утворитись від падіння з висоти власного зросту.

Мотивом злочину є раптово виниклі неприязні відносини-ревнощі між обвинуваченим та потерпілою, а приводом для заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень стала побутова сварка на ґрунті зловживання алкоголем, факт якої підтвердила свідок ОСОБА_12 під час проведення із нею слідчого експерименту.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, що були надані ним в судовому засіданні, які співпадають з його поясненнями під час проведення слідчого експерименту, дані судово-медичних експертиз від 20.12.2013 р. та 27.01.2014 р., кількість травмуючи впливів, точка прикладення сили та механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень виключають можливість виникнення їх при механізмі, на який вказав ОСОБА_5 при проведенні з ним слідчого експерименту а саме неодноразові падіння потерпілої з висоти власного зросту на підлогу, на сторонні предмети, в т.ч. і обличчям, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Такі покази спростовуються в тому числі протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , відповідно до якого остання пояснювала, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, що 23.11.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 почалася сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, від удару ОСОБА_16 впала на підлогу і потім ОСОБА_5 ще раз наніс удар кулаком в обличчя Наталі, а потім продовжував бити ногами по різним частинам тіла. Аналогічну інформацію ОСОБА_12 повідомила і потерпілій ОСОБА_9 , коли та приїхала на місце злочину 24.11.2013 року.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 20.12.2013 р. виявлені при дослідженні трупа потерпілої тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання її смерті від дії твердих тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, при кількості ударів не менше ніж трьох в область обличчя, не менше ніж 4 по волосистій частині голови, дванадцяти ударів по передній поверхні тулубу в області грудної клітки і живота, шість ударів в область спини - в область правої лопатки і в область попереку праворуч, два удари в області лівої сідниці, п`ять дій в область правої клубової області передньої черевної стінки і по зовнішній поверхні правого стегна, сім дій по лівій нижній кінцівці, три удари в області задньої поверхні в верхній третині правої гомілки. Деякі синці відображують властивості твердих тупих предметів серед яких були поверхні обмежені по ширині, а також поверхні з обмеженою формою у вигляді квадратів. Тілесні ушкодження у вигляді розриву міжхребцевого диску з ушкодженням спинного мозку, крововиливами під м`які оболонки і у бокові шлуночки головного мозку, а також синців на обличчі і крововиливів у м`які оболонки і у бокові шлуночки головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що у даному випадку спричинили смерть. Тобто, смертельні тілесні ушкодження утворились не від падіння, а від нанесення ударів. Таким чином, враховуючи характер пошкоджень у ОСОБА_11 , з медичної точки зору, їх локалізацію та кількість травматичних впливів, вони не могли утворитися при вільному падінні з висоти власного зросту на поверхню підлоги, стола чи стільців.

При цьому, покази обвинуваченого з приводу того, що свідка ОСОБА_12 взагалі не було у будинку, коли пішов ОСОБА_34 , спростовуються показаннями самого свідка ОСОБА_41 , який пояснював, що вони вчотирьох, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та він розпивали спиртні напої.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 також достатньо конкретно та детально описувала місце розташування учасників події, їхню поведінку, сварку, що виникла між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_11 , частково показала кількість ударів та характер спричинених обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень, тому у суду немає сумнівів, що ОСОБА_12 безпосередньо перебувала 23.11.2013 року в будинку АДРЕСА_3 та була очевидцем подій, внаслідок яких померла ОСОБА_11 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно протоколу огляду місця події від 24.11.2013 року з фото таблицею, в кімнаті №4 було виявлено (Т.1 на а.с.6) праворуч від тумби перевернутий дерев`яний журнальний столик з підкошеною дерев`яною ніжкою (Т. 1, а.с.5-14, фото №6). При цьому, в своїх показаннях обвинувачений вказує на те, що коли ОСОБА_11 впала з дивану, стоячи на ньому двома ногами, на журнальний столик, то він зламався навпіл, що, враховуючи дані протоколу огляду місця події, не відповідає дійсності.

Зважаючи на невідповідность показань обвинуваченого ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, безпосередньо дослідженим судом під час судового слідства. Суд вважає їх такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінально каране діяння.

Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисного, тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покаранню суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України та роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до характеристики з Харківської виправної колонії №43 від 22.03.2013 року, засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходився з 22.06.2007 року. Під час тримання в Криворізькому слідчому ізоляторі режим тримання не порушував, стягнень та заохочень не мав. З 03.12.2007 року відбував покарання в Бердичівській виправній колонії №70, допустив 17 порушень режиму відбування покарання, заохочень не мав. З 25.11.2008 року відбував покарання в Харківській виправній колонії №43. За час відбування покарання характеризувався негативно. Допустив 18 порушень режиму відбування покарання, має 4 заохочення. 15.09.2011 року був переведений до дільниці посиленого контролю як засуджений, який виявив високий ступінь педагогічної занедбаності і може негативно впливати на процес виправлення інших засуджених. За час відбування покарання на дільниці посиленого контролю порушував вимоги режиму, за що 29 разів покараний правами начальника колонії та начальника відділення. За характером нестриманий, імпульсивний. (Т.1 а.с.227-228)

Згідно з характеристикою №789 від 25.11.2013 р. ОСОБА_5 за місцем проживання в АДРЕСА_5 характеризується посередньо. (Т.1 а.с.234)

Відповідно до довідки з КЗ «Софіївська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» №983 від 26.11.2013 р., ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтізіатра та кабінету «Довіра» не перебуває. (Т.1 а.с. 233)

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та яке пов`язане з ув`язненням, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 121 частини 2 КК України, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки не встановлена наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступіть тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину. При цьому суд вважає, що таке покарання є достатнім для виправлення особи та запобіганню нових злочинів. Крім того, таке покарання узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною в тому числі в рішенні «Ізмайлов проти Росії», де ЄСПЛ вказано на те, що втручання вважається пропорційним, коли воно відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистого надмірного тягаря для особи.

На стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 01.03.2014 року, у зв`язку з чим, строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати у строк призначеного покарання відповідності до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі №663/537/17.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 05.12.2013 року по 01.03.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в розмірі 391 (триста дев`яносто одну) грн. 20 коп.

Речові докази: сліди пальців рук з поверхні чашок синього та білого кольорів з приміщення спальної кімнати будинку, сліди пальців рук з кружки білого кольору з приміщення спальної кімнати будинку, сліди пальців рук з дерев`яної ніжки стільця з приміщення спальної кімнати будинку, сліди пальців рук з пластикової пляшки з етикеткою "Арабела Лимонад Буратино" з приміщення спальної кімнати будинку, сліди пальців рук з пластикової пляшки з етикеткою "Геліос" з приміщення спальної кімнати будинку, сліди пальців рук з трьох пачок з-під сигарет "Пріма срібна червона", сліди пальців рук з трьох пачок з-під сигарет "Пріма срібна синя", сліди пальців рук з пачки з-під таблеток "Панадол", простинь зі сладами РБК, схожої на кров, порожню пляшку білого скла 0,5 л. з під горілки, светр з РБК схової на кров знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1