УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 (справа № 335/13440/17 1-кс/335/9021/2017) задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 які відкрито у ПАТ «Укрсоцбанк» (), податкова адреса: АДРЕСА_1 , заборонено ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «Укрсоцбанк» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку: № НОМЕР_2 , за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань, зобов`язана службовиим особам ПАТ «Укрсоцбанк» () надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаному рахунку, який належить ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешту, а також щомісяця до 30 числа надавати таку інформацію ініціатору внесення подання.

18.12.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Так, грошові кошти з банківського рахунку № НОМЕР_2 , не відповідають критеріям, встановленим для речових доказів, набуті законним шляхом. ОСОБА_5 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування не доведено доцільності, розумності арешту грошових коштів, що належать ФОП ОСОБА_5 , позбавлення законного власника можливості вільно володіти та користуватися належними грошовими коштами порушує гарантію непорушності права власності.

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, вважаючи, що арешт на майно було накладено законно та обґрунтовано.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 06.11.2017. Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась та є такою, що набрала законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також слідчому судді не будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з наявним в матеріалах провадження щодо накладення арешту на майно (справа № 335/13440/17 1-кс/335/9021/2017) витягом ЄРДР, наразі дане кримінальне провадження здійснюється за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.205-1 КК України. У цьому витягу також відсутні відомості про причетність до протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Прокурором не доведено, що грошові кошти на банківському рахунку мають будь-яке відношення до кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Крім того, органом досудового розслідування не встановлено та в клопотанні про арешт майна не зазначено суми грошових коштів та до якого періоду вони відносяться, що виключає можливість визначити співрозмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження завданням цього провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт майна грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 які відкрито у ПАТ «Укрсоцбанк» (), податкова адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, в т.ч. скасувати заборону ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «Укрсоцбанк» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 , скасувати обов`язок, покладений на службових осіб ПАТ «Укрсоцбанк» () надавати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаному рахунку, який належить ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешту, а також щомісяця до 30 числа надавати таку інформацію ініціатору внесення подання, накладеного та встановленого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 (справа № 335/13440/17 1-кс/335/9021/2017) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 19.01.2017 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.205-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21.12.2018.

Повний текст ухвали оголошений 26.12.2018 о 13:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1