Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кп/463/55/18
УХВАЛА
судового засідання

11 грудня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років. Обвинувачення у скоєному підтверджується зібраними доказами. Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, такий неодноразово продовжувався. В результаті дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої особи, що є обставиною, що обтяжує покарання; потерпілим шкода не відшкодована. Прокурор вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, які не зменшились, не змінились, не відпали. Зазначені ризики виправдовують обрання саме такого запобіжного заходу, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, такий забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні подане клопотання підтримав з аналогічних підстав.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечили, вважають, що достатнім буде застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час. При цьому обвинувачений пояснив, що він тривалий час не працює, не має коштів на придбання ліків, тому хоче працювати, щоб утримувати себе.

Потерпілий вважає, що оскільки обвинуваченим було допущено порушення встановлених щодо нього обов`язків, тому щодо нього слід застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту. Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що призвело до загибелі малолітньої дитини, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку суду, підозра є достатньо обґрунтованою і стороною захисту не оспорюється.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2017 року обвинуваченому повторно обрано запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту з покладенням визначених судом обов`язків, який було продовжено ухвалами від 11.08.2017 року, 12.10.2017 року, 14.12.2017 року, 14.02.2018 року, 13.04.2018 року, 15.06.2018 року, 13.08.2018 року та востаннє 04.10.2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи на досудовому слідстві обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такий діяв з 10.06.2016 року на досудовому слідстві та частково під час розгляду справи судом. Ухвалою суду від 06.12.2016 року суд змінив обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий арешт, який діє до цього часу. Таким чином, суд, враховуючи конкретні обставини справи, звільнив обвинуваченого з під варти, покращивши його умови утримання.
Вирішуючи питання про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судвважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Такий ризик не змінився та продовжує існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, внаслідок чого загинула малолітня дитина, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років позбавлення волі, він двічі порушив обраний відносно нього запобіжний захід.

Суд також погоджується із доводами, що інший більш м`який запобіжних захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в тому числі домашній арешт у нічний час. При цьому майновий стан обвинуваченого не може бути прерогативою перед ризиками визначеними ст.177 КПК України.

Окрім того, суд враховує, що в даному конкретному провадженні продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, адже ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину внаслідок якого загинула малолітня дитина.
А тому, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до суду (у випадках передбачених законом до слідчого, прокурора) за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту та місця проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

6)носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці з 17:30 год. 16.12.2018 року по 17:30 год. 16.02.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на працівників органу внутрішніх справ (поліції) за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1