Справа № 552/7275/18
У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

У скарзі зазначив, що 12 грудня 2018 року ним до Відділення поліції №1 подано заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Але до часу звернення до слідчого судді відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, чим порушено його права як заявника, гарантовані кримінальним процесуальним законодавством.

Тому в своїй скарзі, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, заявник просив зобов`язати ВП №1 Полтавського відділу поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2018 року відкрито провадження за даною скаргою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, посилаючись на обставини, які в ній викладені, та просив її задовольнити.

Представник відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що неявка в засідання представника відділення поліції №1 не перешкоджає розгляду, вважаю за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за №680/28810, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим ним 12 грудня 2018 року повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

ОСОБА_3 в заяві про кримінальне правопорушення за ст.358 КК України від 12 грудня 2018 року на адресу відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області зазначив, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа № 552/6071/18 за позовом його колишньої дружини ОСОБА_4 до нього про усунення перешкод у користуванні майном та виселення. У ході розгляду справи йому стало відомо про зняття його з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Зокрема, колишня дружина повідомила, що його знято з реєстрації на підставі поданих нею документів у травні 2017 року. При цьому, шлюб між ними розірвано рішенням суду від 25 жовтня 2017 року.
Як стверджувала його дружина, підставою зняття з реєстрації був факт припинення дії договору оренди житла.
Договір оренди, на який посилається його дружина, не містить істотних умов договору оренди, в ньому взагалі не зазначено який об`єкт нібито передавався йому в оренду. Відсутній і акт прийому-передачі.

Також зазначив, що підстави для зняття місця його проживання з реєстраційного обліку були відсутні.

Хоча ОСОБА_3 у своїй заяві на адресу ВП №1 просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , але дана заява не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Вважаю, що у наведеній вище заяві ОСОБА_3 від 12 грудня 2018 року відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, за частиною 1 ст.358 КК України кримінальна відповідальність настає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Проте, підроблення договору, яке припускає ОСОБА_3 , не складає об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки кримінальна відповідальність за підробку цивільного договору, що укладається двома цивільними особами, чинним Кримінальним кодексом України не передбачена.

Відповідно, повідомлення про вчинення таких дій не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з заяви про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_3 до ВП №1 12 грудня 2018 року, взагалі не вбачається які саме протиправні дії вчинені ОСОБА_3 .

Інші обставини, які б давали підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, ні заява ОСОБА_3 на адресу ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ні скарга на бездіяльність слідчого не містять.

В той же час обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення, свідчать про наявність між ним та ОСОБА_4 цивільно-правового спору.

Оскільки фактично заява ОСОБА_3 від 12 грудня 2018 року не містила повідомлення про злочин, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за цією заявою відсутні.

Тому доводи скаржника про бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського відділу поліції свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2018