Справа № 274/674/19
Провадження № 1-кс/0274/815/19
У Х В А Л А

11.05.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Прокурор клопотання підтримав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні, не застосовуючи більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що повідомлення від 11.05.2019 р. про підозру не обґрунтоване, відсутні докази того, що саме підозрюваний ОСОБА_4 мав на меті вбити ОСОБА_7 , не допитано ряд свідків, показання яких спростовують повідомлення від 11.05.2019 р. про підозру, свідки, на показання яких посилається Слідчий та Прокурор в обґрунтування клопотання, мають з підозрюваним ОСОБА_4 неприязні стосунки, за характеристикою за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_4 характеризується нормально.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію Захисника, а також зазначив, що винуватим себе не вважає.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 11.05.2019 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, а саме у тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та притягненим до кримінальної відповідальності за тяжкі умисні злочини, на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів. Так, 27.12.2018 р. близько 21:00 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_7 перебували у будинку АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час та місці, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 наніс один удар дерев`яною ніжкою від стільця в область голови ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 підняв з підлоги рибальську сітку, яка знаходилась в кімнаті, та зав`язав нею ОСОБА_7 в області шиї, рук та ніг так, щоб останній не міг самостійно рухатись. Після цього ОСОБА_4 поклав зв`язаного ОСОБА_7 собі на плече, вийшов з ним з будинку, та через город направився в сторону сільського ставу, а ОСОБА_9 вийшов за ним із сокирою, не усвідомлюючи дійсного злочинного умислу ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 виніс ОСОБА_7 на город присадибної земельної ділянки вищевказаного будинку, то кинув його на землю. Після чого ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_9 сокиру, яку останній тримав у руці, та наніс обухом вказаної сокири один удар в область тім`яної ділянки голови ОСОБА_7 , від якого останній втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство іншої людини, ОСОБА_4 поклав ОСОБА_7 , який перебував без свідомості, собі на плече, заніс на лід сільського ставу, де була вирубана ополонка. Підійшовши до ополонки, усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 , будучи зв`язаним сіткою, обмежений у рухах, будучи без свідомості та перебуваючи у холодну пору року в темну пору доби у воді, не зможе врятуватись, з метою умисного вбивства останнього, вкинув безпорадного ОСОБА_7 у воду ополонки та з місця скоєння злочину зник. Однак ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 був помічений сторонніми особами, які витягли його з води.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 04.01.2019 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від ОСОБА_11 , протоколом від 04.02.2019 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом від 06.05.2019 р. додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом від 04.07.2018 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 24.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом від 28.03.2019 р. допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом від 28.03.2019 р. свідка ОСОБА_14 , висновком експерта № 119 від 18.02.2019 р., протоколом від 02.05.2019 р. слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом від 02.05.2019 р. слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , протоколом від 02.05.2019 р. слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 , протоколом від 04.05.2019 р. огляду місця події, трьома протоколами від 06.05.2019 р. пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 .

З показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , допитаних за клопотанням Захисника, вбачається, що їм відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, показання цих свідків не спростовують обґрунтованості повідомлення про підозру від 11.05.2019 р., а лише в певній мірі ставлять під сумнів наведені у ній окремі обставини.

Також слідчий суддя вказує, що показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мають розбіжності, ці свідки перебувають у дружніх стосунках з підозрюваним ОСОБА_4 , при цьому підозрюваний ОСОБА_4 не зміг обґрунтувати, чому не повідомив про цих свідків слідчим, які здійснюють досудове розслідування, раніше, тоді як з показань свідка ОСОБА_16 випливає, що він говорив ОСОБА_4 , що був свідком певних подій, які відбулись 27.12.2018 р. та готовий у разі потреби повідомити про них.
Крім того, показання свідка ОСОБА_15 щодо певних обставин мають розбіжності з показаннями свідка ОСОБА_11 (яка була допитана за клопотанням Прокурора) щодо тих самих обставин.
Наведене у попередніх двох абзацах є підставами для сумніву в об`єктивності та правдивості показань, наданих свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Під час допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , який було проведено за клопотанням Прокурора, не було виявлено обставин, які б ставили під сумнів надані тими ж свідками письмові показання, які викладені у протоколах їхніх допитів (долучені до клопотання), хоча перші два свідка підтвердили, що на даний час перебувають з підозрюваним ОСОБА_4 у поганих стосунках. З показань цих свідків вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 має значний вплив на потерпілого ОСОБА_7 .

Однак, слідчий суддя наголошує, що повідомлення від 11.05.2019 р. про підозру обґрунтовано не лише показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , об`єктивність та правдивість яких які у певній мірі можна поставити під сумнів у зв`язку з перебуванням цих свідків у неприязних стосунках з підозрюваним ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2015 р. за частиною першою статті 69, частиною першою статті 402 Кримінального кодексу України, на даний час на розгляді у суду перебувають обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою від 11.01.2019 р. про судимості та копіями цих обвинувальних актів.

Відповідно до характеристики від 06.05.2019 р. № 89 в.о. старости Виликоп`ятигірського старостинського округу № 3 Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_4 в громадський місцях поводиться стримано, тактовно, скарг та заяв на нього від жителів села в сільську раду не поступало.

Згідно з протоколами від 06.05.2019 р. допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , останні проживають в одному селі з підозрюваним ОСОБА_4 , та характеризують того разом з ОСОБА_8 з негативної сторони як таких, що зловживають спиртними напоями, схильних до вживання наркотичних засобів та вчинення крадіжок, вчиняють конфліктні ситуації, конфліктують з мешканцями села, наводять на всіх страх та погрожують розправою.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за цією ж адресою зареєстровані та проживають його батько, мати, брат та дочка 2015 р.н., що підтверджується довідкою від 06.05.2019 р. № 304 Виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Підозрюваний ОСОБА_4 одружений, що підтверджується відповідною відміткою у його паспорті, з його пояснень та показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 випливає, що його дружина часто відсутня за місцем проживання, оскільки їздить на заробітки у Польщу.
На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, середні соціальні зв`язків за місцем проживання, не має постійного місця навчання та/або роботи, регулярного доходу, а відтак його майновий стан є незадовільним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується нейтрально або негативно як такий, що зловживає спиртними напоями, схильний до вживання наркотичних засобів, вчиняє крадіжки, створює конфліктні ситуації, здійснює погрози, у даний час на розгляді у суді перебуває два обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, тобто у тому числі по обвинуваченню у вчиненні корисливих злочинів, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, вчинення нових корисливих злочинів, підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одному селі з потерпілим ОСОБА_7 , на якого має вплив, та іншими свідками, на яких може чинити вплив.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя на підставі частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України не визначає розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, приймаючи до уваги клопотання Слідчого в частині строку застосування запобіжного заходу, визначає дату закінчення дії ухвали 09.07.2019 р. включно.

Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Визначити дату закінченні дії ухвали 09.07.2019 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1