overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1287/18
Провадження №11-п/801/142/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/1287/18 (1-кс/144/357/18) між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді.
Фактично в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_5 , в якого 27.06.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 року № 352/2013).
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:
Клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.
Клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 466/9370/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

23.11.2018 року перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красне Буського району Львівської області, громадянина України, раніше судимого, востаннє 05.02.2008 року Буським районним судом Львівської області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, щодо якого скеровано обвинувальні акти за ч.1 ст. 185 КК України в Галицький районний суд м. Львова, ч. 2 ст. 186 КК України в Шевченківський районний суд м. Львова, ч. 1 ст. 309 КК України в Кам`янка Бузький районний суд Львівської області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003591 від 19.09.2018 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2018 року о 15:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою:м.Львів, вул. Січових Стрільців,12, пов. 3, зал с/з №3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/941/16-к
Провадження № 1-кп/161/1/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 27 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальних проваджень №0004264 від 31.12.2015 року та № 0000701 від 16.02.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінальних проваджень №0004264 та №0000701 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України на 10.00 год. 07 грудня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку з обвинуваченим ОСОБА_5 ..

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9816/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000182 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000182 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 ч.1 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув прокурор.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку слідчого, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до оскаржуваної постанови слідчого, з якої слідує, що останнім не надано юридично-правову оцінку відеозаписам з камер спостереження на які посилається ОСОБА_3 в даній скарзі, також не встановлено та не допитано працівників СБУ та Прикордонної служби, які здійснювали затримання ОСОБА_5 та супровід останнього по лікувальних закладах, тому під час досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно встановити та допитати працівників СБУ та Прикордонної служби, які здійснювали затримання ОСОБА_5 , надати діям вказаних службових осіб юридично-правову оцінку, а також в повній мірі виконати вказівки, що були надані ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.08.2018 року, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000182 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 ч.1 КК України скасувати.

Копію даної ухвали надіслати прокурору військової прокуратури Луцького гарнізону, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3247/17
Єд.унік. №205/3247/17
Провадження №1-о/205/4/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,-
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2017 року залишено без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року, у зв`язку із виявленими у ній недоліками.
Даною ухвалою заявнику було надано строк для усунення вказаних судом недоліків.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме - повертається особі, яка подала заяву.
Згідно із ч.3 ст.464 КПК України, копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права учасників судового провадження повторно звернутися до суду із такою заявою в порядку і з підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2514/18
Провадження № 1-кп/191/179/18
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №0000968 вд 07.06.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, яке було призначене на 11-00 год. 05.10.2018 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим суду причинам.

У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по справі відкласти на 13-00 годин 29 січня 2019 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/6574/18
№ 205/6574/18
№ 1-кс/205/1058/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської області про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області задоволено частково. Зобов`язано прокурора Дніпропетровської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.06.2018 року вих. № 863 року про покладення повноважень процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000823 на іншого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області через неефективне здійснення прокурором ОСОБА_6 нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування з усуненням останньої від виконання обов`язків процесуального керівника та ініціювання притягнення її до дисциплінарної відповідальності, та повідомити заявника про розгляд клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України. В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

13.11.2018 року до суду надійшла заява прокурора Дніпропетровської області про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2018 року.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2018 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

З огляду на викладене, визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Подана прокурором Дніпропетровської області заява від про роз`яснення судового рішення, хоча і містить покликання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської області про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року невстановлені особи, шляхом пошкодження навісного замка проникли до ящика ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 та здійснили крадіжку катодно-мережевої станції КМС-600, що знаходиться на балансі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За даним фактом 11.07.2018 року СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ч.3 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи передбачаючи на місці скоєння злочину могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння тяжкого злочину, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не виявилось можливим.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язати останніх надати копію інформації, про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів) текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку які реєструвались в зоні дії базових станцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: місце вчинення злочину с с.Вітрівка, вул.Центральна Криничанського району Дніпропетровської області з 00:00 год. 18.06.2018 по 00:00 год. 22.06.2018, LAC 30501, CID 6297, 6645, 6656, із зазначенням ІМЕІ, терміналів ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 27 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8555/18
Провадження № 1-кп/0182/915/2018
12.11.2018 м. Нікополь
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на „22 січня 2019 р. о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1647/18
Провадження № 1-кп/209/315/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000398, з обвинувальним актом відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .
Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3

23 листопада 2018 року кримінальне провадження передано для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в зв`язку із закінченням у судді ОСОБА_3 п`ятирічного терміну повноважень судді.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження (справа № 209/1647/18, провадження № 1-кп/209/315/18) за обвинувальним актом відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 ..

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 14.00 годину 26 листопада 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .