Справа №209/1117/19
Провадження №1-кс/209/519/19
У Х В А Л А
02 січня 2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000494 від 30 березня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2019 року старший слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000494, в якому просить:

-накласти арешт на транспортний засіб, із забороною користування та розпорядження майном, а саме на мотоцикл «Yamaha», T-Max, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 , тимчасово вилучений в ході огляду місця події 30 березня 2019 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_6 та який знаходиться за адресою: вул. Харківська, 59 у м. Кам`янському Дніпропетровської області;

-визначити місцем тимчасового перебування транспортного засобу та його місцем зберігання штрафний майданчик Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Харківська, 59 у м. Кам`янському Дніпропетровської області.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30 березня 2019 року приблизно о 16.45 годині працівниками Дніпровського ВП під час зупинки та перевірки транспортного засобу - мотоциклу «Yamaha» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено факт виготовлення невідомою особою завідомо підробного документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

30 березня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 358 КК України.

30 березня 2019 року у період часу з 16.40 до 17.00 години старшим слідчим СВ Дніпровського ВП майором поліції ОСОБА_6 було проведено огляд транспортного засобу - мотоциклу «Yamaha», T-Max, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Під час вивчення та перевірки за базою «НАІС» свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 -63), було встановлено, що вказаний документ «бланк» не зареєстрований ні за одним транспортним засобом, а вищевказані номерні знаки не належать ні одному транспортному засобу.

Вказаний транспортний засіб оглянуто та тимчасово вилучено у розташування Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Харківська, 59 у м. Кам`янському.

В ході досудового слідства тимчасовий власник ОСОБА_5 пояснив, що вказаний мотоцикл він придбав за оголошенням у невідомого чоловіка у 2018 році разом з документами та номерним знаком, потім користувався ним, не маючи гадки про те, що свідоцтво підробне та номерні знаки недійсні. Вказаний мотоцикл, вилучений 30 березня 2019 року, є предметом злочину, містить на собі сліди його вчинення.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Згідно доданих до клопотання матеріалів 30 березня 2019 року до ЄРДР за № 0000494 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 358 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 30 березня 2019 року приблизно о 16.45 годині працівниками Дніпровського ВП під час зупинки та перевірки транспортного засобу - мотоциклу «Yamaha» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено факт виготовлення невідомою особою завідомо підробного документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

30 березня 2019 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП майором поліції ОСОБА_6 було проведено огляд мотоциклу «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 , який в подальшому вилучено до Дніпровського ВП.

Постановою слідчого від 01.04.2019 року мотоцикл «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Абзацом другим ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою збереження в якості речового доказу на вилучений транспортний засіб необхідно накласти арешт. Однак слідчим не доведена необхідність заборони користування майном його добросовісним набувачем - ОСОБА_5 , також не надано доказів на підтвердження того, що незастосування такого способу арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому суд, виходячи з принципу розумності та співрозмірністі обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту у вигляді заборони права відчуження транспортного засобу, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статями 98, 100, 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000494 від 30 березня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України- задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб - мотоцикл «Yamaha», T-Max, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 (зареєстрований: АДРЕСА_3 ), яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований: АДРЕСА_1 ), тимчасово вилучений в ході огляду місця події 30 березня 2019 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_6 та який знаходиться за адресою: вул. Харківська, 59 у м. Кам`янському Дніпропетровської області, шляхом заборони права на його відчуження.

Мотоцикл «Yamaha», T-Max, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1