У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2019 Справа №607/7692/19

провадження №1кс/607/4719/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001007 від 27 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, 27 березня 2019 року в 09 годині 55 хвилин у ОСОБА_5 , який раніше вчиняв злочини проти власності, перебував в приміщенні магазину «Офіс Центр», що в ТЦ «Новус», по вул. Перля 3 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27 березня 2019 року близько 09 години 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Офіс Центр», що в ТЦ «Новус», по вул. Героїв Крут, 3а, в м. Тернополі, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами останній, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових полиць термос 500 мл. Оленс "Скотленд 2", вартістю 335.46, термос 500 мл. Оленс "Скотленд", вартістю 317.87, термостакан 375 мл. Оленс "Менеджер", вартістю 346.50, шляхом самосійного знімання вказаного товару із торгових полиць та таємного його заховування за куртку, в якій був одягнений, а в подальшому не розплатившись за вказаний товар пройшов повз касу однак, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі так як був затриманий із викраденим майном біля вхідних дверей магазину охоронцем ОСОБА_7

27 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечила з приводу задоволення клопотання та вказала, що ризики на які покликається прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих та свідків належними доказами не підтверджуються. А ризик вчинити інше кримінальне правопорушення може бути забезпечений запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховую його стан здоров`я.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свої позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 березня 2019 року, який було проведено в приміщені магазину «Офіс Центр», що знаходиться в ТЦ « Новус», за адресою м. Тернопіль вул. Перля 3, під час якого було виявлено відсутність викрадених речей; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , яка повідомила, що бачила за допомогою камер відео-спостереження ОСОБА_5 , який перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину заховав собі за куртку два термоси та термостакан, після чого пройшов повз каси не розплатившись проте був затриманий працівником служби охорони ТЦ «Новус»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що до нього зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила його, що помітила на камерах відео-спостереження невідому особу, яка заховала собі за куртку 2 термоси та термостакан, та яка ходить по магазину. Якого в подальшому він зупинив коли той вийшов із магазину та запропонував йому віддати викрадені предмети або оплатити їх, після чого ОСОБА_5 , вийняв з куртки викрадені предмети, при цьому ОСОБА_7 , зафіксував це на мобільний телефон, що викрадені предмети бачив напередодні у вищевказаному приміщенні; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що також бачила ОСОБА_5 , коли він пройшов повз неї, не розплатившись, коли вона сиділа за касою, та побачила те як останній витягував у себе із куртки 2 термоси та термостакан; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що бачила невідомого чоловіка, який заховав собі за куртку 2 термоса та термостакан та який пройшов повз каси із вказаним товаром не оплативши його та був зупинений працівником служби охорони; протокол огляду відео-запису на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Офіс Центр», що за адресою м.Тернопіль вул. Перля 3, заховав собі за куртку 2 термоси та термокружку, та який пройшовши повз каси не оплатив вказаний товар та був зупинений працівником служби охорони ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду відео-запису виданим ОСОБА_7 , на якому зафіксовано як ОСОБА_5 витягує із куртки викрадені термоси.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, з метою уникнення такого ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, його поведінку після вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 27 травня 2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільське ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця свого проживання та звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1