Провадження № 1-кс/742/38/19
Єдиний унікальний № 742/2983/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2019 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000582 від 17.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №47 99 37 35, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, АДРЕСА_1 з можливістю вилучення копій документів в кримінальному провадженні, внесеному 17 квітня 2018 року до ЄРДР за №0000582 від 17.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення з боку не встановлених осіб, дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за № 0000582 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 14.07.2016 року приймаючи участь в електронних торгах придбав трактор марки «БЕЛАРУС 1025.2» заводський номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_4 , але до теперішнього часу не може розпорядитись придбаним майном.

Трактор марки «БЕЛАРУС 1025.2» заводський номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_5 було виявлено в Прилуцькому районі на автодорозі Н07-Т2530 Івківці Красляни під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 та в подальшому вилучено протоколом ОМП від 06.09.2018 до Прилуцького ВП.

В подальшому слідчим ОСОБА_1 було підготовлено клопотання про арешт зазначеного майна та подано його до суду. 10.09.2018 суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 було винесено ухвалу № 1-кс/742/1296/18, 742/2983/18, в якій суддя відмовив у накладенні арешту на трактор марки «БЕЛАРУС 1025.2» заводський номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_5 , мотивуючи своє рішення тим, що: «До клопотання про арешт майна слідчим будь-яких доказів, крім витягу з кримінального провадження про внесення заяви ОСОБА_5 до ЄРД та протоколу огляду місця події не додано. Відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та мотиви необхідності здійснення арешту цього майна».

Трактор «БЕЛАРУС 1025.2» заводський номер 10308082, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали виконавчого провадження №47 99 37 35, щодо трактору «БЕЛАРУС» заводський номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 має значення доказу при розслідуванні даного кримінального провадження та знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, АДРЕСА_1 слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаного виконавчого провадження, оскільки іншим шляхом отримати доступ до нього неможливо.
Виклик у судове засідання представників ІНФОРМАЦІЯ_1 є недоцільною з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість зміни чи приховування даної інформації з їх боку.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте згідно завчасно поданої письмової заяви, клопотання про проведення експертизи підтримав, просив слідчого суддю розглядати клопотання без його участі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст.159КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Ч. 1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються, з-поміж іншого, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Частиною 5ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При цьому п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України покладає на слідчого суддю обов`язок в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів зазначити, зокрема назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Водночас у поданому клопотанні слідчим не наведено конкретний перелік документів, до яких планується отримати доступ, не зазначено їх назв, а натомість вказано узагальнене поняття "виконавче провадження ". Таким чином зі змісту клопотання неможливо ідентифікувати до яких саме документів необхідно надати доступ, що в подальшому може унеможливити виконання ухвали суду або навпаки призведе до процесуальних зловживань.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Після усунення вказаних недоліків, належного обґрунтування обставин, що можуть слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, орган досудового розслідування не обмежений у праві повторно звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.107, 131, 132, 159, 163, 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотанняслідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000582 від 17.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1