Провадження №1-кп/127/389/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

дослідивши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 154 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 18.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 154 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висловився про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у закритому судовому засіданні, враховуючи характер обвинувачення останнього за злочин у сфері проти статевої свободи і статевої недоторканості, із викликом сторін кримінального провадження, потерпілої та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Просив суд надати доручення органу пробації скласти досудову доповідь н обвинуваченого.
Крім того, просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 являється особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, в тому числі тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із погрозою застосування насильства, не має соціально-стримуючих факторів та міцних соціальних зав`язків, оскільки не одружений, має репутацію незаконослухняного громадянина, а тому вказані обставини в сукупності разом з наявними ризиками в кримінальному провадженні, передбаченими п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю останнього переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки викрадений обвинуваченим телефон у потерпілої наразі не знайдений; незаконно впливати на потерпілу та свідка, оскільки обвинуваченому відомі місця їх проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення доводять, що запобігти наявним ризикам неможливо застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала, заперечувала щодо проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, враховуючи необґрунтованість підозри її підзахисного у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 154 КК України. Також просила суд змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки і соціально-стримуючі фактори: має постійне місце проживання, проживає разом із батьками, а також з дружиною, хоча і без юридичного оформлення сімейних стосунків, до затримання був працевлаштований, відбув призначену йому міру покарання за вчинені злочини за попередніми вироками, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, щодо проведення закритого судового засідання підтримав дуку свого захисника, який заперечував проти такого судового розгляду.
Заявив клопотання про заміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт через необґрунтування стороною обвинувачення доказами зазначених прокурором ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи, що він має стійкі соціальні зв`язки, так як проживає з дружиною та батьками, має малолітню дитину, на утримання якої сплачує аліменти, до затримання був офіційно працевлаштований на державному підприємстві «Електричні системи», тобто мав законне джерело доходу, а під час досудового розслідування як у даному кримінальному провадженні, так і під час розгляду попередніх кримінальних проваджень відносно нього не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, вчасно з`являвся в судові засідання, відбув призначені йому покарання за попередніми вироками.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду, підтримала думку прокурора щодо необхідності розгляду справи у закритому судовому засіданні та просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з можливістю останнім продовжити вчиняти злочини, в разі обрання йому запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 27 КПК України увесь розгляд кримінального провадження слід проводити у закритому судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 , обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 154 КК України, який належить до злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності особи та протягом судового розгляду досліджуватимуться обставини, розголошення яких може принижувати гідність як обвинуваченого, так і потерпілої. При цьому суд приходить до переконання що заперечення сторони захисту щодо розгляду обвинувального акту у закритому судовому засіданні через оговорювання потерпілою обвинуваченого, що принижує його гідність, суд вважає нераціональними та необґрунтованими, оскільки відкритий судовий розгляд вказаного провадження не є тим засобом, який зможе реально та ефективно забезпечити розгляд обвинувального акту із забезпеченням захисту усіх прав та особистих інтересів сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.5 ст. 314-1 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_4 не вбачається інтерес національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини, забезпечення яких потребує складання досудової доповіді відносно обвинуваченого, в зв`язку з чим суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про виготовлення досудової доповіді.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 154 КК України, тобто, зокрема, у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, який він вчинив маючи непогашену та не зняту судимість, не має достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки зазначена обвинуваченим наявність на його утриманні малолітньої дитини, а також проживання ним в шлюбі без офіційного оформлення сімейних відносин, не стали стримуючими факторами для запобігання злочинів, у вчиненні яких останній обвинувачується, стан здоров`я обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що викрадене у потерпілої майно не знайдене, та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на непов`язаний з триманням під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 154 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 18.03.2019 року, у закритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 24 травня 2019 року об 12 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 14 травня 2019 року до 12 липня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про доручення органу пробації складання досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на непов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: