Справа №766/5585/19
н/п 1-кс/766/4921/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Також слідчий просить у випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 300 000 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від відвідування приміщення Голопристанської районної державної адміністрації та ПП «Аякс-2017», а також із спілкування з ОСОБА_7 та заявником ОСОБА_8

- не відлучатися з с. Чулаківка Голопристанського району, де фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щовівторка о 11:00 годині;

- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 за підозрами ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 17.04.2018 № 2-ос, ОСОБА_6 з 17.05.2018 року призначено на посаду головного спеціалісту сектору регіонального розвитку, архітектури та містобудування відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Головний спеціаліст сектору регіонального розвитку, архітектури та містобудування відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області у своїй роботі керується Конституцією України, нормативно - правовими актами України, що стосуються житлово-комунальної сфери, наказами Міністерства надзвичайних ситуацій України, розпорядженнями голів обласної і районної державних адміністрацій,інструкцією з діловодства районної державної адміністрацій,загальними правилами поведінки державного службовця, регламентом та планами роботи районної державної адміністрації, що належать до компетенції відділу, правилами ділового етикету, правилами та норми охорони праці та протипожежного захисту.

Головний спеціаліст відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування є службовою особою місцевого самоврядування, призначається на посаду і звільняється з посади начальником відділу.

Головний спеціаліст відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування безпосередньо підпорядкований начальнику відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування.

Згідно функціональних обов`язків за вказаною посадою, що визначені посадовою інструкцією, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 була зобов`язана, брати участь у забезпеченні реалізації державної політики з питань житлово-комунального господарства на території району, забезпечувати в межах своїх повноважень додержання вимог нормативно-правових актів з питань житлово-комунального господарства, приймати участь у підготовці пропозицій щодо удосконалення структури управління та розвитку житлово-комунального господарства, брати участь у забезпеченні реформування житлово-комунального господарства району відповідно до державної і місцевої програм на засадах прозорості та гласності, приймати участь у здійсненні відповідно до законодавства контролю за додержанням правил комунального обслуговування та благоустрою, станом експлуатації та утримання житлового фонду і об`єктів комунального господарства, приймати участь у розгляді в установленому порядку звернень громадян, підприємств, установ і організацій у межах своєї компетенції.

ОСОБА_6 уповноважена на отримання у встановленому порядку від структурних підрозділів районної державної адміністрації та посадових осіб підприємств, установ та організацій документи, необхідні для виконання покладених на відділ функцій.

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

ОСОБА_6 , достовірно знала про вимоги ст.ст. 3, 22, 23, 65 Закону України «Про запобігання корупції», якими визначено, що посадові (службові) особи державних органів України є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, безпосередньо або через інших осіб вимагати, прохати та одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Тобто, ОСОБА_6 , постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням функції органу місцевого самоврядування, являючись відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, з метою протиправного особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вчинення послідовних дій, за пособництва ОСОБА_7 виказала прохання, поєднане з вимаганням, та в подальшому одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , за наступних обставин.

20.11.2009 рішенням Новофедорівської сільської ради ОСОБА_9 надано у власність земельну ділянку площею 0,0850 га., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:02:033:0026.

На початку 2019 року ОСОБА_9 замовила виготовлення у ПП «Землепроект» паспорту прив`язки земельної ділянки з метою подальшого оформлення дозволу на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Виготовленням відповідної документації займалась представник ПП " ОСОБА_10 " ОСОБА_7 (представник ПП "Землепроект").

13.02.2019 відділом житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області паспорт прив`язки було повернуто без погодження.

З метою повторного погодження паспорту прив`язки ОСОБА_9 звернулась до ОСОБА_8 оформити паспорт прив`язки земельної ділянки №:02:033:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

07.03.2019, близько 14.30 год., ОСОБА_8 звернувся до головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, архітектури та містобудування відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_6 , для з`ясування причин не погодження паспорту прив`язки земельної ділянки № :02:033:0026, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

07.03.2019 близько 14.30 год., ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про необхідність повторного звернення до проектної організації ПП "Землепроект" для виправлення недоліків у паспорті прив`язки.

11.03.2019 близько 10.00 год. ОСОБА_8 виконуючи вимогу ОСОБА_6 , звернувся до представника ПП «Землепроект» ОСОБА_7 , для виправлення недоліків у паспорті прив`язки.

11.03.2019 року, близько 10.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , представник ПП «Землепроект» ОСОБА_7 , з метою сприяння ОСОБА_6 в одержанні неправомірної вигоди, при зустрічі з ОСОБА_8 повідомила, що для погодження паспорту прив`язкиземельноїділянки № :02:033:0026, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 8 000 грн. головному спеціалісту сектору регіонального розвитку, архітектури та містобудування відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_6

11.03.2019, близько 11.00 год., ОСОБА_6 будучи представником органу місцевого самоврядування, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись у приміщенні відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 67, при зустрічі з ОСОБА_8 , повідомила про необхідність повторного надання вищезазначеного паспорту прив`язки до центру адміністративних послуг зазначивши, що його буде погоджено та під час розмови зазначила ОСОБА_8 , що йому зателефонують.

13.03.2019, близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_6 ,з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, зателефонувала ОСОБА_8 та виказала прохання, поєднане з вимаганням, надати їй неправомірну вигоду у виді грошових коштів на в сумі 8 000 грн., за здійснення нею, ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням службового становища щодо погодження паспорту прив`язки земельної ділянки № НОМЕР_1 :02:033:0026, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_6 зазначила про необхідність передачі вказаних коштів посереднику ОСОБА_7 , яка займалась виготовленням відповідної документації.

ОСОБА_8 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_6 , щодо надання неправомірної вигоди.

18.03.2019, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище,з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись у приміщенні відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області за адресою: АДРЕСА_3 , повторно виказала прохання, поєднане з вимаганням, та підтвердила необхідність надання їй неправомірної вигоди у виді грошових коштів на в сумі 8 000 грн., за здійснення нею, ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням службового становища направлених на погодження паспорту прив`язки земельної ділянки № НОМЕР_1 :02:033:0026, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_6 повторно зазначила про необхідність передачі вказаних коштів ОСОБА_7 , як посереднику.

18.03.2019,близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення одержала, через посередника ОСОБА_7 , яка в зазначений час перебувала за адресою: АДРЕСА_2 ,неправомірну вигоду у виді грошових коштів на в сумі 8 000 грн., від ОСОБА_8 , за здійснення нею, ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням службового становища щодо погодження паспорту прив`язки земельної ділянки № НОМЕР_1 :02:033:0026, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

18.03.2019 безпосередньо після одержання вказаної вище неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були викриті співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди.

Таким чином, за викладених вище обставин дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати неправомірну вигоду, а також одержання такої вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Чорноморське Голопристанського району Херсонської області, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , займає посаду головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, архітектури та містобудування відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

18.03.2019 ОСОБА_11 у порядку ст. 208 КПК України затримано у порядку ч. 3 ст. 368 КК України.

19.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме:

- протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 8 000 грн., згідно з яким вказані кошти в присутності понятих оглянуто, помічено спеціальною хімічною речовиною та у подальшому надано заявнику для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події від 18.03.2019 за адресою: АДРЕСА_5 на дільниці місцевості біля вхідних металевих воріт сірого кольору (через вказані ворота здійснюється вхід до ПП «Аякс-2017») під час якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 8 000 гривень, із серіями та номера, які співпадають із купюрами зазначеними у протоколі огляду та вручення грошових коштів;

- протоколом освідування особи від 18.03.2019 під час якого здійсненні змиви лівої кишені куртки та з правої і лівої рук ОСОБА_7 . Крім цього, під час застосування ультрафіолетової лампи, на коштах виявлено яскраве жовтно-зелене світіння;

- грошовими коштами загальною сумою 8 000 грн., які 18.03.2019 попередньо ідентифіковано, оглянуто, помічено спеціальною хімічною речовиною та в подальшому надано працівниками поліції заявнику для передачі їх у якості неправомірної ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- показання в якості свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 через посередника ОСОБА_7 вимагала у заявника грошові кошти у розмірі 8 000 гривень за погодження паспорту прив`язки земельної ділянки, розташованої за адресою6 АДРЕСА_1 ;

- наказом №2-ос від 17.04.2018 про призначення на посаду ОСОБА_6 ;

- посадовою інструкцією ОСОБА_6 на посаді головного спеціаліста житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації;

- Наказом №5 віж 23.08.2018 про переведення ОСОБА_7 на посаду інженера-проектувальника ПП «Аякс-2017».

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину (санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна).

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває на посаді головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, архітектури та містобудування відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області може продовжувати співпрацювати з іншими службовими особами Голопристанської районної державної адміністрації, залучати до вчинення аналогічних злочинів інших посередників, та саме перебування на зазначеній посаді ОСОБА_6 слугувало вчиненню нею тяжкого корупційного правопорушення, тому беззаперечно існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

- може незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та інших осіб,що підлягають допиту, з приводу умов, що передували вчиненню інкримінованого ОСОБА_6 злочину, але коло яких на цей час не визначено;

- вчинить інше, зокрема аналогічне кримінальне правопорушення, крім цього матиме можливість підробити чи виготовити завідомо підроблені документи, які зможе використати для прикриття своєї злочинної діяльності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам та ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, на цей час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваноъ, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваною ОСОБА_6 .

Також обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_6 не пенсійного віку, відсутні будь-які дані про наявність хвороб, які б перешкоджала її утриманню в умовах СІЗО чи постійного нагляду лікаря.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

18.03.2019 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано у порядку ч. 3 ст. 368 КК України.

19.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та інших осіб, що підлягають допиту у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрювана перебуває в цивільному шлюбі, має дитину, працює, раніше не судима, має постійне місце проживання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 19.05.2019 року, та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.05.2019 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відвідувати приміщення Голопристанської районної державної адміністрації та ПП «Аякс-2017»;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та заявником ОСОБА_8 ;

- прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щовівторка об 11:00 годині;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 19.05.2019 року, та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.05.2019 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відвідувати приміщення Голопристанської районної державної адміністрації та ПП «Аякс-2017»;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та заявником ОСОБА_8 ;

- прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щовівторка об 11:00 годині;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 19.05.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 25.03.2019 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1