Провадження №1-кп/638/1275/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003362 від 03.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Лигівка, Сахновщинський район, Харківська область, громадянина України, освіта вища, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
03.09.2018 приблизно о 03 год.00 хв., ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, в ході проведення досудового розслідування, заздалегідь розподіливши між собою ролі, розробивши план дій направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме акумуляторів, та капотів з автомобілів «Daewoo Lanos» приїхали на автомобілі «Фольксваген Транспортер», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. Клочківська, 101-А м.Харків. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою в ході проведення досудового розслідування, підійшли до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля моделі «Daewoo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який на праві користування належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_4 разом з невстановленою особою перебуваючи біля вищевказаного автомобіля, з метою реалізації своїх злочинних дій, демонтували з автомобіля акумулятор моделі «АTL Start extreme» A66L2KO 1L+ 12V 60AH 560 А (EN), та капот з вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена особа, місце скоєння злочину покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Згідно, висновку судової-товарознавчої експертизи №21970/22085-22090 від 26.09.2018 року ринкова вартість акумулятору моделі АTL Start extreme» A66L2KO 1L+ 12V 60AH 560 А (EN), та капот на момент скоєння кримінального правопорушення - злочину (03.09.2018) з урахуванням зносу складає 2163 грн.60 коп.
Крім, того 03.09.2018 приблизно о 03 год.30 хв., ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, в ході проведення досудового розслідування, заздалегідь розподіливши між собою ролі, розробивши план дій направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме акумуляторів, та капотів з автомобілів «Daewoo Lanos» приїхали на автомобілі «Фольксваген Транспортер», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. Клочківська, 193-Б м. Харків. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою в ході проведення досудового розслідування, підійшли до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля моделі «ЗАЗ Lanos» з д.н.з. НОМЕР_3 , 2009 року випуску, який на праві користування належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_4 разом з невстановленою особою перебуваючи біля вищевказаного автомобіля, з метою реалізації своїх злочинних дій, демонтували з автомобіля акумулятор моделі «ВOSH», S4006,540А (EN), 60Аh, 12V, та капот з вище вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена особа, місце скоєння злочину покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Згідно, висновку судової-товарознавчої експертизи №21970/22085-22090 від 26.09.2018 року ринкова вартість акумулятору моделі «ВOSH», S4006,540А (EN), 60Аh, 12V та капоту на момент скоєння злочину (03.09.2018) з урахуванням зносу складає 2982 грн.00коп.
Крім, того 03.09.2018 приблизно о 04 год.00 хв., ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, в ході проведення досудового розслідування, заздалегідь розподіливши між собою ролі, розробивши план дій направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме акумуляторів, та капотів з автомобілів «Daewoo» приїхали на автомобілі «Фольксваген Транспортер», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. Клочківська. 197-Б м. Харків. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою в ході проведення досудового розслідування, підійшли до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля моделі «Daewoo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_4 , 2005 року випуску, який на праві користування належить потерпілому ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_4 разом з невстановленою особою перебуваючи біля вищевказаного автомобіля, з метою реалізації своїх злочинних дій, демонтували з автомобіля акумулятор моделі «FORSE original 60» 6СТ-60А2H 12V, 60 Ah 560EN та капот з вище вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена особа, місце скоєння злочину покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №21970/22085-22090 від 26.09.2018 року ринкова вартість акумулятору моделі «В FORSE original 60»6СТ-60А2H 12V, 60 Ah 560EN та капот на момент скоєння злочину (03.09.2018) з урахуванням зносу складає 1757грн.38.коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Розкаявся у скоєнні злочину, та пояснив, що в той день він самостійно скручував акумулятори, з метою отримання коштів.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяви, де просили суд розглядати кримінальне провадження за їх відсутності, позовні вимоги не заявляли.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , не працюючий, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває. У досудовій доповіді від 25 жовтня 2018 року зазначено про можливість призначення покарання без обмеження чи позбавлення волі, за умови проходження пробаційної програми.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підстав ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: в сумі 4290 гривен за проведення судових експертиз № 21970/22085-22090 від 26.09.2018.

Речові докази, перелік, яких визначений постановою про долучення предметів, речей, документів від 03 вересня 2018 року, які передані відповідно до розписок потерпілим- вважати повернутим потерпілим.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили- залишити без змін домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1