Ухвала
22 березня 2019 року
м. Київ
Провадження № 13-11зк19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_16 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2007 року та постанови Апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2007 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом,
ВСТАНОВИЛА:
У заяві, яка надійшла та зареєстрована Верховним Судом 19 березня 2019 року, ОСОБА_16 порушує питання про перегляд постановлених щодо неї судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом та заявляє клопотання про поновлення пропущеного нею строку для подання такої заяви.
ОСОБА_16 вказує на наявність рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (набуло статусу остаточного 06 червня 2018 року), яким встановлено факт порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи заявниці національними судами України.
Перевіривши доводи, наведені у заяві, та долучені до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_16 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судових рішень з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, необхідно відмовити, а заяву повернути заявниці, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 297-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) заява про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути подана не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, стало відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Частиною другою статті 297-2 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку для подання заяви з причин, визнаних поважними, він може бути поновлений за клопотанням особи, яка подала заяву.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви ОСОБА_16 зазначає, що про наявність рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 06 червня 2018 року їй стало відомо з листа Міністерства юстиції України від 22 червня 2018 року, отриманого нею 09 липня 2018 року. Проте, як стверджує заявниця, стислий виклад цього рішення до листа долучено не було. Вона неодноразово зверталася до Міністерства юстиції України з проханням надіслати стислий виклад рішення ЄСПЛ та внести повний його текст у перекладі до реєстру рішень ЄСПЛ на сайт Міністерства юстиції України, але відповіді не отримувала. Зазначає, що лише 02 березня 2019 року їй стало відомо про дату виготовлення та внесення стислого викладу рішення у справі «Михайлова проти України» до реєстру рішень ЄСПЛ, який впроваджено на офіційному сайті Міністерства юстиції України.
Як вбачається зі змісту листа Міністерства юстиції України від 22 червня 2018 року, стислий виклад рішення ЄСПЛ щодо ОСОБА_16 до листа додано.
Міністерство юстиції України як орган представництва щодо вжиття додаткових заходів індивідуального характеру виконав обов`язок, встановлений для нього у пункті «а» частини першої статті 11 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»: надіслав ОСОБА_16 повідомлення з роз`ясненням положень статті 10 цього Закону щодо можливості повторного розгляду справи, включаючи відновлення провадження у справі, що здійснюється з метою відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Навіть якщо погодитися з твердженням заявниці про ненадходження разом з листом Міністерства юстиції України стислого викладу рішення ЄСПЛ, то не можна визнати, що цей факт унеможливлював для ОСОБА_16 вчасну реалізацію права на подання заяви про перегляд судових рішень та, одночасно з цим, клопотання про витребування відсутньої в неї копії рішення міжнародної судової установи в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.
Відтак неотримання заявницею стислого викладу рішення ЄСПЛ не є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень.
Окрім цього, як аргумент на користь поважності причин пропуску строку на подання заяви ОСОБА_16 зазначає, що на виконання повноважень депутата міської ради, 04-06 жовтня, 01-03 листопада, 13-15 грудня 2018 року вона проходила навчання депутатів місцевих рад, а в перервах між навчаннями брала участь у засіданнях депутатських комісій та сесіях міської ради, а тому не мала достатнього часу для підготовки заяви.
Участь у діяльності міської ради для ОСОБА_16 є виконанням обов`язків депутата, обумовленим її особистим волевиявленням, а тому не є об`єктивно непереборною обставиною, яка створює істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зайнятість заявниці як депутата міської ради у навчаннях протягом восьми днів також не може бути визнана поважною причиною більш ніж восьмимісячного пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень.
Інших причин пропуску строку в заяві не наведено.
Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав вважати, що заявниця була позбавлена можливості подати заяву про перегляд судових рішень в межах встановленого законом місячного строку.
Відповідно до частини другої статті 297-2 КУпАП заява про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись статтями 297-1, 297-2 КУпАП, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_16 у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2007 року та постанови Апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2007 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, а заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15