Справа №484/645/19
Провадження №1-кс/484/300/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Первомайськ 07 лютого 2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000224 слідчим ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, затриманого 05 лютого 2019 року о 10.25 год. в порядку ст. 208 КПК України, фізичне затримання мало місце 05 лютого 2019 року о 10.20 год., повідомленого про підозру 05.02.2019 року о 18 год. 12 хв., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000224, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.01.2019 року приблизно о 02.30год. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », котрий розташований за адресою АДРЕСА_2 , виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_6 підійшов до дверей службо вого виходу магазину та руками віджав ролети, котрими були закриті двері. Далі за допомогою кухонної сокирки, котру завчасно приніс із собою зняв кілька планок із сенвіч-панелі, що дало змогу проникнути за ролет до дверей. Після чого, пошкодивши металопластикові двері службового виходу магазину, проник до приміщення. Перебуваючи у приміщенні магазину, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_6 таємно викрав рибні консерви, спиртні напої, ковбасні вироби, каву, шоколад, цигарки, запальнички, кондитерські вироби, пластмасовий ящик, станки для гоління, а всього майна на загальну суму 28715,25грн.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у вечірній час 26.01.2019 року приїхав до м. Первомайська Миколаївської області з метою вчинення крадіжки чужого майна. Перебуваючи на вул. Коротченко м. Первомайська, побачив як співробітниця салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », котрий належить ОСОБА_8 , зачиняла двері приміщення та помітивши, що жінка забула поставити приміщення салону на сигналізацію, вирішив викрасти будь- яке майно з вказаного приміщення. Виконуючи задумане, діждавшись коли зовсім стемніє, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, близько 00.30год. 27.01.2019 року ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки підійшов до вхідних дверей до салону, котрі були закриті ролетами. Віджавши ролет руками та припіднявши його, побачив металопластикові двері зі вставками скла. Знайшовши на землі шматок брущатки, ОСОБА_6 вибив ним нижнє скло у дверях і через утворений отвір проник до приміщення. Перебуваючи у приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 таємно викрав бувший у використанні автомат для приготування кави Spidem Trevi Chiara вартістю 3500грн., спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. Після цього з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.01.2019 року у вечірній час з метою повторного викрадення чужого майна ОСОБА_6 приїхав до м. Первомайська Миколаївської області. У нічний час 31.01.2019 проходячи по вулицям міста, ОСОБА_6 побачив магазин «Формула смаку», котрий належить ОСОБА_9 та розташований по АДРЕСА_3 . В цей же час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжку товару з приміщення вказаного магазину. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоду, ОСОБА_6 до вхідних дверей магазину, котрі були закриті ролетами. Далі віджав ролети руками, в результаті чого відпали нижні планки. Після цього ОСОБА_6 за допомогою кухонного ножа, котрий завчасно приніс з собою, вирізав нижню частину метало пластикових дверей до магазину і через утворений отвір проник до приміщення. Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_6 таємно викрав каву в пакетиках, каву в пачках, чай у пачках. чай у пакетиках, рибні консерви, майонез, мідії в упаковках, шоколад у плитках, жувальні гумки в пачках, ковбасні вироби, напівфабрикати, крабові палички в упаковках, згіщене молоко в упаковках, пачках та банці, масло у пачках, грошові кошти з каси в сумі 3000 грн., а всього викрав майна на загальну суму 9481,71 грн.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в нвчний час 01.02.2019 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 з метою повторного викрадення чужого майна перебував у м. Первомайську Миколаївської області. Проходячи по вул. Коротченко м. Первомайська ОСОБА_6 побачив кафе «Провінція», котре належить ОСОБА_10 . В цей же час ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку з приміщення даного кафе. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_6 за допомогою монтировки, котру завчасно приніс з собою, намагався віджати металопластикове вікно. Проте, з необережності ОСОБА_6 розбив скло у вікні. Через утворений отвір ОСОБА_6 проник до приміщення кафе «Провінція», звідки таємно викрав бувші у використанні: два телевізори, монітор, кофемолку, автомат для приготування кави та музичні динаміки, а також викрав м`ясо свинини, пиво у банках, безалкогольні напої у банках та пляшці, сік у пачках, а всього на суму 32452грн., спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму. Після цього з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 27.01.2019;

-протоколом огляду місця події від 27.01.2019 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.01.2019;

-довідкою про вартість;

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 11.01.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.01.2019;

-протоколом огляду місця події від 11.01.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-актом ревізії від 11.01.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 31.01.2019;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 31.01.2019;

-протоколом огляду місця події від 31.01.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-актом ревізії;

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 01.02.2019;

-протоколом огляду місця події від 01.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- актом ревізії;
- довідкою про вартість;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду відеозапису від 05.02.2019;
- довідкою про судимість;
- довідкою-характеристикою.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обгрунтування, прокурор вважав клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, так як це дасть йому можливість повернути викрадене майно.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення,тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом, а саме довідкою сільського голови Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області від 03.02.2019 року, характеризується посередньо, ніде не працює.

Частково спростовуючи доводи клопотання, ОСОБА_6 в судовому засіданніпояснив, що він одружений, проте дружина знаходиться на лікуванні у психіатричній лікарні, має дитину, але відносно неї позбавлений батьківських прав, а опікуном дитини призначено його матір - бабусю дитини, має постійне місце проживання за місцем реєстрації разом із матір`ю, раніше працював офіційно, але на час затримання вже не працював.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілих та осіб, які можуть бути причетні до цього ж кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , розмір заподіяної шкоди, а також ризики передбачені ст.177 КПК України, застава визначається у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1853 х 40 = 74120 грн.) .

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи, спілкуватися з потерпілими у справі виключно з питань відшкодування заподіяної шкоди та/або повернення викраденого майна.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 05 квітня 2019 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 10 годині 20 хвилин 05 квітня 2019 року.

Одночасно визначається застава розміром 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 74120 (сімдесят чотири тисячі сто двадцять) грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у випадку внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи, спілкуватися з потерпілими у справі виключно з питань відшкодування заподіяної шкоди та/або повернення викраденого майна.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1