У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 Справа №607/3355/19

провадження №1кс/607/2168/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002774 від 21 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 128 КК України, -

встановив:

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002774 від 21 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 128 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону, виходячи із наступного.

16 вересня 2018 року неповнолітній ОСОБА_4 , під час перебування у Розважальному центрі «Подоляни» отримав тілесні ушкодження. Відповідні відомості 21 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Як вбачається з тексту постанови від 30 грудня 2018 року «в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 (потеплілим є ОСОБА_4 ) травму у вигляді перелому руки отримав із власної необережності, а тому в даному випадку відсутній склад злочину, передбаченого ст. 128 КК України». Однак, слідчим не вжито заходів, спрямованих на отримання відомостей щодо кримінального провадження: встановлення службових осіб розважального закладу, відповідальних за: дотримання правил охорони життя та здоров`я неповнолітніх, правил зберігання промислової продукції, що стала знаряддям злочину; свідків, потерпілих, їх допиту, відтворення дій, обстановки та обставин події злочину, тощо, що призвело до не встановлення об`єктивної істини та прийняття незаконного та упередженого процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить оскаржувану постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0002774, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2018 року кримінальне провадження №0002774 від 21 вересня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 128 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною, враховуючи наступне.

В обґрунтування закриття кримінального провадження №0002774 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 травму у вигляді перелому руки отримав із власної необережності. Однак, не зрозуміло які саме матеріали кримінального провадження дають можливість зробити такий висновок, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні лише допитано законного представника неповнолітнього потерпілого та проведено огляд місця події. Жодних інших слідчих (розшукових) дій в цьому провадженні не проведено.

Так, не виконано доручення слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 16 жовтня 2018 року, а саме: не допитано в якості свідків працівників закладу «Мадагаскар», який розміщений в ТРЦ «Подоляни» про даний факт; не вилучено відеозаписи із камер відеоспостереження, які розміщенні в ТРЦ «Подоляни», а саме в закладі «Мадагаскар» та неподалік нього, за період часу з 14:00 год. по 15:00 год. 16 вересня 2018 року; не встановлено кому та на якій підставі належать балони, через падіння яких отримав травми неповнолітній ОСОБА_4 та кому належить приміщення, де знаходилися ці балони; не допитано в якості свідка ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) про дані події; не встановлено хто замовляв на День народження аніматорів та не допитано цих аніматорів; не встановлено та не допитано про даний факт відповідальну за безпеку особу ТРЦ «Подоляни».

Окремо слід зазначити, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Статтею 67 КПК України передбачено, що за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.

Отже, відмова від дачі показань особою, якій відомі будь які обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, без належного обґрунтування, тягне за собою відповідальність, передбачену Законом.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено Акт № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру, складений комісією 26 вересня 2018 року, відповідно до якого свідками отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в ТРЦ «Подоляни» були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проте вказані особи під час досудового розслідування не допитані.

Крім цього, згідно вищевказаного висновку, встановлено невідповідність умов зберігання балонів, падіння яких спричинило тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 , вимогам нормативно правових актів.

Зазначена обставина не відображена у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2018 року, та не надана їй належна правова оцінка.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002774 від 21 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 128 КК України підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, допитати свідків, при необхідності провести одночасний допит осіб, у показах яких містяться розбіжності, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002774 від 21 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 128 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002774 від 21 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 128 КК України скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1