Провадження по справі № 1м/95/18
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків в межах застосування запобіжного заходу у вигляді заставищодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_2 в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді заставидля забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Судове засідання з розгляду клопотання відкладене на 16.08.2018 року. Однак, 13.08.2018 року до суду надійшла заява прокурора, в якій зазначено, що строк дії встановлених слідчим суддею ОСОБА_2 обов`язків закінчився 06.08.2018 року. Оскільки на цей час обов`язки припинили свою дію, прокурор вважає розгляд клопотання про їх продовження неможливим, у зв`язку з чим просить залишити клопотання без розгляду.

Обставини, викладені прокурором у заяві від 13.08.2018 року, підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання.

Положеннями ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено: після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, розгляд клопотання прокурора про продовження обов`язків в той час, як ці обов`язки скасовані на підставі зазначеної норми закону, є безпідставним.

Крім того, положеннями КПК України визначено, що прокурор при здійсненні своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Заява прокурора про залишення його ж клопотання без розгляду має наслідком неможливість продовження процесуальних дій щодо розгляду такого клопотання.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 направив до канцелярії суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , вказавши, що його клопотання подано у справі № 521/12862/18, тобто у провадженні з розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.

Закриття провадження у справі у зв`язку з залишенням без розгляду клопотання прокурора, тягне за собою залишення без розгляду і всіх не розглянутих клопотань сторін провадження щодо здійснення їх процесуальних прав.

Разом з тим,слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що при зверненні з вказаним клопотанням захисником не було дотримано вимоги положень ст.ст. 585, 201 КПК України.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року ОСОБА_2 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, і з 01.09.2017 року щодо ОСОБА_2 діє альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до ст. 585 КПК України і з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків в межах запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну цього запобіжного засобу є різними по своїй правовій суті, а процесуальний порядок, що їх регламентує (серед іншого, звернення з клопотанням, строк і порядок його розгляду, процесуальні рішення, які можуть бути ухвалені), визначений різними нормами КПК України.

Так, порядок звернення особи з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а також порядок розгляду такого клопотання слідчим суддею визначений положеннями ст. 201 КПК України. Порядок продовження покладених на особу обов`язків визначається положеннями ст.ст. 194, 199 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України сторона захисту має право звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу не раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо тільки у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Таким чином, клопотання, заявлені прокурором і захисником, мали бути розглянуті у різних провадженнях. Більше того, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягало обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, а визначення слідчого судді для розгляду такого клопотання повинно було відбутися відповідно до вимог ст. 35 КПК України. Однак, стороною захисту шляхом подання клопотання в межах іншої справи були штучно створені умови для порушення передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Вказана обставина також унеможливлює розгляд клопотання захисника, яке підлягає поверненню автору для подачі у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 194, 585 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків в межах застосування запобіжного заходу у вигляді заставищодо ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу разом з додатками повернути автору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1