overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2793/18
Провадження №1-кс/477/537/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення балістичної експертизи по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001086 від 05 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення балістичної експертизи.
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування, а саме: 20 вересня 2018 року, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 незаконно зберігає за місцем свого проживання предмет зовні схожий на нарізну рушницю з серійним номером НОМЕР_1 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, та 05 жовтня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказана рушниця належить ОСОБА_4 , який на початку серпня місяця 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, передав її на зберігання ОСОБА_3 ..

Слідчий дане клопотання мотивувала необхідністю проведення експертизи для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату та час слухання справи судом повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення балістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України на проведення балістичної експертизи по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001086 від 05 жовтня 2018 року, на дослідження якої надати поліетиленовий мішок білого кольору в якому знаходяться предмет ззовні схожий на нарізану рушницю.

На розгляд експерту поставити наступні питання:
-чи є наданий на експертизу предмет вогнепальною зброєю ?
-якщо так, то до якого виду, системи, моделі, калібру належить дана вогнепальна зброя?
-Дозволити експерту при проведенні експертизи повне чи часткове знищення об`єкту дослідження, або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7832/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження,

ВСТАНОВИВ:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 108i», imei1: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 14.10.2018 близько 17 год. 30 хв., проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 108i», imei1: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 108i», imei1: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Льон
Справа № 487/3670/18
Провадження № 1-кп/487/547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001860 від 21.05.18 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки останній ухиляється від суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

В призначені судові засідання обвинувачений не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини свого неприбуття суду не повідомив, вказані обставини є підставою застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.139-142 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого -задовольнити.

Застосувати привід (примусове супроводження особи) обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Заводського районного суду м.Миколаєва, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Радісна,3) на 18.12.2018 року о 12-50 год.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/656/15-к
Провадження № 1-в/480/274/18
Ухвала
про виправлення описки

16 листопада 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду № 480/656/15-к від 12.10.2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березовка Березовського району Одеської області,-
встановив:
Ухвалою від 12.10.2018 року задоволено подання начальника Ольшанської виправної колонії №53 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що в ухвалі № 480/656/15-к від 12.10.2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково не вірно зазначений не відбутий строк покарання 3 роки 9 місяців 13 дні, замість вірного 1 рік 8 місяців 18 днів.

В судовому засіданні учасники процесу відсутні, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі про призначення експертизи.
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду № 480/656/15-к від 12.10.2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.379 КПК України, суд,-
постановив:
Внести виправлення в ухвалу суду № 480/656/15-к від 12.10.2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Вважати вірним не відбутий засудженим ОСОБА_3 строк покарання 1 рік 8 місяців 18 днів.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/656/18 від 12.10.2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2018
Справа № 526/2046/18
Провадження № 1-кс/526/787/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000609 від 20.07.2017 року за ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч. 10 ст.290 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити строк з 26 листопада 2018 року по 10 грудня 2018 року включно , в період часу з 09-00 год. по 18-00 год. протягом якого, в кабінеті слідчого №27 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ( м.Гадяч вул. Гетьманська,10) з матеріалами досудового розслідування внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 20.07.2017 року за ч.2 ст.286 КК України, обсягом - 1 том на 292 аркушах та 2 том на 232 аркушах повинні ознайомитися підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокату ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_9 , адвокату ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 , прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 листопада 2018 року о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1780/18
Номер провадження 1-кп/556/152/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.11.2018 смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, з викликом прокурора, підозрюваного та його захисника.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 21.11.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000076 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обвинуваченою ОСОБА_6 було подано клопотання, в якому вона просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, у зв`зку з хворобою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Враховуючи вищенаведену обставину, а також ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду Рівненської області, страждає тяжкими хворобами, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000076 від 05.05.2016 року на 27 листопада 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з участю обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) 27 листопада 2018 року о 15:00 год.
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси та прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
№ 1 -кс/521/7214/18
УХВАЛА
15 листопада 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5
15.11.2018 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у задоволенні якого було відмовлено.
У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1985/18 № 1-кс/610/1310/2018

м. Балаклія 16.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в:

Заявник просить:

1)скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 03.11.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000577 в частині відмови одночасного проведення слідчого експерименту з усіма учасниками події,

2)зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.10.2018р.

3)зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент одночасно з ОСОБА_4 , нею та усіма свідками події,

4)зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент за місцем вчинення злочину.

Фактично потерпіла ОСОБА_2 не погоджується з обраним слідчим порядком проведення слідчої дії слідчого експерименту (його тактикою та методикою).

Бажає провести слідчий експеримент одночасно з усіма учасниками події, а не окремо з кожним, як визначив слідчий.

Тому предметом оскарження є не рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведенні цієї слідчої дії, оскільки вона була призначена слідчим суддею за ухвалою від 22.10.2018р., що визнається потерпілою та слідчим. Обов`язком останнього є виконання судового рішення у відповідності до кримінально-процесуального закону.

Зазначений у скарзі предмет оскарження не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і визначених вичерпним переліком у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

по с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 15.11.2018р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п 'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.11.2018
Провадження № 1-кп/522/1980/18
У Х В А Л А
14 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0009458 від 17.12.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході підготовки до судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000330 від 11.01.2018 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 07.03.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого вже здійснюється судове провадження.
У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що матеріали кримінального провадження № 0009458 від 17.12.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підлягають направленню складу суду під головуванням судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009458 від 17.12.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України складу суду під головуванням судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя: