15.05.2019 ЄУН 337/2993/18 1-кп/337/61/2019
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2019 року колегія суддів Хортицького районного суду м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27 ч.3. ст.209 КК України.

В межах даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 29 листопада 2018 року обвинуваченій ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було продовжено на підставі ухвали суду від 21 березня 2019 року на строк до 21 травня 2019 року, включно .

У судовому засіданні прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу на теперішній час не відпали, не змінились та продовжують існувати. Вона обвинувачуються в скоєнні ряду особливо тяжких умисних корисливих злочинів, вчинених у складі організованої групи, члени якої діяли на виконання спільного злочинного плану та своєю злочинною діяльністю заподіяли велику матеріальну шкоду державі. Обставин, які б виключали можливість тримання ОСОБА_7 під вартою, не встановлено, більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою ОСОБА_7 та запобігання вказаним ризикам, оскільки обвинувачена на досудовому слідстві не виконувала у повному обсязі, покладені на неї процесуальні обов`язки ухвалами слідчих суддів. На теперішній час відносно ОСОБА_7 закінчено досудове слідство за кримінальним провадженням за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч.1 ст.388, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 369-2 КК України, зазначене провадження перебуває на розгляді у суді.

Обвинувачена ОСОБА_7 з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу від коментарів відмовилася.

Захисник ОСОБА_8 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки вважає, що підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, так як ризики, на які посилається сторона обвинувачення не є доведеними, просить обрати обвинуваченій ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, колегія суддів вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вказана особа обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, обсяг пред`явленого обвинувачення не змінено, обставини порушення обвинуваченою умов раніше застосованих запобіжних заходів, у тому числі процесуальних обов`язків щодо прибуття за викликом за кожною вимогою суду, прокурора та слідчого, заборони залишення місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, свідчать, про існування ризику переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, що даних щодо зменшення існуючих в провадженні ризиків з урахуванням її ймовірної ролі в схемі протиправної діяльності як її організатора, неодноразового порушення умов раніше застосованих запобіжних заходів та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого корупційного злочину, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, суду не надано. Ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи можливого продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 обґрунтовується також тим, що на теперішній в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч.1 ст.388, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 369-2 КК України, за яким останній інкриміновано вчинення іншого тяжкого корупційного злочину під час застосування відносно неї дії запобіжного заходу у вигляді застави та перебування кримінального провадження на розгляді у суді.

Крім того, суд вважає, що на теперішній час продовжує існувати ризик ймовірності незаконного впливу на свідків, анкетні дані та адреси яких відомі після ознайомлення з матеріалами провадження, та на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на теперішній час не допитні у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 за місцем реєстрації до обрання запобіжного заходу не проживала, тривалий час офіційно не працює, злочини в яких обвинувачується за доводами сторони обвинувачення були вчинені з корисливих мотивів (за грошову винагороду), що дає достатні підстави вважати, що остання може продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання матеріальної винагороди.
Розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 205 КК України становить 279 932 627,77 грн. (двісті сімдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 77 коп.), з них за ч. 3ст. 209 КК України - на загальну суму 22 213 000,00 грн
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не виправдовує такий ступінь втручання у її права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею,тому, керуючись принципом наданих дискреційних повноважень при застосуванні застави, що є правом, а не обов`язком суду, враховуючи викладені обставини, визначення розміру застави суд вважає недоцільним.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченою ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.
Вік та стан здоров`я, обвинуваченої ОСОБА_7 , також не є перешкодою для її тримання під вартою.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких вона обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не появ заний з триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки вважає, що даний запобіжний захід в повній мірі не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.331КПК України суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 в умовах утримання в Запорізькому слідчому ізоляторі.
Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізолятору продовжити до 14 липня 2019 року, включно .
Копію ухвали після проголошення негайно вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3