Провадження № 1-кс/760/2870/19
Справа № 760/4477/19
УХВАЛА
18 лютого 2019р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Крім того, встановлено, що вироком Солом`янського районного суду від 04.05.17р. № 1-кп/760/813/17 засуджено директора ТОВ «Варда Трейд» ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 205-1 ч.2, 200 КК України.
Вироком Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/8848/16-к засуджено керівника, бухгалтера, засновника ТОВ «Клавзула» ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017р. по справі № 357/7411/17, № 1-кп/357/999/17 засуджено співзасновника (частка капіталу 50%) ТОВ «Беталінк» ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

В ході досудового розслідування допитано директора ТОВ «Флорізель» ОСОБА_7 який показав, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, директора ТОВ «Девон Плюс» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Капл» ОСОБА_9 та директора ТОВ «Лан Він» ОСОБА_10 які в ході допиту повідомили, що вказані підприємства їм не відомі, жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств не мають, документів щодо поставки товарів до ТОВ «ТД» Веріас» не складали та не підписували.

Крім того, встановлено, що 17.01.2019р., на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, з метою відшукання та вилучення документів, речей та предметів пов`язаних вказаного кримінального правопорушення, співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було проведено обшук за місцем проживання засновника ТОВ «ТД» Веріас» ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення якого, виявлено та вилучено, незаповнені аркуші формату А-4, на яких проставлена печатка підприємства ТОВ «Девон Плюс» () з підписом, який має ознаки підробки.

Таким чином у слідства є достатні підстави вважати, що відшукані у ході проведення обшуку аркуші формату А-4 з відбитками печатки ТОВ «Девон Плюс» використовувалися службовими особами ТОВ «ТД» Веріас» з метою підробки документів які документально підтверджують нібито проведення господарських операцій з ТОВ «Девон Плюс».

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення технічної експертизи документів, яку просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на їх вирішення питання: 1) Чи однією або різними печатками виконано відтиски печатки ТОВ «Девон Плюс» () на документах, а саме: договорі продажу № 4043 від 19.02.2016р.; видатковій накладній № 2501 від 25.05.2016р.; рахунку-фактурі № 2501 від 25.05.2016р.; видатковій накладній № 2600 від 26.05.2016р.; рахунку-фактурі № 2600 від 26.05.2016р.; видатковій накладній № 2700 від 27.05.2016р.; рахунку-фактурі № 2700 від 27.05.2016р.; видатковій накладній № 2705 від 27.05.2016р.; рахунку-фактурі № 2705 від 27.05.2016р.; видатковій накладній № 3000 від 30.05.2016р.; рахунку-фактурі № 3000 від 30.05.2016р.; видатковій накладній № 3100 від 31.05.2016р.; рахунку-фактурі № 3100 від 31.05.2016р.; рахунку-фактурі № 2401 від 24.05.2016р.; видатковій накладній № 2301 від 23.03.2016р.; видатковій накладній № 1300 від 14.04.2016р.; рахунку-фактурі № 1300 від 14.04.2016р.; видатковій накладній № 1922 від 19.04.2016р.; рахунку-фактурі № 1922 від 19.04.2016р.; видатковій накладній № 2302 від 23.05.2016р.; рахунку-фактурі № 2302 від 23.05.2016р.; видатковій накладній № 2401 від 24.05.2016р. та відтиски печатки ТОВ «Девон Плюс», що виконані на аркушах формату А-4, які відшукано у ході проведення обшуку 17.01.2019р.?

В судове засідання слідчий не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести технічну експертизу документів, в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 01.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести технічну експертизу документів в кримінальному провадженні № 0000024 від 01.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи однією або різними печатками виконано відтиски печатки ТОВ «Девон Плюс» () на документах, а саме:

- договорі продажу № 4043 від 19.02.2016р.;

- видатковій накладній № 2501 від 25.05.2016р.;

- рахунку-фактурі № 2501 від 25.05.2016р.;

- видатковій накладній № 2600 від 26.05.2016р.;

- рахунку-фактурі № 2600 від 26.05.2016р.;

- видатковій накладній № 2700 від 27.05.2016р.;

- рахунку-фактурі № 2700 від 27.05.2016р.;

- видатковій накладній № 2705 від 27.05.2016р.;

- рахунку-фактурі № 2705 від 27.05.2016р.;

- видатковій накладній № 3000 від 30.05.2016р.;

- рахунку-фактурі № 3000 від 30.05.2016р.;

- видатковій накладній № 3100 від 31.05.2016р.;

- рахунку-фактурі № 3100 від 31.05.2016р.;

- рахунку-фактурі № 2401 від 24.05.2016р.;

- видатковій накладній № 2301 від 23.03.2016р.;

- видатковій накладній № 1300 від 14.04.2016р.;

- рахунку-фактурі № 1300 від 14.04.2016р.;

- видатковій накладній № 1922 від 19.04.2016р.;

- рахунку-фактурі № 1922 від 19.04.2016р.;

- видатковій накладній № 2302 від 23.05.2016р.;

- рахунку-фактурі № 2302 від 23.05.2016р.;

- видатковій накладній № 2401 від 24.05.2016р.

та відтиски печатки ТОВ «Девон Плюс», що виконані на аркушах формату А-4, які відшукано у ході проведення обшуку 17.01.2019р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1