overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005079, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №757/63044/18-к,-

В С Т А Н О В И В :
22.12.2018 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла спільна заява адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005079, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №757/63044/18-к.

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 уже приймав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , за тих же підстав, що і клопотання, яке розглядається зараз, а тому вже висловив свою позицію щодо предмету клопотання. Крім того, на початку судового засідання 22.12.2018 року суддею не було з`ясовано у ОСОБА_5 його думку щодо можливості розпочинати розгляд клопотання за відсутності його захисника ОСОБА_7 , який був присутній в судовому засіданні що відбулось 20.12.2018 року та в якому було оголошено перерву у зв`язку із поганим самопочуттям підозрюваного ОСОБА_5 . Вказані обставини на думку адвокатів викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а тому він підлягає відводу.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду даної заяви були повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Під час розгляду спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005079, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №757/63044/18-к судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді немає.

Також слід зазначити, що процесуальні дії судді, з якими не погоджується сторона кримінального провадження внаслідок їх суб`єктивного сприйняття, не є такими даними, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні спільної заяви адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005079, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №757/63044/18-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1313/18 Справа № 206/5761/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з вищевказаною апеляційною скаргою на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, наданих до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 396, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 січня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

06.12.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року встановлено відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено йому наступні обмеження: 1. З`являтися на реєстрацію до Петрівського відділення поліції в понеділок кожного місяця. 2. Заборонено виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21 години до 06 години наступного дня. 3.Заборонено виїзд за межі Петрівського району Кіровоградської області без погодження з керівництвом Петрівського відділення поліції.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що у нього не має коштів для того, щоб їздити на реєстрацію до Петрівського відділення поліції. При цьому під час спілкування з дільничим інспектором він підписав пусті бланки 5-6 штук о порушенні адміністративного нагляду.
Проте, виходячи із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 не можливо зрозуміти, що саме апелянт намагається оскаржити в апеляційному суді: чи ухвалу районного суду про накладення адміністративного нагляду в цілому, чи покладене на нього обмеження районним судом - з`являтися на реєстрацію до Петрівського відділення поліції в понеділок кожного місяця.
Згідно ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396КПК України, оскільки в ній не зазначено конкретні вимоги особи, а саме з тексту апеляційної скарги не зрозуміло, що саме апелянт намагається оскаржити в апеляційному суді: чи ухвалу районного суду про накладення адміністративного нагляду в цілому, чи покладене на нього обмеження районним судом - з`являтися на реєстрацію до Петрівського відділення поліції в понеділок кожного місяця.
Разом з тим, потребує вирішенню питання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року, як самостійної вимоги ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року, - залишити без руху.

ОСОБА_2 встановити строк - 5 днів з часу отримання копії даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

20 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання цивільного позивача потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_7 на праві приватної власності, а також на майно, що належить на праві власності приватно-виробничому підприємству фірмі «Аванті», керівником і власником якої являється ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку вказаного майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 22 грудня 2018 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 614/569/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11о/818/1/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 та п.1 ч.1 ст. 80 КПК України відвід, мотивуючи його тим, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 року у складі: головуючого судді ОСОБА_8 ; суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 було задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 якою вирок Борівського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року щодо нього скасовано, а кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати закрито за п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказане судове рішення за заявою прокурора переглядається апеляційним судом за нововияленими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що існують передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстави для задоволення відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Відвід прокурора по судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 року, стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали провадження направити для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Апеляційний розгляд призначити на 12-00 годину 16 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №760/5642/18
№1-кп/760/1258/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, статтями 27, 31, 32, 33, 177, 178, 183, 194, 291, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР № 0001697 від 14 лютого 2018 року, яке відбудеться 06 лютого 2019 року о 12:30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 15 години 13 хвилин 21 грудня 2018 року з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 15 годині 13 хвилин 18 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та доставити з ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 05.12.2018 року № 05/12/18-53 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 05.12.2018 року № 05/12/18-53.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7408/18
Провадж. № 1-КС/639/3338/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на порушення її прав під час тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на порушення її прав під час тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, права якої порушено, вважаю необхідним відкрити провадження для перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та керівника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» забезпечити надання слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 особової справи, письмових пояснень з приводу скарги та забезпечити прибуття представника установи, який може надати пояснення по суті скарги до суду 27.12.2018 року о 09:00 год., зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 27 листопада 2018 року відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального Кодексу України та про прийняте рішення повідомити скаржника відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7531/18
провадження № 1-кп/753/1288/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 15.03.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку прокурора, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 09 год. 30 хв. 22.08.2018 р.:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу направити для виконання начальнику Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 22.08.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003788, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003788, за підозрою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003788, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 25 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1