overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2330/17
Провадження № 1-кп/592/100/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005586 щодо

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання йому захисника, який володіє спеціальними навичками працювати з незрячими людьми, оскільки за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,- слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид правових послуг, як захист від обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інваліда І групи по зору, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 263 КК України, в судове засідання, яке відбудеться 14.03.2019 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/603/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 лютого 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 11.02.2019 року
на бездіяльність Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
встановив:
11.02.2019 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати працівників Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області негайно внести заяву від 08.02.2019 року про вчинення злочинів за ст.ст. 115, 135, 364, 366, 396 КК України, до ЄРДР та витяг надати на її адресу.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчогоможе бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 11.02.2019 року на бездіяльність Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, 13.02.2019 року о 08.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 13.02.2019 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 08.02.2019 року за реєстром № 12212 за ЄО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 221/2672/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку 2010 року народження, працездатного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Волноваського районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року за ч. 1 ст. 415 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи його тим, що на момент набрання вироком законної сили він перебував на службі у в/ч НОМЕР_1 , після чого був звільнений. Викликів до Краснопільського РС з питань пробації не отримував у зв`язку з відсутністю вироку на виконанні. На даний час іспитовий строк закінчився, тому просив звільнити його від відбування призначеного покарання.
Прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.( ч.2 ст.165 КВК).
Іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 25 липня 2018 року.
Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до п. 9 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 415, 75 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2113/18
Провадження № 1-кп/650/22/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.02.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначений до підготовчого судового засідання 12.02.2019 р.,-
В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України, за участю обвинуваченого потерпілого та свідків згідно реєстру. Розгляд справи просить проводити у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на сьогоднішній день не відпали ризики, що стали підставою для обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого в задоволенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та його пояснення, думку обвинуваченого його захисника, вважає, що клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.
На сьогоднішній день не відпали ризики, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 28.02.2019 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно реєстру.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовживши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12 лютого 2019 року строком на 60 днів до 12 квітня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2041/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
11.02.2019 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Повернути клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 140/297/19
Провадження №11-п/801/340/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання заступника керівника апарату Немирівського районного суду ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду матеріалів клопотання про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000154 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання заступника керівника апарату Немирівського районного суду ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду матеріалів клопотання про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000154 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України
06.02.2019 року автоматизованою системою документоообігу суду видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями суддя ОСОБА_5 зайнятий згідно табелю (коротке відрядження), судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виключені згідно табелю хвороба.
Тимчасова відсутність вказаних суддів не є підставою для передачі справи до іншого суду.
Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Суд апеляційної інстанції вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування для передачі клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання заступника керівника апарату Немирівського районного суду ОСОБА_4 .
Матеріали клопотання про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000154 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України повернути до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно оригіналу: Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000343,

за апеляційними скаргами прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 410, 412, 415, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Вознесенського міськрайонного Миколаївської області від 11 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожному, строк тримання під вартою до 12.04.2019 р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 15 лютого 2019 року о 11.45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 145/125/16-к
Провадження №11-кп/801/451/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2018 року, якою кримінальне провадження, внесене 26.05.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, закрито на підставі п.4 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2018 року, якою кримінальне провадження, внесене 26.05.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, закрито на підставі п.4 ч. 1 ст. 284 КПК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 14 березня 2019 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Провадження №1-кп/369/517/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005554 від 22.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005554 від 22.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0005554 від 22.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , призначити у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 22.02.2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1939/18
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 12 лютого 2019 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000673 та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

згідно ст. ст. 174, 309,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт майна, а саме: гумового човна марки «GRIF BOARD», модель CL-210, № НОМЕР_1 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2018.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:30 год. 15.02.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/267/19
Провадження № 1-кс/375/103/19
УХВАЛА

11.02.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 27522 СID 26173, 24173, 54682, 25596 у період часу з 06-00 години до 18-00 години 29.01.2019, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Вважаю, за можливе розглядати клопотання за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у володінні якого знаходяться вказана інформація, що узгоджується з положенням ч. 2 ст. 163 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 16:20 годину 12.02.2019.

В судове засідання викликати слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя