Справа номер №303/7730/18
Провадження №1кс/303/2813/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2018 року за №0002842,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на автомобіль марки «Mazda CX 7», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мотивованим тим, що під час проведення огляду вказаного т/з експертом сервісного центру м. Мукачево, було виявлено ймовірні ознаки підробки номера кузова, тобто даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, необхідний для проведення експертиз, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 09.12.2018 року за №0002842 (кваліфікація ст.290 КК України) та для збереження речового доказу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали подане клопотання, просили його задоволити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. В задоволенні клопотання щодо арешту майна просить відмовити в зв`язку з невідповідністю його ст.171 КПК України, щодо підстав накладення арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2018 року до ЄРДР за №0002842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до постанов слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.12.2018 року, транспортний засіб марки «Mazda CX 7», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого вищевказаний автомобіль перебуває у власності гр. ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 та яким володіє на підставі довіреності ОСОБА_5 визнано речовими доказами.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що накладення арешту на автомобіль марки «Mazda CX 7», д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні є необхідним для збереження даних речових доказів, проведення з ним відповідних слідчих дій, експертних досліджень.
При цьому, накладаючи арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 220 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , вважаю за необхідне уточнити спосіб накладення арешту, а саме із забороною відчуження та розпоряджання зазначеним майном. Даний спосіб буде достатній для уникнення можливості зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Посилання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України, щодо підстав накладення арешту на майно, належним чином не обґрунтовано, а тому не можуть бути взяті до уваги.
Ураховуючи наведене, вважаю, що передання арештованого автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , як володільцю автомобіля, не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування, забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та не будуть порушувати право власника (володільця) на мирне володіння своїм майном. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не встановлено.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному 09.12.2018 року за №0002842 - задовольнити частково.
Накласти арешт на належне ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 , майно, а саме: автомобіль марки «Mazda CX 7», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУНП по вул. Я. Мудрого, 8 в м. Мукачево; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в частині заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Передати автомобіль марки «Mazda CX 7», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1