overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2920/19
Провадження № 1-кс/592/1572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.02.2019 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.02.2019 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.02.2019 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 22.02.2019 року на 14-00год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, заст.начальника слідчого відділу Сумського ВП.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5188/17
Провадження № 1-кс/591/1109/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про надання дозволу слідчим слідчої групи на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 000014. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматизований розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що у кримінальному провадженні, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, до складу слідчої групи входить ОСОБА_3 , який є братом головуючого слідчого судді ОСОБА_3 . З цих підстав вважає, що існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, що виключають його участь у розгляді даного клопотання.
В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 000014, дозвіл на проведення обшуку просять надати слідчим слідчої групи, до складу якої входить ОСОБА_3 , який є братом головуючого слідчого судді ОСОБА_3 .
На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1581/18
Провадження №1-кп/584/15/19
УХВАЛА

20.02.2019 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000333 від 16 вересня 2018 року,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки попередній захисник адвокат ОСОБА_5 помер, а іншого він залучити не може через те, що у нього немає на це коштів.

В силу п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, оскільки для захисту обвинуваченого залучався захисник у зв?язку з тим, що останній вчинив злочин у неповнолітньому віці, однак захисник помер, суд вважає, що оскільки обвинувачений не має змоги самостійно залучити захисника через відсутність коштів, вчинив злочин у віці до 18 років, то йому слід призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.ст.46, 49, 52 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття до Путивльського районного суду Сумської області на 09-00 годину 29 березня 2019 року за адресою: Сумська область, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
Копію ухвали суду направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/950/18
Провадження № 1-кп/595/14/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судові засідання на 16 жовтня, 01, 12 листопада, 06, 26 грудня 2018 року, 15 січня, 04, 21 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Із повідомлення Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що по місцю проживання ОСОБА_4 відсутній і встановити його місце перебування не вдалося.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, по місцю проживання він відсутній і встановити його місце перебування не вдалося.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, а його неявки в судові засідання свідчать про ухилення від суду, суд приходить до переконання про необхідність зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , і зупинити судове провадження щодо нього до його розшуку.
Копію ухвали направити начальнику Бучацького відділеня поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та прокурору Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1340/17
Провадження № 1-кп/589/37/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 289 КК України,-

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 квітня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.02.2018 р. 8 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 683/1208/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді нею скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 09.01.2019р., внесеного у ЄРДР за №000010,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2019р. до Старокостянтинівського райсуду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 09.01.2019р., внесеного у ЄРДР за №000010.

Розгляд даної скарги автоматизованою системою документообігу суду розприділено слідчому судді ОСОБА_3 .

11 лютого 2019 р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у розгляді скарги, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні вона була допитана в якості свідка, що може викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши письмову заяву про самовідвід, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 09.01.2019р., внесеного у ЄРДР за №000010, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема п.2 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Так, ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 09.01.2019р., внесеного у ЄРДР за №000010 26.02.2016р. за ч.1 ст.376-1 КК України.

Разом з тим у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 була допитана в якості свідка, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та заслуговує на увагу, а отже заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді нею скарги на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 09.01.2019р., внесеного у ЄРДР за №000010 26.02.2016р. за ч.1 ст.376-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0005137 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2018 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8
представник потерпілої
адвокат ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2018 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 20 хвилин 26 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/608/19
Номер справи місцевого суду: 521/1532/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

Перед початком судового розгляду за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , з матеріалів кримінального провадження суддею-доповідачем встановлено, що обвинувачений за національністю грузин та в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження був залучений перекладач, оскільки обвинувачений не володіє українською мовою.

Відповідно до положень ч.1 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

З огляду на необхідність участі перекладача під час розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , з метою забезпечення права ОСОБА_4 мати перекладача на мову, якою він володіє, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення перекладача з української на грузинську мову.
Керуючись ст.ст. 68, 376 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Залучити перекладача з української на грузинську мову в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 на час апеляційного провадження.

Повідомити залученого перекладача, що розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_4 призначено на 02 квітня 2019 року, на 10 год. 00 хв. та зобов`язати призначеного перекладача прибути у судове засідання.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Одеського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 682/333/19
Провадження № 1-кп/682/75/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України,-

встановив:

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися.

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону надав суду клопотання про відкладення судового розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання відповідно до вимог ст.107 КПК України не здійснюється.

Крім того, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі на 21.02.2019р. на 9 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/336/19
№ провадження 1-в/738/39/2019
УХВАЛА

21 лютого 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає положенням ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначене до розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Одночасно з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженим ОСОБА_2 подано заяву про призначення йому захисника.
Суд вважає необхідним на підставі ст. 49 КПК України та ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину в колонії та позбавлений можливості самостійно залучити захисника.

Керуючись ст.49, 537- 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 м. Мена).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Зобов`язати Державну установу «Менська виправна колонія (№91)»:
- надати до суду документи стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : особову справу засудженого; належним чином завірені копії вироку суду першої інстанції, у разі наявності судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій, на підставі яких засуджений відбуває покарання, розпорядження про набрання вироком законної сили, відомості про початок строку відбуття покарання та фактично відбутий строк покарання (протокол затримання), відомості про працевлаштування засудженого та можливості працевлаштування та про розгляд питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення, та забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівська область) 25 лютого 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника засудженого, представників Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комісії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1