Провадження № 1-кс/760/7501/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0005360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018, про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, відносно

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

У поданому клопотанні прокурор зазначив, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження № 0005360 від 05.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

В указаному провадженні постановою процесуального керівника від 03.04.2019 об`єднано матеріали досудових розслідувань за №0005360 від 05.09.2018 за ч. 2 ст. 194 КК України та за №0000658 від 30.10.2018 за ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 189 КК України.

Окрім цього, в поданому клопотанні прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування установлено, що у 2016 році мешканець м. Рівне ОСОБА_6 , маючи вагомий авторитет на території вказаного міста, з метою особистого збагачення, вирішив створити стійку організовану групу для вчинення умисних корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Рівне Рівненської області.

З цією метою ОСОБА_6 розробив злочинний план, відповідно до якого до складу організованої групи в якості учасників повинні були увійти особи, здатні вчиняти протиправні дії майнового характеру до сторонніх осіб, у тому числі застосовувати у разі необхідності насильство над потерпілим, обмеження його прав, свобод, законних інтересів, здійсняти пошкодження або знищення майна шляхом підпалу.

Відповідно до злочинного задуму ОСОБА_6 , підприємці м. Рівне у результаті погроз насильства та створення усіляких перепон у здійсненні бізнесу з боку безпосередніх виконавців вимагання, повинні були передавати на його користь грошові кошти, які в подальшому повинні були розподілятись між учасниками організованої групи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у 2016 році ОСОБА_6 ознайомив з цим планом раніше знайомого мешканця м. Рівне ОСОБА_5 , який мав вести перемовини з потерпілими під керівництвом ОСОБА_6 , а також інших невстановлених слідством осіб, які мали б застосовувати насильство до потерпілих, здійсняти пошкодження або знищення майна шляхом підпалу.

Ознайомившись із злочинним планом, ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи схвалили його і надали згоду на участь в організованій групі в якості учасників.

Кожному учаснику організованої злочинної групи відводилась спеціальна роль у злочинній діяльності з метою досягнення єдиного плану, тобто підготовка і вчинення злочинів, пов`язаних з вимаганням грошових коштів з підприємців м. Рівне.

Також, прокурор у клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 , як організатор, керував діяльністю групи, забезпечував взаємозв`язок між діями всіх її учасників, детально планував вчинення злочинів, здійснював фінансування підготовки до вчинення злочинів, розподіляв прибутки від вчинення злочину, безпосередньо брав участь у вимаганні грошових коштів з потерпілих.

ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, повинен був брати активну участь у підготовці та вчиненні злочинів, безпосередньо висловлювати погрози застосування насильства до потерпілих, пошкодження та знищення майна, вести перемовини з потерпілими під керівництвом ОСОБА_6 .

Інші невстановлені слідством особи, згідно відведеної їм ролі, повинні були брати активну участь у підготовці та вчиненні злочинів, збирати інформацію щодо потерпілих (їх майновий стан, транспортні засоби, якими користуються, місця перебування, роботи, місце мешкання, вивчати спосіб життя, коло близьких родичів), безпосередньо брати участь у погрозах застосування насильства відносно останніх, пошкоджувати майно шляхом підпалу, спричинення тілесних ушкоджень у разі необхідності.

При цьому, прокурор вказує у клопотанні, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що в 2009 році ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлове приміщення (будівлю кафе) загальною площею 281,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку під приміщенням площею 0,021 га., кадастровий номер :01:026:0008.

У 2015 році у ОСОБА_8 внаслідок неправомірної діяльності особи, дії якої розслідувані у іншому кримінальному провадженні та обвинувальний акт щодо якого перебуває у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, виник цивільно-правовий спір із ОСОБА_6 , щодо права власності на вищевказане приміщення.

Зазначений спір остаточно вирішений Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який ухвалою від 09.03.2017 залишив в силі ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26.08.2016 та рішення Рівненського міського суду від 20.04.2016, якими приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , витребувано із володіння осіб, в інтересах яких діяв ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та фактично визнано право власності за ОСОБА_12 .

Разом з тим, прокурор зазначив, що у подальшому, усвідомлюючи, що відповідно до законодавства України приміщення за указаною адресою перебуває у власності ОСОБА_8 , а також, що цивільно-правовий спір з цього питання знайшов своє остаточне вирішення судом, ОСОБА_6 вирішив протиправно у складі раніше створеної організованої групи заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом вимагання з погрозою насильства над ним, знищення та пошкодження його майна, маючи на меті завдання майнової шкоди потерпілому в особливо великих розмірах.

Діючи з указаною метою як учасник організованої групи та її організатор, ОСОБА_6 розподілив ролі між іншими її учасниками, спрямовані на досягнення указаної кінцевої мети. Відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану неправомірної діяльності, на неустановлених осіб було покладено обов`язок звертатись до ОСОБА_8 з погрозами заподіяння йому насильства, пошкодження та знищення належного йому майна, вимагаючи при цьому у останнього вирішити конфліктну ситуацію із ОСОБА_6 , яка насправді мала не об`єктивний характер, а надуманий та була спровокована учасниками групи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 . Також, на неустановлених осіб відповідно до розробленого плану було покладено обов`язок у випадку відмови ОСОБА_8 передати учасникам організованої групи обумовлену суму грошових коштів завдати пошкоджень майну потерпілого з тим, щоб надати погрозам щодо заподіяння тілесним ушкоджень ознак реальності.

На ОСОБА_5 , який тривалий час підтримував товариські стосунки з ОСОБА_8 та користувався його довірою, відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану покладалось переконати потерпілого в тому, що погрози, звернуті до нього неустановленими особами, мають реальний характер та уникнути їх реалізації можливо лише передавши грошові кошти ОСОБА_6 в обумовленій сумі.

ОСОБА_6 як організатор організованої групи взяв на себе обов`язки загального керівництва учасниками, координації їх дій, розподілу отриманих коштів та безпосереднього отримання коштів від ОСОБА_12 .

Крім цього прокурор вказує у клопотанні, що упродовж 2016-2018 років невстановлені слідством особи, діючи у складі організованої групи з метою протиправного заволодіння грошовими коштами потерпілого, неодноразово приходили до місця проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зустрічались з ним та під час розмови повідомили йому, що він повинен передати ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США, а у випадку відмови до нього буде застосовано фізичне насильство та буде знищено або пошкоджено його майно приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що будь-які правові підстави для передачі ним грошових коштів ОСОБА_6 відсутні, відмовився виконати указані протиправні вимоги.

Внаслідок відмови потерпілого виконати протиправні вимоги щодо передачі грошових коштів ОСОБА_6 , 05.09.2018 року невстановлені слідством особи, діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 , здійснили підпал кафе за адресою: АДРЕСА_4 , з тим, щоб залякати ОСОБА_8 та створити у нього враження реальності звернутих до нього погроз застосування насильства та знищення його майна.

У подальшому, упродовж листопада 2018 року-січня 2019 року ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи відповідно до заздалегідь розробленого плану, неодноразово зустрічався з ОСОБА_14 , переконував його у можливості та реальності заподіяння йому за вказівкою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, пошкодження його майна, а також необхідності залагодження конфлікту з останнім шляхом поступок його вимогам. При цьому ОСОБА_5 розумів, що фактично будь-яких зобов`язань матеріального характеру між потерпілим і ОСОБА_6 не існує, та мав на меті схилити ОСОБА_8 до передачі грошових коштів через нього з тим, щоб мінімізувати безпосередні зв`язки між потерпілим і організатором групи та перешкодити таким чином викриттю зазначеної неправомірної діяльності.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що будь-які правові підстави для передачі ним грошових коштів ОСОБА_6 відсутні, відмовився на виконання указаних неправомірних вимог.

У подальшому, 27.01.2019, ОСОБА_5 , на виконання раніше обумовленого злочинного плану, діючи у складі організованої групи, зустрівся з потерпілим біля будинку АДРЕСА_5 та повідомив йому, що ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_6 до 20.00 годин цього дня грошові кошти в сумі 120 тис. доларів США, а у разі невиконання цієї вимоги, ОСОБА_6 організує підпал вищевказаного приміщення або застосування насильства до ОСОБА_12 .

Також, в ніч з 27.01.2019 на 28.01.2019, невстановлені слідством особи, діючи у складі організованої групи на виконання раніше обумовленого злочинного наміру за вказівкою ОСОБА_6 , з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_8 , здійснили підпал автомобілю «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору 2010 року випуску, який був припаркований біля будинку №4 по вул. Корольова у м. Рівне, яким користувався ОСОБА_12 .

Далі, 13.02.2019 приблизно в 16-35 годин ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи на виконання раніше обумовленого злочинного наміру, з метою вимагання грошових коштів в особливо великих розмірах з ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі FIAT VI973963, який припаркований біля GASTROPUB FATHER за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 24-А, отримав від ОСОБА_8 заздалегідь імітовані ідентифіковані (помічені) засоби, які імітують долари США у кількості 1200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 120 тисяч доларів США (що станом на 13.02.2019 за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 3 240 000 гривень в розрахунку 27 гривень за 1 долар США) та був затриманий працівниками поліції.

13.02.2019 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком на два місяці та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 08.04.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005360 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.05.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2019 ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, продовжено до 13.05.2019 включно.

Крім того, прокурор вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 думку якої підтримав підозрюваний ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, вказавши що строк дії покладених обов`язків при продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно її підзахисного закінчився ще 13.05.2019 року, а тому підстав для задоволення даного клопотання прокурора не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як встановлено під час судового засідання, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2019 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 13.05.2019.

Тобто, строк дії покладених обов`язків закінчився 13 травня 2019 року.

У зв`язку з тим, що строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчився, а стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не подано, слідчий суддя вважає, що в такому випадку відсутні правові підстави для продовження строку дії обов`язків покладених на останнього.

З огляду на наведене, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1