У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003989 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003989 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16.00 годин 13.12.2018 року по 09.20 годин 14.12.2018 року, невідома особа, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, з метою незаконного збагачення, знаходячись за адресою м. Ужгород, вул. Тельмана, 98, шляхом пошкодження віконного скла на другому поверсі офісу ПП «КГМ - Рейн», проникла до середини приміщення, звідки таємно викрала металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти, чим вказаними діями, спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму, яка встановлюється..

Клопотання мотивоване тим, що в ході огляду місця події від 14.12.2018 року із приміщення офісу ПП «КГМ - Рейн», розміщеної за адресою: м. Ужгород, вул.

Тельмана, 98, було виявлено та вилучено один слід одорологічного походження, який упаковано до паперового конверту білого кольору із підписом понятих і слідчого, три відрізки «скотч» із слідами матерії, які упаковано до паперового конверту білого кольору із підписом понятих і слідчого, пластиліновий зліпок із слідом віджиму, який упаковано до паперового конверту білого кольору із підписом понятих і слідчого, частковий слід низу взуття, який відкопійовано та упаковано до паперового конверту білого кольору із підписом понятих і слідчого, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні трасологічної експертизи.

Ураховуючи наведене слідчий просить призначити по даному кримінальному провадженні трасологічну експертизу.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст.244 КПК України та належним чином обґрунтоване.

Наведені у клопотанні факти підтверджуються витягом з ЄРДР за 0003989 від 14.12.2018 року та доданими до клопотання доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як в клопотанні слідчим доведено, так і в судовому засіданні встановлено достатньо підстав, що існує необхідність у призначенні в кримінальному провадженні трасологічної експертизи, оскільки її проведення перш за все дасть можливість підтвердити, спростувати або ж змінити правову кваліфікацію діяння по виявленому факту, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики.

Таким чином, слідчим суддею встановлено підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0003989 від 14.12.2018 року трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.)чи наявні сліди знаряддя віджиму на пластиліновому зліпку, вилученому в ході ОМП від 14.12.2018 року за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 98?

2.)Якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації знаряддя віджиму, яким вони були залишені?

На дослідження, експертам направити пластиліновий зліпок із слідом віджиму, який упаковано до паперового конверту білого кольору із підписом понятих і слідчого.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 69 КПК України експерту надати дозвіл на його часткове або повне знищення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1