Справа №766/1732/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004360 від 14.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004360 від 14.08.2013 року, в якій він просить: постанову слідчого Корабельного відділення ХВП ОСОБА_4 від 18.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0004360 скасувати як незаконну.
Вказану скаргу мотивовано тим, що з липня 2010 р. Комсомольським райвідділом міліції розслідувалась крадіжка горошових коштів із автомобіля скаржника. Пізніше кримінальну справу було переоформлено як кримінальне провадження № 0004360.
Скаржник зазначає, що 18.11.2017 року слідчим Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито, про що винесено відповідну постанову. Злочинними діями йому було завдано зазначеної матеріальної шкоди і його у кримінальному провадженні визнано потерпілим.
Скаржник вказує, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій, не досліджено обставин, про які скаржником вказано та кримінальне провадження закрито безпідставно. Його права як потерпілого не були відновлені, зокрема не відшкодована завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода. Скаржником було вказано слідству про обставини злочину та вказано на особу, яку він підозрює у скоєні злочину. Також скаржником було повністю спростовано можливість вланої недбалості. Під час розслідування проводилися слідчі дії для встановлення місцезнаходження особи, яка підозрюється у скоєнні цого злочину, а також здійснено доступ до інформації з її банківських рахунків. Так, відповідно до листів СУ ГУНП в Херсонській області від 14.07.2016 р. та 02.11.2016 р., встановлено місцезнаходження підозрюваної особи на території Республіки Казахстан та готувався запит про надання допомоги до компетентних органів Казахстану.

Скаржник зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що нібито під час допиту він не міг повідомити про обставини злочину, що не відповідає дійсності. Таким чином, єдиною підставою для закриття кримінального провадження є завідомо неправдиві відомості, які внесено слідчим ОСОБА_4 до офіційного документу постанови про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав особисто у Корабельному відділені ХВП 03.10.2018 року, після звернення до начальника вказаного відділення.

У зв`язку із вищевикладеним, скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки не повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшло повідомлення зі змісту якого вбачається, що оскільки заявником оскаржується рішення слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсоньскій області, розгляд скарги повинен відбуватися за участю особи, рішення якої оскаржується, тобто слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004360 від 14.08.2013 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
18.11.2016 року старшим слідчим СВ Корабельного відділення поліції ХВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004360 від 14.08.2013 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являлась та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавала. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження взагалі не вмотивована та в ній не зазначено, які слідчі дії проведені, які докази, під час проведення досудового розслідування, зібрані, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0004360 від 14.08.2013 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0004360 від 14.08.2013 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 08.01.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1