233 Справа № 233/6534/18
1-кс/233/141/2019
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення додаткової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001413 від 09 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової автотехнічної експертизи, у якому зазначає, що слідчим відділенням Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження за фактом того, що 09.12.2018 о 16:30 год. в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова з боку вул. Шмідта у напрямку вул. Леваневського, рухався автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який навпроти б. 164 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої треті великогомілкової кістки лівої гомілки, забійна, скальпована рана волосистої частини голови, травматичний шок І ст., які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування строк тривалістю більше ніж 21 день.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , за № 550 від 25.01.2019 року, зафіксовані механічні пошкодження наявні після скоєння вказаного ДТП, згідно проведеним діагностичним дослідженням встановлено, що рульове управління, гальмівна система, ходова частина та шини автомобіля ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , перед подією знаходилися в працездатному стані і могли виконувати задані функції з управління автомобілем.

Згідно висновку автотехнічної експертизи за № 549 від 28.01.2019 року, в умовах даної дорожньої обстановки належні дії водія автомобіля «ВАЗ- 21099», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 регламентувалися нормативними вимогами підпункту б) пункту 2.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України.

У розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання нормативних вимог підпункту б) пункту 2.3, п.18.1 Правил дорожнього руху У країни.

Та обставина, що водій автомобіля «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом належного виконання вимог підпункту б) пункту 2.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України, свідчить про наявність причинного зв`язку між його фактичними діями і настанням даної події.

29 січня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При проведенні додаткової автотехнічної експертизи керуватися наступними даними:

ДТП скоєно без гальмування;

Контакт автомобіля з потерпілим стався, центром передньої частини автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 60 см. Від правої габаритної точки;

Технічний стан автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

Відомості про навантаження автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій, без пасажирів та вантажу;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

Ширина проїзної частини автодороги по пр. Ломоносова м. Костянтинівка - по 2 смуги для руху у кожному напрямку, ширина проїжджої частини 13.4 м., ширина двох смуг 6.60 м.;

Місце ДТП скоєно в нічний час доби;

Оглядовість водію: не обмежена;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: однорідне, мокре, пошкодження дорожнього полотна відсутні;

На проїжджій частині в місці скоєння ДТП слідів гальмування автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 : - не виявлено;

Дорожні знаки та дорожня розмітка: в районі місця ДТП на відстані 0.5 м від з/б опори нанесена дорожня розмітка 1.14.1, яка позначає пішохідний перехід. Пішохідний перехід шириною 4.0 м. На відстані 0.5 м від межі пішохідного переходу розташована залізобетонна опора з дорожнім знаком 5.45.1 «Пішохідний перехід». В наявності дорожня розмітка 1.3 ПДР України.

Розташування транспортних засобів на місці ДТП: на зустрічної смузі поперек проїжджої частини на відстані 14 м. від границі пішохідного переходу на відстані 13.1 м від переднього лівого колеса та 10.60 м від заднього лівого колеса до правого краю проїжджої частини, розташований автомобіль марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 , отриманих в ході допиту від 21.12.2018 року: дорогу переходив по пішохідному переходу, по його центру, рухався повільним кроком, з моменту виходу на дорогу пройшов відстань до центру лівої полоси руху від 1 лікарні;

Згідно показів підозрюваного ОСОБА_4 отриманих під час допиту та проведення слідчого експерименту від 29.01.2019 року: рухався по лівій смузі, на відстані 3,8 м. від правого краю дороги, зі швидкістю 50 км/год, раптово побачив перед автомобілем пішохода, який був розташований на пішохідному переході, на відстані 4,45 м. від правого краю дороги, в наслідок чого скоїв на нього наїзд.

Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 4.45 м від правого краю дороги по ходу руху автомобіля, на пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою. Проїжджу частину пр. Ломоносова пішохід перетинав перпендикулярно відносно руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 в темпі повільного кроку, пішохід у небезпечному напрямку подолав відстань 7.85 м. до наїзду.

Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 : - 50 км/год;

Рух регулюється згідно ПДР у межах населеного пункту;

Темп руху пішохода прошу враховувати за табличними значеннями (пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 28 років).

Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 настає з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід.

Інші вихідні дані приймати з матеріалів кримінальної справи.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, та потребують необхідних спеціальних знань, у зв`язку з чим в ході досудового розслідування необхідно призначити додаткової автомеханічної експертизу.

На вирішення додаткової автотехнічної експертизи старший слідчий просив поставити наступні запитання:

З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП?
З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням тяжких наслідків у результаті даного ДТП?
Старший слідчий, прокурор до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за № 0001413 від 09 грудня 2018 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001413 від 09 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідає вимогам ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що старшим слідчим, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про призначення додаткової автотехнічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0001413 від 09 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0001413 від 09 грудня 2018 року додаткову автотехнічну експертизу.

Проведення вказаної додаткової автотехнічної експертизи доручити експертам Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП?
З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням тяжких наслідків у результаті даного ДТП?
Для проведення автотехнічної експертизи направити матеріали кримінального провадження.

Висновок експертизи виконати на державній мові, у встановлений строк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67,- для виконання.
Висновок експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 09.12.2018 року надати начальнику СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_7 , ст. слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , або за дорученням начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області іншому співробітнику Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1