Справа № 206/1339/19
Провадження № 1-кс/206/348/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання cлідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,
04.03.2019 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.
Таким чином, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, виконуючи завдання кримінального провадження, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи метою якої є вирішення питання чи вносились зміни до номер кузова автомобіля «TOYOTA LAND-CRUISER 200», д/н НОМЕР_1 .
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Проте, проаналізувавши зміст поданого клопотання, а також, матеріалів, які були подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що слідчим у клопотанні не додано жодних матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, саме: щодо можливого здійснення заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу; щодо отриманої інформації про перебування ОСОБА_5 , в момент укладення вищевказаної довіреності та на теперішній час на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, також слідчим в обгрунутвання доводів клопотанні не зазначено жодної інформації, окрім того, що «можливо здійснено зміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу», тим самим не доведено необхідність проведення вищезазначеної експертизи.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 прокурору було повернуто клопотання про арешт майна для усунення недоліків по даному кримінальному провадженню та згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 слідчому ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна по даному кримінальному провадженню, проте, як вбачається зі змісту поданого клопотання, ані слідчими, які здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, ні прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, недоліки вказані у вищезазначених ухвалах враховано не було.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя керуючись засадами кримінального провадження, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та не може з власної ініціативи збирати докази.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9 22, 26, 242-244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областікапітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12.03.2019.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1