печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 слідчий СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.03.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.04.2019 р. о 04-00 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001898 від 05.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що 18.07.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, маючого середню освіту,не одруженого, офіційно не працевлаштованого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 75 років.

Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний систематично вчинив злочин проти власності і з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме придбати проїзний документ та виїхати за межі міста Києва або покинути територію України; незаконно впливати на свідків, цей ризик існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно вплинути на свідків свідка ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_8 свідка ОСОБА_9 свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 свідка ОСОБА_12 ,а саме у зміні їхніх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик є реальним зважаючи на те, що органом досудового розслідування отримані відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , причетний до вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що підозрюваний не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Адвокат підтримав позицію підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2018, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Цитрус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» (код 41739063), за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 23.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Цитрус», ОСОБА_5 серед інших виставлених для продажу товарів виявив навушники «Bang Olufsen Beo Play H 5 black s.n. 1198809» вартістю 7291 грн. 67 коп. (без ПДВ)

Усвідомлюючи, що на оплату вказаного товару у ОСОБА_5 не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяв зі стенду відкритої викладки навушники «Bang Olufsen Beo Play H 5 black s.n. 1198809» вартістю 7291 грн. 67 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, приховав вищевказані навушники до свого рюкзаку чорного кольору.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, направився на вихід з магазину «Цитрус», таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вийшов з приміщення зазначеного магазину не сплативши при цьому за викрадене майно, таким чином завдавши ТОВ «Гаджет Трейдінг» матеріального збитку на загальну суму 7291 грн. 67 коп. (без ПДВ)

Таким чином, встановлена достатня сукупність підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомивши, що залишився непоміченим за вчинення попереднього кримінального правопорушення, 03.05.2018 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Цитрус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджед Трейдінг» (код 41739063), за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 29/1.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Цитрус», ОСОБА_5 серед інших виставлених для продажу товарів виявив навушники марки «AKG N 60 NC BT Black FK 0186-JH0031245» вартістю 9649 грн. 00 коп.

Усвідомлюючи, що на оплату вказаного товару у ОСОБА_5 не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку вчинену повторно.

З метою приховання свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяв зі стенду відкритої викладки навушники марки «AKG N 60 NC BT Black FK 0186-JH0031245» вартістю 9649 грн. 00 коп., які належать ТОВ «Гаджет Трейдінг»

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне (повторне) заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, приховав вищевказані навушники марки «AKG N 60 NC BT Black FK 0186-JH0031245» вартістю 9649 грн. 00 коп. (без ПДВ) до свого рюкзаку чорного кольору.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), вчинене повторно ОСОБА_5 , метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, направився на вихід з магазину «Цитрус», таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вийшов з приміщення зазначеного магазину не сплативши при цьому за викрадене майно, таким чином завдавши ТОВ «Гаджет Трейдінг » матеріального збитку на суму 9649 гривень (без ПДВ).

Таким чином, встановлена достатня сукупність підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомивши, що залишився непоміченим за вчинення попередніх кримінальних правопорушень, 19.06.2018 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, шляхом вільного доступу зайшов до магазину «мойо», Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 43/16.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Мойо», ОСОБА_5 серед інших виставлених для продажу товарів виявив планшет марки Самсунг Galaxy tab A 10.1 16 GB LTE Black вартістю 8999 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Усвідомлюючи, що на оплату вказаного товару у ОСОБА_5 не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

З метою приховання свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяв зі стенду відкритої викладки планшет марки Самсунг Galaxy tab A 10.1 16 GB LTE Black вартістю 8999 грн. 00 коп. (без ПДВ), який належать ТОВ «НРП».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне (повторне) заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, приховав вищевказаний планшет марки Самсунг Galaxy tab A 10.1 16 GB LTE Black вартістю 8999 грн. 00 коп. (без ПДВ), який належать ТОВ «НРП» під кофту зеленого кольору в яку був одягнутий.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), вчинену повторно ОСОБА_5 , метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, направився на вихід з магазину «Мойо», таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вийшов з приміщення зазначеного магазину не сплативши при цьому за викрадене майно, таким чином завдавши ТОВ «НРП» матеріального збитку на суму 8999 гривень (без ПДВ).

Таким чином, встановлена достатня сукупність підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомивши, що залишився непоміченим за вчинення попередніх кримінальних правопорушень, 05.07.2018 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Майстерня 21», Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик,21.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Майстерня 21», ОСОБА_5 серед інших виставлених для продажу товарів виявив мобільний телефон марки «Самсунг G2 Galaxy s 8» модель SM- G-950 FZ KDSEK чорного кольору, вартістю 21999 грн. 00 коп.( без ПДВ).

Усвідомлюючи, що на оплату вказаного товару у ОСОБА_5 не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

З метою приховання свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяв зі стенду відкритої викладки мобільний телефон марки «Самсунг G2 Galaxy s 8» модель SM- G-950 FZ KDSEK чорного кольору, вартістю 21999 грн. 00 коп. який належить ТОВ «НРП» та поклав до задньої правої кишені штанів у які був одягнутий.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне (повторне) заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, приховав вищевказаний мобільний телефон марки «Самсунг G2 Galaxy s 8» модель SM- G-950 FZ KDSEK чорного кольору, вартістю 21999 грн. 00 коп.(без ПДВ), який належать ТОВ «НРП» поклав до задньої правої кишені штанів у які був одягнутий.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), вчинену повторно ОСОБА_5 , метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, утримуючи в своєму рюкзаку вищевказаний мобільний телефон направився на вихід з магазину «Майстерня 21 », таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вийшов з приміщення зазначеного магазину не сплативши при цьому за викрадене майно, таким чином завдавши ТОВ «НРП» матеріальної шкоди.

18.07.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, маючого середню освіту,не одруженого, офіційно не працевлаштованого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнає повністю.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протокол заяви ОСОБА_7 ; протоколом заяви ОСОБА_13 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 07.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

З 18.07.2018 року по теперішній час для проведення слідчих дій з останнім, неодноразово були здійснені телефонні дзвінки на номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 але телефон постійно вимкнений.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний систематично вчинив злочин проти власності і з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме придбати проїзний документ та виїхати за межі міста Києва або покинути територію України; незаконно впливати на свідків, цей ризик існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно вплинути на свідків свідка ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_8 свідка ОСОБА_9 свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 свідка ОСОБА_12 , а саме у зміні їхніх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик є реальним зважаючи на те, що органом досудового розслідування отримані відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , причетний до вчинення кримінального правопорушення проти власності.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних, обвинувачених з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється або вчинити нові, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001898 від 05.05.2018 до 25.06.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.05.2019 року о 14-00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1