УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявники зазначили, що 07.09.2018 до Національного антикорупційного бюро України подано заяву про кримінальне правопорушення відносно службових осіб ПАТ «Науково - виробничого підприємства «Каскад» та посадових осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації. Листом від 11.09.2018 року за вихідним №11-192/34757, з Національного антикорупційного бюро надійшов лист про скерування заяви про кримінальне правопорушення в Головне управління поліції у м. Києві, а потім за підслідністю до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Також, заявники вказували, що 25.10.2018 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві скеровано заяву для отримання інформації про прийняте рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України, відповіді на вказану заяву не отримано. 15.11.2018 року до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві подано адвокатський запит на отримання інформації щодо результатів розгляду заяви від 07.09.2018 року

Крім того, в обґрунтування скарги заявники вказують, що 10.12.2018 року надійшов лист із Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, з якого вбачається, що за результатами розгляду в межах компетенції вказаної заяви від 07.09.2018 року заяву розглянуто.

При цьому, заявники вказують,що всупереч вимогам ст. 214 КПК України заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2018 року не були розглянута по суті та не внесено відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявники вважають бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань такою, що порушує права та інтереси особи, яка подала скаргу, а тому змушені звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення з моменту отримання заяви чи повідомлення.

З поданої скарги та доданих матеріалів вбачається, що заявниками було подано до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2018 року, які листом від 11.09.2018 року направлені до Головного управління поліції у м. Києві. 20.09.2018 року надійшла заява до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та розглянута 25.10.2018 була подана і в межах компетенції розглянуто.

Скаргу до суду на рішення, дії і бездіяльність службової особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявниками подано 13.12.2018 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 304 КПК України 10-денного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, оскільки закон передбачає початок обрахунку строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Разом з тим, заявником не порушено питання про поновлення строку.

При цьому, отримання листа не є поважною причиною, так як в даному випадку рішення органу досудового розслідування не оформлено постановою.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Крім того, скарга повертається особі, яка її подала, у разі, якщо не порушено питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1