14.11.2018
Справа № 642/6342/18;
Провадження № 1-кс/642/3175/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП на ст. Харків Пасажирський Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП на ст.Харків-Пасажирський Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні заступник начальника просить накласти арешт на наступні предмети: тимчасово вилучені під час огляду місця події проведеного 12.11.2018 в період часу з 20 години 20 хвилин по 21 годину 15 хвилин, огляду квартири шо розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети: 1) картонну коробку з речовиною рослинного походження, 2) полімерний пакет з кам`яноподібною речовиною світлого кольору, 3) полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, 4) полімерний пакет залишками речовини та фрагментами пігулок зеленого кольору, 5) полімерний пакунок з таблетками фіолетового кольору у кількості 19 штук, 6) полімерний пакунок з залишками речовини білого кольору, 7) ваги електронні з залишками порошкоподібної речовини та речовини рослинного походження, 8) мобільний телефон «Ксіомі» чорного кольору на екрані якого маються трішіни, 9) мобільний телефон «Бравіс» чорного кольору.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12.11.2018 під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: картонну коробку з речовиною рослинного походження, полімерний пакет з кам`яноподібною речовиною світлого кольору, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, полімерний пакет залишками речовини та фрагментами пігулок зеленого кольору, полімерний пакунок з таблетками фіолетового кольору у кількості 19 штук, полімерний пакунок з залишками речовини білого кольору, ваги електронні з залишками порошкоподібної речовини та речовини рослинного походження.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 13.11.2018 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В клопотанні слідчий посилається на те, що у слідства виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду місця події, проведеного за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно у вигляді речей і документів відповідає критеріям, зазначеним у п.п.1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є підшуканими, виготовленими, пристосованими та використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 та ч. 2 ст. 168 КПК України, зазначені вище речі, вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Вказані вимоги слідчим виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що із матеріалів клопотання не вбачається достатніх правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, оскільки немає доказів того, що вказані речі були здобуті злочинним шляхом та в якості засобу вчинення кримінального правопорушення або зберігли на собі його сліди.
Вказані обставини є не достатніми підставами для задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ст. 171, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 173, 175, ч. 7 ст. 236, п. 9 ч. 1 ст. 309 , п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП на ст. Харків Пасажирський Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК Укракїни, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1