Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002503, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 та ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , яких обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 та ч. 2 ст. 289 КК України.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , не закінчений.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 ,, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обгрунтовуючи його тим, що ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, які передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну періоду перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом, обґрунтовуючи це тим, що суд визначив ОСОБА_8 цілодобове перебування за місцем проживання, однак останній має намір влаштуватися на роботу і ця обставина ускладнює це зробити.

Всі учасники, окрім прокурора, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, а також були не проти щодо уточнення часу перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий та відбував тривалий реальний термін покарання, дійшов висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що обвинувачений може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований і не має стійких соціальних зв`язків, з метою здобуття коштів для існування продовжить вчиняти злочини. Також на думку суду усвідомлення обвинуваченого у невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винними у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він буде намагатись уникнути суду та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того, обвинувачений може чинити тиск на свідків та потерпілого, оскільки останні, як свідчить обвинувальний акт, могли бути безпосередніми очевидцями вчинення обвинуваченим злочинів, а тому тиск на них може призвести до зміни ними показань і уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 період заборони залишати житло із цілодобового періоду на певний період доби, а саме з 20 год. до 07 год., наступного дня, оскільки обвинувачений проінформував суд, що хоче влаштуватись на роботу, а перебування під цілодобовим домашнім арештом це унеможливлює і всі учасники, у тому числі й прокурор, не заперечували проти такої зміни перебування обвинуваченого під домашнім арештом.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор на шістдесят діб, тобто до 18 грудня 2018 року - включно.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло у період з 21 год. до 07 год. наступного дня.
Копію ухвали направити у ДУ Київський слідчий ізолятор в частині виконання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та Подільське управління поліції УП ГУ НП у м.Києві в частині виконання ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1