Справа № 202/48/19
Провадження № 1-кс/202/2280/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
27 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001522 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_5 , а саме: STAS 038-3FAK, номер шасі НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 ; KAISER S3803, номер шасі НОМЕР_3 , д/з НОМЕР_4 ; RENAULT PREMIU 450 DXI 10837, номер шасі НОМЕР_5 , д/з НОМЕР_6 ; VOLKSWAGEN TOUAREG 2967, номер кузова НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; BSL STC-1M, номер шасі НОМЕР_9 , д/з НОМЕР_10 ; RENAULT PREMIUM 450 DXI 10837, номер шасі НОМЕР_11 , д/з НОМЕР_12 ; КІА CERATO 1591, номер кузова НОМЕР_13 , д/з НОМЕР_14 ; MERSEDES-BENZ VITO 110 CDI 2148, номер кузова НОМЕР_15 , д/з НОМЕР_16 ; КІА SEPHIA 1498, номер кузова НОМЕР_17 , д/з НОМЕР_18 ; NISSAN INFINITI FX 35 3498, номер кузова НОМЕР_19 , д/з НОМЕР_20 ; MERSEDES-BENZ ATEGO 815 4249, номер шасі НОМЕР_21 , д/з НОМЕР_22 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
Клопотання обґрунтовано тим, що у вересні 2018 року до власника компанії ТОВ «ТК «Золотий Дракон», яка займається переробкою насіння соняшника, - ОСОБА_6 звернувся його знайомий ОСОБА_5 , який запропонував придбати насіння соняшника гарної якості по оптимальній ціні та порекомендував компанії, у яких можна придбати насіння соняшника, на що останній погодився. ТОВ «ТК «Золотий Дракон» було укладено договори поставки насіння соняшника з СТОВ «Щорссільгоспсервіс» (), ТОВ «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» () та ПСП «Едельвейс 2» ().

ОСОБА_5 також знав про укладання договорів з компаніями, які він порекомендував ТОВ «ТК «Золотий Дракон», та, користуючись довірою директорів компаній, дізнався про те, що ТОВ «ТК «Золотий Дракон» здійснило повний розрахунок за насіння соняшника та про місце його знаходження.

Далі, маючи на меті заволодіти насінням соняшника ТОВ «ТК «Золотий Дракон», зловживаючи довірою власника ТОВ «ТК «Золотий Дракон», за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_7 вчинили шахрайські дії, ввели в оману директора та власника ТОВ «ТК «Золотий Дракон», підробили документи та вивезли і заволоділи майном (насінням соняшника), що належить ТОВ «ТК «Золотий Дракон», до міста Апостолово та міста Долинська.

Про шахрайські дії братів ОСОБА_8 стало відомо 20.11.2018 року під час перевірки залишків насіння на складах, де воно зберігалося. ТОВ «ТК «Золотий Дракон» не давало жодних вказівок та довіреностей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на отримання товарно-матеріальних цінностей, у тому числі насіння соняшника.

Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали підприємству ТОВ «ТК «Золотий Дракон» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 7 393 074 (сім мільйонів триста дев`яносто три тисячі сімдесят чотири гривні) грн. 24 коп.

03.01.2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на загальну суму 7 393 074, 24 грн.

04.02.2019 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з неможливістю встановлення його місцезнаходження.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 2 статті 170 КПК України з метою забезпечення спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) виникла необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби, які належать підозрюваному ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001522 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 4 лютого 2019 року в даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_5 за частиною 4 статті 190 КК України, а саме у заволодінні шляхом зловживання довірою майном ТОВ «ТК «Золотий Дракон» на суму 7 393 074 грн. 24 коп.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження ТОВ «ТК «Золотий Дракон» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, в розмірі 7 393 074, 24 грн.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, які належить ОСОБА_5 .

Разом із тим належних доказів щодо транспортних засобів, які належать ОСОБА_5 станом на час вирішення питання про арешт майна, слідчому судді не надано.

До клопотання додана ксерокопія результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, які не засвідчені посадовою особою.

Крім того, такий документ датований 4 січня 2019 року, в той час як слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 25 лютого 2019 року, тобто більш ніж через п`ятдесят днів.

Отже, такі відомості не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею, оскільки за цей час власник майна міг змінитися. У зв`язку з чим у разі задоволення клопотання та накладення арешту на транспортні засоби може бути порушено права третіх осіб, які не несуть матеріальної відповідальності за шкоду, завдану правопорушенням.

При цьому слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року з метою забезпечення відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), в кримінальному провадженні № 0001522 від 12.12.2018 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою:АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного, законні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на транспортні засоби відсутні.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт транспортних засобів ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1