Справа № 383/2/19
Номер провадження 1-кс/383/2/19
УХВАЛА

03 січня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000551 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000551 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.12.2018 року до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 14.12.2018 року близько 21 год. 00 хв. невідома особа, знаходячись в її будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала належний їй мобільний телефон марки «Nomi» модель «І 5012» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим заподіяла майнову шкоду на суму близько 2000 гривень.

Відомості за даним фактом 19.12.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000551 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.12.2018 року встановлено, що викрадений мобільний телефон «Nomi» модель « І 5012», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вона купила 30.01.2018 року новим у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_6 » за кошти в сумі 1800 гривень. Також з мобільним телефоном потерпіла купила флеш-карту пам`яті micro SD об`ємом пам`яті на 4 GB, за кошти в сумі 200 гривень та чохол книжечку замість задньої панелі за кошти в сумі 200 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2018 року проведеного за адресою АДРЕСА_2 в ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон марки «Nomi» модель «І 5012» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).

Постановою слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.12.2018 року мобільний телефон марки «Nomi» модель «І 5012» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000551 від 19.12.2018 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення ним досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити у інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення експертизи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000551 від 19.12.2018 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість мобільного телефону «Nomi EVO M2» модель «І 5012» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у технічно справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, який був придбаний новим 30 січня 2018 року, станом цін на 14 грудня 2018 року?

Для дослідження експерту надати мобільний телефон «Nomi» модель «І 5012» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою.

Експерту при потребі надати матеріали кримінального провадження №0000551 від 19.12.2018 року.

Проведення експертизи доручити експертній установі Кіровоградському НДЕКЦ МВС України, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати слідчому СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1