Справа № 185/1810/19
В И Р О К
іменем України

20 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Павлограда кримінальне провадження за № 0000335 від 08 лютого 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ "Агро Союз", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно (крадіжка), за наступних обставин.

1. 08 лютого 2019 року о 14 годин 55 хвилин прийшов до магазину ТОВ «АТБ Маркет Продукти 58», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 12А. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме бритви "Gillette fusion Proshield".

2.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 08 лютого 2019 року об 15 годин 00 хвилині, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії ніким не помічені, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки його діям, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет Продукти 58», який розташований по вулиці Гагаріна, 12А в місті Павлограді Дніпропетровської області, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з прилавку вказаного магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав майно, яке перебуває на балансі магазину ТОВ «АТБ Маркет Продукти 58», а саме: бритву "Gillette fusion Proshield" із 1 змінною касетою блістер, в упаковці, вартістю 225 грн. 83 коп.
3.Далі, пересовуючись по торговому залу вищевказаного магазину викрадену бриту "Gillette fusion Proshield" із змінною касетою витягнув з упаковки, та сховав упаковку на торговому прилавку в приміщенні магазину, а вищевказану бритву сховав до кишені куртки, після чого не сплативши за вищевказаний товар, пройшов через каси на вихід з ТОВ «АТБ Маркет Продукти 58», утримуючи в кишені куртки, бритву "Gillette fusion Proshield" із 1 змінною касетою блістер покинув приміщення вищевказаного магазину.
4.Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив магазину ТОВ «АТБ Маркет Продукти 58», майнову шкоду на суму 225 гривень 83 копійки.
5.Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраде розпорядився ним за своїм розсудом.
6.Відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 передбачена частиною першою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.

Позиція сторін кримінального провадження
7.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Зазначив, що має середньомісячний дохід у розмірі 3700 грн.

8.Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, допиту обвинуваченого, та дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.

9.Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

10.Представник потерпілого, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
11. Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000335 від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого 08.02.2019 року близько 15 години 00 хвилин, до Павлоградського ВП надійшла заява про те, що невідома особа перебуваючи в магазині "АТБ Маркет Продукти-58" розташованого за адресою м. Павлоград вул.Гагаріна б.12-А, шляхом вільного доступу, таємно викрала бритву для гоління, чим спричинила ТОВ "АТБ Маркет Продукти-58" матеріального збитку на суму 214,75 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України.
12. Повідомлення про підозру від 26.02.2019 року, відповідно до якого старший сліддчій СВ Павлоградського ВПГУ Національної поліції в Дніпропетровськй області повідомив ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжкка), тобто у вчиненні злочину передбаченого часитнгою першою статті 185 КК України.
13.Висновок судово-товарознавчої експертизи № 610/19 від 21.02.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість бритви "Gillette fusion Proshield"на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 08.02.2019, становила 271,00 грн, з урахуванням ПДВ та 225,83 грн без урахування ПДВ, за умови , що станом на вказану дату об"єкт мав якісні споживчі характеристики.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

14.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів які випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту та кваліфікує його дії за частиною першою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15.Так, таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

16.Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

17. ОСОБА_3 , вчинив злочини з прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого у володінні чи під охороною яких знаходиться майно з корисливим мотивом, що характеризує суб`єктивну сторону злочину.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
18.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

19.Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

20.Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

21.Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину ; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

22.Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; працює, раніше не судимий, добровільно повернув викрадене майно, підлягає покаранню за вчинення злочинів середньої тяжкості.

23.Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

24.З урахуванням викладеного, беручи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, пенсійний вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зважаючи, що обвинувачений має заробіток і можливість виконати покарання у виді штрафу в дохід держави, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, можливе при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви ухвалення інших рішень
25.Витрати пов`язані із проведенням судової експертизи № 610/19 від 08.02.2019 року складають 300 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

26.Цивільний позов по справі не заявлений.

27.Під час судового провадження клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не надходило.

28.Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази :

бритву "Gillette fusion Proshield" із 1 змінною касетою блістер, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити за належність.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1