печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2, 3 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на стадії судового розгляду.
Прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та відсторонення ОСОБА_8 від посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС у Київській області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила їх задовольнити з викладених в ньому підстав, представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Захисники обвинувачених в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачені тривалий час перебувають без будь-якого запобіжного заходу та постійно з`являються в судові засідання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала проти відсторонення ОСОБА_8 від посади, оскільки це його єдиний заробіток та він позбавлений можливості будь-яким чином впливати хід досудового розслідування, так як воно вже завершено та всі докази зібрані.
Обвинувачені підтримали своїх захисників.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статті 194 цього Кодексу.
Вирішуючи, питання про можливість застосування запобіжного заходу, суд у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2, 3 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, відсутність судимостей, належне дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків, та вважає за належне в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинувачених відмовити.

Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документ, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
В ході судового розгляду встановлено, що досудове розслідування вже завершено та всі необхідні докази вже зібрано. Також, прокурором не надано належних доказів ризику впливу ОСОБА_8 на свідків в кримінальному провадженні, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з цілями кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань прокурора відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.154-157,177, 178, 183, 193,194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотань прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС у Київській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1