233 № 233/784/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000020 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000020 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до Костянтинівської місцевої прокуратури надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що посадові особи МКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для приватного підприємця протягом 2017 року та 2018 року перераховували кошти за проектно-кошторисну документацію яка не фактично не пройшла обов`язкові експертизи передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».
Досудовим розслідуванням встановлено, що міським комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 укладено договір №03-04/2017 від 23.06.2017 року на розробку проектної документації «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)».
Відповідно до п.3.1 договору передбачено, що підрядник бере на себе обов`язки виконання робіт: розробка проектної документації «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)» згідно з вимогами технічного завдання Замовника.
Відповідно до п.4.1 договору передбачено, що вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт і становить 298 406,4 грн.
Відповідно до п.6.1.3 договору передбачено, що підрядник гарантує, що виготовлена документація відповідає ДБН, СНіП, ДСТУ, технічним вимогам, нормативним документам і чинному законодавству.
Відповідно до п.6.4.1 договору передбачено, що замовник у будь який час має право здійснювати контроль за ходом і якістю вироблених підрядником робіт, дотриманням графіку виконання робіт.
Відповідно до п. 6.4.2 вимагати усунення недоліків робіт підрядника за рахунок коштів Підрядника.
Відповідно до п. 12.2 договору передбачено, що з метою контролю за відповідністю робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник забезпечує контроль за роботами в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.12.4 договору передбачено, що у разі виявлення в процесі прийому передачі закінчених робіт, недоліків, допущених підрядником, він на протязі п`яти, робочих днів зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
Відповідно до п. 12.5 договору передбачено, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником, або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт і вимагати компенсації збитків.
Відповідно до п. 14.1 договору передбачено, що приймання виконання робіт оформляється Актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаними двома сторонами, які надаються підрядником замовнику.
Відповідно до п. 13.1 договору передбачено, що оплата за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів Підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок в національній валюті України протягом 7 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт при наявності фактичного фінансування з фінансового управління.
На підставі акту прийому передачі робіт №1 від 04.12.2017 року та акту №2 прийому передачі робіт від 10.04.2018 року посадові особи МКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » платіжними дорученнями на користь ФОП ОСОБА_7 перераховано коштів в розмірі 298 406,40 гривень без проведення обов`язкових експертиз проектної документації та не отримавши позитивний експертний звіт.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.
Відповідно до п.6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого Постановою КМУ № 560 від 11.05.2011 року передбачено, що експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, що зобов`язує підрядника при виготовленні проектно-кошторисної документації пройти експертизу виготовленої проектно-кошторисної документації, як завершальний етап.
Посадові особи МКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди на користь ФОП ОСОБА_7 порушивши вимоги ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМУ №560 від 11.05.2011 року, не отримавши позитивний висновок до проектно-кошторисної документації, щодо розгляду технічної та технологічної частини, що є обов`язковою, у зв`язку з чим незаконно перерахували кошти ФОП ОСОБА_7 в розмірі 298 406,40 гривень, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам.
З метою перевірки наявності складу злочину та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, що полягає у порушенні вимог бюджетного законодавства з питань використання бюджетних коштів МКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договорами на розробку проектно-кошторисної документації протягом 2017 року та 2018 року, виникла необхідність вилучення документів у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, шляхом вилучення платіжних доручень наданих КЗК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором №03-04/2017 від 23.06.2017 року на розробку проектної документації «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)», а саме:
1.Платіжне доручення №3 від 06.12.2017 року на суму 30 000 грн;
2.Платіжне доручення №2 від 10.04.2018 року на суму 268 406,40 грн.
04.03.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено запит з метою отримання оригіналів вищезазначених платіжних доручень. 04.03.2019 р. отримано відповідь про те, що згідно із законом України «Про банки і банківську діяльність» вказана інформація є банківською таємницею.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають безпосереднє, суттєве значення (речових доказів) для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини вчинення злочину, та встановити винних осіб. Отримати інформацію, яка міститься у вказаних документах іншим способом, не уявляється можливим. Відсутність вказаних документів не дасть змогу встановити об`єктивну істину по матеріалах кримінального провадження, так як без проведення відповідних слідчих дій та процесуальних дій із вказаними документами (проведення почеркознавчої, економічної, будівельно-технічної та інших експертиз із вказаними документами), не можливо встановити чи спростувати наявність кримінального правопорушення, факти порушень вимог законодавства з питань законності використання бюджетних коштів.

Судом приймались заходи для повідомлення особи, у володінні, якої знаходиться зазначена інформація, а саме управління ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей чи документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, надавши відповідне клопотання, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної особи, або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим доведено підстави необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналів документів: платіжне доручення №3 від 06.12.2017 року на суму 30 000 грн; платіжне доручення №2 від 10.04.2018 року на суму 268 406,40 грн, які мають суттєве значення для з`ясування обставин правопорушення, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, а також з метою проведення почеркознавчої, економічної та будівельно-технічної експертиз.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000020 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 160-166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000020 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , прокурорам Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, які знаходяться у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: для ознайомлення та вилучення оригіналів документів, Платіжне доручення №3 від 06.12.2017 року на суму 30 000 грн; Платіжне доручення №2 від 10.04.2018 року на суму 268 406,40 грн.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Копію ухвали направити слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 вручити копію ухвали представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1