Справа № 211/765/17-к
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому розі заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження 1-кп/211/298/18 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.2 ст.28 ч.3 ст. 357, ч.2 ст.28 ч.3 ст. 365 КК України заявлено самовідвід.

У заяві суддя ОСОБА_8 посилається на те, що під час підготовки справи до розгляду та ознайомленням з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року нею встановлено, що членом колегії суддів в апеляційній інстанції була ОСОБА_11 , з якою вона знаходиться в родинних відносинах, що може викликати у учасників кримінального провадження сумніви в її неупередженості, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. в складі колегії суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 вирішувалось питання щодо скасування ухвали суду першої інстанції, якою було повернуто обвинувальний акт прокурору (т.2 а.с.57).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду даного кримінального провадження та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід, заявлений з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від участі при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.2 ст.28 ч.3 ст. 357, ч.2 ст.28 ч.3 ст. 365 КК України - задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1