Справа 127/1017/19
Провадження 1-кс/127/639/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Пеньківка, Шаргородського району Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004405 від 05.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 04.11.2018 приблизно о 21:25 год. ОСОБА_5 перебував у торговому залі магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажів даного магазину взяв наступні речі загальною вартістю 2451,55 грн.: пляшку горілки «Finlandia Cranberry», ємністю 1л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6231-6246/18-21 від 22.11.2018 становить 364,62 гривень; пляшку бренді «R.Jelinek Slivovice», ємністю 0,5л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 259,00 гривень; пляшку пива марки «Полтава Диканські вечори», ємністю 1,5л, темне фільтроване, виробник ПАТ «Полтавпиво», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 46,00 гривень; два пластикових контейнера з клешнями маленького краба в олії марки «Vici», вагою по 340г кожен, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 198,00 гривень; дві упаковки філе-шматків сьомги слабосоленої марки «Премія», вагою по 300 г кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 430,00 гривень; одну упаковку філе-шматка форелі слабосоленої марки «Премія», вагою 300г, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 210,00 гривень; ковбаса «Московська» сирокопчена вищого ґатунку ТМ «Глобино», вагою 0,352кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 157,31 гривень; сир твердий «Російський» 50% жирності ТМ «Шостка», вагою 0,826кг, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 171,56 гривень; рулет з курячого філе «Гурман» варено-копчений вищого ґатунку ТМ «Барщинський», вагою 0,575кг, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 143,67 гривень; батон нарізний в/с, фасований, марки «Вінниця хліб», вагою 400г, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 11,25 гривень; три шоколадно-вафельних батончика марки «Kinder Bueno E-2», вагою по 43г кожен, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 61,14 гривень; пляшка води марки «Biola Смак ананаса» на мінеральній воді, ємністю 2л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 20,20 гривень; три набори зубних щіток марки «Smartoral Complete» середньої жорсткості, по дві штуки в наборі, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 220,47 гривень; один набір зубних щіток марки «Colgate Класика здоров`я» середньої жорсткості, дві штуки в наборі, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 23,30 гривень; дезодорант твердий марки «Old Spice Wolfthorn», об`ємом 50 мл, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 53,05 гривень; дві пари жіночих шкарпеток марки «Conte Elegant Active», колір сірій-бірюза, розмір 25, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 81,98 гривень. Дані товари ОСОБА_5 сховав в свій рюкзак. В подальшому, ОСОБА_5 , маючи на меті викрасти вищезазначене майно, минув зону касового контролю, не розрахувавшись за товар, та направився до виходу магазину.

Тобто, ОСОБА_5 своїми умисними діями не зміг реалізувати злочинний умисел, спрямований на заподіяння ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 2451,55 гривень, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений охоронником магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Пеньківка, Шаргородського району, Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

28.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2018;

- протоколом огляду місця події від 04.11.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відразу після вчинення вказаного кримінального правопорушення останній, усвідомлюючи, що йому загрожує кримінальна відповідальність, залишив постійне місце проживання та поїхав до м. Києва.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя.

Слід прийняти до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини, пов`язані із крадіжками чужого майна, є одним із джерел його доходу. Також, останній не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будьякої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому з метою забезпечення явки для обрання вказаного запобіжного заходу, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 187, 188, 189 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просила суд клопотання слідчого задовольнити, пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, ризики, є достатніми для переконання, про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу негайно повідомити слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Слідчий суддя

ОСОБА_12