14.05.2019 363/5299/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001075 від 07.12.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, пенсіонерка, не одружена, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 06.12.2018 року о 12 годині 06 хвилин перебувала у приміщенні магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська 222. В цей час у неї виник умисел на крадіжку будь-якого майна з вищезазначеного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу зайшла в приміщення торгового залу магазину ТОВ «Фора» та керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із торгових рядів каву «Кава зі Львова» виробник торгова марка «Кава зі Львова» 225 грам, 1 шт., вартістю 60,05 гривень, ковбасу «Московська Алан» виробник м`ясопереробна фабрика «Алан», вагою 0,353 кг., вартістю 161,52 гривень, цукерки «Ромашка» виробник ПАТ "Київська кондитерська фабрика "ROSHEN", вагою 0,944 кг., вартістю 96,64 гривні, стегно куряче охолоджене вагою 2,478 кг., вартістю 158,17 гривень, сир виробник ТОВ «Landana Maasdam» 45% вагою 0,530 кг., вартістю 147,70 гривень, які поклала до поліетиленового пакету білого кольору з метою їх подальшого вживання.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, попрямувала до виходу з магазину з вказаним неоплаченим товаром, пройшла через зону касового контролю магазину, не розрахувавшись за нього. Однак, підходячи до виходу з приміщення вищезазначеного магазину, ОСОБА_5 була зупинена працівниками охорони. У зв`язку з цим ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла завершити злочин з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення майна з магазину ТОВ «Фора» розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська 222, на загальну суму 624,08 грн.

26 грудня 2018 року між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та наведені обставини вчинення злочину.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди та вона дала згоду на його призначення.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_5 вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така угода була укладена за його участю, добровільно.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, подав заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, претензій майнового характеру не має.

Заслухавши думку прокурора, який просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, пояснення обвинуваченої, захисника, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню з наступник підстав.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, оскільки остання вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 394, 468, 473-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 26.12.2018 року між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмирі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме: каву «Кава зі Львова» виробник торгова марка «Кава зі Львова» 225 грам, 1 шт., ковбасу «Московська Алан» виробник м`ясопереробна фабрика «Алан», вагою 0,353 кг., цукерки «Ромашка» виробник ПАТ "Київська кондитерська фабрика "ROSHEN", вагою 0,944 кг., стегно куряче охолоджене вагою 2,478 кг., сир виробник ТОВ «Landana Maasdam» 45% вагою 0,530 кг., які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Фора» залишити у потерпілого.

Оптичний диск «Verbatium» 80min/700МВ, 52хSpeed vitesse з відеозаписом, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у справі.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1