03.09.2018
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансвей-Сервіс» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансвей-Сервіс» на бездіяльність процесуального керівника, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Трансвей-Сервіс» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000039 від 17.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, стосовно ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Трансвей- Сервіс» у період квітень 2013 - березень 2017 року.
24.07.2018 року ТОВ «Трансвей-Сервіс» звернулось до процесуального керівника із заявою в порядку сприяння досудовому розслідуванню.
Проте, станом на 02.08.2018 року відповідь, у встановленій законом формі, на заяву від 24.07.2018 року не отримано.
Посилаючись на зазначене, заявник просив визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 розглянути заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансвей-Сервіс» від 23.07.2018 року та закрити кримінальне провадження № 0000039 від 17.03.2017 року у зв`язку із відсутністю події злочину.
Представник ТОВ «Трансвей-Сервіс» - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дії.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом, в провадженні другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000039 від 17.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, стосовно ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Трансвей- Сервіс» у період квітень 2013 - березень 2017 року.
24 липня 2018 року ТОВ «Трансвей-Сервіс» звернулось до слідчого з клопотанням в порядку сприяння досудовому розслідуванню.
Однак, клопотання заявника, в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуто.
Таким чином, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга ТОВ «Трансвей-Сервіс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.
Однак, згідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом уповноважений прокурор.
Чинним законодавством не передбачена можливість звернення заявника (підозрюваного) до суду з клопотанням про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження № 0000039 від 17.03.2017 року у зв`язку із відсутністю події злочину, тим більше із зазначенням з яких саме підстав. Діючим КПК України (ст. 303 ч. 1 п. 3) регламентовано лише можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд змушений прийти до висновку, про необхідність відмови в цій частині.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 318 - 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвей-Сервіс» на бездіяльність процесуального керівника задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути клопотання ТОВ «Трансвей-Сервіс» від 23 липня 2018 року, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: