Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року про повернення скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000383,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року повернуто адвокату ОСОБА_5 його скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000383.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що орган, рішення якого оскаржується, - Варашський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області, а тому вона не підлягає розгляду у даному суді.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати цю ухвалу та направити вказану скаргу для розгляду по суті слідчому судді суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження, в якому підозрюваним є ОСОБА_6 , Варашським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Захисник зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000383 були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000060, розпочатого 27.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

30.11.2018 року прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 об`єднано матеріли кримінального провадження №0000383 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000397 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, в одне провадження за №0000383, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручено досудове розслідування слідчим слідчого відділу Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Захисник вказав, що саме слідчими СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводяться процесуальні дії з ОСОБА_6 .

Тому вваажає, що оскільки даний відділ поліції відноситься до юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області, то саме цей суд повинен розглядати скаргу. При цьому, захисник зазначив, що територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) не визначено.

Також зазначив, що 28 листопада 2018 року, тобто поза межами встановлених строків досудового розслідування, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 28 березня 2018 року, складене та підписане заступником начальника слідчого відділення Варашського відділу поліції ГУНП Рівненській області ОСОБА_8 . На переконання захисника, вказане повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.ст.276,277 КПК, суперечить засадам презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, розумним строкам, у зв`язку з чим і було подано скаргу ОСОБА_6 .

Окрім того захисник покликався, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог чинного законодавства та правил діловодства у судах, адже не містить малого герба України, відбитку гербової печатки суду, а також напису «Іменем України».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено колегією суддів, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року в кримінальному провадженні №0000383 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, та зобов`язати слідчого і прокурора після набрання ухвалою законної сили, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у даному кримінальному провадженні.

Із долученого до скарги повідомлення про підозру вбачається, що воно винесене 28 березня 2018 року заступником начальника слідчого відділення Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 та погоджене прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000060.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому, як слушно зауважив апелянт, главою 26 КПК не визначено територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Водночас системний аналіз норм глави 2, глави 3 (параграф 1), глави 20 та глави 26 КПК дозволяє зробити висновок, що законодавець у більшості випадків прямо зазначив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ст.306, ст.234 КПК).

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить висновку, що розгляд даної категорії справ повинен здійснювати суд першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування.

З огляду на те, що оскаржуване повідомлення про підозру було винесене та вручене ОСОБА_6 заступником начальника СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та до скарги долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000060, де органом досудового розслідування також зазначений Варашський відділ поліції ГУНП в Рівненській області, то слідчий суддя зробив правильний висновок про знаходження органу, розслідування, рішення якого оскаржується, поза межами територіальної юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області.

Що стосується доводів про здійсення на даний час досудового розслідування СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, на підтвердження яких до апеляційної скарги долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000383, то колегія суддів зауважує, що вказана обставина не спростовує того, що оскаржуване рішення було винесене саме Варашським відділом поліції.

Окрім того, згідно постанови прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про виділення кримінального провадження від 12.11.2018 року, з матеріалів кримінального провадження №0000060 було виділено окреме кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000383 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Варашському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

При цьому, постановою прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про виділення кримінального провадження від 28.11.2018 року з матеріалів кримінального провадження №0000060 виділено в окреме кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000397 стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Варашському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

У відповідності до постанови прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 30 листопада 2018 року вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397, в одне провадження за №0000383. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Варашському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необґрунтованість доводів сторони захисту щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 Сарненським відділом поліції ГУНП в Рівненській області.

Водночас колегія суддів враховує, що як вбачається з клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , 21 березня 2019 року прокурором у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч2 ст.289 КК України, та направлено його в той же день для розгляду до Володимирецького районного суду Рівненської області. Згідно долученої до клопотання копії судової повістки, підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 12 год. 00 хв. 29 березня 2019 року.

З огляду на вказане та враховуючи вимоги п.10 ч.1 ст.303 КПК, яким передбачено, що повідомлення про підозру може бути оскаржене не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом, то апеляційний суд приходить висновку про відстуність підстав для задоволення апеляційних вимог та направлення скарги до місцевого суду для розгляду по суті.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що ч.1 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на що покликався апелянт, визначає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. При цьому, ст.371 КПК встановлює імперативну вимогу щодо ухвалення судом іменем України лише вироків.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги, постановлена на стадії досудового розслідування, то вона не може вважатись судовим рішенням, яким закінчується розгляд справив суді, а отже не повинна зостановлюватись іменем України.

Щодо посилання апелянта на відсутність на копії ухвали відбитку гербової печатки суду, то колегія суддів зазначає, що вказана обставина жодним чином не впливає на законність та вмотивованість ухвали.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року про повернення скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000383 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3