Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1808/19
Провадження № 1кс/712/1122/19

11 лютого 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання потерпілої ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0003393 від 20.04.2011 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003393 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003393 від 20.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧВП ГУ НП в Черкаській області звернулась ОСОБА_5 про факт шахрайських дій зі сторони ПАТ 1;ОТП Банк», Філія ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк.» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» що виявилися у переконуванні заявника про наявність заборгованості перед останніми та необхідності її виплати, посилаючись на зазначене у Кредитних Договорах № CM-SMEF00/014/2007 від 05 березня 2007 р. у розмірі 142 460,00 доларів США., № CM-SMEF00/042/2007 від 12 липня 2007 року в розмірі 62 000,00 доларів США та № CM-SMEF00/015/2008 від 18 березня 2008 року в розмірі 138 000,00 доларів США.

В забезпечення кредитних договорів було віддано в іпотеку нежитлову будівлю загальною площею 214,1 кв.м.. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

07.06.2017 р. постановою слідчого вона була визнана потерпілою.

26.l0.2017 р. нею подано цивільний позов до вказаних юридичних осіб, які обвинувачуються.

10.11.2017 р. постановою слідчого вказане нерухоме майно визнано речовим доказом та у даному кримінальному провадженні.

Просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить - ОСОБА_4 на праві власності, для повноти та повноцінного розслідування кримінального провадження № 0003393 від 20.04.2017 р. та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та ймовірно незаконною відчуження вказаного нерухомого майна, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні - заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження та проведення будь-яких інших реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна до закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суду у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Заявник як потерпіла звернулась з даним клопотанням про накладення арешту з метою збереження речового доказу, тоді як ч.1 ст.171 КПК України передбачено, з даною метою ареш вправі ініціювати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Крім того, заявник у даному кримінальному провадженні є також цивільним позивачем, однак у клопотанні не обгрунтована необхідність даного арешту з метою забезпечення цивільного позову, також з вказаного цивільного позову не вбачається заявлених вимог щодо нерухомого майна, а відтак не вбачається підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб.

Наведене свідчить про відсутність законних підстав накладення арешту, які відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0003393 від 20.04.2011 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 лютого 2019 року о 08:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1