Справа № 178/561/18
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000144 внесене 12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 24 липня 2017 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинськ за ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ст.69, ч.1, 3 ст.70, ч.5 ст. 72 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений 10 лютого 2018 року о 14 год (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), прийшов до своєї матері ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території подвір`я за вказаною адресою, ОСОБА_3 , побачивши, що ворота до гаражу відчинені, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник до середини приміщення, де побачив доїльний апарат «Бурьонка 1 Стандарт», та в цей час у нього виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного доїльного апарату. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в середині приміщення гаражу, впевнившись, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , викрав доїльний апарат «Бурьонка 1 Стандарт», що належить ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальний збиток в розмірі 4340 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У кримінальному провадженні потерпілій ОСОБА_5 від злочину завдано матеріальний збиток в сумі 4340 грн, який відшкодовано під час досудового слідства, шляхом повернення викраденого майна.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення, щиро кається, просить суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом від 12 квітня 2018 року огляду приміщення гаражу, який розташований по АДРЕСА_1 (а.к.п.13-15); протоколом від 23 квітня 2018 року огляду узбіччя вулиці Мира, 30 в с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.21-26); постановою від 23 квітня 2018 року про визнання доїльного апарату «Бурьонка 1 Стандарт» речовим доказом (а.к.п.27); висновком експерта №2047-18 від 24 квітня 2018 року щодо ринкової вартості викраденого майна, яка становить 4340 грн.(а.к.п.36-43); протоколом від 25 квітня 2018 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказує як саме скоїв викрадення майна(а.к.п.71-77).

Оцінюючи докази в їх сукупності, які зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному і є допустимими доказами в контексті ст.86 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав; беручи до уваги думку прокурора, суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою його визнано винним, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню доїльний апарат «Бурьонка 1 Стандарт» - залишити ОСОБА_5 .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз ), призначення платежу витрати на проведення судової експертизи №2047-18 від 24 квітня 2018 року в розмірі 572 грн.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1