Справа № 492/227/19
Провадження № 1-кп/492/66/19
ВИРОК

Іменем України

1 березня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.06.2011 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-26.11.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

21 жовтня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 та скориставшись відсутністю мешканців будинку, через паркан, яким огороджено територію зазначеного будинку проник на подвір`я будинку, після чого через незачинене вікно таємно, незаконно проник в приміщення будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрав чоловічу куртку костюма К/КЛП зелено сіро білого кольору, розміру 48/3, 2017 року виготовлення вартістю 350,00 гривень та чоловічу куртку костюма ККУ, зеленого кольору, розміру 167 185,10, 2016 року виготовлення, вартістю 200,00 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, взяв біля вхідних дверей зв`язку ключів, якими відкрив вказані двері із середини та вийшов у подвір`я, після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна підібравши ключ, відкрив навісний замок на дверях господарського приміщення, яке розташоване на території подвір`я, та далі таємно незаконно проник в середину зазначеного приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрав машинку для стрижки волосся марки «VITEK» моделі «VT1350B» серійний номер 0 з комплектом насадок ножиць та гребінця, яка належить ОСОБА_7 , після чого покинув місця скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В сукупності ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом незаконного проникнення у житло та інше приміщення викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 850,00 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_6 , 21 жовтня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, із корисних мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 та скориставшись відсутністю мешканців будинку через паркан яким огороджено територію зазначеного будинку таємно проник у подвір`я вказаного будинку, а потім через незачинене вікно таємно проник в середину будинку, де біля вхідних дверей із середини взяв зв`язку ключів, якими відкрив вхідні двері будинку із середини та вийшов у подвір`я. Після того ОСОБА_6 підібравши ключ, відкрив двері до господарчого приміщення, яке розташоване на території подвір`я, де побачив мопед марки «Honda Dio»34 номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, без державного знаку. Далі, ОСОБА_6 керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч його волі, таємно, умисно, незаконно проник в середину зазначеного приміщення, після чого підійшов до мопеду, який належить на праві власності ОСОБА_7 , та далі, з метою використання зазначеного мопеду для задоволення особистих потреб, ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, протиправно здійснив незаконне заволодіння вищевказаним мопедом, а саме ОСОБА_6 підійшовши до мопеда, з використанням фізичного впливу викотив вказаний мопед на подвір`я, через ворота на вулицю Надрічна м. Арциз, де запустив двигун мопеду та з місця скоєння злочину зник на вищевказаному мопеді.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_6 ,потерпілого ОСОБА_7 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), та кваліфікує його дії:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 проживає в м. Арциз Одеської області, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , характеризується негативно, зі сторони односельчан до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області часто надходили скарги, у зв`язку з чим з останнім неодноразово проводились бесіди, за місцем проживання АДРЕСА_2 скарг з боку сусідів не надходило. Офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Раніш неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Зі слів обвинуваченого має малолітню доньку ОСОБА_8 , 12.03.2018 р., в свідоцтві про народження дитини батьком вказано ОСОБА_9 .
Суд бере до уваги досудову доповідь Арцизького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, з якої вбачається, що є висока ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та з середнім рівнем ризику небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів.

Крім того судом враховується думка потерпілого, який наполягав на застосуванні до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги ту обставину, що будучи раніше судимим ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працює, має стійку схильність до вчинення умисних злочинів,відбував покарання в місцях позбавлення волі та знову скоїв кримінальні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та продовжує вести злочинний спосіб життя, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточний його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим 26.11.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки за вчинення умисного злочину, знову, вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, визначивши його строк відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 7 436 гривень 00 копійок.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень( злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.01.2019 р.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 7 436 (сім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 25.10.2018 року на речові докази: чоловічу куртку костюма К/КЛП зелено сіро білого кольору, розміру 48/3, 2017 року виготовлення, чоловічу куртку костюма ККУ, зеленого кольору, розміру 167 185,10, 2016 року виготовлення, машинку для стрижки волосся марки «VITEK» моделі «VT1350B» серійний номер 0 з комплектом насадок ножиць та гребінця, мопед марки «Хонда Діо», чорного кольору номер рами НОМЕР_2 .
Речові докази: чоловічу куртку костюма К/КЛП зелено сіро білого кольору, розміру 48/3, 2017 року виготовлення, чоловічу куртку костюма ККУ, зеленого кольору, розміру 167 185,10, 2016 року виготовлення, машинку для стрижки волосся марки «VITEK» моделі «VT1350B» серійний номер 0 з комплектом насадок ножиць та гребінця, мопед марки «Хонда Діо», чорного кольору номер рами НОМЕР_2 - повернути законному власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області