Справа № 459/2171/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/554/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги прокурора Червоноградської місцевої порокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001076 від 28 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в даному обвинувальному акті відсутня будь-яка інформація щодо конкретних фізичних розпусних дій, не зрозуміло у чому вони проявлялися і від чого має захищатися обвинувачений та що з цього приводу має встановити суд.

При цьому, місцевий суд зазначив, що обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (спосіб), викладено суперечливо, не чітко і не повно. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані й аргументи не дають повного уявлення стосовно елементів об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, не дає можливості зіставити фактичні складові обвинувачення з його юридичною формою.

На вказану ухвалу суду прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в обвинувальному акті було дотримано ст. 291 КПК України в повному обсязі.

Просить дану ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд.

Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказує, що місцевим судом не враховано, що обвинувальний акт складений проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а відтак, він складений таким чином щоб не допустити натуралізації опису обставин вчиненого злочину, оскільки в такому випадку така натуралізація всіх обставин буде принижувати гідність особи, крім того, не унеможливить публічному оголошенню всіх обставин.

Просить дану ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

У запереченнях на апеляційні скарги прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 вважає ухвалу суду першої інстанції законною, а апеляційні скарги безпідставними та необгрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення недоліків.

І як вбачається з оскаржуваної ухвали підготовчого судового засідання суд першої інстанції, встановивши, на його думку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, постановив повернути його прокурору.
Однак, на думку колегії суддів, покликання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінально процесуального законодавства, зокрема на те, що в даному обвинувальному акті відсутня будь-яка інформація щодо конкретних фізичних розпусних дій, не зрозуміло у чому вони проявлялися і від чого має захищатися обвинувачений та що з цього приводу має встановити суд. є безпідставними, оскільки пунктом 20 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» від 30 травня 2008 р. № 8 зазначено, що у випадку недопустимості натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку. Вирок, в якому допущена така натуралізація, підлягає скасуванню як такий, що принижує гідність потерпілої особи, тобто натуралізація опису обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи в обвинувальному акті є недопустимим.
Крім цього, на думку колегії суддів, надуманими також є і посилання місцевого суду на те, щоподія кримінального правопорушення (спосіб), викладена суперечливо, не чітко і не повно, та що наведені в обвинувальному акті фактичні дані й аргументи не дають повного уявлення стосовно елементів об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, оскільки такий відповідно до ст. 291 КПК України містить повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, та не містить у собі будь-яких протиріч.
Також колегія суддів враховує і те, що даний обвинувальний акт вже розглядався судом і за результатами судового розгляду був ухвалений вирок, тобто фактично обвинувальний акт був визнаний таким, що відповідає вимогам закону.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Оскільки при апеляційному розгляді матеріалів встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали обвинувального акту направленню для розгляду в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої порокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 , задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001076 від 28 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, повернуто прокурору, скасувати та матеріали даного обвинувального акту направити до Червоноградського міського суду Львівської області, призначивши новий розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :