Справа № 441/680/17 1-кп/441/30/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000107 від 16.02.2017р. на

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Страшевичі Старосамбірського р-ну Львівської обл., з середньою спеціальною освітою, одруженого, оператора у ТзОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів», раніше судженого: 10.11.2014р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 і 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 75 КК України на п`ять років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки; 24.06.2016р. Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на п`ять років один місяць позбавлення волі; 19.06.2017р. Старосамбірським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на п`ять років три місяці позбавлення волі, зареєстрованого у с. Страшевичі Старосамбірського р-ну Львівської обл., проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 і 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 будучи раніше судженим, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочини.

Так, ОСОБА_9 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з метою власного безпідставного збагачення, 27.09.2016р. створив акаунт на сайті https://auto.ria.com/uk/Id: НОМЕР_1 , зареєструвавшись під іменем користувача « ОСОБА_16 », зазначивши поштову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , де розмістив оголошення про продаж автомобіля «Мегсеdes-Веnz Е-СІаss». Далі, ОСОБА_9 , представляючись «Назарієм», під час телефонних розмов з потерпілим ОСОБА_13 , ввів того в оману, запевнивши у можливості продажу йому вищевказаного автомобіля, заздалегідь не маючи наміру виконувати домовленість, отримав від ОСОБА_13 28.09.2016р., як аванс за подальше розмитнення автомобіля 20 000 грн., які той перерахував на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 ОСОБА_17 , а останній за його вказівкою ці гроші перерахував на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 ОСОБА_18 , згодом ОСОБА_9 в іншій телефоній розмові з ОСОБА_13 , запевнив того у необхідності перерахування додаткових коштів на оплату за оформлення документів і штрафу, тому, потерпілий ОСОБА_13 у період 28.09.-05.10.2016р. перерахував ще 12 750 грн. на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 ОСОБА_18 та 9 000 грн. на банківську платіжну картку № НОМЕР_4 ОСОБА_19 .

Останні у вересні 2016р. та 5.10.2016р. зняли із вищеозначених банківських платіжних карток відповідно 32 750 грн. і 9 000 грн. та передали ОСОБА_9 , якими той розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на 41 750 грн.

Крім цього, у жовтні 2016р. ОСОБА_9 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з метою власного безпідставного збагачення, у телефонній розмові ввів в оману ОСОБА_12 , запевнивши у можливості продажу йому автомобіля «BMW X5» 2009 року випуску, не маючи наміру виконувати домовленість, в період 29.10. - 03.12.2016р. отримав від ОСОБА_12 , з перерахуванням на вказані ним банківські платіжні картки, як оплату за автомобіль з оформленням усіх необхідних документів, 297 530 грн. 14 коп., далі кошти зняв і розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на 297 530 грн. 14 коп., тобто у великому розмірі.

Крім цього, ОСОБА_9 01.12.2016р., повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з метою власного безпідставного збагачення, створив акаунт на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєструвавшись під іменем користувача « ОСОБА_16 », зазначивши поштову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 та розмістив оголошення про продаж автомобіля «Renault Megane». Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_9 12.12.2016р., взяв у ОСОБА_20 банківську платіжну картку № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Приват Банк» та представляючись « ОСОБА_21 », під час телефонних розмов із ОСОБА_22 , ввів того в оману, запевнивши у можливості продажу йому автомобіля, з обміном і доплатою, заздалегідь не маючи наміру виконувати домовленість. Потерпілий ОСОБА_22 , будучи введеним в оману, в цей же день, як оплату за автомобіль, перерахував на вказану обвинуваченим банківську платіжну картку 32 400 грн., які останній зняв та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_9 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з метою власного безпідставного збагачення, користуючись попередньо створеним 01.12.2016р. акаунтом на сайті https://auto.ria.com/uk/Id5654567, у грудні 2016р. розмістив оголошення про продаж автомобіля «Renault Megane». Далі ОСОБА_9 15.12.2016р., взяв у ОСОБА_20 банківську платіжну картку № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Приват Банк» та видаючи себе за « ОСОБА_21 », під час телефонних розмов із ОСОБА_11 , ввів того в оману, запевнивши у можливості продажу автомобіля, з необхідністю перерахування коштів на вищеозначений картковий рахунок, хоч наміру виконувати домовленість не мав.

19.12.2016р. потерпілий ОСОБА_11 , як оплату за розмитнення автомобіля, перерахував на вказану обвинуваченим банківську платіжну картку 59 630 грн. 35 коп., які останній 22.12.2016р. зняв та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 12.01.2017р. ОСОБА_9 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з метою власного безпідставного збагачення, створив акаунт на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєструвавшись під іменем користувача « ОСОБА_23 », зазначивши поштову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_6 , та розмістив оголошення про продаж автомобіля «Opel Insignia». Далі, видаючи себе за « ОСОБА_24 », під час телефонних розмов із ОСОБА_15 , ввів того в оману, запевнивши у можливості продажу йому автомобіля, з необхідністю перерахування коштів на банківську платіжну картку ОСОБА_25 № НОМЕР_6 , заздалегідь не маючи наміру виконувати домовленість. Потерпілий ОСОБА_15 в період 16-18.01.2017р., як плату за розмитнення автомобіля, перерахував на вищеозначену банківську платіжну картку 82 898 грн., які обвинувачений зняв та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_9 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з метою власного безпідставного збагачення, в лютому 2017р. створив акаунт на сайті https://autobazar.ua, зареєструвавшись під іменем користувача « ОСОБА_26 », та розмістив оголошення про продаж автомобіля «Opel Insignia». Далі, видаючи себе за « ОСОБА_27 », під час телефонних розмов з ОСОБА_14 , ввів того в оману, запевнивши у можливості продажу йому автомобіля, заздалегідь не маючи наміру виконувати домовленість. Потерпілий ОСОБА_14 13.03.2017р., як плату за розмитнення автомобіля, перерахував на банківську платіжну картку № НОМЕР_7 ОСОБА_28 57 160 грн. Згодом, в іншій телефоній розмові, ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_14 у необхідності додаткових коштів на оплату за оформлення документів на автомобіль, будучи введеним в оману, потерпілий 15.03.2017р. перерахував на вищеозначену банківську платіжну картку ще 12 937 грн., які обвинувачений відповідно 13 і 15.03.2017р. зняв і ними розпорядився, завдавши потерпілому ОСОБА_29 матеріальної шкоди на 70 097 грн.

Крім цього, 21.02.2017р. ОСОБА_9 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи у м. Львів, ввів в оману ОСОБА_10 , запевнивши того у можливості працевлаштування водієм, заздалегідь не маючи наміру виконувати домовленість. 22.02. і 07.03.2017р. ОСОБА_9 у телефонних розмовах із ОСОБА_10 вказав тому про необхідність сплати відповідно 400 доларів США і 5 495 грн. за виготовлення документів для працевлаштування, а 26.02.2017р. - 5 000 грн. за довідку про проходження курсів, останній, будучи введеним в оману, 22. і 26.02.2017р. перерахував на банківську платіжну карту № НОМЕР_8 ОСОБА_30 відповідно 10 778 грн. і 5 000 грн., а 07.03.2017р. на банківську платіжну карту № НОМЕР_7 ОСОБА_28 5 495 грн., які в лютому і березні 2017р. обвинувачений зняв і ними розпорядився, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на 21 273 грн.

В суді ОСОБА_9 вину визнав частково, показав, що не згідний з кваліфікацію його дій за ч.3 ст.190 КК України, що в 2016-2017р.р. користувався мобільним телефоном з абонентським номером, в т.ч. НОМЕР_9 , оголошень на сайті auto.ria.com.ua про продавж автомобілів не розміщував, звідки у нього чеки на оплату оголошень не знає, що потерпілим, які хотіли придбати автомобіль повідомляв про відсутність таких на Україні, як представлявся їм не пригадує, кошти, що перераховувались ними, витрачав на погашення інших своїх боргів, нікому із потерпілих автомобіля не придбав, кілька разів гроші для нього від потерпілих отримували і передавали ОСОБА_25 , ОСОБА_18 і ОСОБА_20 . Також пояснив, що особисто повідомляв ОСОБА_31 реквізити банківської платіжної картки ОСОБА_18 , отримав від потерпілого 41 750 грн., що від потерпілого ОСОБА_12 отримав близько 100 000 грн., якому повернув 62 000 грн., чи отримував гроші і в якій сумі від потепілого ОСОБА_22 не пригадує, що від потерпілого ОСОБА_11 отримав гроші в сумі 50 000 - 60 000 грн., кошти перераховані потерпілим ОСОБА_15 передавала йому ОСОБА_25 , пам`ятає, що отримав 62 960 грн. чи отримував ще 19 938 грн. не пригадує, гроші від потерпілого ОСОБА_14 в сумі близько 70 000 грн. отримав, домовленості про працевлаштування ОСОБА_10 не виконав, отримані від нього гроші не повернув, дав інші пояснення, просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість у провадженні доведена дослідженими під час судового розгляду доказами і зокрема.

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_13 .

Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_13 в тій частині, що у вересні 2016р. у мережі Інтернет, на сайті auto.ria, знайшов оголошення ОСОБА_9 , зареєстрованого під іменем « ОСОБА_16 », про продаж автомобіля «Мегсеdes-Веnz Е-СІаss» за 3 100 дол. США, зателефонувавши номером вказаним в оголошенні, домовився із продавцем про купівлю автомобіля і будучи переконаним у правдивості намірів обвинуваченого, перерахував останньому 28 і 30.09.2016р. за автомобіль на вказані останнім банківські платіжні картки, кількома платежами 32 750 грн., а 05.10.2016р. ще 9 000 грн., однак автомобіль йому не передано, гроші не повенуті.

Із повідомлення ТзОВ «РІА ІНТЕРНЕТ-ПРОМО» від 14/04/2017-01 (т.2 а.192-193) убачається, що 27.09.2016р., на сайті https://auto.ria.com/uk/Id:5553532 зареєструвався користувач під іменем « ОСОБА_16 », зазначивши поштову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 і контактний номер телефону НОМЕР_10 , розмістив оголошення про продаж автомобіля «Мегсеdes-Веnz Е-СІаss».

З протоколів обшуку від 17.03.2017р. і огляду речей від 21.03.2017р. з фототаблицею в додатку (т.2 а.21-68) видно, що за місцем проживання ОСОБА_32 на АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено в т.ч. мобільний телефон «Bravis» із сім-картою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_10 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за зразками голосу від 14.04.2017р. (т.2 а. 187-188) убачається, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав по голосу ОСОБА_9 , як особу, котра шляхом обману, під виглядом продажу йому автомобіля, заволоділа його грішми.

З висновку експертизи відеозвукозапису № 2324/2325 від 15.05.2017р. з додатком № 1, із відтворених в судовому засіданні звукозаписів розмов наданих потерпілим ОСОБА_13 (т.2 а.175-184) убачається, що ОСОБА_9 спілкуючись з ним, під вигаданим приводом відтерміновує доставлення ніби уже придбаного йому автомобіля.

Із копії довідок ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.04.2017р. і 11.05.2017р. (т.2 а.200-205) убачається, що ОСОБА_13 28.09.2016р. перерахував 20 000 грн. на банківську платіжну картку ОСОБА_17 № НОМЕР_2 , а той в свою чергу на банківську платіжну картку ОСОБА_18 № НОМЕР_3 , що в період 28-30.09.2016р. ОСОБА_13 перерахував на банківську платіжну картку ОСОБА_18 ще 12 750 грн., а 05.10.2016р. ОСОБА_13 на банківську платіжну картку № НОМЕР_4 ОСОБА_19 - 9 000 грн.

Свідченнями в суді ОСОБА_18 в тій частині, що восени 2016р., на її банківську платіжну картку № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Приватбанк» декілька разів, різні особи перераховували гроші ОСОБА_9 за автомобілі, котрі вона за присутності останнього знімала і віддавала йому.

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_12 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 в тій частині, що у вересні 2016р. у мережі Інтернет, на сайті auto.ria, знайшов оголошення ОСОБА_9 , зареєстрованого під іменем « ОСОБА_16 », про продаж автомобіля ««BMW X5», зателефонувавши за номером вказаним в оголошенні, домовився про продаж автомобіля за 13 000 дол. США. Будучи переконаним у правдивості намірів обвинуваченого, за рекомендацією останнього, видав на нього, як на « ОСОБА_33 », довіреність з правом представлення в державних і приватних підприємствах, установах та організаціях, з усіх питань пов`язаних з одержанням та оформленням автомобіля, далі на вказані тим банківські платіжні картки кількома платежами перерахував за автомобіль близько 320 000 грн., але ОСОБА_9 автомобіль йому не продав, з перерахованих ним коштів, повернув тільки 62 000 грн.

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2017р. (т.2 а.209-210) видно, що ОСОБА_12 заявив у правоохоронні органи про те, що у жовтні-грудні 2016р. ОСОБА_9 шляхом обману, під виглядом продажу йому автомобіля ««BMW X5» заволодів його коштами в сумі понад 300 000 грн., які, довірившись, перечислював йому на банківські платіжні картки № НОМЕР_11 і № НОМЕР_12 та інші.

З оглянутої в судовому засіданні довіреності від 21.11.2016р. (т.2 а.224) убачається, що ОСОБА_12 такою уповноважує « ОСОБА_34 », який зареєстрований на АДРЕСА_1 , представляти його інтереси у державних і приватних підприємствах, установах та організаціях, з усіх питань пов`язаних з одержанням та оформленням необхідних документів на автомобілі, які прибуватимуть для нього з будь-якої країни світу.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за зразками голосу від 14.04.2017р. (т.2 а. 226-227) убачається, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав по голосу ОСОБА_9 , як особу, котра шахрайським способом, під виглядом продажу йому автомобіля, заволоділа його грішми.

З оглянутих в судовому засіданні квитанцій ПАТ КБ «Приватбанк» (т.2 а.224) убачається, що в період 29 жовтня 3 грудня 2016р. ОСОБА_12 на вказані обвинуваченим банківські платіжні картки № НОМЕР_11 і № НОМЕР_12 та на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 ОСОБА_18 в цілому перерахував 297 530 грн.

Свідченнями в суді ОСОБА_18 в тій частині, що у жовтні-грудні 2016р. на її банківську платіжну картку № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Приватбанк» декілька разів, різні особи перераховували гроші, які за присутності ОСОБА_9 знімала і передавала останньому, як виручені ним від продажу автомобілів.

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_22 .

Із заяви ОСОБА_22 до правоохоронних органів від 27.02.2017р. (т.2 а.14) убачається, що 12.12.2016р. він, довірившись особі, яка представилась ОСОБА_21 , і запевнила його у можливості продажу автомобіля, з обміном і доплатою, в цей же день перерахував останньому на вказану ним банківську платіжну картку ОСОБА_20 за № НОМЕР_5 гроші в сумі 32 567 грн., але в обумовлені строки автомобіль йому не поставлено, гроші не повернуті.

З повідомлення ТзОВ «РІА ІНТЕРНЕТ-ПРОМО» від 22/03/2017-01 (т.2 а.84-86) убачається, що 01.12.2016р., на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєструвався користувач під іменем « ОСОБА_16 », зазначивши поштову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 і контактний номер телефону НОМЕР_9 , розмістив оголошення про продаж автомобіля «Renault Megane».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2017р. з фототаблицею в додатку (т.2 а.17-20) видно, що при проведенні означеної слідчої дії ОСОБА_20 вказав на ОСОБА_9 як на особу на ім`я « ОСОБА_16 », якому в грудні 2016р. передавав у користування свою банківську платіжну картку № НОМЕР_5 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за зразками голосу від 20.04.2017р. у кримінадьному провадженні № 0000107 від 16.02.2017р. (т.2 а.159-160) убачається, що потерпілий ОСОБА_22 впізнав по голосу ОСОБА_9 , як особу, котра шахрайським способом, заволоділа його грішми.

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_11 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 в тій частині, що на початку грудня 2016р. на інтернет-сайті auto.ria, знайшов оголошення про продаж автомобіля «Renault Megane» 2013 року випуску, який хотів придбати, зателефонувавши номером НОМЕР_9 , вказаним в оголошенні, мав розмову з ОСОБА_9 , який називав себе « ОСОБА_16 » та запевнив його у можливості продажу автомобіля. Будучи переконаним у правдивості намірів обвинуваченого, за вказівкою останнього, посвідчив у нотаріуса довіреність від свого імені на « ОСОБА_21 », проживаючого на АДРЕСА_2 та експрес поштою направив таку останньому у м. Ківерці. Далі на вказану обвинуваченим банківську платіжну картку ОСОБА_20 № НОМЕР_5 двома платежами перерахував за автомобіль близько 60 000 грн., ОСОБА_9 підтвердив отримання коштів, але автомобіль йому не продав, перерахованих ним коштів не повернув.

Із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2017р. (т.2 а.5) видно, що ОСОБА_11 заявив у правоохоронні органи про те, що особа, яка назвалась ОСОБА_21 і вказала контактний номер телефону НОМЕР_9 , шахрайським способом заволоділа його коштами в сумі 60 000 грн.

З повідомлення ТзОВ «РІА ІНТЕРНЕТ-ПРОМО» від 16/02/2017-01 (т.2 а.8-10,84-86) убачається, що 01.12.2016р., на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєструвався користувач під іменем « ОСОБА_16 », зазначивши поштову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 і контактний номер телефону НОМЕР_9 , розмістив оголошення про продаж автомобіля «Renault Megane» 2013 року випуску.

З протоколів обшуку від 17.03.2017р. і огляду речей від 21.03.2017р. з фототаблицею в додатку (т.2 а.21-68) видно, що за місцем проживання ОСОБА_32 на АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено в т.ч. аркуш паперу із написом від руки « ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , с. Бориня, Турківського р-ну Львівської обл.».

Із копії довіреності від 19.12.2016р. та експрес накладної № 4870 від 19.12.2016р. (т.2 а.7,168) убачається, що ОСОБА_11 уповноважує « ОСОБА_21 », ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , придбати автомобіль, провести митне оформлення, та інше, а також, що довіреність направлена Новою Поштою у м. Ківерці для ОСОБА_21 із контактним номером телефону НОМЕР_9 , і що це відправлення не отримане.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2017р. з фототаблицею в додатку (т.2 а.17-20) видно, що при проведенні означеної слідчої дії ОСОБА_20 вказав на ОСОБА_9 як на особу на ім`я « ОСОБА_16 », якому в грудні 2016р. передавав у користування свою банківську платіжну картку № НОМЕР_5 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за зразками голосу від 14.04.2017р. (т.2 а. 161-163) убачається, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав по голосу ОСОБА_9 , як особу, котра розмістила оголошення про продаж автомобіля «Renault Megane», з якою спілкувався по телефону НОМЕР_9 та якій 19.12.2018р. двома платежами на банківську платіжну картку № НОМЕР_5 перерахував 60 000 грн. за автомобіль.

З висновку експертизи відеозвукозапису № 2324/2325 від 15.05.2017р. з додатком № 1, із відтворених в судовому засіданні звукозаписів розмов наданих потерпілим ОСОБА_11 (т.2 а.175-184) убачається, що у спілкуванні з ним ОСОБА_9 видає себе за « ОСОБА_21 », спонукає того до видачі на це ім`я нотаріально посвідченої довіреності, підтверджує отримання ним коштів за автомобіль, що такий не поставив через негаразди із заблокування платіжної картки, інше.

Із чеків ПАТ КБ «Приватбанк» на переказ грошей від 19.12.2016р. (т.2 а.168) видно, що 19.12.2016р. на банківську платіжну картку № НОМЕР_5 ОСОБА_11 перераховано двома платежами гроші в сумі відповідно 19 860 грн. 20 коп. і 39 770 грн. 15 коп.

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_15 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_15 в тій частині, що 14.01.2017р. у мережі Інтернет, на сайті auto.ria, знайшов оголошення про продаж автомобіля «Opel Insignia», зателефонувавши номером НОМЕР_9 , вказаному в оголошенні, мав розмову з ОСОБА_9 , який називася « ОСОБА_24 », про продаж автомобіля. Будучи переконаним у правдивості намірів обвинуваченого продати йому автомобіль, за вказівкою останнього, посвідчив у нотаріуса довіреність від свого імені на « ОСОБА_24 », проживаючого на АДРЕСА_3 , на вказану обвинуваченим банківську платіжну картку ОСОБА_25 в період 16-18.01.2017р. перерахував 82 898 грн., ОСОБА_9 підтвердив отримання коштів, але автомобіль під приводом знищення у ДТП йому не продав, перерахованих ним коштів не повернув. В процесі спілкування з ним ОСОБА_9 також користувався номером телефону НОМЕР_13 .

Із повідомлення ТзОВ «РІА ІНТЕРНЕТ-ПРОМО» від 14/04/2017-01 (т.2 а.189) убачається, що 12.01.2017р., на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєструвався користувач під іменем « ОСОБА_23 », зазначивши поштову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_6 і контактний номер телефону НОМЕР_13 , розмістив оголошення про продаж автомобіля «Opel Insignia».

З протоколів обшуку від 17.03.2017р. і огляду речей від 21.03.2017р. з фототаблицею в додатку (т.2 а.21-68) видно, що за місцем проживання ОСОБА_32 на АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено в т.ч. пластикову картку з сім-карти оператора мобільного зв`язку, з абонентським номером НОМЕР_13 .

Із оглянутої в судовому засіданні довіреності від 16.01.2017р. (т.3 а.248) видно, що ОСОБА_15 такою уповноважує ОСОБА_24 , зареєстрованого на АДРЕСА_3 , представляти його інтереси в органах ДАІ, національної поліції та інших установах з питань придбання та реєстрації автомобіля.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за зразками голосу від 30.03.2017р. (т.2 а. 157-158) убачається, що потерпілий ОСОБА_15 впізнав по голосу ОСОБА_9 , як особу, яка називала себе « ОСОБА_36 », з яким спілкувався по телефону з приводу купівлі автомобіля та перерахував для цього кошти.

Із висновку експертизи відеозвукозапису № 2324/2325 від 15.05.2017р. з додатком № 1, із відтворених в судовому засіданні звукозаписів розмов наданих потерпілим ОСОБА_15 (т.2 а.175-184) убачається, що у спілкуванні з ним ОСОБА_9 видає себе за «Івана», підтверджує отримання коштів від потерпілого за автомобіль, та під надуманим приводом про знищення автомобіля у ДТП, обіцяє в майбутньому повернути гроші, інше.

Із копії заяви-анкети на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки від 29.05.2015р., із виписки по картковому рахунку АТ «Ощадбанк» від 10.04.2017р. (т.2 а.144-147) та оглянутих в судовому засіданні чеків поповнення № 1219 від 16.01.2017р. № 1287 від 18.01.2017р. (т.3 а.248) видно, що ОСОБА_25 29.05.2017р. відкрила у філії - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» картковий рахунок та отримала банківську платіжну картку № НОМЕР_6 , що 16 і 18.01.2017р. на цей картковий рахунок перераховані кошти в сумі відповідно 62 960 грн. і 19 938 грн.

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_14 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_14 в тій частині, що на 10.03.2017р. на інтернет-сайті autobazar.ua знайшов оголошення про продаж автомобіля «Opel Insignia», з контактним номером телефону продавця НОМЕР_14 , маючи намір придбати автомобіль, зателефонував за вказаним номером, спілкувався з ОСОБА_9 , який видавав себе за «Степана» і обіцяв продати автомобіль, будучи переконаним у правдивості намірів останнього, за вказівкою того, для придбання автомобіля, 13.03.2017р. посвідчив у нотаріуса довіреність від свого імені на « ОСОБА_27 », проживаючого на АДРЕСА_4 , на вказану ним банківську платіжну картку ОСОБА_28 № НОМЕР_7 кількома платежами 13 і 15.03.2017р. перерахував відповідно 57 160 грн. і 12 937 грн. У спілкуванні з останнім по телефону, той підтверджував отримання коштів, але автомобіль йому не продано, грошей не повернуто.

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2017р. (т.2 а.206) видно, що ОСОБА_14 звернувся у правоохоронні органи з того приводу, що 13 і 15.03.2017р. невстановлена особа, шляхом обману, під приводом продажу автомобіля «Opel Insignia», заволоділа його грішми в сумі 70 097 грн.

З копії довіреності від 13.03.2017р. (т.2 а.208) видно, що ОСОБА_14 уповноважує ОСОБА_27 , проживаючого на АДРЕСА_4 , представляти його інтереси у відповідних підприємствах, органах і установах з питань придбання та реєстрації автомобіля.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за зразками голосу від 19.05.2017р. (т.2 а. 229-231) убачається, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав по голосу ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила щодо нього шахрайство.

З копії оголошення із інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.2 а.228) видно, що 09.02.2017р. розміщено оголошення під іменем користувача « ОСОБА_26 », із зазначенням контактного номеру телефону НОМЕР_14 про продаж автомобіля «Opel Insignia».

Із чеків на переказ коштів ПАТ КБ «Приватбанк» від 13 і 15.03.2017р. (т.4 а.1) видно, що кожен раз, на банківську платіжну картку № НОМЕР_7 ОСОБА_28 перераховано кількома платежами гроші в сумі відповідно 57 160 грн. і 12 937 грн., а всього 70 097 грн.

Свідченнями в суді ОСОБА_28 в тій частині, що на прохання ОСОБА_9 дав останньому реквізити своєї банківської платіжної картки № НОМЕР_7 у ПАТ КБ «Приватбанк», що в лютому-березні 2017р. декілька разів на його рахунок поступили гроші, які знімав та передавав ОСОБА_9 в т.ч. за присутності останнього, бувало спілкувався з потерпілими, що мали претензії до ОСОБА_9 через перерахування коштів і невиконання останнім домовленостей.

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_10 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 в тій частині, що 21.02.2017р. у м. Львів познайомився із ОСОБА_9 , який називав себе « ОСОБА_37 », запевнив його у можливості працевлаштування водієм за винагороду в 20 000 грн. і оплату за документи 200 дол. США, надав контактний телефон НОМЕР_10 , він довірився йому, написав заяву про прийняття на роботу, передав свої фотографії, копії особистих документів, що після телефонних розмов із обвинуваченим 22. і 26.02.2017р. перерахував для нього на банківську платіжну карту № НОМЕР_8 ОСОБА_30 10 778 грн. і 5 000 грн., а 07.03.2017р. на банківську платіжну карту № НОМЕР_7 ОСОБА_28 5 495 грн., однак ОСОБА_9 , отримавши кошти, домовленості під надуманими приводами не виконав, грошей не повернув.

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2017р. (т. 2 а. 148) видно, що ОСОБА_10 звертаючись до правоохороних органів вказував про те, що ОСОБА_9 , шляхом обману, під приводом сприяння у працевлаштуванні водієм на роботу за кордоном, заволодів його коштами в сумі понад 21 000 грн., які він перерахував за вказівкою останнього на банківські платіжні картки № НОМЕР_8 і № НОМЕР_7 .

З протоколів обшуку від 17.03.2017р. і огляду речей від 21.03.2017р. з фототаблицею в додатку (т.2 а.21-68) видно, що за місцем проживання ОСОБА_32 на АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено в т.ч. мобільний телефон «Bravis» із сім-картою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_10 , заяву ОСОБА_10 від 23.02.2017р. про прийняття на роботу, його фотографії, ксерокопію паспорта та копії інших особистих документів ОСОБА_10 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017р. (т.2 а.153-156) убачається, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 , як особу на ім`я « ОСОБА_23 », який під приводом сприяння у працевлаштуванні, обманним шляхом заволодів його грішми.

З висновку експертизи відеозвукозапису № 2324/2325 від 15.05.2017р. з додатком № 1, із відтворених в судовому засіданні звукозаписів розмов наданих потерпілим ОСОБА_38 (т.2 а.175-184) убачається, що ОСОБА_9 , спілкуючись з ним, обґрунтовує невиконання домовленості неправильною поведінкою потерпілого, обіцяє повернути гроші.

Із чеків ПАТ КБ «Приватбанк» на переказ коштів від 23.02., 26.02. і 07.03.2017р. (т.2 а.152) видно, що 23.02. і 26.02.2017р. на банківські платіжні картки № НОМЕР_15 і № НОМЕР_8 ОСОБА_30 , а 07.03.2017р. на платіжну картку № НОМЕР_7 ОСОБА_28 перераховано гроші в сумі відповідно 10 733 грн., 5 000 грн. і 5 495 грн., а всього 21 228 грн.

Свідченнями в суді ОСОБА_39 і ОСОБА_28 в тій частині, що на прохання ОСОБА_9 надавали останньому реквізити своїх банківських платіжних карток у ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно № НОМЕР_15 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_7 , що в лютому-березні 2017р. декілька разів на їх рахунки поступали гроші, які вони знімали та передавали ОСОБА_9 в т.ч. за присутності останнього.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_9 доведена у повному об`ємі, оскільки він повторно, шляхом обману (шахрайства) заволодів чужими коштами, а також повторно шляхом обману (шахрайства) заволодів чужими коштами у великому розмірі, його дії суд кваліфікує за ч.2 і 3 ст.190 КК України.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_9 по епізодах шахрайства щодо потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 кваліфікуючу ознаку вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та перекваліфіковує дії обвинуваченого ОСОБА_9 по вищеозначених епізодах з ч.3 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України, з огляду на таке.

Поняття електронно-обчислювальної техніки та незаконних операцій, які можуть спричинити майнову шкоду, визначені у ст.ст. 361-363 КК України.

Шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки - це заволодіння чужим майном або набуття права на нього шляхом обману чи зловживання довірою, яке вчинене за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Отже ч.3 ст.190 КК України передбачена відповідальність в т.ч. за вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Вказану кваліфікуючу ознаку шахрайства утворюють лише операції, здійснення яких без використання електронно-обчислювальної техніки є неможливим. Якщо з використанням такої техніки здійснюються операції, які цілком можуть здійснюватися за допомогою іншої техніки, то склад шахрайства відсутній.

Електронно-обчислювальна техніка у даному випадку виступає засобом вчинення злочину, а здійснювані з використанням неї операції становлять зміст шахрайського заволодіння чужим майном.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 використовував мережу Інтернет тільки для поширення недостовірної інформації щодо продажу автомобілів і отримував кошти від потерпілих з перерахуванням на рахунки електронної платіжної системи, що не є в кожному разі незаконною операцією, оскільки він не змінював роботу мережі Інтернет, не втручався до комп`ютерних програм з метою їх зміни та отримання бажаного результату, не спричиняв їх знищення.

Мережу Інтернет та систему електронних платіжних систем ОСОБА_9 використовував лише як засіб заволодіння чужим майном грішми.

ОСОБА_9 у провадженні інкримінується заволодіння шляхом обману (шахрайства) грішми ОСОБА_40 в сумі 312 435 грн. 14 коп.

З аналізу досліджених в судовому засіданні квитанцій ПАТ КБ «Приватбанк» (т.2 а.224) убачається, що в період 29 жовтня 3 грудня 2016р. ОСОБА_12 на вказані обвинуваченим банківські платіжні картки № НОМЕР_11 і № НОМЕР_12 та на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 ОСОБА_18 в цілому перерахував тільки 297 530 грн.

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_22 , обвинуваченому ОСОБА_9 інкриміновано заволодіння грішми в сумі 32 562 грн. 81 коп., які сплачені потерпілим у банківській установі при перерахуванні коштів, в т.ч. комісії 0,5025 %, якіа отримувачу не перераховується, тому обвинуваченому безпосередньо отримано тільки 32 400 грн.

Отже, різницю відповідно в сумі 14 905 грн. 14 коп. і 162 грн. 81 коп. суд виключає із обвинувачення ОСОБА_9 відповідно по епізодах шахрайства щодо ОСОБА_40 і ОСОБА_22 .

Покликання обвинуваченого про те, що він не пригадує скільки коштів отримав від ОСОБА_22 і частково не згідний із сумою шкоди по цьому епізоду, суд розцінює як безпідставні, оскільки, не вірити покликаням ОСОБА_22 у заяві до правоохоронних органів від 24.02.2017р. (т.2 а.14), що при перерахуванні 21.12.2016р. на банківську платіжну картку ОСОБА_20 коштів обвинуваченому за автомобіль ним сплачено 32 562 грн., або ж його і показаннями ОСОБА_20 при впізнанні ОСОБА_9 (т.2 а.159-160), як особи, котра шахрайським способом 21.12.2016р. заволоділа грішми потерпілого, при цьому використала банківську платіжну картку № НОМЕР_5 , суд не має підстав.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_9 , що він не розміщував оголошень про продаж транспортних засобів у мережі Інтернет у 2016-2017р.р. або ж захисника, що у спілкуванні з потерпілими обвинувачений спростовував інформацію щодо можливості продажу автмобілів, суд оцінює критично, оскільки.

Як убачається із протоколу обшуку 17.03.2017р. (т.2 а.21-27, 51) за місцем проживання ОСОБА_9 на АДРЕСА_1 вилучено квитанції про сплату грошових коштів за розміщення оголошень на сайті auto.ria.

Із показань потерпілих в судовому засіданні та інших досліджених в суді доказів видно, що у спілкуванні з ними ОСОБА_9 не повідомляє їм, що він не розміщував оголошень, не прибирає такі з мережі Інтернет, а навпаки, під вигаданими іменами використовує їх, переконує потерпілих про можливість продати автомобілі і отримує за це грошові кошти.

Підстав до перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду шахрайства щодо потерпілого ОСОБА_12 із ч.3 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України з мотивів не встановлення суми коштів, якими заволодів обвинувачений, як на це покликався захисник, немає, оскільки судом встановлено, що обвинувачений фактично заволодів грішми ОСОБА_40 в сумі 297 530 грн. 14 коп., що є великим розміром.

Суд не знаходить підстав до визнання недопустимими, протоколів пред`явлення особи для впізнання за зразками голосу за участю ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та інших потерпілих, а також протоколів пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 за фотознімками, як на це покликається захисник, оскільки потерпілому ОСОБА_10 та свідку ОСОБА_20 пред`являлись фотознімки осіб, які різких відмінностей у зовнішності або в одязі не мають, а обставин, які б свідчили, особи статистів мали суттєву відмінність із обвинуваченим по голосу, в суді не здобуто.

Суд не вбачає підстав до визнання недопустимим доказом висновку експертизи відеозвукозапису № 2324/2325 від 15.05.2017р. з додатком № 1, з тих мотивів, що на дослідження експерту надано диск CD-R «Verbatim» з файлом запису протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2017р. (т.3 а.145-148), а у протоколі цієї слідчої дії вказано інший формат магнітного носія.

Так, із висновку № 2324/2325 від 15.05.2017р. експертизи відеозвукозапису (т.2 а. 175-184) убачається, що експерту для дослідження надано диск CD-R «Verbatim» із записом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2017р.

Отже є невідповідність у зазначенні в процесуальних документах формату магнітного носія із записом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2017р.

Однак, при відтворенні в судовому засіданні 13.11.2018р. запису із вищеозначеного CD-R диску «Verbatim» (т.2 а.184) убачається, що такий дійсно містить запис протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2017р., при цьому ОСОБА_9 підтвердив, що відтворено власне зразок його усного мовленя при проведенні вищеозначеної слідчої дії.

Ухвалами слідчого судді від 14, 16 і 28.03.2017р. у провадженні надано тимчасовий доступ прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_5 до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, та перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПАТ «Vodafon» і ТОВ «лайфселл» та документів, що знаходяться у ЗГРУ ПАТ КБ «Приватабанк» та містять інформацію про власників і рух грошових коштів на карткових рахунках № НОМЕР_5 та інш.

Строк дії ухвал слідчого судді від 14 і 16.03.2018р. відповідно до 14 і 16.04.2017р., а від 28.03.2018р. - до 28.04.2017р.

Між тим, тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та була у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПАТ «Vodafon» і ТОВ «лайфселл» здійснено іншою особою, а не зазначеною в ухвалах слідчого судді від 14 і 16.03.2017р.

Тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про власників рахунків та рух грошових коштів на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 28.03.2017р. з отриманням інформації на CD-R диску об`ємом 70 mВ марки «OMEGA», (т.2 а.122-125) здійснено, лише 04.05.2018р.

За положеннями п.1 ст.164 та ч.1 ст.165 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місця з дня постановлення, а тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів надається лише особі, що зазначена у відповідній ухвалі слідчого судді.

Між тим, тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, що була у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПАТ «Vodafon» і ТОВ «лайфселл» у цьому кримінальному провадженні здійснено іншою, а не вказаною в ухвалі слідчого судді. Фактичне виконання ухвали слідчого судді від 28.03.2017р. про тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про власників рахунків та рух грошових коштів на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» здійснено по спливу строку дії ухвали слідчого судді від 28.03.2017р., отже отримані за наслідками їх проведення докази є недопустимими і не ураховуються судом при ухваленні вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, його особу, що він характеризується посередньо, раніше притягався до відповідальності, має утриманців та обирає таке у виді позбавлення волі.

Ураховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу ОСОБА_9 , відсутність у провадженні обставин які б пом`якшували покарання і істотно знижували ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд не має підстав для застосування йому ст. 69 чи ст. 75 КК України.

ОСОБА_9 у провадженні інкриміновано вчинення злочинів у період 27.09.2016р. 15.03.2017р., тобто до ухвалення Старосамбірським районним судом Львівської обл. 19.06.2017р. вироку щодо нього за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України, із застосуванням покарання - п`ять років три місяці позбавлення волі.

Тому, в порядку ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_9 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк покарання, покарання частково відбутого за попереднім вироком суду.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У провадженні потерпілими заявлено цивільні позови про стягнення із ОСОБА_9 завданої кримінальним правопорушенням шкоди і зокрема: ОСОБА_15 про стягнення 82 898 грн. матеріальної і 20 000 грн. моральної (немайнової) шкоди; ОСОБА_14 70 097 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_11 60 000 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_22 32 400 грн. матеріальної і 15 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 вимоги про стягнення із обвинуваченого 82 898 грн. матеріальної і 20 000 грн. моральної (немайнової) шкоди підтримав, заподіяння моральної шкоди мотивує тим, що мав переживання, душевний неспокій, порушення звичного укладу життя та інші негативні наслідки морального характеру.

ОСОБА_9 вимоги ОСОБА_15 про стягнення матеріальної і моральної (немайнової) шкоди визнав частково, мотивуючи тим, що не пам`ятає в якій сумі отримав кошти від потерпілого, але готовий відшкодувати 62 960 грн. матеріальної і 5 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Потерпілий ОСОБА_14 в суді висловився на підтримання вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 70 097 грн. матеріальної шкоди.

Заявлені потерпілим ОСОБА_14 вимоги про стягнення матеріальної шкоди обвинувачений ОСОБА_9 визнав.

Потерпілий ОСОБА_11 висловився на підтримання вимог про стягнення із обвинуваченого 60 000 грн. матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що така заподіяна йому злочинними діями останнього.

Обвинувачений ОСОБА_9 вимог ОСОБА_11 не визнав, покликаючись на те, що не пригадує чи отримував гроші від потерпілого.

Потерпілим ОСОБА_22 заявлено вимогу про стягнення із обвинуваченого 32 400 грн. матеріальної і 15 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, з мотивів шахрайського заволодіння обвинуваченим в грудні 2016р. його грішми, що через це переживав, мав душевний неспокій, було порушено його нормальний уклад життя, мав інші митарства, чим спричинено моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_9 не визнав вимог ОСОБА_22 про стягнення 32 400 грн. матеріальної шкоди з тих мотивів, що не пригадує отримання такої суми. Щодо моральної (немайнової) шкоди, то готовий відшкодувати потерпілому не більше 5 000 грн.

Вирішуючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди із обвинуваченого, суд виходить із зібраних у провадженні доказів, а також, що така шкода знаходиться у прямому причинному зв`язку із вчиненими обвинуваченим кримінальними правопорушеннями.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, потерпілому ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 82 898 грн., потерпілому ОСОБА_14 - матеріальну шкоду на загальну суму 70 097 грн., потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 59 630 грн. 35 коп. та потерпілому ОСОБА_22 на загальну суму 32 400 грн., тому позови ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_22 в частині стягнення матеріальної шкоди суд задоволює повністю.

Вимоги ОСОБА_41 про стягнення матеріальної шкоди суд задоволює на суму 59 630 грн. 35 коп., а в решті вимог відмовляє, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 , вчинивши шахрайство, 19.12.2016р. заволодів грішми ОСОБА_11 у вищеозначеній сумі, а не в сумі 60 000 грн.

Окрім цього потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_22 заявлено вимоги про стягнення моральної (немайнової) шкоди із обвинуваченого ОСОБА_9 в розмірі відповідно 20 000 грн. 15 000 грн.

Потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_22 підтверджено спричинення їм моральної (немайнової) шкоди діями обвинуваченого ОСОБА_9 і зокрема, що внаслідок протиправних дій останнього вони мали переживання, душевний неспокій, порушення звичного укладу життя та інші моральні митарства.

З урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, з огляду на характер кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань кожного із потерпілих, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає, що із ОСОБА_9 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_15 10 000 грн. та ОСОБА_22 7 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Процесуальні витрати у провадженні складають 3 466 грн. (т.2 а.174) та підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_9 .

У межах кримінального провадження № 0000107 від 16.02.2017р. ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 05.04.2017р. обвинуваченому ОСОБА_9 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з 05.04.2017р. до 04.06.2017р., який в подальшому продовжувався відповідно до ухвали суду від 02.06.2017р. на строк до 31.07.2017р. Далі, на підставі ухвали Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.06.2017р. ОСОБА_9 тимчасово залишений у Львівській установі ВП УДПС України у Львівській обл. № 19 до завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

Отже, після 31.07.2017р. запобіжний захід ОСОБА_9 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України на три роки позбавлення волі, за ч.3 ст.190 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 покарання за їх сукупністю, шляхом частково складання призначених покарань на п`ять років позбавлення волі.

В порядку ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і попереднім вироком суду, на сім років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 19.11.2018р.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2014р.) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк покарання термін його попереднього ув`язнення у провадженні з 05.04.2017р. по 20.06.2017р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання відбуте ним покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської обл. від 19.06.2017р., а саме з 21.06.2017р. по 19.11.2018р. (19 і 20.06.2017р. зараховані як попереднє ув`язнення).

Стягнути з ОСОБА_9 в користь:

ОСОБА_15 - 82 898 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, а всього 92 898 грн.;

ОСОБА_14 70 097 грн. матеріальної шкоди;

ОСОБА_11 59 630 грн. 35 коп. матеріальної шкоди;

ОСОБА_22 32 400 грн. матеріальної та 7 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, а всього 39 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 3 466 грн. процесуальних витрат.

Арештовані у провадженні за ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_42 від 19.05.2017р. автомобіль «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_16 № куз. НОМЕР_17 , а за ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_43 від 21.03.2018р.: мобільний телефон «Bravis» з ІМЕІ НОМЕР_18 , мобільний телефон «BRAVIS» з ІМЕІ 1) НОМЕР_19 , ІМЕІ 2) НОМЕР_20 , мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_21 , мобільний телефон «Prestigio» ІМЕІ 1: НОМЕР_22 , ІМЕІ 2: НОМЕР_23 , мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_24 , модем «Life Cell», звернути, шляхом реалізації, на відшкодування спричиненої злочином шкоди, в рівних частинах потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Речові докази у провадженні:

чек № 1219 від 16.01.2017р. і № 1287 від 18.01.2017р., довіреність НВО 284420 від 16.01.2017р., витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 32988148 від 16.01.2017р., три чеки поповнення на рахунки № НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_30 і ОСОБА_28 , копії чеків на рахунок отримувача НОМЕР_26 , довіреності НВІ 952937 від 19.12.2016р., експерс накладної № 487 виданої у відділенні «Нова Пошта» 19.12.2016р. від ОСОБА_11 , довіреність НВА 860044 від 21.11.2016р., витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 32630464 від 21.11.2016р., чеки поповнення на рахунки № НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 і НОМЕР_31 та інше (т.2 а.121, 153, 169-170, 225) залишити при матеріалах провадження.

Після набрання цим вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.03.2017р. у провадженні на:

картонну коробку (упаковку) від мобільного телефону «Samsung Galaxy J7» з ІМЕІ 1) НОМЕР_32 та ІМЕІ 2) НОМЕР_33 ;

картонну коробку (упаковку) від мобільного телефону «Bravis» з ІМЕІ 1) НОМЕР_34 , ІМЕІ 2) НОМЕР_35 ;

копію чеку № 1078-0041 від 07.05.2016р.;

аркуш паперу з рукописним текстом « ОСОБА_44 , АДРЕСА_5 …»;

аркуш паперу з рукописним написом ОСОБА_45 та реквізитами банківського рахунку;

пластикову картку від карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_36 ;

упаковку від сім-карти оператора мобільного звязку «Life cell» з абонентським номером НОМЕР_37 ;

упаковку від мобільного телефону «BRAVIS» з ІМЕІ 1) НОМЕР_38 , ІМЕІ 2) НОМЕР_39 ;

дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_10 та НОМЕР_40 ;

фіскальний чек № від 28.02.2017р. з накладними на 2-х аркушах;

видаткову накладну Ррз/LV-0032104 від 12.03.2017р. з двома фіскальними чеками від 12.03.2017р.;

сім-карту оператора мобільного зв`язку «Life cell» з абонентським номером НОМЕР_41 ;

пластикову картку АТ «Ощадний банк» № НОМЕР_42 ;

сім-карту оператора мобільного зв`язку «Life cell» з абонентським номером НОМЕР_37 ;

мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_43 , ІМЕІ 2: НОМЕР_44 з сім-картами НОМЕР_45 та НОМЕР_46 ;

пластикову картку від сім-карти НОМЕР_47 ;

аркуш паперу з рукописним написом « ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 »;

32 чеки з ПАТ КБ «Приват Банк»;

1 чек з магазину «Епіцентр»;

3 чеки ПМС «TYME»;

заяву на відкриття карткового рахунку № НОМЕР_48 з додатками на 3-х арк.;

аркуш паперу з зразками підписів невідомої особи та написом «Увага Розшук…»;

8 чеків про зняття готівки з банкоматів;

чеки з гіпермаркету «АШАН»;

фотографії, копію паспорта, посвідчення водія, ідентифікаційного коду, паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_10 , заяви про прийняття на роботу ОСОБА_10 ;

пластикову картку з сім-карти оператора мобільного зв`язку «Life Cell» з абонентським номером НОМЕР_41 ;

10 чеків з ПАТ КБ «Приват Банк»;

пластикову картку з сім-картки НОМЕР_13 ;

3 пластикові картки з сім-карт операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_49 , НОМЕР_37 , НОМЕР_50 ;

2 картки поповнення рахунку № НОМЕР_51 та № НОМЕР_52 , які вилучені під час обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 17.03.2017р.

Мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_43 , ІМЕІ 2: НОМЕР_44 з сім-картами НОМЕР_45 та НОМЕР_46 повернути ОСОБА_46 (прож. АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1