Провадження № 1-кс/592/8886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Сумським ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 08.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 січня 2010 року, в період часу з 20-00 год. по 20-15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули до подвір`я присадибного одноповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 переліз через паркан цього будинку і з боку двору відкрив хвіртку для доступу на подвір`я ОСОБА_5 . Знаходячись на подвір`ї за даною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пересвідчившись, що вхідні двері будинку закриті і мешканці в будинку відсутні, вибили дві віконні рами в будинку і проникли в утворений таким чином отвір до житла, проживаючому в цьому будинку ОСОБА_7 , звідки таємно вчинили крадіжку належного громадянину ОСОБА_7 майна, а саме ДВД програвач з пультом фірми «Shivaki»; деталь шини до бензоли «Орегон»; 2 шт. скляних банок, ємкістю 1 літр; консервованого м`яса, після чого з викраденим зникли з місця злочину, завдавши своїми діями потерпілому матеріального збитку на загальну суму 495 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Сумській області №184 від 16.02.2010 року).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Суми, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2012 р. за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком; за вироком Сумського районного суду м. Суми від 13.04.2005 р. за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2012 р. у виді 3 місяців позбавлення волі і кінцеві 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 24.04.2007 р. з застосуванням ст. 81 КК України у вигляді умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 17 днів, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, номер телефону, яким він користувався вимкнений.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним в кримінальному провадженні за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, переховувався від органів досудового слідства, тому 25.02.2013 р. був оголошений в розшук та є підстави вважати, що він і в подальшому з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів вказаних обставин.
Слідчий суддя також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 04 червня 2019 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3)відкликання ухвали прокурором.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1