ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2470/18
Провадження № 1-кс/483/802/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Джамбул, Казахстан, є громадянином України, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 23 грудня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на підґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускаючи їх настання, при цьому не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повинен був і міг їх передбачити, з достатньою силою наніс ОСОБА_7 три удари кухонним ножем в праве стегно та один удар в ліве стегно, в результаті чого, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого на місці злочину.

За даним фактом, 24 грудня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0001005.
24 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Того ж дня, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
26 грудня 2018 року старший слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, про що свідчать встановлені досудовим розслідуванням спроби підозрюваного змивати сліди крові у своєму помешканні, з метою уникнення відповідальності, значний проміжок часу, що пройшов з моменту настання смерті ОСОБА_7 до часу звернення підозрюваного ОСОБА_5 до Очаківської ЦРЛ, а також його первинні пояснення медичним працівникам і поліції з приводу обставин настання смерті ОСОБА_7 . Також слідчий посилається, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків злочину з числа сусідів по будинку і зокрема на ОСОБА_8 . Крім того, слідчий зазначив, що органом досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 проживає зі своїм братом ОСОБА_9 , а це не може сприйматися міцним соціальним зв`язком, що забезпечить належну поведінку підозрюваного і унеможливить його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, та просив його задовольнити. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть бути застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.
24 грудня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001005 за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження за ч. 2 ст. 121 КК України.
Того ж дня о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
24 грудня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка підтверджуються: протоколом огляду місця події від 24 грудня 2018 року; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 24 грудня 2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 від 24 та 25 грудня 2018 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Вважаю, що слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків злочину.
Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність вказаних ризиків, про що стверджував слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також, в клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не обґрунтував неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, є неприпустимим.

Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим, данні про його особу, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, міцні соціальні зв`язки, приходжу до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання; та покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 24 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 20 лютого 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати до виконання Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21 лютого 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: