Справа № 349/2078/18
Провадження № 11-сс/4808/92/18
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах третьої особи ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

1. Зміст оскаржуваного рішення

1.1. Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №0000288 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: автомобіль марки «Ауді A4», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2 (два) годинники, 2 (дві) зв`язки ключів, картонну коробку з-під болгарки та пластмасову ручку від болгарки, чоловіче замшеве взуття чорного кольору, рюкзак чорного кольору, рюкзак сірого кольору, сокиру-колун, чоловічу сумку чорного кольору, рукавиці чорного кольору прорезинені, полімерну банку із двома згортками з вмістом речовини рослинного походження, пару рукавиць чорного кольору з прорезиненням, металеву коробку зі згортком з рослинним вмістом, 4 (чотири) пари рукавиць, розкладний ніж, викрутку з фіолетовою ручкою, ніж рукоятка якого обмотана ізоляційною стрічкою чорного кольору, молоток, викрутку з рукояткою зеленого кольору, металевий напильник, 2 (дві) шапки, гумові тапочки, кепку, хомут, шорти, шарф червоного кольору, кофту спортивну сірого кольору, ніж розкладний, зв`язку ключів, ключницю, які виявлено та вилучено 04.11.2018 в ході огляду місця події, паспорт на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про закінчення закладу підготовки водіїв, грошові кошти у сумі 400 гривень купюрами номіналом по 100 гривень кількістю 33 штуки, а саме МВ5891073, КТ1218976, ГИ 1009513, СТ3549524, МЛ5321410, ВС6193946, ЗГ2471323, КП1614536, АГ5697382, ЕЯ5685040, УВ1267003, ТА8315893, КБ4964321, КВ3681842, СЄ4369416, МР5276759, ЗВ7932249,СЄ 1852449, КГ9003529, ЕД861 1675, КБ1395189, МГ5690739, ЕГ8417005, МД7412345, СГ2136301, ЗБ4094296, СА2126400, КЕ3189318, УГ0759030, 3X5891069, ЕБ7032034, ЕЄ2180630, СБ3452330, банкноти номіналом по 200 гривень в кількості 21 штук, а саме ЗЄЗ103259, ЕЕ8297638, ЄШ5922796, А34437404, КЛ6063671, УЖ2940941, СН7405176, ХИ3578150, УД9644857, МВ2234419, ЕЕ0835433, АД9478509, КГ6042467, ЕД6278836, Х35286572, ЄЕ2899199, ЄД4464406, УЕ92559927, УА6265074, ЕЕ1385664, ВЕ7099673, банкноти номіналом по 500 гривень у кількості 7 штук, а саме МБ6557315, ФД4789082, 337395296, ФД8365508, МА0427519, ГН0432565, МВ3675148, банкнота номіналом 20 гривень, а саме ДБ5448246, банкнота номіналом 20 фунтів, а саме GB13742340, банкнота 100 доларів С1ІІА, а саме MF15345674E, настільний годинник, кросівки чорного кольору, мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, електронні ваги для зважування цінних металів «Digital Scale», футляр із шкірозамінника з набором викруток в кількості шість насадок, дерев`яну шкатулку з біжутерією (підвіску жовтого кольору, каблучку, брошку з синім камінням, підвіску з ланцюжком білого кольору, запонку, пакет із двома каблучками), тюнер «ORTON» 4100C чорного кольору, наручний годинник, футляр в якому знаходиться молоток, лупа, годинник «Луч», годинник «Кваро Луч» без ремінця 394379, наручний годинник іноземного виробництва, матерчату сумку з хрестиком, подрібнювач для суміші з решітками рослинної маси, поліетиленовий пакет з шістьма згортками з фольги, домкрат чорного кольору (механічний), паперову коробку, в якій знаходиться напильник, металеві трубки білого кольору, металевий штатив, тюнер LUX-K6404V «LUXURU», фотоапарат «Смена», фен «Оріон», камера зовнішнього стягнення з проводами марки «MDC6210F-12», коробка з праскою «Філіпс», бритву-лезо в футлярі, коробку з ліхтариком «Латерн» червоного кольору S622N, кросівки верх яких виготовлений з матеріалу, кросівки чорного кольору із вставками коричневого кольору, виготовлені із шкірозамінника, кросівки із шкірозамінника темно-синього кольору з надписом «New Star», дві пари кросівок «Reebook» білого кольору, дві пари кросівок, темно-синього кольору «Reebook» та чорного кольору з матерчистими вставками, електродриль HD 13 з надписами МС45-13-2РЭ, електроболгарка «Ferm» FA6-105N темно синього кольору, електрорегулятор з проводом, жмути проводів у кількості трьох штук, мідний провід, три шліфувальні круги, ампервольтметр, чемодан коричневого кольору, акордеон марки «Полісся», болгарку марки «Елтос» зеленого кольору, напильник, молоток, плоскогубці, які виявлено та вилучено 04.11.2018 в ході огляду місця події та спортивні кросівки фірми "Reebok" чорного кольору, низ підошви білого кольору, які виявлено та вилучено 04.11.2018 в ході огляду місця події.

1.2. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що 29 листопада 2018 року Рогатинським відділенням поліції розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час проведених оглядів місця події тимчасово вилучено вищезазначені речі, а відтак, враховуючи існування сукупності підстав вважати, що вказані в клопотанні речі є доказами злочину, з метою забезпечення їх збереження дійшов висновку про задоволення клопотання щодо накладення арешту на автомобіль «Ауді А4».

2. Доводи апеляційної скарги:

- арештований ухвалою автомобіль, марки «Ауді A4», 1995 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на підставі рішення голови м. Радома (РП) №NR 5081 W/5081W/2017 д 18.09.2017 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 21.12.2018, то пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню;

- слідчий суддя не зазначив ні VIN номеру автомобіля, ні інших ідентифікуючих невід`ємних ознак, ні прізвища власника;

- в порушення норм ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладено на автомобіль, який не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього ж кодексу;

- в оскаржуваній ухвалі не вказано, що автомобіль був знаряддям злочину, не зазначено наявність слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не містить і не є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій;

- слідчий суддя не взяв до уваги і той факт, що вказане майно не відповідає ознакам, визначеним ч. 4 ст. 170 КПК України.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, який пропущено з поважних підстав, та скасувати ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля, марки «Ауді A4», 1995 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 на праві власності.

3. Позиції сторін у засіданні апеляційного суду.

3.1. Апелянтка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор заперечив апеляційну скаргу, зазначив, що арештований автомобіль визнано речовим доказом. З версією слідства на цьому автомобілі пересувались підозрювані. З нього було вилучено ряд речей, які є речовими доказами у провадженні.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.1.1. Право на оскарження апелянтом як третьою особою рішень слідчого судді у таких випадках визначено приписами п. 25, 26 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 173 КПК України і його наявність у апелянта стороною обвинувачення не оспорюється. Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 3 цієї ж статті Кодексу для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

4.1.2. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 не був присутній в судовому засіданні 06.12.2018. Дані про направлення (вручення) йому копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Прокурор в засіданні не заперечив, що ОСОБА_11 не був у судовому засіданні і отримав копію оскаржуваної ухвали лише 21.12.2018, апеляційну скаргу подано до суду 22.12.2018.

Апеляційний суд вважає, що п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому він і не підлягає поновленню.

4.2. Щодо розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на таке.

4.2.1. Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

4.2.2. Автомобіль визнано речовим доказом у провадженні. Тому у слідчого судді відповідно до приписів ст. 170-173 КПК України були всі підстави для обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000288 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, майно.

4.2.3. Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, як такі, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апелянт стверджує, що автомобіль, марки «Ауді A4», 1995 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на підставі рішення голови м. Радома (РП) №NR 5081 W/5081W/2017 д 18.09.2017 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_8 .

В підтвердження доводів апеляційної скарги подано додатки копії документів польською мовою з приводу автомобіля, марки «Ауді A4», НОМЕР_2 , в яких фігурує прізвище « ОСОБА_12 », датовані 18.09.2017.

Для суду жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Законодавство не пов`язує момент виникнення права власності на транспортний засіб із моментом здійснення його реєстрації за новим власником.

Однак, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) (Постанова ВС від 15 лютого 2018 року у справі № 640/7052/16-ц, провадження № 61-4678св18).

За приписами ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження повинна надати суду оригінал документа.

Даних про те, що є можливість дослідити оригінали документів, на які апелянт посилається, як на правовстановлюючі, та їх відповідність приписам національного законодавства (технічного паспорту встановленого взірця, інший документ), які підтверджують право власності (право законного володіння) ОСОБА_8 на вказаний автомобіль, немає (п. 1-3 ч. 5 ст. 99 КПК України).

Аналогічна вимога щодо допустимості письмового доказу міститься у нормах ст. 78, 95 ЦПК України при вирішенні питання доказування права власності у порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд не може прийняти додані копії документів польською мовою з приводу автомобіля, марки «Ауді A4», НОМЕР_2 , в яких фігурує прізвище « ОСОБА_12 », датовані 18.09.2017, як доказ реєстрації вказаного арештованого транспортного засобу за ОСОБА_8 в підтвердження права власності (законного володіння) останнього на даний автомобіль через їх невідповідність вимогам допустимості (ст. 86, 89, 94 КПК України).

За наявних матеріалів справи, представлених апелянтом та його представником в підтвердження вимог апеляційної скарги додатків (копій документів, складених польською мовою), апеляційний суд вважає непідтвердженим на момент розгляду апеляційної скарги ані право власності, ані право законного володіння ОСОБА_8 на вказаний автомобіль.

5. Доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Тому колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах третьої особи ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5