Справа № 675/499/19
Провадження № 1-кс/675/188/2019
У Х В А Л А

"13" березня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про призначення товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2019 року слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000081 від 01.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання вказала, що під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення було встановлено, що в ніч з 27 на 28 лютого 2019 року, невстановлена особа, шляхом злому навісного замка, проникла до житлового будинку ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала алюмінієвий котел, ємкістю 40 л. та інші побутові предмети, в тому числі пральну машинку марки «Донбас-3».

В ході проведення досудового розслідування, 12.03.2019 ОСОБА_5 , яка наглядає за господарством ОСОБА_4 у час його відсутності, добровільно видала працівникам поліції, пральну машинку марки «Донбас-3», яку 03.03.2019 вона знайшла на вході території її господарства. Як пояснила ОСОБА_5 , як їй відомо, то саме дану пральну машинку невідома особа викрала в ніч на 28 лютого 2019 року.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для встановлення розміру шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням, слідчий слідчого відділення у своєму клопотанні просить призначити товарознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість представленої на експертизу пральної машини марки «Донбас-3», що знаходиться у справному (робочому) стані, станом на 28 лютого 2019 року?

Для вивчення експертам надати речовий доказ по кримінальному провадженні: пральну машину марки «Донбас-3», яка опечатана належним чином печаткою №106 Ізяславського ВП; копію протоколу огляду речового доказу, від 12.03.2019 року на 2-х аркушах.

Копію ухвали направити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, а також процесуальному керівнику.

Висновок проведеної судово-товарознавчої експертизи видати старшому слідчому СВ Ізяславського ВП Славутського відділу ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Повідомити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1