УХВАЛА

Справа № 569/20617/18

07 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: вилучене 30.10.2018 слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 18.10.2018, №569/19473/18 при проведенні санкціонованого обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот темно-зеленого кольору, блокнот коричневого кольору, копію ліцензії № 769055, копію документів про купівлю котельні літ. М-1 за адресою: АДРЕСА_2 , та грошові кошти в сумі 9150 грн. та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 19.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 19.02.2018 року до Рівненського ВП ГУНП надійшов рапорт старшого інспектора ВПК в Рівненській області про те, що в ході вивчення заяви від ТОВ "Сімейний Сад" встановлено, що в січні 2018 року при дослідженні наявності та попиту на товар ТОВ "Сімейний Сад" у роздрібній мережі та мережі "Інтернет" було виявлено, що на території м. Рівне організованою групою осіб було представлено для продажу фальсифікований гербіцид, права на використання оригінального знаку якого належить ТОВ "Сімейний Сад". Враховуючи масовий характер розповсюдження такої продукції, а також її високу вартість, збитки заявлені ТОВ "Сімейний Сад" становлять 2 650 000 грн.

В ході досудового розслідування було здійснено контроль за вчиненням злочинів у формі контрольованої закупки відповідно до вимог статті 271 КПК України за результатами якої було придбано товар та в подальшому для визначення чи є даний товар сфальсифікованим, було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності з якої встановлено, що нанесені на етикетки пляшок позначення «Напалм», є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України, що належить ТОВ «Сімейний Сад».

Також, 09.10.2018 року до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт старшого інспектора з ОД ВПК в Рівненській області Поліського УКП ДКП НП України майора поліції ОСОБА_8 , про те, що до протиправної діяльності відносно ТОВ «Сімейний Сад» причетний громадянин ОСОБА_4 , 1978 р.н., який у своїй незаконній діяльності для зберігання, транспортування, реалізації, виробництва фальсифікованої продукції гербіцидів під торговою маркою «Напалм» та «Напалм Форте» використовує своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2018 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 18.10.2018, №569/19473/18 проведено санкціонований обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот темно-зеленого кольору, блокнот коричневого кольору, копію ліцензії № 769055, копію документів про купівлю котельні літ. М-1 за адресою: АДРЕСА_2 , та грошові кошти в сумі 9150 грн.

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення клопотання поклала на розсуд суду.
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що грошові кошти вилучені в квартирі належать його дружині.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 19.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
В судовому засіданні слідчий не надав жодного доказу, який підтверджував би наявність достатніх підстав для накладення арешту на блокнот темно-зеленого кольору, блокнот коричневого кольору, копію ліцензії № 769055, копію документів про купівлю котельні літ. М-1 за адресою: АДРЕСА_2 , та грошові кошти в сумі 9150 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя