Справа № 643/5792/19
Провадження № 1-кс/643/2288/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2019 м.Харків
Московський районний суду м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту,
встановив :
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , порушує питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено при проведенні обшук, 27.03.2019 року, в приміщенні розташованому на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 за місцем здійснення фактичної діяльності Медичного центру «Медико-консультативний кабінет» «АДДІМЕД», оскільки виявлені та вилучені предмети та документи, є засобом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000049, яке перебуває в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.319 КК України.
Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши документи, які надані слідчому судді на обґрунтування доводів клопотання, приходжу наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшук, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна.
Так, згідно вимог статті 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 30.03.2019 року, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 05.03.2019 року повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків в 72 години.
Однак в порушення встановленого строку, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна лише 12.04.2019 року.
Відповідно норм чинного кримінального процесуального кодексу, розгляд клопотання поза межами встановленого строку не передбачено, а питання про поновлення пропущеного строку не порушується.
Відтак, слідчий суддя, приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1