Провадження № 1-кп/0186/44/19
Справа № 186/69/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 26 грудня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіта середня технічна, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , 2006 року народження, несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2018 року, приблизно о 23 годині 09 хвилин, ОСОБА_3 , перебував в магазині «Продукти-148» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького, буд. 4б. В цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки віскі «Johnnie Walker Red Label» ємністю 0,5 л., яку він побачив у відділі алкогольних напоїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , 15 грудня 2018 року, приблизно о 23 годині 09 хвилин, підійшов до стелажу, розташованого у відділі алкогольних напоїв магазину «Продукти- 148» ТОВ «АТБ-маркет», зняв з нього одну пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label» ємністю 0,5 л та поклав її до пластикового кошику для покупок. Потім ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, перейшовши до іншого відділу магазину, в 23 години 10 хвилин 15 грудня 2018 року взяв з кошика пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label» ємністю 0,5 л, вартість якої становить 249 гривень 90 копійок та поклав до внутрішньої кишені куртки, яка була на ньому одягнена, після чого не розрахувавшись за неї на касі магазину, відніс собі додому, чим покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 249 гривень 90 копійок.

Скоєне ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України правильно за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 грудня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-148» завдана матеріальна шкода в розмірі 249 гривен 90 копійок, яка під час досудового розслідування відшкодована у повному обсязі.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, відшкодував потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-148» завдану шкоду та прохав суд затвердити укладену між ним та представником потерпілого угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити ОСОБА_3 узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Підтвердив суду, що ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-148» ОСОБА_3 відшкодовано завдані збитки в повному обсязі та підприємство претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочину,щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений розлучений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд враховує, що її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та представник потерпілого, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не обиралася

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000630 між представником потерпілого у цьому провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 ( ста двадцяти) годин громадських робіт.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не обиралася

Речові докази по справі: СD-R диск з записом з камер зовнішнього відео спостереження супермаркету «АТБ» за 15 грудня 2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1