Справа № 297/2506/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 листопада 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000826 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, маючого одну неповнолітню дитину, непрацюючого, 26.04.2018 року судимого Берегівським районним судом за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у березні місяці 2018 року в невстановлений слідством день та час ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом проведення ремонтних робіт автомобіля марки «ВАЗ 2106» червоного кольору, 1981 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , (відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ), який належить потерпілому ОСОБА_7 , взяв у останнього в якості оплати 900 грн.. Однак у подальшому взятих на себе зобов`язань не виконав, автомобіль не відремонтував та законному володільцю не повернув, а навпаки, без відома потерпілого та його згоди передав вказаний автомобіль сторонній особі і таким чином розпорядився майном потерпілого без згоди останнього. Відповідно до висновку експерта № 11/929 від 08.11.2018 ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2106», 1981 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 може складати 19 289,10 грн..

Крім цього, ОСОБА_6 9 серпня 2018 року, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, повторно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував останньому придбати у нього автомобіль марки «ВАЗ 2106» червоного кольору, 1981 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , (відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ), який йому не належить, а належить потерпілому ОСОБА_7 та взяв у ОСОБА_8 в якості оплати за автомобіль 150 доларів США, що у перерахунку на національну валюту складає 4 044,25 грн..

У подальшому ОСОБА_6 , не бажаючи добросовісно передати проданий автомобіль потерпілому ОСОБА_8 , взятих на себе зобов`язань перед останнім не виконав, та 15.08.2018 року, всупереч домовленості, розуміючи, що за вказаний автомобіль він уже отримав гроші, передав його третій особі і таким чином розпорядився майном потерпілого без згоди останнього.

15.11.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, і за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 по 06:00 години.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту АДРЕСА_1 , з 22:00 по 06:00 години необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 по 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 18 січня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1