УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення експертизи

09 січня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 06.01.2019 року про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000036 від 06 січня 2019 року.

Своє клопотання мотивує тим, що 05 січня 2019 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 04.01.2019 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 таємно, орендар квартири шляхом вільного доступу викрав майно, чим заподіяв їй матеріальної шкоди.

06 січня 2019 року за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

05 січня 2019 року під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено дванадцять слідів папілярних візерунків, які перекопійовано на вісім відрізків липкої стрічки та наклеєно на два аркуші паперу, які поміщено до сейф-пакету № 7006319.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні питання: чи придатні виявлені дванадцять слідів папілярних візерунків у квартирі АДРЕСА_1 , для ідентифікації.

Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертноюустановою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальнізнання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 січня 2019 року у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено дванадцять слідів папілярних візерунків, які перекопійовано на вісім відрізків липкої стрічки та наклеєно на два аркуші паперу, які поміщено до сейф-пакету № 7006319.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питання, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для встановлення таких у кримінальному провадженні слід залучити судово-дактилоскопічного експерта.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000036 від 06 січня 2019 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244,370, 372 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000036 від 06 січня 2019 року проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи придатні виявлені дванадцять слідів папілярних візерунків у квартирі АДРЕСА_1 , для ідентифікації?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- вилучені під час огляду місця події від 05.01.2019 року дванадцять слідів папілярних візерунків, які перекопійовано на вісім відрізків липкої стрічки та наклеєно на два аркуші паперу, які поміщено до сейф-пакету № 7006319.

Доручити слідчому, який виступає ініціатором або за його дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи в експертну установу та отримати її висновок з об`єктами дослідження.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1