overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6639/18
Провадження № 1-кп/206/465/18
У Х В А Л А

06.12.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000919 від 01.09.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000919 від 01.09.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 45 хв. 13 грудня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника-адвоката, потерпілу, свідків та доставити обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7597/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 29.11.2018 року, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 14, таємно викрав фрагмент кондиціонеру закладу «Космолот».

За даним фактом 30.11.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0004145.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 29.11.2018 року був виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 14, а саме: три фрагменти металевої труби від кондиціонера.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, вбачається, що 29.11.2018 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено три фрагменти металевої труби від кондиціонера.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004145, товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», проведення якої доручити експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка вартість об`єктів дослідження як на території України, так і за її межами?

- яке найменування та призначення товарів?

Для дослідження експертам надати три фрагменти металевої труби від кондиціонера, які упаковані у поліетиленовий пакет бірюзового кольору; матеріали кримінального провадження.

У разі направлення експертом клопотань в порядку ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» спрямовувати їх на адресу органу досудового розслідування.

Висновок експерта разом з об`єктами дослідження направити на адресу органу досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
про визначення територіальної підсудності
06 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Одеській області,
Адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб СУ ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Так, відповідно до постанови голови Національної поліції України ОСОБА_4 № 807 від 28.08.2018р. місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: м. Одеса вул. Академіка Філатова, 15-а, яка територіально відноситься до Київського району м. Одеси.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Одеській області підлягає направленню до апеляційного суду Одеської області для визначення територіальної підсудності для визначення територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 303 КПК України суд, -
Вирішити питання щодо визначення територіальної підсудності скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Одеській області поданої до Приморського районного суду м. Одеси, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
06.12.2018
04.12.2018
Справа № 522/5574/18
Провадження № 1-КП/522/790/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні крмінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до виновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 336 У ПК України, суд, -
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4052/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

03.12.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0004761 від 13.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.376 ч.2 КПК України обмежитися оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0004761 від 13.10.2018 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.12.2018 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9197/18
Провадження № 1-кп/344/734/18
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.301 ч.3 ст.28 ч.3 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.301 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченій ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_8 просять змінити запобіжний захід обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченої від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 до 03 лютого 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2411/18
Провадження № 1-кс/347/1014/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.18 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 11.10 год 10.12.2018 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1385/18
Номер провадження 1-кп/383/182/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2018 року м. Бобринець

Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000350 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, на 16 січня 2019 року на 14 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинувачену ОСОБА_2 та представника потерпілого Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» в особі представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерплої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву обвинуваченої ОСОБА_9 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження № 0003204 від 29.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_10 була допитана в якості свідка у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , який є чоловіком заявниці, за ч.4 ст. 358 КК України, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_12 .
На даний час до Херсонського міського суду також направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.2 ст. 187 КК України, яке в майбутньому може бути об`єднано із кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.4 ст. 358 КК України, а тому на думку заявниці суддя ОСОБА_10 підлягає відводу.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_10 була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 358 КК України, яке у неї в провадженні не перебуває, а розглядається іншим суддею. На даний час питання щодо об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 358 КК України не вирішено та невідомо чи буде воно вирішуватися взагалі, тобто за таких обставин не має підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_10 , оскільки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 вона в якості свідка допитана не була, а ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні, зокрема, як свідок.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_9 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06.12.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 04.12.2018 р.

Строк дії ухвали до 01.02.2019 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 11.12.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 405/1277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, у строк призначеного ОСОБА_2 покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 19 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили, 20 листопада 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року залишено без змін.
03.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання подачі ним касаційної скарги.
Частиною 2 ст. 425 КПК України засудженому гарантовано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання щодо подавання касаційної скарги.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити ОСОБА_2 в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 425, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі "Кропивницький слідчий ізолятор" для подальшого доставлення в Ленінський районний суд м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3