overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2941/16-к;
Провадження № 1-кс/401/209/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню № 0001351 від 21.07.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 286 КК України.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилася.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001351 від 21.07.2016 р., відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 08.05.2018 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання, строком дії до 08.11.2018 р.

На даний час строк дії зазначеної ухвали скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, строк дії ухвали не продовжений та підозрюваний оголошений і перебуває в державному розшуку, що виключає можливість задоволення цього клопотання без затримання та доставки до слідчого судді особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, а тому це клопотання повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №610/2950/18
№1-кс/610/1283/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Балаклія клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захиснику - адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001047 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Стороною захисту подано клопотання про встановлення процесуальних строків у цьому ж кримінальному провадженні для проведення процесуальних дій.

З огляду на думку учасників судового розгляду є доцільним об`єднання цих клопотань та їх спільний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження клопотання слідчого (справа № 610/2950/18, № 1-кс/610/1264/2018) і клопотання захисника (справа № 610/2950/18, № 1-кс/610/1283/2018), під першим номером.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/4438/2012
Производство №1/639/10/18
12 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_4 ,
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Димитров, Донецкой области, гражданина Украины, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , временно проживающего в АДРЕСА_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Небит-Даг, Красноводской области, Республики Туркмения, гражданина Украины, ранее не судимого, постоянного места проживания в Харьковской области не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.
В судебное заседание не явился ряд свидетелей, при этом свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в отношении которых вынесено постановление об их приводе, повторно не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Данных об исполнении привода в отношении указанных лиц в суд не поступало.
Прокурор ОСОБА_3 просил суд вынести постановление о приводе указанных свидетелей в судебное заседание.
Подсудимые и их защитники поддержали ходатайство, представитель гражданского истца полагался на усмотрение суда.
Учитывая, что для полного и всестороннего установления обстоятельств дела необходимо допросить вышеуказанных свидетелей, суд считает, что в судебном заседании целесообразно объявить перерыв, а свидетели в судебное заседание подлежат приводу через органы полиции.
В соответствии с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Руководствуясь ст.ст. 292, 136 УПК Украины, суд,
Огласить перерыв в судебном заседании до 10-00 часов 22 ноября 2018 года.
Доставить в судебное заседание приводом свидетелей:
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , ( тел. НОМЕР_1 ),
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ( тел. НОМЕР_2 ),
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 , ( тел. НОМЕР_3 ),
- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 (тел. НОМЕР_4 ).
Организацию исполнения постановления поручить УПД ГУНП Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением возложить на органы прокуратуры.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 473/1785/18
Номер провадження 1-кп/473/224/2018

УХВАЛА
іменем України

"12" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №00000742 за обвинуваченням

ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.392 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєні злочину, передбаченого ст.392 КК України.

Захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід прокурора, так як прокурор в даному кримінальному провадженні здійснює нагляд за дотримання законності в Вознесенській ВК-72, де ОСОБА_5 відбуває покарання, а тому зловживає своїм посадовим становищем покриваючи незаконні діяння працівників адміністрації ВК-72.

Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, так як відсутні обставини, що виключають його участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку потерпілого, прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України чітко передбачений перелік обставин, які є підставою для відводу прокурора.

Пункт 3 частини 1 ст.77 КПК України, на який посилається обвинувачений та його захисник, передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового засідання не надано жодних доказів, які б підтверджували обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, що передбачені п.2 ч.1 ст.77 КПК України.

Крім того відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В розгляді даного кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання та під судового розгляду приймав участь прокурор ОСОБА_3 , але ні у обвинуваченого, ні у його захисника відводів прокурору не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про проведення судово-трасологічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0006140 від 04.11.2018 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженніМосковського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0006140 від 04.11.2018за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: у період часу з 10:00 02.11.2018 по 16:30 03.11.2018 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до будинка за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала особисте майно.

При огляді місця події 03.11.2018 за адресою м. Харків, вул. Муравйова, 11-А виявлено та вилучено сліди матерії, які вилучено на 2 ВЛС та запаковано до експертного пакету № 2282440.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-трасологічну експертизу з метою встановлення, знаряддям якого виду зламано замок та ставить питання експерту щодо наявності слідів дії стороннього предмету на внутрішній поверхні наданого на дослідження циліндрового механізму, при цьому для дослідження експерту надаються 2 ВЛС зі слідами матерії.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин, його обґрунтування, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, вид експертного дослідження та перелік запитань, до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Зі змісту клопотання, виду експертного дослідження, предметів, вилучених під час огляду місця події слідчим суддею встановлена невідповідність мети призначення експертизи, питання експерту та предмета дослідження.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0006140 від 04.11.2018 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6652/18
Провадження № 1-в/645/183/18
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.11.2017 року вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.11.2017 року вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 29.11.2018 року на 10.30 годину.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/417/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року місто Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000809 , затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 307 .1, 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000809 , затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 307 .1, 307 ч.2 КК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 307 .1, 307 ч.2 КК України, призначити на 29 жовтня 2018 року о 12-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2184/17
Провадження № 1-кп/480/93/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

12 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,
під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання 12 листопада 2018 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та повідомив суд, що обвинувачений ОСОБА_6 прибув для розгляду кримінального провадження, однак не дочекався судового засідання, оскільки у нього був квиток на потяг.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений належним чином повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 22 листопада 2018 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2298/17
Провадження № 1-кп/761/458/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 11.01.2017),

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання.

Вислухавши думку прокурора, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного кримінального правопорушення, при цьому ухиляється від суду, слід прийти до висновку про необхідність затримання останнього для приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 189, 200, 331, 335КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 (адреса: м. Київ, вул. С. Стрільців, 89) ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/743/18
Провадження № 1-кп/492/152/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003196 від 16.09.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року в провадження судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 12.11.2018р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003196 від 16.09.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0003196 від 16.09.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, призначити на 18 грудня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області