Справа № 592/7956/18
Провадження № 1-кп/592/538/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0001662 від 22.06.2018 р. та надійшли з Сумської місцевої прокуратури 03.07.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, 58, раніше судимого:
24.09.2012 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 317, ст. 69 КК України позбавлення волі на строк 3 роки;
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року звільнений на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році";
27.06.2018 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 309, ст. 75 КК України позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

19.05.2018 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Алло», що по вул. Набережна р. Стрілка 10/а у м. Суми, побачив раніше не знайому дівчину ОСОБА_6 , яка тримала у руках планшет «Samsung Galaxy Tab A», вихопив із рук ОСОБА_6 вказаний планшет, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2801е 6299 грн., та не зважаючи на прохання потерпілої повернути майно, з місця скоєного злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що він йшов по вул. Набережна р Стрілка в м. Суми та побачив дівчину, яка тримала в руках планшет, він вихопив у неї планшет та побіг він неї. В подальшому він повернув викрадений планшет, просив суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 6299 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має поганий стан здоров`я, матеріальна шкода відшкодована повністю, шляхом повернення аналогічного планшему замість викраденого, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає, як помякшуючі покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 статті 186 КК України у виді штрафу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2018 року за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку скоїв відкрите викрадення чужого майна, тому суд вважає за необхідність призначити йому покарання із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України та вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2018 року- виконувати самостійно.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення по справі експертизи в розмірі 429 грн.

По матеріалам кримінального провадження потерпілою цивільний позов не заявлений.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2018 року у виді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації - виконувати самостійно.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення по справі експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1