ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000958 від 02.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянин України, не працюючого, розлученого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці серпня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши будинок АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_7 вирішив незаконно проникнути до вищевказаного домоволодіння та житла. ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинний умисел своїх дій, достовірно знаючи, шо у вищезазначеному будинку тривалий час ніхто не проживає й переконавшись, що його дії ніхто не бачить, за відсутності передбачених на те підстав, не перебуваючи із власницею у родинних зв`язках, пройшов на неогороджену територію домоволодіння та незаконно, без дозволу власниці, проник в середину будинку, який належить ОСОБА_7 , тим самим порушивши ст. 30 Конституції України про право на недоторканість житла, яке передбачає, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду, та перебував в ньому в період часу з 21 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. наприкінці серпня 2018 року. Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Наприкінці серпня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_7 таємно викрав з кухонної кімнати будинку фрезу до мотоблоку, вартістю 7000 грн., яка належить ОСОБА_7 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 7000 грн..
Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла та у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинених злочинів, повідомив, що дійсно наприкінці серпня 2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та побачивши будинок АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, шо у вищезазначеному будинку тривалий час ніхто не проживає й переконавшись, що його дії ніхто не бачить, не перебуваючи із власницею у родинних зв`язках, пройшов на неогороджену територію домоволодіння та проник в середину будинку де перебував до 02 год. 00 хв.. Після цього, з місця вчинення злочину зник. ОСОБА_6 також пояснив, що наприкінці серпня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , викрав з кухонної кімнати будинку фрезу до мотоблоку, якою розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Так, ОСОБА_6 вчинив умисний, корисливий злочин (ч. 1 ст. 185 КК України), який згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості та умисний злочин невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 162 КК України), згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не працюючий, розлучений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є високий. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Згідно оцінки ризиків криміногенних потреб виявлено не було. Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Виправлення громадянина ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі, а за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій даних статей. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. При складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання перевести в більш суворий вид, за правилами п.п. б) п.1. ч. 1ст. 72 КК України, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, враховуючи його щире каяття, думку потерпілої, яка повідомила, що шкода її відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, зважаючи на висновок органу пробації, згідно якого, виправлення гр. ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 9 ч. 5, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 162 КК України обмеження волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі п.п. б) п.1. ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання, обмеження волі строком на 3 (три) роки, перевести в більш суворий вид, позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два (2) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме фрезу до мотоблоку, яку передано потерпілій ОСОБА_7 залишити у власника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1