Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2551/18
Провадження № 1-кс/723/563/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , в якій посилається на те, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження 15.01.2019 року стало відомо, що суддя ОСОБА_5 вирішувала питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 . При цьому суддя перевіряла оскаржуване повідомлення про підозру, а також не вимагала надання прокурором підтвердження про уточнення дати погодження прокурором повідомлення, адже в повідомленні зазначено 28.09.2018 р., а погодження 29.09.2018 р. З наведених підстав просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_5 була повідомлена про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на те, що заявлено відвід з порушенням строків, оскільки відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. 15 січня відбувалося чергове судове засідання по розгляду скарги по суті і захиснику було відомо до 15 січня про обставини, на які посилається. Крім того, посилання захисника щодо не витребування суддею підтвердження про уточнення є безпідставним, так як стороною захисту не заявлялося клопотань про витребування будь-яких матеріалів, і такі доводи захисника слід розцінювати як процесуальну оцінку з`ясуванню обставин.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Так, відповідно до неї слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 не посилається на жодну з обставин, визначених ст.75 КПК України, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Статтею 76 КПК України визначено умови, при яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, якщо він брав участь в такому провадженні під час досудового розслідування. Отже, норми кримінально-процесуального закону не містять заборони на участь слідчого судді в розгляді справ в одному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Таким чином, посилання захисника на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_5 вирішувала питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , в інтересах якого захисником подано скаргу на повідомлення про підозру, як на підставу відводу не ґрунтується на законі.
Крім того, посилання захисника як на підставу відводу на ту обставину, що суддя ОСОБА_5 перевіряючи оскаржуване повідомлення про підозру не вимагала надання підтвердження про уточнення дати погодження прокурором повідомлення, також безпідставне, так як наведене стосується встановлення судом обставин справи, і не є підставою для відводу судді, визначеною законом.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи заяви в обґрунтування відводу є безпідставними, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя