ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.01.2019 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.01.2019 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у вигляді заборони на відчуження.

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України та вказав, що підстав для накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони на користування, розпоряджання ним на даний час немає, тому на нього слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 із позбавленням права на його відчуження, користування та розпоряджання.

ЄУН №727/86/19 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/10/19 Головуючий: ОСОБА_1 .
Аргументуючи свої вимоги апелянт зазначає, що даний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення речовим доказом. Підозрюваний ОСОБА_10 перебуває на волі у зв`язку із внесенням застави, а тому на думку апелянта, у випадку не накладення заборони на відчуження, користування та розпоряджання автомобілем марки «HYUNDAI GETZ» підозрюваний, або його кум ОСОБА_6 можуть вчинити дії щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, спрямовані на сприяння ОСОБА_10 в уникненні кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, думку власника майна ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на майно, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку задовольнивши клопотання слідчого частково.

Слідчий суддя накладаючи арешт на автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 у вигляді заборони на відчуження, врахував пояснення власника даного автомобіля, який в суді не заперечував проти накладення арешту на автомобіль у вигляді заборони на відчуження та просив залишити автомобіль в користуванні, оскільки він йому необхідний для особистих потреб та потреб сім`ї.

Крім того, при визначенні способу арешту майна слідчим суддею також було враховано й показання ОСОБА_6 , який при його допиті в якості свідка показав, що даний автомобіль належить йому та дружині, який він придбав у кредит, та який на даний час не виплачений в повному обсязі. Даним автомобілем особисто користується він та його дружина. Підозрюваний ОСОБА_10 являється його кумом і перебуває із ним в дружніх стосунках. Інколи на прохання ОСОБА_10 , він давав йому свій автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 у користування. При цьому він не знав, що ОСОБА_11 займається збутом наркотичних засобів, а його автомобіль використовує для їх перевезення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що усі завдання арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 170 КПК України, перелічені прокурором в апеляційній скарзі, були забезпечені ухвалою слідчого судді від 04.01.2019 року про арешт автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження цього майна.

Таким чином, ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні злочину та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.01.2019 року, якою накладений арешт на автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2