г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3591/18
Номер провадження 1-кп/213/110/19
В И Р О К
Іменем України

15 січня 2019 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000120 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, студента ІКДВНЗ КНУ, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000120, який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 01.11.2018 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи неповнолітнім, 21.05.2018 року, приблизно о 22:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився неподалік від входу в магазин ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-163», котрий знаходиться на першому поверсі торгівельного комплексу що по пр. Перемоги, 11, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з тильної сторони торгівельного комплексу. В зазначений час, під час конфлікту котрий виник між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та групою осіб, серед яких знаходився ОСОБА_3 , останній помітив як з лівої зовнішньої кишені штанів, одягнених на ОСОБА_5 , випав мобільний телефон фірми «Samsung», модель «GT-I8552», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в зв`язку з чим, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, таємно, незаконно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось на землі, біля ОСОБА_5 , всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав мобільний телефон фірми «Samsung», модель «GT-I8552», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2596/18 від 20.09.2018 року становить 2499,50 гривень, та сховав його. В подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2499,50 гривень.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час проведення досудового розслідування матеріальна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_5 була повністю відшкодована. Оскільки всі матеріальні потреби задоволені, сторони кримінального провадження, а саме потерпілий ОСОБА_5 , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , уклали дану угоду про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнивши останнього, на підставі ст.75,104 КК України, від відбування покарання з випробуванням 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Претензій матеріального чи будь-якого іншого характеру потерпілий до обвинуваченого не має.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просила затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення, зміст угоди йому зрозумілий, підтверджує своє підписання даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, викладені як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення, свою вину визнав у повному обсязі, просив угоду затвердити.

Законний представник ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також просили затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1,4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.12 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК визначаються виключно судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 жовтня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_6 і захисником адвокатом ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ:

-мобільний телефон «Samsung galaxy GT8552», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходиться на його зберіганні /а.с.62,63 т.2/ - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000120 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при ньому.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .