233 № 233/6427/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії працівників правоохоронних органів (справа №233/6427/18, провадження №1-кс/233/181/2019).

В судовому засіданні, що відбулось 26 лютого 2019 року, заявником ОСОБА_3 усно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 не має право повторно розглядати його скаргу після скасування її ухвали Донецьким апеляційним судом, крім того, в судовому засіданні відбувається повне свавілля, слідчий суддя ОСОБА_4 затягую процес і в неї є підстави для самовідводу. Крім того, заявник ОСОБА_3 зауважив, що він має право неодноразово заявляти відводи слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що вона, як слідчий суддя, не має права розглядати його скаргу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , додавши, що він взагалі не довіряє Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, в якому, на його думку відбувається порушення розподілу справ та тиск відносно нього, як заявника, зауваживши, що з цього приводу він звернувся до відповідних органів досудового розслідування, з метою притягнення винних до відповідальності. Також додав, що оскільки він має причетність до звільнення чоловіка судді ОСОБА_4 із органів прокуратури, то вона має особисту зацікавленість та наміри помсти до нього. Крім того зазначив, що його справу повинен розглядати, безпосередньо слідчий суддя ОСОБА_5 .

Представники Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не скористалася своїм правом надати пояснення в судовому засіданні

Перевіривши вимоги відводу та вислухавши доводи заявника, приходжу до таких висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною Конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 28.01.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Зазначена ухвала була скасована ухвалою Донецького апеляційного суду від 06.02.2019 року, призначено новій розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до п.п. 2 п. 21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) зі змінами та доповненнями, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2019 року скаргу передано на розгляд слідчому судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 .

Таким чином, передача матеріалів скарги після їх надходження з Донецького апеляційного суду в провадження раніше визначеного слідчого судді ОСОБА_4 , була проведена відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Будь-яке судове рішення, яким би розгляд скарги було завершено по суті, жодного разу слідчим суддею ОСОБА_4 не ухвалювалось.

Посилання заявника на нібито порушення розподілу справ Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області та тиск відносно нього, з приводу чого він звернувся до відповідних органів досудового розслідування, не можуть бути предметом розгляду під час розгляду дійсної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, під час визначення слідчого судді для розгляду скарги заявника ОСОБА_3 , фактично не доведене. Тож зазначена для відводу підстава підозри у скоєні злочину передбаченого ст. 376-1 КК України, не знайшла свого підтвердження при розгляді дійсної заяви та не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

За наведеним вище, вимоги заявника про те, що скаргу повинен розглядати слідчий суддя ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки на момент первинної реєстрації скарги не було встановлено підстав для передачі скарги раніше визначеному слідчому судді, а підстави вважати, що розподіл справи проведено з порушеннями - відсутні.

Доводи заявника щодо дій слідчого судді ОСОБА_4 , що полягають у затягуванні процесу розгляду справи та в останньої є підстави для самовідводу, а також те, що заявник має причетність до звільнення чоловіка судді із органі прокуратури, відповідно до чого, суддя ОСОБА_4 має особисту зацікавленість і наміри помсти до заявника, а в судовому засіданні відбувається повне свавілля - не містять конкретних обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді скарги, а зазначене заявником, є його суб`єктивною думкою та не є занокодавчо закріпленою підставою, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Аргументи заявника з приводу того, що він має право неодноразово заявляти відводи слідчому судді ОСОБА_4 , зважаючи на те, що вона, як слідчий суддя не має право розглядати його скаргу, є слушними, оскільки це право заявника, яким останній наділений у відповідності до норм діючого законодавства України. Однак, враховуючи те, що, відповідно до матеріалів справи, деякі підстави для відводу в дійсній заяві, вже ініціювалися заявником в раніше заявлених відводах слідчому судді ОСОБА_4 та були приводом для розгляду, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику уникати повторних вимог для відводу, які можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, що може призвести, в подальшому, до залишення таких заяв без розгляду, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України.

Приймаючи до уваги, той факт, що обґрунтованих доводів та будь-яких обставин, із зазначених у ст.ст.75,76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1