Справа № 646/4013/18
№ провадження 1-кс/646/6785/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 за № 0000701,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, в якій останній просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000701 від 21.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, складену 21.06.2018 старшим слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000701 від 21.06.2018 за підозрою Голови Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_5 , яка будучи відповідно до вимог пп. в п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, не внесла в декларації за 2016 та 2017 наявні у неї та у членів її родини ювелірні вироби, що були вилучені 29.03.2018 під час обшуку за місцем її проживання, з яких вартість 5-ти зі 115 станом на 29.03.2018 відповідно до висновку експертів № 10950/18-53 від 11.06.2018 складає загальну суму 613 942,01 грн., чим нібито скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України, що виражається у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

21.06.2018 за вказаним фактом старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 про підозру у вивченні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 15.08.2018 у справі № 646/4013/18 за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 21.12.2018.

Зазначає, що виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», п. 13 Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3 (із змінами), для кримінального провадження № 0000701 істотне значення має вартість цінного рухомого майна станом на момент його набуття. Натомість стороною обвинувачення не було встановлено ані факту перебування вилученого майна у власності, володінні або користуванні ОСОБА_5 станом на 2016 та 2017 роки, ані моменту набуття певного майна саме ОСОБА_5 , ані вартості майна, належного ОСОБА_5 , станом на момент набуття його у власність, що в сукупності виключає підозру у вчиненні злочину. До того ж, виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України, можливе виключно після перевірки відповідних декларацій зі сторони Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), як виключного та компетентного органу в цьому питанні, чого зроблено не було, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та заз,начив з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 800/433/17 та від 30.10.2018 у справі № 800/497/17, а також роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.12.2017 № 1375, що здійснення контролю та перевірки декларацій, у тому числі достовірності відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції НАЗК, а відсутність такої перевірки свідчить про відсутність в діянні ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину. До того ж, станом на момент розгляду цієї скарги доказова база залишилася незмінною з моменту пред`явленої підозри та прокурором не подано доказів, які б підтверджували істотні для провадження обставини, а саме: факту перебування вилученого майна у власності, володінні або користуванні ОСОБА_5 станом на 2016 та 2017 роки, моменту набуття певного майна саме ОСОБА_5 , вартості майна, належного ОСОБА_5 , саме станом на момент набуття його у власність.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що пред`явлена підозра є обґрунтованою, а роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.12.2017 № 1375 не можуть бути взяті до уваги, оскільки не мають обов`язкової юридичної сили та фактично обмежують права сторони обвинувачення, яка є самостійною в поданні доказів на обґрунтування підозри у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані до клопотання докази приходить до наступного.

Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року за № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

21.06.2018 ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України. Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ґрунтується на: інформації в її деклараціях за 2016 і 2017 роках, протоколі обшуку від 29.03.2018, висновках судових експертиз, зокрема висновку експертів № 10950/18-53 від 11.06.2018 щодо визначення вартості ювелірних виробів станом на 29.03.2018.

15.08.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено строк розслідування кримінального провадження до шести місяців, тобто до 21.12.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження (з боку захисту згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторона кримінального провадження представлена зокрема підозрюваним та його захисником) мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчий суддя відзначає, що підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на доказах, які сторона обвинувачення вважає такими, що доводять підозру у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме: інформації в її деклараціях за 2016 і 2017 роках, протоколі обшуку від 29.03.2018, висновках судових експертиз, зокрема висновку експертів № 10950/18-53 від 11.06.2018 щодо визначення вартості ювелірних виробів станом на 29.03.2018.

При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», п. 13 Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених Рішенням НАЗК від 11.08.2016 № 3 (із змінами), слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що для цілей кримінального провадження № 0000701 істотне значення має момент набуття підозрюваною та вартість цінного рухомого майна, чого наразі стороною обвинувачення не встановлено. В той же час, даний факт не може бути підставою для скасування підозри, оскільки відповідні обставини можуть бути встановлені на подальших стадіях розслідування.

Що ж до посилання на постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 800/433/17 та від 30.10.2018 у справі № 800/497/17, а також роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.12.2017 № 1375, в яких встановлено, що здійснення контролю та перевірки декларацій, у тому числі достовірності відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції НАЗК, то слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в даному випадку необхідність перевірки НАЗК декларацій ОСОБА_5 , у тому числі достовірності відомостей, зазначених в них, не мала місце, тому твердження сторони захисту про невинуватість ОСОБА_5 є передчасним, і, відповідно є передчасним вирішення питання скасування пред`явленої підозри у вчиненні злочину.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 за № 0000701 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1