Справа № 308/1798/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000510 від 15.02.2019 року, про застосування відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 лютого 2019 року близько 14 години 55 хвилин, знаходячись в службовому автомобілі патрульної поліції, навпроти багатоквартирного будинку №40, що по проспекту Свободи в м. Ужгороді, будучи згідно протоколу №151 від 15.02.2019 року в стані алкогольного сп`яніння, наніс тілесні ушкодження поліцейському взводу №2 роти №4 УПП в Закарпатській області капралу поліції ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, чим перешкодив нормальній діяльності правоохоронного органу Національній поліції України, та завдав шкоди авторитету Національної поліції України.

Вказане знайшло своє відображення втому, що під час того, як потерпілий ОСОБА_7 , разом з лейтенантом поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , належним чином представившись, будучи у форменному одязі, виконуючи свої службові обов`язки, перевозили ОСОБА_5 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для з`ясування обставин події за повідомленням ОСОБА_10 про домашнє насильство за адресою АДРЕСА_1 , з боку громадянина ОСОБА_5 , останній, знаходячись в службовому автомобілі, умисно наніс один удар головою в область обличчя поліцейському УПП Закарпатської області капралу поліції ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження згідно травматологічної довідки №1462/336 Ужгородської ЦМКЛ, у вигляді перелому спинки носа, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічного злочину, засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2018 року за ч. 2 ст. 345 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням, підозрюваний офіційно ніде не працює, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, останній засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2018 року за спричинення працівнику поліції легких тілесних ушкоджень та є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічного злочину, вчинив повторно кримінальне правопорушення із застосуванням насильства до представника поліції при виконання останнім своїх службових обов`язків, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави не може запобігти ризикам, визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник підозрюваного вказав, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від слідства та впливати на свідків, а тому вказані ризики є не доведеними.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 15.02.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що 16.02.2019 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , даними талону № 1462/336 травматологічного пункту Ужгородської ЦМКЛ, даними протоколу №151 від 15.02.2019 про медичне освідчення ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у його вчиненні, а також той факт, що він будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2018 року за ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, вчинив новий умисний злочин проти авторитету органів державної влади.

Вказана обставина свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення, байдуже ставиться до громадського порядку та дотримання норм належної поведінки, продовжує вчиняти правопорушення, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час його розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 год. 55 хв. 15.04.2019 року, без визначення застави.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 14 год. 55 хв. 15.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1