Справа № 201/5494/19
Провадження № 1-кс/201/3068/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу голови інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.05.2019р. № 5/682 та іншим вимогам,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.05.2019р. надійшла скарга голови інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.05.2019р. № 5/682, в якій останній просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу органу прокуратури внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.05.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 14.05.2019р.
Скаржник 16.05.2019р. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( шляхом повідомлення по телефону, зазначеному ним по тексту скарги), про причини неявки суд не сповістив у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника (його представника), з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 16.05.2019р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що Голова інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву № 5/682 від 07.05.2019р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366, 384 КК України, яка отримана прокуратурою 11.05.2019р. за вх. № 18507-19, однак станом на 14.05.2019р. відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку скаржника, свідчить про неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування та грубе порушення вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що уповноваженою службовою особою прокуратури Дніпропетровської області не було розпочато досудове розслідування за заявою Голови інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 від 07.05.2019р. № 5/682, суд вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області надати витяг з ЄРДР, то суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України лише після внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, ч.4 ст. 107, ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу голови інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.05.2019р. № 5/682 та іншим вимогам задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою голови інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 від 07.05.2019р. № 5/682, яка отримана прокуратурою 11.05.2019р. за вх. № 18507-19, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1