Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області Глущенка А.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області Глущенко А.В. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Камінського Д.С. про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , а саме просив роз`яснити: чи діє вказана ухвала в частині затримання підозрюваного на теперішній час, тобто після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

В обґрунтування заяви вказав, що 10.11.2017 року на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні №0000127 за ч. 3 ст. 407 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено оперативно-розшукову справу №8717021. Термін дії ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2017 року про дозвіл на затримання останнього згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, закінчився 15.05.2018 року.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, не з`явився, що не перешкоджає розгляду його заяви.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як було встановлено, 15.11.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Камінського Д.С. у кримінальному провадженні №0000127 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

З урахуванням того, що ухвала слідчого судді від 15.11.2017 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначено строк її дії у вигляді вказівки на подію - затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстав для її роз`яснення немає.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.
З урахуванням викладеного, оскільки з заяви начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області Глущенка А.В. не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.11.2017 року, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН