У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000050 за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Херсонській області на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, механіка-водія гаража відділу господарського забезпечення управління Служби безпеки України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України;

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник потерпілих адвокат ОСОБА_7
представник цивільного відповідача
УСБУ в Херсонській області ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача просить оскаржуваний вирок скасувати в частині задоволення цивільного позову до Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі УСБУ в Херсонській області) про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_9 у розмірі 300000 грн. та на користь ОСОБА_10 у розмірі 300000 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу Управління СБУ в Херсонській області залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.415 КК України та призначено йому покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до положеньп.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 300000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 300000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з УСБУ в Херсонській області, на користь ОСОБА_9 300000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з УСБУ в Херсонській області на користь ОСОБА_10 300000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу у розмірі 5546 грн 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 витрати на правову допомогу у розмірі 5546 грн 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України витрати по проведенню експертиз у розмірі 7293 грн.
Вирішено питання стосовно речових доказів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник УСБУ В Херсонській області зазначає, що з вироком суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову, а саме стягнення з УСБУ в Херсонській області моральної шкоди на користь потерпілих не погоджується.

Вказує, що у цивільному позові відсутні посилання на те, у чому саме полягає завдання моральної шкоди ОСОБА_11 та ОСОБА_10 безпосередньо діями УСБУ в Херсонській області та якими доказами це підтверджується.

Вважає, що у позовній заяві не міститься посилання на те, з яких міркувань виходили цивільні позивачі, визначаючи розмір моральної шкоди.

Крім того судом не враховані ті обставини, що УСБУ в Херсонській області, після набрання законної сили вироку суду, потерпілим будуть проведені виплати відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975, у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обґрунтованість цивільного позову та доводи потерпілих, що у зв`язку із втратою годувальника вони пережили значних моральних страждань.

Положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом.

Відповідно до інвентарної картки №3589 обліку основних засобів в бюджетних установах автомобіль «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю УСБУ в Херсонській області.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

На думку представника цивільного відповідача, судом не враховано, що після набрання законної сили вироком УСБУ в Херсонській області будуть здійсненні виплати потерпілим визначені постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975.

Однак, судом вищевказані обставини, не могли та не повинні були враховуватись, оскільки не були предметом судового розгляду та жодного відношення до відшкодування моральної шкоди не мають, та як правильно вказано представником цивільного відповідача будуть виплачені після вступу вироку у законну силу та є обов`язковими виплатами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975.

Крім того, представником цивільного відповідача некоректно сформульовано прохальну частину апеляційної скарги, що є порушенням п.4 ч.2 ст.396 КПК, в частині необґрунтованості вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

21 лютого 2018 року приблизно о 05.00 годині механік водій гаражу відділу господарського забезпечення, старшина ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем підрозділу УСБУ в Херсонській області та маючи тривалий досвід керування транспортними засобами, у порушення посадової інструкції механіка-водія № 71/22/24-973, затвердженої т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області; п.п. 2.3. б, 12.1, 12.9 (б) та 31.4.5 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, керуючи транспортною машиною «Hyundai elantra», на 113 км автодороги Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» Миколаївської області у напрямку м. Южноукраїнська, з технічною несправністю ходової частини, яка полягала у надмірному зносі шин заднього лівого та правого коліс та яку він міг виявити завчасно, та з порушенням вимог п. 3.29 ПДР України зі швидкістю 79 км/год. при обмеженій швидкості на даній ділянці автодороги - 40 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, втратив над ним контроль, виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з бетонним огородженням і трубами опалення теплотраси. Внаслідок чого пасажир транспортної машини ОСОБА_12 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого судом кваліфіковані за ч.1 ст.415 КК України як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило загибель потерпілого.

Цивільний позов потерпілих до ОСОБА_5 та УСБУ у Херсонській області про відшкодування моральної шкоди задоволено в повному обсязі. Суд зазначив, що надані суду цивільними позивачами докази підтверджують перенесені ними моральні страждання. Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вимоги потерпілих щодо відшкодування їм моральної шкоди.
Крім того, оскільки власником джерела підвищеної є УСБУ у Херсонській області, то і відповідальність за шкоду, спричинену військовослужбовцем водієм-механіком ОСОБА_5 , повинно нести УСБУ в Херсонській області, на обліку та у оперативному управлінні якої перебуває джерело підвищеної небезпеки транспортна машина «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . А тому позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення з УСБУ в Херсонській області моральної шкоди у розмірі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість апеляційної скарги щодо безпідставного задоволення судом цивільного позову до УСБУ України в Херсонській області та, які вважали вирок законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України ґрунтується на досліджених судом доказах і апелянтом не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядається.
Дії обвинуваченого судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.415 КК України, тобто порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило загибель потерпілого.

Покарання обвинуваченому призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 65 - 67 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вирок не оскаржується.

Щодо вимог апеляційної скарги цивільного відповідача УСБУ в Херсонській області, то колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом ч.2 ст.1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч.ч. 1,2,5 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до інвентарної картки №3589 обліку основних засобів в бюджетних установах автомобіль «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю УСБУ в Херсонській області.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За такого, вирішуючи питання про стягнення на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 моральної шкоди, суд дотримався положень ст.ст.1167, 1187 ЦК України і обґрунтовано стягнув саме з цивільного відповідача УСБУ Херсонської області моральну шкоду. Оскільки, судом першої інстанції було вірно встановлено, що УСБУ в Херсонській області є юридичною особою, яка володіє транспортним засобом - автомобілем «Hyundai elantra», тобто є володільцем джерела підвищеної небезпеки, внаслідок дії якого настала смерть ОСОБА_12 .. А тому, відповідно до положень зазначених вище норм закону, УСБУ в Херсонській області несе відповідальність за спричинення моральної шкоди потерпілим, незалежно від своєї вини.

Тому доводи апелянта про те, що судом необґрунтовано стягнуто з УСБУ в Херсонській області моральну шкоду є безпідставними.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь потерпілих суд першої інстанції врахував тривалість їх моральних страждань, наявність суттєвих змін в житті потерпілих, які настали у зв`язку зі смертю ОСОБА_12 , а саме у зв`язку зі втратою ними самої близької їм людини -чоловіка та сина. Суд першої інстанції вірно, з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, при вирішенні цих позовів, стягнув з УСБ в Херсонській області на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 300000 грн на відшкодування моральної шкоди, належним чином умотивувавши своє рішення.

За такого, доводи апелянта про те, що у цивільному позові потерпілими не заначено у чому саме полягає моральна шкода, яка була завдана їм безпосередньо діями УСБУ у Херсонській області, не є слушними.

Твердження представника цивільного відповідача про те, що судом не враховано, що після набрання вироком законної сили, УСБУ в Херсонській області будуть здійсненні виплати потерпілим, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 також не заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції вищевказані обставини не могли та не повинні були враховуватись при вирішенні цивільного позову потерпілих. Оскільки, зазначені обставини, не були предметом судового розгляду. З чим погоджується і представник цивільного відповідача, одноразова грошова допомога у разі загибелі військовослужбовця відноситься до обов`язкових виплат, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975, та відношення до вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди в межах кримінального провадження не має.

З огляду на наведене та за відсутності підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні цивільного позову до УСБУ у Херсонській області, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Херсонській області залишити без задоволення.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: