Справа №127/9167/19
Провадження №1-кс/127/5311/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника державної установи «Вінницька УВП (№1)» підполковника вн. служби ОСОБА_3 про вилучення заборонених предметів відповідно до вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.03.2019 року звернувся начальник державної установи «Вінницька УВП (№1)» підполковника вн. служби ОСОБА_3 з поданням про вилучення заборонених предметів відповідно до вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України.

Згідно подання, 15.02.2019 року близько 11 години 00 хвилин було проведено догляд посилки, яка надійшла з відділення «Meest-Express», накладна №009-0110752, яке розташоване за адресою м. Вінниця,вул. Чехова, 25, від громадянина ОСОБА_4 , на ім`я ув`язненого ОСОБА_5 , 1986 року народження, який утримується у державній установі «Вінницька УВП- (№1)», під час проведення догляду даної посилки було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: (2) дві пластикові, пляшки ємкістю 1,5літра кожна з прозорою рідиною з різким запахом спирту та (1) одну пластикову пляшку ємкістю 1,5літра з рідиною темно червоного кольору з різким запахом спирту.
По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В ході перевірки по даному факту опитано ув`язненого ОСОБА_5 , 1986 року народження, який у своєму власноручному пояснені зазначив, що він утримується у державній установі «Вінницька УВП №1» в камерному приміщенні №69.
15.02.2019 року на його ім`я надійшла посилка від громадянина ОСОБА_4 , під час догляду якої було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: (2) дві пластикові, пляшки ємкістю 1,5літра кожна з прозорою рідиною з різким запахом спирту та (1) одну пластикову пляшку ємкістю 1,5літра з рідиною темно червоного кольору з різким запахом спирту. Також ОСОБА_5 , пояснив, що громадянин ОСОБА_4 , йому невідомий та він нікого не просив передавати йому заборонені предмети.
Під час перевірки було опитано громадянина ОСОБА_6 , який працює кур`єром служби «Meest-Express», який повідомив, що 15.02.2019 року на складі за адресою м. Вінниця,вул. Чехова, 25 накладна №009-0110752 отримав посилку щоб доставити за адресою м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2 на ім`я ОСОБА_5 . Також пояснив, що дана посилка надійшла зі складу м. Могилів - Подільського.
В ході проведення перевірки даний факт знайшов своє підтвердження про що, свідчить рапорт оперуповноваженого оперативного відділу капітана вн. служби ОСОБА_7 , від 15.02.2019 року та протокол вилучення заборонених предметів.
Під час перевірки було надіслано запит до Центрально - Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для встановлення місця проживання та отримання пояснення від громадянина ОСОБА_4 , який надіслав дану посилку.
20.03.2019 року на адресу державної установи «Вінницька УВП-( №1)» надійшла відповідь із ЦЗМУ, що в ході проведення заходів встановити місце проживання громадянина ОСОБА_4 , не вдалось.
Вилучені, заборонені предмети, а саме: (2) дві пластикові, пляшки ємкістю 1,5літра кожна з прозорою рідиною з різким запахом спирту та (1) одну пластикову пляшку ємкістю 1,5літра з рідиною темно червоного кольору з різким запахом спирту було здано на склад установи про, що свідчить видана квитанція до прибуткового касового ордеру №51 від 15.02.2019 року, а тому просили Вирішити питання щодо вилучених заборонених предметів відповідно до вимог Кримінально - Виконавчого кодексу України, а саме: (2) двох пластикових пляшок ємкістю 1,5літра кожна з прозорою рідиною з різким запахом спирту та (1) одної пластикової пляшки ємкістю 1,5літра з рідиною темно червоного кольору з різким запахом спирту .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чіткозазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права начальника державної установи «Вінницька УВП (№1)» із зверненням з поданням про вилучення заборонених предметів відповідно до вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України , більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду подання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подання начальника державної установи «Вінницька УВП (№1)» підполковника вн. служби ОСОБА_3 про вилучення заборонених предметів відповідно до вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника державної установи «Вінницька УВП (№1)» підполковника вн. служби ОСОБА_3 про вилучення заборонених предметів відповідно до вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя