ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/444/19 Справа № 173/2456/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені фактичні обставини.

За вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк1 рік 6 місяців.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з 05 жовтня 2018 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Судом ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні у м. Дніпродзержинську за обставин, викладених у вироку, незаконного придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Як установив суд, ОСОБА_6 27 червня 2015 року, перебуваючи на площі ім. Леніна у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області у невстановленої слідством особи купив 12 паперових згортків із висушеною та подрібненою рослиною коноплі, тим самим придбав її для подальшого незаконного зберігання. Придбану рослину коноплі ОСОБА_6 в той же день незаконно перевіз, зберігаючи при собі, та зберігав при собі до 28 червня 2015 року, коли був зупинений працівниками міліцій та під час проведення особистого огляду у внутрішній кишені жилетки ОСОБА_6 були виявлені та вилучені 12 паперових згортків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в висушеному і подрібненому стані, загальною вагою 23,21 грам.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду, що всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності..., а також що обвинувачений ОСОБА_6 свої пояснення він надав послідовно та змістовно.
Обґрунтовуючи свої вимоги, не оскаржуючи фактичних обставин провадження, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого, вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився. Звертає увагу, що за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності..., а також що обвинувачений ОСОБА_6 свої пояснення він надав послідовно та змістовно.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначити йому покарання у виді позбавлення волі обмеження волі на строк 1 рік з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, не оскаржуючи фактичних обставин провадження, не заперечуючи доведеність вини, вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме суд першої інстанції провівши підготовче засідання 30 жовтня 2018 року одразу ж без будь-якої перерви перейшов до судового розгляду справи по суті. Зазначає, що судом, всупереч вимогам ч. 2 ст. 317 КПК України, не було забезпечено можливості учасникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не було направлено копії ухвали про призначення справи до розгляду. Вказує, що є татарином та не володіє українською мовою, про що свідчить його незадовільний рівень її знання, що підтверджується, на його думку, копіями документів про середню освіту. Судом першої інстанції було порушено його право на перекладача, адже хоча обвинувачений і не заявляв клопотання про надання йому перекладача, суд, на його думку, повинен був пересвідчитись, чи розуміє обвинувачений мову, на якій проводиться судочинство. Вказує, що у зв`язку з цим не розумів, що відбувається у судовому засіданні. Зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги дані про його особу, а саме, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив злочин, що відноситься до категорії середньої тяжкості, вину визнав повністю, матеріальної шкоди його діями завдано не було.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав скаргу сторони обвинувачення, вважав, що апеляційні вимоги обвинуваченого не підлягають задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_6 за його захисник підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, заперечень на апеляційну скаргу прокурора не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Як убачається з матеріалів справи і технічного запису процесу, суд першої інстанції, прийнявши відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від давання показань, всупереч положенням ч. 3 ст. 349 КПК України не впевнився в повному визнанні обвинуваченим події кримінального правопорушення та винуватості у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, що є обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду.
Зазначені порушення кримінального процесуального закону призвели до істотного обмеження процесуальних прав обвинуваченого.
За змістом ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тягне за собою скасування судового рішення.
Недотримання судом першої інстанції встановленої законом процедури судового розгляду, порушення права на захист хоча і не зазначені в ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України, як підстави для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, але з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України визнаються апеляційним судом суттєвими, так як перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного виконання судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам положень ст. 2 КПК України, фактично позбавив гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України визнає їх підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Раніше обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без зміни і продовжити його до 18 березня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4