Справа № 307/2529/16-к
Провадження № 1-кп/307/85/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Тячівського районного суду від 10 грудня 2018 року у даному кримінальному провадженні продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їм покидати місце свого проживання у період з 21 год. по 7 год. 00 хв. наступного дня строком до 60 днів, тобто до 24 години 8 лютого 2019 року. Окрім того, покладено на обвинувачених наступні процесуальні обов`язки:прибувати до прокурора і суду за кожною вимогою; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. Дану ухвалу судом надіслано для виконання Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області. Поряд з цим обвинувачені не виконують покладеного ухвалою Тячівського районного суду від 10 грудня 2018 року обов`язкове носіння електронного засобу контролю. В ході проведеної перевірки забезпечення носіння обвинуваченими електронного засобу контролю встановлено, що згідно з інформацією Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області на даний момент відсутні технічні справні комплекти електронних засобів контролю, у зв`язку з чим застосувати їх до обвинувачених не можливо. У зв`язку з виконанням ухвали суду в частині носіння обвинуваченими електронного засобу контролю, враховуючи той факт, що у період доби з 07 год. до 21 год. обвинувачені можуть вільно пересуватися, забезпечення контролю за виконанням ними процесуальних обов`язків, покладених ухвалою суду у зазначений період, а також запобігання спробам обвинувачених здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, є неможливим. Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду на підтвердження чого слугує той факт, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість за вчинення тяжкого злочину, під час провадження за раніше вчинені злочини знаходився під вартою та перебував у розшуку. На даний час ОСОБА_8 проживає один, немає сім`ї та родини, що вказує на відсутність в нього соціальних зв`язків по місцю проживання, негативно характеризується по місцю проживання, не має постійного місця роботи чи навчання, володіє негативною репутацією, що підтверджує доводи клопотання про можливість ухилення обвинуваченого від суду. Обвинувачений ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (незаконно впливати на інших обвинувачених). Підтвердженням наявності вищевказаних ризиків є покази потерпілих та свідків, допитаних у попередніх судових засіданнях, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших, які систематично і послідовно стверджують про те, що обвинувачений ОСОБА_8 як під час досудового розслідування, так і в ході проведення судового розгляду намагався вчиняти психологічний тиск на потерпілих, свідків та інших обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжувати злочинну діяльність. На підтвердження такого висновку вказує та обставина, що ОСОБА_8 в процесі розгляду кримінального провадження у суді, перебуваючи на волі із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 та ст. 296 ч.1 КК України, проти здоров`я особи та громадського порядку. Отже, обвинувачений ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, а натомість продовжує антисоціальну поведінку та вчинив нові кримінальні правопорушення. Також встановлено, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, ст. 135 ч.3 КК України, які є тяжкими, санкція тяжчого з яких передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Викладені обставини, а також обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (негативна характеристика та репутація, наявність судимості у минулому, відсутність соціальних зв`язків, родини, місця роботи, вчинення нових умисних злочинів проти життя і здоров`я особи та громадського порядку у процесі судового розгляду кримінального провадження), наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в своїй сукупності дають підстави вважати за необхідне змінити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. На даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вищенаведені ризики зменшились або зникли. Також прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, на підтвердження чого слугує той факт, що він одразу після вчинення злочинів переховувався від органів досудового розслідування в м. Львів. На сьогоднішній день ОСОБА_9 проживає один, не має сім`ї, що вказує на відсутність в нього соціальних зв`язків по місцю проживання, родини, негативно характеризується по місцю проживання, не має має постійного місця роботи чи навчання. Обвинувачений ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до цього часу не встановлено місцезнаходження окулярів та мобільного телефону потерпілого ОСОБА_20 , які мають значення речових доказів, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (незаконно впливати на інших обвинувачених), може вичинити інші кримінальні правопорушення. Також встановлено, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, ст. 135 ч.3 КК України, які є тяжкими, санкція тяжчого з яких передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Викладені обставини, а також обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (негативна характеристика та репутація, наявність судимості у минулому, відсутність соціальних зв`язків, родини, місця роботи, вчинення нових умисних злочинів проти життя і здоров`я особи та громадського порядку у процесі судового розгляду кримінального провадження), наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в своїй сукупності дають підстави вважати за необхідне змінити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Просить змінити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпіла та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили відмовити в клопотанні прокурора про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони виконують покладені на них судом процесуальні обов`язки.
Заслухавши з цього приводу думку інших учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року в даному провадженні було продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їм залишати місце свого проживання у період з 21 години по 07 годину наступного дня, строком до 60 днів, тобто до 24 години 8 лютого 2019 року, з покладенням на них процесуальних обов`язків: 1) прибувати до прокурора і суду за кожною вимогою; 2) утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні; 3) носити електронний засіб контролю;

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків , зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слід відмовити.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, суд враховує, що з часу застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останні з`являлися в судове засідання та виконували покладені на них процесуальні обов`язки.

При цьому, суд вважає, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Зокрема, судом враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі відповідно до ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час застосування щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обов`язки, покладені на них судом при застосуванні даного запобіжного заходу не порушували, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їм залишати місце свого проживання, в період з 21 години по 07 годину наступного дня, і такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та досягнення виконання завдань кримінального судочинства

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, а тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку домашнього арешту з визначенням періоду часу заборони покидати постійне місце проживання відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 60 днів, з покладенням на них відповідних процесуальних обов`язків.
А тому керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183,196, 331, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 України, у період з 21 години по 07 годину наступного дня, строком до 60 днів, тобто до 24 години 4 квітня 2019 року.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , України, у період з 21 години по 07 годину наступного дня, строком до 60 днів, тобто до 24 години 4 квітня 2019 року.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальні обов`язки:
- прибувати до прокурора і суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області справ після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направити до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 8 лютого 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_1