ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/798/19 Номер провадження 11-сс/814/133/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» та Дзержинським районним судом м. Харкова провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, капітана внутрішньої служби, начальника сектору соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Хролівський виправний центр (№140)», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який вказано обчислювати з 15 год. 37 хв. 01 лютого 2019 року, а кінцевим днем тримання під вартою визначити 01.04.2019 року, 15 год. 37 хв.

Визначено розмір застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 250 гривень у національній грошовій одиниці.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001112 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Харківського гарнізону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у ході реалізації повноважень начальника сектору соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» було достовірно відомо, що у державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» відбуває покарання у виді обмеження волі засуджений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рішенням Апеляційного суду Харківської області визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 263 КК України та на підставі ст. 70 КК України до нього застосовано міру покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

ОСОБА_7 у невстановлений у ході досудового розслідування день та час стало відомо, що до засудженого ОСОБА_9 , у зв`язку з відбуттям визначеної ст. 81 КК України частини покарання може бути застосовне умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

За вказаних обставин, ОСОБА_7 всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу етики та службової поведінки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, посадової інструкції, присяги та взятих на себе зобов`язань у зв`язку зі вступом на службу в установу КВС України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не відмовившись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень, вирішив вступити у позаслужбові відносини з засудженим ОСОБА_9 для одержання від нього неправомірної вигоди у виді грошових коштів за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 дій сприяння в умовно-достроковому звільненні останнього від відбування покарання, поєднаного з вимаганням.

У вересні 2018 року ОСОБА_7 у ході зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулася на території державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Зорянська, 8, повідомив останньому, що може посприяти йому в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, однак за вчинення цих дій ОСОБА_9 необхідно надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 2 тисячі доларів США, пред`явивши ОСОБА_10 відповідну вимогу.

Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_9 при першій можливості 24.09.2018 року, з метою викриття та припинення злочинної діяльності ОСОБА_7 , звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. Після чого дії, які ОСОБА_7 вчиняв за вказаним фактом, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.

Надалі у ході зустрічі, яка відбулася 27.10.2018 року на території державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , пред`явивши відповідну вимогу про те, що за вчинення ним у інтересах ОСОБА_9 дій сприяння у умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, останньому необхідно надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 6 тисячі доларів США. Таким чином, ОСОБА_7 збільшив розмір неправомірної вигоди у виді грошових коштів, які вимагав від ОСОБА_9 за вчинення вищевказаних дій, з 2 тисяч доларів США на 6 тисяч доларів США.

В подальшому, у ході зустрічі яка відбулася 10.01.2019 на території державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що неправомірну вигоду в виді грошових коштів у сумі 6 тисяч доларів США необхідно передати йому частинами по 3 тисячі доларів США. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що першу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 3 тисячі доларів США йому необхідно передати до направлення клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 до суду, а другу частини неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 3 тисячі доларів США після прийняття рішення судом.

В подальшому, у ході зустрічі (місце й час якої під час телефонної розмови з ОСОБА_9 попередньо визначив ОСОБА_7 ), яка відбулася близько 15 год. 30 хв. 01.02.2019 року, у автомобілі «Opel Astra» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який знаходився біля будівлі Харківського апеляційного суду, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 3 тисячі доларів США, за вчиненням ним, з використанням наданої йому влади та службового становища, сприяння в умовно-достроковому звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_7 будучи начальником сектору соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Хролівський виправний центр(№140)», тобто службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вимагання, близько 15 год. 30 хв. 01.02.2019 перебуваючи в автомобілі «Opel Astra» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який знаходився біля будівлі Харківського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, одержав для себе від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 3 тисячі доларів США за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, сприяння в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_9 від відбування покарання.

02 лютого 2019 року слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_11 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Вказав на не доведеність стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а тому вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на доведені ризики.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування вимог посилається на відсутність будь-яких даних, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує на безпідставність висновків слідчого судді, оскільки в судовому рішенні останній послався на матеріали негласних слідчих дій, а також інші матеріали кримінального провадження, які слідчому судді не надавалися та не досліджувалися.

Заперечує також існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких речей та документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки на думку захисника жоден із зазначених ризиків не підтверджений доказами, а слідчим суддею доказів не наведено.

Вважає, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не врахував даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, одружений, має малолітню дитину, яка перебуває на його утриманні, має непрацюючого батька похилого віку, не має негативних характеристик, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, постійно проявляє активну громадянську позицію, будучи донором крові для своїх хворих колег.

Посилається на необґрунтованість розміру застави, оскільки вона є непомірною для підозрюваного.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти її задоволення та вказував на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Так, до клопотання додані протокол обшуку автомобіля ОСОБА_7 від 01.02.2019, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2019, протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 01.02.2019, протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2018, 14.01.2019 та 02.02.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.02.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від. 01.02.2019, з яких вбачається, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які послався захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, зокрема, про місце проживання та роботи, сімейний стан, наявність малолітньої дитини.

Колегія суддів, всупереч доводам захисника, вважає доведеними ризики: 1) переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду через тяжкість вчиненого злочину та можливе призначення реального покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін; 2) використовуючи зв`язки набуті під час проходження служби в ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» може знищити, приховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказування у даному кримінальному провадженні, зокрема документи, що стосуються відбування покарання засудженим ОСОБА_9 3) займаючи керівну посаду в установі, в якій відбуває покарання свідок ОСОБА_9 , в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, може впливати на свідка, з метою зміни показань на його користь.

Отже, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до ст. ст. 182, 183 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України та враховано належним чином обґрунтовані доводи клопотання слідчого.

Доводи захисника про те, що така застава є непомірною для підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 інкримінується вимагання неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США, а за місцем його проживання виявлено грошові кошти в іноземній валюті.

Застава саме в такому розмірі зможе забезпечити необхідну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та дотримання покладених, в разі її внесення, обов`язків.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4