ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4191/17
Провадження № 1-кп/210/208/18

"24" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні раз 19.11.2015 року за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засуджений, останні раз 19.11.2015 року за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 3 роки, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку покарання за попереднім вироком, знову вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 15.01.2017 р. у період часу з 03 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. (точний час не встановлено) діючи повторно, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаражу, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, реалізуючи свій протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з легкового автомобілю марки «КІА» моделі «Cerato», розміщеного у зазначеному приміщенні, майно що належало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобільний диск колеса марки «KUMA» радіусом 13 та пересувний компресор марки «Werk» моделі «ВМ-50». Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши тим самим ОСОБА_5 майнової шкоди, сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3080 від 19.09.2017 р. становить 2382,90 гривень.

Крім того, 16.01.2017 р. у період часу з 03 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку дверей, проник до приміщення гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, реалізуючи свій протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з зазначеного приміщення, майно що належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: велосипед марки «Avanti» (темно-зеленого кольору, гальма ободові, рама звичайна, колеса розміром 24). Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши тим самим ОСОБА_6 майнової шкоди, сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3129 від 22.09.2017 р. становить 2112,50 гривень.

Крім того, 29.01.2017 р. приблизно о 03 год. 30 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення гаражу, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , де скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, реалізуючи свій протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з зазначеного приміщення, майно що належало ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: акумуляторну батарею марки «A-Mega Premium», вібраційну шліфувальну машинку марки «DWT» моделі «ESS02-187T», електричний лобзик марки «Powertec» моделі «РТ-1527». Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши тим самим ОСОБА_7 майнової шкоди, сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3078 від 19.09.2017 р. становить 2824,20 гривень.

Крім того, 02.02.2017 р. приблизно о 04 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні ворота, проник до приміщення гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, реалізуючи свій протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з легкового автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21099», розміщеного у зазначеному приміщенні, майно що належало ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: акумуляторну батарею марки «Істок» моделі «6СТ - 60Ah» та автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH-140UB». Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши тим самим ОСОБА_8 майнової шкоди, сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3081 від 19.09.2017 р. становить 1139,18 гривень.

Крім того, в першій декаді березня 2017 в нічний час доби (точну дату та час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де пройшов до розташованої на території вказаного домоволодіння господарчої будівлі до якої проник через незачинені двері, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно: шліфувальну машинку «DWT WS13-180D» вартістю 987, 24 гривень, шліфувальну машинку «DWT WS08-125» на 125 мм вартістю 675, 27 гривень, дриль-шуруповерт мережевий «Forte DS 450-2 VR» вартістю 506, 56 гривень, зварювальний інвертор «ТехАС ТА-00-007» (250 Ампер) вартістю 1764, 35 гривень, дриль ударна «DWT SBM-810 T» вартістю 1243, 09 гривень, перфоратор «DWT BH09-26 BMC» вартістю 1210,08 гривень, після чого з викраденим місця злочину втік, і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток згідно судово-товарознавчої експертизи №3588 від 06.11.2017 на суму 6386,59 гривень.

Крім того, 14.03.2017 р. приблизно о 03 год. 30 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом віджиму замку дверей, проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, реалізуючи свій протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємне викрав з зазначеного приміщення, майно що належало ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: електрокосу марки «Master EZT124VS». Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши тим самим ОСОБА_10 майнової школи, сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3082 віл 19.09.2017 р. становить 1714, 56 гривень.

Крім того, 20.03.2017 р. в нічний час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де пройшов до розташованого на території вказаного домоволодіння гаражу, до якого проник шляхом пошкодження замків ролету гаража, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно: спортивний велосипед марки «Giant talon» вартістю 10716, 67 гривень та будівельний фен «Фіолент ПТ1-620Э» вартістю 1049, 60 гривень, після чого з викраденим з місця злочину втік, і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток згідно судово-товарознавчої експертизи №3498 від 26.10.2017 на загальну суму 11766, 27 гривень.

Крім того, 27.03.2017 р. в денний час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , де пройшов до розташованого на території вказаного домоволодіння будинку, до якого проник шляхом пошкодження замку вхідних дверей, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно: мікрохвильову пічку «Samsung GE83MRTS/BW» вартістю 3191,16 гривень, хлібопіч «Оrion obm 24w» вартістю 750 гривень, конвектор «ELEMENT CE-1502 LK» вартістю 767, 49 гривень, навігатор «DIGITAL DGP-5051» вартістю 1199, 35 гривень, після чого з викраденим з місця злочину втік, і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток згідно судово-товарознавчої експертизи №3655 від 13.11.2017 на загальну суму 5908 гривень.

Крім того, 05.04.2017 р. приблизно о 12 гол. 40 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, корисливих мотивів, шляхом перетинання паркану, проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_8 , де скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, реалізуючи свій протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаної території майно, що належало ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: 6 (шість) металевих арматур, довжиною 1,5 метри діаметром 8 мм кожна та 4 (чотири) металеві труби, довжиною 2 (два) метри діаметром 5 см, товщина стінки З мм, кожна. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши тим самим ОСОБА_14 майнової шкоди, сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3079 від 19.09.2017 р. становить 262,70 гривень.

Крім того, 03.05.2017 р. приблизно о 04 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження гвинтового замку, проник до приміщення гаражу, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_9 , де скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, реалізуючи свій протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з зазначеного приміщення, майно що належало ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: дитячий велосипед «Best Trike». Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши тим самим ОСОБА_15 майнової шкоди, сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3086 від 20.09.2017 р. становить 1025,00 гривень.

Крім того, 03.06.2017 р. у період часу з 02 год. 30 хв. по 03 год. 30 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення гаражу, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, реалізуючи свій протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з зазначеного приміщення, майно що належало ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: комплект зимових шин до легкового автомобілю марки «Nokian Hakkapeliitta» до колеса радіусом ІЗ. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши тим самим ОСОБА_16 майнової шкоди, сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3130 від 22.09.2017 р. становить 3839,40 гривень.

Крім того, 28.06.2017 р. приблизно о 02 год. 30 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження рами вікна, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_10 , де скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, реалізую чи свій протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з зазначеного приміщення, майно що належало ОСОБА_17 . ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме: рефлектор медичної синьої лампи (для прогрівання) в зборі. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши тим самим ОСОБА_18 майнової шкоди, сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3132 від 22.09.2017 р. становить 225,00 гривень.

Крім того, 29.06.2017р. приблизно о 02 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження гвинтового замку, проник до приміщення сараю, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, реалізуючи свій протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з зазначеного приміщення, майно що належало ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме: велосипед марки «Тоrrеk». Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши тим самим ОСОБА_19 майнової шкоди, сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3131 від 22.09.2017 р. становить 6750,00 гривень.

Крім того, 04.02.2017 р. приблизно о 01.00 годині (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Червоний Гірник», розташованої по проспекту Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння належним ОСОБА_20 мобільним телефоном «Nomi i508» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього вказаний мобільний телефон, і ОСОБА_20 передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Nomi i508» для здійснення ним телефонного дзвінка. Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння майном, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, і заздалегідь не збираючись повертати взяте у ОСОБА_20 майно, відійшов від нього та збирався з місця злочину втекти. Однак ОСОБА_20 попросив у ОСОБА_4 повернути належний йому мобільний телефон та з метою повернення собі свого мобільного телефону підійшов до ОСОБА_4 . При цьому останній не бажаючи повертати ОСОБА_20 його майно, наніс тому один удар головою в ділянку обличчя, після чого продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна з належним ОСОБА_20 мобільним телефоном «Nomi i508» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з місця скоєння злочину втік, тим самим заподіяв ОСОБА_20 матеріальний збиток згідно судово-товарознавчої експертизи №3494 від 26.10.2017 на суму 1583,33 гривень.

Крім того, 29.04.2017 приблизно о 23 годині 30 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, маючі намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , ззаду підбіг до громадянина ОСОБА_21 , який в цей час проходив повз вказаного будинку, та наніс йому один удар лівим кулаком в ліву потиличну частину голови. Від вказаного удару ОСОБА_21 впав на землю на впустив на землю свій мобільний телефон «Meizu" M-2 Note» імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна, підняв з землі належний ОСОБА_21 мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді синців по внутрішній поверхні в проекції лівого промінево - зап`ястного cсуглобу, по тильній поверхні нижньої третини правого передпліччя та садна в проекції потиличної кістки ліворуч, які згідно судово-медичної експертизи №721 від 12.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, а також матеріальний збиток згідно судово-товарознавчої експертизи №3495 від 26.10.2017 на суму 1675, 00 гривень.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що дійсно в період з січня 2017 року по червень 2017 року вчинив ряд злочинів, а саме, крадіжки з проникненням до житла та два грабіжа із завданням потерпілим тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_4 додав, що частину викраденого майна було повернуто деяким потерпілим. Вчиняв вказані крадіжки з метою особистого збагачення, так як ніде не працював, а для виховання сина та з метою надання похилим батькам допомоги, необхідні були кошти, тому і вирішив вчиняти злочини. На даний час усвідомлює, що вчиняв протиправні дії по відношенню до потерпілих.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, а також те, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами (ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України), особу обвинуваченого, який є неодруженим, офіційно не працює, із середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, має на утриманні батьків старше 70 років (Т.1 а.с. 232-242), вину у скоєних злочинах визнав повністю та у вчиненому розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даних злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.

Суд бере до уваги те, що відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2015 року, ОСОБА_22 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено на іспитовий строк терміном 3 роки, який останній на момент вчинення кримінальних правопорушень не відбув.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що перебуває на іспитовому строку за попереднім вироком, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі та людяності, розуміючи, що його дії мають протиправний характер, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Також, і застосуванням вимог ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, слід приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2015 року.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , та відповідатиме цілям покарання.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

Тому, суд не знаходить підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Судові витрати на залучення експерта та за проведення: судово-товарознавчих експертиз №3494 від 26.10.2017 становлять 170 гривень, №3498 від 26.10.2017 становлять 190 гривень, №3495 від 26.10.2017 становлять 170 гривень, №3655 від 13.11.2017 становлять 230 гривень, №3588 від 06.11.2017 становлять 270 гривень; судово-дактилоскопічної експертизи №30/4.6-812 від 29.03.2017 становить 660,30 гривень, та відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даних кримінальних проваджень запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 70, 71 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати: за проведення судово-товарознавчих експертиз №3494 від 26.10.2017 в розмірі 170 гривень, №3498 від 26.10.2017 в розмірі 190 гривень, №3495 від 26.10.2017 в розмірі 170 гривень, №3655 від 13.11.2017 в розмірі 230 гривень, №3588 від 06.11.2017 в розмірі 270 гривень, на користь ФОП ОСОБА_23 АДРЕСА_11 , рахунок №5389, МФО 300614 (призначення платежу: за експертизу №3494 від 26.10.2017, №3498 від 26.10.2017, №3495 від 26.10.2017, №3655 від 13.11.2017, №3588 від 06.11.2017); за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №30/4.6-812 від 29.03.2017 в розмірі 660,30 гривень, на користь УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 0004, МФО Банку: 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області (призначення платежу: за експертизу №30/4.6-812 від 29.03.2017).

Речові докази:

-мобільний телефон «Nomi i508» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_20 після набрання чинності цим вироком, залишити у останнього за належністю;

-мобільний телефон «Meizu" M-2 Note» імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_21 після набрання чинності цим вироком, залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000288 від 04.02.2017 та матеріали кримінального провадження №0000113 від 16.01.2017, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/4191/17, провадження №1-кп/210/208/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1