Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 282/1765/18
Провадження № 1-кс/273/448/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника- начальника слідчого відділу Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно- технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 04.12.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області за підсудністю визначеною Житомирським апеляційним судом надійшло клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000326 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 04.12.2018 року близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався ним вул. Центральна с. Громада Любарського району Житомирської області, яка освітлювалась вуличними ліхтарями.

В цей час та місці водій ОСОБА_5 , під час руху по освітлювальній ділянці вул. Центральній, поблизу будинку №27, с. Громада Любарського району Житомирської області в порушення вимог пунктів 1.10, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , що перебувала на проїзній частині вулиці Центральна, та рухалася у попутному напрямку, яку він об`єктивно спроможний був виявити, враховуючи відсутність перешкод для видимості з робочого місця водія у напрямку руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на вказаного пішохода правою передньою частиною керованого ним автомобіля.

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.10, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000326 визначена за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

З огляду на викладене, беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерплого, перешкоджати провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та виключить вище вказані ризики під час досудового слідства.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор підтримали клопотання, зокрема зазначили, що менш суворі запобіжні заходи у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення характеристику останнього, соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його необгрунтованим. Захисник просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід особисте зобов`язання, яке буде відповідати тим обставинам кримінального правопорушення які встановлені на даний час.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000326 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 8).

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 04.12.2018, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі наявних доказів 05.12.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 28).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.12.2018 та план-схеми до нього;

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зафіксовані у протоколах їх допиту від 04.12.2018;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2018, який підтверджує перебування підозрюваного під час скоєння даної ДТП в стані алкогольного сп`яніння (а.с.9-19).

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність обрання запобіжного заходу утримання під вартою на 60 діб фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість можливого вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Матеріали клопотання не містять об`єктивних даних, які достатньо вказували б на перешкоджання інтересам слідства.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, скрутне матеріальне становище, наявність у нього утриманця - все вищевикладене в сукупності спростовує твердження органу досудового розслідування про те, що він може ухилятися від слідства та суду.

Враховуючи характер висунутої підозри, виключно позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , думку потерпілого ОСОБА_7 а також відсутність даних про наявність зі сторони підозрюваного спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, про що також свідчить поведінка підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою, слідчий суддя має право згідно ч. 4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177,178,179.194,205,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними прокурором, слідчим в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 4 лютого 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1