Справа № 127/2055/19
Провадження №11-сс/801/86/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000549 від 19.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000549 від 19.12.2017.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя не знайшов підстав для її задоволення.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось поверхово, без встановлення важливих для вирішення механізму ДТП обставин, з порушенням відповідної методики встановлення конкретної видимості пішохода та норм кримінального процесуального законодавства, на що слідчий суддя не звернув уваги та не вжив відповідних заходів для належного дослідження матеріалів закритого кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 обґрунтований та базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах закритого кримінального провадження № 0000549, яким в ухвалі дана належна оцінка.

Зокрема, як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження у рамках досудового розслідування було проведено ряд експертиз: судово-хімічну, судово-медичну, судову експертизу технічного стану транспортного засобу, дві автотехнічні експертизи, залучено в якості потерпілого ОСОБА_8 , допитані свідки, експерт тощо.

Слідчий суддя вірно зважив на те, що слідчим всебічно, повно і об`єктивно перевірені матеріали досудового розслідування та обґрунтовано закрито кримінальне провадження, постанова про закриття якого відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: