Провадження № 1-кс/161/147/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 січня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання № 161/20748/18 слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

1) на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
4) здати на зберігання до УДМС України у Волинській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та пояснив, що є наявний ризик, який вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. А тому у зв`язку із чим необхідно застосувати у відношенні нього запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив клопотання задовольнити з цих підстав.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає до задоволення, та пояснив, що повністю підтримує пояснення слідчого, в матеріалах клопотання є докази для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 . Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання у відношенні підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суду пояснив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, з`являється на виклики слідчого. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також встановлено, що орган досудового розслідування вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обгрунтовують зібраними по кримінальному провадженню доказами, які зазначені у клопотанні.

Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також судом достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено і це вбачаться із змісту самого клопотання, що стороною кримінального провадження у своєму клопотанні вказується про наявність таких ризиків, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в ході судового розгляду клопотання по суті, судом достовірно встановлено, а стороною кримінального провадження доведено наявними в матеріалах клопотання доказами, наявність такого ризику, зокрема, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки, хоча ОСОБА_5 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

При цьому, суд звертає увагу, що дійсно підозрюваний ОСОБА_5 за період досудового розслідування не ухилявся від явки до слідчого. Однак, враховуючи, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 лише 26 грудня 2018 року, а також тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України.

Також в ході судового розгляду клопотання по суті, судом достовірно встановлено, а стороною кримінального провадження доведено наявними в матеріалах клопотання доказами, наявність такого ризику, зокрема, незаконно впливати на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_10 знайомі між собою. Крім того, стороною кримінального провадження в ході розгляду клопотання по суті підтверджена наявність осіб, ще не допитаних в якості свідків, на яких підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість незаконного впливу, чим ставить їх у вразливе становище.

При цьому, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання по суті існування такого ризику, як вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Оскільки стороною кримінального провадження не надано суду жодних доказів, що ОСОБА_5 веде асоціальний спосіб життя або є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, вчиняє реальні дії, спрямовані на вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, обставини ризику, повинні бути зафіксовані та підтверджуватись конкретними доказами. Сама по собі фізична можливість вчинення підозрюваним певних дій, як відсутність перешкод для цього, не може свідчити про реальний намір їх вчинити та, відповідно, не свідчить про їх існування.

Крім того, у суду не виникає сумнівів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Оскільки самим ОСОБА_5 або його захисником ОСОБА_6 повідомлення про підозру не оскаржувалось.

Також в ході судового розгляду клопотання по суті судом встановлено і це також вбачається із змісту самого клопотання, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Оскільки ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий, однак, в нього відсутнє джерело доходу та міцні соціальні зв`язки, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким та таким, що вчинене із застосуванням насильства. Що в сукупності унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, не підлягає до задоволення клопотання в частині зазначення обов`язку, який слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду. Оскільки ч. 5 статті 194 КПК України такий обов`язок не передбачений взагалі.

Однак, суд приходить до висновку про доцільність покладення на підозрюваного саме обов`язку, передбаченого п. 1 частини 5 статті 194 КПК України, а саме - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю. При цьому, визначеною службовою особою є слідчий в кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, суд приходить до висновку про доцільність покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 4 частини 5 статті 194 КПК України, а саме утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом. Оскільки суд при розгляді клопотання по суті дійшов висновку про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 статті 177 КПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім того, суд приходить до висновку про доцільність покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Оскільки судом при розгляді клопотання по суті встановлено наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України. А також встановлено, що 25 жовтня 2017 року на ім`я ОСОБА_5 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку, передбаченого п. 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Що не заперечується особисто підозрюваним та його захисником. При цьому, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та які в дійсності знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання по-суті та доведені стороною кримінального провадження - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків. При цьому стороною кримінального провадження виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, які в ході судового розгляду клопотання по суті знайшли своє підтвердження і судом приймаються до уваги та зазначені у клопотанні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, не підлягає до задоволення клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 в частині заборони останньому цілодобово залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Однак, суд приходить до висновку про доцільність заборони ОСОБА_5 залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 лише в певний період доби, а саме - з 21.00 годин вечора до 08.00 годин ранку наступного дня. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не може бути позбавлений права та можливості на задоволення своїх реальних життєвих та побутових потреб, реалізувати які без залишення місця проживання неможливо. При цьому, враховуючи обов`язки, покладені судом на підозрюваного ОСОБА_5 , заборона залишати житло у період доби з 21.00 годин вечора до 08.00 годин ранку наступного дня в повній мірі відповідає завданням, викладеним в статті 2 КПК України та положенням статті 181, 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Судом при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Вказана адреса знаходиться на території міста Луцька, Волинської області. ОВС, який обслуговує даний район є Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області. А тому дана ухвала підлягає до виконання цим органом державної влади.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, освіта вища, запобіжний захід у вигляді - Домашнього арешту упродовж шістдесяти днів та заборонити йому залишати житло у період доби з 21.00 годин вечора до 08.00 годин ранку наступного дня.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчогоСВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;
2) не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 21.00 годин вечора до 08.00 годин ранку наступного дня без дозволу слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ;
3) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
4) здати на зберігання до УДМС України у Волинській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Ухвалу для виконання направити до Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали
складено 11 січня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1