ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2078/16-к
Справа № 11-кп/819/152/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0003021 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.09.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого офіційно не працевлаштованого, уродженця с. ПодоКалинівка Олешківського району Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.02.1995 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.140 ч.3,19 ч.б., ст.140 ч.2, ст.186 ч.1, ст.42 КК України в редакції 1960 р. до 3 років позбавлення волі. 24.01.1998року звільнений з ОСОБА_10 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 08.05.2001 року Цюрупинським районним судом за ч.2 ст.81 КК України в редакції 1960 р. до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі постанови Голопристанського районного суду від 27.02.2002 року звільнений з Голопристанської ВК не відбутий строк 3 місяці 19 днів; 09.10.2006 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.304, ч.1 ст.126, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125. ч.1 ст.129, ч.1 ст.156, ч.1 ст.166, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.03.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 18.11.2011 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.122 КК України до 1.6 місяців позбавлення волі, 12.12.2012 року звільнений, умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 4 дні, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років та 9 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, з 12.09.2016 року.
Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_9 на підставі ч.5 ст.72 КК України, відповідно до редакції Закону від 26.11.2015 року, чинного до 20.06.2017 року, строк перебування під вартою за період з 12.09.2016 року по 20.06.2017 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі, що складає 1 рік 6 місяців 18 днів.
Призначену судом міру покарання ОСОБА_9 у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі вважати відбутою повністю.
Звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 з під варти в залі суду у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного судом покарання.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої, судово-психіатричної експертиз на загальну суму 940 гривень 25 копійок
Вирішене питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 09.12.2014 року близько 19.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу з території домоволодіння АДРЕСА_1 , повторно, таємно від оточуючих здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України №66 від 15.01.2015 року складає 500 гривень, та алюмінієвої каструлі об`ємом 5 літрів, вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України №66 від 15.01.2015 року складає 50 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальні збитки на загальну суму 550 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так суд першої інстанції ухвалив неправильне рішення щодо зарахування строку перебування засудженого під вартою лише з 12.09.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Просить вирок суду змінити, на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.09.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, є обґрунтованим та ніким не оскаржується.

Кримінальне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена, повторно, та правильність кваліфікації його дій, обґрунтовані доказами, дослідженими судом і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Проте вирок підлягає зміні з наступних підстав.

Норма ч.5 ст. 72 КК України про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є нормою матеріального кримінального права, а не кримінального процесуального права.

Закон № 838-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дніпозбавлен6ня волі, натомість Закон № 2046-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки вводить коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Отже, Закон України від 18.05.2017 року № 2046-VIII є таким, що погіршує становище особи, а тому не може розповсюджуватися на кримінально-правові відносини, які виникли до набрання ним чинності, навіть за умови, якщо вони ще існують на момент набуття ним чинності.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив неправильне рішення щодо зарахування строку перебування засудженого під вартою лише з 12.09.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що є безумовною підставою для зміни вироку у відповідності до ст.ст.408, 409, 413 КПК України.

У зв`язку з цим апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.09.2018 року, змінити у зв`язку з зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки та 9 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.09.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2