Справа №243/4696/16-к
Провадження №1-кп/243/61/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002031 від 13.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха, Донецької області, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу головного відділу захисту національної державності, у військовому званні майор, перебуває у розпорядженні начальника УСБУ в Донецькій області, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області (далі - УСБ України в Донецькій області) № 133-ос майор ОСОБА_4 з 21.04.2015 року перебуває на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу головного відділу захисту національної державності.

Обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_4 відповідно до своїх функціональних обов`язків (реєстр. № 65/5-1350т від 13.05.2015), затверджених начальником 1 відділу головного відділу захисту національної державності УСБ України в Донецькій області, зобов`язаний здійснювати відповідні контррозвідувальні та оперативно-розшукові заходи з метою недопущення проведення лідерами та активістами ліворадикального політичного спрямування діяльності, направленої на посягання на конституційний лад та державний суверенітет України.

На підставі розпорядження начальника УСБ України в Донецькій області № 219/ДСК від 11.08.2015 ОСОБА_4 упродовж 11-14 серпня 2015 року спільно з іншими працівниками Управління відряджено до міст Краматорська, Слов`янська та Красного Лиману Донецької області для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, визначених Законами України «Про контррозвідувальну діяльність», «Про боротьбу з тероризмом», спрямованих на пошук та фіксацію фактичних даних про протиправні дії окремих осіб та груп, які мають відношення до терористичної організації «ДНР».

Положеннями ст.ст. 3, 19 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Обов`язок держави - захищати життя та здоров`я людини. Працівник правоохоронного органу, тобто посадова особа органу державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 3 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» від 04.11.1950, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997,ст. 28 Конституції України, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» ОСОБА_4 .І як військовослужбовець та громадянин України, зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, у тому числі вищенаведених вимог законодавства, перебуваючи в поза службовий час за межами місця несення служби зобов`язаний, показувати приклад дисциплінованості, скромності і витримки, неухильного виконання вимог законодавства, поводитися з гідністю і честю, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, дорожити честю і гідністю кожної особи, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків та протиправних дій.

Однак, незважаючи на викладене, 13.08.2015 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом спричинив громадянину ОСОБА_10 умисне легке тілесне ушкодження.

Так, близько 17 години 13.08.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в позаслужбовий час за межами місця несення служби, за адресою: АДРЕСА_4 , під час спільного вживання алкоголю та спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_5 дізнався від останнього про його особисті неприязні стосунки з мешканцем м. Святогірськ громадянином ОСОБА_11 , який є директором позаміського дитячого оздоровчого закладу оздоровлення та відпочинку «Яструбок» (далі - ПДОЗОВ «Яструбок»), а також про можливі його стосунки з громадянами, які проживають на тимчасово-непідконтрольній українській владі території Донецької області.

Враховуючи наведене, у ОСОБА_4 виникло негативне відношення до ОСОБА_12 , у зв`язку із чим, бажаючи продемонструвати перед ОСОБА_5 свою уявну перевагу над потерпілим, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13.08.2015 року близько 18 год. разом з ОСОБА_5 на службовому транспортному засобі УСБ України в Донецькій області - автомобілі «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 прибули до розташування ПДОЗОВ «Яструбок», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 58-6.

Тоді ж, ОСОБА_4 дізнався від працівників ПДОЗОВ «Яструбок» про відсутність директора ОСОБА_12 на території даного закладу, а також про те, що останній має повернутися приблизно через 20 хвилин на своєму автомобілі «Subaru» чорного кольору.

Бажаючи довести свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , до кінця, ОСОБА_4 повернувся до автомобіля «Daewoo Lanos» та повідомив ОСОБА_13 , що їм необхідно почекати на ОСОБА_12 поруч з професійною пожежною частиною № 82 м. Святогірська, що знаходиться за адресою: вул. Куйбишева, 54 у м. Святогірську, Донецької області, поблизу ПДОЗОВ «Яструбок».

У подальшому, близько 18 год. 15 хв. 13.08.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись поруч професійної пожежної частини № 82 м. Святогірська за вищенаведеною адресою, побачивши автомобіль «Subaru Legacy» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та який рухався у напрямку ПДОЗОВ «Яструбок», зупинили останнього, перегородивши йому шлях для проїзду.

У цей час, ОСОБА_5 , який був одягнутим у «балаклаву» діючи умисно, з мотивів особистих неприязних стосунків з ОСОБА_11 , без відома ОСОБА_4 , з метою подолання права потерпілого на свободу руху та вибору поведінки, через відкрите вікно автомобіля «Subaru Legacy» д.н. НОМЕР_2 надів на ліву руку останнього спеціальні засоби - наручники, інший край яких тримав у своїй руці, обмеживши свободу ОСОБА_12 та його можливість вільно пересуватися.

У свою чергу, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 незаконно позбавив ОСОБА_12 можливості вільно пересуватись, висловив своє невдоволення такою поведінкою та наказав ОСОБА_5 звільнити ОСОБА_12 від наручників, на що обвинувачений ОСОБА_5 ніяк не відреагував.

Після цього, ОСОБА_4 висловив потерпілому ОСОБА_10 своє незадоволення щодо його відношення до ОСОБА_5 , а також щодо можливих стосунків ОСОБА_12 з громадянами, які проживають на тимчасово-непідконтрольній українській владі території Донецької області.

Відразу після цього, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля Subaru Legacy» д.н. НОМЕР_2 та наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки у праву верхню ділянку обличчя та один удар у передпліччя ОСОБА_12 , заподіявши останньому сильний фізичний біль.

Тоді ж, ОСОБА_14 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , побоюючись негативних наслідків для себе, реально сприймаючи загрозу своєму здоров`ю, з метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 розпочав швидкий рух автомобіля в напрямку ПДОЗОВ «Яструбок».

Відразу після цього, ОСОБА_14 , повернув в напрямку ПДОЗОВ «Яструбок» та різко зупинив автомобіль по вулиці Куйбишева у м. Святогірську Донецької області, відчинив двері та, залишивши ключі від автомобіля у замку запалення, покинув салон власного транспортного засобу і побіг через лісосмугу у напрямку ПДОЗОВ «Яструбок», діставшись якого зателефонував на лінію «102», повідомивши про вчинений щодо нього злочин та викликав працівників правоохоронних органів.

У свою чергу, ОСОБА_4 залишив салон наведеного вище автомобіля та вибув у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 454 від 1408.2015 року в результаті застосування за викладених обставин ОСОБА_4 фізичного насильства до громадянина ОСОБА_12 , останньому спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді «кровоподтека лица, ссадины с кровоподтеком левого предплечья» (синця обличчя, садно з синцем лівого передпліччя).

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.

13.08.2015 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом незаконно позбавив волі ОСОБА_12 .

Так, близько 17 години 13.08.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під час спільного вживання алкоголю та спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_4 розповів останньому про свої особисті неприязні стосунки з мешканцем м. Святогірськ громадянином ОСОБА_11 , який є директором позаміського дитячого оздоровчого закладу оздоровлення та відпочинку «Яструбок» (далі - ПДОЗОВ «Яструбок»), а також про можливі його стосунки з громадянами, які проживають на тимчасово-непідконтрольній українській владі території Донецької області.

Враховуючи наведене, у ОСОБА_4 виникло негативне відношення до ОСОБА_12 , у зв`язку із чим, бажаючи продемонструвати перед ОСОБА_5 свою уявну перевагу над потерпілим, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Тоді ж, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 поїхати до вказаного вище місця роботи ОСОБА_12 та особисто поспілкуватись з останнім, на що ОСОБА_5 погодився.

13.08.2015 року близько 18 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на службовому транспортному засобі УСБ України в Донецькій області - автомобілі «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 прибули до розташування ПДОЗОВ «Яструбок»,що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 58-6.

Тоді ж, ОСОБА_4 дізнався від працівників ПДОЗОВ «Яструбок» про відсутність директора ОСОБА_12 на території даного закладу, а також про те, що останній має повернутися приблизно через 20 хвилин на своєму автомобілі «Subaru» чорного кольору.

Повернувшись до автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 , що їм необхідно почекати на ОСОБА_12 поруч з професійною пожежною частиною № 82 м. Святогірська, що знаходиться за адресою: вул. Куйбишева, 54 у м. Святогірську, Донецької області, поблизу ПДОЗОВ «Яструбок».

У подальшому, близько 18 год. 15 хв. 13.08.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись поруч професійної пожежної частини № 82 м. Святогірська за вищенаведеною адресою, побачивши автомобіль «Subaru Legacy» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та який рухався у напрямку ПДОЗОВ «Яструбок», зупинили останнього, перегородивши йому шлях для проїзду.

У цей час, у ОСОБА_5 , який був одягнутим у «балаклаву» виник раптовий злочинний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав зі свого карману, знайдені ним раніше в зазначеному вище службовому автомобілі УСБ України в Донецькій, наручники, та діючи умисно, з мотивів особистих неприязних стосунків з ОСОБА_11 , без відома ОСОБА_4 , з метою подолання права потерпілого на свободу руху та вибору поведінки, через відкрите вікно автомобіля «Subaru Legacy» д.н. НОМЕР_2 , надів на ліву руку останнього спеціальні засоби - наручники, інший край яких тримав у своїй руці, обмеживши таким чином свободу ОСОБА_12 та його можливість вільно пересуватися.

В цей час, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля Subaru Legacy» д.н. НОМЕР_2 після цього вказаний автомобіль розпочав швидкий рух в напрямку ПДОЗОВ «Яструбок», в наслідок чого обвинувачений ОСОБА_5 випустив з руки кільце наручників, якими він утримував потерпілого ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, тобто в незаконному позбавленні волі.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з письмовим клопотанням щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повністю відмовляється від підтримання обвинувачення і просить закрити та не притягувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Потерпілий пояснив, що вони з обвинуваченими примирились, претензій до них не має, наслідки відмови від обвинувачення потерпілому зрозумілі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. Також просив суд закрити відносно нього кримінальне провадження і звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_7 просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 у зв`язку з примиренням його з потерпілим ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. Також просив суд закрити відносно нього кримінальне провадження і звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_9 ..

Прокурор військової прокуратури об`єднаних сил ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як згідно діючого кримінально-процесуального закону суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відносяться кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 146 КК України.

Суд, заслухавши клопотання потерпілого, думку обвинувачених, адвокатів, прокурора, які не заперечували проти заявленого клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 146 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 4 статті 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий примирилися, обвинувачені повністю відшкодували збитки, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру, не заперечує проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням їх з потерпілим, а кримінальне провадження відносно них необхідно закрити.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений арешт на майно,ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.08.2018 року на майно вилучене в ході затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оглядів місця подій проведених 14 серпня 2015 року скасувати.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.

Так, за змістом ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Тому, наявні у кримінальному провадженні судові витрати, які, відповідно до обвинувального акту, складають 5945,32 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, ст.ст.12, 44, 46 КК України, керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Запобіжний захід у вигляді застави та особистого зобов`язання до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.

Після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 заставу в сумі 182 700 грн., сплачену на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17.09.2015 внесеної за ОСОБА_4

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України - закрити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.08.2018 року на майно вилучене в ході затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оглядів місця подій проведених 14 серпня 2015 року.

Речові докази:
-автомобіль «ЗАЗ Daewoo Lanos», легковий седан, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498, білого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання начальнику гаража відділу господарського забезпечення Управління СБ України в Донецькій області повернути користувачу (орендарю на підставі договору оренди № 167/5-2015 від 15.01.2015 року) Управлінню Служби безпеки України в Донецькій області.

-камуфляжний одяг (дві куртки, штани, кепка, 2 шеврони, 1 погон, 2 маски для обличчя (балаклави)), ліхтарик чорного кольору, ніж у чохлі зеленого кольору та дві пластикові картки «Ощадбанку» - НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури сил антитерористичної операції повернути власникам.

-автомобіль «Subaru Legacy», легковий седан, номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1994, чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю володільцю ОСОБА_9

-наручники серії Л №2235, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури сил антитерористичної операції повернути за належністю.

-автомат НОМЕР_8 з магазином, який споряджений 30-ма патронами калібру 5,45 мм, переданий на відповідальне зберігання начальнику Слов`янського МВ УСБУ в Донецькій області - залишити за належністю в МВ УСБУ в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1