26.03.2019 Справа № 756/1163/18
Унікальний № 756/1163/18
Провадження № 1-кп/756/317/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бохни, Летичівського району, Хмельницької області, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, працюючого водієм «БУД-Т», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2017 року, близько 11 години 57 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи сідловим тягачем марки «DAF», модель «XF - 95.480», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «VAN HOOL», модель «ЗВ2007», червоного кольору, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по круговому перехресті вул. Вишгородської та вул. Полярної у м. Києві, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом та надавав можливість пішоходам перейти проїзну частину. Далі, ОСОБА_6 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим грубо порушив п. п. 1.5 та 2.3 Б) ПДР України та розпочав рух на керованому автомобілі вперед, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також наближаючись до вказаного нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу вказаному пішоходу, для якого була створена небезпека, чим грубо порушив п. п. 10.1 та 18.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, який був обладнаний дорожньою розміткою та дорожніми знаками, з ліва на право відносно руху сідлового тягача марки «DAF», модель «XF - 95.480», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «VAN HOOL», модель «3В2007», червоного кольору, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ..

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримана тяжке тілесне ушкодження та була доставлена працівниками швидкої медичної допомоги до Київської міської клінічної лікарні ШМД, де проходила стаціонарне лікування.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та підтвердив всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини не оспорює.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена.

ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_6 до вчиненого, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, а також позицію потерпілої, яка до обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру не має, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити останнього від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, при призначенні покарання, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 працює водієм в «БУД-Т» та це є його єдиним джерелом доходу, а також, враховуючи ту обставину, що обвинувачений публічно вибачився перед потерпілою, суд, вважає правильним не застосувати до останнього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи представником потерпілої ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було подано цивільний позов до ТОВ «Хмільник Транс», треті особи ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_6 про стягнення на користь ОСОБА_4 200 000,00 (двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Проте, під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що не довіряє своїм адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відмовилась від їх послуг з надання правової допомоги, крім того зазначила, що обвинуваченим було відшкодовано 13 000,00 (тринадцять тисяч) гривень в рахунок завданої їй моральної та матеріальної шкоди шкоди, тому жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 вона не має та просила залишити заявлений цивільний позов без розгляду.

Отже, за результатами розгляду справи, враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приймає рішення про залишення позову без, розгляду, якщо позивач до початку розгляджу справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно, суд повідомляє потерпілій, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язанні з проведенням експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, ч.2 ст.127, 128, 129, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 380, 392, 393 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3296 гривень 50 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ТОВ «Хмільник Транс», треті особи ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1