Справа № 461/1420/19
Провадження № 1-кс/461/1783/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.12.2018 року заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,

встановив:

28 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 20 грудня 2018 року було закрито кримінальне провадження за номером 0000112 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Дану постанову слідчого скаржник вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що слідчим не виконано вказівки слідчого судді від 09.07.2018 року. Крім того, ОСОБА_3 допитано в процесуальному статусі свідка, чим позбавлено його можливості реалізувати гарантовані Законом права у процесуальному статусі потерпілого, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 55 КПК України. Адже за цією нормою права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, хоча такі клопотання стороною захисту порушено перед органом досудового розслідування, однак про результати їх розгляду інформацію не надано. Окрім того, слідчими у ході досудового розслідування не було вжито вичерпних заходів до перевірки доводів ОСОБА_3 щодо застосування до нього у ході затримання незаконних методів впливу з боку працівників правоохоронних органів, а саме, слідчими не було встановлено вичерпний перелік осіб, які працювали у Личаківському РВ на час затримання у 2012 році ОСОБА_3 , а також працівників ІТТ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, якими 17.06.2012 року складено акт про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 під час надходження до ізолятора та не допитано їх. Так, до числа не допитаних осіб у тому числі належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Стверджує, що Не з`ясованим залишився той факт, чи мало місце інформування органів прокуратури (Пустомитівського району Львівської області чи ін.) про виявлені 17.06.2012 року тілесні ушкодження у ОСОБА_3 та чи проводилась відповідна перевірка за таким інформуванням і яким був її висновок, який, у разі його наявності, не досліджено. Також не встановлено, чи проводилась відповідна експертиза на предмет визначення тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, виявлених 17.06.2012 року у ОСОБА_3 , а також щодо обставин, часу, механізму і джерела їх отримання. У зв`язку із цим ОСОБА_3 просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Поряд з тим, скаржник просить поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 20.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки такий був пропущений ним із поважних причин, адже про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 18.02.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, надавши пояснення про те, що оскаржувана постанова від 20 грудня 2018 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Крім цього, вказав, що вказана постанова вже була предметом перевірки слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова і залишена в силі судовим рішенням від 26.02.2019 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали наданого слідчим кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, остання надійшла до суду 28 лютого 2019 року, в свою чергу постанова про закриття кримінального провадження винесена 20 грудня 2018 року. Однак, вказану постанову ОСОБА_3 отримав 18 лютого 2019 року, у скарзі порушує питання про поновлення процесуального строку подачі скарги.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для обмеження в доступі до суду заявнику, у зв`язку з пропущенням строку звернення, оскільки вказаний строк пропущений ним із поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є особою, заява якого 29 березня 2017 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0000112, на підставі чого розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 20 грудня 2018 року провадження №0000112 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що згідно ухвали апеляційного суду Львівської області №1/1312/382/12 від 17 лютого 2017 року, ОСОБА_3 , який засуджений на підставі ч.1 ст.185, ч.1 ст.115, п.п. 9.13 ч.2 ст.115 із застосуванням ч.2 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі, вказує, що працівники Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, застосували стосовно нього недозволені методи слідства.

Оскаржувану постанову винесено на підставі допиту свідків: ОСОБА_3 , старшого оперуповноваженого ОСОБА_8 , протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , службового розслідування щодо можливого перевищення влади або службових повноважень службовими особами Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

За результатами досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не встановлено доказів підтвердження фактів викладених ОСОБА_3 .

Поряд з тим, слідчий суддя у процесі розгляду скарги не встановив, що слідчий ОСОБА_5 не виконав вимоги ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2018 року, адже такі твердження ОСОБА_3 спростовані матеріалами кримінального провадження наданими у розпорядження суду.

Так, заступником начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_11 10 грудня 2018 року доручено начальнику управління Львівського управління ДВБ НПУ ОСОБА_12 проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , витребувати належним чином завірену копію акту виявлення наявних тілесних ушкоджень в осіб, які доставляються в ІТТ ЛЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 17.06.2012 року, встановити чи були повідомлені органи прокуратури щодо виявлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Крім того, покликання ОСОБА_3 , як на одну із підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження на те, що його допитано в процесуальному статусі свідка, чим позбавлено можливості реалізувати гарантовані Законом права у процесуальному статусі потерпілого, не може свідчити, на думку слідчого судді, на неповноту та необ`єктивність встановлення фактичних обставин справи, оскільки він не визнаний у встановлений законом строк потерпілим у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

постановив:

Поновити процесуальний строк звернення до суду.

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13