Справа №705/392/19
1-кс/705/600/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000085 від 20.01.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2019 року близько 17 години 30 хвилин гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні залу «Лото Золото», що по провулку Миронюка, 2а, м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення майна, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, підійшов до гр. ОСОБА_7 та спільно з невстановленою особою чоловічої статі почали виштовхувати потерпілого ОСОБА_7 із зали вказаного закладу, після чого ОСОБА_5 з вказаною вище невстановленою особою чоловічої статі повалили потерпілого на східці та почали наносити удари руками в область обличчя та тулуба ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 наніс потерпілому два удари руками в область обличчя, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, в результаті чого спричинили ОСОБА_7 забої та садна правої половини обличчя відповідно до довідки виданої черговим лікарем приймального відділення Уманської міської лікарні, після чого, ОСОБА_5 відкрито з правої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 , в яку був одягнений останній, викрав грошові кошти в сумі 800 гривень та, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою чоловічої статі покинули територію «Лото Золото», чим завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на вищевказану суму.

По вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 0000085, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

20.01.2019 року було встановлено особу, а саме гр. ОСОБА_5 , який вчинив вказане кримінальне правопорушення.

20.01.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.01.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 2 місяці. Двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 20 березня 2019 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Виконати вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надалося можливим, у зв`язку з тим, що виконувалась судово-медична експертиза, без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування. Окрім цього, у зв`язку з тим, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 22.01.2019 року під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, заявив відвід слідчому судді, вказане клопотання було розглянуте лише 04.03.2019 року. Також, по вказаному кримінальному провадженню 13.03.2019 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області розглядалося клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншому підозрюваному по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_9 .

01.03.2019 року слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

18.03.2019 року постановою керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.04.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вказував про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість закінчення досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв, також зазначив, що прокурором не наведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що пред`явлена її підзахисному підозра необґрунтована та безпідставна, прокурором не розкрито ризики передбачені ст. 177 КПК, а тому просить суд застосувати відносно його підзахисного домашній арешт.
Вислухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.
До закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою 20 березня 2019 року, слідчий позбавлений можливості завершити досудове розслідування, по справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст.ст. 197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились.
Також, у судовому засіданні було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської місцевої прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_5 обрану йому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в межах строку проведення досудового розслідування), на 30 діб з моменту закінчення дії попередньої ухвали, а саме з 20 березня 2019 року до 18 квітня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, прокурору та направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1