overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2010/18
Провадження № 1-кс/504/683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, розглянувши клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000872 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000872 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000872 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з минуванням потреби.

Виходячи з загальних правил кримінального судочинства, а також з правил ст. ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява прокурора може бути задоволена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000872 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1874/18
Провадження № 1-кс/507/751/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2018 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Любашівського СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про доручення експерту Савранського відділення ОБСМЕ ОСОБА_5 проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
1. Яка причина настання смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи є на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх механізм утворення, локалізація, давність утворення?
3.Чи перебувають тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 ?
4. Коли найбільш ймовірно настала смерть ОСОБА_6 .?
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 22 грудня 2018 року в будинку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 .
Оскільки для встановлення причин смерті, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, належить провести вказану експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.12.2018 р. внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22 грудня 2018 року в будинку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для встановлення причин смерті, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у дорученні проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Доручити експерту Савранського відділення ОБСМЕ ОСОБА_5 проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка причина настання смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи є на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх механізм утворення, локалізація, давність утворення?
3.Чи перебувають тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 ?
4. Коли найбільш ймовірно настала смерть ОСОБА_6 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 507/1856/18
Провадження № 1-кс/507/742/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 21 грудня 2018 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Слідчий просить надати йому дозвіл на отримання інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через вказані базові станції.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 20 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
21.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Роздільне, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, неодруженого, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого за ч.1 ст. 185 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0006527 від 20.09.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) в період часу з 22 години вечора до 06 години ранку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.09.2018 р. та припиняє свою дію 20.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 вересня 2018 р. о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя:
03.12.2018
Справа № 522/2849/18
Провадження № 1-кс/522/5649/18
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, -
Таким чином, необхідність в вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відпала.
Розглянувши та вивчивши надане суду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 372 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1778/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 грудня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

озглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000292 від 02.08.2017 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, старшого машиніста трюмного відділення трюмно-котельної групи електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший матрос, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого у вчиненні злочину, передбаченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 16 годину 40 хвилин 07 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.09.2018
Справа № 522/6009/16к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 002660 від 15.04.2015 року за ч.3 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 002660 від 15.04.2015 року за ч.3 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

26.12.2018
Справа № 522/2141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження №0000021.

В судове засідання слідчий не з`явився. Клопотання не обґрунтував та не довів обставини, на які посилався в клопотанні.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчий не довів суду ті обставини, на які він посилався в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.12.2018
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув скаргу представника КС "Кредитінвест" -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника КС "Кредитінвест" -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк задовольнити.

Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника КС "Кредитінвест" -адвоката ОСОБА_3 від 17.12.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0006252. Про результати розгляду клопотання повідомити зацікавлених осіб, в передбаченому законом порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2018 року о 13 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

26.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 26.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

29.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1580/18
Номер справи місцевого суду: 520/8452/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року в кримінальному провадженні за №0001393 від 30.05.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року в кримінальному провадженні за №0001393 від 30.05.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2