справа № 208/6487/18
провадження № 1-кс/208/2479/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника адвоката: ОСОБА_6

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 0001513, внесеного 14.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одружений, має середню освіту, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

-02.10.2015 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбування звільнений із іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 02.11.2015;

-18.09.2018 р. кримінальне провадження № 0000168 від 01.04.2018 за ознаками ч.2 ст.185 КК України направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить про взяття під варту ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, родини не має, скоїв тяжкий злочин, тому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, оскільки останній вже не вперше вчинює кримінальні правопорушення, що вказує на те, що він не дотримується покладених на нього суспільством обов`язків, виходячи із чого можна зробити висновок, що підозрюваний не буде дотримуватись покладених на нього судом обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходку, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості вже не вперше, окрім того не має постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний буде у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, тобто обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього судом обов`язків, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки він хворий дуже погано себе почуває, а під вартою йому не зможуть надати належне лікування, він має місце мешкання, зареєстрований, переховуватись він не буде, просив суд застосувати до нього домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та також просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудовим слідством встановлено, що повторно, ОСОБА_5 , 14.09.2018 р. приблизно о 16.20 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку №57 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий тримав в руці мобільний телефон «Samsung s 8» китайського виробництва, чорного кольору, ИМЕЙ НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 , та у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном, що знаходилося у малолітнього ОСОБА_7 та належало ОСОБА_8 , в наслідок чого, приблизно о 16.25 год (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий знаходився поблизу будинку № 57 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, та рукою став утримувати руку ОСОБА_7 , в якій на той момент знаходився мобільний телефон «Samsung s 8» китайського виробництва, чорного кольору, ИМЕЙ НОМЕР_1 , після чого, різким рухом вихватив з руки малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон, тобто відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_7 майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме, мобільний телефон «Samsung s 8» китайського виробництва, чорного кольору, ИМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5048-18 від 27.09.2018 р., вартістю 19199,00 гривень. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 , було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 19199 грн. 00 коп. Заволодівши у неповнолітнього ОСОБА_7 , 2009 р.н., майном потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить висновку про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження 30.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Підозра останнього у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 , протоколом огляду договору про надання фінансового кредиту під заставу на ім`я ОСОБА_5 .

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, існує ризик переховування підозрюваного від суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, а саме роботи, навчання та засобів до існування, не має сім`ї та утриманців, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі тяжких, вже не вперше вчинює кримінальні правопорушення, що вказує на те, що він не дотримується покладених на нього суспільством обов`язків, виходячи із чого можна зробити висновок, що підозрюваний не буде дотримуватись покладених на нього судом обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходку; підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості вже не вперше, окрім того не маючи постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний буде у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, тобто обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього судом обов`язків, також беручи до уваги вагомість доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і тримання ОСОБА_5 , під вартою у повній мірі буде відповідати меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.

Разом з цим відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_5 п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на нього такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвала слідчого судді не може перевищувати шести десяти діб, та діє до 28 грудня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1