УХВАЛА
Іменем України

19.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0674) площею 0,1200 га на території Новогуйвинської селищної ради, що належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду від 26.04.2013 року.
В обгрунтування клопотання заявник пояснив, що арешт на земельну ділянку було накладено необґрунтовано та на даний час відпала потреба у його накладенні. Заявник зазначив, що земельна ділянка перебуває на у його власності на законних підставах, жодних протиправних дій щодо вказаної земельної ділянки він не вчиняв. Земельна ділянка не є речовим доказом і не містить слідів злочину, санкція статті не передбачає спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, позов у кримінальному провадженні не пред`явлений. Крім того, заявник вказав на те, що прокурором Житомирського району пред`явлено в порядку цивільного судочинства позов про скасування розпорядження, яким надано у власність земельну ділянку, скасування державної реєстрації тощо. У цивільній справі також накладено арешт на вказану земельну ділянку. Проте у позові прокурора Житомирським районним судом Житомирської області відмовлено, а арешт знятий. 23 серпня 2018 року постановою апеляційного суду Житомирської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_3 пояснив, що накладення арешту на майно та позбавлення на протязі майже шести років можливості користуватися своєю власністю порушує моє конституційне право власності, заподіює мені матеріальні збитки, оскільки я, будучи в стані невизначеності, не можу користуватися, розпоряджатися власною земельною ділянкою. Протягом майже шести років орган досудового розслідування неспроможний розслідувати кримінальне провадження та прийняте законне рішення у кримінальному провадженні.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 15.01.2013 року в судове засідання не з`явився, на вимогу суду матеріали кримінального провадження не надано.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду від 26.04.2013 року, в рамка кримінального провадження №0000002 від 15.01.2013 року, накладено арешт на земельні ділянки, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0674.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №021780 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0674) площею 0,1200 га на території Новогуйвинської селищної ради, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України за для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На спростування доводів заявника про необхідність скасування арешту, слідчий в судове засідання не з`явився, підстави для продовження застосування арешту на земельну ділянку не навів, з урахуванням тривалого періоду проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доцільність продовження арешту майна з метою попередження ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу не довів. Відомостей про предявлення цивільного позову у кримінальному провадженні не надав.

Беручи до уваги викладене, а також сутність та завдання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що має відповідати принципам справедливості, пропорційності, законності, відсутність існування на даний час підстав, що зумовили продовження застосування такого обмеження права власності, слідчий суддя вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Житомирського районного суду від 26.04.2013 року на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0674 площею 0,1200 га на території Новогуйвинської селищної ради, що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1