Справа № 461/1895/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/641/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді піцейолома в пі церії «Домінос піца», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;
за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень;
за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ст. 70 КК Україна за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року, яким обвинувачений ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 в вересні 2014 року у невстановлений слідством час, перебуваючи на радіо ринку по вул. Ушинського, 4 у м. Києві, з метою подальшого використання у власних цілях незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.03.2010 року Солом`янським РУ ГУМВС України у м. Києві на ім`я ОСОБА_10 .

30.07.2015 року близько 13 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою безкоштовного проїзду у громадському транспорті, діючи умисно, вчинив підроблення, а саме власноручно вклеїв фотокартку зі своїм зображенням у посвідчення дитини з багатодітної сім`ї серії НОМЕР_2 , виданого 27.10.2010 року на ім`я « ОСОБА_11 », в якому згідно висновку експерта № 6/21 від 28.01.2016 року має місце заміни фотокартки на 2-й сторінці.
30.07.2015 року близько 14 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого використання у власних цілях власноручно вклеїв фотокартку з своїм зображенням у паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.03.2010 року Солом`янським РУ ГУМВС України у м. Києві на ім`я « ОСОБА_10 », в якому згідно висновку експерта № 6/21 від 28.01.2016 року має місце заміна фотокартки на 1-й сторінці.
30.10.2015 року у не встановлений слідством час обвинувачений ОСОБА_12 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи у хостелі «Базікало», що на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові, діючи умисно, використав завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.03.2010 року Солом`янським РУ ГУМВС України у м. Києві на ім`я « ОСОБА_10 », шляхом пред`явлення його адміністратору хостелу для оформлення реєстрації та поселення.
25.11.2015 року близько 13 год. 27 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою укладення договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 25.11.2015 року, перебуваючи у ломбардному відділенні № 342 ПТ «Ломбард Донкредит», що на вул. Шпитальна, 71 у м. Львові, діючи умисно, використав завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.03.2010 року Солом`янським РУ ГУМВС України у м. Києві на ім`я « ОСОБА_10 », шляхом пред`явлення його працівнику ломбардного відділення, для оформлення договору про надання фінансового кредиту та застави.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;
за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень;
за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ст. 70 КК Україна за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року, яким обвинувачений ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу зі змінами в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, визнати винуватим за ч.1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 30 діб, визнати винуватим за ч.3 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, визнати винним за ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 45 діб. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не врахував, що ОСОБА_7 протягом іспитового строку вчинив чотири злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення; не застосував вимоги ст. 71 КК України, а саме не визначив остаточне покарання за сукупністю вироків; у порушення положень ч.3 ст. 72 КК України суд визначив виконувати самостійно покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки, призначене попереднім вироком суду, а не штрафу, призначеного даним вироком.

Окрім того, під час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав клопотання про застосування до ОСОБА_7 . Закону України «Про амністію у 2016 році» на підставі ст. 1 п. «а» вказаного закону.

Заслухавши суддю доповідача,
прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти задоволення клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» не заперечував,
захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити,
обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримав клопотання подане його захисником,
законного представника ОСОБА_7 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримав клопотання захисника,
перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_7 , який своїми умисними діями незаконно заволодів паспортом, а тому його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України; окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємствами, організаціями, установами, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а тому його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України; також, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємствами, організаціями, установами, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, повторно; дії обвинуваченого ОСОБА_7 також кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними діями використав завідомо підроблений документ є правильними.

Окрім того, щодо заявленого захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки кримінальні справи стосовно осіб, яких за зазначеними злочинами розглянуті судам, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Так, відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набув чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Під дію ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», яка обмежує коло осіб до яких може бути застосовано амністію, ОСОБА_7 не підпадає.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 . Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування основногопокарання, призначеного вироком Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України змінити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, за злочини, передбачені ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, призначеного вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4