КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Залужжя Теплицького р-ну Вінницької області, розлученого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Клен», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, дані про його особу, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованого останньому кримінального правопорушення і в повній мірі відповідає особі підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Так, апелянт вважає висновки слідчого судді з приводу достатності обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання хибними, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та існуючі ризики у його поведінці.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, слідчий суддя виходив з положень вище зазначених норм закону та наданих йому матеріалів.

При цьому суд, дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, на підставі чого встановив, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашнього арешту. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та даними про його особу, на думку слідчого судді, вказують, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде особисте зобов`язання.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх існування з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести наявність заявлених ризиків.
Разом з тим, у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, належне обґрунтування доводів щодо неможливості інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим ризикам, відсутнє.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вимог діючого закону, не може бути вирішальним елементом при обранні запобіжного заходу.
Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке хоча і є особливо тяжких, проте не відноситься до насильницьких злочинів, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає в місті Києві, а також відсутність відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування, на підставі чого вважає, що такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . Такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваного та є співмірним з існуючими ризиками.

Ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, не змогли довести існування обставин, які б давали підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу та свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як особисте зобов`язання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1129/2019 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1