Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/12/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.367 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 за апеляційною скаргою представника потерпілого ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року.

Даною ухвалою:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 05.04.2001 року № 2341-ІІІ) та ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 11.06.2009 року № 1508-VI), на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Уч-Кудук Бухарської області, Узбекистан, росіянина, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 11.06.2009 року № 1508-VI), на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пурпурівка Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого на Новокостянстинівській шахті контролером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 11.06.2009 року № 1508-VI), на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000817 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - закрито.
Роз?яснено представнику потерпілого, що вона має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовними вимогами про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Скасовано арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_13 від 10.11.2010 року, на автомобіль марки Ford Fusion 1.4, легковий комбі- НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який належить на праві власності - ОСОБА_14 .
Скасовано арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_13 від 15.10.2010 року, на автомобіль марки MITSUBISHI моделі Lancer HB 1.8 Invite, легковий комбі-В, номер шасі НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , 2009 року випуску, що належить дружині ОСОБА_12 ОСОБА_15 .
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати у сумі по 2838, 80 грн. з кожного.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 11.06.2009 року № 1508-VI), на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000817 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - закрито.
Роз?яснено представнику потерпілого, що право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовними вимогами про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Так, на підставі наказу № 614 від 26.12.2005 року створено Державне підприємство «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд» (далі - ДП «Дирекція») шляхом виділення зі складу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відокремленого підрозділу «Новокостянтинівське родовище уранових руд».
Підприємство засноване на державній корпоративній формі власності і підпорядковане у своїй діяльності безпосередньо Міністерству палива та енергетики України.
ОСОБА_10 , наказом директора ДП «Дирекція» ОСОБА_16 № 118 о/с від 17.06.2008 року, призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція».
Відповідно до п.п. 1,4 посадової Інструкції начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція», веденої в дію наказом № 193 від 01.11.2006 року, головним завданням начальника відділу матеріально-технічного постачання є забезпечення підрозділів і служб підприємства необхідними матеріалами і устаткуванням; забезпечення доставки матеріальних ресурсів згідно з передбаченими у договорах строками, здійснення контролю їх якості, якості і комплектності, збереження на складах підприємства, тобто ОСОБА_10 був наділений повноваженнями щодо організації забезпечення підприємства товарно-матеріальними цінностями та складання у зв?язку з цим первинних документів, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов?язки, тобто являвся службовою особою ДП «Дирекція».
Згідно річного плану закупівель ДП «Дирекція» на 2008 рік заплановано проведення процедури відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтопереробних, рідких, а саме: мазуту марки М-100 кількістю 400 тон за кошти Державного бюджету, очікуваною вартістю закупівлі -1480 000,00 грн.
За результатами проведеної процедури державних закупівель, згідно з протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 23-ц від 30.09.2008 року, переможцем торгів визнано ТОВ «Ювеста Груп».
За результатами проведених відкритих торгів, у встановлені законодавством строки, між ДП «Дирекція» в особі директора ОСОБА_16 (далі - Покупець) та переможцем - ТОВ «Ювеста Груп» (надалі - Постачальник) в особі директора ОСОБА_17 укладено договір поставки за № 09/1-2008 від 09.10.2008 року на поставку 400 тон мазуту на загальну суму 1480,0 тис. грн. у строк до 31.12.2008 року (далі - Договір).
Згідно пп. 4.1.1, 4.1.2 Договору, поставка продукції здійснюється автомобільним транспортом Постачальника по території України, окремими партіями.
Пунктом 4.1.4 Договору передбачено, що узгодження поставок партій продукції здійснюється Постачальником на підставі заявок Покупця, які останній зобов?язаний надати Постачальнику у строк не менш ніж за 1 день, що передують дню поставки.
Покупець зобов?язаний надати заявку на власному фірмовому бланку за підписом Повноваженої посадової особи Покупця із відбитком печатки Покупця.
Зазначена заявка на поставку продукції повинна містити вид транспорту, яким необхідно здійснити поставку, кількість, ціну продукції, номер договору, точну та повну адресу кінцевого пункту доставки та розвантаження товару.
На підставі п. 4.1.8 Договору, датою поставки продукції автомобільним транспортом Постачальника вважається дата передачі продукції, зазначена в товарно-транспортній накладній, або у накладній на відпуск товарно-матеріальних цінностей.
Згідно п. 5.2 Договору, оплата кожної окремо одержаної партії продукції Покупцем на користь Постачальника проводиться на умовах відстрочення платежу строком до 20 календарних днів з моменту фактичної поставки продукції.
Начальник відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція» ОСОБА_18 , будучи службовою особою - начальником відділу матеріально-технічного постачання ДП -Дирекція», займаючи посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, в порушення вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 року «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні -кошти», п. 9.3 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України № 89 від 25.05.2004 року, відповідно до яких заборонено здійснення попередньої оплати придбання вищезазначеного товару за рахунок бюджетних коштів, умов п. 5.2 Договору поставки № 09/1-2008 від 09.10.2008 року, згідно якого розрахунок за продукцію здійснюється після її фактичної поставки, пп. 1,4 посадової Інструкції начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція», п.п. 2.1.1, 3.2.5-3.2.7, 4.5 Положення про відділ матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, а саме: не пересвідчившись особисто та не надавши доручення підпорядкованим йому працівникам відділу матеріально-технічного постачання перевірити факт реальної поставки мазуту марки М-100 кількості 400 тон на склад ДП «Дирекція», що в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, не передбачивши наслідків своїх дій, хоча в силу свого інтелектуального розвитку та за колом виконання безпосередніх службових обов?язків міг і повинен був їх передбачити, 16.10.2008 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), на території ДП «Дирекція», що знаходиться в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, підписав від імені одержувача - ДП «Дирекція» завідомо неправдиву видаткову накладну № РН-0000009 від 16.10.2008 року про отримання поставленого ТОВ «Ювеста груп» мазуту марки М-100 в кількості 400 тон, у той час як постачальником вказана продукція до складу ДП «Дирекція» поставлена не була.
У подальшому зазначену видаткову накладну ОСОБА_10 надав до фінансового відділу ДП «Дирекція», що стало підставою для відображення вказаної фактично безтоварної фінансово-господарської операції поставки у бухгалтерському обліку підприємства та перерахування на підставі платіжного доручення № 116745 від 20.10.2008 року ТОВ «Ювеста груп» коштів державного бюджету України на загальну суму 1 480 000, 00 грн. в рахунок оплати 400 тон мазуту марки М-100.
На виконання договору поставки № 09/1-2008 від 09.10.2008 року ТОВ «Ювеста Груп» за період з жовтня 2008 до квітня 2009 поставлено 370, 88 тон мазуту марки М-100, у той час як 29,12 тон мазуту вартістю 107 744, 00 грн. фактично залишилися недопоставленими, згідно висновку судово-економічної експертизи №№ 1254, 1255 від 20.08.2014 року.
3 огляду на викладене, унаслідок службової недбалості начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція» ОСОБА_10 , за вищевказаних обставин фактично усунуто правові підстави для поставки ТОВ «Ювеста Груп» зазначених у Договорі поставки обсягів мазуту унаслідок чого державі в особі ДП «Дирекція» заподіяно тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 1 480 000,00 грн., з яких 107 744,00 грн. залишилися невідшкодованими.
Крім того, згідно річного плану закупівель ДП «Дирекція» на 2009 рік було заплановано проведення процедури відкритих торгів на закупівлю палива рідкого - «мазуту марки М-40 кількістю 1900 тон» за кошти Державного бюджету очікуваною вартістю закупівлі 5796,00 грн. за КЕКВ-1310.
Після опублікування відповідних оголошень у Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», згідно вимог пунктів 13, 15 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 921 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 року № 1017), ДП «Дирекція» розпочато тендерну процедуру закупівель.
До оцінки тендерних пропозицій тендерним комітетом допущено двох учасників: ПГОІ «Зеніт» та ТОВ «Універсал трейд плюс».
Згідно з протоколом оцінки пропозицій тендерного комітету від 05.10.2009 року № 31-п, переможцем торгів визнано ПГОІ «Зеніт», тендерна пропозиція якого була нижчою 5320,00 грн. Основним критерієм оцінки пропозицій, що вплинули на результати торгів, була запропонована ПГОІ «Зеніт» нижча ціна товару та найкоротші строки поставок.
За результатами проведених відкритих торгів, у встановлені законодавством строки, між ДП «Дирекція» в особі виконувача обов?язків директора ОСОБА_12 та переможцем ПГОІ «Зеніт»(надалі - Постачальник) в особі директора ОСОБА_19 укладено договір поставки за № 231М40/2 від 23.10.2009 року на поставку 1900 тон мазуту на загальну суму 5320, 00 грн. у строк до 25.12.2009 року (далі-Договір).
Пунктом 4.1 вказаного Договору передбачено, що поставка товару (мазуту) здійснюється протягом 1-го календарного дня з моменту попередньої письмової заявки Покупця на партію товару.
Згідно пункту 4.4 даного Договору, Постачальник поставляє товар (мазут) окремими партіями відповідно до заявок Покупця в строк, визначений цим Договором. Відповідно до пункту 7.3 Договору, сума Договору складає 5 320 000,00 грн. На підставі п. 8.1 Договору, оплата поставленого товару за цим Договором проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України на 2009 рік.
Пунктом 8.2 вказаного Договору передбачено, що оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої та належним чином прийнятої Покупцем партії товару (мазуту) шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника.
Оскільки ДП «Дирекція» не мало ємностей для забезпечення зберігання повної партії мазуту в кількості 1900 тон, після підписання зазначеного Договору поставки, 11.11.2009 року приблизно о 15-00 год. у своєму робочому кабінеті, який розташований в адміністративній будівлі ДП «Дирекція» за адресою: с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_12 , будучи виконувачем обов?язків ДП «Дирекція», тобто службовою особою, наділеною повноваженнями щодо керівництва діяльністю підприємства, розпорядження його майном, здійснення від його імені фінансово-господарських операцій, виконання, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, підписав Договір про зберігання № 77 від 11 листопада 2009 року, у відповідності до якого ДП «Дирекція» (далі - Поклажодавець) передало ПГОІ «Зеніт» (далі - Зберігач) на відповідальне зберігання 320 тон мазуту марки М-40 загальною вартістю 896 000, 00 грн.
Згідно п. 1.2 Договору, передача-приймання товару (мазуту) здійснюється з підписанням сторонами Акту передачі-приймання товару.
Відповідно до пункту 2.5 Договору про зберігання, місцем приймання-передачі товару, тобто мазуту на зберігання, є склад Поклажодавця, який розташований за адресою: 26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олексіївка.
Пунктом 2.6 Договору передбачено, що доставка до місця призначення товару (мазуту), визначеного в актах приймання-передачі, здійснюється за рахунок Зберігача.
У грудні 2009 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_12 , обіймаючи посаду головного інженера ДП «Дирекція», та виконуючи згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 20-к/к від 24.07.2009 року обов?язки директора ДП «Дирекція» і, таким чином, будучи посадовою особою та обіймаючи посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, у своєму робочому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі на території ДП «Дирекція», що заходиться в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, надав усну вказівку начальнику відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція» ОСОБА_10 , який перебував у нього у службовій залежності, підготувати відповідний пакет документів про надходження від ПГОІ «Зеніт» згідно з укладеним договором поставки № 2310м40/2 від 23.10.2009 року товару у вигляді 320 тон мазуту марки М-40 вартістю 2800 грн. за 1 тону на загальну суму 896 000, 00 грн.
Начальник відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція» ОСОБА_10 , будучи службовою особою - начальником відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція», діючи за вказівкою головного інженера ДП «Дирекція» ОСОБА_12 , усупереч вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 року «Питання попередньої оплати - товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», п. 9.3 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України № 89 від 25.05.2004 року, відповідно до яких заборонено здійснення попередньої оплати придбання вищезазначеного товару за рахунок бюджетних коштів та умов п. 8.2 Договору поставки № 2310м40/2 від 23.10.2009 року, згідно якого на рахунок Постачальника можуть бути перераховані державні кошти за фактично поставлений товар (мазут), п. 1.4 посадової Інструкції начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція», п.п. 2.1.1, 3.2.5-3.2.7, 4.5 Положення про відділ матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, а саме: не пересвідчившись особисто та не надавши доручення підпорядкованим йому працівникам відділу матеріально-технічного постачання перевірити факт реальної поставки мазуту марки М-40 в кількості 320 тон на склад ДП «Дирекція», що в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, довірившись постачальникові - ПГОІ «Зеніт», яким до цього часу належним чином виконувалися обов`язки за договором поставки № 2310м40/2 від 23.10.2009 року, не передбачивши наслідків своїх дій, хоча в силу свого інтелектуального розвитку та за колом виконання безпосередніх службових обов`язків міг і повинен був їх передбачити, у свою чергу, 09.12.2009 року приблизно о 10.00 год., у приміщенні відділу матеріально-технічного постачання, розташованому в адміністрації будівлі на території ДП «Дирекція», що знаходиться в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, надав усну вказівку своєму заступникові ОСОБА_11 підготувати документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували надходження на підприємство від ПГОІ «Зеніт» мазуту марки М-40 в кількості 320 тон, а саме: видаткової накладної щодо його отримання, рахунку на його оплату, а також видачу та підписання останнім реєстру заявок до сплати щодо ініціювання оплати вартості мазуту та надання зазначених документів до фінансового відділу ДП «Дирекція», надавши йому при цьому бланки вказаних бухгалтерських документів.
ОСОБА_11 , будучи службовою особою - заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція» знаходився у службовій залежності від ОСОБА_10 , на виконання вказівки останнього, використовуючи заздалегідь надані ОСОБА_10 бланки бухгалтерських документів, 09.12.2009 року приблизно о 10:00 год., у своєму робочому кабінеті, розташованому у приміщенні адміністративної будівлі ДП «Дирекція» за адресою: с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, до видаткової накладної № РН-0000012 від 09.12.2009 року вніс відомості про прийняття ним як представником ДП «Дирекція» від ПГОІ «Зеніт» мазуту марки М-40 кількістю 320 тон, на загальну суму 896 000, 00 грн., а саме: у графі «Отримав» власноруч поставив свій підпис, а також поставив свій підпис в акті приймання-передачі мазуту від 09.12.2009 року та в реєстрі заявок до сплати від 09.12.2009 року, щодо оплати поставленої партії мазуту М-40 в кількості 320 тон. Вказані документи обвинувачений ОСОБА_11 заніс до робочого кабінету головного інженера ДП «Дирекція» ОСОБА_12 .
Головний інженер ДП «Дирекція» ОСОБА_12 , отримавши вказані документи , 09.12.2009 року приблизно о 10 год. 20 хв., у своєму робочому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі на території ДП «Дирекція», що знаходиться в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, у графі «Головний інженер» реєстру заявок до сплати від 09.12.2009 року, власноруч поставив свій підпис, тим самим підтверджуючи факт необхідності та доцільності оплати державним підприємством бюджетних коштів за вказану кількість мазуту.
У подальшому, зазначений реєстр, разом з видатковою накладною № РН-0000012 від 09.12.2009 року та актом приймання передачі мазуту ОСОБА_12 були здані до фінансового відділу ДП «Дирекція», де на їх підставі у бухгалтерському обліку підприємства відображено зазначену фактично безтоварну фінансово господарську поставку між вищевказаними підприємствами та платіжним дорученням № 684 від 25.12.2009 року на рахунок ПГОІ «Зеніт» перераховано державні кошти в сумі 896 000, 00 грн.
На виконання договору поставки № 2310м40/2 від 23.10.2009 року ПГОІ «Зеніт» у період з 09.12.2009 року до 19.03.2010 року поставлено лише 120, 543 тон мазуту М-40, решта 199, 457 тон мазуту вартістю 558479, 60 грн., згідно висновку судово-економічної експертизи №№ 1254, 1255 від 20.08.2014 року, фактично залишилися недопоставленими.
Таким чином, внаслідок службової недбалості начальника відділу матеріально- технічного постачання ДП «Дирекція» ОСОБА_10 , за вищевказаних обставин фактично усунуто правові підстави для поставки ПГОІ «Зеніт» зазначених у договорі поставки обсягів мазуту, внаслідок чого, державі в особі ДП «Дирекція» заподіяно тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 896 000, 00 грн., з яких 558479, 60 грн. залишилися не відшкодованими.
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а саме: службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 11.06.2009 року № 1508-VI), а також, службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 11.06.2009 року № 1508-VI) за таких підстав.
Так, на підставі наказу № 614 від 26.12.2005 року створено Державне підприємство «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд» (далі - ДП «Дирекція») шляхом виділення зі складу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відокремленого підрозділу «Новокостянтинівське родовище уранових руд».
Підприємство засноване на державній корпоративній формі власності і підпорядковане у своїй діяльності безпосередньо Міністерству палива та енергетики України.
ОСОБА_12 наказом директора ДП «Дирекція» ОСОБА_16 № 126 о/с від 30.06.2009 року призначений на посаду головного інженера ДП «Дирекція» та наказом Міністерства палива та енергетики України № 20-к/к від 24.07.2009 року на нього покладено виконання обов?язків директора ДП «Дирекція» з 27.07.2009 року.
26.11.2009 року Міністерством палива та енергетики України видано наказ № 659 «Про реорганізацію ДП «Дирекція», відповідно до якого діяльність підприємства припинено, а пунктом 4 ОСОБА_12 звільнено від виконання обов?язків директора ДП «Дирекція».
Відповідно до пп. 6.1, 6.6, 6.8-6.10, 6.12 Статуту ДП «Дирекція», виконуючи обов?язки ДП «Дирекція», маючи повноваження щодо керівництва діяльністю підприємства розпорядження його майном, здійснення від його імені фінансово-господарських операцій, ОСОБА_12 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов?язки, тобто являвся службовою особою ДП «Дирекція».
Згідно річного плану закупівель ДП «Дирекція» на 2009 рік було заплановано проведення процедури відкритих торгів на закупівлю палива рідкого «мазуту марки М-40 кількістю 1900 тон» за кошти Державного бюджету очікуваною вартістю закупівлі 5796, 0 грн., за КЕКВ-1310.
Після опублікування відповідних оголошень у Інформаційному бюлетені «Вісник Державних закупівель», згідно вимог пунктів 13, 15 «Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти» № 921 (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 19.11.2008 року № 1017), ДП «Дирекція» розпочато тендерну процедуру закупівель.
До оцінки тендерних пропозицій тендерним комітетом допущено двох учасників ПГОІ «Зеніт» та ТОВ «Універсал трейд плюс».
Згідно з протоколом оцінки пропозицій тендерного комітету від 05.10.2009 року № 31-п переможцем торгів визнано ПГОІ «Зеніт», тендерна пропозиція якого була нижчою 5320, 00 грн. Основним критерієм оцінки пропозицій, що вплинули на результати торгів була запропонована ПГОІ «Зеніт» нижча ціна товару та найкоротші строки поставок.
За результатами проведених відкритих торгів, у встановлені законодавством строки, між ДП «Дирекція» в особі виконувача обов?язків директора ОСОБА_12 та переможцем - ПГОІ «Зеніт» (далі Постачальник) в собі директора ОСОБА_19 укладено договір поставки за № 231м40/2 від 23.10.2009 року на поставку 1900 тон мазуту на загальну суму 5320, 00 грн., у строк до 25.12.2009 року (далі-Договір).
Відповідно до пункту 7.3 Договору, сума Договору складає 5 320 000,00 грн.
На підставі п. 8.1 Договору, оплата поставленого товару за цим Договором проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України на 2009 рік.
Оскільки, ДП «Дирекція» не мало ємностей для забезпечення зберігання повної партії мазуту в кількості 1900 тон, після підписання зазначеного Договору поставки 11.11.2009 року приблизно о 15-00 год. у своєму робочому кабінеті, який розташований в адміністративній будівлі ДП «Дирекція» за адресою: с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_12 , будучи виконувачем обов?язків ДП «Дирекція», тобто службовою особою наділеною повноваженнями щодо керівництва діяльністю підприємства, розпорядження його майном, здійснення від його імені фінансово-господарських операцій, виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, внаслідок неналежного виконанні своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи наслідків своїх дій, хоча в силу свого інтелектуального розвитку та виконання безпосередніх службових обов?язків міг і повинен був їх передбачити, допустив службову недбалість, а саме: не пересвідчившись особисто щодо достовірності даних, внесених до Договору іншою стороною, а саме керівництвом ПГОІ «Зеніт» в частині підписання цього договору уповноваженими особами Зберігача, завірив власноручним підписом та гербовою печаткою підприємства Договір про зберігання № 77 від 11 листопада 2009 року, тим самим документально посвідчуючи наявність та дійсність правочину щодо передачі товару (мазуту) на відповідальне зберігання ПГОІ «Зеніт» (далі - Зберігач), внаслідок чого договір був фактично підписаний в односторонньому порядку, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4892/02 від 15.12.2010 року відповідно до якого «Підписи від імені ОСОБА_19 у договорі про зберігання № 77 від 11.11.2009 року виконані не ОСОБА_19 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якогось підпису ОСОБА_19 », що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави. Зокрема, у подальшому ДП «Дирекція», на підставі платіжного доручення № 684 від 25.12.2009 року ПГОІ «Зеніт» перераховано кошти Державного бюджету України на загальну суму 896 000. 00 грн. в рахунок оплати за придбання 320 тон мазуту марки М-40.
На виконання договору поставки № 2310м40/2 від 23.10.2009 року ПГОІ «Зеніт» у період з 09.12.2009 року до 19.03.2010 року поставлено лише 120, 543 тон мазуту М-40, решта 199, 457 тон мазуту вартістю 558479, 60 грн., згідно висновку судово-економічної експертизи №№ 1254, 1255 від 20.08.2014 року, фактично залишилися недопоставленими.
Службова недбалість ОСОБА_12 при підписанні вказаного Договору призвела до відмови ПГОІ «Зеніт» у поверненні ДП «Дирекція» 320 тон мазуту марки М-40 на суму 896 000, 00 грн. та неможливості повернення незаконно утримуваного майна (мазуту) або стягнення його вартості у порядку господарського судочинства за відсутності належного документального підґрунтя для його повернення.
З огляду на викладене, державі в особі ДП «Дирекція» заподіяно тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 896 000, 00 грн., з яких 558 479, 60 грн. залишилися невідшкодованими, згідно висновку судово-економічної експертизи №№ 1254, 1255 від 20.08.2014 року.
Окрім того, згідно річного плану закупівель ДП «Дирекція» на 2009 рік було заплановано проведення процедури відкритих торгів на закупівлю палива рідкого - «мазуту марки М-40 кількістю 1900 тон» за кошти Державного бюджету очікуваною вартістю закупівлі 5796,00 грн. за КЕКВ-1310.
Після опублікування відповідних оголошень у Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», згідно вимог пунктів 13, 15 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 921 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 року № 1017), ДП «Дирекція» розпочато тендерну процедуру закупівель.
До оцінки тендерних пропозицій тендерним комітетом допущено двох учасників: ПГОІ «Зеніт» та ТОВ «Універсал трейд плюс».
Згідно з протоколом оцінки пропозицій тендерного комітету від 05.10.2009 року № 31-п, переможцем торгів визнано ПГОІ «Зеніт», тендерна пропозиція якого була нижчою 5320,00 грн. Основним критерієм оцінки пропозицій, що вплинули на результати торгів, була запропонована ПГОІ «Зеніт» нижча ціна товару та найкоротші строки поставок.
За результатами проведених відкритих торгів, у встановлені законодавством строки, між ДП «Дирекція» в особі виконувача обов?язків директора ОСОБА_12 та переможцем ПГОІ «Зеніт»(надалі - Постачальник) в особі директора ОСОБА_19 укладено договір поставки за № 231М40/2 від 23.10.2009 року на поставку 1900 тон мазуту на загальну суму 5320, 00 грн. у строк до 25.12.2009 року (далі-Договір).
Пунктом 4.1 вказаного Договору передбачено, що поставка товару (мазуту) здійснюється протягом 1-го календарного дня з моменту попередньої письмової заявки Покупця на партію товару.
Згідно пункту 4.4 даного Договору, Постачальник поставляє товар (мазут) окремими партіями відповідно до заявок Покупця в строк, визначений цим Договором. Відповідно до пункту 7.3 Договору, сума Договору складає 5 320 000,00 грн. На підставі п. 8.1 Договору, оплата поставленого товару за цим Договором проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України на 2009 рік.
Пунктом 8.2 вказаного Договору передбачено, що оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої та належним чином прийнятої Покупцем партії товару (мазуту) шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника.
Оскільки ДП «Дирекція» не мало ємностей для забезпечення зберігання повної партії мазуту в кількості 1900 тон, після підписання зазначеного Договору поставки, 11.11.2009 року приблизно о 15-00 год. у своєму робочому кабінеті, який розташований в адміністративній будівлі ДП «Дирекція» за адресою: с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_12 , будучи виконувачем обов?язків ДП «Дирекція», тобто службовою особою, наділеною повноваженнями щодо керівництва діяльністю підприємства, розпорядження його майном, здійснення від його імені фінансово-господарських операцій, виконання, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, підписав Договір про зберігання № 77 від 11 листопада 2009 року, у відповідності до якого ДП «Дирекція» (далі - Поклажодавець) передало ПГОІ «Зеніт» (далі - Зберігач) на відповідальне зберігання 320 тон мазуту марки М-40 загальною вартістю 896 000, 00 грн.
Згідно п. 1.2 Договору, передача-приймання товару (мазуту) здійснюється з підписанням сторонами Акту передачі-приймання товару.
Відповідно до пункту 2.5 Договору про зберігання, місцем приймання-передачі товару, тобто мазуту на зберігання, є склад Поклажодавця, який розташований за адресою: 26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олексіївка.
Пунктом 2.6 Договору передбачено, що доставка до місця призначення товару (мазуту), визначеного в актах приймання-передачі, здійснюється за рахунок Зберігача.
У грудні 2009 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_12 , обіймаючи посаду головного інженера ДП «Дирекція», та виконуючи згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 20-к/к від 24.07.2009 року обов?язки директора ДП «Дирекція» і, таким чином, будучи посадовою особою та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у супереч вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 року «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», п. 9.3 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України № 89 від 25.05.2004 року, відповідно до яких заборонено здійснення попередньої оплати придбання вищезазначеного товару за рахунок бюджетних коштів та умов п. 8.2 Договору, згідно якого на рахунок Постачальника можуть бути перераховані державні кошти за фактично поставлений товар (мазут), у своєму робочому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі на території ДП «Дирекція», що заходиться в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, повторно, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме: не переконавшись у фактичній доставці ПГОІ «Зеніт» до місця приймання, а саме: на склад ДП «Дирекція» мазуту М-40 у кількості 320 тон, згідно умов п. 2.6 Договору про зберігання № 77 від 11.11.2009 року та, не надавши доручення підлеглим працівникам відділу матеріально-технічного постачання заздалегідь перевірити факт наявності мазуту марки М-40 кількістю 320 тон за місцем його відповідального зберігання за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Радянська, 2, військова частина 1490, а також факту реального укладення договору між зберігачем - ПГОІ «Зеніт» та ВЧ1290 від 16.10.2009 року № 16-11 про зберігання згаданого мазуту та наявності у зберігача технічних засобів та матеріальних ресурсів для перевезення до місця приймання ДП «Дирекція» вказаної кількості товару (мазуту), надав усну вказівку начальнику відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція» ОСОБА_10 , який перебував у нього у службовій залежності, підготувати відповідний пакет документів про надходження від ПГОІ «Зеніт» згідно з укладеним договором поставки № 2310м40/2 від 23.10.2009 року товару у вигляді 320 тон мазуту марки М-40 вартістю 2800 грн. за 1 тону на загальну суму 896 000, 00 грн.
Начальник відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція» ОСОБА_10 , діючи за вказівкою головного інженера ДП «Дирекція» ОСОБА_12 , у свою чергу 09.12.2009 року приблизно о 10:00 год., у приміщенні відділу матеріально-технічного постачання, розташованому в адміністрації будівлі на території ДП «Дирекція», що знаходиться в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, надав усну вказівку своєму заступникові ОСОБА_11 підготувати документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували надходження, а підприємство від ПГОІ «Зеніт» мазуту марки М-40 в кількості 320 тон, а саме: видаткової накладної щодо його отримання, рахунку на його оплату, а також видачу та підписання останнім реєстру заявок до сплати щодо ініціювання оплати вартості мазуту та надання зазначених документів до фінансового відділу ДП «Дирекція», надавши йому при цьому бланки вказаних бухгалтерських документів.
ОСОБА_11 , який перебував у службовій залежності від ОСОБА_10 , на виконання вказівки останнього, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, не перевіривши факт реальної поставки мазуту марки М-40 в кількості 320 тон на склад ДП «Дирекція», що розташована за адресою: с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, довірившись постачальникові ПГОІ «Зеніт», яким до цього часу належним чином виконувались обов`язки за договором поставки № 2310м40/2 від 23.10.2009 року, не передбачивши наслідків своїх дій, хоча в силу свого інтелектуального розвитку та за колом виконання безпосередніх службових обов`язків міг і повинен був їх передбачити, використовуючи заздалегідь надані ОСОБА_10 бланки бухгалтерських документів, 09.12.2009 року приблизно о 10:00 год., у приміщенні адміністративної будівлі ДП «Дирекція» за адресою: с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, до видаткової накладної № РН-0000012 від 09.12.2009 року вніс відомості про прийняття ним як представником ДП «Дирекція» від ПГОІ «Зеніт» мазуту марки М-40 кількістю 320 тон, на загальну суму 896000, 00 грн., а саме: у графі «Отримав» власноруч поставив свій підпис, а також поставив свій підпис в акті приймання-передачі мазуту від 09.12.2009 року та в реєстрі заявок до сплати від 09.12.2009 року, щодо оплати поставленої партії мазуту М-40 в кількості 320 тон. Вказані документи ОСОБА_11 заніс до робочого кабінету головного інженера ДП «Дирекція» ОСОБА_12 .
Не пересвідчившись особисто та не надавши доручення підпорядкованим йому працівникам відділу матеріально-технічного постачання перевірити факти реальної поставки ПГОІ «Зеніт» до складу ДП «Дирекція» мазуту марки М-40 в кількості 320 тон та, не пересвідчившись у його реальній поставці, головний інженер ДП «Дирекція» ОСОБА_12 , отримавши вказані документи, 09.12.2009 року приблизно о 10 год. 20 хв., у своєму робочому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі на території ДП «Дирекція», що знаходиться в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи наслідків своїх дій, хоча в силу інтелектуального розвитку та за колом виконання безпосередніх службових обов`язків міг і повинен був передбачити, у графі «Головний інженер» реєстру заявок до сплати від 09.12.2009 року власноруч поставив свій підпис, тим самим підтверджуючи факт необхідності та доцільності оплати державним підприємством бюджетних коштів за вказану кількість мазуту.
У подальшому, зазначений реєстр, разом з видатковою накладною № РН-0000012 від 09.12.2009 року та актом приймання передачі мазуту ОСОБА_12 були здані до фінансового відділу ДП «Дирекція», де на їх підставі у бухгалтерському обліку підприємства відображено зазначену фактично безтоварну фінансово господарську поставку між вищевказаними підприємствами та платіжним дорученням № 684 від 25.12.2009 року на рахунок ПГОІ «Зеніт» перераховано державні кошти в сумі 896000, 00 грн.
На виконання договору поставки № 2310м40/2 від 23.10.2009 року ПГОІ «Зеніт» у період з 09.12.2009 року до 19.03.2010 року поставлено лише 120,543 тон мазуту М-40, решта 199,457 тон мазуту вартістю 558479, 60 грн., згідно висновку судово-економічної експертизи №№ 1254, 1255 від 20.08.2014 року, фактично залишилось недопоставленими.
Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_12 , за вищевказаних обставин фактично усунуто правові підстави для поставки ПГОІ «Зеніт» зазначених у договорі поставки обсягів мазуту, внаслідок чого, державі в особі ДП «Дирекція» заподіяно тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 896000, 00 грн., з яких 558479, 60 грн., залишились не відшкодованими.
Так, на підставі наказу № 614 від 26.12.2005 року створено Державне підприємство «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд» (далі - ДП «Дирекція») шляхом виділення зі складу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відокремленого підрозділу «Новокостянтинівське родовище уранових руд».
Підприємство засноване на державній корпоративній формі власності і підпорядковане у своїй діяльності безпосередньо Міністерству палива та енергетики України.
ОСОБА_11 наказом директора ДП «Дирекція» ОСОБА_16 № 878 о/с від 10.04.2008 року переведений на посаду заступника начальника відділу матеріально- технічного постачання.
Відповідно до пп. 2.3-2.8 посадової інструкції заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція», пп. 2.1.1, 3.2.5-3.2.7, 4.5 Положення про відділ матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція», пп. 2.11, 3.5 посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція», ОСОБА_11 мав повноваження щодо організації забезпечення підприємства товарно-матеріальними цінностями та складання у зв`язку з цим первинних документів, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто являвся службовою особою ДП «Дирекція».
Згідно річного плану закупівель ДП «Дирекція» на 2009 рік було заплановано проведення процедури відкритих торгів на закупівлю палива рідкого - «мазуту марки М-40 кількістю 1900 тон» за кошти Державного бюджету очікуваною вартістю закупівлі 5796, 00 грн., за КЕКВ-1310.
Після опублікування відповідних оголошень у Інформаційному бюлетені «Вісник Державних закупівель», згідно вимог пунктів 13, 15 «Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти» № 921 (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 19.11.2008 року № 1017). ДП «Дирекція» розпочато тендерну процедуру закупівель.
До оцінки тендерних пропозицій тендерним комітетом допущено двох учасників ПГОІ «Зеніт» та ТОВ «Універсал трейд плюс».
Згідно з протоколом оцінки пропозицій тендерного комітету від 05.10.2009 року № 31-п, переможцем торгів визнано ПГОІ «Зеніт», тендерна пропозиція якого була нижчою 5320,00 грн. Основним критерієм оцінки пропозицій, що вплинули на результати торгів, була запропонована ПГОІ «Зеніт» нижча ціна товару та найкоротші строки поставок.
За результатами проведених відкритих торгів, у встановлені законодавством строки, між ДП «Дирекція» в особі виконувача обов?язків директора ОСОБА_12 та переможцем ПГОІ «Зеніт»(надалі - Постачальник) в особі директора ОСОБА_19 укладено договір поставки за № 231М40/2 від 23.10.2009 року на поставку 1900 тон мазуту на загальну суму 5320, 00 грн. у строк до 25.12.2009 року (далі-Договір).
Пунктом 4.1 вказаного Договору передбачено, що поставка товару (мазуту) здійснюється протягом 1-го календарного дня з моменту попередньої письмової заявки Покупця на партію товару.
Згідно пункту 4.4 даного Договору, Постачальник поставляє товар (мазут) окремими партіями відповідно до заявок Покупця в строк, визначений цим Договором. Відповідно до пункту 7.3 Договору, сума Договору складає 5 320 000,00 грн. На підставі п. 8.1 Договору, оплата поставленого товару за цим Договором проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України на 2009 рік.
Пунктом 8.2 вказаного Договору передбачено, що оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої та належним чином прийнятої Покупцем партії товару (мазуту) шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника.
Оскільки ДП «Дирекція» не мало ємностей для забезпечення зберігання повної партії мазуту в кількості 1900 тон, після підписання зазначеного Договору поставки, 11.11.2009 року приблизно о 15-00 год. у своєму робочому кабінеті, який розташований в адміністративній будівлі ДП «Дирекція» за адресою: с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_12 , будучи виконувачем обов?язків ДП «Дирекція», тобто службовою особою, наділеною повноваженнями щодо керівництва діяльністю підприємства, розпорядження його майном, здійснення від його імені фінансово-господарських операцій, виконання, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, підписав Договір про зберігання № 77 від 11 листопада 2009 року, у відповідності до якого ДП «Дирекція» (далі - Поклажодавець) передало ПГОІ «Зеніт» (далі - Зберігач) на відповідальне зберігання 320 тон мазуту марки М-40 загальною вартістю 896 000, 00 грн.
Згідно п. 1.2 Договору, передача-приймання товару (мазуту) здійснюється з підписанням сторонами Акту передачі-приймання товару.
Відповідно до пункту 2.5 Договору про зберігання, місцем приймання-передачі товару, тобто мазуту на зберігання, є склад Поклажодавця, який розташований за адресою: 26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олексіївка.
Пунктом 2.6 Договору передбачено, що доставка до місця призначення товару (мазуту), визначеного в актах приймання-передачі, здійснюється за рахунок Зберігача.
У грудні 2009 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_12 , обіймаючи посаду головного інженера ДП «Дирекція», та виконуючи згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 20-к/к від 24.07.2009 року обов?язки директора ДП «Дирекція» і, таким чином, будучи посадовою особою та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, у своєму робочому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі на території ДП «Дирекція», що заходиться в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, надав усну вказівку начальнику відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція» ОСОБА_10 , який перебував у нього у службовій залежності, підготувати відповідний пакет документів про надходження від ПГОІ «Зеніт» згідно з укладеним договором поставки № 2310м40/2 від 23.10.2009 року товару у вигляді 320 тон мазуту марки М-40 вартістю 2800 грн. за 1 тону на загальну суму 896 000, 00 грн.
Начальник відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція» ОСОБА_10 , діючи за вказівкою головного інженера ДП «Дирекція» ОСОБА_12 , у свою чергу 09.12.2009 року приблизно о 10:00 год., у приміщенні відділу матеріально-технічного постачання, розташованому в адміністрації будівлі на території ДП «Дирекція», що знаходиться в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, надав усну вказівку своєму заступникові ОСОБА_11 підготувати документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували надходження на підприємство від ПГОІ «Зеніт» мазуту марки М-40 в кількості 320 тон, а саме: видаткової накладної щодо його отримання, рахунку на його оплату, а також видачу та підписання останнім реєстру заявок до сплати щодо ініціювання оплати вартості мазуту та надання зазначених документів до фінансового відділу ДП «Дирекція», надавши йому при цьому бланки вказаних бухгалтерських документів.
ОСОБА_11 , будучи службовою особою - заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція», знаходячись у службовій залежності від ОСОБА_10 , на виконання вказівки останнього, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, а саме: не пересвідчившись особисто та не надавши доручення підпорядкованим йому працівникам відділу матеріально-технічного постачання перевірити факт реальної поставки мазуту марки М-40 в кількості 320 тон на склад ДП Дирекція», що знаходиться в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, довірившись постачальникові - ПГОІ «Зеніт», яким до цього часу належним чином виконувалися обов?язки за договором поставки № 2310м40/2 від 23.10.2009 року, не передбачивши наслідків своїх дій, хоча в силу свого інтелектуального розвитку та за колом виконання безпосередніх службових обов?язків міг і повинен був їх передбачити, використовуючи заздалегідь надані ОСОБА_10 бланки бухгалтерських документів, усупереч вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 року «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», п. 9.3 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України № 89 від 25.05.2004 року, відповідно до яких заборонено здійснення попередньої оплати придбання вищезазначеного товару за рахунок бюджетних коштів та умов п. 8.2 Договору поставки № 2310м40/2 від 23.10.2009 року, згідно якого на рахунок Постачальника можуть бути перераховані державні кошти за фактично поставлений товар (мазут), пп. 2.3 - 2.8 посадової Інструкції заступника начальника відділу матеріального-технічного постачання ДП «Дирекція», п.п. 2.1.1, 3.2.5 - 3.2.7, 4.5 Положення про відділ матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція», 09.12.2009 року приблизно о 10-00 год. у робочому кабінеті відділу матеріально-технічного постачання, розташованому у приміщенні адміністративної будівлі ДП «Дирекція» за адресою: с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, до видаткової накладної № РН - 0000012 від 09.12.2009 року вніс відомості про прийняття ним як представником ДП «Дирекція» від ПГОІ «Зеніт» мазуту марки М-40 кількістю 320 тон на загальну суму 896 000,00 грн., а саме: у графі «Отримав» власноруч поставив свій підпис, а також поставив свій підпис в акті приймання-передачі мазуту від 09.12.2009 року та в реєстрі заявок до сплати від 09.12.2009 року щодо оплати поставленої партії мазуту М-40 в кількості 320 тон. Вказані документи ОСОБА_11 заніс до робочого кабінету головного інженера ДП «Дирекція» ОСОБА_12 .
Головний інженер ДП «Дирекція» ОСОБА_12 , отримавши вказані документи, 09.12.2009 року приблизно о 10 год. 20 хв. у своєму робочому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі на території ДП «Дирекція», що знаходиться в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, у графі «Головний інженер» реєстру заявок до сплати від 09.12.2009 року власноруч поставив свій підпис, тим самим підтверджуючи факт необхідності та доцільності оплати державним підприємством бюджетних коштів за вказану кількість мазуту.
У подальшому, зазначений реєстр разом з видатковою накладною № РН - 0000012 від 09.12.2009 року та актом приймання-передачі мазуту ОСОБА_12 були здані до фінансового відділу ДП «Дирекція», де на їх підставі у бухгалтерському обліку підприємства відображено зазначену фактично безтоварну фінансово-господарську поставку між вищевказаними підприємствами та платіжним дорученням № 684 від 25.12.2009 року на рахунок ПГОІ «Зеніт» перераховано державні кошти в сумі 896000, 00 грн.
На виконання договору поставки № 2310м40/2 від 23.10.2009 року ПГОІ «Зеніт» у період з 09.12.2009 року по 19.03.2010 року поставлено лише 120,543 тон мазуту М-40, решта 199,457 тон мазуту вартістю 558479,60 грн., згідно висновку судово-економічної експертизи №№ 1254, 1255 від 20.08.2014 року фактично залишились недопоставленими.
3 огляду на викладене, унаслідок службової недбалості заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція» ОСОБА_11 , за вищевказаних обставин фактично усунуто правові підстави для поставки ПГОІ «Зеніт» зазначених у Договорі поставки обсягів мазути, унаслідок чого державі в особі ДП «Дирекція» заподіяно тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 896 000 грн., з яких 558 479, 60 грн. залишились невідшкодованими.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині надання роз`яснення представнику потерпілого, що вона має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовними вимогами про відшкодування шкоди, завданої злочином та в цій частині ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд цивільного позову ДП «СхідГЗК» у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 23.12.2010 року під час досудового розслідування кримінального провадження ДП «СхідГЗК» пред`явлено позовну заяву за вих. № 18/11461 про стягнення з обвинувачених збитків, заподіяних злочином.

За час розгляду кримінального провадження в суді неодноразово змінювався обвинувальний акт. В зв`язку із цим, до позовної заяви цивільним позивачем вносились зміни, позовна заява з урахуванням змін до обвинувального акту викладалась у новій редакції від 08.02.2012 року вих. № 18/1539, від 13.11.2014 року № 18/8092, від 29.01.2015 року вих. № 18/737.

За останньою редакцію позовної заяви від 29.01.2015 року № 18/737, викладеною з урахуванням змін до обвинувального акту від 27 січня 2015 року позивач просить розглянути її разом з матеріалами кримінального провадження № 0000817; стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ДП «СхідГЗК» заподіяну шкоду на загальну суму 558 479,60грн.; стягнути з ОСОБА_10 на користь ДП «СхідГЗК» заподіяну шкоду на загальну суму 107 744,00грн.

Частиною 7 ст. 128 КПК України передбачено право особи позов якої залишено без розгляду, пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Це єдиний випадок за кримінальним процесуальним законодавством коли особа має право подати позов повторно, а суд його прийняти.

Кримінальне провадження в якому розглядався цивільний позов закрито. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, надавши роз`яснення представнику позивача про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, фактично ухвалив рішення з приводу цивільного позову, але при цьому спір не вирішив, позов без розгляду не залишив, провадження з розгляду цивільного позову не закрив, по суті позов не розглянув.

Таким чином, повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства до тих самих відповідачів, з тих же підстав та тим же предметом позову є згідно ч. 3 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі.

Оскільки судом першої інстанції цивільний позов по суті не розглянуто, позов без розгляду не залишено, провадження не закрито, і при цьому надані рекомендації звернення з цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства, то фактично оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позбавив права потерпілої сторони на захист своїх цивільних прав у законодавчо встановлений спосіб.

В заперечені на апеляційну скаргу представника потерпілого ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_11 просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, мотивуючи тим, що в апеляційній скарзі, яка подана представником потерпілого ДП «Східний гірничо- збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 не наведено жодного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало б суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а натомість, в скарзі містяться надумані та нічим не обґрунтовані твердження «про порушення норм КПК, а відтак, і до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення». В апеляційній скарзі не міститься жодного обґрунтування порушень вимог Конституції України та не наведено і не обґрунтовано належним чином порушення прав потерпілого під час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення. Вказав, що твердження представника потерпілого про те, що «суд фактично ухвалив рішення з приводу цивільного позову але не вирішив» є надуманим та таким, що не відповідає фактичному змісту ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року. Я вбачається із змісту ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року, суд не ухвалював рішення по цивільному спору, а обмежився виключно зазначенням в ухвалі суду права потерпілого на звернення з цивільним позовом до суду про відшкодування шкоди. Таке зазначення права потерпілого в ухвалі суду не заборонене чинним в Україні законодавством і жодним чином не порушує прав та законних інтересів ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». В разі, якщо під час судового розгляду цивільного позову позивач доведе вину обвинувачених у завдані матеріальної шкоди та доведе її реальну суму, суд лише за таких обставин має можливість вирішити справу по сутті цивільного спору.

Аналогічні заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 подано обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ..

Заслухавши доповідача, представника потерпілого ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Звільнення від кримінальної відповідальності це передбачена законом відмова держави від застосування до особи, яка вчинила злочин, обмежень її певних прав і свобод, визначених КК України. Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є певні умови та підстави. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення особою певного кримінального правопорушення - злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Для закриття справи за підставами, передбаченими ст. 49 КК України, необхідно: 1) встановити конкретну особу, яка вчинила цей злочин; 2) кваліфікувати вчинений злочин даною особою з урахуванням обставин справи; 3) обчислити строк давності на підставі цього; 4) встановити, чи не був перерваний цей строк вчиненням нового злочину тощо.

Отже, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке постановлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, і особа винна в його вчиненні, а також перевірити умови та підставі звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Лише після перевірки вказаних вище обставин, суд постановляє відповідне судове рішення у визначеному КПК України порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, за наявності підстав для закриття кримінального провадження та згоди на це обвинуваченої особи, суд зобов`язаний винести відповідну ухвалу.

Згідно з роз`ясненнями, даними у п. 2 та п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного злочину. І при вирішенні такого питання як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення. Якщо ж суд прийшов би до висновку про невинуватість обвинуваченого, то повинен вирок скасувати, а провадження закрити саме по такій підставі, а не за спливом строків давності.

Судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 відповідно до вимог ст.285 КПК України роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави на звільнення від кримінальної відповідальності. Суд аналізуючи, передбачені ст.49 КК України, умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, встановив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України (в редакції від 05.04.2001 року №2341-ІІІ) та ч.2 ст.367 КК України (в редакції від 11.06.2009 року №1508-VІ) за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення 16.10.2008 року та 09.12.2009 року.

Обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення 11.11.2009 року та 09.12.2009 року.

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення 09.12.2009 року.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 раніше не судимі, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, з моменту вчинення злочину не ухилялися від слідства та суду та не вчинили нового злочину, надали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, представник потерпілого не заперечувала проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Отже на момент судового розгляду закінчилися строки давності, передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК україни, а тому встановлені усі умови та підстави визначені ст.49 КК України, для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.367 КК України (в редакції від 05.04.2001 року №2341-ІІІ) та ч.2 ст.367 КК України (вредакції від 11.06.2009 року №1508-VІ).

У кримінальному провадженні представником потерпілого подано цивільний позов про стягення з обвинувачених матеріальної шкоди. Оскільки учасниками процесу .

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час розгляду справи у суді першої інстанції звернулися до суду із письмовими клопотаннями про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. (Том. 4 а.с 111-119).

На переконання колегії суддів суд першої інстанції закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні та звільняючи обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності правильно послався в своїй ухвалі на п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 року, з якого вбачається, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд першої інстанції правильно роз`яснив представнику потерпілого право звернутися для вирішення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.
Тобто, суд першої інстанції фактично зазначив у мотивувальній частині свого рішення необхідність залишення цивільного позову у даному кримінальному провадженні без розгляду.

Разом із тим, в резолютивній частині ухвали, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначивши про залишення цивільного позову без розгляду, проте вказане порушення не є таким яке тягне скасування по суті правильно прийнятого рішення судом першої інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія судів доходить виновку що заявлений цивільний позов представника потерпілого ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.

Проте беручи до уваги вищевикладене, доводи представника позивача щодо того, що суд першої інстанції при тому, що звільнив від кримінальної відповідальності обвинувачених та закрив провадження повинен був вирішити заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні є необгрунтованими та безпідставними та суперечать вищевказаними нормам чинного законодавства України, а тому не пілягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - змінити.

Цивільний позов представника потерпілого ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 залишити без розгляду.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4