КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/1521/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» - адвоката ОСОБА_6 та директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України та призначено позапланову перевірку додержання ТОВ «Науково-виробниче підприємство ««НОВІНТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017 року, проведення якої доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» - адвокат ОСОБА_6 та директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» - ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2017 року, якою задоволено клопотання про призначення позапланової перевірки додержання ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001807 від 02.06.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про призначення позапланової перевірки додержання ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001807 від 02.06.2017 року.
Директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» ОСОБА_7 та представник адвокат ОСОБА_6 вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята в результаті невірного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, тобто ухваленою у спосіб, не передбачений законодавством.
В обґрунтування права оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення позапланової перевірки апелянти зазначають, що ст. 309 КПК України не передбачено оскарження ухвал слідчого судді про призначення слідчим суддею позапланових перевірок в рамках кримінального провадження, оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року зумовлено тим, що законодавець в КПК України не передбачив взагалі права слідчим суддям приймати такі судові рішення, як призначення позапланової перевірки господарської діяльності з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності.
Апелянти вказують на те, що положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства-забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень. У статті 309 КПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, згідно з ч. Зазначеної статті оскаржуються ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Аналізуючи норми КПК України у взаємозв`язку з даною нормою Конституції України, вважають про можливість апеляційного оскарження судового рішення у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.
Також апелянти вказують на те, що ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідність Держав-учасниць забезпечувати безсторонній суд учасникам процесу, що являє складову положень ст.6 Конвенції. Поряд із цим елементом, право на доступ до суду є складовою ст.6 Конвенції.
Крім цього зазначають, що відповідно до правової позиції Конституційного суду України (254к/96-ВР) положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом (абз. 7 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 27.01.2010р. №3-рп/2010 у справі про апеляційне оскарження ухвал суду). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001).
На думку апелянтів, такий системний підхід до розуміння змісту ст. 309 КПК України дає підстави зробити висновок, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення перевірки .

Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то апелянти зазначають, що представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, Печерський районним судом м. Києва на адресу товариства копія оскаржуваної ухвали не направлялась. Про наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року стало відомо 24.10.2017 року від представників Міністерства екології та природних ресурсів України директору ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ», якими було пред`явлено посвідчення (направлення) на проведення позапланової перевірки №32/17 від 20.10.2017 року. Окрім того вказують на те, що з 26.10.2017 по 02.11.2017 року директор «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» перебував у відрядженні і вже 03.11.2017 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» в особі директора ОСОБА_7 звернулось за правовою допомогою до Адвокатського бюро «Новобранець». 06.11.2017 року адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах товариства, з Єдиного реєстру судових рішень було отримано копію оскаржуваної ухвали і вже на наступний день була подана апеляційна скарга.

Щодо незаконності ухвали слідчого судді про призначення перевірки апелянти вказують на те, що в обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст. 3 ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів господарської діяльності», відповідно до якої до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду. Тобто, ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів господарської діяльності» відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.
Апелянти стверджують, що вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а тому КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» та представник вказують на те, що відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення 4.2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Також апелянти зазначають, що необгрунтованість та необ`єктивність зазначеної ухвали пояснюється також тим, що з її змісту не можливо встановити, хто є суб`єктом подання клопотання про призначення експертизи.

Директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» та представник вказують на те, що, не зважаючи на те, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя послався на ст.6 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закону), норми зазначеного закону слідчим суддею взагалі не враховані.
Апелянти вважають, що задовольняючи клопотання про проведення перевірки, суд не дав оцінку тому, що ліцензійні умови - це нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Стверджують, що спеціальним законом, так само як і КПК України, не передбачено здійснення позапланової перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов на підставі ухвали слідчого судді. Дотримання ліцензіатом вимог природоохоронного законодавства може бути здійснена виключно державним інспектором згідно Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 року №464 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 р. за №18/16034, а тому, призначення слідчим суддею позапланової виїзної перевірки додержання ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ»ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017 року, суперечить також ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» ОСОБА_7 та прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належно повідомленими, причини своєї неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення розгляду провадження не подавала, тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів провела апеляційний розгляд у відсутність директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» ОСОБА_7 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Перш за все, колегія суддів, з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та Постанові від 23 травня 2018 року № 237/1459/17 щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційні скарги представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» - адвоката ОСОБА_6 та директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року про задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України про призначення позапланової перевірки додержання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017 року та призначено позапланову перевірку додержання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017 року підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.
Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то на думку колегії суддів, такий строк апелянти не пропустили, адже, оскаржувана ухвала винесена у відсутність директора та представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ», тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З апеляційних скарг вбачається, що директор та представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» не були присутні в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні дані про направлення копії оскаржуваної ухвали. А відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 травня 2018 року не є пропущеним, а тому, не має необхідності його поновлювати.

Що стосується суті апеляційного скарги, то колегія суддів відмічає, що з матеріалів судового провадження убачається, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на призначення позапланової перевірки додержання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017 року, проведення якої просив доручити фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.
У своєму клопотанні прокурор, посилаючись на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки додержання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, яка відноситься до діяльності, що становить підвищену екологічну небезпеку, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, керуючись ст. ст. 36, 93, 110 КПК України, ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», просив призначити позапланову перевірку додержання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року клопотання прокурора задоволено та призначено позапланову перевірку додержання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017 року.
Отже, на підставі зазначеної ухвали слідчого судді може бути проведена позапланова перевірка додержання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, тобто вказана ухвала стосується прав, свобод та інтересів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ».
При цьому, ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши згоду на проведення позапланової перевірка дотримання ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, що стосуються прав, свобод та інтересів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
У клопотанні про проведення позапланової перевірки прокурор посилався на вимоги ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині того, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.
Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки, слідчий суддя також послався на вимоги п. 3 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині того, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.
Вказаними в ухвалі слідчого судді нормами Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.3 ст. 3 Закону передбачено, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.
Отже, згаданими нормами Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачена можливість проведення позапланового контролю у сфері господарської діяльності на підставі рішення суду.
При цьому нормами Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено порядок ухвалення рішення суду про проведення позапланової перевірки.
Як зазначено у клопотанні прокурора про проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, що стосуються прав, свобод та інтересів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» подано в межах розслідування кримінального провадження № 0001807 від 02 червня 2017 року.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення про проведення позапланової перевірки, наявність якого передбачена ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», має ухвалювати слідчий суддя.
Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Вказівка на те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Незважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення позапланової перевірки додержання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, як така, що постановлена у позапроцесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування.
Після скасування ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України може постановити нову ухвалу.
Колегія суддів вважає, що після скасування ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки необхідно ухвалити нову ухвалу, якою слід вирішити питання щодо клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії.
В апеляції представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» - адвоката ОСОБА_6 та директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» - ОСОБА_7 просять ухвалити рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки, проте апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити таке рішення в силу того, що відсутній встановлений нормами КПК України порядок розгляду такого клопотання, а також за відсутності відповідних повноважень.
При вирішенні питання щодо клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки колегія суддів враховує суть рішення, яке міг ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
Колегія суддів вважає, що відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.
Так, за відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (оскільки такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті (оскільки порядок розгляду не встановлено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.
Проте, отримавши клопотання про проведення позапланової перевірки, слідчий суддя повинен ухвалити процесуальне рішення.
Колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянутим по суті, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала.
Рішення слідчого судді про повернення клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання та відсутності відповідних повноважень у слідчого судді, не перешкоджатиме прокурору повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду клопотань на проведення позапланової перевірки, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на розгляд таких клопотань.
Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки, та, враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання прокурору не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки суд апеляційної інстанції має постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки слід повернути особі, яка його подала.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» - ОСОБА_7 та представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України та призначено позапланову перевірку додержання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України про призначення позапланової перевірки додержання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4