Справа № 357/1690/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обалсті ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0001456 від 18.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 від 08.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2017 року (час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №1, буд. АДРЕСА_1 , незаконно від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, придбав-отримав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб обіг, якого заборонено-«канабіс». Після чого приніс до постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 де продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту до 28.08.2017. Під час зберігання отриманого ним наркотичного засобу, за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою уникнення викриття його неправомірних дій щодо незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу обіг, якого заборонено-«канабіс» помістив отриманий ним наркотичний засіб в середину м`якої іграшки у вигляді зайця, що тримав в лапах червоне серце, який в подальшому помістив до коробки від технічного пристрою з написом «Суперэкономичный полуавтоматический тонометр».

28 серпня 2017 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу-канабіс, знаходячись в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою вул. Садова, б.4в, в м. Узин, незаконно, збув шляхом пересилання особі з анкетними даними ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 відділення «Нової пошти №4».

В подальшому незаконно збутий ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено 29.08.2017 після отримання вилучено у ОСОБА_5

Маса особливо небезпечного наркотичного засобу-«канабіс», який в порушення законодавства ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно переслав з метою збуту в перерахунку на суху речовину становить 5,22г.

Крім того, 17 березня 2018 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власників та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через відчинені двері проник до квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_6 звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно, а саме: бойлер марки «Ariston ABS PRO R80 Slim» вартістю 2347,60 грн., пару замшевих жіночих чобітків марки «Cesare Paciotti» вартістю 3366,67 грн., дошка для сноуборду марки «Nidecker Axis 160» з кріпленням марки «Ride LS» вартістю 2933,33 грн., газова колонка марки «Нева 3208» вартістю 2900 грн., вентилятор марки «Silenta m125» вартістю 1102,04 грн., належних потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 12649грн. 64коп.

07 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.

13.02.2019 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що останній був попереджений та ознайомлений, проте для розгляду вказаного клопотання до суду не з`явився.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не з`явився та причини не явки не повідомляв, а також враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий у судовому засіданні, а також прокурор, який погодив вказане клопотання, посилалися на надання дозволу на затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що існують ризики того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 ,ч. 2 ст. 307 КК України та переховується від органів слідства та суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим у своєму клопотанні наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України. На це вказують і додані до клопотання процесуальні документи, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Також із наданих слідчому судді доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто вчинив дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, в даному випадку у клопотанні про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного слідчий посилається на наявні у вищевказаному кримінальному провадженні ризики, зокрема, переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч.1,2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також переховується від слідчих органів, суд доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню №0001456 від 18.03.2018 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_4 , до суду (або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1