Провадження № 294/76/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/424/18

І м е н е м У к р а ї н и
21.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/76/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липове Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.01.17 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 100 годин громадських робіт, які відбув 31.03.17,

за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2017 року близько 11 години в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області у ОСОБА_4 під час його перебування в належному пенсіонерці ОСОБА_7 , 1955 р.н., житловому будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення належного їй майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вітальні житлового будинку, скориставшись тимчасовою відсутністю в ній власниці, достовірно знаючи, що його дії ніхто не бачить, з поверхні дивану повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти різними купюрами в сумі 700 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 18 грудня 2017 року близько 11 години під час вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_4 шляхом таємного викрадення також незаконно заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 важливим особистим офіційним документом - паспортом громадянки України № НОМЕР_1 , виданого Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 07.11.2002 року на її ім`я, що знаходився поруч з грішми, який в подальшому заніс до свого місця проживання.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом таємного повторного викрадення грошових коштів завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 700 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, але на початку судового розгляду показав, що в грудні 2017 року він був в с. Дубище вдома у потерпілої, якій допомагав по господарству. Випили по 100 грам, і він, перебуваючи через це у стані алкогольного сп`яніння, спонтанно викрав пакет потерпілої, до якого, як він бачив до цього, вона клала гроші. Що ще було в пакеті, не дивився. Подивився в пакет вже в Чуднові, там виявилося 670 грн. і також ще паспорт, пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код потерпілої. Паспорт він хотів віддати, але не знав, як це зробити, щоб не звинуватили у крадіжці. В подальшому до нього приїхали слідчий, оперативники. Паспорт він повернув потерпілій, вдалося лише на третій раз, коли їздили з поліцейськими, так як не могли застати потерпілу вдома. Просить призначити йому штраф, так як має 7 дітей і неофіційно працює на добуванні деревного вугілля, а громадські роботи і відмітка позбавлять його роботи. Після допиту в залі суду потерпілої підтвердив, що в той день зранку прийшов до потерпілої, щоб подзвонити сусіду. Потерпіла, ще сказала, що добре, що він зайшов, так їй потрібна була допомога підбити стелю. Він погодився, допоміг. Тоді потерпіла дала йому 15 грн. на "чекушку" горілки. Він сходив купив, випили. Попросив дати ще 15 грн. Потерпіла дістала та дала, після чого пішла на кухню. Скориставшись цим, він викрав прозорий кульочок з грошима і документами паспортом, пенсійним посвідченням. Що в кульочку є документи бачив, але не мав часу їх виймати, тому викрав з грошима. І у крадіжці грошей, і крадіжці документів вину визнає, кається. Потерпілій відшкодував частину збитку, залишилось ще гривень 150.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 , 1955 р.н., пояснила суду, що ОСОБА_4 є знайомим її покійного чоловіка та інколи заходив до них. В день подій обвинувачений зайшов до неї, щоб подзвонити сусідові. Додзвонитись не вдалося, сиділи розмовляли. Вона ще попросила ОСОБА_4 допомогти по господарству. Той допоміг. Вона дала обвинуваченому 15 грн., щоб сходив за випивкою. Обвинувачений бачив, як вона діставала гроші і куди клала назад під подушку в кульочок, де також знаходився її паспорт без обкладинки, а також пенсійне посвідчення чоловіка. Обвинувачений повернувся, випили, він попросив грошей ще на одну пляшку. Вона дала, після чого вийшла з кімнати. Обвинувачений пішов, і в подальшому вона виявила зникнення кульочка з грішми та документами. Не побачити документів при викраденні неможливо було, вони разом лежали у прозорому кульочку. В подальшому обвинувачений зізнався, що це він викрав, показував, як він все це зробив у неї вдома, ще фотографували. Обвинувачений обіцяв їй повернути гроші і якщо він це зробить, претензій вона до нього мати не буде. Викрадено у неї було 700 грн., купюрами 3 по 200 грн., а також по 20, 5, 1 гривні.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.01.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила про крадіжку знайомим ОСОБА_4 18.12.17 її грошей в сумі 700 грн. та належного їй паспорта (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 03.01.18 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 , зафіксовано розташування викрадених речей до крадіжки на дивані (т. 1, а.п. 16-19);

*даними протоколу огляду місця події від 03.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 в духовці на кухні виявлено та вилучено викрадений у потерпілої паспорт громадянина України на її ім`я (т. 1, а.п. 23-26);

*даними протоколу огляду місця події від 03.01.18, під час якого оглянуто вилучений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 44-45);

*даними протоколу огляду місця події від 05.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Чуднівського ВП Бердичівського ВП за участі потерпілої оглянуто вилучений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який потерпіла впізнала, як належний їй. З паспорту виготовлено копію, яку долучено до матеріалів (т. 1, а.п. 54-56);

*даними протоколу огляду місця події від 05.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні Чуднівського ВП Бердичівського ВП у ОСОБА_4 вилучено чоботи, які, як пояснив ОСОБА_4 , він купив за викрадені у потерпілої гроші (т. 1, а.п. 46-48);

*даними протоколу слідчого експерименту від 09.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав гроші та паспорт потерпілої. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої, даним протоколів оглядів місць події від 03.01.18 та іншим дослідженим доказам, обставинам висунутого обвинувачення (т. 1, а.п. 84-88).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння у будь-який спосіб паспортом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, проживає зі співмешканкою та 6 неповнолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується посередньо, компрометуючих даних по сільській раді немає.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий корисливий злочин, відбував покарання у виді громадських робіт, однак висновків для себе не зробив і після відбуття покарання протягом невеликого проміжку часу знову вчинив корисливий злочин, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства. І лише враховуючи відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого (двічі написала розписку про часткове відшкодування збитку та відсутність претензій), приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вину визнав та кається у вчиненому, враховуючи предмет скоєння злочину, суд вважає можливим призначити покарання на мінімальний строк арешту, передбачений у санкції статті кримінального закону. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

*за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: чоботи, які здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області конфіскувати; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який переданий на зберігання потерпілій - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.01.18 на чоботи, вилучені в ході огляду місця події 05.01.18 - не скасовувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1