печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001298 від 17.10.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва 03 березня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001298.
Суб`єкт звернення із скаргою вважає оскаржувану постанову невмотивованою, необґрунтованою, незаконною, прийнятою передчасно з порушенням вимог норм чинного КПК України та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та продовжити досудове розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 - подану заяву підтримала, просила задовольнити, посилаючись на невмотивованість та передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про його проведення належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що третім слідчим відділом здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001298 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. щодо перевищення службових обов`язків співробітниками УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві.
За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.12.2016 року, кримінальне провадження №0001298 закрито.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається.
Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не було вчинено належних слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та не було надано оцінки даним обставинам. Всупереч положенням статті 55 КПК України, слідчим було відмовлено заявнику ОСОБА_5 у наданні йому процесуального статусу потерпілого, посилаючись на те, що «під час вивчення заяви про визнання потерпілим встановлено, що у ній відсутні будь-які дані, що підтверджують завдання моральної, фізичної або майнової шкоди», а також «під час проведення досудового розслідування не встановлено, яка шкода заподіяна та на яку суму».
Слідчим у постанові про відмову у визнанні потерпілим зазначено, що « ОСОБА_5 під час допиту не повідомив про заподіяння йому шкоди та якої саме». ОСОБА_5 відповів на усі питання, які слідчий йому безпосередньо ставив, однак питання про завдання шкоди від слідчого не надходили. Відповідно до статті 91 КПК України є обов`язок сторони обвинувачення з`ясувати усі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, однак слідчим не було з`ясовано всіх обставин справи.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.
До того ж, слідчим не були усунуті суперечності у показаннях свідка ОСОБА_5 та інших свідків, співробітників УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, та не проведено для усунення таких розбіжностей одночасний допит даних осіб на підставі ч. 9 ст. 224 КПК України.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, зокрема, надати ОСОБА_5 процесуальний статус потерпілого, та надати правову оцінку його показань та показань співробітників УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001298 від 17.10.2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001298 від 17.10.2017 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження№0001298 від 17.10.2017 року направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1