Провадження № 274/5910/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/672/18
І м е н е м У к р а ї н и
17.12.18 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, працюючого неофіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 1 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 жовтня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. він спільно з ОСОБА_6 перебували в квартирі АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 помітив залишений в кімнаті на дерев`яній тумбі телевізор «Bravis», що належить ОСОБА_4 та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв з приміщення кімнати вище зазначений телевізор та пішов у напрямку виходу з будинку. Однак в цей час ОСОБА_6 , побачивши злочинні дії ОСОБА_5 , виказав останньому вимогу зупинитись та повернути телевізор.
ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_6 , тобто здійснюються в умовах очевидності, і, розуміючи протиправний характер своїх дій, продовжив рух та в грубій формі виказав ОСОБА_6 вимогу не заважати, що й зробив останній, побоюючись за власне життя та здоров`я.
Таким чином ОСОБА_5 відкрило викрав належний ОСОБА_4 телевізор «Bravis», чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 4650 гри.
Крім цього, 21.10.2018 приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку, що по АДРЕСА_1 проживають його батьки. Дізнавшись про відсутність батьків у квартирі, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з вище зазначеної квартири.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , руками віджав віконну раму, відчинив її та через віконний отвір проник до квартири. В подальшому, знаходячись в коридорі, віджав ще одну віконну раму та проник до кімнат квартири. звідки таємно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: мікрохвильову піч «Samsung», мультиварку «Delfa», електричну праску «Hagio» та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Таким чином ОСОБА_5 таємно повторно з проникненням у житло викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 1030 грн., мультиварку «Delfa», вартістю 550 грн., електричну праску "Hagio", вартістю 320 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло.
В ході підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову нею від обвинувачення та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, оскільки обвинувачений є її сином, усвідомив неправильність своїх дій та більше такого скоювати не буде, а вона не хоче, щоб притягували до кримінальної відповідальності її сина, на даний час чоловік вже декілька днів перебуває в реанімації. Потерпіла вказала, що розуміє наслідки закриття провадження, просить його закрити.
Обвинувачений також просить закрити щодо нього кримінальне провадження, обіцяє більше такого не робити.
Прокурор підтримав клопотання потерпілої.
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтями 185, 186 КК України (крадіжка та грабіж, крім крадіжки та грабежу, вчинених організованою групою) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо злочини вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого (відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 3 КПК України мати і син є близькими родичами і членами сім`ї).
Як встановлено в ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 284 ч. 1 п. 7), 314 ч. 3 п. 2 ), 372, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: телевізор «Bravis», мікрохвильову піч «Samsung», мультиварку «Delfa», електричну праску "Hagio", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий