Справа № 1-35/11
Провадження № 1-о/541/1/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів при розгляді заяви про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Миргородським міськрайонним судом розглядається заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Засудженим ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з підстав того, що на підтвердження викладених у заяві нововиявлених обставин ним було заявлено клопотання про виклик та допит свідків. Вважав, що відмова суду в задоволенні його клопотання є безпідставною та, на його думку, свідчить про необ`єктивність. Крім того, вказував, що судом не роз`яснено його право на суд присяжних.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання ОСОБА_5 . Вважала, що засуджений має сумнів щодо неупередженості суддів, тому відвід підлягає до задоволення.

Прокурор вважав, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які вказує засуджений ОСОБА_5 не є підставою для відводу суддів передбачених законом.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів є необґрунтованою виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються. А тому, рішення суду прийняте під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами про обсяг дослідження доказів, не може свідчити про упередженість. Як і не є підставою для відводу колегії суддів, твердження засудженого ОСОБА_5 про обов`язок суду здійснювати провадження судом присяжних виходячи з положень ст. 31 КПК України, яка не містить положень про право на перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами судом присяжних.
Тому наведені засудженим обґрунтування не є підставою для відводу колегії суддів з огляду на положення ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_8