Справа № 559/410/19
Номер провадження 1-кс/559/388/2019
УХВАЛА
про заміну запобіжного заходу
"07" травня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , про заміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 подав клопотання до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про заміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. В обґрунтування якого вказав наступні доводи

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 12.04.2019 р. оголошено ухвалу по справі №559/410/19 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Даною ухвалою вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виходячи з нововиявлених обставин.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_6 він 08 березня 2019 року незаконно збув психотропну речовину ОСОБА_7 за 500 гри. та яка згідно висновку експерта №2.1- 261/19 від 12 березня 2019 року є наркотичним засобом обіг якого обмежено.

Працівниками правоохоронних органів не було вилучено та проведено відповідної експертизи щодо речовини, яка була, нібито, придбана ОСОБА_7 в ОСОБА_6 08 березня 2019 року, так як дана речовина безпосередньо у ОСОБА_7 працівниками поліції не вилучалася. Дана експертиза стосується оперативної закупівлі наркотичного засобу безпосередньо в ОСОБА_7 легендованою особою з подальшим вилученням вмісту пакету працівниками поліції та направленням на експертизу.

Також, згідно повідомленої підозри ОСОБА_6 він 11 квітня 2019 року незаконно збув психотропну речовину ОСОБА_7 без зазначення грошових коштів.

В даному випадку працівниками правоохоронних органів не було вилучено та проведено відповідної експертизи щодо речовини, яка була ніби то придбана ОСОБА_7 в ОСОБА_6 11 квітня 2019 року так як дана речовина безпосередньо у ОСОБА_7 працівниками поліції не вилучалася.

В матеріалах справи всупереч ст. 251 КПК України відсутня постанова прокурора про проведення негласних слідчих дій, а саме контролі, за вчиненням злочину у громадянина ОСОБА_6 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази фото, аудіо чи відео фіксації і продажу ОСОБА_6 будь-чого, яке є обмеженим чи забороненим на території України.

При ознайомленні з роздруківками прослухування телефонних розмов (НСРД) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні будь-які розмови щодо придбання, збуту, виготовлення наркотичних засобів.

Помічені грошові кошти, які були вилучені в ОСОБА_6 11.04.2019 за адресою АДРЕСА_1 піл час обшуку, не можуть братися до уваги, так як походження даних коштів не відоме, оскільки при просвічуванні рук ОСОБА_6 слідів речовини, яка була нанесене на вилучені кошти не була виявлена на його зап`ястях.

Аналогічна ситуація з оперативною закупкою та відповідними протоколами від 11.04.2019.

Крім того, захиснику стало відомо, що результатами експертизи щодо порошкоподібної речовини, яка була вилучена під час обшуку 11.04.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 дана речовина не є наркотичним засобом.

Відтак, адвокат ОСОБА_5 , вважає, що у слідства відсутні будь-які належні та допустимі докази причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та подальше утримання його під вартою.

Відтак, вважає, що необхідно змінити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Дубно Рівненської області запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засідання захисник, підозрюваний клопотали про задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що воно безпідставне, а ризики не зменшилися.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 12.04.2019 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз 25.05.2017 вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового строку 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2019.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_6 з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також, зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, слідчим суддею також враховувалися в сукупності наступні обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (не одружений), майновий стан (не працює), особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення під час іспитового строку (25.05.2017 був засуджений Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки).

Наявність обгрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, інкримінованого йому стороною обвинувачення, під час обрання запобіжного заходу мала місце та підтверджувалася на відповідному етапі досудового розслідування на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пленум Верховного Суду України у п.3 постанові №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 р. (з послідуючими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і його поганої поведінки.

В п. 13 вказаної постанови зазначається, що обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, коли єдиною підставою утримання під вартою є побоювання того, що обвинувачений зникне, його належить звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового слідства). Для вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу, суд повинен проаналізувати особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення (збільшення) ризику переховування особи від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Виходячи з викладеного, відсутності доказів про збільшення або наявність нових ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, які унеможливлять його перебування поза межами житла, дадуть змогу контролювати та забезпечать його належну процесуальну поведінку. На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід, в даному випадку, буде достатнім та забезпечить баланс приватних інтересів особи, її сім`ї та інтересів досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України уразі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , про заміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.04.2019 у виді утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Застосуватиу кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.307 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз 25.05.2017 вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 1, ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового строку 2 роки, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 15 травня 2019 року включно
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України - цілодобово;
- прибувати за першим викликом суду;
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою.
- утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Доставити ОСОБА_6 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.
Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного Дубенського відділу поліції ГУНП і Рівненській області (вул.Пекарська, 10, м.Дубно, Рівненська область) та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубенського місцевої прокуратури ОСОБА_8 за місцем здійснення досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця його проживання та звільнити з-під варти.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під підпис з ухвалою та вручити копію.
Дата закінчення дії ухвали 15 травня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:

"07" травня 2019 року -
ухвалу отримав
ознайомлений із покладеними обов`язками
та наслідками їх невиконання ОСОБА_6