Справа № 215/7170/13-к
УХВАЛА
07 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003143 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисником заявлено письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. На вирішення експертам просив поставити такі питання: Яка причина смерті ОСОБА_6 .? Чи має труп тілесні ушкодження? Якщо так, який їх характер, локалізація, давність виникнення? Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь? Чи маються на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень кожного окремо? Яка давність утворених тілесних ушкоджень та чи можуть вони відповідати 29.09.2013? Чи мається розрив у часі утворення виявлених на трупі ОСОБА_6 тілесних утикоджень? Які із виявлених на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень прижиттєві, а які посмертні? Коли настала смерть ОСОБА_6 .? Чи міг ОСОБА_6 після спричинених йому тілесних ушкоджень самостійно пересуватися, якщо так, то на протязі якого часу?Яка кількість ударів була спричинена ОСОБА_6 та в які частини тіла?Якими частинами тіла був звернутий потерпілий ОСОБА_6 до травмуючого предмету під час спричинення йому тілесних ушкоджень?Чи можливе утворення виявлених на трупі потерпілому тілесних ушкоджень обставинах та механізмі вказаними свідком ОСОБА_7 під час слідчого експерименту за її участю?Чи можливе утворення виявлених на трупі потерпілого тілесних ушкоджень при обставинах та механізмі вказаними підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту за його участю?.Чи маються на трупі потерпілого тілесні ушкодження характерні для боротьби або самооборони, якщо так, то які ознаки на це вказують? Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі потерпілого під час падіння ним з висоти власного зросту 29.09.2013 року ? Чи можливе утворення тілесних ушкоджень на трупі потерпілому під час самостійного падіння ним у відкритий каналізаційний колодязь в період часу з 14.09.2013 року по 18.09.2013 року? Чи не знаходився потерпілий ОСОБА_6 незадовго до смерті в стані алкогольного сп`яніння, та якщо знаходився то який ступінь його алкогольного сп`яніння відносно живих осіб?В який проміжок часу виникло кожне з тілесних ушкоджень окремо?За якими ознаками перелічені у відповіді на питання №1 висновку СМЕ №2025 від 21.10.13 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та які саме загрозливі наслідки для життя та здоров`я були викликані кожним з зазначених тілесних ушкоджень?Чи можливо отримання тяжких тілесних ушкоджень які потягли смерть потерпілого від падіння у відкритий колодязь для стічних вод, якщо таке падіння відбулося в проміжок часу за 3-7 діб до настання смерті потерпілого? Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження підйому правої стопи у потерпілого за 10-14 діб, як на це вказала свідок ОСОБА_7 ?Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у потерпілого при тих обставинах на які вказала в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 .?В який проміжок часу виникло кожне з тілесних ушкоджень окремо?Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження підйому правої стопи у потерпілого за 10- 14 діб, як на це вказала свідок ОСОБА_7 .Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у потерпілого при тих обставинах, на які вказала в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 .Коли саме настала смерть потерпілого від моменту огляду трупа на місці події та від часу огляду трупу під час судово-медичного розтину?В який термін часу до моменту настання смерті були спричинені кожне окремо з виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, з зазначенням конкретних часових термінів, наприклад: в термін більше 3-х діб, тобто від 4 до 7 чи 14 чи 20 діб з моменту спричинення і до настання смерті?В якому напрямку діяла травмуюча сила від якої були спричинені ушкодження селезінки?

На обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що судово-медична екпертиза на підставі ухвали суду від 17.12.2015 призначена і проведена від 15.01.2016 всупереч п.1.1 Інструкції з проведення судово-медичних експертиз , затвердженої МОЗ України від 17.01.1995, та п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз. Також комісією експертів неналежно і неповно надано відповіді на поставлені питання, висновок у частині причин і терміну виникнення тілесних ушкоджень є неконкретним.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисника як необгрунтованого, в т.ч. посилаючись на призначення повторної експертизи судом за відсутності заперечень сторони захисту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, ст.243 КПК України.

Експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його (ч.5 ст.69 КПК України).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Так встановлено, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.12.2015 в судовому засіданні призначено по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» . На вирішення було поставлено наступні питання:1. В який проміжок часу виникло кожне з тілесних ушкоджень окремо?2 За якими ознаками перелічені у відповіді на питання №1 висновку СМЕ №2025 від 21.10.13 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та які саме загрозливі наслідки для життя та здоров`я були викликані кожним з зазначених тілесних ушкоджень?3. Чи можливо отримання тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілого від падіння у відкритий колодязь для стічних вод, якщо таке падіння відбулося в проміжок часу за 3-7 діб до настання смерті потерпілого?4. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження підйому правої стопи у потерпілого за 10-14 діб, як на це вказала свідок ОСОБА_7 5 Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у потерпілого при тих обставинах, на які вказала в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

25.02.2016 до суду направлено висновок експерта №7 від 15.01.2016 на виконання ухвали суду від 17.12.2015.

У судових засідань 19.11.2018 та 07.12.2018 проведено допит судового експерта ОСОБА_8 (доповідача по комісійній експертизі) з метою розяснення висновку експертів від 15.01.2016.

Аналізуючи доводи клопотання та матеріали висновку експерта, суд не вбачає сумнівів у його правильності чи обгрунтованості , так само як і відсутні, на думку суду, явні суперечності цього висновку іншим матеріалам справи. Крім того, враховуючи вищевказані вимоги законодавства істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, у клопотанні захисника не наведені. Під час призначення експертизи судом надавалась можливість сторонам поставити свої питання для проведення комісійного дослідження, саме дослідження було доручено іншим експертам і проведено на підставі та в межах судового рішення з наданням комісією експертів в межах компетенції відповідей на поставлені питання, з урахуванням попередніх висновків судово-медичних експертів . Доводи захисника щодо необхідності визначення в ухвалі суду всіх питань, щодо яких раніше призначено було судові експертизи, на думку суду не є істотним порушенням порядку призначення експертизи. Інші доводи захисника зводяться до незгоди з рішеннями експертів.

Враховуючи вищевикладене, передбачених законом підстав для задоволення клопотання захисника немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.242,243, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ