overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/9206/18
№ 1-кп/204/3111/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001647, -
встановив:
До суду надійшла зазначена скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування скарги зазначено, що Чечелівським ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001647 від 28.09.2018 року, за заявою потерпілого, про злочин скоєний ОСОБА_5 , передбачений ч.1 ст.385 КК України. 04.12.2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій. На теперішній час відповіді слідчого щодо розгляду клопотання потерпілий не отримав.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та проводи судове засідання його відсутності.
Прокурор ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, та вважав можливим задовольнити скаргу.
Вивчивши матеріали додані до скарги, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а також про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.
Клопотання потерпілого надано до слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 04.12.2018 року, але у зазначений законом термін про результати розгляду клопотань потерпілого не повідомлено. Встановлена бездіяльність слідчого порушує процесуальні права потерпілого та розумні строки проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а тому скарга потерпілого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, 55, 107, 214, 220, 303307, 309 КПК України, -

постановив:
Скаргу потерпілого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 220 КПК України, розглянути клопотання потерпілого від 03.12.2018 року, в кримінальному провадженні № 0001647.
Про розгляд клопотання повідомити потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7979/18
Провадження №1-кс/205/1836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року до Ленінського районного суду надійшло вказане подання та висновок адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 по матеріалам перевірки за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином.

Із вказаного подання встановлено, що 21 вересня 2018 року приблизно об 07 год. 15 хв. начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 5-ї дільниці Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», невідома особа зробила перекид в охоронювану зону. По прибуттю молодших інспекторів чергової зміни та членів оперативної групи на 5-у дільницю, останніми було виявлено пакунок, в якому знаходились мобільні телефони: «Nokia» ІМЕІ відсутній, «Samsung» ІМЕІ відсутній, «Samsung» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 27.09.2018 року, рапортами інспекторів від 21.09.10.2018 року, протоколом вилучення від 21.09.2018 року, протоколом № ДН 233 про вилучення заборонених предметів від 21.09.2018 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави задовольнити.

Мобільні телефони: «Nokia» ІМЕІ відсутній, «Samsung» ІМЕІ відсутній, «Samsung» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 12.09.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносноОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України. Того ж дня винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи судового розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань, щодо судового виклику свідків, витребування речей, документів від учасників процесу не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
Заслухавши прокурора та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області та не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду на 13 годину 50 хвилин, 22 листопада 2018 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5816/18
Провадження № 1-в/314/1706/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, місце народження: м. Запоріжжя, освіта середня спеціальна, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Раніше не судимий.

По даній справі засуджений: 05.04.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 26.01.2016 року по 05.04.2016 року та з 25.09.2015 року по 01.10.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.04.2016 року по 13.07.2016 року включно розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Початок строку: 26.01.2016 року. Кінець строку: 25.01.2019 року.

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу задовольнити частково.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена через Вільнянський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 17.12.2018 о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
17.12.2018
ЄУН № 331/852/18
Провадження № 1-кс/331/586/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України по кримінальному провадженню № 0000695, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 21.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
31.01.2018 року прокурор Військової прокуратури Запорізького гарнізону звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 13.12.2018 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затримана.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/7431/18
№ 1-в/204/1331/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2014 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 , до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.09.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 направила на адресу суду заяву про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, оскільки воно втратило актуальність.

Прокурор не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію прокурора, вважає, що заява захисника про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8999/18 1-кс/335/9873/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000147,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 18.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2018 року за ч.1 ст.367 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України, немає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше 5 днів з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 18.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 00001479.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя на 10 годин 00 хвилин 22 грудня 2018 року, який провести за участю заявника та слідчого, рішення якого оскаржується.

Про дату судового засідання з розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
279/5866/18
1-кс/279/2175/18
У Х В А Л А
іменем України
11.12.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
5. Чи виявлено в крові трупа алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/631/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2018 року у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду провадження, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник обвинуваченого вважає, що клопотання про привід є передчасним та необгрунтованим.

Згідно частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Керуючись статтями 323, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, відкласти на 10 годину 21 січня 2019 року.

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 10 годину 21 січня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1