Справа № 703/4618/18
1-кс/703/1577/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

12 грудня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб, -

встановив:

Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: автомобіль «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та залишити такий на майданчику тимчасового утримання до встановлення його технічного стану.

Клопотання обґрунтовує тим, що 10 грудня 2018 року близько 07 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Ротмістрівка по автодорозі Золотоноша Умань у районі 70 км +400 м, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, втратив контроль над автомобілем у результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікувального закладу.

За даним фактом 10 грудня 2018 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

10 грудня 2018 року проведено огляд місця події, в результаті якого вилучено автомобіль марки «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований по вул. Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області.

11 грудня 2018 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0002191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З метою повного та об`єктивного досудового розслідування призначено відповідну експертизу дослідження вищевказаного автомобіля.

В судовому засіданні начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в такому підстав.

Особа, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого без участі особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 10 грудня 2018 року близько 07 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Ротмістрівка по автодорозі Золотоноша Умань у районі 70 км +400 м, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, втратив контроль над автомобілем у результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікувального закладу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Згідно копії протоколу огляду місця події від 10 грудня 2018 року, автомобіль «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та постановою начальника відділення СВ Смілянського ВП від 11 грудня 2018 року - визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0002191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:

- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;

- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом злочину, оскільки зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні експертиз, проведення якої буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію призведе до негативних наслідків.

Окрім того, після вилучення транспортного засобу та поміщення такого на майданчик тимчасового утримання Смілянського ВП слідчим своєчасно, у відповідності до чинного КПК подане дане клопотання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний автомобіль будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 170-173,309,372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11 вересня 2018 року належить ОСОБА_5 та залишити такий на майданчику тимчасового утримання до встановлення його технічного стану.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особами, які не були присутніми під час розгляду справи протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1