Справа №635/5350/18
Провадження №1-кс/635/3206/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2018 року заступник начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0000127 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 05 листопада 2018 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 було надано доручення про повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 був викликаний до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 08, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 27, 28, 29 листопада 2018 року, протягом яких він ознайомився з двома томами повністю та частково з третім томом.
Захисник- адвокат ОСОБА_5 за викликом слідчого на 08 листопада 2018 року не прибула, таким чином не ознайомилась з жодним томом кримінального провадження.
При цьому слідчий вказує на те, що оскільки кримінальне провадження не є особливо складним, а слідчий раніше вже відкривав стороні захисту матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник неналежним чином ознайомилися лише з двома томами кримінального провадження, слідчий розцінює такі дії сторони захисту як зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, тому клопоче про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 24 грудня 2018 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання уточнив, просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження лише підозрюваному ОСОБА_4 , зазначивши, що захисник адвокат ОСОБА_5 вже повністю ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, а в клопотанні зроблена технічна помилка.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що він довгий час хворів, попри це станом на 29 листопада 2018 року він ознайомився майже з трьома томами кримінального провадження. Після цього, слідчий ОСОБА_6 його більше не викликала для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Більш того, він намагався в телефонному режимі отримати у слідчого дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання також заперечувала, пояснивши, що раніше вона вже повністю ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане слідчим клопотання, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 290 КПК України передбачений обов`язок прокурора або слідчого за його дорученням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Крім того ч.10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Лише у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.
10 серпня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно з протоколом від 08 листопада 2018 року заступником начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 /а.с.23/
До матеріалів клопотання слідчим додані копії повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 08, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30 листопада 2018 року /а.с.19-22/.
За період з 08 листопада 2018 року по 29 листопада 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з 1, 2 томами повністю, 3 томом з 01 по 53 сторінку. З матеріалами клопотання він ознайомлювався 08, 12, 13, 14, 27, 28, 29 листопада 2018 року.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази жодним чином не свідчать про факт зволікання підозрюваним ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, оскільки органом досудового розслідування в судове засідання не було надано матеріалів кримінального провадження №0000127 від 21 лютого 2018 року, а в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні жодні докази про виклик захисника адвоката ОСОБА_5 до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому слідчий суддя також вважає, що стороною обвинувачення не доведений факт зволікання захисником при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Необхідно зазначити, що право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема,щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав,що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 статті 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 у період 08 по 29 листопада 2018 року належним чином ознайомився майже з 3-ма томами кримінального провадження, а дані про виклик його до слідчого для подальшого ознайомлення в матеріалах клопотання відсутні, крім того, відсутні жодні докази про виклик захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отже слідчим не підтверджений факт зволікання стороною захисту при ознайомленні з кримінальним провадженням.
За таких обставин суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та поданим передчасно, тому відмовляє у його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.10 ст.290 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1