Справа №: 398/1071/19
провадження №: 1-кс/398/749/19
УХВАЛА
Іменем України

"09" квітня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 27.03.2019 року за № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про надання дозволу слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення - документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , який здійснювався в період часу з 26.03.2019 року по дату розгляду клопотання слідчим суддею, стосовно користувачів мобільних телефонів з наступними ідентифікаційними даними (SIM): НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; збов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel. за вказаними вище ідентифікаційними даними та вказаним періодом часу з наступними відомостями: 2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А). Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Клопотання мотивоване тим, що 27.03.2019 о 00: 48 до ЧЧ Олександрійського ВП із заявою звернулась гр. ОСОБА_8 , що 26.03.2019 року близько 07 год. 30 хв., її чоловік гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобілі марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_8 червоного кольору, поїхав на роботу в с. Войнівка Олександрійського р-ну та звідти мав їхати до лікарні за довідкою, але в лікарні не з`являвся та на роботу не повернувся, по теперішній час за місцем свого проживання АДРЕСА_3 не повернувся. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_9 26.03.2019 близько 08.40 год. привіз дружину ОСОБА_8 на роботу по АДРЕСА_4 , після чого поїхав на роботу в с. Войнівка Олександрійського району, звідки приблизно о 09.00 год. на зазначеному автомобілі поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_5 , для отримання медичної довідки, але до лікарні так і не прибув, на роботу та за місцем мешкання не повернувся. При собі мав мобільний телефон з сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_2 (на даний час вимкнутий), значної суми грошей при собі не мав. Раніше місце мешкання не залишав. В ході огляду місця події було вилучено особисті речі гр. ОСОБА_9 . В ході досудового розслідування, було встановлено, що з місця проживання гр. ОСОБА_9 , зник при собі маючи мобільний телефон марки НОМІ, яким користувався він особисто, та з допиту його дружини ОСОБА_8 1988 р.н., дізнались, що він користувався оператором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 , та мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ., також користувався планшетом НОМІ, в якому стояла сім карта оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . На даний момент мобільні телефон вимкненні. На підставі викладеного та враховуючи, те що місце знаходження гр. ОСОБА_9 на даний момент не відоме, та виникла потреба встановити де саме знаходиться гр. ОСОБА_9 в період часу з 27.03.2019 р., виникла потреба отримати тимчасовий доступ до речей і документів про місце знаходження мобільних терміналів в якому використовується сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що має суттєве значення для встановлення місце знаходження гр. ОСОБА_9 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив що доказом того, що мобільний телефон НОМЕР_5 , має ІМЕІ: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 підтверджується рапортом оперуповноваженого, однак якими оперативно-розшуковими заходами це встановлено не пояснив, доказів в розумінні КПК України щодо ІМЕІ мобільного телефону не надав, щодо доказів користування ОСОБА_9 мобільним телефоном НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 зазначив, що єдиним доказом є рапорт оперуповноваженого. Також зазначив, що докази реальної загрози зміни або знищення речей чи документів,які пропонується вилучити, відсутні.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, яким обґрунтовується клопотання, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В наданих до клопотання доказах, зокрема, в протоколі допиту ОСОБА_10 міститься інформація про те, що ОСОБА_9 користувався мобільним телефоном НОМЕР_5 , однак жодних належних та допустимих доказів, що цей телефон має має ІМЕІ: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 слідчим до клопотання не додано та в судовому засіданні не доведено.

Щодо надання тимчасового доступу до речей та документів та вилучення - документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером мобільного телефону НОМЕР_2 слідчий суддя зазначає, що жодними допустими та належними доказами факт користування ОСОБА_9 зазначеним мобільним телефоном не дадано, рапорт працівника поліції не є доказом в розумінні КПК України, а є формою звернення працівників до керівництва в правоохоронних органах. Крім того, жодних доказів на підтвердження проведення оперативно-розшукових заходів, заведення оперативно-розшукової справи тощо, слідчим не надано

Стосовно вилучення документів суд зазначає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »виготовити нформацію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel. за вказаними вище ідентифікаційними даними та вказаним періодом часу з зазначеними в клопотанні відомостями, оскільки відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000700 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1