Справа № 214/7635/16-к
1-р/214/9/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

за участю засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2018 року за кримінальни м провадженням № 0003156 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» в якій вона просить роз`яснити вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2018 року по даній справі, а саме: надати роз`яснення щодо запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 . Також просить у резолютивній частині вироку зазначити міру запобіжного заходу (тримання під вартою до набрання вироком законної сили) обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначає, що у резолютивній частині вказаного вироку відсутня міра запобіжного заходу (тримання під вартою).

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло, що вироком суду запобіжний захід йому не змінювався.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його законний представник, кожний окремо, пояснили, що їм зрозуміло, що вироком суду запобіжний захід ОСОБА_4 не змінювався.

Представник установи виконання покарань, прокурор, засуджений ОСОБА_6 та інші учасники, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд заяви були належно повідомленими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим надати роз`яснення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вироку суду від 29 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та йому призначене покарання у вигляді семи років позбавлення волі, остаточне покарання з врахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2017 року визначене ОСОБА_4 у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вироку, строк покарання ОСОБА_4 належить обчислювати з 31 жовтня 2016 року, розраховуючи один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 31 жовтня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили.

При постановленні вироку, судом в резолютивній частині окремим пунктом не зазначено рішення про запобіжний захід. Однак з вироку вбачається, що попереднє ув`язнення ОСОБА_4 не змінюється. У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 та законний представник останнього, пояснили, що їм зрозуміло, що запобіжний захід ОСОБА_4 не був змінений.

Зважаючи на те, що установі виконання покарань вирок в частині, що стосується запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є незрозумілим, суд вважає за можливе роз`яснити, що останньому запобіжний захід не змінюється.

Заява в частині доповнення резолютивної частини вказівкою щодо запобіжного заходу є необґрунтованою, оскільки суд не має повноважень після підписання вироку доповнювати його.

Керуючись ст.ст. 380, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» - задовольнити частково.

Роз`яснити, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2018 року по даній кримінальній справі, а саме, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишений без змін.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1