У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0004589, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч.3 ст.185 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград Російська Федерація, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.05.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 24.02.2010 року згідно з постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 року на 1 рік 3 місяці 6 днів;

2) 20.02.2017 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.146, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.10.2017 року ухвалою апеляційного суду Волинської області звільнений з під варти в зв`язку з відбуттям строку покарання, -
в с т а н о в и в:
10.12.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити речові докази у провадженні, незаконно впливати на потерпілу та свідків у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні вищевказаного злочину, а саме в тому, що 07.12.2018 року близько 23 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись темнотою та тим що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою драбини піднявся до другий поверх будинку АДРЕСА_2 та шляхом віджиму металопластикового вікна в квартирі АДРЕСА_3 , проник всередину квартири, звідки намагався таємно викрасти грошові кошти в сумі 5275 гривень, золоті вироби а саме: золотий ланцюг з золота 585 проби вагою 14,30 грама вартістю 21450 гривень, хрестик з золота 585 проби вагою 2,43 грама, вартістю 3645 гривень, хрестик зі срібла вагою 1,42 вартістю 142 гривні, підвіска зі срібла вагою 3,10 вартістю 310 гривень, пара сережок з золота 585 проби, вагою 3,12 грама вартістю 4680 гривень, пара сережок з золота 585 проби вагою 3,42 грама вартістю 5130 гривень, пара сережок з золота 585 проби круглої форми вагою 3,95 грама, вартістю 5925 гривень, браслет з золота 585 проби вагою 6,79 грама вартістю 10185 гривень, каблучка з золота 585 проби вагою 3,10 грама вартістю 4650 гривень, каблучка з золота 585 проби вагою 3,99 грама вартістю 5985 гривень, на загальну суму 62 102 гривні, які належать потерпілій ОСОБА_9 , однак ОСОБА_10 з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна до кінця не довів, оскільки був помічений та затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

07.12.2018 року ОСОБА_6 було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст.208 КПК України та 08.12.2018 року останнього було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просить застосувати будь-який інший більш м`який запобіжний захід.

Допитаний з приводу вчинення злочину, у якому його підозрюють ОСОБА_6 свою вину визнав частково та дав показання, що дійсно у вказаний у повідомленні про підозру час та місці проник у квартиру, до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_11 , з якою підтримував тісні стосунки. При цьому наміру викрадати будь-які речі не мав. У квартиру проник, щоб провчити знайому, яка всупереч його проханню, не йти на День народження, пішла туди зі своїм співмешканцем. Знаючи, що потерпіла часто залишає відкритим вікно, він узяв поруч біля будинку дерев`яну драбину та приставивши до вікна квартири на 2 поверсі, заліз до вікна та штовхнувши його відчинив та проник у квартиру. Він був сам. У квартирі він порозкидав речі, гроші цінності. Оскільки драбина впала, то він знайшов у квартирі трос та прив`язавши його до батареї, спустився до низу, де був затриманий поліцією.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ґрунтується на доказах, здобутих порушенням порядку та способу визначеному КПК України, зокрема зазначені у підозрі кількість та вартість викраденого не ґрунтується на доказах у справі, відсутні речові докази у справі. Вважає, що дії підозрюваного носять ознаки злочину, передбаченого ст. 162 КК України, а тому до нього підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід. При цьому посилається на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має сім`ю матір, дружину та двох неповнолітніх дітей, з якими проживає за постійним місцем проживання, має джерело доходу.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.

Викладаючи обставини та посилання на матеріали, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України слідчий посилається на протоколи огляду місця події від 08.12.2018 року, у яких зафіксовано факт виявлення засобів вчинення злочину (драбини та мотузки) та речі та грошові кошти які намагався викрасти підозрюваний, які були виявлені в квартирі; протоколи допиту свідків, які були очевидцями проникнення у квартиру підозрюваним та здійснювали його затримання та протокол допиту потерпілої.

Перевіряючи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КК України чи доводять надані стороною обвинувачення докази обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України слідчий суддя звертає увагу, що обставини та надані докази в цілому узгоджуються з показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , що він проник до квартири з метою «провчити» свою знайому.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, на ту обставину, що матеріали справи не містять даних, щодо розміру та вартості майна, яке було об`єктом злочину. Зокрема, як видно з протоколу огляду місця події слідчим зазначено, що на підлозі в коридорі квартири виявлено грошові кошти купюрами номіналом по 1,2, 5, 10, 100, 500 грн. всього виявлено коштів на загальну суму 5 275 грн. грошові кошти не ідентифіковані (не зазначено серії та номера купюр, їх кількість), купюри не вилучені, речовими доказами не визнані, до справи не приєднані, на відповідальне зберіганні ні потерпілій ні будь-яким іншим особам не передані. Описані у протоколі золоті вироби не ідентифіковані ні за кількісними, ні у якісними (вага, форма, розміри), ні вартісними ознаками. Вироби не вилучені, речовими доказами не визнані, до справи не приєднані, на відповідальне зберіганні ні потерпілій ні будь-яким іншим особам не передані.

Як встановлено зі слів слідчого в судовому засіданні речі та грошві кошти «просто повернуті потерпілій». Зазначені у повідомленні про підозру вартість, кількість та вага виробів зазначено зі слів потерпілої, яка як повідомила сама здійснила їх зважування. Однак вартість викраденого може бути встанвлена виключно шляхом проведння відповідного експретного дослідження.

Будь - яких інших доказів на підтвердження зазначеного у повідомленні про підозру щодо кількості та вартості викраденого до клопотання не надано та як з`ясовано під час судового розгляду матераіли кримінального провадження не містять.

Таким чином прокурором в суді не доведені обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України та водночас надано докази, які дають підставу обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у вчиненні якого останній визнає свою вину та який є злочином невеликої тяжжкості.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язківка не має, раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено належним чином завіреними копіями свідоцтв про одруження та про народження, проживає з сімє`ю та матір`ю - пенсіонером ОСОБА_14 за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджено належним чином завіреною копією довідки з Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про місце проживання та склад сім`ї №482 від 10.12.2018 року.

Слідчим та прокурором наведені підозрюваним обставини не заперечувались та не спростовувались.

Наявність судимості та тяжкість злочину не є підставою для висновку, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено існування заявленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що місце знаходження безпосереднього знаряддя злочину, за допомогою якого було відчинене вікно до квартири на даний час слідством.

Прокурором не доведено з посиланням на матеріли справи існування заявленого ризику. Водночас як видно з матеріалів справи підозрюваний був затриманий саме на місці вчинення злочину, було проведено його особистий обшук та огляд місця події як під будинком так і в квартирі. В ході огляду та особистого обшуку було виявлено та вилучено певні речі. Даних, що підозрюваний відлучався з місця вчинення злочину після його затримання та міг приховати знаряддя злочину у справі відсутні. За таких обставин прокурором не наведено обставин, які вказують на існування ризику, що підозрюваний може приховати чи спотворити речовій доказ у справі. За таких обставин існування даного ризику є лише припущенням прокурора, яке не ґрунтується на жодній об`єктивній обставині у справі

Всупереч вимогам п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні не наведено жодного посилання на матеріали, що підтверджують вищевказані твердження.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 після затримання «відмовився від сприяння досудовому розслідуванню у встановленні обставин, вини у вчиненому не визнав, що свідчить про відсутність проявів усвідомлення наслідків вчинених дій, їх засудження а також щирого каяття, крім того відмовляється повідомляти дані про співучасників вчинення вказаного злочину».

Як видно з протоколу допиту підозрюваного від 08.12.2018 року останній користуючись положеннями ст. 63 Конституції України відмовився давати показання щодо себе.

Та обставина, що підозрюваний скористався правом на свободу від самовикриття є засадою кримінального провадження та гарантією реалізації прав підозрюваного під час кримінального провадження, метою якого є забезпечення презумпції невинуватості особи та в жодному разі не може бути розцінена як ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,4 КПК України.

В той же час слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знає місце проживання потерпілої, з його показань, знайомий з нею, остання органому досудового розслідування допитана вкрай поверхово, а тому може впливати на потерпілу з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення, незважаючи на відбування покарання у місцях позбавлення волі та звільненні 27.10.2017 року по відбуттю строку покарання, повторно підозрюється у вчиненні злочину, що свідчить про те що особа не зробила належних висновків та в подальшому, може знову вчиняти злочини.

Таким чином оскільки матеріали клопотання очевидно вказують на те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують лише ризики передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права особи на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та з урахуванням доведеності ризиків передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за достатнє застування більш м`який запобіжний заходу підозрюваному у виді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- залежно від стадії даного кримінального провадження прибувати за викликом до слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 у справі, крім як у спосіб передбачений КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 30004589 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- залежно від стадії даного кримінального провадження прибувати за викликом до слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 у справі, крім як у спосіб передбачений КПК України.
Строк дії запобіжного за ходу та покладених на підозрюваного обов`язків по 10.02.2019 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти негайно із залу суду, поновивши його в правах на свободу пересування .

На ухвалу може бути подано апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.12.2018 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1