В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7
законного представника обвинувачених головного спеціаліста служби у справах дітей Ужгородської РДА ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Боберка Турківського району, Львівської області, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року близько 13 год.00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, таємно, за попередньою змовою, що виявилося в узгодженні дій під час вчинення злочину, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом перелізання через паркан проникли на територію огородженого дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , звідки викрали алюмінієву складну драбину висотою близько 3 метрів, вартість якої згідно з висновком експерта № 618-11-16 від 08.11.2016 року становить 1139,40 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище (огороджене подвір"я), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 14.06.2016 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом перелізання через паркан проник на територію огородженого дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав велосипед червоного кольору, марки «Тотем Марстар АТМ 26», вартість якого відповідно до висновку експерта № 636-11-16 від 11.11.2016 року становить 1905,60 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище (огороджене подвір"я), вчинена повторно.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченим та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і дослідженням характеризуючих особу обвинувачених документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 12.06.2016 року близько 13.00 год вони з ОСОБА_7 через паркан проникли на територію дворогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки викрали алюмінієву драбину . У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 12.06.2016 року близько 13.00 год. вони з ОСОБА_5 через паркан проникли на територію дворогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки викрали алюмінієву драбину. Також 14.06.2016 року близько 14.00 год. він сам через паркан проник на територію вищезазначеного дворогосподарства та викрав велосипед червоного кольору, марки «Тотем Марстар АТМ 26». У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 врахувати особу обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітніми, визнання вини та щире каяття.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просила суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахувати особу обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітніми, визнання вини та щире каяття.
Законний представник обвинувачених - головний спеціаліст служби у справах дітей Ужгородської РДА ОСОБА_9 в судовому засіданні просила суд не призначати обвинуваченим покарання пов"язане з позбавленням волі, з огляду на молодий вік обвинувачених, врахувати ,що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення будучи неповнолітніми, а також висновок органу пробації наданий у підготовлених досудових доповідях .
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_10 про розгляд справи без його участі, в якій він також зазначає, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Відповідно до копії вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 були засудженні за ч.3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 вважаються такими, що не мають судимості, що вбачається з ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 звільнені від відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року.
Згідно довідки Ужгородської міської дитячої клінічної лікарні від 11.11.2016 року № 1011/01-18, ОСОБА_7 на диспансерному обліку у фтизіатра та психіатра не перебуває.
Згідно довідки ЗОНД від 11.11.2016 року № 603, ОСОБА_7 під диспансерним наглядом в ЗОНД не перебуває.
Відповідно до характеристики голови ОСББ «Веселий край» від 14.11.2016 року ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно довідки ЗОНД від 11.11.2016 року № 602, ОСОБА_5 під диспансерним наглядом в ЗОНД не перебуває.
Відповідно до характеристики голови ОСББ «Більшовик» від 11.11.2016 року ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.
Ужгородським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області складено досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 згідно якої з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Також Ужгородським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області складено досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 згідно якої з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище (огороджене подвір"я), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_7 ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище (огороджене подвір`я), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище (огороджене подвір`я), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі алюмінієву розкладну драбину та велосипед марки «Тотем Марстар АТМ 26», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Речові докази DVD-R диск марки «i-Tech», серійний № PR25053-Р16 та DVD-R диск марки «i-Tech», серійний № PR25003-Р16 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі алюмінієву розкладну драбину та велосипед марки «Тотем Марстар АТМ 26», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Речові докази DVD-R диск марки «i-Tech», серійний № PR25053-Р16 та DVD-R диск марки «i-Tech», серійний № PR25003-Р16 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1