07.02.2019
Справа № 522/2030/19
Провадження № 1-«кс»/522/2264/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2009 року народження, є інвалідом 2-ї групи, з вищою освітою, працюючого на посаді завідувача сектору митного оформлення №2 митного поста «Акерман» Одеської митниці ДФС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001251 від 18.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 18.09.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001251 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітники Одеської митниці ДФС, у т.ч. митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, створили протиправну схему по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної вигоди від фізичних осіб за безперешкодне митне оформлення в режимі «імпорт» транспортних засобів з іноземною реєстрацією.

Так, завідувач сектору митного оформлення №2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 , будучи службовою особою, що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особою, яка займає відповідальне становище,умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, вчинив злочинне діяння, яке дискредитує його, як працівника митних органів, що набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області та суттєвим чином підірвало авторитет і престиж правоохоронних органів в Одеській області.

Під час досудового розслідування установлено, що на початку січня 2019 року, встановити точну дату та час, під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду завідувача сектору митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, у його службовому кабінеті за №207 будівлі митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104, зустрівся з ОСОБА_8 , який в ході бесіди повідомив ОСОБА_5 , про те що в нього є бажання здійснити митне оформлення в режимі «імпорт» транспортних засобів з іноземною реєстрацією та в нього наявні транспортні засоби в кількості 8-10 одиниць.

Надалі, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_8 процедуру розмитнення автотранспортних засобів та розмір грошових коштів, які потрібно внести до Державного бюджету України, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що процедура розмитнення триває певний час і у разі необхідності її можна як скоротити так і продовжити, тому для того, щоб процес митного оформлення транспортних засобів був безперешкодним, при розмитненні автотранспортних засобів ОСОБА_8 повинен передати особисто ОСОБА_5 , окрім встановлених законодавством платежів, також по 300 доларів США неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення кожного транспортного засобу. Разом з тим, ОСОБА_5 повідомив, що як при безперешкодному митному оформленні зазначених транспортних засобів так і при ускладненні митного оформлення у разі ненадання неправомірної вигоди, у реалізації зазначеного сприяють інші посадові особи Одеської митниці ДФС, у т.ч. з числа керівництва, тому в інший спосіб оформити надані ОСОБА_8 транспортні засоби не можливо.

Так, продовжуючи діяльність щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди, 29.01.2019 р. приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 неподалік від готелю «Вінтаж», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Успенська, будівля № 55.

В процесі розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомив йому, що підготував документи для митного оформлення двох транспортних засобів з іноземною реєстрацією з восьми обумовлених, на що ОСОБА_5 з кишені своєї куртки дістав свій мобільний телефон та за допомогою мобільного доповнення «Калькулятор» написав цифру 300 (триста). Повернувши до ОСОБА_8 екран свого мобільного телефону, ОСОБА_5 сказав, що це сума неправомірної вигоди, яку необхідно йому передати за митне оформлення кожного транспортного засобу окремо. На зазначене повідомлення, ОСОБА_8 запитав, чи не забагато платити по 300 доларів США неправомірної вигоди за митне оформлення кожного з транспортних засобів на іноземній реєстрації та чи може він зробити для нього знижку у зв`язку з поданням двох транспортних засобів для відповідного митного оформлення. На зазначене ОСОБА_5 відповів відмовою та сказав, що не він встановлює розмір неправомірної вигоди, яку необхідно сплачувати для безперешкодного митного оформлення у режимі «імпорт» транспортних засобів з іноземною реєстрацією. ОСОБА_8 вимушено погодився на умови ОСОБА_5 , домовившись про те що про місце зустрічі та час для передачі вказаної неправомірної вигоди буде повідомлено йому додатково.

В подальшому, 04.02.2019 р. ОСОБА_8 подав документи для відповідного митного оформлення двох транспортних засобів на іноземній реєстрації, про що особисто повідомив ОСОБА_5 , зустрівшись з ним у його службовому кабінеті за №207 будівлі митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104.

Під час бесіди ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_8 , що після проведення процедури митного оформлення наданих ним транспортних засобів, останній обов`язково повинен зустрітись з ним, завітавши до його службового кабінету. Однак, у зв`язку з тим, що проведення процедури митного оформлення затягнулось поза робочий час, тому після її закінчення ОСОБА_5 на робочому місці не було. В процесі телефонної розмови із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив, що його на робочому місці немає та що їх зустріч переноситься на наступний день, тобто на 05.02.2019 р. та ОСОБА_8 обов`язково повинен зустрітись з ОСОБА_5 з метою надання неправомірної вигоди.

В подальшому, 05.02.2019 р. приблизно о 12:40 годині після виконання вказаної вимоги ОСОБА_5 та передачі грошових коштів у сумі 600 (шістсот) доларів США у приміщенні будівлі митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104, ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів Одеської області на підставі ст. 208 КПК України.

Таким чином, загальна сума отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_5 склала 600 (шістсот) доларів США, що становить 16 404 (шістнадцять тисяч чотириста чотири) гривні за курсом НБУ станом на 05.02.2019 р.

05.02.2019 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

06.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
06.02.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших невстановлених на теперішній час посадових осіб Одеської митниці ДФС, причетних до скоєння зазначеного злочину, з метою спотворення та укриття усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 05.02.2019 р. не здійснюючи будь-яких дій, шахрайським шляхом отримав грошові кошти. Також вказали на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є інвалідом 2-ї групи, на його утриманні двоє дітей 2001 та 2009 року народження. Крім цього, захисник вказав на те, що згідно практики Європейського суду з прав людини, сума застави у розмірі 750 000 грн., яку просить встановити прокурор, є непомірною для ОСОБА_5 , оскільки річний дохід останнього складає 131 000 грн.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом освідування особи ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, є інвалідом 2-ї групи, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей 2001 та 2009 року народження, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 05.02.2019 р. з моменту затримання та припиняє свою дію 05.04.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: