Справа № 646/6551/18
№ провадження 1-кс/646/7130/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представників Харківського орендного заводу «Спортінвентар» - директора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 08.08.2018, за ознаками складів злочинів, передбачених чч. 1-3 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001420 від 08.08.2018, за ознаками складів злочинів, передбачених чч. 1-3 ст. 191 КК України, про арешт майна, що належать Харківському орендному заводу «Спортінвентарь», код ЄРДПОУ 02941497, та які вилучені у ході обшуку 09.10.2018 за адресою: м. Харків, вул. Миргородська, б. 4.

В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_7 заявлено, підтриманий іншими представниками Харківського орендного заводу «Спортінвентар» - директором ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 , відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 .
Відвід мротивовано зверненням представників заводу до правоохоронних органнів з приводу кримінальних правопорушень, яких припустилися слідчий та прокурор, як на думку заявника, під час обшуку 23.11.2018 в приміщеннях заводу. Також, адвокат ОСОБА_9 , зазначив, що слідчий та прокурор тримаються обвинувального уклону в даному кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_4 може перешкоджати внесенню до ЄРДР відомостей з заяв ОСОБА_5 , в чому вбачає їх упередженість як іншу обставину, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості вказаних осіб згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Прокурор та слідчий вважали заявлений відвід намаганням затягнути розгляд справи.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 згідно матеріалів судової справи мають повноваження відповідно прокурора та слідчого в кримінальному провадженні №0001420 від 08.08.2018.

ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області, НАБУ, Бізнес-омбудсмену України, ГУНП в Харківській області, УВБ ДВБ НП України 26.11.2018 подано заяви про кримінальні правопорушення, скоєні, як на думку ОСОБА_5 , вказаними слідчим та прокурором під час обшуку в приміщеннях Харківського орендного заводу «Спортінвентар», зокрема, 23.11.2018. На момент розгляду справи не вказано заявником про внесення віомостей за вказанми заявами до ЄРДР, прийняття буд-якого рішення щодо дісциплінарної відповідальності слідчого та прокурора.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положення ч. 1 ст. 22 КПК України предбачають здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Правила ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України зобов`язують слідчого та прокурора надати слідчому судді обгрунтування своїх доводів, викладених в клопотанні.
З наведених положень закону вбачається, що підтримуючи своє клопотання слідчий та прокурор лише виконують вимоги КПК України, а обгрунтованість клоптотання може бути перевірено за результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею.
Доказів на підтвердження перешкоджання внесення відомостей за вищевказаними заявами до ЄРДР як слідчим, так і прокурором слідчому судді не надано, як відсутні дані щодо їх винності в порушеннях, наведених у вищевказаних заявах.
З наведеного вбачається, що в супереч ч. 5 ст. 80 КПК України заява про відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 є не вмотивованою, а від так, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника Харківського орендного заводу «Спортінвентар» - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1