Справа № 333/7216/18
Провадження №1-кс/333/2228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004223 від 24.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.12.2018 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1964 року народження про те, що 24.12.2018 року о 13 годині 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись по вул. Авіаційна у м. Запоріжжі, через металевий паркан висотою 2 м, проникла на територію будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала два металеві кутки, кожний довжиною 2 м, висотою 10 см, товщиною 0,7 мм, загальною вагою 38,90 кг, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка наразі встановлюється. Далі в ході огляду місця події від 24.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого на ґрунті виявлено та вилучено фрагменти металевих кутків вкритих корозією у кількості 2 шт., кожний довжиною 2 м, висотою 10 см, товщиною 0,7 мм, загальною вагою 38,90 кг, вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0004223 від 24.12.2018 року.

В ході проведення досудового розслідування у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що 24.12.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин до нього до дому прийшов його сусід ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та повідомив, що бачив, як невідомий йому чоловік з подвір`я будинку АДРЕСА_1 через паркан перекинув якісь металеві вироби та потягнув по вулиці. Після вказаного повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли за напрямком, куди попрямував невідомий з викраденим майном та помітили його на розі будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до чоловіка запитали, що він зробив і навіщо, останній в свою чергу не захотів нічого пояснювати, у зв`язку з чим потерпілим був викликаний наряд поліції. В присутності поліцейських чоловік біля якого на ґрунті знаходились два фрагменти металевих кутків з ознаками корозії вказав свої анкетні дані, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , 1961 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 дав аналогічні свідчення показам ОСОБА_4 .

Беручи до уваги наведене, слідство приходить до висновку, що два фрагменти металевих кутків вкритих корозією, кожний довжиною 2 м, висотою 10 см, товщиною 0,7 мм, загальною вагою 38,90 кг, які належить ОСОБА_4 та вилучені в ході огляду з місця події біля ОСОБА_9 за вищевказаною адресою є речовим доказом та предметом набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити та посилалася на обставини, які у ньому були викладені.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, конкретизовано майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні. Таким чином, клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України. Крім того, клопотання до суду надійшло 26.12.2018 року, тому слідчий своєчасно, відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, звернувся до слідчого судді.

Встановлено, що 24.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0004223).

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Два фрагменти металевих кутків вкритих корозією, кожний довжиною 2м, висотою 10см, товщиною 0,7мм, загальною вагою 38,90 кг належать до категорій, зазначених в п.п. 3, 4 ч.2 ст. 167 КПК України, як предметом набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, у cele є достатні підстави вважати, що два фрагменти металевих кутків вкритих корозією, кожний довжиною 2 м, висотою 10 см, товщиною 0,7 мм, загальною вагою 38,90 кг, можуть бути використані як докази, та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а також, те, що незастосування арешту майна може призвести до їх втрати пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені два фрагменти металевих кутків вкритих корозією, кожний довжиною 2 м, висотою 10 см, товщиною 0,7 мм, загальною вагою 38,90 кг є предметом кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою його збереження та подальшого не відчуження, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на два фрагменти металевих кутків вкритих корозією, кожний довжиною 2 м, висотою 10 см, товщиною 0,7 мм, загальною вагою 38,90 кг.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна тимчасово вилученого повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Речі, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Авіаційна, 67, де було затримано особу ОСОБА_5 мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть являтись об`єктом кримінально протиправних дій останнього, а також предметами набутими в результаті вчинення злочину.

З урахуванням принципу розумності та співмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004223 від 24.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- два фрагменти металевих кутків вкритих корозією, кожний довжиною 2м, висотою 10см, товщиною 0,7мм, загальною вагою 38,90 кг .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1