г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3598/18
Номер провадження 1-кп/213/412/18
В И Р О К

Іменем України

29 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 09 березня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, освіта базова вища, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, освіта вища, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2018 року у вечірній час доби ОСОБА_4 разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 знаходились в кафе «Жар-Піца» по пр. Перемоги, 34-А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_4 побачив раніше йому малознайомого ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на вчинення хуліганських дій стосовно останнього.

Приблизно о 20.30 годині 08 березня 2018 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 вийти з приміщення кафе. Після цього всі зазначені вище особи вийшли з приміщення кафе на територію літнього майданчика зазначеного закладу по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , діючи у групі осіб разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 , які приєднались до його злочинних дій, маючи умисел, спрямований на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих правил поведінки, знаходячись в громадському місці, в присутності інших відвідувачів кафе, з метою показати свою зверхність над іншими громадянами, використовуючи малозначний привід, діючи з особливою зухвалістю, умисно спільно завдали ОСОБА_6 численних ударів (не менше 5 травматичних дій) руками та ногами в ділянки голови і тулуба. Хуліганські дії ОСОБА_4 , особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 тривали близько 5 хвилин та були припинені іншими відвідувачами зазначеного кафе, які відсторонили зазначених осіб від потерпілого ОСОБА_6 та не надавали можливості продовжувати хуліганські дії до приїзду працівників поліції.
Таким чином у результаті хуліганських дій ОСОБА_4 ,особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця неправильно-круглої форми, розміром 7х6 см, переривчастого характеру навколо правого ока, такого ж характеру синця напівмісячної форми, який проходить по нижньому краю лівої орбіти розміром 0,5х3 см, смугастої подряпини довжиною 2 см, розташованої на переніссі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я; а також розповсюдженого крововиливу в склеру правого ока яскраво червоного кольору, двох ран, одна з яких знаходиться над правою бровою, ближче до зовнішнього її кінця, у косо-горизонтальному напрямку, інша на підборідді, проходить у горизонтальному напрямку, які призвели до розладу здоров`я строком 7 днів і за цією ознакою належать до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Частково відшкодував шкоду потерпілому. Просив призначити мінімальне покарання.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, визнав, що вчинив злочин за обставин, зазначених в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Частково відшкодував шкоду потерпілому. Просив призначити мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2018 року він з товаришем відпочивав у кафе «Жар Піцца», до нього підійшов ОСОБА_4 та покликав вийти на вулицю. Він погодився, в ході розмови виникла сварка. Хто був позаду нього, він не бачив, відчув удар в область голови ззаду, наступний удар наніс ОСОБА_4 в область обличчя, далі точну кількість ударів він не пам`ятає. Вони всі впали на землю, потім з кафе почали виходити люди та розтягнули їх. Коли він сидів на землі, до нього підійшов не знайомий йому хлопець. Високий на зріст, зі зламаною рукою, та наніс один удар ногою в праву частину обличчя. Змінив свої позовні вимоги (відмовився від стягнення матеріальної шкоди і зменшив розмір моральної). Зазначив, що обвинувачені вже відшкодували йому матеріальну шкоду повністю та частину моральної завданої шкоди в загальній сумі 12000 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, за виключенням вже відшкодованої частини завданої шкоди в сумі 12 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 уточнив свій висновок № 16, пояснивши, що в якості тілесних ушкоджень слід зазначити не рубці, які є лише наслідком, а рани обличчя. Крім того, розмежував тілесні ушкодження, відобразивши, що синці, подряпина обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, а рани та крововилив до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я за ознакою тривалості строком 7 днів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї провини в обсязі пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України, а також те, що вони не брали під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, суд ухвалив розглядати кримінальне провадження без повторного виклику в судове засідання свідків.

Вина обвинувачених, окрім їх визнавальних показань та показань потерпілого ОСОБА_6 , підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 16 від 16.03.2018 - 16.04.18 року (а. с. 13-14, т. 2), що в сукупності з даними, отриманими в судовому засіданні при допиті експерта, підтверджує локалізацію, характер, ступінь тяжкості, дату та механізм утворення тілесних ушкоджень, що малися у потерпілого ОСОБА_6 .

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Органами досудового розслідування дії обвинувачених кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість у встановленому законом порядку погашена, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб як середній, виправлення його без позбавлення або обмеження волі можливе.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, особу ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, а також досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній, виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, покарання у громаді можливе у винятковому порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, обвинуваченим має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі як достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, доцільним є звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд не вбачає.

Матеріальна шкода, завдана потерпілому, відшкодована обвинуваченими в розмірі 1290 грн 29 коп., у зв`язку з чим цивільний позивач відмовився від вимог про її стягнення, відмова прийнята судом.

З огляду на повне визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позову потерпілого, вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням відшкодованої обвинуваченими суми 10709 грн 71 коп.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Задовольнити зменшені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 39290 (тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень 29 копійок.

Матеріали кримінального провадження №0000305 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 213/3598/18, пр. № 1-кп/213/412/18.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1