479/1184/18 1кп479/98/18
В И Р О К
іменем України

05 грудня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000370 від 19 вересня 2018 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ;

обвинувачена - ОСОБА_3 ;

потерпіла - ОСОБА_5 ;

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року обвинувачена ОСОБА_3 близько 12.30 год. прибула до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по вул.Верхня,5 в смт.Криве Озеро Миколаївської області. Перебуваючи у приміщені вказаного магазину, виконуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрала з полиць товар, а саме паштет "Глобіно" у кількості 2 шт. вартістю 14,20 грн. за один, на суму 28,40 грн., цукерки желейні "Ле-Мармелад" вагою 0,22 кг., вартістю 16,37 грн., цукерки "Бабусені казки", вагою 0,284 кг. вартістю 29, 14 грн., а всього на суму 73,91 грн.. Заволодівши викраденим майном, обвинувачена ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викрадене присвоїла та розпорядилася на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, умисно переслідуючи корисливий мотив, обвинувачена ОСОБА_3 , 11 вересня 2018 близько 11.00 год., прибула до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщені вказаного магазину таємно викрала снек "Янтарна з перцем ( путасу )", вагою 670 гр. вартістю 185,76 грн., одну пару жіночих шкарпеток "Comfort 14с", 23 розміру вартістю 47,50 грн., антиперспирант "Део LSS", гелевий вартістю 68,25 грн., та одне шоколадне яйце вартістю 7,20 грн., а всього на суму 308,71 грн.. Заволодівши викраденим майном, обвинувачена ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викрадене присвоїла та розпорядилася на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях. 12 вересня 2018 року, обвинувачена ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливий мотив, близько 09.00 год., прибула до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщені вказаного магазину таємно викрала печиво "Бамбук", вартістю 14,71 грн., підгузники "Памперс", у кількості 10 шт., вартістю 59,35 грн., всього на загальну суму 74,06 грн.. Заволодівши викраденим майном, обвинувачена ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викрадене присвоїла та розпорядилася на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях. Цього ж дня, близько 13.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення майна, умисно переслідуючи корисливий мотив, прибула до приміщення вищевказаного магазину "Універсам", таємно викрала ковбасу "Салямі зі свинини" ТМ "Глобіно", вагою 0,416 кг. вартістю 39,21 грн., пачку тампонів "Котекс", вартістю 71,05 грн., а всього на суму 110,26 грн., заволодівши викраденим майном, обвинувачена ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викрадене присвоїла та розпорядилася на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Зазначеними умисними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
05 грудня 2018 року у смт.Криве Озеро Миколаївської області між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення, за умовами якої потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та потерпілій.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, наслідки її невиконання, згідна з видом покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягала на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, та просила затвердити зазначену угоду.
Прокурор не заперечував проти задоволення даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, яка складена відповідно до вимог закону і міра покарання визначена обвинуваченій в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення потерпілої, обвинуваченої, думку прокурора, дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Даний злочин згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обвинувачена вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала. Встановлено, що укладення угоди між потерпілою та обвинуваченою про примирення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та потерпіла, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст.12 КК України злочин середньої тяжкості), особи винної, яка має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, суд вважає, що покарання, визначене сторонами угоди у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., визначено у відповідності до положень ст.ст.50, 65-67 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувалась, запобіжні заходи у відношенні неї не обиралися.

Керуючись ст.ст.374-376,475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 05 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 19 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..
Речові докази:
- два оптичних диска "Alerus DVD+R" об`ємом 4,7 Гб (пакет №1,2), та один оптичний диск "Нр DVD+R" об`ємом 4,7 Гб (пакет №3), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - знищити;
Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст.473 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками підготовчого судового провадження.
Обвинуваченій, потерпілій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ: