overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2019 Справа № 554/8597/18
Провадження № 1-кс/554/3839/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в якій просив: визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 яка полягає у не здійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 належним чином повідомити (викликати) адвоката ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст.111, 133 КПК України, про проведення слідчих дій, відповідно до ухвал слідчих суддів Октябрського районного суду щодо зобов`язання проведення слідчих дій про кримінальному провадженню № 0000276 від 21.09.2018 за ч. 3 ст. 186 КК, ч. 3 ст. 187 КК України.

Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені цією статтею КПК рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Отже слідчий суддя вправі розглядати скарги виключно, на дії або бездіяльність вказаних у ст.303 КПК осіб та на визначені ч.1 ст.303 КПК рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які прийняті (здійснені, допущені) на досудовому провадженні (під час досудового розслідування).

В свою чергу, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана щодо бездіяльності слідчого рішення, яка полягає у належному повідомленні (виклику) захисника, що не підлягає оскарженню, в передбаченому ст. 303 КПК порядку. За таких обставин, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак наявні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України відмовити.

Скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Ухвала
11 березня 2019 р.

м. Київ
Справа № 344/4486/14-к
Провадження №51-325 ск 19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2018 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 березня 2019 року

м. Київ
справа № 640/9513/18
провадження № 51-10268км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 грудня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року на 10 год. 02 квітня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/486/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/112/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Бучацького районного суду ОСОБА_5 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України, в зв`язку з тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду даної справи є неможливим, оскільки, інших суддів, крім судді ОСОБА_5 , який брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у Бучацькому районному суді немає.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання у Бучацькому районному суді на даний час працює один професійний суддя ОСОБА_5 , який брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання старшого слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області. Інших суддів в Бучацькому районному судді немає, а тому призначити суддю для розгляду даного кримінального провадження неможливо, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 року.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності правосуддя, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України задовольнити та направити в Монастириський районний суд Тернопільської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 128/3041/17
УХВАЛА
13 березня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про привід обвинувачених у об`єднаних кримінальних провадженнях, які внесені: 17.02.2018 в ЄРДР за №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та 13.08.2017 до ЄРДР за № 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду перебувають на розгляді вищевказані об`єднані кримінальні провадження.

У судове засідання призначене на 18.01.2019 о 14.10 годин та 13.03.2019 о 14.00 годин обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце проведення якого судом повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать судові розписки, що містяться в матеріалах кримінальних проваджень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд даних проваджень у зв`язку з неявкою обвинувачених та забезпечити їх яку в наступне засідання приводом, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Суд вислухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки обвинувачені двічі нез`явилися до судового засідання у вище вказані дати та час по невідомим для суду причинам, що свідчить про їх намір ухилятися від явки до суду.

Оскільки неявка обвинувачених перешкоджає розгляду судом проваджень, тому їх явку в судове засідання слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 21.05.2019 о 14.00 годин.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 21.05.2019 о 14.00 годин. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинувачених:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання; прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинувачених, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа 133/157/19

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області провадження №1-кп/133/142/19

13.03.2019 м. Козятин

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 19.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, вимоги КПК щодо змісту обвинувального акта додержані, підстав для закриття провадження у справі чи повернення обвинувального акта прокурору немає. Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченго ОСОБА_4 уповноваженим органом з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує його особу

Обвинувачений та його захичник вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Клопотань не заявлено.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за даним обвинувальним актом до судового розгляду .

Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового

провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Крім того згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити начальнику Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації , яку підготувати до 20.03.2019року.

Керуючись ст. ст. 314 -315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 20.03.2019 року на 15 год 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника .

Доручити начальнику Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , яку підготувати в строк до 20.03.2019р
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.03.2019
Справа №127/5851/19
Провадження №1-кс/127/3473/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої на посаді заступника начальника управління транспорту, енергетики та зв`язку начальника відділу транспорту Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, яка є Держслужбовцем 5 рангу, категорії «Б» посад державної служби, раніше не судимої, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом , за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. по 07-00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 11.05.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області області для виконання.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14.03.2019 року о 15.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 488/1017/19
Провадження № 1-кс/488/446/19 р.

У Х В А Л А
11.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2019 року за № 0000480 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 07 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000480 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1257/19
Номер провадження 1-кс/489/686/19
У Х В А Л А
ім`ям України
6 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000378, за фактом викрадення 31.01.2019 р. в період часу з 08.15 год. по 19.00 год. невстановленою особою, шляхом підбору ключа та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів папілярних узорів, що були виявлені 31.01.2019 р. в ході огляду місця події, з метою з`ясування їх придатності для ідентифікації.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин придатності слідів, вилучених на місці події, для ідентифікації, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатні для ідентифікації 4 сліди папілярних узорів, які були вилучені в ході огляду місця події.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт, в якому знаходяться таблиця до протоколу огляду місця події з слідами папілярних узорів, в кількості 4 шт. вилучених у ході огляду місця події.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1531/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 13.02.2019 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступного.

Згідно норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки, КПК України прямо не визначено територіальну підсудність щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, вважаю, що до їх розгляду, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слід застосувати вказані правила територіальної підсудності.

Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яке зареєстровано як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, слід повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3