Справа № 761/9026/19
Провадження № 1-кс/761/6507/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2018 року про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0001043, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2018 року про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0001043.

Скарга обґрунтована тим, що постанова слідчого про часткову відмову в допиті свідка керівника ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВА АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_6 за участі адвокатів АО «Войченко і Дульський», є необґрунтованою, оскільки показання керівника ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВА АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_6 щодо мети придбання об`єктів нерухомого майна, які за версією слідства були відчужені з метою шахрайського заволодіння коштами АТ «УкрСиббанк», та обізнаності контрагентів з приводу наявності чи відсутності обтяжень на придбаних об`єктах нерухомого майна, а також щодо підстав їх набуття минулим власником можуть слугувати процесуальним джерелом отримання інших доказів, у відповідності до ч.6 ст. 223 КПК України, його допит він просив провести за обов`язкової участі адвокатів АО «Войченко і Дульський». Вказав, що копію постанови сторона захисту отримала 26.02.2019 року.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, слідчим СУ ГУНП у м.Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0001043.

20.12.2018 захисник ОСОБА_4 подав до СУ ГУНП у м.Києві клопотання про допит свідка керівника ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВА АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.

26.02.2019 року захисником ОСОБА_4 було отримано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме клопотання про проведення допиту свідка керівника ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВА АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про допит вказаної особи в якості свідка є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст.ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 26.12.2018 року, підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника стали висновки слідчого, що підозрюваний ОСОБА_3 має вплив на свідків у кримінальному провадженні №0001043, що може негативним чином позначитися на проведенні слідчих дій та спотворити надані свідками покази під час їх допитів за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката АО «Войченко і Дульський».

Проте процесуальна поведінка підозрюваного та його особа не можуть бути ототожнені із захисником, висновки в постанові слідчого протирічить засадам змагальності сторін у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про допит особи за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 , не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи захисника ОСОБА_4 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2018 року про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0001043 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2018 року про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0001043.

Зобов`язати уповноваженого слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0001043 викликати та допитати, за обов`язкової участі адвокатів АО «Войченко і Дульський», в якості свідка у кримінальному провадженні №0001043 керівника ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВА АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1