УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ між суддями на розгляд судді ОСОБА_3 передано скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000124 за фактом вчинення колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області (головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 374 КК України.

22.12.2018 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи за вказаною скаргою, яка мотивована тим, що апеляційні суди є судами вищого рівня для місцевих судів, мають широке коло повноважень, зокрема здійснюють перегляд судових рішень судів першої інстанції, надають методичну допомогу місцевим судам, а судді судів першої інстанції періодично проходять стажування в судах Апеляційної інстанції, тому з метою уникнення сумнівів у учасників процесу в упередженості судді, заявляє собі самовідвід.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000124 за фактом вчинення колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 374 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 на постанову СВ відділу прокуратури Запорізької області від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124 - задовольнити.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000124, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1