Провадження № 1-кс/317/1396/2018
Справа №317/3768/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у якому зазначає, що в період часу з 08.10.2018 по 20.10.2018 невстановлена особа, перебуваючи з дозволу потерпілого на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

За вказаним фактом 09.11.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

В ході досудового розслідування оперативним підрозділам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України та встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, свідків та очевидців, місцезнаходження викраденого майна.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 08.10.2018, коли він перебував за місцем свого мешкання до нього підійшов раніше не відомий йому чоловік на вид приблизно 40 років, представився ОСОБА_5 , який запитав у нього чи не має у нього роботи. На пропозицію ОСОБА_6 , погодився та запропонував йому допомагати по господарству. Після чого, в період часу з 08.10.2018 по 20.10.2018 ОСОБА_6 працював у нього. Приблизно 20.10.2018 в той час, коли ОСОБА_6 , у нього вже не працював до нього підійшла сусідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що в період часу коли ОСОБА_6 працював у нього, він їй пропонував придбати оцинковану проволоку, на що вона відмовилася, після почутого він вирішив перевірити, чи не його проволоку він пропонував. Далі він направився у господарчу будівлю, перевірити, та переконався, що ОСОБА_6 , викрав у нього два мотка оцинкованої проволоки, загальною вагою 35 кг. На наступний день він виявив також відсутність садової тачки «WERK» WB0851, яку він придбав у 2017 році та відсутність 70 кг зернового комбікорму.

Таким чином, на теперішній час, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведені судової товарознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте його неприбуття відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001405 від 09.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_8 .

На вирішення експерту поставити наступне питання:

яка ринкова вартість:
-садової тачки «WERK» WB0851, придбана у 2017 році, станом на 15.10.2018;

-одного кілограму зернового комбікорму, станом на 14.10.2018;

-оцинкованої проволоки, загальною вагою 35 кг, станом на 12.10.2018.
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_8 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1