Справа № 442/3414/18
Провадження № 1-кс/442/224/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , на розгляді у якої перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заява про відвід ґрунтується на тому, що суддя ОСОБА_5 : не повідомляв обвинуваченого ОСОБА_3 про дати судового засідання; незаконно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ; не надіслав апеляційну скаргу на ухвалу від 26.12.2018 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до суду апеляційної інстанції; не надав для ознайомлення матеріали справи на першу вимогу адвокату ОСОБА_4 ; відмовив захиснику ОСОБА_6 у наданні відповіді на запит.

Заявник в судовому засідання повністю підтримав свою заяву про відвід судді.
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та письмових заяв не подав.
Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 всіляко ухилявся від явки в судові засідання, будучи повідомленим про час та дату судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначив, що адвокати всіма методами намагаються затягнути розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тлумачення цього положення дозволяє стверджувати, що підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони обґрунтованого сумніву щодо його неупередженості. У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , як підстави для відводу, не свідчать про його упередженість, а незгода з процесуальними рішенням суду не є підставою для його відводу.
Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що заявником адвокатом ОСОБА_4 не зазначено інших підстав для відводу судді, заява задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1