Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1661/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Черкаської виправної колонії №62 ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даною справою засуджений 03.05.2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.06.2017 року змінено міру покарання до 3 років позбавлення волі.

про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно нього положень ст.82 КК України. Своє клопотання мотивує тим, що для застосування даної пільги є все необхідне, а саме: його зразкова поведінка, сумлінне ставлення до виконання обов`язків правил внутрішнього порядку державної установи, тактовна ввічлива поведінка відносно керівництва, персоналу, колективу, інших засуджених. Постійно відвідує бібліотеку, щосуботи і неділі відвідує релігійну конфесію, навчається на токаря, де має позитивну характеристику, порушень не має, тому просить застосувати відносно нього ст.82 КК України.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотанні, просив задовольнити клопотання та застосувати відносно нього положення ст.82 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про застосування відносно засудженого ст.82 КК України.

Представник державної установи «Черкаська виправна колонія № 62» ОСОБА_4 просила відмовити в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_6 , так як вважає, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_6 має одне стягнення, яке хоч і погашене але заохочень не має, не працює.
Заслухавши засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , представника ЧВК №62 ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 03.05.2017 засуджений Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.309 КК України до 05 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.06.2017 вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.05.2017 змінено в частині призначеного покарання до ч.3 ст.309 КК України застосовано ст.69 КК України і вважати засудженим до 03 років позбавлення волі.
Початок строку: 05.07.2017, кінець строку: 05.07.2020.
ОСОБА_6 відповідно до ч.4 ст.12 КК України був засуджений за тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Згідно положенням п.2 ч.4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Частиною 3 ст.82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

На підставі Закону заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива за обов`язкової і одночасної наявності в їх сукупності підстав і умов. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Виправлення засудженого підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування всього строку покарання.

Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти постійну свідому участь у суспільно-корисній праці, сумлінне виконання трудових обов`язків, відсутність прогулів, відмов від роботи тощо.

На момент розгляду справи засуджений не відбув 1/2 частини призначеного судом строку покарання.

Дослідивши надану характеристику, в якій зазначено що засуджений ОСОБА_6 за час утримання в СІЗО м. Чернігова характеризувався посередньо. Порушень режиму утримання не допускав. До праці не залучався, заохочень та стягнень не мав.

За час перебування в Черкаській виправній установі характеризується посередньо. Допустив порушення вимог встановленого порядку відбування покарання, за що має одне стягнення, яке на даний час погашено у встановленому законом порядку. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує, але належні висновки для себе робить не завжди.

На виробництві установи не працевлаштований через стійке небажання працювати.

За характером спокійний, врівноважений, у відношенні до представників адміністрації установи стриманий, не щирий. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. В колективі засуджений вживається, не конфліктує, товаришує із засудженими як позитивної, так і негативної спрямованості. Зовнішній вигляд та спальне місце підтримує в задовільному рівні. Від робіт з благоустрою приміщень відділення ухиляється, веде пристосовницький спосіб життя.

Не приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу за відсутності бажання.

12.07.2018 засіданням адміністративної комісії відмовлено у зміні умов тримання шляхом переведення до дільниці соціальної реабілітації як засудженому, який не стає на шлях виправлення.

16.01.2019 засіданням адміністративної комісії відмовлено у застосуванні ст.82 КК України як засудженому, який не стає на шлях виправлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 за №2 заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Абзац 2 п.17 вказаної постанови зобов`язує суд перед прийняттям рішення ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях установи тощо.

Беручи до уваги комплексний підхід до особи засудженого, враховуючи наявність одного стягнення, не дивлячись на його погашення в законодавчому порядку, відсутність заохочень, небажання працювати, що свідчить не про бажання стати на шлях виправлення а про корекцію поведінки для можливості застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд також враховує погляд адміністрації установи, де відбуває покарання засуджений, на особу, яка відповідає характеристиці та довідці про стягнення та заохочення у повному обсязі, що також висвітлено в постанові вищезазначеного Пленуму.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу засудженого, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, враховуючи характеристику засудженого, вважає, що ОСОБА_6 сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення на час розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.82 КК України, Пленум Верховного суду України від 26.04.2002 №2 суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1