В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Справа153/1710/18

Провадження1-кп/153/120/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за №0000221 від 15 липня 2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , який народився у 1955 році в грудні місяці 21 числа в с. Пороз, Грайворонського району, Білгородської області, Російської Федерації, житель АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одружений, пенсіонер, інвалід ІІ групи, громадянин України, раніше не судимий, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю прокурора Могилів-Подільської
місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті вулиць Замостянська Генерала Кульчицького в м. Ямпіль Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, а саме при виїзді на головну дорогу не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, порушуючи вимоги п.16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, виїхав на головну дорогу по вул. Замостянська м. Ямпіль Вінницької області, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «КМЗ» модель «Днепр11», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався з додержанням вимог ПДР України та перевозив пасажира ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «КМЗ» модель «ДНЕПР-11» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді садни лівої гомілки та міжфасціальні гематоми лівого стегна та лівої гомілки з порушення лімфо обміну (з оперативним втручанням розкриття гематоми), що відповідно до висновку експерта № 213/42 від 19 вересня 2018 року належать до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до висновків експерта № 616 від 22.10.2018 та № 615 від 26.10.2018 робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля марки «ВАЗ» 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла марки «КМЗ» модель «Днепр11», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної події та експертного огляду знаходилися в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри. У деталях та вузлах їх рульового керування та гальмівної системи експлуатаційних несправностей, які б виникнули до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Згідно висновку експерта № 691 від 24 жовтня 2018 року можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_3 з технічної точки зору, полягала у виконанні ним вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру.
При цьому водій мотоцикла Днепр-11 ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 шляхом термінового гальмування, із зупинкою мотоцикла Днепр-11 до смуги руху автомобіля ВАЗ 2107.
За вказаних обставин невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_3 вимогам п.16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 15 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 не врахував дорожньої обстановки, а саме при виїзді на головну дорогу не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з мотоциклом «Днепр11» під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив пасажира ОСОБА_6 ..
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Просила ОСОБА_3 призначити покарання на розгляд суду та позбавити останнього права керувати транспортними засобами.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України .
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
При обранні міри покарання обвинуваченому за ч.1 ст.286 КК України, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, інвалід ІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.
У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявності обставин, які пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є гуманним, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази, вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України в сумі 3003 гривні, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання увиді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення прав керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 3003 (три тисячі три) гривні витрати на залучення експертів.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який був переданий обвинуваченому під зберігальну розпису вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_3 .

Мотоцикл «Днепр 11» марки «КМЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який був переданий ОСОБА_7 під зберігальну розпису вважати повернутими законному володільцю.
Згідно ст.394 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1