Провадження № 1-кс/520/6804/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2. Під час розгляду скарги заявником ОСОБА_3 було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

В подальшому до канцелярії суду було надано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник вказує на те, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не пройшов кваліфікаційне оцінювання, тому це викликає сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вказавши на необґрунтованість такої заяви, яка ґрунтується лише на припущеннях, та на відсутність будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .. Також просив звернути увагу на те, що статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість слідчого судді брати участь у кримінальному провадженні.

Особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді. Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та підстави, які були ним зазначені в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним скарги заявника, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу. Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_5 не пройшов кваліфікаційне оцінювання, не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду ним скарги.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що кваліфікаційне оцінювання наразі триває та нормами законодавства не передбачено, що суддя не може здійснювати правосуддя під час проходження кваліфікаційного оцінювання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні передбачені Кримінальним процесуальним кодексом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги заявника на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1