Справа № 676/1070/19
Номер провадження 1-кс/676/587/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи по клопотанню ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, -
в с т а н о в и в:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді справи по клопотанню ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України.
Заяву про самовідвід мотивує тим, що за результатами повторного автоматизованого розподілу справ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, його обрано суддею у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, проте на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, ним, як слідчим суддею винесено ухвалу від 05.09.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, тому він не може брати участь, як суддя у розгляді зазначеного клопотання, та просить слухати справу за заявою про самовідвід у його відсутності.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід, тому суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 при наявних матеріалах справи.
Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 26.02.2019 року та матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000979 на стадії досудового розслідування 05.09.2018 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, тому він не може брати участь як суддя у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заслуговують на увагу, з підстав передбачених ст.75, 76 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного клопотання, оскільки він, як слідчий суддя приймав участь на стадії досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд -

у х в а л и в:

Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи по клопотанню ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1