21.03.2019
Провадження №1-кс/522/2453/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, в якій просять зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 припинити бездіяльність яка полягає у неповідомленні (ч.5 ст. 535 КПК України) про виконання судового рішення, що набрало законної сили ухвали від 31.01.2018 р. справа №522/15998/17, провадження №1-кс/522/2648/18, а також просять стягнути на користь держави Україна з керівника Одеської місцевої прокуратури №3 судові витрати за наслідками розгляду цієї скарги та накласти грошове стягнення у розмірі передбаченому законом, за невиконання процесуальних обов`язків.
В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 р. справа №522/15998/17, провадження №1-кс/522/2648/18, прийнято рішення про направлення відповідного листа до керівника Одеської місцевої прокуратури №3, для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 згідно діючого законодавства.
На виконання вказаного судового рішення відповідний лист суду був направлений на адресу керівника Одеської місцевої прокуратури №3.
Однак, в порушення чинного КПК України, Закону України «Про прокуратуру», судове рішення виконано не було.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.
Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку заявників, вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ухвалено рішення про відмову у застосуванні до прокурора ОСОБА_6 норм Глави 12 та ст. 234 КПК України щодо накладення на нього грошового стягнення. При цьому, ухвалено рішення про направлення відповідного листа до керівника Одеської місцевої прокуратури №3, для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 згідно діючого законодавства.
26.03.2018 р. листом заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 суддю Приморського районного суду м. Одеси повідомлено про те, що підстав для ініціювання притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_6 не вбачається. Разом з цим, на черговій нараді при керівнику прокуратури серед іншого обговорено питання трудової та виконавчої дисципліни, у тому числі забезпечення участі в судових засіданнях.
Таким чином, відповідно до даного листа вбачається, що прокуратурою було вирішено питання ініційоване ухвалою суду від 31.01.2018 р. про що повідомлено суд.

Також слід зазначити, що вимоги заявників зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 припинити бездіяльність яка полягає у неповідомленні відповідно до ч.5 ст. 535 КПК України про виконання судового рішення, що набрало законної сили ухвали від 31.01.2018 р., задоволенню не підлягають, оскільки ч.5 ст. 535 КПК України передбачає, що до набрання обвинувальним вироком законної сили обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути переведений у місце позбавлення волі в іншу місцевість. При цьому, зазначеною нормою КПК України питання щодо виконання ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, під час досудового розслідування не вирішується.
Що стосується, вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення на користь держави Україна з керівника Одеської місцевої прокуратури №3 судових витрат за наслідками розгляду цієї скарги та накладення грошового стягнення у розмірі передбаченому законом, за невиконання процесуальних обов`язків, то вони задоволенню не підлягають, оскільки при зверненні до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, судові витрати не сплачуються, а питання щодо накладення грошового стягнення, за ініціативою слідчого, прокурора чи слідчого судді не обговорювалось, оскільки вважає, що питання щодо притягнення прокурора ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності вирішувалось на нараді в Одеській місцевій прокуратурі №3.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України:

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя