Справа № 509/156/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року заявник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, відповідно до якої просить, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України здійснити відвід слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР 24.05.2018 року за № 0001079 за ч. 1 ст. 286 КК України з підстав упередженості слідчого до нього, яка полягає у невизнанні його в якості потерпілого, та в порушенні прав потерпілого згідно ч.1, 2,3 ст. 55, ст. 56, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, невизнанні його цивільним позивачем згідно ст. 62; п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні та його зацікавленості у вказаному кримінальному провадженні на стороні учасника ДТП водія ОСОБА_5 , приймаючи до уваги показання останнього і не беручи до уваги його показання як іншого учасника ДТП, яке мало місце 24.05.2018 року, приблизно о 07 год.10 хв. на автодорозі Одеса-Б.-Дністровський, на відстані 140 метрів до повороту на Дальницьке сміттєзвалище, де стався наїзд а/м «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вказаній автодорозі з боку с. Прилиманське в напрямку с. Нова Долина на велосипед під керуванням Моха, який рухався в попутному напрямку руху по ходу руху автомобілю, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист Мох отримав тілесні ушкодження виді закритого перелому лівої ключиці в середній третині, закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забійної рани тім`яно-потиличної області зліва, підапоневротичної гематоми тім`яної області справа, садна лобно-тім`яно-скроневої області справа, області правого променево-зап`ясткового суглобу, області обох колінних суглобів, 1 та 2 пальців правої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1132 від 11.06.2018 р/ не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розгляд здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день) і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судове засідання заявник та його представник адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, надіславши до суду письмове клопотання, в якому, просили суд, задовольнити заяву про відвід слідчого і провести судове засідання за їх відсутністю.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, надіславши до суду письмові заяви, в яких просили суд відмовити у задоволенні безпідставної заяви про відвід слідчому та проханням про слухання справи за їх відсутністю.

Ознайомившись з заявою про відвід слідчому, дослідивши додані до заяви письмові докази та матеріали кримінального провадження № 0001079 внесеного до ЄРДР від 24.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається заявник, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ані із заяви, ані з доданих до неї письмових доказів - не вбачається жодних підстав та доказів, які б свідчили про заінтересованість чи зацікавленість слідчого чи про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого на стадії досудового розслідування, в зв`язку з чим підстави для відводу слідчого у вищезазначеному кримінальному провадженні відсутні, а тому вказаний відвід слідчому носить надуманий і голослівний характер.

Суд звертає увагу заявника на те, що Мох на стадії досудового розслідування хоча і звертався до слідчого з письмовим клопотанням про визнання його потерпілим, однак слідчим не було йому відмовлено у вказаному клопотання і в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання Моха, як і відсутня заява (клопотання) ОСОБА_7 з проханням про визнання його цивільним позивачем, так як таке клопотання слідчому не заявлялося і ним не розглядалося і тим більше не відмовлялось Моху слідчим у його задоволенні, а тому вказані процесуальні (процедурні) питання є предметом розгляду слідчим на стадії продовження досудового розслідування і необхідністю останнім прийняти процесуальні рішення з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1