1Справа № 335/9134/17 1-кп/335/93/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002070 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Якимівського району Запорізької області, громадянина України, студента 3-го курсу професійного ліцею м. Марганця, який неповнолітніх або непрацездатних осіб на утримані не має, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 1) 10.10.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1ст.190, ч.2 ст.289, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки , 2) 08.10.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2017 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 4 по вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжя, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок 583 проби, вагою 12 грам, вартість якого відповідно до довідки НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення складає 7305 гривень 48 копійок, з золотим хрестиком на ній 583 проби, вагою 3 грами, вартість якого відповідно до довідки НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1826 гривень 37 копійок, тим самим відкрито викрав майно потерпілої, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 9131 гривень 35 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. Цивільний позов не визнав.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину..

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 1300 гривень обвинуваченим ОСОБА_5 не визнається.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ст.ст. 127,128,129 КПК України обов`язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі.

Як вбачається з розписки потерпілої ОСОБА_6 від 16.06.2017 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження, остання отримала ланцюжок, який був викрадений ОСОБА_5 , вартість якого складала 7305,48 гривень.

Враховуючи вищевикладене, заявлений позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування заподіяної шкоди 1826,37 гривень. В іншій частині позов задоволенню не підлягаю у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Судові витрати відсутні .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим , призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти ) років 8 місяців позбавлення волі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 - з 12 березня 2018 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 13000 гривень задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 1826 гривень 37 копійок. В інший частині в задоволенні цивільного позову відмовити.

Судові витрати відсутні.
Речовий доказ ланцюжок жовтого кольору повернути ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу не обиралася.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1