УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження №3086 від 23.07.2018,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, посилаючись на те, що 18 липня 2018 року біля магазину «Київстар» по вул. Соборна, 71 в м. Вінниці ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і незначну втрату працездатності та легкі тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України. 23 липня 2018 року по вищезазначеному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3086. Згідно з висновком експерта №926 від 30 серпня 2018 року, виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і незначну втрату працездатності та легких тілесних ушкоджень.

Згідно з постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31 серпня 2018 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В описовій частині постанови слідчий, вдаючись до вільного тлумачення Конституції України та низки нормативних актів, дійшов висновку, що винна особа - ОСОБА_5 перебував в стані самозахисту і заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження з необережності, що виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_5 , оскільки законодавцем не встановлена відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень з необережності.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, оскільки обставини кримінального провадження досліджені не всебічно, неповно і упереджено. Належна правова процедура збирання доказів під час досудового розслідування в повній мірі слідчим не дотримана, що призвело до постановлення передчасного, незаконного і необгрунтованого рішення. Окрім допиту низки свідків події, яка з`ясовувалась в межах досудового розслідування, і показання яких містять певні суперечності та потребували перевірки слідчим шляхом, слідчим не проведено жодного слідчого експерименту у вигляді відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідками по справі, не проведено одночасних допитів між потерпілим та ОСОБА_5 , потерпілим та свідками, які були з компанії знайомих ОСОБА_5 . Події відбулись в центральній частині м. Вінниці близько 22.00 год. 18 липня 2018 року, коли на вулиці ще було доволі видно та багатолюдно, а тому обгрунтування слідчим нібито існуючої небезпеки для ОСОБА_5 і його знайомих з боку потерпілого, є сумнівним і потребує додаткового з`ясування шляхом проведення вказаних вище слідчяих дій, які не проведені. Крім того, закривши незаконно, на думку скаржника, матеріали кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, слідчим не вирішено в законодавчо визначений спосіб подальшу долю матеріалів провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, адже висновок судово-медичної експертизи містить в собі посилання на наявність у потерпілого ОСОБА_4 , як легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і незначну втрату працездатності, так і легких тілесних ушкоджень, що кваліфікується за різними частинами статті 125 КК України. Скаржник вважає, що за таких обставин, прийняте слідчим рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження є упередженим, необгрунтованим і передчасним, а тому постанова слідчого від 31 серпня 2018 року підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003086 від 23.07.2018, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження №3086 від 23.07.2018 слід закрити, оскільки як вбачається із постанови прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, яку оскаржує скаржник, скасована, матеріали досудового розслідування кримінального провадження №3086 направлені слідчому для подальшого розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №3086 від 23.07.2018 закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №3086 від 23.07.2018 - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: