УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Технолоджи Компани-Інвестментс», подану адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Систем Технолоджи Компани-Інвестментс», подана адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що з 23 березня 2018 року по 24 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року детективом НАБ України ОСОБА_3 та іншими співробітниками НАБ України був проведений обшук нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було вилучено майн, на яке безпосередньо не було надано дозволу на виїмку, а саме:

- договір найму нежитлових приміщень від 01 червня 2016 року з Актом приймання-передачі від 01 червня 2016 року;

- договір купівлі-продажу від 09 липня 2010 року № 1511 з актом приймання-передачі від 09 липня 2010 року;

- договір № 1 про надання консалтингових послуг від 15 лютого 2012 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року був наданий дозвіл на відшукання та вилучення безпосередньо на документи, надані протягом 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», його контролюючими органами та пов`язаними особами для отримання кредитів рефінансування. Прямого дозволу на вилучення будь-яких інших документів, які стосуються безпосередньо купівлі-продажу нежилих приміщень та датованих 2010 роком слідчим суддею детективам не надавалось. Також, не надавалось детективам і дозволу на вилучення документів, стосовно найму нежитлових приміщень датованих 2016 роком та надання консалтингових послуг датованих 2012 роком.

Таким чином, зазначені документи не можуть бути ні речовими доказами, ні доказами в цілому в кримінальному провадженні № 0001664 від 08 жовтня 2016 року.

Вважає, що неповернення вилученого майна порушує права ТОВ «Систем Технолоджи Компани-Інвестментс» та просить визнати зобов`язати детектива повернути товариству документи, вилучені під час обшуку.

У судовому засіданні представник ТОВ «Систем Технолоджи Компани-Інвестментс» підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив суду, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення документів, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 . У протоколі обшуку зазначено, що ці документи містять зразки підпису ОСОБА_4 . Зазначені договори були вилучені з метою отримання вільних зразків підпису ОСОБА_4 , оскільки останній відмовився їх надавати. Вилучені документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, яка ще не проведена, оскільки не віднайдено об`єкт дослідження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи свої доводи, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 16 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

23 березня 2018 року та 24 березня 2018 року на підставі цієї ухвали був проведений обшук у зазначеному приміщенні. Під час проведення обшуку детективами НАБ України було вилучено майно, про що складений протокол обшуку, де вказано перелік вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року вбачається, що дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , наданий з метою відшукання та вилучення документів, наданих протягом 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», його контролюючими органами та пов`язаними особами для отримання кредитів рефінансування, в тому числі листування, чорнових записів, особові справи, документи, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , грошові кошти та інші цінності, здобуті злочинним шляхом.

Детектив у судовому засіданні підтвердив, що договори, які просить повернути скаржник, були вилучені на підставі зазначеної ухвали слідчого судді в якості документів, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , оскільки він відмовився їх надавати.

Крім того, на даний час зазначені договори необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а тому не можуть бути повернуті. Детективом вказано, що експертиза ще не проведена через відсутність об`єкту її дослідження.

Вбачається, що фактично майно, яке просить повернути заявник, зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 110, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Технолоджи Компани-Інвестментс», поданої адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: