Справа № 676/6067/18
Провадження № 1-кп/676/521/18
ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263,
ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 263,
ч.2 ст. 263-1 КК України
УХВАЛА
11 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених за ч.1ст.263, ч.2ст.263-1 та іншими ст.ст.КК України.

Прокурор заявив клопотання, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити строки тримання під вартою, оскільки обвинувачені зможуть впливати на свідків та переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати провадженню.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому, захисник подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому посилався на наявність батьків, місця проживання.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 аналогічно просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_6 та його захисник при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладалися на думку суду.

Суд, керуючись ч.3ст.331 КПК України, заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, вважає, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки підстави обраного запобіжного заходу не відпали.

У справі триває судове слідство. Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується 29 грудня 2018 року, проте завершити розгляд провадження у ці строки не можливо. При цьому, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, а також те, що судовий розгляд тільки розпочато, у кримінальному провадженні оголошено обвинувальний акт і ухвалено порядок і обсяг дослідження доказів, перевірку, яких фактично не розпочато, а тому вплив на свідків, які судом не допитані не виключається. Перебуваючи на волі обвинувачені зможуть ухилятись від суду, перешкоджати судовому розгляду, або продовжити злочинну діяльність. Обвинуваченим інкриміновано вчинення умисних тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Така санкція за інкримінований злочин є вагомим аргументом при оцінюванні ризиків можливого переховування від правосуддя.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинувачених. Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, враховує те, що розгляд справи тільки розпочато, а тому вважає, що утримувати під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід ще на два місяці, тобто до 8 лютого 2019 року включно.

Наведені вище мотиви продовження строків утримання під вартою є підставою для відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки цілодобовий домашній арешт не гарантує належної процесуальної поведінки обвинувачених на цій стадії .

Керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, суд

постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , 05 вересня 1991 року до 8 лютого 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 8 лютого 2019 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Ухвалу направити в Хмельницьке СІЗО та Кам`янець-Подільське ІТТ №6 для виконання.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1