Житомирський апеляційний суд
Справа №601/1969/12
Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.366,ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №601/1969/12 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Суддя колегії суддів ОСОБА_2 , заявив самовідвід з тих підстав, що він в ході досудового слідства в апеляційному порядку перевіряв законність постанови про порушення даної кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, захисника підсудного та представника цивільного позивача, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2-1 ст. 54 КПК України (в редакції1960 року) суддя не може брати участь у розгляді справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Частина 4 ст.54 КПК України ( в редакції1960 року) передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року Верховний Суд України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», п.12, слід вважати правильною практику, коли суддя не бере участь в розгляді кримінальної справи по суті, якщо під час досудового розслідування справи розглядав скаргу на постанову про порушення цієї кримінальної справи.

З матеріалів кримінального провадження видно, що суддя ОСОБА_2 02 вересня 2011 року, у складі колегії приймав участь при розгляді апеляційної скарги прокурора Попільнянського району на постанову Попільнянського районного суду від 17.08.2011 року, якою було задоволено скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови прокурора Попільнянського району від 10.08.2011 року про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_8 . За результатами апеляційного розгляду, апеляційну скаргу прокурора Попільнянського району задоволено, постанову Попільнянського районного суду від 17.08.2011 року щодо ОСОБА_8 про скасування постанови прокурора району від 10.08.2011 року скасовано (т.15 а.с.250-252).

З огляду на наведене та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості, участь судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді вищевказаної кримінальної справи на підставі ст.54 КПК України (в редакції1960 року) виключається, а заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54, 56 КПК України (в редакції1960 року), колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження направити на новий авторозподіл.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: