Справа № 521/1439/19
Номер провадження:1-кс/521/1185/19
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 23.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на майно, з забороною розпоряджатися, вилучене на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung JT-S5282» білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за сім картою № НОМЕР_3 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" за сім картою № НОМЕР_4 , та скляну пляшку вилучену в ході проведення огляду місця події біля буд. 9 по вул. Палубна в м. Одесі.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 23.01.2019 приблизно о 16.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 9, на вул. Палубна в м. Одесі, побачив ОСОБА_6 , який проходив біля вказаного будинку та у якого, в лівій руці знаходився мобільний телефон марки«Samsung JT-S 5282», білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з сім картою № НОМЕР_3 та з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" з сім картою № НОМЕР_4 . В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме: вищевказаного мобільного телефону.

У подальшому, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung JT-S 5282», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та з застосуванням насилля, що не є небезпечним, для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні удару кулаком руки, в область правої верхньої щелепи ОСОБА_6 , шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung JT-S5282», білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з сім картою № НОМЕР_3 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" з сім картою № НОМЕР_4 , який знаходився у останнього в лівій руці.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, зник з місця вчинення злочину, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 336 гривень.

Здійснюючи невідкладні дії, спрямовані на виявлення та затримання осіб причетних, до вказаного кримінального правопорушення, працівниками поліції екіпажу «Скиф 907» БПОП ГУ НП в Одеській області, по гарячим слідам, був затриманий ОСОБА_5 , на якого в подальшому, в ході проведення пред`явлення особи, для впізнання, вказав потерпілий ОСОБА_6 , та і, у якого, при складанні протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung JT-S5282» білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за сім картою № НОМЕР_3 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" за сім картою № НОМЕР_4 .

Окрім цього, слідчо-оперативною групою Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, за участю потерпілого ОСОБА_6 , та двох запрошених понятих, біля буд. 9 по вул. Палубна в м. Одесі, в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено скляну пляшку, якою ОСОБА_5 , припинив намагання потерпілого ОСОБА_6 , наздогнати його та чинити опір, кинувши в останнього.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі, які на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, були вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказані речі з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на майно, вилучене на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung JT-S5282» білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за сім картою № НОМЕР_3 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" за сім картою № НОМЕР_4 , та скляну пляшку вилучену в ході проведення огляду місця події біля буд. 9 по вул. Палубна в м. Одесі.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя