УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0004196 від 05.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0004196 від 05.05.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004196 від 05.05.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 05.05.2019 р. приблизно о 14 год. 55 хв., знаходячись в приміщенні магазину Алло, по вул. Ю.Ілльєнка, 1-Ц, ОСОБА_4 , відкрито викрав мобільний телефон «Айфон XS», вартістю 34 165,83 грн., після чого, тікаючи, наніс тілесні ушкодження громадянам, які не є небезпечними для їх життя.

В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 1-Ц, виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone XS MAX», Silver, 64GB, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету № EXPO 220084 та 1 предмет ззовні схожий на ніж, який запаковано до паперового конверту.

Відповідно до постанови слідчого від 06.05.2019 р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004196.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, при цьому слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 направив до суду заяву про здійснення розгляду без їх участі, додатково долучив підтвердження повідомлення власника ТОВ «Алло» про розгляд клопотання, постанову при визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0004196, витяги з ЄРДР.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання й додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004196 від 05.05.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 1-Ц, виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone XS MAX», Silver, 64GB, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету № EXPO 220084 та 1 предмет ззовні схожий на ніж, який запаковано до паперового конверту.

Відповідно до постанови слідчого від 06.05.2019 року, вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події мобільний телефон «Iphone XS MAX», Silver, 64GB, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету №EXPO 220084 та 1 предмет ззовні схожий на ніж, який запаковано до паперового конверту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя