Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7707/2018
У Х В А Л А

23.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області, громадянки України, раніше не судимої, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0000185. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 09.11.2018р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_8 як директор ТОВ "ПУСК", в період з 10.02.2017р. по 22.08.2017р., в порушення п. 12.5 Статуту підприємства, яким передбачена заборона вчинення фінансових операцій в сумі понад 50000грн. без погодження загальних зборів засновників, діючи в корисних інтересах, перерахувала в якості безвідсоткової поворотної допомоги на р/р ПП "Аграрій-3000", засновником якого є її чоловік ОСОБА_9 , 1847000грн., які в подальшому не були повернуті.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що остання підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може: переховуватися від слідства, знищити документи, що мають доказове значення, в незаконний спосіб впливати на свідків, перешкоджати іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрювана пояснила, що фактично власника ТОВ "ПУСК" є її чоловік та ОСОБА_10 . Вказані корпоративні права були оформлені через низку інших підприємств, в яких вони в різних долях були засновниками. Підприємство займалося аграрним бізнесом на земельних ділянках що орендувалися, та строк більшості договорів спливає в 2019р. В 2016р. розпочалася підготовка до продовження договорів оренди земельних ділянок та з`ясувалося, що ОСОБА_10 частину договорів вже переоформив на підприємство, де він був засновником. На загальних зборах вказане підприємство ПСП "Ушба" було виключено зі складу ТОВ "ПУСК" та прийнятий статут, відповідно до якого за п. 12.5 містилася заборона проведення фінансових операцій на суму понад 50000грн. без дозволу засновників. Однак ПСП "Ушба" оскаржило рішення щодо виключення зі складу засновників, рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.04.2016р. всі рішення загальних зборів щодо цього були скасовані та на підставі вказаного рішення реєстратором була скасована і реєстрація статуту ТОВ "ПУСК" в тієї редакції, що містив заборону на проведення операцій понад 50000грн. без дозволу засновників. Директором вона стала в липні 2016р., дійсно перераховувала грошові кошти на р/р ПП "Аграрій-3000", однак це було перерахування в межах здійснення підприємницької діяльності. На той момент коли вона була директором та на даний час ТОВ "ПУСК" користується Статутом в редакції від 2013р., в якому відсутній п. 12.5 на який посилається сторона обвинувачення.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання через те що підозра є не обґрунтованою, оскільки на час перерахування грошових коштів діючий Статут ТОВ "ПУСК" не містив в собі п.12.5 про який зазначено в повідомленні про підозру, а також оскільки за ст. 364 КК України можуть бути притягнуті до відповідальності службові особи державних, комунальних підприємств, однак не комерційного підприємства яким є ТОВ "ПУСК".

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходжу до наступного.

Стороною захисту надані копія Статут ТОВ "ПУСК" в редакції 23.12.2013р., в редакції 11.02.2016р., рішення Господарського суду Херсонської області від 28.04.2016р., витяг з Державного реєстру юридичних осіб, з яких вбачається, що дійсно на час коли ОСОБА_8 перебувала на посаді директора ТОВ "ПУСК" діяв Статут в редакції від 23.12.2013р.
Таким чином вбачається, що підозра є не обґрунтованою, прокурором доказів на підтвердження зворотного не надано, про те що надані стороною захисту копії документів є підробленими та спростовуються іншими документами в матеріалах кримінального провадження - не зазначено.
Крім того, відповідно до примітки до ст. 364 КК України суб`єктом вказаного злочину можуть бути виключно службові особи державних та комунальних установ, підприємств, організацій, до яких ТОВ "ПУСК" не відноситься.
Оскільки підозра ОСОБА_8 за ст. 364 ч.2 КК України є не обґрунтованою, то в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слід відмовити повністю.
Керуючись ст. 179, 183, 376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1