Справа №621/1308/18
Провадження №1-кп/621/54/19
УХВАЛА
15 лютого 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
У судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин прокурор вважав за неможливе продовження судового розгляду та просив відкласти судовий розгляд, повторити виклик потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора в цій частині.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зявив клопотання, підтримане захисником ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, а саме, нічний домашній арешт з обов`язковим носінням електронного браслету.
В обґрунтування клопотання зазначив, що за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятору та потребує кваліфікованого лікування.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступного:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2019 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.03.2019 року.
Обставини, викладені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 перевірялися та були враховані судом при вирішенні питання 25.01.2019 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вирішено питання про продовження строку дії запобіжного заходу до 25.03.2019.
Інших доводів обвинуваченим та стороною захисту не надано, в тому числі щодо різкого погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 та неможливості його перебування за станом здоров`я в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
За наведеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування інформації із ДУ "Харківський слідчий ізолятор" щодо динаміки стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Таким чином, на потерпілих належить накласти грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімумум для працездатних осіб, що становить 1921 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 331, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Витребувати із Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" інформацію про те, чи суттєво погіршився стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 за період перебування в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з 27.08.2018 по 15.02.2019; та чи може за станом свого здоров`я обвинувачений ОСОБА_4 перебувати в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор"?
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.
Накласти на потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн, на кожного.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Відкласти судовий розгляд та призначити нову дату судового засідання на 14 гд 30 хв 13.03.2019.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий -