Справа № 191/4432/18
Провадження № 1-кс/191/1155/18
У Х В А Л А
іменем України

09 листопада 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 07.11.2018 року о 07 год 30 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем « RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Т0426 який проходить в межах с. Майське Синельниківського району, зі сторони автошляху Дніпропетровськ Мелітополь» під час руху в населеному пункті с. Майське, Синельниківського району, не врахував дорожньої обстановки та її змінам, в результаті чого допустив наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась в попутному напрямку з автомобілем « RENAULT LOGAN» по зустрічній смузі руху. В результаті дорожньо транспортної пригоди, малолітня ОСОБА_8 , була госпіталізована каретою швидкої допомоги до Синельниківської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді: дорожньотранспортна полі травма, ЗЧМТ, забій грудної клітини і черевної порожнини.

07.11.2018 року, за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.11.2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди, в період часу з 09 год. 50 хв. до 10 год. 15 хв., вилучено автомобіль «RENAULTLOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.11.2018 року вилучені в ході огляду місця події автомобіль « RENAULTLOGAN»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

08.11.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий вважає, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений в ході огляду місця події від 07.11.2018 автомобіль « RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має значення речових доказів, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

У зв`язку з цим, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: вилучений в ході огляду місця дорожньої транспортної пригоди автомобіль марки «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить НВФГ «Компанії Маїс», вилучений 07.11.2018 року під час огляду місця дорожньої транспортної пригоди в с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ВФГ «Компанії Маїс» ОСОБА_9 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході огляду місця дорожньої транспортної пригоди автомобіль «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить НВФГ «Компанії Маїс», вилучений 07.11.2018 року, під час огляду місця дорожньої транспортної пригоди в с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки автомобіль «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить НВФГ «Компанії Маїс», вилучений 07.11.2018 року, під час огляду місця дорожньої транспортної пригоди в с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1