overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/752/2018

У Х В А Л А
21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0002969, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Грозний Російської Федерації, росіянина, особи без громадянства, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, хареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

перекладач: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, обвинувачений зазначив, що він частково розуміє українську мову, так як він за національністю є росіянином, переїхав до України із м.Грозного, його рідною мовою є російська, просив суд забезпечити йому перекладача для здійснення перекладу з української на російську мову, це клопотання було задоволено, та залучено до участі у справі перекладача з української мови на російську.
Згідно п.4 ч.2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника (п.1 ч.1 ст. 49 КПК України).

Зважаючи на викладене, вислухавши думки учасників процесу, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне доручити установі, уповноваженій законом на надання безоплатної правової - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (вул.Нікольська, 46, м.Миколаїв, 54001), призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та забезпечити прибуття захисника в зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, повідомивши, що підготовче судове засідання по справі призначено на 14-00 год. 03.12.2018 року, в залі Центрального районного суду (м.Миколаїв,вул.Декабристів, 41/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 520/8660/18
Провадження № 1-кс/520/6963/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, у якій остання просить суд:

Зобов`язати начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або визначену ним службову особу, виконати вимоги за клопотанням № О-2416 від 07.09.2018 року, а саме:

-видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001647 від 09.05.2018 року.

ОСОБА_3 просить суд залишити вказану скаргу без розгляду, а провадження по справі закрити, у зв`язку із тим, що аналогічна скарга вже розглянута, по ній існує рішення, у зв`язку із чим предмет розгляду на ст.303 КПК України на теперішній час відсутній.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України без розгляду, а провадження по справі закриттю, у зв`язку із тим, що аналогічна скарга вже розглянута, по ній існує рішення, у зв`язку із чим предмет розгляду на ст.303 КПК України на теперішній час відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України залишити без розгляду, а провадження по справі - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/9447/18

Номер провадження:1-в/521/1251/18

26 жовтня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК №14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор та представник ОВК №14 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_5 , засуджений вироком Білозерського районного суду Херсонскої області від 04.08.2017 року за ч.2 ст.121, ст.391, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.06.2017 року по 21.06.2017 року. Вирок суду набрав законної сили 07.05.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту ухвалення вироку до набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 22.06.2017 року по 07.05.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/16941/18

Номер провадження:1-кс/521/6402/18

13.11.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.08.2018 року, о 19 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, та сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 .
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, та сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/92/18
Провадження по справі № 1-кп/521/424/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

20 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України,-

У Х В А Л И В:
В межах застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання продовжити на два місяці, тобто до 28.01.2019 року включно, обов`язки, встановлені ухвалою суду від 29.01.2018 року.

В межах застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави продовжити на два місяці, тобто до 28.01.2019 року включно, обов`язки, встановлені ухвалою суду від 29.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21.11.2018 року о 9-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/212/18
Категорія : ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно покарання визначено шляхом часткового складання призначених покарань та визначено у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно покарання визначено шляхом часткового зарахування до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року та визначено у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахується з 26 вересня 2018 року. Зараховано в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 03 липня 2018 року по 25 вересня 2018 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1716 грн. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судової експертизи. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Накладені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та 05 липня 2018 року арешти на мобільний телефон ОСОБА_4 та взуття ОСОБА_3 , - скасовано.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, ОСОБА_3 , подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, - п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 30 листопада 2018 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2712/18
Провадження № 1-кп/0285/516/18
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андрієвичі, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника.
Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 289/2197/18
Номер провадження 1-в/289/83/18
УХВАЛА
про прийняття до провадження

20.11.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від13.11.2017 року засуджено за ч.3 ст 407 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік.
16.11.2018 Радомишльський РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання РадомишльськогоРС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження.

Призначити судове засідання на 30.11.2018 року о 11:40 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8997/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на визнання бездіяльності протиправною та забов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. Просив зобов`язати прокурора Івано-Франківської області прокуратури в кримінальному провадженні за №0002705 від 30 липня 2018 року надати йому вмотивовану відповідь в формі постанови за його клопотанням від 02.11.2018 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, скаржник ОСОБА_3 попередньо подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таке право, припинення розгляду скарги, поданої в тому числі в порядку КПК, є конституційним правом особи. Разом з тим, чинний КПК не передбачає право суду залишити скаргу без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на визнання бездіяльності протиправною та забов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2366/18
Номер провадження №1-кп/351/163/18
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої

за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 14:40 год. 05.12.2018 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , представника органу пробації, потерпілу ОСОБА_5 .

Зобов`язати представника органу пробації надати суду до 05.12.2018 р. досудову доповідь з метою прийняття судом рішення про міру відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 348/2474/18
Номер провадження 1-кп/348/391/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2018 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Визнати обов`язковою участь в підготовчому судовому засіданні законних представників та захисників обвинувачених, а також представників ювенальної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та служби у справах дітей Надвірнянської РДА.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, а також представників ювенальної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та служби у справах дітей Надвірнянської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1