ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/661/18 Справа № 192/484/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0000157 від 12 березня 2018 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Наталівка, Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

якою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
за участю:
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року закрито кримінальне провадження №0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
ОСОБА_7 обвинувачений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у тому, що знаходячись біля приміщення магазину Атлант, розташованого в смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд.26 Солонянського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень під час сварки умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область середньої третини правого плеча.
Своїми діям ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді вираженого синця світло синього кольору у середній третині правого плеча по передній поверхні з чіткими межами овальної форми, розмірами : 2,8 1,7см, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скроминущі наслідки.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.107, 108 КПК України не провів судове засідання, про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання від 29.08.2018 року та технічного засобу фіксування кримінального провадження у суді на зазначену дату.
Позиція учасників судового провадження.
Прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить залишити ухвалу суду без змін.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за наступне.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В статті 412 КПК України зазначено, що:
1. Істотним порушенням вимог кримінального процесуального є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
2. Судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо:
3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;
7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Суд першої інстанції розглядаючи кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 не дотримався вимог Закону розглянув кримінальне провадження за відсутності всіх учасників кримінального провадження в тому числі і обвинуваченого участь якого відповідно до ч.1 ст.323 КК України є обов`язковою, а якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд, також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає обгрунтованими і доводи прокурора в апеляційній скарзі, що судом порушено вимоги ч.5 ст.27 КПК України із змісту якої вбачається, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку передбаченому КПК.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4