н/п 1-кп/640/515/19
"08" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
за участю основних присяжних: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в присутності запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора- ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей 2006 р.н. та 2011 р.н., який на час вчинення злочину працював, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України,-
Справа розглядається судом присяжних.
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 18.04.2019 року..
До спливу продовженого строку судове провадження не було завершене.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисники та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт. При цьому зазначивши, що ст.331 КПК України не передбачає продовження строку запобіжного заходу.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_13 інкримінуємих злочинів, його вік, відсутність захворювань та судимостей, наявність у нього сім`ї та малолітніх дітей, задовільну характеристику, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, ті обстави, що за проведеною судово-психіатричною експертизою вбачається, що поведінка обвинуваченого про наявність у нього психічних розладів є установчою поведінкою, знає заявлених свідків, що свідчить про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконно впивати на недопитаних свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.
Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочини у вчинені яких звинувачується ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 06.06.2019 року. Така міра запобіжного заходу є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Приведені обставини, свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, не забезпечить запобіганню ризикам передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Посилання захисту, про відсутність у суду повноважень, щодо продовження строку запобіжного заходу, є безпідставним, оскільки ч.3 ст. 331 КПК України зобов`язує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєні злочинів, що спричинив загибель людини, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 06.06.2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1