Справа № 175/3647/18
Провадження № 1-кп/175/224/18
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 відносно

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сумгаіт Азербайджанської ССР, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Біла Церква Київської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився у м. Миколаїв, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який народився у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

18 вересня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 11 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

24 вересня, 09 і 23 жовтня 2018 року підготовче засідання не відбулося через неявку захисників і обвинуваченої ОСОБА_26

15 листопада 2018 року захисник ОСОБА_29 до канцелярії суду подала заяву, в якій повідомила про свою відпустку з 21 по 30 листопада 2018 року включно та неможливість прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 15.00 годину 21 листопада 2018 року.

При відкладенні підготовчого засідання прокурор заявив письмові клопотання: про продовження ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_28 строку тримання під вартою, який спливає 22.11.2018 року і про продовження ОСОБА_32 і ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 24.11.2018 року, вказавши, що не відпали ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування судами першої та апеляційної інстанції; про зміну ОСОБА_26 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, вказавши на порушення останньою без поважних причин умов домашнього арешту, зокрема відсутністю вдома.

Захисник ОСОБА_11 підтримав подане до канцелярії суду клопотання від 22.10.2018 року про зміну обраного ОСОБА_26 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на строковий. Клопотання обґрунтовує необхідністю її підзахисною працювати та утримувати свою родину.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подане до канцелярії суду 25.09.2018 року клопотання заставодавця ОСОБА_33 про повернення їй сплачених нею 70480 грн. у якості застави за ОСОБА_15 , оскільки останньому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім цього, підтримав подане 21.11.2018 року до канцелярії суду клопотання від 20.11.2018 року про зміну обраного ОСОБА_32 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на строковий. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини, клопотання обґрунтовує необхідністю утримування чотирьох осіб, зокрема дружини, двох малолітніх дітей та матері-пенсіонерки.

Захисник ОСОБА_9 не погодився з прокурором і заявив усне клопотання про зміну ОСОБА_24 запобіжного заходу з цілодобового на домашній арешт у нічний час із метою можливості працевлаштування його підзахисним.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вважали, що прокурором порушено порядок звернення з клопотанням щодо дії запобіжного заходу їх підзахисним, при цьому захисник ОСОБА_12 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_31 на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 вважав неможливим на даній стадії розгляд поданого ним до канцелярії суду клопотання від 23.10.2018 року про скасування арешту транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_10 підтримала позицію інших захисників, своїх клопотань не мала.

Обвинувачені підтримали позицію та клопотання своїх захисників.
Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Виходячи з цих вимог закону і приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню на досудовому слідстві ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_28 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого востаннє продовжено до 22.11.2018 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження на 60 днів дії строку цього запобіжного заходу, оскільки підготовче судове засідання з об`єктивних причин не може бути проведено до спливу цього строку, а ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції, не змінилися і не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою в рішеннях «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України».

З вищенаведених підстав колегія суддів також вважає необхідним продовжити ОСОБА_32 і ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дія якого спливає 24.11.2018 року, оскільки, на думку суду, запропонований захисниками домашній арешт, обмежений певним строком, не зможе запобігти ризикам, встановленим на досудовому слідстві, які на даний час не змінилися.

З огляду на зазначені обставини клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 і ОСОБА_24 не підлягає задоволенню.

Посилання захисників на порушення, допущенні на їх думку, прокурором щодо порядку і строку звернення з вказаними клопотаннями, колегія суддів залишає поза увагою.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні… обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За приписом ст.178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З урахуванням вищезазначених обставин і того, що ОСОБА_26 раніше притягалася до кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України вважається не судимою, має міцні соціальні зв`язки та на утриманні малолітнього сина, а також того, що її сім`я перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту як малозабезпечена родина, на даному етапі судового провадження у повній мірі стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу як тримання під вартою ОСОБА_26 , колегія судів приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка та виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків може бути забезпечена строковим домашнім арештом.

Також колегія суддів вважає необхідним покласти на ОСОБА_26 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає клопотання захисника ОСОБА_11 обґрунтованим і не вбачає підстав для обрання ОСОБА_26 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання ж прокурора на те, що ОСОБА_26 09.10.2018 року порушила умови цілодобового домашнього арешту, а отже може здійснити інші дії, передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування та доведеності наявності цих ризиків, є недостатнім. Крім того, у долучених письмових поясненнях ОСОБА_26 зазначено, що 09.10.2018 року приблизно о 17.00 годині вона разом із матір`ю та сином знаходилася поблизу АЗС «АМІК» з метою подальшого заробітку на проживання, що на думку колегії суддів, є поважною причиною.

25 вересня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_33 від того ж числа про повернення їй, як заставодавцю, сплачених нею 70480 грн. у якості застави за ОСОБА_15 . У клопотанні заставодавець ОСОБА_33 , посилаючись на ч.11 ст.182 КПК України, вказує, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обсудивши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість його розгляду по суті на даній стадії судового провадження, оскільки суду не надані матеріали кримінального провадження, які містять належні документи, на підставі яких можливо прийняти процесуальне рішення.

Копії документів, долучених до клопотання заставодавця ОСОБА_33 , ніким не завірені, а тому судом не можуть бути перевірені на їх відповідність оригіналам.

У зв`язку з наведеним клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.315, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000062 відкласти до 14.00 години 05 грудня 2018 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вигляді тримання під вартою строком до 22 листопада 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 19 січня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_15 і ОСОБА_17 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 листопада 2018 року, - продовжити на два місяці, тобто до 21 січня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_19 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строковий строком до 21 січня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_19 залишати місце проживання по АДРЕСА_1 з 20.00 години до 06.00 години на час дії запобіжного заходу, крім випадків явки до суду для участі у кримінальному провадженні.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_19 наступні обов`язки:

- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- з`являтися до суду за першим викликом;

- негайно повідомляти суд і прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_19 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 про зміну запобіжних заходів залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 і заставодавця ОСОБА_34 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4», Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3