Справа №577/5353/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/211/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми кримінальне провадження № 577/5353/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження, повторно було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

21 січня 2019 року судя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що у складі колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 25 січня 2018 року постановляла ухвалу у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідно, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

Обвинувачений із захисником та прокурор подали до суду заяви, згідно яких просять розглянути заяву без їх участі.

Обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав учать у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року, у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ухвалено судове рішення, яким закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З огляду на викладене, вказані обставини відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України є такими, що виключають участь судді ОСОБА_4 у апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 76,80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4