Справа № 202/3/19
Провадження № 1-кс/202/678/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
17 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 жовтня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, встановлено, що 15 січня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2019 року проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та тимчасово вилучено предмет схожий на пістолет, з маркуванням «Stalker» 2918-S в якому знаходилось 8 травматичних набоїв калібру 9 мм та травматичні набої, калібру 9 мм у кількості 21 од. Виявлений та вилучений предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «Stalker» 2918-S, в якому знаходилось 8 травматичних набоїв, калібру 9 мм, відповідно до пояснень ОСОБА_5 зберігається ним, без-будь яких дозвільних документів, чим порушено Наказ №622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

15.01.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП вилучені під час вказаного обшуку предмети, а саме предмет ззовні схожий на пістолет, з маркуванням «Stalker» 2918-S, в якому знаходилось 8 травматичних набоїв, калібру 9 мм та травматичні набої, калібру 9 мм у кількості 21 од. визнано речовим доказом та направлено до камери схову Індустріального ВП ДВП.

У зв`язку з чим, слідчий, зазначає, що виникає необхідність накладення арешту на предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «Stalker» 2918-S, в якому знаходилось 8 травматичних набоїв калібру 9 мм. та травматичні набої калібру 9 мм у кількості 21 од., які були вилучені під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на речовий доказ скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки є предметом вказаного злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки слідчим у клопотанні не доведено та з матеріалів клопотання не вбачається, що тимчасово вилучене майно має будь-яке відношення до кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1