УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
10.12.2018 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить зобов`язати Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.11.2018 року, призначити слідчого, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень та полягають у тому, що невідомі особи, які представилися працівниками міського відділу культури, з неповагою відносилися до державного символу Державного Прапору, а саме прапори були недбало згорнуті, та кинуті на верхній багажник автомобіля, на зауваження щодо неналежного поводження з прапорами невідомі особи не реагували, однак відомості про вищевказаний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, хоча повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на протязі 24 годин з моменту отримання заяви.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити та додатково пояснив, що працівники міського відділу культури виносили прапори зім`яті і поставили на верхній багажник автомобіля, який був брудний, полотнища торкалися брудного автомобіля, зневажливо ставилися до державного символу України, що підриває авторитет держави та є наругою над державними символами, такі дії були вчинені з прямим умислом з хуліганських мотивів.
Уповноважений представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши скаржника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Заявником було повідомлено орган досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень особами, як івказані у заяві та можуть мати попередню кваліфікацію за ст.ст. 296, 338 КК України.
Частино 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частино 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Сторона обвинувачення не скористалася своїм правом подати слідчому судді доказів на спростування доводів заявника не надала документів на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою, а тому слідчий суддя вважає встановленим той факт, що на час розгляду скарги до ЄРДР не внесені відомості за вищевказаною заявою про кримінальне правопорушення.
Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність слідчого органу досудового розслідування.
З огляду на норму ч.4 ст. 214 КПК України та те, що вищевказане повідомлення про кримінальне правопорушення відповідає передбаченим законом змісту, слідчий суддя вважає, що уповноважені особи Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області підлягають зобов`язанню до внесення відомостей за вищевказаним повідомленням до ЄРДР.
Разом з тим, звернення до слідчого судді зі скаргою щодо призначення слідчого у кримінальному провадженні нормами КПК не передбачено.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області виконати вимоги передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 22.11.2018 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1