Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11-сс /4806/55/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 (далі захисник),

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) та продовжено підозрюваному у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, українцю, з вищою освітою, пенсіонеру, юристу виробничого підрозділу «Кам`яницький кар`єр» філії «Центр Управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця», одруженому, раніше не судимому,

строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, до 01.03.2019 включно, а також продовжено строк дії покладених на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першої вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 29 грудня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що: «03 листопада 2018 року приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на задньому дворогосподарстві за місцем свого проживанняпо АДРЕСА_1 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, здійснив постріл із належної йому гладкоствольної рушниці ІЖ18 серії НОМЕР_1 в громадянку ОСОБА_9 , яка знаходилася на задньому дворогосподарстві (огороді) за вказаною адресою. Від отриманих травм ОСОБА_9 померла на місці». У клопотанні також вказується на те, що 03 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, однак досудове розслідування неможливо закінчити в установлений ст. 219 КПК України двохмісячний строк із моменту повідомлення про підозру, оскільки матеріали кримінального провадження мають значний обсяг і органу досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваному та захиснику, а проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертиз у строк до 04.01.2019 виконати об`єктивно не представляється можливим, так як на виконанні у Закарпатському, Вінницькому та Львівському НДЕКЦ перебуває ряд судових експертиз. Також посилається на те, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які встановлені під час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, на даний момент не відпали. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього обов`язків.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення в сукупності з даними про особу підозрюваного свідчать про те, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ризики, не зменшилися. Тому, слідчий суддя, врахувавши, що досудове розслідування кримінального провадження неможливо закінчити до моменту дії ухвали слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, прийшов до висновку про необхідність продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що ухвала слідчого судді в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_6 заборони цілодобово залишати житло, застосування засобу електронного контролю та обов`язку не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду є незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України злочину є необґрунтованою, те, що ОСОБА_6 повністю були дотримані умови встановлені при обранні йому запобіжного заходу, а також дані, які характеризують підозрюваного виключно з позитивної сторони. Крім того, стверджує, що засіб електронного контролю щодо ОСОБА_6 раніше не застосовувався через відсутність такого, що свідчить про недоцільність його застосування і на даний момент. Вважає, що з метою надання ОСОБА_6 змоги отримувати додатковий дохід у вигляді заробітної плати та забезпечення його права на працю, заборону залишати житло можливо обмежити з 20 год. по 06 год. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, встановивши підозрюваному ОСОБА_6 заборону залишати житло у певний час доби, а саме з 20 год. по 06 год., а також скасувати обов`язки застосування електронного засобу контролю та не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження ОСОБА_6 строку домашнього арешту подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 ,що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, висновок слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стороною захисту не оспорюється, а тому, з урахуванням вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється і визнається такими, що ґрунтується на доданих до клопотання доказах, у зв`язку із чим, законність ухвали слідчого судді перевіряється лише в межах апеляційної скарги, тобто в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_6 заборони цілодобово залишати житло, застосування засобу електронного контролю та обов`язку не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у підтвердження висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, а також на те, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ризики, не зменшилися.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.
Так, дослідивши та проаналізувавши додані до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, є таким, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказами. Доводи апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, колегія суддів відхиляє і вважає, що в клопотанні наведені дані про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, і при цьому, колегія суддів також зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанцій, не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що надані докази вказують на вчинення ОСОБА_6 злочину, підозра у скоєнні якого йому оголошена, і що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 276 КПК України й підозра йому оголошена та вручена з додержанням вимог ст. ст. 277, 278 цього ж Кодексу. Також колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Разом із тим, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, дійсно свідчать про те, що ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, який був встановлений у ході обрання останньому запобіжного заходу, на даний час не відпав.
При цьому, колегія суддів вважає, що, прийшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного і не дав належної оцінки доводам сторони захисту про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.
Так, як убачається з наявних у матеріалах судового провадження доказів, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, жодного разу не порушував свої процесуальні обов`язки в даному кримінальному провадженні, що також підтверджено стороною обвинувачення в ході апеляційного розгляду, являється членом Товариства мисливців та рибалок «Хантер» та обласної громадської ради ромських національних меншин при Закарпатській ОДА, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Враховуючи наведені дані про особу підозрюваного, колегія суддів прийшла до висновку, що запобіганню ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, достатнім буде продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у нічний час доби (з 20:00 по 06:00) без застосування електронних засобів контролю. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає такими, що знайшли своє підтвердження і заслуговують на увагу. При цьому, колегія суддів вважає, що продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби та без застосування електронних засобів контролю належним чином забезпечить його процесуальну поведінку та не порушуватиме його право на працю. При прийнятті рішення у цій частині колегія суддів враховує відомості про доходи ОСОБА_6 за шість місяців 2018 року, які складають 16 308. 66 грн.; те, що ОСОБА_6 , будучи пенсіонером, працює у виробничому підрозділі «Кам`яницький кар`єр» Філії Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця», де отримує заробітну плату, яка у сукупності з пенсією дозволить задовольнити матеріальні та соціальні потреби родини на мінімальному рівні.
На підставі вищенаведеного, ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 год. по 06 год. без застосування електронних засобів контролю, колегія суддів враховує також положення ст. 2 КПК України у частині завдань кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного, відповідно до ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на нього передбачені цією нормою права обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Колегія суддів вважає, що покладення на ОСОБА_6 саме таких обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку, не порушуватиме його прав та буде достатнім для запобігання встановленому ризику.

При встановленні строку дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_6 обов`язків, колегія суддів враховує те, що строк досудового розслідування кримінального провадження постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 29.12.2018 продовжено до 04.02.2019 (а. с. 28-29), у зв`язку із чим, вважає за необхідне встановити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 01.02.2019.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2019 року, якою підозрюваному за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,- задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 20- ї години до 6.00 години наступної доби, без застосування електронного засобу контролю, до 01.02.2019, включно.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першої вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали для відома та виконання направити слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: