справа №619/4488/18
провадження №1-кс/619/1760/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області 07.11.2018 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.05.2018 року.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 16.05.2018року слідчим Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в м. Дергачі винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000045 від 24.01.2014р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2018р. скаржник отримала по Укрпошті рекомендованим листом 27 жовтня 2018р., то строк на подачу скарги відповідає вимогам ст.304 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_3 не погоджується з постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.05.2018р. та вважає, що така підлягає скасуванню , у зв`язку із наступним.
Слідчим відділом Дергачівського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 24.01.2014 року.
23.01.2014р. до Краснокутського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо нанесення їй телесних ушкоджень ОСОБА_5 на території Краснокутського ЦВНГК.
01.06.201 року постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 було доручено проведення розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Із листа від Головного Управління Національної поліції а Харківській області від 03.08.2017року скаржнику стало відомо, шо з метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні Слідчим управлінням надані вказівки, виконання яких взято на контроль, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП в області ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 вказує, що до теперішнього часу слідчий ОСОБА_4 жодного разу не зустрівся зі скаржником, жодної слідчої дії не провів, на телефонні дзвінки не відповідає. В справі є чіткий перелік дій, які потрібно провести для виявлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме додаткову судово - медичну експертизу, допит свідків, не проведені одночасні допити, не проведені слідчі експерименти з усіма учасниками події, не проведено відтворювання події на місці злочину.
Стосовно злочину, то 22.01 2014р. під час роботи на території Краснокутського ЦВНГК ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_3 побила співробітниця ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. До поліції скаржжник подала заяву 23.01.2014р., та був дзвінок від травматолога, коли її привезли до лікарні. Від ударів ОСОБА_3 отримала струс мозку і закриту черепно мозкову травму. Знаходилася на лікарняному - лежала в хірургічному відділі 3 24.01.2014р. по 14.02 2014р, тобто 22 дні.
Як зазначає ОСОБА_3 , розгляд справи вівся упереджено, з грубими порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства. Контроль за ходом розслідування керівництвом СВ Краснокутського ВП не здійснювався.
Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Зокрема, з часу передачі справи слідчим не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.
Слідчим СВ ОСОБА_4 Дергачівсьного ВП ГУНП в області не було проведено слідчих дій, які вказані Обласним Слідчим управлінням для повного розгляду справи, не виконані клопотання потерпілої про одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не проведені слідчі експерименти з усіма учасниками події, про допит свідків ,про відтворення події на місці.
На думку скаржника, слідчий ОСОБА_4 повинен був вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного , обвинуваченого , зокрема ті, що виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обов`язок доказування яких законом покладається на слідчого.
Слідчою дією, яка повинна бути обов`язково проведена слідчим для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і з метою встановлення обставин - є слідчий експеримент. Проведення експерименту проводиться в обстановці, тотожної або максимально наближеної до тієї, у якій відбулася подія , що перевіряється. Змодельовані повинні бути в першу чергу ті умови обстановки, що спроможні істотно вплинути на хід дослідів і від яких залежить об`єктивність одержуваних результатів.
Твердження про те, що встановити свідків та очевидців даної події не вдалося не вірне, бо до справи долучено акт проведення службового розслідування випадку з`ясування особистих стосунків, невиробничого характеру що стався 22.01.2018р. від управління ГПУ «Полтавагазвидобування» з описом події та наслідком ,то щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення , з якими помилково погодився.
На думку скаржника, рішення слідчого СВ Дергачівського ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене 16.05.2018 р. є необґрунтованим, протиправним, незаконним, та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст..2 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.
Слідчий СВ Дергачівського відділу національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.
Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя вважає за можливе слухати справу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Так, з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 залучена до провадження як потерпіла сторона, їй була вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.
Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, кримінальне провадження, внесене № 0000045 від 24.01.2014 року порушене за ч.2 ст.125 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною, виходячи з наступного.
Так, в ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
Таким чином, перевіривши постанову на відповідність вказаним критеріям, слідчий суддя приходить до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.
Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, матеріали кримінального провадження, які б свідчили, що доводи викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення були перевірені шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій суду не надані.
Окрім того, не виконані вказівки першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 щодо проведення розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, а також вказівки Заступника начальника полковника поліції ОСОБА_8 від 29.12.2015 року.
Більш того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав нездобуття доказів, слідчий не прийняв до уваги показання самої потерпілої сторони ОСОБА_3 .
Отже, даних щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
З огляду на викладене слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.05.2018 року.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, зважаючи на те, що матеріали скарги не містять дані щодо отримання заявником інформації щодо закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду заявником не пропущений.
Відповідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області в м.Дергачі ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.05.2018року по кримінальному провадженню № 0000045 віл 24.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1