Справа № 736/1677/18
Номер провадження 1-кп/736/148/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 за № 0000207, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, не депутата, невійськовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, котрий не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суду, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 31 серпня 2018 року в м. Корюківка, між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні злочину за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов подавати не буде. Крім того між сторонами погоджено міру покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.

02 липня 2018 року близько 14 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення прибув до нежитлового будинку АДРЕСА_2 , де в період часу з 14 по 15 годину, з вищевказаного будинку намагався скоїти крадіжку зірваних металевих листів вагою 87 (вісімдесят сім) кілограм вартістю 348 гривень, належних ОСОБА_5 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вже зі зірваними металевими листами, на земельній ділянці, на якій розташований вищевказаний будинок, був виявлений власницею ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення.

В результаті чого ОСОБА_4 покинув дане домоволодіння та залишив зазначені металеві листи на місці скоєння кримінального правопорушення.

Вартість брухту чорних металів вагою 87 (вісімдесят сім) кілограм згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3565/18-24 від 26.07.2018 становить 348 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання передбаченою в угоді, пояснення та думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила затвердити угоду і вказала, що претензій до ОСОБА_4 вона не має, обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню. Тому ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз.1, п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному проваджені у сумі 143 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: 87 кг брухту чорного металу у вигляді металевих листів покрівлі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком чинності, залишити у власності ОСОБА_5 ; дві чоловічі куртки, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Корюківського відділення поліції, як майно яке не має ніякої цінності після набрання вироком чинності знищити; мобільний телефон «Fly» моделі FF 301 імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 який зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів Корюківського відділення поліції, після набрання вироком чинності конфіскувати в дохід держави; та сокиру, яка зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів Корюківського відділення поліції, після набрання вироком чинності знищити, як знаряддя злочину.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2018 року, укладену у м. Корюківка між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 143 (сто сорок три) грн. судових витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні: 87 кг брухту чорного металу у вигляді металевих листів покрівлі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком чинності, залишити у власності ОСОБА_5 ; дві чоловічі куртки, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Корюківського відділення поліції, як майно яке не має ніякої цінності після набрання вироком чинності знищити; мобільний телефон «Fly» моделі FF 301 імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 який зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів Корюківського відділення поліції, після набрання вироком чинності конфіскувати в дохід держави; та сокиру, яка зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів Корюківського відділення поліції, після набрання вироком чинності знищити, як знаряддя злочину.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1