КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 16 листопада 2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області у службових кабінетах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за № 410 та № 412, а саме на: флеш-носії в металевому корпусі з написом «SP 8Gb»; мобільний телефон «Iphone», модель А1660 FCC ID BCG-E3085A IC:579С-Е3085А; флеш накопичувач у зеленому пластиковому корпусі «WWW.GIS.ORG.UA»; блокнот чорного кольору із рукописними записами; мобільний телефон марки «LG 0188» ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 із сім картками оператора зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», а також карткою пам`яті «Micro SD 32 Gb»; мобільний телефон «Iphone», модель А1660 FCC ID BCG-E3085A IC:579С-Е3085А ІМЕІ НОМЕР_3 ; флеш носії «Silicon Power 4 Gb» салатового кольору; жорсткий диск «Toshiba» sn 4376F863S S23HDKBB97HOIO1S pn 677018-001;

В іншій частині клопотання слідчого, а саме, що стосується арешту грошових коштів в сумі 12 500 доларів США, слідчим суддею було відмовлено.
Відмовляючи в накладенні арешту на грошові кошти, слідчий суддя послався на недоведеність стороною обвинувачення їх відповідності критеріям ст.. 98 КПК України.
В апеляційні скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі. Так апелянт не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для накладення арешту на грошові кошти, посилаючись на ті обставини, що в клопотанні слідчого було зазначено дві мети такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: збереження доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання. ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації, а тому прокурор вважає, що є всі правові підстави для накладення арешту на вилучені грошові кошти. Що стосується висновків слідчого судді щодо належності цього майна дружині підозрюваного, то на думку апелянта вказані обставини є недоведеними. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, смільне сумісне майно подружжя підлягає конфіскації.

На апеляційну скаргу прокурора, від представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , надійшли заперечення, в яких останні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002731 від 05 листопада 2018 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_11 , директором ПП «Селена» ОСОБА_12 та невстановленими співробітниками правоохоронного органу, використовуючи надані йому службові повноваження, перебуваючи у приміщеннях адміністративної будівлі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, висунув вимогу ОСОБА_13 надати йому неправомірну вигоду за не скасування поданих дружиною останнього ОСОБА_14 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зустрічі, яка відбулася 16 листопада 2018 року о 11 год. 40 хв. в офісі ПП «Селена» за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 8, ОСОБА_13 надав, а ОСОБА_12 одержала неправомірну вигоду у сумі 4 500 доларів США, що відповідає сумі 124983, 9 грн. згідно курсу НБУ станом на 16 листопада 2018 року, яку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали від ОСОБА_13
16 листопада 2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області у службових кабінетах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за № 410 та № 412, в ході якого було вилучено: флеш-носії в металевому корпусі з написом «SP 8Gb»; мобільний телефон «Iphone», модель А1660 FCC ID BCG-E3085A IC:579С-Е3085А; флеш накопичувач у зеленому пластиковому корпусі «WWW.GIS.ORG.UA»; блокнот чорного кольору із рукописними записами; мобільний телефон марки «LG 0188» ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 із сім картками оператора зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», а також карткою пам`яті «Micro SD 32 Gb»; мобільний телефон «Iphone», модель А1660 FCC ID BCG-E3085A IC:579С-Е3085А ІМЕІ НОМЕР_3 ; флеш носії «Silicon Power 4 Gb» салатового кольору; жорсткий диск «Toshiba» sn 4376F863S S23HDKBB97HOIO1S pn 677018-001; грошові коштів в сумі 12 500 доларів США.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро ОСОБА_15 від 17 листопада 2018 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002731.

Також, в рамках даного кримінального провадження старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

Задовольняючи подане клопотання в частині накладення арешту на вилучені: флеш-носії в металевому корпусі з написом «SP 8Gb»; мобільний телефон «Iphone», модель А1660 FCC ID BCG-E3085A IC:579С-Е3085А; флеш накопичувач у зеленому пластиковому корпусі «WWW.GIS.ORG.UA»; блокнот чорного кольору із рукописними записами; мобільний телефон марки «LG 0188» ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 із сім картками оператора зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», а також карткою пам`яті «Micro SD 32 Gb»; мобільний телефон «Iphone», модель А1660 FCC ID BCG-E3085A IC:579С-Е3085А ІМЕІ НОМЕР_3 ; флеш носії «Silicon Power 4 Gb» салатового кольору; жорсткий диск «Toshiba» sn 4376F863S S23HDKBB97HOIO1S pn 677018-001; слідчий суддя дотримався вимог закону та прийшов до обґрунтованого висновку щодо можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області у службових кабінетах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за № 410 та № 412, речі і документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки можуть містити відомості про злочин.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 12 500 доларів США, оскільки сукупність наданих суду матеріалів дає підстави вважати, що вони могли бути набутими кримінально-протиправним шляхом, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчий суддя, в супереч вимог закону, не дослідив належним чином доводи клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Так, звертаючись до суду з клопотанням про арешт вилученого 16 листопада 2018 року майна, слідчий зазначив, що метою застосування такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів та забезпечення конфіскації, як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, у рамках кримінального провадження № 0002731 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, що відповідно до вище наведених норм закону дає підстави для накладення арешту на грошові кошти в сумі 12 500 доларів США з цією метою.
Доводи сторони захисту з приводу належності цих грошових коштів дружині ОСОБА_10 не підтверджуються наданими суду матеріалами. Крім того, спільне сумісне майно, відповідно до чинного законодавства, підлягає конфіскації.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених вище обставин, приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 16 листопада 2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області у службових кабінетах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за № 410 та № 412, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16 листопада 2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області у службових кабінетах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за № 410 та № 412, а саме на: флеш-носії в металевому корпусі з написом «SP 8Gb»; мобільний телефон «Iphone», модель А1660 FCC ID BCG-E3085A IC:579С-Е3085А; флеш накопичувач у зеленому пластиковому корпусі «WWW.GIS.ORG.UA»; блокнот чорного кольору із рукописними записами; мобільний телефон марки «LG 0188» ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 із сім картками оператора зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», а також карткою пам`яті «Micro SD 32 Gb»; мобільний телефон «Iphone», модель А1660 FCC ID BCG-E3085A IC:579С-Е3085А ІМЕІ НОМЕР_3 ; флеш носії «Silicon Power 4 Gb» салатового кольору; жорсткий диск «Toshiba» sn 4376F863S S23HDKBB97HOIO1S pn 677018-001; грошові коштів в сумі 12 500 доларів США (46 купюр номіналом по 50 доларів США та 102 купюри номіналом по 100 доларів США).

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/614/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1