overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК УКкраїни, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Заявник посилається на те, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень №0000182, 0002995, 0000010 за заявами ОСОБА_3 про вчинення конкретних кримінальних правопорушень, де вона має статус потерпілої особи.

Так, заявник продовжує, що 07.03.2019 вона звернулась до слідчого із клопотанням про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, проте станом на час звернення до слідчого судді із даною скаргою вона як потрепілий не отримала відповідід на своє клопотання.

В судовому засіданні підтримала подану скаргу з підстав, викладених вище.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Її неявка не є перешкодою відповідно до ст.306 КПК України для розгляду скарги за її відсутності.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як зазначалося судом вище слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, доводи потерпілого не спростували.

На підставі викладеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2019 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав, про прийняте рішення її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/139/19
Номер провадження 1-кп/585/159/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області захисника, оскільки самостійно укласти угоду з адвокатом не має можливості через те, що немає доходу, про що надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про відсутність за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року в нього доходів.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотанняобвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , кожен зокрема, також не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області, а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про відсутність в ОСОБА_8 за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року доходів, що не дає останньому можливості укласти договір з адвокатом про надання йому правничої допомоги, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист при розгляді данного кримінального провадження.

На підставі положень ст. ст. 49, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, захисника, для здійснення захисту останнього при розгляді об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 23 липня 2019 року об 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , подане ним клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1769/19
Номер провадження 1-в/585/127/19
У Х В А Л А
21 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)»,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор просив призначити захисника засудженому ОСОБА_4 , оскільки його участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.12 КК України, злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого ОСОБА_4 відбуває покарання, є особливо тяжким.

Згідно п.2 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 20 червня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8007/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Інтертеймент Компані» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Інтертеймент Компані» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0014428 від 04.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Інтертеймент Компані» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0014428 від 04.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.05.2019 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/28/19
Провадження № 1-кп/507/44/2019
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
"22" травня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка Любашівського району Одеської області , з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого, в силу ст. 89 КК не маючого судимості, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив :
В ході розгляду даного кримінального провадження до Любашівського районного суду Одеської області надійшов акт огляду ОСОБА_3 , з якого вбачається , що обвинувачений ОСОБА_3 08.04.2019 р. був оглянутий лікарем-психіатром Балтської ЦРЛ. У висновку вказаного огляду зазначено , що ОСОБА_3 поставлений діагноз «Гострий психологічний розлад» і рекомендована госпіталізація в Одеську обласну психіатричну лікарню № 2.
09.04.2019 року прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Ухвалою суду від 09.04.2019 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ,було зупинено до видужання обвинуваченого.
20.05.2019 року з Одеського слідчого ізолятору до суду надійшла довідка від 20.05.2019 року про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої обвинувачений пройшов курс лікування, його стан стабільний та обвинувачений може приймати участь в судових засіданнях.
Відповідно до статті 335 КК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки згідно довідки від 20.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 має стабільний стан здоров`я та може приймати участь у судових засіданнях суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 335, 369 КПК України, суд
постановив:
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України відновити.
Призначити у кримінальному провадженні провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите судове засідання на 10:00 годину 06.06.2019 року.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках кримінального провадження № 0001738 віл 16.08.2017 року та кримінального провадження № 0003424 від 09.07.2015 року розглянувши матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1;185 ч.2,ст.ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
ТОВ «Руш»
ПП «Акс», суд, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 509/4135/17-к (суддя ОСОБА_1 ).
04 жовтня 2017 року до Київського райсуду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1,185 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 520/13635/15-к ( суддя ОСОБА_6 ).
На розгляд суду виникла необхідність в об`єднанні в одне провадження різні кримінальні справи, в зв`язку з тим, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, вважає за необхідним об`єднати справи в одне кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 509/4135/17-к відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та кримінальне провадження № 520/13635/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2,185 ч.1,185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 509/4135/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/149/19
№ провадження 1-кс/495/2522/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру в порядку ст.. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 42, 45-47, 276-278, 303, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру в порядку ст.. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 20.05.2019 року о 15:20 годині.

Слідчий суддя
Справа № 496/4654/18
Провадження № 1-кп/496/165/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

21 травня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 21 травня 2019 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Доручити Біляївському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не заміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, для долучення до матеріалів кримінального провадження, у строк до 10 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 24 травня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/4821/19

Номер провадження:1-кп/521/930/19

20 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2019 року кримінальне провадження №521/4821/19 щодо ОСОБА_4 , направленно до іншого складу суду для вирішення питання про об`єднання.
17.05.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі від 14 травня 2019 року, а саме помилково зазначено дату винесення ухвали 14 травня 2018 року замість вірного 14 травня 2019 року.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали від 14 травня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , помилково зазначена дата 14 травня 2018 року, замість вірного 14 травня 2019 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме: зазначено дата 14 травня 2018 року, замість вірного 14 травня 2019 року.
Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , а саме вірним вважати дату 14 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/322/18
Провадження № 1-кп/513/5/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

22 травня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата питання про етапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 29 січня 2019 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць та утримується під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про його етапування до Саратського районного суду для участі в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

За положеннями частини 2 ст. 21 КПК ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Проте ухвали Саратського районного суду Одеської області від 12 березня 2019 року та від 16 квітня 2019 року про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 адміністрацією Державної установи "Київський слідчий ізолятор" не виконані.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти етапування обвинуваченого, суд вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні шляхом його етапування до Державної установи "Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)" з подальшим етапуванням до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 318, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" до Державної установи "Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)" з метою подальшого етапування до Саратського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання відкласти на 20 червня 2019 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор"та начальнику Державної установи "Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після проголошення .

Суддя ОСОБА_1