Справа №693/469/17
1-кс/705/1363/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке було перекваліфіковане з ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке було перекваліфіковане з ч.1 ст. 115 КК України.
07.06.2017 року з Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури до Жашківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно з відомостями відображеними у матеріалах даного коримінального провадження 25.09.2017 року в Жашківському районному суду Черкаської області було проведено автоматизований розподіл судової справи №693/469/17 і справа була визначена до розгляду колегії суддів ( суть судової справи в протоколі вказана : « Умисне вбивство»).

Ухвалою колегії суддів Жашківського районного суду Черкаської області від 04.10.2017 року був призначений судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході розгляду вказаного кримінального провадження до Жашківського районного суду Черкаської області від Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , відповідно до якого його дії було перекваліфіковано із ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.
Вироком колегії суддів Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_5 на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» було звільнено від відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2018 року вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року був скасований, і було призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції.

18.10.2018 року у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що вироком колегії суддів Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, а при цьому справа слухалась судом по першій інстанції на підставі обвинувального акту колегіальним складом суду, оскільки кваліфікація була за ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2018 р. вирок Жашківського районного суду Черкаської області був скасований і було призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для продовження розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 . Враховуючи порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України щодо визначення судді для розгляду справи, суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, що передбачено п.5 ч.1ст. 75 КПК України.
Вищезазначена заява про самовідвід за результатами автоматизованого розподілу справ від 19.10.2018 року визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій вказав, що « …підтримує самовідвід судді …» і просив розгляд заяви проводити у його відсутність.
Інші учасники судового провадження та суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час проведення судового засідання,- в судове засідання не з`явились і про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .. Також він вказував, що з аналогічних підстав ним по даному кримінальному провадженні було заявлено відвід судді ОСОБА_8 , який було задоволено.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадженя, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про самовідвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 1 статті 31 КПК України визначає, що кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених в т.ч. ч.2 зазначеної статті. Частиною 2 статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід (самовідвід) після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції був скасований вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КПК України, зміна обвинувачення на вказану статтю з ч.1 ст.115 КПК України відбулась в ході судового розгляду, а потерпіла, яка незгодна з перекваліфікацією злочину на менш тяжку статтю кримінального закону має право на підтримання обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, розгляд справи повинен проводитись у складі колегії суддів, а не суддею одноособово, що визначено при автоматизованому розподілі справи.

У звязку з наведеним вбачаються порушення ч.3 ст.35 КПК України при автоматизованому розподілі судової справи.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, - задоволити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за № 693/469/17 1кп/705/607/18 повернути в канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання передачі даної справи на розгляд іншому складу суду у встановленому чинним законодавством України порядку.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1