Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/778/2018 Справа № 641/2281/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 29.03.2018 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.09.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 , ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнений 29.04.2013 року умовно достроково, невідбутий строк: 6 місяців 29 днів; 15.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2, КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс, з покладанням обов`язків, передбачених, ст. 76 КК України, звільнений від покарання 17.08.2015 за закінченням іспитового строку; 16.10.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнений від покарання 17.01.2018 року, за закінченням іспитового строку.
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29.03.2018 року, близько 18:10 години, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна , діючи повторно та з корисливих мотивів, підійшов до раніше невідомогго йому ОСОБА_5 , що знаходився біля торгового кіоску розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 20 та шляхом ривку відкрито викрав з його лівої руки грошові кошти у сумі 246 гривень належні останньому. Після чого, ОСОБА_3 , звернувши викрадене на свою користь, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 29.03.2018 року близько 18:10 години відкрито заволодів чужими грошовими коштами у розмірі 246 гривень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла особа ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України у його відсутності. У своїй заяві ОСОБА_5 зазначив, що матеріальну шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, від подачі цивільного позову відмовляється.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв повторно відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимий, на обліках у наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, страждає на тяжкі захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є єдиним годувальником, дружина обвинуваченого ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), добровільно в повному обсязі відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду,
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону і, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що останній щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільно в повному обсязі відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, обвинувачений являється вдівцем, самостійно виховує та утримує неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , утримує та доглядає матір похилого віку, має тяжку хворобу, діагноз: посттромбофлебітичний синдром, що впливає на нормальне пересування обвинуваченого. У діях обвинуваченого відсутні обтяжуючі обставини покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і застосування до останнього положень п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільній позов відсутній.
Долю речових доказів та документів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт накладений на майно , яке було вилучене в ході огляду місця події 29.03.2018 року біля будинку № 10 по вул. Дністровській в м. Харкові у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 2 штук серії КИ 4090585, ЕЮ 5571391, номіналом 20 гривень у кількості 1 штуки серії ТЛ 0257596, номіналам 10 гривень у кількості 2 штук серії ПЄ 0939013, ПИ 3285122, номіналом 2 гривні у кількості 1штуки серії МЄ 5672684, номіналам 1гривня у кількості 2 штуки серії УЄ 3656108, СЕ 6948697, на загальну суму 244 гривень скасувати.
Речові докази: а саме грошові кошти: номіналом 100 гривень у кількості 2 штук серії КИ 4090585, ЕЮ 5571391, номіналом 20 гривень у кількості 1 штуки серії ТЛ 0257596, номіналам 10 гривень у кількості 2 штук серії ПЄ 0939013, ПИ 3285122, номіналом 2 гривні у кількості 1штуки серії МЄ 5672684, номіналам 1гривня у кількості 2 штуки серії УЄ 3656108, СЕ 6948697, на загальну суму 244 гривень, які надані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими останньому.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1