ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1064/19 Справа № 181/1465/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000540, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язанні із залученням експерта. Запобіжний захід не обирався.
При обставинах встановлених судом І інстанції ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він, 21 грудня 2018 року, близько 12 годин 00 хвилин, із с. Федорівське Межівського району Дніпропетровської області вийшов в напрямку смт. Межова, Межівського району Дніпропетровської області, з метою придбати продукти харчування в магазині «АТБ-маркет».
Рухаючись повз лісосмугу, розташовану на відстані близько 700 метрів на північ від с. Федорівське Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 помітив на землі поліетиленовий пакет в середині якого знаходились металеві предмети циліндричної форми, зеленого кольору, котрі по своїм зовнішнім ознакам схожі на набої до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 в кількості 98 штук, з маркуванням діаметрально-протилежно розташованих цифр «60х82» та калібру 7,62 в кількості 96 штук, з маркуванням діаметрально-протилежно розташованих цифр «270х67».
Цього ж дня, близько 12 годин 20 хвилин, знаходячись на зазначеній ділянці місцевості, ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу на їх придбання, незаконно, умисно, підняв вказаний поліетиленовий пакет, тим самим незаконно, умисно, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання боєприпасів, придбав їх. В подальшому ОСОБА_7 з виявленим ним поліетиленовим пакетом з вмістом направився в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, таким чином, без передбаченого законом дозволу, незаконно, умисно почав носити та зберігати зазначені вище предмети безпосередньо при собі. Прийшовши до магазину «АТБ-маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, проспект Незалежності, 14, придбав пляшку пива марки «Арсенал» та направився на територію парку ім. Ватутіна розташовану на проспекті Незалежності в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, де став його вживати.
21 грудня 2018 року близько 15 годин 40 хвилин, до ОСОБА_7 , який перебував на території парку ім. Ватутіна на проспекті Незалежності в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої, а саме: пиво, підійшли працівники Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для складання адміністративного протоколу за ст. 178 ч. 2 КУпАП.
В ході складання адміністративного протоколу в порядку ст.ст. 264, 265 КУпАП та згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», в присутності двох понятих, ДОП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено поверхневу перевірку ОСОБА_7 , в ході якої останньому працівниками поліції було запропоновано показати вміст поліетиленового пакету, котрий був у нього при собі, на що ОСОБА_7 , дав свою добровільну згоду та відкрив пакет, де були виявлені, після чого вилучені металеві предмети циліндричної форми, які по своїм зовнішнім ознакам схожі на набої до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 в кількості 98 штук, з маркуванням діаметрально-протилежно розташованих цифр «60х82» та калібру 7,62 в кількості 96 штук, з маркуванням діаметрально-протилежно розташованих цифр « НОМЕР_1 », які ОСОБА_7 , незаконно, умисно носив та зберігав при собі, для цілей зробити з них сувенір.
Згідно висновку експерта № 20/3.1/571 від 28.12.2018 патрони в кількості 194 штуки, вилучені 21 грудня 2018 року у гр. ОСОБА_7 , є боєприпасами.
Дев`яносто вісім патронів є 5,45 мм проміжними військовими патронами зразка 1974 року.
Дев`яносто шість патронів є 7,62 мм проміжними військовими патронами зразка 1943 року.
Дев`яносто вісім патронів призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У» ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій.
Дев`яносто шість патронів призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС та іншої зброї.
Патрони надані на дослідження, до стрільби придатні.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік і покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Не заперечуючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, прокурор вважає, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд покладаючи обов`язки передбачені п.2 ч.2 ст. 76 КК України, не взяв до уваги, що на час ухвалення вироку вони втратили чинність на підставі Закону України від 06 грудня 2017 року № 2227-VIII, який набрав чинності 11 січня 2019 року.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, ОСОБА_7 про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, до суду не з`явився, клопотань про поважні причини свого неприбуття до апеляційного суду не надіслав, що не перешкоджає проведенню розгляду.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України, у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а також висновки про призначене покарання в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряються.
Апеляційний суд розглядаючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважає їх обґрунтованими.
За змістом ч.4 ст.374 КПК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75-79 КК України у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначаються обов`язки, покладені на засудженого.
Як видно з рішення, суд ухваливши вирок 18 січня 2019 року поклав на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.1 (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації), п.2 (повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання) ч.1, п.2 (не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації) ч.2 ст. 76 КК України, але, відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами від 06 грудня 2017 року № 2227-VIII, який набрав чинності 11 січня 2019 року, внесено зміни до ст. 76 КК України, і обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації встановлений п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Судом І інстанції не взято до уваги зазначені зміни до КК України та при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, в редакції Закону України № 1492-VIII від 07 вересня 2016 року, що в свою чергу призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду змінити стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покладених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України, в частині призначення покладених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання строком на один рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок суду - залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду протягом трьох місяців з дня оголошення може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4