Дата документу 06.11.2018 Справа № 314/3921/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/150/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/3921/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року призначено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» () в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів на території асфальтобетонного заводу вказаного товариства по вул. Зеленій 7, в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області, виконання якої доручено спеціалістам Державної екологічної інспекції в Запорізькій області.

Згідно зі змістом судового рішення, прокурор звернувся до суду із клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», яке мотивував тим, що 02.08.2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками ч.1 ст.241 КК України за фактом забруднення атмосферного повітря, що здійснюється ТОВ «РЕМШЛЯХБУД». При цьому при огляді місця події, проведеного 14.08.2018 року, а також при допиті певних свідків були отримані відомості про забруднення повітря в районі смт. Кам`яне, с. Купріянівка та с. Бекарівка Вільнянського району Запорізької області з території асфальтобетонного заводу ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», наявності на цій території промислового обладнання та транспортних засобів, при відсутності у підприємства відповідних дозволів на такі викиди. 14.09.2018 року під час обшуку на території АБЗ ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» по вул. Зеленій 7, в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області, були виявленні джерела забруднюючих викидів в атмосферне повітря, одне з яких (асфальтобетонна установка ДС-158) перебувала в процесі безпосередньої експлуатації - виготовлення асфальтобетонної суміші. Процес виготовлення зазначеної сировини супроводжувався виділенням у повітря безперервного стійкого сірого їдкого диму. Також згідно довідки Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 17.09.2018 року, діяльність заводу здійснюється шляхом експлуатації технологічного обладнання, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме складносипучих матеріалів.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя послався на п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого передбачена можливість проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що положення кримінального процесуального кодексу України не регулюють підстави і порядок призначення позапланових перевірок суб`єктів господарювання, тому слідчий суддя мав діяти відповідно до положень ст.7 КПК України, які зокрема передбачають, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на засадах законності, верховенства права та забезпечення права на захист. Також, прокурором в клопотанні не доведено наявності достатніх законних підстав для проведення позапланової перевірки, а вимоги вказані в клопотанні прокурора не передбачені чинним КПК України. Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на необхідності застосування п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», де передбачена можливість проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду, не може бути підставою для винесення оскаржуваної ухвали, оскільки вказана норма закону має бланкетне значення та відсилає до норм КПК України. Слідчий суддя постановив ухвалу, яка нормами кримінального процесуального закону безпосередньо не передбачена, оскільки діючий КПК не регламентує діяльність слідчого судді в питанні проведення перевірок під час досудового розслідування. Крім того, апелянт вказує, що строк на оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин, оскільки судовий розгляд відбувся без представників ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», які не були повідомлені про день та час розгляду справи, копія ухвали взагалі не була отримана, та була роздрукована із єдиного реєстру судових рішень 23 жовтня 2018 року, в цей же день була подана апеляційна скарга.

На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами ТОВ «РЕМШЛЯХБУД».

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу директора ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» ОСОБА_8 та просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що клопотання прокурора розглядалося без представника ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», копія ухвали була отримана апелянтом після особистого звернення до суду 22 жовтня 2018 року, апеляційна скарга була подана 23 жовтня 2018 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку, окрім іншого, також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України. Частина 1 статті 309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Відповідно до правил ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, але постановлені в межах його (слідчого судді) повноважень.

Разом з тим, кожен має право розраховувати, що до нього буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу, відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання, віднесені до їх компетенції. Отже, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Натомість, задовольняючи клопотання прокурора від 02.10.2018 року, при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даних клопотань, про призначення позапланової перевірки ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Враховуючи вищевикладені підстави, а також приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 року №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001). Отже, позбавлення за даних обставин ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.10.2018 року було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Щодо суті вирішення клопотання слідчим суддею, то суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України). Оскаржуване судове рішення не відповідає цим вимогам.

Посилання в клопотанні прокурора на п.п.1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями ті іншими контролюючими органами» №408 від 13 серпня 2014 року, відповідно до якого, надання дозволу на проведення перевірок підприємств установ організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, та слідчого судді на ст.2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки вказана постанова КМУ та ст.2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мають банкетне значення і відсилають до норм КПК України, які регламентують чітке коло питань, які вправі вирішувати слідчий суддя.

Вирішення слідчим суддею вказаного клопотання не охоплювалося його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Слідчим суддею в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали законні підстави задоволення клопотання прокурора не зазначені.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки по суті, в даному випадку, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання прокурора, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає доводи директора ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» ОСОБА_8 обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні поданого прокурором клопотання про призначення позапланової перевірки ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу директора ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року, якою призначено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» () в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів на території асфальтобетонного заводу вказаного товариства по вул. Зеленій 7, в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області, виконання якої доручено спеціалістам Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» ().

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4