КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6513/18
Провадження № 1-кс/552/3274/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта вища, працює на посаді водія філії «Полтавський Державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосерсіс», неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, матір інваліда 3 групи, яка потребує сторонньої допомоги, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Відділення № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 31.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що водій філії «Полтавський Державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднану з вимаганням такої вигоди.

Прокурор зазначав, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є зібрані в ході кримінального провадження докази, а саме: протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом обшуку, протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр та імітаційних засобів грошових купюр, протоколом освідування, протоколом затримання та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв`язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.

16.11.2018 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вимоги, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор просив, клопотання задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки це не забезпечить запобіганню ризикам, викладених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просили врахувати характеризуючі матеріали надані в ході розгляду клопотання та врахувати стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

У провадженні СВ Відділення № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 31.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 ст. 5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду від 24.07.2003 року у справі «Смірнови проти Росії» встановлено, що особа, обвинувачена у правопорушенні має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не доведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, здійснює догляд за матір`ю, має постійне місце проживання, одноособово утримує сім`ю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства, крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. вечора по 08 год. 00 хв. ранку.

2. Прибувати по першому виклику до слідчого та прокурора Полтавської місцевої прокуратури.

3. Утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні,.

4. Надати право слідчому та працівникам поліції з`являтись в житло підозрюваного ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з метою його контролю, вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладений на нього зобов`язань.

Зобов`язати відділення поліції Диканського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя слідчий ОСОБА_1