ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000221 від 14 лютого 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українки, уродженки м. Нижньовартовськ, Тюменської області, Російської Федерації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, маючу на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судиму, останній раз: вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.08.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2017 року виконання вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2017 року відстрочено на час її вагітності, пологів та досягнення дитиною трьох років,
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ЄУНСС: 725/1677/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Номер провадження: 11-кп/822/49/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту ОСОБА_6 частину покарання за попереднім вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.08.2017 року та остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 06 лютого 2018 року приблизно о 08 годині 37 хвилин перебувала у відділі побутової хімії магазину «Домашній» по вул. Руська, 229 А в м. Чернівці. У вказаному місці і часі, переслідуючи корисний мотив, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена із побутового відділення вказаного магазину із гаманця, що належав ОСОБА_11 , який знаходився в сумці на полиці шафи, викрала 1100 гривень і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась коштами потерпілої на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На вказаний вирок суду обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи кваліфікації своїх дій та доведеності її вини, просить скасувати частково оскаржуваний вирок та зарахувати їй в строк відбуття покарання, строк попереднього її ув`язнення з 03.06.2018 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що під вартою вона перебуває в Чернівецькому слідчому ізоляторі №33 м. Чернівці з 03 червня 2018 року.

Інших апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, прокурора, яка просила доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про початок строку відбуття покарання, в решті апеляційних вимог просила відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, а обвинуваченій і останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) повторно, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації своїх дій, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою обвинуваченої, захисника, прокурора у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що обвинуваченій ОСОБА_6 зрозумілий зміст ст.349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 щодо того, що суд першої інстанції невірно визначив їй початок строку відбування покарання з 10.10.2018 р. та не зарахував їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання, колегія суддів приходить до наступного.

Як було встановлено апеляційним судом з матеріалів даного кримінального провадження ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» строком до 31 липня 2018 року (а.к.п.92).

З даної ухвали вбачається, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 було обрано в кримінальному провадженні №0001673 від 04.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Тому твердження апелянта про те, що їй необхідно зарахувати в строк відбуття покарання перебування її під вартою з 03 червня 2018 року в даній справі, а саме, в кримінальному провадженні №0000221 від 14 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як було встановлено колегією суддів, районним судом було порушено ряд процесуальних норм закону.

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.08.2017 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 6-ти місяців арешту. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2017 року виконання вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.08.2017 року відстрочено на час її вагітності, пологів та досягнення дитиною

3-х років.

Згідно оскаржуваного вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту ОСОБА_6 частину покарання за попереднім вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.08.2017 року та остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

При цьому, районним судом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 374 КПК України, зокрема, не прийнято рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, та не зазначено початку строку відбуття покарання, вказана вимога процесуального закону підлягає безумовному виконанню при ухваленні вироку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок слід змінити, доповнивши резолютивну частину вказівкою про початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 з 10.10.2018 року.

Апеляційним судом в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України встановлено, що районним судом не дотримано вимоги п.4.ч.1 ст. 66 КК України, зокрема, не зазначено обставину, що пом`якшує покарання скоєння злочину у стані вагітності, хоча як вбачається із мотивувальної частини вироку суду, ця обставина була встановлена районним судом.

Тому, мотивувальну частину оскаржуваного вироку районного суду слід доповнити вказівкою про наявність обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 вчинення злочину в стані вагітності, яку слід врахувати призначаючи покарання, зокрема при складанні покарання слід приєднати 1 місяць позбавлення волі за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 - змінити.

Вважати ОСОБА_6 винною за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71,72 КК України частково приєднати невідбуту ОСОБА_6 частину покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.08.2017 року, остаточно призначити покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Доповнити мотивувальну частину вироку вказівкою про наявність

обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 вчинення злочину в стані вагітності.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 з 10.10.2018 року.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_6 , яка тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.12.2018 року

(дата засвідчення копії)