Справа № 751/6801/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/184/19
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006926, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2018 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 13.12.1999 року Деснянським районним суду м. Чернігова за ч. 2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.09.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 31.03.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.08.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 152, ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 13.07.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 122, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2018 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати за проведення судових експертиз в сумі 439,80 грн. на користь держави.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду першим заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій містяться вимоги щодо скасування вироку в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ставиться питання про призначення ОСОБА_8 за вчинені ним кримінальні правопорушення остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому не в повній мірі було враховано його особу, а саме те, що він будучи особою працездатного віку ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за тяжкі корисливі злочини, а по відбуттю строку покарання, не зробив для себе відповідних висновків, та на шлях виправлення не став, натомість вчинив ряд нових злочинів, та при цьому не визнав себе винним за вчинення деяких інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Крім того, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_8 не відшкодував завдані потерпілим збитки.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 16 вересня 2014 року, у вечірній час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Любеч», що за адресою: м. Чернігів, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 40-а, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Fly TS91», вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_10 , без наміру повертати вищевказаний телефон, який в подальшому продав, а грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У кінці грудня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, нахилившись через паркан, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Meiforth», зеленого кольору, вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В період часу з 12-00 год. до 13-00 год. 14 вересня 2015 року ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Седам», що за адресою: м. Чернігів, вулиця Доценка, 24-а шляхом вільного доступу, із тамбурного приміщення магазину таємно викрав велосипед чорного кольору, вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В період часу з 08 години 30 хвилин до 08 години 40 хвилин 22 вересня 2015 року ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дошкільного навчального закладу № 57, що розташований по вулиці Харківська, 5, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, із території вищевказаного ДНЗ, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», темно-синього кольору, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 00 хвилин 25 вересня 2015 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дитячої поліклініки № 1, яка розташована по вулиці Пирогова, 15, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Winner Paladin», вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

04 жовтня 2015 року у денний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», світло-синього кольору, вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У середині жовтня 2015 року, у денний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Червоногвардійській у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Comanche Ontario», сірого кольору, вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У період часу з 08 години 15 хвилин до 08 години 25 хвилин 16 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дошкільного навчального закладу № 10, що розташований по вулиці Д. Самоквасова, 14, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з території вищевказаного ДНЗ, таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

23 жовтня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дошкільного навчального закладу № 45, що розташований по проспекту Перемоги, 172, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з території вищевказаного ДНЗ таємно викрав велосипед синьо-білого кольору, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

15 грудня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді № 1 будинку № 17 по вулиці В`ячеслава Чорновола у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячу коляску марки «Geoby 0532000MG-X», світло-синього кольору, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

01 січня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти магазину «Любеч», що за адресою: м. Чернігів, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 40-а, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 2720 Fold», вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_19 , без наміру повертати вищевказаний телефон, який в подальшому продав, а грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку лютого 2016 року, у ранковий час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_20 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

09 березня 2016 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 40 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дитячої поліклініки № 2, яка розташована по вулиці Рокосовського, 47 у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав трьохколісний дитячий велосипед марки «Лексус», білого кольору, вартістю 1050 грн., що належить ОСОБА_21 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

09 березня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Квартал», що за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, будинок 35, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Турист», сірого кольору, вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

03 квітня 2016 року, в період часу з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав наручний годинник «Gucci», чорного кольору, вартістю 400 доларів США., що відповідно до курсу НБУ на 03.04.2016 складає 10484 грн., наручний годинник «Gucci», металевий, вартістю 600 доларів США., що відповідно до курсу НБУ на 03.04.2016 складає 15726 грн. та грошові кошти в сумі 3000 грн., що належить ОСОБА_23 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 29210 грн.

03 квітня 2016 року, в період часу з 20 години 30 хвилин до 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» 5610, чорного кольору, вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_24 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 також обвинувачується в тому, що на початку липня 2015 року, у денний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 6233», чорного кольору, вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_25 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України , тому колегія суддів керуючись ст. 404 КПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням обґрунтованості доводів поданої прокурором апеляційної скарги, а також фактичного змісту вироку, не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, оскільки порушив матеріальний закон та призначив обвинуваченому ОСОБА_8 вид покарання наближений до найбільш м`якого за санкціями інкримінуємих статей, що не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів, особі винного та меті покарання, яке повинне сприяти виправленню та запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Приймаючи рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, суд дійшов помилкового висновку про можливість його виправлення у строки, найбільш наближені до мінімальних строків, визначених санкціями статей, за які ОСОБА_8 притягнуто до кримінальної відповідальності.

Свій висновок суд обґрунтував відсутністю обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а також зазначив, що врахував характеризуючі дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я та сімейний стан, а також матеріальне становище.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Проте, судом першої інстанції не приділено належної уваги вищезазначеним нормам і при призначенні покарання ОСОБА_8 належним чином не враховано, що він є раніше судимою особою за злочин проти власності, покарання за які відбував реально, судимість за які є не знятою і не погашеною, проте знову вчинив корисливі злочини, один з яких є тяжким, що свідчить про те, що дана особа не зробила для себе відповідних висновків, та знову вчинивши ряд кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 став на злочинний шлях, що є свідченням того, що він становить підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, суд не приділив належної уваги тому, що обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та не розкаявся у вчиненому, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Поряд з цим, місцевим судом не надано належної уваги тому, що ОСОБА_8 не відшкодував збитки потерпілим, незважаючи на те, що з моменту вчинення злочинів сплинуло багато часу.

Отже, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, навмисної форми вини, особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, будучи особою працездатного віку не бажає працювати, критично не оцінює та не засуджує своєї поведінки та вперто не бажає вести законослухняний спосіб життя, а тому заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, але на більший термін, ніж визначив суд першої інстанції, в зв`язку з чим колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи прокурора поданої ним апеляційної скарги щодо посилення покарання.

Колегія суддів надані стороною захисту довідки щодо хвороби ОСОБА_8 , не може прийняти до уваги як такі, що впливають на зменшення розміру призначеного покарання, з огляду на обставини справи.

За таких обставин вирок суду у частині призначення покарання підлягає скасуванню із ухваленням нового вироку.

Враховуючи, що ОСОБА_8 з 12 серпня 2018 року по 26 грудня 2018 року відбував покарання в місцях позбавлення волі, то даний період підлягає зарахуванню у строк відбування покарання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404-407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2018 року, щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати, ухваливши новий вирок.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання за цим вироком термін відбування ним покарання в місцях позбавлення волі з 12 серпня 2018 року по 26 грудня 2018 року з розрахунку день за день.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4