Справа №701/550/19
Провадження №1-кс/701/163/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на обліку військовозобов`язаних не перебуває, раніше судимого: 12.12.2018 року Маньківським районним судом Черкаської області, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Ініціатор клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 2 квітня 2019 року близько 14 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим Маньківським районним судом Черкаської області 12.12.2018 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку мобільного телефону марки NOMI i244, ринковою вартістю згідно висновку експерта від 26.04.2019 №10/449 300 грн., що належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 300 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 за ч. 2 ст. 185 КК України.

9 травня 2019 року ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000074 від 03.04.2019 року відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та надав визнавальні покази.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується даними протоколу ОМП від 03.04.2019 року, показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , постановою про визнання предметів речовими доказами, висновком експерта №10/449 від 26.04.2019.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за вчинення яких передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто, злочин який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як наявність покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років, з приєднанням на підставі ст. 71 КК України покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 12.12.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а також те, що він ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення умисного тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для запобігання зазначених ризиків.

Слідчий СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, позицію підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчим обґрунтовано наявність такого ризику як можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обгрунтовується, серед іншого, і суворістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному. Не допитано всіх свідків по вказаному провадженні, підозрюваний може впливати на вказаних осіб з метою уникнути відповідальності.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що він немає стійких соціальних зв`язків, не стабільний майновий стан.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушень, підтверджується: даними протоколу ОМП від 02.04.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 03.04.2019 року, протоколами допиту свідків від 05.04.2019 року, даними висновку №10/449 від 26.04.2019 року щодо результатів ринкової вартості б/у мобільного телефону марки NOMI i244.

09.05.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України беззастережно встановлена.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , Також є необхідним покладення на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов"язки:

- щодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год до 07:00 год., наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .
Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 11.07.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,у, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Маньківському відділенню поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1