Справа № 492/149/16-к
Провадження № 1-кп/492/8/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000725, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Малишевка Кінельського району Самарської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 14.03.2010 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.03.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 23.04.2015 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 02 листопада 2015 року, приблизно о 01:00 годині, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 повторно, із користі, маючи мету направлену на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження роллету та металопластикової вхідної двері вищезазначеного магазину, проник до приміщення магазину, звідки скоїв крадіжку грошових кошт в та продуктів харчування, а саме: 3 пляшки коньяку «Шустов», вартістю 120,00 грн. кожна, на суму 360,00 грн.; 5 шоколадок 100 грн., вартістю 30 грн. кожна, на суму 150,00 грн.; 10 запальничок «Крикет», вартістю 12,00 грн. кожна, на суму 120,00 грн.; 3 пачки сигарет «Ротманс сині», вартістю 13,00 грн. кожна пачка, на суму 39,00 грн.; 3 пачки чіпсів «Люкс», вартістю 25,00 грн. кожна, на суму 75,00 грн.; 5 пачок чіпсів «Чіпстерс», вартістю 25,00 грн. кожна, на суму 125,00 грн; 1 пляшка напою «Кока-Кола», об`ємом 2 л., вартістю 19,00 грн.; 4 упаковки драже «Скіттлз», вартістю 14,00 грн., кожна на суму 56,00 грн.; 5 шоколадних батончиків «Кіндер», вартістю 20,00 грн. кожен, на суму 100,00 грн., а також грошові кошти після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Всього ОСОБА_6 викрав товарів із магазину на загальну суму 1 044,00 грн., крім того ОСОБА_7 викрав грошові кошти із сейфу, який знаходився у магазині у сумі 13 000,00 грн. та 400,00 грн., які знаходились у касі магазину.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася.

Разом з тим, представник потерпілого у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності потерпілого.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого,а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій майнового характеру у вигляді цивільного позову.
До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить рецидив злочину.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_6 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням,поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив дактилоскопічну експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 768,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (роки) роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 березня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1