пр. № 1-кс/759/1937/19
ун. № 759/5621/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 21.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 21.08.2018року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 21 серпня 2018 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що у громадян Туреччини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та громадянина України ОСОБА_12 , що пересуваються на автомобілі «Mercedes» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація) буде зберігатись при собі значна сума грошових коштів, та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказаних осіб.

На виконання вказаного злочинного плану, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, з метою вчинення розбійного нападу ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були підшукані рукавички, маски, балаклави, спеціальний одяг, нашивки та емблеми СБУ та автомобільні номерні знаки.

З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, підшукані засоби зв`язування: пластикові хомути, а також предмети ззовні схожі на пістолети «Макарова» та автомати «Калашникова». Окрім того з метою вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи підшукані ручні осколкові гранати.

21.08.2018, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та засоби зв`язування (пластикові хомути), використовуючи два автомобіля, а саме: «КІА Sorento» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , які зареєстровані за іншим автомобілем та «КІА Sorento» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , які зареєстровані за іншим автомобілем, розпочали слідкувати за автомобілем «Мercedes» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), на якому пересувались громадяни Туреччини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та громадянин України ОСОБА_14 .

В с. Лубянка, Бородянського району, Київської області, коли цей автомобіль заїхав на вул. Чкалова, де на той момент не було сторонніх осіб підозрювані заблокували рух автомобілю «Мercedes» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), і вийшовши із автомобілів «КІА Sorento», тримаючи в руках предмети схожі на пістолети «Макарова» та автомати «Калашникова», представляючись співробітниками Служби безпеки України, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї заволоділи телефоном «iPhone 6», грошовими коштами у розмірі 2 000 гривен та 300 доларів США, мобільним телефоном «Samsung Galaxy edge 7», мобільним телефоном «iPhone 7», грошовими коштами у сумі 8 000 гривень та 13 000 доларів США, що відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України є великим розміром.

Крім того, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на придбання, носіння, зберігання вибухової речовини. У цей же час у невстановлений спосіб ОСОБА_4 придбав, тобто вчинив дії, пов`язані з набуттям гранати Ф-1 з маркуванням 107 41-77 т, з підривачем типу УЗРГМ-2 з маркуванням «129-83».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, тримаючи при собі вищевказану гранату, направився до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 де розпочав її незаконне зберігання.

04 грудня 2018 року в період часу з 06 години 06 хвилин до 10 години 20 хвилини, працівниками поліції, в присутності понятих проведено обшук, квартири за адресою: АДРЕСА_1 . . Під час обшуку у вказаній квартирі, в кімнаті де проживає ОСОБА_15 , вилучено корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 41-77 т» та підривач УЗРГМ-2 на якому наявне маркування 129-83.

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 04.12.2018, виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в місті Києві, граната Ф-1 з маркуванням «107 41-77 т» відноситься до ІІІ вибухової категорії, підривач типу УЗРГМ-2 на якому наявне маркування 129-83, згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 04.12.2018, виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в місті Києві, відноситься до ІІ вибухової категорії.

04.12.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.12.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

15.01.2019 ухвалою Київського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід замінено з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 01.02.2019.

Строки досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2019 р. (з урахуванням ухвали від 28.01.2019 р. продовжено до 04 червня 2019 р. включно).

30.01.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2019.

Однак до зазначеного терміну, досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також для належного процесуального оформлення матеріалів кримінального провадження і забезпечення виконання прав підозрюваних.

ОСОБА_4 має схильність до вчинення злочинів, а відтак без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом прямого або опосередкованого незаконного впливу на них. В органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб щодо ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на менш обтяжливий запобіжний захід, вказуючи на відсутність обґрунтованої підозри у вчинені саме ним згадуваних злочинів а також відсутність згаданих у клопотанні ризиків переховування, вчинення інших злочинів чи будь-якому перешкоджанню досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: - 05.01.2018 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у ході проведення досудового розслідування доказів, а саме:
- протоколом огляду місця події від 21 серпня 2018 року за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Лубянка, вул. Чкалова, поблизу будівлі №41, під час якого оглянуто автомобіль «Мерседес» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), у якого виявлено порізи правого переднього та заднього коліс, розбите скло передніх правих дверцят автомобіля. Пору з автомобілем, на землі виявлено пластикові стяжки орного кольору. На дверцятах автомобіля виявлено слід структури матеріалу та сліди папілярних візерунків.
- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пересувались з міста Києва у напрямку с. Лубьянка, Київської обл., Бородянського р-н., на автомобілі «Мерседес» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація). 21.08.2018, приблизно о 17.40 годині, коли вони рухались по вул. Чкалова у с. Лубянка, Бородянського р-н., Київської області, їх підрізали спереду та ззаду два автомобілі, а саме: «КІА Sorento» сірого кольору та автомобіль «КІА Sorento» чорного кольору. Зі вказаних автомобілів вийшло 5-6 осіб, точно він не запам`ятав, оскільки перебував у шоковому стані. Вказані особи були одягнені у камуфльований одяг, тактичні рукавиці та мали нашивки «СБУ». В руках вказані особи тримали предмети схожі на автомати та пістолети. Вони підбігли до автомобіля, розбили скло передніх правих дверцят, витягли із салону потерпілих, поклали їх на підлогу та зв`язали руки пластиковими стяжками. Після цього, вказані особи обшукали автомобіль «Мерседес» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), потерпілих та заволоділи належним їм майном, а саме: мобільним телефоном «iPhone 6», грошовими коштами у розмірі 2 000 гривен та 300 доларів США, які належали ОСОБА_18 ; мобільним телефоном «Samsung Galaxy edge 7», який належав ОСОБА_19 ; мобільним телефоном «iPgone 7», грошовими коштами у сумі 8 000 гривень та 13 000 доларів США, які належали ОСОБА_10 . Також, потерпілий повідомив, що зможе впізнати двох нападників, оскільки вони його тримали та він зміг запам`ятати риси обличчя, що було видно через розрізи на масках балаклавах.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який надав покази, що підтверджують обставини події та відповідають показам ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який надав покази, що підтверджують обставини події та відповідають показам ОСОБА_10 , окрім того зауваживши, що запам`ятав номерні знаки автомобілів на яких пересувались нападники, а саме: «КІА Sorento» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , «КІА Sorento» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який вказав на те, що 21.08.2018, приблизно о 17.30 годині він перебував у с. Лубянка, Бородянського р-ну., Київської обл., неподалік від вул. Шевченка та Чкалова у вказаному населеному пункті. У цей час до нього підійшов знайомий та повідомив, що на вул. Чкалова невідомі люди в камуфльованому одязі з наліпками «СБУ» ніби то затримали громадян кавказької зовнішності. Після цього, ОСОБА_20 сів на велосипед та поїхав до місця описаних подій. Там він побачив, що два автомобіля, а саме: «КІА Sorento» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 та «КІА Sorento» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 зпереду та ззаду підрізали автомобіль «Мерседес» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація). Поруч зі вказаними автомобілями на підлозі лежали громадяни кавказької зовнішності зі зв`язними за допомогою пластикових стяжок руками. Поруч із ними стояли 5-6 чоловіків в камуфльованому одязі з нашивками «СБУ». Деякі із них обшукували осіб, що лежали на підлозі, деякі обшукували автомобіль «Мерседес» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація). Побачивши це, він подумав, що відбуваються зйомки фільму, дістав власний мобільний телефон та почав знімати все на відео. Побачивши це, один із чоловіків в камуфльованому одязі підійшов до ОСОБА_20 та забрав його мобільний телефон;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який показав, що у ході оперативного (ініціативного) пошуку у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні він встановив, що до вчиненого кримінального правопорушення можуть бути причетні саме конкретні особи, відомості про яких ним було надано;
- протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місце», відповідно до яких було встановлено, що по маршруту руху автомобіля «Мерседес» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), на якому пересувались потерпілі, 21.08.2018 після 15.00 години пересувались автомобілі «КІА Sorento» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 та «КІА Sorento» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 ;
- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де серед інших речей вилучено: балаклави чорного кольору, предмет схожий на гранату та підривач до неї, камуфльований одяг, клатч чорного кольору з картками, електошокери, шеврони з написом «СБУ», пара номерних знаків до автомобіля НОМЕР_3 ;
- протоколом пред`явлення потерпілому речей для впізнання, у ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав вилучений у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 клатч, як такий, що був викрадений у нього у ході розбійного нападу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Із обґрунтування клопотання вбачається, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а саме: 1) витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, в тому числі і комплексних складність проведення яких зумовлює значний термін, необхідний для їх завершення; 2) отримати ухвали слідчого судді про призначення інших експертиз; 3) направити такі ухвали та речові докази на виконання до Київського НДЕКЦ МВС України; 4) отримати відповіді на запити, що направлялись в порядку ст. 40, 93 КПК України, з приводу встановлення приналежності вилученого у ході проведення обшуків майна; 5) отримати ухвалу слідчого судді про призначення почеркознавчої експертизи; 6) призначити почеркознавчу експертизу ти отримати висновок; 7) отримати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуку по місцю проживання підозрюваних мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки останніх на причетність до вчинення аналогічних та схожих злочинів на території України; 8) проаналізувати отриману інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуку по місцю підозрюваних мобільним терміналам та сім-картам; 9) проаналізувати інформацію отриману в ході огляду речових доказів, які були вилучені під час обшуку по місцю проживання підозрюваних та перевірити зазначених осіб на причетність до вчинення інших злочинів; 10) отримати результати проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій та виконати вимоги ст.ст. 252, 256 КПК України; 11) виконати вимоги ст. 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування; 12) виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт. Саме вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, які оцінюються судом як об"єктивні.
Визезазначені характеризуючі факти підозрюваного можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 має стійку схильність до вчинення злочинів, а відтак без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, залишається достатньо підстав вважати, що він, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків. А враховуючи тяжкість можливого кримінального покарання у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Вищевикладені факти свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на час проведення досудового розслідування на даний час не зменшились.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, які б мали стримуючий фактор у вчиненні неправомірних дій, чи від переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, що також враховується судом при вирішенні вказаного клопотання. Враховуючи те, що ОСОБА_4 має схильність до вчинення злочинів, а відтак без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя вважає за доцільним звернутися до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, в якому зазначено, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

Слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
За таких обставин, суд приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, враховуючи злочин, у вчиненні якого він підозрюється, на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не вказують надані доводи, відтак слідчий суддя вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України строком 60 діб, тобто до 26.05.2019 року включно в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182-184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 187 КК України у межах досудового розслідування кримінального провадження за № 0000600 від 21.08.2018 року, на строк 60 діб, тобто до 26.05.2019 року включно.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 28.03.2019 року
о «____» год «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
________________________ ОСОБА_4