справа № 588/1702/18
провадження № 1-кп/588/19/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження № 0000312 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.12.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн.;

- 14.04.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 28.10.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;

- 28.12.2016 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців обмеження волі, звільнений 21.08.2017;

- 21.05.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.;

- 06.11.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України, до покарання у виді 3 місяців арешту;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 01.09.2018 перебуваючи в домогосподарстві своїх батьків, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , близько 06 години ранку, вирішив потягом поїхати в с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, для працевлаштування. Достовірно знаючи про те, що у власності батька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мається бензопила «Світязь БП 5200/2», яку він зберігає в коморі свого будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна та залишаючись непоміченим для ОСОБА_5 та інших осіб, таємно забрав бензопилу «Світязь БП 5200/2», від якої було від`єднано шину та ланцюг, та виніс її через присадибну ділянку з вказаного домогосподарства, вчинивши таким чином таємне викрадення. Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_4 , цього ж дня продав викрадену ним бензопилу «Світязь БП 5200/2» своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за 500 грн., які витратив на власні потреби, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди, яка відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2890е від 21.09.2018 складає 735 грн.

Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та показав, що дійсно, у вересні 2018 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи в домогосподарстві своїх батьків, що розташоване в с. Олексине Тростянецького району вирішив викрасти бензопилу «Світязь», належну його батьку. У зв`язку із цим, близько 06 години ранку, він взяв без дозволу батька бензопилу «Світязь», яку останній зберігав у коморі свого будинку, та залишивши будинок поїхав до м. Тростянець, де цього ж дня продав викрадену бензопилу.

Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна, належного потерпілому, обвинувачений вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, неодружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, думку потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покаранняОСОБА_4 судом не встановлено.
У зв`язку із цим, та беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 визнається винним у іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку від 06.11.2018, суд вважає за доцільне призначити йому покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту.
Також, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького суду Сумської області від 06.11.2018 та остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді арешту.
При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів слід зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України, а саме: бензопилу «Світязь БП 5200/2», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутою власнику.
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького суду Сумської області від 06.11.2018, у виді 1 місяця арешту та остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05.03.2019, зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк відбування покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 06.11.2018 з часу затримання 15.01.2019 по 04.03.2019.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 572,00 грн.
Речовий доказ: бензопилу «Світязь БП 5200/2», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутою власнику.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1