ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 617/1241/16-к
Провадження № 1-о/636/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2016 р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2016 про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_8 у зв`язку з викладеними у заяві обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що 29.11.2016 року слідчий суддя ОСОБА_8 виніс ухвалу по його скарзі та не скасував постанову слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області від 31.12.2014 року. Текст ухвали судді, на думку заявника, має протиріччя з результатами судових засідань. Заявник вказує, що суду не були надані документи, на підставі яких відомості внесені до ЄРДР, докази того, що заявнику вручені відповіді на його клопотання та заяви. Крім того, на думку заявника, розгляд скарги проведений з порушенням вимог ст. ст. 10, 22 КПК України, голослівні твердження слідчого та прокурора прийняті судом до уваги без їх перевірки, а документи заявника проігноровані. Як вказує заявник, ОСОБА_8 сфальсифікував дату подачі скарги заявником, замість 30.08.2016 року 19.10.2016 року і із-за цього суддею не прийняті доповнення до скарги від 28.09.2016 року. В доповненнях до скарги заявником доведено, що постанова слідчого жодного відношення до крадіжки труб в 2005 році не має. В наданих матеріалах вказується, що факт демонтажу в 2004-2005 роках мав місце, особи, які його провели, встановлені, виконавців демонтажу в 2008 році міліція тричі відпускала без складання документів про затримання. Надані документи, що встановлюють факт знищення та пошкодження садженців блакитної смородини та осіб, які це скоїли, а також вартість збитків заявника. Надані документи, що підтверджують факт та обставини руйнування ґрунту, встановлено, що це відбулося під час демонтажу трубопроводу. Судовий розгляд був проведений 29.11.2016 року за відсутності заявника і останній не встиг надати суду документів, які встановлюють факт внесення 19.08.2014 року до ЄРДР двох різних матеріалів під одним номером, хоча проводити в цей день судове засідання було неможна, оскільки попереднє судове засідання було відкладене за вимогою прокурора, так як був відсутній слідчий, який не приймав участь у судовому засіданні 29.11.2016. Заявнику невідомий факт крадіжки труб в 2005 році, це є неправдою, придуманого для того, щоб заплутати справу, оскільки слідчий та прокурор по цьому факту ніяких матеріалів не надали, тому розглядати цю сфальсифіковану справу суд не мав би. Однак суд зробив іншим чином, - залишив в силі постанову слідчого ОСОБА_9 від 31.12.2014 по неіснуючому правопорушенні, відомості про яке внесені по сфальсифікованій заяві і ця заява була подана не ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_8 відмовився надати заявнику ухвалу, не зазначив дату її вручення, і тому заявник позбавлений права її оскаржити тощо.
Заявник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та пояснив, що він постанову слідчого ОСОБА_9 від 31.12.2014 року не оспорював, а звернувся до суду зі скаргою, в якій посилався на відповідь заступника Чугуївської місцевої прокуратури від 15.08.2016 про те, що 30.09.2014 слідчим СВ Вовчанського РВ винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000693, а слідчим суддею відмовлено у задоволені скарги про відмову постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2014, оскільки під час розгляду вказані доводи не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, а тому були відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що нововиявлених обставин та підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а у відповіді заступника Чугуївської прокуратури допущена помилка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2016 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про відмову скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000693, внесеного від 19.08.2014 до ЄРДР.

12.12.2016 ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2016 повернута апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, відсутністю клопотання про його поновлення, ненадання доказів на підтвердження дати отримання ухвали слідчого судді та відсутністю прохальної частини у апеляційній скарзі.

24.02.2017 ОСОБА_7 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016, яка прийнята Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13.04.2017, 24.04.2017 ВССУ витребувані матеріали скарги.

26.10.2017 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016 скасував та призначий новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Тобто, справа з 24.04.2017 по 26.10.2017 перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України.

Справа повернута да АСХО 27.11.2017.

03.12.2017 ОСОБА_7 подав до апеляційного суду Харківської області доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.01.2018 року ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000693 - залишено без розгляду.

Однак, в цей саме період - 19.04.2017 ОСОБА_7 повторно подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 по справі № 617/1241/16-к від 29.11.2016.

27.04.2017 Апеляційним судом Харківської області клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволено, апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду від 29.11.2016, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000693, залишена без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не містять об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість постанови слідчого та необхідність її скасування, а також конкретних посилань, які б спростовували висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

17.02.2017 ОСОБА_7 до Чугуївського міського суду подана заява про перегляд ухвали судді ОСОБА_8 від 29.11.2016 за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 20.02.2017 року заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута заявнику у зв`язку з недотримання вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у ст. 462 КПК України, і відсутністю певної інформації, яка дає можливість суду вирішити питання про відкриття провадження.

13.03.2017 ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на ухвалу Чугуївського міського суду від 20.02.2017. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.05.2017 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції.

16.06.2017 заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 29.11.2016 за нововиявленими обставинами після скасування ухвали від 20.02.2017 про повернення заяви за нововиявленими обставинами прийнята до провадження. Однак справа на цей час перебувала у ВССУ до 26.10.2017.

Крім того, в цей саме час, ОСОБА_7 03.11.2017 до апеляційного суду Харківської області подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії апеляційного суду Харківської області від 27.04.2018, в якій просить скасувати ухвалу АСХО від 27.04.2017 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.11.2017 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 щодо перегляду ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017.

28.11.2017 скаржником подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016, провадження по якій відкрито 24.01.2018, та матеріали за скаргою витребувані з Чугуївського міського суду.

31.10.2018 Верховним судом касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10.11.2017 закрито.

15.01.2019 справа повернута з Верховного суду до Чугуївського міського суду.

Таким чином, підчас розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого суду від 29.11.2016 за нововиявленими обставинами, провадження по якій відкрито 16.06.2017, з 25.05.2017 по 15.01.2019 перебувала у ВССУ, апеляційному суді Харківської області та Верховному суді, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості розглянути вказану заяву та перевірити доводи скаржника.

Слідчий суддя перевіривши доводи заявника, вважає, що відсутні дані які б вказували на те, що ОСОБА_7 не були відомі якісь обставини по даній справі. Судом ретельно досліджено всі матеріали справи.

Доводи ОСОБА_7 у скарзі на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 не скасував постанову слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області від 31.12.2014 року. Текст ухвали судді, на думку заявника має протиріччя результатам судових засідань. Заявник вказує, що суду не були надані документи, на підставі яких відомості внесені до ЄРДР, докази того, що заявнику вручені відповіді на його клопотання та заяви. Крім того, на думку заявника розгляд скарги проведений з порушенням вимог ст. ст. 10, 22 КПК України, голослівні твердження слідчого та прокурора прийняті судом до уваги без їх перевірки, а документи заявника проігноровані. Як вказує заявник, ОСОБА_8 сфальсифікував дату подачі скарги заявником: замість 30.08.2016 року 19.10.2016 року і із-за цього суддею не прийняті доповнення до скарги від 28.09.2016 року. В доповненнях до скарги вказано, що постанова слідчого жодного відношення до крадіжки труб в 2005 році не має. В наданих матеріалах доведено, що факт демонтажу в 2004-2005 роках мав місце, особи, які його провели, встановлені, виконавців демонтажу в 2008 році міліція тричі відпускала без складання документів про затримання. Надані документи, що встановлюють факт знищення та пошкодження саджанців блакитної смородини та осіб, які це скоїли, а також вартість збитків заявника. Надані документи, що підтверджують факт та обставини руйнування ґрунту, встановлено, що це відбулося під час демонтажу трубопроводу. Судовий розгляд був проведений 29.11.2016 року за відсутності заявника і останній не встиг надати суду документів, які встановлюють факт внесення 19.08.2014 року до ЄРДР двох різних матеріалів під одним номером, хоча проводити в цей день судове засідання було неможна, оскільки попереднє судове засідання було відкладене за вимогою прокурора, так як був відсутній слідчий, який не був присутній у судовому засіданні 29.11.2016. Заявнику невідомий факт крадіжки труб в 2005 році, це є неправдою, придумано для того, щоб заплутати справу, оскільки слідчий та прокурор по цьому факту ніяких матеріалів не надали, тому розглядати цю сфальсифіковану справу суд не мав би, однак суд зробив іншим чином, залишив в силі постанову слідчого ОСОБА_9 від 31.12.2014 по неіснуючому правопорушенню, відомості про яке внесені по сфальсифікованій заяві і ця заява була подана не ОСОБА_7 . Слідчий суддя ОСОБА_8 відмовився надати заявнику ухвалу, не зазначив дату її вручення, і тому заявник позбавлений права її оскаржити тощо не знайшли свого підтвердження.

Вищевказані обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 459 КПК України, а скарга є фактично апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, але місцевий суд не може підміняти апеляційну інстанцію, а тому залишає заяву за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 369-372, 376, 467 КПК України.

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2016 у справі № 617/1241/16-к за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області від 31.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000693, внесеного 19.08.2014 до ЄРДР, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя