Ухвала
Іменем України
11 грудня2018 р.

м. Київ
Справа № 640/5509/16-к
Провадження № 51-372 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и в:
як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року по справі № 640/1571/16-к, н/п 640/823/16 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року вищевказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.

УхвалоюАпеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 30 серпня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає зазначене судове рішення незаконним, яке було винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, на думку заявниці, позбавило її права на отримання роз`яснення незрозумілого судового рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року вбачається, що заявниця ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки воно для неї є незрозумілим в мотивувальній та резолютивній частинах.
Так, ОСОБА_4 не погоджувалась із викладеними в ухвалі апеляційного суду від 31 травня 2018 року висновками про те, що провадження за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду було передано судді ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 35 КПК України, а також про те, що її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді розглянув повноважний суддя, підстав вважати якого необ`єктивним колегія суддів не знайшла. Натомість ОСОБА_4 вважала, що суддя першої інстанції не міг розглядати її заяву в зв`язку з необ`єктивністю та відсутністю повноважень на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, апеляційний суд зазначив, що вищевказана ухвала, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року по справі № 640/1571/16-к за нововиявленими обставинами залишено без змін, викладена чітко, однозначно та не є незрозумілою.
Причому апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона незгодна з мотивуванням та обґрунтованістю висновків апеляційного суду та вказав, що зазначені питання можуть бути предметом касаційного оскарження рішення, а не підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України. А відтак апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що вказане судове рішення окремому роз`ясненню не підлягає.
З огляду на викладене, колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням апеляційного суду та вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 з мотивів, наведених у ній, немає, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3