Справа № 366/1975/17
Провадження № 1-кп/366/10/19
19 лютого 2019 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Під час розгляду кримінального провадження за ухвалою суду була проведена комісійна судово медична експертиза № 9/К від 27.04.2018, відповідно до якої у ОСОБА_6 , виявлена рвана рана лівої гомілки, за критерієм тривалості розладу здоров"я відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, які спричинили короткочасний розлад здоров"я, так як для загоєння ран такого характеру потрібен строк більший за 6, але до 21 дня.
16.01.2019 у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_7 , який підтвердив доводи, викладені у висновку експертів та зазначив, що тілесні ушкодженні, які зафіксовані у медичній документації ОСОБА_6 відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, які спричинили короткочасний розлад здоров"я.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на підставі первинної медичної документації потерпілої ОСОБА_8 . Своє клопотання мотивував тим, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №31/3 від 26.07.2016, складеним судово-медичним експертом Іванківського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_9 тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які могли утворитися 11.06.2016 від тупих предметів, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, а висновок комісійної судово медичної експертизи № 9/К від 27.04.2018 суперечить висновку експерта № 31/Є від 26.07.2016.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про проведення повторної комісійної судово медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 9/К від 27.04.2018 є обґрунтованим, вмотивованим, складеним у відповідності до вимог «Інструкції про проведення судово медичної експертизи», затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, згідно з якою дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження. В той же час, висновок експерта № 31/Є від 26.07.2016, складений експертом ОСОБА_9 , виконаний з порушенням вищевказаної інструкції, оскільки встановлення у ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров"я, суперечить приписам Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 щодо врахування строку розладу здоров"я.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши покази експерта, приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.11. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається у випадках, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов"язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним, Кримінально-процесуальним кодексами України та наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 255/791.
У відповідності до п. 4.9.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, (далі Правила) кваліфікаційною ознакою ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медичним експертом був обраний розлад здоров`я. Судово медична експертиза потерпілої проводилась по медичних документах.
За даними медичної карти №2330/415, потерпіла ОСОБА_6 поступила у хірургічне відділення КЗ ІРР «Іванківська ЦРЛ» 11 липня 2016р. і перебувала там до 29 липня 2016 року, тобто до моменту її виписки з лікувального закладу. Цей факт також узгоджується з даними довідки Комунального закладу Іванківської районної ради «Іванківська ЦРЛ» № 56 від 22 лютого 2017 року, що потерпіла ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні в хірургічному відділенні з 11.06.2016 по 29.06.2016, всього 18 ліжкоднів.
Відповідно до п.2.3.3 Правил, розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день) належить до короткочасних, що згідно з п.2.3.1 Правил є ознакою легкого тілесного ушкодження. В той же час відповідно до п.2.2.2 Правил до тривалого розладу здоров`я, як ознаки ушкодження середньої тяжкості вважається розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Таким чином, висновок комісійної судово медичної експертизи № 9/К від 27.04.2018 є вмотивованим, з посиланням на відповідні нормативно правові акти та узгоджується з матеріалами кримінального провадження.
Зазначені прокурором у клопотанні про призначення повторної експертизи питання фактично дублюють питання, поставлені в ухвалі суду від 08.12.2017 щодо яких експертами проводились експертні дослідження, надані вичерпні відповіді на поставлені питання.
Суд не знаходить підстав вважати висновок комісійної експертизи необґрунтованим. Отримано відповіді на всі поставлені питання, в тому числі шляхом роз`яснення експертом свого висновку у судовому засіданні. Незгода прокурора з висновком експерта не є підставою для проведення повторної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.242, 332, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1