Ухвала
Іменем України

29 листопада 2018 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного 28.09.2009 року постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,
встановив :

26.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про зняття арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській області 28.09.2009 року. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначено наступне.

У провадженні слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (слідчий ОСОБА_3 ) перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.09.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходилась у власності ОСОБА_4 . Першою Житомирською державною нотаріальною конторою як державним реєстратором було зареєстровано вказаний арешт 14.10.2009 року за № 9148973. На даний час він та ОСОБА_5 є власниками вказаної квартири на праві спільної часткової власності у розмірі по 1/2 частини кожний, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2011 року по справі №2-2689. Арешт квартири обмежує його право власності на вказану квартиру. Ухвала суду є чинною, ніким не скасованою, набула чинності після накладення арешту постановою слідчого. Вказана квартира не є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, необхідні слідчі дії з квартирою проведено. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито з реабілітуючих підстав. За вказаних обставин, оскільки арешт вказаної квартири не є співрозмірним, обмежує право власності на майно та право користування цим майном, ОСОБА_2 просить скасувати арешт на квартиру, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

При подачі клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_2 не наведено жодних мотивів та підстав звернення з вказаним клопотанням саме до Корольовського районного суду м. Житомира. Зі змісту клопотання вбачається, що арешт на майно (квартиру АДРЕСА_1 ) накладався постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , однак до матеріалів клопотання при зверненні до суду ОСОБА_2 не додано постанови слідчого від 28.09.2009 року, якою накладався арешт на квартиру. Крім того, заявником не надано судового рішення (постанови, ухвали, вироку), яким завершено розгляд кримінальної справи (провадження), що набрало законної сили. Довідкою керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2018 року підтверджено, що згідно алфавітних покажчиків (форма 04-19) по кримінальним справам за 2009-2011 роки та відповідно до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира не перебувало.

Крім того, суд звертає увагу, що майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.11.2018 року, знаходиться на території Богунського району міста Житомира. Також відсутні докази звернення ОСОБА_2 з відповідним клопотанням до обтяжувача майна, тобто до СУ УМВС (а на даний час ГУ НП) України в Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При зверненні ОСОБА_2 до суду із клопотанням про скасування арешту майна, останнім не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що потреба у застосуванні арешту майна відпала. Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, іншим співвласником майна є ОСОБА_5 , якій на праві спільної часткової власності належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 як співвласник не висловила своє відношення до поданого ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту на вказане майно.

На підставі вищевикладеного, із врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про повернення клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 174, 369, 370 КПК України, загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення завдань кримінального провадження у відповідності до приписів статті 2 КПК України, суд-

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного 28.09.2009 року постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1