Справа №523/2698/18
Провадження №1-кс/523/1939/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005622 від 30.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005622 від 30.08.2013 року.

Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005622 від 30.08.2013 року, обґрунтований, на думку заявника, упередженістю слідчого, що мала прояв в тривалій бездіяльності, пов`язаній з невиконанням ухвал слідчих суддів та з нездійсненням процесуальних дій, зазначених в порядку ст. 39 КПК України у письмових вказівках СУ ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні №0005622 від 30.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву, просив задовольнити її та відвести слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0005622 від 30.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 викликалась телефонограмою належним чином, однак у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу слідчого, відповідно якого слідчий не має права брати участі в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід слідчому викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, так як слідчим не виконуються ухвали слідчих суддів, та не здійснюються процесуальні дії, зазначені в порядку ст. 39 КПК України у письмових вказівках СУ ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні №0005622 від 30.08.2013 року, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005622 від 30.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005622 від 30.08.2013 року задовольнити.

Відвести слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0005622 від 30.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1