overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №588/577/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/981/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000119 від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 10:00 год. 28 лютого 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/4367/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11-сс/788/410/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

14 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/2163/18
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

14 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 14 січня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відому, направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 10.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15.11.2018 о 08 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 704/1384/18

Номер провадження № 1-кс/704/506/18

09.11.2018 року слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Селянського (фермерського) господарства «Батьківщина» ОСОБА_2 відповідно до частини сьомої ст.304 КПК України. Відповідно до п.1 бездіяльність слідчого частини першої ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що після консультації з юристами виявилось, що договір №60 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису). Відносно гр. ОСОБА_2 та представниками ТОВ ВП «Імпульс Плюс» не є договором оренди землі, та що має місце порушення ст. 190 Шахрайство КК України. Зокрема вказуючи на те що у гр. ОСОБА_2 відсутні родинні зв`язки з представниками ТОВ ВП «Імпульс Плюс».

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є лише бездіяльність слідчого, та постанови про відмову у визнанні потерпілим, про закриття кримінального провадження, про зупинення досудового розслідування, або рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Із скарги голови Селянського (фермерського) господарства «Батьківщина» ОСОБА_2 не вбачається, що він бажає оскаржувати, в якому провадженні, які дії та дії якого слідчого, жодної вимоги у скарзі не висовує.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження по скарзі голови Селянського (фермерського) господарства «Батьківщина» ОСОБА_2 , оскільки в ній не вказано по якому провадження подана скарга, які дії оскаржуються, дії якого слідчого оскаржуються та не ставиться жодної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі голови Селянського (фермерського) господарства «Батьківщина» ОСОБА_2 відповідно до частини сьомої ст.304 КПК України. відповідно до п.1 бездіяльність слідчого частини першої ст..303 КПК України,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий сдудя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 18.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002689 від 20.07.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 18.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002689 від 20.07.2018 р., - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0002689 від 20.07.2018 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 19.11.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/871/18
Провадження № 1-кп/674/174/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

06 листопада 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 04 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 09 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/7758/18
Провадження № 1-кс/676/2547/18
УХВАЛА
12 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.10.2018 року близько 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , невстановлена особа, під приводом надання в оренду житла, оголошення про яке ОСОБА_3 знайшла в мережі Інтернет, ввела в оману останню та незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 3000 грн., які були перераховані на картковий рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 162 КПК України судове засідання проведено без виклику представника мобільного оператора.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
В ході досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не видалось за можливе, проте встановлено, що під час вчинення злочину дана особа користувалась послугами абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки особа яка вчинила кримінальне правопорушення могла користуватись послугами зазначеного мобільного оператора, а тому слідчому слід надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів, що містять вказану інформацію.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-166 КПК України,
Клопотання задоволити.
Зобов`язати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поштова адреса: АДРЕСА_3 ) надати (забезпечити) слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у їх володінні та містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти мобільних терміналів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 30.10.2018 року по 00 год. 00 хв. 01.11.2018 року, з можливістю отримання копії (в тому числі електронних документів).
Строк дії ухвали про тимчасовий доступ до документів тридцять днів з дня її постановлення: з 13.11.2018 року по 12.12.2018 року включно.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя на підставі ч.1 ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Копію ухвали вручити слідчому.
Слідчий суддя
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що нею, як слідчим суддею, в кримінальному провадженні №0002985 неодноразово приймались рішення за результатами розгляду клопотань слідчого ОСОБА_5 , на зловживання службовим становищем в ході розгляду даного кримінального провадження, зокрема, й щодо зазначення недостовірної інформації в поданих слідчому судді клопотаннях, якого й посилається скаржник.

Від прокурора та скаржника ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підтримали.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки слідчим суддею ОСОБА_3 у її заяві висловлено позицію щодо існування обставин, які дають підстави для виникнення сумнівів у її неупередженості, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1973/18
Номер провадження 1-кп/739/104/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000339, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000339, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваною копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 19.10.2018 року .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000339, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 11 год. 30 хв. 21.11.2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу ОСОБА_3 ..
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7853/18
Провадження №1-кс/751/3358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: захисника заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігов клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якому просить: скасувати арешт в частині заборони користування з автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту заборони користування вказаним автомобілем, оскільки проведений слідчий експеримент, призначені необхідні експертизи.

Захисник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту в частині заборони користування, оскільки органом досудового розслідування ініційовано питання призначення необхідності експертизи по спірному транспортному засобу.

Заслухавши пояснення захисника заявника, думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність зняття арешту, не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2018 року накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні особою, яка подала скаргу про скасування арешту майна, станом на час її розгляду, не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки, спірне майно є безпосереднім об`єктом відповідного кримінального провадження, може бути використане в якості доказів по даному кримінальному провадженню, та відносно нього слідчим не завершено проведення у справі всього спектру слідчих (процесуальних) дій.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010045 від 31.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010045 від 31.10.2018 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010045 від 31.10.2018 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 01 березня 2019 року, 08 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1