ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9017/18 Номер провадження 11-сс/814/137/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваної ОСОБА_11
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 лютого 2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт із з позбавленням права його відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, яке станом на 5 лютого 2019 року на праві власності належало ОСОБА_11 :
1/5 частина житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 12050671. Загальна площа:51,8 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м. Загальна вартість нерухомого майна: 21780 гри. Номер запису: 138 в книзі:8;
квартира, в будинку АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна:6328084. Загальна площа: 41.3 кв.м. Житлова площа: 28.3 кв.м. Загальна вартість нерухомого майна: 14229.00 грн. Номер запису: 16984 в книзі: 125;
частина нежитлових приміщень (мініпекарня та магазин з кафетерієм) за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна: 14552029. Загальна площа: 154,5 кв.м. Номер запису:2637 в книзі: 15; частина житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна:27019179. Загальна площа:206.5 кв.м. Житлова площа 105.0 кв.м. Площа земельної ділянки:774. Загальна вартість нерухомого майна:986803грн. Номер запису:440 в книзі:8;
частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Загальною площею 0,0744 га. Кадастровий номер ..04..001 ..0051. Вартість 49 550 грн;
1/10 частина нежитлових приміщень (магазин-кафетерій та перукарня) за адресою АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер майна: 35648222. Технічний опис майна:сарай пл. 4.0 кв.м. Номер запису:7132 в книзі:31.

На увалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна відмовити у повному обсязі.
Зазначає, що слідчим суддею при накладенні арешту на майно не було надано оцінку обґрунтованості цивільного позову у кримінальному провадженні та обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_11 підозри.
Крім того, звертає увагу на те, що до клопотання слідчого про арешт майна додано інформацію з державних реєстрів щодо нерухомого майна ОСОБА_11 надано співробітником ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 , який не зазначений серед слідчих у наявному в клопотанні витягу з ЄРДР.
Звертає увагу на те, що слідчим суддею накладено арешт на майно яке станом на момент розгляду клопотання не перебувало у власності ОСОБА_11 а саме:
частина нежитлових приміщень (мініпекарня та магазин з кафетерієм) за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна: 14552029. Загальна площа: 154,5 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_13 (а.с. 47);
частина житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна:27019179. Загальна площа:206.5 кв.м. Житлова площа 105.0 кв.м. - належить на праві власності ОСОБА_14 (а.с. 44);
частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Загальною площею 0,0744 га - належить на праві власності ОСОБА_14 (а.с.41).
Указує на ряд процесуальних порушень при розгляді клопотання слідчого у судове засідання був викликаний лише захисник ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_9 у судове засідання не викликався. Копія клопотання про арешт майна підозрюваній ОСОБА_15 не надавалась. Слідчим суддею проігноровані клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_10 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт на майно з метою відшкодування завданої шкоди (забезпечення цивільного позову), накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру.
Крім того, згідно положень вище зазначеної норми закону, при накладенні арешту на майно з метою відшкодування шкоди (забезпечення цивільного позову), слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованого розміру цивільного позову.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження№0003646 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно зібраних матеріалів досудового розслідування, 06.11.2018 близько 14 год. 10 хв. по вул. Соборності зі сторони вул. Театральна в напрямку вул. Р. Кириченко в м. Полтава рухався автомобіль «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , яка, наближаючись до нерегульованого перехрестя с вул. Лідова, не зменшила швидкості та не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам, здійснивши наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїздну частину вул. Соборності по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо по напрямку її руху.

В результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_17 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Полтавській обласній клінічній лікарні.

09.01.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_11 підозри перевірялась під час обрання останній запобіжного заходу, який з мотивів необґрунтованості підозри не оскаржувався. Сторонами кримінального провадження під час розгляду клопотання про арешт майна не долучено доказів, які б будь-яким чином спростовували обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 визнано потерпілими. Вказаними особами до підозрюваної ОСОБА_11 було пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 100000000 грн. (сто мільйонів гривень) на користь кожного з потерпілих.

05.02.2019 року слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_21 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт нерухомого майна підозрюваної ОСОБА_11 для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні. Під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення було надано оригінал указаного клопотання, з розпискою ОСОБА_11 про отримання його копії 05.02.2019 року, а тому доводи захисника про невручення підозрюваній копії клопотання суперечать матеріалам кримінального провадження.

Приймаюче оскаржуване рішення слідчий суддя указав, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування кримінального правопорушення та для забезпечення цивільного позову клопотання слідчого слід задовольнити частково та накласти арешт на нерухоме майно, яке станом на 05.02.2019 належало на праві власності ОСОБА_11 з позбавленням права його відчуження до скасування арешту на майно у встановленому КПК Порядку.
Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається що підозрювана ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були повідомленні про час та місце розгляду справи, неприбуття цих осіб, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст цивільного позову ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , колегія суддів приходить до висновку, що він поданий у відповідності до вимог чинного законодавства і є обґрунтованим.

Щодо доводів апелянта про накладення арешту на майно, яке на момент постановлення ухвали не належало ОСОБА_11 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Учасниками судового розгляду не оспорюється факт відчуження підозрюваною ОСОБА_11 06.02.2019 наступного нерухомого майна:

1) частина нежитлових приміщень (мініпекарня та магазин з кафетерієм) за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна: 14552029. Загальна площа: 154,5 кв.м. за договором дарування між підозрюваною ОСОБА_11 та її чоловіком ОСОБА_13 (а.с.45-47);
2) частина житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна:27019179. Загальна площа:206.5 кв.м. Житлова площа 105.0 кв.м. Площа земельної ділянки:774. Загальна вартість нерухомого майна:986803грн. за договором дарування між підозрюваною ОСОБА_11 , її чоловіком ОСОБА_13 та неповнолітнім сином підозрюваної ОСОБА_14 (а.с.42-44);
3) частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Загальною площею 0,0744 га. Кадастровий номер ..04..001 ..0051. Вартість 49 550 грн. за договором дарування між підозрюваною ОСОБА_11 , її чоловіком ОСОБА_13 та неповнолітнім сином підозрюваної ОСОБА_14 (а.с.39-41).
Із додатків до апеляційної скарги вбачається що апелянт - захисник ОСОБА_9 здійснює захист підозрюваної ОСОБА_11 на підставі договору про надання правової допомоги №01/0119 від 22.01.2019 та ордеру ПТ№071198 від 22.01.2019.

Під час апеляційного розгляду захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 та не представляють інтереси інших осіб.

Таким чином, захисник ОСОБА_9 не має повноважень представляти інтереси власників об`єктів нерухомості, що на момент апеляційного розгляду не належали підозрюваній ОСОБА_11 та, відповідно, оскаржувати ухвалу слідчого судді в цій частині.

Власники арештованого майна або їх представники до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді не звертались, що не позбавляє їх права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку апеляційний суд не може вийти за межі апеляційних вимог в порядку ст.404 КПК України та перевірити оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині арешту майна, що не належить підозрюваній ОСОБА_11 , оскільки порядок перевірки ухвал слідчого судді, передбачений ст.422 КПК України є спеціальною нормою, якою не передбачено права суду апеляційної інстанції вийти за межі апеляційних вимог. Така позиція узгоджується з постановою колегії суддів Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа №686/25182/17).

Щодо посилань захисника ОСОБА_9 про те, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформований особою, який не входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, колегія суддів зазначає, що згідно наданого апеляційному суду копії листа заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП Полтавській області ОСОБА_22 від 31.01.2019., доступ до таких реєстрів мають конкретно визначені посадові особи ГУ НП в Полтавській області. Тому надання інформації з реєстру працівником ГУ НП в Полтавській області, який не входить до групи слідчих, не може бути перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що для забезпечення завдань кримінального провадження, з метою забезпечення цивільного позову слідчий суддя ухвалив правильне рішення про накладення арешту на майно, що належало ОСОБА_11 а тому підстав для його скасування не знаходить.
Керуючись ст.405, ст.407 , 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 лютого 2019 року про арешт майна без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4