ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/7553/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/248/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 .

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №5 розглянути клопотання від 01.10.2018 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. ОСОБА_6 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.2 ст.303 КПК України, у відповідності до яких скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.10.2018 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій просив зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №5 розглянути його клопотання від 01.10.2018 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 01.10.2018 року звертався до прокуратури з клопотанням про об`єднання матеріалів кримінального провадження, на що заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 листом від 03.10.2018 року відмовлено у його задоволенні, вмотивованої постанови ОСОБА_6 , з рахуванням вимог ст.220 КПК України, не отримав.

В листі №04-32-2644-16 від 03.10.2018 року заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 вказав, що на даний час відсутні підстави для об`єднання вищевказаних матеріалів кримінальних проваджень.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повному або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надсилається їй.
ОСОБА_6 звертався до прокуратури з клопотанням щодо об*єднання кримінальних проваджень.
Оскаржуючи бездіяльність прокурора, який надав відповідь - заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , заявник посилався на не розгляд клопотання від 01.10.2018 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України та не вручення йому вмотивованої постанови щодо результатів розгляду даного клопотання.

Виходячи зі змісту положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За таких обставин висновки слідчого судді про невідповідність скарги вимогам ст. 303 КПК України, оскільки прокуратура в даному випадку не є органом досудового розслідування, є необгрунтованими з огляду на положення ст. 36 КПК України.
Таким чином, за змістом ст.220 та ст.303 КПК України, дана бездіяльність прокурора може бути предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , у зв`язку з викладеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2018 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до Комінтернівського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 скасувати, а матеріали за скаргою направити до Комінтернівського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді