Провадження № 1-кс/359/3126/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0001929 від 07 вересня 2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту в якості у кримінальному провадженні № 0001929 від 07 вересня 2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001929, внесеному 07 вересня 2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з травня 2018 по 01 липня 2018 невстановлена особа, діючи умисно, шляхом вільного доступу здійснила таємне викрадання крупи гречаної, якою розпорядилась на власний розсуд тим самим спричинила ТОВ "Шевченківський завод продтоварів» матеріальну шкоду.

10 вересня 2018 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , в ході допиту встановлено, останній являється директором ТОВ «Шевченківський завод продтоварів», дане товариство займається виготовленням та фасуванням продовольчих товарів. 18 липня 2018 було укладено договір між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та ТОВ «Медагропрім» №18/07-1 від 18 липня 2018, предметом якого являлась поставка гречаної крупи на умовах DDU (поставка без сплати мита, де продавець несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою до місця призначення, втратою та псуванням товару), а саме за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Шевченково, вул. Шкільна, 31. Найм та оплату транспортних засобів для доставки товару здійснює ТОВ «Медагропрім». В подальшому в ході проведення інвентаризації 01 липня 2018 було виявлено нестачу товару, а саме 22 тон гречаної крупи, після чого було встановлено, що транспортний засіб DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 (працівника ТОВ «Хортинські лінії», з якими ТОВ «Медагропрім» має заключений договір про надання послуг перевезення), який повинен був виконати послуги поставки товару не доставив його за місцем призначення за вищевказаною адресою, а поїхав до м. Запоріжжя, де товар було утримано та реалізовано в оплату послуг перевезення, в зв`язку з тим, що ТОВ «Медагропрім» не виконало свої зобов`язання пов`язані з оплатою послуг перевезення ТОВ «Хортинські лінії».

29 вересня 2018 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , в ході допиту встановлено, що останній являється керівником відділу ЗЕД ТОВ «Шевченківський завод продтоварів», в обов`язки якого входить підготовка документів для митного оформлення. 18 липня 2018 було укладено договір між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та ТОВ «Медагропрім» №18/07-1 від 18 липня 2018 року, предметом якого являлась поставка гречаної крупи на умовах DDU (поставка без сплати мита, де продавець несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою до місця призначення, втратою та псуванням товару), а саме за адресою: Київська область Бориспільський район с. Шевченково вул. Шкільна, 31. Найм та оплату транспортних засобів для доставки товару здійснює ТОВ «Медагропрім». В подальшому в ході проведення інвентаризації 01 липня 2018 було виявлено нестачу товару, а саме 22 тон гречаної крупи, після чого було встановлено, що транспортний засіб DAF АР 4060 CK/ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який повинен був привезти товар на вигрузку 22 травня 2018.

29 вересня 2018 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , в ході допиту встановлено, що останній працює ФОП « ОСОБА_9 » яке надає митно брокерські послуги по оформленню вантажів. 01 березня 2017 було укладено договір між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та ФОП « ОСОБА_9 » по наданню вищевказаних послуг. Тож 21 травня 2018 фірма в якій я працюю здійснила митне оформлення товару, а саме 22 тон крупи гречаної, яку поставляла ТОВ «Медагропрім» для ТОВ «Шевченківський завод продтоварів». Згідно документації наданої перевізником, а саме міжнародної транспортної накладної, в якій було вказано, що перевезення буде здійснювати транспортний засіб DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

11 жовтня 2018 в порядку ст. 93 КПК України було надіслано запит до Територіального сервісного центу № 3243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Київські області, з метою встановлення реєстрації права власності транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

27 жовтня 2018 з Територіального сервісного центу № 3243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Київські області до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшла відповідь із зазначенням вичерпної інформації про право власності, а саме те, що транспортний засіб «DAF TE 47» д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , а напівпричіп «SCHMITZ SCZ» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб «DAF TE 47» д.н.з. НОМЕР_3 є доказом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки саме ним здійснювалось перевезення вантажу. Отже у органу досудового розслідування виникла необхідність в допиті в якості свідка власника вищевказаного транспортного, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

На даний час ОСОБА_4 необхідно допитати у процесуальному статусі свідка про відомі йому обставини кримінального правопорушення.

Виклик свідка ОСОБА_4 здійснено з додержанням ст. 135 КПК України. Однак за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Відповідно до п. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На даний час, для з`ясування істини у кримінальному провадженні у інший спосіб крім застосування приводу щодо ОСОБА_4 не можливо, що значно затягує дотримання розумних строків здійснення досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Її неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про виклик до органу досудового розслідування, і від явки без поважних причин ухиляється.

Таким чином, слідчим не доведено необхідності у здійснені примусового проводу свідка, який не був належним чином повідомлений про виклик до слідчого, а тому підстав для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0001929 від 07 вересня 2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1