Справа № 364/247/19
Провадження № 1-кп/364/56/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за угодою про примирення кримінальне провадження, внесене 28.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 01.03.2019 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Разом з цим обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 28.02.2019 р. між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з іншого боку.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України); ухвалою суду від 05.03.2019 р. призначено підготовче судове засідання у порядку статті 314 КПК України на 16.04.2019 р., відкладене через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 на 21.05.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом з третьою встановленою досудовим розслідуванням особою 15.02.2019 р. близько 04 год., проходячи пров. Армійський в смт. Володарка Київської області, побачили навпроти будинку № 19 названого провулку двигун від мотоцикла МТ-10, що належить ОСОБА_6 . Після цього в ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом з третьою встановленою досудовим розслідуванням особою відразу виник умисел викрасти зазначений двигун з метою його подальшої реалізації на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом з третьою встановленою досудовим розслідуванням особою 15.02.2019 р. близько 04:00 год., знаходячись за адресою: пров. Армійський, смт. Володарка, Київська обл., діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнились, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та таємно викрали двигун від мотоцикла МТ-10, що належить ОСОБА_6 , після цього з викраденим двигуном залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2019 р. № 748 ринкова вартість бувшого у використанні з 1979 року двигуна до мотоцикла МТ-10, 1979 року випуску, № НОМЕР_1 , за станом на 15.02.2019 р. з урахуванням зносу складає 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Разом з тим, 28.02.2019 р. між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до вимог статей 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за частиною другою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За зазначеною угодою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість в інкримінованому їм діянні та зобов`язалися в судовому засіданні попросити вибачення у потерпілого; потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має.

У підготовчому судовому засіданні 21.05.2019 р. обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення. Також повідомив, що завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована коштами.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення, також повідомив про відшкодування завданої потерпілому шкоди, вказавши, що викрадений ними двигун вони здали на металобрухт, отримавши за це кошти.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та щирості їх позицій.

Спільні злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є такими, що охоплюються єдиним прямим умислом, спрямованим на незаконне таємне викрадення чужого майна, що супроводжувався корисливим мотивом з метою їх власного збагачення.

За таких обставин, зважаючи на викладене та даючи правову оцінку діям обвинувачених, суд вважає доведеним те, що:

обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує такі дії за частиною другою статті 185 КК України;

обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує такі дії за частиною другою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 28.02.2019 р. сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України, а саме: позбавлення волі строком на 2 роки та звільнення його на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і покладенням передбачених частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України обов`язків, а також погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за частиною другою статті 185 КК України, а саме: позбавлення волі строком на 2 роки та звільнення його на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і покладенням передбачених частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України обов`язків.

Також у цій угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені відповідно статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468, частиною третьою статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком усвідомлюють свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у присутнього в підготовчому судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. Також потерпілий підтвердив, що йому повністю відшкодовано шкоду, жодних претензій до обвинувачених він не має.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Крім того, прокурором долучено до матеріалів судового провадження його постанову про виділення матеріалів досудових розслідувань від 28.02.2019 р., з якої вбачається, що первісно за ознаками передбаченого частиною другою статті 185 КК України злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 р. внесено кримінальне провадження за № 0000036, у ході розслідування якого встановлено обставини про вчинення зазначеного злочину трьома особами, двоє з яких (підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) уклали з потерпілим ОСОБА_6 угоду про примирення. Тому в порядку частини восьмої статті 469 КПК України кримінальне провадження щодо них виділено в окреме провадження.

Зважаючи на викладене та ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

При цьому згідно з частиною другою статті 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, зокрема, у випадку затвердження угоди про примирення, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. За роз`ясненням пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» якщо сторони угоди узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди за наявності визначених законом умов, водночас тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, але не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обставин, що згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують їм покарання щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 28.02.2019 р. між потерпілим ОСОБА_6 і підозрюваними на той час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призначивши останнім узгоджене сторонами покарання.

Завдана обвинуваченими матеріальна шкода потерпілому відшкодована коштами, що стверджено самим потерпілим у суді, матеріальні та/або моральні претензії відсутні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд бере до уваги те, що прокурором перед судом таке питання не порушувалося, а тому, враховуючи, що вони не становлять собою суспільної небезпеки і не ухилялися без поважних причин від викликів до суду, відтак суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за статтею 100 КПК України.

Керуючись частиною другою статті 185 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, частиною третьою статті 394, статтями 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.02.2019 р. між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченими у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 28.02.2019 р. покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статтю 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 28.02.2019 р. покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статтю 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, а саме: двигун від мотоцикла МТ-10, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити власникові.

Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1