Справа № 203/3586/18
Провадження № 1-кп/0203/594/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002226 від 25.09.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немаючий, раніше судимого: 03.08.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 05.12.2017 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 27.06.2018 по відбуттю строку покарання, працюючого автослюсарем на ТОВ «Епоха», не зареєстрований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

25.09.2018 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 76А по пр. О. Поля у м. Дніпро, побачив автомобіль «OPEL VECTRA», 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , що стояв неподалік вище вказаного будинку, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до передньої пасажирської двері зазначеного автомобіля та за допомогою знайденого неподалік каменю, розбив скло вказаної двері, після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, зняв з лобового скла відео реєстратор GT Electronics Х60 разом з картою пам`яті на 8 Gb - China 8GB Micro SD», тим самим незаконно привласнив вказане майно, належне потерпілому ОСОБА_6 .. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, спрямовані на таємне викрадання чужого майна. Після чого, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, з викраденим майном з місця скоєння злочину намагався втекти, однак, його дії були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який став кричати, щоб ОСОБА_5 зупинився та почав бігти за ним. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та стали відкритими для оточуючих, продовжуючи скоювати злочин, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи законні вимоги потерпілого в свою адресу про повернення викраденого майна, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 907,56 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, 25.09.2018, близько 07 години, він проходив по біля будинку 76 по пр..О.Поля в м. Дніпро, де побачив автомобіль «OPEL VECTRA». Він підійшов до нього, каменем розбив скло, з салону автомобіля виркав відеореєстратор. Коли з місця скоєння намагався втекти, потерпілий навздогін почав кричати «стій». Він встиг перебігти пр. О. Поля, але під час того, як він біг, відеореєстратор у нього випав. Потерпілий його наздогнав. Регістратор повернули потерпілому, за скло потерпілому повернув гроші. В скоєному кається. Злочин вчинив внаслідок тяжких життєвих обставин.

Крім повного визнання, винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:
?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2018(а.к.п.5-6)
?Протоколом огляду місця події від 25.09.2018(а.к.п.7-11)
?Протоколом огляду від 25.09.2018(а.к.п.12-14) з фото таблицею, за яким оглянуто відеореєстратор GT Electronics X60 разом з картою пам`яті на 8 Gb Micro SD
?Розписками потерпілого ОСОБА_6 про отримання відеореєстратора та грошових коштів в розмірі 2800 гривен в рахунок відшкодування шкоди(а.к.п.23,24)
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.к.п.25-29), за яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу ОСОБА_5 , який відкрито заволодів його майном
?Протоколом проведення слідчого експерименту (а.к.п.89-101), відповідно до якого ОСОБА_5 на місці показав, яким чином він здійснив інкриміноване кримінальне правопорушення
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, відшкодував потерпілому спричинену шкоду, є сиротою та має на утриманні бабусю 1939 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, наявність на утриманні особи похилого віку.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з під варти негайно в залі суду.
Речові докази: відеореєстратор GT Electronics Х60 разом з картою пам`яті на 8 Gb - China 8GB Micro SD»- який переданий під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1