Справа № 466/8626/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/154/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 5 вересня 2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 5 вересня 2018 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0003389 від 4.09.2018 року під час проведення огляду місця події 4.09.2018 року в період часу з 11.06 год. до 12.10 год. на території АЗС «WOG» на вул. Б.Хмельницького, 291 в м. Львові, а саме: на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вищевказаний автомобіль, яким користується ОСОБА_7 , два змиви з керма, дві темні дактилоплівки зі слідами пальців рук, копії довіреностей, документи, кредитні карти та знижкові карти, чеки на купівлю товарів, копії паспортів, мобільний телефон марки REDMI 5A IMEI НОМЕР_3 , IMEI12: НОМЕР_4 , сім карта мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_5 , сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 .

На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 5 вересня 2018 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 19 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та скасувати арешт, накладений на підставі даної ухвали на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вищевказаний автомобіль, яким користується ОСОБА_7 , два змиви з керма, дві темні дактилоплівки зі слідами пальців рук, копії довіреностей, документи, кредитні карти та знижкові карти, чеки на купівлю товарів, копії паспортів, мобільний телефон марки REDMI 5A IMEI НОМЕР_3 , IMEI12: НОМЕР_4 , сім карту мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_5 , сім карту мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_7 є дійсним власником автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого Центром 5344 від 1 червня 2018 року. На час вилучення даним автомобілем законно володів та керував брат ОСОБА_7 - ОСОБА_10 .

Зазначає, що ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Слідчим та прокурором не доведено у клопотанні та і при розгляді справи в суді першої інстанції, які слідчі дії заплановано проводити з даним автомобілем. Вказує, що відсутні правові підстави, потреба та доцільність арешту майна. Крім того, зазначає про відсутність доказів того, що ОСОБА_7 вчинить чи може вчинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження автомобіля та іншого арештованого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який просить апеляційну скаргу задоволити, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення даної апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

При розгляді клопотання про арешт майна в суді першої інстанції встановлено, що 4 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Згідно з даним клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 4 вересня 2018 року до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення начальника оперативно-розшукового відділу ОРУ Західного регіонального управління ОСОБА_11 , в якому вказано, що двоє осіб намались незаконно переправити трьох громадян Бангладешу через державний кордон України.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час огляду місця події, а саме паркомісця на території заправки «WOG» було виявлено наступні речі, які можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вищевказаний автомобіль, два змиви з керма, дві темні дактилоплівки зі слідами пальців рук, копії довіреностей, документи, кредитні карти та знижкові карти, чеки про купівлю товарів, копії паспортів, мобільний телефон марки REDMI 5А ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , сімкарта мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_5 , сімкарта мобільного оператора ВФ Україна НОМЕР_6 .
Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 від 4 вересня 2018 року дані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003389 від 4 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Твердження апелянта про те, що даним транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , користується ОСОБА_7 , якому у межах даного кримінального провадження не було оголошено підозру, тому накладення арешту на нього є незаконним, то такі є безпідставними.

Так, з частини третьої ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, то такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 не визнаний підозрюваним у даному кримінальному провадженні, не може слугувати підставою для скасування арешту на майно.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Натомість під час розгляду даного клопотання обґрунтовано встановлено, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України та такий постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 від 4 вересня 2018 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 5 вересня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4