Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2979/19
Провадження № 1-кс/711/1318/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000202, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасника бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000202, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.05.2019.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою офіційно не працевлаштованою, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вимагали від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 передачі майна, що супроводжувалось насильством небезпечним для життя та здоров`я, а саме: на початку квітня 2018 року не встановленні особи, таємно проникли до домоволодіння ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрали документи на даний будинок, документи на дачу, що за адресою: АДРЕСА_3 , документи на земельні ділянки (паї), які останній збирав для переоформлення спадщини, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 . Після чого, через декілька днів до хати увірвались група осіб чоловічої статті, до складу якої входили ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які почали наносити ОСОБА_13 тілесні ушкодження та посадивши за стіл, під тиском та погрозами, нанесенням тілесних ушкоджень змусили написати 5 боргових розписок на загальну суму 25000 доларів США та попередили останнього, якщо він повідомить про дану подію до поліції, то вони його вб`ють.

В травні 2018 року до ОСОБА_13 завітали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та погрожуючи фізичною розправою, нагадали ОСОБА_13 про борг та повідомили останньому, що йому потрібно з`їздити в м. Черкаси для того, щоб зустрітися з людьми яким він заборгував. В подальшому через деякий час ОСОБА_13 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали в м. Черкаси, де на площі «Дружби народів» зустрілись з ОСОБА_8 , який погрожуючи фізичною розправою, повідомив ОСОБА_13 , що потрібно віддати борг.

10 вересня 2018 року ОСОБА_13 під супроводом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхав в м. Черкаси, де у нотаріуса ОСОБА_9 віддав ОСОБА_14 паспорт громадянина України на його ім`я, а ОСОБА_10 передав нотаріусу документи на майно, які викрадені на початку квітня 2018 з домоволодіння ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_13 , під тиском та погрозами, підписав довіреність на ОСОБА_5 , згідно якої останній може розпоряджатися даним майном. В подальшому ОСОБА_13 примусово, під тиском ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виселено з власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та заселено невідому ОСОБА_13 особу. ОСОБА_5 маючий доручення від ОСОБА_13 , спільно з ОСОБА_8 та іншими членами групи ведуть активний пошук покупця на майно ОСОБА_13 .

В клопотанні також зазначено, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 вимозі передачі чужого майна (вимагання), поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Крім того, продовжуючи свої протиправні діяння, діючи з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 25.10.2018 звернулись до голови правління сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (ЄДРПОУ 5533310) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з пропозицією надати юридичні послуги, направленні на повернення майна, яке перебуває у володінні фермерського господарства «Хорста» та доведуть незаконність реєстрації права власності на майно за ФГ «Хорста», при цьому повідомили, що плата за їх послуги становитиме 50 000 доларів США. Після чого ОСОБА_15 повідомив, що він не має таких коштів на, що останні повідомили, що можливий розрахунок насінням соняшника. В подальшому, 26.10.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримавши згоду від ОСОБА_15 , який, будучи введеним в оману, був впевнений у наданні йому вищезазначених юридичних послуг, здійснили відвантаження та вивіз з складів СВК «Черповоди» насіння соняшнику, гібрид P64LЕ99, рік врожаю 2018, середня вологість 8%, середня засміченість 2% вагою 123 400 кг та 30.10.2018 продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , здійснили відвантаження та вивіз з складів СВК «Черповоди» насіння соняшнику, гібрид P64LЕ99, рік врожаю 2018, середня вологість 8%, середня засміченість 2% вагою 45 000 кг. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_15 про те, що переоформлення майна, яке перебуває у володінні ФГ «Хорста» відбудеться 31.10.2018, але переоформлення так і не відбулося та своїх обіцянок останні не виконали. Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 умисно, шляхом обману, з метою особистого збагачення заволоділи майном СВК «Черповоди», а саме: насінням соняшнику, гібрид P64LЕ99, рік врожаю 2018, середня вологість 8%, середня засміченість 2%, загальною вагою 168 400 кг, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №8/936 від 12.12.2018 станом на 30.10.2018 могла становити 1 380 880 грн., тим самим завдали збитків на вищезазначену суму.
Таким чином, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий.

Як зазначено, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується фактичними даними, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

08.02.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 07.04.2018 включно.

Крім того, 02.04.2019 постановою керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 01.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України до трьох місяців, тобто до 07.05.2019.

В клопотанні прокурор також зазначає, що завершити досудове розслідування до завершення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу не можливо через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин кримінальних правопорушень, щодо яких проводиться розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Так, вказує, що необхідно виконати наступне:

-долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

-провести одночасні допити з особами, які вказують протилежне;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених, але на цей час не проведених, балістичних експертиз та експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів;

-повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та висновків експертиз;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є їх значний обсяг, тривалість проведення окремих процесуальних дій.

Таким чином, слідчий органу досудового розслідування вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає, оскільки, беручи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна, тобто, тяжкий злочин та ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна, тобто, особливо тяжкий злочин, що може свідчити про стійкий характер його злочинної діяльності та здатність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілих, ухилятись від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Вважають, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки ризики, які були враховані при прийнятті попередніх судових рішень щодо запобіжного заходу, не відпали. Ризиками є: можливість переховування від слідства та суду, тиск на потерпілого та вплив на нього, вплив на свідка та можливий вплив на експертів.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник зазначили, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не є доведеними, а тому просили відмовити у задоволенні даного клопотання. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_5 працює і його робота пов?язана з відрядженнями, а тому домашній арешт перешкоджає йому повноцінно виконувати свої трудові обов?язки. До того ж, у нього відсутні будь-які підстави впливати на осіб, про яких вказує сторона обвинувачення і не має наміру переховуватись, а обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування, не свідчать про необхідність подальшого застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт та обмежують конституційні права підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000202 від 01.11.2018, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді від 08.02.2019.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.

При обранні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час слідчим суддею (ухвала слідчого судді від 08.02.2019) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час.
За таких підстав, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора щодо існування наведених в клопотанні ризиків й на даний час, які не відпали, зокрема: стійкий характер його злочинної діяльності та здатність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слід також зазначити, що за фактом вчинення щодо потерпілого ОСОБА_13 (примушування його змінити покази щодо підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та Валова) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000058.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, це зокрема: необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні; проведення одночасних допитів з особами, які вказують протилежне; долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених, але на цей час не проведених балістичних експертиз та експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів; повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та висновків експертиз; виконання вимог ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. На думку слідчого судді, вказані доводи є обґрунтованими.
Також слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом строком до 04.05.2019 включно (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто, по 04.05.2019 включно із визначеними ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2019 року процесуальними обов`язками відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1