Справа № 488/908/19
Провадження № 1-кс/488/392/19
У Х В А Л А

13.03.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області від 28 грудня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001990 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявниця зазначає, що постанова є передчасною, необґрунтованою, а досудове розслідування проведено формально та без належної правової оцінки фактичних даних. Так, слідчим всупереч ст.9 КПК України не було проведено жодної слідчої дії, направленої на збирання нових та перевірку вже отриманих доказів. В неї не були відібрані пояснення, не були встановлені і допитані свідки, яким відомі обставини вказаного правопорушення, не з?ясовані причини, чому її колишній чоловік ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не витребувані відомості зі служби зайнятості. В резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутні підстави закриття кримінального провадження. На думку заявниці, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об?єктивного дослідження обставин події, а тому постанова від 28 грудня 2018 року є передчасною і необґрунтованою.

Заявниця під час судового розгляду підтримала доводи скарги з викладених в ній мотивів.

Слідчий, чиє рішення оскаржене, був повідомлений про час і місце судового розгляду, але в судове засідання не з?явився. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у його відсутність.

Заслухавши пояснення особи, яка брала участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001990 від 17 вересня 2018 року, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу.

Так, ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як зазначає ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про зміст прийнятого процесуального рішення.

При цьому, в ході досудового розслідування, якщо таке відбувалося, слідчим не проведено жодної слідчої дії та не витребувано жодного документа на підтвердження або спростування доводів заявниці.

По суті, кримінальне провадження складається виключно із копій документів, які заявниця долучила до заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

В той же час ні заявниця, ні її колишній чоловік ОСОБА_4 , якого остання звинувачує в ухиленні від сплати аліментів, не були опитані; не встановлені причини, через які ОСОБА_4 з 2013 року взагалі не надає матеріальної допомоги двом малолітнім дітям, при тому що сума заборгованості по аліментним платежам станом на вересень 2018 року становила 80 тис. грн.; не з?ясовані джерела доходів ОСОБА_4 та/або за рахунок яких коштів він існує.

Зміст постанови слідчого є внутрішньо суперечливим і не містить опису фактичних обставин. В постанові, зокрема, стверджується, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від сплати аліментів, тобто його дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, тим не менше це не перешкодило слідчому закрити провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до думки, що проведене досудове розслідування не відповідає навіть мінімальним вимогам ефективності, встановленим ч.4 ст.38 КПК України, оскільки орган досудового розслідування самоусунувся від виконання обов`язків, покладених ст.40, ст.41 КПК України, а тому прийняте рішення про закриття провадження підлягає скасуванню внаслідок його очевидної незаконності.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001990 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження скасувати, а провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1