Єдиний унікальний номер справи 185/5447/16-к
У Х В А Л А
16 квітня 2019 року . м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_10 ,

захисника- ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

захисника - ОСОБА_13 ,

захисника- ОСОБА_14 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

обвинуваченого- ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0001148від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_15 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як на даний час підтверджено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники обвинувачених, кожен окремо заперечують проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід у вигляді триманя під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21.04.2019 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, ризики які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу не відпали. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено до шістдесяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, а саме до 13 червня 2019 року.

ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання на строк до шістдесяти діб, а саме до 13 червня 2019 року.

ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, а саме до 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді
ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .