Номер провадження: 11-сс/785/1977/18
Номер справи місцевого суду: 509/5521/18 1-кс/509/2310/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

-розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2018 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002407 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про накладення арешту майно та на автомобіль марки BMW Х5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_1 , н.к. НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:
- Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002407 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про накладення арешту на майно, а саме:

- 1 шт. рукавиць жовтого кольору;

-пристрій для відстрілу гумових патронів марки Форт 17Р, з магазином з вмістом 5 гумових патронів;

-1 пару рукавичок жовтого кольору:

-пакет з вмістом 5 гумових патронів;

-свідоцтво про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_3 , BMW Х5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_1 , н.к. НОМЕР_2 ;

-ключі від автомобіля BMW Х5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки Apple iPhone X, imei НОМЕР_4 з сім-картою оператора Київстар;

-автомобіль марки BMW Х5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_1 , н.к. НОМЕР_2 .

З даною ухвалою слідчого судді не погодився власник майна ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2018 року про арешт майна, вилученого під час обшуку 23.11.2018 року - скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002407 від 22.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України -відмовити.

Вжити заходів щодо невідкладного повернення мені автомобія BMW Х5 закордонної реєстрації державний номер НОМЕР_1 номер кузову ймовірно № НОМЕР_2 (доступу до нього для перевірки не маю), - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 Х5 закордонної реєстрації державний номер НОМЕР_1 , ключів від автомобіля BMW Х5 закордонної реєстрації державний номер НОМЕР_1 , пристрою для відстрілу гумових патронів марки Форт 17Р з магазином (кількість гумових патронів не пам`ятаю), мобільного телефону марки iphone X (сім-картка Київстар НОМЕР_6 ).

Слідчим судією не враховано відсутність у вилученого майна ознак, що відповідають критерям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слід зазначити, що метою арешту слідчий зазначає те, що все вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та на підтвердження своїх доводів додає відповідну постанову про визнання у якості речового доказу та залучення у якості речового доказу від 24.11.2018 року.

Дійсно, проаналізувавшії вказану постанову слідчого ОСОБА_9 , можна дійти до висновку, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002407 від 22.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме факту підпалу невстановленою особою гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого були пошкоджені ролети гаражного приміщення, пластикова обшивка всередені гаражного приміщення, шафи та права частина автомобіля.

Втім, вилучене майно не має ознак речових доказів у кримінільному провадженні, що розслідується слідчим - за фабулою, що відображена в наданому до суду витягу із СРДР.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, автомобіль, документи на нього, ключі, мобільний телефон не мають жодного відношення до підпалу якогось приміщення, не можуть вважатись знаряддям злочину чи предметом посягання, атому підлягають негайному поверненню володільцю.

Також, слідчим у своїй постанові про визнання у якості речового доказу та залучення у якості речового доказу від 24.11.2018 року зазначено, що всі вилучені предмети необхідно зберігати у камері зберігапця речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Що стосується автомобіля питання відкрите - місце його зберігання не визначено, що може свідчити про бажання слідчого привласнити цей автомобіль.

Проти накладення арешту на це майно я заперечую, автомобіль є моїм джерелом до існування, оскільки я є інвалідом, працюю таксистом (неофіційно) та маю на утриманні двох неповнолітніх дітей. Позбавлення мене права користування вилученим автомобілем зашкодить моїм інтересам.

Отже, можливо було обмежити право ОСОБА_8 у праві розпорядження майном, передавши вилучене майно для користування (зокрема, телефон, автомобіль, ключі від нього та документи).

Звертаю увагу суду, що мені незрозуміло походження рукавиці жовтого кольору. Припускаю, що вказані предмети мені підкинули співробітники поліції в момент мого затримання (більш детально зазначив далі за текстом та в окремо поданій скарзі до слідчого судді в порядку ст. 55 Конституції України та ст. 303 КПК України, яка перебуває на розгляді в Овідіопольському районному сулі Одеської області та призначена до розгляду на 13:00 28.11.2018 року, а також вказану інформацію я повідомив до відповідних органів для внесення відомостей до СРДР за ч. 2 с г. 365 КК України).

Зазначаю, що в моєму користуванні дійсно знаходився:

-автомобіль BMW Х5 закордонної реєстрації державний номер НОМЕР_1 номер кузову ймовірно № НОМЕР_2 (доступу до нього для перевірки не маю),

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 Х5 закордонної реєстрації державний номер НОМЕР_1 ,

-ключі від автомобіля BMW Х5 закордонної реєстрації державний номер НОМЕР_1 ,

-мені належить також пристрій для відстрілу гумових патронів марки Форт 17Р з магазином (кількість гумових патронів не пам`ятаю),

-мобільний телефон марки Apple iPhone X imei НОМЕР_4 (ймовірно, як зазначено слідчим) з вмістом сім-карти оператору Київстар.

-слідчим суддею ис надано правову оцінку доводам володільця майна щодо дійснох мети для накладення арешту на вилучене майно.

-На моє переконання, слідчий переслідує лише мету обмеження права ОСОБА_8 у користуванні майном. Моє переконання грунтується на тому, що слідство намагається сфальсифікувати справу проти мене, діючи не у спосіб, передбачений законом, перевищуючи повноваження, тобто вчиняє дії, що мають ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

З приводу грубих порушень норм КПК України, допущених під час мого затримання, проведення обшуку та особистого огляду я звернувся до компетентних органів, в тому числі до слідчого судці.

Таким чином, у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про аренгг майна, оскільки відповідно до ст. 173 КПК України особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи при вирішенні питання про арешт майна відсутність правової підстави для арешту майна, неможливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (оскільки арени' майна обгрунтований віднесенням його до речових доказів), розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна для третіх осіб, клопотання слідчого не підлягало задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката, який підтримав доводи апеляції та просив про її задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 233 ч.3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках , пов`язаних з врятуванням життя людей чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором забов*язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який повинен крім обґрунтованості заявленого клопотання розглянути чи були наявні підстави до проникнення до приміщення

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002407 від 22.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2018 приблизно о 03:20 год., невстановлена особа за допомогою невідомої речовини здійснила підпал гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходився автомобіль марки «Сузукі Вітара», 2017 року випуску, д/з НОМЕР_7 . В результаті підпалу були пошкоджені ролети гаражного приміщення, пластикова обшивка в середині гаражного приміщення, шафи та права частина автомобіля.

В ході досудового розслідування до слідчого відділення Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт оперативного співробітника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про необхідність проведення невідкладного обшуку у автомобілі BMW Х5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_1 який було виявлено біля будинку розташованого за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Радужний З, фактичним користувачем даного автомобіля виявився ОСОБА_8 .

Виходячи з вказаних обставин, виникла необхідність у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) дій, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 23.11.2018, було проведено невідкладний обшук автомобіля марки BMW Х5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_1 , н.к. НОМЕР_2 , який було виявлено біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 .

В ході обшуку автомобіля виявлено та вилучено:

-1 шт. рукавиці жовтого кольору;

-пристрій для відстрілу гумових патронів марки Форт 17Р, з магазином з вмістом 5 гумових патронів;

-1 пара рукавичок жовтого кольору:

-пакет з вмістом 5 гумових патронів;

-свідоцтво про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_3 , BMW Х5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_1 , н.к. НОМЕР_2 ;

-ключі від автомобіля BMW Х5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_1

-мобільний телефон марки Apple iPhone X, imei НОМЕР_4 з сім-картою оператора Київстар;

-автомобіль марки BMW Х5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_1 , н.к. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання, проти задоволення якого заперечували власник майна ОСОБА_8 та його представниця з підстав його безпідставності і необґрунтованості та з мотивів, викладених у письмових запереченнях на клопотання про арешт майна, зокрема вказуючи, що вищевказане майно не є об`єктом злочину, автомобіль є єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 , на якому він неофіційно працює таксистом, він є інвалідом дитинства ІІІ-ої групи по втраті годувальника і на його утриманні знаходяться двоє дітей, один з яких малолітній.

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів та для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказане майно являється речовими доказами, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважав безпідставними посилання ОСОБА_8 на те, що вищезазначене майно, вилучене у нього не є знаряддям злочину чи речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України без належного обгрунтування таких заперечень, адже вказане вище майно визнано речовим доказом по справі постановою слідчого від 24.11.2018 p., а питання, чи відноситься вказане вище майно до знаряддя злочину буде вирішуватися в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Суд встановив, що ОСОБА_8 - не є власником зазначеного автомобіля з іноземною (болгарської) реєстрацією в розумінні норм Закону, право власності на який належить сторонній іноземній юридичній особі, за якою воно зареєстроване згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а у ОСОБА_8 відсутнє право власності як на автомобіль марки BMW Х5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_1 , так і на ключі від нього, і яким він користується на підставі довіреності, що він підтвердив в судовому засіданні.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яких належних та допустимих доказів належності ОСОБА_8 пристрою для відстрілу гумових патронів марки Форт 17Р, з магазином з вмістом 5 гумових патронів та мобільного телефону марки Apple iPhone X, imei НОМЕР_4 з сім-картою оператора Київстар, які він просив суд повернути йому, останній суду не надав.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_8 про його інвалідність по втраті годувальника та знаходженні на його утриманні двох дітей, один з яких малолітній, що не має доказової бази при розгляді даного клопотання.

Аналіз наданих слідчого судді матеріалів дозволив йому, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, зробити обґрунтований висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
В свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку речами, документами, грошовими коштами, товарно-матеріально цінностями може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.
Перевіряючи доводи заявника викладені в апеляції про порушення прав на особисте майно, яке на його думку незаконно вилучено, колегія суддів змогла погодитись з твердженням, що при складанні клопотання про арешт майна слідчий не належним чином мотивував обґрунтованість звернення до слідчого судді. Що привело до суттєвих недоліків при розгляді клопотання, а слідчий суддя з урахуванням цих недоліків невірно зробив висновок, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення зазначеного майна, яке є предметом злочину може призвести до його втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, та прийняв рішення про арешт майна, оскільки незастосування арешту майна, може призвести до втрати вказаного майна.
В обгрунтування клопотання про арешт був покладений рапорт оперативного працівника, який не був досліджений і будь яких інших даних , які б свідчили про обґрунтованість клопотання про накладення арешту об`єктом досліження слідчого судді не були. Більш того, вони не були вказані і посилання на них відсутні.
Такі висновки спростовуються вказаними вище порушеннями норм КПК і не дають підстав визнати прийняте рішення законним і обґрунтованим.
З урахуванням підозри, яка має велике значення і суспільний резонанс колегія суддів вважає за необхідне дати можливість органу досудового слідства встановити обставини , які підтверджують обгрунтованість клопотання про накладення арешту.
При встановленні даних порушень колегія суддів вважає за необхідне скасувати прийняте рішення і ухвалити нову Ухвалу в якій дати процесуальному керівнику 72 години для усунення встановлених недоліків в клопотанні про накладення арешту і мотивування вказаних порушень

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2018 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002407 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про накладення арешту майно та на автомобіль марки BMW Х5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_1 , н.к. НОМЕР_2 - скасувати.

Винести нову ухвалу якою надати процесуальному керівнику 72 години для усунення виявлених недоліків

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2