Справа № 520/1500/16-к
Провадження № 1-кп/520/333/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конельська-Попівка, Жашківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 07.06.2006 року Печерським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 04.09.2008 року Тернопільським міським судом за ст.187 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 07.04.2012 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст.395 КК України до арешту строком один місяць, останній раз 03.03.2016 року Київським районним судом м.Одеси за ст.296 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на три роки, звільненого 03.03.2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгоро-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.12.2015 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , знаходячись на паркові біля будівлі «Marfin Bank» за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 76/1, де ОСОБА_8 спостерігав за навколишнім середовищем, а ОСОБА_7 шляхом відчинення двері за допомогою алгоритмічного кодграберу (сканеру кодів автомобільної сигналізації) проник до автомобілю «Volkswagen Polo» р/н НОМЕР_1 , звідки викрали належні ОСОБА_9 гаманець без грошової вартості із грошима в сумі 1000 гривень і flash-накопичувач об`ємом 2 Гб із відомостіми об`ємом 1,6 Гб вартістю 50 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 1050 гивень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , частково визнавши себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, суду пояснив, що 05.12.2015 року о 10.00 год. він зателефонував ОСОБА_8 , з проханням завезти його на Южний ринок, щоб відвезти речі для своєї цивільної дружини. Вони зустрілися на вул. Базарній і поїхали до Южного ринку. Він заніс речі і коли повертався до автомобіля ОСОБА_8 , на алеї, біля церкви у нього в кишені спрацював сканер зчитувального прилад, який він знайшов в салоні автомобіля восени 2015 року, коли працював таксистом. Він побачив, як з білого автомобіля Volkswagen polo виходять дві жінки. Він включив знаряддя, щоб просто спробувати. До машини ОСОБА_8 було 150 метрів, до машини потерпілих 50 метрів. Коли потерпілі відійшли, він підійшов до автомобіля, відкрив задню ліву пасажирську дверці та сів на сидіння. Знаходився там приблизно 1 хв. На задньому сидінні був рюкзак, в якому він знайшов червоний гаманець і забрав звідти1000 грн. Після чого закрив автомобіль і пішов до автомобіля ОСОБА_8 Сів на заднє сидіння і через 2-3 хвилини до них підійшли працівники поліції. В той момент він встиг викинути з кишені сканер. Його попросили вийти з автомобіля, вдягли наручники і відвели до кіоску на відстані 3-4 метри від автомобіля. Там він простояв 2-3 годин, поки працівники поліції оглядали автомобіль. Що вилучалося з машини він не бачив. Після чого його відвезли в Таїровський райвідділ. ОСОБА_8 про його наміри нічого не знав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєнні вказаного злочину не визнав, та пояснив що вдень 05.12.2015 року разом з ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_7 приїхав на вул. Корольова в м. Одесі. Він стояв біля машини і лускав насіння, а ОСОБА_7 кудись пішов за своїми справами. Коли вони знаходилися в своєму автомобілі на вул. Корольова в м. Одесі, несподівано для нього до автомобіля підійшли співробітники поліції та затримали його і ОСОБА_7 , пояснивши, що вони підозрюються в скоєнні крадіжки з недалеко припаркованого автомобіля «Volkswagen Polo». Співробітниками поліції на задньому сидінні автомобіля було виявлено гаманець з грошовими коштами, які, як йому пізніше стало відомо, належав потерпілій. Яким чином цей гаманець опинився в автомобілі він пояснити не може. Він не скоював крадіжки з автомобіля і винним себе не визнає. Він просив застосувати до нього амністію, розуміючи, що в цьому випадку від може бути звільнений від покарання, у разі визнання його винуватим судом, з не реабілітуючих підстав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , пояснила, що на початку грудня, приблизно, о 14.00 годині здійснила паркування свого автомобіля навпроти ринка Южного, біля MARFIN банку. Відійшла на 15 -20 хв. Коли повернулися до автомобіля то намагалася його відкрити, що вийшло не відразу. В той момент до неї підійшли двоє працівники поліції і повідомили про злом автомобіля. Працівники попросили оглянути, чи зникло щось. Вона побачила відкритий бардачок, з якого були викинуті папери, знята флешка, в рюкзаку дитини не знайшлося гаманця, в якому було 1000 грн. Вона була присутня при виїмці речей з машини обвинувачених. Матеріальну шкоду їй відшкодував ОСОБА_7 в розмірі 1000 грн. Флешку повернув слідчий.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює в кримінальному розшуку і в грудні місяці 2015 року, приблизно о 13.00 год., зі своїм колегою, знаходячись на вул. Ак. Корольова, побачили двох підозрілих осіб і вирішили за ними поспостерігати. Обвинувачений ОСОБА_7 одяг рукавиці і проник до білого автомобіля Volkswagenpolo. Через декілька хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , який знаходився за декілька метрів від вищезазначеного автомобіля, показав йому знак головою, що можна виходити. Після того, як обвинувачений ОСОБА_7 покинув автомобіль, вони відійшли 30 метрів і сіли в автомобіль. Через деякий час до Volkswagen підійшла жінка, сіла в авто. Вони підійшли до неї, і запитали чи нічого не зникло. Жінка оглянула автомобіль і пояснила що зник гаманець і флешки. Після чого вони підійшли до автомобіля, в якому знаходилися обвинувачені, представилися працівниками поліції і повідомили їм, що вони підозрюються у крадіжці. Після чого вони викликали на місце події слідчо-оперативну групу. При процедурі виїмки він присутній не був.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим карного розшуку, 05.12.2015 року, приблизно в обідній час, знаходячись з колегами на патрулюванні в районі Южного ринку. Вони помітили підозрілих осіб, які ходили і заглядали в салони автомобілів. Через приблизно 10 хвилин, вони побачили, як обвинувачений ОСОБА_7 одягнув рукавиці і капюшон,відкрив задню ліву дверці і сів на заднє сидіння автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_8 знаходився на відстані декількох метрів поруч. Через 3-5 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та направився разом з обвинуваченим ОСОБА_8 в сторону автомобіля ВАЗ. Через деякий час до автомобіля підійшла жінка і намагалася його відкрити за допомогою сигналізації, яка не працювала, і ми зрозуміли, що цей автомобіль уже сканований, оскільки неодноразово бачили подібні випадки. Вони підійшли до жінки і запитали чи нічого не зникло. Коли жінка повідомила про зниклі речі, вони направилися до автомобіля в який сідали обвинувачені, представилися працівниками поліції і викликали слідчо-оперативну групу. Під час виїмки в автомобілі обвинувачених було виявлено гаманець потерпілої, флешка чорно-оранжевого кольору і маски з прорізаними очима. Обвинувачені при цьому вели себе так, що не розуміють, що відбувається. У обвинуваченого ОСОБА_8 з карману куртки вийняли брелок, який в подальшому виявився сканером.

Крім показів в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вина обвинувачених в скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_10 повідомила про обставини скоєння кримінального правопорушення;

(т.1 а.с.168);

-протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду був автомобіль «Volkswagen Polo» р/н НОМЕР_1 та під час якого було виявлено та вилучено фрагменти тканевої структури та два сліди пальців рук;
(т.1 а.с.170-176)

-протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду була ділянка місцевості тротуар навпроти будинку АДРЕСА_5 , та під час якого між торгівельних кіосків виявлено та вилучено електронний носій інформації;

(т.1 а.с.177-180)

-протоколом огляду від 07.12.2015 року та фото таблицею до нього, об`єктом якого були відео файли на DVD-RW диску, з запис камер зовнішнього спостереження банку «Marfin Bank» з зображенням обставин кримінального правопорушення;
-
(т.1 а.с.193-203)

- речовими доказами DVD-RW диском із відео файлами 2_02_Н_00 аvi.7.12.15 та 3_02_Н_00; грошовими банкнотами по 10 долларів США серії та номери МЕ48445440А; MF34745447F; 200 грн. НБУ одна банкнота ЕШ8785110; 5 грн. НБУодна банкнота МЕ4668011; 3 банкноти по 2 грн. НБУ ТЖ5941002, РВ3688643, ПГ1905910; три банкноти по 1 грн. НБУ СЖ1215516, НЗ7487095, МЕ2915551; приладом від авто сигналізації з надписами «SHERIFF» PIT 4BTX940LCD, автомобілем, «ВАЗ 21104» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску; flash-накопичувачем «УКРСПЕЦМЕД» та гаманцем червоного кольору із кулоном у вигляді «серця», грошовими коштами в сумі 458 грн.; захистом від сонячних променів;
(а.с.195, 204, 209-210).
-висновком судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів №7824/33 від 27.01.2016 року, відповідно до якого наданий на дослідження пристрій є алгоритмічним кодграбером (сканером кодів автомобільної сигналізації). З використанням наданого кодграберу були проведені експерименти, які дозволили визначити код автомобільної сигналізації наданого на експертизу автомобіля «Volkswagen Polo» р/н НОМЕР_1 . Наданий для дослідження пристрій виконує дії по постановці та зняттю з сигналізації наданого автомобіля «Volkswagen Polo» р/н НОМЕР_1 . Наданий на дослідження кодграбер може використовуватись для сканування модульованої частоти автомобільної сигналізації, демодуляції частоти, отримання коду, підбіру коду по алгоритму роботи, передавання кодованого сигналу постановки та зняття з сигналізації наданого на експертизу автомобіля «Volkswagen Polo» р/н НОМЕР_1 , блокування сигналу зворотнього зв`язку.

(т.1 а.с.214-220 );

Суд критично відноситься до показів обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо відсутності у них попередньої змови на скоєння вказаного злочину, та що ОСОБА_8 непричетний до скоєння злочину, оскільки ці покази суперечать показам свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які показали, що були очевидцями вказаного злочину та бачили, що під час того, як ОСОБА_7 проник в автомобіль потерпілої, ОСОБА_8 знаходився поруч, і після скоєння крадіжки разом пішли з місця скоєння злочину і сіли в автомобіль ОСОБА_8 . Крім того свідок ОСОБА_11 показав, що бачив як ОСОБА_8 зробив ОСОБА_7 , який знаходився автомобілі потерпілої, знак головою, що можна виходити, після чого ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і вони разом пройшли до автомобіля ОСОБА_8 і сіли в нього, де і були затримані разом з гаманцем і флешкою потерпілої, які знаходилися в салоні автомобіля. А свідок ОСОБА_12 показав, що з карману куртки ОСОБА_8 вийняли брелок, який згідно до висновків експертизи, є сканером автомобільної сигналізації.
Суд вважає можливим взяти ці покази про вказані спільні і узгоджені дії обвинувачених під час скоєння злочину, які свідчать про наявність у обвинувачених попередньої змови на скоєння злочину до уваги, вважаючи їх послідовними, такими, які співвідносяться між собою, та відповідають об`єктивним даним зафіксованим вказаними матеріалами досудового слідства, зокрема протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_14 , під час якого у нього було виявлено і вилучений сканер
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_13 за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченим.
Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є рецидив злочину.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття.
Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпіла претензій до обвинувачених не має.
Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, він раніше судимий, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставини, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття.
Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є особою, яка відповідно до ст.89 КК України не має судимостей, потерпіла претензій до обвинувачених не має.
Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з клопотанням про застосування до них Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи це тим, що вони скоїли злочин середньої тяжкості та мають на утриманні неповнолітню дитину.
Згідно до ст.1 п. в вказаного Закону, особи, які мають на утриманні неповнолітніх дітей звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

В зв`язку з викладеним до обвинуваченого ОСОБА_8 має бути застосований вказаний закон і він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Проте, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_7 має дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, згідно до вимог ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та до ст..9 Закону України «Про амністію 2016 року», вказаний закон до нього не може бути застосований.

Грошові кошти, внесені ОСОБА_17 в якості застави за ОСОБА_7 в рамках запобіжного заходу, в сумі 27560 гривень, а також грошові кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_8 ОСОБА_18 в сумі 27560 гривень, підлягають поверненню ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відповідно.
Речові докази підлягають частковому збереженню в матеріалах кримінального провадження частковому поверненню за належністю власникам, частковому знищенню.

Арешт майна підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених у повному обсязі.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та вісім місяців.

У відповідності до ст.70 ч.4 і 72 КК України, шляхом поглинання меньш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на три роки, призначеним вироком Київського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року, визначити покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В вказаний строк зарахувати повністю відбуте покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки вироком Київського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року.

Крім того, зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення, з 05.12.2015 року по 09.12.2015 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
З урахуванням, того, що за вказаним вироком Київського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року ОСОБА_7 відбув покарання повністю, вважати ОСОБА_7 таким який відбув призначене покарання за цим вироком.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення, з 05.12.2015 року по 09.12.2015 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання.
Грошові кошти, внесені ОСОБА_17 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області в якості застави за ОСОБА_7 в рамках запобіжного заходу, в сумі 27560 гривень, за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.12.2015 року по справі 520/16486/15-к повернути ОСОБА_17 .
Грошові кошти, внесені ОСОБА_18 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області в якості застави за ОСОБА_8 в рамках запобіжного заходу, в сумі 27560 гривень, за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.12.2015 року по справі 520/16485/15-к повернути ОСОБА_18 .
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суд м.Одеси від 07.12.2015 року по справам №520/16481/15-к та №520/16482/15-к на мобільний телефон DODGEE X5 IMEI1 - НОМЕР_3 , IMEI2- НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору з сім-картами операторів «Лайф» та «Київстар» з мікро СD на 16 Гб: телефон Нокія 1280 IMEI НОМЕР_4 без сім-карти; телефон Флай ВС107Д IMEI НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 з сім-картою «Київстар»; опечатану батарею до телефону «Айфон» із маркіровкою «акумулятор на Айфон 5500 грн. 21.12.11»; фонарик чорного кольору; прилад для паління у вигляді жолудя; грошові банкноти по 10 долларів США серії та номери МЕ48445440А; MF34745447F; 200 грн. НБУ одна банкнота ЕШ8785110; 5 грн. НБУодна банкнота МЕ4668011; 3 банкноти по 2 грн. НБУ ТЖ5941002, РВ3688643, ПГ1905910; три банкноти по 1 грн. НБУ СЖ1215516, НЗ7487095, МЕ2915551; мобільний телефон "Нокіа RM-1011 IMEI НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору із тріщиною у верхньому правому куті дисплея; прилад від авто сигналізації з надписами «SHERIFF» PIT 4BTX940LCD, ланцюжок із металу жовтого кольору плетіння «кардинал» з кулоном із металу жовтого кольору в вигляді хрестика із розпяттям, каблучкою із металу жовтого кольору із гравіровкою «585»; гроші в сумі 531 грн. та 70 доларів США; автомобіль «ВАЗ 21104» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску; 4 шапки «балаклави»; 3 медичні перчатки; 3 марлеві повязки; тканеві перчатки чорного кольору; навігатор чорного кольору; flash-накопичувач, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору; свердло; грошові кошти в сумі 458 грн.; захист від сонячних променів; 6 запакованих акумуляторних батарей та зарядний пристрій скасувати.
Речові докази DVD-RW диск із відео файлами 2_02_Н_00 аvi.7.12.15 та 3_02_Н_00 зберігати в матеріалах провадження протягом усього строку їх збергіання; flash-накопичувач «УКРСПЕЦМЕД» та гаманец червоного кольору із кулоном у вигляді «серця» - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; грошові кошти в сумі 458 грн., автомобіль «ВАЗ 21104» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску; захист від сонячних променів повернути ОСОБА_8 ; грошові кошти по 10 долларів США серії та номери МЕ48445440А; MF34745447F; 200 грн. НБУ одна банкнота ЕШ8785110; 5 грн. НБУодна банкнота МЕ4668011; 3 банкноти по 2 грн. НБУ ТЖ5941002, РВ3688643, ПГ1905910; три банкноти по 1 грн. НБУ СЖ1215516, НЗ7487095, МЕ2915551 повернути ОСОБА_7 ; прилад від авто сигналізації з надписами «SHERIFF» PIT 4BTX940LCD знищити.
Процесуальні витрати в розмірі 4989 гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 2494 гривень 80 копійок з кожного.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1