Справа № 200/3836/19
Провадження № 1-кс/200/2297/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року

14 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біле, Луганського району, Луганської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2015, 2016, 2018 років народження, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2019 приблизно о 18 годині 20 хвилині, ОСОБА_7 , прибув до магазину ФОП ОСОБА_8 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де того ж дня, в той же час, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині ФОП ОСОБА_8 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи із корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку жіночі кросівки білого кольору марки «FILD» вартістю 665 гривень 80 копійок, які належать ФОП ОСОБА_8 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сховав їх у чорну жіночу сумку.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вчинення корисливого злочину, а саме на умисне, таємне викрадення чужого майна, пройшов повз каси, не заплативши за жіночі кросівки білого кольору марки «FILD» та покинув вищевказаний магазин, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном, оскільки був помічений та зупинений співробітниками охорони ФОП ОСОБА_8 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_8 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим своїми діями спричинив матеріальні збитки на загальну суму 665 гривень 80 копійок.

11.03.2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

12.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 11.03.2019 року.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 11.03.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 11.03.2019 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2019 року, протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 12.03.2019 року, довідкою вартості товару, протоколом допиту представника потерпілого від 12.03.2019 року, протоколом перегляду відеозапису від 12.03.2019 року, повідомленням про підозру від 12.03.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 12.03.2019 року.

Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 , офіційно не працює, після вчинення кримінального правопорушення з місця події намагався зникнути, наявні свідки, які вказують на вину останнього у скоєнні вищевказаного злочину, крім цього ОСОБА_7 має реєстрацію місця проживання Луганської області та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, крім того, ОСОБА_7 не має офіційних джерел доходів, постійного місця роботи, у зв`язку з чим останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, проживає не за місцем реєстрації, до тогож зареєстрований у Луганській області, офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його доходу є кошти від кримінально-протиправної діяльності.

Ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час судового засідання, а одже не може бути прийнятий слідчим суддею до уваги.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, його репутацію, відсутність місця працевлаштування, суд вважає, що існує ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: до 19 год. 30 хв. - 10 травня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- за викликом, але не рідше одного разу на тиждень, прибувати до кабінету № 301 СВ Дніпровського ВП до слідчого ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_7 від слідства та суду.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає. Також не покидати адресу місця мешкання: цілодобово (двадцять чотири години на добу), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1