Справа № 366/1279/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1202/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 28 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :
21.03.2018 року вироком Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ст.246 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Київської області від 05.06.2018 року задоволено частково, вирок скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтуванні колегія суддів апеляційної інстанції послалась на те, що текст обвинувального акту є нечитабельним, що є порушенням вимог норм кримінального процесуального закону та вказує на невідповідність обвинувального акту ст.291 КПК України.
13 липня 2018 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року вищезазначений обвинувальний акт повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відсутність чітко сформульованого, зрозумілого обвинувачення у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину, та неможливість обвинуваченого ОСОБА_8 в повній мірі бути поінформованим щодо висунутого обвинувачення йому обвинувачення, в результаті нечитабельності обвинувального акту, порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та обвинувальний акт направити до Бородянського районного суду для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.
В обґрунтуванні вказує, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та наслідків, які настали, внаслідок злочинних дій, тобто зазначені всі обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, при цьому, вказана судом підстава як нечитабельність обвинувального акту не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, крім того, після ознайомлення захисником з матеріалами кримінального провадження та висловлювання думки при підготовчому судовому засіданні про нечитабельність обвинувального акту, обвинуваченому та його захиснику було надіслано примірники обвинувального акту належної якості, після чого при повторному підготовчому засіданні захисник висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, що вказує на відсутність підстав для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого, що підтримав судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового розслідування, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом.
Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.
Проте, з даним твердженням не можна погодитись, оскільки будь-яких обґрунтувань на спростування доводів суду прокурор не наводить.
Так, в обвинувальному акті не міститься належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_8 , обвинувальний акт є нечитабельним, що виключає можливість усвідомлення та розуміння пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, та порушує право на справедливий судовий розгляд.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги малопереконливими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 28 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків, - без змін.

Судді: