ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3264/19
Провадження №11-сс/819/223/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2019 року клопотання слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взято підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 15.03.2019 р.

Строк дії ухвали до 13.05.2019 р. включно.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 1 921 (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня) гривня.

У випадку внесення застави ОСОБА_8 , вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Суд в оскаржуваній ухвалі не навів доказів на підставі яких прийнято рішення, що застосування більш м`якого ніж взяття під варту запобіжного заходу і тому до підозрюваного можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання.

Крім того зазначає, що підозрюваному ОСОБА_8 15.03.2019 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою у Херсонському міському суді, при цьому до суду захисника викликано не було.

Також зазначає, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, у розшуку не перебував, від правоохоронних органів не переховувався. Судом не взято до уваги, що матеріальна шкода, яка завдана злочином складає усього 984 грн. 44 коп., злочин не спрямований проти життя та здоров`я, не може впливати на свідків та потерпілого.

Крім того звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні підозра висунута ОСОБА_8 , а ухвала суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою постановлена відносно ОСОБА_8 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 14.03.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.п. 29), а 15.03.2019 року його було затримано на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 він 11.02.2019 року, близько 15:00 год., перебуваючи на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, зайшовши через відкриті двері до приміщення сторожової будки за вищевказаною адресою з метою працевлаштування, після чого в результаті раптового виниклого корисливого умислу викрав мобільний телефон «Samsung» модель C5212, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта, станом на лютий 2019 року, могла складати 234 грн. 44 коп. та мобільний телефон «Sigma» модель X-trime IT67, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта, станом на лютий 2019 року, могла складати 750 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 984 гривні 44 копійки.
Зазначена підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 11.02.2019 за адресою: м. Херсон, вул. Бурзи,5, у ході якого зафіксовано місце скоєного злочину;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який розповів про те, що викрадені телефону належать йому;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який при перегляді відеозапису с камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_3 впізнав чоловіка, який зайшов на територію автостоянки в період зникнення мобільних телефонів, як свого знайомого ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_8 як чоловіка якого він бачив на камерах відеоспостереження від 11.02.2019 на території автостанції за адресою м. Херсон, вул. Бурзі, 5;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який розповів про те, що 12.02.2019 невідомий чоловік продав йому два мобільні телефони «Samsung» червоно-чорного кольору «Sigma» чорного кольору;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_13 як чоловіка який 12.02.2019 продав йому мобільні телефони;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що 11.02.2019 після здійснення обходу території автостанції виявив відсутність мобільних телефонів, які були в сторожовій будці;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_14 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_8 як чоловіка якого він бачив на відеозаписі з камер відеоспостереження 11.02.2019 та який заходив на територію автостоянки в період зникнення телефонів;
- іншими матеріалами в сукупності.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 не має стійких соціальних зав`язків, ніде не працює, дітей на утриманні не має, неодружений, раніше неодноразово судимий, перебуває у розшуку за Білозерським районним судом Херсонської області з 31.12.2018 р. як особа, яка переховується від суду. Крім того, відповідно до вимоги про судимість встановлено, що відносно підозрюваного протягом минулого року до суду направлено 8 кримінальних проваджень з обвинувальним актом.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи захисника про те, що підозрюваному ОСОБА_8 15.03.2019 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою у Херсонському міському суді, при цьому до суду захисника викликано не було спростовуються протоколом роз`яснення права на захист від 14.03.2019 року в якому він зазначає, що користуватися правовою допомогою захисника не бажає (а.п. 31) та журналом судового засідання з якого вбачається, що захисник підозрюваному ОСОБА_8 не потрібен (а.п. 44).

Що стосується доводів захисника про те, що у кримінальному провадженні підозра висунута ОСОБА_8 , а ухвала суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою постановлена відносно ОСОБА_8 то судова колегія вважає, що ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_15 є одним і тим же та може безперешкодно застосовуватися перший чи другий варіант, а тому органом досудового розслідування та слідчим суддею не допущено жодного порушення при зазначенні анкетних даних обвинуваченого та крім того під час судового засідання слідчим суддею були встановлені анкетні данні підозрюваного, що відображено у журналі судового засідання та на диску із записом фонограми судового засідання.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2