Справа № 372/741/19
Провадження 1-кс-384/19
ухвала
Іменем України
25 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 23.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, яке обґрунтовує тим, що 22.02.2019 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від начальника Територіального сервісного центру 3244 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України ОСОБА_4 про те, що 22.02.2019 до ТСЦ № 3244 звернувся ОСОБА_5 з приводу первинної реєстрації автомобіля «Мерседес-Бенс С 270», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , при проведенні експертного дослідження, якого було встановлено, що фрагмент номерного знаку кузова на автомобілі вварено кустарно (ЖЄО №2008 від 22.02.2019). 23.02.2019 автомобіля «Мерседес-Бенс С 270», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , постановою слідчого на підставі ч. 2 п. 9 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Автомобіль «Мерседес-Бенс С 270», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який необхідно накласти арешт, вважається тимчасово вилученим, тобто, який вилучений старшим слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 під час огляду, може бути використаний як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Автомобіль «Мерседес-Бенс С 270», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який необхідно накласти арешт та який вважається тимчасово вилученим майном, не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Відсутність вказаного вилученого автомобіля, унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення. А тому, під час досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно, для того щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000136 від 23.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, окрім іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_5 з приводу первинної реєстрації автомобіля «Мерседес-Бенс С 270», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , при проведенні експертного дослідження, якого було встановлено, що фрагмент номерного знаку кузова на автомобілі вварено кустарно (ЖЄО №2008 від 22.02.2019). Однак, слідчим до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження того, хто володіє, користується чи розпоряджається вказаним транспортним засобом, та не надано документів, які підтверджують право власності на вказаний транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: