Справа №639/6645/18
Провадження№ 1-кс/639/3045/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 29.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.07.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Начальник відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим останній раз 26.07.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, однак, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинений злочин із корисливих мотивів та в період іспитового терміну повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_7 31.07.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., перебував разом зі своїм знайомим, ОСОБА_8 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де помітив на території двору металеві плити.
Саме в той час, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 щодо таємного викрадення металевих плит з проникненням на територію вказаного домоволодіння, огороджену парканом, яке належить раніше їм не знайомому ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподілених між ним та ОСОБА_8 функцій, спочатку переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння. У свою чергу, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , залишився на сторожі біля паркану, щоб в разі виниклої необхідності попередити останнього про можливу появу сторонніх осіб, які б могли завадити вчинити їм злочин, або затримати їх на гарячому.
Надалі ОСОБА_7 , перебуваючи на території приватного домоволодіння, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів вищевказаним предметом та передав його під парканом своєму подільнику. У свою чергу, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, прийняв металеві плити у кількості 4 штуки під парканом та допоміг їх витягнути.
Таким чином, ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_8 виконали всі дії, які вважали за необхідне, для заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням на огороджену парканом територію домоволодіння, яку слід вважати сховищем.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 361 грн. 18 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2638/18 від 24.09.2018.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Надалі, ОСОБА_7 21.08.2018 приблизно о 13 год. 00 хв., перебували разом зі своїм знайомим, ОСОБА_8 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на території двору знаходяться металеві плити.
Саме в той час, ОСОБА_7 повторно вступив у злочинну змов з ОСОБА_8 щодо таємного викрадення металевих плит з проникненням на територію вказаного домоволодіння, огороджену парканом, яке належить раніше їм не знайомому ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи повторно, відповідно до розподілених між ним та ОСОБА_8 функцій, спочатку переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння. У свою чергу, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , залишився на сторожі біля паркану, щоб в разі виниклої необхідності попередити останнього про можливу появу сторонніх осіб, які б могли завадити вчинити їм злочин, або затримати їх на гарячому.
Надалі, ОСОБА_7 , перебуваючи на території приватного домоволодіння, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів вищевказаним предметом та передав його під парканом своєму подільнику. У свою чергу ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, прийняв металеві плити у кількості 3 штуки під парканом та допоміг їх витягнути.
Таким чином, ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_8 виконали всі дії, які вважали за необхідне, для заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням на огороджену парканом територію домоволодіння, яку слід вважати сховищем.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 271 грн. 64 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2656/18 від 25.09.2018.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
За таких обставин, слідчий вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тиску на свідків, переховування від органу досудового розслідування та правосуддя, тому ОСОБА_5 треба обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 29.09.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001810, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2018 надано дозвіл на привід громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для допиту в процесуальному стані підозрюваного в рамкам кримінального провадження № 0001810 від 29 вересня 2018 року .

Підозрюваний ОСОБА_7 27.11.2018 був доставлений до Новобаварського відділу поліції м. Харкова з м. Рівне, де він нібито проходив стаціонарний курс психосоціальної реабілітації за програмою «Здорова Країна» у центрі духовного відновлення особистості громадської організації «ЗДОРОВА КРАЇНА РІВНЕ»

Згідно детальної інформації про юридичну особу, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України, основним видом економічної діяльності громадської організації "ЗДОРОВА КРАЇНА РІВНЕ» є діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у. (код КВЕД 94.99), а не діяльність лікарняних закладів з надання медичних послуг.

08.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Перовська, 1, від 21.08.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.09.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2018, висновком експерта № 2656/18 від 25.09.2018, висновком експерта № 2638/18 від 24.09.2018, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2018 у справі № 639/2451/18, повідомленням про підозру від 08.11.2018, повісткою на ім`я ОСОБА_7 , ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2018, рапортом оперуповноваженого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.11.2018, довідкою ГО «ЗДОРОВАЯ СТРАНА РОВНО».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів за ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими умисними злочинами; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, якийніде не працює, не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, проте документів на підтвердження своїх слів не надав, раніше судимий, останній раз 26.07.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, що свідчить про той факт, що злочини ним були скоєнні в період іспитового строку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 не пов`язані з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 січня 2019 року.

Строк затримання обчислювати з 27 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали до 25 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1