В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2019,

відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
- 29.03.2012 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.09.2012 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.ст. 71, 103 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.12.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ч.1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна. 23.03.2018 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вирок змінено у частині призначеного обвинуваченому покарання, в строк відбування покарання зараховано попереднє ув`язнення з 18.12.2015 по день набрання вироком законної сили по 23.03.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , працюючого буфетником в ВОГ кафе «Інтерсіті плюс», з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняті і не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і повторно вчинив тотожний злочин при встановлених судом обставинах.

1. 3 січня 2019 року, приблизно о 00:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , переслідуючи спільний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , діючи таємно, без дозволу та відома ОСОБА_8 , який являється власником легкового автомобіля марки «ВАЗ 21150» сірого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 18 від 11.02.2019, у технічно справному стані, могла становити 68670,00 грн., державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом відкриття незамкнених задніх дверей вказаного автомобіля проник у його салон, а ОСОБА_4 перебував на вулиці, поруч з вказаним автомобілем, спостерігаючи за обстановкою, з метою не допущення викриття їх злочинних дій сторонніми особами.
Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, дочекався поки ОСОБА_3 пересів на водійське місце даного автомобіля та шляхом пошкодження замка запалення завів двигун автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 , пересівши за кермо вищевказаного автомобіля, спільно з останнім продовжуючи свій спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, здійснили рух по м. Жмеринка та виїхали на вищевказаному автомобілі в с. Жуківці Жмеринського району, де подальше керування транспортним засобом ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням транспортним засобом та з`їхав на узбіччя проїзної частини, де пошкодив передню та бічну частину кузову транспортного засобу, який належить ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта № 18 від 11.02.2019 матеріальний збиток, що спричинений пошкодженням автомобіля, станом на момент вчинення кримінального правопорушення міг становити 17703 грн. 44 коп.
У зв`язку із тим, що подальша експлуатація транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 була неможлива, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який також знаходився у вказаному транспортному засобі в якості пасажира та будь-яких активних дій направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом не вчиняв, залишили пошкоджений автомобіль ОСОБА_8 в с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області та пішки вирушили в м. Жмеринка.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди в розмірі 17703 грн. 44 коп.

2. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , 03.01.2019, приблизно о 01:30 год., перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій таємно викрав відеореєстратор марки «GTElectronics», моделі «X60 FullHD» сіро чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 533 /19 21 від 23.01.2019 з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки становить 472 грн. 95 коп.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю. Вказав, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. Додатково показав, що 03.01.2019 о 10 годині ранку зайшов до ОСОБА_4 де вони спільно вживали алкогольні напої, приблизно о 17 годині того ж дня прийшов його брат ОСОБА_9 , всі разом вони вийшли прогулятися в місто, потім всі разом повернулись до додому до ОСОБА_4 де дивились телевізор. Приблизно о 23 годині 03.01.2019 після чергової прогулянки біля під`їзду будинку ОСОБА_4 по вул. Одеська в м. Жмеринка Вінницької області вони побачили автомобіль марки «ВАЗ», який їм не належав. Відкривши задні бокові пасажирські двері даного автомобіля він разом з ОСОБА_4 сів до даного автомобіля, спочатку за кермом був ОСОБА_4 , потім за кермо сів він, проте не справившись з керуванням автомобіль занесло в кювет. Завдану шкоду потерпілому не відшкодував. У вчиненому розкаявся. З вартістю транспортного засобу відповідно до висновку експертизи погодився.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю. З кількістю та вартістю викраденого згоден. Вказав, що злочини вчинив за вищезазначених обставин. Додатково показав, що 03.01.2019 приблизно о 10 годині до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який приніс із собою пляшку коньяку, яку вони розпили, надалі періодично виходили на прогулянки в місто. Приблизно о 23 годині того ж дня біля під`їзду його будинку по вул. Одеська вони побачили машину ВАЗ. ОСОБА_3 відкрив двері даного автомобіля та сів до нього, що саме робив останній в автомобілі він не бачив, підійшовши до даного автомобіля він сів в салон автомобіля. Спочатку за кермом був він, проте в подальшому за кермо автомобіля пересів ОСОБА_3 , який по дорозі в с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області не справився з керуванням в результаті чого машину занесло, вони з`їхали в кювет, при цьому йому на коліна впав відеореєстратор, який він і вирішив викрасти. У вчиненому розкаявся. З вартістю транспортного засобу відповідно до висновку експертизи погодився. Також погоджується із вартістю викраденого відеореєстратора. Шкода потерпілому ОСОБА_8 ним відшкодована в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 03.01.2019 до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили, що належний йому транспортний засіб марки «ВАЗ 21115», державний номерний знак НОМЕР_1 , який він залишив в дворі будинку по АДРЕСА_3 знайшли в кюветі в с. Жуківці Жмериньського району Вінницької області. Обвинуваченим ОСОБА_4 йому було відшкодовано вартість автомобіля та відеореєстратора, претензій до останнього не має. Обвинуваченим ОСОБА_3 завдана йому шкода не відшкодована. Просив не карати суворо обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з його віком та повним відшкодуванням шкоди, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинувачених, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, 03.01.2019 було розпочате кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 за фактом незаконного заволодіння його легковим автомобілем марки «ВАЗ 21150» ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , визначена правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України. 11.01.2019 розпочате кримінальне провадження за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом крадіжки відеореєстратора з автомобіля «ВАЗ 21150», належного ОСОБА_8 , вчиненого ОСОБА_4 , визначена правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України (а.с.87 -90).

При призначенні покарання обвинуваченим, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, що інкримінується в вину ОСОБА_3 , класифікується як тяжкий злочин.
Злочини, що інкримінуються в вину ОСОБА_4 , класифікується як середньої тяжкості та тяжкий злочини.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 є громадянином України, що вбачається з копії паспорта громадянина України (а.с.91). Згідно довідки КП «Жмеринкакомунсервіс» за місцем проживання характеризується позитивно, від сусідів та інших мешканців скарг не надходило (а.с.108). Згідно довідки Жмеринської ЦРЛ на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.106, 107). Згідно довідки ІЦ та копій вирків ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, жодна судимість у встановленому порядку не знята і не погашена (а.с.57, 58, 94-97; 98-99, 104-105). Як засвідчує копія довідки про звільнення №015505 ОСОБА_11 13.11.2018 звільнений по відбуттю покарання (а.с.92).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.73 -75).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено наступне.
ОСОБА_4 є громадянином України, що вбачається з паспорта громадянина України (а.с.109). Згідно довідки КП «Жмеринкакомунсервіс» за місцем проживання характеризується позитивно, від сусідів та інших мешканців скарг не надходило (а.с.115). Згідно довідки Жмеринської ЦРЛ на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.112, 114). ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с.116), на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 06.11.2017 звільнений від призначеного покарання (а.с.117).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.77 -79).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 завдані збитки відшкодовані в повному обсязі, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.165) та який просив суд не карати останнього суворо. Також суд звертає увагу й на позицію потерпілого, який не просить суд суворого покарання ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити:
- ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті, без конфіскації майна, оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення;
- ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих йому статей, без конфіскації майна, із застосуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, звільнивши від його відбування з випробувальним терміном у відповідності до ст. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш суворого покарання є недоцільним.
На підставі статті 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, які покладені в основу обвинувачення, а саме: висновок №17 від 21.01.2019 в розмірі 1144,00 грн. (а.с.130 -141); висновок №18 від 11.02.2019 в розмірі 1001,00 грн. (а.с.143 -157); висновок № 32 від 28.01.2019 в розмірі 1144,00 грн. (а.с.123-130).
З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути також витрати на залучення експерта висновок № 533/19-21 від 23.01.2019 в розмірі 286,00 грн. (а.с.158 -161).

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.01.2019 та 09.01.2019, якими накладено арешт на - транспортний засіб «ВАЗ 21150» сірого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 ; - відеореєстратор марки «FullHD» 1080 Р із надписами «SWINGLENS» із характеристиками «4 XDIGITALZOOM; 2,5 LCDMONITOR; 12.0MEGAPIXELS»; - змив ДНК з керма автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 ; - змив ДНК з ручки коробки передач автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 ; - чотири сліди пальців рук; - два фотознімка слідів взуття; - запахові сліди поверхні керма автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 ; - запахові сліди з ручки коробки передач автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 ; - фрагмент ножиців; - чохол з керма автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 ; - зимове взуття марки «SPORTFASHIDAS» чорного кольору із білою підошвою (а.с.118, 120-121), відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 368 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання з 3 січня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, які були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області:
- транспортний засіб «ВАЗ 21150» сірого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 ; - відеореєстратор марки «FullHD» 1080 Р із надписами «SWINGLENS»із характеристиками «4 XDIGITALZOOM; 2,5 LCDMONITOR; 12.0MEGAPIXELS», - чохол з керма автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- зимове взуття марки «SPORTFASHIDAS» чорного кольору із білою підошвою - повернути засудженому ОСОБА_3 ;
- змив ДНК з керма автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 ; - змив ДНК з ручки коробки передач автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 ; - чотири сліди пальців рук; - два фотознімка слідів взуття; - запахові сліди поверхні керма автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 ; - запахові сліди з ручки коробки передач автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 ; - фрагмент ножиців - знищити.

Арешт вищевказаного майна, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.01.2019 та 09.01.2019- скасувати.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави витрати на залучення експерта, а саме: висновок №17 від 21.01.2019 в розмірі 1144,00 грн.; висновок №18 від 11.02.2019 в розмірі 1001,00 грн.; висновок № 32 від 28.01.2019 в розмірі 1144,00 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експерта висновок № 533/19- 21 від 23.01.2019 в розмірі 286,00 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 06 травня 2019 року до 4 липня 2019 року включно.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 3 січня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1