Справа № 202/6827/18
Провадження № 1-кс/202/8348/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000951,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року за №0000951, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

20 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000951.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 20 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідувача сектору екологічних програм відділу природоохоронних заходів управління охорони навколишнього середовища департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та відповідно до посадової інструкції, затвердженої 17.02.2017 директором Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_6 , на якого покладаються наступні обов`язки: здійснення керівництва діяльністю Сектора, розподіл обов`язків між працівниками, контроль за роботою працівників, подавання в межах своїх повноважень пропозицій щодо призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників Сектору, здійснення виконання покладених на Сектор завдань у сфері забезпечення виконання природоохоронних заходів, що фінансуються з місцевого бюджету, зокрема в частині здійснення публічних закупівель, забезпечення створення необхідних документів аналітичного, управлінського та процесуального характеру, прийняття участі в підготовці проектів рішень міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови з питань, що належать до компетенції Сектору, а отже згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Відповідно до наказу Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради від 24.02.2017 №6-І на підставі ст.11 ЗУ «Про публічні закупівлі» створено тендерний комітет у кількості 5 осіб у наступному складі: ОСОБА_5 (голова тендерного комітету), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до п.2.1«Положення про тендерний комітет Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради» (далі Положення) члени тендерного комітету зобов`язані брати участь у всіх засіданнях особисто, організовувати та проводити процедури закупівель, забезпечувати рівні умови для всіх учасників, дотримуватися норм законодавства у сфері публічних закупівель; відповідно до п.2.4 голова тендерного комітету призначає заступника(заступників) голови, секретаря з числа членів комітету та визначає функції кожного члена; відповідно до п.2.7: тендерний комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель; відповідно до п.2.13 голова тендерного комітету персонально відповідає за виконання покладених на комітет функцій; відповідно до п.2.14 за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету відповідають згідно із законами України.

Відповідно до п.2.5. Положення формою роботи комітету є засідання, яке є правомочним за присутності на ньому не менше двох третин членів комітету; відповідно до пункту 2.6. рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні, у рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання.

Так, 28.09.2017 відбулося засідання тендерного комітету Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради щодо розгляду пропозиції електронних торгів на закупівлю послуг з «Обслуговування та технічне забезпечення функціонування автоматизованої системи екологічного моніторингу та поста контролю забруднення атмосферного повітря», на якому були присутні голова тендерного комітету ОСОБА_5 та члени тендерного комітету ОСОБА_9 та ОСОБА_10

28.09.2017, у робочий час в період з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з метою надання легітимності проведення засідання тендерного комітету у вигляді присутності кворуму на засіданні, шляхом складання та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа - протоколу №23 засідання тендерного комітету від 28.09.2017, достовірно знаючи, що до нього внесені завідомо неправдиві відомості про присутність та участь у роботі секретаря тендерного комітету ОСОБА_8 , про начебто прийняття нею ( ОСОБА_8 ) участі у голосуванні, розуміючи, що остання у роботі тендерного комітету участі не приймала, з питань порядку денного не голосувала та присутня на вказаному засіданні не була, ОСОБА_5 підписав і таким чином склав завідомо неправдивий документ протокол засідання тендерного комітету №23 від 28.09.2017, який містив завідомо неправдиві відомості, після чого у період часу з 28.09.2017 по 11.10.2017, точного часу та дати встановити не виявилося можливим, діючи умисно, перебуваючи у приміщенні Дніпровської міської ради, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, видав протокол №23 від 28.09.2017, що визначав переможцем торгів ТОВ «Еко Моніторинг» з пакетом документів директору Департаменту екологічної політики Дніпропетровської міської ради на підставі чого було укладено договір №13 від 11.10.2017 між Департаментом екологічної політики Дніпровської міської ради (Замовник), в особі директора департаменту ОСОБА_6 , та ТОВ «Еко Моніторинг» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_11 щодо надання послуг з «Обслуговування та технічного забезпечення функціонування автоматизованої системи екологічного моніторингу та поста контролю забруднення атмосферного повітря».

Умисними діями, що виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідувача сектору екологічних програм відділу природоохоронних заходів управління охорони навколишнього середовища департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та відповідно до посадової інструкції, затвердженої 17.02.2017 директором Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_6 , на якого покладаються наступні обов`язки: здійснення керівництва діяльністю Сектора, розподіл обов`язків між працівниками, контроль за роботою працівників, подавання в межах своїх повноважень пропозицій щодо призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників Сектору, здійснення виконання покладених на Сектор завдань у сфері забезпечення виконання природоохоронних заходів, що фінансуються з місцевого бюджету, зокрема в частині здійснення публічних закупівель, забезпечення створення необхідних документів аналітичного, управлінського та процесуального характеру, прийняття участі в підготовці проектів рішень міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови з питань, що належать до компетенції Сектору, а отже згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Відповідно до наказу Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради від 24.02.2017 №6-І на підставі ст.11 ЗУ «Про публічні закупівлі» створено тендерний комітет у кількості 5 осіб у наступному складі: ОСОБА_5 (голова тендерного комітету), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до п.1.4 Положення комітет у своїй діяльності керується законом, іншими нормативно-правовими актами з питань публічних закупівель та цим положенням.

Відповідно до п.2.1 Положення члени тендерного комітету зобов`язані брати участь у всіх засіданнях особисто, організовувати та проводити процедури закупівель, забезпечувати рівні умови для всіх учасників, дотримуватися норм законодавства у сфері публічних закупівель; відповідно до п.2.4 голова тендерного комітету призначає заступника(заступників) голови, секретаря з числа членів комітету та визначає функції кожного члена; відповідно до п.2.7: тендерний комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель; відповідно до п.2.13 голова тендерного комітету персонально відповідає за виконання покладених на комітет функцій; відповідно до п.2.14 за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету відповідають згідно із законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі = Закону) закупівлі здійснюються за такими принципами: максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників тощо.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону замовник наділений правами звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Так, у вересні 2017 року Департаментом екологічної політики Дніпровської міської ради була проведена процедура електронних торгів із закупівлі послуг з «Обслуговування та технічне забезпечення функціонування автоматизованої системи екологічного моніторингу та поста контролю забруднення атмосферного повітря» з очікуваною вартістю закупівлі у розмірі 2 200 000, 00 грн. з ПДВ.

За даними системи електронних торгів Prozorro, на торги від учасників було отримано три остаточні пропозиції: ТОВ «НТЦ «НІГРІ» () з остаточною пропозицією 999 995,00 грн. з ПДВ; ТОВ «ЦЕНТР «ЕНІО» () з остаточною пропозицією 1 000 000,00 грн. з ПДВ; ТОВ «ЕКО МОНІТОРИНГ» () з остаточною пропозицією 2 199 900,00 грн. без ПДВ.

Так, ОСОБА_5 19.09.2017, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, у робочий час, будучи головою тендерного комітету, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи в порушення: п.1.4. «Положення про тендерний комітет Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради» щ до дотримання норм законодавства у сфері публічних закупівель; п.2.1. «Положення про тендерний комітет Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради» щодо забезпечення рівних умов для всіх учасників; ст.3 Закону щодо максимальної економії та ефективності; ч.1 ст. 17 та п.4 ч.1 ст.30 Закону якими визначено конкретні підстави відхилення тендерних пропозицій; ч.7 ст.28 Закону щодо реалізації прав на звернення задля перевірки достовірності наданої учасниками інформації, не організував роботу комітету та не вжив заходів щодо належної перевірки достовірності інформації про наявність на ТОВ «НТЦ «НІГРІ» працівників відповідної кваліфікації, щодо забезпечення рівних умов для всіх учасників, щодо максимальної економії та ефективності, в наслідок чого особисто разом з членами тендерного комітету ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийняв рішення щодо відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ «НТЦ «НІГРІ», яке надало остаточну ціну в розмірі 999 995,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 28.09.2017, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, у робочий час, будучи головою тендерного комітету, маючи реальну можливість виконати вимоги щодо забезпечення рівних умов для всіх учасників, щодо максимальної економії та ефективності, особисто разом з членами тендерного комітету ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийняв рішення, яким переможцем з ціновою пропозицією 2 199 900,00 грн. був обраний ТОВ «Еко моніторинг», яке було оформлено протоколом засідання тендерного комітету №23 від 28.09.2017, та яка на 1 199 905,00 грн. перевищувала найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «НТЦ «НІГРІ».

Так, 11.10.2017, більш точного часу встановити не виявилось можливим, на підставі протоколу засідання тендерного комітету №23 від 28.10.2017 та інших документів, укладено договір №13 про надання послуг з «Обслуговування та технічне забезпечення функціонування автоматизованої системи екологічного моніторингу та поста контролю забруднення атмосферного повітря» між Департаментом екологічної політики Дніпровської міської ради (Замовник), в особі директора департаменту ОСОБА_6 , та ТОВ «Еко Моніторинг» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_11 , відповідно до якого ціна договору складала 2 199 900, 00 грн.

За результатами виконання договору №13 від 11.10.2017 були підписані акти здачі-прийманні наданих послуг, в результаті чого з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, що належить Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, на розрахунковий рахунок № 0087 відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк»,МФО305299, що належить ТОВ «Еко Моніторинг», перераховано грошові кошти місцевого бюджету, а саме: 29.11.2017 плата згідно договору №13 від 11.10.2017 по акту №2 від 27.11.2017 у розмірі 399 900,00 грн.; 29.11.2017 плата згідно договору №13 від 11.10.2017 по акту №1 від 27.11.2017 у розмірі 1 800 000,00 грн., а всього на загальну суму 2 199 900,00 грн., що перевищує незаконно відхилену найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «НТЦ «НІГРІ» на 1 199 905,00 грн., що підтверджується висновком експерта ОСОБА_12 №17/10/2018 від 17.10.2018.

Таким чином, своїми не умисними діями ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями, несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, передбачених «Положенням про тендерний комітет Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради», не виконав покладені на нього обов`язки, що спричинило тяжкі наслідки Дніпровській міській раді, на загальну суму 1 199 905,00 грн., що в 1500 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Умисними діями, що виразилися у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфікуються ч.1 ст. 366 КК України, а саме: складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу; та за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме:службова недбалість, тобто у неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

15.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Представниками Дніпровської міської ради було проінформовано СУ ГУНП про те, що цивільний позов на суму завданих збитків в результаті кримінальних правопорушень на загальну суму 1 199 905, 00 грн. буде подано останніми на підготовчому судовому засіданні після направлення матеріалів кримінального провадження до суду в порядку ст. 291 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 19537542), що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у зв`язку з чим, просив заборонити здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням, розпорядженням вказаного майна.

Просив клопотання розглядати без участі власника майна.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 19537542).

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та вважає, що слідчим доведено та обґрунтовано матеріалами клопотання, необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 19537542), що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а незастосування заборони відчуження, розпорядження квартирою може призвести до переходу права власності на зазначену квартиру.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000951 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження на об`єкт нерухомого майна квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 19537542), що належить на праві власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Надіслати копію ухвали власнику майна не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1