КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/426/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21.11.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю до 19.01.2019 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з можливістю здійснювати лікування в умовах стаціонару або ж визначити заставу.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що з моменту фактичного затримання підозрюваного до часу подання апеляційної скарги уповноваженими особами органу досудового розслідування не здійснювалось жодних процесуальних дій за участі ОСОБА_6 , усі докази додані до клопотання про продовження строку тримання під вартою були зібрані 22.08.2018 року.

Слідчим до клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, на думку захисника, не було додано документів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на його утриманні перебуває хвора мати, оголошена підозра є необґрунтованою, а затримання останнього взагалі незаконне, у зв`язку з чим, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000176 від 04.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.263 КК України.

22.08.2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів.
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 24.08.2018 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком до 20.10.2018 року включно з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 19.10.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.11.2018 року
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21.11.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 22.01.2019 року включно.
16.11.2018 року слідчий СВ Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Сквирського районного суду Київської області із клопотанням про продовження щодо ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2019 року, яке мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю встановлених у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21.11.2018 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.01.2019 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 23.08.2018 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видалося за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Необхідність проведення зазначених процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, перевірена слідчим суддею при постановленні ухвали про продовження строку досудового розслідування від 21.11.2018 року.

Крім того, з урахуванням складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних і слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо.

Таким чином, викладені у апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність у матеріалах клопотання слідчого документів на підтвердження передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також не здійснення у кримінальному провадженні що розслідується жодних процесуальних дій за участі ОСОБА_6 , колегія суддів до уваги не приймає.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, і ті на які посилається у апеляційній скарзі захисник підозрюваного, а також інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у разі її внесення.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Продовжуючи ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 19.01.2019 року, у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя повинен був в ухвалі визначити підозрюваному у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтований розмір застави, а також зазначити які з передбачених статтею 194 цього Кодексу обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 24.08.2018 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком до 20.10.2018 року включно з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 19.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.11.2018 року.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю до 19.01.2019 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.01.2019 року включно та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 422586117, банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО банку 820172, реєстраційний рахунок 2186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженню.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 19 січня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3