Справа № 360/2604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо ухилення його від виконання службових обов`язків - проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001170 від 24 листопада 2017 року та скасувати його постанову про закриття вказаного кримінального провадження, зобов`язати СВ Бородянського ВП продовжити досудове розслідування, встановити розумні процесуальні строки проведення досудового розслідування та зобов`язати СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілу. Скарга обґрунтована тим, що слідчий під час досудового розслідування не провів необхідних слідчих дій та виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_4 для допиту в якості потерпілої не викликалась, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого їй не вручено, медичні документи щодо її лікування слідчим не відбирались, також не надано правової кваліфікації та оцінки діям ОСОБА_6 . Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримала 10 листопада 2018 року за своєю письмовою заявою, тому строки на оскарження не порушені.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у його відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , її представника, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

24 листопада 2017 року слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 24 листопада 2017 року в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Запити суду щодо надання кримінального провадження №0001170 від 24 листопада 2017 року залишені без виконання, тобто докази, які підтверджують проведення під час досудового розслідування слідчих (розшукових) дій спрямованих на отримання доказів, з метою їх оцінки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження не надані.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведено будь-яких слідчих дій, не перевірені обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, постановлення ухвали про визнання бездіяльності не правомірною не передбачена зазначеною нормою.

Оскарження недотримання розумних строків врегульовано ст. 308 КПК України, яка відносить до компетенції прокурора вищого рівня надання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження, його бездіяльність щодо залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілої, то частково задовольняючи скаргу, постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні дії із залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілої.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 24 листопада 2017 року.

Зобов`язати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 24 листопада 2017 року вчинити відповідні процесуальні дії із залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілої.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7