Справа № 307/742/19
Провадження № 1-кс/307/433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання

11 березня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 14 січня 2017 року близько 10 години ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення «Дому молитви» за АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись тим, що ніхто його не помітив, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung SMB350E» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 та знаходився в кишені куртки останньої, яка висіла на вішаку в коридорі вказаного храму, вартість якого згідно висновку експерта від 06 липня 2017 року, становить 800,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, 22 січня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник в середину будівлі Залу Царства свідків Єгови, звідки, скориставшись тим, що ніхто його не помітив, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung J320H/DS Galaxy J3» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який знаходився в гардеробному приміщенні вказаної будівлі, вартість якого згідно висновку експерта від 09 лютого 2016 року, становить 2469,35 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, 22 січня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник в середину будівлі Залу Царства свідків Єгови, де з гардеробного приміщення, скориставшись тим, що ніхто його не помітив, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 800 гривень, які знаходились у кишені куртки належної потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, 22 січня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в середину будівлі Залу Царства свідків Єгови, де з гардеробного приміщення, скориставшись тим, що ніхто його не помітив, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів посвідченням водія серії НОМЕР_4 , виданим 23 грудня 2014 року на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , виданим 30 січня .2007 року, які знаходились у гаманці, що лежав у кишені куртки та належали потерпілому ОСОБА_8 .. Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 357 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк відповідно до ч.2 ст.185 КК України та штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років відповідно до ч.3 ст. 357 КК України. Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, знаходячись на волі, передбачаючи можливість призначення йому міри покарання передбаченої ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 357 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, а тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному ризику. Крім цього, на даний час ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні оголошений в розшук, про що свідчить постанова від 03 квітня 2017 року. Крім цього, згідно відомостей отриманих з вимоги про судимість відносно підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній вчинив ряд умисних корисливих злочинів, за які був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі, незважаючи на те він вчинив нові корисливі злочини, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення та перевиховання не став і, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України, відомості про яке 16 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано 11 березня 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_6 від 15 січня 2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , письмових пояснень ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , рапорту старшого інспектора чергового СРПП №4 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , протоколами прийняття заяви від ОСОБА_8 , постановою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 09.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ..

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості і знаходячись на волі, передбачаючи можливість призначення йому міри покарання у виді позбавлення волі, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному ризику. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, за які був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі, зокрема, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2012 року за ч. 1 ст. 26 , ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі та 20 січня 2016 року звільнився з місць позбавленя волі, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинивих ряд умисних злочинів проти власності.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, а на підставі постанови слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03 квітня 2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оголошено в розшук.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочиних, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, н працюючого, раніше судимого, з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільненим або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Строк дії ухвали складає шість місяців із дати її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання ухвали Тячівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1