490/1677/19 06.03.2019
н/п 1-кс/490/1257/2019
Справа № 490/1677/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000698 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
Учасники судового провадження: слідчий ОСОБА_3

встановив:
Слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 23.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "BMW 525", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками підробки.
25 лютого 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки "BMW 525", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення слідчого на підтримку клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

22.02.2019 року за матеріалами правоохоронніх органів внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що 22.02.2019 року за порушення Правил дорожнього руху України на перехресті вул. Садова та Севастопольська в м. Миколаєві працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки/модель "BMW 525", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході перевірки якого виявлено знищення номеру кузова на панелі автомобіля.

22.02.2019 року слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області був проведений огляд транспортного засобу "BMW 525", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого під капотом з лівої сторони наявна металева пластина для фіксації номеру кузова, визначити номер кузова, слідчий зазначив не можливо. При цьому зазначений автомобіль, та "технічний паспорт" на ім`я ОСОБА_4 вилучені.

Водночас, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Європейський суд з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначив, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Проте, таких вимог закону слідчий не дотримався, з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав вважати що вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Надані в обґрунтування клопотання рапорт поліцейського УПП в Миколаївській області та протокол огляду місця події таких відомостей не містять. А саме, із зазначених документів не вбачається, що будь-хто з осіб, які їх складали або були присутні при складенні, є спеціалістами та мають відповідні технічні знання в галузі дослідження транспортних засобів та ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків, необхідні для надання відповідного висновку.

Відомості викладені в рапорті поліцейського УПП в Миколаївській області є припущенням, яке не підтверджено належними доказами, а тому не могли бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Також до матеріалів клопотання додано протокол огляду місця події з якого встановити знищення номеру кузова на панелі автомобіля не можливо, інших доказів не надано.

Окрім цього, у клопотанні слідчий просить про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який на думку поліцейського у рапорті має ознаки підроблення. Мета арешту цього документу у клопотанні слідчого не вказана, слідчий припустився помилки що вкзане свідоцтво може бути або речовим доказом кримінального правопорушення (ст. 290 КК України) або обєктами протиправних дій (ст. 290 КК України).

Статья 290 КК України передбачає відповідальність за знищення підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Диспозиція статті 290 КК України не містить відповідальність за підроблення офіційних документів, тому в рамках цього кримінального правопорушення накладення арешту на вилучене свідоцтво про реєстрації з ознаками "підроблення" не можливо.

За такого, слідчим суддею не встановлено фактів або інформації, які можуть переконати що було вчинено кримінальне правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У накладенні арешту вилученого 25.02.2019 транспортного засобу "BMW 525", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 - відмовити.

Вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію танспортного засобу негайно повернути власнику цього майна.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1