Справа № 456/5078/18
Провадження № 1-кп/456/120/2019
ВИРОК

іменем України

08 лютого 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження № 0001692 від 11.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого будівельником, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11.12.2018р. близько 02.20 год., перебуваючи на подвір`ї житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрив капот транспортного засобу марки ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_1 , звідки викрав акумуляторну батарею марки «Forse» потужністю 600 А, в той час, протиправні дії ОСОБА_4 побачила потерпіла ОСОБА_5 , яка намагалась зупинити його своїм криком, проте усвідомлючи, що його дії викрито, ОСОБА_4 з викраденим майном вибіг з подвір`я та з місця події зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Додатково пояснив, що дійсно в той вечір проходив по вулиці Нова в с. Кавсько, на прибудинковій території одного з багатоквартирних будинків побачив автомобіль ВАЗ, звідки в нього виник намір щось викрасти, а тому відкрив капот, та намагався відкрутити акумуляторну батарею. В цей час з балкона будинку почув крик жінки, а тому сильно рвонувши, схопив акумуляторну батарею та втік з нею з подвір`я. В подальшому акумуляторну батарею видав працівникам поліції. На даний час повністю відшкодував завданій потерпілій збитки, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю і вважає, що його дії, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на

увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також, при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 по справі не встановлено.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Враховується, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання, має молодий вік, потерпіла сторона претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді штрафу, яке буде для нього необхідне та достатнє.

Питання речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Forse» original 60, жовтого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , потужністю 600 А, яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1