Справа № 199/9217/18
УХВАЛА

28.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпро, не працюючого, маючого неповну середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей непрацездатних осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 15.01.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений з випробувальним терміном покарання строком на 2 роки,-
якому 27.11.2018 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

На початку вересня 2018 року, ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

13.09.2018 приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, прибув за вищевказаною адресою, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, відкрив хвіртку з метою безперешкодного проникнення на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та увійшов на територію вказаного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_5 , 13.09.2018, приблизно о 00 год. 10 хв., перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, підійшов до літньої кухні та діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчиняючи корисливий злочин повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до приміщення літньої кухні, де на стелажах з будівельними матеріалами, побачив будівельні інструменти, які належали потерпілому ОСОБА_6 .

В той же час, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, взяв на підлозі мішок із мішковини, (який не становить для потерпілого матеріальної цінності) в який поклав шуруповерт «Power Maxx BS» до якого йшли два акумулятори і зарядний пристрій, зварювальний апарат «Tekhmann» TWI-200 B, ручна циркулярка «Hilti SC 55W», рубанок професійний «Bosch CHO 6500», перфоратор «Зеніт ЗП-950», домкрат 3т - 2 шт., шуруповерт «Bosh PRS 14,4», дріль «Старт», відбійник «Hilti ТЕ50», перфоратор «Hilti ТІ 7с», шуруповерт «Tekhmann», болгарка «Макіта 9020», болгарка «Макіта 9020», болгарка Макіта «5030» - 3 шт., лобзик «Bosh 650», змішувач для води Volle Nemo15141200 - 2 шт., змішувач «Nemo15141200» загальною вартістю 46 532 гривень, та вийшов з подвір`я вказаного будинку, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 46 532 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2018, приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , де через паркан на території вказаного домоволодіння побачив два велосипеди та будівлю в якій тимчасово зберігались будівельні інструменти. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, а саме двох велосипедів та у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто до будівлі, в якій тимчасово зберігались будівельні інструменти, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, 03.11.2018, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, відкрив хвіртку в паркані домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно потрапив на його територію звідки викрав два велосипеди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, ОСОБА_5 , відкотив зазначені велосипеди за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив зберігатися.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, 03.11.2018, приблизно 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , повернувся до території вищевказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник через незамкнені двері до будівлі, в якій тимчасово зберігались будівельні інструменти. Перебуваючи в середині будівлі в якій тимчасово зберігались будівельні інструменти, ОСОБА_5 , в одному з приміщень на підвіконні виявив колонки комп`ютерні «Sven», чорного кольору, дві бухти проводів ШВВП3/ 1,5 і барабан з кабелем 60 м чорного кольору, плитку кахель для стін «Belani» сірого кольору - 5 пачок, та степлер будівельний «Stenli», які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Потім, ОСОБА_5 взяв будівельну тачку та діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчиняючи корисливий злочин повторно, склав викрадене майно яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , разом з викраденим майном вийшов з подвір`я вказаного домоволодіння та в подальшому розпорядившися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 9890 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення та сховище, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення та сховище, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0002003 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0002057 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України були об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002003 від 06.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_8 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2018; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2018; заява про визнання скоєного кримінального правопорушення; протокол допиту свідка від 14.11.2018; договір фінансового кредита від 03.11.2018; протокол пред`явлення особи фотознімками від 14.11.2018; протокол допиту свідка від 15.11.2018; протокол допиту потерпілого від 15.11.2018; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2018; протокол огляду місця події від 14.09.2018; протокол допиту свідка 14.11.2018; протокол додаткового допиту потерпілого від 15.11.2018; постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 27.11.2018; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.11.2018; повідомлення про підозру від 27.11.2018; протокол допиту підозрюваного від 27.11.2018.
Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як в ході проведення досудового розслідування встановлено вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (що відповідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів), вік, відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, відсутність місця реєстрації, наявність судимості за вчинення тяжкого злочину проти власності. Так, вироком від 15.01.2018 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Таким чином, слід констатувати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, схову або створення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Водночас, ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання в місті Дніпро, знаючи про покарання, передбачене санкцією статті у вигляді позбавлення волі строком до 6 років може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.п.1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, інших учасників скоєного злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у разі обрання застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вона може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому її розмір необхідно визначити, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою встановити - до 26.01.2019 року.

Визначити в ухвалі про тримання під вартою ОСОБА_5 , дату закінчення дії ухвали о 23-59 годині 26.01.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпра, Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

-зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1