УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді касира ТОВ «КИЇВРУСПАРТС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
19 квітня 2019 року старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до його підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 3, 5 та 6 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, серед іншого, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Частиною 1 та 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якими є і запобіжні заходи, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, серед іншого, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах.

Так, з юридичного формулювання підозри, повідомленої ОСОБА_5 , вбачається, що у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановленої досудовим слідством особи ОСОБА_5 з корисливих спонукань незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, які розфасував та почав незаконно зберігати в орендованому ним та його братом ОСОБА_7 гаражі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Петровський» за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 8-10.

14 листопада 2018 року в ході обшуку, проведеного в гаражі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Петровський» за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 8-10, було виявлено та вилучено вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи, під яким згідно з частиною другою цієї статті розуміється й гараж, з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У свою чергу, частиною 2 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом із цим, до матеріалів клопотання слідчим не була долучена належним чином завірена копія ухвали слідчого судді, яка б дозволяла проникнення до гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Петровський» за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 8-10. Не було таке процесуальне рішення й надано прокурором у судовому засіданні.

Зазначені обставини дають підстави для визнання протоколу обшуку іншого володіння особи гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Петровський» за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 8-10, від 14 листопада 2018 року недопустимим доказом у розумінні ст. 87 КПК України, який не може бути покладено в основу рішення про застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали, долучені слідчим до клопотання, не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що виключає можливість застосування до нього виняткового запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 84-87, 131-132, 176-178, 183-184, 186, 193-194, 233-234, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1