ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/9081/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/406/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002470 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2018 року задоволено частково клопотання слідчого та відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується як антисоціальна особа, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштований, без постійного джерела доходів, знаходиться на утриманні матері, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, неодноразово застосовував насилля відносно потерпілої ОСОБА_11 .
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку потерпілої та її представника, які вважали за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відмовляючи у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що наведенні в клопотанні слідчого доводи на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються фактичними обставинами за яких розвивались події після наїзду підозрюваного на потерпілу ОСОБА_11 . При цьому, суду не надано переконливих доказів про обгрунтованість підозри саме за ч.1 ст. 115 КК України тоді, як дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки ч.2 ст. 286 КК України.

Колегія суддів висновок слідчого судді вважає необґрунтованим та приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.3).
24 листопада 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.16, 17).

24 листопада 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.18).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Апеляційний суд встановив, що матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину, що йому інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду. Існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не доведено.
Колегія суддів вивчала особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, неодружений, утримує малолітнього племінника, який після смерті батька-рідного брата підозрюваного, залишився напівсиротою, працює неофіційно, надав та має намір продовжувати надавати фінансову підтримку потерпілій та дітям померлої ОСОБА_11 .
З огляду на викладені обставини у сукупності, характер інкримінованого правопорушення, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2018 року скасувати та винести нову ухвалу, клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та відмову у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому з 21-00 год до 06-00 год. ранку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 24.01.2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді