КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 з проханням зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а саме: надати йому пам`ятку, в якій вказані його права та обов`язки, а також надати витяг з ЄРДР, оскільки слідчим не виконано вимоги КПК України та судові рішення щодо розгляду клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, так як він оскаржує бездіяльність слідчого про не розгляд клопотання у визнанні його потерпілим та про нездійснення слідчих дій, а саме невручення йому пам`ятки, в якій вказані його права та обов`язки, а також витягу з ЄРДР.

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що у слідчого судді відсутні підстави для відмови у відкритті провадження. Апелянт впевнений, що його скарга є обґрунтованою, так як законом передбачено оскарження бездіяльності слідчого та прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, та зобов`язати слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 надати пам`ятку, в якій вказані його права та обов`язки, як потерпілого та надати витяг з ЄРДР.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, в поданій скарзі від 04 січня 2019 року ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого(детектива) Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка, на його думку, виразилася у не проведенні будь-яких слідчих дій, передбачених Розділом ІІІ КПК України, в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, ОСОБА_5 не надав будь-яких доказів, що саме він є заявником у даному кримінальному провадженні, чи має інший процесуальний статус, відсутні такі докази і у наданих апеляційному суду матеріалах провадження, що позбавляє можливості дійти висновку щодо необхідності вручення саме ОСОБА_5 пам`ятки, в якій вказані його права та обов`язки, як потерпілого, а також витягу з ЄРДР, а відтак, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

До того ж, як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, вони не містять рішення про відмову у визнанні потерпілим, яке відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню, та про відмову у проведенні слідчих дій органом досудового розслідування, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Наведене, дає підстави вважати, що ні слідчим, ні прокурором відповідне процесуальне рішення у формі постанови, як це передбачено ч.3 ст.110 КПК України, не приймалося.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_5 та підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3