Справа № 640/797/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2018р. за ч. 3 ст. 212 КК України,-

встановив:

14 грудня 2018р. до суду надійшли клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджені з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого при обшуках приміщення відділення №43 транспортної компанії ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний буд. 1-А, а також квартири АДРЕСА_1 , які ухвалою слідчого судді від 14.12.2018р. об`єднані під №640/797/18, н/п 1-кс/640/14221/18.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на здійснення СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2018р. за ч. 3 ст. 212 КК України з обставин ухилення в період 2017р. ОСОБА_5 , з використанням ОСОБА_6 , шляхом приховування доходу, отриманого від реалізації товарів через мережу Інтернет, від сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору на суму 4 540 тис. грн., що призвело до ненадходження до держбюджету коштів в особливо великих розмірах.

13.12.2018р. під час обшуків за вищевказаними адресами виявлене та вилучене майно, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається здійснення СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2018р. за ч. 3 ст. 212 КК України з обставин ухилення в період 2017р. ОСОБА_5 , з використанням ОСОБА_6 , шляхом приховування доходу, отриманого від реалізації товарів через мережу Інтернет, від сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору на суму 4 540 тис. грн., що призвело до ненадходження до держбюджету коштів в особливо великих розмірах.

13.12.2018р. під час обшуків приміщення відділення №43 транспортної компанії ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний буд. 1-А, а також квартири АДРЕСА_1 виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Так, частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак в клопотанні слідчим на зазначена кількість вилучених речей, які слідчий просить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000194 від 03.11.2017р. за ч. 1 ст. 205 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1