ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/860/19 Справа № 204/6120/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 січня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, клопотання захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2019 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, наданий час перебуває в Дніпровській установі виконання покарань №4,

про відмову у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника установи ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Вимоги клопотання та узагальненні доводи особи, яка його подала.

В клопотанні засуджений ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали суду, зазначаючи, що повний текст ухвали було отримано 16 січня 2019 року.
Захисник ОСОБА_6 також просить поновити строк подачі апеляційної скарга на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2019 року, зазначаючи, що повний текст ухвали було оголошено 15 січня 2019 року, який вона отримала на наступний день, тому вважає, що термін подачі пропущений з поважної причини.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили поновити строк на оскарження ухвали суду.
Прокурор в апеляційному суді просила відмовити у поновленні строку засудженому та захиснику.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи клопотань про поновлення строку, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Аналізуючи дані норми закону апеляційний суд вважає, що для прийняття рішення про дотримання особою, яка перебуває під вартою, строків подачі апеляційної скарги необхідно з`ясувати коли їй було вручено копію судового рішення, що оскаржується, а також встановити коли вказана особа подала апеляційну скаргу.
З матеріалів заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення видно, що копію оскаржуваної ухвали місцевого суду останній отримав 18 січня 2019 року в ДУ Дніпровській УВП №4, що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 85), а 22 січня 2019 року подав на це рішення апеляційну скаргу, яка того ж дня направлена з указаної установи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Тобто, апеляційна скарга подана засудженим у межах строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, тому підстав для поновлення строку не має.

В той же час апеляційний суд вважає, що доводи захисника про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали суду є безпідставними, оскільки рішення суду оголошено 11 січня 2019 року(а.с.74), під час якого захисник була присутня, але апеляційну скаргу подала 21 січня 2019 року(а.с. 87), тобто з пропуском строку на оскарження.
Той факт, що повний текст оскарженого захисником судового рішення не був оголошений у судовому засіданні в день постановлення ухвали та був наданий стороні захисту 16 січня 2019 року, не є обставиною, яка б унеможливлювала оскарження судового рішення протягом передбаченого законом процесуального строку. Для особи, яка була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, закон не пов`язує початок перебігу строку на його оскарження з будь-якою іншою датою ніж день його проголошення. Таке правило діє і в разі оголошення лише його резолютивної частини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона, зокрема, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та її апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись, ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2019 року стосовно ОСОБА_7 про відмову у застосуванні умовно-дострокового звільнення- відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4