Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1132/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, житомирської області, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді юриста юридичного відділу Антирейдерського комітету при Верховній Раді України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за корисливі майнові злочини, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що ухвала слідчого судді грунтується лише на тому, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вказує, що доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є необгрунтованими, оскільки речі, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, були вилучені працівниками поліції. Крім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 не може впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки він не знає хто вони, а потерпілі в свою чергу не бачили особу, котра вчинила злочин. Посилається на те, що слідчий суддя в достатній мірі не врахував, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, працює, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Стверджує, що слідством не доведено, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 в межах строку досудового розслідування тобто до 25 березня 2019 року, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 спільно зі ОСОБА_12 21.09.2018р. близько 19 години, знаходячись на виїзді з м. Миколаїв, не маючи коштів для проїзду під надуманим приводом поїздки в м. Житомир, вирішили скористатися послугами автостопу. В цей час на їх вимогу зупинився автомобіль BMW 328 сірого кольору на Литовській реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 .

Приїхавши до населеного пункту м. Первомайськ Миколаївської області близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_11 наказав ОСОБА_13 зупинитись поблизу придорожнього кафе, що розташоване на виїзді з м. Первомайськ. В цей час у ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів з метою заволодіння автомобілем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_13 , для подолання опору останнього, ОСОБА_11 , знаходячись поряд з вказаним кафе, непомітно для потерпілого ввів у каву ОСОБА_13 заздалегідь заготовлену речовину, яка за своїми хімічними властивостями діє на центральну нервову систему людини (пігулки Азалептол).

Після чого всі троє, сівши до вищевказаного автомобіля, продовжили рух у напрямку м. Житомира. Під час руху ОСОБА_13 відчув слабкість та, зупинивши автомобіль за 50 кілометрів від м. Первомайська, пересів на заднє пасажирське сидіння, де заснув.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля «BMW 328» та спільно зі ОСОБА_12 продовжили рух у напрямку м. Житомира. В цей час ОСОБА_13 без свідомості знаходився на задньому сидінні автомобіля.

Перебуваючи в м. Житомирі ОСОБА_14 запропонував позбутися ОСОБА_13 , а ОСОБА_11 запропонував скинути його у водоймище Коростишівського кар`єру з метою приховання наслідків вчиненого злочину, оскільки жив певний час в м. Коростишеві та добре орієнтується на місцевості.

Перебуваючи на території Коростишівського району Житомирської області 22 вересня 2018 року близько 04 години ранку, ОСОБА_11 зупинив автомобіль поблизу водоймищі «Урочище Коростишівський каньйон», що розташований за межами м. Коростишів та спільно зі ОСОБА_12 перенесли непритомного ОСОБА_13 з автомобіля на берег водоймища, де з застосуванням підручних засобів, а саме шнурків та мотузки, зв`язали йому руки, ноги та до шиї прив`язали попередньо підшуканий камінь, що б тіло ОСОБА_13 не знайшли в подальшому. Після чого скинули непритомного ОСОБА_13 з обриву в кар`єр, таким чином умисно вбили останнього з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Смерть, ОСОБА_13 настала від утоплення у воді.

Окрім цього, встановлено, що 02.10.2018 року в період часу з 01 години 30 хвилин по 02 годину 00 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрали майно, що належить ОСОБА_15 , чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 14 402 гривень 39 копійок.

Так, 25.10.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

25.10.2018 року, будучи допитаними у якості підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 свою вину визнали в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_12 та ОСОБА_16 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.12.2018 року.

Окрім цього, 14.12.2018 року ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні закінчується 16 лютого 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновки двох молекулярно-генетичних експертиз по вилучених об`єктах, витребувати висновок додаткової судово-медичної експертизи, перевірити ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на причетність до скоєння інших злочинів вчинених на території України, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочинів, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику. Крім того, слідчий зазначив, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а також те, що його продовження належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 березня 2019 року.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, копії яких містяться в матеріалах клопотання.

Зокрема це: протокол огляду місця події від 25.09.2018 року; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 25.10.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 25.10.2018 року; протокол огляду трупа ОСОБА_13 від 26.09.2018 року; протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 25.10.2018 року; протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2018 року.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема: необхідно отримати висновки ряду судових експертиз, перевірити ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на причетність до скоєння інших злочинів на території України, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків або іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..

Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в клопотанні слідчого зазначено та слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК України він не визнає, а погоджується лише з підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вказання апелянтом на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце прописки, працює, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, та не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2019 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: