Справа № 359/180/19
Провадження № 1-кс/359/105/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженню №0001989, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, у період часу з 21 год. 00 хв. 16.09.2018 по 12 год. 00 хв. 17.09.2018 невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом підбору, незаконно проникла до будинку належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні останній золоті вироби та грошові кошти, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями останній майнової шкоди.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 остання повідомила, що 17.09.2018 року, близько 12 год. 00 хв. вона повернулася до своєї квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та помітила, що двері до даної квартири були відчинені, зайшовши в середину ОСОБА_4 звернула увагу, що в квартирі був безлад, у всій квартирі обстановка була порушена а з шафи в якій потерпіла ховала ювелірні прикраси, грошові кошти та особисті речі була відчинена. Також потерпіла вказала, що в неї викрали: золотий браслет вагою приблизно 2 г., Іконка золота вагою приблизно 0,5 г., срібний перстень чоловіка, дитячі сережки золоті вагою приблизно 1,5 г., срібні сережки, золота каблучка вагою приблизно 2,16 г., золоті сережки вагою приблизно 1 г., годинник золотистого кольору (не золотий) з маркуванням Q&Q, мобільний телефон «IMPRESSION», чорного кольору.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 остання повідомила, що 17.09.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. вона вийшла зі своєї квартири, що розташована на третьому поверсі за адресою АДРЕСА_2 , щоб зателефонувати своєму цивільному чоловіку. Вийшовши з квартири, вона почула шум з другого поверху, а саме з квартири АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_6 (м.н.т. НОМЕР_1 ) та її чоловік ОСОБА_7 (м.н.т. НОМЕР_2 ). Знаючи, що подружжя ОСОБА_8 в цей час мають бути на роботі, вона вирішила спуститися на поверх нижче та перевірити хто знаходиться в їхній квартирі. Щойно вона почала спускатися вниз по сходинках в під`їзді в сторону квартири ОСОБА_8 , з дверей даної квартири вибігла невідома їй раніше особа чоловічої статі, котра почала спускатися по сходинках у під`їзді в сторону виходу. Побачивши це, вона зрозуміла, що дана особа чоловічої статі вчинила крадіжку у ОСОБА_4 , та вирішила прослідкувати за даною особою. Вийшовши з під`їзду, вона помітила, що невідома їй раніше особа чоловічої статі, котра вибігла з квартири подружжя ОСОБА_8 , підбігла та сіла до автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO» з прикріпленим номерним знаком на ній НОМЕР_3 , в середені якої, за водійським кермом, знаходилася ще одна невідома їй раніше особа чоловічої статі, розуміючи, що це злодії ОСОБА_5 вирішила записати даний номерний знак на листочку паперу в себе вдома, щоб в подальшому працівники поліції мали змогу знайти даних злодіїв. Щойно особа чоловічої статі котра вибігла з квартири подружжя ОСОБА_8 сіла до вищезазначеного автомобіля, даний автомобіль поїхав в невідомому їй напрямку.

В ході пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідок ОСОБА_5 впізнала осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснили крадіжку з квартири АДРЕСА_4 , де проживають ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 .

14.12.2018 було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Polo» з н.з. НОМЕР_3 в порядку ст. 233 КПК України в ході якого було вилучено:

- телефон марки «NOKIA» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою «Київстар» з номером: НОМЕР_6 ;

- годинник з металу жовтого кольору з надписом Q&Q;

- пара трап`яних рукавиць сірого кольору з гумовим нашаруванням;

- зв`язка ключів;

- одна зв`язка магнітів для відкривання дверей;

- шкіряний чохол з набором відмичок;

- мобільний телефон марки «Impression» моделі «ImSmart A501 Black» з пошкодженим екраном;

- 2 сліди папілярних ліній, які за допомогою липкої стрічки були вилучені з мобільного телефону марки «Impression» моделі «ImSmart A501 Black» та поміщені на аркуш паперу формату А4, котрий був запакований до паперового конверту.

В ході пред`явлення речей для впізнання потерпіла ОСОБА_4 впізнала годинник золотистого кольору з маркуванням Q&Q, мобільний телефон марки «Impression» моделі «ImSmart A501 Black» та повідомила, що дані речі належать їй.

У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою з`ясування розміру завданої шкоди, необхідні спеціальні знання у галузі судової товарознавчої експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий у клопотанні просив суд доручити судовому експерту ОСОБА_11 (діє на підставі свідоцтва № 1847 від 25 листопада 2016 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при міністерстві юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, тел.: 050-608-11-10, 067-897-68-38) проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001989.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судово-товарознавчої експертизи, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженню №0001989, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.09.2018 року, судово-товарознавчу експертизу.

Доручити судовому експерту ОСОБА_11 (діє на підставі свідоцтва № 1847 від 25 листопада 2016 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при міністерстві юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, тел.: 050-608-11-10, 067-897-68-38) проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001989.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Impression» моделі «ImSmart A501 Black», станом на 17.09.2018?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати копію ухвали про проведення експертизи, підтверджуючі матеріали кримінального провадження №00001989.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1