У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/398/2019 (№0000139) за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 28.02.2019 року надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/398/2019 (№0000139) за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з тих підстав, що суддя ОСОБА_8 протягом 72 годин не розглянув клопотання ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є обставиною, яка викликає у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання з`явились прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву про перенесення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю його представника ОСОБА_7 в іншому судовому процесі.

Суддя ОСОБА_8 надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді без його участі.

Суд, розглянувши заяви представника потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , приходить до висновку про те, що відкладення судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження буде фактично безпідставним затягування судового розгляду цього кримінального провадження, тому вважає за можливим розглянути заяву про відвід судді за відсутністю нез`явившихся осіб.

Суд, вивчивши письмові матеріали зави про відвід, вважає, що заява про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступного:

Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Заявником ОСОБА_7 в заяві про відвід судді ОСОБА_8 не наведено жодних обставин, які б давали відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/398/2019 (№0000139) за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд вважає, що сумніви в безсторонності судді ОСОБА_8 є об`єктивно необґрунтованими, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/398/2019 (№0000139) за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/398/2019 (№0000139) за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1