overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/128/17
Провадження 1-кп/574/2/2019
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в присутності потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного кримінальне провадження №000139 від 27.04.2016 року,

встановив:

Ухвалою Буринського районного суду від 20.11.2018 року було вирішено проведення судового засідання 16.01.2019 року в режимі відоконференнції із Сумським районним судом Сумської області з метою допиту свідка ОСОБА_6 .. В Сумському районному суді також знаходилися прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 ..

Між тим, на протязі двох годин налагодити відеозв`язок із Сумським районним судом з технічних причин не представилося можливим.

Прокурор в режимі телефонного зв`язку просив повторно забезпечити участь свідка ОСОБА_6 в режимі відеконференці із Сумським районним судом Сумської області.

Суд, вислухавши думку потерпілого та обвинувачених, які не заперечували в задоволенні клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Як вбачається з доводів прокурора свідок ОСОБА_6 фактично проживає в м. Суми, є певні труднощі в її приїзду в м. Буринь, а тому, на думку суду, її допит в режимі відеоконференції, буде доцільним, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.336,380 КПК України.

ухвалив:

Доручити Сумському районному суду Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна,13) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 14-й годину 08 лютого 2019 року.
Доручити відповідальній службовій особі Сумському районному суду Сумської області відповідно до частин четвертої та п`ятої ст. 336 КПК України, встановити особу свідка ОСОБА_6 , вручити пам`ятку про їхні права та обов`язки, перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити Сумському районному суду Сумської області для виконання.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 569/24335/18

09 січня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/3176/18
Провадження № 1-кп/591/475/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Вирок набрав законної сили 01 грудня 2018 р., а ОСОБА_2 направлено для відбування покарання до ДУ «Диканівської виправної колонії(№ 12)» м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами судових засідань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 , 1984 р.н. з місця відбування покарання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Зарічному районному суді м. Суми.

Керуючись ст. ст. 532-537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в ДУ «Диканівської виправної колонії(№ 12)» м. Харків, вул. Лелюківська, 1 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/591/475/18 та помістити його до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Диканівської виправної колонії(№ 12)» м. Харків, вул. Лелюківська, 1 та начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 646/8454/17
Провадження № 1-кп/610/92/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням №0000813 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року з Харківського апеляційного суду до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 року дане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 318 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні на 19.02.2019 року на 10.00 годину у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/262/18
Провадження № 1-кп/577/36/19
У Х В А Л А
"18" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000388 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, розлученого, освіта вища, раніше не судимого,-

за ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак в судові засідання не з`явилася свідок ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують задоволенню клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_6 заперечують клопотанню прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2019 року об 10.00 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду свідка ОСОБА_8 , 1928 року народження, мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4432/15-к

Провадження № 1-кс/638/523/19

14.01.2019Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000320 від 03.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Ухвалою суду від 14.01.2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000320 від 03.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про привід свідків
"18" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004057 від 28.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які причини неявки не повідомили.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що на визначену судом дату свідок не з`явився, причини неявки не повідомив, суд вважає необхідним здійснити його привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 327, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом свідків:

1) ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
2) ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 08.02.2019 року о 15:15 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 08.02.2019 року о 15:15 год.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2038/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2014 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
Таку бездіяльність, яка суперечить ст. 220 КПК України, заявник вважає протиправною та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання протягом встановленого законом часу, про що сповістити ОСОБА_4 .
В судовому засіданні, яке відбувалось в режимі відео конференції, ОСОБА_4 підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Прокурор при розгляді скарги послався на розсуд суду, при цьому зазначив, що заявник 25.09.2014 під час допиту в якості потерпілого відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Реєстр матеріалів досудового розслідування не може бути направлений заявнику, так як досудове розслідування не закінчено, підозра нікому не пред`явлена. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять ні клопотання ОСОБА_4 , ні відповіді на нього, а слідчий знаходиться на лікарняному.
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступне: згідно огляду в суді матеріалів кримінального провадження, останні не містять клопотання заявника від 22.09.2014, як і відповіді на нього.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З погляду на вищевикладене, враховуючи приведені положення КПК України, суд вважає факт бездіяльності слідчого доведеним, отже скарга ОСОБА_4 має бути задоволена.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію, про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України, -
Скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 22.09.2014 та вчинити за результатом його розгляду дії, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6635/18
№ провадження 1-кс/646/235/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 20.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

10.01.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 20.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

17.01.2019 звернувся із заявою слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Розглянувши заяву старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області скористалася своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 20.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636 / 4179 / 15-к
1-в / 636 / 22 / 2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Чугуївський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , яка підтримала в судовому засіданні подання та просила його задовольнити, засудженого, який проти задоволення клопотання не заперечував, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/820/12
Провадження № 1-в/674/4/19
П О С Т А Н О В А
10 січня 2019 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Тернова Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 14.05.2012 року Дунаєвецьким районним судом за ч.2 ст. 307, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.11.2013 року.

про встановлення адміністративного нагляду
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що протягом року тричі притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничного інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , представника Дунаєвецького ВП ГУНПУ в Хмельницькій області, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює без поважних причин, характеризується негативно, систематично вчиняє правопорушення, за що протягом року тричі притягався до адміністративної відповідальності, зокрема за ст.173, двічі за ч.2 ст.178 КУпАП. На попередження дільничного інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1.Заборонити вихід з домогосподарства в АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години слідуючого дня.

2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу Національної поліції.

3. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продають спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/1/19
Провадження № 1-кп/674/62/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

17 січня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 17 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України.

Вказаний обвинувачльний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судовезасідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 21 січня 2019 року о 10 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1