overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1 кс/760/995/19
Справа № 760/230/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2019 клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві задоволено, до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2019 року включно.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Солом`янського районного суду м. Києва допущена описка в імені та по батькові підозрюваного, а саме, зазначено « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

За викладеним, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2019 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , виправивши описку в імені та по-батькові підозрюваного з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання задовольнити.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , на підставі протоколу затримання підозрюваного від 14.05.2019 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти з зали суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 його обов`язки як підозрюваного, передбачені п.7 ст.42 КПК України: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 17 травня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/625/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Кропивницькому подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:
Підставою для внесення вказаного подання є те, що після автоматичного розподілу даного кримінального провадження в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки працюючий лише один суддя ОСОБА_4 , брав участь у розгляді справи як слідчий суддя.

Враховуючи наведене, Гайворонський районний суд не може утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання в. о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаного кримінального провадження вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання т.в.о. голови Гайворонського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України направити на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0003171 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0003171 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
До початку розгляду вказаного клопотання по суті прокурор ОСОБА_4 подала заяву в якій просить повернути клопотання для його доопрацювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, з урахуванням того, що прокурор просила повернути згадане клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0003171 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року

м. Київ
справа № 235/107/16-к
провадження № 51-1468ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року в межах кримінального провадження № 0002779 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуков Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого у тому АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 761|45031|16-к
Провадження № 51-6066км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 квітня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

Прокурор, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, оскаржив у касаційному порядку ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року щодо засудженого ОСОБА_6 .

За результатами розгляду касаційної скарги прокурора суд касаційної інстанції 11 квітня 2019 року прийняв рішення, яким касаційну скаргу прокурора задовольнив.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 скасував та призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

У заяві захисник ОСОБА_5 просить роз`яснити вказане рішення касаційного суду, оскільки воно для нього є незрозумілим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 11 квітня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з тексту постанови Верховного Суду від 11 квітня 2019 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду немає.

Керуючись ст.ст. 380, 441 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 146/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Томашпільського

РС філії ДУ «Центр пробації»

у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль клопотання провідного інспектора Томашпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18 квітня 2017 року Томашпільським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Томашпільського районного суду від 18 квітня 2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Провідний інспектор Томашпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 надіслав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 не допустив скоєння повторного злочину, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 07.09.2017 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та 08.09.2017 року за ч. 127 КУпАП, по місцю проживання характеризується позитивно, за період відбування покарання засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив.

В судовому засіданні інспектор Томашпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 подання підтримав, попросив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує, вважає, що його слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просила подання задовольнити та звільнити її від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення інспектора Томашпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку довів своє виправлення, не вчинив іншого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного на підставі вироку Томашпільського районного суду від 18 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7671/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 01: 50 години 12 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:30 годині 16 травня 2019 року.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-в/243/173/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філія державної установи Центр Пробації в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, який користується послугами КУ «Центр обліку бездомних осіб з будинком нічного перебування Слов`янської міської ради», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Лермонтова, 30

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ч.1, ч.2 ст. 166 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філія державної установи Центр Пробації в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 16.05.2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 298/590/16-к
Номер провадження 1-кп/298/15/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження №0000117 від 20 квітня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання, призначене Великоберезнянським районним судом на 16 травня 2019 року не з`явилися без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 10:30 год. 05 червня 2019 року.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №303/2021/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000635 від 20.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , угорки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, що має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 о 10 год. 55 хв. 20 березня 2019 року, знаходячись в апетеці "Подорожник" по вул. Возз"єднання, 20 в м. Мукачево. діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала з прилавку каси гаманець з грошовими коштами в середині в сумі 2 110 грн. та 251 доларів США, що належить потерпілій ОСОБА_7 , яка залишила останній без нагляду, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9 017 грн. 36 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, у вчиненому розкаялася та показала суду, що дійсно 20 березня 2019 року таємно викрала в з прилавку каси аптеки залишений без нагляду гаманець з грошовими коштами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна і вважає вірною кваліфікацію його дій за ст.185 ч.1 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та висновок органу пробації про можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання винної.
Обставин, що обтяжують покарання винної, суд не знаходить.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах штрафної санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України,суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1