Справа № 643/7478/19
Провадження № 1-кс/643/2990/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000259 від 17.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 16 січня 2019 року, о 18.29 годин, знаходячись на території торгівельного майданчику АЗК «SOKAR», ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», розташованого за адресою: місто Харків, проспект Московський, 109-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти продукцію даного магазину.

Для цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, знаходячись біля стелажу із продукцією «AZERCAY» о 18.31 годині з однієї із полиць взяв продукцію у вигляді 2 упаковок чаю ТМ «AZERCAY», в жерстяний банці, по 100 грам, чотирьох упаковок чаю ТМ «AZERCAY» «Золоте Сонце», по 100 грам, двох упаковок чаю ТМ «AZERCAY» «Королівський жасмін», по 220 грам, двох упаковок чаю ТМ «AZERCAY» «СУНДУК», чорний (набір 3 виду) в жерстяній банці по 300 грам, які непомітно для оточуючих помістив у свою чоловічу сумку, яка знаходилась у нього на плечі.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, попрямував до виходу з приміщення торгівельного майданчику АЗК «SOKAR», ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», де проходячи не здійснив оплату, таким чином, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав, 2 упаковки чаю ТМ «AZERCAY», в жерстяний банці, по 100 грам, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2883 від 11.03.2019 320 гривень; чотирьох упаковок чаю ТМ «AZERCAY» «Золоте Сонце», по 100 грам, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2883 від 11.03.2019 - 444,00 гривень; двох упаковок чаю ТМ «AZERCAY» «Королівський жасмін», по 220 грам, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2883 від 11.03.2019 630,00 гривень; двох упаковок чаю ТМ «AZERCAY» «СУНДУК», чорний (набір 3 виду) в жерстяній банці по 300 грам, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2883 від 11.03.2019 760,00 гривень, завдавши своїми умисними протиправними діями ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», матеріальний збиток на загальну суму 2154 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вину за предяленою підозрою визнає, зазначив , що потребує стаціонарного лікування.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він не погоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, вважає необгрунтованою підозру та не підтвердження ризиків на які посилається прокурор. Надав довідку від 14.05.2019 року, відповідно до якої підозрюваний13.05.2019 року отримав травму м`яких тканин тім`яно-потиличної області ліворуч.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 17.01.2019 року за частиною другою статті 185 КК України.

10.05.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 16.01.2019; матеріалами запису з камер відео-спостереження АЗК «SOKAR», ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 109-А; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи №2883 від 11.03.2019.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має місця роботи та джерела доходу.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, з середньою освітою, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент застосування, ні під час перебування заявника під домашнім арештом. Метою попереднього запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для його обрання.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для домашнього арешту, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши домашній решт. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтвержують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.
Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником, щодо необхідності проходження стаціонарного лікування, однак вказана інформація не підтвердилася, оскільки відповідно до довідки було надані рекомендації спостереження хірурга поліклініки за місцем мешкання, тому слідчий суддя в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не перешкоджають підозрюваному перебувати під наглядом лікаря хірурга за місцем мешкання та не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 середньої тяжкості кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, тобто до 14.07.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на 2 місяці, тобто до 14.07.2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 до 07:00 години наступного дня.

- не виїжджати за межі м. Харкова без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного .

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019р. ___год.____хв. ОСОБА_4