Справа №:755/4000/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016900 від 22 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0016900 від 22 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків. Проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора, крім того просив проводити наступне засідання з ним у режимі відеоконференції з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки він на даний момент проживає в місті Дніпро та не має матеріальної можливості прибувати на розгляд справи у м. Київ.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав його необґрунтованості, щодо клопотання ОСОБА_3 не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, проти проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку з ОСОБА_3 не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що 14 грудня 2018 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 01 лютого 2019 року включно.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, офіційно не працює, зареєстрований у м. Дніпро, суспільно корисною працею не займається, не має сталих соціальних зв`язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, суддя вважає доцільним забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 при проведенні судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, доручивши відповідальній особі вказаного суду відповідно до ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу ОСОБА_3 та перебувати поряд до закінчення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392, 509 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 01 лютого 2019 року включно.
Судовий розгляд з обвинуваченим ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Доручити відповідальній службовій особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, відповідно до ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу ОСОБА_3 та перебувати поряд до закінчення розгляду кримінального провадження.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали невідкладно направити до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 77б, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1