Справа № 539/376/19
Провадження № 1-кп/539/137/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0001461 від 20.11.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Солониця, Лубенського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці жовтня 2018 року, більш точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, прибув до дачного будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , шляхом відкриття вікна, проник до вказаного будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів таємно викрав водяний електронасос «Ручеек БВ-0.12-63-У», установленою вартістю згідно висновку експерта № 31 від 09.01.2019 року 350 грн 00 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 11 листопада 2018 року близько 21 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибув до дачного будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , шляхом відкриття вікна, повторно проник до вказаного будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів таємно викрав чавунну плиту пічного опалення розміром 76 см х 45 см, установленою вартістю згідно висновку експерта № 30 від 09.01.2019 року 333 грн 33 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному щиро кається. Суду пояснив, що прийшов до свого знайомого у гості. По сусідству з ним будинок потерпілої ОСОБА_6 , вирішив з нього щось викрасти. Підійшов до вікна, розчинив його та за допомогою ліхтарика спочатку знайшов електронасос, а потім через кілька днів знову таким самим шляхом проник до будинку де витягнув металеву частину пічного опалення. Вказані речі переніс до сусіднього господарства. Чавунну плиту здав на металоприймальний пункт, а насос вилучили працівники поліції у подальшому. Із вартістю оціненого експертом майна погоджується. На даний час потерпіла жодних претензій не має, про що написала відповідну розписку, яку долучено до матеріалів справи.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та потерпіла також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з?ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викраження чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, кваліфіковані вірно та така кваліфікація доведена наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, що виразилось у щирому жалю з приводу вчиненого злочину, осуді своєї поведінки, також пом`якшуючою вину обставиною є повне відшкодування завданого злочином збитку, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України - відсутні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є тяжким; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий; обставини, що пом?якшують покарання - визнання вини, щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання; думку потерпілої та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбалення волі у межах санкції, передбачених частиною 3 ст. 185 КК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням. До такого висновку суд прийшов з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного (щире каяття), позиції потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченого не має та висновоку служби пробації від 22 квітня 2019 року, який містить інформацію щодо середнього рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 2 роки. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов?язання, обраний 25.01.2019 року - до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз: №30 від 09.01.2019 в сумі 572 грн; №31 від 09.01.2019 в сумі 572 грн - відповідно до вимог ст.118, 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Речові докази по справі: плиту пічного опалення розміром 76 см х 45 см, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лубенського ВП ГУНП; водяний електронасос «Ручеек БВ-0,12-63-У», які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути власнику, ОСОБА_5 , як їй належні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов?язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1