Справа № 126/3427/15-к
Провадження №11-кп/801/264/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.10.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000003 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Війтівка Бершадського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України з вищою освітою, заміжньої, перебуваючи на посаді Війтівського сільського голови з 10.11.2010 року, якій присвоєно ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії посад з 01.01.2013 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.10.2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України направити до суду першої інстанції для розгляду згідно вимог ст.314 КПК України.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.10.2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України повернути прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000003.
Відмовлено у задоволенні заявлених прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 клопотань про виклик для допиту свідків обвинувачення та захисту.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, вважає, що вимоги ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 дотримані.

Посилається на те, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які є встановленими, кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у відповідності п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відносно ОСОБА_7 .

Висновок суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п.7 ч.2 ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті зазначено розмір збитків у сумі 133 319 грн., стосовно потерпілого у даному кримінальному провадженні, зазначає, що відомості до ЄРДР внесено не на підставі заяви про злочин від уповноваженого представника територіальної громади с. Війтівка, якою є Війтівська сільська рада Бершадського району, а на підставі заяви жителя с.Війтівка ОСОБА_9 , у ході досудового розслідування факт заподіяння саме йому як фізичній особі шкоди від кримінального правопорушення не встановлено. Від уповноваженого представника органу місцевого самоврядування про якого вказано у рішенні Гайсинського районного суду від 02.10.201 року заяви про залучення до провадження як потерпілого не надходило, що не є порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.
Таким чином, рішення суду від 02.10.2018 року є незаконним, необгрунтованим, невмотивованим, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, зазначив, що у обвинувальному акті може бути зазначено тільки матеріальну шкоду, а не моральну шкоду, як зазначено в ухвалі суду, стосовно потерпілого у даному кримінальному провадженні, то його невизначено, оскільки ОСОБА_7 вчинила злочини, будучи сільським головою, уособлюючи два статуси потерпілої та обвинуваченої, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України чітко передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.
Висновки суду першої інстанції, щодо наявності істотних процесуальних порушень, що стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору є непереконливими та суперечливими, не відповідають фактичним обставинам.
Відповідно до п.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Твердження суду першої інстанції про відсутність змісту обвинувачення є безпідставними, так як у обвинувальному акті чітко та зрозуміло викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, які вчинила ОСОБА_7 , за ознаками злочину за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України щодо кожного з них з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.
Кримінально процесуальним законом визначено, що матеріальний еквівалент спричиненої моральної шкоди визначити неможливо, у такому випадку, зазначається саме матеріальна шкода.
Як убачається з обвинувального акту в ньому зазначено розмір збитків у сумі 133 319 грн., яку своїми протиправними діями як вказано у обвинувальному акті заподіяла ОСОБА_7 Війтівській сільській раді Бершадського району, тому посилання в ухвалі суду на те, що не вказано який вид шкоди моральної, фізичної або майнової шкоди завдано цими злочинами, як це визначають норми КК України, КПК України, ЦК України є безпідставними та належним чином не вмотивованими.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як пояснив під час апеляційного розгляду прокурор, ОСОБА_7 вчинила дані злочини будучи сільським головою Війтівської сільської ради Бершадського району уособлюючи у собі потерпілу сторону та обвинувачену, що унеможливлювало визначити потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачена приховувала вчинення нею злочинів, які були викриті випадково на підставі заяви жителя с.Війтівка Бершадського району ОСОБА_9 , якому, як встановлено під час досудового розслідування не заподіяно шкоди кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Отже, злочини передбачені ч.1 ст. 366 , ч.2 ст. 364 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України не віднесено до категорії злочинів провадження у яких може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тому відсутність відомостей про потерпілого у даному кримінальному провадженні не є порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.
В порушення вимог ст.291 КПК України, ст.314 КПК України суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки відповідності правової кваліфікації фактичним обставинам справи, хоча це є предметом судового розгляду.
За таких обставин, зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не можуть бути розцінені як істотні порушення вимог ст.291 КПК України та не можуть перешкодити суду призначити судовий розгляд.
Таким чином, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою відповідно ст.409, ст. 412 КПК України для скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.10.2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України направити до суду першої інстанції для розгляду згідно вимог ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: