Справа № 185/8249/16-к
Провадження № 1-в/185/116/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком - 3 (три) роки, зобов`язаний відповідно до ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Як на обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 10.01.2017 року до Павлоградського МРВ з питань пробації Південно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшов на виконання вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо громадянина ОСОБА_3 ..

Так, засудженого ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і постановою від 21.11.2016 року Павлоградського ВП ГУНП було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; за ст. 178 КУпАП і постановою від 24.04.2017 року Павлоградського ВП ГУНП було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; за ч. 1 ст. 178 КУпАП і постановою від 23.11.2018 року Павлоградського ВП ГУНП було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження та за ст. 173 КУпАП, постановою від 16.01.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні представник Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримала.

У судовому засіданні прокурор підтримала думку представника органу пробації, просила задовольнити подання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що тричі він вчинив адміністративні правопорушення ненавмисно, а в четвиртий раз сам потерпілий їхав на автомобілі по тротуару, злочинів він не вчиняв.

Заслухавши думку представника Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, прокурора, які вважали за необхідне задовольнити подання, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності:

21.11.2016 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

24.04.2017 року за ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

23.11.2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

16.01.2019 року за ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 166 КВК України уразі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Як слідує з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності 21.11.2016 року та 24.04.2017 року, що перевищує строк, зазначений у вищевказаній ст. КУпАП. Таким чином, станом на дату розгляду подання гр. ОСОБА_3 вважається таким, що не був притягнений до адміністративної відповідальності 21.11.2016 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та 24.04.2017 року за ст. 178 КУпАП.

Тому, враховуючи, що протягом іспитового строку гр. ОСОБА_3 двічі притягнено до адміністративної відповідальності, у його діях відсутня систематичність та небажання стати на шлях виправлення, як про це зазначено у поданні органу пробації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що у матеріалах, доданих до подання, відсутні підстави для висновку про систематичне вчинення засудженим ОСОБА_3 адміністративних правопорушень та, у зв`язку з цим, задоволення подання про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поданні начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1