ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/2319/18
провадження № 1-кп/691/126/19
УХВАЛА

про продовження строку застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 квітня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про продовження дії запобіжного заходу, за матеріалами кримінального провадження №0000118, внесеного 15.01.2016 року до ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000118 від 15.01.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , за фактом викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

04.04.2019 року до суду прибули прокурор, захисник, та доставлений обвинувачений. Потерпіла на зв`язок не вийшла (ухвала суду від 03.04.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Смілянським міськрайонним судом Черкаської області), у зв`язку з несправністю (неналежним функціонуванням) системи відеоконференцзв`язку.

Обговоривши можливість проведення судового засідання за відсутності потерпілої, ухвалено, про неможливість розгляду кримінального провадження за її відсутності, з вирішенням внесеного 25.03.2019 року прокурором клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому, та відкладення судового розгляду.

За нормами ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопотала про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , з тих підстав, що відповідно до ст.177 КПК України, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, судимість за що у встановленому законом не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, в зв`язку з чим залишаючись на волі та не маючи постійної роботи та законного прибутку, наявні достатні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, 16 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук згідно ст.281 КПК України, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що згідно до ст.177-178 КПК України, метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 є продовження існування ризиків, а саме: він може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст.176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник, обвинувачений заперечили, клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний з ізоляцією, або домашній арешт, або особисте зобов`язання, вказують, що провадження в суді перебуває довгий час, та є можливість переглянути обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачений визначає місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав близько року до часу затримання з цивільною дружиною, яка в навчальний період працює та проживає в м. Полтава, має дітей, та зобов`язується прибувати до суду на кожну вимогу, на свідків та потерпілу впливати не буде, є переселенцем, уродженцем АР Крим, родичі відсутні.

Прокурор можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не розглядає, так як обвинувачений не має постійного місця проживання, реєстрація та фактичне проживання різні, часто змінюються, має судимість за злочини про власності, перебував у розшуку, що свідчить про можливість переховуватись від суду.

04.04.2019 року закінчує дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження тільки розпочато.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та заявлений ризик не зменшився.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання щодо дії/зміни запобіжного заходу, бере до уваги, вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду з прав людини, закріплену в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, а також довідку №568, що надана обвинуваченим, за підписом начальника КЖЕП №2 щодо підтвердження місця проживання, датована 21.03.2017 року, із зазначенням, що останній проживає в АДРЕСА_2 , та не містить даних про склад сім`ї обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності і виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено. Доводи про зміну запобіжного заходу, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, що наявні в розпорядженні суду, не дають підстав до пом`якшення обраного запобіжного заходу.

Застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою щодо обвинуваченого, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 181, 183, 194, 199, 369, 371, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АР Крим, Кіровського району, с. Льговське, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, до 02.06.2019 року, включно.

У задоволенні клопотання, усного, захисника та обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, - відмовити.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1