печерський районний суд міста києва
Справа № 757/384/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що другим слідчим відділом (Відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 22.12.2018року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.01.2019року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2019року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому кримінальне правопорушення будучи службовою особою правоохоронного органу і він може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом здійснення впливу на свідків, більшість з яких являються працівниками патрульної поліції, з метою подальшої змини їх показів, а також на інших учасників кримінального провадження, або шляхом підроблення документів та речей, які мають суттєве значення для досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення пов`язані із своєю службовою діяльністю, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням обов`язку прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду у визначений день та час, строком на 2 місяці.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні. Також просив у разі застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, для можливості ОСОБА_5 працювати та для підтримання належного способу життя.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (Відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 22.12.2018року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.01.2019року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2019року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює. Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не наведено, що лише застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну його процесуальну поведінку, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, що забезпечить право підозрюваного на працю та підтримання належного способу життя та його належну процесуальну поведінку.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьків Тальнівського р-нуЧеркаської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 03.03.2019 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні визначеними слідчим чи прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування до 03.03.2019 року включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1