Справа № 565/110/18 Провадження №11-кп/802/207/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.368, ч.2 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт №0000164 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст.291 КПК України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 року обвинувальний акт №0000164 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст.291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що всупереч вимогам п. 3, 5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не вказані дані про потерпілу сторону, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону, оскільки прокурором при направленні обвинувального акту до суду дотримано вимог ст.291 КПК України. Вказує про відсутність процесуальних порушень, які б заважали призначити справу до судового розгляду, обставини, про які зазначає суд першої інстанції, як підстави для повернення акту, чітко вказані в самому акті. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав скаргу з викладених в ній підстав, обвинувачених та захисників, які, кожен зокрема, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії попереднього розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Судом першої інстанції вказаних вимог закону при поверненні обвинувального акта прокурору не дотримано в повній мірі.
Перш за все, в обвинувальному акті вказано, що потерпілі в кримінальному провадженні не залучалися, а відповідно до вимог ст.75 КПК України, така особа може бути залучена під час судового розгляду, про що вірно вказує прокурор.
Відповідно змісту до обвинувального акта в частині викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191 КК України, зазначено суб`єкти, місце та обставини вчинення злочинів, суспільно-небезпечні наслідки та правова кваліфікація дій обвинувачених.
Фактично в підготовчому судовому засіданні судом було дано оцінку доказам та правовій кваліфікації дій, що суд не вправі був робити на даній стадії судового провадження у першій інстанції, оскільки лише в процесі судового розгляду та вирішенні справи по суті суд може надавати оцінку доказам, в тому числі, і щодо їх належності, допустимості та достовірності.

Вказано також в обвинувальному акту і суми завданих збитків, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, являється злочином з матеріальним складом, а тому посилання суду першої інстанції про відсутність а акті вказаного розміру шкоди, є безпідставними.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що будь-яких законних підстав для повернення обвинувального акта в ухвалі не вказано.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно повно й об`єктивно вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт №0000164 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Кузнецовському міському суді Рівненської області.

Головуючий

Судді