Справа № 199/5589/18
УХВАЛА
18.12.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001257 від 26.06.2018 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 25.06.2018 приблизно о 15 год. 30 хв. біля буд. № 27 по вул. Каневській у місті Дніпрі з землі підібрала сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку визначила як особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який почала зберігати для особистого вживання, без мети збуту, до його вилучення 25.06.2018 у період часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 05 хв. біля буд. № 2 по вул. Шостинській у місті Дніпрі слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка має масу 12,250 г., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 11,295 г.
30.10.2018 в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 усно заявила, що працівники поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області сфабрикували дане кримінальне провадження, якого вона в дійсності не вчиняла. Зокрема, оперативний працівник поліції на ім`я ОСОБА_7 подзвонив на її мобільний телефон та запросив до відділу поліції. Прибувши 25.06.2018 за місцем розташування Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вона піднялась на 3-й поверх, де працівник поліції на ім`я ОСОБА_7 запропонував їй, як особі, яка вже засуджена іншим вироком суду, взяти на себе ще справу за ст. 309 КК України, за що він заплатить їй 200 гривень. Вона погодилась. Цю розмову чули працівники поліції: капітан на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Працівник поліції на ім`я ОСОБА_7 в цьому ж приміщенні передав їй сліп-пакет з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, який вона поклала у внутрішній карман своєї сумки чорного кольору. Далі вони вийшли у двір відділу поліції, де її чекала слідчий ОСОБА_6 , яка, на її думку, була повідомлена про факт фабрикації справи, оскільки слідчим разом із нею та працівником поліції на ім`я ОСОБА_7 попрямували до буд. АДРЕСА_1 . Після вилучення у неї в присутності двох понятих вищевказаного сліп-пакету з вмістом, працівник поліції на ім`я ОСОБА_7 заплатив їй 200 гривень. Після чого вона підписала протокол огляду, бирки на пакеті з вилученим у неї сліп-пакеті, надала пояснення у відділі поліції.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 заявила про вчинення працівниками поліції службових злочинів, що потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

Постановою суду від 30.10.2018 було доручено ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести дослідження фактів, викладених в мотивувальній частині даної ухвали, про які повідомила обвинувачена ОСОБА_3 , для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.

05.12.2018 на адресу суду надійшов висновок від 27.11.2018 за наслідками службової перевірки, затверджений заступником начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 28.11.2018, відповідно до якого порушень службової дисципліни, а також неправомірних дій, в рамках проведеної службової перевірки, з боку поліцейських АНД ВП ДВП по відношенню до гр. ОСОБА_3 , не встановлено, факт фабрикування кримінального провадження, якого ОСОБА_3 нібито фактично не вчиняла, не підтвердився.

В той же час, під час проведення вищевказаної перевірки відомості за заявою ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України внесені не біли.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 наполягали на розслідуванні факту неправомірних дій з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_3 відповідним компетентним органом.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти такого розслідування.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 щодо незаконних методів слідства по відношенню до неї підлягає ретельній перевірці, шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.

Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.

На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, повинно перевірити заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про застосування до неї незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_3 .

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 206, 214, 216, ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про застосування до неї незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_3 , для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1