Справа № 635/931/18
Провадження № 1-кс/635/418/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.02.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
31 січня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , який розглядає клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.02.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
В заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що у даному кримінальному провадженні підозрюваною ОСОБА_6 двічі оскаржувалась бездіяльність та процесуальні рішення до слідчого судді, але слідчий суддя ОСОБА_4 повертав скарги не розглядаючи. В даний час ухвали слідчого судді від 17.01.2019 та 23.01.2019 оскаржені до апеляційного суду. Також, суддею ОСОБА_4 розглядається цивільна справа за позовом потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 . Наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді, тому, адвокат ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, не з`явився, але надав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у його відсутність, надав письмові пояснення, депідтримав заяву про відвід.

Підозрювана ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, прокурор надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, де також, зазначив, що заперечує проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за безпідставністю.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді відповідного клопотання.

Підставами для відводу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 зазначає оскарження рішень слідчого судді, розгляд цивільної справи за позовом потерпілого, що за думкою суду є безпідставним, і не може свідчити про наявність упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештута не є підставами, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Порушення же вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди захисника з рішенням слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 344 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , який розглядає клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.02.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1