ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/281/19 Справа № 216/7166/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контрою, на строк до 08 квітня 2019 року включно.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Визнаючи наведені ризики реальними, суд посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої та середньої тяжкості, офіційно працевлаштована та на даний час займає посаду старшого майстра в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців», директором якого є її рідний батько, тому може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Одночасно з цим, суд врахував те, що підозрювана не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, внаслідок чого може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати та та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу щодо неї.
Свої вимоги підозрювана обґрунтовує тим, що слідчий суддя не надав належної оцінки заявлених у клопотання ризикам. Вважає, що клопотання слідчого не містить жодного підтвердження та обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та слідчим не доведено, що застосування менш м`якого запобіжного заходу не зможе їм запобігти. Поряд із цим, ОСОБА_5 не погоджується й з висновками суду щодо вагомості доказів на підтвердження обґрунтованості її підозри. Підозрювана зазначає, що висновки суду ґрунтуються на протоколах слідчих дій, складених слідчим органом, юрисдикція якого не розповсюджується на вчинені нею злочини. На переконання ОСОБА_5 , порушення правил підслідності ставить під сумнів законність проведення слідчих дій та робить недопустимим долучені до клопотання докази. Поряд із цим, суд не перевірив наявності в неї відповідних повноважень на здійснення організаційно-розпорядчих функцій та не врахував, що протягом 3 років досудового розслідування слідчим вилучено всю документацію, що ставить під сумнів визначений слідчим суддею ризик щодо її знищення, переховування та спотворення. Посилання суду на наявність родинних зв`язків з батьком підозрювана вважає необґрунтованими, оскільки при застосуванні домашнього арешту вона в будь-якому разі потребуватиме його допомоги. При цьому, слідчий суддя не врахував, що їй було повідомлено про підозру, у скоєнні злочинів, в результаті яких розтрачено бюджетні кошти у розмірі 1584, 97 грн., тому обрання такого запобіжного заходу є надмірним. Окрім того, при ухваленні рішення слідчий суддя не надав належної оцінки відомостям про її особу, зокрема тому, що в разі застосування запобіжного заходу вона буде позбавлена можливості навчатись в аспірантурі, а також відвідувати лікаря, у зв`язку з наявною в неї хворобою. Серед іншого, підозрювана зауважує, що рішенням слідчого судді в межах цього кримінального провадження її відсторонено від посади, а тому застосування подвійного заходу примусу істотно порушує її права, є надмірним та невиправданим.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурорів, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не були, внаслідок чого ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.
Як видно з оскаржуваного рішення, слідчий суддя визнав реальними ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, однак мотивів свого рішення не навів.
Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що жодні докази на підтвердження існування наведених слідчим суддею ризиків, відсутні, а свої висновки про їх існування слідчий суддя фактично обґрунтував лише підозрою ОСОБА_5 , що вимогам ст. 196 КПК України не відповідає
Так, в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001777 від 14 грудня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. 05 лютого 2019 року про підозру у вчиненні цих злочинів повідомлено ОСОБА_5 .
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вказав на наявність у ОСОБА_5 родинних зв`язків з директором ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців».
Між тим, слідчий суддя не навів докладних мотивів яким чином посада її батька в такому разі може вказувати на знищення доказів та вплив на свідків саме підозрюваною.
Поряд із цим, суд не зазначив й на обставин, за яких є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Посилання суду на те, що підозрювана не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців не може вказувати на існування цього ризику, як такі, що повинні враховуватись судом у сукупності з іншими обставинами провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим під час судового розгляду не було обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, тому висновки слідчого судді не можуть вважатись такими, що ґрунтуються на вимогах закону.
На переконання колегії суддів, хоча і наведені в клопотанні слідчого докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, однак за відсутністю вагомості доказів на підтвердження існування ризиків вказувати на необхідність застосування запобіжного заходу не можуть.
Ці обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, а твердження слідчого в клопотання та прокурора у судовому засідання про наявність підстав та обставин, передбачених ст. 196 КПК України, зводяться до формального наведення положень кримінального процесуального закону без належного їх співставлення з фактичними обставинами кримінального провадження.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволення клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4