Справа № 194/1571/18
Номер провадження 1-кс/194/543/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року за № 0000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 , 01.10.2018 року, приблизно о 22.00 годині знаходячись на літній площадці, розташованій біля магазину «Катюша» по вул. Курська, буд. 3 в м. Тернівка Дніпропетровської області, разом зі знайомим ОСОБА_6 , сиділи на лавці за столиком та вживали спиртні напої. В указаний час, в силу свого фізичного стану після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 , заснув, у зв`язку з чим, не міг в силу свого фізичного стану бачити дії ОСОБА_5 , яка в свою чергу по раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що присутній ОСОБА_6 , спить, переконавшись, що її дії ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 II», вартістю 2500,00 грн., в комплекті з сім картою мобільного оператора МТС та флеш картою пам`яті ємністю 1 гб, вартість яких встановити не надалося можливим, оскільки не має достатніх даних, портативну колонку марки «New Rixing» модель «INR 2013», вартістю 220,00 гривень, чоловічу куртку, вартість якої встановити не надалось можливим, оскільки не має достатніх даних та гроші в сумі 1500 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4220,00 грн..

З викраденими речами ОСОБА_5 зникла та розпорядилася ними на свій розсуд.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, в зв`язку з чим, існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 з покладенням обов`язків, визначених законом.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання повністю, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб з покладенням обов`язків, визначених у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, вказаних в клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Факт вчинення кримінального правопорушення зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000486 від 03.10.2018 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні, матеріалами, які додані до клопотання: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.10.2018 року, додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.11.2018 року, протоколом огляду предмету від 03.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2018 року, протоколом огляду предмету від 03.12.2018 року, постановою про визнання та долучення речових доказів від 03.12.2018 року.

06.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до трьох років, вагомість обґрунтованої підозри вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та те, що підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала себе винуватою повністю, не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійно мешкає за місцем проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя погоджується з слідчим та прокурором, щодо покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року за № 0000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 14 лютого 2019 року включно та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1