overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4872/18
Провадження № 1-кс/0182/3416/2018
У Х В А Л А
Іменем України

29.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залучення експерта по матеріалам кримінального провадження № 0002105 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В резолютивній частині вищезгаданої ухвали вказано: « Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002105 від 04.07.2018 року за ознакакми кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України ».

Однак мала місце описка та резолютивну частину належить викласти з наступним змістом: « Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, у кримінальному провадженні № 0002105 від 04.07.2018 року за ознакакми кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену в ухвалі, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року та резолютивну частину викласти у наступному вигляді:

«Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, у кримінальному провадженні № 0002105 від 04.07.2018 року за ознакакми кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України».

В іншій частині залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5953/18
Провадження № 1-кс/676/2666/18
УХВАЛА
28 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Зазначена скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Зі змісту скарги вбачається, що вона подається ОСОБА_2 , однак підписана адвокатом ОСОБА_3 , за відутності в матеріалах скарги підтверджуючих документів щодо наділення її повноваженнями для вчинення такої дії.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України,
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та доданими матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 462/3160/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/152/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2018 року

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2018 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2018 року на 10 год. 21 січня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 464/1148/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/582/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання: за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України 1(один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців обмеження волі.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року на 20 грудня 2018 року, 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду (м.Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/88/18
Справа № 682/263/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 від 04 грудня 2017 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року щодо відмови в задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000982 від 13 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 30 хв. 03 грудня 2018 року.

Судді
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання заступника начальника відділу СУГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, займаючого посаду директора комунального підприємства «Відродження» М`якотівської сільської ради Ізяславського району, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0000238,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, від посади директора комунального підприємства «Відродження» М`якотівської сільської ради Ізяславського району на строк до 20 січня 2019 року включно.

Ухвала діє до 20 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2018 р. о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя
Справа № 188/1410/18
Провадження № 1-кп/188/157/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз із слідчого ізолятора м. Дніпро для проведення слідчих дій відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання , з якого вбачається , що в провадженні Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002477 від 05.09.2018 р. за ознаками кримінального провадження , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Слідчий просить дати дозвіл на видачу до слідчої кімнати СІ м. Дніпро слідчо-арештованого ОСОБА_3 , який рахується за Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області.

Вивчивши вищезазначене клопотання , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що в рамках вказаного кримінального провадження буде притягуватися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з цим необхідно провести слідчі дії.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Надати слідчим Петропавлівського ВП Павлоградського ВП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дозвіл на видачу 30 листопада 2018 року до слідчої кімнати в умовах УВП № 4 м. Дніпро обвинуваченого ОСОБА_3 для проведення слідчих дій за його участю .

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятору м. Дніпро - для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - для контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8598/18
Провадження № 1-кс/534/541/18
У Х В А Л А
29 листопада 2018 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , (за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 07 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , в якому прохає надати слідчому Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 тимчасовий доступ до відеозаписів камер спостереження, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 14. год.00 хв. по 20 год. 00 хв. 25.06.2018 року, з можливістю копіювання вказаних відеозаписів, та які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в судове засіданні не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

29.11.2018 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора, який просив залишити без розгляду клопотання, встановив наступне.
Зважаючи на те, що прокурор у заяві просив залишити без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також керуючись положеннями ч.3 ст.26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.26, 309, КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/947/17
Провадження № 1-в/525/40/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2018 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання старшого інспектора Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старобичове Мукачівського району Закарпатської області та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.11.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

До суду надійшло подання старшого інспектора Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв. До Великобагачанського РС з питань пробації на періодичну реєстрацію з`являвся своєчасно. За довідками з місця проживання, характеризується посередньо. Термін іспитового строку покарання закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора органу пробації ОСОБА_4 , дослідивши особову справу №24/2017 відносно ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РС з питань пробації з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався компрометуючих даних зі сторони Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та інспектора поліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.11.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.11.2017 року за ч.1 ст.263 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1747/2018 Справа № 537/5365/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28.11.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: безрукавку чорного кольору, олімпійку сірого кольору із капюшоном, кобуру жовтого кольору із ремінцем, спортивні штани сірого кольору, які були вилучені в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при затриманні його в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали вручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_6 , особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 30.11.2018 року.
Справа № 542/1357/17
Провадження №1-кс/534/132/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , за участі особи , яка звернулась зі скаргою ОСОБА_6 , розглянувши із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, у судовому засіданні в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.01.2013 року,
в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст.303- 307 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.01.2013 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/1810/18
Провадження № 1-кп/692/69/18
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчі судові засідання 24 жовтня 2018 року та 28 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.
У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 приводу.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судових засіданнях, беручи до уваги його неявку до суду без повідомлення причин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для здійснення його приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через відділення поліції.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 20 грудня 2018 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Виконання ухвали доручити Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області.
У разі неможливості здійснення приводу повернути до суду ухвалу про привід з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя