03.05.2019
Справа №642/1297/17
Провадження № 1-кс/642/1662/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
встановив :
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» із клопотанням про скасування арешту на майно, вказуючи, що у провадженні 6-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС перебуває кримінальне провадження №№0000009 від 30.01.2017. В період 15-18 січня 2019 року у приміщеннях ТОВ «Автопромпідшипник» проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2019, в ході якого вилучено документи та жорсткі диски.
Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути з огляду на такі обставини.
Як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 30.01.2017 року органом досудового розслідування визначено Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби.
«Суд, встановлений законом» (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 409, 412 КПК, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Клопотання та додатки до нього не містять достовірних відомостей та відповідних документів про те, що досудове розслідування проводиться органом, який територіально розташований у Холодногірському районі м. Харкова, що обслуговується Ленінським районним судом м. Харкова.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України (незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше). У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування. Таким чином, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слід зазначити, що наведена позиція судової палати була відображена також в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.
Відповідно до норм КПК України, зокрема і ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду поданого клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання адвокату, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.8,9,21,132,172 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя