У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 Справа №607/22936/18

Номер провадження 1-кс/607/11738/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003193 від 28 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21061», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 . Мотивуючи його тим, що він має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та здобутий внаслідок злочинної діяльності.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання слідчого слід повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, виходячи з наступних обґрунтувань.
У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, клопотання слідчого, погоджене прокурором, не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами таким майном.
Крім цього, відомості, щодо дати вилучення транспортного засобу, які містяться у клопотанні не відповідають не відповідають відомостям, викладених у протоколі огляду місця події від 29 жовтня 2018 року, що унеможливлює визначення конкретного часу вилучення транспортного засобу та розгляду клопотання з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003193 від 28 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1