Справа № 492/603/19
Провадження № 1-кс/492/266/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, до чергової частини Арцизького BП ГУНП в Одеській області, 01.04.2019 р. зі служби «102» надійшло повідомлення, про те, що до них звернувся ОСОБА_5 та повідомив про те, що невідомі особи проникли до загону для овець, який прилягає до городу будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали 250 голів овець.

02.04.2019 рокувідомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитай в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він займається вирощуванням овець. Всього у нього було 250 голів овець, які знаходилися в загоні, на території яка прилягає до городу, яка розташована на відстані приблизно 100 метрів, від його будинку по АДРЕСА_1 . Випасати та доглядати овець йому допомагає ОСОБА_6 . Так, 01.04.2019 р. ОСОБА_6 випасав цілий день овець та пригнав ix до загону приблизно о 20 годині. Близько 23 годин ОСОБА_5 повідомила дружина про те, що ОСОБА_6 немає вдома та коли вони зателефонували останньому, то він пояснив, що знаходиться на території де розташований загін та пояснив, що немає овець. ОСОБА_5 прийшов на місце та виявив, що відкриті вхідні ворота в загін та зрізана полімерна мотузка, якою були зав`язані ворота.

При проведенні слідчих дій, а саме огляду місця події 02.04.2019 р. виявлено ушкодження полімерної мотузки, якою зав`язувалися вхідні ворота у загін для овець.

02.04.2019 р. слідчим СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, було винесено постанову про визнання оглянутого предмету речовими доказами, у зв`язку з тим, що вищевказане є предметом кримінального правопорушення (злочину), яке необхідно дослідити під час проведення відповідних слідчих дій.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно, а саме на: металеві господарчі вила, що були визнані речовими доказами.

В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на речові докази, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арештна майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, яке було виявлено та вилучено під час огляду 02.04.2019 року, а саме: полімерну мотузку, якою зав`язувалися вхідні ворота у загін для овець, який прилягає до огороду буд. АДРЕСА_1 , що були визнані речовими доказами.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1