УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1831/18

Провадження № 1-кс/486/339/2018

14 грудня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000385 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2018 року в період часу з 09:00 год. до 11:00 годин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , на автомобілі «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку, проникли в середину приміщення будинку, звідки таємно, із корисних мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність скоїли крадіжку 10000 гривень, які належить ОСОБА_12 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденими грішми ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , зникли з місця події та розпорядилась ними на власний розсуд.

12.12.2018 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13.12.2018 року ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити. Вважають, що підозра є обґрунтованою, оскільки при затриманні ОСОБА_6 були виявлені гроші номіналом схожі з номіналом викраденим викрадених у потерпілого грошей. Крім того, згідно показань свідків машина «Honda Civic» перебувала в селі, сусідка потерпілого бачила біля дому потерпілого вказаний автомобіль, в автомобілі було знайдені пристрої, які можуть допомогти здійснити крадіжку. ОСОБА_6 затримали небайдужі мешканці села. Зазначили, що в протоколі затримання не зазначений час затримання особи, але як пояснив ОСОБА_6 він затриманий приблизно о 15:40 год., тому можна рахувати час затримання з цієї години.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що протокол затримання підозрюваного складав і звертався з клопотанням неналежний слідчий, обшук транспортного засобу проведений без ухвали суду. Приблизно о 15-ій год. їх затримали громадяни, в подальшому їм вдягнули наручники. Вважає, що підозра є необґрунтованою і йому можливо застосувати менш тяжкі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою. Ризики, викладені в клопотанні нічим не підтверджені. Вважає, що у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави можна зменшити до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він спав в машині, проснувся під час аварії, через деякий час після аварії їх затримали громадяни і почали бити. В подальшому приїхали працівники поліції, які їх посадили в автомобіль і доставили до лікарні. Підтримав думку захисника щодо запобіжного заходу.
Вислухавши прокурорів, підозрюваного та захисника і дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколами огляду місця події від 12.12.2018 року; протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; не має постійного місця роботи та джерел для існування, не має міцних соціальних зв`язків, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснити дії спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення речей, що не надалось виявити під час досудового розслідування, зареєстрований та фактично проживає за межами Миколаївської області, а саме в м. Одеса, з метою уникнути покарання зможе вчинити ряд незаконних дій пов`язаних з впливом як на потерпілого так і на інших свідків, вчинити нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний зареєстрований та фактично проживає в м. Одеса і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать підозрюваному виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігне ризикам, переліченим у клопотанні.

Перелічені захисником недоліки не є суттєвими, з моменту фактичного затримання не сплинув час, встановлений ст. 211 КПК України.

Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177,178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, строком на 60 днів, до 11 лютого 2019 року включно в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Визначити ОСОБА_6 , заставу 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Миколаївський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 11 лютого 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1