Справа №212/1245/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0003013 від 25.10.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інвалідом не являється, раніше не судимого, на утриманні не маючого неповнолітніх (малолітніх) дітей, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 25.10.2015 року близько о 01.15 годин спільно із невстановленими слідством особами чоловічої статі,стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження, прибув до кафе «Форсаж», розташованого по вул. Ватутіна, 31 д в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в якому на той момент відпочивав раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відразу ж після цього, ОСОБА_3 , з метою спричинення тілесних ушкоджень із хуліганських спонукань раніше незнайомому йому ОСОБА_5 , маючи при собі невстановлену слідством вогнепальну зброю, що пристосована для стрільби патронами калібру 9мм Р.А.К, спорядженими еластичними метальними снарядами «несмертельної» дії, пройшов разом з іншими невстановленими слідством особами до приміщення холу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Перебуваючи в холі кафе «Форсаж», розташованого по вул. Ватутіна, 31 д в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, 25.10.2015 приблизно о 01.17 годин, ОСОБА_3 , діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно здійснив в напрямку ОСОБА_5 , який вийшов із зали кафе «Форсаж» до приміщення холу, два постріли із заздалегідь заготовленої ним для нанесення тілесних ушкоджень, невстановленої слідством вогнепальної зброї, що пристосована для стрільби патронами калібру 9мм Р.А.К. спорядженими еластичними метальними снарядами «несмертельної» дії, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального поранення правого стегна, яке згідно висновків судово-медичної експертизи № 2304 від 27.10.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 354 від 25.02.2016 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, як таке, що має незначні скороминучі наслідки.
Після цього ОСОБА_3 свої злочинні дії відносно ОСОБА_5 припинив та з місця скоєння злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_5 , винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив обставини отримання ним ушкоджень 25.10.2015 року у кафе «Форсаж», вказав, що жодних претензій до обвинуваченого не має, вони примирились, просив суворо його не карати.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в насильстві поєднаному з спричиненням тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується добре, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
При вирішення питання про призначення покарання суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, думку потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що він примирився з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до останнього не має, просить суворо не карати, також наявність у обвинуваченого батьків пенсійного віку, наявність захворювань у матері, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, і приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ОСОБА_3 нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 2215,92 грн, 880,40 грн, що у загальному розмірі становить 3096,32 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту сплинув, підстави для обрання відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: дві дерев`яні битки, розміром близько 50 та розміром 70 см, коробка від мобільного телефону марки «Нокіа 515», кайданки серії НОМЕР_1 , пластикова упаковка від стартового пакету оператору «Київстар» НОМЕР_2 , два газових балончики «Терен-4», що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; 15 гільз, 3 гумові кулі, вилучені 25.10.2015 року в ході огляду місця події - приміщень розважального закладу «Форсаж», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ватутіна, 31д; самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового пістолета «RОНМ RG 88» калібру 9 мм Р.А.К, заводський номер НОМЕР_3 , кофту сірого кольору, кросівки білого кольору «Тіmberland», джинси темно-сірого кольору, змиви з долонь рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучені 27.10.2015 року в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; 3 сліди пальців рук, вилучені 25.10.2015 року в ході огляду місця події - приміщень розважального закладу «Форсаж», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ватутіна, 31 д, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 3096,32 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1