Справа № 127/1529/19
Провадження №11-сс/801/58/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000015 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 16.03.2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Насташка Рокитнянського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

04.01.2019 близько 16.00 год. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi A6», номерний знак Сполученого Королівства Великої Британії НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год., по вул. Магістратській, в напрямку вул. Л. Українки, зі сторони вул. Хмельницьке шосе, в районі будинку № 158, в м. Вінниці, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо по ходу його руху, в результаті чого, з необережності допустив на останнього наїзд.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , відповідно до довідки виданої з ВОДКЛ від 08.01.2019 отримав тілесні ушкодження: політравма, важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральні нашарування в тім`яних ділянках, кома 1-2 ступеню, травматичний пульмоніт, забій нирок, закрита травма органів черевної порожнини, вторинна кардіоміопатія, які згідно п .2.1.3 в Наказу № 6 від 17.01.1995року Міністерства охорони здоров`я України (зареєстрованого Міністерством юстиції України 26.07.95р. за № 255/791 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними в момент спричинення.
З висновку судової автотехнічної експертизи №11 від 11.01.2018 слідує наступне: «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля Audi A6 ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Audi A6 до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.п.12.4, 18 1 ПДР України; «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Audi A6 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 18.1 ПДР України. Дії водія автомобіля Audi A6 ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, з технічної точи зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 16.03.2019 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя його мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, останній може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний з початку даного кримінального провадження не вчинив ніяких дій, які б давали підстави для суду вважати, що ним здійснюється перешкоджання досудовому розслідуванню, переховування, незаконний вплив на потерпілих. Підозрюваний робить все можливе для швидкого відшкодування матеріальної шкоди в зв`язку з проведенням необхідного лікування потерпілого.
Виїзд за кордон підозрюваного пов`язаний виключно підприємницькою діяльністю, а не з іншою метою, оскільки єдиним джерелом доходу підозрюваного є отримання винагороди за виконання відповідних замовлень за кордоном. Щодо періодичності режиму роботи, пов`язаної з поїздками до Великобританії свідчать квитки на літак, придбані заздалегідь від 04.12.2018 року та від 10.02.2019 року до 17.02.2019 року.
Відповідно застосування домашнього арешту з визначеним колом обов`язків на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді фактично унеможливлює отримання основного доходу підозрюваним ОСОБА_8 , для утримання сім`ї і також для відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000015 від 04.01.2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, особу підозрюваного, який працює, на утриманні перебувають неповнолітні діти, також враховано, що підозрюваний може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом