Справа180/323/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого ТОВ «Інтер Джус», маючого на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року, приблизно о 18 годин 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де до його квартири прийшла знайома ОСОБА_5 , котра у вищевказаній квартирі, а саме у залі на тумбі поруч із телевізором, залишила підключеним до зарядного пристрою свій мобільний телефон марки «Ergo» моделі В500 First. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 17.01.2019 року, приблизно о 20 годин 00 хвилин, точного часу не встановлено, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що у залі його квартири, в якій він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за його діями ніхто не спостерігає, викрав з тумби вищевказаної кімнати мобільний телефон марки «Ergo» моделі В500 First вартістю 866 грн. 67 коп., який належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишив приміщення вищезазначеної квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
14 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним - ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000033 від 18 січня 2019 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_4 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Ergo» моделі В500 First, долучений до кримінального провадження №0000033, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, згідно квитанції (а.с.23), слід повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/25 від 31 січня 2019 року в розмірі 572 гривні (а.с.25).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 14 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним - ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000033 від 18 січня 2019 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, угоду про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Ergo» моделі В500 First, долучений до кримінального провадження №0000033, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, згідно квитанції - повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/25 від 31 січня 2019 року в розмірі 572 гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1