Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 498/846/18
Провадження № 1-кс/499/395/18
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши клопотання представника цивільного позивача, потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільного позивача, потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, які долучені до клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для повернення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч.3 ст.171 КПК України визначено вимоги та зазначено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З дослідженого клопотання суддя встановив, що представником цивільного позивача не дотримано вимоги п.2 ч.3 ст.171 КПК України не зазначено в клопотанні докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно пп.6 п.2.6 Узагальнення «Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні»

Ч.3 ст.172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків про, що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника цивільного позивача, потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути представнику цивільного позивача.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1