Справа № 584/135/19
Провадження №1-кс/584/96/19
УХВАЛА
04.02.2019 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області,
1 лютого 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину, передбаченого ст.129 КК України.
Як убачається з матеріалів, 29 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою на ім`я начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій повідомляв про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.129 КК України.
Крім того, при подачі скарги він клопотав про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню по факту погрози вбивством, надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по даному факту.
Як пояснив сам ОСОБА_3 у судовому засіданні, 29 січня 2019 року він звертався із письмовою заявою на ім`я начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про внесення відомостей про злочин, передбачений ст.129 КК України.
Як він зазначив, у вересні 2015 року ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння прийшла до будинку ОСОБА_6 , де, крім останньої, були також він, їх дитина та син ОСОБА_5 . Вона своєю поведінкою намагалася викликати у нього агресію, а саме говорила, що виделкою проткне йому геніталії, що він потоне, що вона буде приходити щодня і він буде боятися, а ОСОБА_6 все, що відбувалося, знімала на телефон. Після цього він поступово виштовхав ОСОБА_5 за двері.
У зв`язку з тим, що його вимоги виконані не були, він просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.129 КК України, визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, ознайомити його з матеріалами провадження, а також допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Прокурор вважав скаргу безпідставною та заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що як пояснив сам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вчинила вказані дії з метою його провокації, щоб ОСОБА_6 могла зафіксувати його рефакцію на мобільний телефон, з метою подальшого використання не в інтересах самого ОСОБА_3 , тому що він не вбачає в таких діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.129 КК України.
Крім того, навіть за наявності реальних погроз з боку ОСОБА_5 , її все одно не можна було би притягнути до кримінальної відповідальності з огляду на те, що закінчилися строки давності.
Також він вважав, що ОСОБА_3 звернувся із заявою щодо вчинення ОСОБА_5 лише зараз, що, на думку прокурора, пов`язано з розглядом Шевченківським районним судом м.Києва заяви ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису , а саме з тим, що ОСОБА_5 7 лютого 2019 року має бути допитана в якості свідка під час розгляду заяви ОСОБА_6 , з метою дискредитації свідка.
У зв?язку з цим прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 на ім`я начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29 січня 2019 року, він просить внести в ЄРДР відомості про злочин, передбачений ст.129 КК України відносно ОСОБА_5 , та вказує, що саме повинно бути внесено до ЄРДР.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Диспозиція ч.1 ст.129 КК України передбачає наявність реальних підстав побоюватися здійснення погрози вбивством. Санкцією цієї норми передбачено максимальне покарання обмеження волі на строк до 2 років.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, становить 3 роки.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1