Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1898/2019 Справа №641/3390/19
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2019 близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел вчинив сварку зі своєю знайомою ОСОБА_7 , під час якої здійснив напад на неї. В ході нападу ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, наніс один удар головою в область носу потерпілої та вихопивши з її рук належний їй мобільний телефон «Iphone 8 plus», залишив квартиру.
Після чого потерпіла наздогнала ОСОБА_5 на вулиці поряд із будинком за вищевказаною адресою з метою забрати свій мобільний телефон, але ОСОБА_5 діючи впродовж свого злочинного умислу, вкусив зубами за ніс ОСОБА_7 , яка впала на землю, після чого ОСОБА_5 наніс їй три удари правою ногою по тулубу, подолавши таким чином опір потерпілої, яка намагалася повернуте своє майно. Внаслідок чого, протиправними діями ОСОБА_5 , останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травми носа, перелому кісток носу зі зміщенням, укушено-рваної рани носу із набряком м`яких тканин спинки носу, після чого з місця скоєння злочину зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
За даним фактом 01.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі свідчень відносно себе.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу відносно потерпілої. Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 також підтверджується протоколами огляду місця події, якими було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено предмет злочину, протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , консультативним висновком лікаря із зазначенням травм з якими ОСОБА_7 була доставлена до лікарні з місця вчинення злочину, технічною документацією на викрадений мобільний телефон, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим фактом, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив тяжкий злочин із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України. Також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків у суспільстві, на даний час має декілька реєстрацій місць проживання, одне з яких знаходиться на території Російської Федерації, куди й намагався повернутися після вчинення злочину, наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів.
Водночас підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також підтверджується тим фактом, що під час вчинення даного злочину підозрюваний ОСОБА_5 застосував фізичне насильства щодо потерпілої ОСОБА_7 , що свідчить про його агресивність та схильність до насильства, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.
При обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також має бути враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодився із позицією прокурора і слідчого та просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та вважав за доцільне обирати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, має довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання у квартирі, яка належить його матері ОСОБА_11 , оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, однак має на утриманні доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є більш доцільним, саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1