Справа № 505/25/19
Провадження 1-кс/505/56/2019
УХВАЛА
Іменем України

17.01.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001701, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в якій зазначає наступне. В провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальне провадження №0001701, внесене до ЄРДР 07.12.2016 року по ч.1 ст. 162 КК України, а саме: за фактом незаконного проникнення ОСОБА_6 18.11.2019 року на територію домоволодіння ОСОБА_4 . Остання 19.12.2018 року була визнана потерпілою. Під час проведення досудового розслідування, слідчим по кримінальному провадженню було допитано тільки ОСОБА_4 , інших слідчих дій не проводилося. 03.10.2018 року ним було написано клопотання про проведення ряду слідчих дій, яке він надав слідчому 04.10.2018 року. Однак, до теперішнього часу жодної слідчої дії не проведено та відповіді щодо розгляду клопотання не отримано. Вважає, що своєю бездіяльністю слідчий порушує законні права та інтереси потерпілої ОСОБА_4 та не дотримується норм процесуального законодавства. Тому, просить зобов`язати слідчого провести наступні слідчі дії та встановити процесуальні строки їх виконання:
-допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дочку ОСОБА_8 ;
- встановити та допитати в якості свідка - чоловіка який разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зрізав дерево на території домоволодіння ОСОБА_4 ;
- вилучити у потерпілої ОСОБА_4 та приєднати в якості речових доказів відеоматеріали по факту незаконного проникнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на територію домоволодіння ОСОБА_4
- допитати в якості свідків наряд поліції, який виїжджав за заявою ОСОБА_4 18.11.2016 року-ДОП Подільського ВП ОСОБА_9 , інспектора Подільського ВП ОСОБА_10 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити. Крім того, ОСОБА_4 додала, що слідчий ОСОБА_5 постійно уникала її, жодних слідчих дій по справі не проводила. Обмежилася тільки її допитом. Клопотання про проведення слідчих дій, яке канцелярія відділу поліції отримала 04.10.2018 року взагалі не розглянула, відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання не отримувала.

Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до суду не з`явилася, в телефонній розмові повідомила про те, що вона знаходиться на чергуванні, просила розглянути скаргу у її відсутність.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до змісту ст. 220 КПК України, після розгляду клопотань зацікавленої особи слідчим по суті, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.10.2018 року про проведення певних слідчих дій по кримінальному провадженні № 0001701 не розглянуто, відповіді останній про розгляд клопотання від слідчого Подільського відділу поліції не отримував.
Отже, слідчий Подільського відділу поліції, в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянув клопотання та не повідомив про результати їх розгляду представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 . Вказані обставини свідчать про бездіяльність слідчого щодо розгляду заявленого клопотання, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 03.10.2018 року.
Що стосується вимог адвоката про зобов`язання слідчого допитати ряд свідків, вилучити у потерпілої ОСОБА_4 та приєднати в якості речових доказів відеоматеріали по факту незаконного проникнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на територію домоволодіння ОСОБА_4 , допитати в якості свідків наряд поліції, який виїжджав за заявою ОСОБА_4 , то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони є предметом розгляду клопотання від 03.10.2018 року.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.55, 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001701 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області в частині не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.10.2018 року.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.10.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1