Справа № 638/7061/16-к
Провадження № 1-кс/638/4190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю :

прокурора ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001538 , внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ,

УСТАНОВИВ:
10.10.2018 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду зі до скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 від 31.03.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , яке об"єднане в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 0005933 , внесеного до ЄРДР від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не виконано всі вказівки , що надані органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги, просила задовольнити , зазначивши, що в не в перше слідчим передчасно приймається постанова про закриття кримінального провадження, при цьому не перевірені та не оцінені докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження , не виконані вказівки процесуальних керівників, проігноровано її клопотання про проведення необхідних слідчих дій, не виконані вимог ухвал слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова , що є грубим порушенням законодавства.
Слідчий в судове засідання не з"явилась , про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що на виконання вимог попередньої ухвали слідчого судді, якою скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволена, постанову визнано такою, що прийнята передчасно та скасована,усунуто всі недоліки, виконано ряд необхідних слідчий дій .
Слідчий суддя , заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши доводи скарги , дійшов наступного.
Заявник 10.10.2018 року звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 від 31.03.2016 року , яке об"єднане в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 0005933 , внесеного до ЄРДР від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , яку отримала 04.10.2018 року, що підтверджено відповідними доказами.
Ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2018 року постановлено відкрити провадження у справі за вказаною скаргою, призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2018 року , в судове засіданні викликати учасників провадження та витребувати з Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001538.

На час розгляду скарги станом на 19.11.2018 року ухвала слідчого судді в частині надання витребуваного матеріалу кримінального провадження не виконана.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження стала заява ОСОБА_3 про злочин, який вчинено особою , яка шахрайським шляхом заволоділа належними їй грошовими коштами.

З фабули витягу з кримінального провадження вбачається, що 22.10.2015 року СПД " ОСОБА_6 " шляхом обману заволодів грошовими коштами в розмірі 20 000 грн, які належать ОСОБА_3 , уклавши з нею договір № 2 на виготовлення та установку кухні, вказавши в договору невірні відомості щодо себе.

Згідно даних постанови від 04.07.2018 року , яка прийнята прокурором ОСОБА_2 , в одне провадження об"єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001538 від 31.03.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , з матеріалами досудового розслідування № 0005933 , внесеного до ЄРДР від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- за фактом шахрайських дій СПД " ОСОБА_6 " під час виготовлення шафи.

Після проведення досудового розслідування , слідчими Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, в провадженні яких перебували матеріали досудового розслідування, неодноразово було прийнято постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Потерпіла вказані постанови оскаржила в встановленому нормами КПК України порядку.
За результатами розгляду слідчим суддею скарг на постанови слідчих про закриття кримінального провадження , прийнято рішення про задоволення скарг та скасування постанов органу досудового розслідування у зв`язку з їх необґрунтованістю , неповнотою проведеного досудового розслідування. Зобов"язано орган досудового розслідування провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 про злочин.
Під час проведення досудового розслідування потерпіла неодноразово зверталась до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотань про проведення слідчих дій.

Доводи скарг знайшли своє підтвердження , ухвалами слідчого судді було зобов"язано орган досудового розслідування в особі слідчого, в провадженні якого знаходились матеріали кримінального провадження, вчинити певні дії з метою встановлення істини .

З пояснень заявника , які не було спростовано прокурором, вбачається, що ухвали слідчого судді органом досудового розслідування в повному обсязі не виконано .

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Нормою ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
З урахуванням того, що на неодноразові вимоги слідчого судді надати матеріали кримінального провадження , компетентним органом такі вимоги тривалий час не виконані, вказана обставина унеможливила здійснення слідчим суддею стадії дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, та перевірки надання органом досудового розслідування належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником. З пояснень заявника вбачається, що прокурором та слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії , які повинні були передувати прийняттю процесуального рішення, яке в черговий раз стало предметом оскарження по даній справі. Залишились неповно невиконаними ухвали слідчого судді в частині вирішення, відповідно до вимог норм КПК України, клопотань заявника, доручення та вказівки, що були надані органу досудового розслідування після неодноразового заслуховування керівництвом слідчого та прокурора.

27.09.2018 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Зі змісту оскаржуваної постановив взагалі не вбачається, що дана постанова стосується двох об"єднаних матеріалів досудового розслідування за заявами ОСОБА_3 про злочини, не вбачається, що всі клопотання, що стосуються предмету доказування, слідчим було вирішено по суті, з вчинення необхідного обсягу процесуальних дій.
Наведене вище дає слідчому судді всі підстави стверджувати, що рішення слідчого є необґрунтованим , а висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину, передвчасним.
Як вбачається із зазначеної постанови, слідчим було допитано значне коло всіх осіб, на яких вказує потерпіла, які могли бути обізнані про події вчиненого та про виниклі між учасниками відносини, однак одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проведений з порушенням визначеної нормами КПК України процедури , що відповідно не дало можливості усунуто суттєві протиріччя в показах вказаних осіб та надання даних фактам належної правової оцінки.

Для усунення протиріч в поясненнях вказаних осіб слід провести повторний одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , інших можливих учасників події, на яких вказує заявниця , за правилами ч.9 ст. 224 КПК України.

Для усунення розбіжностей в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в частині того, чи було вчинено будь-які підготовчі дії виконавцем послуг з метою належного послідуючого виконання замовлення щодо виготовлення кухонних меблів та шафи, встановити, чи було ОСОБА_6 належним чином та в визначені строки після отримання грошових коштів від ОСОБА_3 виконано необхідну технічну документацію, зроблено рахунки замовлення та виконано інші дії, обсяг яких є необхідним задля виконання умов домовленості сторін.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані вище вимоги слідчим не дотримано , доводи , викладені в заяві ОСОБА_3 та пояснення, надані нею при допиті, належним чином не перевірено, фактичні дані події встановлено неповно , внаслідок чого слідчим прийнято передчасне , а тому необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин наявні законні підстави для скасування вказаного рішення органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що за час проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_3 зверталась до слідчих, в провадженні яких перебували матеріали даного кримінального провадження, з обгрунтованими клопотаннями щодо вчинення ряду необхідних слідчих дії, які б , на її думку, забезпечили всебічне , повне та неупереджене проведення досудового розслідування. Більшість клопотань залишались поза увагою слідчих, через що не було в повному обсязі проведено додаткової перевірки доводів заяви про злочин. Багато клопотань не були розглянуті у встановлений нормами КПК України строк, через що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до слідчого судді зі скаргами не неправомірність дій слідчого . За результатами розгляду вказаних скарг , слідчим суддею прийняті рішення про задоволення скарг та зобов"язання слідчих належними чином розглянути заявлені потерпілою стороною клопотання , відповідно провести необхідні слідчі дії для виконання завдань кримінального провадження .

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню.
В процесі розгляду скарги в своїх усних зверненнях ОСОБА_3 просить слідчого суддю вжити заходів щодо порушення кримінального провадження стосовно слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка на її думку вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 396 КК України. Заявникові надано роз"яснення про її право на звернення до компетентних органів з метою вирішення цього питання у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 303 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001538 ( об"єднаного) , внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001538 ( об"єднаного) , внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

Зобов"язати орган досудового розслідування повторно провести додаткову повну, об"єктивну та всебічну перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 про злочин , в результаті якої усунути наявні протиріччя та суперечності , надавши цим фактам відповідну правову оцінку, виконати в повному обсязі всі вказівки, надані начальником СУ ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню, які долучено до матеріалів даного провадження, виконати в повному обсязі ухвали слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по вказаному кримінальному провадженню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1