Справа № 191/1993/17
Провадження № 1-кп/191/289/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 24 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, який має повну середню освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 23.04.2017 року приблизно о 19-20 годині, знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає раніше йому знайомий ОСОБА_5 , до них приїхав ОСОБА_6 на власному автомобілі марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла сварка, після чого вони вдвох вийшли за двір домоволодіння. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір на відкрите заволодіння автомагнітолою марки «Panasonik CQ-C1305W», що належить потерпілому ОСОБА_6 і знаходилася на панелі в салоні автомобіля марки ВАЗ 21099.

З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне, протиправне вилучення чужого майна з власності ОСОБА_6 , 23.04.2017 року приблизно о 19-30 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №27 по вул. Гагаріна м.Синельникове, Дніпропетровської області, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, без застосування фізичного насилля, шляхом ривка з панелі в салоні автомобіля ВАЗ 21099, що належить ОСОБА_6 відкрито викрав автомагнітолу марки «Panasonik CQ-C1305W», що належить ОСОБА_6 ..

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Згідно висновку експерта №64/08 від 04.05.2017 вартість автомагнітоли марки «Panasonik CQ-C1305W» складає 243 гривень. Загальна сума завданого матеріального збитку становить 243 гривні.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 23.04.2017 року, о 19 годині 30 хвилин зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, відшкодував шкоду, просить суд від призначеного йому покарання звільнити на підставі ЗУ «Про амністію».

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про проведення слухання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачені ч.1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеня тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, та наявністю на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наявністю на утриманні неповнолітньої дитини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді штрафу зі звільненням від відбування покарання на підставі п. в ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки злочин вчинено до набрання чинності законом про амністію, та наявні всі умови для його застосування.

Речовий доказ у справі автомагнітолу марки «Panasonik CQ-C1305W», слід передати потерпілому ОСОБА_6 , лазерний диск з відеозаписом залишити зберігатися при матеріалах справи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., від відбування призначеного покарання звільнити на підставі п. в ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Речовий доказ у справі, після набрання вироком законної сили автомагнітолу марки «Panasonik CQ-C1305W», передати потерпілому ОСОБА_6 , лазерний диск з відеозаписом залишити зберігатися при матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1