Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000383,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року повернуто підозрюваному ОСОБА_8 його скаргу на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000383.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що орган, рішення якого оскаржується - Варашський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області, а тому вона не підлягає розгляду у даному суді.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та направити скаргу ОСОБА_8 для розгляду по суті слідчому судді суду першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що, на його переконання, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що досудове розслідування кримінального провадження, в якому підозрюваним є ОСОБА_8 , здійснюється Варашським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Захисник зазначає, що матеріали кримінального провадження №0000383 були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000060, яке розпочате 27.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

30.11.2018 року прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 об`єднано матеріли кримінального провадження №0000383 за ознаками

кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000397 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, в одне провадження за №0000383, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручено досудове розслідування слідчим слідчого відділу Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Захисник вказав, що саме слідчими СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводяться процесуальні дії з ОСОБА_8 .

Тому, на переконання апелянта, оскільки даний відділок поліції відноситься до юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області, тому саме цей суд повинен розглядати скаргу. При цьому, захисник зазначив, що територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не визначено.

Окрім того, апелянт зазначив, що 28 листопада 2018 року, поза межами встановлених строків досудового розслідування, ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру від 28 березня 2018 року, складене та підписане заступником начальника слідчого відділення Варашського відділу поліції ГУНП Рівненській області ОСОБА_10 . На переконання захисника, вказане повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.ст.276, 277 КПК, суперечить засадам презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, розумним строкам, у зв`язку з чим і було подано скаргу ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити бе задоволення.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення йому про підозру від 28 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000383 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, та зобов`язати слідчого та (або) прокурора після набрання ухвалою законної сили, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у даному кримінальному провадженні.

Із долученого до скарги повідомлення про підозру вбачається, що воно винесене 28 березня 2018 року заступником начальника слідчого відділення Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_10 та погоджене прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000060.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому, як слушно зауважив апелянт, главою 26 КПК не визначено територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Водночас системний аналіз норм глави 2, глави 3 (параграф 1), глави 20 та глави 26 КПК дозволяє зробити висновок, що законодавець у більшості випадків прямо зазначив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК).

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить висновку, що розгляд даної категорії справ повинен здійснювати суд першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування.

З огляду на те, що оскаржуване повідомлення про підозру було винесене та вручене ОСОБА_8 заступником начальника СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , а також до скарги підозрюваним долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000060, де органом досудового розслідування також зазначений Варашський відділ поліції ГУНП в Рівненській області, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що орган, рішення якого оскаржується, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області.

Щодо доводів захисника про те, що на даний час досудове розслідування здійснюється СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та долучення до апеляційної скарги на підтвердження цього витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000383, то колегія суддів зауважує, що вказана обставина не спростовує того, що оскаржуване рішення було винесене Варашським відділом поліції.

При цьому колегія суддів зауважує, що заявляючи вимогу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000383, апелянтом долучено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000060.

Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході розгляду цієї апеляційної скарги не здобуто.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000383

залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3