Справа № 175/4769/17
Провадження № 1-кс/175/768/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002256.
У поданому клопотанні просить скасувати арешт по справі №175/4769/17-к транспортного засобу марки ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що 13 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на транспортний засіб марки Ваз21013 д/н НОМЕР_1 . Він є особою, яка має право розпоряджатися зазначеним транспортним засобом і жодним чином не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Тобто, існування арешту на вказане майно може перешкоджати його праву користування ним в подальшому. Крім того, на цей час право користування транспортного засобу належить йому і експлуатація ТЗ ним не може перешкоджати кримінальному провадженню та на цей час відпали підстави для подальшого арешту майна.
Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні щодо вимог визначених у клопотанні заперечував, вказавши, що заявник не має право звертатися з клопотання про скасування арешту майна, так як не є володільцем цього майна.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Ухвало слідчого судді від 13.12.2017 року накладено арешт по кримінальному провадженню №0002256 на транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 та металевих виробів які знаходяться в салоні та багажнику транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, заборонити особі, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є предметом кримінального правопорушення, та може перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно необґрунтовано накладено.
Надана заявником довіреність від власника автомобіля ОСОБА_5 , посвідчена начальником СВК-21, не підтверджує факту, що ОСОБА_4 є володільцем спірного транспортного засобу.
Враховуючи, що особою, яка подала клопотання, не надано жодних доказів належності їй вказаного автомобіля та не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майнапо кримінальному провадженню №0002256 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1