Справа № 375/743/19 Провадження № 1-кс/375/287/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на належний жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жіночий велосипед марки «АИСТ» сірого кольору.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.03.2019 близько 05:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незамкнену хвіртку проник до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 два жіночі велосипеди, один з яких марки «АИСТ» сірого кольору, інший велосипед марки «Senator Messenger» сріблястого кольору.
По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 01.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що після вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викрадений ним жіночий велосипед марки «АИСТ» сірого кольору віддав у користування своєму знайомому ОСОБА_6 , який 31.03.2019 року близько 05:45 години залишив останній біля монументу «Пам`яті жертвам голодомору» по вул. Ігоря Зінича смт. Рокитне Київської області, що неподалік домоволодіння №176.
31.03.2019 близько 07:00 години ОСОБА_7 , яка проживає в будинку АДРЕСА_2 , виявила біля монументу «Пам`яті жертвам голодомору» належний ОСОБА_4 жіночий велосипед марки «АИСТ» сірого кольору, який 06.04.2019 повернула останньому.
12.04.2019 о 11:25 годині вказаний велосипед було вилучено до Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області як речовий доказ.
Зазначає, що вказане майно таким чином є предметом злочину, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому власне і просить накласти на нього арешт, зважаючи, що воно має ознаки речового доказу, а саме являється предметами вчиненого злочину, а накладення арешту на нього необхідне для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування, передачі, відчуження як речового доказу у провадженні.

Будучи належним чином повідомленими, слідчий та потерпілий в судове засідання не з`явилися. Натомість потерпілий ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, якою просив розглянути клопотання слідчого про арешт майна у його відсутності.

За викладеного слідчий суддя ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження по суті.

У зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження № 0000116 містять достатньо даних вважати наявною обставину вчинення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України злочину.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є підстави для накладення на нього арешту.

За викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт заявленого у клопотанні майна достатньо обгрунтовано, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, знищення або відчуження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000116, відомості щоджо якого внесено до ЄРДР 01.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, арешт на належний жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жіночий велосипед марки «АИСТ» сірого кольору, який знаходиться у володінні Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 3.

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Київського пеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___"____________________20_____