Справа № 477/3115/18
Провадження № 1-в/477/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 22 грудня 2017 року за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року Вітовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області (далі - орган пробації) звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку порушенням обов`язку явки на реєстрацію, неодноразовим притягненням до адміністративної відповідальності.

Своє подання відділ пробації обґрунтовував тим, що 07.03.2018 року при постановці на облік ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, попереджено про можливі наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків. Встановлено дні явки на реєстрацію перша середа кожного місяця.

05.09.2018 року засуджений не з`явився на реєстрацію, як пояснив в подальшому через відсутність коштів на проїзд. 13.09.2018 року з`явився та пояснив, що його побили і він не міг з`явитися, до лікарні та поліції не звертався. Йому винесено письмове попередження та повторно роз`яснено порядок відбування покарання.

07.11.2018 року знову не з`явився на реєстрацію, з`явився 09.11.2018 року та повідомив, що не мав коштів приїхати. Йому винесено письмове попередження та повторно роз`яснено порядок відбування покарання.

Крім цього, засуджений притягувався до адміністративної відповідальності 03.04.2018 року за ст.. 178 КУпАП, 08.09.2018 року за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, 08.08.2018 року за ст..173 КУпАП, у зв`язку з чим засудженому було винесене письмове застереження, роз`яснено покладені на нього судом обов`язки та наслідки їх невиконання, змінено дні явки на реєстрацію 1 та 3 середа кожного місяця.

19.12.2018 року засуджений знову не з`явився на реєстрацію.

Представник органу пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений пояснив, що не прибував на реєстрацію з поважних причин, оскільки у вересні отримав тілесні ушкодження і не зміг приїхати до органу пробації, а у грудні через брак коштів та хворобу матері також не зміг прибути.

Прокурор висловив думку, що хоча формально є факт невиконання засудженим обов`язків, проте враховуючи те, що подання вноситься вперше та особу засудженого слід надати йому можливість виправитися та у задоволенні подання органу пробації відмовити.

Вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, пояснення засудженого вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Статтею 166 КВК України визначено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Як вбачається з матеріалів справи засуджений неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, а також тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
Тобто, є всі підстави вважати, що засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки.
Проте, відповідно до частини 2 статті 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
В матеріалах особової справи наявне попередження засудженого про те, що в разі подальшого невиконання покладених на нього (неї) судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення….., уповноважений орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Тобто, зі змісту вказаного документу вбачається, що засуджений попереджається про те, що орган пробації може внести подання, а не про те, що вказане подання направляється до суду, як цього вимагає частина 2 статті 166 КВК України.
Як пояснив представник органу пробації у письмових поясненнях засуджений повідомив, що йому відомо про те, що подання про скасування звільнення від відбування покрання направляється до суду.
Однак, суд не може розцінювати це як належне повідомлення засудженого.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, оскільки органом пробації не дотримано вимоги щодо письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1