28.02.2019
Справа № 642/7533/18
Провадження № 1кс/642/7533/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003395 від 28 грудня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгорний Чебулинського району, Кемеровської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.07.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

16.10.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 09.02.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства підозрюється, що ОСОБА_5 , який раніше був засуджений 16.10.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

Так підозрюється, що 25 грудня 2018 року, приблизно о 10:00 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Кузинський двір, 8 А, на території автомобільної стоянки автосалону «UZ DAEWOO», ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, шляхом відкриття водійських дверей, проник до салону автомобіля «Volkswagen Transporter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 та скоїв крадіжку магнітоли «Clarion» модель DB178RMP в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 444 від 10.01.2019 400 гривень, та з замку запалювання скоїв крадіжку ключа від автомобіля «Volkswagen Transporter» 2004 року випуску, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 444 від 10.01.2019 100 гривень, брелка до сигналізації марки «SHERIFF», на задньому корпусі якого мається напис: «Pit TX940B4 www.PITI.RU», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 444 від 10.01.2019 490 гривень, брелка до сигналізації марки «SHERIFF», на задньому корпусі якого мається напис: «Pit 4ВTX940LCD www.piti.ru», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 444 від 10.01.2019 800 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 поклав ключі до карману, а магнітолу «Clarion» модель DB178RMP сховав під одягнену на ньому куртку та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1790 (одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підгорний Чебулинського району, Кемеровської області Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 04.07.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 16.10.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 09.02.2018.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення проти власності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілого та скоїти нове кримінальне правопорушення. Таким чином, слідчий та прокурор вважають, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж особисте зобов`язання не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків та потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження свідчать, про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливості застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
2) Не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) У разі зміни місця мешкання негайно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю.
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали 60 днів.

Виконання ухвали покласти на Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1