Справа № 636/4848/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників:

адвоката: ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000814 від 18 травня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Шортанди Акмолінської області, республіки Казахстан, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 за контрактом, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає; в справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Просив призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також прокурором зазначене клопотання, щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник за призначенням адвокат ОСОБА_5 заявив, що не може захищати інтереси обвинуваченого, оскільки це суперечить вимогам ст.28 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» т.я. ОСОБА_4 вже має захисника, з яким укладено договір на надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти призначення справи до судового розгляду, зазначив, що на його думку номера кримінального провадження зазначеного в обвинувальному акті та у витягу з ЄРДР різні. Тому вважає, що це є підставою, для повернення обвинувального акту прокуророві. Крім того, адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, щодо обрання ОСОБА_4 взагалі якого-небудь запобіжного заходу, зазначивши, що ризики зазначені прокурором у клопотанні не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повністю підтримав своїх захисників та відмовився від захисника ОСОБА_5 ..

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідив надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №223-1430/0/4/-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вагомі недоліки для повернення обвинувального акту можуть бути: наявність в наданих документах положень, що суперечать один одному, відсутність підпису слідчого (крім випадків, коли прокурор склав обвинувальний акт самостійно), чи затвердження прокурором, до обвинувального акту не долучено передбачених законом додатків, недопустима натуралізація опису злочину.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вони відповідають вимогам ст.109,291 КПК України. Недоліки обвинувального акту щодо неповноти викладу фактичних обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та технічні помилки можливо усунути в ході проведення процедури судового розгляду при дослідженні та дачі оцінки зібраним доказам у відповідності до вимог ст.94 КПК України, шляхом застосування прокурором вимог ст.ст.337-338 КПК України. Крім того, наявність порушення в номері кримінального провадження не доведена та суду не надано відповідних доказів щодо цього.

Згідно ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 уклав договір на надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6 , а захисник ОСОБА_5 був призначений судом для захисту обвинуваченого у зв`язку з відсутністю у підготовчих судових засіданнях адвоката ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. ст.28 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд приймає до уваги вимоги ЄСПЛ зазначені у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства». Так ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, прокурором не доведена неможливість обрання ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Між тим, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є військовослужбовцем за контрактом, але обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та відносно малолітньої особи, враховуючи, що він у підготовче судове засідання від 30.01.2019 року не з`явився, повідомивши у підготовчому судовому засіданні, що його неявка викликана небажанням бачити потерпілу, суд, щоб виключити обставини впливу на потерпілу, вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід.

Судом встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені п.4-8 ст.284 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України розгляд справи підлягає у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184,194, 314 -317, 331,369-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України у судове засідання о 16.00 годині 25 березня 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та свідків.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у закритому судовому засіданні головуючим. Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого його захисника, потерпілу, свідків та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 ..

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Шортанди Акмолінської області, республіки Казахстан, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 за контрактом, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем мешкання.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 26.02.2019 року по 26.04.2019 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 ..

Дана ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Головуючий суддя: