Справа № 405/3061/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

встановив:
старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про арешт майна, вилученого 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 налагодив схему вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання впливом на заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_6 та начальника управління містобудування та архітектури МРК головного архітектора міста ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_4 отримує від зацікавлених осіб грошові кошти, та передає особисто або через державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_8 вказаним вище посадовим особам місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_4 надає послуги з приводу узаконення об`єктів будівництва та реконструкції за наступними адресами: АДРЕСА_2 , утому числі земельної ділянки з кадастровим номером :23:141:0054 та АДРЕСА_3 , що належить ПАТ «Ельворті».

04.02.2019 під час телефонної розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , останній попросив ОСОБА_4 провести оцінку будівлі та оцінити її у п`ять разів менше попередньої. 11.02.2019 під час зустрічі ОСОБА_4 в приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_4 із гр. ОСОБА_9 , останній віддав ОСОБА_4 кошти та документи, при цьому уточнивши, чи все домовлено з ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 повідомив, що все домовлено, що там запросили набагато більше ніж вони розраховували, при цьому кошти ще не занесли, але занесуть після того як буде присвоєно адресу. Також ОСОБА_4 зазначив, що необхідно буде залучити ОСОБА_8 для вирішення питання в ДАБІ, а також вона внесе відомості в реєстр нерухомого майна одну адресу, інші внесуть пізніше. 13.02.2019 під час чергової зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_4 повідомив, що документами по об`єкту займається ОСОБА_10 співробітник ТОВ «АН Експерт».

В подальшому під час розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомив останньому, що для позитивного вирішення його питання необхідно надати ще грошові кошти в сумі 2500 доларів США, у тому числі й компаньйону ОСОБА_9 , для подальшої їх передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 19.02.2019 ОСОБА_9 , передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2500 доларів США.

22.02.2019 відбулась розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_10 22.02.2019 подасть документи на містобудівні умови до МРК, а також домовився з ОСОБА_8 , що вона передасть грошові кошти ОСОБА_7 , а він ОСОБА_6 за об`єкт будівництва який знаходиться на «Ковалівці». Після чого ОСОБА_4 передав грошові в сумі 2500 доларів США ОСОБА_8 та вказав, що це для ОСОБА_7 . Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_9 звертався та в подальшому передав грошові кошти в сумі 2500 доларів США ОСОБА_4 , з метою вирішення питань узаконення об`єкту будівництва, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, проспект Перемоги, 10а.

У тому числі встановлено, що 12.02.2019 під час розмови ОСОБА_4 в приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_4 , у телефонній розмові з громадянином ідентифікованого, як ОСОБА_11 працівник ПАТ «Ельворті», під час якої ОСОБА_4 повідомив останньому, що працівники Служби безпеки України надіслали запит до управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького з приводу перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівних норм щодо об`єкту будівництва (реконструкції) за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 3, який належить ПАТ «Ельворті», при цьому ОСОБА_4 запевнив, що вже попередив працівників управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, що це його об`єкт, та вони все зрозуміли, на даний час вирішує питання про проведення формальної перевірки та відписки працівникам СБУ.
Того ж дня відбулась розмова між співробітником ТОВ «АН Експерт» та ОСОБА_4 , під час якої обговорюють необхідність отримання від ОСОБА_11 технічного паспорту на ремонтні роботи по об`єкту за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка та в подальшому здійснити виїзд до 14 години до управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького для вирішення питання по даному об`єкту.
Після чого, відбулась розмова між ОСОБА_4 та співробітником ТОВ «АН Експерт» на ім`я ОСОБА_12 , у ході якої, останній запитує: чи домовлено в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, на що ОСОБА_4 запевнив, що там домовлено, та одразу телефонував ОСОБА_6 та уточнив, чи все в силі на 14 годину.
У ході документування злочинної діяльності, було здійснено фіксування (фотографування) документів, чорнових записів, грошових коштів, які знаходились у кабінеті ОСОБА_4 за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9, - офіс ТОВ «АН Експерт».
Під час допиту свідка від 11.03.2019 отримано відомості про те, остання особисто бачила, як ОСОБА_4 22.02.2019 о 13 годині 33-34 хвилини зустрівся в приміщенні Міської ради міста Кропивницького, що знаходиться за адресою: вул. Велика Перспективна, 41, із ОСОБА_6 та передавав останній речі схожі на грошові кошти та якісь документи, а взамін отримав від неї інші документи.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 220.32019 останній надав свідчення про те, що 22.02.2019 в проміжку часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 45 хв., останній, перебуваючи у приміщенні Міської ради міста Кропивницького, став свідком зустрічі ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які розмовляли біля вікна, на третьому поверсі Міської ради міста Кропивницького.

16.04.2019 під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2019, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Мейзу чорного кольору з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , без сім карток, який належить ОСОБА_4 ; ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6 на якому містяться папки та файли, у тому числі пов`язані із професійною діяльністю ОСОБА_4 ; ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6 на якому містяться папки та файли, в тому числі пов`язані із професійною діяльністю ОСОБА_4 .

В подальшому вилучені предмети та речі в ході проведеного обшуку від 16.04.2019 оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, з метою забезпечення збереження та можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому. Додав, що під час огляду ноутбуків виявлені системні файли з документами, які стосуються професійної діяльності ОСОБА_4 по об`єкту будівництва по АДРЕСА_2 , в мобільному телефоні знайдена переписка з особами, зацікавленими в отриманні містобудівних умов, а також з начальником управління містобудування та архітектури МРК головного архітектора міста Мездріним ОСОБА_14 . Також зазначив, що строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України не порушено, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду в строк, про що свідчить чек Кіровоградської Дирекції УДППЗ «УКРПОШТА», де мається відмітка про направлення рекомендованого листа з клопотанням 18.047.2019 о 18:38.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав на необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна з метою забезпечення збереження та можливої конфіскації майна, оскільки у кримінальному провадженню № а 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна взагалі не наводить наявність ризиків, що майно, про яке йдеться в клопотанні, може бути втрачено, перетворено чи відчужено. Обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 проведено 16.04.2019 в період часу з 21 год. 25 хв. по 23 год. 23 хв. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна датовано 18.04.2019. Дата відправки на штампі поштового зв`язку, на конверті, в якому надійшло до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з додатками, - 19.04.2019. Таким чином, на думку захисника, клопотання подано після спливу 48 годин з моменту вилучення майна, а у відповідності до положення абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час обшуку слідчому було запропоновано не вилучати телефон та ноутбуки, а скопіювати наявну в них інформацію, але слідчий не погодився з даною пропозицією і вилучив зазначені речі. Мобільний телефон «Мейзу» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , фактично є робочим пристроєм для діяльності TOB «АН Експерт», яким керує ОСОБА_4 . В карті п`яті телефону збережені важливі контакти з контрагентами підприємства, тому вилучення телефону частково паралізує діяльність підприємства TOB «АН Експерт».

Відповідно до протоколу огляду предметів від 17.04.2019 під час огляду, як мобільного телефону «Мейзу» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , так і ноутбуків ACER № 6 та № 6, зазначається про те, що в них не міститься інформація з документами по адресам: АДРЕСА_5 , та відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України не є забезпеченням заходів кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, а також арешт зазначеного майна не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки власники зазначеного майна не є підозрюваними, обвинуваченими чи особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадають під коло осіб, визначених ст.170 КПК України, арешт зазначеного майна призводить до порушення прав і обмеження правомірної підприємницької діяльності власників майна. Просив відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно власнику ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, щодо діяльності ОСОБА_4 у продовж 20018-2019 років по вимаганню та отриманню від осіб неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень посадовими особами Управління містобудування ( ОСОБА_7 ) та архітектури Управління ДАБК м. Кропивницького ( ОСОБА_6 ) під час вирішення питань, що входять до їх компетенції (витяг з ЄРДР від 18.04.2019 а.п. 5).

16.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2019 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Мейзу чорного кольору з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , без сім карток; ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6; ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6 (ухвала суду від 16.04.2019 а.п. 14-15, протокол обшуку від 16.04.2019 а.п. 16-18).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 17.04.2019 під час огляду телефону Мейзу чорного кольору з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , без сім карток, виявлено, що на даному пристрої встановлені месенджери, у яких присутня переписка; на ноутбуках ACER із зарядним пристроєм з номером 6 та ACER із зарядним пристроєм з номером 6 виявлені папки з файлами, у тому числі пов`язаними з професійною діяльністю ОСОБА_4 (а.п. 19).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17.04.2019 вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами та долучене до кримінального провадження №0000039 від 12.02.2019 (а.п. 20-21).

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виявлене та вилучене майно, а саме: ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6 та ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6, мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Разом з тим, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 проведений за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.04.2019, відповідно до якої, крім іншого, надано дозвіл на відшукання документів, що стосуються об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в тому числі мобільні телефони, на яких можуть міститись зазначені документи в електронному вигляді (а.п. 14-15).

Однак, під час огляду мобільного телефону Мейзу чорного кольору з номерами IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , вилученого під час обшуку 16.04.2019, документів в електронному вигляді, що стосуються об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в мобільному пристрої слідчим не виявлено.

При цьому, слідчому судді не доведено, що мобільний телефон Мейзу чорного кольору з номерами IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 відповідає критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, та містять докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також слідчим не доведено значення цього майна та можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно. а саме: мобільний телефон Мейзу чорного кольору з номерами IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 не підлягає задоволенню, а вказаний мобільний телефон відповідно до ч.3 ст.173 КПК підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_4 .

З приводу доводів сторони захисту щодо пропуску слідчим строку, визначеного законом, на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя відмічає наступне. З протоколу обшуку від 16.04.2019 вбачається, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.04.2019 в період часу з 21:25 год. до 23:23 год. 16.04.2019 (а.п. 14-18), клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчим до суду засобами поштового зв`язку 18.04.2019 о 18:38 (а.п. 29). Таким чином, слідчим вчасно подано до суду клопотання про арешт майна, як того і вимагає абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання, з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,

постановив:
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , а саме:

?ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6;

?ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6.

Заборонити використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати слідчого повернути власнику майна ОСОБА_4 мобільний телефон Мейзу чорного кольору з номерами IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15