Ухвала
Іменем України
21 січня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-222 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 липня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на постановлені відносно ОСОБА_5 судові рішення, в якій просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі зазначає, що постановлені відносно ОСОБА_5 вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не наводить обґрунтованих доводів та підстав, з огляду на вимоги ст. 412 КПК України.
За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Захисник, обґрунтовуючи незаконність постановлених відносно ОСОБА_5 судових рішень, наводить доводи, які стосуються неповноти судового розгляду, а також оцінки місцевим судом доказів, з якою не погоджується та робить свою оцінку наведених у вироку доказів, що, з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, у касаційній скарзі відсутні мотиви щодо порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на думку захисника, були допущені судом апеляційної інстанції, та не наводиться передбачених законом підстав, з яких він вважає за необхідне скасувати рішення цього суду.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу захисника без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3