В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі,
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000219 від 12.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рижавка Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_4 знаходячись у Жмеринському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що за адресою: м.Жмеринка вул.Київська, 1а, з метою скорочення терміну оформлення шлюбу (ч.2 ст.32 Сімейного кодексу України) із громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме довідки про вагітність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вона не була вагітна і відповідно їй ніколи не видавалось ніяких подібних довідок, подала до вказаного закладу довідку КУ «Жмеринська центральна районна лікарня» від 20.05.2016 року про те, що вона вагітна та термін вагітності становить 11-12 тижні, тим самим умисно, протиправно використавши завідомо підроблений офіційний документ у власних цілях. На підставі наданого документа, укладено фіктивний шлюб з ОСОБА_5 та отримано свідоцтво про шлюб, хоча фактично вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Таким чином ОСОБА_5 неправомірно отримав паво на одержання громадянства України та легалізації себе як громадянина на території держави з подальшим викликом інших громадян з території Азербайджанської РСР/СРСР Російської Федерації, які можуть безперешкодно отримати посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України, або отримання громадянства.
Своїми діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала у повному обсязі, розкаялася у скоєному, просила її суворо не карати. Суду показала, що дійсно 25.05.2016 року надала до Жмеринського міського відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що за адресою: м.Жмеринка вул.Київська, 1А, Вінницької області, заяву про реєстрацію шлюбу у зв`язку з вагітністю. При написанні даної заяви вона надала підроблену довідку від 20.05.2016 року з КУ «Жмеринська центральна районна лікарня», про те що вагітна та термін становить 11-12 тижнів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 у суду немає. Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому разі вони позбавляються права оскаржувати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які полягають у використанні завідомо підробленого документа органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість її доведена і вона повинна нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
У пункті 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
Обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання. Ці обставини суд, відповідно до ст.66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної Жмеринським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 від 11.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем відомого проживання, проживає без реєстрації з чотирьма дітьми, двоє з яких неповнолітні, характеризується позитивно, скарг та заяв з боку сусідів та жителів сільської ради на неї не надходило. Під час складання аналізу факторів ризиків, що впливають на протиправну поведінку обвинуваченої було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 проблем з місцем проживання не має; не отримала професійної освіти, не має постійної роботи, працює на випадкових заробітках за місцем проживання; психічних розладів не має, на даний час наркотичні засоби не вживає, алкоголем не зловживає; кримінальні зв`язки та зв`язки з особами із антисоціальною поведінкою не підтримує; стабільні соціальні зв`язки з рідними; усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, щиро кається за вчинене правопорушення. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (а.п.50 - 52).
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, та вважає за можливе призначити їй покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, в межах санкцій інкримінованої статті. Суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення останній покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нового злочину.
Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першим протоколом та протоколами № 2,4,7 та 11 Конвенції, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст. 373-376 КПК України, на підставі ч.4 ст.358 КК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за якою засудити її до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрйонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1