Справа № 583/697/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 19.01.2019,
ВСТАНОВИВ:
07.03.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 19.01.2019, як незаконну; визнати незаконними та протиправними дії слідчого Охтирського ВП, що полягають у прийнятті незаконної постанови від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 19.01.2019; зобов`язати слідчого провести всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження № 0000039. Вимоги мотивує тим, що 02.03.2019 вона отримала копію постанови від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження за № 0000039 від 19.01.2019. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною, вона винесена передчасно, оскільки даний процесуальний документ не містить інформації про допит ОСОБА_4 , яку допитували, але містить покази свідка ОСОБА_5 , який не був присутній ні при обстеженні її житла, ні спілкувався з ОСОБА_4 , більше того зазначив, що ОСОБА_4 не має претензій, в той час коли вона їх має і про це повідомляла працівнику поліції, який здійснював її допит. Крім того, слідчим не було допитано її ( ОСОБА_3 ) як співвласника квартири і заявника по даному кримінальному провадженні. Також в постанові містяться завідомо неправдиві свідчення свідка ОСОБА_5 , що потребує додаткового дослідження. В постанові відсутній допит ОСОБА_6 , яка здійснювала організацію проникнення до її ( ОСОБА_3 ) житла 20.12.2018.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, скаргу підтримує.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000039 від 19.01.2019 року, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вважає, що скарга подана з дотриманням процесуального строку, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана заявником 02.03.2019.
Встановлено, що 19.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 20.12.2018 о 14.27 год. за адресою АДРЕСА_1 посадові особи зайшли до будинку заявниці без її відома (кримінальне провадження № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України).
Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 22.01.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2019 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Підставою для винесення такої постанови стало те, що під час відвідування за місцем проживання отримувача соціальних послуг працівниками КУ «Центр соціальних послуг» Чернеччинської сільської ради, а саме відвідування місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконного проникнення або протиправного вторгнення до житла або іншого володіння особи вчинено не було. В постанові також зазначено, що підстави та порядок відвідування місця проживання (перебування) отримувача соціальних послуг суб`єктами, що надають соціальні послуги, встановлено законодавством України. Зазначені підстави та порядок відвідування працівниками КУ «Центр соціальних послуг» Чернеччинської сільської ради порушені не були.
Ухвалою суду 19.01.2019 скасовано постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 22.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
З матеріалів кримінального провадження № 0000039 від 19.01.2019 вбачається, що слідчим було проведено допит свідків, а саме: працівників КУ «Центр соціальних послуг» Чернеччинської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які здійснювали відвідування місця мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . З показів даних свідків вбачається, що коли вони прибули за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 була відсутня вдома. Двері відчинила її бабуся. Представники КУ «Центр соціальних послуг» представились та пояснили мету свого візиту, після чого бабуся добровільно запросила їх до будинку. Після бесіди з бабусею працівники КУ «Центр соціальних послуг» залишили будинок. Ніякого насильства та протиправного вторгнення до помешкання не було.
Разом з тим, в подальшому слідчим було проведено допит свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що йому відомо про той факт, що працівники КУ «Центр соціальних послуг» Чернеччинської сільської ради відвідали місце мешкання ОСОБА_3 та за запрошенням ОСОБА_4 зайшли до квартири, де провели бесіду з останньою. Після чого вийшли з квартири.
З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 20.12.2018 вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 11 години почувши стукіт в двері вона відчинила їх та до квартири зайшло чотири особи, раніше їй невідомі. Дані особи повідомили, що вони вже поспілкуватися із правнучкою ОСОБА_10 та прийшли до неї. Хто прийшов та ціль їхнього візиту вона не пам`ятає через похилий вік. Як потім їй стало відомо, це були працівники соціальної служби у справах дітей.
Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що під час відвідування за місцем проживання отримувача соціальних послуг працівниками КУ «Центр соціальних послуг» Чернеччинської сільської ради за адресою: с. Мирне, вул. Лабуренка, буд. 8, кв. 3, незаконного проникнення або протиправного вторгнення до житла чи іншого володіння особи вчинено не було. Підстави та порядок відвідування місця проживання (перебування) отримувача соціальних послуг суб`єктами, що надають соціальні послуги, встановлено законодавством України. Зазначені підстави та порядок відвідування працівниками КУ «Центр соціальних послуг» Чернеччинської сільської ради порушені не були. Відповідно до рапорту ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 можливих свідків щодо неправомірних дій працівниками КУ «Центр соціальних послуг» Чернеччинської сільської ради, здійсненим по дворовим обходом не встановлено. 27.02.2019 ОСОБА_5 допитано в якості свідка, який пояснив про те, що йому відомий факт, що працівники КУ «Центр соціальних послуг» Чернеччинської сільської ради зайшли до квартири, де проживає ОСОБА_3 за запрошенням ОСОБА_4 . Проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням в діях працівників КУ «Центр соціальних послуг» Чернеччинської сільської ради встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Однак з такої мотивації вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального правопорушення, зокрема, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, які дії проведені слідчим, відсутні відомості про допит свідків, та не надано оцінки їхнім показам, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слід зазначити, що розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вправі безпосередньо досліджувати показання допитаних у кримінальному провадженні осіб та давати їм правову оцінку з точки зору доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до вимог статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Що стосується інших вимог скарги про зобов`язання слідчого провести всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, визнання незаконними та протиправними дій слідчого, що полягають у прийнятті незаконної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 від 05.03.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000039 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1