Справа № 478/155/19 Провадження № 1-кс/478/34/2019
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000023 від 23 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогб ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

В клопотанні слідчого про проведення судово--товарознавчої експертизи вказано, що 23 січня 2019 року до чергової частини Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відомостями про те, що 23.01.2019 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала її велосопед «АІСТ» бувший у користуванні, який вона лишила біля магазину «ПРОДУКТИ» по вул. Миру, смт. Казанка Миколаївській області.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 23 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
23 січня 2019 року в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено до приміщення Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області - велосопед «АІСТ».
У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, а саме викраданням її велосипеду «АІСТ» бувшого у користуванні, що мало місце 23.01.2019 року, що в подальшому дасть змогу з`ясувати всі обставини зазначеної події, підтвердити або спростувати у зазначеному діянні існування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є можливим лише за умови проведення товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку зі службовою необхідністю.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Товарознавча експертиза - це дослідження споживчих властивостей товарів за органолептичними, фізичними та іншими показниками, а також показниками їх кількісних характеристик, що здійснюється експертом шляхом проведення дослідження та (або) на підставі інформації, яка міститься на маркуванні товарів або (та) в їх супровідних документах.
Ураховуючи викладене вище, слідчий суддя оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання слідчого про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242 -244, 369-372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000023 від 23 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогб ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000023 від 23 січня 2019 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 , свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, вул. Фрунзе, 8, м. Олександрія, Кіровоградської області.
На виконання експерту поставити питання:

Яка середня ринкова вартість велосопеду «АІСТ» бувшого у користуванні, станом на 23 січня 2018 року?
У розпорядження експерта надати:
-Ухвалу суду про призначення судово-товарознавчої експертизи.
- Матеріали кримінального провадження, які необхідні для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України .
Строк дії ухвали встановити до 24.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :