Провадження № 11-сс/4823/133/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2019 року, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до клопотання, поданого до суду першої інстанції, слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0001583 від 23.12.2018 року.

Підставою продовження строку слідчий зазначав те, що ОСОБА_8 24.12.2018 року о 01-30 год. був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, ухвалою слідчого судді від 26.12.2018 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.02.2019 року, 19.02.2019 року стороні захисту були відкриті матеріали кримінального провадження, однак підозрюваний відмовляється від ознайомленням, посилаючись на хворобливий стан, що унеможливлює звернення до суду з обвинувальним актом завчасно до закінчення строків тримання під вартою, тоді як ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до тридцяти днів, до 01-30 год. 22.03.2019 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження не закінчене, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами провадження, вирішення клопотань, складення обвинувального акту, реєстру матеріалів та звернення до суду у встановленому порядку. З огляду на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини та відбував покарання у виді позбавлення волі, не має офіційного джерела доходів, наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо нього обмежувальних заходів. Також, слідчий суддя послався і на те, що обставини підозри стосуються фактів, які підозрюваним заперечуються, а наявність потерпілих та свідків несе ризик незаконного впливу на них, що у сукупності із суворістю можливого покарання розцінено як наявність небезпеки перешкоджанню підозрюваним встановленню істини у справі, переховуванню від правосуддя, вчиненню іншого злочину, внаслідок чого вирішив доцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає на порушення, допущені слідчим при подачі клопотання, яке мало бути подане не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і мало містити в собі виклад обставин, які свідчать по те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. У разі не доведення таких обставин, слідчий суддя мав відмовити у продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 23.12.2018 року близько 19-30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля приймального пункту відділення Ніжинської центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 21, маючи умисел на заволодіння вогнепальною зброєю, з корисливих мотивів, з автомобіля марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , викрав мисливський нарізний карабін «Форт 201» та два магазини, споряджені дев`ятьма мисливськими патронами калібру 7,62 мм, що належать ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, здійснивши тримання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

24.12.2018 ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, а 26.12.2018 року ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.02.2019 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписом ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджено доказами достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу, і дійшов вірного висновку, що на даний час з урахуванням тяжкості злочинів, у скоєнні яких той підозрюється та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним, зважаючи на те, що він не працює, має змогу чинити тиск на потерпілого та свідків, переховуватись від слідства та суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, існують об`єктивні причини вважати доцільним продовження строку тримання його під вартою.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що по кримінальній справі необхідно провести певні слідчі дії, зокрема ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, від якого останній ухиляється, посилаючись на погане самопочуття, що спростовано у судовому засіданні інформацією лікаря швидкої допомоги, який вказав про можливість останнього за станом здоров`я приймати участь у судовому засіданні, а також ті, які відображені слідчим у клопотанні, зокрема, необхідність ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження та виконання вимог статей 290-291, 293 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2019 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому підстав для її скасування, зокрема і серед тих, на які вказує захисник у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2019 року, про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4