ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/467/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/8695/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002823 від 05.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002823 від 05.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 до 06.00 години строком до 12.05.2019 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. На підозрювану покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
В обгрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_9 є раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинила новий злочин під час іспитового строку. Слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання належним чином не вмотивоване. Підозрювана офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що може спонукати її вчинити новий корисливий злочин. ОСОБА_9 не має стійких соціальних зв`язків, що може свідчить про її можливість залишити проживання та переховуватися від органу досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002823 від 05.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 13.03.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13.03.2019 року слідчий за погодженням із прокурором, процесуальним керівником у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.
Необхідність у застосуванні саме такого запобіжного заходу слідчий вмотивував тим, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості в період іспитового строку. Зазначив, що підозрювана не має постійного джерела доходу, раніше судима за вчинення злочинів проти власності, не має стійких соціальних зв`язків. Вказане не переконання слідчого свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким може лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу, під час розгляду клопотання слідчого встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, посилаючись на те, що у підозрюваної на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, слідчий суддя на знайшов обгрунтованих підстав для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою та вважав, що в даному випадку буде достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Колегія суддів, з урахуванням змісту наданих матеріалів та обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановила підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_9 , у апеляційного суду відсутні, враховуючи зміст наданих суду матеріалів. Крім того, колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Судова колегія погоджується з доводами клопотання слідчого та висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 дійсно підозрюється у вчиненні нового корисливого кримінального правопорушення в період не погашеної у встановленому порядку судимості. Крім того, обвинувальні акти стосовно ОСОБА_9 в інших кримінальних провадженнях вже направлені до суду, що підтверджується матеріалами клопотання, вказане свідчить про можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Разом з цим, апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обгрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів. Слідчим суддею було прийнято до уваги, що у підозрюваної на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Вказана обставина не була спростована прокурором під час розгляду клопотання. До того ж, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, застосування тримання під вартою в даному випадку не є співрозмірним.

Прокурором апеляційному суду було надано рапорт про те, що 22.03.2019 року, 23.03.2019 року та 25.03.2019 року підозрювана ОСОБА_9 за місцем мешкання була відсутня, однак, зазначене не свідчить про порушення останньою обов`язків, покладених на неї слідчим суддею, оскільки до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Даних про те, о котрій годині слідчий здійснював виїзд за місцем мешкання підозрюваної наданий суду рапорт не містить. У випадку встановлення порушення підозрюваною процесуальних обов`язків, які виникли після прийняття попереднього рішення, орган досудового розслідування не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

За наведених обставин, колегією суддів не встановлено достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді