Справа № 359/22/19
Провадження № 1-кс/359/26/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 січня 2019 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації судового засідання скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області,

в с т а н о в и в :
04.12.2018 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, якою скаржник просить зобов`язати керівника слідчого підрозділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, по обставинам які викладені в заяві ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.10.2018.

Свої доводи обґрунтовує тим, що 28.12.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області із письмовою заявою про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 382 КК України. Так, на думку банку, ОСОБА_4 умисно не виконує рішення Апеляційного суду Київської області від 27.07.2015 у справі №22-ц/780/4118/15, про стягнення з неї на користь банку заборгованості в сумі 1643886,98 грн. при цьому маючи реальну можливість його виконати. Однак, станом на даний час відповідні відомості до ЄРДР не внесені. Вказані обставини стали підставою для звернення до слідчого судді.

В судове засідання представник скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині скарги просив її розгляд без його участі.

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, давши їм належну правову оцінку приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, в яких зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Таким чином, внесенню в ЄРДР підлягають відомості не з будь-яких заяв, а із заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких має відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме містити фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причину встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак, до матеріалів скарги ПАТ КБ «Приватбанк» не додано зазначених вище процесуальних документів державного виконавця. До заяви про кримінальне правопорушення ПАТ КБ «Приватбанк» додало тільки копії рішення суду, виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження, та постанову про розшук майна боржника, що само по собі не може свідчити про ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214,303,304, 307 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1