Дата документу 21.11.2018 Справа № 554/9401/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000523 від 17.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого 21.05.2008 р. ВРЕР №1 ГУ МВСУ в Харківській області, належить гр. ОСОБА_5 , зареєстрованій АДРЕСА_1 . з позбавленням права його відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.11.2018 близько 12 години ОСОБА_6 керуючи автомобілем HYUNDAJ ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по автошляху Київ-Харків-Довжвнський у Великобагачанському районі, поблизу с.Сидорівщина, виконуючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу по якій в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а водій і пасажири автомобіля ВА-21103 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а також водій автомобіля HYUNDAJ ACCENT- ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного характеру.

17.11.2018 року проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто транспортний засіб: 1) автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого 21.05.2008 р. ВРЕР №1 ГУ МВСУ в Харківській області, належить гр. ОСОБА_5 , зареєстрованій АДРЕСА_1 . На момент огляду автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 мав механічні пошкодження у вигляді деформацій переднього бампера, капоту, решітки радіатора, лобового скла, даху.

За результатами огляду вказані вище транспортні засоби було тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область смт Велика Багачка вул. Шевченка,103.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 19.11.2018 року постановою слідчого ВРСТ СУ ГУ НП в Полтавській області визнаний та залучений як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити.(а.с.13). Власник та володілець майна повідомлялися про місце та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 12,13). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання встановив, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 17.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 3).

З протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2018 р. вбачається, що проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто транспортний засіб: 1) автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого 21.05.2008 р. ВРЕР №1 ГУ МВСУ в Харківській області, належить гр. ОСОБА_5 , зареєстрованій АДРЕСА_1 . На момент огляду автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 мав механічні пошкодження у вигляді деформацій переднього бампера, капоту, решітки радіатора, лобового скла, даху. 2) автомобіль HYUNDAJ ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 виданого 24.07.2018 р. САТ №1 м.Хакрків, належить гр. ОСОБА_6 , зареєстрованому АДРЕСА_2 . На момент огляду автомобіль HYUNDAJ ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 мав механічні пошкодження у вигляді деформацій переднього бампера, капоту, решітки радіатора, лобового скла. За результатами огляду вказані вище транспортні засоби було тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область смт Велика Багачка вул. Шевченка,103 (а.с.4-7).

Належність автомобіля марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.8).

17.11.2018 слідчим винесено постанову про визнання автомобілів HYUNDAJ ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000523 (а.с.9).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000523 від 17.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, перебуває у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області (а.с. 4).

Слідчим доведено, що автомобіль марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, може містити сліди злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а саме з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом можливих відповідних судових експертиз, зокрема авто-технічної.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування та виконання будь-яких ремонтних робіт. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова в задоволенні клопотання в частині заборони користування автомобілем може призвести до втрати слідової інформації та взагалі речового доказу, оскільки за таких обставин є ймовірність пошкодження автомобіля, що вплине на об`єктивне розслідування та встановлення істини по справі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити .
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого 21.05.2008 р. ВРЕР №1 ГУ МВСУ в Харківській області, належить гр. ОСОБА_5 , зареєстрованій АДРЕСА_1 . з позбавленням права його відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначити територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область смт Велика Багачка вул.Шевченка,103, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1