1 із 2 Справа № 303/754/19
Провадження №1-кп/303/259/19
Ухвала
резолютивна частина
27 лютого 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою світою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого:
- 17 вересня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3ст. 185 КК України на строк 4 (чотири) роки позбавлення віолі, з іспитовим строком 1 (один) рік,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 152, частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою світою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, в порядку статті 89 КК України раніше не судимого
- обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину, зазначивши, що повний текст ухвали буде проголошено -28 лютого 2019 року о 13 годині 00 хвилин.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 188,189 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволення клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

2 із 2
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком до 26 квітня 2019 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою та не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 04 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.
Копію ухвали негайно направити до Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області - для виконання.

Головуюча ОСОБА_1

1 із 4 Справа № 303/754/19
Провадження №1-кп/303/259/19

Іменем України
Ухвала
27 лютого 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою світою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого:
- 17 вересня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України на строк 4 (чотири) роки позбавлення віолі, з іспитовим строком 1 (один) рік,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 152, частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою світою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, в порядку статті 89 КК України раніше не судимого
- обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 152, частиною 1 статті 304 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 14 жовтня 2018 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання без поважних причин. 14 лютого 2019 року відносно обвинуваченого застосовано привід, однак, згідно рапорту оперуповноваженого Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області обвинувачений відсутній за місцем проживання. Незважаючи на те, що у телефонному

2 із 4
режимі його було повідомлено дату, час та місце судового засідання, на яке він зобов`язався прибути, 21 лютого 2019 року обвинувачений вкотре не прибув у судове засідання.
21 лютого 2109 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за вчинений тяжкий злочин перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих і свідків , які судом не допитані, перешкоджати їх явці в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_8 погодилась з думкою захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під

3 із 4
вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).
Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
При застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого суд встановив у тому числі наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3,5 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотань про застосування запобіжного заходу, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи наявність ризиків, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив злочин вперше. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, в обвинувальному акті зазначено щире каяття та усунення недоліків злочину.
Слід зазначити, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, суд враховує суворість можливого призначеного покарання, тільки при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися з виключно з точки зору тяжкості злочину. Тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ризиків та підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
У свою чергу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, застосовуючи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне роз`яснити, що стосовно обвинуваченого діють додаткові обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України щодо зобов`язання: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де вони фактично проживають без дозволу суду .
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 188,189 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволення клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком до 26 квітня 2019 року включно.

4 із 4
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою та не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 04 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.
Копію ухвали негайно направити до Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області - для виконання.

Головуюча ОСОБА_1