Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/126/19
Провадження № 1-кп/644/507/19
Справа № 644/126/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002468 від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом поставлено питання щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурором заявлено про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою прокурором обґрунтована з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, обвинувачується в ряді тяжких злочинів та особливо тяжких, за вчинення яких передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі до 12 років, може впливати на неповнолітніх свідків, неповнолітнього обвинуваченого з метою впливу на хід розгляду, крім того обвинувачується у вчиненні цих злочинів у період, коли за іншим кримінальним провадженням ( справа № 645/6337/18 від 28.11.2018 року) до нього вже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому може продовжити вчиняти інші кримінальні провопорушення.

Прокурором вказано, що ризики, що враховані слідчим суддею при обрані саме такого заходу не зменшилися на цей час.

В межах обговорення поставленого судом питання, сторона захисту зазначила, що прокурором необґрунтовано доцільність тримання обвинуваченого під вартою, фактичних даних щодо існування на цей час вказаних ризиків не наведено, все наведене прокурором ґрунтується на припущеннях, крім того захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувачений має місце проживання, тому можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, при цьому будь-яких документальних підтверджень викладеного не надав.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, що єтяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді 04.12.2018 року ОСОБА_6 обрано мірою запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_6 не працював і постійного джерела до існування не мав, обвинувачується у вчиненні злочинів тяжких та особливо тяжких, під час перебування за іншим кримінальним провадженням на домашньому арешті, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, впливати на свідків та неповнолітнього обвинуваченого, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на переконання суду є спроможним забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при вирішенні посталого питання, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також враховує вагомі аргументи того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, за якою, розумність строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Перевірка обґрунтованості вказаного обвинувачення потребує на строк, потрібний для її належного проведення, забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 саме таким процесуальним заходом.

Під час обговорення поставленого питання, судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з підстав викладених вище, суд продовжує для ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним, з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, застосований 04.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0002468 від 16.10.2018 року продовжити до 09.06.2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: