печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 юристом 2 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004821 від 19.12.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, яке скеровано за підслідністю за постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 від 18.01.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, а саме ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину ОСОБА_9 ТА ОСОБА_7 , розподіливши між ними злочинні ролі. Згідно розподілений ролей, ОСОБА_5 доручив за грошову винагороду у розмірі 3600 доларів США ОСОБА_9 та іншим особам, яких ОСОБА_9 мав залучити до вчинення злочину, зустріти потерпілого ОСОБА_10 поблизу місця його проживання або у іншому зручному для вчинення злочину місці, та вилучити ОСОБА_10 проти його волі з місця перебування та перемістити в інше місце, тобто викрасти його. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_9 мав незаконно позбавити волі потерпілого, утримуючи його всупереч його волі у невідомому стороннім особам місці. Виконавши вказане, ОСОБА_9 мав повідомити ОСОБА_5 про вчиненні ним дії, а ОСОБА_5 мав прибути у визначене місце та на автомобілі перемістити ОСОБА_10 у інше місце, таким чином продовжуючи утримувати ОСОБА_10 всупереч його волі.

Крім цього, з метою полегшення вчинення злочину згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 вказівку сприяти ОСОБА_9 у вчиненні злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.12.2018 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 та передав йому грошові кошти у сумі 600 доларів США як завдаток за викрадення ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 відомості щодо потерпілого, а саме надав фотографії, де зображено його обличчя, повідомив адресу проживання, місце роботи та інші відомості, за допомогою яких ОСОБА_9 та інші особи могли ідентифікувати потерпілого та викрасти його, таким чином здійснивши пособництво у вчиненні злочину. Крім цього, 09.01.2019, діючи з метою сприяння вчиненню злочину щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 та вказав йому їхати до АДРЕСА_1 . Прибувши на вказане місце, ОСОБА_7 вказав на магазин пива, що знаходиться у вказаному житловому будинку на першому поверсі та повідомив, що ОСОБА_10 зазвичай перебуває тут після 15.00 години і тут його краще всього викрасти. Після цього ОСОБА_7 вказав проїхати на АДРЕСА_2 , де проживає матір ОСОБА_10 , де вказав на вікна квартири, де вона проживає.

У подальшому 10.01.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали повідомлення від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 викрадений та утримується всупереч його волі.

Після цього, продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_5 13.01.2019 прибув до гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться на території гаражного кооперативу за адресою м. Київ, провулок Квітневий 1, для того, щоб всупереч волі ОСОБА_10 перемістити його у інше місце, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його було затримано працівниками правоохоронних органів, а викрадення ОСОБА_10 було інсценуванням вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у закінченому замаху на викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно зі ст. 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, зброя та боєприпаси

(крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.

Однак, в супереч вищенаведеним нормативно-правовим актам

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, з метою використання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, придбав у невстановленої особи пістолет моделі ПМ серії НОМЕР_2 , калібру 9х18 мм. та 7 пістолетних патронів калібру 9х18 мм до неї, які в подальшому залишив при собі, здійснюючи незаконне носіння без передбаченого законом дозволу.

13.01.2019 о 10.28 год. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Барвінок» по провулку Квітневому, 1 в м.Києві, під час чого у нього виявлено схожий на пістолет марки «Макаров» з маркуванням НОМЕР_3 , споряджений магазином з 7 предметами схожими на набої. У подальшому, в період часу з 11 години 04 хвилини по 11 годину 33 хвилини на підставі добровільної згоди власника боксу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Барвінок» по провулку Квітневому, 1 в м.Києві ОСОБА_11 , проведено огляд місця події, під час якого біля ОСОБА_5 на підлозі виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки «Макаров» з маркуванням НОМЕР_2 , споряджений магазином з 7 предметами схожими на набої. В подальшому вказані предмети направлено для проведення експертизи.

Згідно висновку експерта №8-5/28 від 15.01.2019 надані на дослідження патрони являються пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що споряджені оболонковою кулею зі стальним осердям ПСТ, та відносяться до боєприпасів короткоствольної нарізної вогнепальної зброї. Патрони виоготовлені промисловим способом на Луганському патронному заводі у 1999 році. Надані на дослідження патрони придатні для стрільби. Наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є бойовим самозарядним пістолетом моделі ПМ, серії НОМЕР_2 , калібру 9х18 мм. ПІстолет виготовлений промисловим способом на Іжевському механічному заводі, м. Іжевськ, колишній СРСР, у 1966 році. Наданий на дослідження пістолет придатний до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, носінні, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_12 та підозрюваний ОСОБА_13 у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, просили відмовити, та звільнити осьаннього з під варти у залі суду.

Вислухавши пояснення прокурора, доводи захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі зібраних доказів 13.01.2019 та 15.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 263 КК України

Під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні здобуто достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 263 КК України що підтверджується наступними доказами: листом Департаменту контррозвідки СБ України щодо осіб, які планують вчинення злочину від 20.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.12.2019; протокол огляду місця події від 13.01.2019 під час якого вилучено грошові кошти та предмет, схожий на пістолет; протоколом огляду телефону від 08.01.2019, яким зафіксовано зв`язок між підозрюваним та ОСОБА_9 ; протоколом огляду телефону від 13.01.2019, яким зафіксовано зв`язок між підозрюваним та ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ) від 13.01.2019 (час затримання 10.28) та особистого обшуку у порядку ст. 208 КПК України; письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.01.2019; висновком експерта №8-5/28 від 15.01.2019; письмовим повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.01.2019.

Крім цього, під час досудового розслідування проводились негласні слідчі (розшукові) дії, якими зафіксовано злочинні дії підозрюваного. На даний вказані докази підлягають розсекреченню та долученню до матеріалів кримінального провадження.

06.01.2019 Подільським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.28 год. 14.02.2019.

Досудове розслідування не може бути закінчено у вказаний строк, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме:

1) Отримати матеріали виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України від УВБ СБУ;

2) Отримати інформацію з ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду про тимчасовий доступу до речей і документів;

3) Отримати технічний аналіз роздруківок та моніторингу з`єднань, які здійснювались під час вчинення кримінального правопорушення;

3) Отримати висновок судової молекулярно генетичної експертизи;

4) Виконати інші слідчі дії в яких з`явиться необхідність;

5) Зібрати характеризуючі дані на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строки дії ухвали Подільського районного суду м. Києва щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчуються о 10.28 год. 14.03.2019.

26.02.2019 строк досудового розслідування продовжено до 13.04.2019.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 06.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 13.04.2019 року, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Разом з тим, згідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, підозрюються у вчиненні злочинів у тому числі передбачених статтями 258 - 258-5 КПК України.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити до 13 квітня 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 05 хв. 07 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1