УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2019 року

м.Київ
справа № 283/1045/18

провадження № 51-1645впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду за клопотанням захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 2 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Житомирського апеляційного суду про вирішення питання за клопотанням захисника про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд із Коростишівського районного суду Житомирської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання захисника мотивовано тим, що вказане кримінальне провадження направлено до Коростишівського районного суду Житомирської області з порушенням правил підсудності, оскільки враховуючи різну правову кваліфікацію дій обвинувачених та хронологію подій, останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9 , а саме: заволодіння чужим майном, грошовими коштами, які були перераховані на банківський рахунок ТОВ «Укрбуд забудова» юридична адреса якого є місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 33Б, нежиле приміщення 27, мало місце в місті Києві, а тому має розглядатися судом, у межах юрисдикції якого його вчинено.

Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що подання за клопотанням захисника підлягає задоволенню з огляду на таке.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З подання вбачається, що 9 січня 2019 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 2 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК.

Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 березня 2019 року, постановленої у підготовчому судовому засіданні, вказаний обвинувальний акт було направлено разом з клопотанням захисника до Житомирського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2019 року було вирішено направити даний обвинувальний акт разом з клопотанням захисника до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Більш тяжким кримінальним правопорушенням, за даними обвинувального акта, є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.191 КК.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні останнього за часом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК, а саме у заволодінні чужим майном грошовими коштами, які були перераховані на банківський рахунок ТОВ «Укрбуд забудова», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

За таких обставин, з урахуванням положень статей 32, 34 КПК, є підстави для задоволення подання Житомирського апеляційного суду за клопотанням захисника і направлення кримінального провадження із Коростишівського районного суду Житомирської області до Печерського районного суду міста Києва.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду за клопотанням захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК направити на розгляд із Коростишівського районного суду Житомирської області до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3