Справа №523/2419/18
Провадження №1-кс/523/1376/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, в цивільному шлюбі, зі слів маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року слідчий Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб з визначенням розміру застави 800 розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до клопотання ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. На підставі чого 27.02.2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 12.12.2017 року.

В погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вина якого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: проведеними негласними слідчими діями: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; аудіо-, відео контроль особи; контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки; висновком експерта №100 від 22.01.2019; висновком експерта №101 від 22.01.2019; висновком експерта №102 від 22.01.2019; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий в останньому також посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки; може незаконно впливати на та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину у цьому кримінальному провадженні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу не всі свідки допитані; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчий також посилається на те, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке відноситься до тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та приймаючи до уваги особу ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований в м.Кривий Ріг та не має місця постійного проживання на території м.Одеса, може здійснювати вплив на свідків, які ще не допитані в суді, окрім того 01.03.2019 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, тому прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що, на його думку, ризики органом досудового розслідування не доведено. Захисник вказав, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_6 має дружину, та дітей, працевлаштований, проте підтверджуючих документів надати не встигли, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та інші доводи, на які посилались в судовому засіданні, документально не підтверджені наявність дружини, працевлаштування підозрюваного, та утримання дітей, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років.

Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання 01.03.2019 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

Слідчим суддею враховується й особа підозрюваного, який відмовився від співпраці зі слідством яке виразилось в невизнанні вини, а також відмові надавати будь які свідчення на підставі ст.63 КУ України, його роль в скоєнні злочину, в якому він підозрюється, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину скоєного групою осіб, згідно поданого клопотання є мешканцем іншого міста, не має постійного місце проживання в м.Одеса. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи на даному етапі можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 30 діб.

Та визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 1 536 800 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06.03.2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 05.04.2019 року.
Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м .Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1