ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/274/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів:. ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, раніше не судимої, яка є депутатом Таврійської об`єднаної територіальної громади, працює медичною сестрою у КУ «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

задоволено клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додерженням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_6 та до 08 січня 2019 року продовжений строк відсторонення від посади, застосований на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 pоку,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2018, посилаючись на те, що він не був присутній під час оголошення ухвали та отримав її повний текст лише 26.11.2018.

Після поновлення строку на оскарження, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, зазначені у клопотанні, не надані належні, допустимі та достатні докази впливу ОСОБА_7 на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, при цьому, посада, яку вона обіймає, будь-яким чином не дозволяє їй, скориставшись своїм службовим становищем, чинити такий вплив, а відсторонення її від посади, позбавило її права на труд та на існування, так як понад два місяці вона не отримує доходів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, вислухавши підозрювану та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Європейський суд з прав людини у Рішенні від 19.01.2017 у справі «Куликов та інші проти України» (за заявою № 5114/09 та 17 інших) наголошує на тому, що у випадку, коли заявник має право на отримання ex officio письмової копії остаточного рішення національного суду, обчислення строку повинно відбуватися з дати отримання письмового судового рішення, а у випадках, коли національне законодавство не передбачає такого отримання, Суд вважає за доцільне в якості відправної точки використовувати дату, у яку рішення було остаточно сформульовано, тобто коли сторони беззаперечно мали можливість ознайомитись з його змістом (ухвалу щодо прийнятності у справі «Огюз проти Туреччини», № 14040/10, п. 31, від 5 листопада 2013 року, з наступними посиланнями). Виходячи зі змісту рішення у справі «П`єтка проти Польщі», заява № 34216/07, пп. 44-46, від 16 жовтня 2012 року, у випадку, коли суд публічно проголосив резолютивну частину остаточного рішення та надав коротке усне пояснення його причин, а заявник лише згодом отримав можливість ознайомитись з письмовим обґрунтуванням такого рішення, саме ця остання дата вважається початком перебігу строку.

Враховуючи вищевказане положення, а також те, що повний текст ухвали слідчого судді від 09.11.2018 булоотримано захисником ОСОБА_8 , як зазначив апелянт, 26.11.2018, що не спростовано матеріалами провадження, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 29.11.2018, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, тому не потребує вирішення питання про його поновлення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, СУ ГУНП в Запорізький області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 08.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

18 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 підозрювану ОСОБА_7 відсторонено від посади строком на 2 місяці до 16.11.2018.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2018 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 15.01.2019, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, так як необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку з наведеним вище, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади в межах строку досудового розслідування на 60 діб.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 09.11.2018 задовольнив щодо підозрюваної ОСОБА_7 клопотання прокурора та продовжив до 08.01.2019 строк відсторонення від посади, застосований на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018, в який, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, ухвалив не враховувати строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, яке вважає обґрунтованим, слідчий суддя послався на те, що прокурором доведено, що обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, які стали підставою для відсторонення від зазначеної посади ОСОБА_7 , продовжують існувати, а тому наявні достатні підстави вважати, що без продовження строку відсторонення останньої від посади, вона може вплинути на подальші показання свідків і потерпілих, отже, може перешкодити кримінальному провадженню, тому такий ступінь втручання у права підозрюваної як відсторонення від посади, виправдовують потреби досудового розслідування, з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення та протиправної поведінки підозрюваного.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Так, у клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді медичної сестри КУ «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, має можливість підробляти чи знищувати документацію та з метою незаконного впливу може здійснювати тиск на своїх колег та підопічних, чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також може продовжити протиправну діяльність.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від зазначеної посади, продовжують існувати.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та клопотання прокурора про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.

Положення п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, потерпілими, підозрюваним та посадою, яку він обіймає, повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Колегією суддів встановлено, що в ухвалі слідчого судді місцевого суду вказані обставини належним чином не обґрунтовані.

Крім того, згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищення або підроблення документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є, на думку колегії суддів, неприпустимим.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, як вважає колегія суддів, стороною обвинувачення не надано.

Більш того, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені не шляхом відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а за рахунок обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою, що були покладені на підозрювану ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 29.10.2018.

Також з матеріалів провадження вбачається, що протягом часу проведення досудового розслідування, стороною обвинувачення не було зафіксовано випадків вчинення підозрюваною будь-яких дій, які б вказували на наявність або збільшення ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваної ОСОБА_7 продовжувати протиправну діяльність.

З урахуванням викладених вище обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади медичної сестри КУ «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2018 року про продовження до 08 січня 2019 року строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року, скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади медичної сестри Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради на 60 діб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: