Справа № 135/851/18
Провадження №11-кп/801/399/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу Ладижинського міського суду від 02.11.2018 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року у кримінальному провадженні № 70000096 від 07.03.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , 1992 року народження, одинадцятого дня, восьмого місяця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілої : ОСОБА_9

В с т а н о в и в:

Прокурор Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ладижинського міського суду від 02.11.2018 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року, просила ухвалу суду, якою виправлено описку у резолютивній частині вироку скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підстави ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 400000 грн. компенсації за завдану злочином моральну шкоду.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 10600 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1581,92 грн. та судовий збір в розмірі 1405,6 грн.
Долю речових доказів вирішено.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 02.11.2018 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Ладижинського міського суду від 18.10.2018 року у справі №135/851/18, а саме: доповнено абзац перший резолютивної частини вироку фразою «без позбавлення права керувати транспортними засобами», виклавши перший абзац резолютивної частини вироку в такій редакції: « ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами».

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.11.2018 року, постановленою в порядку ст. 379 КПК України, внесено зміни до резолютивної частини вироку суду та доповнено абзац перший резолютивної частини вироку фразою «без позбавлення керувати транспортним засобами», тобто суд вийшов за межі положень ст. 379 КПК України та фактично вніс зміни у вирок в частині призначеного ОСОБА_6 остаточного покарання, вирішивши при цьому питання про незастосування додаткового покарання , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .Суд при винесенні ухвали від 02.11.2018 року допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували проти апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьом, згідно розяснень Верховного Суду України та тлумачень у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр , спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки. А описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.11.2018 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Ладижинського міського суду від 18.10.2018 року у справі №135/851/18, а саме: доповнено абзац перший резолютивної частини вироку фразою «без позбавлення права керувати транспортними засобами», з викладенням першого абзацу резолютивної частини вироку в такій редакції: « ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами».
З аналізу вимог кримінального процесуального закону ст.379 КПК України , розяснень п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 року « Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно .
Суд першої інстанції при постановленні ухвали в порядку ст. 379 КПК України в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та перебрав на себе функції і повноваження апеляційного суду.
Відповідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підлягають задоволенню, судове рішення скасуванню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Ладижинського міського суду від 02.11.2018 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 286 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Згідно оригіналу: Суддя: