Справа № 539/4404/18
Провадження № 1-кс/539/1625/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001181.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 25.09.2018 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 19.09.2018 року, а саме автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 який зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспорту за адресою: м. Лубни вул. Київська, 2.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та всіх обставин вчиненого злочину.

Разом з тим, представник власника арештованого майна стверджує, що арештований транспортний засіб був оглянутий слідчими органами в ході огляду місця пригоди і на ньому зафіксовані всі наслідки пригоди. Крім того, слідчим поліції оглянуто відеозапис з Лубенського ВП пригоди та за його допомогою визначено ряд вихідних даних для проведення судової авто-технічної експертизи. На даний час будь-яких дій та експертних досліджень із транспортним засобом не заплановано і не призначено. Також не призначено у проваджені і судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень що прямо впливає на вирішення питання чи є склад кримінального правопорушення у даному діянні. Таким чином орган досудового слідства раціонально не використовує час, який відведений слідчим суддею для ефективного розслідування провадження, що практично вказує на недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, представник власника арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 25.09.2018 року на вищевказане майно, а саме автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 та ключі до автомобіля від замка запалення.
В судове засідання заявник не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0001181 завершено. В кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відповідно до якого у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 . Кримінальне провадження наразі знаходиться в провадженні Лубенського міськрацйонного суду.
Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Встановлено, що 20.09.2018 року до ЄРДР були внесені відомості та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0001181 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 19.09.2018 року близько 11 год. 20 хв. поблизу будинку по вул. Монастриській 4 в м. Лубни, Полтавської області за участі автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та скутера «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого пасажир скутера «Honda Dio» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Лубенської КЦМЛ.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування вказані транспортні засобі та свідоцтва про їх реєстрацію були визнані постановою слідчого речовими доказами та тимчасово вилучені, а ухвалою слідчого судді від 25.09.2018 року на вказане майно було накладено арешт до його скасування у встановленому законом порядку.
20.11.2018 року представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про його реєстрацію серія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 та ключі до автомобіля від замка запалення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2018 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0001181 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України направлено до Лубенського міськрайонного суду з обвинувальним актом, а тому слідчий суддя не може розглянути дане клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи, що слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.174 КПК України може розглянути клопотання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174 , 372, 376 КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про його реєстрацію серія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 та ключі до автомобіля від замка запалення - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1