Дата документу 18.02.2019
Справа № 501/1817/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000902 від 08 липня 2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівська) Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, працює охоронцем в ТОВ «АТБ-Маркет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чорноморськ (Іллічівська) Одеської області, громадянина України, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 червня 2017 року, приблизно о 5-30 годин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на пляжі, розташованому за санітарно-оздоровчим комплексом «МТП «Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна, 5, умисно, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли з ОСОБА_8 та його сином ОСОБА_9 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 умисно наніс ногами ОСОБА_10 декілька ударів в область голови, а ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_10 руками декілька ударів також в область голови, тим самим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: забою м?яких тканин лівої скронево-виличної області; забою м?яких тканин справа в області щоки, навколоорбітальної і скронево-виличної області; закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку середнього ступеню тяжкості у вигляді вогнища забою головного мозку в правій скроневій частині та крововиливу під м?якими мозковими оболонками, спричинивши таким чином ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров?я; забою м?яких тканин спинки носу з переломом підлеглих кісток спинки носу з обох сторін зі зміщенням уламків, спричинили ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, але частково не погодився з обставинами кримінального правопорушення, викладеними у обвинувальному акті, та показав суду, що 26 червня 2017 року, приблизно о 5-30 годин він разом з ОСОБА_11 знаходились на пляжі «Чайка» у стані легкого алкогольного сп?яніння. Він підійшов до ОСОБА_12 , який охороняв катамарани. На прохання покататись на катамарані, ОСОБА_12 образив його нецензурною лайкою, дістав ніж та він ( ОСОБА_13 ) захищаючись, дав йому ляпас та підійшов до ОСОБА_11 , який знаходився в стороні. Раптово ззаду підбіг Ул?яницький та вдарив кулаком в підборіддя та він ( ОСОБА_13 ) впав. Після цього він вдарив ОСОБА_14 ?яницького кулаком два рази в голову, два рази ногою в тулуб, ребра. Сідерко вдарив Ул?яницького два-три рази ногою по тулубу, можливо і по голові, но той вивертався.

В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, але частково не погодився з обставинами кримінального правопорушення викладеними у обвинувальному акті, та показав суду, що 26 червня 2017 року, приблизно о 5-30 годин, знаходився разом з ОСОБА_15 на пляжі «Чайка» у стані легкого алкогольного сп?яніння. Останній підійшов до ОСОБА_12 , який знаходився поряд з катамаранами з метою покататися. Раптово підбіг Ул?яницький, який вдарив ОСОБА_16 . З метою захисту він з ОСОБА_15 дали ОСОБА_14 ?яницькому відсіч. Жура наніс ОСОБА_14 ?яницькому удар кулаком в підборіддя. Він ( ОСОБА_11 ) вдарив руками та ногами Ул?яницького в область обличчя та тіла: два рази рукою в ухо, п?ять разів ногою в область тіла та обличчя. Ул?яницький вдарив його ( ОСОБА_11 ) кулаком в губу. Подалі ОСОБА_12 забрав Ул?яницького.

Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, крім їх показань, підтверджується дослідженими судом доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_17 (теперішнє прізвище ОСОБА_12 ) в судовому засіданні показав, що 26 червня 2017 року приблизно в 5-5.30 годин йому зателефонував батько - ОСОБА_18 та повідомив, що на нього напали два парня та один з них вдарив його. Приблизно через 8-10 хвилин він прибіг на пляж та побачив як від катамаранів відходить ОСОБА_13 , який нецензурно лається. Він вдарив ОСОБА_16 кулаком в щелепу. ОСОБА_13 обхватив його руками. Коли підійшов ОСОБА_11 , він вдарив його кулаком теж в щелепу і ОСОБА_13 вдарив його камінням в обличчя та він втратив свідомість;

показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав суду, що працював охоронцем плавзасобів на пляжу «Чайка». 26 червня 2017 року приблизно о 5-5.30 годин до нього підійшов ОСОБА_13 та став вимагати дати покататися на катамарані. Коли він йому відмовив, ОСОБА_13 почав ображати та вдарив кулаком у ліву щоку. Він зателефонував сину - ОСОБА_10 , поскаржився, що його побили. Коли син прибіг, між ним та ОСОБА_15 з ОСОБА_11 почалась бійка під час якої син впав та ОСОБА_19 вдарив його 4-5 разів ногами по голові, а ОСОБА_13 більше 10 разів кулаками по голові, тримаючи в руці каміння;

показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала суду, що працювала охоронцем плавзасобів на пляжу «Чайка». 26 червня 2017 року приблизно о 5-5.30 годин бачила, як ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_12 та після розмови вдарив його кулаком в обличчя, кинув каміння на палатку ОСОБА_12 . Коли прибіг син ОСОБА_12 Ул?яницький, між останнім та ОСОБА_15 з ОСОБА_11 почалась бійка, під час якої Ул?яницький впав та ОСОБА_19 бив його ногами по голові, а Жура - кулаками по голові;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 червня 2017 року, згідно якого він повідомив про обставини вчиненого відносно нього злочину (а.с.67);

протоколом пред?явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка нанесла йому та його сину ОСОБА_10 тілесні ушкодження (а.с.68-70);

протоколом пред?явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка нанесла його сину ОСОБА_10 тілесні ушкодження (а.с.71-73);

заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10 липня 2017 року, згідно яких вони побили незнайомих осіб на пляжі за перешкоду покататися на катамарані (а.с.74,75);

медичною довідкою від 26 червня 2017 року, згідно якої у ОСОБА_17 виявлено струс головного мозку, перелам кісток носу, забита рана в області обличчя та носу, параорбітальна гематома справа(а.с.76);

висновком експерта від 17 серпня 2017 року № 124, згідно якого ОСОБА_10 спричинено забій м?яких тканин лівої скронево-виличної області; забій м?яких тканин справа в області щоки, навколоорбітальної і скронево-виличної області; закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку середнього ступеню тяжкості у вигляді вогнища забою головного мозку в правій скроневій частині та крововиливу під м?якими мозковими оболонками, які могли бути утворені одночасно чи в один проміжок часу, не містять ознаки небезпечності для життя та за своїм характером і перебігом зазвичай призводять до розладу здоров?я на строк понад три тижні і за цим критерієм, згідно з п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»- 1995р. (далі - Правила) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Забій м?яких тканин спинки носу з переломом підлеглих кісток спинки носу з обох сторін зі зміщенням уламків, які могли бути утворені одночасно чи в один проміжок часу, зазвичай призводять до розладу здоров?я на строк понад шести діб і не більше трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.3. Правил належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я (а.с.79-80).

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, що виразилися у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров?я.

Крім того, ОСОБА_7 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, що виразилися у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров?я.

Дослідивши дані про особу обвинувачених, суд встановив, що вони раніше не судимі (а.с.83,93,95), характеризуються як особи, щодо яких скарги не надходили (а.с.86), не одружені, ОСОБА_6 працює охоронцем в ТОВ «АТБ Маркет», ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають (а.с.84,85,98,99).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який становить середній ризик небезпеки для суспільства, високий ризик повторного кримінального правопорушення, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень, та покладанням на обвинуваченого обов`язків, відповідно до пп.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України (а.с.60-62).

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , який становить середній ризик небезпеки для суспільства, середній ризик повторного кримінального правопорушення, виправлення його можливо без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень та покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до пп.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України (а.с.64-66).

При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного та достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх особи, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують їх покарання, майновий стан та вважає, що їм має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, відсутність судимостей, а також позиція потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд призначити обвинуваченим покарання із застосуванням ст.75 КК України, дають суду підстави вважати, що їх виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України вони підлягають звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на них слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_22 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинувачених, стверджуючи, що вчиненим злочином йому завдана матеріальна шкода, моральна шкода, пов`язана із заподіянням йому моральних і фізичних страждань.

Потерпілий просив стягнути з обвинувачених на свою користь: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 41566,00 грн (втрата доходу у зв?язку з непрацездатністю 20000,00 грн; витрати на лікування: придбання ліків 10016,00 грн, виклик медичних працівників 2000,00 грн, харчування в лікарні 2100,00 грн, додаткове харчування 4700,00 грн, транспортні витрати (користування таксі, маршрутним таксі, паливо) 2000,00 грн, пошкодження одягу 750,00 грн), моральної шкоди - 100000,00 грн (а.с.115).

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлений до них цивільний позов визнали в частині підтверджених витрат на лікування, вимоги на відшкодування моральної шкоди вважають занадто великими.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно зі ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Наданими потерпілим доказами (квитанції, фіскальні чеки, накладні підтверджується розмір витрат на придбання ліків на загальну суму 10008,93 грн. (а.с.39-45). Решта витрат потерпілим не доведена.

Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, останньому також було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в його моральних стражданнях, погіршенні його психічного й фізичного здоров`я та в істотній зміні його нормальних життєвих зв`язків.

Суд вважає, що з урахуванням глибини й тривалості моральних страждань потерпілого на його користь слід стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди з обвинувачених 30000,00 грн.

За таких обставин позовна заява потерпілого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі чч.1, 3 ст.75, пп.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити від основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців, якщо вони впродовж зазначеного випробувального терміну, кожний, не вчинять іншого злочину і виконають покладені на них судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10008,93 грн, на відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя