21 лютого 2019 р. м. Ужгород
Закарпатським апеляційним судом у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/52/19, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_8 і накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5 xDrive30d», vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, р. н. з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2019 ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2018 про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW X5 xDrive30d», vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, р. н. з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, - скасована, постановлена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5 xDrive30d», vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, р. н. з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, відмовлено.
Вважаю, що як прокурором, так і слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, першим при внесенні клопотання, а другим - при його розгляді не були дотримані вимоги КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Вважаю, що прокурором вимоги вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України при внесенні клопотання не були дотримані, а слідчим суддею не були враховані при його розгляді та постановленні ухвали, що призвело до постановлення незаконного, невмотивованого та передчасного судового рішення.
У порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Зокрема, до клопотання не приєднані документи, які підтверджують, що автомобіль марки «BMW X5 xDrive30d», vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, р. н. з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 , належить компанії «UniCredit Fleet Management» s.r.o., яка зареєстрована у Чеській Республіці, про що вказується у клопотанні.
Одночасно, у клопотанні вказується і на те, що власником транспортного засобу є компанія ТОВ «Z + M servis», spol. s.r. o.
У клопотанні також вказується на те, що підлягає арешту автомобіль 2015 року випуску, а у ОСОБА_6 вилучено автомобіль 2016 року випуску. Про те, що у ОСОБА_6 вилучено автомобіль саме 2016 року випуску свідчать наступні документи у копіях : облікова картка (а. с. 63), реєстраційна картка (а. с. 17), заява про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 37,66) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 32, 39,60,69).
Із протоколу огляду від 07.12.2018 та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що у вказаних документах міститься посилання на автомобіль 2015 року випуску.
З постанови про визнання речовим доказом вбачається, що у кримінальному провадженні речовим доказом визнаний автомобіль марки «BMW X5 xDrive30d», vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, р. н. з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 .
До клопотання не приєднані процесуальні рішення чи документи, які б достовірно підтверджували, що автомобіль, який викрадено на території Євросоюзу і який розшукується Інтерполом та автомобіль вилучений у ОСОБА_6 є одним і тим же транспортним засобом.
Прокурором у підтвердження доводів клопотання приєднані документи а. с. 12, 14- які не перекладені на українську мову ; до клопотання не приєднані документи, які підтверджують що транспортний засіб застрахований на території України, розписка про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_6 документи про необхідність приєднання яких до судового провадження клопотав адвокат ОСОБА_7 ..
З урахуванням наведених вище недоліків, положень ч. 3 ст. 172 КПК України, вважаю що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних вище недоліків, що колегія суддів, скасувавши ухвалу слідчого судді, клопотання повинна була повернути прокурору для усунення виявлених недоліків
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_9 Стан