overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7061/18
Провадження № 1-в/644/665/18
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне подання.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Засуджений просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , на даний час перебуває в Харківській виправній колонії №43, суд приходить до висновку про необхідність проводити розгляд подання у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення, відкласти на 18.12.2018 року на 10.00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Проводити судовий розгляд клопотання у режимі відеоконференції.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити Харківській виправній колонії №43, зобов`язавши відповідальну особу установи забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Про дату та час розгляду справи повідомити засудженого. представника ХВК №43, прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання потерпілої ОСОБА_15 про її допит в якості потерпілої в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Через канцелярію суду від потерпілої ОСОБА_15 надійшло клопотання про допит її в якості потерпілої в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
За таких обставин колегія суддів вважає, що проведення допиту потерпілої ОСОБА_15 у режимі відеоконференції буде забезпечувати оперативність судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілої ОСОБА_15 про її допит в якості потерпілої в режимі відеоконференції - задовольнити.

Допит потерпілої ОСОБА_15 здійснювати в режимі відеоконференції.
Судове засідання відбудеться 05 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити особу потерпілої, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/6839/18
№ провадження 1-кп/646/715/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.18 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає клопотання прокурора про привід обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд -
Відкласти судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 27.12.2018 року о 09:30 годин.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає за адресою Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, база відпочинку «Елат».
Виконання ухвали доручити Печенізькому відділенню поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
В судове засідання викликати потерпілу, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №636/5201/18
Провадження №1-кс/636/1421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 10-00 год. 10.12.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора та уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/1049/18
Провадження № 1-кс/700/224/18
"06" грудня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для роз`яснення питання про причини смерті ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в галузі медицини просить залучити судово-медичного експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задоволити.
Залучити для проведення експертизи експерта Звенигородського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_4 .
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_5 та час її настання?
-Які ушкодження виявлені при досліджені трупа, який їх характер, локалізація, механізм виникнення та ступень тяжкості?
-Чи мається в крові трупа етиловий спирт ? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Копію ухвали направити до Звенигородського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» для виконання.
Висновок судово-медичної експертизи надати старшому слідчому відділення Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/348/16-к
Провадження 1 кп/712/60/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 22 вересня 2017 року о 11 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: Полтавська обл.., Машівський район, с. Селещина;

-ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання доручити ОУ ГУ ДФС у Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Головуючий:
Справа №705/5128/18
1-в/705/1078/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 грудня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Засуджена на даний час відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджена відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по розгляду подання клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, призначене на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».
Доручити адміністрації ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» відібрати у засудженої ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує вона проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1560/18 Справа № 694/1749/18 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Звенигородського районного суду Черкаської області щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати на розгляд з Звенигородського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 05 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 721/800/18
Провадження 1кс/721/134/2018
У Х В А Л А

Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання, яке подане слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, - -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28.11.2018 року клопотання, яке подане слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задоволено.
В даному клопотанні допущена описка, а саме невірно вказано дату винесення ухвали, зазначено «27.11.2018» замість «28.11.2018».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України,- суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що необхідно в даній ухвалі з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Путильського районного суду, Чернівецької області по клопотанню, яке подане слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документіввиправити описку, а саме вірним вважати «28.11.2018» замість невірно вказаного «27.11.2018».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0006740 від 26 травня 2017р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

сторони захисту - захисника ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0006740 від 26 травня 2017р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від суду, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити термін дії запобіжного заходу до 24 год. 03 лютого 2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: