Справа № 643/3038/19
Провадження № 1-кс/643/1360/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 21.11.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 21.11.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України щодо неправомірних дій групи осіб, які на території Московського району м. Харкова та м. Харкова, діючи за попередньою змовою, на протязі 2018 року займаються незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.
В ході досудового розслідування 26.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обшуку у вказаній квартирі виявлено та вилучено: два мікросервери ТМ «НР», S5С7201Р32Р та 5С7202РJV; фрагмент лінолеуму зі слідом низу підошви взуття з кімнати № 3; мобільний телефон «Samsung» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung» бурого кольору IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору у жовтому чохлі (з кімнати № 2); два планшети «Samsung» білого та чорного кольорів; вісім пакунків для оптичних дисків; вісім флеш-накопичувачів; документація у папка синього, рожевого, зеленого, помаранчевого кольорів; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору у чохлі синьо-помаранчевого кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору (з кімнати № 4); шість жорстких дисків; два кнопкових мобільних телефона «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» N73; три планшетних комп`ютери «Ipad»; два ноутбуки «Macbook».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 26.02.2019, посилаючись на можливість використання вилучених предметів та речей в якості речових доказів.

До суду слідчий та прокурор подали заяви, відповідно яких просять задовольнити клопотання про арешт майна за даним кримінальним провадженням та розглянути за їх відсутності.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі та просили відмовити в задоволенні клопотання та повернути майно вилучене в ході проведення обшуку.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 з метою відшукання препаратів (наркотичних засобів та психотропних речовин), обіг яких обмежено, фармацевтичної та медичної літератури, каталогів із переліком продукції, листувань, чорнових записів, зошитів, блокнотів тощо, які містять відомості з перевезення, пересилання та збуту препаратів (наркотичних засобів і психотропних речовин), обіг яких обмежено, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, USB-накопичувачей, магнітних жорстких дисків на яких ведеться робота та зберігаються дані (файли) щодо діяльності зазначених вище осіб (персоналу) з перевезення, пересилання та збуту препаратів (наркотичних засобів і психотропних речовин), обіг яких обмежено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів за для чого, фактично, слідчий й просить накласти арешт на вилучене майно.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах, окрім того що вилучене майно буде використано в даному кримінальному провадженні в якості речових доказів, не зазначено жодного обґрунтування причетності тимчасово вилученого майна до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином в порушення п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим клопотання не обґрунтовано, тому підстави для арешту майна відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1