ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/84/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/969/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави в межах кримінального провадження № 0000750 від 02.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2018 року прокурор групи прокурорів заступник Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, в якому просив змінити застосований ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2018 до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних громадян на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору № 27 Харківської установи виконання покарань в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.10.2018 включно.
При постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу, відповідно до пунктів 2,3 частини 4 статті 183 КПК України не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який спричинив загибель людини та стосовно нього у цьому ж кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений підозрюваним ОСОБА_8 ..
Звернути в дохід держави раніше внесену 13.06.2018 ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Харківської області заставу за підозрюваного ОСОБА_8 в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто 176 200 гривень.
В клопотанні зазначив, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні отримано інформацію, яка вказує на зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів підозрюваним ОСОБА_8 , а також, що згідно з розсекреченим протоколом НСРД № 920 від 14.08.2018 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на протязі 13.07.2018-17.07.2018 незаконно впливав на свідка ОСОБА_11 з метою дачі останнім завідомо неправдивих свідчень, для чого інструктував його з приводу дачі потрібних йому показів з метою уникнення кримінальної відповідальності, як в телефонних розмовах, так і при зустрічі особисто, супроводжуючи його до відділу поліції. Аналізуючи отриману інформацію НСРД, можна зробити висновок, що подібний вплив ОСОБА_8 здійснював і на інших свідків у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року клопотання задоволено.
Змінено застосований ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2018 до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних громадян на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.10.2018, включно.
Заставу, внесену 13.06.2018 р. ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Харківської області №7215 за підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню 0000750 в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто 176200 гривень звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, та як таку, що винесена з грубим порушенням норм діючого кримінального законодавства, та постановити нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що прокурор обґрунтував своє клопотання про зміну запобіжного заходу двома обставинами, які виникли нібито після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя послався лише на одну.
По першій обставині:
-жодного слова про будь-які наркотичні речовини в протоколі не міститься;
-22.08.2018 на підставі ухвали суду за місцем проживання ОСОБА_8 було проведено обшук, в результаті якого наркотичних речовин не виявлено, нічого не вилучено;
-особи, з якими нібито говорив по телефону ОСОБА_8 , не встановлені;
-експертиз будь-яких речовин не призначалось та не проводилось;
-підозра ОСОБА_8 не оголошувалася.
Тому слушно, що слідчий суддя навіть не посилається на ці дані в своїй ухвалі.
По другій обставині:
-громадянин ОСОБА_11 згідно зі статтею 65 КПК України не був у статусі свідка на час проведення НСРД, а саме 13-17.07.2018, а був допитаний лише 20.07.2018;
-факт впливу ОСОБА_8 на ОСОБА_11 нічим не підтверджено.
Лише в ухвалі про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків від 13.08.2018 слідчим суддею зазначається про обов`язок утриматися від спілкування з ОСОБА_11 , про що 16.08.2018 роз`яснено ОСОБА_8 , тобто після спливу майже місяця після зафіксованої розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Заставодавцем є мати підозрюваного ОСОБА_10 , але вона в порушення вимог КПК України в судове засідання викликана не була, клопотання розглянуто в її відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, слідчий суддя виходив з тих обставин, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні отримано інформацію, що останній згідно розсекреченого протоколу НСРД №920т від 14.08.2018 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на протязі з 13.07.2018 до 17.07.2018 не утримався від спілкування зі свідком ОСОБА_11 , що підтверджує порушення покладених на ОСОБА_8 обов`язків в період застосованого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя дійшов висновку про підтвердження доводів клопотання про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави та наявність підстав для його задоволення і зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, оскільки під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно зі статтею 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Куп`янським відділом поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000750 від 02.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 296 КК України.

03.04.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 296 КК України (а.с. 15-16).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2018 року до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (м.Харків) у межах строку досудового розслідування до 01 червня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2018.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2018 вищевказану ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2018 року скасовано, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03.07.2018 включно задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.07.2018 включно, визначено в якості альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 176 200 гривень.
Зазначеною вище ухвалою суду апеляційної інстанції у випадку сплати застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено процесуальні обов`язки передбачені пунктами 1- 5, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, із встановленою періодичністю; не вилучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначено слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Згідно з довідкою Апеляційного суду Харківської області № 03-56/51497 від 15.06.2018 13.06.2018 на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області зарахована сума 176 200 гривень, яка внесена ОСОБА_10
26.06.2018 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000750 від 02.04.2018 продовжено до шести місяців, тобто до 03.10.2018.
13.08.2018 ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 продовжено до 03.10.2018, тобто в межах строку досудового розслідування, строк дії покладання обов`язків, передбачених пунктами 1-5, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; не вилучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме м. Куп`янська, Харківської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Згідно з розсекреченим протоколом НСРД №920т від 14.08.2018 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на протязі 13.07.2018 - 17.07.2018 ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_11 .

Звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави заступник Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_9 посилався на те, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні отримано інформацію, яка вказує на зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів підозрюваним та незаконним вплив на свідка ОСОБА_11 .

Змінюючи запобіжний захід ОСОБА_8 , слідчий суддя визнав доведеною лише одну обставину, а саме, що ОСОБА_8 порушив обов`язок утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 , покладений на нього в період застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на викладене, судовим розглядом встановлено та підтверджено належними доказами, що ОСОБА_8 в період застосування запобіжного заходу, порушив покладений на нього обов`язок, передбачений пунктом 4 частини 5 статті 194 КПК України, що відповідно до положень статті 182 КПК України є підставою для зміни запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави.

Посилання адвоката ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі на те, що на час проведення НСРД ОСОБА_11 не був у статусі свідка, а був допитаний у якості свідка лише 20.07.2018, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки ОСОБА_8 було відомо, що ОСОБА_11 буде допитано у якості свідка.

Доводи адвоката ОСОБА_7 щодо не підтвердження факту зберігання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_8 заслуговують на увагу, разом з цим апеляційний суд зазначає, що дана обставина в ухвалі слідчого судді не є підставою для зміни запобіжного заходу.

З врахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосування насильства, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а також недоцільним є визначення розміру застави.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з застави на тримання під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді