Справа № 592/9809/14-к
Провадження № 1-кп/592/20/18
УХВАЛА
29 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003255, відомості за якими 01.07.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з обвинувальним актом, який 12.09.2014 року надійшов від старшого прокурора прокуратури м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяву про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0003255, в якому вони зазначили про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, шахрайство та підбурення до закінченого замаху на давання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками яких є попередня змова групою осіб, давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище. Прокурором, який здійснює підтримання державного обвинувачення в суді є прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який включений в групу прокурорів в зв`язку з задоволенням заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 . Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявляють відвід прокурору, мотивуючи такий відвід тим, що прокурор особисто зацікавлений в розгляді кримінального провадження відносно них, відкрито виявляє упереджене ставлення та вчиняє дії, що спрямовані на їхнє залякування у прояві фізичного та психічного насильства в зв`язку з чим вони бояться. Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Так, згідно ч. 1 ст. 2 КПК України неупередженим має бути не лише судовий розгляд, а й розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням цього, а також принципів змагальності та публічності стаття визначає не виключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму або опосередковану) у справі прокурора. Ця заінтересованість не допускається та є підставою для самовідводу та відводу сторони обвинувачення від виконання процесуальних функцій в даній справі. Ч. 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 341 КПК України. Вони зазначають про те, що 03.09.2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, в той час коли розпочалось підготовче судове засідання у вищевказаній справі, прокурор ОСОБА_3 повідомив суду про те, що має намір виконати слідчі процесуальні дії, а саме: вручити ОСОБА_5 та їхньому захиснику якісь документи, при цьому, сидячи на стільці, закинув ногу за ногу і тією ногою, що знаходилась зверху, мотиляв, як говорять в народі колихав чортів , потім тупав ногою по підлозі. Головуючий суддя повідомив, що такі дії в підготовчому судовому засіданні не виконуються, оскільки, це не передбачено КПК України, оголосив перерву в судовому засіданні та вони вийшли в коридор суду, де прокурор ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. ст. 59, 62, п. 5 ст. 121 Конституції України; ч. ч. 1, 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 20, 36, 42, ч. 4 ст. 46 КПК України; ст. ст. 19, 22 Закону України Про прокуратур ; ст. ст. 20, 23 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність намагався насильно вручити ОСОБА_5 та захиснику якісь документи та вони повідомили прокурору про те, що отримувати чи не отримувати документи це є їхнє право, а не обов`язок, оскільки, відповідно до вимог ч. 11 ст. 290 КПК України встановлено обов`язок сторін кримінального провадження здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Як слідує з вищевикладеного, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено в 2014 році, а судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, оскільки ч. 1 ст. 316 КПК України встановлено, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, а в даному випадку навіть не проведено підготовче судове засідання. Але, прокурор ОСОБА_3 продовжував наполягати на отриманні документів, при цьому виказував погрози, ткнув паперами в обличчя, хапав захисника за руки, розмовляв в підвищеному та наказному тоні, в порушення вимог ст. 307 ЦК України проводив відеозйомку на особистий мобільний телефон, хоча ОСОБА_5 та їхній захисник проти цього заперечувати та говорили йому про те, щоб він припинив зйомку, але ОСОБА_3 не реагував і продовжував зйомку. При цьому, прокурор ОСОБА_3 поводився неадекватно у нього тряслись руки та були судомні прояви на обличчі, обличчя було то блідого то червоного кольору, він був спітнілим і така його поведінка викликала сумніви в його адекватному стані, про що вони йому повідомили, після чого він сказав, щоб вони викликали поліцію. Захисник просила прокурора ОСОБА_3 не наближатись до неї, побоюючись за своє життя та здоров`я та їхній безпечний стан, викликала поліцію. Прокурор в коридорі суду намагався дискредитувати захисника перед ними, принижував її ділову репутацію, прямо заявляючи про те, що вона не компетентна, явно маючи намір спонукати їх відмовитись від їхнього захисника. Напередодні вказаних подій прокурор ОСОБА_3 , зустрівши їх в суді, в грубій формі, погрожуючи їм, вимагав надати номер мобільного телефону їхнього захисника, а зустрівши захисника в іншому суді, вимагав забезпечити їхню явку до нього в прокуратуру, при цьому за невиконання його наказу погрожував застосувати до них привід через органи поліції. Прокурор ОСОБА_3 , який в порушення вимог чинного законодавства, що визначає строки та порядок відкриття матеріалів досудового розслідування, після спливу чотирьох років з моменту того, як справа знаходиться в суді, але судовий розгляд не розпочато та навіть не проведено підготовче судове засідання з причин, що не залежать не від обвинувачених, не від суду, з метою досягнення в будь-який спосіб та будь-якими засобами мети обвинувачення, вчинив дії, спрямовані на порушення встановлених законом гарантій діяльності захисника та наших прав на захист. Такі протиправні дії прокурора ОСОБА_3 є застосуванням психічного чи фізичного насильства відносно них, що є неприпустимим та охороняється законом, а протиправність дій прокурора підтверджується відеозаписом, що отриманий у встановленому законом порядку. На даний час в Сумському ВП ГУНП в Сумській області зареєстрована заява їхнього захисника про вчинення протиправних дій прокурором ОСОБА_3 , що підтверджується копією такої заяви та копією пояснень, а також ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми в справі № 592/13349/18 від 19.09.2018 року, якою було задоволено скаргу їхнього захисника на бездіяльність правоохоронного органу та було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо протиправних дій прокурора, що підтверджується копією ухвали суду. 26.09.2018 року за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003210 за ст. 356 КК України, хоча ухвала суду визначала внесення відомостей за заявою, де було зазначено про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 397 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, їм відома інформація про те, що прокурором Сумської місцевої прокуратури на адресу КДКА Київської області направлено заяву про порушення дисциплінарного провадження відносно їхнього захисника ОСОБА_4 з проханням позбавити її права на здійснення адвокатської діяльності. І таким чином прокурор ОСОБА_3 намагається усунути їхнього захисника від захисту, що в котрий раз підтверджує намагання прокурора ОСОБА_3 позбавити їх права на захист, який вона здійснює відповідно до вимог чинного в Україні законодавства. Ч. 1 ст. 22 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК України. Все перелічене вище свідчить про те, що дії прокурора є незаконними та такими, що порушують їхні права, що свідчить про його упередженість та особисту опосередковану зацікавленість в розгляді та вирішенні справи, між порушенням їхніх прав та протиправних дій прокурора під час підготовчого судового розгляду існує безпосередній зв`язок, а тому прокурор підлягає відводу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 77 КПК України, вони просили заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити з підстав, викладених в даній заяві (т. 3 а. с. 121 131) .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали свою заяву та просили відвести прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву своїх підзахисних та просила відвести прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дав пояснення про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Він просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід.

Вислухавши заяву обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , думку їх захисника адвоката ОСОБА_4 , думку та пояснення прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вбачається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Випадки, коли прокурор особисто, їхні близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження це випадки, коли прийняття певного процесуального рішення в межах конкретного кримінального провадження створює для зазначених осіб права й обов`язки, які виходять за межі кримінального процесу, зокрема має для них своїм наслідком матеріальну чи іншу вигоду, службові або інші переваги, преференції, звільнення бажаних осіб від відбуття покарання чи кримінальної відповідальності тощо. Оскільки прокурор чи слідчий мають можливість не тільки самостійно приймати рішення в кримінальному провадженні, але й у межах наданих йому прав впливати на прийняття рішення іншими його учасниками (слідчим, слідчим суддею, судом тощо) , то під результатом кримінального провадження слід розуміти не тільки кінцевий, але й проміжний його результат (обрання запобіжного заходу, арешт майна, зупинення досудового розслідування тощо) . Під зазначеними в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід розуміти, зокрема, систематичне чи грубе порушення прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, явний обвинувальний нахил у розслідуванні, тиск на свідків, наявність зацікавленості в результатах кримінального провадження в осіб, які хоча і не підпадають під коло осіб, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, проте тісно пов`язані з прокурором (друзі, близькі родичі членів сімей прокурора чи слідчого тощо) .

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Отже, на думку суду прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали суду про відмову у задоволенні задоволення заяви про відвід прокурора направити до Сумської місцевої прокуратури.

Головуючий: ОСОБА_1