Провадж. № 1-кп/639/29/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова об`єднанні обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0002056 від 10.11.2015 року та №0001759 від 02.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.04.2017р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Жовтневого райсуду м.Харкова від 16.11.2017р. іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі, перебуває під вартою з 18.12.2017р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.01.2008р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, 21.10.2008р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст.185 ч.3,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.12.2010 р. умовно-достроково на 01 рік 12 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

04.11.2015р. приблизно о 9 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілеспрямовано прибули до Харківського ордена «Знак пошани» електромеханічного технікуму транспортного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з метою скоєння крадіжки металобрухту, який зберігався у приміщенні майстерні технікуму.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , перелізли через паркан, яким огороджено територію технікуму та діючи узгоджено, розподіливши між собою ролі, зірвали навісний замок з дверей майстерні та проникли всередину приміщення, після чого таємно заволоділи раковиною з нержавіючої сталі вагою 21 кг, вартістю 294 грн., металевим баком для зберігання інструментів, вагою 18 кг, вартістю 36 грн. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 330 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №12081 від 08.12.2015р.

2) Крім того, ОСОБА_5 27.08.2017р. приблизно о 15 годині, перебував у дворі домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де вони разом вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 у дворі вказаного домоволодіння побачив вироби з металу, належні ОСОБА_8 та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі 28.08.2017 ОСОБА_5 близько о 07.00 години, реалізували свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів ,цілеспрямовано прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 та переліз через паркан, потрапивши на територію подвір`я вказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, помітив поблизу паркану майно,належне ОСОБА_8 , а саме: акумулятор «ВI- POWER 60А» вартістю 240 грн., наборну металеву гантель вагою 12 кг, вартістю 240 грн., металеву гирю вагою 16 кілограмів, вартістю 250 грн. та вантажний гвинтовий домкрат, вартістю 30 грн., якими ОСОБА_5 таємно заволодів.

Після цього, ОСОБА_5 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 760 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 17788 від 29.09.2017р.

3) Крім того, ОСОБА_5 15.10.2017р. приблизно о 22 годині знаходився поблизу одноповерхової будівлі продуктового магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Світланівська, 11-а, де помітив на фасаді вказаної будівлі дві лампи освітлення «LedFlood LightOutdoor 50», що належать ОСОБА_9 .

Саме в той час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зірвав з фасаду будівлі зазначені дві лампи, звернувши їх на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 706 грн., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 26260 - 26261 від 28.12.2017р.

4) Надалі ОСОБА_5 , 29.10.2017р. приблизно о 12 годині знаходився поблизу будинку № 25 по вул. Ярославській в м. Харкові, де помітив запаркований автомобіль моделі «Сhevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_1 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_10 та відеореєстратор, який знаходився у вказаному автомобілі.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, а саме вказаним відео реєстратором.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, використовуючи в якості знаряддя злочину камінь, який він підібрав поблизу, розбив скло правої передньої двері зазначеного автомобілю та заволодів відеореєстратором ТЕХЕТ DVR-1 GS, вартістю 1025 гривень 95 копійок, та картою пам`яті Silicon Power Місго SDHC 16Gb Class 10, вартістю 155 гривень 49 копійок, яка знаходилась в зазначеному відеореєстраторі.

Після цього, ОСОБА_11 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1181 грн. 44 коп., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 26260 - 26261 від 28.12.2017р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, 3 ст.185 КК України за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.11.2015р. близько 9 год. він зустрівся із ОСОБА_6 , де разом вирішили вчинити крадіжку металобрухту з приміщення майстерні електромеханічного технікуму. Прибувши на місце, перелізли через паркан, зірвали навісний замок з дверей майстерні, проникли у приміщення, звідки таємно викрали металеві раковину та бак. З викраденим майном разом направилися на пункт прийому металу, але по дорозі були зупинені вчителем майстерні технікуму. Злякавшись, вони кинули викрадене майно та втекли.

Крім того, 27.08.2017р. у денний час він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 вживали алкогольні напої у нього вдома на подвір`ї, де він помітив вироби з металу, які лежали поруч. Наступного дня вранці він прийшов на подвір`я до ОСОБА_8 , звідки самостійно таємно викрав металеві акумулятор, гирю, гантель та домкрат, які в подальшому продав на Центральному ринку м.Харкова.

Надалі,15.10.2017р. близько 22 год. він проходив поблизу будівлі продуктового магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Світланівська, 11-а, де помітив на фасаді вказаної будівлі дві лампи освітлення,які вирішив викрасти. Заволодівши зазначеними лампами, відніс їх на Центральний ринок м.Харкова, де продав незнайомому чоловіку.

Крім того,29.10.2017р. близько 12 год. він перебував на вул. Ярославській м.Харкова, де біля будинку №25 побачив припаркований автомобіль Шеврове Авео, на лобовому склі якого знаходився відеореєстратор. Підібравши з землі камінь, він розбив ним скло правої передньої двері зазначеного автомобілю та заволодів відеореєстратором.

Перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. У вчинених злочинах щиро розкаюється. Просив суворо не наказувати його.

Аналогічними показами в суді обвинуваченого ОСОБА_6 , який також визнав себе винним у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не наказувати. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,а також представник потерпілого ОСОБА_12 судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі,цивільні позови не заявляють(а.с.72 т.1, а.с. 27-28,102 т.3).

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують їх особу .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (по епізоду крадіжки майна з Харківського електромеханічного технікуму транспортного будівництва) суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення, а обвинуваченим ОСОБА_6 повторно. Крім того, дії ОСОБА_5 по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у сховище, вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше судимий.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно у швейному цеху, має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, раніше судимий , судимості не погашені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд у відповідності до положень ст.ст. 50,65 КК України враховує тяжкість вчиненого ним злочину , який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винного наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину,відношення до скоєного та вважає необхідним призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ним скоєно як тяжкі,так і середньої тяжкості злочини, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України у групі з ОСОБА_6 04.11.2015р. та самостійно- 28.08.2017р., та два епізоди крадіжки майна-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - 15.10.2017р., 29.10.2017р. На теперішній час покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 21.04.2017р. ,із застосуванням ст.75 КК України ,ухвалою Жовтневого райсуду м.Харкова від 16.11.2017р. скасовано та ОСОБА_5 направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі, де він перебуває під вартою з 18.12.2017р. З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 слід призначити покарання лише за окремими частинами (ч.2 та ч.3) ст.185 КК України, в подальшому застосувати ст.70 ч.1 КК України , остаточно призначивши покарання з урахуванням ст.71 ч.1 КК України, оскільки злочини ним були вчинені в період іспитового строку,після винесення вищевказаного вироку суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався . Оскільки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_5 необхідно у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.01.2018 року (дата тимчасового залишення у слідчому ізоляторі) по 06.02.2019 року включно , із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених по справі в порядку ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільні позови потерпілими не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст.185 КК України- у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 21.04.2017року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.12.2017р .
До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_5 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.01.2018р. по 06.02.2019 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дольовому порядку процесуальні витрати по справі за проведену судово- товарознавчу експертизу у загальному розмірі 246 грн., по 123 (сто двадцять три) грн. з кожного з них, на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133)(а.с.30 к/п) ; а також стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на вищевказаний р/р витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи у загальному розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн.(а.с.17,91 к/п).

Речові докази: металевий бак зеленого кольору, вагою 18 кг; металеву раковину сірого кольору, вагою 21 кг, що передані під збережувальну розписку ОСОБА_13 (том №2 к/п а.с. 22-28) повернути ХЕМТТС, як законному власнику; гантель набірну, вагою 12 кг, що передані потерпілому ОСОБА_8 під збережувальну розписку (том №1 к/п а.с. 31-32) залишити останньому, як законному власнику. Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1