Справа № 383/1203/18
Номер провадження 1-кс/383/105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання начальника слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бобринець, Кіровоградської області, громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді Бобринецького міського голови, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000056 від 23.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.211 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2019 року, із забороною залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами об`єднаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 211 КК України, кваліфікованих як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та видання службовою особою нормативно-правових актів, що збільшують витрати бюджету всупереч закону, предметом яких були бюджетні кошти в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

28.02.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.211 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: необхідність запобігання знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які шляхом здійснення погроз, чи інших переконань з боку підозрюваного, зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2019 року.
Підозрюваний в судовому засіданні показань з приводу підозри не надав, щодо застосування запобіжного заходу повідомив, що не переховувався від досудового розслідування та не має наміру переховуватися, зазначив, що в силу посадових обов`язків з метою реагування на надзвичайні ситуації в місті зобов`язаний і в нічний час здійснювати повноваження міського голови, відтак, запропонований запобіжний захід вплине на належне виконання ним посадових обов`язків.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу з підстав його необґрунтованості та відсутності заявлених ризиків ухилення від досудового розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного.
Згідно ч. 1-2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинив посадовий, корупційний злочин, який пов`язаний з його перебуванням на посаді міського голови та при подальшому його вільного доступу до робочого місця він може знищити, сховати або спотворити документацію, до якої він продовжуватиме мати прямий доступ. Крім того зазначає, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час досудового розслідування, можуть зазнати тиску з боку ОСОБА_4 при подальшому його можливості вільно пересуватися та змінити покази у кримінальному провадженню або ж відмовитися від їх надання, як на досудовому слідстві так і в суді.
Однак, в судовому засіданні прокурором заявлені ризики не доведені, зокрема, чи зверталися свідки з заявами до поліції про вчинення тиску з боку ОСОБА_4 , які саме речі, документи можуть бути знищені підозрюваним та які саме у визначений слідчим період з 18 до 8 год. підозрюваний може вчиняти дії, що становлять заявлені ризики.
Тобто, слідчим не надано фактів для встановлення обставин, які б вказували на спроби підозрюваного ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість ухилення підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1