БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/680/19
Провадження № 1-кс/497/216/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району Одеської області, гагауза за національністю, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області,
В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000124, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2019 року приблизно о 02 годині ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі марки ВАЗ 21099, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 біля магазину «Пірамида» у м. Болград, Одеської області по вул. 25 Чапаєвської дивізії, який належить його знайомому ОСОБА_8 вступив у змову останнім спрямовану на таємне викрадення майна та пального з автомобілів що були припарковані біля під`їздів багатоповерхових будинків, розташованих біля вказаного магазину. З вказаною метою взяли з собою пластикову каністру ємкістю 10 літрів, шланг та викрутку у якості знарядь за допомогою яких планували вчинити крадіжки вказаного майна.

З метою реалізації спільного умислу, діючи з корисливих мотивів, залишили зазначений автомобіль біля вищевказаного магазину, після чого пройшли пішки до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки ВАЗ 2108, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_9 , з якого вирішили викрасти майно.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи з вищезазначеним умислом, таємно, скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, підійшли до капоту вказаного автомобілю, відкрили руками капот (у зв`язку з наявним пошкодженням запірного пристрою капоту вказаного автомобілю), після чого демонтували автомобільну акумуляторну батарею чорного кольору (без назви) на 60 Ач, 12 В вартістю 800 гривень та разом з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800.00 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому, та продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.05.2019 року приблизно о 03:00 годині, знаходячись на тому ж місці біля багатоповерхових будинків по вулиці 25 Чапаєвської дивізії у м.Болград, Одеської області біля магазину «Пірамида», ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, спрямованою на таємне викрадення майна мешканців багатоповерхових будинків, що розташовані біля вищевказаного магазину, пройшли пішки до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2101, з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_10 .

Після чого, діючи з вказаним умислом, таємно, скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, розподіливши між собою ролі сприяючи друг другу доведенню спільного умислу до кінця, використав те, що задні праві дверцята була відчинені, ОСОБА_6 проник до салону автомобіля, з якого відкрив запірний пристрій капоту вказаного автомобілю, та в подальшому з приборної панелі автомобілю демонтував магнітофон марки «Pioneer» чорного кольору вартістю 300.00 гривень, а в цей час ОСОБА_8 , підняв капот автомобілю та демонтував автомобільну акумуляторну батарею «Dominator Premium» на 60 Ач, 12 В, вартістю 1500 гривень.

Надалі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного умислу, за допомогою резинового шлангу чорного кольору викачали з баку вказаного автомобіля у принесену каністру 2 літра бензину марки Е-92 вартістю 26 гривень за літр загальною вартістю 52.00 гривні та разом з іншим викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1852.00 гривен.

Надалі, не зупиняючись на вчиненому, та продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.05.2019 року приблизно о 04:00 годині, знаходячись на тому ж місці біля багатоповерхових будинків по вулиці 25 Чапаєвської дивізії у м.Болград, Одеської області біля магазину «Пірамида», ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, спрямованою на таємне викрадення майна мешканців багатоповерхових будинків, що розташовані біля вищевказаного магазину, пройшли пішки до багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_11 .

Після чого, діючи з вказаним умислом, таємно, скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, розподілили між собою ролі, при вчиненні цієї крадіжки, сприяючи друг другу доведенню спільного умислу до кінця.

Діючи за вказаним планом, ОСОБА_8 залишився зі сторони під`їздів вказаного будинку, для спостереження за обстановкою, з метою попередження ОСОБА_6 в разі виникнення небезпеки для доведення спільного умислу на скоєння крадіжки до кінця, а ОСОБА_6 відкрив багажний відсік вказаного вище автомобілю за допомогою наявної у нього відкрутки та відкрив кришку багажного відсіку автомобілю, з якого таємно викрав акумуляторну батарею марки OMEGA MULTU вартістю 600 гривень, металеву каністру ємкістю 20 л ,вартістю 300.00 гривен, в середині якої знаходилося 20л бензину марки Е-92 вартістю 26,5 гривень за літр загальною вартістю 530.00 гривень, та автомобільний механічний домкрат чорного кольору вартістю 350.00 гривень, та разом з викраденим з місця події зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1780 гривень.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину, оскільки при вчиненні трьох злочинів поспіль, вбачається чітка організація дій ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_8 , цілеспрямованість цих дій, та не можливість своєчасно зупинитися на вчиненому. Крім того, прокурор звернув увагу, що обвинувачений періодично виїжджає на заробітки за кордон, наразі чекає відкриття нової візи, і може не дотриматися виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що наслідком невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є застосування більш жорсткого запобіжного заходу, вважає, що обрання даного виду запобіжного заходу до ОСОБА_6 забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав, що своїми діями вчинив кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного заходу, однак просив встановити йому виключно нічний домашній арешт, та надати йому можливість вдень працювати та заробляти кошти як на своє утримання, так і інших членів сім`ї з якими він проживає.
Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та також просив враховувати позитивну характеристику підозрюваного, те, що раніше жодних протиправних дій не вчиняв, та застосувати до нього виключно нічний домашній арешт.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Як встановлено слідчим суддею 04.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 внесено запис про вчинення кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

За наявності достатніх підстав, 04.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнає свою вину та надав свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень;

- протоколами оглядів;

- протоколами допиту потерпілих,

- іншими матеріалами цього кримінального провадження;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000124 від 04.05.2019року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі:
- в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості;
- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цього кримінального злочину;
- постійного місця роботи не має, але зі слів підозрюваного має намір тимчасово працювати для матеріального забезпечення як себе, так і членів своєї сім`ї з якими проживає;

- позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що періодично виїжджає на заробітки за межі України, виготовляє знову дозвіл на виїзд за кордон, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає частковому задоволенню.
Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;
2) не покидати місце свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 01 липня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1