Справа №127/486/19
Провадження №1-кс/127/289/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000058 від 25.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року було зобов`язано прокуратуру Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою. Такі відомості прокуратурою Вінницької області були внесені лише 25.02.2016 до ЄРДР за №0000058 від 25.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та поверхнево було проведено слідчі дії.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 вищезазначене кримінальне провадження було закрито. На його неодноразові вимоги отримати цю постанову прокуратура Вінницької області вживала супротив у ознайомлені з матеріалами кримінального провадження на видачі йому копії оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим він звернувся до Генеральної прокуратури України, яка зобов`язала прокуратуру Вінницької області надати йому копію оскаржуваної постанови, яку він отримав 02 січня 2019 року та дійшов висновку, що слідчим не були проведені усі слідчі дії. Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що не був допитаний в якості свідка керівник Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 , який викликав на місце події наряд поліції, не допитано секретаря в якості свідка, який на той час знаходився в приймальні, а також працівника охорони самого приміщення. Не були узяті до уваги та не витребувані слідчим відеозаписи з камери відеоспостереження, яка вмонтована в приймальні. Поза увагою слідчого залишилася недосліджена обставина, хто саме викликав наряд поліції і скільки цих викликів було здійснено взагалі. Зі свідчень та рапортів, складених працівниками поліції, вбачається, що він кричав на присутніх, ображав їх та в брутальній формі висловлював невдоволення.

Таким чином, слідством не було встановлено та допитано громадян, які скаржились на такі його дії, також по за увагою слідства залишилися невиконані обов`язки працівниками поліції, а саме: не була здійснена відеозапис в той час, коли його вели по коридору, не була з`ясована подальша доля складених відносно нього адміністративних протоколів, чи надсилалися вони взагалі до суду для розгляду, чи були прийняті рішення стосовно його вини. Слідчим не були усунуті суперечності між поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Слідчим не проведено впізнання та заочні ставки між ним та працівниками поліції. Під час проведення досудового розслідування слідчий не виконав у повному обсязі вимог ст. 40 КПК України, не надав правової оцінки діям працівників поліції, які злісно не виконували своїх обов`язків та функцій покладених на них під час його затримання.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , пославшись на те, що слідчим було здобуто достатньо доказів, щоб закрити кримінальне провадження. Кримінальне провадження було закрито згідно з нормами КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000058 від 25.02.2016, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано компетентних осіб прокуратури Вінницької області внести відомості, викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 09.02.2016 до ЄРДР.

25 лютого 2016 року прокуратурою Вінницької області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року кримінальне провадження №0000058 від 25.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях співробітників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області складу даного кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї постанови старший слідчий ОСОБА_5 зазначив, що під час розслідування не встановлено факту перевищення службових повноважень працівниками Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки вони діяли у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію».

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є незаконною, не мотивованою, оскільки слідчим не були встановлені та допитані свідки зазначеної події, не витребувані відеозаписи з камер спостереження, які розміщені в приймальні Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, та з нагрудних камер працівників поліції, не з`ясована подальша доля адміністративних протоколів, які були складені відносно ОСОБА_3 , а також не усунуті суперечності між свідченнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Також слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження №0000058 на аркушах 62-70 містяться документи, які є нечитабельними.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000058 від 25.02.2016 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000058 від 25.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000058 від 25.02.2016 направити до прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: