КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16 липня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим повернуто особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення такого строку. Крім того, зазначив, що скарга ОСОБА_5 вже була предметом перевірки, про що ухвалено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції поновити строк на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року та постанови слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16 липня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим; ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з повним текстом ухвали від 16.10.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу ГУ Б України у м. Києві та Київській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000246 він ознайомився 26.11.2018 року.
Копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року він отримав 30.11.2018 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва, а також в цей же день поштою.
Із постановою слідчого про відмову у визнанні його потерпілим він не погоджується, вважає її формальною, йому завдана істотна матеріальна та моральна шкода, а тому, на його думку, його необхідно визнати потерпілим у відповідності до сит. 55 КПК України.
Крім того, зазначає, що підставою для відмови у задоволенні його скарги послугувало те, що до матеріалів справи не був долучений висновок експерта про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу.
Колегія суддів заслухала доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, дослідила матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, та висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 16 липня 2018 року слідчим слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000246. 19.09.2018 року зазначена постанова отримана ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за результатами якої постановлено ухвалу від 16.10.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000246.
Після чого ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.
Ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про неволення такого строку. Крім того, зазначив, що скарга ОСОБА_5 вже була предметом перевірки, про що ухвалено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_5 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та слідчий суддя вірно встановив відсутність підстав для поновлення такого строку, а також вірно зазначив проте, що скарга ОСОБА_5 вже була предметом перевірки у суді першої інстанції, то колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3