Справа № 186/710/19
Провадження № 1-кс/0186/272/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи
06 травня 2019 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Першотравенська клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 25 квітня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що 25 квітня 2019 року до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в області надійшло повідомлення від інспектора СРПП №3 Першотравенського ВП, про те, що працівниками поліції в дворі будинку АДРЕСА_1 , було помічено групу осіб, серед яких перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на перевірку останнього, щодо дотримання запобіжного заходу, начальником сектору превенції відділення поліції 25 квітня 2019 року, було надано план-завдання. Під час перевірки ОСОБА_3 , в якого в руках знаходилася чоловіча шкіряна сумка (Барсетка), з даної сумки випав предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет невстановленої марки, водночас працівник поліції взяв до рук свою вогнепальну зброю і привів її в готовність, так як вважав, що в обстановці яка склалася можуть виникнути підстави для її застосування, при цьому, попередив останнього про можливість її застосування. Після чого, ОСОБА_3 , ігноруючи законні вимоги, підняв з долу даний предмет, зовні схожий на пістолет та одночасно з діями ОСОБА_3 , ст. л-нт поліції ОСОБА_4 , здійснив один попереджувальний постріл в гору, але останній не відреагував та розпочав тікати від працівників поліції. На неодноразові законні вимоги працівників поліції зупинитися, ОСОБА_3 не реагував. Прийнятими заходами ОСОБА_3 було затримано біля буд № 1 по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, під час поверхневого огляду в останнього предмета, схожого на пістолет, виявлено не було.
О 19.29 годині біля буд. №1 по вул. Горького, м. Першотравенська було оглянуто місце події разом з ОСОБА_3 , який пояснив, що пістолет він викинув біля буд. № 7 по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області.
Як пояснив ОСОБА_3 , даний пістолет являється травматичним і він знайшов його 25 квітня 2019 року біля одного з гаражів Гаражного товариства «Нове» м. Першотравенська Дніпропетровської області та взяв собі. Коли до нього підійшли працівники поліції, він перелякався, почав тікати та викинув пістолет біля вищевказаного будинку. В ході огляду території, яка знаходиться біля буд. №7 по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, біля 8 під`їзду в кущах було виявлено предмет чорного кольору, схожий на пістолет. При огляді даного предмету, на ньому було виявлено маркування НОМЕР_1 , даний предмет схожий на пістолет разом з під`єднаним магазином було опечатано до сейф пакету № ЕХРТ0201141, також в магазині даного предмету, схожого на пістолет, було виявлено 3 циліндричні предмети, схожі на патрони, які були опечатані до сейф пакету № ЕХРТ0201140. З затвору даного предмету було, за допомогою дактилоскопічного порошку «Сажа», вилучено 1 слід папілярних узорів, який опечатано до паперового сейф пакету, крім цього з даного предмету за допомогою марлевого тампону було зроблено змив, який опечатано до паперового конверту.
Приймаючи до уваги вищевикладене, необхідно встановити, чи придатні для ідентифікації особи, що їх залишила 1 слід папілярних узорів, вилучені в ході проведення огляду, а якщо слід придатний для ідентифікації особи, то чи не залишений він ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Таким чином, необхідно призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовільнити.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про призначення судової трасологічної експертизи - задовільнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000219 від 25 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:
- чи придатний для ідентифікації особи, що його залишила, 1 слід папілярних узорів, вилучений в ході огляду 25 квітня 2019 року предмету, схожого на пістолет?
- якщо слід придатний для ідентифікації особи, то чи не залишений він ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
На дослідження експерту направити вилучений слід, який запечатано в паперовий сейф-пакет; дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволяється пошкодження або витрачення об`єктів дослідження, в тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Висновок експерта надати слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .