Справа № 535/1049/18
Провадження № 1-кс/535/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 20.08.2018 року за №0000288,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 27.12.2018 року звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 20.08.2018 року за №0000288, а саме просив визнати слідчу дію вручення підозри такою, яка здійснена з грубим порушенням норм чинного законодавства.
02.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 , у якій зазначив, що суд задовольняє абсурдні клопотання органу досудового розслідування (про обшук, про обрання запобіжного заходу, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи). Крім того зазначив, що між ним та працівником Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , який являється сином судді, під час досудового слідства виник конфлікт, у ході якого він утримував його у відділенні поліції, не реєстрував його у журналі обліку та здійснював психологічний тиск, погрожуючи фізичною розправою. Враховуючи вище викладене «та небажання чинити наклеп» заявник висловив «недовіру слідчому судді ОСОБА_7 ».
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
У ході судового розгляду захисник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав, викладених ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчому судді.
Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 , який працює черговим чергової частини Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області не приймав будь-якої участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.08.2018 року за №0000288; клопотання слідчого про обшук та застосування запобіжного заходу розглядалися іншими слідчими суддями.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Враховуючи вище викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 не містить чітких та конкретних об`єктивних підстав щодо побоювань відносно упередження та необ`єктивності вказаного слідчого судді, а ґрунтуються на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджено, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 20.08.2018 року за №0000288 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя