Провадження № 11-кп/4820/209/19
Справа № 688/3946/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3, ст. 186, Доповідач ОСОБА_2
ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 357 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працює, раніше судимого:
- 25 червня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України (за злочин вчинений 29 травня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 187 КК України (за злочин вчинений 19 червня 2015 року), із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;
- за ч. 1 ст. 357 КК України (за злочин вчинений 19 червня 2015 року) у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_21 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.
За правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та злочину, за який ОСОБА_21 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_21 6 (шість) років 7 (сім) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;
- за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 357 КК України (за злочин вчинений 27 липня 2015 року) у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70, пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом переведення покарання у виді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі та часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_21 6 (шість) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року, та остаточно призначено ОСОБА_21 6 (шість) років 10 (десять) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.
Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_21 рахувати з 13 грудня 2018 року.
Постановлено зарахувати ОСОБА_21 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22 вересня 2015 року по день набрання цим вироком законної сили включно.
Запобіжний захід ОСОБА_21 залишено без змін тримання під вартою.
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого:
- 19 січня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_18 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з 13 грудня 2016 року.
Постановлено зарахувати ОСОБА_18 у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.
Запобіжний захід ОСОБА_18 залишено попередній тримання під вартою.
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працює, раніше судимого:
- 19 січня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_17 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.
За правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та злочину, за який ОСОБА_17 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_17 6 (шість) років 2 (два) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;
Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з 13 грудня 2018 року.
Постановлено зарахувати ОСОБА_17 у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.
Запобіжний захід ОСОБА_17 залишено попередній тримання під вартою.
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_15 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання вироком чинності залишено попередній особисте зобов`язання.
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працює, інвалід ІІ групи, не судимий,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_15 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_15 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України постановлено покласти на засудженого ОСОБА_15 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання вироком чинності залишено попередній особисте зобов`язання.
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працює, не судимий,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України постановлено звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України постановлено покласти на засудженого ОСОБА_27 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_16 до набрання вироком чинності залишено попередній особисте зобов`язання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_21 511 грн. 48 коп., ОСОБА_15 216 грн. 86 коп., ОСОБА_15 2942 грн. 78 коп., ОСОБА_16 216 грн. 86 коп. на користь держави судових витрат за проведення експертиз.
Арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року постановлено скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А680, який переданий на зберігання ОСОБА_28 постановлено залишити останньому, як власнику;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_29 постановлено залишити останньому, як власнику;
- пошкоджений монітор марки «View Sonic VA 1932 WA», частину монітора марки «View Sonic VA 1932 WA», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_30 постановлено залишити останній, як власнику;
- мобільний телефон марки «Nokia Х2» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області постановлено повернути обвинуваченому ОСОБА_21 ;
- розламане дзеркало заднього виду автомобіля «ВАЗ 2105», яке передане на зберігання в камеру речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області постановлено знищити;
- автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області постановлено повернути ОСОБА_31 , як власнику.
За вироком суду, 29 травня 2015 року близько 23 год. 50 хв. біля бару «Третій Рим», що в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 94, ОСОБА_21 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_28 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього і яке виразилось у нанесенні потерпілому декількох ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого останній отримав фізичну біль, впав на землю, скориставшись беззахисним станом потерпілого, відкрито заволодів його майном мобільним телефоном марки «Lenovo», моделі А680 вартістю 1075 грн. 08 коп., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., срібним ланцюжком з хрестиком загальною вагою 30 г, вартістю 70 грн. за 1 г, на суму 2100 грн., грошима в сумі 100 грн., а всього відкрито заволодів майном та грошима потерпілого на суму 3295 грн. 08 коп., чим скоїв грабіж повторно.
19 червня 2015 року близько 4 год. 00 хв., ОСОБА_21 повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , біля автобусної зупинки, що неподалік магазину «Яна» в м. Шепетівка по вул. 400-річчя Шепетівки, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_32 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього і виразилось у нанесенні йому ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого останній отримав фізичну біль та впав на землю. Крім того, ОСОБА_15 тримав в руках ніж, який демонстрував потерпілому, розкладаючи та складаючи його. Скориставшись беззахисним станом ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 відкрито заволоділи майном потерпілого мобільним телефоном марки «Нокіа-1208», вартістю 100 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., грішми в сумі 100 грн., 100 доларами США, що за офіційним курсом НБУ на 19.06.2015 року становить 2132 грн., 100 Євро, що за офіційним курсом НБУ на 19.06.2015 року становить 2432 грн., а всього майном та грішми потерпілого на суму 4834грн., а також відкрито заволоділи його кредитною карткою «Приватбанку», карткою для виплат «Приватбанку», які будь-якої матеріальної цінності не представляють, оскільки видаються клієнту банку безкоштовно, кошти з яких в подальшому не знімались.
22 червня 2015 року близько 4 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_18 біля магазину «Яна», що по вул. 400-річчя Шепетівки, 1 в м.Шепетівка, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, скориставшись беззахисним станом потерпілого ОСОБА_34 , якому було спричинено фізичний біль невстановленими особами, витяг з його правої куртки та відкрито заволодів грошима потерпілого в сумі 700грн., чим скоїв грабіж повторно.
27 липня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_21 за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , біля бару «Третій Рим», що по вул. Судилківській, 94 в м. Шепетівка, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи небезпечне для здоров`я потерпілого ОСОБА_29 насильство, яке виразилось у нанесенні йому ударів кулаками та ногами по голові і тулубу із заподіянням тілесних ушкоджень у вигляді синця навколо лівого ока, забою м`яких тканин носа та лівої вушної раковини, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відкрито заволоділи майном останнього чоловічою сумкою з ременем вартістю 100 грн., всередині якої знаходилися гроші в сумі 700 грн., мобільний телефон «Samsung GT S 5222 R», вартістю 400 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., три ключі до врізного замка, вартістю по 20 грн. кожен, на суму 60 грн, а всього заволоділи майном потерпілого на суму 1280 грн., а також заволоділи виданою на ім`я ОСОБА_35 банківською карткою «Ощадбанку», яка не представляє цінності, на балансі якої були належні останній кошти в сумі 1289грн. 51коп. В подальшому, застосовуючи до ОСОБА_29 фізичне насильство, дізналися від останнього пін-код до вказаної банківської картки, та 27 липня 2015 року в період часу з 01 год. 05 хв. до 01 год. 16 хв., використовуючи цю картку як засіб доступу до банківського рахунку ОСОБА_29 № НОМЕР_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими коштами, через банкомат «ПриватБанку», що по вул. Судилківській, 177-а в м. Шепетівка, зняли з вказаного рахунку належні потерпілій ОСОБА_36 1140 грн., таємно, за попередньою змовою, повторно, скоївши крадіжку коштів потерпілої на вказану суму.
10 вересня 2015 року близько 23 години 55 хвилин ОСОБА_21 та неповнолітній ОСОБА_15 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_16 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені вхідні двері, проникли в належний потерпілій ОСОБА_37 будинок АДРЕСА_6 , звідки із кімнати-зали відкрито викрали належні їй системний блок ATHLON II X3, вартістю 4983грн. 58коп., та монітор марки View Sonic, вартістю 1055грн. 81коп., а всього заволоділи майном потерпілої на суму 6039грн. 39коп.
11 вересня 2015 року близько 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_21 , з метою знищення слідів скоєного ним з ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відкритого, шляхом проникнення у житло, заволодіння майном потерпілої ОСОБА_30 , всупереч волі останньої, через незамкнені вхідні двері, незаконно проник у її будинок, що по АДРЕСА_6 , де у приміщенні кухні відшукав та забрав залишені ним під час пограбування мобільний телефон марки «Нокіа Х2» та кепку з написом «FВІ», з якими втік з будинку.
11 вересня 2015 року близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_15 , з метою перешкоджання затримання потерпілим ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , який разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , скоїли відкрите заволодіння, шляхом проникнення у житло, майном потерпілої ОСОБА_30 , перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_6 , умисно наніс один удар ногою в голову в ділянку правого ока потерпілому ОСОБА_39 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці зовнішнього кута правого ока, забою м`яких тканин правого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
2 жовтня 2015 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні майстерні по ремонту та технічному обслуговуванню мобільних телефонів, що по АДРЕСА_7 , під приводом огляду та купівлі телефону, умисно, повторно, відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_40 мобільним телефоном марки «Нокіа С5-03», вартістю 600 грн.
21 травня 2017 року, близько 18год. 05хв., ОСОБА_15 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_41 , рухаючись по вул.В.Котика в м. Шепетівці, зі сторони м. Славута в напрямку центру м.Шепетівки, під`їжджаючи до розгалуження головної дороги вул.В.Котика, в порушення вимог п.п.1.5 ч.1, 2.1 (а), 2.13, 10.1, 10.5, 11.1, 11.3, 12.4, 16.2 Правил дорожнього руху України, не переконався, що перед зміною напрямку руху це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок автомобіля, виконуючи правий поворот на розгалуженні в напрямку Шепетівської ЦРЛ не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та на нерегульованому перехресті не надав дорогу пішоходу, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_42 , яка переходила проїжджу частину зліва направо по ходу руху водія.
В результаті невиконання ОСОБА_15 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_42 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, саден лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, які небезпечні для життя в момент спричинення.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_19 (з наступними доповненнями до неї), як видно з їх змісту, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , просять вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_15 складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України за епізодами обвинувачення у пограбуванні ОСОБА_43 . За епізодом обвинувачення у пограбуванні ОСОБА_30 вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_15 на ч. 3 ст. 185 КК України, виключивши такі кваліфікуючі обставини, як повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Призначити за цією статтею покарання, ближче до найнижчої межі, передбаченої санкцією даної статті КК України, з врахуванням пом`якшуючих обставин, встановлених судом за даним епізодом, а також визнати пом`якшуючою обставиною за всіма епізодами обвинувачення вчинення злочину неповнолітнім. За епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України змінити вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_15 , вважають, що призначене покарання за своїм розміром є явно несправедливим через його суворість. Врахувавши всі пом`якшуючі обставини (визнавши обставинами, що пом`якшують покарання: добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття), особу винного, наслідки, заподіяні злочином, призначити покарання ближче до найнижчої межі, передбаченої санкцією даної статті КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання в межах 5 років позбавлення волі та звільнити ОСОБА_15 від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. Також вказують на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції. Вважають, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, постановленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Звукозапис допиту свідка ОСОБА_44 під час судового засідання не прослуховується, за винятком окремих фраз. В суді не було допитано потерпілого ОСОБА_33 , показання якого мають визначальний вплив на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а виклик судом потерпілого через сайт суду не є належним повідомленням потерпілого про судовий розгляд. Вважають, що суд помилково кваліфікував дії ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 186 КК України (за епізодом обвинувачення у заволодінні майном ОСОБА_30 ), оскільки дії обвинуваченого, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, не переросли у грабіж, а були припинені ним одразу після виявлення крадіжки потерпілого, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України та в зв`язку з наявністю, на думку апелянта, підстав для закриття провадження за епізодом обвинувачення у заволодінні майном ОСОБА_33 , судом безпідставно враховано кваліфікуючі ознаки злочину (за епізодом заволодіння майном ОСОБА_30 ) повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Також, за всіма епізодами суд не застував закон, який підлягав застосуванню, та не визнав обставиною, яка пом`якшує покарання, вчинення злочину неповнолітнім.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_45 подав заяву про застосування щодо нього акту амністії за злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_46 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_47 ; обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_48 , які підтримали апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , законного представника ОСОБА_49 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , які заперечували проти апеляційних скарг; пояснення прокурорів, які заперечували проти апеляційних скарг; вирок суду вважають законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, вирок суду в порядку ст. 404 КПК України щодо усіх обвинувачених скасуванню, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом з наступних підстав.
Ухвалений вирок підлягає скасуванню, в порядку ст. 404 КПК України, як такий, що ухвалений з істотними порушеннями вимог ст. 374 КПК України.
Положення ч. 3 ст. 374 КПК України передбачають, зокрема, що у вироку має бути зазначено в разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті/частини статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необгрунтованою, якщо судом приймались такі рішення.
Суд першої інстанції, викладаючи формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зокрема, в частині обвинувачення ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_46 заволодіння цими обвинуваченими майном потерпілого ОСОБА_33 , суд фактично виклав обвинувачення не за ч. 2 ст. 187 КК України, а за ч. 2 ст. 186 КК України, хоча судом кваліфіковані їх дії саме за ч. 2 ст. 187 КК України.
Колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що при цьому також суд допустився інших порушень вимог кримінального процесуального закону.
Як видно з обвинувального акту (т. 11, а.с. 5-48) дії обвинувачених кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто в нападі з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи. Зазначено, що, зокрема, ОСОБА_21 , за попередньою змовою та у присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_46 , який стояв поруч та спостерігав за обстановкою навколо, тримаючи в своїх руках ніж, який він демонстрував потерпілому, розкладаючи та складаючи його, в такий спосіб погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілому, який у свою чергу, реально усвідомлював можливість спричинення тілесних ушкоджень вказаним ножем, за таких обставин та у такий спосіб примусив потерпілого ОСОБА_33 назвати пін-код доступу до свого карткового рахунку.
В той же час суд, без зміни прокурором обвинувачення, кваліфікував їх дії у вироку, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Кваліфікуючи дії обвинувачених, зокрема, за цим епізодом за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів з корисливих мотивів, при викладі формулювання в цій частині, суд фактично не виклав обвинувачення, що такі дії вчинялись обвинуваченими з корисливих мотивів.
Відсутній фактично у вироку виклад формулювання обвинувачення у вчиненні розбійного нападу ОСОБА_21 , ОСОБА_18 ОСОБА_17 на потерпілого ОСОБА_29 (фактично викладено формулювання обвинувачення у відкритому заволодінні чужим майном), хоча такі їх дії судом кваліфікувались саме за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, що раніше вчинила розбій (щодо обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_18 ), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вказані суперечності у вироку суду, зважаючи на зміст поданих апеляційних скарг та повноважень апеляційного суду, апеляційний суд позбавлений можливості усунути. Вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, на переконання апеляційного суду, є істотними, позаяк цим порушуються права обвинувачених, зокрема, права на захист, тобто здійснювати захист від обвинувачення, пред`явленого у встановленому порядку, на що обгрунтовано звернули увагу захисники в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.
Положеннями ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.
В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів вимушена ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржений вирок (щодо всіх обвинувачених, зважаючи, що їх обвинувачення є взаємопов`язаним, вищевказані епізоди обвинувачення впливають на кваліфікацію дій обвинувачених та призначення покарання), який не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести відповідно до вимог КПК України.
На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено права і законні інтереси обвинувачених та потерпілих.
За таких обставин, зважаючи на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які, зважаючи на повноваження апеляційного суду, колегія суддів позбавлена можливості усунути, вирок суду першої інстанції щодо обвинувачених, який не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України.
Оскільки вирок суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апеляційних скарг не перевіряються, однак їх слід перевірити під час нового розгляду справи, який слід провести відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд вважає необхідним зауважити, що виклик потерпілого ОСОБА_33 , який, як видно з матеріалів кримінального провадження, зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Шепетівці, шляхом поміщення повідомлення про судовий розгляд на сайті суду, не є належним повідомленням цього потерпілого про судовий розгляд. Апелянти також обгрунтовано зауважують, що прокурор, яким раніше заявлено клопотання про допит потерпілого, в судовому засіданні 12 грудня 2018 року не відмовився від виклику та допиту цього потерпілого.
Поза увагою суду залишились факти закінчення строків давності за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, однак суд не вирішив цих питань при постановленні вироку та призначенні покарання в спосіб, передбачений кримінальним законом.
При новому розгляді суду слід перевірити наявність передбачених законодавством підстав для погіршення становища обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_50 за епізодом обвинувачення їх в частині заволодіння майном потерпілого ОСОБА_43 . Колегія суддів звертає увагу, що попередній вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року, яким за цим епізодом обвинувачення вони були засуджені за ч. 3 ст. 186 КК України з призначенням покарання за цією статтею, був скасований ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2017 року (т. 3 (7), а.с. 148-155) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , адвокатів ОСОБА_51 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 липня 2019 року включно, а обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишити попередній у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків. Колегія суддів враховує при цьому, що ризики, які були заявлені та доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченим строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою не зменшились, вони обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких умисних злочинів, зберігаються ризики, заявлені та доведені прокурором під час продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою під час розгляду провадження в суді першої інстанції, які не зменшились, та відсутні підстави, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, про які вказували захисники, можуть забезпечити виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 липня 2019 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишити попередній у виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обов`язки не відлучатись із населеного пункту, в якому вони зареєстровані та фактично проживають без дозволу прокурора та суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити термін дії обов`язків до 12 липня 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді