Справа № 299/2770/18-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/4806/84/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2018 року, якою відносного нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.08.2018 за №0000879.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 погоджено з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, починаючи з 25.09.2018 по 23.11.2018 (включно) відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України та покладено на нього такі обов`язки:
1) заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;
2) прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 20.08.2018 року близько 21 год. наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження та відкрито викрав золотий ланцюжок і грошові кошти в сумі 880 000 угорських форинтів.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дійшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду скасувати та у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного захожу у виді домашнього арешту відмовити та обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає оскаржувану ухвалу невмотивованою та незаконною, зокрема, зазначає, що судом при постановленні такої, було порушено вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України. Зазначає, що ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не надано жодних належних та допустимих доказів про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та застосовано суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і що інший запобіжний захід, більш м`який, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Необхідність задоволення клопотання, суд обґрунтував тяжкістю злочину, що не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу та судом не взято до уваги дані, які характеризують підозрюваного і не враховано тривалість досудового розслідування. Також стверджує, що оскаржуваною ухвалою порушені його конституційні права та інтереси і обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання було б достатнім і законним.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта ОСОБА_6 , який вп`яте на призначений день та час судового засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

В суді апеляційної інстанції не встановлено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж той, що застосував слідчий суддя, зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

В підтримання своїх доводів про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_6 до апеляційної скарги доказів не подав та в суд апеляційної інстанції на розгляд своєї апеляційної скарги не прибув. Ті відомості, які містяться у судовому провадженні відносно особи підозрюваного та доказів про обгрунтованість висунутої підозри, приводять апеляційний суд до висновку, що слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовано обгрунтовано. Зважаючи на тяжкість покарання, яке в разі доведення вини очікуватиме на підозрюваного, є ризики у тому, що він може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків, тому такий захід забезпечення кримінального провадження, який потягнув втручання в особисту свободу підозрюваного, обмеженням його пересування, є виправданим.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: