У Х В А Л А Справа № 200/18901/18

І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/200/11432/18

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0004142,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідча вказала наступне. У провадженні слідчої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ст. 304 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 19.07.2014 року приблизно о 01 год. 00 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у гаражі розташованому у гаражному кооперативі «Авто любитель»* за адресою м. Дніпропетровськ вул. Уїзна №3, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що раніше йому знайомий ОСОБА_4 1997 року народження, є неповнолітнім, шляхом пропозиції збудив у нього бажання на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, на що неповнолітній ОСОБА_4 надав свою згоду, та 19.07.2014 року скоїв злочин передбачений ст. 187 ч 2 КК України. Таким чином, ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Подовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 19.07.2014 року приблизно о 01 год. 30 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з учасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_4 прибулу до будинку АДРЕСА_1 , де застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка підверглася нападу, завдали потерпілому ОСОБА_8 множинні удари руками ногами в область обличчя, та тулубу.

Подавивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_8 до можливого опору, ОСОБА_9 , діючи узгоджено в групі з співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, діючи з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

гітарою електроакустичною «Макстон», вартістю 1900 грн.; чохлом «РокБег», вартістю 330 грн; гітарним тюнером «Арома», вартістю 150 грн.; каподастером вартістю 35 грн.; гаманцем вартістю 50 грн.; грошовими коштами у сумі 300 грн; карткою пам`яті на 4Гб, вартістю 40 грн.; медіатор, вартістю 5 грн;

кредитною карткою «Приват банк», яка не представляє матеріальної цінності; картка скидок магазину «Сільпо», «вільний простір риба ОСОБА_10 », які не представляють матеріальної цінності;

двома перепустками в ДІІТ які не представляють матеріальної цінності; зв`язкою ключів з брелоками, які не представляють матеріальної цінності; марокас, який не представляє матеріальної цінності, на загальну суму 2813 грн.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_4 , втік з місця скоєння злочину.

16.09.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187, ст. 304 КК України.

З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Прокурор надав письмову заяву, в якій прохає справу розглянути за його відсутності, клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведених у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ст. 304 КК України. Враховуючи те, що слідчій, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 30 травня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_11 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідча ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 30 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1