Справа № 577/60/19
Провадження № 1-кс/577/175/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про залучення у кримінальному провадженні №0000015 від 06.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, експерта для проведення судово-балістичної експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 06.01.2019 року близько 9:15 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. В. Самбір Конотопського району в районі струмка від ставу ОСОБА_5 під час полювання з зареєстрованої вогнепальної мисливської гладко ствольної зброї «Стойнджер 2000» № НОМЕР_1 здійснив постріл в напрямку звіра зайця, внаслідок чого з необережності спричинив вогнепальне поранення грудної та черевної порожнини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого останній під час транспортування до лікувального закладу в автомобілі швидкої допомоги помер.

Виїздом СОГ на місце події 06.01.2019 року в порослій чагарником місцевості біля струмка від ставу «Малий Ромен» в районі с. Великий Самбір Конотопського району (зі сторони вул. Узлісок) виявлено та вилучено:

- мисливську стріляну гільзу 12 калібру (пакет №1);

- випил гілки зі шротом (пакет №2);

- речовина бурого кольору (пакет №3);

- мисливська гладкоствольна рушниця 12 калібру «STOEGER-2000» № НОМЕР_1 і патронташ з 25 патронами 12 калібру (пакет №4);

Крім того, під час огляду 08.01.2018 в приміщенні Конотопського відділення СМЕ за адресою м. Конотоп, вул. Сарнавська, 32 оглянуто труп ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено:

- одяг ОСОБА_6 , в який він був одягнений під час поранення;

- 2 металеві предмети округлої форми, схожі на шрот з тіла ОСОБА_6 (пакет №11);

Враховуючи, що для дослідження вилученого, необхідно спеціальні знання виникла необхідність у проведенні судової балістичної експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово- балістичної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000015 від 06.01.2019 року судову балістичну експертизу. До проведення експертизи залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є наданий на дослідження предмет, схожий на мисливську рушницю, що знаходиться в пакеті № 4 вогнепальною зброєю ? Якщо так, до якого виду, системи, моделі та калібру він відноситься та яким способом виготовлений наданий на дослідження предмет?

2) Чи справний наданий на дослідження предмет, схожий на мисливську рушницю, що знаходиться в пакеті №4 та чи придатний він до стрільби і яким типом набоїв? Якщо ні, то які має несправності? Чи виключають ці несправності можливість пострілу ?

3) чи є надані на дослідження 25 предметів, схожі на набої до мисливської рушниці, що знаходяться в патронташі у пакеті №4 бойовими припасами? Якщо так, до якого виду, системи, моделі калібру їх призначено та яким способом їх виготовлено?

4) чи придатні для стрільби надані на дослідження 25 предметів, схожих на набої до мисливської рушниці, що знаходяться в патронташі у пакеті №4?

5) чим є надані на дослідження 2 металеві предмети, схожі на шрот, що знаходяться в пакеті №11 (вилучені з трупа ОСОБА_6 ) та металеві предмети, схожі на шрот, що знаходяться в вирізі деревини у пакеті №2? Чи є вони компонентами патрону? Якщо так, то якого саме?

6) компонентом якого патрону є предмет, схожий на гільзу, що знаходиться в пакеті №1 та чи був він відстріляний саме з наданого на дослідження предмету, схожого на мисливську рушницю, що знаходиться в пакеті №4?

7) чи були раніше складовими частинами одного патрона: 1 предмет, схожий на гільзу, що знаходиться в пакеті №1, 2 металеві предмети, схожі на шрот, що знаходяться в пакеті №11 (вилучені з трупу ОСОБА_6 ) та металеві предмети, схожі на шрот, що знаходяться в вирізі деревини у пакеті №2?

Для дослідження експерту направити:

- предмет, схожий на мисливську стріляну гільзу 12 калібру (пакет №1);

- випил гілки з предметами, схожими на шрот (пакет №2);

- предмет, схожий на мисливську гладкоствольну рушницю і патронташ з 25 предметами, схожими на набої до мисливської гладко ствольної рушниці (пакет №4);

- 2 металеві предмети округлої форми, схожі на шрот з тіла ОСОБА_6 (пакет №11);

Для ознайомлення експерту (там) представити при необхідності матеріали кримінального провадження №0000015.

Дозволити повне, або часткове знищення об`єктів експертизи, або змін його властивостей, якщо це викликано методикою проведення експертизи.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 ,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Копію ухвали направити експертам експертної установи: Сумському НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1