Провадження №1-кп/127/857/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002248 від 05.06.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_4 грубо порушує вимоги раніше обраного запобіжного заходу, був неодноразово відсутній за місцем проживання, вчиняє інші кримінальні та адміністративні правопорушення, чинить на свідка ОСОБА_7 систематично фізичний та психологічний тиск.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, заявленого прокурором, оскільки обґрунтування прокурора про надходження повідомлень 25.09.2018, 19.09.2018, 23.09.2018, та 16.10.2018 року про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання не заслуговує на увагу з огляду на невизначеність дат вказаних подій та наявність ухвали суду від 25.10.2018 року, яка приймалась з урахуванням обставин на день розгляду. Щодо наявних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , пояснив, що одне кримінальне провадження закрите, а по іншому з 25.05.2018 року відсутня обґрунтована підозра. Щодо доводів сторони обвинувачення про вчинення його підзахисним тиску на свідка ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, то такі доводи прокурора необґрунтовані та не заслуговують на увагу, оскільки вказаний свідок являється співмешканкою ОСОБА_4 , та в своїй заяві свідок вказала, що заява про нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим була написана нею з ревнощів через виниклу у них сімейну суперечку. При цьому пояснення сестри ОСОБА_7 щодо чинення протиправних дій ОСОБА_4 відносно останньої не заслуговують на увагу, оскільки свідок являється повнолітньою особою, з повною цивільною дієздатністю, являється власником житла, в якому проживає обвинувачений та самостійно має змогу звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів, однак висловлена позиція сестрою свідка вказує на існування явно неприязних стосунків з обвинуваченим, а тому не може бути врахована судом.
Зауважив, що ОСОБА_4 хоча зареєстрований у Київській області, проте має офіційне місце роботи та постійне місце проживання у Вінниці, стороною обвинувачення не доведено належних доказів, які б свідчили про збільшення ризиків в кримінальному провадженні та підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, а тому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не уникав суду та не порушував вимоги раніше обраного запобіжного заходу. Щодо кримінальних проваджень, які порушенні відносно нього, зазначив, що одне кримінальне провадження закрите, а по іншому підозра не пред`явлена вже продовж трьох місяців.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Так, суд критично ставиться до доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки, як вбачається із листів наданих до клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання у нічний час доби до постановлення ухвали суду від 25.10.2018 року. Посилання про наявність інших кримінальних проваджень, з урахуванням принципу презумпції невинуватості та наявність закритого кримінального провадження суд до уваги не приймає. Наявність адміністративних матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_7 не можна розцінювати, як незаконний вплив на свідка, оскільки ОСОБА_7 у своїх поясненнях вказує, що ОСОБА_4 являється її співмешканцем, вчинив конфлікт на побутовому грунті, що не стосується її процесуального статусу свідка в даному кримінальному провадженні. З огляду на вищевикладене суд переконується у відсутності підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Разом з тим, суд враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, оскільки зважаючи на те, що ОСОБА_4 проживає неподалік місця скоєння злочину, знайомий із потерпілим та свідками, що дійсно не виключає наявність ризику спілкування з вказаним особами та може в подальшому спотворити показання свідків та потерпілого, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та міру покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у чиненні злочину, суд переконується в доцільності продовження застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання у нічний час доби строком на 2 місяці, із покладенням обов`язків, визначених п. п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду та не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 23.00 години до 06.00 години наступної доби; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали слід вручити обвинуваченому, а також направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод , ст. ст. 7, 176-178, 181, 183, 193-196, 331, 350, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби: з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, на 60 днів.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувати виконувати наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду та не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 23.00 години до 06.00 години наступної доби;
- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків 2 місяці, починаючи з 20.12.2018 року до 20.02.2019 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: