overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1567/18
Провадження № 1-кп/488/237/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003042 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про привід свідка,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання, в примусовому супроводженні співробітників внутрішніх справ.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
З`ясувавши думку сторін судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження,суд приходить до наступного висновку.

Допит названого свідка судом був визнаний обов`язковим, її виклик здійснювався у встановленому ст. 135 КПК України порядку, однак, незважаючи на те, що останній належним чином був сповіщений про місце, час та дату проведення судового розгляду, свідок у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Враховуючи викладене, та, беручи до уваги, що неприбуття свідка за викликом у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження та відсутні поважні причини його неприбуття, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 140,143 КПК України, відносно останнього слід застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 139, 140,143, 327, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідка:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід, доставивши до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 12.12.2018 року на 13 годин 00 хвилину в примусовому супроводженні співробітників Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївської обласної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
490/8639/18 03.12.2018
н/п 1-кс/490/7783/2018
Справа № 490/8639/18
УХВАЛА
03 грудня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, -
23.11.2018 старший слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до мобільного телефону марки "IPhone 6 S" IMEI: НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доступ до вищевказаних речей неможливо отримати у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ст. 93 КПК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі у зв`язку з навантаженим графіком роботи.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначеного у клопотанні мобільного телефону марки "IPhone 6 S" IMEI: НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -
Надати старшому слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мобільного телефону марки "IPhone 6 S", IMEI: НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення експертизи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 04 січня 2019 року оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
490/7284/18 07.12.2018
н/п 1-кс/490/5744/2018
Справа № 490/7284/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.12.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність прокурора без розгляду.

За таких обставин, скарга на бездіяльність прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7035/14-к
Провадження № 1-кп/500/17/18
УХВАЛА

про етапування

12 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 199 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч, 190 ч., 186 ч. 2, 395 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 2, 3 ст. 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

встановив:
На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 199 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч, 190 ч., 186 ч. 2, 395 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1, 2, 3 ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України. ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в Одеській ВК № 14, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його участі під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне здійснити його етапувати з Одеської виправної колонії № 14 до Ізмаїльської УВП № 22.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Одеської виправної колонії № 14 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для забезпечення участі у судовому засіданні, яке відбудеться в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 15 січня 2019 року о 14:00 годині.

Виконання даної ухвали покласти на адміністрацію Одеської виправної колонії № 14 для чого направити копію ухвали для виконання.

Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) повідомити Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області про прибуття ОСОБА_2 та забезпечити його участь у судовому засіданні на 15 січня 2019 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/12595/13-к

Номер провадження:1-кп/521/301/18

05 липня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 11.06.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.07.2018 року о 14:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/13443/18

Номер провадження:1-кп/521/1073/18

21 серпня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси 14.08.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 31.08.2018 року о 14:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20290/18-к 1-кс/521/7573/18

17 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 19.11.2018 року під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 449 в ув`язненого ОСОБА_2 , 1979 року народження було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Huawei», чорного кольору, в неробочому стані, зарядний пристрій та акумуляторні батарею до мобільного терміналу, а також саморобний ніж довжиною приблизно 8 см.

Начальник Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» задовольнити.
Мобільні термінал марки «Huawei», чорного кольору, в неробочому стані, зарядний пристрій та акумуляторні батарею до мобільного терміналу, виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/20209/18-к 1-кс/521/7536/18

11 грудня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0003629 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України про відсторонення від посади:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «АНДАР «СУДНОБУДІВНИЦТВО ТА УПРАВЛІННЯ ЕКІПАЖЕМ», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
-підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0003629 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 12 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 19.12.2018р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник та потерпілий у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 17.02.2019р.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 лютого 2019 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у кримінальному провадженні №0005632 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у кримінальному провадженні №0005632 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345-1 КК України внесені 11.09.2017 року за №0005632.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», а саме п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень, зміни, внесені пп.17 п.7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до ст.244 КПК України не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Оскільки зазначений Закон України набрав чинності 15.03.2018 року, а відомості про кримінальне правопорушення були внесені 11.09.2017, тому клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи підлягає поверненню.

Керуючись пп.17, п.7 параграфа 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ст.ст.7, 9, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи, повернути.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.12.2018
Справа № 523/8576/18
Провадження №1-кс/523/4132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у режимі відео конференції матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
Керуючись ст.ст. 220,284, 303-309, 370-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1