Справа № 510/748/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.19 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung», моделі SGHX160, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , а також частину сім-картки (без чіпу), з метоюзбереження речових доказів, для кримінального провадження № 0000113 від 10.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що 09.04.2019 до чергової частини Ренійського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа 09.04.2019, біля 15 години, шляхом вільного доступу, за місцем його мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Samsung», спричинивши збитки на суму біля 300 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019 за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, 10.04.2019 ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung», моделі SGHX160, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , а також частину сім-картки (без чіпу), належні ОСОБА_4 ..

10.04.2019 протоколом огляду предметів вищевказані речі оглянуті та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Так як, видані речі для кримінального провадження мають значення речових доказів, з метою збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на майно.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою системи звукозапису «Камертон», оскільки в суді системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд» обладнаний лише один зал, розгляд справ іншими суддями проходить в штатному режимі. Клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, відповідного до вимог КПК України, розглядаються слідчим суддею у стислі строки, на момент розгляду даного клопотання, єдиний обладнаний зал системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд», був зайнятий у зв`язку з розглядом іншої справи.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР № 0000113 від 10.04.2019 р.;

-протокол добровільної видачі від 10.04.2019 р.;

-постанова про визнання предмета доказом і доручення до матеріалів кримінального провадження від 10.04.2019 р.;

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
10.04.2019 р. добровільно видане майно було приєднано до кримінального провадження № 0000113 від 10.04.2019, в якості речового доказу.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки виданий ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung», моделі SGHX160, серійний номер НОМЕР_1 , має значення речових доказів і з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
2. Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі SGHX160, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , а також частину сім-картки (без чіпу), для долучення до кримінального провадження з метоюподальшого проведення товарознавчої експертизи та збереження речових доказів, для кримінального провадження № 0000113 від 10.04.2019.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1