Справа № 496/4926/18
Провадження № 1-кс/496/224/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, за матеріалами кримінального провадження № 0000868 від 28.09.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
При цьому посилається на те, що 27.09.2018 року до чергової частини Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо порушення посадовими особами ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Маяки» вимог законодавства про охорону праці, що призвело до тяжких наслідків, а саме отримання тілесних ушкоджень в результаті падіння її чоловіком, ОСОБА_5 . Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП ГУНП в Одеській області № 6655 від 27.09.2018 року та відомості внесені 28.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000868 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України. Відповідно до Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 29.09.2018 року близько першої години ночі, затвердженого головою правління ТОВ ВКА «Маяки» ОСОБА_6 місцем пригоди є територія зерноскладу ТОВ ВКА «Маяки», розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, комплекс будівель та споруд № 1, буд. № 3 (договір оренди № ОГП 1514 від 18.11.2008 р.). Згідно висновку вказаного Акту завідуюча зерноскладом ОСОБА_7 дозволила експлуатацію сходового маршу, який знаходиться в незадовільному стані відсутнє огородження перил справа по ходу маршу. Порушено ДБН В.2.2-9-2009 п.9.1.9 «Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель та споруд». Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України неявка особи, яка подала клопотання про проведення експертизи, не перешкоджає його розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Серед питань, поставлених експертові слідчим, відсутні такі, відповіді на які не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статті 244 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про призначення експертизи підлягає задоволенню. При цьому вважаю, що проведення експертизи необхідно доручити експерту Одеського НДІСЕ МЮ України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності задовольнити.
Призначити судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності за матеріалами кримінального провадження № 0000868 від 28.09.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України.
До проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності залучити експерта Одеського НДІСЕ МЮ України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи відповідає конструкція сходового маршу двоповерхової виробничої будівлі сторожки вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
2.Вимоги яких нормативно-правових актів з охорони праці регламентують дії осіб, причетних до нещасного випадку з ОСОБА_5 в даній виробничій ситуації?
3.Ким із співробітників ТОВ ВКА «Маяки» і які саме допущені відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони праці у даній виробничій ситуації?
4.Хто із співробітників ТОВ ВКА «Маяки» мав технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку з ОСОБА_5 .?
5.Чиї дії (бездіяльність) з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку?
Зобов`язати слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 з метою проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, надати судовому експерту Одеського НДІСЕ МЮ України для дослідження:
- матеріали кримінального провадження № 0000868.
Після проведення експертизи висновок експерта разом з об`єктами дослідження надати слідчому СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1