н/п 1-кп/640/1154/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006102 від 24.12.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне Золочівського р-ну Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_5 2007 року народження, із неповною середньою освітою, працюючого логістом на фірмі, судимого: 14.05.2002 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.09.2004 року постановою Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на 5 міс. 18 дн., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи судимим 14.05.2002 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 17.09.2004 умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 18 днів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , у період третьої декади березня 2009 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, працюючи на посаді менеджера ТОВ «Інтерпромснаб», володіючи інформацією про отримання ТОВ «Сілует» великої партії товару - майок жіночих, що зберігалися в складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 6, спланував скоєння крадіжки чужого майна, що не ввірене йому за функціональними обов`язками. У ході підготовки до вчинення злочину, скориставшись довірливими стосунками з ОСОБА_6 , що працювала на посаді виконавчого директора ТОВ «Сілует» та за сумісництвом була його безпосереднім начальником, ОСОБА_4 отримав у своє розпорядження дублікати ключів від офісів і складського приміщення, відвідувати які мав право тільки з дозволу керівництва підприємства. У зазначений період часу ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, познайомився з ОСОБА_7 , що здійснювала торговельну діяльність на території ТЦ «Барабашова» в м.Харкові, і, представившись підприємцем, домовився про реалізацію великої партії майок жіночих, приховавши від ОСОБА_6 таким чином «потенційного покупця» на товар, що належить ТОВ «Сілует».
Скоординувавши свої злочинні дії, ОСОБА_4 в період часу з 23.03.2009 року до 20.00 годин 01.04.2009 року (точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), в денний час доби, прибув за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, не повідомивши ОСОБА_6 і не отримавши від неї відповідного дозволу, використовуючи дублікати ключів, що знаходилися при ньому, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, діючи повторно, проник в складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ТОВ «Сілует», а саме 600 майок жіночих натільних вітчизняного виробництва, виготовлених з бавовняної тканини, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 67 від 15.04.2009 року 5 гривень за одну одиницю товару, на загальну суму 3000 гривень, після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим, звернувши його на власну користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Сілует» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Як особистість ОСОБА_4 працездатний, працює логістом на фірмі, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_5 2007 року народження, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, судимий: 14.05.2002 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.09.2004 року постановою Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на 5 міс. 18 дн.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання виді позбавлення волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов потерпілим ТОВ Фірма «Сілует» не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 1980 року народження визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: 600 майок жіночих натільних, які передані 25.11.2010 року під розписку представнику потерпілого ТОВ «Сілует» - ОСОБА_6 , - залишити у її розпорядженні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов потерпілим ТОВ Фірма «Сілует» не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий