Провадження № 1-кп/200/41/19
Справа № 200/1267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002918, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгосп 40 років Азербайджану Ісмаіллінського району, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002918, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням, оскільки обвинувачений в повному обсязі відшкодував завдані потерпілому збитки та усунув завдану шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання законного представника потерпілого й підтвердив факт примирення з потерпілим-законним представником ОСОБА_4 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_7 , оскільки ним в повному обсязі відшкодовані потерпілому завдані збитки та усунуто заподіяну шкоду, в скоєному щиросердно розкаявся.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне задовольнити клопотання законного представника потерпілого та обвинуваченого, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_7 , з закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0002918, суд вважає за можливе задовольнити клопотання законного представника потерпілого та обвинуваченого, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим-законним представником ОСОБА_4 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_7 з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 20 грудня 2018 року близько о 14 год. 35 хв., водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «Деу-Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в Шевченківському районі м. Дніпро по пр. Б.Хмельницького з боку вул. Титова в напрямку вул. Б.Кротова.
Під час руху ОСОБА_8 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою «1.14.1» і дорожнім знаком «5.35.1» розташованого в районі перехрестя з вул. Матроською, перед яким у суміжних правих смугах зупинились транспортні засоби, водії яких надавали перевагу в русі пішоходам, не вжив заходи до зменшення швидкості, а при необхідності зупинитися, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який рухався зправа наліво по ходу його руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пішоходу ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих субперіостальних переломів правої променевої та ліктьової кісток у нижній третині з задовільним стоянням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 119 е від 10.01.2019, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Деу-Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
-п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»
Невиконання яких, згідно висновку судової-автотехнічної експертизи № 11/10.1/27 від 15.01.2019 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно порушив вимоги п.п.18.1, 18.4 ПДР, в результаті чого стався наїзд на малолітнього пішохода - потерпілого ОСОБА_7 .

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2018 року зі схемою та фототаблицею ( а.с.3-8, 9-16);
-медичною довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна дітяча клінічна лікарня» щодо діагнозу потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.17);
- висновком експерта №119е від 10.01.2019 року, відповідно до яких за даними медичної документації та рентгенівського дослідження у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритих субперіостальних переломів правої променевої та ліктьової кісток у нижній третині з задовільним стоянням уламків.
Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області правої верхньої кінцівки, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли в область правого променевого-зап`ясткового суглобу;
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в лікувальний заклад, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюються тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні ( більш, як 21 день) ( а.с.74-76);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2019 року зі схемою та фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_5 , який на місці ДТП показав механізм скоєного ДТП ( а.с.54-61);
-даними висновку експерта №11/10.1/27 від 15.01.2019 року, згідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 та 18.4 ПДР. При заданому механізмові події водія автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 18.1 та 18.4 ПДР , що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_5 при заданому механізмові події, визначалося виконанням ним вимог п.п. 18.1 та 18.4 ПДР та для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати ( а.с.68-69).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі, щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той же час, ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, від явки до органів слідства, прокурору та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілим - законним представником ОСОБА_4 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_7 й повністю відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, внаслідок чого потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й такими, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим- законним представником ОСОБА_4 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 371- 372, 314-316, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим-законним представником ОСОБА_4 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження №0002918за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речовий доказ автомобіль «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 29) повернути власнику ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1