Справа №204/8684/18
Провадження №1-кс/204/2951/18
УХВАЛА
іменем України

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на дії слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати не вчиненими дії слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 щодо вручення повідомлення про підозру від 03 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження №0001686 від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та зобов`язати слідчого Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню №0001686 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а процесуальне керівництво здійснює прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 03 листопада 2018 року приблизно о 18 год. 15 хв. слідчим та прокурором було вручено ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Однак скаржник вважає такі дії протиправними. Зазначає, що з прихованням дійсної мети запрошення, шляхом введення ОСОБА_2 в оману, під прикриттям участі у бесіді з ОСОБА_6 , з метою нібито мирного врегулювання спору, слідчим було запрошено ОСОБА_2 на вечір суботи 03 листопада 2018 року на 18-00 годин до відділення, де йому у протиправний спосіб було вручено підозру. При цьому слідчий і прокурор будучи обізнаними про наявність у ОСОБА_2 адвоката, жодним чином не повідомляють її та не запрошують до участі у вказані процесуальні дії. Крім того, зазначає, що під час вручення ОСОБА_2 підозри, йому не було роз`яснено його права, на його прохання роз`яснити йому права та надати йому право на захист, йому було відмовлено. Таким чином, скаржник вважає, що слідчим та прокурором грубо порушено порядок вручення повідомлення про підозру, у зв`язку з чим повідомлення вважається не врученим, а ОСОБА_2 таким, що не набув статусу підозрюваного. Також, на думку захисника, повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки майно, щодо якого інкримінується здійснення кримінального провадження, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності і вказані обставини були встановлені під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000174 від 15 вересня 2017 року, а також через те, що обставини, які викладені у повідомленні про підозру не існують та не відповідають дійсності. Враховуючи викладене, звернулися до суду із зазначеною скаргою.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за зазначеною скаргою, суд враховує, що за ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Судом враховується, що скаржник в якості підстави подання даної скарги посилається на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, котра передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Однак скаржник в своїй скарзі не посилається на нездійснення слідчим чи прокурором будь-яких процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк. Фактично скаржник оскаржує повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину. Однак повідомлення слідчого, прокурора про підозру, відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, у вчиненні злочину може бути оскаржено лише після спливу 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно скарги та доданих до неї документів ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину 03 листопада 2018 року, що свідчить про те, що двомісячний строк після повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину ще не сплив.

Враховуючи викладене, передбачених п.1 ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 , не оскаржуються, а оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину на даний час є передчасним.

Оскільки скаргу подано на дії слідчого та прокурора, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на дії слідчого та прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: