УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.321 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно, маючи на меті отримання прибутку від незаконного обігу сильнодіючих лікарських засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.06.2018 вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне виробництво, придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих речовин без спеціального на те дозволу.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинного плану, останні у зазначений період часу через мережу Інтернет, здійснили незаконне придбання в Китайській Народній Республіці сильнодіючої речовини метандієнон у вигляді порошкоподібної речовини та замовили подальше її контрабандне переміщення в Україну. Надалі, ОСОБА_8 , із вказаної сильнодіючої речовини кустарним способом виготовляв сильнодіючий лікарський засіб метандієнон у вигляді пігулок білого кольору, проставляв на них відтиск торгової марки «JW», розфасовував по 100 пігулок у скляні баночки із етикетками торгової марки «JW», які упаковував способом, який надавав їм вигляду заводської упаковки. Кожну баночку із сильнодіючим лікарським засобом ОСОБА_8 поміщував у картонну коробку із логотипом торгової марки «JW» та написом «Methandienone». У подальшому, вказані упакування із сильнодіючими лікарськими засобами ОСОБА_8 передавав ОСОБА_9 для реалізації.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 04.09.2018 залучили до незаконного виготовлення сильнодіючих лікарських засобів громадянина України ОСОБА_6 . Останній, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою отримання прибутку, надав гаражне приміщення, розташоване у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його дружині ОСОБА_10 , для обладнання підпільної лабораторії з незаконного виготовлення сильнодіючого лікарського засобу метандієнону.

Так, 04.09.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 автомобілем останнього марки «Mercrdes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , доставили до гаражного приміщення, розташованого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , устаткування для виготовлення пігулок з порошкоподібної речовини та інше необхідне обладнання.

Надалі, в період часу з 04.09.2018 по 26.02.2019, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під керівництвом останнього, здійснював незаконне виготовлення сильнодіючого лікарського засобу метандієнону у вигляді пігулок білого кольору із відтиском «JW», які розфасовував у скляні ємності з етикетками препарату з назвою «Methandienone JW Made in Korea».

Так, 26.02.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пусті скляні ємності для фасування пігулок та кришки до них, етикетки та упаковки торгової марки корейського виробника лікарських засобів «JW Made in Korea», в тому числі препарату «Methandienone», прозора скляна банка з пігулками білого кольору та наліпкою «метан брак», станок, призначений для виготовлення пігулок, а також 15 упакувань з написами іноземною мовою і наявними на них наліпками із написами «Метан» із вмістом невідомої речовини.

Відповідно до висновку експерта №2.1-289/19 від 11.04.2019, у складі порошкоподібних речовин білого, кольору, які знаходились у 15 упакуваннях з написами іноземною мовою і наявними на них наліпками із написами «Метан», міститься сильнодіюча речовина метандієнон.

Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у сфері незаконного обігу сильнодіючих лікарських засобів, вчинених впродовж тривалого періоду часу у складі стійкої групи з чітким розподілом ролей, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до їх вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, а також впливати іншим чином.

Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 залучений до створеної ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стійкої злочинної структури з незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів. Зважаючи на викладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, зокрема шляхом виїзду за кордон. Крім того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих обставин вчинення ОСОБА_6 протиправної діяльності, яка полягала у незаконному виготовленні та зберіганні сильнодіючих лікарських засобів, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно, що не виключає ризику впливу ОСОБА_6 на свідків після дачі ними показань в ході досудового розслідування до початку судового розгляду.

Також, на підставі викладеного можна прийти до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під домашнім арештом.

Враховуючи, що лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши прокурорів, слідчого, підозрюваного його захисника, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000058 від 25.05.2018.

18.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.321 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.

В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_11 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов"язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ Рівненській області ОСОБА_5 ; не залишати фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до УДМС України в Рівненській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,193-194,205,309,395 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.321 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 08 год.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме до 25 червня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов"язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 ;

- не залишати фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до УДМС України в Рівненській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити до 25 червня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1