Номер провадження: 11-сс/785/2116/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА:
З наданих до суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУ НП України в Одеській області знаходились матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 20.06.2018 року о 23:55 год. в Овідіопольському районі Одеської області по автодорозі «Іллівська» з боку м. Чорноморськ в напрямку м. Одеси здійснював рух автомобіль марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який в районі «Таїровського кладовища» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину справа наліво за ходом руху автомобіля.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, що належить ОСОБА_8 . Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 02.07.2018 року клопотання слідчого було задоволено частково, накладено арешт на вказаний автомобіль, на період проведення експертиз: автотехнічної, технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічної експертиз. Після проведення експертиз зазначений автомобіль мав бути переданий на відповідальне зберігання власнику або уповноважений особі, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном. В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, а саме на те, що на підставі проведених вищевказаних експертиз, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області 30.11.2018 року було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, крім того, при розгляді клопотання не був присутній власник майна, слідчий суддя не зазначив спосіб арешту майна та порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування зацікавлених осіб, слідчий суддя також не проаналізував підстави для арешту майна, його завдань та наслідків для власників майна. Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 98 ПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Положення ст. 170 КПК України узгоджуються зі ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. Статтею першою Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має правомірно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права». Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заході забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободі особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження слідової інформації, наявної на транспортному засобі, у зв`язку з необхідністю проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертизи. Проте, з наданих до апеляційного суду матеріалів також вбачається, що вказані експертизи були проведені, та на підставі вищевказаних експертиз слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 30.11.2018 року було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях водія ОСОБА_8 складу вищевказаного кримінального правопорушення. Враховуючи, що необхідні експертизи було проведено, та на підставі висновків вказаних експертиз було зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому кримінального провопорушення, та було закрито кримінальне провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ували слідчого судді від 02.07.2018 року про накладення арешту, як необґрунтованої та передчасної, та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та повернення вилученого майна його власнику. Керуючись ст. ст. 170 ч. ч. 2, 3, 407, 422 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року про накладення арешту на майно скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 10.04.2015 року. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 повернути ОСОБА_8 вказаний автомобіль марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 10.04.2015 року. Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4