Справа № 639/629/18
Провадження № 1-кп/639/96/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.03.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000444 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Так, в рамках даного кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано згоду на затримання, з метою здійснення приводу у судове засідання для розгляду кримінального провадження та клопотання про зміну запобіжного заходу, визначено доставити обвинуваченого до суду не пізніше 36 годин з моменту затримання.

08.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду.

Так, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений переховується від суду та органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно приписів ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Ухвалами суду від 22.05.2018 року, 19.06.2018 року, 13.07.2018 року, від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано приводи, які не виконанні через відсутність останнього за місцем його проживання, в зв`язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 (злочин середньої тяжкості), ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (тяжкі злочини).

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за яких санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за викликом до суду не являвся, що є підставою вважати, що він переховується від суду. Крім того, відносно ОСОБА_4 на розгляді у суді наявні обвинувальні акти за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.04.2019 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 1 січня 2019 року (1921 грн.), що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1