Справа № 202/8231/18
Провадження № 1-кс/202/9862/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні № 0001047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001047, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

27 грудня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи зброї.

Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 16.11.2018 року у проміжок часу з 12:10 год. по 16:50 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року працівниками прокуратури Дніпропетровської області проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет (без будь-яких номерів ідентифікації), два магазини до нього;

- предмети за зовнішніми ознаками схожих на набої калібру 9 мм в кількості 24 (двадцяти чотирьох) одиниць;

- предмет за зовнішніми ознаками схожий на карабін «North Eastern arms» Nea seur 00567 з магазином;

- предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої в кількості 20 (двадцяти) одиниць;

- предмети в кількості 3 (трьох) одиниць за зовнішніми ознаками схожих на набої;

- предмет за зовнішніми ознаками схожий на тепловізор із зарядним пристроєм;

- предмети в кількості двох одиниць за зовнішніми ознаками схожих на глушник до зброї;

- предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої в кількості 7(семи) одиниць;

- предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої з гумовими кулями в кількості 42 (сорока двох) одиниць;

- предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої в кількості 12 (дванадцяти) одиниць;

- предмет за зовнішніми ознаками схожий на гладкоствольну мисливську рушницю «Ataakms № 13-S 2198»;

- предмет за зовнішніми ознаками схожий на гладкоствольну мисливську рушницю «Ataakms № 10/ НОМЕР_1 » з набоями в кількості 6 (шести) одиниць;

- предмет за зовнішніми ознаками схожий на гладкоствольну мисливську рушницю «Baikal №243054».

Предмети, вилучені в ході обшуку у вигляді предметів за зовнішніми ознаками схожих на набої в кількості 20 (двадцяти) одиниць; предметів в кількості 3 (трьох) одиниць за зовнішніми ознаками схожих на набої; предметів за зовнішніми ознаками схожих на набої в кількості 7(семи) одиниць; предметів за зовнішніми ознаками схожі на набої з гумовими кулями в кількості 42 (сорока двох) одиниць; предметів за зовнішніми ознаками схожі на набої в кількості 12 (дванадцяти) одиниць поміщено, опечатано належним чином до одного спеціального експертного пакету №ЕХР0107614.

Беручи до уваги вищевикладене по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні судової експертизи зброї, для якої потрібні спеціальні знання, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судової експертизи зброї.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні № 0001047, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Дніпро, вул. Короленко,4) проведення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні № 0001047.

На вирішення експерта поставити наступні питання, а саме:

1. Чи є предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої в кількості 20 (двадцяти) одиниць; предмети в кількості 3 (трьох) одиниць за зовнішніми ознаками схожі на набої; предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої в кількості 7(семи) одиниць; предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої з гумовими кулями в кількості 42 (сорока двох) одиниць; предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої в кількості 12 (дванадцяти) одиниць, вилучені в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 бойовими припасами?

2. Чи придатні до стрільби предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої в кількості 20 (двадцяти) одиниць; предмети в кількості 3 (трьох) одиниць за зовнішніми ознаками схожі на набої; предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої в кількості 7(семи) одиниць; предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої з гумовими кулями в кількості 42 (сорока двох) одиниць; предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої в кількості 12 (дванадцяти) одиниць, вилучені в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 .?

Старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на дослідження експерту надати: один опечатаний належним чином спеціальний експертний пакет №ЕХР0107614, який містить у собі предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої в кількості 20 (двадцяти) одиниць; предмети в кількості 3 (трьох) одиниць за зовнішніми ознаками схожі на набої; предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої в кількості 7(семи) одиниць; предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої з гумовими кулями в кількості 42 (сорока двох) одиниць; предмети за зовнішніми ознаками схожі на набої в кількості 12 (дванадцяти) одиниць, які вилучені в ході проведеного обшуку 16.11.2018 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 (надати зброю до експериментального відстрілу не надається можливим).

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», пошкодження або знищення речових доказів в мірі необхідній для проведення дослідження дозволяю.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію даної ухвали надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1