Справа № 646/76/19
№ провадження 1-кс/646/142/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000877 від 03.08.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000877 від 03.08.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України, вважали її необгрунтованою та просили скасувати.
В судове засідання заявники не з`явилися, надали через канцелярію суду заяву, в якій просили розгляд скарги провадити за їх відсутності, скаргу підтримали, просили задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та кримінальне провадження № 0000877 слідчий суддя приходить до наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000877 від 03.08.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України щодо прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000877 від 03.08.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. При цьому не визначено в діях якої саме особи відсутній склад злочину.
Мотивами прийняття постанови, крім іншого, була відсутність у діянні працівників ДУ «Харківської установи виконання покарань № 27» стосовно ув язненої ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявники пропустили строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 19.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000877 від 03.08.2018 є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000877 від 03.08.2018 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1