Справа № 520/462/19
Провадження № 1-кс/520/1643/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора другого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000878 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000878 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційний злочин при наступних обставинах.

Так, 18.09.2018 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою фактичного місця мешкання: АДРЕСА_3 , викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з призовом останнього на військову строкову службу в збройних силах України та проходження військово-лікарської комісії з приводу придатності до несення військової служби.

У цей же день, ОСОБА_7 прибув до ОСОБА_4 до робочого кабінету № 3 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по вул. Заньковецькій, 7/7 у м. Одесі. ОСОБА_4 , знаючи про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я може бути звільнений від проходження військової служби, з метою отримання неправомірної вигоди від останнього, став вимагати від нього грошові кошти у сумі 3000 доларів США за те, що він зробить ОСОБА_7 направлення для проходження повторної медичної комісії, на якій буде прийняте рішення про його непридатність для проходження військової служби. При цьому, ОСОБА_4 поставив вимоги ОСОБА_7 про те, що у випадку, якщо він у термін до 09.10.2018 року не надасть йому зазначену суму грошових коштів, ОСОБА_7 10.10.2018 року буде укомплектовано для проходження подальшої військової служби і направлено у військову частину.

Таким чином, ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди створив штучні перешкоди ОСОБА_7 в реалізації його права на звільнення від проходження військової служби у зв`язку з непридатністю за станом здоров`я.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_7 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_4 .

Як було обумовлено з ОСОБА_4 , 10.08.2018 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_7 прийшов у робочий кабінет ОСОБА_4 за зазначеною адресою. Під час розмови, ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , знову став погрожувати останньому, якщо він не надасть йому зазначену йому суму грошових коштів, його зараз, тобто у цей же час буде направлено для проходження військової служби з приміщення військового комісаріату.

Таким чином, ОСОБА_7 , побоюючись погроз ОСОБА_4 , у зазначений час передав йому в якості неправомірної вигоди кошти в сумі 3 000 доларів США, що станом на 09.10.2018 року, відповідно до курсу НБУ складало 84 тис. 240 грн.

Наступного дня, 10.10.2018 року, приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у кабінеті №3 Малиновського РВК ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати протиправні дії щодо призову ОСОБА_7 на військову службу, видав останньому направлення на проходження повторної медичної комісії, що завадило тому, щоб останній був укомплектований для проходження військової служби.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 10.10.2018 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому 11.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході досудового розслідування в якості запобіжного заходу ОСОБА_4 Київським районним судом м. Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 07.01.2019 року.

В зв`язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу та здійснення тиску на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор звертається з клопотанням про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні такого клопотання.

Так, захисник зазначив, що дії його підзахисного не можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, а ризики, на які посилається прокурор не доведені. Враховуючи зазначені обставини, захисник вважав за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, зухвалість такого кримінального правопорушення та його суспільний резонанс, суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет органів державної влади, кваліфікуючі ознаки такого кримінального правопорушення, вчинення якого супроводжувалося вимаганням неправомірної вигоди, з використанням підозрюваним свого службового становища, беручи до уваги також робочі стосунки між підозрюваним та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність у останнього вільного доступу до службових кабінетів Малиновського РВК м.Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Крім того, слідчий суддя враховує, що строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси були продовжені. Зокрема, було встановлено наявність необхідності у проведенні ряду процесуальних дій в рамках кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали, якою на підозрюваного було покладеного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000878 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом з покладеними на нього обов`язками, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, строком на два місяці, тобто до 06.04.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1