В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Справа153/1681/18

Провадження1-кп/153/119/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження №153/1681/18 (внесене в ЄРДР за №0000219 від 14 липня 2018 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 , який народився у 2000 році у жовтні місяці 27 числа, уродженець села Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, студент І-го курсу Вінницького професійного вищого технічного училища, неодружений, непрацюючий, громадянин України, раніше не судимий, у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської
місцевої прокуратури - ОСОБА_4
представника потерпілого ТОВ «Буша» - ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2018 у неповнолітнього ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на вчинення крадіжки металевої шафи для сушіння радіоелектронних плат з приміщення непрацюючого радіо-апаратурного цеху, що розташований по вулиці Фореста, 17 в с.Дорошівка Ямпільського району Вінницької області. З метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення крадіжки металевої шафи для сушіння радіоелектронних плат з вищевказаного приміщення, завчасно до початку вчинення злочину, домовився з ОСОБА_8 , жителем м.Могилів-Подільський Вінницької області про продаж йому металеву шафу при цьому запевнив його, що вона належить йому. Цього ж дня, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_3 керуючись жагою наживи, реалізовуючи злочинний умисел, переконавшись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, дочекавшись приїзду ОСОБА_8 , через незачинені двері проникнув до приміщення цеху в якому ОСОБА_8 за допомогою газового різака почав розрізати металеву шафу, однак в цей час, дії ОСОБА_3 виявлені заступником директора TOB «Буша» ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_3 свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі та викраденим майном розпорядитись не зміг.

Відповідно висновку експерта №4144/18-21 від 06.08.2018 ринкова вартість 1 кг брухту чорного металу станом на 13.07.2018, складала 5,74 грн. (п`ять грн. 74 коп). Відповідно до протоколу огляду речей від 14.07.2018 встановлено, що металева шафа для сушіння радіоелектронних плат важить 620 кг тобто, ОСОБА_3 мав на меті заволодіти та розпорядитися на власний розсуд майном TOB «БУША» (с.Буша Ямпільського району Вінницької області, ) на загальну суму 3558 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, що є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вказав, що він дійснов вчинив злочин, який йому інкриміновано органами досудового розслідування та зазначений в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному та просить суд застосувати до нього покарання не пов`язані із позбавленням волі.
Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд суворо не карати ОСОБА_3 та не позбавляти його волі. Обіцяє, що докладе усіх зусиль, щоб ОСОБА_3 став на шлях виправлення.
Представник потерпілого ТОВ «Буша» - ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що жодних претензій до неповнолітнього ОСОБА_3 немає. Просить суд призначити неповнолітньому обвинуваченому мінімальне покарання.
Належними й допустимими доказами суд визнає фактичні дані, які доводять винуватість обвинуваченого, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 липня 2018 року з якого встановлено, що представник потерпілого ТОВ «Буша» - ОСОБА_5 повідомив слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про обставини події, а саме вказав, що 13 липня 2018 року приблизно о 20:00 год. в селі Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області в приміщенні непрацюючого радіо-апаратурного цеху, ОСОБА_3 здійснив крадіжку металевої шафи для сушіння радіоелектронних плат.

З протоколу огляду від 13 липня 2018 року та фото таблиць до протоколу огляду від 13 липня 2018 року встановлено, що органами досудового розслідування було проведено огляд приміщення цеху з якого ОСОБА_3 здійснив крадіжку металевої шафи для сушіння радіоелектронних плат.

З постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14 липня 2018 року встановлено, що вилученні предмети 13 липня 2018 року під час проведення огляду приміщення цехув селі Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області було визнано речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.

З протоколу огляду речей та фото таблиць до протоколу огляду речей від 14 липня 2018 року встановлено, що загальна маса металевої шафи для сушіння радіоелектронних плат становила 620 кг.

З ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року встановлено, що судом було надано дозвіл на проведений 14 липня 2018 року огляд приміщення по АДРЕСА_2 та прилеглої території.

З висновку експерта № 4144/18-21 від 06 серпня 2018 року встановлено, що ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 13 липня 2018 року складала 5 грн. 74 коп.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2018 року встановлено, що органами досудового розслідування було проведено слідчий експерименти за участю свідків, які повідомили про відомі їм обставини злочину в якому обвинувачується неповнолітній ОСОБА_3 .

З протоколу огляду предметів від 11 жовтня 2018 року та фототаблиці до протоколу огляду предметів встановлено, що було здійснено огляд вилучених 14 липня 2018 року металевих предметів в кількості 11 одиниць від порізаної металевої шафи для сушіння радіоелектронних плат.

З протоколу №1 та акту приймання передачі від 10 грудня 2015 року встановлено, що цех радіоапаратури належить ТОВ «Буша».

Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань неповнолітнього обвинуваченого. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, тобто замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, що є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КК України, злочинність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визнаються тільки Кримінальним кодексом України.
Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.).

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який посягає на власність громадян та являється злочином середньої тяжкості. Окрім цього, при призначенні покарання, керуючись положенням ст. 65 КК України та 103 КК України, судом враховано ступінь здійснення ОСОБА_3 злочинного наміру, а також стан його здоров`я, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.
Отже, суд враховує особу обвинуваченого, який на момент скоєння злочину був неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджено даними, які містить характеристика видана виконавчим комітетом Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 16 липня 2018 року, являється сиротою та перебуває під опікою сестри ОСОБА_6 , житлово-побутові умови ОСОБА_3 вважаються задовільними, придатними для життя та розвитку, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 21 вересня 2018 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на диспансерному обліку не знаходиться.До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. З досудової доповіді Ямпільського районного сектору з питань пробації встановлено, що ОСОБА_3 може виправитись без обмеження або позбавлення волі на певний строк. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький. ОСОБА_3 проживає із сестрою ОСОБА_6 , отримує пенсію по втраті годувальника та стипендію.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч.1 ст. 66 КК України є його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винуватого суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, винуватість визнав, щиро розкаявся, на момент скоєння злочину був неповнолітнім, являється круглою сиротою, навчається та отримує стипендію, ці обставини в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Призначаючи ОСОБА_3 більш м`який вид покарання у виді штрафу, який не зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого не обирався, підстав передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України для його застосування - суд не вбачає.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 навчається у Вінницькому професійному вищому технічному училищі та отримує стипендію, тому останній має можливість відшкодувати витрати на залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути із неповнолітнього обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Процесуальні витрати на проведення експертизи згідно висновку №4144/18-21 від 06 серпня 2018 року складають 143 гривні.

Питання про речові докази після набрання вироком законної сили вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 62 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 50, 53, 63, 65, 66, 67, 69, 103, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст. 94, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:порізану металеву шафу для сушіння радіо електричних плат в кількості 11 (одинадцять) металевих деталей, загальною вагою 620 (шістсот двадцять) кілограм, які були прийняті на зберігання ТОВ «Буша» с.Буша, Ямпільського району, Вінницької області - вважати повернутим власнику.
Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 143 (сто сорок три гривні), стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , студента І курсу Вінницького професійного вищого технічного училища.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1