Справа№ 362/4666/18
Провадження № 05.55/824/10/2018 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гайдай Р.М. розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду Ігнатова Р.М. про самовідвід при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2018 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 передана судді Київського апеляційного суду Ігнатову Р.М.
17 грудня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що ним вже було розглянуто суміжну з цією справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарги ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрйаонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, щодо тієї ж події ДТП, яка мала місце 18 серпня 2018 року на а/д Саливонки-Тростинка та за участі тих же учасників, і винесено постанову, в якій викладено свою позицію щодо оскаржуваних наразі обставин, які перекликаються з доводами даних апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову стосовно ОСОБА_3 і є взаємопов`язаними.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, вважаю що самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку вирішення відводу/самовідводу судді.
Проте, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст. 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку з неврегульованістю при розгляді справ про адміністративні правопорушення права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме, положення закріплені в КПК України.
Так, ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, участь судді в провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що суддею Київського апеляційного суду Ігнатовим Р.М. вже висловлено у взаємопов`язаній справі свою позицію щодо обставин і подій за участі тих же осіб, які наразі є предметом апеляційного розгляду, з метою дотримання високих стандартів правосуддя, а також уникнення сумнівів щодо неупередженості останнього, приходжу до висновку, що заява судді Київського апеляційного суду Ігнатова Р.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Київського апеляційного суду Ігнатова Р.М. про самовідвід при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року задоволити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай