Провадження № 1-кс/344/6781/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника відділу СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000347 від 06.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 14.09.2018 року звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 06.09.2018 з ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заподіяння потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди у великих розмірах, діючи умисно, на замовлення ОСОБА_7 та пособника ОСОБА_8 , прибули в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області.

В період часу з 01:30 по 02:30 год., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , з відома та згоди організатора ОСОБА_7 та пособника ОСОБА_8 , проникли в приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , де на першому поверсі встановили підривний пристрій невідомого взірця, після чого покинули приміщення ресторану.

Перебуваючи за межами приміщення ресторану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , привели в дію вибуховий пристрів, після чого пролунав вибух, в наслідок якого було пошкоджено зал ресторану загальною площею близько 30 м.кв. на першому поверсі, чим спричинено потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у великих розмірах.

В ході огляду місця події 06 вересня 2018 року, який був проведений на території ресторана «Старий Косів», що в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено навісний металічний замок з тросом.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема чи є на навісному металічному замку з тросом сліди пальців рук, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені дактилоскопічної експертизи, експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання, відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В клопотанні зазначено експертну установу - Івано-Франківське НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до ч. 6 цієї ж статті слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.09.2018 дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - заступника начальника відділу СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити експертній установі Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України провести дактилоскопічну експертизу, перед експертами поставити наступні запитання:

- чи є на навісному металічному замку з тросом вилученому в ході проведення огляду місця події 06 вересня 2018 року на території ресторану «Старий Косів», що в АДРЕСА_1 , сліди пальців рук та чи придатні вони для ідентифікації ?

Для відповіді на поставлені питання експертам дозволити проводити пошкодження, або знищення об`єктів дослідження, якщо це передбачено методикою їх проведення, заявляти клопотання про необхідність надання додаткових відомостей, та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в частині, що стосується об`єктів дослідження.

Отримати висновок експерта доручити заступнику начальника СВ СУ ОСОБА_3 або іншому слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, що буде підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1