Справа № 333/3046/19
Пр. 1-кс/333/1035/19
УХВАЛА
Іменем України

10 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001323 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.04.2019, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 4в, умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що на теперішній час він працевлаштований на посаді заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронного патруля» Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області. 24.04.2019 в денний час, коли він знаходився на своєму робочому місці, то співробітники повідомили про затримання ОСОБА_4 з забороненими знаряддями лову риби та з рибою. Останній був на своєму човні з двигуном. Прибувши до причалу, він почав допомагати співробітникам витягувати човен ОСОБА_4 на берег, але ОСОБА_4 почав чинити опір та штовхнув ОСОБА_6 під човен, у зв`язку з чим останній отримав тілесні пошкодження, а саме ноги та руки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він перебуває на посаді старшого державного інспектора відділу охорони Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області. 24.04.2019 у денний час коли складали адміністративний протокол по відношенню до ОСОБА_4 та човен останнього витягали на берег, то ОСОБА_4 почав чинити опір та штовхнув ОСОБА_6 під човен, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав аналогічні свідчення свідченням ОСОБА_7 .

В ході проведення огляду від 03.05.2019 з території Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 12Б, вилучено човен з написом «ДАП-7779-К» з двигуном «YAMAHA». В подальшому даний човен переміщено до боксу на території Управління Державного агентства рибного господарства it Запорізькій області, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, та передано на відповідальне зберігання старшому інспектору відділу МТЗ ОСОБА_9 .

Вилучений човен з написом «ДАП-7779-К» з двигуном «YAMAHA» фактично знаходився у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, човен з двигуном, може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене а також те, вилучене відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, та у зв`язку з чим необхідно на вказане майно накласти арешт, із забороною його відчуження та використання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 та його захисник заперечували про накладення арешту на човен з написом «ДАП-7779-К» з двигуном «YAMAHA», який належить на праві власності ОСОБА_4 , оскільки човен не є предметом кримінального правопорушення і не може зберігати сліди злочину.
Судом встановлено, що 24.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження №0001323).
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_10 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні, протокол огляду місця подій від 03.05.2019, протокол допиту потерпілого від 24.04.2019.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що згідно суднового білету серії ДБ №011465 власником човна «ДАП-7779-К» з двигуном «YAMAHA» НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення слідчому подальшого огляду зазначеного човна, з метою всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також запобігання можливості його знищення, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вищезазначене майно.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: човна з написом «ДАП-7779-К» з двигуном «YAMAHA», який 03.05.2019 було вилучено в ході огляду на території Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 12Б, який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження як речового доказу, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним арештованим майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1