УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05 листопада 2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05.11.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13.11.2018 в м. Василівка вимагали та одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 50 тис. грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за розповсюдження зображень порнографічного характеру.

13 листопада 2018 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 14 листопада 2018 року останньому повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України

У ході затримання 13.11.2018 ОСОБА_7 під час проведення її обшуку виявлено та вилучено:

1) стартовий пакет TravelSIMtel.: НОМЕР_1 ;

2) стартовий пакет МТС LTE 4G+ sim 879 3476 089;

3) мобільний телефон «Samsung GT-E1195» s/n НОМЕР_2

imei НОМЕР_3 без сім-картки;

4) мобільний телефон «SamsungSM-G935F» imei НОМЕР_4

s/ НОМЕР_5 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у заяві зазначив, що доводи клопотання підтримує, просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно, яке вилучено під час обшуку.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна до суду не викликався.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Вилучені у ході обшуку житла ОСОБА_7 речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, збереження яких без накладення арешту є неможливим.

Одночасно із цим майно, вилучене у ході обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України існують передбачені законом підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було виявлено та вилучено під час обшуку та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням вище приведених положень КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 13.11.2018 у ОСОБА_7 під час проведення її обшуку предмети та документи, а саме:

- стартовий пакет TravelSIMtel.: НОМЕР_1 ;

- стартовий пакет МТС LTE 4G+ sim 879 3476 089;

- мобільний телефон «Samsung GT-E1195» s/n НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 без сім-картки;

- мобільний телефон «Samsung SM-G935F» imei НОМЕР_4

s/ НОМЕР_5 .

Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1