Єдиний унікальний номер №: 378/300/19
Провадження № 1-кс/378/61/19
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 4 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 31 січня 2019 року закрито кримінальне провадження №0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Про прийняте слідчим зазначене процесуальне рішення йому стало відомо 16 лютого 2019 року, коли він отримав простим поштовим відправленням копію постанови про закриття кримінального провадження та супровідний лист.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона є передчасною і в ній не вказано обґрунтування вартості третього межового знака, а також в процесі слідства не здійснено допити в якості свідків працівників ФГ «АГРО-ЛЕНД», які приймали участь в польових роботах зі збору урожаю у вересні 2018 року; голову Красилівської сільської ради та землевпорядника, які приймали участь в процесі встановлення межових знаків.

ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність (а.с. 18).

Слідчий в судове засідання не прибув, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши вищевказану скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 04.01.2019 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення трьох межових знаків, які були встановлені на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0701.

Постановою старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 31.01.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року надіслано ОСОБА_3 поштовим відправленням, яке останнім було отримано 16 лютого 2019 року, слідчим доказів надіслання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови не надано, - вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови останнім не пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної оскаржуваної постанови ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчий в оскаржуваній постанові в якості встановлених обставин посилається на висновок експерта № м13-1/145 від 30.01.2019, відповідно до якого вартість двох межових знаківу вигляді дерев`яних стовпів становить 71 грн. 74 коп., встановити вартість третього знака не вдалося за можливе. Також слідчий у вищевказаній постанові посилається, крім вказаного висновку експерта, лише на показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , зазначивши, що викрадення вищевказаних межових знаків підтверджується лише показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_6 , показання якого в постанові взагалі не викладені.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що вартість викраденого майна менше ніж 176 гривень 20 копійок, а тому відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Закриваючи провадження, слідчий обмежився лише зазначенням, що ним допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не виклавши показань свідка ОСОБА_6 з приводу даної події, не зазначивши процесуальних документів, де викладено такі показання, не навівши аналізу показань потерпілого в сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями ОСОБА_6 ..

Також слідчим не було встановлено та допитано в якості свідків інших осіб, зокрема, не допитано свідків на яких вказує потерпілий ОСОБА_3 , а саме працівників ФГ «АГРО-ЛЕНД», які приймали участь в польових роботах зі збору урожаю у вересні 2018 року, голову Красилівської сільської ради та землевпорядника, які приймали участь в процесі встановлення межових знаків.

Також в процесі досудового слідства не встановлено факту встановлення вищевказаних межових знаків на вищевказаній земельній ділянці та їх передачі потерпілому ОСОБА_3 , факту наявності відповідної документації на підтвердження такого встановлення та передачі (з описом межових знаків), не допитано в якості свідків осіб, на яких посилається ОСОБА_3 в скарзі.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 січня 2019 року за № 0000002 - скасувати.

Дану ухвалу направити СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1