Номер провадження: 11-сс/813/65/19
Номер справи місцевого суду: 513/781/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р. про відмову в задоволенні його скарги про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР.

Вперше, 28.11.2018 р. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 р. була повернута йому у зв`язку з поданням після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушенням питання щодо поновлення цього строку.

29.12.2018 р. підозрюваний ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 12.11.2018 р., в якій порушує питання щодо поновлення процесуального строку на оскарження вказаного судового рішення.

Мотивуючи свої доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, останній зазначив, що 12.11.2018 р. о 10 год. 30 хв. під час розгляду його скарги слідчим суддею, він та його захисник були присутні в судовому засіданні, проте слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати та повідомив, що оголошення рішення відбудеться лише о 17 годині.

Зважаючи на те, що він проживає в м. Сараті Одеської області, яке знаходиться на значному віддалені від м. Кілія, а у вечірній час дуже важко дістатися в межах області, то він не став чекати проголошення ухвали.

23.11.2018 р. ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку отримана копія ухвали від 12.11.2018 р. та протягом п`яти днів до Апеляційного суду Одеської області спрямована апеляційна скарга.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Натомість ч. 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
При цьому п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження під час розгляду клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції 12.11.2018 р. були присутні: прокурор ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 (а.п. 104).
Тією ж датою проголошено ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 об 16 год. 48 хв. (а.п. 108).
З огляду на те, що ухвала слідчого судді проголошена о 16 год. 48 хв., а підозрюваний та захисник проживають на значній віддаленості від місця проведення судового засідання та їх присутність під час проголошення рішення слідчого судді могло вплинути на відсутність можливості потрапити того ж дня до місця свого мешкання, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Окрім цього, постановою Верховного Суду України від 03.03.2016 року у справі №5-347кс15, яка є обов`язковою для використання у практиці судів України, визнано право особи, яка не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження, на оскарження судового рішення, якщо таке рішення стосується інтересів такої особи.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів, з метою дотримання прав учасників процесу, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р.
Керуючись ст.ст. 117, 395 ч.2, ст. 399, ст.ст. 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р. про відмову в задоволенні його скарги про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4