Справа № 369/2100/19
Провадження №1-кс/369/689/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу АТ «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003971.
В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що у СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0003971, відкрите 22.06.2018 року за заявою АТ «Укрсоцбанк» щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
15.09.2018 року кримінальне провадження № 0003971 закрито постановою слідчого з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Проте, копію постанови про закриття кримінального провадження АТ «Укрсоцбанк» не отримував.
З даною постановою скаржник не згоден, вважає, що вона не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви її прийняття, обмежуючись лише формальним висновком про відсутність складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 15.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003971 від 22.06.2018.
До судового засідання скаржник та його представник не з`явились.
Слідчий у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлений належним чином. До суду було надано матеріали кримінального провадження № 0003971 від 22.06.2018.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0003971, відкрите 22.06.2018 року за заявою АТ «Укрсоцбанк» щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
15.09.2018 року кримінальне провадження № 0003971 закрито постановою слідчого з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Проте, копію постанови про закриття кримінального провадження АТ «Укрсоцбанк» не отримував.
З даною постановою скаржник не згоден, вважає, що вона не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви її прийняття, обмежуючись лише формальним висновком про відсутність складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження містять лише витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, постанова про призначення групи прокурорів, ухвалу слідчого судді від 16.04.2018 року якою зобов`язано уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, адвокатський запит, пояснення ОСОБА_5 , відповідь, доручення про проведення слідчої дії, довідку про склад сім`ї, постанову про закриття кримінального провадження від 15.09.2018 року та висновок по матеріалам перевірки повідомлення ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Положення ч. 1 ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав згідно яких може бути закрито кримінальне провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів та обґрунтування щодо прийняття такого рішення. В даному випадку, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінально правопорушення, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без проведення відповідної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
Внаслідок цього, постанова про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, яка прийнята передчасно, а тому, доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 1 ст. 284, ст. ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження - задоволити .
Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 15.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003971 від 22.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1