ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/52/18 Справа № 203/1804/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 25.04.2017р. по 07.05.2018р. зараховано, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини
Обвинувачений ОСОБА_6 26.05.2016 року, приблизно о 22.10 годині знаходився у приміщенні для відпочинку робітників ТОВ «Спеціальна перевізна механізована колона № 788», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ілліча, 18, де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали та вживали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, він приблизно о 22 год. 15 хвилин., перебуваючи у вищевказаному приміщення, взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілому почергово три удари, з яких два удари в область черевної порожнини та один удар грудної клітини ліворуч, чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, вказуючи, що оборонявся від молоді, перебуваючи на своєму робочому місці, а судом були прийняті свідчення осіб, які вживали алкогольні напої.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, змінити правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та вирішити питання, щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт за місцем його проживання.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом не взято до уваги суперечливі висновки експерта, яка склала висновок судово-медичної експертизи № 1358 про те, що під час слідчого експерименту обвинувачений нібито вказав на нанесення прямих ударів, що не відповідає механізму встановленому при проведенні судово-медичної експертизи, виявлене у ОСОБА_12 тілесне ушкодження спричинено від механічної дії гострого предмету, що діяв у напрямку згори до низу та до середини. Але показання експерта, у цій частині не відповідають змісту відеозапису слідчого експерименту, з якого видно, що обвинувачений не вказував про те, що він наносив прямі удари. Крім того, при призначенні покарання судом не враховано особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме те, що ОСОБА_6 є особою, яка не судима, досягла пенсійного віку, страждає захворюванням на туберкульоз, та вчинив злочин з перебільшенням меж крайньої безпеки. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та повне визнання своєї вини.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить вирок суду змінити, зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.04.2017р. по 20.06.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017р. зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Позиція учасників апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Мотиви апеляційного суду
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення за наведених у вироку обставин, кваліфікація цих дій та призначення покарання за ч. 1 ст. 121 КК України ґрунтуються на досліджених у суді доказах та є правильними.
Суд належним чином дослідив наявні докази у провадженні, у їх сукупності, з точки зору достатності, достовірності, належності та допустимості, дав їм належну оцінку.
Докази, покладені судом в основу обвинувачення, узгоджуються між собою, не містять суттєвих суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, виключають сумніви у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 причинив тілесні ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони спростовуються дослідженими та навединими у вироку суду доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_12 показав, що 26.05.2017 року близько о 17 год. він із знайомими знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де після робочого дня святкували день народження. В 19 год30 хв. до них підійшов охоронник ОСОБА_13 і вони запросили його до своєї компанії, ОСОБА_13 став до нього словесно чіплятися, він вийшов із приміщення, за ним вийшов і ОСОБА_13 , а коли він знову заходив до приміщення той наніс удар ножем в спину, а потім удари в живіт.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 26 травня 2017 року вони з товаришами святкували день народження, пили пиво та слухали музику, пізніше підійшов ОСОБА_13 , який з ними не пив, але прийшов нетверезий, просив зробити тихіше музику. Він бачив як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_12 три удари ножем і той впав на коліна . У ОСОБА_13 у руках був ніж, після чого ОСОБА_6 зник, а потім прийшов та сказав, що викликав швидку допомогу.
Про те , що ОСОБА_13 та потерпілий словесно конфліктували між собою пояснив і свідок ОСОБА_11 , який не бачив нанесення ударів ножем, так як виходив, але побачив, що біля вхідних дверей навколішки сидів потерпілий, а в районі грудної клітини була рана, ОСОБА_6 викликав швидку.
Експерт ОСОБА_15 , яка була допитана і в судовому засіданні підтвердила, що тілесні ушкодження були нанесені ножем, про що зазначав і обвинувачений ОСОБА_6 , але останній не вказав при проведені слідчого експерименту куди наносив удари, а зазначений ним механізм спричинення тілесних ушкоджень не відповідає механізму спричинення тілесних ушкоджень.

В той же час при проведені слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_12 за участю судово- медичного експерта та інших учасників, потерпілий показав спосіб і механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, які відповідають тому механізмі, який описано потерпілим при розгляді кримінального провадження в суді 1 інстанції, викладені в формулюванні обвинувачення та відповідають тому механізму, який встановлений висновком судово- медичної експертизи №1357е, тобто про спричинення тілесних ушкоджень ножем в область грудної клітини та черева ( т.1 а.с. 165-169), ( т.1 170-175), ( т.1 а.с.181-185). Що стосується пояснень обвинуваченого, про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, лежачи на підлозі, то вони спростовуються висновком судово- медичного експерта, який зазначив, що тілесні ушкодження були спричинені від механічної дії гострого предмету, що діяв у напрямку згори донизу та до середини ( т.1 а.п.179-180)
Необґрунтовані доводи апеляційної скарги адвоката, що не встановлено мотив вчинення злочину, оскільки органом досудового розслідування та судом встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим відбулася сварка і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_13 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, про, що свідчить нанесення трьох ударів ножем ,( одного в область грудної клітини, а двох в область черева).
Колегія суддів вважає також необґрунтованими доводи обвинуваченого та його захисника, що ОСОБА_6 діяв в стані необхідної оборони чи при перевищені меж необхідної оборони, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_16 , потерпілого та висновком судово медичної експертизи, якими спростовуються пояснення обвинуваченого як в ході судового розгляду, так і при проведені слідчого експерименту з участю судово- медичного експерта.
Призначено судом покарання в межах нижньої санкції ст.121 КК України відповідає вимогам ст.50 та 65 КК України , оскільки ОСОБА_13 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільнено, хворіє.
Суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, який просив змінити вирок та зарахувати відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі тільки в період з 25.04.2017 року по 20.06.2017 року, тобто менше ніж зарахував суд 1 інстанції, але вважає, що в частині зарахування строку відбуття покарання вирок суду необхідно змінити та зарахувати період з 25.04.2017 року по день вступу вироку в законну силу ,відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838 -У111 від 26 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора не підлягають задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 змінити.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.04.2017р. по 05.11.2018р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно, але на неї протягом трьох місяців може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного Суду учасниками судового провадження з дня оголошення ухвали, а засудженим , який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4