ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/198/18 Справа № 216/2125/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши 02 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000891 від 12 жовтня 2018 року , -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді від 12.10.2018 року про відмову в накладенні арешту на майно скасувати і постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 08.11.2003 року, належить ОСОБА_7 , станом на 08.11.2003 року зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ) від 08.11.2003 видане ОСОБА_8 , станом на 08.11.2003 року, два ключі від автомобіля Mercedes-Benz 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначено, що постановами прокурора від 02.08.2018 року скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та постанова слідчого про заміну місця зберігання речового доказу у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження скероване до слідчого органу відділу Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, копії постанови про скасовані постанови вручені ОСОБА_9 03.08.2018 року.

Зазначає, що вилучений транспортний засіб Mercedes-Benz 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того, ОСОБА_10 не має жодних майнових прав на транспортний засіб, оскільки громадянин ОСОБА_11 , який нібито продав автомобіль ОСОБА_12 взагалі не зазначений у довіреності на представництво інтересів від власника автомобіля ОСОБА_7 а довіреність, видана 29.09.2008 року дійсна до 15.02.2014 року, тобто громадянин ОСОБА_11 взагалі не мав жодного права здійснювати продаж вказаного вище автомобіля.

Також слідчим суддею не враховано той факт, що Mercedes-Benz 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто громадянину ОСОБА_12 , який немає жодних прав на вказаний автомобіль. Більш того саме ОСОБА_12 зупинено за кермом вказаного автомобіля і виявлено факт несанкціонованої заміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000891 від 12 жовтня 2018 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що посилання в клопотанні прокурора як підстави про накладення арешту на майно, які служили підставою скасування постанови слідчого та відновлення досудового розслідування кримінального провадження, не є доведеністю повторного арешту автомобіля, оскільки досудовим розслідуванням було проведено необхідні слідчі дії за його участю, а подальше слідство неможливе без повторного арешту автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ч. 3 ст. 170, пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (ст. 170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано належним чином.

З наданих матеріалів вбачається, що майно на яке було накладено арешт, а саме автомобіль Mercedes-Benz 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 08.11.2003 року, належить ОСОБА_7 , станом на 08.11.2003 року зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ) від 08.11.2003 видане ОСОБА_8 , станом на 08.11.2003 року, два ключі від автомобіля Mercedes-Benz 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . належить на праві власності ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 , який нібито продав автомобіль ОСОБА_12 взагалі не зазначений у довіреності на представництво інтересів. Крім того, сама довіреність від 29.09.2008 року дійсна до 15.02.2014 року.

Із матеріалів провадження вбачається, що накладення арешту на вказаний автомобіль у кримінальному провадженні, забезпечить збереження його як речового доказу та хабезпечить додержання прав дійсного власника транспортного засобу ОСОБА_7 , тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт на вказаний автомобіль було скасовано на підставі ухвали слідчого судді від 25.09.2018 року, у зв`язку з закриттям кримінального провадження постановою слідчого від 30.07.2018 року а тому не є доведеністю необхідністю повторного арешту вказаного автомобілю.

Разом з тим, як встановлено в апеляційному суді, і залишилось поза увагою слідчого судді, що вказаний автомобіль який визнаний речовим доказом було повернуто громадянину ОСОБА_12 , який не має жодних майнових прав на вказаний автомобіль. Більш того саме ОСОБА_12 зупинено за кермом вказаного автомобіля і виявлено факт несанкціонованої заміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.

Таким чином, враховуючи, що транспортний засіб є важливими доказами по даній категорії справ, а також що в даному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду і запобігання ризиками приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даного речового доказу, колегія суддів вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на вказаний автомобіль.

Апеляційний суд, при вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, враховує, що вказаний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для третіх осіб та приходить до висновку, що для досягнення дієвості цього провадження та інших цілей кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора та доводи його апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000891 від 12 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль Mercedes-Benz 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 08.11.2003 року, належить ОСОБА_7 , станом на 08.11.2003 року зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (КІА 410908) від 08.11.2003 видане ОСОБА_8 , станом на 08.11.2003 року, два ключі від автомобіля Mercedes-Benz 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4