У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 05.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старши слідчий в ОВС СУ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 05.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_4 про перевищення службових повноважень слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що виразилось у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0005830 без доручення про проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.10.2015 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005830, що знаходилось у провадженні СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, було вилучено автомобіль «Мерседес-бенц», державний номер НОМЕР_1 , якій належить гр. ОСОБА_6 , але фактично знаходився у користуванні ОСОБА_4 , який слідчим ОСОБА_7 07.10.2015 визнано речовим доказом та визначено місце зберігання Портофранківський ВМ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

08.10.2015 на зазначений автомобіль ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 накладено арешт.

05.02.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005830 направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, у зв`язку з чим 04.03.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 було відмовлено в скасуванні арешту на автомобіль «Мерседес-бенц», державний номер НОМЕР_1 , оскільки вказане клопотання повинно розглядатись в рамках судового розгляду справи.

07.11.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0011274 скасовано арешт на автомобіль «Мерседес-бенц», державний номер НОМЕР_1 , за клопотанням адвоката ОСОБА_10 та за участю слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

При цьому встановлено, що адвокат ОСОБА_10 представляв інтереси ОСОБА_11 , який діяв на підставі довіреності НМЕ 154650, виданої власником автомобілю ОСОБА_6 на право експлуатувати та розпоряджатись вищевказаним автомобілем.

У той же день автомобіль «Мерседес-бенц», державний номер НОМЕР_1 , було видано на підставі ухвали від 07.11.2017 та дозволу слідчого ОСОБА_5 з майданчика №1 тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Ак. Вільямса, 89А в м. Одесі гр. ОСОБА_11 .

У той же час, згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2018, автомобіль «Мерседес-бенц», державний номер НОМЕР_1 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 .

На даний час місцезнаходження автомобілю «Мерседес-бенц», державний номер НОМЕР_1 , не встановлено.

12.11.2018 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів в СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було вилучено:копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.11.2015;копію рапорту від 28.11.2015 №5144;копію витягу з ЄРДР №0011274;копію відповіді УДАІ №7/0-5219;копію постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 22.09.2015; копію заяви ОСОБА_6 від 13.10.2015;копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ;копію клопотання про проведення обшуку від 24.09.2015;копію ухвали суду від 24.09.2015;копію запиту №31/17-5830/8-СВ;копію протоколу обшуку від 06.10.2015;оригінал постанови про визнання речовим доказом та доручення до матеріалів кримінального провадження від 07.10.2015;копію клопотання про арешт майна від 07.10.2015;копію запиту №31/11-646-СВ;копію відповіді №13/11-1963;копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 з додатком;оригінал постанови про визнання та долучення в якості речового доказу від 07.12.2015;копію супровідного листа №36-16-К;копію ухвали суду від 07.11.2017;копії витягів з бази даних на ОСОБА_4 ;копії запитів до ОФДП «Національні інформаційні системи»;копію постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 22.11.2017;копію клопотання про тимчасовий доступ до речей від 14.12.2017;копію клопотання про тимчасовий доступ до речей від 14.12.2017;копію клопотання про тимчасовий доступ до речей від 14.12.2017;копію відповіді №5485/30.2-21/єрд без додатку;копію відповіді №31/15-5152-1636;копію відповіді №31/15-5142/3075;копію відповіді №5840.30.3-21/єрд;копію відповіді №18225/46/01-2017;копію опису матеріалів кримінального провадження;копію Додатку до опису без назви.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та у кримінальному провадженні № 0000333 від 05.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у кримінальному провадженні № 0000333 від 05.04.2018 року, предмети та документи, а саме:копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.11.2015; копію рапорту від 28.11.2015 №5144;копію витягу з ЄРДР №0011274;копію відповіді УДАІ №7/0-5219;копію постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 22.09.2015;копію заяви ОСОБА_6 від 13.10.2015;копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ;копію клопотання про проведення обшуку від 24.09.2015;копію ухвали суду від 24.09.2015;копію запиту №31/17-5830/8-СВ;копію протоколу обшуку від 06.10.2015;оригінал постанови про визнання речовим доказом та доручення до матеріалів кримінального провадження від 07.10.2015;копію клопотання про арешт майна від 07.10.2015;копію запиту №31/11-646-СВ;копію відповіді №13/11-1963;копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 з додатком;оригінал постанови про визнання та долучення в якості речового доказу від 07.12.2015;копію супровідного листа №36-16-К;копію ухвали суду від 07.11.2017;копії витягів з бази даних на ОСОБА_4 ;копії запитів до ОФДП «Національні інформаційні системи»;копію постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 22.11.2017;копію клопотання про тимчасовий доступ до речей від 14.12.2017;копію клопотання про тимчасовий доступ до речей від 14.12.2017;копію клопотання про тимчасовий доступ до речей від 14.12.2017;копію відповіді №5485/30.2-21/єрд без додатку;копію відповіді №31/15-5152-1636;копію відповіді №31/15-5142/3075;копію відповіді №5840.30.3-21/єрд;копію відповіді №18225/46/01-2017;копію опису матеріалів кримінального провадження;копію Додатку до опису без назви.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.11.2018