У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2/19

провадження № 1-кс/0285/128/19

23 січня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про доручення проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.12.2018 року близько 11 години 15 хвилин на 235 км.+950 м. автодороги Київ-Чоп, неподалік с. Анета, Новоград-Волинського району, сталася дорожньо-транспортна пригода відбувся наїзд автомобілем BMW-520 D р.н. НОМЕР_1 , яким у напрямку м. Рівне керувала ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер у реанімаційному відділенні Новоград-Волинського міськрай ТМО.

29.12.2018 за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність призначити комплексну транспортно-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В клопотанні слідчий зазначає, що 29.12.2018 року близько 11 години 15 хвилин на 235 км.+950 м. автодороги Київ-Чоп, неподалік с. Анета, Новоград-Волинського району, сталася дорожньо-транспортна пригода відбувся наїзд автомобілем BMW-520 D р.н. НОМЕР_1 , яким у напрямку м. Рівне керувала ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер у реанімаційному відділенні Новоград-Волинського міськрай ТМО.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 6 ст. 244 КПК України зазначає, за слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення комплексної траспортно-трасологічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про доручення проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Доручити проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, за адресою: Старий бульвар, 18, Житомир, Житомирська область, 10002, за наступними вихідними даними:

-ДТП сталася: у денну пору доби, похмуру погоду, дрібний дощ, на 235км.+950м. автодороги Київ-Чоп, неподалік с. Анета, Новоград-Волинського району, в напрямку м. Рівне, де максимальна швидкість руху ТЗ регламентована п.12.6 ПДР України;

-Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтальна з асфальтобетонним покриттям, без пошкоджень, у зволоженому і чистому стані. Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку по дві смуги руху в кожному, які розділені розподільчою смугою 1.5 ПДР. Ширина проїзної частини в напрямку м. Рівне 3,85х3,85м. (див. схему до протоколу огляду місця ДТП). Температура повітря 0оС;

-до Житомирського НДЕКЦ призначено експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок очікується);

-Проведеним слідчим експериментом з участю водія ОСОБА_5 встановлено, що до ДТП рухалась на 235км.+950м. автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Рівне, у правій смузі на відстані 0,95м. від правого узбіччя, зі швидкістю 60 км/год., з одним пасажиром, без вантажу. В той час по правому узбіччю в попутному напрямку рухався пішохід. Коли відстань до пішохода скоротилась до 4,4 м., останній різко змінив напрямок руху, вибігши на праву смугу руху справа наліво відносно напрямку руху автомобіля у темпі швидкого бігу, подолавши до наїзду відстань 4.0м зі швидкістю: Sмірна - 4,0м за час: t1 -1,21; t2 0,96с; t3 -1,33с. Наїзд на пішохода відбувся на смузі руху автомобіля на відстані 1.9м від лінії 1.1. ПДР.

-Проведеним слідчим експериментом з участю свідка ОСОБА_7 встановлено, що до ДТП автомобіль BMW-520 D р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався на 235км.+950м. автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Рівне, у правій смузі на відстані 0,95м. від правого узбіччя, зі швидкістю 60 км/год. Під час руху знаходився на передньому пасажирському сидінні. Подивившись на дорогу побачив на відстані 3 м. попереду автомобіля пішохода, який знаходився на лінії 1.1. ПДР та здійснював рух на праву смугу руху справа наліво відносно напрямку руху автомобіля у темпі швидкого бігу, подолавши до наїзду відстань 2.0м зі швидкістю: Sмірна 2,0м за час: t1 -0,71; t2 0,76с; t3 -0,52с. Наїзд на пішохода відбувся на смузі руху автомобіля на відстані 1.9м від лінії 1.1. ПДР.

-Проведеним слідчим експериментом з участю свідка ОСОБА_8 встановлено, що до ДТП автомобіль BMW-520 D р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 рухався на 235км.+950м. автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Рівне, у правій смузі на відстані 0,70м. від правого узбіччя, зі швидкістю 60 км/год. Під час руху керував власним автомобілем рухався на відстані 0,93м. від правого узбіччя, зі швидкістю 60 км/год., позаду у попутному напрямку, на відстані 49,3 м., від автомобіля BMW-520 D р.н. НОМЕР_1 . Подивившись на дорогу побачив попереду автомобіля BMW-520 D р.н. НОМЕР_1 пішохода, який знаходився на правому узбіччі на відстані 0,8 м., від лінії 1.1. ПДР та здійснював рух на праву смугу руху, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля у темпі швидкого бігу, подолавши до наїзду відстань 2.2 м. зі швидкістю: Sмірна 2,2 м. за час: t1 -1,1; t2 1,2с; t3 -0,8с. Наїзд на пішохода відбувся на смузі руху автомобіля BMW-520 D р.н. НОМЕР_1 на відстані 1.25м. від лінії 1.1. ПДР.

-Під час огляду місця пригоди зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка після ДТП (Див. протокол ОМП та схему від 29.12.18).

Небезпека для руху водію автомобіля BMW-520 D р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту зміни напрямку руху пішохода.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1)В якому місці проїзної частини відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 .?

2)Чи мала технічну можливість водій автомобіля "BMW-520 D р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху?

3)Чи встигав пішохід ОСОБА_6 залишити небезпечний коридор руху автомобіля "BMW-520 D р.н. НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні його водієм ОСОБА_5 термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху?

4)Як повинна була діяти водій автомобіля "BMW-520 D р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил?

5)Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, згідно вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

6)Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП ?

Надати в розпорядження експертів: матеріали кримінального провадження № 0001671.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Після проведення експертизи висновок експертизи направити слідчому слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, Житомирська область, 10002), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1