overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2/19
Провадження № 1-кс/362/17/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
02 січня 2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулась слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків, Київської області, громадянки України, українки, не працюючої, освіта середня, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.
Під час повідомлення про розгляд справи захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ним було повідомлено, що 03.01.2019 року він не зможе з`явитися в судове засідання оскільки буде перебувати за межами Київської області.
Згідно ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 53 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити ОСОБА_4 , захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, для проведення окремої процесуальної дії.

Повідомити регіональний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про те, що розгляд вказаного клопотання відбудеться 03 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305.

Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/2238/18
Провадження №1-кс/503/534/18
УХВАЛА
28 листопада 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000368 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 20.11.2018 року до Кодимського ВП надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він виявив труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями.

На підставі вказаної заяви 20.11.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000368 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.11.2018 року проведено обшук домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено занавіску білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору зовні схожої на кров.

Вилучена занавіска має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використана, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на неї арешт.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучена занавіска в подальшому можуть бути використана, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на неї слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на занавіску білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору зовні схожої на кров, яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.11.2018 року про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння із домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1891/18
У Х В А Л А
встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
постановив:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7847/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 13.12.2018 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, 4 невстановлених особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням вогнепальної зброї відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_3 на загальну суму 700000 гривень та 23000 доларів США.

За даним фактом 29.11.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002360.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 14.12.2018 року був виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Уютна, 5а, а саме: FM модулятор.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, вбачається, що 14.12.2018 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено FM модулятор.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження».

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002360, трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», проведення якої доручити експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи присутні на наданому на дослідження об`єкті сліди пальців рук придатні для ідентифікації особистості?

Для дослідження експертам надати FM модулятор, вилучений 14.12.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Уютна, 5а.

Дозволити повне або часткове знищення наданих на дослідження об`єктів.

У разі направлення експертом клопотань в порядку ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» спрямовувати їх на адресу органу досудового розслідування.

Висновок експерта разом з об`єктами дослідження направити на адресу органу досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/588/17
Провадження № 1-кс/391/3/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2019 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000153, в якій просить скасувати вказану постанову як незаконну.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та начальник СВ ОСОБА_5 не з`явилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав.
Разом з тим слідчому судді надана копія постанови прийнята начальником слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000153.
Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю в наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів скаржник не звертався з клопотанням до начальника Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури про скасування постанови начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000153.
З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000153 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6394/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 16.08.2018 року, о 11 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон макри «Нокіа» чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ:встановити не вдалося.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон макри «Нокіа» чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ:встановити не вдалося конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/758/17
У Х В А Л А

03.01.2019 року слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та їх відвід від досудового розслідування, по матеріалам кримінального провадження № 0000599 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , відносно якої 26.12.2018 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про її звільнення з посади судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відставку.

У результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 32 від 02.01.2019 року, у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла дана скарга ОСОБА_6 про визнання бездіяльності начальника Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та їх відвід від досудового розслідування, по матеріалам кримінального провадження № 0000599 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та їх відвід від досудового розслідування, по матеріалам кримінального провадження № 0000599 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Розгляд скарги призначити на 10 січня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати скаржника, начальника Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна:
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7622/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Бенкю-сіменс» ІМЕІ: встановити не вдалося,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 09.11.2018 року о 20 годині 10 хвилин під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Бенкю-сіменс» ІМЕІ: встановити не вдалося.

За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.

Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Бенкю-сіменс» ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 509/17866/18-к 1-кп/521/1206/18

26 грудня 2018 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
представників служби у справах дітей ОСОБА_6
представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про доцільність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001927 від 28.09.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого:

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з урахуванням попередньої ухвали суду до 06.03.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 грудня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6913/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 05.10.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ:встановити не вдалося, та колючо-ріжучий предмет довжиною 15 см..
Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1