Справа №212/6572/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001104 від 19.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , 18 квітня 2018 року о 17.43 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до магазину «Світанок», який розташований за адресою: вул. Ватутіна, 50 в Покровському районі м. Кривого Рогу. В подальшому, близько 17.44 години, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні даного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з магазину «Світанок» таємно викрав товар, а саме: упаковку пива марки ППБ «Закарпатське Оригінальне» ПЕТ в кількості 6 пляшок, об`ємом 2 л. кожна пляшка, загальною вартістю 261,90 гривень (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 183 від 22.05.2018 року).

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи викрадену упаковку пива з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 261,90 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 18 квітня 2018 року о 18.00 години, він, знаходячись в приміщенні магазину "Світанок" за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна викрав з полиці магазину пиво марки «Закарпатське», для власного вживання, однак в цей же день, приблизно через п`ятнадцять хвилин був затриманий працівниками поліції.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебував, та не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-нарколога з червня 2013 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, офіційно не працевлаштований, не одружений, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Суд також приймає до уваги висновок органу пробації та заяву представника потерпілого, відповідно до якої претензій до обвинуваченого у нього немає.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: упаковку пива марки ППБ «Закарпатське Оригінальне» ПЕТ в кількості шести пляшок об`ємом по дві літри, що передані потерпілому під розписку збереження, залишити в розпорядженні власника, диск з відео файлами, що визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 21.05.2018 року залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1