Справа № 364/1401/18
Провадження № 1-кп/364/116/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05.12.2018 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 17.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 296 КК України, що надійшов до Володарського районного суду Київської області 19.11.2018 р. від прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 разом з ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2018 р. про направлення матеріалів цього кримінального провадження до Володарського районного суду Київської області для розгляду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою Володарського районного суду Київської області від 20.11.2018 р. на 05.12.2018 р., прокурор вказав суду на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду, заявив про відсутність підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, зокрема, ухилення від викликів до суду під час обрання запобіжного заходу, а також особу обвинуваченого, який неодноразово вчиняв правопорушення, зокрема кримінальні, в тому числі із застосуванням насильства.

Обвинувачений та його захисник погодилися з позицією прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте заперечили проти залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити на цілодобовий домашній арешт; обвинувачений надав пояснення щодо складних обставин його життя упродовж останніх кількох місяців, вказавши їх як на причину вживання значної кількості алкоголю.

Крім того, до суду 03.12.2018 р. надійшло клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтоване тим, що обвинувачений не переховувався від органів досудового слідства, а не з`явився в судове засідання під час обрання йому запобіжного заходу, оскільки в період часу з 25.10.2018 р. до 29.10.2018 р. перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що підтверджено довідкою цього медичного закладу. Також захисником вказано на безпідставність викладених в ухвалі слідчого судді тверджень про ймовірність тиску з боку обвинуваченого на свідків та потерпілу, оскільки після дати події інкримінованого йому злочину 17.10.2018 р. до дати обрання запобіжного заходу 30.10.2018 р. обвинувачений жодного тиску на свідків і потерпілу не чинив. Крім того, в клопотанні захисника зазначено (з наданням підтверджувальних документів), що обвинувачений є інвалідом II групи через захворювання зору, проживає спільно з батьками, які також є інвалідами та потребують його догляду.

Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, питання, порушені прокурором і стороною захисту, віднесла на розсуд суду.

Інших заяв і клопотань під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не надходило.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені в частинах першій, другій статті 284 КПК України, відсутні.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом згідно з вимогами статті 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні відсутні.

У судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні мають бути викликані прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання щодо заявленого захисником клопотання щодо зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд виходить з такого.

За нормою частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За положеннями статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

За частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та виключно у випадках, перелічених у частині другій статті 183 КПК України, в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наведених законодавчих вимог та враховуючи, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, передбачений частиною третьою статті 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, беручи до уваги особу обвинуваченого з урахуванням, зокрема, і наданих захисником документів, що свідчать про зловживання обвинуваченим психоактивними речовинами (алкоголь, опіоїди), наявність попередньої непогашеної судимості, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого статтею 296 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується і за матеріалами теперішнього кримінального провадження, зважаючи також на неодноразове вчинення ним правопорушень, у тому числі із застосуванням насильства, що не заперечувалося самим обвинуваченим, тому суд вважає, що за станом на початок судового провадження ризики, визначені статтею 177 КПК України, не усунуті, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні та/або адміністративні правопорушення, заподіяти шкоду життю чи здоров`ю, зокрема, потерпілій та свідкам у кримінальному провадженні, які давали щодо нього покази, викриваючи його у вчиненні злочину.

Стосовно посилання захисника на те, що обвинувачений є інвалідом у зв`язку із захворюванням зору, то за наданою суду довідкою медико-соціальної експертної комісії йому протипоказана лише робота, що потребує бінокулярного зору, будь-які інші обмеження, що перешкоджали б перебуванню його під вартою за станом здоров`я, відсутні. Щодо необхідності догляду за батьками, то суду надано лише документи про те, що мати обвинуваченого є пенсіонером, батько інвалідом II групи, проте не надано жодних доказів того, що батьки обвинуваченого потребують постійного догляду сторонньої людини та, зокрема, догляду з боку обвинуваченого, відсутність інших осіб для здійснення такого догляду тощо.

Відтак, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, тому клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Крім того, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження та враховуючи положення частини другої статті 314-1 КПК України, згідно з якою досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, водночас зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому суд вважає за доцільне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 314-318, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження, внесене 17.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 296 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 на 10:00 год. 14 грудня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7 , участь яких є обов`язковою.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Залишити без змін запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 30.10.2018 р., у виді тримання під вартою.

Доручити Володарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, та подати цю досудову доповідь до суду не пізніше 14.12.2018 р.

Зобов`язати відповідального представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, що полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).

Учасники судового провадження мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, під час ознайомлення вони мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії (частина друга статті 317 КПК України).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1