Справа № 646/336/17
№ провадження 1-кс/646/310/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 08.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016 р.,-
в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , якою просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016 року. В обґрунтування скарги заявник посилалась на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , подала заяву про розгляд справи за відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_7 від 25.08.2016 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000072 від 25.08.2016 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень працівниками поліції ОСОБА_4 .
В подальшому постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.02.2018 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000072 від 25.08.2016 року було перекваліфіковане з ч.1 ст.365 КК України на ч.2 ст.365 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Так, ухвалою від 18.09.2018 року було скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016 року.
Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2018 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова вказував на те, що у постанові про закриття кримінального провадження відсутнє обґрунтування про кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, враховуючи те, що відомості до ЄРДР від 25.08.2016 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень працівниками поліції ОСОБА_4 внесені за ч. 1 ст. 365 КК України. Також слідчим суддею було зазначено, що у постанові про закриття кримінального провадження від 26.02.2018 р. слідчий зазначив, що в діях слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 відсутній прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 , яка перешкоджала слідчому при проведенні обшуку та зачиняла ворота, однак слідчим залишено поза увагою, що злочин, передбачений ст. 365 КК України з суб`єктивної сторони характеризується умисною формою вини (прямий чи непрямий).
В той же час, після постановлення вказаної ухвали слідчого судді, слідчим було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження та знову прийнято рішення від 08.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016 року у зв`язку відсутністю в діях слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована тим, що у кримінальному правопорушенні не здобуто об`єктивних даних стосовно того, що слідчий ОСОБА_8 здійснила перевищення службових повноважень із застосуванням фізичного насильства стосовно ОСОБА_4 .
В той же час, з протоколу обшуку, проведеного 25.08.2016 року в межах кримінального провадження № 0002630 від 09.10.2014 року, вбачається, що вказана слідча дія була проведена за участі двох понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
При цьому, у кримінальному провадженні № 0000072 від 25.08.2016 р. не було допитано в якості свідка одного з понятих, а саме ОСОБА_10 . Згідно копії протоколу допиту вказаного свідка, його було допитано 25.08.2016 року слідчою Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в рамках іншого кримінального провадження, а саме в рамках кримінального провадження № 0002630 від 09.10.2014 року.
Крім того, згідно постанови про закриття кримінального провадження, 25.08.2016 року близько 12-10 год. на виклик прибув екіпаж поліції в складі двох осіб: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В той же час, ОСОБА_12 в рамках вказаного кримінального провадження в якості свідка допитаний не був. У постанові слідчим не зазначено причини неможливості проведення допиту вказаної особи.
Також слід зазначити, що, згідно постанови про закриття кримінального провадження, свідок ОСОБА_13 пояснив, що під час проведення обшуку за воротами домоволодіння були сусіди. В той же час, слідчим не з`ясовано, що це були за особи, тобто чи це були поняті, які зазначені в протоколі обшуку, чи це інші особи, які могли бути свідками подій, що відбулися 25.08.2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 в ході проведення обшуку.
Більше того, в протоколі обшуку, проведеного 25.08.2016 року в межах кримінального провадження № 0002630 від 09.10.2014 року, зазначено, що вказану слідчу дію було проведено із застосування технічних засобів фіксації, а саме Samsung Grand 2, однак копія цього технічного засобу в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Слід звернути увагу, що в попередній ухвалі слідчого про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим суддею 01.03.2017 року, було зазначено, що слідчим не було усунуто суперечності між показаннями допитаних осіб та оскаржувана постанова не містить посилань та правового обґрунтування, чому слідчим приймаються до уваги показання ОСОБА_8 і ОСОБА_14 та не приймаються показання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , хоча показання останніх осіб узгоджуються з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме слідчим експериментом та висновками судово-медичних експертиз.
Слідчим було проведено одночасний допит ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 23.01.2018 року, однак недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі слідчого судді, усунуті не були.
Також в ухвалі слідчого судді від 18.09.2018 року, при скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.02.2018 року, було зазначено, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 26.02.2018 р. зазначив, що в діях слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 відсутній прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 , яка перешкоджала слідчому при проведенні обшуку та зачиняла ворота, однак слідчим залишено поза увагою, що злочин, передбачений ст. 365 КК України з суб`єктивної сторони характеризується умисною формою вини (прямий чи непрямий).
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим не усунуто виявленні слідчим суддею недоліки.
У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 08.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016р. - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016р. скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1