Справа № 760/3040/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2244/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.303 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 04 березня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що подана до НАБУ ОСОБА_3 заява, названа ним як «заява про вчинене кримінальне правопорушення», за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних та конкретних фактів про вчинення директором Четвертого Київського місцевого Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а тому суд не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності уповноважених осіб НАБУ по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР як протиправної.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею відмовляючи в задоволенні скарги залишено поза увагою такі засади кримінального провадження як верховенство права, законність, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив щодо можливих неправомірних дій директора Четвертого Київського місцевого Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , за обставин, викладених у заяві, зокрема щодо бездіяльності адвокатів, яка полягає у ненаданні ОСОБА_3 належної правової допомоги.

Відомості за заявою ОСОБА_3 уповноваженими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

04 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя належним чином мотивував рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.ст.214, 303 КПК України, зазначивши при цьому, що заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних та конкретних фактів про вчинення директором Четвертого Київського місцевого Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для кваліфікації бездіяльності уповноважених осіб НАБУ по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР як протиправної.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження ній за скаргою.

Частина 3 ст.309 КПК установлює, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність цих ухвал підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Як вбачається з ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки ч.3 ст.307 КПК України містить пряму заборону на таке оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 369, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2