Справа № 635/2286/18
Провадження № 1-кс/635/407/2019
УХВАЛА

18 березня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001930 від 10 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву та пояснив, що прокурор ОСОБА_3 не був визначений процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні після початку досудового розслідування, і його участь у кримінальному провадженні визначена за два дні до складання обвинувального акту і він не міг об`єктивно вивчити матеріали кримінального провадження і скласти обвинувальний акт. Постанова, якою прокурора ОСОБА_3 визначено процесуальним керівником в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України прийнята із суттєвими порушеннями оскільки заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 керувався ч. 1 ст. 37 КПК України, а не ч. 2 ст. 37 КПК України і в тексті постанови не вказано жодної підстави для заміни прокурорів, а сама постанова станом на 18 грудня 2018 року, дату ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування, була не підписана.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що відвід прокурору є необґрунтованим.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурору ОСОБА_3 відвід та вказав, що захисником адвокатом ОСОБА_5 не вказано жодної обставини, яка відповідно до ст. 77 КПК України є передбаченою законом підставою для відводу прокурора, а не підписаною могла бути не завірена копія постанови.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу посилаючись на його безпідставність та пояснив, що його було включено до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що прокурор ОСОБА_8 звільнений з посади прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід та обвинувального акту, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за безпідставністю, оскільки стороною захисту не наведено жодної обставини, яка відповідно до ст. 77 КПК України є передбаченою законом підставою для відводу прокурора, оскільки відповідно до норм діючого законодавства керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, або покласти повноваження на іншого прокурора, у кримінальному провадженні до його завершення, зазначені захисником недоліки постанови якою прокурора ОСОБА_3 визначено процесуальним керівником в кримінальному провадженні, самі по собі як недоліки процесуального документу, не є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а посилання сторони захисту на те, що прокурор ОСОБА_3 не міг об`єктивно вивчити матеріали кримінального провадження і скласти обвинувальний акт взагалі ґрунтується на припущеннях сторони захисту.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000250 від 10 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1