Справа № 346/1256/13-к
Провадження № 1-кп/346/1/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника потерпілої ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

представника Служби у справах дітей

Коломийської РДА ОСОБА_13

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу в кримінальному провадженні № 0000143 від 01.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Виноград Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не судимого, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, депутатом не являється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2012 року приблизно о 20 годині 00 хв. у світлу пору доби, суху погоду, водій обвинувачений ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався прямою ділянкою автодороги Н-10 Стрий-Чернівці, що між с. Старі Кривотули Тисменицького району та смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, в напрямку смт. Отинія. У салоні даного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажири потерпілий ОСОБА_8 , малолітні потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . У цей час у зустрічному напрямку автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_15 . На безпечній для інших учасників руху відстані ОСОБА_15 виїхав на смугу зустрічного руху та повернувся на раніше займану смугу. У свою чергу водій обвинувачений Нестерук, завчасно виявивши небезпеку для руху зустрічного автомобіля«DAEWOO Lanos», який рухався у межах смуги транспортним засобом назустріч загальному потоку, неправильно зреагував на цю небезпеку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в межах своєї смуги, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем«DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому водій обвинувачений ОСОБА_16 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.1.10 в частині визначення поняття «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

П.2.3б), в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічного стану транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П.10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

П.11.2, який вказує, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини;

П.12.3. згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В результаті допущених обвинуваченим ОСОБА_16 порушень Правил дорожнього руху України мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_15 помер від отриманої закритої травми грудної клітки та органів черевної порожнини з множинними переломами ребер, хребта, грудини, ключиці та розривом печінки, що ускладнилося кровотечею та травматичним шоком важкого ступеня, пасажир автомобіля «Fiat Ducato» потерпілий ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодженням у вигляді закритого перелому тіла 3-го поперекового хребця, закритого двох кісточкового перелому лівої гомілки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а пасажир цього ж автомобіля потерпіла ОСОБА_9 , 2002 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої стегнової кістки, з приводу чого було проведено оперативне втручання із накладенням апарату зовнішньої фіксації, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення, закритого перелому лівої стегнової кістки, з приводу чого проведено оперативне втручання: відкритий інтрамедулярний металоостеосинтез, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 09.09.2012 року біля 20.00 год. керував транспортним засобом, який знаходиться у розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 - автомобілем марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючись з с. Кривотули до смт.Отинія Коломийського району, рухався із швидкістю приблизно 100 км/год., інших транспортних засобів в той час не було. В салоні керованого ним автомобіля були пасажири потерпілий ОСОБА_8 та його неповнолітні діти: потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Доїжджаючи до АЗС, за 300-400м побачив автомобіль «DAEWOO Lanos», який рухався із включеними фарами дальнього світла в зустрічному напрямку і змінював декілька раз смугу руху, не гальмував, об їжджав ями на дорозі. Перед мостом автомобіль «DAEWOO Lanos» виїхав на смугу руху по якій рухався керований ним, обвинуваченим ОСОБА_16 , автомобіль «FIAT Ducato» і він, обвинувачений, щоб уникнути зіткнення, розпочав гальмування, але не встиг, тому відпустив гальма і втікав на зустрічну смугу руху. Однак автомобіль «DAEWOO Lanos» заїхав в правий кут керованого ним, обвинуваченим, автомобіля. Вказав, що тільки лівим переднім колесом заїхав на смугу руху автомобіля «DAEWOO Lanos», праве переднє колесо автомобіля вже знаходилось на своїй смузі руху.

Крім того обвинувачений ОСОБА_16 будучи допитаним у судовому засіданні також подав письмові пояснення, яких підтримав і його захисник, та уточнив, що автомобіль під його керуванням « ОСОБА_18 » 09.09.2012 року біля 20.00 год. на вищезгаданій ділянці дороги рухався зі швидкістю 70-80 км/год., і він порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації водієм «DAEWOO Lanos» ОСОБА_19 .

Крім того суду наданий висновок експерта Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи 31.03.2016 р. № 13390/15-52/1339/15-35; висновок експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 29.08.2017 р. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №14869/17-52 від 15.08.2017 р. Також стороною захисту наданий висновок №1001 транспортно-трасологічної експертизи судового експерта Львівського НДІСЕ від 08.05.2013 р. ОСОБА_20 .

Вважає, що не зміг би уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем «DAEWOO Lanos» при екстреному гальмуванні у зв`язку з надто швидким зближенням обох автомобілів, а тому єдиний вихід для нього був об`їзд перешкоди з виїздом на зустрічну смугу руху.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи від 31.03.2016 р. №13390/15-52/13391/15-35, орієнтовне величина швидкості руху автомобіля «DAEWOO Lanos» на ділянці дороги: стовп №4-стовп №3 та стовп №3 стовп №2 (по напрямку руху останнього) на відеозаписі, знаходиться в межах: стовп №4-стовп №3 від 71 км/год. до 90 км/год; стовп №3-стовп №2 від 73 км/год до 92 км/год. В свою чергу орієнтовна величина швидкості руху автомобіля «FIAT Ducato» на ділянці дороги дорожній знак стовпчик з табличкою (по напрямку руху останнього) на наданому відеозаписі, знаходиться в межах від 80 км/год до 90 км/год. Встановити дійсну величину швидкості руху даних транспортних засобів в момент їх зіткнення виходячи з їх після контактного переміщення та отримання ними в результаті зіткнення деформації експертним шляхом неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині.

З відеозапису камери зовнішнього спостереження АЗС «WOG» №9, що знаходиться по вул. Галицькій, 123-а в смт. Отинія Коломийського району видно, що о 20 год. 01 хв. 23 сек. з сторони Коломиї рухається автомобіль із включеним світлом фар, марку та колір визначити неможливо.Транспортний засіб рухається по зустрічній смузі руху, тобто по смузі у напрямку м. Коломия. Після цього о 20 год. 01 хв. 27 сек. цей автомобіль, рухаючись надалі по вказаній смузі потрапляє за габарити бочки (цистерни) із газом, що встановлен на АЗС. У цей же час у поле зору камери потрапляє автомобіль, що рухається з боку м. Івано-Франківськ. Цей автомобіль є вантажним мікроавтобусом білого кольору. Як тільки автомобіль потрапляє у поле зору камери, видно, що він рухається дещо під кутом із своєї смуги на зустрічну смугу руху. При цьому у цьому автомобілі світиться задній правий стоп-сигнал. О 20 год. 01 хв. 28 сек. передня частина мікроавтобуса знаходиться на зустрічній смузі руху, а його ліве заднє крило на осьовій лінії дорожньої розмітки і цей автомобіль продовжує рухатись в напрямку зустрічної смуги. У цей час зустрічний автомобіль, що рухається в напрямку м. Івано-Франківськ, перебуває за габаритами цистерни з газом і визначити як відносно елементів дороги він рухається немає можливості. Далі о 20 год. 01 хв. 29 сек. спостерігається зіткнення обох транспортних засобів, яке відбулося на смузі руху у напрямку м. Івано-Франківськ. У момент зіткнення праве заднє колесо вантажного мікроавтобуса знаходиться в районі осьової лінії, а інша частина автомобіля на зустрічній смузі. Безпосередньо перед зіткненням легковий автомобіль виїхав із-за габаритів цистерни з газом і у момент зіткнення знаходиться на своїй смузі руху. Отже з відеозапису видно, що водій автомобіля «FIAT Ducato» при виявленні небезпеки для руху вжив заходів до зменшення швидкості.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 15.08.2-17р. № 14869/17-52 відповідно до якого в даній дорожній обставноці за наведених на дослідження матеріалах справи параметрів зближення автомобілів «FIAT Ducato» та «DAEWOO Lanos» водій обвинувачений Нестерук не мав технічної можливочті зупинити керований ним автомобіль «FIAT Ducato» до місця зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» шляхом застосування екстренного гальмування керованого ним транспортного засобу.

Вказує, що він обвинувачений ОСОБА_16 відповідно до п. 1.4 ПДР, мав право розраховувати на те, що й інші учасник виконають ці правила; у цій дорожній обстановці не міг передбачити і прорахувати: чи пришвидшиться, зупиниться чи змінить рух автомобіль «DAEWOO Lanos» під керуванням ОСОБА_19 ; не зміг (не був спроможний) в тій дорожній ситуації зменшити швидкість автомобіля «FIAT Ducato» до повної зупинки, тому вибрав інший (альтернативний, рівноцінний) варіант дій водія у цій ситуації безпечний для інших учасників руху - об`їзд перешкоди.

Тобто причиною його, обвинуваченого, виїзду на зустрічну смугу руху було те, що водій «DAEWOO Lanos» ОСОБА_19 створив аварійну ситуацію, виїхавши на зустрічну для нього смугу руху на такій відстані, шо він, обвинувачений, не зміг зменшити швидкість автомобіля до повної зупинки, передбачити і прорахувати чи пришвидшить, зупиниться чи змінить рух маневруючий автомобіль.

Щодо задоволення цивільного позову заперечив із-за його безпідставності, поскільки винуватим себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.286 КК України, не визнає. Просить визнати його невинуватим та виправдати.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що у її чоловіка потерпілого ОСОБА_15 водійський стаж становив біля 20 років. Він постійно керував різними автомобілями, а останнім часом автомобілем марки «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 , який був їхньою спільною власністю. Керуючи транспортними засобами, її чоловік завжди був уважним і обережним, порушень ПДР не допускав, не зауважувала, щоб її чоловік керував у стані сп`яніння. 08.09.2012 року зранку чоловік автомобілем марки «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 поїхав до своїх батьків у с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області, а додому повинен був повернутись наступного дня. Близько 19 год. 09.09.2012 року вона зателефонувала до чоловіка на мобільний телефон і він їй повідомив, що повертається додому, проїхав м. Косів, уже доїжджає до м. Коломия і скоро буде вдома. Однак того дня чоловік додому не повернувся. Протягом вечора вона неодноразово телефонувала до чоловіка на мобільний телефон, однак його телефон був виключеним. Наступного дня, тобто 10.09.2012 р. близько 09 год. їй повідомили, що чоловік потрапив у ДТП біля смт. Отинія Коломийського району. При яких саме обставинах відбулась дана ДТП, їй не відомо. Очевидців ДТП також не знає.

Заявлений уточнений в ході розгляду справи цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_21 та потерпілого ОСОБА_22 , ТАС Страхової групи ПРАТ в особі західної регіональної дирекції про стягнення за заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду підтримує та просить задовільнити. На суворому покаранні не настоює.

Представник потерпілої ОСОБА_23 підтримав думку потерпілої та вказав, що винуватість обвинуваченого доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, що заперечення обвинуваченого спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Просить цивільний позов задовільнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 він же батько та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , суду пояснив, що 09.09.2012 року біля 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_16 керував транспортним засобом, який знаходиться у його, потерпілого розпорядженні, автомобілем марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючись з с. Старі Кривотули до смт.Отинія Коломийського району, рухався із швидкістю приблизно 70-80 км/год., інших транспортних засобів в той час на дорозі не було. Крім нього в салоні автомобіля на передньому сидінні були ще пасажири його, потерпілого, неповнолітні діти дочки потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Доїжджаючи до АЗС побачив автомобіль «DAEWOO Lanos», який рухався в зустрічному напрямку і, який здійснив різкий поворот, виїхавши на зустрічну смугу руху до обочини, відстань була прпиблизно 20-30 м. Водій Нестерук почав втікати вліво і гальмувати. В результаті згадані два автомобілї їхали по обочині лоб в лоб, зіткнення автомобілів відбулося на середині дороги. Автомобіль «FIAT Ducato» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_16 , пересік дорогу і не набагато виїхав на зустрічну полосу. В цей момент відбулось зіткнення автомобілів. На його думку відсутність гальмівного шляху автомобіля «FIAT Ducato»пов язана із тим, що на проїжджій частині було багато пожежної піни. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_16 не має. Вважає, що обвинувачений не винуватий. Щодо цивільного позову заперечив, вважає такий позов безпідставним та необгрунтованим.

Потерпіла малолітня ОСОБА_9 , 2002 року народження пояснила, що того дня поверталися з відпочинку автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_24 . Вона сиділа в втомобілі з краю, біля неї сидів батько, а біля батька - її сестра. Коли їхали з с.Кривотули, то їм назустріч їхала машина, яка з горба почала виляти, то в їх сторону, то в свою. Коли ця ж автомашина їхала в їх сторону вона злякалась і кричала, після чого закрила очі і більше нічого не пам ятає.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 батько він же потерпілий ОСОБА_25 пояснив, що його малоілтня дочка потерпіла ОСОБА_26 дійсно розказала про обставини вищезгаданого ДТП так як вони в тому числі були учасниками ДТП. Вказав, що його дочка тривалий час лікувалась внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час зіткнення автомобілів "DAEWOO Lanos"та "FIAT Ducato".

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2013р.він керуючи власним автомобілем марки Фольксваген Тігуан біля 20.00 год. повертався з м. Коломия в м. Івано-Франківськ. Проїжджаючи через смт. Отинія Коломийського району по прямій дорозі за ринком, наздоганяв автомобіль марки "DAEWOO Lanos",який рухався в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 70 км/год.і він, свідок ОСОБА_28 , мав на меті обігнати даний автомобіль, однак звернув увагу, що вказаний автомобіль виляв по дорозі при цьому виїжджаючи на зустрічну смугу руху. У зв`язку з чим, він прийняв рішення не обганяти даний транспортний засіб і відпустив його на відстань 150 м. попереду себе. Зазначив, що самого зіткнення транспортних засобів не бачив, вважає, що водій "FIAT Ducato" не мав куди втікати автомобілем, щоб уникнути зіткнення. Однак над`їхавши до місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди бачив, що зіткнення мало місце в районі осьової розмітки, і автомобіль "FIAT Ducato" знаходився на зустрічній смузі руху. Допомагав на місці ліквідовувати пожежу транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що 09.09.2012 року близько 20 години він на власному автомобілі марки «Опель» повертався із м. Івано-Франківська додому у смт. Отинія. По дорозі у с. Старі Кривотули обігнав автомобіль ВАЗ -2109 червоного кольору під керуванням жителя смт. Отинія ОСОБА_30 і рухався уже попереду нього. Однак, чи автомобіль ОСОБА_31 їхав відразу за його автомобілем, чи його обігнали ще й інші транспортні засоби, він не бачив. Заїхавши у смт. Отинія рухався зі швидкістю біля 60 км/год по своїй смузі руху прямою ділянкою дороги вул. Галицької, яка є центральною вулицею селища і якраз доїжджав до стадіону та ринку. У той час побачив легковий автомобіль марки DAEWOO сірого кольору, що рухався у зустрічному напрямку, який несподівано виїхав на зустрічну смугу руху. при цьому нікого не обганяючи, та став рухатися прямо на нього лоб в лоб. З метою уникнення зіткнення він автомобілем Опель прийняв вправо. Подивившись після цього у дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль DAEWOO, після того як вони розминулись, повернувся на свою смугу руху і поїхав далі у напрямку м. Івано-Франківська. З якою швидкістю рухався автомобіль DAEWOO сказати не може. 11.09.2012 року він зустрівся із ОСОБА_32 , який розповів, що вказаний автомобіль DAEWOO також виїхав перед його автомобілем на його смугу руху і він також вимушений був з`їхати на узбіччя для того, щоб уникнути зіткнення. Також ОСОБА_33 повідомив, що у подальшому автомобіль DAEWOO був учасником ДТП, що мала місце біля АЗС «WOG», а саме зіткнувся із зустрічним автомобілем. При яких обставинах відбулася дана ДТП йому не відомо, оскільки її очевидцем він не був.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що вона 09.09.2013 разом з чоловіком ОСОБА_35 на автомобілі марки ВАЗ 2109 повертались з м. Івано-Франківська додому в смт. Отинія. Вона знаходилась на пасажирському сидінні біля водія. Заїхавши в смт. Отинія по вул. Галицькій, на відстані 100 метрів побачила легковий автомобіль марки DAEWOO сірого кольору, який рухався у зустрічному напрямку. Вказане авто при зближенні різко виїхало на зустрічну смугу руху. Після чого її чоловік прийняв вправо на узбіччя та почав гальмувати з метою уникнення зіткнення. Так вказані автомобілі розминулись після чого вони поїхали до себе додому. Моменту ДТП вона не бачила.

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що 09.09.2013 біля 20.00 год. повертався на власному автомобілі марки Мерседес Бенц із с. Кривотули у напрямку смт. Отинія. При в їзді в смт. Отинія минувши підйом та рухаючись прямою побачив легковий автомобіль марки DAEWOO сірого кольору, який рухався у зустрічному напрямку. Вказане авто при зближенні різко виїхало на зустрічну смугу руху та став рухатись лоб-в-лоб. З метою уникнення зіткнення він автомобілем прийняв у право так і з вказаним автомобілем розминулись. Після чого він продовжив рух своїм транспортним засобом. Моменту ДТП не бачив.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що є власником автомобіля марки КАМАЗ 4310, р.н. НОМЕР_3 . Більше 10 років знайомий із потерпілим ОСОБА_38 , з яким підтримував дружні стосунки. На початку вересня 2012 року, він зустрічався із ОСОБА_39 і забув у нього в автомобілі свідоцтво про реєстрацію на вище вказаний автомобіль. В подальшому при зустрічі ОСОБА_38 мав йому повернути вказане свідоцтво. Однак ОСОБА_19 потрапив у ДТП так і не повернувши йому вказане свідоцтво.

Свідок слідчий ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в ході якого проводились необхілні слідчі дії, були призначені експертизи. Вказав, що водій обвинувачений ОСОБА_16 повинен був у ситуації, внаслідок якої мала місце ДТП гальмувати аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, а не маневрувати. Крім того оглядом місця події, висновком трасологічної експертизи, відеозаписом встановлено, що водій ОСОБА_19 завчасно повернувся на свою смугу руху. Не заперечує, що можливо водій обвинувачений ОСОБА_16 і гальмував, однак повинен був рухатись по своїй смузі руху.

Свідок слідчий Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_41 пояснив, що складав і підписав обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. В ході проведення досудового розслідування проводились необхідні слідчі дії. Вважає, що водій обвинувачений ОСОБА_16 не дотримався та порушив вимоги ПДР України.

Допитаний експерт НДКЦ ОСОБА_42 в судовому засіданні підтримав виготовлений висновок судової автотехнічної експертизи № 09/17-476 від 27.12.2012р. та пояснив, що п. 12.3 ПДР України передбачає виникнення двох моментів: «перешкоди для руху» та «небезпеки для руху». Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Найчастіше перешкодами для руху є відкриті каналізаційні люки, пошкодження дорожнього покриття у вигляді ям та вибоїн, сторонні предмети на проїжджій частині тощо. Небезпека ж для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Коли на смузі руху водія раптово з`являється небезпека у вигляді пішохода або транспортного засобу, водій не змінюючи напрямку руху, одразу повинен застосувати екстрене гальмування, тоді в його діях не буде складу ні адміністративного, ні кримінального правопорушення. В діях водія ОСОБА_43 , який намагаючись уникнути небезпеки, самовпевнено змінив напрямок руху (виїхав на зустрічну смугу руху) та допустив зіткнення з іншими транспортним засобом, будуть вбачатись порушення вимог п. 12.3 ПДР України та склад правопорушення. Крім того пояснив, що поскільки відсутня слідова інформація гальмування автомобіля "FIAT Ducato", то щодо самого маневру немає потреби проводити експертне дослідження.

Допитаний експерт ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що в ході проведення двох експертиз досліджували питання в частині щодо можливості автомобіля DAEWOO покинути смугу руху автомобіля "FIAT Ducato" при умові, якщо останній своєчасно розпочне гальмувати до місця контакту. При наявності висновку, що автомобіль DAEWOO покидає смугу руху автомобіля "FIAT Ducato", контактування не мало б місця, тоді можна було б стверджувати про те, що в даному випадку водій автомобіля "FIAT Ducato" мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом гальмування без маневрування в напрямку зустрічної смуги руху. Якщо б автомобіль DAEWOO не покидав смугу руху автомобіля "FIAT Ducato", або якщо б рухався з небезпечним руховим інтервалом, то не можливо б було виключити їх зіткнення за наведених умов, і як результат есперти надали б висновок в категоричній формі, що водій автомобіля Фіат однозначно не міг уникнути пригоди шляхом екстреного гальмування керованим автомобілем. Зазначив, що на експертне дослідження було надано матеріали справи і за наявними в них даних максимально дослідили всі питання. При наявності даних відносно траєкторії руху автомобіля DAEWOO до моменту, коли почав маневрувати на свою смугу, експерти могли б порахувати чи залишив би зустрічну смугу автомобіля "FIAT Ducato", відповідно оцінювали б дії автомобіля "FIAT Ducato" відносно того чи мав би він технічну можливість уникнути пригоди, шляхом гальмування без маневрування. Також досліджувалось чи мав можливість автомобіль DAEWOO здійснити зупинку до моменту контактування з автомобілем "FIAT Ducato". Місце зіткнення згаданих автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля DAEWOO, тобто як автомобіль"FIAT Ducato" так і автомобіль DAEWOO рухалися по цій смузі і досліджували б, що було б якби автомобіль DAEWOO рухався в напрямку руху своєю смугою руху, а автомобіль "FIAT Ducato" гальмував би на своїй смузі руху, і в залежності від цього могли б з`ясувати чи міг би гальмувати автомобіль "FIAT Ducato" без маневрування. Предметом дослідження також було і можливість здійснення зупинки автомобіля "FIAT Ducato"до місця контакту виходячи з даних, наданих водієм ОСОБА_16 та свідком. Це дослідження попередньо потрібно було провести для того, щоб вказати на доцільність проведення дослідження чи міг автомобіль DAEWOO залишити смугу руху. Якщо б можливо було шляхом простого розрахунку встановити, що автомобіль "FIAT Ducato" зупинився до місця контакту, то додаткових даних не потрібно. Досліджували умови ДТП при дотриманні водієм "FIAT Ducato" вимог п.12.3 ПДР. Судова автотехнічна експертиза від 15.08.2017 р. № 14869/17-52 проведена з врахуванням метричних даних, отриманих в ході слідчих експериментів від обвинуваченого ОСОБА_16 , учасника ДТП - ОСОБА_25 і дані експертне дослідження та висновок експертизи стосувалися лише тільки щодо наявності гальмування водієм обвинуваченим ОСОБА_16 , а у протоколі огляду місця події відсутня інформація щодо здійснення гальмуваня водієм ОСОБА_16 . Крім того вказав, що з моменту виникнення небезпеки водій автомобіля "FIAT Ducato повинен застосувати негайно гальмування, а не маневр.

Крім вищезазначеного винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі письмових та речових доказів, а саме:

- постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 11.09.2012р. № 330668, з якої вбачається, що слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_45 порушено кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху за ст.286 ч.2 КК України внаслідок якої загинув ОСОБА_15 (МКП а.с.1);

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону «102», запис № 4257 від 09.09.2012р., час 20год.10хв., з якої вбачається, що отримано інформацію про ДТП з потерпілими в смт.Отинія Коломийського району біля АЗС «ВОК» (МКП а.с.2);

-протоколом огляду місця події від 09.09.2012 року за участю спеціаліста авто техніка НДЕКЦ ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , схемою до протоколу огляду місця події від 09.09.2012 року. ілюстративними таблицями до протоколу огляду місця події, з яких вбачається, що 09.09.2012 року між с. Старі Кривотули Тисменицького району та смт. Отинія Коломийського району мала місце ДТП з участю транспортних засобів марки "FIAT Ducato" р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій обвинувачений Нестерук та марки «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_19 . Крім того зафіксовано, що на дільниці автодороги «Стрий-Чернівці», км 130+80 між с. Старі Кривотули Тисменицького району та смт. Отинія Коломийського району, що є прямою в плані горизонтального поздовжнього та поперечного профілю, з права та зліва поля. В місці огляду розміщений міст через потічок, який має бетонні перила, пішохідну доріжку та металічні перила. Міст своїм закінченням знаходиться на відстані 95. 8 м. до дорожнього знаку 5.45 «Отинія» і має довжину 12,1 м. Проїзна частина дороги має асфальтне покриття, яке на момент огляду сухе, без вибоїн для двох напрямків руху, по одній смузі в кожному напрямку, які розподілені між собою однією суцільною осьовою лінією дорожньої розмітки 1. 1 (вузька суцільна лінія). Ширина правої смуги руху становить 3,77 м, лівої- 3,76 м., осьової лінії- 0,12м. Правий та лівий краї проїзної частини позначені дорожньою розміткою 1.1. Справа та зліва до проїзної частини примикають шутровані узбіччя, ширина правого включаючи трав яне покриття становить 3,4 м, лівого 2,6 м, при цьому ліве узбіччя ще має 0,7 м асфальтного покриття. На правій смузі руху на відстані 3,4 м від її правого краю та 13,8 м до мосту починається ділянка осипу частин пластмаси, лакофарбового покриття та скла. Дана ділянка осипу займає дві смуги руху та має протяжність 26,5м. На лівій смузі руху на відстані 0,21 м від осьової лінії розмітки та 4,8 м до моста виявлено ділянку розміром 0,8 м*0,8 м з подряпинами асфальту та осипом грунту. В місці огляду виявлено два пошкоджені автомобілі: на лівому узбіччі дороги в бік Чернівців розміщений «FIAT Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 передньою частиною в напрямку центру дороги, лівим переднім колесом впритул до бетонного перила моста, правим переднім колесом на відстані 4,65 м від осьової лінії, а заднім правим 6,53 м. Зовнішнім візуальним оглядом в нього виявлено деформацію передньої частини, переважно правої: правого переднього крила, права передня дверка, права передня стійка, передня панель, капот, передній бампер, розбите переднє вітрове скло, деформований дах у правій передній частині, переднє праве колесо без тиску повітря,воно разом з елементами підвіски зміщене спереду назад, деформована передня панель салону. На лівій смузі руху на відстані 1,1 м від її лівого краю та 2,6 м до моста виявлено подряпини асфальту обсипу, шириною 6 см, довжиною 2,3 м. При цьому 0,5 м подряпини вже знаходиться на асфальтовому узбіччі і вона закінчується під передньою частиною мікроавтобуса. Посередині проїзної частини перпендикулярно до її осі, передньою частиною в напрямку правого узбіччя розташований автомобіль «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль правим переднім колесом знаходиться на відстані 3,1 м від правого краю проїзної частини, заднім правим колесом 5 м. та 3,1 м від початку моста. Зовнішнім візуальним оглядом в автомобілі виявлено деформацію передньої частини: капот, два крила, передня панель, бампер, дві стійки, розбите з тріщинами переднє вітрове скло, деформовані салон, двоє правих дверей, зігнуте рульове колесо без тиску повітря праве переднє колесо. На сидінні водія виявлений труп ОСОБА_15 ( МКП а.с.3-16);

-повідомленням Обласного наркологічного диспансера від 07.11.2012 р. № 01-7/1978, згідно якого в крові обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етиловий спирт не виявлено (дослідження № 1636 від 10.09.2012) (МКП а.с. 18);

-посвідченням водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я обвинуваченого ОСОБА_11 (МКП а.с.21);

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Fiat Ducatо, серії НОМЕР_5 , виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ Київської області на ім я ОСОБА_48 ( МКП а.с. 22);

-полісом № АВ/2893006 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Fiat Ducatо, н.з. НОМЕР_1 (МКП а.с.23);

-довіреністю ОСОБА_49 від 31.01.2011 року про розпорядження транспортним засобом «FIAT Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_50 (МКП а.с.24);

-посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , виданих на ім я на ім`я ОСОБА_15 (МКП а.с.25);

-пенсійним посвідченням № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_15 (МКП а.с.26);

-полісом №АВ/0674342 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль DAEWOO Lanos TF, реєстраційний номер НОМЕР_2 (МКП а.с. 27);

-довідкою про причину смерті ОСОБА_15 , виданої 10.09.2012 року (до форми №106/о №196, видається для поховання) (МКП а.с.28);

-актом судово-медичного дослідження № 196 від 09.10.2012 р., з якого вбачається, що смерть ОСОБА_15 , наступила від закритої травми грудної клітки та органів черевної порожнини з множинними переломами ребер, хребта, грудини, ключиці та розривом печінки, що ускладнилося кровотечею та травматичним шоком важкого ступеня. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та органів черевної порожнини з множинними переломами ребер, хребта, грудини, ключиці та розривом печінки, що ускладнилося кровотечею та травматичним шоком важкого ступеня, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Синці в ділянках правого ока, грудної клітки, садна в ділянках підборіддя в лобній ділянці та правого передпліччя, рани в лобній, тім`яній ділянці, в ділянці лівої щоки та обох колінних суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження спричинені від дії твердих тупих предметів в термін незадовго до настання смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_15 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілогово спиртів та їх ізомерів і може свідчити про те, що незадовго до наступлення смерті ОСОБА_15 не вживав алкогольні напої (Акт №1117 судово-токсикологічного дослідження від 14.09.2012 року) (МКП а. с.30-36);

-довідкою Отинійської районної лікарні №1 від 24.09.2012 року, з якої вбачається, що 09.09.2012р. в Отинійську РЛ № 1 були доставлені потерпілі з місця ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (МКП а.с.40);

-
-постановою від 11.09.2012 року про визнання речовим доказом і приєднання до справи - автомобіль марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «FIAT Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 та збереження їх на майданчику для затриманого автотранспорту ВДАІ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області (МКП а.с. 63);

-протоколом огляду від 14.09.2012 року системного блоку комп`ютера «Celeron» ТзОВ «Золотий екватор» в якому виявлено відеозапис камер зовнішнього відеоспостереження за прилеглою територією АЗС №9 по вул.Галицькій в смт.Отинія Коломийського району ( МКП а.с.65);

-протоколом огляду речових доказів від 17.09.2012 року відеозапису з камери зовнішнього спостереження АЗС «WOG» №9 по вул. Галицькій, 123-а в смт. Отинія Коломийського району, який був записаний на CD-R диск (МКП а.с.66);

-постановою про визнання речовим доказом і приєднання до справи від 17.09.2012 року CD-R диск відеозапису з камери зовнішнього спостереження АЗС «WOG» №9 по вул. Галицькій, 123-а в смт. Отинія Коломийського району (МКП а.с.67);

-висновком експерта №196-Е від 10.10.2012р. про судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_15 , з якого вбачається, що смерть ОСОБА_19 наступила від закритої травми грудної клітки та органів черевної порожнини з множинними переломами ребер, хребта, грудини, ключиці та розривом печінки, що ускладнилося кровотечею та травматичним шоком важкого ступеня ( МКП а.с. 71-73);

-висновком експерта №568 від 12.10.2012р.з якого вбачається, що потерпілої ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: відкритий перелом правої стегнової кістки, з приводу чого проведено оперативне втручання: накладання апарату зовнішньої фіксації. Закритий перелом лівої стегнової кістки, з приводу чого проведено оперативне втручання: відкритий інтрамедулярний металостеосинтез, садна в ділянках обличчя. Вказані тілесні ушкодження утворилися в термін незадовго до виклику швидкої медичної допомоги, що не заперечує часу, вказаному в постанові. Відкритий перелом правої стегнової кістки, з приводу чого проведено оперативне втручання накладання апарату зовнішньої фіксації, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Закритий перелом лівої стегнової кістки, з приводу чого проведено оперативне втручання: відкритий інтрамедулярний металостеосинтез відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,які спричинили тривалий розлад здоров`я, але не є небезпечними для життя в момент спричинення. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень ( МКП а.с.77-78);

-висновком експерта № 578 від 16.10.2012р., з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом тіла 3-го поперекового хребця, закритий двохкісточковий перелом лівої гомілки. Садно в ділянці спинки носа. Вказані тілесні ушкодження утворилися в термін незадовго до виклику швидкої медичної допомоги. Закритий перелом тіла 3-го поперекового хребця, закритий двохкісточковий перелом лівої гомілки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, але не є небезпечними для життя в момент спричинення. Садно в ділянці спинки носа відноситься до легких тілесних ушкоджень. Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», виставлений в медичній карті стаціонарного хворого №1716 Отинійської районної лікарні не підтверджений об`єктивними відомостями, тому згідно пункту 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при дачі підсумків не враховується. ( МКП а.с.82-83);

-висновком експерта №577 від16.12.2012р., з якого вбачається, що у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, забій м`яких тканин лобної ділянки з наявністю синця та травматичного набряку, синці в ділянках обох стегон. Садна в ділянках обох колінних суглобів. Вказані тілесні ушкодження утворилися в термін незадовго до виклику швидкої медичної допомоги. Закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз « підшкірні гематоми обох стегон», встановлений в медичній карті стаціонарного хворого №1719 травматологічного відділення Отинійської районної лікарні, не підтверджений об`єктивними відомостями і в судово-медичних підсумках замінений на синці даних ділянок ( МКП а.с.87-88);

-висновком експерта № 545 від 05.10.2012р., з якого вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_16 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, забійною раною тім`яної ділянки, садна в ділянках обох колінних суглобів. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів в термін до поступлення на лікування в Отинійську районну лікарню, що не заперечує терміну вказаному у постанові. Закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, забійною раною тім`яної ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна в ділянках обох колінних суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( МКП а. с. 92-93);

-висновком експерта № 09/17-345 від 21.11.2012р., з якого вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля Фіат Дукато, р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані. Непрацездатний стан виник через порушення функціонального зв`язку передавального механізму (трубопроводи та шланги), що призвело до розгерметизації системи. На момент експертного огляду та дослідження система рульового керування автомобіля знаходилась в працездатному стані. Непрацездатний стан виник у зв`язку із руйнуванням бачка гідро підсилювача керма. Розламом картера рульового механізму, деформацією рульового валу та рульового колеса, а також блокуванням правого переднього колеса елементами кузова. На момент експертного дослідження та огляду ходова частина автомобіля знаходилась у непрацездатному стані. Непрацездатний стан виник через деформацію передніх лонжеронів, елементів підвіски передніх коліс та розгерметизацію правого переднього колеса. Проведений аналіз виявлених пошкоджень транспортного засобу отриманих в результаті ДТП свідчить про те, що непрацездатний стан робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Фіат Дукато, р.н. НОМЕР_1 , не носить експлуатаційного характеру, а виник внаслідок розвитку ДТП. Оскільки непрацездатний стан робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Фіат Дукато виник внаслідок ДТП, тому поставлені слідством запитання чи міг водій виявити дані несправності до ДТП та який ступінь та механізм впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди - позбавлені технічного змісту і відповідь на них не надається (МКП а.с.98-102);

-висновком експерта № 09/17-343 від 21.11.2012 відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження, робоча гальмівна система автомобіля Део Ланос, р.н. НОМЕР_2 , знаходилась у непрацездатному стані. Непрацездатний стан виник через деформацію педалі гальм. Пошкодження та зрив зі свого конструкційного місця кріплення живильного бачка головного гальмівного циліндра, зміщення головного гальмівного циліндра. На момент експертного огляду та дослідження рульового керування досліджуваного автомобіля знаходилось у непрацездатному стані. Непрацездатний стан виник через руйнування бачка гідро підсилювача керма, деформацію рульового колеса та блокування керованих коліс частинами аварійно-пошкодженого кузова. На момент експертного дослідження та огляду ходова частина автомобіля знаходилась у непрацездатному стані. Непрацездатний стан виник через деформацію передніх лонжеронів та елементів підвіски передніх коліс. Проведений аналіз виявлених пошкоджень транспортного засобу отриманих в результаті ДТП свідчить про те, що непрацездатний стан робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля не носить експлуатаційного характеру, а виник внаслідок розвитку ДТП. Оскільки непрацездатний стан робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини виник внаслідок розвитку ДТП, тому поставлені слідством питання: чи міг водій виявити дані несправності до ДТП та який ступінь та механізм впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди позбавлені технічного змісту і відповідь на них не надається (МКП а.с.107-111);

-висновком експерта № 09/17-344 від 29.11.2012 з ілюстрованою таблицею до даного вмсновку, відповідно до якого зіткнення автомобіля марки Део Ланос, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 та автомобіля марки Фіат Дукато, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , відносно елементів дороги, відбулось у поперечному напрямку: - на смузі, яка призначена для руху у напрямку м. Стрий; у повздовжньому в місці ділянки максимальними розмірами 0,8*0,8 м., на якій виявлено пошкодження асфальтного покриття у вигляді подряпин та осип грунту і, яка зафіксована на відстані 0,21 м. від осьової лінії розмітки та 4,8 м. до моста. При первинному контактуванні транспортні засоби перебували під кутом біля 170 °± 5° (зустрічне зіткнення) у ліву сторону відносно повздовжньої осі автомобіля марки Фіат Дукато і при цьому автомобіля марки Део Ланос контактував передньою частиною в районі переднього бампера і його підсилювача, передка, капота, правого переднього крила та переднього правого лонжерона (МКП а.с.116-125);

-висновком експерта №09/17-476 від 27.12.2012 року, відповідно до якого при заданому механізму розвитку даної ДТП (відповідно показів водія ОСОБА_11 ). водій автомобіля марки Део Ланос, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_15 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 11.2 та 12.4 ПДР України. У відповідності до вказаних пунктів водій ОСОБА_15 повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги якнайближче до правого краю проїзної частини із швидкістю, яка не повинна перевищувати 60 км/год.. При заданому механізму розвитку даної ДТП (відповідно до показів водія ОСОБА_16 ) експерт приходить до висновку про те, що водій автомобіля Фіат Дукато. р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 11.2, 12.4. 12.3, 1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека руху» і виконання його вимоги) ПДР України. У відповідності до вказаних Пунктів ПДР України водій автомобіля Фіат Дукато обвинувачений ОСОБА_11 повинен був із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 60 км/год, а з моменту виявлення автомобіля Део Ланос, який рухався його смугою руху в зустрічному напрямку, своєчасно прийняти міри до зменшення швидкості керованого ним автомобіля, а вразі потреби застосувати екстрене гальмування без зміни напрямку свого руху, тобто виконувати гальмування по своїй смузі проїзної частини без виїзду на смугу зустрічного руху (МКП а.с. 130-131);

-витягами з кримінального провадження № 0000143 від 01.02.2013р. (МКП а.с.147,153);

-
-довідкою №2007/02-24/02 від 11.09.2012 року, виданої Голівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області відповідно до якої потерпіла ОСОБА_7 дійсно проводила своїм власним коштом захоронення свого чоловіка ОСОБА_15 , 1967 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1 а.с.60 );

-висновком №153 від 23.05.2013 року експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO Lanos TF, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 09.09.2012 року складає 75 405 грн. 94 коп., а матеріальний збиток приймається в розмірі, що дорівнює ринковій вартості автомобіля станом на 09.09.2012 року і складає 50 436 грн. (т.1 а.с.73);

-висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 31.03.2016 р. № 13390/15-52/13391/15-35, згідно якого орієнтовна велична швидкості руху автомобіля DAEWOO на ділянці дороги стовп №4стовп №3 та стовп №3-стовп №2 ( по напрямку руху останнього) на наданому відеозаписі, знаходиться в межах: стовп №4-стовп №3 від 71 км/год до 90 км/год; стовп №3-стовп №2 - від 73 км/год до 92 км/ год. В свою чергу, орієнтовна величина швидкості руху автомобіля Fiat на ділянці дороги дорожній знак - стовпчик з табличкою (по напрямку руху останнього) на наданому відеозаписі, знаходиться в межах від 80 км/год до 90 км/год. Встановити дійсну величину швидкості руху даних транспортних засобів в момент їх зіткнення виходячи з їх після контактного переміщення та отримання ними в результаті зіткнення деформації експертним шляхом неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині. За обставин, викладених в матеріалах справи, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Fiat ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6ґ) ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. За відсутності повних параметрів зближення транспортних засобів (в тому числі і відстань на якій знаходився автомобіль Fiat від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху його водію), виходячи лише з вказаних водієм автомобіля Фіат та свідками загальних параметрів руху автомобілів Фіат та Део перед пригодою, без уточнення точних метричних даних з відповідною прив`язкою відносно елементів проїзної частини та один одного, вирішити в категоричній формі питання щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_11 уникнути зіткнення з автомобілем Део за рахунок застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу експертним шляхом неможливо. ( т.2 а.с.3-12);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2015 року між с. Старі Кривотули Тисменицького району та смт. Отинія Коломийського району, схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.2015 року за участю спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_51 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_8 (т.3 а.с.12-14);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2015 року між с. Старі Кривотули Тисменицького району та смт. Отинія Коломийського району, схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.2015 року за участю спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_51 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_8 (т.3 а.с.15-17);

-висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатми проведення судової автотехнічної експертизи від 15.08.2017 р. № 14869/17-52, відповідно до якого в даній дорожній обстановці за наведених в наданих на дослідження матеріалах справи, параметрів зближення автомобілів Фіат та Део водій Нестерук не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль Фіат до місця зіткнення з автомобілем Део шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. При цьому за відсутності в матеріалах справи даних щодо дійсної траєкторії руху автомобіля Део безпосередньо перед пригодою, а також в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Фіат ОСОБА_11 та в момент застосування ним маневрування ліворуч оцінити можливість автомобіля Део залишити смугу руху автомобіля Фіат при умові прямолінійного руху (без будь-якого маневрування) останнього та своєчасного застосування водієм ОСОБА_11 екстреного гальмування, та відповідно встановити наявність технічної можливості у вказаного вище водія автомобіля Фіат уникнути зіткнення з автомобілем Део за наведених умов, експертним (розрахунковим) шляхом неможливо (т.3 а.с.57-62).

Таким чином, оцінюючи зібрані докази, виходячи із сукупності встановлених обставин вчиненого діяння суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в судовому засіданні доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 , середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та заподіяння потерпілій ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання"під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом визнаються позитивна характеристика по місцю проживання, що до кримінальної відповідальносиі не притягувався, на обліку в ОКПНД та наркологічному диспансері, не перебуває, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (МКП а.с.132,133.135,138,140, т.4 а.с.14).

Обставин, які обтяжують покарання,не встановлено.

Відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 25 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди при призначенні покарання за ст. 286 КК України мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчиненого злочину.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.
Відповідно до частини першої ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він вправі прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням положень ч.2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням вищенаведених обставин, які враховуються при призначенні покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, тому, застосувавши ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги, обставини вчинення злочину та його наслідки, суд вважає, що обвинуваченому доцільно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Що стосується заперечень обвинуваченого ОСОБА_16 та пояснень потерпілого ОСОБА_25 , то суд їх до уваги не приймає, так як такі спростовуються вищезгаданими дослідженими у судовому засіданні доказами поясненнями свідків, дослідженими письмовими і речовими доказами.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , які пояснили, що біля 20 год. в смт.Отинія вони йшли до сестри ОСОБА_55 та побачили , що машина сірого кольору, яка їхала зі сторони м.Коломиї в напрямку м.Івано-Франківська виляла по дорозі, що момент ДТП не бачили, то суд до уваги їх не приймає поскільки такі пояснення є не достатніми та такими, що не підтверджують і не спростовують заперечення обвинуваченого щодо обставин ДТП.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.86 КПК України є недопустими наданий письмовий доказ захисником обвинуваченого Соботник - висновок № 1001 транспортно-трасологічної експертизи від 08.05.2013р. судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив як спеціаліст, що на виконання листа захисника обвинуваченого адвоката Соботника виготовив 08.05.2013р. висновок № 1001 транспортно-трасологічної експертизи, якого вважає обгрунтованим, а саме: місце зіткнення автомобілів «FIAT Ducato» та «DAEWOO Lanos» розташоване повністю на лівій смузі проїзної частини дороги "Стрий-Чернівці" між ст.Ст.Кривотули та смт.Отинія (смузі руху автомобіля «DAEWOO Lanos»), поблизу осьової лінії дороги, на ділянці, що безпосередньо передує подряпинам асфальту та осипу грунту, які розташовані на площі 0,8х0,8м. При цьому автомобіль «FIAT Ducato» був розташований під кутом біля 10 градусів до повздовжних елементів дороги, який розкривається ліворуч, відносно напрямку його попереднього руху в напрямку до м.Чернівці, тобто безпосередньо до ДТП автомобіль «FIAT Ducato»рухався із своєї смуги на зустрічну. Відповідно автомобіль «DAEWOO Lanos» був розташований також під кутом біля 10 градусів до повздовжних елементів дороги, який розкривається праворуч відносно напрямку його попереднього руху, тобто безпосередньо до ДТП автомобіль «DAEWOO Lanos» повертався із зустрічної смуги руху на свою.В момент первинного контакту під час ДТП мало місце зустрічно-перехресне, блокуюче зіткнення при цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 160 градусів відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля «DAEWOO Lanos». Із врахуванням встановленого механізму зіткнення траспортних засобів під час ДТП, напрямків їх руху до зіткнення, особливостей механічних пошкоджень та деформації на транспортних засобах слід зробити висновок, що подряпини на асфальті, розташовані на площі 0,8х0,8м. на лівій смузі руху, поблизу осьової лінії дороги , можуть бути утворені внаслідок контактування елементів захисту двигуна автомобіля «DAEWOO Lanos» в кульмінаційний момент ДТП, оскільки при проведенні експертного дослідження та виготовлення висновку даний експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України і даний висновок експертом не підписаний.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову у кримінальному провадженні суд доходить таких висновків.

Встановлено, що потерпілою ОСОБА_7 до початку судового розгляду даного кримінального провадження подано цивільний позов, позовні вимоги за яким були уточнені в ході судового розгляду. В своєму позові потерпіла ОСОБА_7 просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 та з АТ «СГ»»ТАС» в солідарному порядку на її користь 63 334 грн. матеріальної шкоди , та по 100 000 грн. моральної шкоди, з кожного.

Представник АТ «СГ»»ТАС» подав письмові пояснення, відповідно до яких вказав , що заяви про виплату страхового відшкодування, документи, необхідні для розрахунку та виплати страхового відшкодування потерпілою ОСОБА_7 до АТ «СГ»»ТАС» не подано. Крім того відсутнє рішення у даній кримінальній справі щодо встановлення винних осіб у вчиненій ДТП, у зв язку з чим АТ «СГ»»ТАС» не могло і не може прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_7 ,і дії АТ «СГ»»ТАС» не порушують прав, свобод чи інтересів позивача, оскільки факту порушення , невизнання, або оспорювання прав, свобод чи інтересів не було.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.
У судовому засіданні встановлено, і вищенаведеними доказами підтверджено, що внаслідок вчиненого злочину, цивільному позивачу по справі потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 50 436 грн. , що підтверджується висновком № 153 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку (Т.1 а.с.69-86). Також підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_16 600 грн. за проведення вищевказаної експертизи, що підтверджено квитанцією № 009913 від 21 травня 2013 року(Т.1 а.с.68). Позивачем також повністю доведено витрати на поховання в сумі 4 340 грн., що підтверджується товарним чеком №182 від 10.09.2012 року.(Т.1 а.с.87), а також витрати на встановлення пам`ятника 8000 грн. , що підтверджується накладною № 10 від 09 березня 2013 року (Т.1а.с.89), а всього в сумі 63 376 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
В силу ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Отже, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Судом проаналізовано наведені сторонами пояснення, а саме те, що потерпіла після смерті чоловіка одна виховує двох неповнолітніх дітей , що смерть чоловіка призвела до сильних душевних страждань та переживань, які тривають і по даний час, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 грошове відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000,00 грн., враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілої. При цьому судом враховано тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках; час та зусилля, необхідні для відновлення морально-психологічного стану, з`ясовано факт заподіяння потерпілій моральних страждань та втрати немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні.
Отже, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивачем не доведено стягнення сум в солідарному порядку і з відповідачів ОСОБА_8 та АТ «СГ»»ТАС» , цивільний позов потерпілої ОСОБА_56 слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на її користь 63 334 грн. майнової шкоди, та 150 000 грн. моральної шкоди, а в решті позову слід відмовити в тому числі з мотивів уникнення подвійного відшкодування завданої шкоди. .

Відповідно до ч.2.ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
За таких обставин суд вважає, що заявлена позивачем вимога про стягнення 10 000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу задоволенню не підлягає.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № 09/17-345 від 21.11.2012 року - 588,00 грн., судової автотехнічної експертизи № 09/17-343 від 21.11.2012 року - 588,00 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № 09/17-344 від 29.11.2012р.- 588 грн., судової автотехнічної експертизи № 09/17-476 від 27.12.2012 року - 245,00 грн., а всього в сумі 2 009 грн.слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 і стягнути з останнього на користь держави.

На підставі наведеного та ст. ст.23,1166,1167,1190 ЦК України, керуючись ст. ст.128,129,370, 374 КПК України,--

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_7 (шістдесят три тисячі триста тридцять чотири ) грн. майнової шкоди, та 150 000 (сто п ятдесять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_8 та АТ «СГ»»ТАС» в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди, відмовити.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_11 в користь держави 2009 грн. витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази: автомобіль марки Daewoo Lanos реєстраційний № НОМЕР_2 та автомобіль марки Fiat Ducato реєстраційний № НОМЕР_1 , котрі зберігаються на майданчику для затриманого автотранспорту Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути законним володільцям відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; CD-R диск із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження АЗС «WOG» № 9 - залишити в матеріалах справи.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1