Справа № 366/2492/18 Провадження № 1-кс/366/635/18
У Х В А Л А
Іменем України
5 жовтня 2018 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся в Іванківський районний суд зі скаргою до слідчого судді, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля ГАЗ моделі 2705 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 2004 р.в., що належить ОСОБА_10 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.02.2013 р. Просив зобов`язати слідчого та прокурора повернути йому зазначене майно.
У судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали, обґрунтовуючи її тим, що вилучене під час огляду, проведеного 08.08.2018 року, майно, яке зазначено вище , мало би бути йому повернуте, так як арешт на це майно у встановленому законом порядку на час звернення зі скаргою не накладено. Крім того, вилучений автомобіль не відповідає ознакам, передбаченими ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки в час, коли стався злочин, який розслідується, він перебував в іншому місці, про що є запис відео спостереження.
0.09.2018 року він звертався до слідчого та прокурора з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Але відповіді до цього часу не отримав, майно не повернуто.
У судовому засіданні прокурори заперечували проти задоволення скарги, так як огляд місця події було проведено без ухвали слідчого судді 08.08.2018 року, вилучене під час огляду майно було визнане речовими доказами постановою слідчого від 09.08.2018 року, і в передбачений законом строк слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання доз вроду на проведення цього огляду. Через відсутність слідчого судді в Іванківському районному суді Київської області, вирішувалось питання зміни підсудності. Лише 28.08.2018 року слідчим суддею Бородянського районного суду клопотання було розглянуто і задоволено: надано дозвіл на проведення огляду 08.08.2018 року в ході якого вилучене перераховане у скарзі майно, що вже визнане речовими доказами. З причин відсутності слідчого судді в Іваанківському районному суді клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль було передано Апеляційним судом Київської області на розгляд в Ірпінський міський суд Київської області і 04.10.2018 року було частково задоволено: накладено арешт на автомобіль тимчасово, до скас4ування арешту у передбаченому КПК порядку, позбавивши ОСОБА_10 права на користування та розпорядження даним автомобілем. Вирішено передати автомобіль на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_10 . А тому, немає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого і прокурора, які діяли в рамках КПК.
Слідчий у судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги, так як з боку прокурора і слідства порушень не було. Поки ще не відпала необхідність у збереженні цих речових доказів у первісному (на день вилучення) стані. Тим більше, що арешт на майно вже накладений. Саме клопотання було подане вчасно.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, його адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши надані учасниками справи докази, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
08.08.2018 року в ході проведення огляду у господарстві АДРЕСА_1 вилучено, серед іншого майно, автомобіля ГАЗ моделі 2705 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 2004 р.в., що належить ОСОБА_10 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.02.2013 р.
Наступного дня вони були визнані речовими доказами постановою слідчого Іванківського ВП.
Оскільки огляд здійснювався без ухвали слідчого судді слідчий звернувся з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, під час якого було вилучено і автомобіль про повернення якого ставить питання скаржник. 28.08.2018 року клопотання задоволено слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області.
Ч.7 ст. 237 КПК України визначено, що «Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».
Після визнання вилученого автомобіля речовим доказом постановою слідчого від 09.08.2018, процесуальний прокурор звернувся у передбачений законом строк до Іванківського районного суду з клопотанням про арешт майна. У зв`язку з відсутністю слідчих суддів на момент його подання в Іванківському районному суді, клопотання було направлено до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності. Було направлено апеляційним судом на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області. Рішення за результатами його розгляду постановлено лише 04.10.2018 року. Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено частково: накладено арешт на автомобіль тимчасово, до скас4ування арешту у передбаченому КПК порядку, позбавивши ОСОБА_10 права на користування та розпорядження даним автомобілем. Вирішено передати автомобіль на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_10 .
З огляду на викладене вище, слідчий суддя не вбачає порушень як з боку слідчого, так і з боку прокурора.
Власник майна може звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, за наявності для цього підстав.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.168, 169, 171, 173, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
В задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1