Дата документу 06.03.2019 Справа № 332/1705/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/181/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/1705/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 березня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 148 240 грн.,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також вважає, що слідчий суддя не повною мірою врахував дані про його особу, а саме, що він одружений та має неповнолітню дитину, а, перебуваючи на волі, був неофіційно працевлаштований.

Також просить врахувати, що він судом не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу, оскільки не отримував поштою судових повідомлень, тому слідчий суддя повинен був відкласти розгляд клопотання та повідомити його повторно належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від явки до СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій, 09.07.2018 останнього було оголошено у розшук.

28 січня 2019 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухані думки слідчого, прокурора, захисника, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як убачається з матеріалів провадження, обставини вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та покарання, що загрожує останньому, у разі доведення його вини, у сукупності з даними про особу ОСОБА_7 , який, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив умисний корисливий злочин, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, через неявку за викликами органу досудового розслідування був оголошений у розшук, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказано слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Отже, під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

За зазначених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідає даним про особу підозрюваного та є співмірним з існуючими ризиками, та вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, на законних підставах, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив заставу в розмірі 148 240 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення слідчим суддею тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, є достатньою для застосування запобіжного заходу, одним із яких є тримання під вартою.

Посилання підозрюваного на те, що він, перебуваючи на волі, був неофіційно працевлаштований, а також, що він одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, не спростовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Твердження ОСОБА_7 про його неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, спростовується як журналом судового засідання від 29.01.2019, так і оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 29.01.2019, з яких вбачається, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, був проведений за участі підозрюваного.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з повідомленням Заводського районного суду м. Запоріжжя, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вже закінчено та 18.02.2019 дане кримінальне провадження направлено для розгляду по суті до Заводського районного суду м. Запоріжжя, яким у підготовчому судовому засіданні ухвалою від 04.03.2019 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 березня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 148 240 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: