ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/406/19 Справа № 202/7242/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник подавши скаргу не надав постанови про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, а також не підписав скаргу, тому слідчий суддя зазначив, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою і зазначає, що постанову про визнання його потерпілим не потрібно додавати до скарги, оскільки саме він звернувся до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, який йому завдано матеріальну шкоду на суму 103 440 грн., що підтверджується витягом із ЄРДР, а тому відповідно до вимог ст. 55 КПК України, він є потерпілим. Крім того апелянт вказує, що 12 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000106, після чого він подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України та 28 березня 2018 року за вих. № 21-5178-17 на його адресу надійшов лист від заступника прокурора Дніпропетровської області, згідно якого ухвала слідчого судді не містить даних щодо відновлення досудового розслідування, виконання конкретних слідчих дій, порядку і способу внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не надсилав, що не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що йому не потрібно було надавати слідчому судді постанову про визнання потерпілим.

Згідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. (ч.2 ст. 55 КПК України)
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що підтверджується доданим витягом з ЄРДР, з якого видно, що скаржнику завдано шкоду в сумі 103 440 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 є потерпілим в даному кримінальному провадженні, тому посилання слідчого судді в рішення про необхідність надання постанови про визнання потерпілим є безпідставним.
Також, апеляційний суд вважає безпідставними посилання слідчого судді, як на одну з підстав для повернення скарги відсутність в ній підпису особи, яка її склала, оскільки в ч.2 ст. 304 КПК України, визначено в яких випадках слідчий суддя може повернути скаргу, до яких дана обставина не входить.
Стосовно вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо розгляду апеляційним судом скарги на бездіяльність прокурора, то вони задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя її не розглядав, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді про повернення скарги скасувати, а матеріали направити до суду І інстанції для розгляду.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області скасувати, а матеріали направити до суду І інстанції для розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4