Провадження № 1-кс/734/306/19 Справа № 734/4520/18
У х в а л а

іменем України

05 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

у суд із заявою про відвід судді звернувся адвокат ОСОБА_4 , у якій просить відвести слідчого суддю ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України від розгляду клопотання про встановлення розумних строків слідства. Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 у судовому засіданні було відмовлено у задоволенні прохання про витребування матеріалів кримінального провадження для розгляду питання щодо встановлення розумного строку. Аналогічне рішення суддею ОСОБА_7 було прийнято під час розгляду іншого клопотання у цьому ж кримінальному провадженні. Таким чином, заявник вважає, що слідчим суддею вже заздалегідь прийнято упереджені дії щодо розгляду клопотання. На думку заявника розгляд клопотання про розумні строки слідства без матеріалів кримінального провадження неможливе та суперечить вимогам і принципам кримінального судочинства.

Заявник адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу судді вважаючи заяву невмотивованою та безпідставною.

Особа, якій заявлено відвід у судове зсідання не з`явився.

Заслухавши учасників, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 заявником не надано та про наявність таких доказів останніми не зазначено.

Фактично заявлений відвід ґрунтується на незгоді з процесуальним діями і рішенням головуючого судді в судовому засіданні, яка сама по собі не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь судді у судовому розгляді. Діючим КПК передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін.

Тож, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя