Провадження № 1-кс/537/1974/2018
Справа № 537/5603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить винести рішення, яким роз`яснити зміст ухвали від 31.12.2018 року про накладення арешту на майно, володільцем та користувачем якого є ТОВ «Мото Трейдінг», в аспектах зазначених в описовій частині.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав у ній зазначених.
Представник ТОВ «Мото Трейдінг» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши заяву, матеріали справи, враховуючи думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 20.12.2018 року начальник слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог якого, з доповненнями просив накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме два резервуара ємкістю 30 м?, чотири резервуара ємкістю 10 м? - з їх вмістом, що знаходяться у одноповерховому виробничому приміщенні; газовий модуль, що складається з ємкості для зберігання газу з її вмістом, колонки для роздачі газу з двома рукавами, два вентилі крану, два системні комп`ютерні блоки. Також, просив надати дозвіл особам з групи слідчих та групи прокурорів у провадженні на здійснення із залученням спеціаліста копіювання інформації, що міститься на опечатаних та залишених під відповідальне зберігання 18.12.2018 року двох системних комп`ютерних блоках.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.12.2018 року клопотання начальника слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на одноповерхове виробниче приміщення АГЗС з резервуарами в кількості: двох резервуарів ємкістю 30 м ?, чотирьох резервуарів ємкістю 10 м ? та газовий модуль, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, буд. 213. Постановлено передати одноповерхове виробниче приміщення АГЗС з резервуарами в кількості: двох резервуарів ємкістю 30 м ?, чотирьох резервуарів ємкістю 10 м ? та газовий модуль начальнику автозаправної станції ОСОБА_7 на відповідальне зберігання. Надано дозвіл особам з групи слідчих та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002992, із залученням спеціаліста, на здійснення копіювання інформації, що міститься на опечатаних та залишених на відповідальне зберігання 18.12.2018 року начальнику автозаправної станції ОСОБА_7 двох системних комп`ютерних блоках.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статті 372 і статті 374 КПК.
Як встановлено слідчим суддею в клопотанні начальника слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна не ставилося питання щодо визначення чіткого переліку прав, яких позбавлено володільця та користувача майна у зв`язку з накладенням арешту, щодо зазначення, об`єктів що входять до складу газового модулю, та щодо розповсюдження накладеного арешту на вміст резервуарів та ємкості для зберігання газу.
Ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.12.2018 року за результатом розгляду клопотання є обґрунтованою, вмотивованою та постановлена виключно відповідно до норм чинного законодавства та є такою, що не припускає іншого тлумачення. Текст вищевказаної ухвали є чітким та зрозумілим. Слідчий суддя не вправі вносити до ухвали будь-яких нових даних або змінювати її зміст.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні заяви прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1