Справа № 496/227/19
Провадження № 1-кс/496/179/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на автомобіль МАZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 , видане 10 листопада 2006 ММРЕВ УДАІ УМВС В Миколаївській області, який належить ОСОБА_5 , що мешкає, АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною користування, відчуження та розпорядження. При цьому посилається на те, що 23.01.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора ОНДЕКЦ ОСОБА_6 , про те, що 23.01.2019 року на території оглядового майданчику сервісного центру МВС, за адресою: вул. Київське шосе, 27а, землі Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області експертом в ході огляду автомобіля МАZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки знищення номера кузова автомобіля. За даним фактом 24.01.2019 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Старшим слідчим СВ Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 23.01.2019 року за адресою: вул. Київське шосе, 27а, землі Усатівської сільської ради, Біляївського району Одеської області було проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: добровільно наданий для огляду користувачем ОСОБА_3 , автомобіль МАZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , зі слідами знищення ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію автомобіля МАZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , видане 10 листопада 2006 ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля є ОСОБА_5 . Вилучений речовий доказ, а саме: автомобіль та свідоцтво має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на автомобіль та на свідоцтво.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль МАZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та за для проведення необхідних експертиз які підтвердять або спростують факт кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучений автомобіль, а тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В інтересах встановлення істини по справі необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тому потрібно застосувати заборону користування та розпорядження автомобілем МАZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 .
Що стосується вилученого свідоцтва про реєстрацію автомобілю МАZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , видане 10 листопада 2006 ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки з клопотання та доданих до нього документів не вбачаються підробки саме свідоцтва про реєстрацію автомобілю, а тому немає підстав для його арешту.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль МАZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , що мешкає, АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1