Провадження № 11-сс/4820/101/18
Справа № 682/2277/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту на «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000562 від 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР ДАІ м. Нетішин УМВС України в Хмельницькій області, належить ОСОБА_7 , з метою збереження речового доказу. Заборонено ОСОБА_7 та іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час, є необхідність в збереженні речового доказу та недопущення спотворення або знищення слідової картини збереженої на автомобілі марки«Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проведення судових експертиз.
В поданій апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково скасувати арешт накладений на автомобіль з передачею останнього ОСОБА_7 на відповідальне зберігання. Вважає, що слідчий суддя не врахував, що досудове розслідування триває четвертий місяць і з автомобілем виконані усі слідчі та процесуальні дії, необхідність проведення яких стала підставою накладення на нього арешту. Вказує, що судом не прийнято до уваги, що автомобіль зберігається на відкритому, не пристосованому для належного зберігання транспортних засобів, майданчику Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, без належного догляду. Вказує, що автомобіль знаходячись на території для зберігання речових доказів, заважає працівникам Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки її 6 разів викликали з метою переставити транспортний засіб на інше місце. Просить врахувати, що вона має за місцем свого проживання гараж для належного зберігання автомобіля. Усвідомлює, що транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому зобов`язується не використовувати його і не ремонтувати та іншим чином змінювати його зовнішній вигляд чи технічний стан до повного скасування арешту. Вказує, що стороною обвинувачення не надано будь - яких доказів, що вона може приховати, пошкодити, знищити автомобіль.
Від заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Накладений ухвалою слідчого судді від 9 серпня 2018 року арешт на транспортний засіб, з метою збереження речового доказу та слідів вчинення кримінального правопорушення, які збереглися на ньому, залишити без змін. Заборонити ОСОБА_7 відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, а також заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів провадження вбачається, що 08.08.2018 року близько 20 год 55 хв в м. Славута по вул. Соборності 17 неподалік адміністративного приміщення ПАТ «Приватбанк» відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та малолітнього пішохода ОСОБА_9 . В результаті вказаного ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
08.08.2018 року постановою заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, автомобіль марки «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000562 від 08.08.2018 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання ОСОБА_7 , в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність щодо нього ризиків, передбачених ст. 170 КПК України тощо, у зв`язку з чим цілком вірно дійшов висновку про його обґрунтованість та вмотивовано відмовив у задоволені клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2018 року на автомобіль марки «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як встановлено судом апеляційної інстанції, автомобіль марки «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000562 від 08.08.2018 року. На даний час триває досудове розслідування. По кримінальному провадженні проводиться судово медична експертиза з метою встановлення, які тілесні ушкодження отримав малолітній потерпілий ОСОБА_9 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться та причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями і ДТП. Крім того, не проведена автотехнічна експертиза для визначення дій, що спричинили ДТП. В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні в подальшому можливо виникне необхідність у призначені комплексної судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи та для проведення якої необхідно надати експертам автомобіль марки «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у тому ж стані у якому він перебував безпосередньо після ДТП. Крім того, колегією суддів враховано, що автомобіль марки «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що в свою чергу унеможливлює збереження даних слідів окремо від автомобіля.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про часткове скасування арешту на автомобіль марки «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000562 від 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: