24.01.2019
Справа №522/2728/18
Провадження 1-кс/522/1559/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, cлідчим відділом прокуратури області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000793 від 15.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом фальсифікації матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у внесенні до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів адміністративної справи завідомо неправдивих відомостей працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З показань потерпілого ОСОБА_4 слідує, що 01.01.2017 інспекторами патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_6 сфальсифіковано матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_4 01.01.2017, рухаючись вул. Грушевського у м. Одесі здійснив розворот у непередбаченому для цього місці, в результаті чого був зупинений працівниками патрульної поліції.

В ході перевірки документів, інспектори патрульної поліції запропонували ОСОБА_4 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що останній погодився, оскільки був упевнений у своїй тверезості. Спиртні напої в той день та напередодні він не вживав. Результатами тестування за допомогою «Драгеру» ОСОБА_4 не поцікавився та вийшов з автомобіля патрульної поліції на вулицю. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до автомобіля патрульної поліції де йому видали талон на тимчасове керування транспортним засобом, а також надали для ознайомлення та підпису протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР №155211. При цьому на місці зупинки ніяких понятих не малося.

Однак, ОСОБА_4 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не погодився та виявив бажання пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що працівники патрульної поліції відповіли йому відмовою та поїхали з місця зупинки та у подальшому направили матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Під час розгляду у Малиновському районному суді м. Одеси справи №521/555/17 щодо скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП допитано ОСОБА_7 , зазначеного як свідка у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР №155211.

Допитом ОСОБА_7 у судовому засіданні встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_4 його зовсім не було, будь-яких пояснень та підписів у матеріалах щодо вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не виконував.

За результатами розгляду справи №521/555/17 суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 винесено постанову про закриття провадження по справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

У зв`язку із вищевикладеним, в діях інспекторів патрульної поліції вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитаний в ході розслідування свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01.01.2017 він не знаходився на місці зупинки поліцейськими ОСОБА_4 і не підписував ніяких документів. Всі підписи від його імені на протоколах стосовно ОСОБА_4 являються підробленими підписами. 01.01.2017 він знаходився за місцем мешкання. вдома.

Але допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він приймав участь як понятий 01.01.2017 в огляді поліцейськими водія автомобілю ОСОБА_4 і підписував протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , тобто то, що той знаходився за кермом автомобілю в стані алкогольного сп`яніння. Однак, свідчення ОСОБА_9 викликають сумнів в своєї правдивості і підлягають перевірці. Необхідно врахувати і те, що ОСОБА_9 раніше працював довгий строк в органах внутрішніх справ і вийшов на пенсію МВС.

З метою перевірки доводів, викладених у показах ОСОБА_9 необхідно отримати інформацію по телефонним з`єднанням мобільного телефону ОСОБА_9 № НОМЕР_1 оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Інформація, яка знаходиться у даного оператора мобільного зв`язку про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, телефонні дзвінки та інші з`єднання телефону, типи з`єднань, їх дата, час та тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, відомості про абонента (за наявності контрактної угоди), місце здійснення та прийняття телефонних дзвінків сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин щодо встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_9 01.01.2017, а також до даної дати про відносини з поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є такою, що підлягає обов`язковому доказування відповідно до ст. 91 КПК України.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є оператором телекомунікації у розумінні ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», який зобов`язаний облікувати та зберігати зазначену вище інформацію на підставі ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», тобто наявні достатні підстави вважати, що така інформація перебуває у володінні вказаних юридичних осіб.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з`єднань з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, місяць прийняття та здійснення викликів, тощо), іншими способами довести неможливо.

Лише ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою доведення фактів телефонних з`єднань з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, а також для встановлення фактичного місця знаходження свідка ОСОБА_9 в період з грудня 2016 року по січень 2017 року, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, який знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та роздруківку вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, СМС, за часом та базовими станціями, звідки вони здійснювались у період часу з 01.12.2016 по 31.01.2017 включно, з мобільного телефону з сім-картккою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Враховуюче викладене слідчий просив надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню,так як:

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим доведено, що зазначена в клопотанні інформація, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначеного у клопотанні документів та інформації.

Керуючись ст.ст.159-166, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати тимасовий доступ ОСОБА_3 , начальнику відділу Одеського управління ДВБ Національної поліції України - ОСОБА_10 і старшому оперуповноваженому в ОВС Одеського управління ДВБ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_11 за дорученням до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за номером № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , у період часу з 01.12.2016 по 31.01.2017 включно, вказавши наступну інформацію:

?адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування мобільних телефонів у вищевказаний період часу;

?типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, тереадресація та інші) мобільних телефонів у вищевказаний період часу;

?час та тривалість кожного з`єднання мобільних телефонів у вищевказаний період часу;

?номера сім-карт та imei мобільних телефонів (абонент Б) з якими відбувалось з`єднання (в тому числі з`єднання нульової тривалості) мобільних телефонів, у вищевказаний період часу;

?за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :