УХВАЛА
Іменем України

12.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 03.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і оригіналів документів, можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії в у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів нотаріальної справи за договором дарування, р №4912 від 10.09.2010 на підставі якого право власності на 68/200 частки будинку АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_5 та 68/200 частки будинку АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_6 .

В провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000070 від 03.01.2018, зареєстровані на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що невідомі особи шляхом обману заволоділи нерухомим майном, а саме частиною будинку, яку заповіла їй ОСОБА_8 .

Відповідно до долучених потерпілою документів встановлено, що 20 липня 1998 року ОСОБА_8 на випадок своєї смерті заповіла належну їй частину житлового будинку, а саме 32/100 частини, та належну земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , своїй дочці ОСОБА_7 , про що складено посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_9 заповіт. Відповідно до напису на заповіті від 27.08.2009, в.о.державного реєстратора посвідчує, що за наявними в ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостями, даний заповіт не змінений і не скасований.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено 31.01.2004 в книзі реєстрації актів про смерть запис за №2143.

28.12.2009 державним нотаріусом складено свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яким посвідчено, що спадкоємицею 5/6 часток зазначеного у заповіті майна ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її дочка ОСОБА_7 . До спадкового майна належить 32/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ., та земельна ділянка, площею 0, 0620 га за тієї ж адресою.

28.08.2017 ОСОБА_7 звернулася із заявою про державну реєстрацію права власності на вищенаведене майно до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак 30.08.2017 їй відмовили у зв`язку з тим, що на 32/100 частин житлового будинку 11.05.2017 у ДРРПНМ був відкритий розділ 1101 та зареєстровано право власності за іншою особою на підставі договору дарування №657 від 11.05.2017.

Опрацюванням інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 20.08.2007 до Реєстру внесено відомості про право власності на 32/100 частки будинку за адресою: АДРЕСА_3 (далі- будинок) за ОСОБА_8 , та 68/100 частки будинку за ОСОБА_10 . 04.10.2010 право власності на частку ОСОБА_10 закрито у зв`язку із відчуженням долі.

04.10.2010 зареєстровано право власності на 68/200 частки будинку за ОСОБА_6 та право власності на 68/200 частки будинку за ОСОБА_5 на підставі договору дарування №4912 від 10.09.2010, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 .

В подальшому 20.16.2016 державним реєстратором Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_11 зареєстровано право власності без визначення розміру часток на вищенаведений будинок за ОСОБА_12 на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира №2-1897/07 від 01.03.2007 (суддя ОСОБА_13 ). Право власності за ОСОБА_12 припинено 17.03.2017 у зв`язку з повним відчуженням, відомості про що внесено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_14 .

Так, 17.03.2017 наведеним нотаріусом на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, серія та номер №323 від 17.03.2017, зареєстровано право власності на частину житлового будинку за ОСОБА_15 . При цьому, у ДРРПНМ не зазначено розміру відчуження частки.

17.05.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_14 зареєстровано припинення права власності за ОСОБА_15 та зареєстровано набуття права власності на 32/100 частки житлового будинку на підставі договору дарування частини житлового будинку, серія та номер: 657 за ОСОБА_16 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація та відомості, закріплені у ст. 162 КПК України.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що прокурор в клопотанні про надання доступу до документації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даних документах і є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 132 ч. 3, 159-166 КПК України, суд

Постановив:

Надати прокурорам Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000070, за їх дорученням оперативним працівникам Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області до речей і оригіналів документів, можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії в у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів нотаріальної справи за договором дарування, р №4912 від 10.09.2010 на підставі якого право власності на 68/200 частки будинку АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_5 та 68/200 частки будинку АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 12.11.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: