УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

Справа № 300/111/19

Провадження № 1-кп/300/27/2019

25.02.2019 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника володільця майна- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що хворіє.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого.

Потерпілий на виклик суду не з"явився, надав заяву про слухання справи у підготовчому засіданні за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.01.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 12.03.2019 року.

Вимогами п.2 ч.3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не відпали і продовжують існувати: ОСОБА_5 раніше судимий, схильний до вчинення злочинів з корисливих мотивів, не одружений, не має міцних соціальних зв"язків, обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 перебуває на розгляді у суді, строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного, обвинувачений може переховуватися від суду (в тому числі у зв"язку з тим, що проживає у прикордонному районі), впливати на свідків, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 331, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України- задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 25.04.2019 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1