КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників власників майна ТОВ "Розквітагро"- адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Трінова» - адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ "АГРО-БРЕЗА" ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на речові докази: грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299): ТОВ «Сітіком АМ» () № НОМЕР_1 ; ТОВ Трінова» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ «Розквітагро» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «Агро-Бреза» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; ТОВ «Вест-Трейдком» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; ТОВ «Торгова Фірма Еквілібріум» () № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; ТОВ «Український Тріумф» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; ТОВ «Агро АС» () № НОМЕР_20 ; ТОВ «Агро-Зернопродукт» () № НОМЕР_21 ; ТОВ «Агро-Зернотрейд» () № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ; за винятком здійснення видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представники власників майна ТОВ «Розквітагро», ТОВ «Трінова» та директор ТОВ "АГРО-БРЕЗА" подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Розквітагро» просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти товариства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ТОВ "Розквітагро" було створено у 2017 році і корпоративні права даного товариства у 2017 та 2018 роках не відчужувались, жодного доказу, що товариство було створено незаконно слідчим не надано. Також апелянт вказує на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Розквітагро" є предметом або об`єктом кримінального провадження або отримані внаслідок кримінального правопорушення.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власників майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

За аналогічних доводів інший представник ТОВ «Розквітагро» просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти товариства.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власників майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Представник ТОВ «Трінова» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти товариства.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу фіктивності товариства, його діяльність підтверджується договорами про співпрацю, договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, договорами про надання транспортних послуг. Також, представник вказує і на те, що у клопотанні слідчого не зазначено та не обґрунтовано, яким чином грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Трінова», мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на них та чи можна їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власників майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Директор ТОВ "АГРО-БРЕЗА" в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на грошові кошти товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відкритих в АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "АГРО-БРЕЗА". Посилається на те, що ТОВ "АГРО-БРЕЗА" було створено в 2016 році, жодних доказів його незаконної діяльності слідчим не надано. Також, апелянт вказує і на те, що грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власників майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів провадження, восьмим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

31.10.2018 року постановою старшого слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0000191 від 17.10.2018 року речовим доказом.

15.11.2018 року старший слідчий з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299): ТОВ «Розквітагро» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «Агро-Бреза» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; ТОВ Трінова» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

15.11.2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представниками ТОВ "Розквітагро", ТОВ «Трінова», директором ТОВ "АГРО-БРЕЗА" в частині накладення арешту на майно цих підприємств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та орган досудового розслідування не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, не зважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного у клопотанні майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299): ТОВ «Розквітагро» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «Агро-Бреза» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; ТОВ Трінова» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000191 від 17.10.2018 року, як вважає апеляційний суд, прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України.
На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування щодо накладення арешту на майно ТОВ «Розквітагро» (), ТОВ «Агро-Бреза» (), ТОВ Трінова» (), а саме грошових коштів, які містяться на банківських рахунках вказаних товариств, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги представників власників майна ТОВ "Розквітагро"- адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Трінова» - адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ "АГРО-БРЕЗА" ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на речові докази: грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299): ТОВ Трінова» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ «Розквітагро» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «Агро-Бреза» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299): ТОВ Трінова» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ «Розквітагро» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «Агро-Бреза» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1880/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1