ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9561/18 Номер провадження 11-сс/814/330/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

слідчого - - ОСОБА_7

представник підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2019 року

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2019 року у клопотанні про поновлення процесуального строку відмовлено; клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000311 від 20 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361 КК України повернуто.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що ні слідчим , ні прокурором доказів того, що строк на подання клопотання 18.04.2019 року пропущено з поважних причин не надано.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що слідчим суддею, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку , помилково зазначено, що слідчий і прокурор з 11.09 години до 24.00 години 12.04.2019 року мали можливість повторно звернутися з належно оформленим клопотанням.

Так, прокурор зазначає, що 11.04.2019 року ними подано перше клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке ухвалою слідчого судді від 12.04.2019 року повернуто як таке, що подане неналежною особою.

В цей же день, 12.04.2019 року , близько 15-00 год. вказане клопотання було повторно подано до Октябрського районного суду м. Полтави , та ухвалою слідчого судді від 12.04.2019 повернуто, про що прокурору та слідчому повідомлено лише 15.04.2019 року. У зв`язку з викладеним , можливість звернення до суду в межах процесуального строку втрачена.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні апеляційного суду сторони висловили своє ставлення до питання пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому прокурор вважав , що строк на апеляційне оскарження не пропущений оскільки його слід відраховувати з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Представник підозрюваного висловив думку щодо пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження.

Мотиви суду
Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Також, приписами КПК про строки , регламентовано тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків.

Зокрема, системне тлумачення відповідних положень глави 31 КПК дає змогу дійти висновку, що законодавець установив певні особливості апеляційної перевірки ухвал слідчого судді, які зумовлені, насамперед, характером цього виду судового рішення, необхідністю невідкладної перевірки його законності й обґрунтованості. Особливостями перевірки таких ухвал є: а) спрощений порядок подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду ( ч.1 ст. 395 КПК), б) скорочений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення; для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення; для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчого судді і яка її оскаржує з дня отримання нею копії судового рішення ( ч.2, ч.3 ст. 395 КПК ); в) скорочений строк розгляду апеляції.

При визначені початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм Закону , для особи , яка була присутня під час оголошення рішення , що оскаржується , початок перебігу строку на апеляційне оскарження припадає саме на день його оголошення.

Як вбачається з матеріалів клопотання та копії ухвали слідчого судді , що оскаржується , прокурор ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні 19 квітня 2019 року при постановлені оскаржуваної ухвали.

Отже , в даному випадку строк на апеляційне оскарження починався з дня оголошення ухвали слідчого судді , оскільки прокурор був присутній при оголошенні резолютивної частини ухвали .

При цьому , варто звернути увагу , що початком є день оголошення саме резолютивної частини у хвали, а не день проголошення повного її тексту.

Незважаючи на це, апеляційну скаргу прокурор зареєстрував в канцелярії прокуратури та подав до апеляційного суду 26.04.2019 року , тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням обґрунтованих підстав пропуску, прокурор не подає.

На підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Окрім викладеного , колегія суддів звертає увагу сторін на практику Європейського суду з прав людини ( далі Суд), яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» та ст. 8 КПК України є джерелом національного права.

Так, практикою Суду стабільність судового рішення сприймається як один з елементів принципу правової визначеності. Саме в рішенні у справі «Брумареску проти Румунії « зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Суд у своїй практиці неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення, яке розглядається як складова права на судовий захист.

Колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора про те , що слідчий суддя сама визначила строк на оскарження ухвали на протязі 5 днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

В цьому плані варто зазначити , що єдиним органом законодавчої влади в Україні є Верховна Рада України і будь-яке судове рішення не може змінювати діючий закон.

Отже і в даному випадку та обставина , що слідчий суддя зазначив про можливість оскарження ухвали на протязі 5 днів з моменту отримання повного тексту не має жодних правових наслідків і не змінює правила встановлені п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Прокурор в цій ситуації мав би орієнтуватися на вимоги законодавства в першу чергу і вже потім на вказівку слідчого судді , якщо вона не суперечить вимогам цього законодавства.

Таким чином , оскільки апеляційна скарга подана після закінчення установленого законом строку на апеляційне оскарження та апелянт не порушує питання про його поновлення, апеляційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи, що апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду 26.04.2019 року, була вперше призначена на 02.05.2019 року , що тотожне відкриттю провадження, та відкладена розглядом на іншу дату у зв`язку з ненадходженням матеріалу, колегія суддів вважає, що правильним процесуальним рішенням по даній апеляційній скарзі буде закриття апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.116,376,382,395,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2019 року закрити;

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту;

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

__________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4