У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи, в рамках кримінального провадження №0005986 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.10.23018 року до ч/ч Рівненського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 23 год. 02.10.2018 по 10 год. 03.10.2018 року, невідома особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, таємно проникла до офісного приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала: ноутбук марки "Lenovo", два мобільні телефони "Нокіа", зарядні пристрої, дві клавіатури, два картриджі до лазерного принтера, три відеокамери, роутер, веб-камери, накладні акти ФОП " ОСОБА_5 ", ФОП " ОСОБА_6 ", ТОВ "Роялтек", печатка ТОВ "Роялтек"( ОСОБА_7 ), чим завдала потерпілому майнової шкоди.

В ході огляду місця події 03.10.2018 з вхідних дверей офісного приміщення «Айті Сервіс», що по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено циліндровий механізм врізного замка та ключ, який в подальшому поміщено до спеціального пакету «НПУ» EXP0133963 та опечатано.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив клопотання задовольнити та призначити судову трасологічну експертизу.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

В провадженні Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005986 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судової трасологічної експертизи, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи, в рамках кримінального провадження №0005986 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0005986 трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.
Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:
1. Чи справний циліндровий механізм врізного замка? Якщо ні, то в чому полягає несправність?
2. Чи є на внутрішній поверхні циліндрового механізму врізного замка сліди знарядь зламу? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?

Для дослідження експерту(-ам) надати:
- циліндровий механізм врізного замка та ключ (сейф-пакет «Національна поліція України» №EXP0133963);

- при необхідності матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта разом з об`єктами дослідження після проведення експертизи надати в СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, за адресою м. Рівне вул. Пушкіна,4.

Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1