Провадження № 1-кс/243/685/2019
Справа № 243/381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року, про скасування арешту,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
володілець ОСОБА_4 ,
Слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
28 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року, про скасування арешту.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 24 січня 2019 року, без повідомлення та виклику користувача автомобіля ОСОБА_4 , на автомобіль марки ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 був накладений арешт.

Вважає, що арешт на вказаний автомобіль був накладений безпідставно та необґрунтовано, оскільки слідчий у своєму клопотанні про накладення арешту ввів суд в оману спотворивши пояснення свідків, зокрема свідка ОСОБА_6 допитаного 22 січня 2019 року, який пояснив що 13 січня 2019 року, приблизно о 19 годині, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував в комп`ютерному клубі у м. Краматорськ. В цей час на телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 який пояснив що в нього зламався автомобіль біля с. Андріївка на автошляху Добропілля-Краматорськ. ОСОБА_9 попросив їх приїхати до нього та допомогти завести автомобіль. Всі троє погодилися і через деякий час за ними заїхав автомобіль таксі, який і довіз їх до ОСОБА_4 який знаходився на автошляху біля свого автомобіля ГАЗ 33021, який заїхав у кучугуру снігу на узбіччі та заглух. Протягом декількох годин, всі разом, вони розчистили сніг навколо автомобіля, встановили інший акумулятор, який привезли з собою, та нарешті завели автомобіль. Після цього всі разом вони поїхали у м. Краматорськ. При цьому нікуди вони не заїжджали і ніякі дерева не пиляли. На в`їзді у м. Краматорськ вони були зупинені та затримані співробітниками Краматорського ВП, які поклали їх обличчям у сніг та вимагали дати свідчення про те, що вони пиляли дерева та везли їх до міста. При цьому вони не брали до уваги, що а ні деревини, ні бензопили у них не було. Погрожуючи фізичною розправою працівники Краматорського ВП привезли їх до відділку. Потім вони відвезли ОСОБА_6 до лісу де привели до спиляного дерева і поклали там бензопилу. При цьому погрожуючи останньому, вони вимагали, коли приїде слідчий із Слов`янського ВП, привести його на це місце та дати свідчення що він пиляв деревину.

Більш того, слідчим не був допитаний ОСОБА_4 , який неодноразово прибував до Слов`янського ВП та намагався пояснити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 є користувачем вищевказаного автомобіля, та він потрібен йому для використання по роботі та особистих справах, а арешт перешкоджає у здійсненні права користування вказаним майном та правами громадянина України, враховуючи, що вилучений автомобіль не має жодного значення для справи, не несе на собі будь яких ознак злочину і не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт накладений на автомобіль марки ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору,вилучений у ОСОБА_4 14 січня 2019 року, та повернути його користувачу ОСОБА_4 .
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про скасування арешту без його участі, на скасуванні арешту наполягав.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому заяву свого захисника підтримав, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.
Слідчий СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування арешту.
Дослідивши матеріали заяви про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її звдоволенні з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та норми чинного законодавства.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , було задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити, та накладений арешт зокрема, на автомобіль марки ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, вилучений 14 січня 2019 року в ході огляду місця події, що перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .
Згідно із довіреністю від 15 лютого 2019 року зареєстрованою в реєстрі за № 108, ОСОБА_10 уповноважив, зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого Центром 1443 04 квітня 2017 року, вантажний автомобіль марки ГАЗ 33021, 199 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, для чого надав право експлуатувати автомобіль, представляти його інтереси в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях з усіх без винятку питань, пов`язаних з відчуженням автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду; зняти з обліку, якщо в тому буде потреба; одержати транзитні номери; поставити на облік; подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, дублікат реєстраційного документа в разі його втрати, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, одержувати належні йому за результатами згаданих угод грошові суми, укладати договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності з правом отримання грошових виплат за цими договорами; у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами у разі дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час експлуатації автомобіля як джерела підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таким угодам грошові суми у розмірах згідно з калькуляціями або за домовленістю, сплачувати всі необхідні збори, податки, державне мито встановлені законодавством, вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третій особі, переміщення неконтрольованою територією України та з правом використання автомобіля за межами України та оформлення відповідного свідоцтва в ТСЦ в разі необхідності.
За правилами ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За приписами ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину.
Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи обставини справи, а також те, що рішення про закриття кримінального правопорушення не прийняте, слідчий суддя, враховуючи можливість/необхідність використання зазначеного арештованого майна, як речових доказів у кримінальну провадженні, вважає, що існують підстави для накладення заборони його відчуження.
При цьому слідчий суддя вважає, що таке обмеження права власності/володіння вищезазначеним майном повністю виправдовує завдання та потреби кримінального провадження, у зв`язку із чим, приходить до висновку, що арешт майна шляхом заборони його відчуження буде співмірним обмеженням прав його власника/володільця.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя зазначає, що потреба в повному арешті автомобіля на теперішній час не відпала, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак, з метою належного захисту прав володільця майна ОСОБА_9 , враховуючи, що зазначений транспортний засіб потрібен йому для використання по роботі, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт автомобіля, залишивши чинною заборону його відчуження, у зв`язку із чим, клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року, про скасування арешту задовольнити частково.
Арешт автомобіля марки ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, що перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , вилучений 14 січня 2019 року в ході огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2019 року, - скасувати в частині заборони його власнику та законному володільцю володіти та користуватися вказаним майном.
Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2019 року заходи щодо заборони відчужувати автомобіль марки ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 07 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1