overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 березня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців 27 грудня 2018 року в кримінальному провадженні №0000407 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.149 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27.12.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не судимого, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.149 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою.

На цей вирок адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та виправдати ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення та не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості.

В підготовчій частині судового засідання адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 і мотивував це тим, що керівник прокуратури Чернівецької області, на його думку, не підписував постанову про призначення ОСОБА_5 процесуальним керівником.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Так, в матеріалах кримінального провадження є постанови першого заступника прокурора Чернівецької області про призначення групи прокурорів та про призначення прокурора в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 . Це процесуальні керівники ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Ці постанови виготовлені на офіційних бланках прокурори Чернівецької області і в них є підписи особи, яка приймала відповідні процесуальні рішення (т.1 а.с. 5, 6, 28, 29).

А тому твердження адвоката про те, що прокурор ОСОБА_5 не була призначена процесуальним керівником є безпідставним та суперечить матеріалам кримінального провадження.

Підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.149 ч.2 КК України, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.149 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія.Згідно з оригіналом: суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/253/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

19.03.2019 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , подану на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_3 -о, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , поданою на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 29 березня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2
Справа № 676/1902/19
Номер провадження 1-кс/676/716/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлені особи близько 19.30 год. 18.03.2019 року, навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 , застосувавши фізичне насильство, взявши попід руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадили його до автомобіля «Део Ланос» з невстановленим номерним знаком, та повезли останнього у невідомому напрямку від перехрестя вул. Шмідта вул. Північна в м. Кам`янець-Подільський, чим самим незаконно позбавили волі ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що невстановлені особи під час вчинення вказаного кримінального правопорушення застосовували відносно нього фізичне насильство, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 19.03.2019 року, протоколом допиту свідка від 18.03.2019 року, ксерокопією довідки від 19.03.2019 року №1822, виданою у Кам`янець-Подільському травматологічному пункті, згідно якої у останнього виявлено забій м`яких тканин обличчя.
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень наявних на тілі потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Під час досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень наявних на тілі потерпілого ОСОБА_4 . необхiдні спецiальнi знання у галузі судової медицини.
В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити судову медичну експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_4 , 2000 року народження, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання: - Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4 , 2000 року народження, їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
Для дослідження експерту направити гр. ОСОБА_4 , 2000 року народження, медичну документацію та матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 686/1328/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007706 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.01.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0007706 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0007706 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2019 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу).

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду С. Данькова
Справа № 686/1875/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року ОСОБА_3 , після його звільнення з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень.

Начальник Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року, який набрав законної сили 08 січня 2019 року (справа № 686/17089/18), ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту реально, а відтак адміністративний нагляд щодо нього продовжений бути не може.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 395 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 461/9493/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/159/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000524 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 6 лютого 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 18 березня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 682/576/19
Провадження № 1-кп/682/81/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про призначення захисника у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.02.2019 р про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 подав суду заяву про залучення захисника для здійснення захисту його прав та законних інтересів, так як за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України,

у х в а л и в

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні 28 березня 2019 року о 09 год 20 хв в м. Славута по вул. Миру, 16.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 березня 2019 року

м. Київ

справа №619/4098/18

провадження № 51-1140 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду 22 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду 22 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 березня 2019 р.

м. Київ
Справа № 664/1034/16-к
Провадження № 51-1295 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати ізЦюрупинського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1280/19
Провадження № 1-кс/210/840/19

"14" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатського об`єднання «Фінекс» адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 13 березня 2019 року надійшла скарга адвокатського об`єднання «Фінекс» адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 року.

Одночасно скаржник просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити строк для звернення до суду адвоката ОСОБА_2 зі скаргою в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 року.
Відкрити провадження по скарзі адвокатського об`єднання «Фінекс» адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 року.
Призначити судове засідання на 19 березня 2019 року о 10 год. 35 хв. в залі суду.
Витребувати з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0002686 від 15.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/698/19 Справа № 193/307/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХ В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15 січня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення скарги до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки станом на 30 січня 2019 року в штаті суду здійснюють судочинство лише 2 суддів, а саме: суддя ОСОБА_6 , який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_7 знята згідно табелю у зв`язку з хворобою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Софіївському районному суді Дніпропетровської області станом на 30 січня 2019 року в штаті суду здійснюють судочинство лише 2 суддів, а саме: суддя ОСОБА_6 , який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_7 знята згідно табелю у зв`язку з хворобою.
Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до територіально найближчого Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15 січня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, передати до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3