Справа № 216/5501/18
провадження 1-кс/216/1605/19
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

06 березня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001772 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області займається незаконним придбанням та зберігань з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію.

Так, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог закону, у невстановлений час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опій, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечні наркотичні засоби, в тому числі концентрат із макової соломи (опій екстракційний), які переніс у гараж № НОМЕР_1 , який розташований у блоці №4 гаражно-будівельного кооперативу «ЛАДА» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де подовжував незаконно зберігати з метою збуту.

04 березня 2019 року ОСОБА_4 продовжувачі реалізовувати свої злочинні наміри, направленні на незаконний збут наркотичних засобів, відправився у гараж № НОМЕР_1 , який розташований у блоці №4 гаражно-будівельного кооперативу «ЛАДА» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою взяття частини раніше придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу опію для здійснення незаконного збуту, де взяв поліетиленовий пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина світлого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб опій (сік снотворного маку, що згорнувся), який помістив собі у праву кишеню куртки чорного кольору, та продовжував незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В той же день, 04 березня 2019 року у період часу з 13:48 годин до 15:37 годин, на підставі ухвали від 22.02.2019 слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був проведений обшук гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у блоці №4 гаражно-будівельного кооперативу «ЛАДА» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому знаходився та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення обшуку гаражу був проведений обшук ОСОБА_4 , в ході якого у лівій зовнішній кишені куртки чорного кольору, вдягненої на ньому, був виявлений поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб опій (сік снотворного маку, що згорнувся).

Крім того, в ході проведення обшуку гаражу виявлено та вилучено:

- у холодильнику 4 (чотири) поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб опій (сік снотворного маку, що згорнувся);

- в автомобільній шині, яка знаходилась біля столу поліетиленовий пакет, в якому знаходилися 106 (сто шість) пластикових ємкостей, гранульованих до позначки 1,5мл, в яких знаходилася рідина коричневого кольору зі специфічним запахом, які за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб опій;

- в автомобільній шині, яка знаходилась біля столу пластикова пляшка, закручена кришкою зеленого кольору, в якій міститься рідина коричневого кольору зі специфічним запахом, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб опій;

- у холодильнику, який розташований у лівому куті, виявлена пластикова пляшка ємкістю 1л з етикеткою з написом латинськими буквами «LIPTON», в якій міститься в`язкоподібна речовина темно-коричневого кольору масою 997,2699г, яка згідно з висновком експерта №30/8.6/128 від 05.03.2019 - містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 924,5295г, що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих й особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634), який ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.03.2019 та поясненнями підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 04 березня 2019 року о 16 годині 21 хвилині слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, вручене ОСОБА_4 - 05.03.2019.

05 березня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ніде не працює, не має законного джерела одержання прибутку, мешкає не за місцем реєстрації, заняття незаконним збутом наркотичних засобів є єдиний джерелом одержання ним доходів, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно вплинути на свідків, які допитані у кримінальному провадженні, яких не допитано в суді, у зв`язку з чим ОСОБА_4 у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплину на них; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт, з огляду на те, що, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення нічим не підтверджена, а ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 ; протоколом обшуку гаражу № НОМЕР_1 блоку №7 ГБК «ЛАДА» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку гаражу; протоколом затримання ОСОБА_4 ; висновком експертизи наркотичного засобу №30/8.6/128 від 05.03.2019, висновком дактилоскопічної експертизи №28/4.6/287 від 05.03.2019, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, проте утриманців немає, офіційно не працевлаштований, при цьому має на праві власності легковий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який 31.10.2018 зареєстрований на його ім`я та коштує значну суму грошових коштів, отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон та виїжджав за межі України в осені 2018 року, за місцем реєстрації не проживає, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли його утримувати за місцем фактичного проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речові докази по справі, які ще не були вилучені по даному кримінальному провадженню, незаконно вплинути на свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, але яких ще не було допитано в суді, так і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. ч. 3 та 5 ст. 182 КПК України).

Також згідно з абз. 2 ч. 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, обсяг вилучених наркотичних засобів та їх вартість, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні, який перевищує встановлені межі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 04 березня 2019 року до двадцять четвертої години 02 травня 2019 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 2000000 (двох мільйонів) грн. 00 коп.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1