Справа № 458/1427/14-к
1-кс/458/149/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із участю секретаря: ОСОБА_2
старшого прокурора прокуратури Турківського району Львівської області: ОСОБА_3
заявниці: ОСОБА_4 та начальника СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 07.07.2014 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
03.11.2014 року до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 звернулася заявниця ОСОБА_4 по справі за її скаргою на постанову начальника СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 07.07.2014 року про закриття кримінального провадження.
Мотивує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 буде упереджено розглядати її скаргу на постанову начальника СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 07.07.2014 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.358, ч.1 ст.172 КК України, оскільки суддя ОСОБА_6 вже розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Боринської комунальної міської лікарні Турківського району Львівської області, третьої особи - головного лікаря Боринської комунальної міської лікарні ОСОБА_8 про визнання протиправною відмову відповідача у видачі пенсійних документів для призначення пільгової пенсії та інші вимоги, і рішення ним було прийнято не на користь лікарні. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 є заінтересованою особою, щоб знову вирішити справу на користь ОСОБА_7 .
Вислухавши заявницю ОСОБА_4 , яка підтримала свою заяву, старшого прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 та начальника СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , які просили відмовити у заволенні заяви ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, із наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.10.2014 року до Турківського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 07.07.2014 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.358, ч.1 ст.172 КК України. Скарга на постанову перебувала на розгляді у слідчого судді ОСОБА_9 .
27.10.2014 року слідчий суддя ОСОБА_9 у судовому засіданні заявила собі самовідвід. Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 задоволено. Справу передано для проведення авторозподілу у відповідності до ст.35 КПК України.
28.10.2014 року системою документообігу по Турківському районному суді проведено авторозподіл справи, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .
09.10.2014 року суддя ОСОБА_6 розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Боринської комунальної міської лікарні Турківського району Львівської області, третьої особи - головного лікаря Боринської комунальної міської лікарні ОСОБА_8 про визнання протиправною відмову відповідача у видачі пенсійних документів для призначення пільгової пенсії та інші вимоги. Позов ОСОБА_7 задоволено частково.
23.10.2014 року на рішення Турківського районного суду Львівської області від 09.10.2014 року подано апеляційну скаргу. 31.10.2014 року справу направлено в Апеляційний суд Львівської області на розгляд.
На даний час Апеляційним судом Львівської області рішення по справі не прийнято, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а отже твердження заявниці ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_6 09.10.2014 року по вищенаведеній цивільній справі виніс незаконне та необґрунтоване рішення є передчасним, дане твердження не підтверджене будь - якими належними та допустимими доказами по відношенню до слідчого судді ОСОБА_6 . Також твердження заявниці ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді її скарги, яка перебуває у його провадженні, винесе рішення не на її користь, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчому судді.
Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відмовити.
Керуючись ст.ст.80, 81, 82 КПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: