Ухвала

Іменем України
12 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 495/7099/14-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/785/97/18

Провадження № 51 9685 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволені частково, скасовано вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України і виправданий за ст. 185 ч. 1 КК України, та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складу суду. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без зміни та продовжено його на 60 днів, а саме до 17 грудня 2018 року.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку, в частині прийнятого рішення щодо запобіжного заходу.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Відповідно до ст. 424 ч. 2 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, яка не перешкоджає подальшому провадженню, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Згідно зі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_4 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ст. 424 ч. 2 КПК України, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3