печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 0000052, -

ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 0000052.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 31.05.2018 він звернувся до слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області із клопотанням щодо проведення слідчих дій. Однак жодного реагування на зазначене клопотання не отримав.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2018 зобов`язано слідчого ГУ СБ України в м. Києві та Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.05.2018.

13.07.2018 ОСОБА_3 отримав лист за підписом заступника начальника відділу ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області про відмову у задоволенні поданого клопотання, що стало підставою для звернення до слідчого судді. Вважає, що таке рішення уповноваженої особи ГУ СБ України є немотивованим, не обгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу, повідомлялась судом належним чином, в судове засідання не з`явилась. Разом з цим, 01.11.2018 від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Представник ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, в судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 2 ст. 306 КПК України зазначені обставини не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подав клопотання в рамках кримінального провадження №0000052 щодо проведення слідчих дій. Листом від 02.07.2018 № 51/12-6822 ОСОБА_3 надано відповідь про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що процесуальний статус останнього у кримінальному провадженні не визначений, а тому він не належить до переліку учасників кримінального провадження, які мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, визначеного статтею 220 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що уповноваженою особою у кримінальному провадженні №0000052 не було належним чином розглянуто клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а лише направлено лист від 02.07.2018 з наданням відповіді, який і просить скасувати ОСОБА_3 вважаючи, що даний лист і є процесуальним рішенням про відмову у задоволені клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Однак враховуючи те, що заявник просить скасувати рішення, яке не було прийнято у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а саме: оформлене у вигляді постанови, слідчий суддя вважає, що при таких обставинах, відсутній предмет оскарження.

Окрім цього, вимога щодо зобов`язання уповноваженої особи ГУ СБ України в м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000052 задовольнити клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій кримінально-процесуальним законодавством не передбачена, а тому не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 0000052 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1