Номер провадження: 11-сс/785/2139/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

представника ПАТ «Сбербанк»: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Сбербанк» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року про накладення арешту на майно,-
встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0001749 від 01.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали слідчого судді, із забороною ПАТ «СБЕРБАНК» здійснювати користування, відчуження та розпоряджання цим майном, державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації права власності на зазначене майно. Вказане майно передано на відповідальне зберігання з правом експлуатації та управління ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ХЛІБ» в особі директора ОСОБА_9 .
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником ПАТ «Сбербанк» адвокатом ОСОБА_7 на оскаржувану ухвалу слідчого судді 10.12.2018 року була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на постановлення ухвали із порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків слідчого судді фактичним матеріалами кримінального провадження, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі представник банку порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року, посилаючись на поважність причини пропуску строку, зокрема, через те, що представники банку не повідомлялись належним чином про розгляд клопотання слідчого, в судовому засіданні присутніми не були та копію оскаржуваного рішення не отримували, а копію ухвали отримали лише 17.10.2018 року, після чого 19.10.2018 року звернулись до Малиновського р/с м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, яке ухвалою слідчого судді від 09.11.2018 року було залишено без задоволення. При цьому, представник зазначає, що копію рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна представник банку отримав 13.11.2018 року, після чого 19.11.2018 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року була повернута апелянту у зв`язку із не підтвердженням представником своїх повноважень на представлення інтересів ПАТ «Сбербанк». При цьому, копія вказаної ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги була отримана представником банку лише 05.12.2018 року. В подальшому, повторна апеляційна скарга була подана ним подана 10.12.2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представника ПАТ «Сбербанка» ОСОБА_6 , яка підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги представника особи, процесуальний статус якої не визначений в даному кримінальному проваджені, апеляційний суд виходить з наступного.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України регламентовано, що завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Абзац 3 частини 7 статті 173 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сбербанк» є іпотекодержателем майна, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, тобто має право розпорядження таким майном, а тому має право на оскарження зазначеного рішення.
Що стосується питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Разом з тим, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, якими підтверджуються доводи апелянта, представник банку в судове засідання із розгляду клопотання слідчого не викликався, ухвала слідчого судді була постановлена за його відсутності, матеріали провадження не містять жодних відміток про направлення копії оскаржуваного рішення представнику банку.
Разом із тим, матеріали провадження містять заяву представника АТ «Сбербанк» ОСОБА_6 про надання можливості ознайомлення із матеріалами справи, подану до Малиновського р/с м. Одеси 17.10.2018 року (т. 1, а.с. 175) та розписку останньої про ознайомлення із матеріалами та отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді (т. 1, а.с. 185), у зв`язку із чим апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта щодо отримання копії ухвали саме 17.10.2018 року та вважає їх такими, що відповідають дійсності.
Однак, з матеріалів, доданих представником банку до апеляційної скарги, зокрема, із копії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 року (т. 3, а.с. 186-187) вбачається, що перед тим як скористатись своїм право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, представник банку звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 05.10.2018 року та таке клопотання було залишено без задоволення.
Таким чином, апеляційним судом беззаперечно встановлено, що представник ПАТ «Сбербанк» ще 17.10.2018 року був обізнаний про накладення арешту на майно, мав в розпорядженні ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року про накладення арешту на майно, та більш того оскаржив її в порядку ст. 174 КПК України, тобто скористався в повній мірі своїм право на доступ до суду.

Але, при цьому, апелянту слід було врахувати, що слідчий суддя районного суду в рамках розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на майно, має право приймати рішення про скасування арешту виключно з підстав необґрунтованості накладення арешту та відсутності потреби у подальшому застосуванні даного заходу.

В той же час, суд апеляційної інстанції, розглядаючи скаргу про скасування ухвали про накладення арешту, в повному обсязі переглядає рішення слідчого судді, а тому за своїм змістом перегляд судового рішення апеляційним судом є більш повним та включає також перевірку обґрунтованості підстав накладення арешту, яким обмежений розгляд клопотання у суді першої інстанції.

З наведеного випливає висновок, що спосіб оскарження обмеження права власності вибирає сама особа, яка повинна враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, яке передбачає тільки два способи скасування обмежень накладених на майно в рамках кримінального провадження: 1) скасування арешту майна, на підставі ст. 174 КПК України; 2) оскарження ухвали слідчого судді, якою накладено арешт в апеляційному порядку, на підставі ст. 309 КПК України.

Тобто, особа, що дізналась про винесення слідчим суддею ухвали про арешт її майна та не погоджується з нею, повинна прийняти для себе рішення, у який спосіб захищати свої порушені права подавати до слідчого судді клопотання про скасування арешту, а в цьому випадку строки подання клопотання чинним КПК України не обмежені, або в порядку ст. 309 КПК України, але з урахуванням вимог ч.ч. 2, 3 ст.395 КПК України, протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, подавати апеляційну скаргу з вимогою про скасування ухвали слідчого судді.

Колегія суддів із наступних підстав не приймає до уваги посилання представника банку на існування роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», які в п. 13 передбачають, що «з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.»

Частина 2 статті 1 КПК України встановлює, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Таким чином, із вищевказаних положень закону вбачається та із загальної теорії права відомо, що судова практика не є одним із джерелом права в Україні, обов`язковими для використання в судовій практиці є лише висновки Верховного суду, викладені в постановах (ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Зазначені роз`яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ датовані 2013 роком, на думку апеляційного суду, є застарілими, носять рекомендаційний характер та не враховують положень ст. 309 та 395 КПК України щодо строку оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту в апеляційному порядку.
Крім того, у відповідності до вимог КПК України, апелянт у разі бажання використати всі способи для захисту порушеного права, будучи незгодним з ухвалою слідчого судді районного суду, не був позбавлений можливості одночасно подати клопотання про скасування арешту до районного суду та, у визначений ст. 395 КПК України порядок та строк, апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Натомість, представник ПАТ «Сбербанк» оскаржив арешт в порядку ст. 174 КПК України, чим фактично реалізував один зі способів захисту порушених прав свого клієнта, але не оскаржив у визначений законом строк зазначене рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_6 на запитання суду не могла вказати інших поважних причин, які унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу до апеляційного суду.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження представником ПАТ «Сбербанк» адвокатом ОСОБА_7 ухвали слідчого судді було пропущено з неповажних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що про прийняте рішення та підстави його прийняття були відомі представнику банку на момент подання клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, що свідчить про використання ним однієї з можливості оскарження ухвали слідчого судді. Той факт, що ПАТ «Сбербанк» несвоєчасно скористалося своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що представником АТ «Сбербанк» в судовому засіданні апеляційного суду не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення його клопотання та поновлення вказаного строку та вважає за необхідне повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Клопотання представника АТ «Сбербанк» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року у рамках кримінального провадження за №0001749 від 01.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,якою було задоволено клопотання потерпілого та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали слідчого судді, із забороною ПАТ «СБЕРБАНК» здійснювати користування, відчуження та розпоряджання цим майном, державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації права власності на зазначене майно- залишити без задоволення.

Повернути представнику ПАТ «Сбербанк» адвокату ОСОБА_7 апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .