Справа № 676/1909/19
Номер провадження 1-кс/676/778/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по заяві ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в:

За результатами автоматизованого розподілу документообігу суду, 19.03.2019 року, судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 надійшла на розгляд заява ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України.
19.03.2019 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід в провадженні за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000084 за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він, як слідчий суддя розглядав клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, тобто як слідчий суддя брав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України є підставою, яка виключає його повторну участь в якості судді у зазначеному кримінальному провадженні та є безумовною підставою для самовідводу.
В судове засідання суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак на адресу суду подав письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності з мотивів наведених в ній.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 повідомлені належним чином, однак причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у їх відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у його відсутності та відсутності учасників судового розгляду, які не з`явились, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час судового розгляду встановлено, що 19.03.2019 року за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду, судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 надійшла на розгляд заява ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000084 за ч.1 ст.286 КК України.
З матеріалів доданих до неї вбачається, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 як слідчий суддя розглядав клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000084 за ч.1 ст.286 КК України, тобто як слідчий суддя брав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України є підставою, яка виключає його повторну участь у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки заява ОСОБА_4 підлягає вирішенню саме суддею, а не слідчим суддею, а отже, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України є безумовною підставою для самовідводу.
За виниклих обставин, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді під час підготовки до розгляду суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 вищезазначеної заяви, заявлено самовідвід по заяві ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000084 за ч.1 ст.286 КК України.
У зв`язку з викладеним, участь судді ОСОБА_3 під час розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000084 за ч.1 ст.286 КК України підлягає обов`язковому відводу.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про самовідвід слідчого судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 заслуговують на увагу, тому з підстав, передбачених ст.75 КПК України, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд -
у х в а л и в:

Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по заяві ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000084 за ч.1 ст.286 КК України - задоволити.

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000084 за ч.1 ст.286 КК України, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1