Справа № 703/1003/18
1-кс/703/1651/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні 13 грудня 2018 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 .
Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження, не залучила на вимогу адвоката перекладача і не дозволила перебувати обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового розгляду поза межами скляної кабінки.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, а обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до наступного:
У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Однак, статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.
Тобто, із змісту закону вбачається, що суддя, який заявляє (самовідвід) чи особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006р.).
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного:
Відповідно до ухвали слідчого судді від 9 березня 2018 року під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалами суду до 9 січня 2019 року, включно.
У зв`язку з цим, під час судових засідань обвинувачений ОСОБА_8 утримується окремо від інших учасників судового розгляду та присутніх у залі судового засідання за спеціальною огорожею. Таке обмеження сприяє забезпеченню безпеки учасників процесу, свідків, відвідувачів судового засідання, утруднює можливість обвинуваченим порушувати порядок судового засідання і вчинити спробу втечі. При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, у зв`язку із чим, на думку суду, наявна необхідність в утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні за огорожею.
Оскільки, в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області наявний зал судових засідань, в якому маються захисні світлопрозорі огородження (із забезпеченням належних умов для участі обвинувачених у процесі, в тому числі достатньої площі світлопрозорого огородження, наявності вентиляції та устаткування, що дозволяє обвинуваченому конфіденційно спілкуватися із захисником і звертатися до суду), суд вважає, що таке утримання обвинуваченого не порушує вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».
Незалучення перекладача не може свідчити про неупередженість судді у цьому кримінальному провадженні, так-як кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 розглядається під головуванням судді ОСОБА_5 з 12 квітня 2018 року і ні у обвинуваченого, ні у його захисника до цього часу не виникало сумнівів в тому, що обвинувачений володіє мовою, якою здійснюється кримінальне провадження.
Тому суддя, виконуючи вимоги ст. 29 КПК України, здійснювала кримінальне провадження державною мовою і її відмова задовольнити вимогу адвоката про перебування обвинуваченого під час судового розгляду поза межами скляною кабіни та залучити перекладача не можуть свідчити про сумніви у його неупередженості.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 .
Керуючись положеннями ст.75, 80 і 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .