Справа № 639/514/19
Провадження № 1-кс/639/676/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
14.08.2018, біля будинку №74 по вул. Конотопській у м. Харкові, невстановлена особа здійснила збут особливо небезпечної психотропної речовини, РУР, загальною масою - 0,2647 г. ОСОБА_3
22.02.2019 року з 09-19 годин до 13-39 годин проведений обшук квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У ході якого в кімнаті №1 виявлено та вилучено наступні предмети: системний блок «DeTech» з написами на задній панелі «АС230V» та «РСТН450А12052012»; мобільний телефон «Sony Ericsson» S/N НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з SІМ-картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з SІМ-картою НОМЕР_9 ; прозорий полімерний пакет на застібці з паперовим згортком, всередині якого знаходиться марка чорно-білого кольору; блокнот голубого кольору та двадцять два аркуша паперу з написами; анкету заяву, картки «ПриватБанк»: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , картки «monobank»: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; електронні ваги «QC 09 2016 QCPASS, 200g/0.01g»; SIM-карту «Київстар»; порожній медичний шприц об`ємом 2,5 мл разом із голкою в ковпачку та голку в ковпачку.
Вилучені речі на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
25.02.2019системний блок «DeTech» з написами на задній панелі «АС230V» та «РСТН450А12052012»; мобільний телефон «Sony Ericsson» S/N НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з SІМ-картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з SІМ-картою НОМЕР_9 ; прозорий полімерний пакет на застібці з паперовим згортком, всередині якого знаходиться марка чорно-білого кольору; блокнот голубого кольору та двадцять два аркуша паперу з написами; анкету заяву, картки «ПриватБанк»: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , картки «monobank»: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; електронні ваги «QC 09 2016 QCPASS, 200g/0.01g»; SIM-карту «Київстар»; порожній медичний шприц об`ємом 2,5 мл разом із голкою в ковпачку та голку в ковпачку, які були вилучені в ході обшуку 22.02.2019, слідчим визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України.
Метою накладення арешту на: системний блок «DeTech» з написами на задній панелі «АС230V» та «РСТН450А12052012»; мобільний телефон «Sony Ericsson» S/N НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з SІМ-картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з SІМ-картою НОМЕР_9 ; прозорий полімерний пакет на застібці з паперовим згортком, всередині якого знаходиться марка чорно-білого кольору; блокнот голубого кольору та двадцять два аркуша паперу з написами; анкету заяву, картки «ПриватБанк»: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , картки «monobank»: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; електронні ваги «QC 09 2016 QCPASS, 200g/0.01g»; SIM-карту «Київстар»; порожній медичний шприц об`ємом 2,5 мл разом із голкою в ковпачку та голку в ковпачку, які визнано речовими доказами є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення громадянином ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду, органом досудового розслідування проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
В наданих матеріалах відсутні відомості про власника та/або користувачів квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах клопотання, наданих слідчому судді, зазначено про проведення обшуку 22.02.2019 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 року, однак слідчим не надано копії вищевказаної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1