Номер провадження: 11-сс/813/92/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000906, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2018 року була повернута скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000906, яка полягає у недотриманні розумних строків під час здійснення досудового розслідування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати її скаргу такою, що підлягає розгляду та повернути на новий розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що заявником оскаржувалась бездіяльність не тільки слідчого СУ ГУНП в Одеській області, а і бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, про що було зазначено в тексті скарги та на підтвердження бездіяльності процесуального керівника було додано копію Листа прокуратури Одеської області № 04/2/5-7312-17 від 19.12.2018р.

Адвокат ОСОБА_6 зазначила, що звернулася зі скаргою на недотримання розумних строків до прокурора вищого рівня прокурора Одеської області, як це передбачено чинним законодавством та просила встановити розумні строки для проведення досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином засобами електронного сервісу шляхом направлення повідомлення на поштову скриньку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою представника потерпілої та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000906 вирішити питання щодо оголошення підозри особам, які винуваті у вчиненні даного злочину.

Положеннями ч.1 та 2 ст.306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що розгляд даної скарги належить до юрисдикції слідчого судді іншого суду за своєю територіальністю Київського районного суду м.Одеси, посилаючись на те, що місце розташування ГУНП в Одеській області, працівником якого являється слідчий ОСОБА_9 , знаходиться в Київському районі: м.Одеса, вул.Філатова, 15-А.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 , крім бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , оскаржує також бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Відповідно до листа-відповіді Прокуратури Одеської області на звернення адвоката ОСОБА_6 № 04/2/5-7312-17 від 19.12.2018р. щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000906 процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою області - старшим групи прокурорів ОСОБА_10 .

Адреса Прокуратури Одеської області: м.Одеса, вул.Пушкінська, 3, тобто в межах території Приморського району м.Одеси, отже розгляд скарги на бездіяльність процесуального керівника, який є посадовою особою Прокуратури Одеської області, відноситься за своєю територіальністю до компетенції слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі наведеного доводи апеляційної скарги в даній частині являються обґрунтованими, а ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області та процесуального керівника підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

-залишити ухвалу без змін

-скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

В свою чергу, апеляційний суд зазначає, що питання про те, чи підлягає оскарженню бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області та процесуального керівника, що є предметом скарги адвоката ОСОБА_6 , відповідно до переліку, передбаченому положеннями ст.303 КПК України, повинно вирішуватися слідчим суддею в порядку ст.304 КПК України, у зв`язку з чим скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000906 належить повернути до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання в порядку ст.304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2018 року, якою повернута скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000906, яка полягає у недотриманні розумних строків під час здійснення досудового розслідування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000906, повернути до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання в порядку ст.304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4