Справа № 636/4165/17 Провадження № 1-кп/636/132/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 квітня 2019 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000141 та № 0002055 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
09 лютого 2017 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_3 умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з 3-го поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , викрав дитячу коляску «Mutsy EVO Urban Nomad», яка стояла на маршовому майданчику між 3 та 4 поверхом, що належить ОСОБА_6 , вартістю 10943,00 грн., спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 26 лютого 2017 року близько 01 години 00 хвилин, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрав: перфоратор Einhell ВВН-1500, вартістю 1216,67 грн., паяльник для пластикових труб ТЕМП ППТ-1800, вартістю 713,33 грн., шуруповерт Кондор 50Е118, вартістю 433,33 грн. та міні-мийку Karcher К 2.15, вартістю 1433,33 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останьому майнову шкоду на загальну суму 3796,66 грн.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з середини лютого 2017 року до 02 березня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , які розділено на дві половини, в сусідній частині проживає ОСОБА_3 , та відкривши двері господарчої споруди, розташованої на території двору, викрав: листи мелаллопрофільні, профнастил С-8, оцинковану сталь з полімерним покриттям, висота/ширина = 170 см/100 см, товщина 0,5 мм, висота профіля - 8 мм, коричневого кольору, в кількості 40 штук, вартістю 9490,80 грн., які належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 14 жовтня 2017 року у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав мобільний телефон марки Motorola модель МОТО G4, який лежав біля потерпілого ОСОБА_9 на лавці по вулиці Донецькій в місті Чугуїв Харківської області та йому належить, вартістю 2550,00 грн., спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

-за епізодом крадіжки 09.02.2017 року майна ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка),

-за епізодами крадіжки майна ОСОБА_7 та майна ОСОБА_10 - за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище,

-за епізодом крадіжки 14.10.2017 року майна ОСОБА_9 - за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Як особа ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, неодружений, не працює.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, яке, зокрема за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, тобто приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз №1028 від 09.03.2017 року у розмірі 175,92 грн., №1024 від 09.03.2017 року у розмірі 263,88 грн, №1365 від 24.03.2017 року у розмірі 351,84 грн., №5454 від 11.12.2017 року у розмірі 296,61 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_11 у покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_11 у визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 15 листопада 2017 року, тобто з моменту застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2017 року, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення день за день або за правилами, передбаченими в частині першій ст.72 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз №1028 від 09.03.2017 року у розмірі 175,92 грн., №1024 від 09.03.2017 року у розмірі 263,88 грн, №1365 від 24.03.2017 року у розмірі 351,84 грн., №5454 від 11.12.2017 року у розмірі 296,61 грн. покласти на ОСОБА_3 , та стягнути їх із засудженого на користь Державного бюджету України.

Речові докази дитячу коляску «Mutsy EVO Urban Nomad», повернути ОСОБА_6 , перфоратор Einhell ВВН-1500, паяльник для пластикових труб ТЕМП ППТ-1800, шуруповерт Кондор 50Е118, та міні-мийку Karcher К 2.15, повернути ОСОБА_7 , листи мелаллопрофільні, профнастил С-8, оцинковану сталь з полімерним покриттям, в кількості 40 штук, повернути ОСОБА_8 , телефон марки Motorola модель МОТО G4, повернути ОСОБА_9 як законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1