Провадження № 1-кс/679/22/2019
Справа № 679/102/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.01.2019 приблизно о 20 годині 00 хвилин на вул. Будівельників, 1 в м. Нетішин, під час огляду автомобіля марки «Volksvagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено нунчарки та ніж.
Досудовим слідством встановлено, що 16.01.2019 під час огляду автомобіля марки «Volksvagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , проживаючому на АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: у правих передній дверцятах дві пари нунчак чорного кольору, які були поміщенні у сейф-пакет №4257879, №4257880, а також під водійським сидінням було виявлено та вилучено ніж: лезо довжиною близько 40 см з дерев`яною рукояткою, який поміщено до сейф-пакету №1921859.
Вказаний автомобіль після огляду вилучений та поміщений на штрафмайданчик Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Враховуючи наведене, а також те, що вилучені речі, які можуть бути холодною зброєю, та автомобіль, в якому вони перевозились, в сукупності з іншими речами та документами являються по справі речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, слідчий просить винести ухвалу про арешт вказаного майна та транспортного засобу.
В судове засідання заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить наступного висновку.
Відповідно до протоколу огляду від 16.01.2019 працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд автомобіля марки «Volksvagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому на АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: у правих передній дверцятах дві пари нунчак чорного кольору, які були поміщенні у сейф-пакети №4257879 та №4257880, а також під водійським сидінням було виявлено та вилучено ніж - лезо довжиною приблизно 40 см з дерев`яною рукояткою, який поміщено до сейф-пакету №1921859.
Вказаний транспортний засіб вилучений та поміщений на штрафмайданчик Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів необхідності у застосуванні арешту та те, що існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.
Крім того, ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.01.2019 у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про узаконення проведеного огляду, зазначеного вище автомобіля марки «Volksvagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1 , в порядку ст. 233 КПК України, під час проведення якого було виявлено та вилучено пару нунчак чорного кольору та ніж, було відмовлено.
Також слідчим суддею звертається увага на те, що в клопотанні в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За встановлених обставин та з врахуванням того, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду який не узаконено, слідчий суддя приходить переконання, що у задоволені арешту вказаного майна слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167,168,170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1