Справа № 509/1412/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2019 року, приблизно о 20 год. 35 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Об`їзній дорозі м. Одеса, з боку смт Авангард в напрямку а/д Одеса Б. Дністровський, у Овідіопольському р-ні, Одеської області, на 26 км + 820 м вказаної автодороги, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину Об`їзної дороги.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала пішохід ОСОБА_5 .
Дані, щодо вказаного кримінального правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2019 року під №0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
22 березня 2019 року представниця ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна, в якому просила суд скасувати арешт та зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000458 від 04.03.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути власнику ОСОБА_4 його автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білого кольору, 2005 року випуску, який перебуває на майданчику тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Сфітлофор» № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-А, арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, по дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій клопотання про скасування арешту підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення з підстав не проведення відповідних експертиз та у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом по справі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000458 від 04.03.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 04.03.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000458, відщ 04.03.2019 року, автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , та приєднано до кримінального провадження № 0000458 у якості речового доказу автомобіль «Volkswagen Caddy» автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , речовий доказ автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 поставлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 6 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул.. Аеропортівська, 29-А.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/991/19 від 04.03.2019 року накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., надано слідчому Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_6 та процесуальному керівнику прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , можливість вилучення автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , а також дозволено їх дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/1335/19 від 19.03.2019 року призначено, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комплексну транспортно-трасологічну та судову авто-технічну експертизу технічного стану транспортного засобу до проведення якої залучено експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21., на вирішення експертам поставлено перелік питань, які зазначені в ухвалі слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/1335/19 від 19.03.2019 року.
В мотивувальній частині свого клопотання про скасування арешту з майна адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що експертом Одеського НДІСЕ автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 оглянутий, вся існуюча на автомобілі слідові інформація зафіксована, технічний стан перевірено.
Однак, як встановив суд, в матеріалах кримінального провадження № 0000458 від 04.03.2019 року - відсутні будь-які документальні докази (відомості) про проведення вищевказаної експертизи експертами ОНДІСЕ та відсутній висновок (висновки) експерта.
Тобто потреба в арешті вищевказаного автомобілю, який є речовим доказом не відпала та існує на сьогодні.
Відповідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене вилучене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а також враховуючи відсутність висновків експертів по призначеним слідчим суддею експертизам, з метою забезпечення цивільного позову, що можливо бути заявлений в ході досудового слідства або судового розгляду, що передбачено п.4 ч.2 ст.170 КПК України, ухвалою слідчого судді обґрунтовано накладено арешт на зазначений автомобіль.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1