Справа № 591/5539/16-к
Провадження № 1-кс/591/346/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000292,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на розрахункові рахунки АТ КБ «ПриватБанк», а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , які зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що грошові кошти, які знаходяться та надходять на вказані банківські рахунки, мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони були одержані внаслідок вчинення злочину, а відтак - являються доказами злочинної діяльності підозрюваного та інших осіб, накладення арешту на грошові кошти сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (зняття, перерахування, відчуження грошових коштів тощо).

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Судом визнано обґрунтованим клопотання слідчого щодо розгляду справи за відсутності володільця майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження № 0000292 від 21.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст.191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» та Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, на час виконання умов договору про закупівлю робіт за державні кошти № 101/16 від 24.06.2016 щодо виконання підрядником робіт на об`єкті будівництва «Будівництво дороги по вул. Р. Корсакова (від вул. Серпневої до меж житлового масиву)» та договору будівельного підряду № 165/16 від 21.12.2016 щодо робіт на об`єкті будівництва («Будівництво дороги по вул. Р. Корсакова (від вул. Серпневої до меж житлового масиву»), вчинено дії пов`язані з заволодінням грошовими (бюджетними) коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах - 849 542 грн., шляхом складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів та використанні завідомо підробленого документа, а саме: актів №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року за формою № КБ-2в та довідки примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати 1 за жовтень 2016 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2016 року за формою № КБ-2в та довідки примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати 2 за жовтень-2 2016 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою № КБ-2в та довідки примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати 3 за листопад 2016 року. Разом з цим, заступник начальника управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_5 протягом 2016 року всупереч своїм посадовим обов`язкам не здійснивши перевірку типу, марки, виду асфальто-бетонного покриття та не провівши обміри об`ємів виконаних робіт, підписав акти виконаних робіт по об`єкту "Будівництво дороги по вул. Р.Корсакова (від вул. Серпневої до меж житлового масиву)", внаслідок чого підряднику ТОВ "Суми-Сервіс-Буд" було зайво сплачено кошти в сумі 849542 грн., чим завдано збитку бюджету міста Суми.
09.10.2018, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , директору ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч .1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування отримано інформацію під час проведеного тимчасового доступом до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк», що за ОСОБА_4 , зареєстровано наступні розрахункові рахунки: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , якими останні користується та на яких зберігаються у належні останньому грошові кошти у безготівковій формі.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також санкція ч.4 ст.190 КК України, за ознаками якої кваліфіковані дії підозрюваних та інших невстановлених осіб в цьому кримінальному провадженні, передбачає конфіскацію майна як обов`язковий додатковий вид покарання, а тому накладення арешту на грошові кошти на вказаних банківських рахунках дозволить забезпечити виконання цього виду покарання.
Крім того, грошові кошти на рахунках мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, можуть бути предметом, знаряддями скоєння кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 0000292 накласти арешт на розрахункові рахунки АТ КБ «ПриватБанк», а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , які зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер