Справа № 505/412/19
Провадження 1-кс/505/163/2019
УХВАЛА
Іменем України

06.02.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000113 від 04.02.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовськ Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.02.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Як вбачається з клопотання, 03.02.2019 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи біля кафе «Перлина», розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, просп. Шевченка, 13, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та на пропозицію ОСОБА_5 вирішили заволодіти майном останнього. В подальшому ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував разом з ними заволодіти зазначеним майном, на що ОСОБА_7 погодився.

Реалізуючи свій умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 попрямував за останнім до вул. 8 березня, а ОСОБА_5 йшов позаду.

Зустрівшись з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з останніми, вирішили реалізувати злочинний умисел, направлений на вчинення нападу відносно ОСОБА_9 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я щодо останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити їхнім діям, несподівано для ОСОБА_9 , з метою подолання волі останнього до опору, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, почали наносити йому удари кулаками в область обличчя та голови, від чого останній впав на землю, після чого останні продовжили наносити ОСОБА_9 удари ногами в область голови та тулубу, внаслідок чого спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден обличчя. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , подолавши волю до опору ОСОБА_9 під впливом вказаних дій, поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , із заподіянням йому тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxy S ІІ GT-I9100 білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 1000,00 гривень, разом із силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 100 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн. та грошовими коштами у сумі 1000 грн., які знаходились у кишенях ОСОБА_9 , а всього майном на загальну суму 2150 грн.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані по ч.2 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.
04.02.2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання.

04.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просив суд обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 10 років.
Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , а саме:
-Проколом огляду місця події від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.02.2019 року.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 04.02.2019 року.

-Протокол огляду ділянки місцевості від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2019 року.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2019 року.

-Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2019 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2019 року.

Протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 04.02.2019 року.

-Протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 від 04.02.2019 року.

-Протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 04.02.2019 року.

-Повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 від 04.02.2019 року.

Необхідність застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливість безперешкодно перетнути державний кордон України або виїхати до іншого регіону держави з метою переховування.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного по зазначеному кримінальному провадженню шляхом залякування, що підтверджується наступними обставинами: підозрюваний проживає в одній місцевості із даними особами, вчинив корисливо насильницький злочин із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я. Свідки по справі є друзі підозрюваного, тому він може вплинути на них з метою зміни показів.

Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК), так як знаючи про міру покарання може не виконувати обов`язки, покладені на нього, як на підозрюваного.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як його було засуджено 28.02.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Тобто, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані достатні докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000113 від 04.02.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.04.2019 року, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1