Справа № 502/2370/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Кілія клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, гр-на України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке 19.12.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621, за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 приблизно о 07 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, приїхали на автомобілі марки «КІА Сarens» чорного кольору 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , до корпусу № 3 будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, після отримання візуального сповіщення від ОСОБА_5 учасникам, про появу ОСОБА_10 на місці події, вийшли з автомобіля та направились до буд. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 залишився за кермом вищевказаного автомобіля.

Далі, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , дочекавшись на АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , який направлявся на велосипеді з двору будинку до проїжджої частини, скинули останнього з велосипеда та почали наносити удари руками та ногами по голові й іншим частинам тіла ОСОБА_10 та здійснили постріл, з невстановленого в ході досудового розслідування предмета, в область руки потерпілого ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вирвали у ОСОБА_10 сумочку чорного кольору в якій знаходились гроші в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, різними купюрами. Після чого сіли до вищевказаного автомобіля марки «КІА Сarens» державний номерний знак НОМЕР_1 та зникли з місця події, тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 26.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 11.07.2016 року, заочно повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєний за попередньою змовою групою осіб. З якого виділені матеріали в окреме кримінальне провадження за № 0000696 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

04.08.2016 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000696 від 03.08.2016 року зупинене, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

19.12.2018 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000696 від 03.08.2016 року відновлено та матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження за №0000621 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

19.12.2018 року слідчий Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.12.2018 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про зміну клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків та обмежень.

20.12.2018 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у клопотанні та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечують.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Згідно з ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Виходячи з наявних доказів, досліджених в ході судового засідання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181-184, 193-194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за даною адресою, з забороною з 20.00 години до 08.00 години залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання за першою вимогою з`являтися до слідчого прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Контроль за поведінкою підозрюваного який перебуває під домашнім арештом покласти на працівників Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить тридцять два дні до 21 січня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1