УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 ,обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , потерпілого ОСОБА_24 ,представників потерпілих адвоката ОСОБА_25 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257,ч.4 ст.187,ч.3 ст.146,ч.3 ст.289,ч.3 ст.262,ч.1 ст.14 ч.4 ст.187,ч.1 ст.263 КК України ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257,ч.4 ст.187,ч.3 ст.146,ч.1 ст.14 ч.4 ст.187,ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2018 р.до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження,за підсудністю,визначеною ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2018 р.,по якому затверджено обвинувальний акт.

В судовому засіданні 21.05.2019 р.при вирішенні відводів,заявлених складу колегії суддів,встановлені обставини,які дають достатні підстави вважати,що у сторони захисту наявні обґрунтовані побоювання у недостатній неупередженості колегії суддів,що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,п.4 ч.1 ст.75 КПК України,ч.1 ст.80 КПК України є підставою негайно заявити самовідвід колегії суддів у повному складі.

При обговоренні заяви про самовідвід колегії суддів у повному складі,прокурор,потерпілий ОСОБА_24 ,представник потерпілих ОСОБА_26 висловились про те,що суд діє неупереджено,з намаганням у розумні строки забезпечити розгляд кримінального провадження з дотриманням вимог КПК та прав усіх учасників.

Обвинувачені(кожен окремо)та захисники(кожен окремо)вважають,що колегія суддів обґрунтовано заявила про самовідвід,оскільки у сторони захисту є сумніви у неупередженості суду,за наявності яких всі подальші процесуальні рішення будуть сприйматись як незаконні.

При прийнятті рішення про задоволення самовідводу,колегія суддів керується наступним.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Довіра до суду є важливою,насамперед,стосовно кримінального провадження, у обвинувачених. Сумніви в неупередженості відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства).

Сумніви у неупередженості колегії суддів ,про які заявили обвинувачені та захисники,хоча і мають характер припущення,проте ґрунтуються на фактично прийнятих судом процесуальних рішеннях про призначення обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 захисників за призначенням для участі в підготовчому судовому засіданні,які сприймаються стороною захисту як такі,що були спрямовані не на забезпечення обвинувачених захистом,а навпаки,на їхню думку,вказують на нехтування правом обвинувачених на захист,яке є визначальним у кримінальному процесі.

Зокрема,за ухвалою колегії суддів від 14.05.2019 р.обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 були призначені захисники для участі в розгляді кримінального провадження Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях,доручення яких в подальшому названим центром були припинені наказом від 16.05.2019 р.

Вказані обставини сприймаються стороною захисту як порушення права обвинувачених на захист з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» від 26.07.2018 р.,у якому висловлена позиція ЄСПЛ про те,що обвинувачений має право мати захисника,обраного на власний розсуд,в чому з боку суду,на думку сторони захисту, обвинуваченим створюються штучні перешкоди.

Тобто вже на початковій стадії судового провадження сторона захисту не довіряє суду та не сприймає процесуальні рішення,які ним приймаються виключно в інтересах забезпечення права обвинувачених на захист,при цьому сторона захисту вказує,що з точки зору відповідної практики Європейського Суду з прав людини встановлено,що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).

Аналогічним чином,у справі Piersack v Belgium (1982 г.) ЄСПЛ постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношення якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід. У справі De Cubber v Belgium (1984 г.)

Враховуючи рекомендації,викладені у Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах,постанові Пленуму ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 13.06.2007 р.№ 8 » Про незалежність судової влади»,з метою усунути будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду,колегія суддів відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі ст.ст.75,80,81,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3