справа № 278/588/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного злочину проти безпеки руху при наступних обставинах.

24 січня 2019 року близько 15 год. 18 хв. ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в якому у якості пасажирів перевозив ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Рухаючись у зазначений день та час вищезгаданим транспортним засобом по 162 км + 600 м автодороги Київ Чоп, в с. Болярка Житомирського району та області, у напрямку м. Рівне, зі швидкістю 90 км/год, ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.10, 2.3(б), 12.1, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан проїзної частини, не обрав безпечну швидкість для руху, що позбавило можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при цьому рухаючись по населеному пункті з перевищенням максимально допустимої швидкості - 50 км/год, не впорався з керуванням автомобіля та допустив його виїзд за межі проїзної частини ліворуч на розділювальну смугу, де наїхав на металеве огородження та вчинив перекидання транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам керованого ОСОБА_4 автомобіля було спричинено: ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинула на місці; ОСОБА_7 тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.10, 2.3(б), 12.1, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.

Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та аналізом доказів, що характеризують його особу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є необережним тяжким злочином проти безпеки руху, внаслідок якого одній особі було спричинено середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження та іншій особі тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть.

Обвинувачений не судимий, одружений, фізична особа-підприємець, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 286 КК України, обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Однак, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача і потерпілих, які просили обвинуваченого суворо не карати, жодних претензій до нього не мать, суд з урахуванням виключно позитивних характеристик обвинуваченого, вважає, що останній не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений на автомобіль "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", підлягає скасуванню, оскільки у проваджені цивільний позов не заявлено, а санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна. Названий автомобіль, який є речовим доказом, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

Підстав для продовження обраного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вбачається, а тому вказаний запобіжний захід підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2019 на автомобіль "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", скасувати, а транспортний засіб після набрання вироком законної сили повернути особі, у якої його було вилучено.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

головуючий ОСОБА_1