Справа № 161/4061/19
Провадження № 1-кс/161/2305/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на його майно, а саме: автомобіль марки «Меrcedes-Benz 220», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області 22.10.2013 року, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0001617 від 21.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в арешті накладеному на його транспортний засіб, на даний час відпала потреба, оскільки вказане кримінальне провадження, відповідно до повідомлення за № 114оз/58/02-18, заступника начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 було закрите і на даний час будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні не проводиться, а тому просить клопотання задовольнити та зобов`язати уповноважених на це осіб, повернути належний йому транспортний засіб.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав суду клопотання з проханням розглянути клопотання за його відсутності, оскільки не має можливості прибути на розгляд справи особисто у зв`язку із скрутним матеріальним становищем (а.с. 11).

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту без його участі (а.с. 17).

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001617 від 21.10.2013 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом. Ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, закінчено -кримінальне провадження було закрито, власник арештованого майна ОСОБА_3 у вчиненні будь-яких злочинів не підозрюється, на даний час досудовим розслідуванням фактично не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а тому, враховуючи, що застосування заходу забезпечення у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, що свідчить про те, що зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту, приймаючи до уваги, що підозри ОСОБА_3 не оголошено, а лише позбавлено права на користування та розпоряджання його майном, яке з обігу не вилучене, з метою забезпечення його законних прав на належне йому майном, слідчий суддя приходить до висновку про скасування накладено арешту, оскільки у такому на даний час відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст .174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту -задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області 22.10.2013 року, арешт на автомобіль марки «Меrcedes-Benz 220», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1