Номер провадження 1-кп/495/524/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0003390 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, солдата строкової служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , тимчасово мешкаючи за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 08.00 годині 06 жовтня 2018 року, зайшовши в кімнату де відпочивала потерпіла ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «LeEco cооl 1 dual» (4+32 GB) imei1 НОМЕР_2 , іmei2 НОМЕР_3 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме залишив громадянину ОСОБА_6 у якості плати за послугу перевезення.

В подальшому 8 жовтня 2018 року в ході проведення огляду по вул. Портова в м. Білгород-Дністровський, Одеської області громадянин ОСОБА_6 , добровільно видав мобільний телефон «LeEco cооl 1 dual» (4+32 GB) imei1 НОМЕР_2 , іmei2 НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта № 314 Е від 30.10.2018, ринкова вартість мобільного телефону марки «LeEco cооl 1 dual» 4/32 GB за цінами вторинного ринку України станом на 06.10.2018 могла становити 2488 гривень 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що раніше тимчасово проживав у будинку потерпілої ОСОБА_7 . 06 жовтня 2018 року він зайшов до будинку АДРЕСА_3 , та з кімнати, де відпочивала потерпіла ОСОБА_5 викрав її мобільний телефон, який передав громадянину ОСОБА_8 , так як у нього не було грошей розрахуватись за послугу перевезення. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його каяття в скоєному, а також враховуючи думку потерпілої, яка у своїй письмовій заяві вказала, що не має будь-яких претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати.

Враховуючи викладене та наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 715,00 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «LeEco cооl 1 dual» (4+32 GB) imei1 НОМЕР_2 , іmei НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 715,00 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «LeEco cооl 1 dual» (4+32 GB) imei1 НОМЕР_2 , іmei НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1