У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах КП «Іформатика», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000069,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 17.08.2018, справа № 761/31731/18, у кримінальному провадженні № 0000069 від 30.07.2018, надано дозвіл старшому слідчому з особливо важливих справ 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5 , слідчим слідчої групи, оперативним працівникам за дорученням слідчого на проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 37, з метою відшукування і вилучення фінансово- господарських документів, які мають відомості, що мають значення для кримінального провадження.
10.09.2018 старшим слідчим в ОВС 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_5 було проведено обшук.
У результаті проведеного обшуку працівниками слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС незаконно вилучено технічну документацію, що не має жодного відношення до обставин кримінального провадження №0000069 від 30.07.2018, та дозвіл на вилучення якої ухвалою суду не надавався. Водночас, відсутність вилучених документів суттєво перешкоджає належному функціонуванню КП «Інформатика», оскільки призводить до надмірного обмеження правомірної діяльності КП «Інформатика» та зумовлює фактичне зупинення роботи підприємства.
Крім того ухвалою слідчого судді було відмовлено у наданні дозволу на вилучення печаток, комп`ютерної техніки, магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку, комп`ютерної оргтехніки.
Разом з тим, таке майно було вилучено.
Скаржник зазначає, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном, та підлягає негайному поверненню власнику.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в межах даного кримінального провадження 10.09.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався
Зокрема ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було відмовлено у наданні дозволу на відшукування та вилучення печаток, комп`ютерної техніки, магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку, комп`ютерної оргтехніки.
Отже таке майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.
Крім того органом досудового розслідування не доведено, що вилучені документи відносяться до фінансово-господарських та вони мають відомості, що мають значення для кримінального провадження.
Натомість скаржником в судовому засіданні доведено, що вилучені документи є робочою технічно-проектною документацією, яка не може мати жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження.
Також скаржник в судовому засіданні зазначив, що арешт на вилучене майно не накладався.
Таким чином, враховуючи, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно дозвіл на вилучення якого не надавався, та беручи до уваги, що арешт на вилучене майно не накладався, таке майно підлягає негайному поверненню власнику, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах КП «Іформатика», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000069.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах КП «Іформатика», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000069 задовольнити.
Зобов`язати слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 повернути посадовим особам КП «Інрорматика» вилучені під час обшуку:
жорсткий диск SIN XJFUC9DES 3XD;
телефон iPhone чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ;
телефон Redmi 5 Plus ІМЕІ (#1) НОМЕР_2 ІМЕІ (#2) НОМЕР_3 ;
системний блок s/n № 4СН5461RD1;
робочу технічно-проектну документацію перелік якої наведений в протоколі обшуку від 10.09.2018 року, яка містилася у картонних коробках з відповідними написами і була вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1