ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1091/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1313/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору.

Судове рішення мотивоване тим, що вказаний обвинувальний акт не містить місця проживання обвинуваченого, оскільки потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ніколи не проживав у неї, натомість у обвинувальному акті вказана адреса дачі потерпілої. Вказаний недолік, на думку суду, впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні розбою з проникненням у житло. Крім того потерпіла не була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування. Реєстр не містить відомостей про виділення даних матеріалів кримінального провадження в окреме провадження. Також в обвинувальному акті не вирішено питання щодо матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та не вказаний спосіб вчинення злочину. Вказані недоліки обвинувального акту свідчать про його невідповідність вимогам КПК України та є перешкодою для призначення судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку прокурора, посилання суду першої інстанції на недоліки обвинувального акту є передчасним та незаконним, оскільки обвинувальний акт має всі необхідні дані у відповідності до положень ст. 291 КПК України.

Вказує, що місце проживання обвинуваченого було встановлено на підставі показів свідків. Кваліфікація дій обвинуваченого, на думку прокурора є правильною.

Посилається на те, суд вийшов за межі своїх повноважень, надаючи оцінку фактичним обставинам справи, які розглядаються та встановлюються судом безпосередньо під час судового розгляду.

Зазначає, що в обвинувальному акті містяться відомості про завдану матеріальну шкоду 500 гривень, шкода не відшкодована. Крім того в обвинувальному акті зазначені всі ознаки кримінального правопорушення, зокрема об`єктивна та суб`єктивна сторона, так як прокурор вважає встановленим.

Таким чином, на думку апелянта, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та перешкоди для його призначення в суді відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які залишили вирішення питання про задоволення апеляційної скарги на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив зокрема з того, що в порушення ст. 291 КПК України, викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення не дають повного уявлення про правильність кваліфікації дій обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою проникнення у житло. Крім того, на думку суду в обвинувальному акті не визначений спосіб вчинення розбою та не вказана матеріальна шкода завдана незаконними діями.

В той же час, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідженням всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.

В той де час суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

Що стосується посилання суду в оскаржуваній ухвалі на неналежне ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Під час судового засідання потерпіла пояснила, що слідчий надавав їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення, проте вона погано себе почувала. Таким чином стороною обвинувачення були виконані вимоги ст. 290 КПК України, а потерпіла не була позбавлена права повідомити слідчого про неможливість ознайомлення з матеріалами у зв`язку з поганим самопочуттям, проте ОСОБА_9 своїм правом не скористалася.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 28 січня 2019 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -