Справа № 461/718/19
Провадження № 1-кс/461/1822/19
УХВАЛА
Іменем України

01.03.2019 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом збільшення визначеного розміру застави підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області, одруженому, з вищою освітою, раніше не судимому, -
ВСТАНОВИВ:
28.02.2019 року до суду надійшло погоджене з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № № 0000348, в якому просить змінити раніше обраний, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, збільшивши визначений розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.3 ст.3692 КК України.
Слідчий зазначає, що 05.02.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
07.02.2019 року Галицьким районним судом м. Львова підозрюваному за ч. 3 ст. 368 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України. 22.02.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.3692 КК України.
Слідчий вважає, що у зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 нової підозри збільшилися ризики, а тому виникла необхідність у збільшенні розміру застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що відсутні ризики, які передбачені ст.177 КПК України. Окрім того, зазначили, що збільшення розміру застави не передбачено діючим КПК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вказаного клопотання підставою зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також порушення запобіжного заходу, застосованого щодо нього судом раніше.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.3 ст.3692 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

05.02.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
07.02.2019 року Галицьким районним судом м. Львова підозрюваному за ч.3 ст.368 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.
22.02.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри, а саме:

- в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
- в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 3692 КК України.
З клопотання слідчого також вбачається, що на час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 - ч.3 ст.3692 КК України, про що слідчий, прокурор на той час не знали і не могли знати, а достатньо доказів для оголошення ОСОБА_4 обґрунтованої підозри за вказаним фактом зібрано лише станом на 22.02.2019 року.

Таким чином, на сьогоднішній день відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Згідно ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Таким чином, ст.182 КПК України чітко регулює порядок звернення застави в дохід держави у випадку порушення чи не виконання підозрюваним чи заставодавцем покладених на них обов`язків. Слідчий суддя вважає, що у своєму клопотанні прокурор не посилається на положення вказаної статті та не вносить жодних пропозицій щодо подальшої долі грошових коштів, внесених у вигляді застави. Сторона обвинувачення не довела в судовому засідання факту порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Системний аналіз вказаних норм кримінально-процесуального закону дає підстави вважати, що в порядку ст. 201 КПК України може бути змінено запобіжний захід з одного, передбачено в ч.1 ст. 176 КПК України на інший, з цього ж переліку.
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За положеннями ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Збільшення раніше визначеного підозрюваному розміру застави не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 177, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196, 200, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом збільшення визначеного розміру застави підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1