overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/212/18
Справа №447/2490/18
У Х В А Л А
Іменем України

04.12.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , Автономна республіка Крим

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 01.06.2005 року Апеляційним судом Автономної республіки Крим за ст. 115 ч.2 п. 4, 6, 10, 12, ст. 152 ч. 4, ст. 187 ч. 4 КК України до 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про його умовно-дострокове звільнення , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 5 заохочень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення

За час відбування покарання в Миколаївській ВК № 50 мав 5 заохочень, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 26 днів.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2805/18 Провадження № 1-кп/450/354/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду обвинувального акту

14 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 31.07. 2018 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:
у підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду, оскільки вважає, що під час досудового розслідування органами досудового розслідування та прокуратури були дотриманні встановлені КПК України норми. Прокурор вказує, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

З`ясувавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 31.07. 2018 року стосовно ОСОБА_4 , слід призначити до судового розгляду, з наступних підстав:

угоди у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 468 470, 472 КПК України від учасників кримінального провадження до суду не надходило;

із обвинувального акту видно, що підстав для закриття кримінального провадження немає;

обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України та при його затверджені прокурором дотримано вимоги закону;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності немає, кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Із наведеного вбачається, що підстав для прийняття судом рішення у порядку п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд цього обвинувального акту у кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд,-

постановив:
призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 31.07. 2018 року стосовно ОСОБА_4 до судового розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області у відкритому судовому засіданні на 14.11.2018 р. о 14:50 год.

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 31.07. 2018 року стосовно ОСОБА_4 проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали суду невідкладно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/4369/18
пр.№ 1-кп/464/409/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Львів

Сихівського районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 464/4369/18, внесене 6 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002142, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 12.00 год. 5 жовтня 2018 року, яке не відбулось у зв*язку із перебуванням головуючого у справі з 01 по 12 жовтня 2018 року на листку непрацездатності.

Тому з урахуванням вимог КПК України слід призначити дату судового з викликом учасників судового провадження, відклавши судовий розгляд такого.

Розгляд питання призначення дати судового засідання здійснюється без виклику учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.318, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити судове засідання на 12.00 го. 2 листопада 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1221/18
Провадження № 1-кс/490/4374/2018
Ухвала

31 серпня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від участі у розгляді скарги, зареєстрованої під № 490/1221/18 (номер провадження 1-кс/490/4190/2018 )

Встановив :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга, що зареєстрована під № 490/1221/18 (номер провадження 1-кс/490/4190/2018 )

Слідчий суддя подала заяву про відвід від участі у розгляді цієї скарги, мотивуючи, зрештою, особистим ставленням до заявника, яке зумовлене його зверненнями про притягнення її до відповідальності, та не дає їй можливості об`єктивно та безсторонньо розглядати це кримінальне провадження.

Участини судового розгляду заперечень проти задоволення заяви не надали.

Після дослідження матеріалів скарги доходжу такого.

Відповідно до частини 4 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя підлягає відводу у разі існування обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

При цьому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в умовах конфлікту інтересів.

При цьому відповідно до статті 1 цього Закону під конфліктом інтересів слід розуміти наявність будь-якого приватного інтересу, що може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення.

В цьому випадку слідчий суддя вказує про наявність в неї певного приватного інтересу, доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на таке суд вважає доведеним наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості.

За такого подана заява підлягає задоволенню, а слідчий суддя - відводу.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги що зареєстрована під № 490/1221/18 (номер провадження 1-кс/490/4190/2018 ).

Скаргу що зареєстрована під № 490/1221/18 (номер провадження 1-кс/490/4190/2018 ) - передати до апарату суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8003/2018 У Х В А Л А
06.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної події, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
Разом із тим у своєму клопотанні слідчий ставить на дослідження експертів питання про відповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України, а також про причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та настанням ДТП (питання №№ 4, 5), що є порушенням ч. 1 ст. 242 КПК України та у цій частині клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування обставин ДТП з урахуванням отриманих вихідних даних, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити частково.
На виконання експертів поставити наступне питання:
3. Чи мав водій ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалась, технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2054/18
Провадження № 1-кс/483/733/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання № 11/БР-109 від 30 листопада 2018 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання № 11/БР-109 від 30 листопада 2018 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
07.12.2018
Справа № 642/6809/18
Провадження № 1-кп/642/8878/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.
Вислухавши думку обвинуваченого, яка погодилися з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185КК України, відноситься до тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року на 09-00 год.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої для долучення до матеріалів кримінального провадження, строком до 04 січня 2019 року включно.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/49/2018 Справа №641/4343/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_8 та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_7 .

Прокурори у судовому засіданні заявили клопотання про доручення начальнику слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, для виконання судового доручення з метою встановлення місця мешкання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вручення їм виклику у судове засідання, оскільки місце їх мешкання невідоме.

Захисник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та просили надати судове доручення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

В судові засідання викликались свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не з`явились, і на теперішній час їх місце мешкання невідоме.

У зв`язку з викладеним, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи суд вважає, що клопотання прокурора про доручення начальнику слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, для виконання судового доручення підлягає задоволенню.

Строк виконання доручення встановити до 17 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 333 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 0000686 від 01.04.2016, № 0003124 від 28.12.2016, № 0000859 від 06.04.2017 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України відкласти на 10:30, 18 грудня 2018 року.

Доручити начальнику слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, якого зобов`язати встановити місце мешкання свідків: ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та вручити їм виклик до Комінтернівського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 18 грудня 2018 року об 10 годині 30 хвилин.

Визначити строк виконання ухвали до 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7501/18
УХВАЛА
03.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення №591 від 09.11.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала на задоволенні скарги, посилаючись на відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 та надала копію відповідного листа відправленого на адресу заявника.
В судовому засіданні заявник та представник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що 09.11.2018 року ОСОБА_6 звернулася до Одеської місцевої прокуратури №1 з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 ч.3 КК України відносно слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про що свідчить відповідний штамп.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_6 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути заяву ОСОБА_6 №591 від 09.11.2018 року і прийняти рішення згідно до вимог ст.214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018

28 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та в порядку ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_3 ..

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/226 від 27.11.2018 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: наказ № 02-04/466 від 16.11.2018 «Про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_3 ». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/15339/16-к надійшла до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Проведення судового засідання призначити на 18.02.2019 р. о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1