overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 285/4842/17

провадження № 1-во/285/9/19

18 березня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 №285/4842/17 (провадження №1-кс/0285/1122/18) від 02.10.2018 у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.03.2019 надійшла заява начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 15.03.2019, у якій просять виправити описку в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 №285/4842/17 (провадження №1-кс/0285/1122/18) від 02.10.2018, так як у даній ухвалі невірно зазначена дата народження підозрюваного ОСОБА_6 , вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної дати ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 №285/4842/17 (провадження №1-кс/0285/1122/18) від 02.10.2018.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вирішив внести виправлення до ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 №285/4842/17 (провадження №1-кс/0285/1122/18) від 02.10.2018.
Керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 №285/4842/17 (провадження №1-кс/0285/1122/18) від 02.10.2018, а саме: замінити у резолютивній частині ухвали дату народження підозрюваного ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на правильну дату - 03.09.1992 року народження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 274/1904/18 провадження №1-кс/0274/539/19

УХВАЛА
Іменем України
22.03.2019 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання ст. слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обгрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Ст. слідчим не виконанні вимоги передбачені ст.295-1 КПК України, оскільки у клопотанні взагалі не зазначені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність подовження строку досудового розслідування. Також не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1763/19
УХВАЛА
Іменем України

25.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 05 червня 2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 14 ч.1, 115 ч.2 п.11 КК України до 10 років позбавлення волі,

про перегляд виконання вироку та зменшення строку призначеного покарання,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ "Житомирської УВП (№ 8)" ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся з указаним клопотанням та подав заяву про розгляд справи за його участі.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у режимі відеоконференції із засудженим, що підтримали також захисник та представник ДУ "Житомирської УВП (№ 8)".

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги, те що засуджений перебуває в ДУ «Житомирська УВП № 8», суд вважає у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 573 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 02.04.2019 року у режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_3 , що перебуває у ДУ «Житомирська УВП (№ 8).

Адміністрації ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 1-кп/294/26/19
справа № 282/9/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в місті Чуднові відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000141 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 25.03.2019 за викликом суду неприбула свідок ОСОБА_6 . Про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, інформації щодо причин неявки в судове засідання до суду не надходило.
Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що нез`явлення за викликами суду свідка ОСОБА_6 викликане неповажними причинами, а тому до вказаного свідка суд застосовує привід.
Керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ) примусовий привід до Чуднівського районного суду Житомирської області на 14:30 год. 18 квітня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Любарському відділенню поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бердичівську місцеву прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/537/19
Номер провадження: 1-кп/0343/89/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора та обвинуваченого.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 09 квітня 2019 року о 10: 00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква справу за поданням Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :
встановив:
24.01.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується в цілому посередньо, обов`язки, покладені на нього судом виконував в цілому належним чином, нового злочину не вчиняв, громадський порядок не порушує, скарг та заяв на його поведінку не надходило до адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_5 в суді просив звільнити його від покарання.
Вислухавши представника Білоцерківського МРВ з питань пробації, думку прокурора який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується в цілому добре, громадський порядок протягом іспитового строку не порушував, обв`язки, покладені на нього судом виконував належним чином та допустив одиничне порушення покладених на нього обов`язків судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
гСправа № 358/374/19 Провадження № 1-кс/358/178/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

25 березня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000088 від 15.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про проведення судово-медико криміналістичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року ст. слідчий у кримінальному провадженні ст. слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000088 від 15.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотання ст. слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000088 від 15.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про проведення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2019 року на 08 годин 15 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1661/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

22 березня 2019 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 15 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000305 від 25 квітня 2018 року,-

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Постанову начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 15 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000305 від 25 квітня 2018 року скасувати.
Повний текс ухвали буде проголошено о 12 год. 45 хв. 25.03.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Голосіївського районного відділу з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року,-
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Голосіївського районного відділу з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вказане подання необхідно повернути до Голосіївського районного відділу з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, оскільки в поданні не конкретизовано, яке питання ставиться перед судом: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року, повернути до Голосіївського районного відділу з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1985/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 22 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПП «Кайман-К», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 26.11.2018 №0000524, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, про часткове скасування арешту майна,
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,
постановив:
клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПП «Кайман-К», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 26.11.2018 №0000524, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2018 у справі №405/8684/18, а саме з:
- самоскида КАМАЗ 54112, номер шасі № НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;
- самоскида КАМАЗ 54115С, номер шасі № НОМЕР_3 , 1965 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ;
- самоскида КАМАЗ 65112, номер шасі № НОМЕР_5 , 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;
- самоскида КАМАЗ 55111, номер шасі № НОМЕР_7 , 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , належить на праві приватної власності ОСОБА_10 ;
- самоскида КАМАЗ 65115, номер шасі № НОМЕР_9 , 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 , належить на праві приватної власності ОСОБА_12 ;
- екскаватора гусеничного VOLVO EC240LC номер рами НОМЕР_11 , що належить на праві власності ОСОБА_8 ;
- екскаватора гусеничного HYUNDAI EXCAVATOR ROBEX 300LC-9S номер рами НОМЕР_12 , що належить на праві власності ПП «Кайман-К»;
- автомобіля марки «DAF CF85», номер шасі НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 причеп до нього марки «SCHMITZ SKI24», номер шасі НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .
В іншій частині клопотання - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту та виготовлення копій ухвал відбудеться 25.03.2019 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_13
Провадження № 1-кп/520/468/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002357 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Підготовче судове засідання судом призначено на 25.03.2019 року на 15 годин.

У зв`язку з розглядом питання про запобіжний захід відносно обвинуваченої, з метою недопущення зриву судового засідання, виникла необхідність в призначенні захисника обвинуваченій ОСОБА_4 для проведення в судовому засіданні окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про запобіжний захід.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_4 в порядку ст.53 КПК України.
Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, ст.369-372, ст.49,ст.53 КПК України, суд,

Ухвалив:
Доручити директору Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення окремої процесуальної дії обвинуваченій ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для розгляду судом питання про обрання запобіжного заходуна 25.03.2019 року на 15 годин.

Копію ухвали негайно направити до Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1