Провадження № 1-р/638/9/18
УХВАЛА
13 грудня 2018 року
13.12.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 відносно ОСОБА_4 угли, -
встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання в.о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 відносно ОСОБА_4 угли, а саме просить роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 про засудження ОСОБА_4 угли до покарання в виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання в виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?
В клопотанні вказує, що вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2017, згідно якого ОСОБА_4 угли засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., був направлений на виконання до Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації 21.11.2017.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» №1492-VІІІ від 07.09.2016, який набрав чинності 08.10.2016, кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб`єктів виконання покарань. Відповідно до Закону передбачено утворення нових органів - органів пробації, як окремих суб`єктів виконання кримінальних покарань. Постановою Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» №348 від 18.05.2016 були ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби та утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які були ліквідовані. При цьому до складу управлінь не входять і не входили ні кримінально-виконавчі інспекції, ні уповноважені органи пробації, бо останні виступали та є самостійним суб`єктом виконання кримінальних покарань з власною печаткою, штампом та найменуванням (ст. 13 КВК України). Ні кримінально-виконавча інспекція, ні уповноважені органи з питань пробації не були та не є структурними підрозділами міжрегіональних управлінь. Персонал кримінально-виконавчих інспекцій у зв`язку з ліквідацією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, згідно постанови Кабінету Міністрів України №348 від 18.05.2016 та скороченням відповідних посад, був звільнений та призначений на посади в уповноважені органи пробації наказом начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 30.12.2016 №31/ОС. Таким чином, навіть в разі призначення на посади в уповноважених органах пробації працівників, які раніше працювали у відповідній кримінально-виконавчій інспекції, це не пов`язане з автоматичним переходом до них попередніх повноважень та обов`язків.
Таким чином, вказує заявник, нині пробація ніяким чином не пов`язана з виконанням такого виду майнового покарання, як штраф, а ця категорія засуджених не відноситься до суб`єктів пробації згідно з базовим законом. Тобто, в разі будь-який дій, які не визначені чинним законодавством (зокрема, внесення подання до суду про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання), уповноважений орган з питань пробації фактично перевищуватиме надані йому за законом повноваження і права.
Посилаючись на викладене заявник вказує, що Шевченківський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації не розуміє, яким чином (за яким порядком і на підставі якого нормативного акту) має виконуватися рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 про засудження ОСОБА_4 угли до покарання в виді штрафу або здійснюватися контроль за виконанням цього рішення.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, в відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 відносно ОСОБА_4 угли відсутні, виходячи з наступного.
Так, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 ОСОБА_4 угли визнати винним в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України і йому призначено узгоджене сторонами покарання, а саме штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. в дохід держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність в роз`ясненні судового рішення виникає в разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається зі змісту клопотання рішення суду є зрозумілим; в клопотанні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині наявності відповідних повноважень, тобто фактично заявник просить витлумачити норми закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 не містить двозначних чи декілька значних тлумачень, зокрема, в частині визнання обвинуваченого винним та призначення останньому покарання в виді штрафу, не припускає варіантності свого тлумачення. Водночас, суд не є законотворчим органом, який роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації. Що стосується заміни штрафу на інше покарання, то існує інший порядок щодо вирішення даного питання, при цьому уповноважений орган з питань пробації повинен звернутись з окремим поданням до суду, а не в порядку ст. 380 КПК України.
Отже, питання викладені в клопотанні в.о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації жодним чином не стосуються ухваленого судом вироку від 19.10.2017, та не відносяться до компетенції суду в межах ст. 380 КПК України.
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання в.о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 відносно ОСОБА_4 угли відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: