БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/1499/17
Провадження № 1-кп/497/3/19
УХВАЛА
про виправлення описки
19.02.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград без участі сторін матеріали кримінальної справи з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні за №0000346 від 14.06.2017року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2019 року вироком Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, та на підставі ст.ст.76,75 КК України він був звільнений від відбування покарання, призначеного цим вироком, - з випробуванням, йому було призначено іспитовий строк тривалістю у 1 (один) рік з покладенням на нього певних обов`язків.

Після спроби відправлення тексту вироку до єдиного державного реєстру судових рішень на наступний робочий день після проголошення вироку - 18.02.2019р., у понеділок, з`ясувалося, що "Автоматизована система документообігу суду" (далі ДС) не працює з самого початку робочого дня, про що було складено відповідний акт уповноваженими працівниками суду.

Наступного дня, 19.02.2019р., після відправлення тексту вироку до Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясувалося, що текст вироку не відповідає тексту, створеному у програмі "word windows" - у першому абзаці описової частини вироку помилково не зазначено що обвинувачений спричинив потерпілому не менш десяти ударів ломом, «руками та ногами», тобто, попущено словосполучення «руками та ногами», що потребує виправленню ухвалою суду, оскільки є помилковим викладенням встановлених у судовому засіданні обставини що вбачається з подальшого тексту вироку де в подальших абзацах викладено, і це підтверджується доказами у справі - поясненнями обвинуваченого та письмовими доказами, наданими суду прокурором в ході судового засідання було, в результаті чого встановлено, що обвинувачений потерпілому наніс не менш трьох ударів ломом, а також руками і ногами, - загалом, не менш десяти ударів.

Крім того, з тексту вироку вбачається, що він не містить сьомого абзацу вироку з посиланням на докази надані суду прокурором, хоча з протоколу судового засідання та матеріалів справи вбачається, що ці докази досліджувалися в ході судового розгляду кримінального провадження, - наступного змісту: "Так, прокурор на підтвердження скоєння обвинуваченим вищевказаних неправомірних дій надав суду наступні докази:

- витяг з ЄРДР від 14.06.2017 року про внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 ;

- заява ОСОБА_2 від 14.06.2017року про нанесення йому ломом у лівий бік та ліву руку ломом тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3 та кулаком - в обличчя, пор кримінальну відповідальність попереджений;

- заява гр. ОСОБА_4 про добровільну видачу лому від 14.06.2017року;

- протокол огляду предмету будівельного металевого лому довжиною 1,04м. та вагою 8кг. від 14.06.2017року з фототаблицею;

- постанову від 14.06.2017року про визнання речовим доказом зазначеного металевого лому і передача його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ,

- розписка гр. ОСОБА_4 про отримання вказаного речового доказу на зберігання;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянство особи і його батьків не вказано;

- копія паспорту громадянина Молдови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідка Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області від 22.06.2017 року на ім`я ОСОБА_1 про те, що він проживає на АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- позитивна характеристика Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області від 22.06.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , спиртними напоями не зловживає;

- протокол медичного огляду №58 від 14.06.2017року ОСОБА_1 о 10.00, діагноз остаточні явища алкогольного сп`яніння, напередодні вдень вжив 0,5л. пива, алкотестер на перевірці;

- висновок експерта №44 від 28.07.2017р., згідно якого в потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8-го лівого ребра по середній пахвинній лінії без зміщення, забійної рани в верхній третині лівого передпліччя по ліктьовому краю, синця на обличчі навколо правого ока, синця на обличчі навколо лівого ока, садна на передній поверхні грудної клітки ліворуч на рівні 3-4-го ребер по середній ключичній лінії вище лівого соска, синця на лівій боковій поверхні грудної клітини на рівні 5-6-го ребер між передньою і задньою пахвинними лініями, синця в ділянці лівого попереку з розповсюдженням на ліву бічну поверхню тіла, двох саден на задній поверхні правого ліктя, трьох саден на задній поверхні лівого ліктя, садна в середній третині лівого передпліччя по ліктьовому краю, синця в верхній третині лівого стегна по заднє-зовнішній поверхні, садна в верхній третині лівої гомілки по передній поверхні, які у сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які могли утворитися 14.06.2017р.; діагноз ЗЧМТ та струс мозку не обґрунтований і не підтверджується об`єктивними даними;

- протокол слідчого експерименту від 28.09.2017 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачений у присутності двох пойнятих добровільно розказав та показав, як він спричиняв тілесні пошкодження потерпілому, і ці обставини він підтвердив у суді».

Ця технічна описка могла виникнути при перенесенні тексту вироку з програми "word windows" до судової програми "Автоматизована система документообігу суду" (далі ДС) для відправки у державний реєстр судових рішень.

Так, вищевказаний вирок був ухвалений 18.02.2019 року, проте з ранку і увесь цей день судова програма ДС у Болградському районному суді Одеської області не працювала, про що було складено відповідний Акт, а після її оновлення, наступного дня, вбачалися деякі її "зависання".

Інших причин дефекту тексту вироку не вбачається.

Тому вищевказана технічна помилка потребує виправленню ухвалою суду, оскільки тягне за собою неточність викладення обставин справи у судовому рішенні, що спотворює зміст рішення суду, яке в такому виді суперечить обставинам, встановленим в ході судового засідання і викладеним в інших частинах вироку.

Виправлення цієї описки не впливають на суть вироку, кваліфікацію і покарання, оскільки далі по тексту судом правильно зазначені ці обставини і ці факти, були встановлені судом, оскільки підтверджені як поясненнями самого обвинуваченого, що визнав свою вину, так і іншими доказами, що досліджені в ході судового засідання.

Відповідно до положень ст.379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законну силу чи ні.

Сторони у судове засідання з розгляду питання про виправлення описки не з`явилися, що не перешкоджає розгляду цього питання судом.

Відповідно до положень ст.379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законну силу чи ні.

Встановивши у судовому засіданні, що в резолютивної частини вироку вищезазначеного вироку дійсно міститься описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити вказані технічні описки.

Керуючись ст.372,379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у першому та після шостого абзацах описової частини вироку Болградського районного суду Одеської області від 15.02.2019 року відносно ОСОБА_1 (справа №497/1499/17, провадження №1-кп/497/3/19) наступним чином:

у першому абзаці описової частини вироку вважати правильним та слід читати у фразі "не менш десяти ударів ломом» - її продовження: «, руками та ногами».
Вважати правильним та правильно слід читати текст вироку разом з сьомим абзацем після шостого наступного змісту: "Так, прокурор на підтвердження скоєння обвинуваченим вищевказаних неправомірних дій надав суду наступні докази:

- витяг з ЄРДР від 14.06.2017 року про внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 ;

- заява ОСОБА_2 від 14.06.2017року про нанесення йому ломом у лівий бік та ліву руку ломом тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3 та кулаком - в обличчя, пор кримінальну відповідальність попереджений;

- заява гр. ОСОБА_4 про добровільну видачу лому від 14.06.2017року;

- протокол огляду предмету будівельного металевого лому довжиною 1,04м. та вагою 8кг. від 14.06.2017року з фототаблицею;

- постанову від 14.06.2017року про визнання речовим доказом зазначеного металевого лому і передача його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ,

- розписка гр. ОСОБА_4 про отримання вказаного речового доказу на зберігання;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянство особи і його батьків не вказано;

- копія паспорту громадянина Молдови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідка Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області від 22.06.2017 року на ім`я ОСОБА_1 про те, що він проживає на АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- позитивна характеристика Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області від 22.06.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , спиртними напоями не зловживає;

- протокол медичного огляду №58 від 14.06.2017року ОСОБА_1 о 10.00, діагноз остаточні явища алкогольного сп`яніння, напередодні вдень вжив 0,5л. пива, алкотестер на перевірці;

- висновок експерта №44 від 28.07.2017р., згідно якого в потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8-го лівого ребра по середній пахвинній лінії без зміщення, забійної рани в верхній третині лівого передпліччя по ліктьовому краю, синця на обличчі навколо правого ока, синця на обличчі навколо лівого ока, садна на передній поверхні грудної клітки ліворуч на рівні 3-4-го ребер по середній ключичній лінії вище лівого соска, синця на лівій боковій поверхні грудної клітини на рівні 5-6-го ребер між передньою і задньою пахвинними лініями, синця в ділянці лівого попереку з розповсюдженням на ліву бічну поверхню тіла, двох саден на задній поверхні правого ліктя, трьох саден на задній поверхні лівого ліктя, садна в середній третині лівого передпліччя по ліктьовому краю, синця в верхній третині лівого стегна по заднє-зовнішній поверхні, садна в верхній третині лівої гомілки по передній поверхні, які у сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які могли утворитися 14.06.2017р.; діагноз ЗЧМТ та струс мозку не обґрунтований і не підтверджується об`єктивними даними;

- протокол слідчого експерименту від 28.09.2017 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачений у присутності двох пойнятих добровільно розказав та показав, як він спричиняв тілесні пошкодження потерпілому, і ці обставини він підтвердив у суді».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції протягом.

Суддя Кравцова А.В.