Справа № 592/7135/19
Провадження № 1-кс/592/3897/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 09.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 19.04.2019 по 09.05.2019 невстановлена особа, проникла до приміщення господарської будівлі, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих викрала металеві вироби, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 , чим спричинила матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.
09.05.2019 в період часу з 03.20 год. по 03.50 год. слідчим Сумського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого на ділянці відкритої місцевості, а саме на узбіччі дороги, розташованої по вулиці Ковпака в с. Головашівка Сумського району, виявлено автомобіль марки ВАЗ 2101, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на даху якого на навісному багажнику знаходиться металева драбина. Під час візуального огляду салону авто, на задньому пасажирському сидінні виявлено металеву соковарку, ззовні схожу на алюмінієвий бідон.
На момент огляду біля вказаного авто знаходився гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користуванні якого на даний час перебуває зазначений автомобіль, який в ході проведення огляду місця події видав ключі від вказаного авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
ОСОБА_7 , перебуваючи на місці події, пояснив працівникам поліції, що вчинив крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав металеву драбину, яку помістив на авто ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у нього у користуванні, для подальшого зручного транспортування та алюмінієвий бідон, який помістив на заднє сидіння авто. Під час огляду останній видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_2 та ключі від вказаного авто.
Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження, під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що в період часу з 19.04.2019 по 09.05.2019 з належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 було викрадено металеву драбину, на 6 щяблів, довжиною приблизно 2,5 м., а також алюмінієву соковарку на 8 літрів,ззовні схожу на алюмінієвий бідон.
Враховуючи вище викладене, на теперішній час достатньо підстав вважати, що вилучений автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вилучена металева драбина була предметом кримінально протиправних дій, а отже, зазначені речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 09.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

09.05.2019 за участі потерпілої ОСОБА_5 було проведено огляд предметів, а саме металевої драбини, яка була вилучена разом з автомобілем ВАЗ 2101, в ході якого остання впізнала драбину, як належну їй.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску, колір білий, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , тип ТЗ легковий, належить ОСОБА_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 .

Приписами ч. 1 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно ч. 1 ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор повинен довести, що завдяки застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ст.170 КПК України.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а саме те , що оглянутий автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 09.05.2019 при проведенні огляду місця події по кримінальному провадженню, в даному випадку є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вилучена металева драбина була предметом кримінально протиправних дій, а отже, зазначені речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку що вищезазначене тимчасово вилучене майно може бути використане в межах даного кримінального провадження у якості речового доказу, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а відтак з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення вказаного майна є доцільним накласти на арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Крім того, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно не має ніяких негативних наслідків для власника вищевказаного майна та, в свою чергу, є розумним та співмірним щодо завдань кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 (разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та ключами від авто) та металеву драбину, вилучені 09.05.2019 на ділянці відкритої місцевості по вулиці Ковпака в с. Головашівка Сумського району, Сумської області з позбавленням права користування та розпорядження вказаним майном та з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1