Провадження № 1-кс/337/100/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, інваліда 2 робочої групи, працюючого в ТОВ «Югсталь» стропальником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 21.12.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.04.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК частково приєднано вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2011 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. 29.10.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 16 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 16 вересня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилині ОСОБА_7 з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В ході відпочинку ОСОБА_7 попросила ОСОБА_5 піти до магазину купити пляшку пива, пляшку мінеральної води та цигарки «LM».Для оплати вона передала свою банківську картку № НОМЕР_1 відділення АТ «Укрексімбанк» та вказала пінкод.

В подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до банкомату № А0000015 відділення «ІндустріалБанк», розташованого по вулиці Героїв 93-бригади, будинок 23 у м. Запоріжжі, де о 05 годині 13 хвилині за допомогою банкомату відділення «ІндустріалБанк», перевів з карткового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в готівку в сумі 600 гривень.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , направився до банкомату CAZA0602 відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вулиці Василя Сергієнко, 62-Б у м. Запоріжжі, де о 06 годині, за допомогою банкомату відділення АТ КБ «ПриватБанк», перевів з карткового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в готівку в сумі 200 гривень.

Після чого, продовжуючи злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 направився в «АТБ-Маркет» № 62, розташований по вулиці Василя Сергієнко, 50-А у м. Запоріжжі, де купив продукти харчування на суму 112 гривень 60 копійок, за які о 06 годині 06 хвилині розрахувався за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , яка ОСОБА_13 .

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , направився в «АТБ-Маркет» № 384 розташований по вулиці Героїв 93-ї бригади,16 у м. Запоріжжі, де купив продукти харчування на суму 31 гривня 50 копійок, за які о 06 годині 26 хвилині розрахувався за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 .

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з карткового рахунку № № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , направився до банкомату CAZA 4738 відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вулиці Героїв 93-ї бригади, будинок 18 у м. Запоріжжі, де о 06 годині 27 хвилині, за допомогою банкомату відділення АТ КБ «ПриватБанк», перевів з карткового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в готівку в сумі 400 гривень 00 копійок.

Після чого, направився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де його чекала ОСОБА_7 , якій він передав пляшку пива ємкістю 2,5 літра, вартістю 48 гривень 40 копійок і цигарки «LM» вартістю 32 гривні 50 копійок, а всього на загальну суму 80 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1263 гривни 20 копійок, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_14 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

17 січня 2019 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на доведеність обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; випискою з банківського рахунку НОМЕР_1 ; протоколом огляду диску ДВД-Р з відеозаписом.

Таким чином, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Далі слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що наявність вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, крім того наразі на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувають 2 кримінальні провадження за ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України. Незважаючи на це ОСОБА_5 вчинив інший злочин. Крім того, останній непрацюючий, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є єдиним джерелом доходу. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, постійне місце роботи, отримує постійну заробітну плату та пенсію, а тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, захисника підозрюваного, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Судом було встановлено, що 21.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001791).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було вручено ОСОБА_5 17.01.2019 року о 14.30 год., а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

17 січня 2019 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом 2 групи, працює стропальником в ТОВ «Югсталь». Доказів на підтвердження того, що підозрюваний впливає на свідків, слідчим до суду не надано, на виклики до слідчого підозрюваний ОСОБА_5 з`являється.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні В. проти Швейцарії від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі Летелье проти Франції, згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі Мамедова проти Росії, відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України, проте наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим не доведено, тому застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Також, прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначених у клопотанні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю та буде ухилятися від слідства та суду, вплинути на рух розслідування кримінального провадження, а одна лише тяжкість вчиненого правопорушення не є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 за місцем мешкання з 20.00 годин до 06.00 наступного дня, може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176-178, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

? не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 17 березня 2019 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1