У Х В А Л А
Справа № 135/154/17

Провадження № 1-кс/126/33/2019

04 січня 2019 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника виконавчого комітету Ладижинської міської ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області на поставу слідчого від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000040, -

ВСТАНОВИВ :
Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області звернувся до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 0000040 від 03.02.2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 03.02.2016 року відносно ФОП ОСОБА_6 , щодо внесення завідомо неправдивих відомості в п. 2.8. додатку 10 наказу МОЗ України №723 від 31.10.2011 року «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами» щодо загальної площі аптеки, розташованої в торгово - офісній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

02.07.2016 року слідчим було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. У постанові вказано, що спеціалістом інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, у результаті якого встановлено, що площа аптечного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 становить 56,6 кв.м.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, не виконано усіх необхідних слідчих дій та не досліджено технічних документів, які є першоджерелом інформації щодо розмірів, площі та забудови приміщення.

Так, Господарським судом Вінницької області справа №902/406/16 розглядається позов виконавчого комітету Ладижинської міської ради до ФОП ОСОБА_8 про знесення самочинно збудованої прибудови. Предметом розгляду даної справи є те, що приміщення, яке ФОП ОСОБА_6 вказала, як торгівельний зал фактично є вхідним майданчиком, а тому не може бути предметом договору оренди, як торгівельний зал.

Постанова про закриття кримінального провадження на адресу виконавчого комітету Ладижинської міської ради надійшла 15.02.2017року. 17.02.2017 року на адресу Ладижинського міського суду надійшла вищеописана скарга, яка в подальшому після перегляду ухвали слідчого судді в апеляційній та касаційній інстанціях, надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Представник Ладижинської міської ради - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Крім того вказав, що виконавчий комітет Ладижинської міської ради є суб`єктом оскарження постанови слідчого у даному кримінальному провадженні, оскільки звертались із заявою про вчинення злочину, яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв. Аналогічна позиція міститься і в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 22.11.2018. Причини, з яких дана заява не була внесена в ЄРДР в рамках даного кримінального провадження, йому не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, обґрунтовуючи тим, що правомірність проведення добудови приміщення по АДРЕСА_1 є предметом досудового розслідування в рамках іншого кримінального провадження. Виконавчий комітет Ладижинської міської ради у кримінальному провадженні за №0000040 від 03.02.2016 року не є заявником, а тому не наділений правом на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. У випадку подання декількох заяв про злочин, які містять дані про ті ж події, вони вносяться в ЄРДР та кожній наступній надається статусу "дублікат". Отже, подана виконавчим комітетом Ладижинської міської ради заява не є заявою про злочин у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановив наступне.

03.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за рапортом оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕ НПУ, капітана поліції ОСОБА_9 внесено відомості про те, що ФОП ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості в пункті 2.8 додатку 10 наказу МОЗ України №723 від 31.10.2011 року «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами» щодо загальної площі аптеки, що розташована в торгово офісній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 366 КК України. Номер провадження 0000040. Про незаконність добудови приміщення аптеки до торгово - офісного приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " поліцію повідомив заступник Ладижинського міського голови 01.02.2016 року шляхом подачі відповідної заяви.

За результатами проведеного досудового розслідування 02.07.2016 року слідчим СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 03.02.2016 року, у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя критично оцінює посилання прокурора на те, що виконавчий комітет Ладижинської міської ради не є суб`єктом оскарження постанови слідчого в рамках даного кримінального провадження, оскільки матеріали даного провадження містять заяву виконавчого комітету про вчинення злочину. Аналогічна позиція висвітлена в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 22.11.2018 року.

Так відповідно до п. 10 2 параграфу ІІ розділу Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат». При цьому, незважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження заяви виконавчого комітету Ладижинської міської ради про вчинення злочину, відсутні відомості про внесення даних до ЄРДР у рамках цього ж провадження.

З матеріалів кримінального провадження, змісту постанови, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правову оцінку, зокрема, слідчим під час досудового розслідування не встановлено правових підстав користування ФОП ОСОБА_6 приміщенням, за адресою АДРЕСА_1 , де розміщена аптека; не досліджено правовстановлюючих документів на дане приміщення; не проаналізовано можливість віднесення приміщення, де розміщена аптека до торгового залу; не допитано власника приміщення та орендаря приміщення, де розташована аптека на предмет обізнаності щодо порядку забудови приміщення до торгівельно - офісного приміщення та не проаналізовано результати розгляду господарської справи щодо знесення самочинно збудованого приміщення.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області на поставу слідчого від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000040 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції поліції ОСОБА_5 від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000040, внесеного в ЄРДР 03.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1