Справа № 529/1056/18
УХВАЛА
Іменем України
про арешт майна

15 листопада 2018 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

володільця

вилучених автомобіля з

причепом ФОП ОСОБА_4 ,

його представника адвоката ОСОБА_5 ,

представника замовника

перевезення вилученої

деревини

ФОП ОСОБА_6

водія вилученого автомобіля

з причепом ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2018 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконної порубки дерева на 126 км автодороги Котельва Полтава біля с. Любка Котелевського району Полтавської області, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000264 та розпочате його досудове розслідування.

Слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки "Renault", модель Magnum AE385ti, тип сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 (адреса АДРЕСА_1 ), напівпричіп Н/ПР - Платформа-Е, номер шасі НОМЕР_4 , марки "KRONE", модель SDP 24EL, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_2 , яким перевозилися тридцять три колоди дерева породи "тополя", які завантажені на платформу причепа вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "Renault", модель Magnum AE385ti, тип сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 (адреса АДРЕСА_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на напівпричіп Н/ПР - Платформа - НОМЕР_7 марки "KRONE" модель SDP 24EL, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_2 та товарно-транспортну накладну серії НОМЕР_8 , яка не має жодного запису та на правому боці якої містилася печатка із відомостями "Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ідент. номер НОМЕР_9 ", які були вилучені працівниками поліції 09 листопада 2018 року поблизу с. Проні Диканського району Полтавської області на автодорозі Полтава-Суми під час зупинки вказаного завантаженого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий ОСОБА_3 мотивувала тим, що 09 листопада 2018 року поблизу с. Проні Диканського району Полтавської області на автодорозі Полтава-Суми працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Renault", модель Magnum AE385ti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , завантажений тридцять трьома колодами дерева породи "тополя", під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду водій ОСОБА_7 надав свідоцтва про реєстрацію вказаних автомобіля з напівпричепом та пустий бланк товарно-транспортної накладної серії ПЗО № 814274, яка не мала жодного запису та на правому боці якої містилася печатка із відомостями "Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ідент. номер НОМЕР_9 ". Водій ОСОБА_7 пояснив, що працює водієм у ФОП " ОСОБА_10 " та перевозив вищевказані колоди дерева із 126 км автодороги Котельва-Полтава, із Котелевського району до м. Полтава.

Слідчий вказує, що під час огляду узбіччя автодороги Котельва-Полтава на 126 км за с. Любка Котелевського району Полтавської області було виявлено пеньки та залишки дерев діаметром близько 70-100 см у кількості близько 20 штук, серед яких були пеньки та колоди дерева породи "дуб" та "тополя". Зазначене місце вказав безпосередньо водій зупиненого автомобіля ОСОБА_7 .

Слідчий також зазначає, що 10 листопада 2018 року представник перевізника ФОП " ОСОБА_10 " надав товарно-транспортну накладну серії ПЗО № 812300 від 09.11.2018 року, яка видана для перевезення автомобілем "RENO НОМЕР_2 " із напівпричіпом НОМЕР_5 "тех. сировини м`яколистяних порід у штабелях діаметром 14-102 см. об`ємом 34,8 кубічних метрів". У цій накладній замовником вказано ФОП " ОСОБА_11 ", а перевізником - ФОП " ОСОБА_10 ". Пунктом навантаження згідно вказаної накладної являється автодорога Н-12 Суми-Полтава на території Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області. Слідчий вказує, що надана представником перевізника ФОП " ОСОБА_10 " заповнена товарно-транспортна накладна відрізняється серією та номером від тієї накладної, яка була надана водієм ОСОБА_7 під час огляду місця події 09 листопада 2018 року. При цьому водієм ОСОБА_7 не було надано жодних документів, які б надавали йому право на перевезення деревини. Слідчий зазначає, що згідно наданого перевізником ФОП " ОСОБА_10 " лісорубного квитка серії ПО ЛРК № 001000 від 13.07.2018 року Служба автомобільних доріг у Полтавській області надала дозвіл ФОП " ОСОБА_11 " на іншу рубку, а саме на розчищення на підставі акту обстеження придорожніх насаджень, що розташовані в смузі відведення автодороги від 23.04.2018 року. У вказаному лісорубному квиткові місцем рубки зазначено автомобільну дорогу Н-12 Суми-Полтава км 128+135 - км 137+502 (пр., лів.) на території Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, об`єм дозволеної вирубки деревини - 245 кубічних метрів.

Слідчий у клопотанні вказує, що виявлені в ході огляду місця події автомобіль "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , тридцять три колоди дерева породи "тополя" діаметрами від 72 см до 100 см, довжиною кожна від 2,40 м до 2,7 м, які знаходилися у цьому напівпричепі, свідоцтва про реєстрацію вказаних автомобіля і напівпричіпа та товарно-транспортна накладна серії ПЗО № 814274 без жодного запису було вилучено і у разі ненакладення арешту на вказане майно, воно підлягає поверненню власнику, а це буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, так як ці речі є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, адже вказані автомобіль з напівпричіпом використовувалися для перевезення незаконно вирубаної деревини, пустий бланк товарно-транспортної накладної є засобом вчинення злочину, напиляні колоди дерева породи "тополя" є предметом злочину, вказані речі зберегли (чи можуть зберігати) на собі його сліди, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ст. 246 ч. 1 КК України та необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів і виключення можливості витребування вказаного транспортного засобу власником для перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про арешт майна та просила його задоволити, надавши відповідні обґрунтування необхідності такого арешту.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_5 пояснили, що ФОП ОСОБА_4 , що являється володільцем вилучених автомобіля з напівпричепом та заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вказане майно та на свідоцтва про їх реєстрацію. При цьому вказали, що ФОП ОСОБА_10 займається підприємницькою діяльністю щодо здійснення різних вантажних перевезень і вилучені автомобіль з напівпричепом необхідні для нормального здійснення цієї діяльності. Посилаючись на вказані обставини, ФОП ОСОБА_4 та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на належні йому автомобіль з напівпричепом та документи на них, так як у разі накладення на них арешту буде порушено його право на здійснення підприємницької діяльності, яку він проводить за допомогою саме вилученого автомобіля з напівпричепом.

Фізична особа підприємець ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що він, що є замовником перевезення вилученої деревини, яка на його думку ним придбана на законних підставах, порушення закону він не допускав, а тому заперечує проти задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно у виді стовбурів спиляних дерев.

Водій вилучених автомобіля з напівпричепом - ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтвердив факт перевезення ним вантажу, у виді спиляних дерев по автодорозі з Котелевського району Полтавської в напрямку м. Полтави у вечірній час 09 листопада 2018 року та відсутність на час зупинки керованого ним автомобіля, працівниками поліції, належно оформлених документів на вантаж.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши доводи та обґрунтування слідчого ОСОБА_3 , пояснення ФОП ОСОБА_4 його представника, представника ФОП ОСОБА_6 , що є замовником перевезення вилученої деревини та водія автомобіля ОСОБА_7 , щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наявного у матеріалах справи протоколу огляду місця події від 09 листопада 2018 року вбачається, що поблизу с. Проні Диканського району Полтавської області на автодорозі Полтава-Суми працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Renault", модель Magnum AE385ti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , завантажений тридцять трьома колодами дерева породи "тополя", під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду водій ОСОБА_7 надав свідоцтва про реєстрацію вказаних автомобіля з напівпричепом та пустий бланк товарно-транспортної накладної серії ПЗО № 814274, яка не мала жодного запису та на правому боці якої містилася печатка із відомостями "Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ідент. номер НОМЕР_9 ".

З наявного у матеріалах справи пояснення водія ОСОБА_7 вбачається, що він працює водієм у ФОП " ОСОБА_10 " та 09 листопада 2018 року за дорученням свого роботодавця повинен був перевезти вищевказані колоди дерева із 126 км автодороги Котельва-Полтава до м. Полтава. Після завантаження, невідомі особи надали йому пусту товарно-транспортну накладну та сказали, щоб він сам її заповнив. Боячись допустити помилку, він на місці не заповнив товарно-транспортну накладну та вирушив із навантаженою деревиною до м. Полтави.

З наявного у матеріалах справи протоколу огляду місця події від 09 листопада 2018 року вбачається, що під час огляду узбіччя автодороги Котельва-Полтава на 126 км за с. Любка Котелевського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено пеньки та залишки дерев діаметром близько 70-100 см у кількості близько 20 штук, серед яких були пеньки та колоди дерева породи "дуб" та "тополя".

В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2018 року представник перевізника ФОП " ОСОБА_10 " надав органу досудового розслідування товарно-транспортну накладну серії ПЗО № 812300 від 09.11.2018 року, яка видана для перевезення автомобілем "RENO НОМЕР_2 " із напівпричепом НОМЕР_5 "тех. сировини м`яколистяних порід у штабелях діаметром 14-102 см. об`ємом 34,8 кубічних метрів". У цій накладній замовником вказано ФОП " ОСОБА_11 ", а перевізником - ФОП " ОСОБА_10 ". Пунктом навантаження згідно вказаної накладної являється автодорога Н-12 Суми-Полтава на території Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Також було встановлено, що надана представником перевізника ФОП " ОСОБА_10 " заповнена товарно-транспортна накладна відрізняється серією та номером від тієї накладної, яка була надана водієм ОСОБА_7 під час огляду місця події 09 листопада 2018 року. При цьому, під час зупинки завантаженого деревиною автомобіля водієм ОСОБА_7 не було надано жодних інших документів, які б надавали йому право на перевезення деревини.

Із наданого перевізником ФОП " ОСОБА_10 " органу досудового розслідування лісорубного квитка серії ПО ЛРК № 001000 від 13.07.2018 року вбачається, що Служба автомобільних доріг у Полтавській області надала дозвіл ФОП " ОСОБА_11 " на іншу рубку, а саме на розчищення на підставі акту обстеження придорожніх насаджень, що розташовані в смузі відведення автодороги від 23.04.2018 року. У вказаному лісорубному квиткові місцем рубки зазначено автомобільну дорогу Н-12 Суми-Полтава км 128+135 - км 137+502 (пр., лів.) на території Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, об`єм дозволеної вирубки деревини - 245 кубічних метрів.

З клопотання слідчого вбачається, що враховуючи те, що вищезазначені автомобіль з напівпричепом, виявлені у цьому напівпричепі тридцять три колоди дерева породи "тополя", документи на ці автомобіль і напівпричіп, а також пустий бланк товарно-транспортної накладної можуть бути засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, на них збереглися або могли зберегтися його сліди та з метою запобігання можливості приховання або зміни слідів злочину та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, вказані речі були вилучені та визнані речовими доказами слідчими органами в рамках кримінального провадження, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що наявність чи відсутність підозри по кримінальному провадженню не є визначальною обставиною для прийняття рішення слідчим суддею про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до частин 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на майно, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчим ОСОБА_3 приведено достатньо підстав вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, є сукупність розумних підстав підозрювати, що вилучені речі є засобами та знаряддями вчинення злочину у вигляді незаконної порубки дерев, вказані автомобіль з напівпричепом використовувалися для перевезення незаконно вирубаної деревини, пустий бланк товарно-транспортної накладної є засобом вчинення злочину, тридцять три колоди дерева породи "тополя" є предметом злочину, вказані речі зберегли або можуть зберігати на собі сліди вказаного злочину, про що свідчать відомості, наявні у матеріалах клопотання, ці речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ст. 246 ч. 1 КК України, беручи до уваги те, що для належного здійснення кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування чи зміни слідів вчинення злочину, забезпечення збереження речових доказів по справі, встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб необхідно проведення ряду слідчих дій та судових експертиз вказаних вище речей, що буде неможливим при поверненні вказаного майна їх власнику, то при таких обставинах слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки "Renault", модель Magnum AE385ti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричепа, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , тридцять трьох колод дерева породи "тополя", які завантажені на вказаний напівпричеп, свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію напівпричепа серії НОМЕР_6 та товарно-транспортної накладної серії ПЗО № 814274, яка не має жодного запису та на правому боці якої містилася печатка із відомостями "Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ідент. номер НОМЕР_9 ", що відповідає положенням ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до наданих в судовому засіданні ФОП ОСОБА_4 документів, саме він являється володільцем вилучених автомобіля з напівпричепом і використовуючи їх займається підприємницькою діяльністю щодо здійснення різних вантажних перевезень.

Враховуючи обставини кримінального провадження, те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України у вигляді незаконної порубки лісу відноситься до злочину середньої тяжкості, санкція статті не передбачає конфіскації майна, а лише конфіскацію незаконно добутого, відсутність заявленого цивільного позову, керуючись ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки "Renault", модель Magnum AE385ti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа серії НОМЕР_6 , володільцем яких являється ФОП ОСОБА_4 , шляхом заборони їх відчуження, що є, на думку слідчого судді, найменш обтяжливим способом арешту такого майна та не призведе до зупинення або надмірного обмеження будь-якої правомірної діяльності володільця автомобіля з напівпричепом. Вказані автомобіль з напівпричепом та документи на них слід повернути володільцю ФОП ОСОБА_4 .

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 09 листопада 2018 року під час огляду місця події, а саме поблизу с. Проні Диканського району Полтавської області на автодорозі Полтава-Суми в рамках кримінального провадження № 0000264 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, майно у вигляді автомобіля марки "Renault", модель Magnum AE385ti, тип сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 (адреса АДРЕСА_1 ), напівпричепа Н/ПР - Платформа-Е, номер шасі НОМЕР_4 , марки "KRONE", модель SDP 24EL, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "Renault", модель Magnum AE385ti, тип сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 (адреса АДРЕСА_1 ), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на напівпричіп Н/ПР - Платформа - НОМЕР_7 марки "KRONE" модель SDP 24EL, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_2 , володільцем яких являється фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику вказаного автомобіля ОСОБА_8 та власнику зазначеного напівпричепа ОСОБА_9 відчужувати вказані автомобіль з напівпричепом.

Автомобіль марки "Renault", модель Magnum AE385ti, тип сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 (адреса АДРЕСА_1 ), напівпричіп Н/ПР - Платформа-Е, номер шасі НОМЕР_4 , марки "KRONE", модель SDP 24EL, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "Renault", модель Magnum AE385ti, тип сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 (адреса АДРЕСА_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на напівпричіп Н/ПР - Платформа - Е 216062/7001000 RW1056795 марки "KRONE" модель SDP 24EL, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_2 , повернути їх володільцю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 .

Накласти арешт на майно у вигляді тридцяти трьох колод дерева породи "тополя", діаметрами від 72 см до 100 см, довжиною кожна від 2,40 м до 2,7 м, що знаходилися у напівпричепі Н/ПР - Платформа - Е 216062/7001000 RW1056795 марки "KRONE" модель SDP 24EL, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та на товарно-транспортну накладну серії ПЗО № 814274, яка не має жодного запису та на правому боці якої містилася печатка із відомостями "Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ідент. номер НОМЕР_9 ", які виявлені та вилучені 09 листопада 2018 року під час огляду місця події, а саме поблизу с. Проні Диканського району Полтавської області на автодорозі Полтава-Суми, з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000264 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Місцем зберігання тридцяти трьох колод дерева породи "тополя", діаметрами від 72 см до 100 см, довжиною кожна від 2,40 м до 2,7 м, на які накладено арешт, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: вул. Газовиків, 1, смт Диканька Полтавської області.

Місцем зберігання товарно-транспортної накладної серії ПЗО № 814274, яка не має жодного запису та на правому боці якої міститься печатка із відомостями "Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ідент. номер НОМЕР_9 ", на яку накладено арешт, визначити кімнату зберігання речових доказів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: вул. Газовиків, 1, смт Диканька Полтавської області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору, ФОП ОСОБА_4 , який являється володільцем вилучених автомобіля з напівпричепом та документів на них та представнику ФОП ОСОБА_6 , який являється замовником перевезення вилученої деревини.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1