УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Деколо» про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Деколо» з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2018 року в частині майна, що належить ТОВ «Делікт» та перебуває в оренді в ТОВ «Деколо»; зобов`язати слідчого передати вказане майно на відповідальне зберігання директору ТОВ «Деколо» ОСОБА_5 та зобов`язати відповідальних співробітників УСБУ в Житомирській області повернути директору ТОВ «Деколо» ОСОБА_5 вказане майно.

Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки не надала, що не перешкоджає розгляду клопотання в строк, передбачений ст.174 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2018 року, винесеною в кримінальному провадженні №0000127 накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 133 майно, в тому числі: пристрій для ін`єкцій м`ясних продуктів б/н, 1 одиниця; пристрій для змішування харчових продуктів (типу міксер) б/н, 1 одиниця; пристрій для ін`єкцій м`ясних продуктів б/н, 1 одиниця; пристрій для ін`єкцій м`ясних продуктів WOLFKING MEAT PHOCESSING EQVIPMENT BELAM, 1 одиниця.
При накладенні арешту слідчим суддею була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Надані в обґрунтування клопотання копії Технічних умов напівфабрикатів м`ясних заморожених, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи видані та складені після винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно, а тому не є доказом необґрунтованого накладення арешту.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не надано належних та допустимих доказів необґрунтованого накладення на майно арешту та того, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Деколо» про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: