overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5507/16-к
Провадження № 1-кп/520/360/18
УХВАЛА
26.11.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 15 ч.2, 113, 113, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 113, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 15 ч.2, 113, 113, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року постановлено ухвалу про здійснення оплати послуг ФОП ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) за надання послуг перекладу з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_9 у сумі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень.

Як вбачається з ухвали від 14.11.2018 року в ній у мотивувальній частині помилково вказаний розмір винагороди 3200 гривень, крім того, помилково вказаний час судових засідань, який підлягає оплаті, а саме 8 годин, а також в резулятивній частині зазначено тривалість судових засідань протягом 20 годин. Разом з тим, тривалість судових засідань відповідно до ухвали складає 21 годину, розмір винагороди 6720 гривень.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та регулятивній частинах ухвали частинах ухвали від 14.11.2018 року по справі № 520/5507/18 вказавши у мотивувальній частині розмір винагороди замість 3200 гривень 00 копійок, розмір 6720 гривень 00 копійок, а також замість слів «вісім годин» та у резулятивній частині замість слів «двадцять годин», слова «двадцять одну годину».

Шостий абзац мотивувальної частини ухвали від 14.11.2018 року, викласти в наступній редакції:

«Отже, розмір винагороди перекладача департаменту перекладів ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_9 за двадцять одну годину судового засідання дорівнює 6720 гривень 00 копійок».
Перший абзац регулятивної частини ухвали від 14.11.2018 року, викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити оплату послуг ФОП ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) за надання послуг перекладу з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_9 у судових засіданнях тривалістю двадцять одну годину, із розрахунку 320 гривень за 1 (одну) годину, що у сумі складає 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9596/18
Провадження № 1-кс/520/3269/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 27.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 27.01.2018 року відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено судом 20.03.2019 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1949/18
Провадження № 1-кп/505/90/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду питання щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця с. Боканча Лозовського району, Молдова, проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000691 від 27.05.2018 року за ст.126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000691 від 27.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.126 ч.1 КК України.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2019 року Подільському ВП ГУНП в Одеській області було доручено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 13.03.2019 року о 14 годині 30 хвилин. Проте вказана ухвала Подільським ВП виконана не була. До суду також не надходили відомості від Подільського ВП, щодо неможливості здійснення приводу ОСОБА_4 .

Суд поставив на обговорення питання про призначення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне підготовче судове засідання для проведення його розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим його проведення, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через Подільський відділ поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: с. Федорівка Подільського району Одеської області - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 27 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити співробітникам Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1665/18
Провадження № 3/522/1004/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 000046 від 28.01.2016 року, відносно:
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, офіційно не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1366 від 26.06.2008 року у розмірі 345,18 грн. (триста сорок п`ять гривень вісімнадцять копійок).

Речові докази: медичний шприц з рідиною об`ємом 1,9 мл., що містить приготовлений препарат із ефедрину, псевдо ефедрину або препаратів, які їх містять або препаратів, які містять метамфетамін (пер витин) - знищити.
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 000046 від 28.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2019 року о 14 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

13.03.2019
Справа № 591/2811/18
Провадження № 1-кс/591/1480/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000096 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
?прибувати в рамках кримінального провадження №№0000096 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
?не відлучатися з м. Суми Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
?невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
?утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні,
?носити електронний засіб контролю.
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24-00 год. 19 квітня 2019 року.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 592/3900/19
Провадження № 1-кс/592/2012/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні №0001594 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes Benz E200», GBK 543, рік виписку 1997, номер кузову НОМЕР_1 , колір чорний, об`єм двигуна 1998 см3, який зберігати на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, заборонивши ОСОБА_7 розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем.

Роз`яснити, що власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст. 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2714/18
У Х В А Л А
19 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомив про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
У Х В А Л И В :
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 04 квітня 2019 року на 10-00 годин.
Копію ухвали направити для виконання Сумському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та Сумській місцевій прокуратурі для контролю.
Суддя
Справа №766/4533/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 187 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 03.01.2019 року, 21.02.2019 року, 19.03.2019 року до суду не прибула обвинувачена ОСОБА_7 , хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилась у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Привід здійснити на 11-35 год. 15.04.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/8515/18
Провадження №1-кп/751/78/19
УХВАЛА
19 березня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008591 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0008591 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 140, 143 КПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти до 03 квітня 2019 року до 12 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №745/182/19
Провадження №1-кс/745/63/2019
У Х В А Л А
19.03.2019 року смт. Сосниця
18.03.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про проведення судової вибухово-технічної експертизи.
Обґрунтовано внесене клопотання тим, що 15 березня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Сосницького районного суду за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за участю двох понятих проведено обшук, в ході якого на веранді будинку в дерев`яній скрині виявлено та вилучено металеву банку з написом «Сокол» в якій міститься сипуча речовина, за зовнішніми ознаками схожа на порох, яка поміщена до спеціального сейф-пакету за №4247513.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з"явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, зокрема протокол обшуку від 15.03.2019 року, приходжу до висновку про наявність підстав для проведення судової вибухово-технічної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Клопотання про проведення експертизи зброї задовольнити.
Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову вибухово-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи є надана на експертизу речовина, наявна в металевій банці з надписом «Сокол», вилучена в ході обшуку від 15.03.2019 вибуховою?
2. Якщо так, то до якого типу, виду вибухових речовин вона відноситься та яка її маса?
Для проведення експертизи експерту надати об`єкти дослідження, а саме: металеву банку з написом «Сокол» в якій міститься сипуча речовина зовні схожа на порох, поміщена до спеціального сейф-гіакету за №4247513.
Для ознайомлення експерту надати матеріали провадження за його вимогою.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК надати дозвіл на часткове чи повне знищення об`єкту експертизи та зміну його властивостей.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,384 КК України.
Виконаний висновок експерта з об`єктами дослідження видати слідчому групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 або працівнику Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області за довіреністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1