пр. № 1-кс/759/6043/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 10.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.10.2018.

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що в провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві, фактичне місце знаходження якого м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги 109, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши останньому велику матеріальну шкоду. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у своїх показах повідомив, що в серпні місяці 2018 року, мав бажання придбати автомобіль. З цією метою він звернувся до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за грошову винагороду мав знайти автомобіль який має подобатись замовнику. Знайшовши відповідний автомобіль, а саме «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_7 , на що останній повідомив, що бажає придбати даний автомобіль. 23.08.2018 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибувши за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська , 18, оглянули автомобіль «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , власником якого була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого ОСОБА_7 вирішив його придбати. З метою придбання даного автомобіля, приватним нотаріусом ОСОБА_9 було завірено генеральну довіреність на двох осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 пердав ОСОБА_6 для розрахунку з власницею грошові кошти у розмірі 17 600 доларів США. Цього ж дня, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 доларів США для переоформлення автомобіля на ім`я ОСОБА_7 . Приблизно через два тижні, ОСОБА_7 поцікавившись у ОСОБА_6 про стан справ з переоформленням автомобіля дізнався, що автомобіль викрадено невідомими особами. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у своїх показах повідомив, що автомобіль марки «Тоyota RAV4», номер шасі НОМЕР_2 , перебуває у його володінні на підставі власності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також було встановлено, що вказаний автомобіль ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_6 за готівку у сумі 10 000 доларів США.. Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучено мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий просив вказане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та вказував, що накладення арешту надасть можливість забезпечити належним чином досягнення позитивних результатів для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, незастосування заборони на використання, а також заборони розпоряджатися майном може, призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України щодо незаконно заволодіння транспортного засобу автомобіля марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . номер шасі НОМЕР_2 на даний час зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Тоyota RAV4», у вигляді заборони провадити будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування або зникнення цього майна.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в частині запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.10.2018, не підлягає задоволенню з тих підстав, що в цій частині клопотання слідчим не доведена обґрунтованість забезпечення кримінального провадження в такий спосіб та не доведено, що існує потреба у вказаних заходах.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , у вигляді заборони провадити будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.10.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення,а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1