Справа № 215/1583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000029 від 17.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаною скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000029 від 17.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. При цьому посилається на невідповідність мотивів оскаржуваної постанови фактичним обставинам справи, не дослідження належним чином доказів, отриманих у ході досудового розслідування, неправомірність посилань слідчого на матеріали кримінального провадження №0001780 за ч.1 ст.121 КК України (за фактом травмування ОСОБА_6 ), залишення без задоволення клопотань потерпілого. Зазначене, на думку заявника, є свідченням порушення слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вимог КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що в свою чергу, є беззаперечною підставою для скасування постанови. В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, вказавши на необґрунтованість та незаконність постанови. Наголосив на неприпустимість посилання слідчого на матеріали кримінального провадження №0001780 за ч.1 ст.121 КК України та відсутність в оскаржуваній постанові результатів аналізу відомостей, що містяться у інформації ПрАТ «Київстар», тому висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є необґрунтованим та передчасним.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2019 р. зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала з причин подання її з пропуском процесуального строку, встановленого ст.304 КПК України, а саме: протягом десяти днів з моменту отримання рішення без клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2019 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задоволено, а ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2019 р. скасовано. Зазначену скаргу направлено на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2019 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заявник і потерпілий ОСОБА_4 , які належним чином повідомлялися судом про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явились.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав суду копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року по справі №215/1583/17, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження залишено без змін.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали скарги та Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року по справі №215/1583/17, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження залишено без змін, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги, оскільки судом встановлена правомірність оскаржуваної постанови слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000029 від 17.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000029 від 17.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 07.05.2019 року.

Слідчий суддя