Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5311/17
1 - кс/490/3040/2017
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, одружений, з вищою освітою, працюючий водієм охоронцем у ГБ "Лідер Плюс", одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017р. старший слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідування встановлено, що 08.06.2017р. біля 18 год. 00 хв., до приміщення кафе «Болгарка» по вул. Софіївській, 27/а м. Миколаєва зайшли охоронці ГБ «Лідер плюс»: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які заздалегідь були викликані барменом ОСОБА_8 для попередження хуліганських дій ОСОБА_9 . Вони підійшли до ОСОБА_9 та почали вмовляти його припинити хуліганські дії, але останній не звернув уваги на їх вимоги. Розізлившись, ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, діючи умисно, бажаючи спричинити тілесні пошкодження, підійшов до ОСОБА_9 та наніс останньому 7 - 10 ударів резиновим кийком, який заздалегідь приготував, в область тулубу.
Внаслідок вказаних вище дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 784 від 13.06.2017р. тяжкі тілесні пошкодження за ознакою небезпеки для життя у виді розриву селезінки внутрішньочеревною кровотечею, та легкі тілесні пошкодження у виді множиних синців передньої та задньої поверхні грудної клітини, поперекової ділянки, лівої верхньої та нижньої кінцівок, садни ділянки мошонки, забія голови.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, отриманих у ході розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10.06.2017р.; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 10.06.2017р.; протоколами допиту свідків; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 10.06.2017р.; висновком експерта № 784 від 13.06.2017р.; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_8 від 14.06.2017р.; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 13.06.2017р., протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 від 14.06.2017р.
Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище злочинів.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Таким чином на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 179, 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 28.08.2017р. запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 28.08.2017р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із усіма свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1