Справа № 577/4049/17
Провадження № 1-кп/577/78/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000743 по обвинуваченню:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорозької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом: 1) 07.07.2008 року за ст.ст. 190 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 04.05.2011 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 06.05.2015 року за ст.ст. 313 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 4) 08.06.2016 року за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року обмеження волі, звільнився 15.12.2016 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 190 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Диканька, Полтавської області, українця, громадянина України, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 15.06.2010 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт; 2) 10.11.2010 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2, 70, 71 КК України до 1 року 6 місяців 27 днів позбавлення волі; 3) 06.06.2013 року Київським районним судом м. Полтава за ст.ст. 125 ч.2, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 4) 16.12.2013 року Київським районним судом м. Полтава за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2014 року вирок змінено, засуджено до 2 років обмеження волі; 5) 26.02.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст. 390 ч.2, 71 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 25.01.2017 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 296 ч.2 КК України;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня, працює розповсюджувачем державних лотерей ПІІ «Українська національна лотерея», неодруженого, не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року ОСОБА_16 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і має непогашені судимості, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману повторно, використовуючи мобільний телефон, розмістив в мережі Інтернет на сайті «Auto.riа.com» завідомо неправдиве оголошення з фотознімками про продаж автомобіля марки «Оpel Vectra С», 2003 року випуску, видаючи себе за добросовісного продавця.

Цього ж дня на номер ОСОБА_16 НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_18 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_11 і за пропозицією останньої вів перемови щодо купівлі автомобіля. Вказані особи є мешканцями м. Дніпро, які ознайомившись через мережу Інтернет з неправдивим оголошенням, вирішили придбати запропонований автомобіль.

Маючи намір заволодіти грошима ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_16 , під приводом оформлення документів на автомобіль, переконав її чоловіка, який спілкувався з обвинуваченим по телефону в присутності дружини, у необхідності перерахування завдатку на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_19 . Будучи необізнаною із злочинними намірами ОСОБА_11 погодилась на цю пропозицію і 28.04.2017 року о 21:55 год. з власної банківської картки здійснила грошовий переказ в сумі 1250 грн. на вказаний рахунок. Цього ж дня о 22 год. ОСОБА_16 зняв перераховані кошти в банкоматі CASU6494, розташованому за адресою: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 12, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.05.2017 року близько 00 год. ОСОБА_16 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 відпочивали в кафе «Луна», що розташоване у м. Конотоп, по вул. Шевченка, 86, де на літньому майданчику за столиком перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 .

Побачивши раніше незнайому компанію, ОСОБА_16 , підійшов до вказаних осіб та, шукаючи привід для початку конфлікту, попросив прикурити цигарку, а потім став втручатись у розмову між ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , на що остання зробила зауваження. У відповідь ОСОБА_16 образив ОСОБА_20 нецензурною лайкою, у зв`язку з чим ОСОБА_10 також зробив йому зауваження. Проте, ОСОБА_16 , демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи при цьому особливу зухвалість, ігноруючи присутність сторонніх громадян, безпричинно умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком в область лівого ока, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока. Реагуючи на неправомірну поведінку ОСОБА_10 схопив ОСОБА_16 за руки з метою припинення подальшого побиття, після чого між ними виникла штовханина, внаслідок якої ОСОБА_10 і ОСОБА_16 , не втримавши рівноваги, впали на землю.

На допомогу ОСОБА_16 , підбігли ОСОБА_17 і ОСОБА_15 , які підняли ОСОБА_16 , а потім, діючи з хуліганських спонукань з особливою зухвалістю групою осіб, ігноруючи присутність сторонніх та крики ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_16 стали бити ОСОБА_10 ногами по тулубу, нанісши не менше десяти ударів, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, набряків, забоїв грудної клітини, спини та голови, а також фізичного болю.

З метою припинення бійки потерпілий ОСОБА_8 почав рухатись до обвинувачених. На зустріч підбіг ОСОБА_17 , який продовжуючи хуліганські дії, навмисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком у праву частину грудної клітини, від чого потерпілий впав на землю, а потім, вже лежачому, - близько 10 ударів кулаками по голові, що не призвели до спричинення тілесних ушкоджень, але завдали фізичного болю, та один удар кулаком в область правої щелепи, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому нижньої щелепи справа, зі зміщенням відламків, від якого ОСОБА_8 втратив свідомість.

У цей час ОСОБА_20 почала телефонувати до поліції та станції швидкої медичної допомоги. Тоді ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , не бажаючи бути викритими, припинили свої насильницькі дії відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та почали втікати з місця злочину. При цьому, ОСОБА_16 , пробігаючи поряд з непритомним ОСОБА_8 , наніс останньому один удар ногою в область тулубу праворуч, який не призвів до спричинення тілесних ушкоджень.

Потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з метою затримання ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 побігли слідом за обвинуваченими, яких наздогнали біля буд. АДРЕСА_5 . Продовжуючи протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи, при цьому, явну неповагу до суспільства та існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_17 із силою штовхнув ОСОБА_10 , від чого той впав на асфальт, а потім наніс не менше п`яти ударів ногами по тулубу праворуч. До ОСОБА_17 приєднався ОСОБА_15 , який також завдав ОСОБА_10 не менше п`яти ударів ногами в область тулубу ліворуч. Таким чином, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 спричинили ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, набряків, забоїв грудної клітини, спини, голови та завдали фізичного болю. У свою чергу ОСОБА_16 , який спостерігав за діями ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , надавав поради, підбурюючи до подальшого побиття ОСОБА_10 .

Присутня під час побиття ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_9 спробувала відтягнути ОСОБА_17 , намагаючись припинити насильство, однак ОСОБА_16 , продовжуючи хуліганські дії, умисно наніс їй один удар долонею в область лівого вуха, від чого ОСОБА_9 впала на асфальт, внаслідок чого у неї виник набряк лівої сідниці біля зовнішнього верхнього квадранту. Потім до ОСОБА_9 підбігли ОСОБА_15 і ОСОБА_17 , які, діючи з особливо зухвалість, стали бити потерпілу ногами та руками. Зокрема ОСОБА_15 наніс не менше трьох ударів в область правого ока, заподіявши їй фізичного болю та спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на правій повіці, а ОСОБА_17 - не менше трьох ударів по спині, заподіявши фізичного болю, а також спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин на спині в ділянці попереку.

Невдовзі вказані хуліганські дії були припинені невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Внаслідок спільних злочинних дій обвинувачених потерпілим:

- ОСОБА_10 були заподіяні синець навколо лівого ока, синець на крилі клубової кістки справа та зліва, садно за лівим вухом, садно в ділянці куприка, на спині в ділянці попереку справа та зліва, набряк м`яких тканин по середньо-паховій лінії справа в ділянці 4-6 ребер, в тім`яній ділянці справа та зліва, забій грудної клітини справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи №247 від 26.07.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також завдано фізичного болю, що не призвело до спричинення тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_9 - синець на правій повіці, набряк м`яких тканин на спині в ділянці попереку, на лівій сідниці біля зовнішнього верхнього квадранту, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 248 від 26.07.2017 року, по ступеню важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також завдано фізичного болю, що не призвело до спричинення тілесних ушкоджень.

Внаслідок ударів нанесених обвинуваченим ОСОБА_17 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні перелом нижньої щелепи справа зі зміщенням відламків, який, згідно висновку судово-медичної експертизи № 189 від 26.06.17 року, по ступеню важкості не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також завдано фізичного болю, що не призвело до спричинення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_15 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і має непогашені судимості, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману повторно, використовуючи ноутбук «ACER E1-531» та мобільні телефони, видаючи себе за добросовісного продавця розміщував в мережі Інтернет на сайті «Auto.riа.com» оголошення з фотознімками про продаж автомобілів, а коли йому телефонували потенційні покупці шляхом обману заволодівав їх коштами.

Зокрема:

1) 27.05.2017 року розмістив інформацію про продаж автомобіля «Audi A6», 2001 року випуску.

01.06.2017 року о 20:18 год. на номер ОСОБА_15 НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_22 , житель м. Вінниця, який вирішив придбати запропонований автомобіль. Під час спілкування ОСОБА_15 , представившись чужим іменам, а саме ОСОБА_23 , 1983 року народження, та використовуючи електронну копію паспорта громадянина України зазначеної особи, отриману через мережу Інтернет, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобіль, переконав ОСОБА_22 у необхідності перерахування завдатку на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , належну ОСОБА_24 . Погодившись потерпілий 02.06.2017 року о 20:30 год. здійснив грошовий переказ в сумі 5400 грн. на вказаний рахунок. У подальшому, 03.06.2017 о 08:36 год., ОСОБА_24 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_15 , на прохання останнього зняв в банкоматі CASU6954, розташованому в м. Конотопі, по вул. Усп.-Троїцька, 89, перераховані кошти в сумі 5050 грн. (з яких 50 грн. є комісією банку) та передав їх ОСОБА_15

2) 05.07.2017 року повторно розмістив інформацію про продаж автомобіля «Volkswagen Passat B5», 1998 року випуску.

06.07.2017 року о 11:59 год. на номер ОСОБА_15 НОМЕР_5 зателефонував ОСОБА_13 , житель м. Кривий Ріг, який вирішив придбати запропонований автомобіль. Під час спілкування ОСОБА_15 , знов представився чужим іменем ОСОБА_23 , 1983 року народження, та користуючись електронною копією паспорта громадянина України зазначеної особи, отриману через мережу Інтернет, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобіль переконав ОСОБА_13 у необхідності перерахування завдатку на банківську картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , належну ОСОБА_25 . Погодившись потерпілий, 07.07.2017 року о 16:42 год., не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_15 , здійснив грошовий переказ в сумі 6600 грн. на вказаний рахунок. Того ж дня о 17 год. ОСОБА_15 зняв в банкоматі А1805066, розташованому в м. Конотопі, по вул. Лазаревського, 12, гроші в сумі 6565 грн. (з яких 65 грн. комісія банку), а також 08.07.2017 року о 16:13 год. - в банкоматі А2400071, розташованому в м.Прилуки Чернігівської області по вул. Вокзальна, 3, гроші в сумі 50,50 грн. (з яких 0,50 грн. комісія банку). Після цього, ОСОБА_15 , продовжуючи вводити ОСОБА_13 в оману, з метою заволодіння його грошовими коштами, запевнив останнього в тому, що автомобіль «Volkswagen Passat B5» зламався і для його ремонту та подальшого транспортування потрібні кошти. Таким чином, переконав потерпілого у необхідності додаткового перерахування грошей на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , належну ОСОБА_12 . Погодившись, 08.07.2017 року о 17:27 год. та о 23:06 год., ОСОБА_13 здійснив грошовий переказ загальною сумою 7000 грн. на вказаний рахунок. Протягом дня у різний час обвинувачений зняв в банкоматі, розташованому у приміщенні салону гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_6 , перераховані кошти в сумі 3608,67 грн. (з яких 108,67 грн. комісія банку), 847 грн. (з яких 47 грн. комісія банку), 1460 грн. (з яких 60 грн. комісія банку). А також наступного дня, 09.07.2017 року, у банкоматі, розташованому на АЗС «Нафтосервіс» за адресою: Чернігівська область, м. Батурин, зняв перераховані кошти в сумі 200 грн., а потім у банкоматі ПАТ «Ощадбанк» А1805066, розташованому за адресою: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 12, зняв перераховані кошти в сумі 827 грн (з них 47 грн. комісія банку). Таким чином, ОСОБА_13 була завдана майнова шкода на загальну суму 13600 грн.

3) 05.07.2017 року розмістив чергову інформацію про продаж автомобіля «Audi A4», 2003 року випуску.

15.07.2017 року о 9:18 год. на номер ОСОБА_15 НОМЕР_8 зателефонував ОСОБА_26 , житель м. Борислав, Львівської області, який вирішив придбати запропонований автомобіль. Під час спілкування ОСОБА_15 , знов представився чужим іменем ОСОБА_23 , 1983 року народження, та користуючись електронною копією паспорта громадянина України зазначеної особи, отриману через мережу Інтернет, шляхом обману, переконав потерпілого у необхідності грошового переказу завдатку на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , належну ОСОБА_27 . Погодившись, ОСОБА_26 16.07.2017 року о 14:18 год. та 14:20 год. здійснив грошовий переказ в сумі 10000 грн. на вказаний рахунок. Цього ж дня о 14:35 год. та о 14:36 год. ОСОБА_15 зняв в банкоматі CASU2251, розташованому в м. Конотопі, по 2-му пров. Вирівської, 2, перераховані кошти в сумі 10000 грн.

Крім того, 02.07.2017 року близько 03 год. ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні інтернет-кафе «Олімп», розташованому за адресою: м. Конотоп, пл. Миру, 2, взяв у малознайомого ОСОБА_28 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння і не був обізнаний про подальші злочинні наміри обвинуваченого, у тимчасове користування банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , належну співмешканкі ОСОБА_12 , при цьому дав ОСОБА_28 у борг 100 грн., а останній повідомив ПІН-код доступу до рахунку картки. Також вони домовились про повернення картки наступного дня.

Проте, 03.07.2017 року о 00 год. ОСОБА_15 , з метою повторного таємного заволодіння чужим майном - грошима, використовуючи банківську картку ОСОБА_12 , за допомогою операції «Миттєва розстрочка» збільшив кредитний ліміт банку на отримання готівки до 5000 грн., після чого, того ж дня, о 07:35 год. прибув до банкомату CASU2202, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Конотопських Дивізій, 9, і зняв грошові кошти в сумі 4991,65 грн. (з яких 199,65 грн. комісія банку), якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у період з 15.07.2017 року по 16.07.2017 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_15 , маючи намір виготовити психотропну речовину амфетамін, придбав через мережу Інтернет прекурсор фенілнітропропен, вагою 48,1286 г, який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у приміщенні сараю.

18.07.2017 року о 18 год. 53 хв. під час санкционованого судом обшуку проведеного в господарстві ОСОБА_15 за вищевказаною адресою, працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у сараї в сумці виявили та вилучили кристалічну речовину у поліетиленовому пакетику, що за висновком експерта №19/119/7-2/1088е від 11.08.2017 року є фенілнітропропеном, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю, масою в складі кристалічної речовини 48,1286 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» фенілнітропропен є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Також, у період з 17.07.2017 року по 18.07.2017 року (точні дата та час не встановлені) ОСОБА_15 , будучи особою, раніше судимою за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 КК України, маючи намір вжити психотропну речовину, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з хімічних інгредієнтів шляхом хімічних реакцій повторно незаконно виготовив амфетамін у великих розмірах вагою 2,25264 г, який став незаконно зберігати у житловому будинку та в літній кухні без мети збуту.

У вказаний період ОСОБА_15 , маючи намір вжити наркотичний засіб, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з насіння маку, розчиннику, ацетилсаліцилової кислоти шляхом змішування та випарювання виготовив концентрат з макової соломи, вагою 0,982 г, який став незаконно зберігати на подвір`ї поряд з ганком у вигляді речовин-нашарувань на двох мисках та ложці без мети збуту

18.07.2017 року о 18:53 год. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в ході обшуку, проведеного в господарстві ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили рідину в пляшці з безбарвного полімерного матеріалу, яка згідно з висновком експерта №19/119/7-2/1088 е від 11.08.2017 року містить у своєму складі амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 2,1303 г, а також речовини-нашарування на внутрішній поверхні келиха, на внутрішній поверхні 3-х чарок, на поверхні фрагменту фольги, на внутрішній поверхні лійки, келиха, банки, на поверхні 2-х банківських карток, лезі, дзеркалі та серветок, що за висновком експерта №19/119/7-2/1087е від 11.09.2017 року містять у своєму складі амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0040 г, 0,0012 г, 0,0053 г, 0,0034 г, 0,0004 г, 0,0004 г, 0,0001 г, 0,0082 г, 0,0002 г, 0,0010 г, 0,00004 г, 0,0044 г, 0,0937 г, відповідно, та речовини-нашарування на внутрішній поверхні миски та миски з ложкою, які згідно висновку експерта №19/119/7-2/1087е від 11.09.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи масою 0,275 г та 0,707 г, відповідно.

Згідно таблиці ІІ списку №2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно таблиці № 2, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага вилученого у ОСОБА_15 амфетаміну в розмірі 2,25264 г відноситься до великих розмірів, встановлених для даного виду психотропної речовини.

Згідно таблиці І списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» концентрат з макової соломи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна вага вилученого у ОСОБА_15 концентрату з макової соломи в розмірі 0,982 г на 0,482 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлених для даного виду наркотичного засобу.

Таким чином дії обвинувачених суд кваліфікує:

1) ОСОБА_16 :

- за ст.190 ч.2 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч.2 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

2) ОСОБА_17 :

- за ст.296 ч.2 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- за ч.1 ст.122 КК України, умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

3) ОСОБА_15 :

- за ч.2 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.1 ст.311 КК України, незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин;

- за ч.2 ст.309 КК України, незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинені повторно, предметом яких були психотропні речовини у великих розмірах.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 визнали себе винними частково, ОСОБА_17 повністю, при цьому пояснили.

- ОСОБА_16 , що визнає себе винним у вчиненні шахрайства, проте не погоджується з кваліфікацією дій за ч.3 ст.190 КК України, оскільки не використовував ноутбука, а лише мобільні телефони. Щодо ст.296 ч.2 КК України, то запевняє, що вдарив ОСОБА_10 внаслідок образливих висловлювань останнього. Більше нікого не бив, а лише стримував від неправомірних дій.

На обґрунтування правової позиції вказав, що за допомогою мобільного телефона виклав в мережі Інтернет на сайті «Auto.riа.com» оголошення з фотознімками про продаж автомобіля марки «Оpel Vectra С», 2003 року випуску, якого у нього не було, видаючи себе за продавця. Йому зателефонував ОСОБА_18 , який побажав придбати авто. Під приводом оформлення документів на автомобіль, переконав останнього у необхідності перерахування завдатку в сумі 1250 грн. на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», що той і зробив. Цього ж дня зняв перераховані кошти в банкоматі, якими розпорядився на власний розсуд. На даний час кошти повернув.

Крім того, 29.05.2017 року близько полуночі спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 відпочивав у приміщенні кафе «Луна». На літній площадці за століком сиділи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_20 до яких він підійшов підкурити цигарку. Відходячи почув на власну адресу від ОСОБА_10 образливий вислів за що вдарив останнього в обличча. Після цього ОСОБА_8 схватив його за руки, ОСОБА_9 тримала за обличча, а ОСОБА_10 наносив удари по голові. На допомогу прибігли ОСОБА_17 і ОСОБА_15 . Коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_8 лежить на землі, поряд перебувала ОСОБА_20 . У подальшому дізнався, що ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_8 від чого останній втратив свідомість. До нього підбіг ОСОБА_15 і сказав, що треба тікати і вони убігли. Через деякий час повернулися і біля будинку «Пошта» зустріли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з якими вступили у перепалку під час якої він вдарив ОСОБА_10 рукою в голову, а ОСОБА_9 штовхнув. У цей час під`їхала поліція і все припинилося. У вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться. Позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про стягнення з нього та ОСОБА_15 у солідарному порядку на користь кожного із потерпілих по 6600 грн. визнає повністю.

- ОСОБА_17 пояснив, що 29.05.2017 року у нічний час разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відпочивав у кафе «Луна». Вийшовши з приміщення палив цигарку біля входу, а ОСОБА_16 підійшов до столика, за яким сиділи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_20 . Через деякий час почув крик ОСОБА_16 про допомогу і озирнувшись побачив, що ОСОБА_16 і ОСОБА_10 схопившись лежать на землі. Будучи переконаним, що ОСОБА_16 б`ють побіг на допомогу. У цей час на зустріч вийшов ОСОБА_8 . Вважаючи, що останній має намір нанести йому удари, на випередження завдав два удари руками, один у груди, а другий в обличча від чого потерпілий впав. Нахилившись продовжив побиття вдаривши ще декілька разів рукою в обличча. Після цього знайомий на ім`я « ОСОБА_29 » відтягну його від ОСОБА_8 , а ОСОБА_15 забрав ОСОБА_16 від ОСОБА_10 і вони втекли. Через деякий час зателефонувала знайома « ОСОБА_30 » і повідомила, що її б`ють, а тому повернувся назад і зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З останнім виникла бійка. ОСОБА_9 спробувала їх розборонити, але підбіг ОСОБА_16 і вдарив ОСОБА_9 рукою в обличча. Що було далі не бачив, тому як разом зі своєю дівчиною « ОСОБА_31 » покинув місце. Не заперечує, що саме від його ударів ОСОБА_8 були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати. Позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. визнає частково, лише на суму 5000 грн.

- ОСОБА_15 винним себе за ст.ст. 311 ч.1, 309 ч.2 КК України визнав повністю, за ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України частково.

При цьому пояснив, що 29.05.2017 року спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебував в кафе «Луна». У цей день був у стані сп`яніння, а тому обставини пам`ятає погано. Вказав, що почувши крики вискочив з приміщення кафе і побачив ОСОБА_16 , який нахилився над ОСОБА_8 і просив викликати швидку допомогу. Потім до них підішли ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , які почали ображати ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_9 схватила його за куртку і розірвала. У відповідь він вдарив ОСОБА_9 долонею в обличча після чого між ним і ОСОБА_10 виникла бійка. Далі разом з ОСОБА_16 і ОСОБА_17 покинули місце злочину. Через деякий час з ОСОБА_17 повернулися. На них напали друзі потерпілих і побили. Також пам`ятає, що його забрав ОСОБА_16 . Позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. не визнає, оскільки не бив останнього, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про стягнення з нього та ОСОБА_16 у солідарному порядку на користь кожного із потерпілих по 6600 грн. визнає повністю.

Крім того, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману використовуючи ноутбук та мобільний телефон, видаючи себе за добросовісного продавця, представляючись ОСОБА_23 , електронну копію паспорта якого отримав через мережу Інтернет, розміщував в мережі Інтернет на сайті «Auto.riа.com» оголошення з фотознімками про продаж автомобілів, а коли йому телефонували покупці під різними приводами просив перерахувати кошти на банківські картки, які потім витрачав на власні потреби. Зокрема:

1) 27.05.2017 року розмістив інформацію про продаж автомобіля «Audi A6», 2001 року випуску. Йому зателефонував ОСОБА_22 , житель м. Вінниця, який вирішив придбати запропонований автомобіль. Під приводом оформлення документів на автомобіль, переконав ОСОБА_22 у необхідності перерахування завдатку на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», належну ОСОБА_24 , що потерпілий і зробив здійснивши грошовий переказ в сумі 5400 грн. У подальшому ОСОБА_24 , який не знав про шахрайство, зняв в банкоматі гроші та передав йому. Позовні вимоги ОСОБА_22 визнає частково, лише на суму 5400 грн. завданих матеріальних збитків і моральних на 2000 грн.

2) 05.07.2017 року повторно розмістив неправдиву інформацію про продаж вже автомобіля «Volkswagen Passat B5», 1998 року випуску. Йому зателефонував ОСОБА_13 , житель м. Кривий Ріг, який вирішив придбати запропонований автомобіль. Під час спілкування, під приводом оформлення документів на автомобіль, переконав ОСОБА_13 у необхідності перерахувати завдаток на банківську картку ПАТ «Ощадбанк», належну ОСОБА_25 . Погодившись потерпілий здійснив грошовий переказ у сумі 6600 грн. У подальшому кошти зняв з рахунку і використав на власний розсуд. Продовжуючи вводити ОСОБА_13 в оману, з метою заволодіння грошовими коштами, запевнив останнього, що автомобіль «Volkswagen Passat B5» зламався і для ремонту та транспортування потрібні кошти. Таким чином, переконав потерпілого у необхідності додаткового перерахування грошей на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», належну ОСОБА_12 , що той і зробив здійснивши грошовий переказ загальною сумою 7000 грн., яким ОСОБА_15 розпорядився на власний розсуд. Позов ОСОБА_13 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13600 грн. визнає повністю, а моральний частково.

3) 05.07.2017 року розмістив чергову інформацію про продаж автомобіля «Audi A4», 2003 року випуску. Йому зателефонував ОСОБА_26 , житель м. Борислав, Львівської області, який вирішив придбати запропонований автомобіль. Під час спілкування, як і раніше, переконав потерпілого у необхідності грошового переказу завдатку на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», належну ОСОБА_27 . Погодившись, ОСОБА_26 здійснив грошовий переказ в сумі 10000 грн., які ОСОБА_15 використав на власний розсуд. Позовні вимоги ОСОБА_26 на суму 10000 грн. матеріальної шкоди визнає повністю.

02.07.2017 року близько 03 год. він перебував у приміщенні інтернет-кафе «Олімп», де зустрів знайомого ОСОБА_28 . Останній був у стані сп`яніння і попросив у борг 100 грн., при цьому взамін запропонував банківську картку належну співмешканкі ОСОБА_12 та вказав пін-код. Віддавши гроші і забравши картку, за допомогою операції «Миттєва розстрочка», він збільшив кредитний ліміт банку на отримання готівки до 5000 грн., після чого зняв кошти, які витратив на власний розсуд. Позовні вимоги ОСОБА_12 на суму 5000 грн. визнає

Крім того, у період з 15.07.2017 року по 16.07.2017 року з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін, придбав через мережу Інтернет прекурсор фенілнітропропен, вагою 48,1286 г, який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і зберігав у сараї. Цей прекурсор був вилучений працівниками поліції під час обшуку, з вагою повністю згоден.

Також, у період з 17.07.2017 року по 18.07.2017 року маючи намір вжити психотропну речовину, за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , виготовив амфетамін загальною вагою 2,25264 г, який зберігав у житловому будинку та в літній кухні для власного вживання. Крім того, у вказаний період виготовив концентрат з макової соломи, речовини-нашарування від якого залишились на двох мисках та ложці, що знаходилися поряд з ганком на подвір`ї, вагою 0,982 г. Все це вилучили працівники поліції під час обшуку, з вагою повністю згоден.

Вина обвинувачених повністю доводиться зібраними доказами, зокрема:

По епізоду хуліганських дій вчинених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 29.05.2017 року під час яких останнім навмисно завдано ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Поясненнями потерпілих:

- ОСОБА_10 , що у вказаний день та час він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 відпочивали в кафе «Луна». До їх столику підійшов ОСОБА_16 і попросив підкурити цигарку, а потім став встрявати у розмову створюючи конфліктну ситуацію, на що отримав зауваження. У відповідь ОСОБА_16 вдарив його в обличча. З метою припинення бійки він схватив ОСОБА_16 за руки після чого вони впали. У цей час підбігли ОСОБА_17 і ОСОБА_15 , які допомогли ОСОБА_16 піднятися, а його лежачого почали втрьох бити ногами. Тоді ОСОБА_8 спробував зупинити бійку, але отримав від ОСОБА_17 удар рукою від якого впав. Потім останній продовжив побиття лежачого ОСОБА_8 внаслідок чого той втратив свідомість. ОСОБА_9 спробувала відтягнути від нього ОСОБА_15 і ОСОБА_16 і крикнула «викличте поліцію», після чого обвинувачені втікли. Піднявшись він побіг за нападниками. На зустріч вискочив ОСОБА_17 від поштовху якого впав, а ОСОБА_17 разом з ОСОБА_15 почали його бити по тулубу ногами. Підбігша ОСОБА_9 спробувала відтягнути нападників, але отримала удар по голові. Вже лежачу ОСОБА_9 продовжили бити ногами по тулубу, однак хто саме не пам`ятає. Присутні громадяни стали кричати і обвинувачені втекли. Хуліганські дії тривали близько 30-40 хвилин. На його переконання саме ОСОБА_16 спровокував цю бійку. Заявлені позовні вимоги підтримує частково, і з урахуванням того, що ОСОБА_17 відшкодував частину в сумі 3400 грн., решту 6600 грн. моральної шкоди просить стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у солідарному порядку. При обранні міри покарання ОСОБА_16 і ОСОБА_15 покладається на розсуд суду. Щодо ОСОБА_17 просить суворо не карати і не позбавляти свободи.

- аналогічні покази надала ОСОБА_9 уточнивши, що коли вони з ОСОБА_10 наздогнали обвинувачених, то саме ОСОБА_16 наніс їй удар по голові в область уха під час спроби припинити побиття лежачого ОСОБА_10 ОСОБА_15 і ОСОБА_17 . Від цього удару впала на землю, а ОСОБА_15 і ОСОБА_17 нанесли ногами по удару, перший в обличча, а другий по спині. Тоді вона стала кричати і нападники втікли. Позов про відшкодування моральної шкоди підтримує частково, тому як ОСОБА_17 добровільно сплатив 3400 грн. Решту 6600 грн. просить стягнути солідарно з ОСОБА_16 і ОСОБА_15 . Міру покарання ОСОБА_16 просить призначити найсуворішу, а іншим обвинуваченим - на розсуд суду.

- ОСОБА_8 фактично підтримав наведені вище покази потерпілих, додавши, що коли він спробував допомогти ОСОБА_10 , то отримав від ОСОБА_17 удар у груди від якого впав. Тоді ОСОБА_17 продовжив побиття вже лежачого завдавши близько 10 ударів від чого він втратив свідомість. Що відбувалось далі не знає. Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_17 моральної шкоди в розмірі 50000 грн. підтримує, оскільки переніс не тільки фізичну біль, але й душевні страждання. Крім того, внаслідок перелому щелипи не міг спілкуватися, нормально харчуватись, був зруйнований повседенний уклад життя. Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_17 матеріальної шкоди просить залишити без розгляду, тому як збитки у цій частині відшкодовані добровільно. Також просить стягнути по 5000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , кожного, які приймали активну участь у хуліганських діях.

Показами свідка ОСОБА_20 , яка також підтвердила обставини викладені потерпілими, уточнивши, що тікаючи з літньої площадки кафе ОСОБА_16 вдарив ногою по тулубу вже непритомного ОСОБА_8 .

Крім наведених показів, вина обвинувачених доводиться рапортом чергового Конотопського ВП ГУНП про те, що 29.05.2017 року о 03:16 год. надішло повідомлення по телефону від чергової міської лікарні м.Конотоп про звернення громадянина ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.16). Протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у яких повідомляється про злочин, що стався 29.05.2017 року близько 00:30 год. в кафе «Луна» (т.1 а.с. 17, 32, 40).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_17 , у якій останній вказав, що 29.05.2017 року близько 01:00 год. разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вчинив хуліганські дії (т.4 а.с.5-6).

Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_17 під час якого обвинувачений розповів про обставини скоєння хуліганських дій і механізм спричинення потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а також висновками експерта щодо механізму спричинення цих тілесних ушкоджень (т.4 а.с.27-30, 32-34, 36-38, 40-42).

Висновками судово-медичних експертиз за якими внаслідок хуліганських дій потерпілі отримали:

- ОСОБА_8 перелом нижньої щелепи справа зі зміщенням відламків, дане ушкодження відноситься до середньої тяжкості. Спричинено не менше однократної дії травмуючого предмету (т.1 а.с. 49-51);

- ОСОБА_10 синець навколо лівого ока, синець на крилі клубової кістки справа та зліва, садно за лівим ухом, садно в ділянці куприка на спині в ділянці попереку справа та зліва 4х1,5 см, набряк м`яких тканин по середньо-пахвовій лінії справа в ділянці 4-6 ребер, в тім`яній ділянці справа та зліва. Спричинено біля 11 ударів. Наявні тілесні ушкодження відносяться до легких (т.1 а.с.85-87).

- ОСОБА_9 синець на правій повіці, набряк м`яких тканин на спині в ділянці попереку, на лівій сідниці біля зовнішнього верхнього квадранту, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Було спричинено біля трьох ударів. (т.1 а.с.126-128).

Під час слідчих експериментів потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також свідок ОСОБА_20 показали і розповіли про обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень під час хуліганських дій (т.1, а.с. 52-54, 88-91, 129-131, 168-171). Ці покази підтверджуються висновками додаткових судово-медичних експертиз щодо утворення тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 57-59, 61-63, 94-96, 102-104, 106-108, 138-140, 142-144).

Згідно висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с.204-205) у ОСОБА_16 під час звернення до лікарні тілесних ушкоджень не виявлено.

З урахуванням викладеного, відсутності протиріч у показах потерпілих і свідка підтверджених належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про неправдивість пояснень обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 щодо обставин вчинення ними хуліганських дій і розцінює їх як спробу уникнути відповідальності.

По епізоду заволодіння ОСОБА_16 грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 в сумі 1250 грн. шляхом обману вина доводиться наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_11 , що 27.04.2017 року на сайті «Авторіо» побачила фото автомобіля «Опель Вектра С», 2003 року випуску. Про це повідомила чоловіку ОСОБА_18 і попросила зателефонувати по вказаному номеру ОСОБА_32 зі Львова. Після перемов ОСОБА_16 сказав, щоб вони їхали за машиною у Львів і попросив грошей на оформлення авта, які перерахувати на рахунок ОСОБА_19 , оскільки остання буде займатися оформленням. З власної банківської картки вона перерахувала 1250 грн. на вказаний ОСОБА_16 рахунок. Приїхавши до Львова вони зрозуміли, що їх обманули, оскільки ОСОБА_16 більше слухалку не брав, а потів звагалі відключив телефон. На даний час гроші повернуті, а тому притензій не має. Щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду.

Заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення та платіжним документом про перерахування нею коштів (т.3 а.с.17, 18).

Роздруківками пропонованого ОСОБА_16 авта та його паспорта (т.3 а.с.20, 21).

Банківською роздруківкою про переказ потерпілою грошей на вказаний ОСОБА_16 рахунок і зняття цих коштів останнім (т.3 а.с.25-26).

Банківською карткою на ім`я ОСОБА_19 , яка була вилучена під час санкціонованого судом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 , на яку ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_16 перерахувала кошти. А також банківськими документами, що були отримані під час санкціонованого судом тимчасового доступу до банківської таємниці (т.3 а.с. 37-50, 65, 93-103).

Інформацією ТОВ «РІА ІНТЕРНЕТ ПРОМО» щодо розміщення оголошення про продаж автомобіля «Опель Вектра С» з контактним номером мобільного телефону, який використовувався ОСОБА_16 під час шахрайства (т.3 а.с.117).

За таких обставин пояснення ОСОБА_16 про намір спочатку придбати пропоноване ним авто, а потім перепродати його ОСОБА_11 не заслуговують наувагу, оскільки послідовність дій ОСОБА_16 свідчить про направлення умислу саме на заволодіння коштами потерпілої щляхом обману.

Вина ОСОБА_15 у вчиненні крадіжки грошей з банківської картки потерпілої ОСОБА_12 доводиться наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_12 про те, що банківська кредитна картка «Приватбанк» на її ім`я перебувала у співмешканця ОСОБА_28 . Про зникнення коштів з картки вона дізналася лише в середині липня 2017 року. Обставини за яких співмешканець передав картку ОСОБА_15 їй невідомі. Позовні вимоги на суму 5000 грн. завданих злочином матеріальних збитків підтримує і просить стягнути їх з ОСОБА_15 .

Поясненнями свідка ОСОБА_28 , що 02.07.2017 року близько 03:00 год. він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння біля інтернет-кафе «Олімп» і потребував коштів. Побачивши малознайомого ОСОБА_15 запропонував купиту у нього мобільний телефон. ОСОБА_15 відмовився. Тоді попросив у ОСОБА_15 100 грн. у борг на що останній погодився за умови передання кредитної картки, вказавши, що на цю картку йому скинуть кошти, хто саме не зазначав. Він віддав ОСОБА_15 належну співмешканкі ОСОБА_12 кредитну картку «Приватбанк» за що отримав 100 грн., при цьому вони домовилися про зустріч наступного дня і повернення боргу та картки, проте ОСОБА_15 не прийшов. Пізніше дізнався, що ОСОБА_15 зняв кошти з картки.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення отриманої від ОСОБА_12 , згідно якої ОСОБА_15 заволодів її коштами з банківського рахунку (т.3 а.с.131).

Квитанцією «Приватбанк», що підтверджує зняття коштів з рахунку ОСОБА_12 в сумі 4991 грн. 65 коп. (т.3 а.с.133).

Отже, ОСОБА_15 достеменно знаючи, що кредитна картка йому не належить, без згоди власника картки, збільшив кредитний ліміт до 5000 грн. після чого зняв кошти готівкою, таким чином таємно заволодів грошима ОСОБА_12 в сумі 4991 грн. 65 коп., що свідчить про направленість умислу саме на вчинення крадіжки. Крім того, у подальшому ОСОБА_15 використав цю банківську картку під час шахрайських дій з продажу транспортних засобів. З урахуванням викладеного посилання обвинуваченого на купівлю картки не може бути визнано судом як підстава для звільнення від кримінальної відповідальності.

По епізодах шахрайських дій ОСОБА_15 під час заволодіння коштами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 шляхом обману, крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також доводиться.

Показами потерпілого ОСОБА_13 , що 06.07.2017 року побачивши в мережі Інтернет на сайті «Авторіоком» оголошення з фотознімком про продаж автомобіля «Фольксваген Пассат В5», 1998 року випуску, вирішив купити цей транспортний засіб. Того ж дня зателефонував по вказаному номеру. Під час спілкування продавець, як вподальшому стало відомо ОСОБА_15 , представився ОСОБА_23 і навіть надіслав копію паспорта останнього. Обговоривши ціну ОСОБА_15 запропонував, під приводом необхідності оформлення документів, перерахувати завдаток на банківську картку «Ощадбанк» в сумі 6600 грн., що він і зробив наступного дня 07.07.2017 року. Після цього ОСОБА_15 продовжив вводити його в оману і став просити кошти на ремонт авта, таким чином переконавши у необхідності додаткових витрат, що і були ним перераховані 08.07.2017 року на банківську картку «Приватбанк», належну ОСОБА_12 , в сумі 7000 грн. У подальшому зрозумів, що його обманули, а тому звернувся до поліції. Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_15 13600 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної підтримує.

Потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_26 , кожен окремо, звернулися з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно поданих позовів з ОСОБА_15 просять стягнути:

- ОСОБА_22 65200 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної;

- ОСОБА_26 10000 грн. матеріальної шкоди.

Заявою ОСОБА_13 про вчинення відносно нього шахрайських дій з розпичаткою переписки між ним та « ОСОБА_23 » ім`ям якого представлявся ОСОБА_15 під час шахрайських дій з продажу автомобілів (т.3 а.с.147-157).

Банківськими документами отриманими на підставі ухвал слідчого судді, які підтверджують перерахування потерпілим ОСОБА_13 коштів на банківські рахунки, що вказувались ОСОБА_15 і отримання цих коштів останнім (т.3 а.с. 163-169, 182-191).

Інформацією ПрАТ «Київстар» про телефонні дзвінки ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_13 (т.3 а.с.194-202).

Заявою ОСОБА_26 про вчинення злочину з роздруківкою пропозиції щодо продажу авта, квитанцією про перерахунок коштів в сумі 10000 грн., перепискою, копією паспорта на ім`я ОСОБА_23 , яким представлявся ОСОБА_15 (т.3 а.с.210-222).

Роздруківкою наданою оператором телекомунікаційного зв`язку ТОВ «Лайфселл» на підставі ухвали слідчого судді, яка підтверджує телефонне спілкування ОСОБА_15 з потерпілим ОСОБА_26 під час шахрайських дій (т.3 а.с. 226-246).

Банківськими документами отриманими на підставі ухвал слідчого судді, які підтверджують перерахування потерпілим ОСОБА_26 коштів на банківські рахунки, що вказувались ОСОБА_15 і отримання цих коштів останнім (т.3 а.с. 249-257).

Інформацією ТОВ «РІА ІНТЕРНЕТ ПРОМО» щодо розміщення оголошення про продаж автомобілів «Фольксваген Пассат В5» та «Ауді А6» з контактним номером мобільного телефону, який використовувався ОСОБА_15 під час шахрайських дій (т.3 а.с.259-261).

Заявою ОСОБА_22 про вчинення злочину з роздруківкою перерахунку коштів в сумі 5400 грн. на вказаний ОСОБА_15 рахунок, перепискою, копією паспорта на ім`я ОСОБА_23 , яким представлявся ОСОБА_15 (т.2 а.с.14-40).

Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , санкціонованого судом, під час якого крім іншого були вилучені ноутбук марки «Acer E1-531» та мобільні телефони, що використовувалися обвинуваченим для оприлюднення оголошень про продаж автівок і переговорів з потерпілими під час вчинення шахрайських дій, а також протоколом огляду цих речей (т.2 а.с.73-103, 111-187).

Банківськими документами отриманими на підставі ухвали слідчого судді, які підтверджують перерахування потерпілим ОСОБА_22 коштів на банківські рахунки, що вказувались ОСОБА_15 і отримання цих коштів останнім (т.2 а.с. 189-203).

Роздруківкою наданою оператором телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді, яка підтверджує телефонне спілкування ОСОБА_15 з потерпілим ОСОБА_22 під час шахрайських дій (т.2 а.с. 206а-212).

Інформацією ТОВ «РІА ІНТЕРНЕТ ПРОМО» щодо розміщення оголошення про продаж автомобіля «Ауді А6» з контактним номером мобільного телефону, який використовув ОСОБА_15 під час шахрайських дій відносно ОСОБА_22 (т.2 а.с.216).

Протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_15 , у яких останній повідомляє про скоєння шахрайства відносно ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , крадіжки коштів з банківської картки ОСОБА_12 , а також придбання прекурсорів і виготовлення психотропної речовини та наркотичного засобу за місцем мешкання (т.4 а.с. 58, 60-62).

Таким чином вина ОСОБА_15 у заволодіння чужим майном (грошима) шляхом обману повністю доведена.

По епізодах незаконного обігу ОСОБА_15 наркотичних засобів, психотропної речовини та прекурсорів, крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , санкціонованого судом, під час якого, крім іншого, були вилучені психотропна речовина амфітамін, посуд з речовинами-нашарування амфітаміну та наркотичного засобу - концентрату з макової соломи, а також прекурсор фенілнітропропен (т.2 а.с.73-103).

За висновками експертів № 19/119/7-2/1088е від 11.08.2017 року та № 19/119/7-2/1087е від 11.09.2017 року у ОСОБА_15 були вилучені:

- фенілнітропропенол, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю, масою в складі кристалічної речовини 48,1286 г;

- рідина, яка містить у своєму складі амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 2,1303 г, а також речовини-нашарування на внутрішній поверхні келиха, на внутрішній поверхні 3-х чарок, на поверхні фрагменту фольги, на внутрішній поверхні лійки, келиха, банки, на поверхні 2-х банківських карток, лезі, дзеркалі та серветок містять у своєму складі амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0040 г, 0,0012 г, 0,0053 г, 0,0034 г, 0,0004 г, 0,0004 г, 0,0001 г, 0,0082 г, 0,0002 г, 0,0010 г, 0,00004 г, 0,0044 г, 0,0937 г, відповідно;

- речовини-нашарування на внутрішній поверхні миски та миски з ложкою, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи масою 0,275 г та 0,707 г, відповідно (т.3 а.с.279-286, 292-299).

Вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині скоєння ними шахрайства суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки як кваліфікуюча ознака шахрайства спрямовані на заволодіння чужим майном або придбання права на майно, в основі яких лежить обман чи зловживання довірою. При цьому, вказану кваліфікуючу ознаку шахрайства утворюють лише операції, здійснення яких без використання електронно-обчислювальної техніки є неможливим. Якщо з використанням такої техніки здійснюються операції, які цілком можуть здійснюватись за допомогою іншої техніки, то розглядуваний склад шахрайства відсутній. Електронно-обчислювальна техніка, у даному випадку, виступає засобом вчинення злочину, а здійснювані з використанням неї операції становлять зміст шахрайського заволодіння чужим майном.

Між тим, із встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 шляхом обману, заволодівали чужим майном (грошима). Обвинувачені використовували мережу Інтернет для поширення недостовірної інформації і, зловживаючи довірою потерпілих, вводив їх в оману. При цьому, вони не змінювали роботу мережі, не втручалися до комп`ютерних програм з метою їх зміни та отримання бажаного результату, не спричиняли їх знищення.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_16 та ОСОБА_15 такої кваліфікуючої ознаки шахрайства як вчинення шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки і необхідності кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь, суспільну небезпечність, кількість вчинених обвинуваченими злочинів, їх ролі, особу кожного, розмір завданих збитків.

До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести ОСОБА_15 та ОСОБА_16 рецидив злочинів. У ОСОБА_17 таких обставин не встановлено.

До пом`якшуючих:

- ОСОБА_15 позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, частково визнав себе винним і розкаявся у вчиненому, має незадовільний стан здоров`я;

- ОСОБА_16 часткове визнання вини, має незадовільний стан здоров`я, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько, добровільно відшкодував збиткі завдані шахрайством;

- ОСОБА_17 щире каяття у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 та моральні потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ..

З урахуванням вищевикладеного, думки потерпілих щодо міри покарання, висновків органу пробації за якими виправлення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не можливо без ізоляції від суспільства, а ОСОБА_17 не становить небезпеки для суспільства, доведеності, що ініціатором хуліганства був саме ОСОБА_16 , який фактично спровокував цей злочин, раніше ОСОБА_16 та ОСОБА_15 неодноразово вже відбували покарання в місцях позбавлення волі, проте звільнившись на шлях виправлення не стали, суд приходить до переконання, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_16 і ОСОБА_15 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, на переконання суду, поведінка ОСОБА_17 під час судового засідання, щире каяття, вибачення у потерпілих, добровільне відшкодування збитків вказують на можливість виправлення без ізоляції від суспільства, а тому покарання слід призначити в межах санкції статей із застосуванням ст.75 КК України, тобто з іспитовим строком.

Вирішуючи питання заявлених позовів суд виходить із наявності доказів на підтвердження завданих потерпілим матеріальних збитків, а також душевних страждань, порушень укладу життя, тяжкості спричинених тілесних ушкоджень тощо, які зазнали потерпілі внаслідок злочинних дій обвинувачених. Слід визнати обґрунтованим і доведеним, що винними діями обвинувачених потерпілим завдана моральна і матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню. Разом з тим, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, доведеності розміру суд приходить до висновку, що з обвинувачених підлягає стягненню наступні збитки:

З ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8 по 5000 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди;

З ОСОБА_17 на користь ОСОБА_8 10000 грн. моральної шкоди, задовольнивши вимоги частково.

З ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , у солідарному порядку, на користь ОСОБА_10 6600 грн. на відшкодування моральної шкоди;

З ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , у солідарному порядку, на користь ОСОБА_9 6600 грн. на відшкодування моральної шкоди;

З ОСОБА_15 на користь ОСОБА_22 5400 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної, задовольнивши вимоги частково;

З ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 13600 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної;

З ОСОБА_15 на користь ОСОБА_26 10000 грн. матеріальної шкоди.

З ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 4991 грн. 65 коп. матеріальної шкоди.

Крім того, з ОСОБА_15 підлягають стягненню процесуальні витрати, що складаються із вартості проведених експертиз загальною сумою 8774 грн. 48 коп.

Щодо долі речових доказів, на які накладений арешт, то суд враховує наступне.

Доказів підтвердження використання ОСОБА_16 належного йому ноутбука «Asus Pentium В960», с/н 52, під час шахрайських дій у судовому засіданні не здобуто. А тому з урахуванням, що цей ноутбук був вилучений у Конотопському відділенні ПТ Ломбард «Свіжа копійка» куди ОСОБА_16 закладений під отримання кредиту, ноутбук слід повернути заставоутримувачу Конотопському відділенню ПТ Ломбард «Свіжа копійка».

Інші речі, вилучені у ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , слід звернути на відшкодування збитків потерпілим.

Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винними ОСОБА_15 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України призначивши наступне покарання.

ОСОБА_15 :

- за ч.2 ст.296 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України два роки шість місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.311 КК України один рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 27.04.2018 року, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_16 :

- за ч.2 ст.190 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.296 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_17 :

- за ч.2 ст.296 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України два роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , кожному, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_16 з 08 серпня 2017 року, а ОСОБА_15 з 22 вересня 2017 року, зарахувавши в цей строк відбуте останнім покарання за попереднім вироком від 27.04.2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону №838-VIII від 21.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з кожного, на користь ОСОБА_8 по 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_8 10000 грн. моральної шкоди, задовольнивши вимоги частково.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у солідарному порядку, на користь ОСОБА_10 6600 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у солідарному порядку, на користь ОСОБА_9 6600 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_22 5400 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної, а всього 7400 грн. задовольнивши вимоги частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 13600 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної, а всього 15600 грн., задовольнивши вимоги частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_26 10000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 4991 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, задовольнивши вимоги частково.

Стягнути з ОСОБА_15 процесуальні витрати загальною сумою 8774 грн. 48 коп.

Речові докази:

- належні ОСОБА_15 (т.2, а.с. 104-105): сім-картки «Київстар», «МТС-Україна», «Діджус», «Лайфсел», «3-Моb», тримачі для сім-карток, квитанцію «ПриватБанк» про поповнення номеру картки, блокнот з написом на обкладенці «Украинський вибор Право народу» з рукописними записами, картонні обгортки операторів мобільного зв`язку знищити. Картку пам`яті Мікро CD; мобільні телефони: «Samsung GTE 1080i», імеі НОМЕР_10 ; «Нокіа 7230», імеі НОМЕР_11 ; «LG E400», імеі НОМЕР_12 без батареї; «Explay Rio Play», імеі НОМЕР_13 ; «Sony Ericson», імеі НОМЕР_14 ; ноутбук марки «Acer E1-531», с/н NXN12EU045318d363400, чорного кольру, із зарядним пристроєм до нього звернути на відшкодування збитків потерпілим за позовами. Банківські картки ПАТ «ПриватБанк» та «Ощадбанк» повернути до вказаних Банків.

- належні ОСОБА_16 (т.3 а.с.88, 113):

Мобільні телефони: без с/н, маркувань у пошкодженому стані; «Самсунг GT С3010», імеі НОМЕР_15 у пошкодженому стані без батареї; «Нокіа С300», імеі НОМЕР_16 з сім-картою НОМЕР_17 ; «Самсунг С3050», імеі НОМЕР_18 ; «Самсунг», золотистого кольору у пошкодженому стані; «Нокіа 1112», імеі НОМЕР_19 , синього кольору без батареї; «Нокіа С2», імеі НОМЕР_20 , з сім-картою НОМЕР_21 ; «Самсунг», імеі НОМЕР_22 з сім-картою НОМЕР_23 звернути на відшкодування збитків потерпілим за позовами. Фотознімок ОСОБА_16 зі сторонньою особою, паспорт громадянина України ОСОБА_16 , свідоцтва про народження ОСОБА_16 та ОСОБА_33 , 10 квитанцій з ломбарду на ім`я ОСОБА_16 повернути останньому. Банківськи картки «ПриватБанк» повернути Банку, а Volksbank № НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_34 повернути останній. Сім-картки та тримачі для них знищити. Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_35 № НОМЕР_25 здати до Конотопського міського відділу Державної міграційної служби України. Ноутбук «Asus Pentium В960», с/н НОМЕР_26 , повернути Конотопському відділенню ПТ Ломбард «Свіжа копійка».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити кожному із обвинувачених та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1