Справа № 405/6862/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0009371 від 03.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. 27.09.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0009371 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0009371 та скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0009371 від 03.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Під час розгляду скарги встановлено, що 13.07.2018 року потерпілий ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотаннями про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за результатом розгляду яких слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 прийнято рішення про відмову у задоволенні зазначених клопотань.

Разом з тим, постанови слідчого від 16.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про допит свідків, скасовано ухвалами слідчого судді від 06.09.2018 року та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до поставлених в клопотанні питань.

Проте, під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015, наданих слідчим в ході розгляду скарги, встановлено, що ухвали слідчого судді від 06.09.2018 року слідчим не виконано.
Крім того, в ході досудового розслідування не було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_10 , яка надала довіреність ОСОБА_11 на представництво інтересів СП «Суботці», з дублікатом печатки Підприємства, яка офіційно була виготовлена лише через півроку після набрання ОСОБА_3 , права власності на вказаний майновий комплекс.
Крім того, потерпілим ОСОБА_3 під час досудового розслідування заявлялись клопотання про допит певних осіб, із зазначенням переліку питань, які необхідно з`ясувати в ході їх допиту. Разом з тим, слідчим зазначена слідча дія була проведена поверхнево, без з`ясування всіх питань, які були зазначені у клопотаннях ОСОБА_3 .

Крім того, слідчим не з`ясовано хто сплачував податки на землю, послуги охорони, та оплату вказаним комплексом ТОВ «Агрофірма Хлібодар», та на якій підставі це робилось.
Крім того, слідчим суддею відзначається, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діях кого саме відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що містить суперечності, винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12