ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/252/18 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Справа № 623/1617/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2018, якою продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000585 від 09.06.2018, -

встановила:

23.10.2018 слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2018.

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 30.08.2018 о 23.07 фактично затриманий та 31.08.3018 о 12.10 відповідно до статей 208-211 КПК України затриманий ОСОБА_8 .

19.10.2018 підозрюваному ОСОБА_8 вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування, внесеному до ЄРДР за № 0000585 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України до трьох місяців, тобто до 30.11.2018.

23.10.2018 керівником Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2018.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 01.09.2018, строком до 28.10.2018.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення - злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, останній являється громадянином Азербайджанської Республіки, ніде не працює та не навчається, тимчасово перебуває на території України, є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів, також з метою перевірки причетності до інших злочинів, слідчий просив задовольнити клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2018 клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.11.2018, що становить 39 днів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання у нічний час доби з 23.00 до 06.00 ( АДРЕСА_1 ); звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що в судовому рішенні не зазначені конкретні докази причетності ОСОБА_8 до злочину, а також мотиви неврахування окремих доказів сторони захисту, не викладені доводи на спростування аргументів захисту, висловлених проти існування певних ризиків. Слідчим суддею безпідставно сприйнято як аксіому припущення органу досудового розслідування, на яких ґрунтується клопотання взагалі, без витребування конкретних документів на підтвердження заявлених ризиків. Проігноровані доводи захисника про те, що впродовж 2 місяців нових доказів причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення за частиною 4 статті 187 КК України слідством не здобуто. Також слідчим суддею не враховано наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків в Україні та м. Харкові: робота на ринку, що носить системний характер, ведення фермерського господарства, наявність родини та утриманців.

Вважала, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування та забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього, на думку сторони захисту, як альтернативний запобіжний захід ОСОБА_8 доцільно також розглянути заставу або особисту поруку, оскільки такий підхід є виваженим, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, дотримання його прав та свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом було встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, з матеріалів справи убачається, що слідчим відділенням поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000585 від 09.06.2018, в якому ОСОБА_8 31.08.2018 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на вагомість наявних доказів, про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який є громадянином Азербайджанської Республіки, ніде не працює та не навчається, тимчасово перебуває на території України, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, висновків судово-імунологічних експертиз, висновку судово-дактилоскопічної експертизи, висновку судово-балістичної експертизи, після отримання яких проаналізувати їх, вирішити питання про проведення додаткових експертиз з метою виявлення та фіксації доказів кримінального правопорушення, за результатами зібраних доказів прийняти рішення у порядку статті 283 КПК України, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не було враховано дані про особу ОСОБА_8 , те, що в нього наявні міцні соціальні зв`язки в Україні та в м. Харкові, наявність родини та утриманців, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Доводи захисника щодо відсутності на протязі двох місяців нових доказів причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення колегією суддів до уваги також не приймаються.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді