Справа № 191/4818/18
Провадження № 1-кс/191/37/19
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання голови Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ МАЇС» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 09 листопада 2018 р. слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 по справі №191/4432/18 (провадження № 1-кс/191/1155/18), розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001819 від 07.11.2018 р., постановив ухвалу (копія додається), якою накладено арешт на вилучений 07.11.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження (проведення автотехнічної експертизи), автомобіль «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шо належить Науково-виробничому фермерському господарству «КОМПАНІЯ МАЇС» ( ). У зв`язку з проведенням авто технічної експертизи вважає, що потреба в застосуванні арешту вказаного автомобіля на даний час відпала. Зазначає, що підприємство фактично з 07 листопада 2018 року позбавлено права використовувати службовий автотранспортний засіб у власних господарських потребах, що значно ускладнює виконання виробничих завдань та порушує нормальну роботу працівників підприємства, зважаючи на неналежне зберігання пошкодженого автомобіля на відкритому майданчику та під впливом негативних атмосферних явищ, а необхідні заходи для виконання завдань авто-технічної експертизи вже вчинено і подальше перебування майна під арештом не має жодних інших потреб. Просить скасувати арешт майна - автомобіля «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Науково-виробничому фермерському господарству «КОМПАНІЯ МАЇС».

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор і слідчий проти задоволення клопотання заперечували. Слідчий зазначив, що планується проведення слідчого експерименту за участю зазначеного автомобіля, тому зняття арешту є передчасним. Крім того, зазначений транспортний засіб має певні пошкодження і повернення його на даний час власнику може призвести до втрати доказів по кримінальному провадженню.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки автомобіль «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить НВФГ «Компанії Маїс», вилучений 07 листопада 2018 року, під час огляду місця дорожньої транспортної пригоди в с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області. Ухвала мотивована тим, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що після накладення арешту на вищезазначений автомобіль слідчим було призначено експертизу з метою визначення технічного стану автомобіля, яка на даний час проведена.
Однак всі слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу на даний час не проведені і повернення його власнику може призвести до втрати слідів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час необхідність в застосуванні арешту на автомобіль не відпала, клопотання є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання виконавчого директора Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ МАЇС» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1