Справа № 698/116/15-к
Провадження № 1-кп/698/51/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 р.смт.Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль об`єднане кримінальне провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000106 від 03.03.2015, за № 0000012 від 11.09.2014, за № 000019 від 13.01.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянин України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 13 січня 2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вул. Горького в смт. Катеринопіль Черкаської області, під час сварки зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_9 супроводжуючи свої дії словесними образами, обумовленими неприязними відносинами, умисно наніс їй один удар долонею руки в лобну частину обличчя,після чого штовхнув її в плече від чого вона невтримала рівновагу та впала в положачи лежачи на спині, при цьому ударившись головою об землю. Далі коли ОСОБА_9 , піднявшись із землі, почала втікати він наздогнав її та різко штовхнув в плече від чого вона впала на землю в положачи лежачи на лівий бік, а ОСОБА_7 умисно наніс їй удар ногою по правому стегну спричинивши їй, відповідно до висновку експерта № 07 від 14.01.2015 року, легке тілесне ушкодження, що спричиноло короткочасний розлад здоровя, у вигляді рани правої потилочної ділянки, синця лобної ділянки зліва.

Він же, повторно 02 березня 2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв., в смт. Катеринопіль Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно з корисливою метою, через незамкнуті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить на прав власності ОСОБА_13 , звідки таємно викрав:

- велосипед марки «Салют» - вартістю - 1100 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належать власниці будинковолодіння, чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

2

Він же 19 серпня 2014 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в станіі алкогольного спяніння, знаходячись в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_14 під час раптово виниклих неприязних відносин, які утворилися внаслідок взаємних образ з ОСОБА_10 наніс йому один удар кулаком по обличчю. Після того як останній вибіг на вулицю ОСОБА_7 наздогнав його та та наніс удар ногою в область грудної клітки та один удар в колінний суглоб з внутрішньої сторони від отримання якого ОСОБА_10 не втримав рівновагу та упав на землю в положення лежачи на животі. При цьому ОСОБА_7 продовжуючи свої дії наніс ОСОБА_10 ще близько десяти ударів ногами по лівому боці тулуба в область ребер, а далі коли ОСОБА_10 , намагаючись підвестися з землі, сперся на руки, ОСОБА_7 умисно наніс один удар ногою в область грудної клітки спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта № 245 від 03.02.2015 року, тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент спричинення у вигляді перелому 2-го ребра зліва, лівобічного гемоторасу зі здавленням легені та зміщення середостіння, гематоми лівої половини грудної клітки спереду та гематоми правого ока.

Він же 23 січня 2015 року, знаходячись в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 , де під час спільного розпиття алкогольних напоїв, де скориставшись тимчасовою відсутністю власника, з шухляди шафи, що розмішена в спальній кімнаті даного будинку, викрав пластикову пенсійну картку ПАТ КБ «Приват Банк № 048281 на імя ОСОБА_11 право користування якого належить останньому і на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 1180 грн. Після чого в цей же день прибув до банківського терміналу «Приват Банк», який розташований в смт. Катеринопіль Черкаської області по вул. Леніна, 35 та знаючи персональний ідентифікаційний номер (ПІН код), умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою з вищевказаної картки зняв в супереч волі власника, тобто викрав, грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп., які на праві власності нажать ОСОБА_11 та які витратив на власні потреби.

Він же, повторно, 24 січня 2015 року близько о 16 год. 01 хв. перебуваючи в смт. Катеринопіль прибув до банківського терміналу «Приват Банк», який розташований в смт. Катеринопіль Черкаської області по вул. Леніна, 35, де маючи при собі, раніше викрадену, пластикову пенсійну картку ПАТ КБ «Приват Банк № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_11 право користування якого належить останньому, знаючи персональний ідентифікаційний номер (ПІН код), умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою з вищевказаної картки зняв в супереч волі власника, тобто повторно викрав, грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп., які на праві власності нажать ОСОБА_11 та які витратив на власні потреби.

Він же, повторно, 24 січня 2015 року близько о 00 год. 00 хв. перебуваючи в смт. Катеринопіль прибув до банківського терміналу «Приват Банк», який розташований в смт. Катеринопіль Черкаської області по вул. Леніна, 35, де маючи при собі, раніше викрадену, пластикову пенсійну картку ПАТ КБ «Приват Банк № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_11 право користування якого належить останньому, знаючи персональний ідентифікаційний номер (ПІН код), умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою з вищевказаної картки зняв в супереч волі власника, тобто викрав, грошові кошти в сумі 150 грн. 00 коп., які на праві власності нажать ОСОБА_11 та які витратив на власні потреби.

Він же, повторно, 23 квітня 2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., прибув до будинковолодіння . що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_12 . Після чого вибив вхідні двері та проник в середину будинку де з комоду, який розміщений в спальній кімнаті будинку,

3

умисно, таємно, повторно викрав машинку для підстригання волосся марки «Schtaiqer CutMaster SHG-4701» з комплектуючими до неї вартісю 226 грн. 33 коп., яка на праві власності належить ОСОБА_12 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення ним велосипеда ОСОБА_13 , з приміщення літньої кухні, визнав повністю. А у вчиненні інших інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в ході судового розгляду не визнавав. В судових дебатах змінив свою позицію та визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів за обставин викладених вище у даному вироку.

Так показав, що 02.03.2015 року, він у вечірній час після вживання алкогольних напоїв, маючу потребу здійснити поїзду до свого брата в м. Ватутіне достовірно знаючи, що велосипед є у сусідки ОСОБА_13 , прибув до домоволодіння останньої в АДРЕСА_3 , де через незаперті вхідні двері літньої кухні проник в середину даного приміщення після чого заволодів велосипедом та поїхав на ньому в м. Ватутіне. Після прибуття з м. Ватутіне велосипед залишив у дворі, а в подальшому виявив що велосипед зник. Вважає, що викрав велосипед він лише тому, що перебував в стані алкогольного сп`яніння і на час розгляду справи має намір повернути кошти власниці велосипеда.

Показав, що 13.01.2015 року він після вживання алкогольних напоїв вирішив зясувати стосунки з колишньою дружиною ОСОБА_9 , яка останні чотири місяці не давала йому спілкуватися з їх спільною дитиною. З цією метою він прибув за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 де почув в хаті чоловічий голос, а тому коли до нього вийшла для розмови ОСОБА_9 він її вдарив в обличчя та штовхнув після чого вона впала, а далі свої дії він не пам`ятає в зв`язку з перебуванням у стані сп`яніння.

При цьому зазначив, в судових дебатах, що дійсно за обставинах викладених у обвинувальному акті він вчинив 23 квітня 2015 року викрадення машинки для стрижки волосся з будинку ОСОБА_12 , 19.08.2014 року, 19.08.2014 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 та 23, 24 січня 2015 року викрав грошові кошти з рахунку пластикової банківської картки ПАТ КБ «Приват Банк на імя ОСОБА_11 .

Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні даного злочину у повному обсязі підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_7 є її колишній співмешканець з яким вони з 29.11.2014 року почали проживати окремо при цьому їх спільна малолітня донька проживала з нею. 13.01.2015 року вона в центрі смт. Катеринопіль зустріла ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав пропонувати їй примирития і почати жити разом на що вона відповіла критичною відмовою на що той слідував за нею на шляху додому. В якийсь момент ОСОБА_7 почав її бити і спочатку вдарив по обличчю, після чого сильно штовхнув в результаті чого вона впала на дорожнє покриття і розбила голову, а той почав її тягнути в той бік дороги звідки вони йшли. В якийсь момент вона вирвалась і почала тікати на що ОСОБА_7 , відреагував тим, що наздогнавши її вдарив її по нозі своє ногою. В цей час до них звернувся якийсь чоловік і вона користавшись тим, що ОСОБА_7 відволікся зупинила автомобіль, що рухався по дорозі на якому втікла від ОСОБА_7

4

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що в січня 2015 року в періо часу з 15 год. до 16 год. він перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . В який момент він почув що з вулиці чути крики, а тому вийшов з двору і побачив, що на землі лежить дівчина, яка в даному залі є потерпілою і поряд стоїть хлопець в якому він впізнає обвинуваченого. Далі дівчина підвелася і по її поведінці було видно, що вона боїться цього хлопця, а тому він був змушений втрутися в таке їх спілкування після чого дівчина пішла в одному напрямку, а хлопець в іншому.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що 13 січня 2015 року до її домоволодіння прибула ОСОБА_9 , яка якийсь час проживала в неї. При цьому остання плакала та жалілася на головну біль та у неї на голові була рана з якої витікала кров в звязку з чим нею було виклакано швидку допомогу для надання медичної допомоги потерпілій та повідомлено правоохоронців. ОСОБА_9 повідомила їй, що в цей день її побив колишній співмешканець ОСОБА_7 . Свідок також показала, що ОСОБА_7 є агресивною і не адекватною особою, який і раніше прибував за місцем проживання ОСОБА_9 , де в її присутності ображав останню та погрожував убити всіх мешканців будинку та спалити даний будинок.

Також винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 13.01.2015 року з фототалицею, яким встановлено місце нанесення попоїв потерпілій; (т.3 а.с 143-146)

-даними протоколу огляду предмету від 14.01.2015 року з фототаблицею з якого вбачається, що була оглянута жіноча дублянка, що належить ОСОБА_9 , та на якій виявлені плями рідини червоного кольору зовні схожі на кров; (т.3 а.с 156-158)

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.01.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_9 та фото таблиці до нього з яких вбачається, що потерпіл ОСОБА_9 в присутності слідчого та понятих вказала на місце в смт. Катеринопіль їй було нанесено ударів в різні частині тіла ОСОБА_7 та показав механізм їх нанесення. (т.3 а.с. 161-168)

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у викрадені ним велосипеда ОСОБА_13 , з приміщення літньої кухні, його вина у вчиненні даного злочину у повному обсязі підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_7 є сусідом і вона бачила, що той 02.03.2015 року за місцем його проживання, вживав алкогольні напої. Згодом вона помітила, що з приміщення літньої кухні її домоволодіння зник належний їй велосипед червоного кольору і у вчинені даної крадіжки вона запідозрила саме ОСОБА_7 . Маючи на меті з`ясувати правдивість своїх підозр вона зателефонувала до тітки ОСОБА_7 , а та в свою чергу до його брата в м. Ватутіне і останній повідомив, що дійсно того дня до нього приїздив ОСОБА_7 на велосипеді червоного кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_17 який в судовому засіданні показав, що в той день 02.03.2015 року він перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 де в нього в гостинах перебували приятелі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Його мати увечері повідомила що виявила крадіжку їхнього велосипеда марки «Салют», який стояв у приміщенні літньої кухні. А вже вранці мати йому повідомила, що то ОСОБА_7 зізнався в тому, що викрав їхній велосипед та поїхав на ньому у м. Ватутіне.

5

- даними протоколу слідчого експеременту з фототаблицями до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 16.03.2015 року, який в присутності понятих розказав та показав на будинковолодіння в смт. Катеринопіль куди він прибув 02.03.2015 року і в подальшому з приміщення сараю викрав велосипед «Салют». (т.3 а.с. 128-134)

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень, винними у вчинені яких визнаються обвинувачений, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

По епізоду викрадення майна ОСОБА_12 з будинку в Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_7 є колишнім вімешканцем його доньки ОСОБА_9 і який неодноразово бував в його будинку. Після того як ОСОБА_7 припинив проживати з його донькою то почав жити на горищі домоволодіння його сусідів. 23.04.2015 року прибувши до свого домоволодіння він виявив пошкодженні двері свого будинку та виявив, що з будинку зникла машинка для стрижки, яка зберігалася в комоді. У викрадені він запідозрив ОСОБА_7 , але не бажаючи тому злого спочатку не звертався до міліції на дії останнього. Однак так як той знову проник до його хати та бив його дочку він звернувся до міліції. В подальшому працівникм міліції виявили дану машинку і встановили, що викрав її саме ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що проживає в м. Ватутіне, ОСОБА_7 є її кумом, який в кіні квітня 2015 року прибув до неї додому і попросив пожити на що вона погодилася. 23.04.2015 року ОСОБА_7 прибув до її будинку та мав при собі машинку для стрижки волосся, яку в подальшому подарував її сусідові ОСОБА_21 .

- даними протоколу огляду місця події від 05.06.2015 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 в ході якого було виявлено та зафіксовано пошкодження вхідних дверей та втановлено перелік викраденого майна з будинку.

- даними висновку товарознавчої експертизи № 6/230 від 22.05.2015 року, відповідно до якого встановлено : що вартість викраденої машинки для підстригання волосся марки «Schtaiqer CutMaster SHG-4701» з комплектуючими до неї вартісю складає 226 грн. 33 коп.

-даним заяви ОСОБА_22 від 11.05.2015 року про добровільну видачу машинки для підстригання волосся волосся марки «Schtaiqer CutMaster SHG-4701», яку йому передав ОСОБА_7 .

По епізоду викрадення майна ОСОБА_11

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що він являється пенсіонером і отримує пенсію, яка йому нараховується на його власний рахунок у «Приватбанку» та по потребі знімає кошти за допомогою пластикової пенсійної картки даного банку. Дану картку він тримає у власному будинку, який розташований в АДРЕСА_5 , у шухляді шафи, що знаходиться в спальній кімнаті будинку при цьому (ПІН-код) цієї банківської картки він написав на стіні біля столу. 23 січня 2015 року він не виявив картки за місцем її зберігання у шухляді шафи, а тому не зміг зняти кошти у банкоматі, але вже 25 січня 2015 року він виявив, що картка вже лежала у шухляді шафи. І того дня пішов до банкомату де виявив, що кошти на рахунку цієї

6

картки були відсутні, а оскільки він їх не змімав, то звернуся до відділення «Приватбанку» в смт. Катеринопіль з метою з`ясувати причину відсутності коштів. У даному відділенні йому пояснили що кошти були зняті 23 та 24 січня 2015 року з банківського терміналу «Приват Банк», який розташований в смт. Катеринопіль Черкаської області, по вулиці Леніна, 35, при цьому йому було продемонстровано відеозапис цього терміналу при знятті коштів з його картки де він впізнав ОСОБА_7 , який неодноразово бував в його будинку, де вони спільно розпивали алкогольні напої. А також останній ночував в його будинку. Після чого до нього прибули ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_7 . Дані громадяни повідомили, що дійсно його пластикову пенсійну картку у нього викрав та зняв з його рахунку кошти саме ОСОБА_7 , при цьому останній пообіцяв, що поверне кошти і в цьому йому допоможе його брат, але так і не повернув кошти.

показаннями свідка ОСОБА_19 який в судовому засіданні показав, що взимку 2015 рок до нього звернувся ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_7 викрав у нього вдома пластикову пенсійну картку ПАТ КБ «Приват Банк та просив поговорити з останнім за повернення і на що він погодився так перебуває в хороших стосунках з ОСОБА_7 , який є його кумом. Після чого він звернувся до ОСОБА_7 по даному питанню і останній не заперечуючи факту викрадення ним цієї картки пообіцяв повернути її власнику ОСОБА_11

- даними банківської квитанції «Приват Банк» від 01.04.2015 року.

- даними роздруківки про рух коштів від 01.04.2015 року.

- даними проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_7 з фототаблицею до нього від 09.06.2015 року.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винуватість останнього підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду показав, що 19 серпня 2014 року він разом з ОСОБА_24 та хлопцем на імя ОСОБА_25 у будинку ОСОБА_26 . Далі до останньої хтось зателефонував на її мобільний телефон однак відповів на дзвінок ОСОБА_27 , який після нетривалого спілкування повідомив, що під час розмови по телефону якийсь хлопець пообіцяв прибути з товаришами та побити їх. І дійсно десь близько через 20 хвилин до них прибули ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ще двоє хлопців. Після чого перебуваючи в середині будинку його вдарив в обличчя ОСОБА_7 , а також ударив відром по руці хлопець, як стало далі йому відомо то це був ОСОБА_30 . Зазначив, що коли він вийшов з будинку, то мав у руках відро і хтось збив його з ніг і далі всі ці прибулі хлопці почали бити його ногами в різні частини тіла. Після того як вони припинили наносити йому удари він підвівся на коліна то помітив, що неподалік перебуває сусідка ОСОБА_31 , а троє хлопців були біля автомобіля таксі, при цьому біля нього залишався лише ОСОБА_7 , який далі наніс йому удар ногою в грудну клітину і від отримання цього удару він відчув гостру біль та йому стало важко дихати. В судовому засіданні впевненн вказав на ОСОБА_7 , як на особу, що завдала йому удар у грудну клітину та заподіяла тим самим йому тяжкі тілесні ушкодження. Після отриманого удару від ОСОБА_7 він відчув значне погіршення свого почуття в зв`язку з чим його було госпіталізовано до лікарні де було встановлено перелом ребер та пробиття легені та поміщено до реанімаційного відділення лікарні.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що являється власником будинку по АДРЕСА_6 в якому 19 серпня 2014 року перебували ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та хлопець на ім`я ОСОБА_25 . Близько 16 години вона почула що

7

хтось із хлопців розмовляє по мобільному телефону, а коли зайшла в середину будинку то помітила, що розмовляють по її мобільному телефону, а тому забрала його і продовжила розмову. В ході розмови вона впізнала, що розмовляє з ОСОБА_34 , який пообіцяв прибути до її будинку при цьому пригрозив, що хлопцям які перебувають у її будинку тоді буде погано. Через деякий час дійсно до її хати забігли ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 і між ними та хлопцями що були в хаті почалася бійка. Після того як вона вийшла з будинку то помітила ОСОБА_10 , який мав гематому на обличчі та скаржився на гостру біль у грудях та ребрах та на затруднення у диханні. Сусідка ОСОБА_31 , повідомила, що особисто бачила як ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_7 , при цьому останній почав просити не викликати міліцію. Далі враховуючи погіршення стану здоров`я ОСОБА_10 його було в період з 18 год. до 19 год. доставлено до районної лікарні та після виявлених ушкоджень було госпіталізовано.

-показаннями свідка ОСОБА_36 , який суду показав, що 19 серпня 2014 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_37 , та ОСОБА_38 відпочивали на березі річки в смт. Катеринопіль. Далі після того як ОСОБА_7 поспілкувався з кимось по телефону вони всі разом на автомобілі таксі прибули до якогось будинку в смт.Катеринопіль. При цьому він у середину будинку не заходив, а лише поштовхався в дворі з якимись хлопцями. Всих подій точно не пам`ятає, оскільки на той час перебував в стані алкогольного спянніння, однак точно пам`ятає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї будинковолодіннія та на вулиці, бився з хлопцем який був з відром і як стало йому пізніше відомо то це був ОСОБА_10

-показаннями свідка ОСОБА_39 , який суду показав, що 19 серпня 2014 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_40 , та ОСОБА_38 відпочивали на березі річки в смт. Катеринопіль. Далі після того як ОСОБА_7 поспілкувався зкимось по телефону вони всі разом на автомобілі таксі прибули до якогось будинку в смт.Катеринопіль. При цьому у будинку було троє хлопців яким вони дали по потилицям та вийшли на подвір`я. Після чого вони вийшли з двору і стояли біля автомобіля таксі, а ОСОБА_7 за межами двору збив з ніг хлопця та почав бити останнього ногами, як стало відомо йому пізніше то побитий був ОСОБА_10 . До таксі ОСОБА_7 від побитого ОСОБА_10 , забрав ОСОБА_23 . Свідок також зазначив, що при проведенні слідчого експерименту він вказав місце де ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_10 та показав як саме той їх наносив та в які частини тіла.

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що 19 серпня 2014 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_40 , та ОСОБА_37 на автомобілі таксі прибули до будинку ОСОБА_14 в смт.Катеринопіль. На вулиці ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_7 відром на що останній вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя. Після отриманого удару ОСОБА_10 упав у кущі куди зайшов і ОСОБА_7 . Свідок підтвердив факт подальшого фізичного контакту між обвинуваченим та потерпілим, при цьому не зміг в судовому засіданні зазначити яким чином ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 пославшись на те, що з місця де він перебував йому було погано видно всі подальші події при цьому вказав, що в той час ОСОБА_31 стояла на висоті і чітко бачила все що відбувалося. Також показав, що не бачив щоб хтось крім ОСОБА_7 бив ОСОБА_10 і чітко вказав, що побиття тривало до того часу поки він не забрав ОСОБА_7 від побитого ОСОБА_10

-показаннями свідка ОСОБА_31 , яка суду показала, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_14 , і 19 серпня 2014 року почувши крики в подвір`ї останньої вийшла на вулицю помітила, що ОСОБА_10 замахнувся відром на ОСОБА_7 . А далі бачила як ОСОБА_7 в кущах бив ОСОБА_10 який лежав на землі поки ОСОБА_7 не забрав ОСОБА_23 . Після цього побиття у ОСОБА_10 з носу ішла кров і він тримаючись за грудну клітину тяжко дихав.

8

Також винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними висновку експерта № 245 від 03.02.2015 року, відповідно до якого: у ОСОБА_10 виявлено: тілесні ушкодження у вигляді перелому 2-го ребра зліва. Лівобічного гемотораксу зі здавленням легені та зміщення середостіння, гематоми лівої половини грудної клітини спереду, гематоми лівого ока, які могли утворитися від дії яких небудь тупих предметів. По ступеню тяжкості травма грудної клітки відноситься до катерії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. (т.3 а.с. 6-7)

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 245/А від 08.06.2015 року, відповідно до якого: у ОСОБА_10 мали місце ушкодження у вигляді перелому 2-го ребра зліва, лівобічного гемотораксу зі здавленням легені та зміщення середостіння, гематоми лівої половини грудної клітини спереду, гематоми лівого ока. Було зроблено висновок про те що вони могли утворитися при обсавинах вказаних в постанові та виключається можливість виникнення даних тілесних ушкоджень при падінні потерпілого з положення стоячи на тверду поверхню землі (т.3 а.с. 29)

Експерт ОСОБА_41 повністю підтримав висновки своєї експертизи та показав суду про те, що вказане тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент спричинення у вигляді перелому 2-го ребра зліва, лівобічного гемоторасу зі здавленням легені та зміщення середостіння могло утворились і від одного від удару тупим предметом.

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 02.02.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_10 та фото таблиці до нього з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 в присутності слідчого та понятих вказав на місце в смт. Катеринопіль де йому було нанесено ударів в різні частині тіла ОСОБА_7 та показав механізм їх нанесення. ( .т.3 а.с.9-18)

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 29.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_23 та фото таблиці до нього з яких вбачається, що та фото таблиці до нього з яких вбачається, що свідкк ОСОБА_23 в присутності слідчого та понятих вказав на місце в смт. Катеринопіль де ОСОБА_10 було нанесено ударів в різні частині тіла ОСОБА_7 та показав механізм їх нанесення. ( .т.3 а.с.19-28)

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 03.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_39 та фототаблиці до нього з яких вбачається, що свідок ОСОБА_39 в присутності слідчого та понятих вказав на місце в смт. Катеринопіль де ОСОБА_10 було нанесено ударів в різні частині тіла ОСОБА_7 та показав механізм їх нанесення. ( т.3 а.с.30-40)

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 та фото таблиці до нього з яких вбачається, що підозрюваний в присутності слідчого та понятих вказав на будинок в АДРЕСА_6 , куди він прибув після вживання алкогольних напоїв і де у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_10 , який переріс у бійку в ході якої він наніс останньому численну кількість ударів. ( т.3 а.с. 99-102)

Таким чином, вивчивши та дослідивши надані в судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 : в умисних діях, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного

9

ушкодження, що спричиноло короткочасний розлад здоровя ОСОБА_9 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, в умисних діях, які виразились у нанесенні тяжкого тілесного ушкодження , яке небезпечне для життя в момент заподіяння ОСОБА_10 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України, у викраденні у ОСОБА_13 , велосипеда марки «Салют» з приміщення літньої кухні та у викрадені машинки для підстригання волосся з будику ОСОБА_12 кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена з проикненням до житла та до іншого приміщення, вчинене повторно, у викрадені грошей з банківської картки ОСОБА_11 кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, будучи працездатною особою не працює, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_7 , вчинив ряд умисних тяжких злочинів при обтяжуючих вину обставинах, є працездатною особою, однак ніде не працює, негативно характеризуюється за місцем проживання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів та вважає необхідним обрання йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.121. ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства. При цьому суд підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , вчинив ряд злочинів, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.

Крім того, суд бере до уваги, що інкримінований обвинуваченому злочин за ч. 2 ст. 125 КК України мав місце у січні 2012 року, є злочином невеликої тяжкості, за їх вчинення передбачене найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, пройшло понад 3 роки останній підлягає звільненню від покарання.

Обвинувачений у період з 12.05.2015 року по день ухвалення цього вироку 26.12.2018 року перебував під вартою, що в силу ч. 5 ст. 72 КК підлягає зарахуванню у строк покарання.

При цьому період з 12.05.2015 року по день ухвалення цього вироку 26.12.2018 року підлягає зарахуванню у строк відбування покарання у відповідності до вимог ч. 5 ст.

10

72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-VIIIз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази машинку для підстригання волосся «Schtaiqer CutMaster SHG-4701» з комплектуючими до яка на праві власності належить ОСОБА_12 та передана йому на зберігання залишити останньому за належністю, дублянку яка на праві власності належить ОСОБА_9 та передана їй на зберігання залишити останній за належністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави до Державного бюджету України 245 грн. 52 коп., (двісті сорок пять гривень) 52 коп., процесуальних витрат, за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Згідно даних матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , був взятий під варту відповідно до ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року.
Отже, враховуючи, що з 12 травня 2015 року ОСОБА_7 перебуває під вартою, на підставі п.5 ст. 72 КК України, суд вважає, що до строку покарання за даним вироком слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2015 року по 26 грудня 2018 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців;
- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання за ч.2 ст. 125 КК України в зв`язку із закінченням строків давності,передбачених ст.49 КК України.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 , покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання обчислювати з 12.05.2015 року, зарахувавши згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (у ред. Закону від 26.11.2015 № 838-VIII) період тримання під вартою з 12 травня 2015 року по 26 грудня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

11

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, враховуючи, що строк попереднього ув`язнення у межах кримінального провадження (7 років 2 місяці 28 днів), перевищує фактично призначене йому основне покарання за сукупністю злочинів, важати ОСОБА_7 таким, що повністю відбув призначене йому цим вироком покарання.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_42 з-під варти негайно в залі суду.

До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_42 обов`язок прибувати за викликом суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави до Державного бюджету України 245 грн. (двісті сорок п`ять гривен) 52 коп., процесуальних витрат, за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази машинку для підстригання волосся «Schtaiqer CutMaster SHG-4701» з комплектуючими до яка на праві власності належить ОСОБА_12 та передана йому на зберігання залишити останньому за належністю, дублянку яка на праві власності належить ОСОБА_9 та передана їй на зберігання залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1