overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6696/18
Провадження № 1-кс/639/5/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов*язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 15.11.2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , в обґрунтування якого він посилався на те, що 14.12.2018 року о 9-30 год. призначене судове засідання по справі №639/6696/18, до судового засідання він ознайомився із переліком справ, призначених до розгляду суддею ОСОБА_1 та дізнався про те, що на 09-30 год., призначено дві справи, за його скаргою та за обвинуваченням Тур, при цьому по справі за його скаргою були відсутні будь які примітки, що вважає дисциплінарним проступком з боку секретаря судових засідань ОСОБА_6 , яка до цього працювала помічником судді ОСОБА_1 .
За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що секретар судового засідання ОСОБА_2 є не об`єктивною та упередженою щодо нього, у зв`язку з чим просить відвести від участі в кримінальному провадженні за його скаргою.

Вислухавши секретаря судового засідання, яка відмовилась надавати будь-які пояснення з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого ОСОБА_3 відводу, викладені вище, приходжу до такого.
За змістом ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені ч. 1 ст. 77, ст. 79 КПК України як підстава для відводу секретаря судового засідання.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 73, 77, 79, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу секретарю судового засідання ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

18.01.2019 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001089 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу 18.01.2019 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено склад суду: головуючого - суддю ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 годину 31.01.2019.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2581/18 № 1-кс/610/4/2019

м. Балаклія 28.01.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скаргою ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру та зобов`язання вчинити дії в межах кримінального провадження № 0000893,

в с т а н о в и в:

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 29 січня 2019 року о 08.35 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

2.Встановити підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику (захисникам) строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000893 з 30 січня 2019 року по 08 лютого 2019 року включно.

3.Роз`яснити підозрюваній та її захиснику (захисникам), що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

4.В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/254/19
Провадження № 1-кп/643/783/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/783/19, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № № 1-кп/643/783/19, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.І ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/783/19, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 15.00 год. на 11.01.2019 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9065/18
н/п 1-кс/640/1169/19
(резолютивна частина)
"28" січня 2019 р. м. Харків

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю копіювання документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з номеру НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 02.10.2015 по 27.11.2015 року.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.02.2019 року включно.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/51/2019 Справа №641/8015/16-к
УХВАЛА
28 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
25.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 з клопотанням щодо повідомлення про підозру адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі співучасниками у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України
04.12.2018 року ОСОБА_3 отримав постанову про відмову в задоволенні його клопотання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора,слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Досліджуючи обґрунтованість доводів поданої скарги, встановлено, що постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання винесена без всебічного дослідження обставин справи, прокурором належним чином не перевірені доводи викладені в заяві, а саме прокурором не встановлено чи в межах 1/8 частини (за законом) поновлені ОСОБА_7 їх права про, що вказано за рішенням суду (суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 )
За таких обставин, слідчий суддя вважає що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись,ст. 220, 303,306,307 КПК України
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №701/85/19
Провадження №1-кс/701/34/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського відділення поліції ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського відділення поліції ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000017 від 23.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського відділення поліції ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення вибухо-технічної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000017 від 23.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2019 року о 12 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/578/19
У Х В А Л А
25.01.2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 року (справа №711/7322/17) у кримінальному провадженні №0000178 арешт на автомобіль AUDI 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їй належить.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення свого клопотання без розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже особа, яка подала клопотання, має право просити про залишення такого клопотання без розгляду.

Слідчий суддя не уповноважений виступати від імені особи, яка подала клопотання, а ОСОБА_3 на даний час просить залишити своє клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3941/18
1-кс/705/35/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001429 від 18.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

30.10.2018 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 29.11.2018 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Матеріали клопотання направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

В судове засідання прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не з`явилась, письмово подала заяву від 28.01.2019 року, в якій просить клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 від 23.10.2018 року залишити без розгляду. Просить судове засідання проводити без технічних засобів фіксації та без її участі.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явились, письмово подали заяву від 28.01.2019 року, в якій вказали, що позицію органів прокуратури про залишення клопотання без розгляду підтримують, засідання просять проводити без звукозапису та їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001429 від 18.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/721/19
У Х В А Л А
24.01.2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 28.12.2018 заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000215 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.01.2019 року (дата здачі на пошту) звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову від 28.12.2018 заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000215 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 28.12.2018 заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000215 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

2. Призначити скаргу до розгляду 30.01.2019 року о 09.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

3. Зобов`язати заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 надати в судове засідання 30.01.2019 року кримінальне провадження № 0000215 від 21.09.2018.

4. Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Черкаської області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007819 від 12 вересня 2018р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007819 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2019р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/91/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 січня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши в м. Житомирі у порядку письмового провадження подання Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про направлення клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 за ч. 1 ст. 115 КК України для розгляду до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про передачу даного клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 за ч. 1 ст. 115 КК України для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого суду у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду у Володарсько-Волинському районному суді.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21 січня 2019 року, неможливо визначити суддю для розгляду даної справи у зв`язку з тим, що у Володарсько-Волинському районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , у якого 23.11.2018 закінчилися повноваження слідчого судді. Інших суддів у цьому суді не має.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що у Володарсько-Волинському районному суді відсутній слідчий суддя, а тому подання місцевого суду є обґрунтованим та необхідно передати дане клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 за ч. 1 ст. 115 КК України для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до Черняхівського районного суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області задовольнити.
Направити клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 за ч. 1 ст. 115 КК України з Володарсько-Волинського районного суду до Черняхівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: