Справа № 209/1985/18
Провадження № 1-кп/209/107/19
В И Р О К
Іменем України

20 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/107/19, справа № 209/1985/18, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 13.04.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, працює водієм погрузчика в ТОВ «Логістік юніон», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року приблизно о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_7 проходив біля зупинки громадського транспорту «Овочевий», що розташована по б-ру Будівельників у м. Кам`янському, тобто у громадському місці, де побачив невідому йому дівчину, яка йшла останньому назустріч. Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_7 дочекався поки неповнолітня ОСОБА_4 підійде до нього ближче, та в час зближення з останньою, у присутності інших людей у громадському місці, безпідставно почав чіпати за руку, а потім за сідниці неповнолітню ОСОБА_4 , на що остання, сприйнявши такі дії ОСОБА_7 , як особисту образу її честі та гідності, з метою припинення спроби вчинити наступні принижуючі дії по відношенню до неї, правою рукою дала ОСОБА_7 ляпас. Далі ОСОБА_7 , не маючи наміру припинити свої дії, направлені на явну неповагу до суспільства, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямованийна грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, перебуваючи приблизно о 15 годині 18 хвилин у громадському місці, а саме біля зупинки громадського транспорту «Овочевий», що розташована по б-ру Будівельників у м. Кам`янському, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що може спричинити неповнолітній ОСОБА_4 тілесні ушкодження та передбачаючи такі наслідки своїх дій, тим самим виявляючи особливу зухвалість, утримуючи обома руками пляшку ємністю 5 л, заповнену водою, наніс один удар у область чола по центру неповнолітній ОСОБА_4 , чим завдав останній фізичного болю. Після цього ОСОБА_7 відійшов від останньої у бік на декілька шагів, а потім знову повернувся до потерпілої та, стоячи обличчям до обличчя з останньою, лівою ногою умисно наніс один удар в праву частину тулубу та по руці неповнолітній ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_7 спричинив неповнолітній ОСОБА_4 пошкодження у вигляді синця на правій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що 10.04.2018 року він йшов по бульвару Будівельників у м. Кам`янському з ОСОБА_9 і малознайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_10 . Сергія він зустрів біля магазину «АТБ», там вони і познайомились. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 при ньому спиртні напої не розпивали. В правій руці він тримав пляшку з водою, в лівій сумку. Коли він перейшов дорогу, то побачив, що назустріч йшла дівчина - потерпіла і підкурювала сигарету. Він йшов в сторону зупинки. Коли дівчина проходила повз нього, він запитав, чому вона палить, сказав, що це шкідливо, та попросив її викинути сигарету. У відповідь потерпіла послала його в грубій нецензурній формі та, повернувшись, пішла від нього. Він хотів, щоб потерпіла зрозуміла його та його прохання. В два шаги він наздогнав її, та, переклавши пляшку в іншу руку, вільної рукою хотів вибити сигарету з її рук. Але, як тільки він протягнув руку, потерпіла побачила це і вдарила його рукою, в якій була сигарета, по обличчю. Вибити сигарету він не встиг. Дії потерпілої для нього були неочікуваними. Він побачив, що вона хоче вдарити його ще раз, та прикрився від неї пляшкою з водою, а потім автоматично замахнувся на неї рукою, в якій була пляшка з водою. Він махнув в сторону дівчини пляшкою, щоб налякати її, але трохи не розрахував відстані, та попав по дівчині. Це було не навмисно. Він не збирався наносити потерпілій ушкодження та спричиняти їй біль, та не хотів в неї попасти. Пляшкою він влучив один раз. Перший раз він махнув пляшкою, щоб налякати потерпілу, він прикривався пляшкою, бо вона його штовхнула. Потерпілу за сідниці він не брав, ніяких непристойних розмов до неї не було, він не просив потерпілу оголити інтимні частини і не чіпав за них. Після цього він розвернувся та став уходити. Але потерпіла стала гучно висловлюватися нецензурно на його адресу та на адресу його мами. Оскільки слова потерпілої були для нього дуже образливі, він не стримався, розвернувся, підійшов ще раз до потерпілої та штовхнув останню лівою ногою в область правої ноги, після чого він пішов. На відео видно, що по руці він не попадав, це говорить про те, що потерпіла бреше. В соцмережах він побачив відео цього інциденту та зрозумів, що потерпіла та її мати вступили в злочинний зговір для фальсифікації показань з метою отримання матеріальної вигоди за його рахунок. На протязі 10 місяців мати потерпілої і ОСОБА_12 розповсюджували про нього неправдиву інформацію, що ображає його гідність, а також влаштували в соцмережах цькування на його адресу та заклики до самосуду. Також вони опублікували його персональні данні, чим завдали йому моральні збитки. Вивчивши матеріали справи, йому зрозуміло, що ніяких тілесних ушкоджень у потерпілої немає. Слідство проводилось поверхнево. Його слова не сприймалися слідчим взагалі. Свідок ОСОБА_13 не могла бачити деталі події, так як їй закривало огляд авто, яке стояло поруч, і рух на дорозі. Також зауважив, що слідчий експеримент було проведено невірно, він не відображає реальних подій. Всі документи зібрані на користь потерпілої. Слідчим не перевірялися покази свідків з його сторони. Слідством не встановлено того, що потерпіла курила та висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок. Йому не пропонувалось прийняти участь у слідчому експерименті. Захисника у нього не було. Вину свою не визнає категорично, вважає, що справу треба було закрити за відсутності складу, оскільки умислу на нанесення тілесних ушкоджень у нього не було, нецензурною лайкою він не висловлювався, перша його вдарила потерпіла, чим спричинила йому біль. Якби потерпіла не вдарила його та не висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, він би не наніс їй тілесних ушкоджень. Саме протиправні дії потерпілої спровокували його на такі дії. Він не передбачав, що можуть бути такі наслідки від удару 5-літровою пляшкою. Вважає, що його дії співмірні з поведінкою потерпілої, і штовхання ногою також було співмірне з її діями. Інших способів зупинити потерпілу не було. Він через одного робить зауваження щодо паління. Наміру порушувати громадський порядок у нього не було, вважає, що це безглузда ситуація. Вважає, що був неправий в тому, що зробив потерпілій зауваження. Він наполегливий і тому вирішив довести свою точку зору потерпілій. Він поліцію не викликав.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина останнього повністю підтверджується зібраними та дослідженими в кримінальному провадженні доказами:

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.04.2018 року в 15.00 годин вона переходила дорогу з подругою ОСОБА_14 від ломбарду «Наше дело» в сторону магазину «Сонячний». Вона перша перейшла дорогу, а подруга залишилась на іншій стороні, так як загорілося червоне світло світлофору. Коли вона переходила дорогу, у неї в руках була тільки сумка і більш нічого. Доки вона чекала подругу, вона зупинилась. На зустріч їй йшли троє чоловіків. Вона вирішила їх обійти. Один з чоловіків, це був обвинувачений, обійшов своїх друзів стороною та пішов до неї назустріч. З нічого він сказав їй: «Дівчино, чому у тебе закриті груди та попа. Давай показуй.» Це було на зупинці громадського транспорту. Вона відповіла: «Чоловіче, відстаньте будь ласка, не чіпайте мене.» З приводу паління ОСОБА_15 їй зауважень не робив. Грубо вона не відповідала. Вона відходила від нього, хотіла обійти його. Вона йшла до нього спиною та нічого не бачила. ОСОБА_15 схопив її рукою за сідниці. Вона повернулась і зі страху дала йому ляпас. ОСОБА_15 з нецензурною лайкою почав обурюватись, навіщо вона це зробила. У нього була 5-літрова пластикова пляшка з водою. Він спробував її вдарити, але один раз вона відштовхнула його.Стрельцов другий раз замахнувся і вдарив її по обличчю в область окулярів, перенісся та лобу. У неї в очах потемніло, вона нічого не пам`ятає. Вона десь пару секунд приходила в себе. У неї на обличчі були окуляри, вони розбилися. Після удару у неї почервоніло обличчя в районі перенісся. Він вдарив її і відійшов. А коли вона відкрила очі, то побачили, що ОСОБА_15 швидко підійшов до неї і ногою вдарив її в правий бік, він попав по руці і в живіт. Після удару почав боліти живіт, і вона зігнулась. Після удару на животі у неї був маленький синець, та синець на руці. Вона не знає, чому ОСОБА_15 знову до неї підійшов. Вона йому нічого не казала. В цей час друзі обвинуваченого стояли десь в трьох метрах і казали йому, щоб він не чіпав її, а ОСОБА_15 зі злістю відповідав, що вона дала йому ляпас, і він цього не залишить. Після того, як ОСОБА_15 вдарив її ногою, до неї одразу підбігла її подруга. Вона сказала ОСОБА_16 , щоб та викликала поліцію. А ОСОБА_15 в цей момент сів з друзями на маршрутне таксі і поїхали. Все це тривало 3-4 хвилини інших очевидців не було. Вона зателефонувала мамі, і мама сказала, щоб вона йшла додому, а сама приїхала десь за 30 хвилин. Вдома вона все розповіла мамі, і вони десь через 1-2 години пішли до поліції писати заяву. В поліції їм сказали, що не треба писати. Пізніше їй стало дуже погано та почало нудити. Голова у неї боліла увесь день. Обличчя було червоним. Всю ніч її нудило. Вранці їй стало трохи легше. Потім весь день у неї знову боліла та кружилася голова, її нудило. Вночі їй стало дуже погано, тому вранці вони з мамою поїхали в лікарню. Її одразу поклали у стаціонар, де вона пролікувалась 22 дні. Після цих подій, вона навіть на вулицю боялась виходити, коли до неї приїжджала мати, вони сиділи в палаті. Мама приїздила до неї кожного дня. Заяву в поліцію вони написали 12.04.2018 року. Вона не палить, її подруга теж. Вона проходила СМЕ, за СМЕ платила мама. На сьогоднішній день вона боїться сама ходити по вулиці. Вона 7-8 разів відвідувала психолога. Її друзі та одногрупники знають про ці події. Доки вона була в лікарні, у неї був курсовий проект, з яким вона нічого не робила. Коли вона вийшла з лікарні, у неї було багато боргів по навчанню і їй було важко все наздогнати. Цивільний позов вона підтримує в повному обсязі, просить покарання ОСОБА_15 призначити суворе та наполягає на реальному покаранні.

Поясненнями законного представника потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпіла є її донькою. 10.04.2018 року десь на початку шістнадцятої години вона знаходилась на дачі на плотині. Від дочки їй прийшла смс, щоб вона передзвонила. Вона передзвонила дочці, почула в трубці сльози, незрозумілі фрази. Єдине, що вона розібрала, це фразу «мама мене побили». Вона запитала доньку, хто її побив і де вона, але остання нічого не змогла пояснити. Вона сказала, щоб донька йшла з подругою додому. Вона одразу приїхала, донька з ОСОБА_17 були вдома. У доньки була істерика, вона плакала. Аня розповіла, що її побив чоловік. Як їй розповіла ОСОБА_18 та вона побачила з відео, ОСОБА_18 переходила дорогу, вона встигла перейти на зелений, а ОСОБА_19 ні. Аня встала в тінь дочекатися ОСОБА_20 і повільно почала йти. Ніяких цигарок у неї в руках не було. Їй назустріч йшли люди. Обвинувачений почав чіплятися до Ані. Він реально їй загороджував прохід. Аня вліво, і він вліво, ОСОБА_18 вправо, і він вправо. Потім ОСОБА_18 якось його обійшла, і ОСОБА_15 схопив її за сідниці. В той же день вони звернулися до поліції, але там їм дали зрозуміти, що відео немає і це безрезультатно. Можливо по неграмотності вони пішли додому. В той же день вона звернулась до громадськості, ОСОБА_21 допоміг їй знайти відео з Інформаційних систем, громадськість допомогла найти данні ОСОБА_15 , і після цього вона пішла до поліції, де в них прийняли заяву. Після вони поїхали до лікарні, так як дочці було дуже погано. Вони звернулися до 8-ї лікарні, де ОСОБА_22 одразу госпіталізували зі струсом мозку і біллю в животі. А потім вони поїхали в СМЕ. Дочка їй все розповідала також як і сьогодні в суді. Аня ніколи не курила, вона б про це знала. Після цих подій у Ані був жахливий емоційний стан. Перші місяці, вона сама на вулицю не виходила, постійно плакала. В магазин вони ходили разом, або з подругою. Аня стала боятися чоловіків. Тільки зараз вона почала відходити. Вона кожного дня їздила до Ані в лікарню, туди і назад 12 грн. Також з дочкою працювала психолог ОСОБА_23 , що дало свій позитивний результат. Послуги психолога платні 350 грн/година. За весь час слухання справи обвинувачений жодного разу не вибачився. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просила суд покарати обвинуваченого максимально суворо.

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що з потерпілою знайома, у них дружні стосунки, з обвинуваченим незнайома, відносини ніякі. 10.04.2018 року приблизно о 15.00 годині вона з ОСОБА_25 гуляли. Вони зі сторони ломбарду «Наше діло» підійшли до пішохідного переходу біля магазину «Сонячний» на бульварі Будівельників. Вона залишилася чекати зелений колір, а ОСОБА_18 йшла трохи швидше та встигла перейти і чекала її в тіні на тротуарі далі від дороги та неподалік від зупинки громадського транспорту. У дороги дві полоси, між ними було 10-12 метрів. Весь цей час вона все чітко бачила спочатку і до кінця. Троє чоловіків рухались повз Ані, один з них почав підходити до Ані. Це був ОСОБА_15 . Аня почала обходити його, а ОСОБА_15 почав доганяти її, догнав, та почав щупати її за сідниці, схватив за сідницю лівою рукою. В правій руці у нього була пляшка 5 літрова з водою. Аня повернулася і дала ОСОБА_15 ляпас. Після цього останній замахнувся на ОСОБА_22 пляшкою. Аня відбилася рукою. Після цього він ще раз замахнувся правою рукою і допомагав лівою, і вдарив ОСОБА_22 в обличчя, від чого у Ані розбились окуляри. Аня стояла на місті, ОСОБА_15 почав відходити, його кликали друзі, які стояли в 4-5 метрах від них. Потім ОСОБА_15 повернувся і вдарив ОСОБА_22 з усієї сили ногою в живіт і по руці. Удар був в праву сторону живота і зачепив руку. Після цього ОСОБА_18 зігнулась. Вона зрозуміла, що їй погано. Вона в цей момент стояла на іншій стороні дороги був червоний. Потім ОСОБА_15 почав швидко уходити і вони сіли на маршрутку. В цей момент вона перебігла дорогу та підбігла до Ані. Аня була зігнута, при цьому вона попросила її викликати працівників поліції. Вона запитала у Ані, як та себе почуває, на що остання відповіла, що у неї болить голова і живіт. Вона подзвонила своїй матері та матері Ані. Після цього вона відвела ОСОБА_22 додому, а потім поїхала до поліції. Поки вони йшли, ОСОБА_18 погано себе почувала, а коли прийшли додому, у неї розболівся бік та почала кружитися голова, вона трусилася від страху, на обличчі у неї було почервоніння. Пізніше у Ані з`явились синці на руці та боку. Наступного дня Ані стало гірше: крутилася голова, нудило, болів живіт. Вони з ОСОБА_26 матір`ю звернулися до лікарні, а після цього кожного дня навідувались. Коли ОСОБА_18 переходила дорогу, у неї в руках була сумка. Цигарок у Ані не було, оскільки вона не палить. Розмову між обвинуваченим і потерпілою вона не чула, Свідомість ОСОБА_18 не втрачала. На місті вона поліцію та швидку не викликала. Обставини пам`ятає повністю, вона своїма очима бачила, як обвинувачений чіпав ОСОБА_22 за сідниці.

Поясненнями свідка ОСОБА_27 , який суду пояснив, що ОСОБА_15 знає по роботі, знайомі з ним вже два роки, відносини дружні, потерпілу не знає. 10.04.2018 року він, ОСОБА_15 і ще один чоловік на ім`я ОСОБА_10 , з яким вони познайомились в той же день, йшли по бул. Будівельників від «Нашого діла» в сторону магазину «Сонячний». Вони йшли по тротуару та зустріли дівчину, яка курила. Потерпіла підкурила сигарету на пішохідному переході. Стрельцов йшов попереду в двох шагах, і він чув як ОСОБА_15 зробив дівчині зауваження, на яке дівчина не відреагувала, та не викинула сигарету. ОСОБА_10 намагався вибити сигарету і отримав від дівчини ляпас лівою рукою по правій щоці. І дівчина відійшла спиною назад, а ОСОБА_15 пішов за нею. Він стояв десь у кроці від них. Потім ОСОБА_15 наніс пляшкою удар дівчині в область обличчя. Він переклав пляшку з лівої руки в праву, замахнувся правою і допоміг лівою, удар був не зі всієї сили. В цей час вони в адресу один одного нічого не висказували. Потерпіла взялась за голову і відійшла десь на 5-6 метрів. Він сказав ОСОБА_15 : «Пішли, навіщо вона йому?» Вони збиралися уходити. Потерпіла почала висловлюватись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_15 . ОСОБА_15 розвернувся, підійшов до дівчини і вдарив її ногою в область таза. Після цього вони пішли в сторону зупинки. Він запитував у ОСОБА_15 , навіщо він вдарив потерпілу. На що ОСОБА_15 відповів, що за ляпас. Він не бачив, як ОСОБА_15 брав потерпілу за сідниці. Він палить, ОСОБА_15 ні. Вони часто їздять разом зі ОСОБА_15 . Він не бачив, щоб ОСОБА_15 робив комусь такі зауваження з приводу паління. Інших людей поруч не було. Поруч знаходиться кофейня - на відстані 1-2 метри, зупинка громадського транспорту - на відстані 5-15 метрів. Обвинувачений врівноважена людина, в конфліктах він його не бачив. Він вважає, якщо б не ляпас, нічого цього б не було, це розлютило обвинуваченого. Все це тривало десь 10-15 секунд. В момент, коли ОСОБА_15 робив потерпілій зауваження, вони зрівнялись з ним і дівчиною, та пішли далі. А зупинився і повернувся він тоді коли ОСОБА_15 вдарив потерпілу пляшкою. Потерпіла відбігла, ОСОБА_15 пішов за нею, а вони з третім хлопцем йшли далі. Як ОСОБА_15 вибивав сигарету, він не бачив. Він все бачив, з моменту, як ОСОБА_15 вдарив потерпілу пляшкою. Момент, як потерпіла давала ляпас, він не бачив, але чув, бо це було поруч. Він зробив такий висновок. Зауваження він ОСОБА_15 робив. Пляшка об`ємом 5 літрів була повна води.

Поясненнями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що з потерпілим познайомився в день подій, потерпілу не знає. В квітні 2018 року, приблизно о півдні він повертався додому. Він зустрів обвинуваченого та ще одного хлопця на ім`я ОСОБА_11 на виході з магазину «АТБ», який розташований на лівому березі м. Кам`янського, біля кафе «Зелена папуга». Там вони і познайомились. ОСОБА_11 пив пиво. Вони втрьох пішли в сторону магазину «Сонячний». Після того, як вони перейшли дорогу, назустріч ним рухалась потерпіла і підкурювала сигарету. Обвинувачений в цей момент зробив їй зауваження, щоб вона не палила. У відповідь потерпіла відповіла нецензурною лайкою. Він це чітко чув, бо був в 1,5 метрах. ОСОБА_29 йшов попереду. Він повернувся і побачив, як ОСОБА_30 тягнеться рукою, щоб вибити сигарету з руки потерпілої, але потерпіла з розвороту дала ляпас ОСОБА_10 і почала нецензурно виражатись в сторону ОСОБА_10 . Як він зрозумів, ОСОБА_10 замахнувся на потерпілу 5-літровою пляшкою та штовхнув її в плече, а не вдарив. ОСОБА_15 двічі замахувався пляшкою і тільки на другий раз влучив. На потерпілій не було окулярів. В цей момент потерпіла почала проклинати маму ОСОБА_10 . ОСОБА_10 розвернувся і почав уходити, але потерпіла не зупинялась. Це спровокувало ОСОБА_10 , він розвернувся і штовхнув потерпілу ногою в область ноги. Потерпіла начебто схватилася за місце удару, за бік, трошки зігнулась, а потім вирівнялась. У дівчини в руках була сумочка. В момент конфлікту він був від них приблизно в 2-х метрах. Він не бачив, щоб ОСОБА_10 чіпав за інтимні місця потерпілу і просив її оголити їх. Все це було так швидко, він не встиг нічого зробити. Перехожих не було, зауваження йому ніхто не робив. Він не робив ОСОБА_10 зауважень, ОСОБА_31 просто питав, а зауважень не робив. Все це було десь в 30 метрах від зупинки, там зупиняються маршрутки, там банк, він вважає, що це громадське місце. Агресія у обвинуваченого почалась після того, як потерпіла дала йому ляпас. Він не бачив, що потерпіла дитина. Він не одобрює дії ОСОБА_15 . Після інциденту ні він, ні ОСОБА_29 не робили зауваження ОСОБА_10 . Він дивився відео даного інциденту в ютубі. 1,5 тижні тому він побачив ОСОБА_15 , і останній попросив його бути свідком в суді.

Поясненнями експерта ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні пояснила, що на даний момент подробиць не пам`ятає, але все відображено в висновку. На момент огляду нею потерпілої, пошкоджень вже не було, вона брала за основу данні з медичних документів, відповідно до яких, у потерпілої виявлений синець на верхній кінцівці. Конкретної локалізації пошкоджень вказано не було, були розміри пошкодження 3х9 см і що це була гематома. Якщо під час огляду виявляються синці жовтого чи зеленого кольору, лікарі зазвичай пишуть колір, а якщо свіжий то ні. Вона підтверджує основну та додаткову експертизи. Висновки 545Е, 544Е, 546Е не суперечать протоколам відтворення за участю потерпілої та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_33 . Верхня кінцівка це нефіксований орган. В момент удару вона могла уйти трішки вверх, трішки могла бути розвернута, оскільки удар був на відмаш. Після огляду в судовому засіданні відео даного інцеденту може сказати, що у потерпілої висіла сумка на правій руці, та можливо що удар ногою прийшовся на сумку, а лямками сумки вже спричинено пошкодження у виді синця на передпліччі. Крім того, у потерпілої виявлений синець розміром 3х9 см це немаленьций синець, і якщо удар йде навідмаш в нижню третину передпліччя, то пошкодження можуть бути нанесені і на верхній третині. З відео також видно, що під час удару рука потерпілої була біля тулубу, а після удару рука піднялась та зігнулась. Вона не знає скріншот якого саме моменту (якої фази удару) було надано обвинуваченим. Також можливо нанесення даного тілесного ушкодження під час нанесення удару пляшкою в голову, коли потерпіла намагалась прикритися рукою. На відеозапису вона побачила два вірогідних механізми нанесення тілесних ушкоджень у вигляді синця на верхній третині передпліччя по внутрішній поверхні: 1. В момент нанесення удару пляшкою. Коли потерпіла підняла вгору руку, захищаючись зігнула її в літієвому суглобі, рука розвернулась до середини. 2. В момент нанесення удару ногою навідмаш в ділянку таза праворуч. Рука потерпілої була приведена до тулубу, на руці висіла сумка. Удар ноги прийшовся в цю ділянку. В цьому випадку пошкодження могли виникнути як від контакту з ногою, так і з сумкою. Вказані механізми на її думку не суперечать висновкам, які викладені в попередніх експертизах.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000545 від 13.04.2018 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296, відповідно до якого, 13.04.2018 року за заявою ОСОБА_6 до ЕРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення (а.с. 93).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2018 року, відповідно до якого 12.04.2018 року ОСОБА_6 звернулась до Дніпровського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно її доньки (а.с. 94).

Випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «ДМЛ м. Кам`янське`ДОР» в період з 12.04.2018 по 03.05.2018 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, гострий період. Забій передньої черевної стінки. ДЖВШ, реактивний панкреатит. СКД. (а.с. 46, 95).

Актом судово-медичного дослідження № 507 від 18.05.2018 року, згідно висновків якого, виявлене у потерпілої пошкодження у вигляді синця на верхній кінцівці відноситься до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, виник в наслідок дії тупого твердого предмета. У зв`язку з відсутністю опису в наданій медичній документації характеру синця, її кольору, контурів та розмірів, конкретно встановити давність утворення не представляється можливим, але не виключена можливість і в термін, указаний обстеженою (а.с. 96-97).

Висновком експерта № 525-Е від 24.05.2018 року, згідно висновків якої, у потерпілої виявлене пошкодження у вигляді синця на верхній кінцівці. У зв`язку з відсутністю опису в наданій медичній документації характеру синця, її кольору, контурів та розмірів, конкретно встановити давність утворення не представляється можливим, але не виключена можливість і в термін, вказаний обстеженою. Вище зазначене пошкодження відноситься до легких тілесних пошкоджень, що має незначні скороминущі наслідки (а.с. 98).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 від 23.05.2018 року з фото таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_24 розповіла та показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення та нанесення останнім ударів потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 102-105).

Висновком експерта № 545-Е від 30.05.2018 року, відповідно до висновків якого, виявлений у потерпілої синець на верхній кінцівці виник внаслідок дії тупого твердого предмету. За механізмом утворення, вищезазначене пошкодження не суперечить механізму, вказаному в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_24 (а.с. 106).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 23.05.2018 року з фото таблицею до нього, під час якого потерпіла розповіла та показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення відносно неї та нанесення останнім їй ударів (а.с. 107-110).

Висновком експерта № 544-Е від 30.05.2018 року, відповідно до висновків якого, виявлений у потерпілої синець на верхній кінцівці виник в наслідок дії тупого твердого предмету. За механізмом утворення, вищезазначене пошкодження не суперечить механізму, вказаному в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с. 111).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_27 від 23.05.2018 року з фото таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_27 розповів та показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення та нанесення останнім ударів потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 112-115).

Висновком експерта № 546-Е від 30.05.2018 року, відповідно до висновків якого, виявлений у потерпілої синець на верхній кінцівці виник в наслідок дії тупого твердого предмету. За механізмом утворення, вищезазначене пошкодження не суперечить механізму, вказаному в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_27 (а.с. 116).

Протоколом огляду відеозапису від 11.06.2018 року, відповідно до якого було оглянуто відеозапис, зафіксований камерою № 60, час зйомки 10.04.2018 року 15.17 годин 15.18 годин, записаний на цифровий диск помаранчевого кольору DVD-R 4,7 Gb, 120 хвилин «VIDEX» (а.с. 121).

Вимогою слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_34 на адресу директора КП КМР «Інформаційні системи» ОСОБА_12 щодо надання копії записів з камери, встановленої за адресою: м. Кам`янське, біля зупинки громадського транспорту неподалік торгівельного комплексу «Сонячний» за період 10.04.2018 року (а.с.126).

Висновком експерта № 234-Е від 19.03.2019 року, відповідно висновків якого, 03.05.2018 р. в судово-медичній експертизі була оглянута ОСОБА_4 з приводу травми отриманої 10.04.2018 р. будь-яких видимих пошкоджень не виявлено. Відповідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 1021 КЗ «Дитяча лікарня м. Кам`янське» ДОР» при потраплянні в лікарню у ОСОБА_4 виявлений: «в області верхньої третини передпліччя з внутрішньої сторони гематома розміром 3x9 см». У зв`язку з відсутністю опису в наданій медичній документації конкретної локалізації синця на правій чи лівій верхній кінцівці, характеру синця, її кольору, контурів, конкретно встановити на якій кінцівки (правій чи лівий) виявлений синець, давність утворення синця - не представляється можливим, але не виключна можливість і в термін указаний обстеженою. Черепно-мозкова травма, яка супроводжується струсом головного мозку, являється найлегшим видом черепно-мозкової травми, що викликає функціональні порушення головного мозку, симптоматика, котрої зникає на протязі 1-2 тижнів та оцінюється як ЛЕГКІ тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). В разі перебування в медичному закладі понад 21-ї доби, при оцінки ступеню тяжкості тілесних пошкоджень не враховується, так як зв`язано не з власне характером травми, а перебуванням на нагляді, чи якимись іншими маючимися захворюваннями. Відповідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №1021 КЗ «Дитяча лікарня

м. Кам`янське`ДОР» - будь-які видимі пошкодження на голові не виявлені, дані про

втрату свідомості відсутні. У зв`язку з відсутністю будь-яких об`єктивних даних про

наявність видимих тілесних пошкоджень на голові (синців, саден та ран, перелому

кісток), наявності втрати свідомості, які є ознаками гострої черепно-мозкової травми -

причину та термін виникнення черепно-мозкової травми встановити не представляється можливим (п.п. 4.13. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Відповідно наданої медичної карти стаціонарного хворого, регрес симптоматики відмічається з 12 доби знаходження на стаціонарному лікуванні (а.с. 160-161).

Речовим доказом: цифровий диск помаранчевого кольору DVD-R 4,7 Gb, 120 хвилин «VIDEX» з відеозаписом за 10.04.2018 рік з камери відеоспостереження № 60, що розташована неподалік від зупинки громадського транспорту «Овочевий» по бул. Будівельників в м. Кам`янське (а.с. 101).

Суд вважає недопустимими та не приймає як докази надані прокурором відеозапис з камер відео спостереження магазину «АТБ Маркет-44», розташованого по бул. Будівельників, 18 в м. Кам`янське, скопійований на цифровий диск помаранчевого кольору DVD-R 4,7 Gb, 120 хвилин «VIDEX», та скріншоти з данного відеозапису, оскільки останні були отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України та не зафіксовані жодним протоколом.

Надані в судовому засіданні 17.05.2019 року обвинуваченим Стрельцовим скріншоти з відеозапису з камери відеоспостереження № 60, що розташована неподалік від зупинки громадського транспорту «Овочевий» по бул. Будівелиників в м. Кам`янське на підтвердження відсутності контакту його лівої ноги з правою рукою потерпілої та сумкою потерпілої суд не приймає до уваги, оскільки на вказаних скриншотах відсутні часові мітки та не зрозуміло, в який саме момент було зроблено вказані скріншоти: в момент удару та контакту ноги обвинуваченого з потерпілою, в момент перед ударом, або в момент після удару.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_7 про те, що потерпіла йшла йому на зустріч і підкурювала сигарету, він намагався вибити сигарету з руки потерпілої, про те, що потерпіла висловлювалась на його адресу та адресу його матері нецензурною лайкою, та не приймає їх. Вказані показання обвинуваченого спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження № 60, що розташована неподалік від зупинки громадського транспорту «Овочевий» по бул. Будівелиників в м. Кам`янське, на якому чітко видно, що потерпіла, перейшла дорогу, пішла в тінь поправляючи волосся і зупинилась. Після того, як до потерпілої майже одразу підійшов обвинувачений, остання обійшла останього та його супутників, намагаючись уйти від нього. В лівій руці потерпілої була сумочка, а права була вільна. Після цього, обвинувачений наздогнав потерпілу ззаду ліворуч, його рука потягнулась не до правої руки потерпілої, а до її сідниць. Вказані твердження обвинуваченого також спростовуються протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та свідка ОСОБА_24 , показаннями потерпілої, законного представника потерпілої та показаннями свідка ОСОБА_24 , яка, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, давала в судовому засіданні чіткі і послідовні показання. Крім того свідок ОСОБА_24 пояснила, що з обвинуваченим вона не знайома, неприязних відносин з останнім в неї немає. Враховуючи вказане, у суду немає підстав не довіряти показанням вказаного свідка.

Твердження обвинуваченого про те, що досудове слідство у відношенні нього проводилось поверхнево, слідчий не перевіряв покази свідків з його сторони, з ним не проводився слідчий експеремент, суд також не приймає, оскільки відповідно до норм КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і сам встановлює об`єм необхідних доказів і необхідність проведення слідчих дій, а проведення слідчого експерименту є правом слідчого, а не його обов`язок. За участю свідка ОСОБА_27 слідчим проводився слідчий експеримент, свідок ОСОБА_28 з`явився вже на стадії судового слідства, про інших свідків зі свого боку ОСОБА_7 не заявляв.

Твердження обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_24 не могла бачити всіх подій через стоячий на проїзній частині автомобіль та рух транспортних засобів не відповідають дійсності, та спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження № 60, що розташована неподалік від зупинки громадського транспорту «Овочевий» по бул. Будівелиників в м. Кам`янське, показаннями свідка ОСОБА_24 та протоколом слідчого експерименту за її участю.

Крім того, суд не приймає показання свідка ОСОБА_27 про те, що вони йшли по тротуару, та зустріли дівчину, яка курила, потерпіла підкурила сигарету на пішохідному переході, та про те, що потерпіла висловлювалась нецензурною лайкою на адресу обвинуваченого, оскільки вони спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження № 60, що розташована неподалік від зупинки громадського транспорту «Овочевий» по бул. Будівельників в м. Кам`янське, на якому чітко видно, що коли потерпіла переходила пішохідний переход, свідок ОСОБА_31 , свідок ОСОБА_35 та обвинувачений розмовляли між собою та взагалі не дивились в сторону потерпілої. Крім того, вказані показання свідка ОСОБА_33 спростовуються показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_24 , протоколами слідчого експерименту за участю потепілої та свідка ОСОБА_24 . Сам свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні давав суду нечіткі та непослідовні, суперечливі показання. Так на початку допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що ОСОБА_10 намагався вибити сигарету, а вже під кінець допиту свідок ОСОБА_31 пояснив, що не бачив, як ОСОБА_15 вибиває сигарету, оскільки він все бачив з моменту, як ОСОБА_15 вдарив потерпілу пляшкою. Крім того вказані показання ОСОБА_27 протирічать протоколу слідчого експерименту за його учатю, під час проведення якого свідок ОСОБА_27 пояснював, що йому не відомо, чи була у потерпілої сигарета, та взагалі нічого не сказав, про те, що потерпіла висловлювалася на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою. Проаналізував вище викладене, з урахуванням того що свідок ОСОБА_27 знаходиться в дружніх стосунках з обвинуваченим, суд розцінює показання останього як спробу допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.

Суд не приймає, через критичне до них ставлення, показання свідка ОСОБА_28 про те, що потерпіла йшла їм назустріч і підкурювала сигарету, обвинувачений тягнувся рукою, щоб вибити сигарету з руки потерпілої, та те, що потерпіла висловлювалась в адресу обвинуваченого та проклинала матір останього, оскільки вказані показання спростовуються зазначиними вище доказами в їх сукупності. Крім того сумніви в правдивості показань ОСОБА_28 викликає наступне: Свідок ОСОБА_28 на досудовому засіданні допитаний не був, ні в яких процесуальних діях по цьому кримінальному провадженню участі не приймав. Стрельцов на досудовому слідстві клопотань про встановлення особи, розшук вказаної особи та допиту його в якості свідка по даному провадженню слідчому не подавав. Лише на стадії судового слідства обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_28 , якого, як видно зі слів обвинуваченого, останній випадково зустрів у місті.

Твердження захисника обвинуваченого про те що поруч з місцем події відсутня зупинка тромадського транспорту, оскільки вона не облаштована, та те, що інших людей не було спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження № 60, що розташована неподалік від зупинки громадського транспорту «Овочевий» по бул. Будівельників в м. Кам`янське, на якому чітко видно, як поруч зупинився зелений автобус для посадки пасажирів, безпосередньо перед самою подією, та одразу після неї поруч проходили перехожі, мимо проїжджали транспортні засоби. Крім того, публічність не є обов`язковою ознакою хуліганства.

Суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого про те, що у її підзахисного виник умисел на вчинення протиправних дій саме після того, як потерпіла дала йому ляпас. І мотивом вчинення її підзахисним цих дій було не явна неповага до суспільства, а раптово виниклі неприязні відносини за наступних підстав. Встановлюючи мотив вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та момент виникнення у останього умислу на його вчинення, суд аналізує всі дії обвинуваченого в сукупності, починаючи з того моменту, як ОСОБА_15 , через зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності схопив потерпілу рукою за сідниці, чим принизів її людську гідність і закінчуючи нанесенням потерпілій ОСОБА_4 ударів пляшкою та ногою, і як результат - нанесення потерпілій тілесних ушкодженнь. На думку суду, у вказаних протиправних діях обвинуваченого і знайшов свій вияв хуліганський мотив вчинення останнім кримінального правопорушення.

Посилання захисника на невідповідність показань свідка ОСОБА_24 показанням, які остання давала на досудовому слідстві, що свідчить про неправдивість показань останьої, суд не приймає за наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 будучи попередженою про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання, давала чіткі та послідовні показання, пояснила, що бставини пам`ятає повністю, та наполягала на тому, що весь час вона все чітко бачила спочатку і до кінця.

Твердження захисника обвинуваченого про те, що між діями її підзахистного та наявністю у потерпілої на верхній кінцівці тілесного ушкодження у вигляді синця не знаходяться в причинному зв`язку, від дій Стрельцова синець у потерпілої міг бути тільки в нижній третині, відомості щодо локалізації тілесного ушкодження у вигляді синця на верхній кінцівці потерпілої, а саме гематоми розміром 3х9 см в області верхньої третини передплічча, виявленої 12.04.2019 року лікарем при огляді потерпілої під час звернення останьої в лікарню, викладені в виписці з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 від 03.05.2018 року, не співпадають з висновками, викладеними в акті судово-медичного дослідження № 507 від 18.05.2019 року, висновку експерта № 525-Е від 24.05.2018 року, висновку експерта № 234-Е від 19.03.2019 року, висновку експерта № 545-Е від 30.05.2018 року, висновку експерта № 544-Е від 30.05.2018 року, висновку експерта № 546-Е від 30.05.2018 року та відомостями, викладеними в протоколах слідчих експериментів за учатю потерпілої та свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_24 , а експерт в судовому засіданні висловлував припущення, які нічим не підтрерджуються, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження № 60, що розташована неподалік від зупинки громадського транспорту «Овочевий» по бул. Будівельників в м. Кам`янське, вище зазначеними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, та поясненнями експерта ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні пояснила, що підтверджує всі виконані нею в даному кримінальному провадження висновки експерта, наголосила що вони не суперечать протоколам слідчих експериментів за участю потерпілої та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_33 , та іншим матеріалам даного провадження.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 злочину, та особу засудженого, який вину категорично не визнав, в здійсненому не розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, враховуючи позицію потерпілої та її законного представника, які просили призначити ОСОБА_7 максимально суворе покарання, висновок органу з питань пробації, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_7 необхідним і достатнім буде покарання пов`язане з ізоляцією його від суспільства.

Розглянувши цивільний позов, поданий законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне задовольнити його частково, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, дослідивши вимоги законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 3011,31 грн., суд приходить до наступних висновків:
Згідно матеріалів кримінального провадження, документально підтверджена матеріальна шкода в розмірі 788,11 грн. витрати на придбання ліків та послуги експерта.
З довідки від 10 липня 2018 року, наданої психологом ОСОБА_36 , неможливо встановити яка саме подія була приводом для такого звернення. Згідно рекомендацій, викладених у виписці з медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) відсутні рекомендації лікаря щодо спостереження потерпілої психологом. Оскільки суду не надано доказів існування слідчо-причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченого відносно потерпілої та фактом звернення до психолога, суд вважає що вимоги про стягнення з обвинуваченого витрат на послуги психолога в розмірі 1750 грн. не підлягають задоволенню.
Таким чином, стягненню з обвинуваченого підлягає матеріальна шкода в розмірі 788,11 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Що стосується моральної шкоди, то з урахування тривалості, глибини моральних та фізичних страждань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , виходячи із принципів співмірності, справедливості, розумності, виваженості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в рахунок моральної шкоди 15000 грн.
Крім того, з обвинуваченого на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 підлягає стягненню сплачений нею за подання позову про стягнення моральної шкоди судовий збір, пропорційно задоволений позовним вимогам, що становить 150 грн.
Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його затримання.
До набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 788,11 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 150 грн., а всього 15938 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 11 копійок.

Речовий доказ у справі: цифровий диск формату «DVD-R» помаранчевого кольору з відеозаписом, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження № 209/1985/18 (ЄОДР № 0000545 від 13 квітня 2018 року).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1