КП № 278/1306/17

У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 21 листопада 2016 року о 19 годині 30 хвилин керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «МКМ СЕРВІС ЛТД» та рухаючись у напрямку м. Житомира по 6 км + 300 м автодороги Житомир-Сквира у с. Станишівка Житомирського району, порушуючи Правила дорожнього руху України вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка від отриманих травм померла.

У ході розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим обвинуваченим, про призначення комплексної судової та транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що висновки експертиз №3/252 від 06.04.2017 та №3/381 від 11.05.2017 ґрунтуються на недостовірних вихідних даних, у тому числі щодо місця наїзду на ОСОБА_11 саме на пішохідному переході та часу реакції Плоткіна на цю останню.

Зокрема, на думку захисника, експерт ОСОБА_12 у своєму висновку №3/381 невірно вказав момент виникнення небезпеки для руху водію Плоткіну, а саме що небезпека виникла у момент виходу пішохода на пішохідний перехід. Також захисту є незрозумілим чому експертом взято ситуаційний час реакції водія Плоткіна саме 0,6 с., а не 1с., коли відповідно до таблиць визначення часу реакції водія у залежності від дорожньо-транспортної ситуації застосується час реакції 0,8 с. Окрім того захисник вказує на незрозумілу у висновку відстань Sвп, яке її значення та звідки її взято, а тому вважає, що для з`ясування всіх обставин справи, необхідно провести комплексну судову та транспортно-трасологічну експертизи, при цьому використати вірні вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки та ситуаційного часу реакції водія ОСОБА_13 , проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

Прокурор заперечував щодо вказаного клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування були проведені відповідні експертизи, а у судовому засіданні експерти дали вичерпні відповіді на запитання, які захисник ставить у клопотанні про призначення експертизи, а також, що таким чином сторона захисну намагається затягувати розгляд справи.

Потерпілі та їх представники підтримали позицію прокурора. Зокрема, представник потерпілої ОСОБА_8 зазначив, що захисник просить призначити експертизу на вірних вихідних даних, при цьому у своєму клопотання не вказує, які саме вихідні дані є вірними та які експерт має застосувати при проведенні дослідження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити з огляду на таке.

У відповідності до ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до абз. 2 п. 5.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 № 53/5 (зі змінами і доповненнями), для вирішення питання щодо можливостей трасологічних експертиз і підготовки матеріалів для їх проведення слід отримувати консультації від експерта (спеціаліста).

Так допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтримав свій висновок та пояснив, що при проведенні експертного дослідження використовував вихідні дані надані слідчим, зокрема, протокол ОМП та схему до нього, свідчення водія ОСОБА_4 про швидкість з якою рухався останній, видимість перешкоди, тобто пішохода ОСОБА_11 , дорожні умови, стан проїжджої частини та завантаження автомобіля «Volkswagen Polo».

Експерт ОСОБА_12 , який проводив дослідження №3/381 від 11.05.2017 у судовому засіданні роз`яснив, що проводив дослідження за вихідних даних, які були наявні у матеріалах кримінального провадження. Експерт не має права самостійно збирати вихідні дані для проведення експертизи. Для порівняння брав відстань об`єктивної видимості перешкоди, тобто пішохода ОСОБА_11 , 83, 5 м. при наявності стоячого зустрічного автомобіля (автомобіль на якому їхав свідок ОСОБА_15 ), із увімкненим ближнім світлом фар. Водночас експерт зазначив, що помилково взяв відстань видимості елементів проїжджої частини 111, 5 м., але це не вплинуло б на результати експертизи, оскільки відстань 83, 5 м. та 111, 5 м. більші ніж відстань 37, 1 м., тобто відстані зупиночного шляху автомобіля «Volkswagen Polo». Також експерт зазначив, що у його компетенцію не входить надання правової оцінки діям пішохода, а саме перетин потерпілою ОСОБА_11 проїзної частини по пішохідному переходу чи за його межами.

У судовому засіданні були досліджені висновки експертів №3/252 від 06.04.2017 та №3/381 від 11.05.2017, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілу ОСОБА_11 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Водночас захисник просить призначити комплексну судову та транспортно-трасологічну експертизу на підставі вірних вихідних даних.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 12 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Як убачається із досліджених матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування були проведені як автотехнічна так і трасологічна експертизи.

Окрім того захисником у своєму клопотанні не зазначені, які саме вірні вихідні дані мають бути використані експертами при проведенні дослідження.

Також стороною захисту не було надано суду науково-обґрунтованих відомостей про можливість встановити те, що потерпіла ОСОБА_11 переходила через дорогу не на пішохідному переході, саме шляхом проведення експертизи, а не слідчого експерименту.

Ураховуючи відсутність інших вихідних даних про обставини ДТП, ніж ті, що встановлені під час досудового розслідування, суд вважає недоцільним призначати у даному кримінальному провадженні комплексну судову та транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення по даному кримінальному провадженню комплексну судову та транспортно-трасологічну експертизу.

Суддя: