Справа 688/823/19
№ 1-кп/688/94/19
Вирок
Іменем України

10 травня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
25 лютого 2019 року близько 12 год. 40 хв., знаходячись на подвір`ї домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 через незамкнені двері проник до веранди вказаного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» вартістю 2466 грн. 67 коп., з сім-картою мобільного оператора мережі «Київстар», вартістю 15 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2481,67 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Суду показав, що разом з ОСОБА_7 просили милостиню у людей. У двір до потерпілого ОСОБА_6 зайшов один, а ОСОБА_8 в цей час чекав його на вулиці. Він подзвонив у вхідний дзвінок, однак до нього ніхто не вийшов, тому через вхідні двері проник у веранду. Скориставшись відсутністю господаря будинку, викрав з полиці мобільний телефон, заховав його у кишеню і пішов на вулицю, де на нього чекав ОСОБА_8 , який дізнавшись про крадіжку телефону пропонував повернути його власнику. Маючи намір, в подальшому продати телефон, разом з ОСОБА_7 , заховав його в кущах неподалік залізничного вокзалу, після чого вони пішли на залізничний вокзал, де він заснув. Його розбудили потерпілий з працівниками поліції та запропонували повернути телефон. Він показав їм місце де заховав телефон, однак його там вже не було. Визнав, що коли викрадав телефон, він був у справному стані та не мав будь-яких пошкоджень, в т.ч, тріщин. У скоєному щиро покаявся, висловив жаль з приводу вчиненого, попросив вибачення у потерпілого та просив суворо не карати. Цивільний позов визнав частково .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 25.02.2019 року близько 13 год. прийшли з дружиною додому на обід. Залишив телефон на поличці у веранді. В подальшому, виявивши відсутність телефону на звичному місці, думав, що згубив його на подвір`ї, однак пошуки були безрезультатними. Через деякий час з його телефону невідомий чоловік зателефонував до матері дружини та запропонував викупити у нього телефон за пів ціни, призначивши зустріч на 15 год. 30 хв. біля магазину «Дружба». Однак на зустріч ніхто не прийшов, а телефон в цей час вже був за межею досяжності. Він звернувся до працівників поліції. Сусіди повідомили, що по вулиці ходив Йосип, просив милостиню. Разом з працівниками поліції знайшли обвинуваченого на залізничному вокзалі, і він признався у скоєному. Також виявили свідків, у яких знаходився його телефон. Зазначив, що не чув, як обвинувачений проник до нього у веранду. Телефон є в наявності, однак він у неробочому стані, лоток для сім-карти та чохол пошкоджені, а також відсутня флеш карта. Заявив цивільний позов на суму 3000 грн., обґрунтовуючи його розмір тим, що телефон був майже новий, придбаний ним у серпні 2018 року, крім того поніс витрати на пальне, оскільки їздив на зустріч, щоб викупити телефон, а потім шукав обвинуваченого на вокзалі. Щодо призначення покарання погодився з позицією прокурора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює в лісовому господарстві. 25.02.2019 року в період з 12 год. 30 хв. до 12 год. 40 хв. біля адміністративного приміщення бачив двох чоловіків, в т.ч. обвинуваченого ОСОБА_4 . Того ж дня о 15 год. 30 хв. йому стало відомо, що у потерпілого ОСОБА_6 викрали телефон.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що є сусідом потерпілого. Знає обвинуваченого ОСОБА_11 , який постійно «жебракує». 25.02.2019 року він просив у нього милостиню, однак він його прогнав. Того ж дня, після обіду ОСОБА_6 повідомив, що в нього з веранди вкрали телефон.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що в обідню перерву з чоловіком прийшли з роботи додому. Чоловік був у ванній кімнаті. Почувши шум, вона вийшла на вулицю, проте там нікого не було. Пізніше чоловік почав шукати телефон, якого залишив на веранді. Зазначила, що ніхто у вхідний дзвінок не дзвонив.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор», суду показав, що 25 лютого 2019 року разом з ОСОБА_4 ходили з будинку в будинок по АДРЕСА_4 , просили милостиню. Він чекав ОСОБА_14 на вулиці, коли той вийшов з подвір`я потерпілого, і повідомив що викрав мобільний телефон. Він запропонував повернути телефон власнику, однак ОСОБА_14 відмовився і заховав його в кущах, неподалік залізничного переїзду. Потім вони пішли кожен у своїх справах. Зустрівши по дорозі ОСОБА_15 , повідомив йому про викрадений ОСОБА_14 телефон та показав де він захований. ОСОБА_15 взяв телефон та мав намір повернути власнику за винагороду.

Свідок ОСОБА_15 , що утримується під вартою в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», в судовому засіданні суду показав, що 25 лютого 2019 року до нього звернувся ОСОБА_16 , прізвища якого не знає та просив вимкнути телефон, якого йому дав ОСОБА_14 , бо він постійно дзвонить. Відповівши на один із дзвінків повідомив, що може повернути телефон за винагороду, домовившись зустрітися біля магазину «Дружба», однак до місця зустрічі не дійшов, оскільки був у нетверезому стані. На його прохання, діти показали як виключити телефон, сім-карту вийняв за допомогою шпильки, яку дали діти, показавши як її дістати, та викинув її.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 25 лютого 2019 року та фото-таблицями до нього, з якого слідує, що місцем вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, - є домоволодіння АДРЕСА_3 , саме те, на яке вказав обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_12 .

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 25 лютого 2019 року про приєднання до кримінального провадження мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5A» та коробки до нього підтверджується факт викрадення 25 лютого 2018 року у потерпілого вказаного телефону обвинуваченим ОСОБА_4 .

Протоколом огляду речових доказів від 26 лютого 2019 року з фото-таблицями до нього, оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» імеі1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , у корпусі сріблястого кольору, з двома камерами. Під час огляду виявлено у нижній правій частині монітора на склі невелику тріщину довжиною 3 см. у вигляді дуги з кінцями у правий бік. Оглянуто коробку з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5A» імеі1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 оранжевого кольору, розмірами 150?78 мм., з відповідними написами, у якій знаходиться чек з магазин КТС на придбання телефону на суму 3217 грн. та гарантійний талон. Вказаним протоколом підтверджено факт належності телефону, що є предметом злочину потерпілому ОСОБА_6 , а також пошкодження телефону після вчиненої крадіжки.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 лютого 2019 року підтверджено, що ОСОБА_4 затримано о 23 год. 45 хв. 25 лютого 2019 року безпосередньо після вчинення злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом слідчого експерименту (стенограми) від 26 лютого 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та переглянутим відеозаписом слідчого експерименту підтверджено фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5A» з веранди потерпілого ОСОБА_6 25 лютого 2019 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 лютого 2019 року та фотознімками підтверджено, що свідок ОСОБА_10 у присутності понятих, впізнав на фотознімку №2 за загальними рисами обличчя та по щетині на обличчі, обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, який 25 лютого 2019 року ходив по будинках та просив милостиню, та який того ж дня пішов в напрямку будинку потерпілого ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2019 року за участю свідка ОСОБА_13 підтверджено його показання свідка, дані в судовому засіданні щодо обставин проникнення ОСОБА_4 до будинку потерпілого та викрадення у нього мобільного телефону.

З протоколу огляду від 28 лютого 2019 року з фото-таблицями до нього, слідує, що свідок ОСОБА_15 показав місце на території неподалік будинку по АДРЕСА_4 , що розташований поблизу парку ім. Калініна, де викинув сім-карту, яку вийняв з телефону.

З довідок ФОП ОСОБА_17 , який у встановленому порядку зареєстрований як фізична особа-підприємець, від 28 лютого 2019 року, слідує, що станом на 25 лютого 2019 року, вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5A» становить 2000 грн., вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 15 грн.

Висновком експерта №12.1-0144:19 від 27 лютого 2019 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5A» станом на 25.02.2019 року могла становити 2466 грн. 67 коп.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових та речових доказів, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо обставин вчинення ним злочину, показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо місця та часу вчинення злочину, а також щодо вартості викраденого та розміру заподіяної шкоди, а також з показаннями свідків щодо фактичних обставин вчинення злочину обвинуваченим.

Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, та допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.

Враховуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені дослідженими у процесі судового розгляду доказами, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного, його характеристику, сімейний стан.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, неодружений, не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною Шепетівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 30 березня 2019 року, умови проживання ОСОБА_4 на низькому рівні. Стан здоров`я задовільний, підтримує дружні відносини з рідними та близькими. Раніше неодноразово судимий. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення або обмеження волі.

ОСОБА_4 раніше судимий вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року за злочин проти власності у виді 240 годин громадських робіт. Згідно повідомлення Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області станом на 26 лютого 2019 року ОСОБА_4 не відпрацював 8 годин громадських робіт

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 положень статей 69 та 75 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин в період не відбутої частини покарання, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, що вказує на те, що останній не став на шлях виправлення та на його суспільну небезпечність.

Суд вважає необхідним остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України, повністю приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами ст.72 КК України, перевівши покарання у виді громадських робіт в позбавлення волі із розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

На переконання суду, покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили, останньому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 3000 грн., що складає вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5A» з картою пам`яті на 32 ГБ. Розмір шкоди потерпілий обґрунтував також витратами на придбання пального, яке було ним витрачено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, на загальну суму 2481 грн. 67 коп., що складає вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5A» в сумі 2466 грн. 67 коп., з сім-картою мобільного оператора мережі «Київстар», вартістю 15 грн. Вартість викраденого майна в установленому порядку доводиться висновком товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оскільки стороною обвинувачення не інкримінувалося у вину ОСОБА_4 викрадення карти пам`яті на 32 ГБ, його вина у вчиненні крадіжки вказаного майна не встановлювалася, крім того не досліджувалися обставини пов`язані з необхідністю витрачання пального та його вартості, цивільний позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарання за даним вироком та вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 день.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 10 травня 2019 року.

В строк відбуття покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25 лютого 2019 року по 09 травня 2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0144:19 від 27.02.2019 року в сумі 572 грн.

Зняти арешт з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5A» та коробки з-під телефону, що знаходиться у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» та коробку з- під телефону, що знаходяться у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2481 гривню 67 копійок матеріальної шкоди, завданої злочином.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: