Справа №127/5853/19
Провадження №1-кс/127/3475/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 13.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 10004078 від 06.10.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 13.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 10004078 від 06.10.2018 року.
Скарга мотивована тим, що 06.10.2018 року близько 17.10 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 . рухаючись по вул. Лебединського, в напрямку вул. Брацлавської, зі сторони вул. Немирівське шосе, в районі електроопори № 29 в м. Вінниці, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину в невстановленому місці, зліва на право по напрямку руху автомобіля. Внаслідок даного ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований у ВАР № 1 МКЛ ШМД.
Того ж дня, слідчим відділом Вінницького ВВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004078 за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
В скарзі вказано, що адвокат та ОСОБА_5 24.02.2019 року отримали копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 13.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004078 від 06.10.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ознайомившись зі змістом винесеного процесуального рішення, скаржник вважаю його не обгрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий здійснював досудове розслідування поверхнево та упереджено по відношенню до прав та законних інтересів потерпілого ОСОБА_5 .
З 06.10.2018 року ОСОБА_5 було екстрено госпіталізовано з місця ДТП до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, де останній лікувався в стаціонарних умовах по 30.10.2018 року, пройшовши через операційне втручання. Після виписки з лікарні ОСОБА_5 рекомендованопостільний режим терміном на 2 місяці - до 10.12.2018 року, після чого - повторна госпіталізація з метою динамізації бокового стержня - видалення середнього гвинта. Саме у період післяопераційного відновлення, коли за станом здоров`я ОСОБА_5 не мав змоги самостійно рухатися та повноцінно реалізувати свої права у кримінальному провадженні, за адресою проживання останнього прибув слідчий Вінницького відділу поліції ОСОБА_4 з метою проведення допиту ОСОБА_5 . Оскільки, потерпілий ОСОБА_5 на той час, за станом свого здоров`я відмовився від проведення допиту, пояснив, що надасть свої показання після одужання.
В подальшому, слідчий, без врахування показань потерпілого ОСОБА_5 , без проведення слідчого експерименту за його участю, звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи. Клопотання слідчого було задоволено, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2019 року було призначено судову автотехнічну експертизу, яка була проведена без врахування усіх вихідних даних.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий робить посилання на висновок автотехнічної експертизи № 62 від 06.02.2019 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, при технічних величинах, вказаних в ухвалі про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ - 2107 ОСОБА_6 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.Експертом проведено вказану вище судову автотехнічну експертизу з порушеннями, що впливає на кінцеві її результати при розрахунках.
Зокрема, експерт провів експертне дослідження лише на підставі тих вихідних даних, які вважав за потрібне зазначити слідчий в клопотанні про призначення експертизи. За основу були взяті: протокол огляду місця події від 06.10.2018 року, показання свідка ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_9 , розрахунки даних слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .
При цьому, слідчим не висвітлено у вихідних даних: показання потерпілого ОСОБА_5 , розрахунки даних слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , розрахунки даних слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , розрахунки даних слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .
Скаржник стверджує, що слідчий був зобов`язаний провести слідчі експерименти з усіма свідками події, а також потерпілим та надати такі вихідні дані експерту перед проведенням експертизи, чого реалізовано не було, а це, в свою чергу, вплинуло на кінцеві результати у справі.
До недоліків висновку судово-автотехнічної експертизи № 62 від06.02.2019 року слід віднести наступне: 1) у вступній частині висновку експерта зазначено, що експертиза проведена на підставі Ухвали Вінницького міського суду від 28.01.2019 року про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004076 від 06.10.2018 року, в той час як дана експертиза повинна була проводитися в межах іншого кримінального провадження - № 0004078 від 06.10.2018 року (за фактом ДТП за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ). З огляду на що можна впевнено стверджувати, що отриманий висновок експерта проведений в межах іншого кримінального провадження; 2) у дослідницькій частині висновку (арк. 3) експерт зазначає про помилку у вихідних даних щодо місця наїзду ТЗ на пішохода, зазначених в ухвалі суду. При цьому експерт, самостійно усуває розбіжності між показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що прямо заборонено п. 1.6 Розділу II Науково-методичних рекомендацій. В даному випадку експерт не мав права самостійно вибирати зі справи вихідні дані, а був зобов`язаний надати відповідь окремо про технічну спроможність тих чи інших показань. При цьому, експертом зазначено, що автомобіль було розгальмовано до моменту контакт) і пасажиром. Однак, що малося на увазі під твердженням «розгальмовано» залишається незрозумілим; 3) при розрахунку швидкості руху автомобіля ВАЗ-2107 експерт вдається до теоретичних припущень, ніби через невисоку швидкість руху ТЗ після його розгальмування водій зустрічного автомобіля ОСОБА_8 міг дійти помилково сприйняти кочіння як продовження гальмування, що і пояснює розбіжність у показаннях (арк. 5 висновку). Подібні висновки виходять за межі спеціальних знань експерта, оскільки експерт зобов`язаний надати відповідь щодо технічної достовірності показань кожного свідка, а не відкидати їх на власний розсуд; 4) при розрахунках величини зупинного шляху (арк.7 висновку) експертом не наведено жодних роз`яснень щодо позначень у формулах t3 та J, що унеможливлює якісне розуміння методів та способів отримання достовірних даних.
Скаржник вважає, що з огляду на вказані вище недоліки висновок експерта містить очевидну необґрунтованість та для об`єктивності слід провести слідчі експерименти з усіма учасниками дорожнього руху та призначити, з урахуванням зібраних вихідних даних, повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Вінницького відділення КНДІСЕ.
Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження унеможливлює подальшу реалізацію захисту прав та законних інтересів потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, шляхом допиту експерта з усіх сумнівних та незрозумілих питань його експертного висновку/ позбавляє потерпілого можливості оскаржувати такий висновок та клопотати перед судом про призначення додаткової або повторної судово-автотехнічної експертизи. Саме тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, зокрема і з цих мотивів.
Скаржник вважає, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи є необхідність скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13.02.2019 року, оскільки є потреба у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, описаних вище, зокрема повторного слідчого експерименту, призначення експертиз тощо.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що у кримінальному провадженні виконані усі слідчі дії, надана їм оцінка, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0004078 від 06.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, постановою слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 13.02.2019 року було закрито кримінальне провадження № 0004078 від 06.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено однобічно та поверхово, зокрема у даному кримінальному провадженні необхіднопровести слідчі експерименти з усіма учасниками дорожнього руху та призначити, з урахуванням зібраних вихідних даних, повторну судово-автотехнічну експертизу.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0004078 від 06.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004078 від 06.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 13.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 10004078 від 06.10.2018 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 13.02.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0004078 від 06.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: