Справа № 212/2033/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України для розгляду заяви представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що головуючий суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження порушує розумні строки розгляду справи, оскільки за три місяці перебування справи на розгляді, судом не проведено жодного судового засідання. Крім того, незважаючи на вищевказані порушення строку розгляду справи, суддя ОСОБА_5 одноособово, без присутності учасників кримінального провадження, прийняв рішення щодо обвинувачення ОСОБА_6 по кримінальному провадженню та дозволив йому виїзд за межі України до США, чим порушив вимоги ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13.01.2018 щодо обраного запобіжного заходу у вигляді застави та заборони виїзду за межі міста Кривий Ріг та права потерпілої. Вважає, що суддя ОСОБА_5 своїми діями підтверджує упередженість відносно потерпілої ОСОБА_3 у зв`язку з чим заявляє йому відвід.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на підстави, викладені у письмовій заяві.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді заяви посилався на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявленя відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, зазначені представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід доводи зводяться до його незгоди з прийнятими під час розгляду кримінальної справи рішеннями судді. Водночас заявником у заяві про відвід не зазначено обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчать про прояв особистої упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даної кримінальної справи.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України передати судді ОСОБА_5 , для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1