ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/191/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/111/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2019 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, та застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Датою закінчення дії ухвали зазначено 21 год 04 хв. 10 червня 2019 р.

Не погодившись з рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, оскільки суд не повній мірі дослідив усі обставини справи, у звязку з чим дійшов помилкового рішення щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_9 сам прийшов до відділку поліції в обідню пору 10 квітня 2019 року, його не застали під час вчинення злочину в ніч на 10 квітня 2019 року, не було очевидців чи потерпілих, не виявлено очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували на те, що саме ОСОБА_9 в 2 годині ночі 10 квітня 2019 року вчинив крадіжку майна з гаража по АДРЕСА_2 .

Вказує, що ОСОБА_9 щиросердечно розкаявся у вчиненні крадіжок майна у жителів м. Борщова. Активно сприяв розкриттю злочинів, а також повідомив про вчинення ще двох крадіжок майна, про які поліції не було відомо. Саме підозрюваний розповів про обставини вчинення крадіжок, розповів про мету та мотив, назвав час та спосіб проникнення в приміщення, час та місце збуту раніше викраденого майна, місце переховування викраденого майна у квітні 2019 року. Під час проведення слідчого експерименту показав місце і таким чином добровільно видав викрадене у квітні 2019 року майно.

Крім того, зазначає, що злочин, за який ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був вчинений в неповнолітньому віці, і судимість за нього погашена. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги молодий вік підозрюваного та його щире каяття. Також, як зазначає апелянт, слідчий суддя не взяв до уваги прохання підозрюваного не позбавляти волі, а дати йому можливість працювати та відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Вказує, що підозрюваний проживає з мамою та братом у АДРЕСА_3 у будинку матері, а в с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області у власному будинку проживає батько підозрюваного, у звязку з чим вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ст. слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 16 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, 16 січня 2019 року біля 00.00 год через огорожу переліз на територію господарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 , де за допомогою викрутки відчинив металопластикове вікно та проник всередину будинку, звідки викрав:

- глибинний водяний насос марки «Керхер», вартістю 3000 грн;

- лазерний рівень марки «Bosch», вартістю 5700 грн.;

- перфоратор марки «СМІ», вартістю 1500 грн.;

- зварювальний обміднений дріт діаметром 0,8 мм., масою 4 кг, вартістю 260 грн., що належали ОСОБА_10 .

Крім того, 28 лютого 2019 р. біля 00.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на території по вул. Кривновса 2, що в м. Борщів, за допомогою викрутки відчинив металопластикове вікно приміщення цеху по різці скла, проник всередину, звідки викрав:

-електродрель марки «Waller WA IMDE 910», вартістю 600 грн.;

- шліфувальну кутову машинку марки «Протон МШУ 125/930», вартістю 500 грн.;

- тюнер, вартістю 270 грн,;

- телефон марки «Нокіа», вартістю 200 грн.;

- стартовий пакет «МТС Україна» № , вартістю 25 грн.;

- силіконові ущільнювачі в кількості 4 штуки, вартістю 250 грн. за один, загальною вартістю 1000 грн.;

- кусачки по металу вартістю 350 грн.;

- грошові кошти в сумі 1000 гривень, що належали ОСОБА_11 .

Крім того, 17 березня 2019 р. біля 00 год. 50 хв. ОСОБА_9 , через огорожу переліз на територію магазину «Олімп» в АДРЕСА_4 , де за допомогою знайденого ключа відчинив навісний замок на сховищі, розташованому на автомобілі ма «ГАЗ 33021», звідки викрав :

- перфоратор торгової марки "Дніпро", вартістю 1200 грн;

- шуруповерт мережевий торгової марки "Прокрафт", вартістю 510 грн;

- електричний лобзик торгової марки "Дніпро" модель ЛЕ-65Р, вартістю 450 грн;

- шуруповерт акумуляторний торгової марки "Дніпро" серійний номер ЛДА 2-18.0, вартістю 800 грн;

- кутошліфувальну машинку (болгарку) марки Дніпро модель GS-120, вартістю 550 грн;

- кутошліфувальну машинку (болгарку) марки Дніпро, вартістю 850 грн., що належали ОСОБА_12 .

Крім того, 7 квітня 2019р. біля 00 год. ОСОБА_9 прибув на прилеглу територію поряд із будинком АДРЕСА_5 , де за допомогою металевого лома розібрав частково стіну в приміщенні гаража, належного ОСОБА_13 , зробивши отвір стіні та через даний отвір проник в приміщення гаража, звідки викрав:

- перфоратор фірми виробника «DWT», вартістю 1900 грн.;

- електролобзік марки «Еінхель» вартістю 200 грн.;

- шуруповерт марки «ДОРН» вартістю 250 грн.;

- рибальську вудочку марки «Голден Бадді» вартістю 700 грн.;

- магнітолу марки «Панасонік» 800 грн.,

- відеореєстратор марки «ДОД» вартістю 250 грн., що належали ОСОБА_13 .

Крім того, 7 квітня 2019 р. біля 2 год. ОСОБА_9 пошкодив накриття гаража, належного ОСОБА_14 , який розташований на прилеглій території поряд із будинком АДРЕСА_5 , та через отвір в даху проник в приміщення даного гаража, звідки викрав:

- 1 пару кросівок фірми виробника «Рібок» 42 розміру, вартістю 940 грн.;

- 2 пари кросівок фірми виробника «Коламбія», кожна 42 розміру чорного - синього кольору та чорно-червоного кольорів, вартістю 980 гривень кожна;

- спортивну куртку фірми виробника «Ягуанна», вартістю 580 грн., що належали ОСОБА_14 .

Крім того, 9 квітня 2019 року біля 00 год. ОСОБА_9 прибув на прилеглу територію поряд із будинком АДРЕСА_6 , де за допомогою металевого лома пошкодив накриття даху гаража, належного ОСОБА_15 , зробивши отвір в даху, та через даний отвір проник в приміщення гаража, звідки викрав:

- електрошуруповерт фірми виробника «Bosch», вартістю 800 грн;

- електрошуруповерт, вартістю 300 грн;

- перфоратор фірми виробника «Плюс», вартістю 750 грн;

- кутову шліфувальна машинку (болгарку), фірми виробника «Bosch», вартістю 1650 грн;

- кутову шліфувальну машинку (болгарку), фірми виробника «Bosch», вартістю 1650 грн;

- електродрель фірми виробника «Bosch», вартістю 1200 грн;

- зварювальний апарат, вартістю 1600 грн, що належали ОСОБА_15 .

Крім того, 10 квітня 2019 року біля 2 год. ОСОБА_9 прийшов на прилеглу територію поряд із будинком АДРЕСА_7 , де з допомогою плоскогубців, які мав із собою, витягнув цвяхи із віконної рами, а в подальшому зняв скло із віконної рами і через отвір у вікні проник в приміщення гаража, звідки викрав:

- бензотример фірми виробника «Амур», вартістю 890 грн.;

- подовжувач з мідного дроту довжиною 40 метрів, вартістю 15 грн. за 1 м., загальною вартістю 600 грн., що належали ОСОБА_16

10 квітня 2019 о 21:04 год. ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, та поміщено в ІТТ №4 ГУНП в Тернопільській області.

11 квітня 2019 року о 18.00 год. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України.

12 квітня 2019 року ст. слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке слідчий суддя своєю ухвалою від того ж дня задовольнив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту, суд перевірив, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам - є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , відомості про його особу, спосіб життя та соціальні звязки.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, те, що він не працює, не має стійких сімейних звязків, з сімєю не проживає, нікого не має на утриманні, інші дані про його особу, які наведені у клопотанні слідчого та яким під час судового засідання слідчим суддею була надана вірна оцінка, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, останній таких вимог не виконав, у звязку з чим дана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової.

Як вбачається зі змісту ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_9 , є тяжким злочином, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, не одружений, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважаю, що заставу ОСОБА_9 слід призначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 гривень із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам, забезпечує високі стандарти охорони основоположних цінностей суспільства, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, п.2 ч.3 407, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Строк дії ухвали визначити до 21 год. 04 хв. 10 червня 2019 року.

Визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 57 630 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р 2849, МФО 820172, код одержувача 42261572, Банк одержувача Державна казначейська служба України у м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи