Провадження по справі за № 1-«кс»/522/538/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Транспортна компанія «Дніпровська» - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ» оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 1997 року випуску, зареєстрованого за ТОВ транспортна компанія «Дніпровська», м. Запоріжжя вул. Східна 9, номер шасі НОМЕР_2 , до прийняття законного рішення по кримінальному провадженні.
Керівник ТОВ ТК «Дніпровська» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що на теперішній час усі необхідні слідчі дії, з використанням вказаного автомобілю, органом досудового розслідування було проведено.
Крім того, посадові особи ТОВ ТК «Дніпровська», не є підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0002469 від 08.05.2017р.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, а саме автомобілю марки «MERCEDES - BENZ» оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 1997 року випуску, зареєстрованого за ТОВ транспортна компанія «Дніпровська», м. Запоріжжя вул. Східна 9, номер шасі НОМЕР_2 , відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судовому засіданні керівник ТОВ ТК «Дніпровська» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судове засідання, будучи неодноразово належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6,7ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши клопотання керівника ТОВ ТК «Дніпровська» ОСОБА_3 , заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального правопорушення за № 0002469 від 08.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «ТЕК «РАС Логістік» та ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ», укладено трудовий договір № ИЛ 01 /08/2016 від 01.08.2016 на здійснення транспортно експедиційного обслуговування товару ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ».
03.03.2017 до Одеського Морського порту з Австралії надійшли 11 контейнерів з товаро матеріальними цінностями у вигляді офісного паперу в рулонах код УКТЗЕД НОМЕР_3 , які необхідно було відправити до м. Києва.
На підставі чого директором ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ» була подана заява до ТОВ «ТЕК «РАС Логістік» про перевезення та доставку вантажу з м. Одеси до м. Києва терміном до 12.05.2017, за адресою смт. Клавдієво тарасове вул. Ворошилова 12- а, за місцем розташування ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ».
У зв`язку з чим брокерами ТОВ «ТЕК «РАС Логістік» були підготовлені відповідні документи до ОМП та сформований склад автопоїздів із 11 транспортних засобів, які 28.04.2017 були завантажені контейнерами в кількості 11 штук, 10 із контейнерів були завантажені у автомобілі ТОВ «ТЕК «РАС Логістік», а 11-й контейнер ТЕМU 7716950 був завантажений а автомобіль марки «Рено Преміум» д/н НОМЕР_4 причіп КРОНА д/н НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вказаним водієм був укладений договір від 26.04.2017 на транспортування контейнеру ТЕМU 7716950 від імені його роботодавця ПП «Автосоюз». Прибуття зазначених контейнерів в кількості 11 штук планувалось на 03.05.2017, однак до пункту призначення прибули тільки 10 контейнерів, окрім контейнера ТЕМU 7716950, який був завантажений до автомобіля ПП «Автосоюз», а водій вказаного автомобіля відімкнув мобільні телефони, які надав при складанні договору та отримання транспортних накладних на контейнер до м. Києва.
В ході досудового слідства, було встановлено, що особою, яка представилась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим був здійснений виїзд до м. Горишні Плавні Полтавської області де, в ході слідчого розшукових заходів встановлений громадянин ОСОБА_6 , який в ході допиту пояснив, що дійсно ним 28.04.2017 з ОМП під керуванням вантажного автомобіля був вивезений контейнер ТЕМU НОМЕР_6 . Вказані дії він вчиняв за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_7 , яка заздалегідь запропонувала останньому заробіток, при цьому як пояснив ОСОБА_6 , всі необхідні підроблені документі та автомобіль йому також надавала вказана особа.
Так в ході допиту встановлено, що ОСОБА_6 , після завантаження контейнеру в ОМП направився не згідно супровідних документів, а до м. Запоріжжя, де його зустріла особа на ім`я ОСОБА_7 та в послідуючому, рухаючись за ним на вантажному, автомобілі заїхав на територію в м. Запоріжжі, де невстановленими особами за допомогою екскаватору під керівництвом особи на ім`я ОСОБА_7 з контейнеру був вивантажений офісний папір в рулонах код УКТЗЕД НОМЕР_3 , загальною вагою 24774 кілограми, що належить ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ», та в послідуючому завантажений до тентових кузовів розташованих на території автомобілів.
З метою уточнення своїх свідчень ОСОБА_6 запропонував показати після розвантаження контейнеру в м. Запоріжжі, після чого 21.07.2017 перебуваючи в м. Запоріжжі, в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 , знаходячись по вул.. Южне шосе запропонував пройти до території стоянки та офісних приміщень за адресою: Южне шосе 57, де вказав на два вантажних автомобілі та екскаватор та пояснив що вказаним екскаватором жовтого кольору за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_7 здійснювалось вивантаження офісного паперу до тентових будок вантажних автомобілів марки «Мерседес Бенз» д/н НОМЕР_1 та «Даф» транзитний державний номер НОМЕР_7 .
Проведеними оперативно розшуковими заходами та згідно відомостей з ВРЕВ, було встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES - BENZ» оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 1997 року випуску, зареєстрований за ТОВ транспортна компанія «Дніпровська», м. Запоріжжя вул. Східна 9, номер шасі НОМЕР_2 .
При проведені оперативних заходів в ході бесіди з одним із робітників на території розташовування автомобілів була здобута інформація про те, що після вивантаження паперу вказані вантажні автомобілі під керуванням власників виїжджали до м. Запоріжжя і невдовзі повернулись порожніми.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ» оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 1997 року випуску, зареєстрованого за ТОВ транспортна компанія «Дніпровська», м. Запоріжжя вул. Східна 9, номер шасі НОМЕР_2 , до прийняття законного рішення по кримінальному провадженні.
Підставою для прийняття вказаного рішення слугував той факт, що за допомогою вказаних автомобілів, у тому числі на автомобілю марки «MERCEDES - BENZ» оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 1997 року випуску, зареєстрований за ТОВ транспортна компанія «Дніпровська», м. Запоріжжя вул. Східна 9, номер шасі НОМЕР_2 , можуть вчиняти інші аналогічні злочини.
Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна, відпали.
Так, автомобіль марки «MERCEDES - BENZ» оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 1997 року випуску, зареєстрований за ТОВ транспортна компанія «Дніпровська», м. Запоріжжя вул. Східна 9, номер шасі НОМЕР_2 , посадові особи якого не визнанні підозрюваними, обвинуваченими, цивільними відповідачами.
Крім того, зважаючи на той факт, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 28.07.2017р. орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії з арештованим майном, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002469 від 08.05.2017р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Проте, арештоване майно, а саме : автомобіль «MERCEDES - BENZ» оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 1997 року випуску, зареєстрований за ТОВ транспортна компанія «Дніпровська», м. Запоріжжя вул. Східна 9, номер шасі НОМЕР_2 ,- є речовим доказом у кримінальному провадженні 0002469 від 08.05.2017р.
Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, клопотання ТОВ ТК «Дніпровська» ОСОБА_3 про зняття арешту відповідно до ст. 170,174 КПК України, - підлягає задоволенню.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника ТОВ ТК «Дніпровська» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморсього районного суду м. Одеси від 28.07.2017р., - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017р.- автомобілем «MERCEDES - BENZ» оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 1997 року випуску, зареєстрований за ТОВ транспортна компанія «Дніпровська», м. Запоріжжя вул. Східна 9, номер шасі НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
06.03.2019