Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1159/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2019 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Слідчий СВ Ружинського ВП в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити з задоволенні скарги за безпідставністю.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Так, матеріали кримінального провадження №0000268 від 29.09.2018 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято старшим слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.

Так, вказана постанова слідчого містить лише виклад обставин, встановлених при огляді місця події, пояснення свідка ОСОБА_6 висновків судово-медичної експертизи, слідчого експеременту за участю потерпілого.

Будь-якого мотивування чому на підставі вказаних доказів слідча прийшла до висновку про відсутність події злочину, в оспорюваній постанові немає.

З наданої суду постанови про закриття кримінального провадження №0000268 від 29.09.2018 року вбачається, що 29.09.2018 року до чергової частини Ружинського ВП звернувсь ОСОБА_4 з заявою про спричинення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Слідчим до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину за ч. 1 ст. 125 КК України і розпочате досудове розслідування. Після здійснення деяких слідчих дій кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Однак в цій же постанові зазначено, що згідно висновку експерта ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином постанова про закриття кримінального провадженні містять абсолютно протилежні висновки.

Крім того в постанові не обґрунтовано відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.12.2018 року була винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

В інші частині вимог скарги необхідно відмовити, оскільки це є втручанням суду в діяльність органів досудового розслідування та суперечить ст.19 Конституції України.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 29.09.2018р. - скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 11 березня 2019 року 17 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .