ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/738/19 Справа № 211/2122/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701, 0001034, 0000734, 0001248, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Перенка Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.289 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 в його інтересах, та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів та питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.
08.04.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 13 по вул. Петра Дорошенко в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману попросив щоб остання передала йому свій мобільний телефон марки «NOKIA 105 DS TA-1034»» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 565,64 грн., з метою здійснення дзвінка.
Так, ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_5 , оскільки вони були раніше знайомі та мали спільних знайомих, та будучи впевненою в правдивості слів останнього добровільно передала свій мобільний телефон марки «NOKIA 105 DS TA-1034»» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 для здійснення ОСОБА_5 телефонного дзвінка.
Після того як ОСОБА_10 передала ОСОБА_5 , належний їй вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, і, обернувши викрадене майно на свою користь, завдав своїми діями ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 565,64 гривень.
Також, 25.04.2018, в 15 годині 48 хвилин гр. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Магістральна, 17-б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету та маючи прямий умисел, скориставшись відсутністю свідків, очевидців та власника транспортного засобу, протиправно, шляхом вільного доступу, поза волею власника, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом, зламав замок керма моторолера мотоцикла, тим самим встановивиши контроль над транспортним засобом, з метою його переміщення заволодів мотоциклом моторолером марки «SPARK SP80S-15» д.н.з. НОМЕР_3 . номер рами НОМЕР_4 , 2014 року випуску, червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_11 шляхом штовхання його за допомогою власної фізичної сили.
Після чого ОСОБА_5 , зник з місця скоєння злочину, обернувши вищевказаний мотоцикл моторолер, яким він незаконно заволодів, на свою користь, тим самим спричинивши ОСОБА_11 майнового збитку на суму 10904,56 гривень.
21.06.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , який проходив поблизу Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад «Ясла-садок» № 290» Криворізької міської ради, який розташований за адресою: вул. Донецька, буд. 5 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з господарської споруди, яке знаходиться на території вказаного комунального закладу.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 23 годині 30 хвилин перестрибнув через огорожу, тим самим незаконно потрапив на територію КЗ «ДНЗ «Ясла-садок» № 290» КМР, після чого, шляхом пошкодження замку, незаконно проник до приміщення господарчої споруди, де умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, таємно повторно з корисливих мотивів заволодів наступним майном КЗ «ДНЗ «Ясла-садок» № 290» КМР: вогнегасник порошковий ВП5 в кількості 4 шт, загальною вартістю 773,32 грн, металевий карниз вартістю 130,00 грн., саморобна металева підставка для квітів вартістю 218,62 грн, , пилосос торгової марки «SAMSUNG» AIR TRACK 1600W вартістю 2015,16 грн, , пилосос торгової марки «SAMSUNG» 1300W вартістю 525,00 грн, радіо програвач та радіо магнітолу, які не мають грошової цінності.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник і, обернувши викрадене майно на свою користь, завдав своїми діями КЗ «ДНЗ «Ясла-садок» № 290» КМР майнову шкоду на загальну суму 3662,10 гривень.
ОСОБА_5 в невстановлений слідством час 27 квітня 2018 року знаходився по вул. Леоніда Бородича напроти будинку № 19 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де за невстановлених обставин знайшов корпус гранати РГД-5 з маркуванням 168-81Т, без запалу. Виявивши бажання залишити знайдене, ОСОБА_5 , тим самим умисно, незаконно придбав вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу.
Після чого, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне носіння вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону вільного обігу вказаних предметів та карність за вказане діяння, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та носіння зазначених вибухових речовин, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерством Внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, у кишені кофти, яка була одягнена на ньому, зберігав корпус гранати РГД-5 з маркуванням 168-81Т.
27.04.2018 співробітниками поліції було зупинено ОСОБА_5 , та у період часу з 17 години 04 хвилин по 17 годину 09 хвилин слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ОСОБА_12 , в присутності понятих, в лісосмузі по вул. Леоніда Бородича в м. Кривому Розі, проведено огляд місця події, під час проведення якого, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металевий предмет зеленого кольору, корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД - 5 з маркуванням 168-81Т, без запалу, яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, яка відноситься до вибухових речовин. Зазначений предмет придатний до використання за цільовим призначенням до вибуху.
Також, 15.05.2018 приблизно о 23 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , проходив біля будинку № 39 по вул. Вадима Гурова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де помітив металевий гараж, та маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, таємно, шляхом пошкодження замків проник до приміщення вказаного гаражу. Реалізуючи свій прямий злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, перебуваючи в приміщенні гаража, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав речі, а саме:
- пилосос марки «Samsung VCC-4325S3K», 1 шт. вартістю 1366,05 грн.;
- вудки телескопічні марки «Select Status Travel STR-300 3 м, 20-80 г», 3 шт. загальною вартістю 99,60 грн.;
- вудка телескопічна марки «Select Status Travel STR-280 2.8 м, 20-80 г», 1 шт. вартістю 31,20 грн.;
- вудка фідерна марки «Select Status Travel Feeder SFD-39150», 1 шт. вартістю 299,00 грн.;
- сигналізатор кльова «Lineaeffe Star Carp э», 2 шт. загальною вартістю 270,66 грн.;
- катушка «HUNGRY SHARK 2000», 2 шт. загальною вартістю 38,04 грн.;
- катушка «HUNGRY SHARK 5000», 1 шт. вартістю 172,20 грн.;
- резиновий надувний човен двохмісний «Intex 68347 Seahawk 2 Set, 236х14х41», вартістю 275,80 грн., які належать ОСОБА_13 .
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник і, обернувши викрадене майно на свою користь, завдав своїми діями ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 2552,55 гривень.
Крім того, 29.05.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись по вул. Серафімовича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння майном гр. ОСОБА_14 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом зловживання довірою попросив щоб остання передала йому свій мобільний телефон марки «NOMI EMO Z i5050» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , вартістю 2749,18 грн., з метою здійснення фотознімку. Після того як ОСОБА_14 передала ОСОБА_5 належний їй вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку гр. ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, і, обернувши викрадене майно на свою користь, завдав своїми діями гр. ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 2749,18 гривень.
27 липня 2018 року в денний час доби, ОСОБА_5 пересуваючись пішки по вул. Промислова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітив під деревом лежачий на землі 1 (один) медичний шприц ємністю 5,0 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору.
У той же час, ОСОБА_5 усвідомивши, що у знайденому ним медичному шприці знаходиться наркотичний засіб «опій ацетильований», маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання для особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу а саме «Опію ацетильованого», включеного до переліку наркотичних засобів таблиці №1 списку 1«Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, і також усвідомлюючи, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці № 1 вказаного Переліку на території України - забороняється, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, підняв із землі вказаний медичний шприц і тим самим, діючи умисно, повторно, незаконно придбав за вказаних обставин наркотичний засіб «опій ацетильований», який поклав до кишені власної сумки і почав незаконно зберігати його при собі для подальшого вживання за настанням відповідної нагоди.
Надалі, 27.07.2018 о 18.10 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 8 по вул. Лобачевського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, після чого в присутності двох понятих, в період часу з 18.15 годину по 18.25 годну, в ході проведення особистого зовнішнього огляду, дістав із кишені власної чоловічої сумки, 1 (один) медичний шприц ємністю 5,0 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1,0 мл. і передав його працівникам поліції для подальшого вилучення.
Вилучена 27.07.2018 у ОСОБА_5 масою 0,2743 г., містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0460 г., що у відповідності з наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відповідно до таблиці №1 є достатньою кількістю для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок змінити, призначене ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі залишити в силі, проте на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від його відбування з випробуванням тривалістю 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що суд помилково не врахував в якості обставини, що пом`якшує покарання, добровільне відшкодування завданого збитку, а також залишив поза увагою характеристику обвинуваченого за місцем мешкання, його співпрацю з органами досудового розслідування та розкаяння у вчиненому.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути вирок. ОСОБА_5 зазначає, що протягом судового розгляду не було дослідженого жодного доказу, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Поряд із цим, обвинувачений вказує на те, що суд не взяв до увагу ту обставину, що речові докази не відповідають відомостям, що містять на відеозаписі та не врахував, що викрадений транспортний засіб він добровільно здав працівникам поліції. Щодо вилучених патронів, гільз та металевого дроту, ОСОБА_5 зауважує, що вони ніколи в нього не вилучались та про них він вперше дізнався з вироку, а до наркотичних засобів він не має жодного відношення та на обліку у наркодиспансері не перебуває.
Також, обвинувачений вказує, що судом не було оголошено вирок, його він отримав у камері для тримання засуджених та своїм підписом це не засвідчив. Крім іншого, ОСОБА_5 зазначає, що 05 грудня 2018 року під час судових дебатів йому було видано обвинувальний акт, однак не надано можливість протягом 7 днів з ним ознайомитись, що є істотним порушенням вимог закону.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений вказує на те, що суд за його письмовим клопотанням не надав йому можливості ознайомитись з матеріалами провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
При цьому, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, проте не зазначив, що ОСОБА_5 за епізодом від 08 квітня 2018 року вчинив саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, внаслідок чого неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Поряд із цим, суд у вироку не навів доводів про недоцільність призначення ОСОБА_5 факультативного додаткового покарання у виді конфіскації майна, як того вимагає ч. 2 ст. 289 КК України.
Окрім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 раніше 9 разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, безпеки руху і експлуатації транспорту та у сфері обігу наркотичних засобів, має непогашені судимості за ці злочини, а звільнившись 12 січня 2018 року за відбуттям строку покарання, 08 квітня 2018 року знову вчинив 6 епізодів злочинних дій. При цьому, ОСОБА_5 не працює, не зареєстрований як безробітній, має задовільну характеристику за місцем мешкання, не має офіційних джерел прибутку, а тому призначення за сукупністю злочинів остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі не сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України та буде несправедливим.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які підтримали скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушенні, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Окрім того, визнаючи недоцільним дослідження обставин, які ніким з учасників провадження не оспорюються, суд не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримано не було.
Так, органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 , крім іншого, були кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Разом із цим, як видно з оскаржуваного вироку, суд вірно встановив обставини провадження, однак визнав доведеною винуватість ОСОБА_5 та кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 190 КК України за ознакою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.
Отже, суд першої інстанції вийшов за межі висунутого обвинувачення, та при кваліфікації дій ОСОБА_5 допустив істотні суперечності, й при цьому розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Отже, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційних скаргах, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначену вище неповноту судового розгляду та порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи які викладені в апеляційних скаргах, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скаргами обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 в його інтересах, та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4