overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004725 від 20.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.10.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004725 від 20.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004725 від 20.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкрите підготовче судове засідання на 20.02.2019 року на 11.00 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4259/18
№ 1-кп/207/600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 03.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 28 грудня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6901/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001168 від 06.02.2018,-

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001168 від 06.02.2018, в якій він просить скасувати постанову слідчого від 20.11.2018.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Між тим, в поданій скарзі ОСОБА_2 оскаржує відмову слідчого саме у перекваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, скаржником оскаржується постанова слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Законом передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснює слідчий суддя у порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, розгляд ним інших питань буде поза межами його повноважень.

Таким чином, скаржником подана скарга на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 20.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001168 від 06.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0001344,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Київської місцевої прокуратури № 1у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя розцінює вище зазначену заяву особи, що подала скаргу як не підтримання її вимог з боку суб`єкта звернення.

Враховуючи, що з боку особи, що подала скаргу відпав інтерес у розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись положеннями ст. 303, 305, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0001344 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/12/18-1 від 07 грудня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6041/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

21.09.18 слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про проведення експертизи та повернути додатки до нього у зв`язку з необхідність його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про проведення експертизи разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи повернути слідчому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/12/18-47 від 10 грудня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 303, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити;
Повний текст ухвали буде виготовлений 29.12.2018 р.;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року в провадження слідчого судді перебуває заява про відвід, в якій адвокат ОСОБА_3 , просить відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2018 року.
В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді вказує на те, що має підстави недовіри вказаному судді при розгляді даної скарги, оскільки 11.09.2018 року в судовому засіданні під час розгляду даної скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 на підтвердження його повноважень вимагала договір про надання правової допомоги між Адвокатським обєднанням «Ренат Кузьмін та Партнери» та ОСОБА_5 . Слідчий суддя відмовилась розглядати справу без надання їй договору про надання правової допомоги , чим порушила загальні засади кримінального провадження, передбачені КПК України.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Отже, наведені підозрюваним підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 586/774/18
Провадження № 1-кп/589/621/18
УХВАЛА
07 листопада 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000136.
В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 26 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання за хворобою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшло клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання за хворобою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні ініціатор клопотання, а саме представник органу пробації просив залишити дане клопотання без розгляду.
Всі учасники, які були у судовому засіданні не наполягали на розгляді даного клопотання, а тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вищезгаданого клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

залишити без розгляду клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання за хворобою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1