Справа № 629/2054/17
Номер провадження 1-кп/629/290/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0000237 від 02.02.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бунакове, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раныше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно ч.1 ст. 66 Лісового кодексу України у порядку спеціального використання лісових ресурсів здійснюється, зокрема заготівля деревини.

Крім того, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубний квиток та лісовий квиток.

Згідно, ч. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: зокрема, без відповідного дозволу.

Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЛК України).

Крім того, відповідно до п.2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 Лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Однак, в порушення вказаних норм, ОСОБА_4 , 01.02.2017 року, діючи із умислом, направленим на незаконну порубку дерев, розуміючи, що ним не отримано вказаних дозволів на заготівлю деревини, прибув на ділянку місцевості, яка розташована поблизу с. Бунакове, Лозівського району, Харківської області, яка знаходиться за координатами (49 о14` 42.6N, 36 о 28` 58.5Е).

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою пилки «Procraft», ОСОБА_4 , перебуваючи в полезахисній лісосмузі, поблизу с. Бунакове, Лозівського району, спиляв у вказаній лісосмузі 14 дерев, породи ясень зелений, діаметрами на пні: 54 см, 44 см, 62 см, 34 см, 46 см, 34 см, 35 см, 42 см, 53 см, 43 см, 29 см, 50 см, 40 см, 50 см.

Після чого розпиляв вказані дерева на колоди та погрузив дані колоди дерев в автомобіль марки «Зіл» д/н НОМЕР_1 і покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Після цього, близько 17-00 години, поблизу с. Бунакове, Лозівського району, Харківської області, автомобіль марки «Зіл» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 зупинено співробітниками Лозівського МРВ УСБУ в Харківській області.

При огляді вищевказаного автомобіля було виявлено колоди дерев ясень зелений в кількості 17,64 м3.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду державі на загальну суму 113949 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, що заподіяло істотну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.284 КПК України з огляду на те, що 01 січня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів», відповідно до якого у статті 246 КК України істотною шкодою вважається шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, а діями обвинуваченого державі заподіяна значно менша, визначеної законом, істотна шкода. Заподіяння іншої істотної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів в обвинувачення ОСОБА_4 не пред`являлось.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.01.2019 року набрав чинності Закон України № 2531-VIII від 06.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів», яким ч. 1 ст. 246 КК України викладено в новій редакції.

Також вказаним Законом внесено примітку до вказаної статті , відповідно до якої істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

З набранням чинності цим законом змінилось поняття «істотної шкоди» як ознаки складу злочину, передбаченої ч. 1 ст. 246 КК України, що призвело до часткової декриміналізації.

Чинна редакція ч. 1 ст. 246 КК України охоплює істотну шкоду, яка досягла розміру, що у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян або іншу істотну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у заподіянні державі істотної шкоди в розмірі 113949 гривень. Заподіяння іншої істотної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів в обвинувачення не пред`являлось.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася часткова декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (ст. 246 КК України), а саме, визначено розмір істотної шкоди (дві тисячі і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів), тому підстави для притягнення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України відсутні у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння передбаченого цією статтею.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області про відшкодування витрат, завданих злочином на суму 113949 грн залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п. 4, 314, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000237 від 02.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000237 від 02.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Цивільний позов прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області про відшкодування витрат, завданих злочином на суму 113949 грн залишити без розгляду

Речові докази: автомобіль «Зіл» «130» д/н НОМЕР_1 з дровами, які знаходяться у кузові автомобіля об`ємом 17,64 м3, який згідно зберігальної розписці переданий на зберігання, голові селищної ради с. Павлівка-2 ОСОБА_5 - повернути власнику; бензопилу марки «Procraft» в корпусі червоного та білого кольору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1