Справа № 569.1375.19

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007667 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0007667по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від28.12.2018р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.01.2019р.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.01.2019р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.03.2019р.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він страждає рядом тяжких захворювань, по яких йому необхідно долучити відповідні документи, які знаходяться у медичних установах. Крім того, ОСОБА_4 суду повідомив, що він визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, кошти потерпілому повернув тому ніяких наслідків не настало.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників розгляду, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає недоцільним продовження раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в період досудового слідства у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. Оскільки згідно медичної довідки № 118/РН-19 виданої Філією ЦОЗ ДКВС України в Рівненській області ОСОБА_4 страждає рядом тяжких захворювань, а саме: хронічний гастродуоденіт, ВІЛ-інфекція 3 клінічна стадія, орофаренгінальний кандиноз, та хронічний гепатит - С. Таким чином обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом зможе отримувати належне лікування і отримати оригінали відповідних документів, які підвереджують його захворювання та які знаходяться у медичних установах. Крім того, ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та збитки потерпілому відшкодував, тому ніяких наслідків не настало. Також суд бере до уваги, що за попереднім вироком ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання у зв`язку із хворобою.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Також, із досліджених в судовому засіданні копій медичних документів вбачається, що останній тяжко хворіє та потребує лікування, тому слідчий суддя вважає за необхідне дозволити йому відвідування лікувальних закладів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, із можливістю відвідування лікувальних закладів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Встановити строк дії ухвали до 14 квітня 2019 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14 квітня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, та передати на виконання в Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1