overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1565/19
Провадження № 1-кс/591/1439/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Сумському обласному бюро СМЕ проведення додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000357, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи для встановлення чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 виявлених у останнього, механізму нанесення ушкоджень продемонстрованих потерпілою ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 0000357 від 01.02.2019 додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ.
Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
-чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень (кількість, локалізація тощо), виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому потерпілою ОСОБА_5 під час слідчого експерименту?
Для ознайомлення при необхідності експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000357 від 01.02.2019.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1794/17
Номер провадження 1-кп/580/53/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 389 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_1 є засудженим за вироком іншого суду і на даний час відбуває покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія № 100». Тому просить ухвалити рішення про переведення ОСОБА_1 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», так як це необхідно для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що питання про переведення обвинуваченого з виправної колонії до слідчого ізолятору слід вирішити у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 371- 372, 537, 539 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.04.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, зміненим ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.12.2018 року, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 389 КК України, перевести з Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

На час розгляду даного провадження ОСОБА_1 перераховувати за Лебединським районним судом Сумської області та утримувати його в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/126/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суддів ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002692 від 17.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Судом було оголошено у розшук обвинуваченого оскільки він ухилився від суду.

14.03.2019 судом поновлено провадження та застосовано до обвинуваченого запобіжний захід. У зв`язку з цим слід призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України о 16-00 год. 27.03.2019 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3422/17
Номер провадження 1-кп/585/34/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
14 березня 2019 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, будь яких заяв, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі положень ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/488/18
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
14 березня 2019 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з тих підстав, що 15 березня 2019 року закінчуються строки даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжних захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 травня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 211/1109/19
Провадження № 1-в/211/37/19
У Х В А Л А
іменем України

14 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого: 30.08.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

04.03.2019 року до суду надійшло вказане подання, в якому зазначено, що на обліку в Довгинцівському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" засуджений перебуває з 06.10.2017 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе добре, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, порушення умов відбування покарання не допускав. До кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працює. На даний час встановлений судом іспитовий строк закінчився, тому просять суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував, засуджений та інспектор пробації в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку від зобов`язань, покладених на нього за вироком суду, злісно не ухилявся. Іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ч. 3 ст. 75, ч. ч. 1, 2 ст. 78 КК України для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
подання - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2017 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2019 Справа №607/5922/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

встановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000815 від 09 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на: автомобіль марки «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, кузов НОМЕР_2 , 1992 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 , а перебуває даний транспортний засіб у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає м.Хоростків Гусятинського району.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, ористування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 200/1852/19
Провадження № 1кп/200/141/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2019 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04 лютого 2019 надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14.00 годину
06 лютого 2019 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа №766/5075/19
н/п 1-кс/766/4598/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНп в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суд Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНп в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки, ОСОБА_3 була подана до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, заява про вчинення кримінального правопорушення 12.02.2019 року, а з вказаною скаргою представник скаржника звернувся лише 14.03.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просять поновити йому процесуальний строк для звернення із даною скаргою, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНп в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 160/175/19
Провадження № 1-кп/160/24/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2019 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и л а :

13.03.2019 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 11:00 год. 01.04.2019 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/7075/17
Провадження № 1-в/676/39/19
УХВАЛА
28 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , інспектора Кам`янець-Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання центру пробації про заміну несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_5 , -
Належно повідомлений про судовий розгляд, засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду.
Прокурор вважає, що засудженого слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Представник центру пробації клопотання прокурора підтримала.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд
Клопотання прокурора про привід засудженого задоволити.
Піддати приводу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка, Дунаєвецького району, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2019 року о 13-й год. 30 хв. в залі засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу засудженого доручити Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 14 березня 2019 року о 13-й год. 30 хв.
Ухвалу оголосити засудженому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1