КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
представникапотерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про здійснення кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і негайне звільнення обвинувачених з-під варти, про визнання доказівнедопустимими, та про виклик і допит свідків і потерпілих,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 15.02.2019 захисник ОСОБА_17 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , заявив клопотання від 01.02.2019 про відкритий розгляд кримінального провадження; клопотання від 28.01.2019 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та негайне звільнення обвинувачених з-під варти; 57 клопотань про визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні; 5 клопотань про допит свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , потерпілого ОСОБА_30 та свідка ОСОБА_31 .
Дослідивши подані клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вирок суду першої інстанції ухвалений в об`єднаному кримінальному провадженні під єдиним унікальним номером №1-кп/756/217/16, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_32 за ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_33 за ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153 КК України, ОСОБА_34 за ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_35 за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 353 КК України.
Враховуючи, що згідно вироку суду першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 визнані винуватими у тому числі у вчиненні і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, яке відноситься до злочинів статевої свободи та статевої недоторканості особи, об`єднане кримінальне провадження стосовно обвинувачених, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

Крім того, питання стосовно розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні вирішувалось апеляційним судом у порядку п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду, та ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 02.06.2017 року прийнято рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Ураховуючи викладене, клопотання захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 щодо проведення відкритого судового апеляційного розгляду кримінального провадження підлягає залишенню без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2015 року до ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2015 року до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2016 року до ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів на досудовому розслідуванні, слідчими суддями враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, особи підозрюваних та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
При ухваленні вироку відносно обвинувачених, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених та призначених їм покарань, судом першої інстанції до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у виді тримання під вартою.
Таким чином, вироком суду першої інстанції прийнято рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжних заходів, яке є складовою частиною вироку суду першої інстанції.
На даний час у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції не прийнято рішень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
До вирішення апеляційних скарг з доповненнями по суті, чинним КПК України не передбачено можливість зміни вироку суду першої інстанції, у тому числі у частині прийнятого рішення щодо запобіжних заходів.
Без з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та даних про осіб обвинувачених, які можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду у порядку ст.ст. 404-405 КПК України, подані заяви про звільнення обвинувачених з-під варти та зміну запобіжних заходів обвинуваченим на особисту поруку є передчасними, та задоволенню не підлягають.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою та негайне звільнення обвинувачених з-під варти.
Крім того, захисник ОСОБА_17 у клопотанні порушує питання про негайне звільнення з-під варти усіх обвинувачених, у той час як згідно матеріалів справи, ОСОБА_17 здійснює захист лише обвинуваченого ОСОБА_8 .
За правилами статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Не підлягають задоволенню клопотання захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні, оскільки без повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, вирішення питання допустимості доказів на даній стадії апеляційного провадження є передчасним.
Наведені у клопотаннях захисника доводи про визнання недопустимими доказів аналогічні доводам апеляційних скарг з доповненнями сторони захисту, які будуть перевірені колегією суддів у нарадчій кімнаті при ухваленні одного із судових рішень, визначених ст. 407 КПК України.
Колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про допит свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , потерпілого ОСОБА_30 та свідка ОСОБА_36 , оскільки наведені у клопотанні доводи щодо допиту вказаних осіб не дають підстави для висновку, що зазначені докази досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про здійснення кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і негайне звільнення обвинувачених з-під варти, про визнання доказівнедопустимими, та про виклик і допит свідків і потерпілих, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3