Справа № 152/1453/18
Провадження №11-кп/801/250/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000214 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;
-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_10 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 років не вчинить нового злочину, та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 , в ніч з 19 серпня 2018 року на 20 серпня 2018 року, з метою викрадення чужого майна пройшов до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_11 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей проник до житлового будинку, де повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_11 бувший у використанні балон для газу (пропан), ємкістю 50,0 л. вартість якого згідно товарознавчої експертизи №4853/18-21 від 24 вересня 2018 року становить 339 гривень 28 копійок. Після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 339 гривень 28 копійок.
В ніч з 19 серпня 2018 року на 20 серпня 2018 року, ОСОБА_10 , перебуваючи в селі Пеньківка Шаргородського району Вінницької області біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 з метою заволодіння транспортним засобом та його подальшого використання у власних цілях, пройшов на територію вказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає проник до приміщення господарчої будівлі, де не маючи будь-якого права керувати чи володіти транспортним засобом, умисно, таємно, незаконно заволодів належним ОСОБА_12 мотоблоком моделі «Зубр JR-Q78» потужністю 8 к.с., 2009 року виготовлення, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4974/18-21 від 09 жовтня 2018 року 8318,30 грн разом із саморобним причепом, спочатку виштовхавши його на вулицю, а потім сівши за кермо мотоблоку та штовхаючи його почав рухатись у вибраному ним напрямку.
Крім цього, ОСОБА_10 в ніч з 19 серпня 2018 року на 20 серпня 2018 року, перебуваючи в селі Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, біля домоволодіння розташованого по вулиці Миру, 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пройшов на територію вказаного домоволодіння, де проник до приміщення господарчої будівлі, звідки таємно, умисно вчинив крадіжку належних ОСОБА_12 скляних банок ємкістю 0,5 літра в кількості 50 банок, вартістю однієї відповідно висновку товарознавчої експертизи №4972-4973/18-21 від 03 жовтня 2018 року - 2 грн 75 копійок, тобто на загальну суму 137,5 грн, а також картоплекопача моделі «Преміум» до мотоблока марки «Зубр» 8 к.с., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4972-4973/18-21 від 03 жовтня 2018 року 383 гривні 15 копійок. Після чого ОСОБА_10 залишив місце події розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 520 гривень 65 копійок.
Крім цього в ніч з 19 серпня 2018 року на 20 серпня 2018 року, після незаконного заволодіння мотоблоком «Зубр», ОСОБА_10 , перебуваючи в селі Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, поблизу залізничної станції «Ярошенка», з метою крадіжки чужого майна пройшов до залізничної колії №15, належної виробничому підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом демонтажу підручними засобами викрав шість підкладок КД Р-65 вартістю згідно товарознавчої експертизи № 4854/4855/18-21 від 24 вересня 2018 року 134, 60 грн за одну підкладку на загальну суму 807,78 грн та десяти залізничних костилів вартістю згідно товарознавчої експертизи 4 гривні 93 копійки за один костиль на суму 49,3 грн. Після чого ОСОБА_10 залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 завдав виробничому підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріального збитку на загальну суму 857 гривень 08 копійок.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку не стягнув з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, чим порушив вимоги ч.2 ст.124 КПК України.

Будучи належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_10 до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не надсилав, захисник та прокурор про розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого не заперечували.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд провадження в суді першої інстанції проведений у спрощеному порядку, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Свою вину у вчиненому ОСОБА_10 визнав повністю, дав відповідні пояснення, при цьому фактичні обставини, юридична кваліфікація його дій та доведеність вини ніким не оскаржуються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування на залучення експертів та проведення судово-товарознавчих експертиз з дослідження вартості викраденого майна та незаконного заволодіння транспортним засобом по даному кримінальному провадженню були понесенні документально підтверджені витрати у розмірі 1573 гривні.

Про необхідність стягнення судових витрат з ОСОБА_10 у розмірі 1573 гривні суд першої інстанції дійшов висновку в мотивувальної частині оскаржуваного вироку, разом з тим ухвалюючи даний вирок не вказав про необхідність стягнути дані витрати в резолютивній його частині, чим порушив вимоги ч.2 ст.124 КПК України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_10 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на що вирок суду першої інстанції слід змінити в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь держави процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині стягнення судових витрат.

Вказати в резолютивній частині вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року про стягнення із ОСОБА_9 на користь держави процесуальних витрат у розмірі 1 573 (одну тисячу п`ятисот сімдесят три) гривні.
В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом