Справа № 555/1929/18
Номер провадження 1-кп/555/202/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 рокум. Березне

Безнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000518 від 22.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учасника АТО, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,-
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2018 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник велосипеду ОСОБА_5 відсутній, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв до рук велосипед марки «Світязь», синього кольору, вітчизняного виробництва, вартістю 466, 67 грн., який знаходився у спальній кімнаті вказаного житлового будинку, вивів його з будинку та пішов із велосипедом до свого місця проживання, тобто умисно, таємно, протиправно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000518 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_4 відшкодував, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину та правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст.185 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому. Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що потерпілому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_5 затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що виконає всі покладенні на нього обов`язки.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочин середньої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, та за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до вимог ст.100 КПК України речові докази повернути власнику.
Керуючись вимогами ст.ст. 122, 314, ч. 1, ст. 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні за №555/1929/18, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000518 від 22.10.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 жовтня 2018 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази у справі: велосипед марки «Світязь» синього кольору, вітчизняного виробництва, відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рiвненського апеляцiйного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1