Справа № 188/161/19
Провадження № 1-кп/188/70/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року . Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000664 від 26.12.2018 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, гр-н України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 25.12.2018 року приблизно о 18:00 год.(точний час не встановлено) ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливими намірами, зірвавши руками скобу вхідних дверей будинку, тим самим проник до нього, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав тюнер до цифрового телебачення Т2 марки «Goldstar» моделі GS8833HD разом з пультом до нього та 2 дротами, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/26 від 21.01.2019 складає 339,67 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 339,67 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що дійсно 25.12.2018 р. близько 18.00 год. шляхом зриву навісного замка проник до приміщення будинку ОСОБА_5 та викрав тюнер до цифрового телебачення. Викрадене продав знайомому .

Мотив вчинення крадіжки пояснив тим , що був у стані сильного алкогольного сп"яніння , а тому не міг належним чином контролювати свої дії. З потерпілим добре знайомий . Викрадене йому повернуто. У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не призначати суворе покарання , дати іспитовий строк.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду , з обвинуваченим ОСОБА_4 хоча і знайомий , але з ним рідко коли зустрічався. Взаємовідносини нормальні.

25.12.2018 р. він випадково зустрівся з обвинуваченим , запросив його до себе в гості , де вживали спиртні напої. Після розпиття спиртного вони розійшлися. В той день він вдома не ночував , а коли прийшов додому на другий день виявив , що навісний замок зірвано , а будинку виявив крадіжку тюнера до цифрового телебачення. Про крадіжку заявив у поліції . В ході розслідування було встановлено , що крадіжку вчинив ОСОБА_4 . Викрадене йому повернули. Однак , підтвердити належний технічний стан тюнера він не може , так як до цього часу ним не користувався. Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє , претензій до нього немає . Просить суд не позбавляти волі обвинуваченого .

Після допиту обвинуваченого та потерпілого , суд дійшов висновку , що їхні показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності їхньої позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- постанова слідчого від 09.08.2019 р. про визнання речовим доказом. Даним документом вилучений тюнер Т2 визнано речовим доказом по справі та вирішено передати його на відповідальне зберіганння потерпілому ОСОБА_5 ( а.с. 32 ) ;

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_5 про те , що він отримав від слідчого поліції належний йому тюнер Т2 та зобов"язується його зберігати … до вирішення справи в суді ( а.с. 34 ) ;

- довідка експерта про витрати на проведення експертизи. Даним документом підтверджується той факт , що судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 572 грн. ( а.с. 44 ) ;

- висновок експерта № 43/12.1/26 від 21.01.2019 р. В даному висновку зазначається , що ринкова вартість вищезазначеного викраденого майна становить 339.67 грн. ( а.с. 45-47 ).

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували вірно за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена ОСОБА_6 , поєднана з проникненням у житло .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин . Вивчаючи його особу встановлено , що він раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України ) .

За місцем проживання характеризуються посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді позбавлення волі , в межах мінімальної санкцій інкримінованого злочину .

Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлено.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи слід покласти на засудженого .

Речовий доказ вилучався і його повернуто потерпілому . Суд вважає , що даний докази слід залишити потерпілому.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн.

Речовий доказ , який вилучався під час досудового розслідування залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому , прокурору та потерпілому .

Суддя ОСОБА_1