Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000253 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, громадянина України, з професійно технічною освітою, розлученого, непрацюючого, судимого вироком Кузнецовського міського суду

Рівненської області від 20 квітня 2018 року за ч.1 ст.309 КК України за угодою про визнання винуватості до позбавлення волі строком 1 (один) рік, звільненого на підставі ст.75, 76 КК України від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 71 КК України, визначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року, ОСОБА_6 - позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 в порядку виконання вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

За вироком суду, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, незаконно, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без мети збуту, з метою особистого вжитку, 19 липня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин у лісопосадці м. Вараш Рівненської області, неподалік металевої конструкції у вигляді напису «Кузнецовськ» за допомогою підручних засобів, сірників, води, металевої миски та попередньо придбаної шляхом привласнення знайденого зв`язки рослин маку, виготовив для власного вжитку рідину світло-коричневого кольору (первинною масою нетто - 20,1775 г), яка містить в своєму складі наркотичний засіб - опій ацетильований, загальною масою нетто (в перерахунку на суху речовину) - 0,9806 г, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в подальшому помістив вищевказаний виготовлений ним наркотичний засіб у флакон (баночку) із напівпрозорого скла коричневого кольору (номінальною ємністю 50 куб.см, етикетка - «Спирт мурашиний…») та зберігав при собі до моменту виявлення і вилучення працівниками Вараського ВП ГУНП в Рівненській області на сходинковій площадці третього поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , що відбулося 19 липня 2018 року в період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 20 хвилин.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляцій скаргу, в якій просить вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд. Вказує, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповднісю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що протокол допиту був написаний ним під тиском працівників поліції.

Апелянт належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обгрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності і з дотриманням вимог кримінального-процесуального законодавства, про що у вироку місцевого суду, відповідно до ст. 374 КПК України, наведено достатні мотиви.

Покликання обвинуваченого в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, спростовуються зібраними у справі доказами, перевіреними судом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисному, незаконному, повторному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, за обставин, викладених у вироку, є вмотивованим, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується наявними в справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Інформація щодо зберігання наркотичних засобів підтверджена показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що 19 липня 2019 року вони були понятими при виявленні та вилученні у обвинуваченого ОСОБА_6 скляної баночки із рідиною, зі слів обвинуваченого, це «ширка».

Обставини виявлення та вилучення скляного флакону (на ній наявна паперова наліпка біло синього кольору із маркуванням «Formic Spirt спирт мурашиний, розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 20318 50 мл»), що зафіксовано за допомогою фотоапарату та відображено на долученій до протоколу огляду фото таблиці (а.к.п. 43-45). В середині вказаного флакону виявлено невідому прозору речовину близько 15 мл. із запахом медикаментів, підтверджується протоколом огляду місця події від 19 липня 2018 року (а.к.п. 42), складеного за участю понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили вказану слідчу дію.

Покликання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що протокол допиту написаний ним під тиском працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки від обвинуваченого жодних заяв щодо неправомірних дій працівників поліції, як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду справи не надходило. Крім того, колегія суддів враховує добровільне визнання вини обвинуваченим у інкримінованому йому злочині під час розгляду справи судом першої інстанції.

З роз`яснень, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вбачається, що вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, суд повинен мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості.

Згідно висновку експерта №2.1-727/18 від 13 вересня 2018 року прозора рідина світло-коричневого кольору (первинна маса нетто 20,1775 г), яка наявна в представленому на експертизу флаконі, містить в своєму складі наркотичний засіб опій ацетильований, загальною масою нетто (в перерахунку на суху речовину) 0,9806 г (а.к.п. 74-78).

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, опій ацетильований, відноситься до Списку №1 таблиці №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Колегія суддів не вбачає будь-яких підстав вважати вищевказані докази необ`єктивними, оскільки вони є повними, належно проведеними та повністю узгоджуються між собою, та приходить до висновку, що усі докази, на які посилався суд у вироку, є допустимими, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у справі, а тому оцінивши їх, суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд може досліджувати всі докази, що є у справі, або лише ті, правильність оцінки чи повноти дослідження яких судом першої інстанції оспорено в апеляції (апеляціях), або ж які він зовсім не досліджував, що виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_6 про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час розгляду його справи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Як вбачається з аудіозаписів судових засідань, зроблених за допомогою технічного пристрою, обвинуваченим ОСОБА_6 , під час судового розгляду в суді першої інстанції не заявлялося будь-яких клопотань про дослідження інших доказів кримінального провадження.

Враховуючи наведене, покликання обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних доказів, обвинуваченим не надано.

Згідно положень ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, як видно з вироку, дотримуючись вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, віднесеного законом до злочинів середньої тяжкості, особу ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних речовин. Разом з цим, суд врахував наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду; відсутність обставин, які обтяжують покарання та призначив ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.309 КК України, приєднавши, згідно положень ст. 71 КК України покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року, та визначив остаточне покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Правомірно, на думку колегії суддів, призначено ОСОБА_6 і остаточне покарання, виходячи з вимог ч. 1, ст. 71 КК України.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, які б слугували підставою для скасування вироку суду, колегія суддів не вбачає, а тому залишає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий суддя: _________________ ОСОБА_1

Судді:__________________С.В.Гладкий__________________М.Д.Шпинта