Справа №201/617/18
Провадження №1-кс/201/539/2019
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 січня 2019 року про направлення витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року у справі №201/11687/18 та про його передачу до відповідного територіального органу Державного бюро розслідувань.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 04 січня 2019 року було направлено до прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 04 січня 2019 року про направлення витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року у справі №201/11687/18 та про його передачу до відповідного територіального органу Державного бюро розслідувань. З моменту отримання прокуратурою Дніпропетровської області вказаного клопотання 08 січня 2019 року по день подання скарги заявник жодних відомостей про розгляд його клопотання не отримав, тому і був вимушений звернутись до суду з вищевказаною скаргою.

Заявник судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, надав суду заяву в якій просив суд розглянути її без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 04 січня 2019 року заявником було направлено клопотання до прокуратори Дніпропетровської області про направлення витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року у справі №201/11687/18 та про його передачу до відповідного територіального органу Державного бюро розслідувань, але жодної відповіді на це клопотання заявник не отримав.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було направлено заявником 04 січня 2019 року, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 від 04 січня 2019 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 січня 2019 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 від 04 січня 2019 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1