КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки. Призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» () з питань правомірності формування витрат, по придбанню матеріальних ресурсів, які зараховані в якості пайової участі за 2011-2018 роки, повноти нарахування та сплати до місцевого бюджету м. Вишневе, додержання вимог касової дисципліни при проведенні готівкових розрахунків.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000585 від 30.11.2016. за фактом неправомірних дій службових осіб Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області при виділені земельної ділянки площею 5.6 га та видачі дозвільних документів на забудову у м. Вишневе, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя, виходячи з вимог пп. 78.1.11. ПКУ, ч. 2 ст. 93 КПК України, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях закону, дійшов до висновку про наявність правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтованим тим, що ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» дізналось про оскаржувану ухвалу лише 15 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000585 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» з питань правомірності формування витрат, по придбанню матеріальних ресурсів які зараховані в якості пайової участі за 2011-2018 роки, повноти нарахування та сплати до місцевого бюджету м. Вишневе, додержання вимог касової дисципліни при проведенні готівкових розрахунків, повернути особі, яка його подала.

Вважає, що ухвалене рішення не передбачене діючими нормами кримінального процесуального законодавства України, оскільки надання такого роду дозволів не входить до компетенції слідчого судді під час здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що клопотання ініціатора протирічить нормам Податкового кодексу України і є надуманим, при цьому, виходячи з фабули справи, прокурор, зловживаючи владою, вийшов за межі розслідування кримінального провадження, адже Товариство жодного відношення не має до виділення вказаної в ухвалі земельної ділянки, що вказує на те, що справжньою метою прокуратури є тиск на суб`єкта підприємницької діяльності.

Вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової документальної перевірки не охоплюється його повноваженнями, адже не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, більше того в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України лише якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без участі представника ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг», належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, копія ухвали слідчого судді на адресу ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» також не направлялась. Доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 про те, що про наявність ухвали слідчого судді ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» дізналось лише 15 червня 2018 року, матеріалами провадження не спростовані. А тому, враховуючи положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України відсутні підстави для поновлення ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не був пропущений.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. У відповідності до положень п.п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Аналогічна позиція в цій частині щодо права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, які не передбачені КПК України, викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 (справа № 237/1459/17) та в постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12.10.2017 (справа № 757/49263/15-к), в якій міститься правовий висновок з цього питання, у разі постановлення слідчим суддею ухвал, що не передбачені кримінальними процесуальними нормами, вказане судове рішення підлягає оскарженню відповідно до ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 36 КПК України передбачено повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, проте право прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки вказаною статтею не передбачено.

КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді про проведення такої перевірки не може бути визнана законною, а судове рішення суперечить вимогам ст. 370 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали є законними, обґрунтованими, проте апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки її вимоги про необхідність повернення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000585 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» особі, яка його подала, є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора, який вийшов за межі повноважень, наданих йому КПК України, при проведенні досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» () з питань правомірності формування витрат, по придбанню матеріальних ресурсів, які зараховані в якості пайової участі за 2011-2018 роки, повноти нарахування та сплати до місцевого бюджету м. Вишневе, додержання вимог касової дисципліни при проведенні готівкових розрахунків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4