overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2756/18
провадження №1-кс/283/1181/2018
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 , -

встановив:
В Малинському районному суді Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 000145 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки між Малинським районним судом Житомирської області та ОСОБА_5 , який є чоловіком обвинуваченої, існують договірні відносини з приводу купівлі-продажу автомобільних запчастин, що може призвести до виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дана обставина, а також недопущення конфлікту інтересів згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
Задовольнити самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за № 000145 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка клопотання начальника ДУ «Коростенська ВК №71» про питання, всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ДУ «Коростенська ВК №71» про питання, всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, задовольнити.
Визначити, що відповідно до вироку Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року, по справі № 360/628/17, ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення зараховується судом у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 квітня 2017 року по 21 грудня 2017 року, а з 22 грудня 2017 року, ОСОБА_4 строк відбування покарання рахувати «день за день».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 11 грудня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 379/1490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , подане за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2018 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, майор поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вказане клопотання підсудне слідчому судді Таращанського районного суду Київської області.
В клопотанні зазначено, що 13.11.2018 приблизно о 18 год. 20 хв. по вул. Білоцерківська в м. Тараща Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в напрямку до м. Біла Церква, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині дороги в попутному напрямку. В результаті даної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки та був госпіталізований до КЗ ТРР « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, оскільки із тексту клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди з 13.11.2018 лікувався в хірургічному відділенні КЗ ТРР « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Тому, слідчому ( прокурора) необхідно привести клопотання у відповідність до відомостей, внесених в ЄРДР.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159, 160 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3133/18
Номер провадження 1-кс/376/828/2018
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з поданими матеріалами вважаю, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
.В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження необхідно використати спеціальні знання в галузі судової транспортної трасології, тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової інженерно-технічної експертизи.
Згідно положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно положення ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 242 та ст. 244 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242 та 244 КПК України, -
Клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-Яким було взаємне розташування автомобіля марки ГАЗ 2410 р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «NISSAN NOTE» р.н.з. НОМЕР_2 , в момент їх первинного контакту?
-Де, відносно елементів дороги, відбулося зіткнення автомобіля марки ГАЗ 2410 р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «NISSAN NOTE» р.н.з. НОМЕР_2 ?
Дозволити повне або часткове знищення об`єкту (ів) експертизи, або зміни його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3132/18
Номер провадження 1-кс/376/827/2018
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з поданими матеріалами вважаю, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження необхідно використати спеціальні знання в галузі судової авто техніки, тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової інженерно-технічної експертизи.
Згідно положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно положення ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 242 та ст. 244 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242 та 244 КПК України, -
Клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-в якому технічному стані знаходиться робоча гальмова система автомобіля марки ГАЗ 2410 р.н.з. НОМЕР_1 , якщо маються несправності, то коли вони могли виникнути, до ДТП чи під час ДТП?
-в якому технічному стані знаходиться рульове керування автомобіля марки ГАЗ 2410 р.н.з. НОМЕР_1 , якщо маються несправності, то коли вони могли виникнути, до ДТП чи під час ДТП?
-в якому технічному стані знаходиться елементи підвіски автомобіля марки ГАЗ 2410 р.н.з. НОМЕР_1 , якщо маються несправності, то коли вони могли виникнути, до ДТП чи підчас ДТП?
Для дослідження експертам надати: автомобіль марки ГАЗ 2410 р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на стоянковому майданчику Сквирського ВП ГУНП в Київській області.
Дозволити повне або часткове знищення об`єкту (ів) експертизи, або зміни його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представник МРВ з питань пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання Фастівського МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 02.12.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку,-
встановив:

03.12.2018 року з Фастівського МРВ з питань пробації до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 02.12.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку.
За період перебування на обліку Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом загалом виконав.
Прокурор, представник МРВ з питань пробації та засуджений ОСОБА_5 , в судовому засіданні просили подання задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 02.12.2018 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/4690/18
Провадження № 1-кс/539/1706/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу та додані до неї документи ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує, що 30.11.2018 року він отримав постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України, в якому він є потерпілим.
Постанова про закриття кримінального провадження № 0000128 від 01.11.2017 року винесена слідчим ОСОБА_3 - 15 листопада 2018 року, та відповідно до супровідного листа направлена ОСОБА_2 15.11.2018 року № 12792/115/117-2018.

Разом з тим, до матеріалів скарги не додано належних доказів про отримання оскаржуваної постанови, що підтверджують дату її отримання, що позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України.

З наданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що строк на оскарження цієї постанови пропущений.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 ККПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, а саме ОСОБА_2 , не порушує питання про поновлення цього строку у поданій скарзі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути та роз`яснити скаржнику, згідно з ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом із долученням документів, що підтверджують факт отримання зазначеної вище постанови та дати її отримання скаржником.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.12.2018
Справа № 334/8980/18
Провадження № 1-кп/334/805/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст.390 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст.390 КК України.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст.390 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. «11»березня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.12.2018 Справа № 554/7138/17
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

10 грудня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 28.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналів податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), поданих підприємством ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2017-2018 роки.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.12.2018 року о 17 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2018 Справа № 554/912/16-к
Провадження № 1-в/554/177/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр.України, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 22.03.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.190 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

З 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, однак на неодноразові виклики у відділ пробації для постановки на облік останній не з`являвся, умови відбування покарання з випробуванням засудженому не роз`яснені.

Далі встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2018 року оголошений в розшук, для його затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу, за раніше скоєне кримінальне правопорушення.

На даний час іспитовий строк, встановлений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2016 року ОСОБА_4 скінчився, тому представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 просила суд задовольнити її подання, а саме звільнення від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки та крім того з 01.07.2016 року останнього було оголошено в розшук.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

При таких обставинах, суд, вважає за необхідне в задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засудженийОСОБА_4 на реєстрацію у відділ пробації не з`влявся, покладені на нього вироком суду обов`язки не виконував та 01.07.2016 року останнього було оголошено в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 відповідно до вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 22.03.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1