Код суду 233 Справа № 233/1451/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 13 березня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01 серпня 2008 року Харцизським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією 1/2 ч. майна; 2) 26 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців; 3) 29 червня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився 23 січня 2018 року на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року умовно-достроково на 6 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
13 березня 2018 року, приблизно о 15.00 годині, до Свято-Ігорівського храму, який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, буд. 108б, зайшов ОСОБА_5 та став біля ікон храму. В цей час у вказаному приміщенні зали храму знаходився ОСОБА_7 , який зайшов в алтайську кімнату храму для здійснення прибирання, але перед тим як зайти до вказаної кімнати, ОСОБА_7 зняв свою куртку, при цьому витягнув належний йому мобільний телефон марки «Кеneksi» модель «К-6», та поклав його на дерев`яну тумбу для пожертвувань, яка знаходилася всередині храму по правий бік вздовж стіни.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день та час, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 зайшов у сусідню кімнату та за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Кеneksi» модель «К-6» у корпусі чорного кольору, вартістю 533.23 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 13 березня 2018 року, приблизно о 15.00 годині, він зайщов до Свято-Ігорівського храму, який розташований навпроти залізничного вокзалу м. Костянтинівка, де став біля ікон щоб перехреститися. В цей час на дерев`яній тумбі, що знаходилася поруч, він побачив мобільний телефон, який взяв собі і пішов з храму. Вийшовши з храму, він витягнув сім-карту з викраденого мобільного телефону і продав його невідомому чоловіку. Телефон був марки «Кеneksi» моделі «К-6» у корпусі чорного кольору. Потім, в цей же день, його було затримано співробітниками поліції і доставлено до відділку, де він розповів про викрадення мобільного телефону з храму. З вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 13 березня 2018 року, яким оглянуто приміщення Свято-Ігорівського храму, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксована обстановка на місті, де з тумби було викрадено належний ОСОБА_7 мобільний телефон;
- протокол огляду від 13 березня 2018 року, яким оглянуто добровільно наданий ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Кеneksi» моделі «К-6» у корпусі чорного кольору;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-293 від 19 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Кеneksi» моделі «К-6» станом на 13 березня 2018 року могла становити 533,23 грн.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 27 березня 2018 року, яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_9 за зовнішніми рисами обличчя та випуклими очима ОСОБА_5 як особу, у якої 13 березня 2018 року він придбав мобільний телефон марки «Кеneksi» моделі «К-6»;
- протокол проведення слідчого експерименту від 29 березня 2018 року, в ході якого ОСОБА_5 на місті розповів про обставини та показав, як він з Свято-Ігорівського храму, який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, буд. 108б, викрав мобільний телефон марки «Кеneksi» моделі «К-6» у корпусі чорного кольору, з якого витягнув сім-карту і який потім продав.
Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений 29 червня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився 23 січня 2018 року на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року умовно-достроково на 6 місяців 26 днів, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців, призначивши ОСОБА_5 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_5 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-293 від 19 березня 2018 року) 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Кеneksi» моделі «К-6» у корпусі чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя