overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1482/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/269/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/4823/269/18, за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року про приведення вироку відносно ОСОБА_5 у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

3. Учасникам процесу надати строк до 20 листопада 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 ,. на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у кримінальному провадженні 0000071, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуз покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 червня 2018 року включно, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, або визначити заставу з врахуванням ч.5 ст. 182 КПК України.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у кримінальному провадженні 0000071
.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/39/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви

04 грудня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку на подання заяви.
Верховний Суд ухвалами від 29 січня 2018 року та 27 березня 2018 рокувідмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та повернув його заяви.
14 листопада 2018 року (вх. №29828/0/170-18 від 19 листопада 2018 року) ОСОБА_4 втретє звернувся до суду касаційної інстанції із аналогічною заявою та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, наведені ОСОБА_4 підстави пропуску строку на подання заяви є аналогічними наведеним в його попередній заяві та вже були предметом перегляду Верховним Судом. Інших переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які він не мав можливості подати заяву із дотриманням вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, у клопотанні не наведено.

Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України визначено, що до зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судових рішень разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 429, 461, 464 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Повернути ОСОБА_4 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

4 грудня 2018 року
м. Київ

справа № 447/794/18
провадження № 51-10065ск18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ПП «Центр ринкових досліджень» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Центр ринкових досліджень» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

04 грудня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

ОСОБА_4 вже звертався досуду касаційної інстанції з касаційними скаргами на ті самі рішення та з тих самих підстав. Верховний Суд ухвалами від 04 та 29 жовтня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 , оскільки з касаційних скарг та наданих до них копій судових рішеньвбачалося, що підстав для задоволення скарг немає.

Як убачається з касаційної скарги, копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_4 отримав 09 серпня 2018 року,тому останнім днем оскарження ухвали апеляційної інстанції є 09 листопада 2018 року.Разом з цим, ОСОБА_4 знову звернувся до суду зі скаргою 23 листопада 2018 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення касаційна скарга повертається.
У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
07 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 638/11850/16-к

провадження № 51-1700зно18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження щодо нього,

встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження щодо нього залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
З розписки, яка надійшла до Верховного Суду, видно, що ОСОБА_2 копію цієї ухвали отримав 03 жовтня 2018 року.
На даний час засуджений ОСОБА_2 недоліків, зазначених в ухвалі від 19 вересня 2018 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження щодо нього за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК, суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження щодо нього повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/857/17
Номер провадження: 1-кп/156/12/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в ході проведення у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі судового розгляду по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На судовий розгляд , призначений на 06 грудня 2018 року, свідок ОСОБА_8 не з`явилася.

Прокурор під час проведення судового розгляду заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , оскільки остання не прибула за викликом у судове засідання та не повідомила про причини неявки.

Учасники судового процесу не заперечили відносно задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що до свідка необхідно застосувати привід в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх, свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі наведеного, враховуючи, що свідок була належно викликана повісткою , що свідчить підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду, без поважних причин не прибула в судове засідання, а також з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу свідка.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , на 13 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати привід в судове засідання на 13 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв. до свідка: ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 .

Ухвалу в частині приводу свідка для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/2785/18
Провадження №1-в/173/98/2018
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
начальника Верхньодніпровського
міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2018 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Начальник Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного регіону міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 вважає заяву про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» такою, що не підлягає задоволенню.

Прокурор вважає заяву про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить на наступного. Так згідно наданого вироку відносно ОСОБА_5 , відповідно до якого йому призначено покарання за ч. 4 ст. 407 КК України, а саме за те, що він, знаходячись у відпустці з 12 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року, не з`явився до військової частини 22 вересня 2018 року.

Відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» суб`єктом даного закону вважаються особи, які скоїли злочині (перераховані у даному законі) до набрання законом чинності, а саме до 06 вересня 2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв даний злочин після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», а саме 22 вересня 2017 року, він , таким чином, не являється суб`єктом ЗУ «Про амністію у 2016 році», а тому у задоволенні його заяви про застосування до нього ст.2 ЗУ «Про амністію у 2016 році», необхідно відмовити.

Керуючись ст. 13 ЗУ «Про амністію у 2016 році» суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2191/17-к
Провадження № - 1кп/201/39/2018
УХВАЛА
04 грудня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000144 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання від вартою з 04 грудня 2018 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2018 року о 09-30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9064/18
У Х В А Л А

резолютивна частина

07 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст буде оголошено 11.12.2018 року о 09 годині
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4071/18
Номер провадження 1-кс/213/1227/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001283 від 26 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2018 року на адресу суду надійшла вищезазначена скарга.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстави для повернення та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001283 від 26 вересня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин 12 грудня 2018 року в залі суду № 12.

У судове засідання викликати представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , представника прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/2697/17
Провадження № 1-кп/0203/131/2018
У Х В А Л А
07.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 14.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, с. Соколівка, українки, громадянки України, маючої середню освіту, працюючої на «Дніпровський електротранспорт» ДГС- водієм, заміжньої, раніше несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився.
Учасники судового провадження не заперечували.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаного свідка, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5487/17
Провадження №1-КП/205/592/17
Єдин.Унік. №205/5487/17-к
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 годину 08 вересня 2017 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1