Справа № 694/309/19
Провадження №1-кп/694/99/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
21.03.2019 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України, з вищою
освітою,розлученого,на утриманні неповнолітніх дітей немає,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.329 КК України, з угодою про визнання винуватості від 18.02.2019 року,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на підставі розпорядження голови Звенигородської районної державної адміністрації (РДА) від 19.02.2010 № 13-к на посаді завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи (з початку 2013 року сектор мобілізаційної та режимно-секретної роботи) апарату Звенигородської РДА, маючи згідно з розпорядженням голови Звенигородської РДА від 14.05.2010 № 95/2010-рп допуск до державної таємниці за формою два (з 2013 року за формою три, на підставі розпорядження голови Звенигородської РДА від 07.08.2013 № 14дск), виконуючи відповідно до розпорядження голови Звенигородської РДА від 06.05.2010 № 29а-к обов`язки начальника режимно-секретного органу та будучи у зв`язку з цим відповідальним за дотримання режиму секретності у ввіреному йому підрозділі і за виконання вимог щодо заходів, направлених на захист державної таємниці, у порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі Порядку № 939), та «Зобов`язання громадянина України ОСОБА_4 від 07.04.2010 у зв`язку з допуском до державної таємниці», згідно з яким він повинен був дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю, у період з 25.12.2014 по 29.05.2015, шляхом неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, втратив ввірений йому документ - «Перелік об`єктів місцевого значення, що підлягають охороні в умовах надзвичайного стану і особливого періоду», затверджений розпорядженням Черкаської облдержадміністрації від 05.09.2010 № 14-р/т (далі Перелік), що містить відомості, які становлять державну таємницю та мають гриф обмеженого доступу «Таємно».
Так, у вересні 2014 року на адресу Звенигородської РДА від Черкаської ОДА через Черкаський обласний вузол спецзв`язку (реєстр № 212 від 22.09.2014) був направлений документ під назвою «Перелік об`єктів місцевого значення, що підлягають охороні в умовах надзвичайного стану і особливого періоду», затверджений розпорядженням Черкаської облдержадміністрації від 05.09.2010
№ 14-р/т разом із вказаним розпорядженням. У невстановлену дату він надійшов до Звенигородської РДА та був зареєстрований ОСОБА_4 як вхідний документ у «Журналі обліку вхідних таємних документів сектору мобілізаційної та режимно-секретної роботи Звенигородської РДА» під порядковим номером № 3. При цьому ОСОБА_4 у журналі реєстрації виконав запис про долучення цього документу до тому № 2 номенклатурної справи № 6 Звенигородської РДА. Однак, у порушення п. 364 Порядку № 939, фактично Перелік до вказаної справи останнім не долучався та зберігався у невстановленому місці.
Згідно із записами у «Журналі обліку вхідних таємних документів сектору мобілізаційної та режимно-секретної роботи Звенигородської РДА» на 25.12.2014 ОСОБА_4 підтверджена наявність Переліку у Звенигородській РДА.
Розпорядженням голови Звенигородської РДА від 28.05.2018 року № 4дск
ОСОБА_4 було скасовано доступ до інформації зі ступенем секретності «таємно». У зв`язку з цим
ОСОБА_4 були передані усі документи та матеріальні носії інформації, у тому числі з грифом обмеженого доступу «Таємно», які зберігалися у секторі мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Звенигородської РДА, своєму наступнику, про що складений відповідний акт прийому-передачі № 1ДСК від 30.11.2015. Серед переданих ОСОБА_4 документів Перелік був відсутнім.
Тематичною перевіркою, яка проводилася співробітниками УСБУ в Черкаській області у березні 2018 року у Звенигородській РДА, серед іншого виявлена відсутність Переліку. У травні-червні 2018 року комісією з числа працівників Черкаської ОДА за вказаним фактом проведене службове розслідування та підтверджено відсутність зазначеного документу у Звенигородській РДА, про що складений відповідний висновок № 130ДСК від 08.06.2018.
Відповідно до висновку експерта з питань державної таємниці Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.11.2018 № 1682дск інформація, що міститься у «Переліку об`єктів місцевого значення, що підлягають охороні в умовах надзвичайного стану і особливого періоду», станом на час засекречування та на теперішній час належить до категорії відомостей, передбачених ст. 8 ЗУ «Про державну таємницю», відповідає ст. 2.2.2 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 № 440, та становить державну таємницю.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.329 КК України-втрата документів,що містять державну таємницю особою,якій вони були довірені,якщо втрата стала результатом порушення встановленого законом порядку поводження із зазначеними документами.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст.329 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Сприяти у виявленні та припиненні інших відомих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання :
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 329 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. Приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивні характеристики за місцем проживання, на підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює та розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є:
- для прокурора і підозрюваного обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.
- для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання вимог угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України (умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості).
Також, сторонами угоди визначено узгоджене нею покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода підозрюваного на її призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана
лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.329 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене,та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 1 ст.329 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 лютого 2019 року покарання:
- за ч. 1 ст. 329 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок відповідно до п. 2 ч.1 ст.76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1