печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч 1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні від 26.12.2017 № 0011909 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук «Aero» (в протоколі обшуку зазначено як « ОСОБА_5 ») model A 1466 Serial: GCCVL3GSJ1WK без зарядного пристрою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та слідчий ГСУ НП України не з`явилися.

За наведених обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, з положень ч. 3 ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу, та особи, дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Скарга обґрунтована тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011909 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

06.03.2018 в рамках зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2018, проведено обшук в приміщеннях, у яких здійснює діяльність ТОВ «ПРО ГРУП КОНСАЛТ» (ідентифікаційний код 40506562), розташованих за адресою: місто Київ, проспект Степана Бандери, 20Б, (12, 13 та 14 поверх).

За результатами проведеного обшуку, відповідно до складеного протоколу, вилучено, зокрема, майно, яке належить ОСОБА_4 . Згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2018, останній надав дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, у яких здійснює діяльність ТОВ «ПРО ГРУП КОНСАЛТ» (ідентифікаційний код 40506562), розташованих за адресою: місто Київ, проспект Степана Бандери, 20Б, (12, 13 та 14 поверх), з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються надання послуг доступу до мережі Інтернет, вводу/виведення електронних грошей криптовалюти «Вitcoin» належних ОСОБА_6 , програмно-технічних комплексів призначених для імітування (майнингу) криптовалюти, комп`ютерів, ноутбуків та носіїв інформації які використовувались для переводу криптовалюти належної ОСОБА_6 та на яких може зберігатися інформація про такі переводи, а також інформація про електронні гаманці криптовалют, які використовувались для переведення електронний грошей, карток поповнення електронних гаманців, мобільних телефонів «iPhone», «Sony», ноутбука «Маcbook» викрадених у ОСОБА_6 , мобільних телефонів та сім-карток, за допомогою яких здійснювалось спілкування з ОСОБА_6 , а також спілкування між співучасниками кримінального правопорушення, чорнових записів, документів стосовно руху криптовалют, блокнотів із записами.

Таким чином, чітко вбачається, що слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку безпосередньо з метою виявлення предметів та документів щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, саме відносно ОСОБА_6 . Тобто, було надано дозвіл на відшукання речей та документів, які можуть на собі містити обставини вчинення зазначених злочинів та безпосередньо відомості щодо руху електронних грошових коштів саме ОСОБА_6 .

Разом з тим, під час проведення обшуку було вилучено техніку, яка не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження та не містить на собі будь-яких відомості щодо його вчинення відносно ОСОБА_6 .

Положення статті 235 КПК України визначають відомості, які повинні міститись в ухвалі про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Зокрема, пункт шостий частини другої зазначеної статті КПК України зазначає, що ухвала слідчого судді повинна обов`язково містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положення ст. 236 КПК України чітко визначають порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Під час огляду комп`ютерної техніки необхідно запросити спеціаліста, оскільки її огляд потребує певних знань, зокрема у галузі комп`ютерно-технічних досліджень.

Пунктом 3.16. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що вилучення комп`ютерної техніки, її огляд мають проводитися за участю спеціаліста у галузі комп`ютерно-технічних досліджень.

Частина 1 ст.236 КПК України передбачає, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий має право запросити спеціаліста. Однак, всупереч вищезазначеним нормам кримінального процесуального законодавства, під час проведення обшуку не оглянуто та не встановлено, що комп`ютерна техніка містить відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, саме відносно ОСОБА_6 . Не встановлено, що комп`ютерна техніка може на собі містити обставини вчинення зазначених злочинів та безпосередньо відомості щодо руху електронних грошових коштів саме ОСОБА_6 . Тобто, не встановлено, що на комп`ютерній техніці містяться відомості, які є відшукуванні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий суддя надав прямий дозвіл вилучати докази, якими згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

З огляду на вищезазначене, під час обшуку була безпідставно вилучена техніка, яка належить ОСОБА_4 , оскільки були відсутні підстави вважати, що остання є пристосована чи використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди, тобто яка свідчать про відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено під час обшуку майна, а відтак останнє має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ухвали слідчого судді від 02.03.2018 та протокол обшуку від 06.03.2018, слідчий суддя доходить висновку, що вилучене майно - ноутбук «Aero» (в протоколі обшуку зазначено як « ОСОБА_5 ») model A 1466 Serial: GCCVL3GSJ1WK без зарядного пристрою, не міститься у резолютивній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Таким чином, вилучена техніка, яка належить ОСОБА_4 , має статус тимчасово вилученого майна, на яке арешт накладено не було, а отже підлягає поверненню власнику.

Керуючисьст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління НП України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.12.2017 внесені до ЄРДР за №0011909 за ознаками злочинів, передбачених ч3 ст.146, ч4 ст.189 КК України, повернути ОСОБА_4 або його представнику тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук «Aero» (в протоколі обшуку зазначено як « ОСОБА_5 ») model A 1466 Serial: GCCVL3GSJ1WK без зарядного пристрою.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1