Справа № 583/5392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 08.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України

про призначення судово-товарознавчої експертизи
в с т а н о в и в:
19.12.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 21.11.2018 року ОСОБА_5 з дачного будинку ОСОБА_6 вчинив крадіжку фотоапарату часів РСР марки «LUBITEL 166 B» в чохлі, кінознімальний апарат марки «Кварц» 1х8С-2 в картонній упаковці, фотоапарат часів СРСР марки «Зеніт Є», зварювальний апарат (саморобний), мідну проводку вагою 5 кг, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди.

Слідчий вказував, що в ході розслідування у потерпілого з`ясовано вихідні дані викраденого майна, а саме:

?Фотоапарат часі СРСР б/у марки «LUBITEL 166 В» в чорному чохлі, на момент крадіжки перебував у цілісному стані придатний до використання за призначенням, придбаний близько 10 років тому, вартістю 300грн.

?Кінознімальний апарат б/у марки «Кварц» 1Х8С-2 чорного кольору в картонній упаковці, придбаний близько 10 років тому, вартістю 300 грн., на момент крадіжки повністю справний, без пошкоджень, придатний до використання за призначенням

?Фотоапарат часів СРСР б/у марки «Зеніт Є» чорного кольору, придбаний близько 10 років тому, вартістю 350 грн., на момент крадіжки справний, придатний до використання за призначенням

?Зварювальний апарат (саморобний) 12 вольт сірого кольору, на виготовлення якого потерпілий витратив 3000 грн.

?Мідна проводка загальною вагою 5 кілограмів.

Посилаючись на викладене, з метою об`єктивного і всебічного провадження досудового розслідування, встановлення дійсної вартості викраденого майна, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні №0000806 від 08.12.2018 року судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, 08.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 внесено заяву про те, що 21.11.2018 року ОСОБА_5 з його дачного будинку за адресою: пров. Руднєва м. Охтирки, що знаходиться в дачному кооперативі «Зв`язківець» викрав належне йому майно, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди.

Згідно протоколу огляду місця події 12.12.2018 року, який був проведений в службовому кабінеті № 3 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 добровільно видав поліцейським фотоапарат часів СРСР марки «LUBITEL 166 В» в чорному чохлі, кінознімальний апарат марки «Кварц» 1Х8С-2 чорного кольору в картонній упаковці..

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 08.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000806 від 08.12.2018 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту товарознавцю Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість станом на 21.11.2018 року викраденого майна, а саме:

-Фотоапарату часів СРСР б/у марки «LUBITEL 166 В» в чорному чохлі, на момент крадіжки перебував у цілісному стані придатний до використання за призначенням, придбаний близько 10 років тому, вартістю 300грн.

-Кінознімального апарату б/у марки «Кварц» 1Х8С-2 чорного кольору в картонній упаковці, придбаний близько 10 років тому, вартістю 300 грн., на момент крадіжки повністю справний, без пошкоджень, придатний до використання за призначенням

-Фотоапарату часів СРСР б/у марки «Зеніт Є» чорного кольору, придбаний близько 10 років тому, вартістю 350 грн., на момент крадіжки справний, придатний до використання за призначенням

-Зварювального апарату (саморобний) 12 вольт сірого кольору, на виготовлення якого потерпілий витратив 3000 грн.?

Проведення оцінки дозволити без надання об`єкту дослідження. За додатковими вихідними даними звертатись до слідчого.

Зобов`язати експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно надати слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9