ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/510/18
Провадження 1-кс/483/780/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність процесуальних керівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000145 від 10 березня 2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000145 від 10 березня 2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

18 грудня 2018 року від заявниці ОСОБА_3 надійшла заява про відвід, в якій вона висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява обґрунтовується тим, що слідчий суддя брала участь у цьому кримінальному провадженні, надавши дозволи на проведення обшуків та накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ухвалу слідчого судді про арешт майна було скасовано апеляційним судом Миколаївської області.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала доводи заяви про відвід, зазначивши також, що слідчий суддя ОСОБА_8 заявляла самовідвід у справі за аналогічною скаргою на бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вказаний самовідвід було задоволено.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Разом із тим, жодною нормою чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено заборони участі саме слідчого судді у кримінальному провадженні після скасування його ж ухвали під час досудового розслідування.

Крім того, підставами для відводу судді є наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в його провадженні. Незгода учасників судового провадження з прийнятими під час судового розгляду процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу головуючого по справі.

Судом не встановлено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при вирішенні скарги та інших підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України,

Доводи заявниці ґрунтуються на її особистій думці, однак заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Сам факт недовіри сторони в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги заявниці, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а скарза на бездіяльність процесуальних керівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000145 від 10 березня 2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна - поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність процесуальних керівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000145 від 10 березня 2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000145 від 10 березня 2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000145 від 10 березня 2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна - передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: