overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/192/17
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки у вироці суду від 09.11.2018 р., по кримінальних провадженнях №0000616, №0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.11.2018 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 , ч.1 ст.70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.
При виготовленні вказаного вироку допущено описку в 19 абзаці мотивувальної частини, а саме в зазначенні статті, якою визначено обставини, які обтяжуть покарання, зазначено: «…п.13 ч.1 ст.167 КК України…», замість правильного: «…п.13 ч.1 ст.67 КК України…».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку суду від 09 листопада 2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у вироці Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.11.2018 р. по кримінальних провадженнях №0000616, №0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
Вважати правильним та читати дев`ятнадцятий абзац мотивувальної частини вироку - Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується документально (т.1 а.с.125).
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № №611/736/17
Пр. № 1-кп/610/29/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2018 р. Суддя Балаклійського районного суду Харківської області у складі ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про неможливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 14.11.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим що вона перебуває у відпустці,

встановив:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_2 застосовано у вигляді тримання під вартою до 15.11.2018 року включно.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла телефонограма, в якій вона зазначає, що не може приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 14.11.2018 року, оскільки перебуває у відпустці.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ст.49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вказані вище обставин, оскільки участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 110, 369, 372 КПК України, суд,
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу) обвинуваченому ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні зали судових засідань №5 Балаклійського районного суду Харківської області, яке відбудеться о 13-00 год. 14 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 502/393/17
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

14.11.2018 року обвинувачені в судове засідання в черговий раз не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Неявка обвинувачених перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про постановлення ухвали про привід обвинувачених в судове засідання, яке підтримано учасниками процесу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України на 15.00 годину 04.12.2018 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/4746/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

13 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо внесення виправлень в ухвалі слідчого судді від 12.11.2018 року у справі за клопотанням слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004311 від 08.11.2018 року, -

встановив :

Ухвалою слідчого судді від 12.11.2018 року у кримінальному провадженні №0004311 від 08.11.2018 року призначено судову експертизу.
При постановленні вказаної ухвали допущено помилку, а саме невірно зазначено експертну установу.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату розгляду питання про внесення виправлення своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі описки.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 12.11.2018 року, постановлену у справі за клопотанням слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004311 від 08.11.2018 року, виклавши абзац другий резолютивної частини у наступній редакції:

«Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів».
В іншій частині ухвалу слідчого судді від 12 листопада 2018 року залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до довідки, наданої ДУ «Південна виправна колонія» (№51), ОСОБА_2 23.02.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6615/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 року в рамках кримінального провадження № 0001892 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, причину суду не повідомили.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно постанови заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 від 31.10.2018 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001892 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України, доручено слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Враховуючи зазначені підстави, приймаючи до уваги, що на теперішній час досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001892 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України, в рамках якого, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 року, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , проводиться СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що не є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

14.11.2018
Справа № 645/4687/16-к
Провадження № 1-в/645/180/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

14 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання інспектора Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 28.10.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 577/3933/18
Провадження № 1-кп/577/487/18
У Х В А Л А

"13" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження №0000832 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло для розгляду кримінальне провадження №0000832 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України (справа № 577/3724/18, провадження № 1кп/577/470/18), що надійшло до Конотопського міськрайонного суду раніше і перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився повторно, судова повістка направлена за місцем проживання повернута суду без вручення.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, також не з`явився.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по справам фактично не проводилося та, з огляду на положення ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду кримінальних проваджень.

Отже, дане кримінальне провадження необхідно передати до провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України передати до провадження судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/3373/18
№ провадження 1-кп/646/530/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 12.03.2018 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не прцюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор, обвинувачуваний ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду.
Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне суду, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, тому з врахуванням ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 314-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 15.11.2018 року, на 09-55 годину.
У судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), в строк до 10.12.2018 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/389/17
Провадження № 1-кп/698/26/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208 від 04.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відкрите судове засідання, в якому забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 12 годині 00 хвилин 30 листопада 2018 року.
Зобов`язати СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 у відеоконференції о 12 годині 00 хвилин 30 листопада 2018 року з направленням керівництву СІЗО № 30 м. Черкаси копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1