Справа № 177/1799/18
Провадження № 1-кп/177/35/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000420 від 05.07.2018, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 від 05.07.2018, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 та 13.12.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено та визначено строк його дії до 08.02.2019 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, вказуючи на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, фактичні обставини у справі встановлені, допитаний потерпілий та частина свідків, прокурором не доведено ризиків, які є підставою для забезпечення кримінального провадження, а тому запобіжний захід повинен бути змінений на домашнійарешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання, пояснюючи, що обвинувачений страждає на тяжкі хронічні хвороби та потребує лікування, він був заарештований коли знаходився в тубдиспансері, на даний час відпали ризики, які прийняті до уваги судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою розташування Центру ресоціалізації людей залежної поведінки ГО «Ювілейний Рік».

Розглядаючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність його задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, джерел доходів для існування не має, вчинив новий злочин, маючи незняті та непогашені судимості, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та про можливість останнього переховуватися від суду, а також вчинити нові злочини. Прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Аналогічно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, джерел доходів для існування не має, вчинив новий злочин, маючи незняті та непогашені судимості, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та про можливість останнього переховуватися від суду, а також вчинити нові злочини. Стороною захисту не надано доказів на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого, що унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора. Надане клопотання від ГО «Ювілейний Рік» в інтересах ОСОБА_4 про можливість цілодобового перебування в програмі відновлення в одному із центрів організації, суд не може взяти до уваги оскільки суду не надано будь-яких документів на підтвердження статусу вказаної організації, зареєстрованого місця її розташування. Крім того, у вказаному клопотанні невірно зазначене навіть прізвище обвинуваченого, що не дає суду впевненості вважати вказану громадську організацію такою, що заслуговує на довіру. Натомість прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 08.02.2019, однак завершити розгляд кримінального провадження неможливо, що обумовлено складністю кримінального провадження та необхідністю відкладення його розгляду для дослідження доказів, розгляду клопотань, підготовки до судових дебатів, тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 29 березня 2019 року, оскільки наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні та продовженні зазначеного запобіжного заходу, не відпали.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 29 березня 2019 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів до 29 березня 2019 року включно.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: