Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/177/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лісівщина Коростенського району Житомирської області, українка, громадянка України, з середньою освітою,не депутат, не інвалід, непрацююча, на утриманні осіб немає, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 15.02.2013 Коростенським міським судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 3 роки,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Пряжів Житомирського району Житомирської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, несудима, не депутат, не інвалід, непрацююча, на утриманні осіб немає, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
14.11.2018 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинені вхідні двері проникли до господарського приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 562 гривень, алюмінієвий чавун об`ємом 10 літрів вартістю 177 гривень та бензиновий двигун вартістю 2035 гривень, тим самим заподіявши матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 2774 гривні.
Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_4 за попередньо змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мопедом марки «Дельта ЕХ 50QТ-В» червоного кольору (двигун КN139FNВ, НОМЕР_1 , рама НОМЕР_2 ) вартістю 7475 гривень.
В результаті своїх злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння транспортним засобом, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10249 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнали повністю, не заперечували факту скоєння кримінального правопорушення. Ствердили, що часто заходять гостювати до потерпілого, оскільки він проживає одиноко. В листопаді 2018 року в черговий раз вони прийшли до потерпілого, розпивали там спиртне. Перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вони виявили бажання прокататись на мопеді.
В скоєному щиро розкаюються, просять їх суворо не карати.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах, погодилися з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена і кваліфікує їх діяння за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами), враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків.
Скоєні злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.
Обвинувачена ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності .
Обвинувачена ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, раніше не судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України за обома злочинами, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування завданої злочинами шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за доцільне призначити обом обвинуваченим покарання в межах санкції статті обвинувачення, у вигляді позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та поклавши на них обов"язки .
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід судом не обирається.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185ч.3 КК України та ч.2ст.289 КК України та призначити їй покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі ;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

Відповідно до ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3(три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов"язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч.3ст.185 КК України та ч.2ст.289 КК України і призначити їй покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі ;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

Відповідно до ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати засудженою на 5(п"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки , якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мопед марки «Дельта ЕХ 50QТ-В» (двигун КN139FNВ, А8042584, рама НОМЕР_2 ), алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, алюмінієвий чавун ємкістю 10 літрів, бензиновий двигун , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , передати йому у власність; копію технічного паспорту на мопед марки «Дельта ЕХ 50QТ-В» - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1