overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.12.2018
Справа № 522/9932/15-к
Провадження № 1-кс/522/2880/18
У Х В А Л А
29 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 110 КК України.

24 січня 2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане клопотання передано судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

07.12.2018 року протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді замінено (вилучено) суддю ОСОБА_4 , та визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1619/18
Провадження № 1-кп/553/84/2019
У Х В А Л А
Іменем України

15.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 28 грудня 2018 року до суду з Полтавського апеляційного суду, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0000430 від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
28 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться ще одне кримінальне провадження № 0000566 від 01.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2,3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 14.12.2018 року.
Суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень з метою дотриманню розумних строків розгляду, забезпеченню виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України.
Вислухавши думку прокурора щодо наявності підстав для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, суд дійшов наступного.
Оскільки ч. 2 ст.334КПК України передбачено обов`язковість вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, враховуючи наявність підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, передбачених ст. 217 КПК України, наявні підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Оскільки вищезазначені кримінальні провадження відносно однієї особи, враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження та прийняття до свого провадження.
Керуючись ст.ст.314-315,334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000430 від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, справа № 531/1619/18 (провадження № 1-кп/553/84/2019) об`єднати в одне з матеріалами кримінального провадження № 0000566 від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2,3 ст. 185 КК України року, справа №553/2931/18 (провадження № 1-кп/553/108/2019) та присвоїти загальний номер № 531/1619/18 (провадження № 1-кп/553/84/2019).
Об`єднані кримінальні провадження розглядати в суді за єдиним унікальним номером справи № 531/1619/18 (провадження № 1-кп/553/84/2019).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
29.12.2018
Справа № 522/1051/18
Провадження № 1-кс/522/1036/18
У Х В А Л А
29 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 січня 2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане клопотання передано судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, по справі призначено суддю ОСОБА_5

07.12.2018 року протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді замінено (вилучено) суддю ОСОБА_5 , та визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
07.02.2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків (в порядку ст. 303, ст. 308 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків (в порядку ст. 303, ст. 308 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001026 від 12.11.2018 року за ч.1 ст. 365 КК України в розумні строки в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 08 лютого 2019 року о 16 годині 205 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
07.02.2019
Справа № 522/381/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків (в порядку ст. 303, ст. 308 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків (в порядку ст. 303, ст. 308 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3 провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000990 від 24.02.2017 року за ч.1 ст. 115 КК України в розумні строки в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 08 лютого 2019 року о 16 годині 10 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
07.02.2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків (в порядку ст. 303, ст. 308 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків (в порядку ст. 303, ст. 308 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000795 від 03.09.2018 року за ч.1 ст. 365 КК України в розумні строки в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 08 лютого 2019 року о 16 годині 20 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Дата документу 21.01.2019 Справа № 554/9884/16-к
Єдиний унікальний номер справи: №554/9884/16-к
Провадження № 1-кс/554/481/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

21 січня 2019 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінального провадження № 0002664 від 16.11.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002664.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, у зв`язку із станом здоров`я, останній не може з`явиться до м. Полтави прохав провести засідання в режимі відео конференції в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінального провадження № 0002664 від 16.11.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суді м. Харкова., що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 18 лютого 2019 року о 14 годин 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Дзержинському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000, ОСОБА_2 та прокуратурі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.01.2019
Справа № 522/8487/18
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження (відповідно до ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на повідомлення про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження (в порядку ст. 303 КПК України).
14 грудня 2018 року заявник - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши та вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву - адвоката ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за скаргою заявника - адвоката ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження (відповідно до ст. 303 КПК України) залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.12.2018
Справа № 522/8391/17
Провадження № 1-кс/522/1984/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Одеси
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року в рамках кримінального провадження № 0002452.
12 грудня 2018 року заявник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що арешт було скасовано.
Розглянувши та вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за клопотанням про скасування арешту підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/165/19 Провадження №1-кп/550/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 15.01.2019 р. за № 0000026 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 15.01.2019 р. за № 0000026 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 15.01.2019 р. за № 0000026 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 13 год. 30 хв. 19 лютого 2019 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2811/18
Провадження № 1-кс/591/473/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000096 про накладення арешту на майно,

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження № 0000096 накласти арешт на речі вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку 19.01.2019 р. за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, 9, а саме на:

-мішок з речовиною схожою на цукор, у якому виявлено частки кристалічної речовини коричневого кольору

-колба з експрес-тесту «cocaine/crack test» із кристалічною речовиною коричневого кольору;

-контейнер з речовиною схожою на цукор, у якому виявлено частки кристалічної речовини коричневого кольору;

-пластиковий контейнер із кристалічною речовиною зеленого кольору;

-грошові кошти у сумі 400 грн. купюрами по 200 грн.: ЕЕ9075895, ЗЗ9850944;

-три аркуші паперу із рукописними записами;

-скляна баночка із написом Калію Перманганат.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 584/1767/18
Провадження №1-кс/584/105/19
УХВАЛА
15.02.2019 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Слідчий в судове засідання не з?явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши заявника, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин клопотання слід задовольнити, скасувати арешт, накладений не деревину породи дуб та ясен, об?ємом відповідно до ТТН 3,720 м.куб., передати вказане майно власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий судя
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 3 грудня 2019 року на деревину породи дуб та ясен, об?ємом відповідно до ТТН 3,720 м.куб., власником якого є ОСОБА_3 .
Повернути деревину породи дуб та ясен, об?ємом відповідно до ТТН 3,720 м.куб. власнику ОСОБА_3 , та дозволити використовувати на власний розсуд.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1