У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3/19

№ 1-кс/183/126/19

18 січня 2019 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме в тому, що він на початку жовтня 2018 р., приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , велосипедом приїхав на полігон, що розташований між с. Знаменівка та смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, з метою збору металобрухту, де під час збору металобрухту знайшов мішок білого кольору в якому знаходився бойовий припас у вигляді спорядженого пускового пристрою реактивної протитанкової гранатиРПГ-22. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання виявленого бойового припасу без передбаченого законом дозволу. ОСОБА_4 знаходячись на полігоні між с. Знаменівка та смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, придбав шляхом привласнення бойовий припас у вигляді спорядженого пускового пристрою реактивної протитанкової гранатиРПГ-22. Після цього, ОСОБА_4 знайдений боєприпас, а саме: споряджений пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати РПГ-22, що знаходився в мішку білого кольору погрузив на велосипед, яким приїхав до полігону та без перетраченного законом дозволу безпосередньо при собі перевіз до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію єдиного умислу починаючи з початку жовтня 2018 р. до 18 грудня 2018 р. ОСОБА_4 почав зберігати бойовий припас без передбаченого законом дозволу за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому 18.12.2018 р. приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, взяв раніше знайдений бойовий припас у вигляді спорядженого пускового пристрою реактивної протитанкової гранатиРПГ-22 та з метою збуту, без передбаченого законом дозволу безпосередньо при собі, на маршрутному таксі перевіз до смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області.

В цей же день, а саме 18.12.2018 о 11 год. 47 хв. до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, від невідомої особи, про те, що біля залізничної станції в смт. Меліоративному Новомосковського району ходить невідомий чоловік, на вигляд 40 років, одягнутий в чорну в`язану шапку, чорну куртку, джинси, в мішку він носить боєприпас. Під час проведення огляду місця події, на ділянці місцевості розташованої за адресою: біля будинку АДРЕСА_2 , був встановлений ОСОБА_4 в руках якого, знаходився мішок білого кольору та в період часу з 13 години 06 хвилин до 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 1 по вул. Станціонна, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області надав слідчому, для огляду мішок білого кольору в якому був виявлений споряджений пусковий пристрій реактивної протитанкової гранатиРПГ-22, що відноситься до категорії бойових припасів, які останній придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Слідчий ОСОБА_3 вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом, буде з`являтися до слідчого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину віднесено до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про що йому повідомлено про підозру 10 січня 2019 р.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали можливість суду вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальне правопорушення. Крім того слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, тоді як в клопотанні посилається на п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за аналогічний злочин.

Суд враховуючи те, що за місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується посередньо, однак має соціальні зв`язки, а саме має постійне місце мешкання. Відповідно до ст. 178 КПК України, оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що підстав вважати, що ОСОБА_4 на даний час має намір ухилятися від слідства суд не встановив. Посилання слідчого та прокурора на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, як на виключну підставу наявності ризику щодо можливості ухилення підозрюваного від слідства не є беззаперечною підставою для обрання йому такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд,

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1