ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1217/19 Справа № 184/355/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
засуджений ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
розглянувши 03 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2016 році, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджена просить застосувати до неї вимоги ЗУ Про амністію у 2016 році оскільки судом було не обгрунтовано відмовлено, оскільки у відповідності до ст. 7 ЗУ Про амністію у 2016 році засудженим скорочується наполовину невідбута частина покарання, які відбувають покарання у виді обмеження волі та іншим покаранням не пов`язаним з позбавленням волі за злочини, що не є особливо тяжкими, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1-6 цього Закону.
Оскаржуваною ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2016 році
В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_6 до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", однак станом на 07.09.2017 року засуджена ОСОБА_6 не відбувала покарання у виді обмеження волі, оскільки прибула до ДУ "ПВЦ (№79)" та почала відбувати призначене покарання лише 03.10.2018 року, тому до неї не можуть бути застосовані положення ст.ст. 7, 8 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Заслухавши суддю-доповідача, засуджену та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та застосувати до засудженої положення ЗУ Про амністію у 2016 році, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженої, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року набув чинності 07.09.2017 року.
Стаття 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, містить вичерпний перелік осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інші покарання, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Статтею 12 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, зі змісту наведених статей випливає, що невідбута частина покарання скорочується засудженим, що вже відбувають покарання на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році».
Судом апеляційної інстанції встановлено, що кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_6 до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", однак станом на 07.09.2017 року засуджена ОСОБА_6 не відбувала покарання у виді обмеження волі, оскільки прибула до ДУ "ПВЦ (№79)" та почала відбувати призначене покарання лише 03.10.2018 року, що підвтерджується наявним в матеріалах справи актом прибуття засудженої ОСОБА_9 , (а.с. 33), тому до неї не можуть бути застосовані положення ст.ст. 7, 8 Закону України "Про амністію у 2016 році", у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання засудженої.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про неможливість застосування до засудженої ОСОБА_9 . Закону України «Про амністію у 2016 році».
Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги засудженої відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2016 році - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4