Справа № 383/533/18
Номер провадження 1-кп/383/103/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

законного представника н/л обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_6 ,

захисника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника н/л обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Бобринецької РДА ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000171 про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новомиколаївка Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, учня Бобринецького ПТУ № 32, Кіровоградської області, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Шишкіно Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб при слідуючих обставинах.

ОСОБА_12

25 квітня 2018 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з своїм братом неповнолітнім ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Знаходячись в приміщенні магазину та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи по-за увагою працівників магазину та інших покупців, діючи цілеспрямовано, шляхом вільного доступу з відкритих полиць на яких розміщувався товар, таємно викрали належне власнику магазину, потерпілому ОСОБА_13 , майно, а саме:

- гаманець чоловічий, шкірозамінник «Devis» 1 вставка, темно-коричневого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта 67,00 грн.;

- браслет-фітнес трекер М2, чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта 289,99 грн.;

- насос ручний, чорно-жовтого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта 26,00 грн.;

- електронну сигарету EVOD/H2 15,4 см, чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта 64,99 грн.;

- акустичну колонку, червоного кольору, в комплекті з USB дротом білого кольору довжиною 48 см., вартістю відповідно до висновку експерта 159,99 грн., на загальну суму 607,97 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сховали під одяг і зникли з місця скоєння злочину залишивши приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обернули викрадене майно у свою власність та розпорядились ним на власний розсуд як особистим, а саме зберігали за місцем свого проживання для подальшого використання у власних цілях.

Своїми злочинними діями неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 607,97 грн.

Епізод ІІ.

Крім того, 26 квітня 2018 року, близько 11 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Знаходячись в приміщенні магазину та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи по-за увагою працівників магазину та інших покупців, діючи цілеспрямовано, шляхом вільного доступу з відкритих полиць на яких розміщувався товар, таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_13 , майно, а саме:

- іграшковий вертоліт на пульту, чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта 214,99грн.;

- зарядний пристрій «Павербанк», в комплекті з USB дротом білого кольору довжиною 25 см., UKC, чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта 144,00 грн., на загальну суму 358,99 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 сховали під одяг і зникли з місця скоєння злочину залишивши приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Далі ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 обернули викрадене майно у свою власність та розпорядились ним на власний розсуд як особистим, а саме зберігали за місцем свого проживання для подальшого використання у власних цілях.

Своїми злочинними діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 358,99 грн.

Епізод ІІІ.

Окрім того, 27 квітня 2018 року, близько 12 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з своїм братом неповнолітнім ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Знаходячись в приміщенні магазину та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи по-за увагою працівників магазину та інших покупців, діючи цілеспрямовано, шляхом вільного доступу з відкритих полиць на яких розміщувався товар, таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_13 , майно, а саме:

- котушку Shark 8+1 ХР 10F/20F/30F, HZ3000F, чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта 250,00 грн.;

- котушку під різні вудилища SY-200 FISH, чорно-синього кольору, вартістю відповідно до висновку експерта 144,00 грн.;

- котушку ліски риболовної 100 м. d 0,18 мм. L-З, надано пакування від ліски вартістю відповідно до висновку експерта 16,04 грн.;

- спінінг в асортименті 2.7 м., Aikang, ZYH-20, червоно-чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта 16,04 грн.;

- безрозмірний чоловічий картуз, сірого кольору вартістю відповідно до висновку експерта, 106,00 грн., на загальну суму 542,02 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сховали під одяг і зникли з місця скоєння злочину залишивши приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обернули викрадене майно у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд як особистим, а саме зберігали за місцем свого проживання для подальшого використання у власних цілях.

Своїми злочинними діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 542,02 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочинів відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочинів відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочинів відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вказуючи, що до обвинувачених претензій ні матеріального, ні морального характеру не має, тому просить призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_5 від 30.04.2018 року (т.2 а.п.16);

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення службового кабінету № 1, слідчого відділення Бобринецького ВП, розташованого по вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець Кіровоградської області від 03.05.2018 року (т.2 а.п.20);

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення слідчого відділення Бобринецького ВП, розташованого по вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець Кіровоградської області від 08.05.2018 року (т.2 а.п.23-24);

- протоколом огляду предметів: CD-R, диск жовтого кольору від 29.02.2018 року (т.2 а.п.42);

- висновком судово товарознавчої експертизи №2028/2082-2086/18-27 від 25.05.2018 року (т.2 а.п.72-75);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_5 від 30.05.2018 року (т.2 а.п.158-159);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_6 від 30.05.2018 року (т.2 а.п.185-186);

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину «Аврора», розташованого по АДРЕСА_4 від 02.05.2018 року (т.2 а.п.90);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_4 від 30.05.2018 року (т.2 а.п.130-131).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за епізодом І та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб за епізодами ІІ, ІІІ.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб за епізодом І та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб за епізодом ІІІ.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб за епізодом І та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб за епізодом ІІ.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, враховує досудову доповідь органу пробації від 12.10.2018 року, відповідно висновку якої можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого та його ставлення до вчиненого.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, його відношення до вчиненого та думку потерпілого ОСОБА_13 щодо призначення обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можуть бути застосовані положення ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, враховує досудову доповідь органу пробації від 12.10.2018 року, відповідно висновку якої можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого та його ставлення до вчиненого.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, його відношення до вчиненого та думку потерпілого ОСОБА_13 щодо призначення обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можуть бути застосовані положення ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, враховує досудову доповідь органу пробації від 08.10.2018 року, відповідно висновку якої можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого та його ставлення до вчиненого.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, його відношення до вчиненого та думку потерпілого ОСОБА_13 щодо призначення обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 можуть бути застосовані положення ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Речові докази, а саме:

- котушка Shark 8+1 ХР 10F/20F/30F, котушка під різні вудилища SY-200 FISH, котушка ліски риболовної 100 м. d 0,18 мм. L-З, спінінг в асортименті 2.7 м., гаманець чоловічий шкірозамінник «Devis» 1 вставка, браслет-фітнес трекер М2, іграшковий вертоліт на пульту, насос ручний, електронна сигарета EVOD/H2 І5,4 см, акустична колонка червоного кольору в комплекті з USB дротом білого кольору довжиною 48 см. зарядний пристрій «Павербанк» в комплекті з USB дротом білого кольору довжиною 25 см., безрозмірний чоловічий картуз сірого кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_13

- CD-R диск на який записано відеофайли з камер відеоспостереження розміщених в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_4 із зафіксованими обставинами крадіжок ТМЦ в період з 25 по 27 квітня 2018 року, які долучено до матеріалів кримінального провадження підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на її проведення становлять 858,00 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/3 з кожного.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжні заходи відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи взагальній сумі 858,00 грн., по 1/3 з кожного.

Речові докази, а саме:

- котушку Shark 8+1 ХР 10F/20F/30F, котушку під різні вудилища SY-200 FISH, котушку ліски риболовної 100 м. d 0,18 мм. L-З, спінінг в асортименті 2.7 м., гаманець чоловічий шкірозамінник «Devis» 1 вставка, браслет-фітнес трекер М2, іграшковий вертоліт на пульту, насос ручний, електронну сигарету EVOD/H2 І5,4 см, акустичну колонку червоного кольору в комплекті з USB дротом білого кольору довжиною 48 см. зарядний пристрій «Павербанк» в комплекті з USB дротом білого кольору довжиною 25 см., безрозмірний чоловічий картуз сірого кольору повернути ОСОБА_13

- CD-R диск на який записано відеофайли з камер відеоспостереження розміщених в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_4 в період з 25 по 27 квітня 2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1