Постанова
Іменем України

22 січня 2019 року

м. Київ
справа № 766/1572/17
провадження № 51-3999км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м. Херсона, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 191 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки (з врахуванням ухвали цього ж суду від 21.03.2017 року про виправлення описки у вироку).
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Стягнуто з ОСОБА_6 48 993 грн 42 коп. на користь ПАТ «Укрпошта» на відшкодування майнової шкоди; 3 518 грн 40 коп. на користь держави за проведення судових експертиз.
Згідно з вироком,ОСОБА_6 в період часу з 16.03.2016 по 12.05.2016, обіймаючи посаду начальника відділення зв`язку ІІІ групи Херсон-45 с. Степанівка Херсонської області дирекції УДППЗ «Укрпошта», перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні зв`язку у с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 57, будучи службовою, матеріально відповідальною особою, виконуючи організаційно-розпорядчі адміністративно-господарські функції, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, приймаючи готівку у виді платежів за послуги наданні поштовим відділенням, оприбутковувала її своєчасно по касовому звіту, але не направляла наприкінці робочого або наступного дня у головну касу дирекції, як понадлімітні залишки грошових коштів в касі на кінець робочого дня, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами підприємства в сумі 48 993 грн 42 коп. і обернула зазначені грошові кошти на свою користь, чим заподіяла матеріальну шкоду УДППЗ «Укрпошта» (правонаступник ПАТ «Укрпошта») на вищевказану суму.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2017 року вирок суду першої інстанції у частині призначення покарання скасовано та постановлено новий, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним, що характеризують особу засудженої через м`якість, просить вирок суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку доводам апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання належної оцінки не дав, залишивши ці доводи без належного спростування, всупереч вимогам ст.ст. 370, 420 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи касаційної скарги та просив скасувати вирок апеляційного суду й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Крім того, від цивільного позивача ПАТ «Укрпошта» надійшли пояснення, в яких вони підтримують касаційну скаргу прокурора та просять її задовольнити у повному обсязі, пояснюючи свою позицію тим, що засуджена не відшкодувала завдану шкоду.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний розгляд згідно з ч. 1 ст. 405 КПК здійснюється за правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ст. 404 КПК).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 421 КПК обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Вирок суду апеляційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 420 КПК повинен відповідати загальним вимогам до вироків, передбаченим ст. 374 КПК. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
Так, переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора та представника цивільного позивача, апеляційний суд вирок суду першої інстанції у частині призначення покарання скасував та постановив новий, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК призначив покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки. При цьому своє рішення, апеляційний суд належним чином обґрунтував.
Твердження прокурора, викладені в його касаційній скарзі, щодо невідповідності призначеного судомпокарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої ОСОБА_6 через м`якість, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог статей 50, 65 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обрання міри покарання ОСОБА_6 колегія суддів врахувала ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, пом`якшуючі обставини: повне визнання своєї вини, щире каяття, особу винної, яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також зважив й на те, що матеріальні збитки ПАТ «Укрпошта» не відшкодовані, а тому призначила ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 191 КК, у виді обмеження волі та з позбавленням права займати певні посади.
На думку колегії суддів, призначене апеляційним судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК, за своїм видом та розміром є пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, а також необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередженню вчинення нових правопорушень.
Підстав вважати його явно несправедливим через м`якість колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - без задоволення.
Постанова є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3