Постанова
Іменем України
16 січня 2019 року
м. Київ
справа № 723/873/15-к
провадження № 51-5526км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 28 березня

2018 року про повернення апеляційної скарги на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
За вищевказаним вироком місцевого суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3

ст. 76 КК.
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, захисник ОСОБА_6 подав

на нього апеляційну скаргу, яку суддя-доповідач апеляційного суду ухвалою

від 28 березня 2018 рокуповернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК як таку,

що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає,

що апеляційну скаргу на вирок місцевого суду від 16 лютого 2018 року він подав

19 березня 2018 року, тобто в перший робочий день (понеділок) після закінчення встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК 30-денного строку на апеляційне оскарження,

а тому відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК не пропустив його. Цього не врахував суддя-доповідач апеляційного суду та одноособово ухвалою повернув апеляційну скаргу, хоча у відповідності до ч. 4 ст. 31, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК таке рішення може бути ухвалено лише колегією суддів.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу захисника, просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга,

може бути подана на вирок місцевого суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а згідно п. 3 ч. 4 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається,

якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа,

яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку

або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами
і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою

та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Апеляційний суд встановив, що апеляційну скаргу на вирок місцевого суду

від 16 лютого 2018 року захисник ОСОБА_6 подав 19 березня 2018 року, однак необґрунтовано повернув йому апеляційну скаргу через пропуск встановленого

п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК 30-денного строку на апеляційне оскарження оскільки

не врахував, що закінчення цього строку припало на неробочий день неділю

18 березня 2018 року, а тому відповідно ч. 7 ст. 115 КПК останнім днем зазначеного строку вважається наступний за ним робочий день, тобто понеділок 19 березня 2018 року.
Тобто, апеляційна скарга подана захисником у межах строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК.
Отже, на стадії прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.
Таким чином, доводи в касаційній скарзі є обґрунтованими й підлягають задоволенню, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у цьому суді, під час якого необхідно врахувати наведене і на стадії прийняття апеляційної скарги діяти відповідно до вимог ст. 398 КПК.
При цьому доводи захисника щодо неможливості ухвалення відповідного рішення про повернення апеляційної скарги одноособово суддею-доповідачем апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки за змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається судом апеляційної інстанції тільки у випадку, якщо суд за результатом розгляду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде для цього підстав. Натомість в даному кримінальному провадженні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду не розглядалося.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 28 березня 2018 року

про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3