Провадження № 1-кп/127/640/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001798 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

22.08.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2015 року покарання у виді штрафу було замінено на 50 годин громадських робіт;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, розлученого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

28.11.2003 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниця за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

21.01.2006 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 125, ст. 395, ч. 2 ст. 289 КК України до двох років трьох місяців обмеження волі;

07.11.2006 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 395, ст.. 70 КК України до п`яти років восьми місяців позбавлення волі;

29.11.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі;

23.12.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 150 годин громадських робіт;

02.11.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували біля будинку № 139 вул. Князів Коріатовичів в м. Вінниці, де помітили пристебнутий тросом до дерева гірський велосипед марки «Pilot» чорного кольору з вставками зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний умисел, направлений на таємне заволодіння цим велосипедом. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усно домовились про викрадення вищевказаного велосипеда.
Реалізуючи зазначену змову та спільний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 та взяли там ручну пилку по дереву, після чого повернулись до місця знаходження велосипеда.
Приблизно о 13:10 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, а ОСОБА_7 також повторно, підійшли до дерева до якого був пристебнутий вищевказаний велосипед, де ОСОБА_7 став різати стовбур цього дерева принесеною із собою ручною пилкою, а ОСОБА_6 йому допомагати.
Зрізавши стовбур дерева, ОСОБА_7 звільнив трос та взяв до рук кермо велосипеда марки «Pilot», після чого разом з ОСОБА_6 вони почали залишати місце злочину. В момент, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися розпорядитися викраденим майном, вони були виявлені власником велосипеда ОСОБА_8 . Останній, побачивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ведуть його велосипед, став кричати до них. Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх дії викрито, продовжили вчиняти дії, спрямовані на завершення свого злочинного наміру, стали тікати від потерпілого разом із викраденим велосипедом. Проте ОСОБА_8 вдалося їх наздогнати та схопитись руками за велосипед. Однак при цьому ОСОБА_8 втратив рівновагу та упав. Після цього ОСОБА_7 сів на велосипед та поїхав на ньому в невідомому напрямку, а ОСОБА_6 самостійно залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3026/18-21 від 13.06.2018 року, ринкова вартість велосипеда марки «Pilot» станом на 05.05.2018 року складала 4000 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. В той де він та ОСОБА_7 були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 повідомив йому, що пристебнув свій велосипед до дерева і загубив ключ. Він пішов додому, взяв пилку, підійшов до велосипеда, який був пристебнутий до дерева, та спиляв дерево. Після цього ОСОБА_7 взяв велосипед та поїхав. В цей час він побачив потерпілого, який лаявся, але не намагався їх зупинити. Далі він пішов до ринку Урожай, а куди зник потерпілий йому не відомо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. В той день він перебував в стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає як саме все відбувалося. Пригадує лише, що в той день він приїхав до своєї дівчини, яка проживає в районі міста «Свердловський масив». По дорозі він випадково зустрів ОСОБА_6 та разом з ним пішов до річки Південний Буг. Біля річки вони розпивали спиртне, в той час він був на своєму велосипеді.

Далі він пригадує, як ОСОБА_6 дав йому велосипед, він сів на нього та поїхав. Уже біля свого дому він зрозумів, що велосипед йому не належить.

Наступного дня він та ОСОБА_6 намагалися розшукати потерпілого, однак не змогли цього зробити, тому здали велосипед у ломбард.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання. 05 травня 2018 року о 13 годині він вийшов з під`їзду свого будинку та побачив двох чоловіків в стані алкогольного сп`яніння, які просили закурити. Через деякий час він пішов у садок та побачив, що ці чоловіки пиляють гілку дерева, до якої був пристебнутий його велосипед марки «Pilot» чорного кольору. Він зрозумів, що чоловіки хочуть викрасти велосипед. Він підійшов до них та встиг схопитися рукою за колесо велосипеда, однак ОСОБА_7 вирвав велосипед. Він сказав, що зараз викличе поліцію, на що ОСОБА_7 сказав: «ну й викликай». Після цього чоловіки зникли разом з його велосипедом.
В подальшому діти у дворі повідомили йому де проживає ОСОБА_6 , і він пішов туди. При зустрічі ОСОБА_6 повідомив йому, що він ОСОБА_7 не знає, а велосипед вони хотіли викрасти, щоб продати та купити за виручені гроші випивку.
Даний велосипед він придбав у 2014 році за 2000 грн. На даний час шкода йому не відшкодована.

В судовому засіданні був допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_9 , який в присутності законного представника своєї матері ОСОБА_10 надав суду наступні показання. В той день він бачив, як двоє чоловіків, один з яких його сусід ОСОБА_11 , викрали велосипед, належний його другу ОСОБА_12 . ОСОБА_11 та ще один чоловік спиляли гілку дерева та відчепили велосипед. Потім один чоловік одразу сів на велосипед і поїхав, а інший чоловік швидко утік слідом за першим. Коли ці чоловіки викрадали велосипед, то у двір вийшов батько ОСОБА_12 , він кричав до чоловіків, щоб вони зупинилися, однак крадії не відреагували та втекли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, які викрали велосипед потерпілого.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 18.06.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 05.05.2018 року близько 13:10 год. біля 3-го під`їзду будинку № 139 по вул. Князів Коріатовичів відкрито, шляхом перепилювання гілки дерева, незаконно заволоділа його велосипедом марки «Pilot» чорного кольору;
- протокол огляду місця події від 05.05.2018 року з фото таблицею, згідно якого оглядалася територія навпроти третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Під час даного огляду було виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на ручну пилку;

- заява ОСОБА_8 від 06.05.2018 року;

- фото велосипеда;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий ОСОБА_8 із зображених на фотознімках чоловіків нікого не впізнав;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото під № 3 зображений ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фото № 2, як ту, яка допомагала ще одному чоловіку викрадати його велосипед;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото під № 2 зображений ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 3026/18-21 від 13.06.2018 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда «Pilot» станом на 05.05.2018 року могла складати 4000 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого ОСОБА_13 впізнав особу на фото № 3, як ту, якій він допоміг продати велосипед марки «Pilot» чорного кольору.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 визнав фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_6 стверджував, що думав, що велосипед належить ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що не пам`ятає обставини скоєння злочину, однак пригадує, як ОСОБА_6 дав йому велосипед, він поїхав на ньому, а пізніше зрозумів, що велосипед йому не належить. Такі показання обвинувачених є нелогічними, вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, тому суд ставиться до них критично та вважає їх неправдивими, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні грабежу відносно потерпілого ОСОБА_8 підтверджується показаннями самого потерпілого, а також показаннями свідка ОСОБА_9 та письмовими документами, які були досліджені безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_8 повідомляв, що обвинувачені разом скоювали злочин відносно нього, він бачив, як вони разом пиляли гілку дерева, до якої був пристебнутий його велосипед, а коли він підійшов до них та намагався перешкодити цьому, то чоловіки зникли разом з його велосипедом.
Крім цього, показання потерпілого повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , який також бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких він упізнав в судовому засіданні, спиляли гілку дерева, відчепили велосипед потерпілого, один чоловік одразу сів на велосипед і поїхав, а інший чоловік швидко утік слідом за першим. При цьому ОСОБА_8 кричав до чоловіків, щоб вони зупинилися, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не відреагували та втекли.

При цьому ніхто з допитаних у судовому засіданні осіб не вказував, що на вулиці було шумно. Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували на відстані, зазначеній потерпілим і свідком, за відсутності інших звуків, не могли не чути, що їх намагаються зупинити, при цьому точно знаючи, що вони скоюють злочин та заволодівають чужим майном.

Суд вважає, що обвинувачені діяли узгоджено, тобто за попередньою домовленістю про свої дії та про роль кожного у вчиненні злочину. Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носили конклюдентний характер, коли обидва знали, якої мети вони побажають досягти, діють при цьому разом, узгоджено, розуміючи протиправність своїх посягань.

На те, що обвинувачені спільно скоювали злочин відносно ОСОБА_8 за попередньою змовою, спиралися у своїх діях один на одного та усвідомлювали протиправність своїх дій свідчить і факт подальшого збуту викраденого велосипеда та розподілу коштів між грабіжниками. Саме завдяки спільним діям обвинуваченим вдалося довести свій злочинний умисел до кінця.

Суд не бере до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_13 , оскільки такий протокол був наданий прокурором без відповідної довідки в якій зазначено, хто зображений на фотознімку, тому з нього не можливо зрозуміти, кого саме упізнав учасник слідчої дії.

Разом з тим суд вважає, що протокол огляду місця події від 05.05.2018 є належним доказом, оскільки він складений в присутності двох понятих, підписи яких містяться в цьому протоколі на кожній сторінці, наявність підписів інших осіб, які не були учасниками слідчої дії не дає підстави вважати сумніватися в законності проведеної слідчої дії.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стверджуючи, що вони не вчиняли відкритого викрадення велосипеда потерпілого, в такий спосіб намагаються применшити свою провину з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КП ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та канабіноїдів. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 183 від 11.06.2018 року, ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та в теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_6 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили.

Також судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ними спільно злочину.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який зберігається в камері зберігання Вінницького ВП слід знищити, оскільки він є знаряддям злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 06.05.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 06.05.2018 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років восьми днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 31.05.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 31.05.2018 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі чотириста двадцять дев`ять гривень на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме металеву ручну пилку у спец пакеті № 4525247, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :