ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/480/19 Справа № 187/547/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 12 квітня 2018 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області віл 22 листопада 2018 року обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ст. 291 КПК України, а саме за час проведення підготовчих засідань в період з 7 травня 2018 року представником обвинувачення не було встановлено точне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , а також потерпілої ОСОБА_9 , що позбавляє суд першої інстанції призначити справу до судового розгляду і розглянути кримінальне провадження в установлені законом строки.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки містить відомості про місце проживання потерпілої, а також про місце проживання та місце реєстрації обвинуваченого, що повністю підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами, зокрема протоколом допиту потерпілої, а також характеристикою за місцем проживання, відповіддю головного лікаря КЗ Кам`янська лікарня № 1, відповіддю управління соціального захисту населення.
Поряд із цим, прокурор зазначає, що надані під час виконання ухвали про привід відомості щодо продажу квартири, де мешкав обвинувачений, також вказують на те, що ці обставини мали місце після направлення обвинувального акта до суду. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що у вступній частині своєї ухвали, суд на виконання п.1 ч.1 ст. 372 КПК України сам вказав адресу проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 , що суперечить мотивувальній частині ухвали. При цьому, прокурор зауважує, що судом першої інстанції вирішено питання про повернення обвинувального акта на підставі п.3 ч.2 ст. 314 КПК України, хоча без вказаних у ч. 2 ст. 314 КПК України учасників, а саме обвинуваченого та потерпілої підготовче судове засідання взагалі не може відбутися. Окрім того, суд першої інстанції не виконав вимоги передбачені ст.342-345 КПК України, що позбавило прав потерпілої та обвинуваченого на повідомлення про повне фіксування судового розгляду технічними засобами, оголошення складу суду і роз`яснення права відводу, отримання та ознайомлення з пам`ятками про процесуальні права та обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).
Перевіркою матеріалів обвинувального акта встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, тому висновок суду першої інстанції про необхідність його повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.
Так, згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_5 було піддано приводу.
В ході виконання ухвал суду від 05 липня 2018 року, 27 липня 2018 року, 27 серпня 2018 року, 25 вересня 2018 року було встановлено, що за вказаною в акті адресою обвинувачений не проживає. Разом із цим, працівникам поліції було надано відомості про можливе місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Між тим, під час виконання ухвал від 23 жовтня 2018 року та 07 листопада 2018 року було встановлено, що за вказаними адресами ОСОБА_5 також не проживає.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання колегії суддів, відсутність відомостей про місце знаходження обвинуваченого, а також потерпілої ОСОБА_9 , перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4