Номер провадження: 11-кп/813/688/19
Номер справи місцевого суду: 502/947/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кілійського районного суду Одеської області, від 20 грудня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до ЄРДР 04.02.2018 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженим вироком ОСОБА_8 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за якою йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у сумі 7293 грн. на користь держави.

Відповідно до оскарженого вироку, 03.02.2018 року, приблизно о 17 год. 37 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом і рухаючись з дозволеною швидкістю, по вул. Морській в напрямку вул. Бочковича в с. Приморське Кілійського району Одеської області, наближаючись до будинку № 107, допустив наїзд на велосипед марки «Аист» під керуванням ОСОБА_11 , в наслідок чого, велосипедист ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
1.На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій обвинувачений не оспорює висновок суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, однак стверджує, що призначене йому покарання, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки, є надмірно суворим.

Зокрема обвинувачений вказує на те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, не взяв до уваги:

- обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини в повному обсязі, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину, намагання добровільно відшкодувати шкоду;

- що на його утриманні є дружина, яка страждає на онкологічне захворювання;

- доповідь органу пробації, згідно з якою виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить змінити оскаржений вирок в частині призначення покарання, призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

2. Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі також не оспорює висновків суду першої інстанції в частині встановлення фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.286 КК України, однак стверджує, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема захисник стверджує, що при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання а саме: визнання вини в повному обсязі та щире каяття обвинуваченого, активне сприяння слідству у розкритті злочину, намагання добровільно відшкодувати шкоду, суд мав можливість призначити покарання на підставі ст. 69 КК України.

Враховуючи наведене, захисник в апеляційній скарзі просить змінити оскаржений вирок в частині призначення покарання, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання, яке є співрозмірним його діянню та особі обвинуваченого.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Заслухавши обвинуваченого та захисників, які підтримали апеляційні скарги, прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.2 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Оскільки в апеляційних скаргах не оспорюються висновки суду першої інстанції в частині встановлення фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.286 КК України, та враховуючи відсутність обставин прийняття в цій частині іншого рішення, яке не погіршує становище обвинуваченого, апеляційний суд не переглядає вирок суду першої інстанції в цій частині.

Що стосується доводів апеляційних скарг відносно того, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 занадто суворе покарання, апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, в тому числі вказані обвинуваченим в апеляційній скарзі.

Зокрема судом першої інстанції враховано щире каяття обвинуваченого, повне визнання своєї провини, що сприяло розкриттю злочину та розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, суд першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 дав оцінку особистості обвинуваченого, а саме те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у стані сп`яніння.

Також, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції обгрунтовано визнано та враховано обтяжуючою покарання обставиною вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню 3,6 ‰ .

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги думку потерпілої, яка вважала вирок суду обгрунтованим та справедливим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції врахував всі передбачені законом обставини і дійшов до обгрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого виключно за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання, яке в повній мірі відповідає характеру вчиненого ним злочину і особі обвинуваченого.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни оскарженого вироку та призначення обвинуваченому менш суворого покарання, в зв`язку з чим апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржений вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи засудження обвинуваченого ОСОБА_8 до реального позбавлення волі, а також ті обставини, що відповідно до положень ч.2 ст.532 КПК України, вирок суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, з метою забезпечення виконання вироку суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне, затримати обвинуваченого ОСОБА_8 в залі суду та доставити його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області, від 20 грудня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до ЄРДР 04.02.2018 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати в залі апеляційного суду та доставити в Одеський слідчий ізолятор для виконання вироку.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 26.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2