У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.11.2018 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.11.2018 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги
На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та фактів викладених в скарзі.

Зазначає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку що, заявником не зазначено яку саме постанову слідчого він оскаржує, оскільки до скарги ним було додано копію постанови слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 40002733.

Зазначає, що для перевірки доводів викладених в скарзі слідчий суддя мав би витребувати матеріали кримінального провадження № 40002733, що слідчим суддею зроблено не було.

Стверджує, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням строків, відповідно до яких слідчий суддя мав розглянути скаргу протягом 72 годин з часу подання скарги. Так з вказаною скаргою ОСОБА_5 звернувся до суду 07.12.2018 року, а ухвала слідчим судом постановлена 10.12.2018 року.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
07.12.2018 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 40002733 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.11.2018 р.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 у скарзі не зазначено, яка саме постанова слідчого ним оскаржується, що не дає можливості визначитися, чи підлягає вказана постанова оскарженню, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, вважав необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.11.2018 року у кримінальному провадженні № 40002733, проте в скарзі не зазначив яку саме постанову слідчого він оскаржує. Зазначені обставини позбавили слідчого суддю можливості визначити, яке саме рішення чи бездіяльність слідчого оскаржує ОСОБА_5 , та чи підлягає оскарженню зазначена скаржником постанова слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.11.2018 р, у визначеному ст. 303 КПК України порядку. Крім того, до матеріалів скарги заявником не додано копію оскаржуваної постанови слідчого. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив заявнику у відкритті провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.11.2018 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді