Справа № 646/2273/19
№ провадження 1-кс/646/2304/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001487 від 21.11.2018 р.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001487 від 21.11.2018 р., посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, прокурор подала заяву про розгляд справи за відсутності, заперечувала проти задоволення скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.11.2018 року, було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2018 року за фактом вчинення слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на наявність достатніх підстав для закриття вказаного кримінального провадження є передчасним.
Мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що ним встановлена відсутність складу вищевказаних кримінальних правопорушень у діях слідчого ОСОБА_5 , що обґрунтовується наявною в матеріалах кримінального провадження сукупністю доказів. Однак слідчим не зазначено, на підставі яких саме доказів він прийшов до такого висновку.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження жодна особа, на яку у заяві про злочин посилається ОСОБА_3 , не допитано, як і не допитаний сам заявник.
Крім того, до матеріалів вказаного кримінального провадження не долучено ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.09.2018 року, про невиконання якої у заяві про злочин посилався ОСОБА_3 .
Слідчим взагалі не було проведено жодної слідчої дії та прийнято рішення про закриття кримінального провадження до отримання документів, які були ним витребувані з Харківської місцевої прокуратури № 2, та які надійшли до прокуратури області через два дні після закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим їм не було надано належної правової оцінки.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання строку на звернення до суду з вказаною скаргою пропущеним та необхідності його поновлення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого заявником, а згідно скарги, ця постанова була отримана заявником 25.03.2019 року, тоді як скарга надійшла до суду 02.04.2019 року.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001487 від 21.11.2018 р. задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001487 від 21.11.2018 р. скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 20.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1