У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001272 заступника начальника відділу розслідування особливо важких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 161 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні № 0001272 заступник начальника відділу розслідування особливо важких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2018 року слідчим відділенням Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001272.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява першого заступника голови Закарпатської обласної ради ОСОБА_7 , який являється депутатом VII скликання Закарпатської обласної ради від партії "КМКС партія угорців в Україні", який просить прийняти міри до невідомих осіб які в ніч з 19 на 20 жовтня 2018 року на території Ужгородського, Мукачівського, Виноградівського та Берегівського районів на білбордах розмістили плакати провокаційного змісту щодо депутатів обласної ради та депутата Верховної ради України зі словами "Зупинимо сепаратистів".

23.11.2018 року слідчим відділенням Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001118.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала усна заява голови Закарпатської ОДА ОСОБА_8 та повідомлення до чергової частини Іршавського ВП ГУНП в закарпатській області про виявлення між селами Заріччя та Гребля Іршавського району (узбіччя догори Мукачево-Рогатин) на рекламному щиті (біг-борді фото зображення ОСОБА_8 - голови Закарпатської ОДА та Орос Ілдики президента угорського університету в м.Берегове разом із пам`ятним птахом «ТУРУЛ» - символ угорців» та друкованим текстом «ПОДОЛАЄМО ФАШИЗМ РАЗОМ», які на думку заявника розпалює національну ворожнечу та ненависть.

07.12.2018 року кримінальні провадження №0001272 та №0001118 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер 0001272.

07.12.2018 року о 19.50 годині, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.28-ч.2 ст.161 КК України, тобто умисні дії, спрямовані на приниження національної честі та гідності, вчинені службовою особою, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в другій декаді жовтня 2018 року, ОСОБА_5 , являючись засновником приватного підприємства «Блік Прінт» (код ЄДРПОУ - 37858113, далі ПП «Блік Прінт»), та одночасно обіймаючи посаду директора вказаного підприємства, основним видом діяльності якого визначено за кодом КВЕД 73.11 «рекламні агентства», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, грубо ігноруючи конституційний принцип, закріплений в статті 3 Конституції України, яким людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, в період з 10.10.2018 по 20.10.2018, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи злочинний намір, спрямований на розпалювання національної ворожнечі і ненависті між українцями і національною меншиною угорців, які проживають в Закарпатській області, та приниженні їх національної честі і гідності, шляхом виготовлення, друку та незаконного розміщення на рекламних білборда інформації дискримінаційного характеру за ознаками національної належності, політичних поглядів, при цьому переслідуючи кінцеву мету такої протиправної діяльності формування в громадян України почуття озлобленості, відчуження, національного розбрату та підрив довіри до органів державної влади та місцевого самоврядування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що громадяни України ОСОБА_9 , який обіймає посаду народного депутата України, ОСОБА_7 , обіймає посаду першого заступника голови Закарпатської обласної ради, ОСОБА_10 , обіймає посаду президента Закарпатського угорського інституту імені Ф.Ракоці ІІ і являються членами партії угорців України, без їх відома та письмової згоди, вчинила та організувала умисні дії, спрямовані на приниження їх національної честі і гідності, шляхом створення, друку та подальшого розміщення на рекламних щитах (біл-бордах) постерів із фотозображенням, останніх на фоні дискримінаційного напису «Зупинемо сепаратизм», за наступних обставин.

Так, на початку жовтня 2018 року, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ПП «Блік-Прінт», являючись службовою особою даного підприємства, основним видом діяльності якого є надання рекламних послуг, будучи обізнаною із загальними вимогами до реклами, визначеними ст.8 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР, відповідно до яких у рекламі забороняється: вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставленні до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання; вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи; розповсюджувати рекламу, яка містить елементи приниження людської честі і гідності, - всупереч вказаним вимогам, маючи професійні навички рекламного дизайнера, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, використовуючи загально доступні в мережі Інтернет фотозображення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , шляхом монтажу виготовила електронний файл «борд_6х3_м_5_шт.jpq», (об`ємом 10 MB) в якому розмістила зліва направо фотозображення останніх із зазначенням їх анкетних даних, прізвища та імені: « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 » на фоні дискримінаційного заклику «ЗУПИНЕМО СЕПАРАТИЗМ».

В подальшому, 12.10.2018 року ОСОБА_5 , за допомогою власної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслала виготовлений нею електронний файл «борд_6х3_м_5_шт.jpq», (об`ємом 10 MB) із вмістом в ньому дискримінаційних зображень на електронну пошту сайту рекламної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому попередньо з номера телефону НОМЕР_1 як директор ПП « ОСОБА_14 » здійснивши замовлення №49114 в даному поліграфічному підприємстві широкоформатний друк, виготовленого нею дискримінаційного рекламного постера в кількості 5 штук. Після цього, 15.10.2018 ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на розпалювання національної ворожнечі і ненависті, приниження національної честі і гідності як українців так і угорців, за допомогою терміналу АТ «ПриватБанк», який знаходиться в мінімаркеті «Кошик» за адресою м.Мукачево, вул. Івана Парканія, 2, шляхом внесення готівкових коштів на рахунок рекламної агенції «Westprint» № НОМЕР_2 здійснила оплату в розмірі 1495 гривень за широкоформатний друк 5 рекламних постерів.

В подальшому, 17.10.2018 ОСОБА_5 організувавши прийняття в м.Мукачево, видрукуваних рекламною агенцією «Westprint» 5 примірників рекламних постерів та переданих маршрутним автобусом сполученням «Ужгород-Мукачево», забезпечила їх зберігання у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи як службова особа створеного нею приватного підприємства «Блік Прінт», за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, всупереч вимогам ст.8 Закону України «Про рекламу», без відома та письмової згоди ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний намір, направлений на розповсюдження рекламних постерів, які спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті між українцями та угорцями, приниженні національної честі і гідності громадян України ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_10 , у період часу з 17.10.2018 по 20.10.2018, організувала та забезпечила розповсюдження 5 рекламних постерів дискримінаційного характеру, шляхом їх розклеювання невстановленими особами на 5 рекламних щитах (біл-бордах), які розташовані в загальнодоступних місцях та місцях з великим потоком проїзду автомобілів, а саме: з правої сторони на узбіччі (в напрямку м.Ужгорода) автодороги міжнародного значення спученням «Чоп-Київ», що неподалік будинку №6 по вулиці Патруся Карпатського в с.Минай Ужгородського району; на узбіччі біля магазину «Euro-мастер» при в`їзді в с.Розівка Ужгородського району автодороги міжнародного значення спученням «Чоп-Київ»; на узбіччі з правої сторони перехрестя з круговим рухом в напрямку обіздної дороги м.Ужгорода в с.Розівка, Ужгородського району автодороги міжнародного значення спученням «Чоп-Київ»; на узбіччі автодороги міжнародного значення сполученням «Мукачево-Берегово-Лужанка» між селами Павшино та Жнятино Мукачівського району, - таким чином розраховуючи на швидке розповсюдження викладеної інформації в загальнодержавних і закордонних засобах масової інформації і досягнення злочинної мети, спрямованої на розпалювання національної ворожнечі і ненависті між українцями і національною меншиною угорців, які проживають в Закарпатській області, та приниженні їх національної честі і гідності.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

Показами свідка ОСОБА_15 , власника і директора ПП«PA Westprint» (м.Ужгород, вул..Українська, 16), який повідомив, що 12.10.2018 менеджеру його підприємства із номеру телефону НОМЕР_1 зателефонувала директор ПП «Блік Прінт» ОСОБА_5 та зробила замовлення за №49114 на широкоформатний друк 5 постерів розміром 6х3 метра, після цього на електронну адресу сайту його підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 із електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано електронний файл «борд_6х3_м_5_шт.jpq», об`ємом 10 MB. 15.10.2018 через стаціонарний термінал АТ «ПриватБанк», що розташований в супермаркеті «Кошик» в м.Мукачево, по вул..Парканія на його рахунок було перераховані кошти в сумі 1495 гривень за друк 5 постерів. Після друку даних постерів 17.10.2018 автобусом сполучення «Ужгород-Мукачево» їх було передано в ПП «Блік Прінт», про що повідомлено за вказаним номером ОСОБА_5 .

Показами працівників ПП«PA Westprint» (м.Ужгород, вул..Українська, 16), ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які під час допиту надали покази аналогічні показам ОСОБА_15 .

Показами свідка ОСОБА_18 , який працює водієм автобуса «Ужгород-Мукачево» та який показав, що дійсно 17.10.2018 він під час рейсу до м.Мукачева перевозив великогабаритну передачу (скручені в рулон), де в м.Мукачево цей груз забрав невідомий чоловік.

Під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 виявлено і вилучено: моноблоковий комп`ютер «Apple IMak» на якому під час огляду виявлено вільний безпарольний доступ до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 (де наявне відправлення ІНФОРМАЦІЯ_4 замовлення на друк 5 рекламних постерів ІНФОРМАЦІЯ_3 ), також в історії пошуку браузера «Google Ghome» виявлено, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_4 пошук за критеріями «БРЕНЗОВИЧ ОСОБА_19 », «Борто Йосип», ОСОБА_20 », 30.10.2018 « ОСОБА_8 ». 31.10.2018 «турул венгерський». Крім цього, на даному комп`ютері під час огляду виявлено встановлених ряд програм необхідних для монтажу та виготовлення постерів для рекламних білбордів, а також електронні файли із вмістом у них карикатурних, політичних та провокаційних пострів; аркуш білого паперу формату А4 на якому наявний рукописний текст виконаний простим олівцем наступного змісту: «Москаль+Илдико», «Даеш Угорщину», «Київ нас нечує», «Подолаємо фашизм разом». Даний рукописний текст ззовні схожий на почерк ОСОБА_5 .

Згідно наданої інформації за результатами виконання доручення співробітниками Управління СБ України в Закарпатській області від 28.11.2018 за №58/5-3209, що засновником і директором ПП «Блік Прінт» , яке до 21.11.2018 було зареєстроване за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Ужгородська, 9. Однак, 21.11.2018 юридична адреса вказаного приватне підприємство була перереєстрована на м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 24, у зв`язку із зміною засновника та директора з ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на громадянина Узбекистану ОСОБА_21 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

У клопотанні слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років;зразу ж після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вчинила дії на укриття слідів та знарядь злочинів, а саме 21.11.2018 нею було переєстроване ПП «Блік Прінт» на громадянина Узбекистану, хоча під час проведення за місцем її проживання обшуку 07.12.2018 виявлено і вилучено круглу печатку даного підприємства;згідно показів свідка ОСОБА_15 , останні повідомив, що 30.11.2018 ОСОБА_5 телефонувала до нього з метою зясування чи не зберігся в них надісланий нею електронний файл «борд_6х3_м_5_шт.jpq», (об`ємом 10 MB), що дає органу досудового розслідування підстави вважати, про вжиття підозрюваною ОСОБА_5 заходів до можливого приховування слідів злочину.

Слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 адже, враховуючи спосіб, мотив, місце вчинення нею злочину, зокрема висвітлення інформації про злочин в загальнодержавних і закордонних засобах масової інформації.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.161 КК України, тяжкість покарання, яке їй загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків даної події; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Слідчий вказав, що існує ризик того, що продовжуючи перебувати на волі ОСОБА_5 буде впливати на свідків даної події; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; а також існує ризик зміни, знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , зазначив про можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, що зможе запобігти ризикам вказаним прокурором.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора , слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заперечення захисника та підозрюваної, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене нею діяння; незаконно впливати на свідків даної події; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали судового провадження, приєднані прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.161 КК України.

Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбчених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою.

Окрім того, слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_5 : не заміжня, дітей на утриманні не має, має місце проживання та реєстрації, тимчасово не працює, що в сукупності своїй свідчить про відсутність тісних соціальних звязків та підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що обов`язковою умовою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Витягом з кримінального провадження № 0001272 від 20.10.2018 року,сформованого станом на 08.12.2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст.28-ч.2 ст.161 КК України.

07 грудня 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28-ч.2 ст.161 КК України .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст.28-ч.2 ст.161 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин. Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28-ч.2 ст.161 КК України, що в поєднанні з наявними у суді даними про її особу, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; вплив на свідків , знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, тяжкістю покарання, яке їй загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Зокрема, судом враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001272 заступника начальника відділу розслідування особливо важких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 161 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням засобу електронного контролю, на строк два місяці та покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити прокурору ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 14.12.2018 року о 08 годині 53 хвилині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1