Справа № 240/250/19
Провадження № 1-кп/240/20/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000051, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Василівка Друга Барвінківського району Харківської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи, що власника будинку немає вдома, взявши з дому сумку, направилась до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Діючи умисно, с корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , через незачинені двері проникла до вказаного будинку. Знаходячись в кухні, з холодильника, викрала 0,5 кг свинячих ребер, вартістю 130,00 грн. за 1 кг на суму 65,00 грн., 2,5 кг свинячого окісту, вартістю 140,00 грн. за 1 кг, на суму 350,00 грн., та склляну банку зі сметаною, об`ємом 1 л, вартістю 80,00 грн. Заволодівши викраденим майном і отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Викраденим майном вона розпорядилась на власний розсуд, тим самим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 495,00 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , по пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України свою вину визнала повністю. Пояснювала суду, що, дійсно, 19.03.2019 року, близько 15 год. 00 хв. знаючи, що власника домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 немає вдомая, вона, взявши з дому сумку, проникла до будинку, звідки з холодильника, взяла м`ясо, а саме: свинячі ребра та окісток, а також, скляну банку зі сметаною, об`ємом 1 л, які в подальшому продала сусідам, а саме м`ясо, ОСОБА_6 за 1 пляшку горілки та 1 пляшку вина, пачку цигарок., сметану - ОСОБА_7 за 1 пляшку горілки. Спричинену матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала в повному обсязі. Щиро каялась, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно ОСОБА_3 , 19.03.2019 року вчинила крадіжку з його помешкання, а саме холодильника, який знаходився в кухні житлового будинку, з відки взяла м`ясо та сметану. На сьогоднішній день шкода відшкодована, притензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Враховуючи, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор і обвинувачена не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_5 , поєднане з проникненням до його житлового будинку.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала, у скоєному щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до вимог ст. 67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Олександрівським районним сектором філії державної установи "Центр пробації" в Донецькій області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та обвинувачена не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб (а.с. 33-36 ).

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суспільно-корисною працею не займається.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти призначивши покарання у виді позбавленні волі.

Беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 від потерпілого, який їй вибачив і просив не позбавляти свободи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, особу обвинуваченої, яка під час розгляду справи у суді давала послідовні правдиві показання, що підтверджує її щире розкаяння у вчиненому, її стан здоров`я, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з

випробуванням протягом іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1