overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 05.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 05.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000960 від 05.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 16 год. 15 хв. 06 грудня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0002591 від 26.07. 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, згідно з якої він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України . На підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення відповідно до приписів ч. 4 ст. 26 КПК України, є закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 6,7 ч.1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 387/819/18
Провадження № 1-кп/396/253/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000600 від 27.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України - задоволено.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України - направлено на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

12 грудня 2018 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, затвердженим 30 грудня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, на 26 грудня 2018 року на 15:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 612/697/18
Провадження №1-в/612/62/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області, у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року начальник Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_2 відповідно до закону.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу пробації..

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"04" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
03.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , згідно якого вона просить змінити порядок зберігання автомобіля «OPEL KADETT», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, до канцелярії суду надійшла заява слідчого ОСОБА_6 відповідно до якої просить розглядати клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Місцем зберігання арештованого автомобіля «OPEL KADETT» визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що автомобіль «OPEL KADETT», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля «OPEL KADETT», відпала потреба, оскільки в матеріалах доданих до клопотання не містяться докази, які б підтверджували, проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/8686/18
Провадження № 1-в/635/998/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2018 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 21 липня 2015 року, за ч.2 ст.185 КК України, з призначенням остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, який відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.12.2018 о 09 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка поляає у не розгляді клопотання №14719 від 26.10.2018 року в кримінальному провадженні №001552

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.10.2018р. в рамках кримінального провадження №001552.В судове засідання не з`явився, просив розглядати в відсутність.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належнич чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №001552.

26.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій-допит свідків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст..220 КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст..220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №001552 задовольнити .

Зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні №001552 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2018 року в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2881/17 Провадження №11-кп/802/25/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 грудня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 16 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КІІК України, апеляційний суд,

П О СТАНО В И В:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 годині 17 грудня 2018 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/766/18 Справа № 172/1517/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до територіально найближчого Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передати до територіально найближчого Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 639/5943/18
Провадження № 1-кс/639/2811/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002346 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.11.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002346 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задоволено. Призначено судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ.
При винесенні даної ухвали слідчим суддею помилково було вказано № кримінального провадження «0002346» замість «0002346».

Дану описку слідчий суддя вважає можливим виправити, що не змінює суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року.

Внести зміни в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року та зазначити № кримінального провадження - 0002346.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/7227/18
Провадження №1-кс/639/3233/18
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді клопотання від 03.12.2018 у рамках кримінального провадження №0004047, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді клопотання від 03.12.2018 у рамках кримінального провадження №0004047.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді клопотання від 03.12.2018 у рамках кримінального провадження №0004047.

Судове засідання по справі призначити на 17 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, прокурора.

Зобов`язати прокурора або слідчого в строк до 17.12.2018 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0004047.

Копію скарги направити до Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000458,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000458.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000458.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 16-00 год. 20 грудня 2018 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000458.

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.

Слідчому ОСОБА_3 в строк до 20.12.2018 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження № 0000458, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та приз віща особи, яка склала опис.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1