Номер провадження: 11-сс/813/345/19
Номер справи місцевого суду: 505/4186/18 1-кс/505/21/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 18.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0001481, внесеному до ЄРДР 16.11.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 18.02.2019 року, було частково задоволено клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 і було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0001481, внесеному до ЄРДР 16.11.2018 року строком на 2 (два) місяці з покладенням обов`язків, передбачених п п. 1) 2) 8) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням процесуальних норм щодо порядку обчислення строків, ризики не доведені, підозра необґрунтована.

За таких обставин, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 18.02.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник і підозрюваний у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційний суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що, обіймаючи посаду Кодимського міського голови, в період часу з 04.01.2016 року по 25.05.2017 року, будучи розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, достовірно знаючи положення постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268, від 09.03.2006 року (далі Постанова), а саме те, що рішення про виплату премій заступникам міського голови приймається відповідною радою, вирішив розтратити на користь заступника Кодимського міського голови ОСОБА_9 та заступника Кодимського міського голови ОСОБА_10 грошові кошти з місцевого бюджету, а саме фонду оплати праці Кодимської міської ради, шляхом нарахування та виплати премій.

Мотивуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та вказував на наявність ризиків.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку в приміщенні Кодимської міської ради; актом ревізії фінансово-господарської діяльності Кодимської міської ради за період з 01.02.2015 року по 30.06.2017 року № 08.-11/81, від 31.10.2017 року; висновком судово-економічної експертизи № 554/18-21, від 31.01.2018 року, показами депутатів Кодимської міської ради 7 скликання, протоколом огляду рішень сесій, від 13.03.2018 року, протоколом огляду розпоряджень Кодимського міського голови, від 14.03.2018 року, показами членів виконавчого комітету Кодимської міської ради.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Між тим, що стосується наявності ризиків, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду. Зокрема, захисник ОСОБА_7 вказував на те, що всі документи Кодимської міської ради вилучені та знаходяться в приміщенні Котовської прокуратури.

В оскарженій ухвалі зазначено, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином.
Разом з тим, апеляційний суд встановив, що з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру до обрання запобіжного заходу минуло більше ніж півтора місяці.
За цей час підозрюваний сумлінно виконував розпорядження слідчого, не ухилявся від явки за викликом, ніяким чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування.
Викладені обставини стороною обвинувачення в судовому засіданні не спростовані.
Ризик незаконного впливу на свідків та експерта, також не знайшов свого підтвердження, оскільки всі свідки вже допитані, їх пояснення зафіксовані, факти стосовно того, що ОСОБА_8 намагався впливати на свідків або експертів, в матеріалах провадження відсутні.
Також апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду з`явився за першим викликом.
Крім того, апеляційний суд відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має місце проживання, має дружину інваліда.
Викладені обставини свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків, та можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Таким чином, апеляційним судом встановлена відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, буде достатнім застосування до ОСОБА_8 менш тяжкого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Викладені обставини свідчать про те, що висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, згідно з положеннями п.2) ч.1 ст.409; п.1 ч.1 ст.411 КПК України, є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись статями 176 178, 193, 194, 196, 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 18.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0001481, внесеному до ЄРДР 16.11.2018 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0001481, внесеному до ЄРДР 16.11.2018 року.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти про зміну слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.
Визначити строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків до 08.03.2019 року, в межах досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2