Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4141/18
Провадження № 1-кс/723/205/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2019 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянуши в судовому засіданні, скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

встановив:

До Сторожинецького районного суду від ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділення ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 15 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 06.11.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001029, згідно якої скаржник просив скасувати зазначену постанову, поновивши йому строк для оскарження.

При цьому скаржник посилається на те, 10.12.2018 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 15.11.2018 року, згідно з якою слідчий ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження № 0001029 від 06.11.2018 року за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім цього слідчий в постанові зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено факт наявності в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, а з огляду на те, що винуватим у вчиненні ДТП являється ОСОБА_7 який керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, а в його діях відсутні ознаки порушень правил дорожнього руху, вважає що постановою порушені його права як потерпілого по кримінальному провадженню.

Згідно ст.304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора в т.ч. щодо рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (постанови).

Під час відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею було констатовано, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження у справі не встановлено. Під час судового розгляду скарги, вказана обставина знайшла своє підтвердження, оскільки слідчому судді не були надані докази направлення скаржнику копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Крім цього слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не направлялась скаржнику так як слідчий не визнавав ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримали частково і просили скасувати постанову тільки в частині рішення про направлення матеріалів щодо водія ОСОБА_4 до начальника Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Внаслідок того, що постанова була винесена саме в такій редакції на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП в той час, як він не винен.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав і просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що скаржник по закритому кримінальному провадженню не був ні потерпілим ні заявником, а був тільки свідком, внаслідок чого не мав права звертатися до суду із скаргою на постанову.

Заслухавши учасників провадження, а також дослідивши матеріали скарги і надані прокурором документи з матеріалів кримінального провадження, а також документи надані скаржником і його представником, слідчим суддею встановлено, що 06.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), на підставі повідомлення посадової особи, було внесено відомості про те, що 06.11.2018 року біля 8,00 години в с.Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «БМВ 320» н.з. НОМЕР_1 болгарської реєстрації, під час здійснення обгону, допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Сторожинецької ЦРЛ, внаслідок чого було скоєно кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Із частково оскаржуваної постанови від 15 листопада 2018 року, винесеної слідчим слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП ОСОБА_6 (надалі слідчий) вбачається, що слідчий провівши розслідування не здобув доказів вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки згідно висновку судово-медичного експерта № 215-Е-мд від 14.11.2018 року у водія ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, а більше ніхто не постраждав, що виключає подальше проведення досудового розслідування.

Із зазначеними в постанові про закриття кримінального провадження причинами закриття, слідчий суддя погоджується, оскільки кримінальним Кодексом України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, якщо наслідками такого діяння було спричинення тяжких, середньої тяжкості тілесних ушкоджень або смерть потерпілого чи загибель кількох людей. Наявність же в такому випадку легких тілесних ушкоджень не утворює складу злочину через відсутність об`єктивної сторони такого злочину. Тобто кримінальне провадження було закрито правильно, законно і таке закриття, як було встановлено в ході судового розгляду скарги, скаржником не оскаржується.

Скаржник же, виходячи із змісту уточненої скарги, не погоджується із постановою тільки в частині вказівки слідчим, як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах постанови того, що в ході досудового розслідування було встановлено факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення і матеріали щодо цього необхідно направити для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Закриття кримінального провадження внаслідок відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, як вбачається із положень ст.ст. 283 та 284 КПК України, це закінчення досудового розслідування.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено в т.ч. і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи із цього та встановлених обставин, очевидним є те, що скаржник не оскаржує закриття кримінального провадження, а відповідно його скарга подана не з підстав зазначених в частині першій ст. 303 КПК України.

При цьому слідчий суддя, виходячи із змісту внесеного до ЄРДР запису, вважає, що скаржник, якому дорожно-транспортною пригодою за участі ОСОБА_7 було нанесено майнову шкоду міг бути, у відповідності до положень ст.55 КПК України, визнаний потерпілим, якби він подав про це відповідну заяву. Однак такої заяви не було і слідчий до отримання результатів експертизи і до отримання згоди на залучення в якості потерпілого, залучив ОСОБА_4 до кримінального провадження, як свідка, що не є порушенням і відповідає положенням ч.7 ст.55 КПК України.

Таким чином скаржник ОСОБА_4 не є і особою яка могла би звертатися із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження але оскільки при отриманні скарги суд не мав можливості перевірити правильність особи скаржника та відкрив провадження то повернути скаргу, в даний час, згідно ч.2 ст.304 КПК України суд не може.

На думку слідчого судді неможливо також і відмовити у відкритті провадження, згідно ч.4 ст.304 КПК України, через фактичне не оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки таке провадження уже відкрито.

Виходячи з цього суд вважає за необхідне постановити рішення за результатом розгляду скарги та відмовити в її задоволенні з огляду на те, що скаржник не мав права подавати скаргу на рішення слідчого, яке не пов`язане із закриттям кримінального провадження та в зв`язку з тим, що він не міг оскаржувати рішення слідчого, яке не зазначене в ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того скарга не підлягає задоволенню також і в зв`язку з тим, що вона є законною і підстав для її скасування в ході судового розгляду не встановлено, Зазначення в п.4 розглядуваної постанови про направлення начальникові Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області матеріалів відносно водіїв т.ч. ОСОБА_4 не є порушенням прав скаржника, оскільки така вказівка і таке направлення не спричиняє в обов`язковому порядку притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Такі матеріали направлялись не для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а для вирішення питання про притягнення. Тобто рішення про притягнення в даному випадку приймав не слідчий, а мав прийняти начальник Сторожинецького ВП ГУНП і вказівка слідчого носить рекомендаційний характер.

Підтвердженням такого висновку слідчого судді є надані стороною захисту до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 такий протокол складено працівником поліції ОСОБА_8 , а не слідчим ОСОБА_6 .. При цьому в протоколі відсутня вказівка про його складення за ініціативою слідчого чи за його постановою. Такий протокол складався за результатами дорожно-транспортної пригоди яка мала місце 06 листопада 2018 року за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП направлялись до суду також не слідчим а начальником Сторожинецького відділу поліції, що також підтверджує висновок слідчого судді про відсутність порушень прав і законних інтересів скаржника ОСОБА_4 , вказівкою слідчого ОСОБА_6 викладеною в оскаржуваному п.4 постанови від 15.11.2018 року.

Зважаючи на всі зазначені обставини, очевидним є те, що скарга ОСОБА_4 на п.4 постанови слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо направлення матеріалів відносно водія ОСОБА_4 начальникові відділу поліції для вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 242, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на п.4 постанови слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, від 15 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, щодо направлення матеріалів відносно водія ОСОБА_4 начальникові відділу поліції для вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності

Слідчий суддя ОСОБА_9