703/2487/18
1-кп/703/183/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 13 червня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, не одружений, не працюючий, утриманців не має, раніше судимого, останній раз 26.07.2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково не відбуте покарання, призначене вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України у виді 2 років позбавлення волі, остаточно призначено позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений по відбуттю покарання 08.02.2016, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою хутір АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності, 12.06.2018 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні залу очікування перукарні «Краса в Насолоду», по вулиці Богдана Хмельницького 44, міста Сміла, Черкаської області, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку двох керамічних ваз, загальною вартістю 399 грн. 99 коп., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що літом 2018 року зайшов до перукарні "Краса в Насолоду" у м.Сміла, побачив там свого знайомого, коли останній пішов підстригатися, взяв дві вази та вийшов з перукарні. Вказані вази він залишив у знайомого, де вони були вилучені.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та даних, що його характеризують.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, кається в скоєному, що суд враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання суд враховує рецидив злочинів за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2010 року за ч.2 ст.307 КК України.

Судом також враховується розмір завданої шкоди та відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої.

За таких обставин, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Долю судових витрат та речових доказів слід вирішити відповідно до ст.124, ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази у справі: дві керамічні вази -залишити потерпілій за належністю, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн. стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ).
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий