Справа № 202/2187/19
Провадження № 1-кс/202/3635/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 25 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, у невстановленого слідством джерела, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав скляну плоскоподібну колбу, скляну піпетку об`ємом 20,0 мл., на одній зі сторін якої міститься виріб з гуми типу «груша», скляну піпетку об`ємом 5,0 мл. з надписом «БУФЕРНІЙ Р-Р», на одній зі сторін якої міститься виріб з гуми типу «груша», скляну тарілку, які ОСОБА_5 став незаконно зберігати до 18 год. 14 хв. 28.12.2018 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Весняна, 16.

28.12.2018 року в період з 18 год. 14 хв. по 20 год. 23 хв. в ході обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Весняна, 16, виявлено та вилучено скляну плоскоподібну колбу, скляну піпетку об`ємом 20,0 мл., на одній зі сторін якої міститься виріб з гуми типу «груша», скляну піпетку об`ємом 5,0 мл. з надписом «БУФЕРНІЙ Р-Р», на одній зі сторін якої міститься виріб з гуми типу «груша», скляну тарілку, вказані предмети могли бути використані для виготовлення психотропної речовин, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою використання для виготовлення психотропних речовин за місцем свого мешкання.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин, умисно, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела придбав рідину масою 0,4027 г., яка містить соляну кислоту та віднесена до прекурсорів та рідину масою 136,990 г., яка є розчином соляної кислоти та відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, яку ОСОБА_5 став незаконно зберігати з метою виготовлення психотропних речовин, до 18 год. 14 хв. 28.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

28.12.2018 року в період з 18 год. 14 хв. по 20 год. 23 хв. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено рідину масою 136,990 г., яка є розчином соляної кислоти та відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю і рідину масою 0,4027 г., яка містить соляну кислоту, яка віднесена до прекурсорів, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою їх використання для виготовлення прекурсорів.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 28 грудня 2018 року, у невстановленому слідством місці з невстановленого слідством джерела незаконно придбав з метою збуту кристалічні речовини, масами 31,8516 г., 0,0194 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну відповідно становить 14,5530г., 0,0092 г., які ОСОБА_5 , діючи умисно, з того ж часу незаконно розпочав зберігати з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 .

28 грудня 2018 року в період часу з 18 год. 14 хв. до 20 год. 23 хв., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах та будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: кристалічні речовини, масами 31,8516 г., 0,0194 г., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну відповідно становить 14,5530 г., 0,0092 г. Загальною вагою 14,5622 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, за викладених вище обставин та у зазначений вище проміжок часу незаконно придбав та зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 , психотропну речовину «метамфетамін» масою 14,5622 г, що відповідно до переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року, є великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 28 грудня 2018 року, у невстановленому слідством місці з невстановленого слідством джерела незаконно придбав та зберігав без мети збуту 4,478 г. подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та верхові частини рослини зеленого кольору масою 36,633 г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу відповідно становить 4,133 г. та 28,757 г., які ОСОБА_5 , діючи умисно, з вказаного часу незаконно почав зберігати без мети збуту за адресою: АДРЕСА_2 .

28 грудня 2018 року в період часу з 18 год. 14 хв. до 20 год. 23 хв., під час проведення обшуку в житловому будинку, де мешкає ОСОБА_5 з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах та будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 4,478 г. подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом та верхівкові частини рослини зеленого кольору масою 36,633 г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу відповідно становить 4,133 г. та 28,757 г. Загальна маса канабісу становить 32,89 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту за місцем свого мешкання.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України.

26 березня 2019 року о 13 год. 24 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України.

27 березня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього домашній арешт в нічний період доби.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000281, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних протиправних дій, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про наявність ризику з приводу того, що ОСОБА_5 , може впливати на свідків, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

При вирішенні питання про наявність ризику того, що підозрюваний може продовжувати здійснювати кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працевлаштований, також враховуючи об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, вважає, що слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу продовжить вчиняти кримінально протиправні дії.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні застави підозрюваному ОСОБА_5 суд, крім вищевикладених обставин встановлених в ході судового засідання, та ризиків, враховує особу підозрюваного та приходить до висновку про застосування застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300,00 грн., оскільки на думку слідчого судді, саме ця сума здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 16:00 год. 23 травня 2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання буд. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 23 травня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1