ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7374/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/137/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 грудня 2018 року без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 28 вересня 2018 року в денний час, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , через мережу «Інтернет» на сайті zp.ukrgo.com у розділі «Інтим послуги», познайомився з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та того ж дня в телефонному режимі домовився з нею про зустріч за місцем мешкання останньої, а саме за адресою АДРЕСА_3 , для надання йому платних інтим послуг.
Далі, 28 вересня 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де остання надала йому послуги сексуального характеру за грошові кошти у сумі 400 грн.
Після надання зазначених послуг ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий умисел на вчинення вбивства, під вигаданим приводом попити води, зайшов до приміщення кухні, де взяв у руку кухонний ніж. Озброївшись ножем, ОСОБА_8 направився до приміщення ванної кімнати, де на той час перебувала ОСОБА_9 у положенні спиною до останнього. В цей момент ОСОБА_8 , діючи раптово для ОСОБА_9 , з метою позбавлення її життя, схопив останню лівою рукою за голову та ножем, який знаходився у нього в правій руці, перерізав горло потерпілій, після чого наніс останній не менше 13 ударів ножем в область тулубу, спереду та ззаду, чим спричинив множинні проникаючі сліпі колото-різані поранення лівої задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням лівої легені, які є небезпечним для життя у момент заподіяння та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, від яких потерпіла ОСОБА_9 померла на місці вчинення злочину, тим самим ОСОБА_8 вбив останню з особливою жорстокістю, що характеризується способом та численністю спричинених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
07.10.2018 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
08.10.2018 кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 п. 6 ст.115 було змінено на ч. 2 п. 4 ст. 115 КК України.
08.10.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 п. 4 ст.115 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у його вчинені, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, врахував наявність ризиків, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити ухвалу про обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при винесенні ухвали, слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозра взагалі є необґрунтованою, адже, ані з підозри, ані з клопотання про обрання запобіжного заходу не зрозуміло, чому ОСОБА_8 звинувачується саме у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 а не ч. 1 ст. 115 КК України. Навпаки, згідно свідоцтва про смерть від 6 жовтня 2018 року, відсутні ознаки жорстокого заподіяння смерті.

Не відповідає дійсності ствердження суду про те, що підозрюваний здійснив активні дії, намагаючись знищити речі та сліди кримінального правопорушення.

Необґрунтованим є посилання суду на те, що ОСОБА_8 може вплинути на свідка ОСОБА_8 , адже остання є його дружиною і навіть у своїх поясненнях вказує на невинуватість підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного, а також думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені ч. 1 ст. 177 КК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 05.10.2018; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 від 07.10.2018; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № 3459 від 06.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
При цьому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, зловживає спиртними напоями.
Разом з цим ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин.
Відразу після вчинення злочину ОСОБА_8 здійснив активні дії, намагаючись знищити речі та сліди, які б свідчили про його причетність до вчинення злочину, що дає підстави для висновку про наявність ризиків знищення, схову або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи клопотання, що знаходячись на свободі, ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , оскільки проживає з нею, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Дата документу Справа № 334/7374/18