Справа № 308/992/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000297, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Перечинського району, с. Сімер та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_5 , будучи 29.08.2013 року засудженим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, а вчинив новий умисний злочин, пов`язаний з незаконним переправлення осіб через державний кордон України при наступних обставинах: так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі своїми батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцями АДРЕСА_1 , (обвинувальний акт щодо яких скеровано до суду) та невстановленою органом досудового розслідування особою, будучи обізнаним з вимогами щодо заборони незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів та без дозволу відповідних органів державної влади, поєднуючи з розробкою плану такого перетинання та безпосередньою його реалізацією, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, погодився на усну пропозицію невстановленої досудовим слідством особи, щодо координації дій групи нелегальних мігрантів під час їх транспортування по території України та незаконному перетині кордону України, наданні тимчасового сховища за місцем проживання своїх батьків та забезпеченні нелегальних мігрантів продуктами харчування та транспортним засобом для їх переправлення.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_5 , діючи за раніше узгодженим із невстановленою досудовим розслідуванням особою планом, 27 квітня 2018 року у невстановленому досудовим слідством місці зустрів групу нелегальних мігрантів, до складу якої входили 16 громадян В`єтнаму: 1. ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , 2. ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 , 3. Ле Віет Тхієн ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , 4. ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 , 5. ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 , 6. ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 , 7. ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 , 8. ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 , 9. ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ) ІНФОРМАЦІЯ_10 , 10. ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ) ІНФОРМАЦІЯ_11 , 11. Нг ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ) ІНФОРМАЦІЯ_12 , 12. ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ) ІНФОРМАЦІЯ_13 , 13. ОСОБА_32 (Bui Xuang Duc) ІНФОРМАЦІЯ_14 , 14. ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ) ІНФОРМАЦІЯ_15 , особи жіночої статі 15. ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ) ІНФОРМАЦІЯ_16 , 16. ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 ) ІНФОРМАЦІЯ_17 , та перевіз на належному його батькові- ОСОБА_7 автомобілі «Мерседес-Бенц 315 D» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до гаражного приміщення, розташованого на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 , де утримував останніх протягом двох місяців до 04.07.2018 року.

04.07.2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин громадяни ОСОБА_39 ( ОСОБА_34 ) ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ) ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_32 ( ОСОБА_40 ) ІНФОРМАЦІЯ_14 , скориставшись відсутністю господарів будинку та ОСОБА_5 вибили вхідні двері на гаражному приміщенні та втекли у напрямку залізничного вокзалу АДРЕСА_1 , де в подальшому були затримані працівниками оперативно-розшукового управління державно прикордонної служби України Західного регіонального управління.

04.07.2018 року ОСОБА_5 , виявивши факт втечі, діючи за попередньою змовою з батьком ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість виявлення місця знаходження інших нелегальних мігрантів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, на мікроавтобусі «Мерседес-Бенц 315 D» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз тринадцять громадян В`єтнаму у невстановлену лісову місцевість, де ті знаходилися в період з 04.07.2018 року по 07.07.2018 рік під наглядом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які забезпечували їх харчами, з метою їх переховування та недопущення втечі.

07.07.2018 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на мікроавтобусі «Мерседес-Бенц 315 D» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз 13 громадян В`єтнаму до домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , та розмістили їх в кімнаті на другому поверсі житлового будинку, продовжуючи їх переховування та забезпечивши їх харчування разом з своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення працівниками поліції, 10.07.2018 року.

Відповідно до ст.278 КПК України стороною обвинувачення, 25.02.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю Закарпатської області, Перечинського району, с. Сімер, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянні їх вчиненню наданням порад, вказівок, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 10.07.2018; показами свідків 16 громадян В`єтнаму: ОСОБА_16 (Bui Huu Van) ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_32 (Bui Xuang Duc) ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_26 (Thai Thi Hoe) ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 12.07.2018 року; протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 12.07.2018 року, згідно яких свідки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , впізнали ОСОБА_5 , як особу яка відчинила задні двері білого вантажного мікроавтобуса, на якому громадян В`єтнаму доставили до двору приватного будинку на території Закарпатської області та в подальшому утримували їх там у гаражному приміщенні; отриманою інформацією про телефонні з`єднання в місці вчинення злочинів, про телефонні з`єднання ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, який відносяться до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за допомогою якого може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, його майновий стан є незадовільним, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, виїхати за кордон.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив у задоволенні клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив у задоволенні клопотання, оскільки не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки особи. Вважає підозру необґрунтованою, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.12 КК України злочин за ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочину підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000297 від 10.07.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.02.2019 року, протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року, протоколом допиту 16 громадян В`єтнаму: ОСОБА_16 (Bui Huu Van) ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_32 (Bui Xuang Duc) ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_26 (Thai Thi Hoe) ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 12.07.2018 року, протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 12.07.2018 року, згідно яких свідки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , впізнали ОСОБА_5 , як особу яка відчинила задні двері білого вантажного мікроавтобуса, на якому громадян В`єтнаму доставили до двору приватного будинку на території Закарпатської області та в подальшому утримували їх там у гаражному приміщенні; отриманою інформацією про телефонні з`єднання в місці вчинення злочинів, про телефонні з`єднання ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно ніде не працює, є розлученим, раніше притягався до кримінальної відповідальності за те саме діяння, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а вчинив новий умисний злочин, пов`язаний з незаконним переправлення осіб через державний кордон України.

Враховуючи зазначене, а також тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що в свою чергу, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зокрема те, що злочин передбачений ч.2 ст. 332 КК України відносить до тяжких злочинів, вважаю за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55 590 грн., оскільки саме цей розмір застави буде помірним для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утриматися від спілкування із свідками по справі; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Перечинського району, с. Сімер та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 год. 25 хв., 25 квітня 2019 року.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 11 год. 25 хв., 27 лютого 2019 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55 590 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками по справі;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1