ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5101/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.3, ст.368 КК України від 22.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000048,

ВСТАНОВИВ:
12.09.2018 р. адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 3, ст. 368 КК України від 22.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000048, в якій просили: повідомлення про підозру від 22.06.2018 року скасувати, визнати ОСОБА_9 такою, що не була у статусі підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 368 КК України та зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0000048 виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 та відомості щодо набуття нею статусу підозрюваної.

На обґрунтування скарги послалися на те, що 22.06.2018 ОСОБА_9 була повідомлена про підозру у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3, ст. 368 КК України.

З даного повідомлення про підозру вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 6 червня 2018 року в особистій розмові з раніше знайомою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , про те, що він планує звертатися до суду з позовною заявою щодо відшкодування йому заробітної плати Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», та повідомив, що йому для цього необхідна довідка про заборгованість заробітної плати перед ним ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Так, на початку 2018 року трудові відносини ОСОБА_10 та ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» були припинені. При проведенні службової перевірки була виявлена нестача обладнання, яка виникла з вини ОСОБА_10 . Станом на 21.06.2018 ОСОБА_10 не відшкодував нестачу перед ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» у розмірі 19 800 грн. У зв`язку з тим, що на підприємтсві відсутній касир, а рахунок підприємтсва арештований на підтаві рішення суду з 18.09.2017, готівкові кошти, використовувались для погашення заборгованості за комунальні послуги, шляхом сплати їх особисто ТВО директора заводу ОСОБА_11 . Отже, грошові кошти, якці були передані ОСОБА_10 до ТВО директора заводу ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» не становили неправомірну вигоду.

Твердження про використання ОСОБА_9 як службовою особою владних повноважень та службового становища спростовуються тим, що підозрювана була звільнена з посади ще 04.06.2018, що підтверджується наказом №56-к від 04.06.2018, записом в трудовій книжці ОСОБА_9 та встановлено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2018 у справі №753/11765/18. Окрім цього, на підставі наказу № 2-к від 05.01.2018 ОСОБА_9 була увільнена від виконання своїх посадових обов`язків на період перебування на військовій службі за контрактом.

Також, у підозрі відсутні будь-які дані щодо наявності злочинної попердньої змови між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на вчинення кримінального правопорушення.

За даних обставин скаржники вважають повідомлення про підозру від 22.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000048 необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 вимоги скарги підтримав частково.

Прокурор ОСОБА_12 проти задоволення скарги заперчив повністю, посилаючись на те, що постановою від 25.10.2018 було перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000048 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, про що повідомлено ОСОБА_9 та адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 11.06.2018 за підозрою ТВО директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ОСОБА_11 та завідувача юридичним сектором ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.06.2018 року ОСОБА_9 була повідомлена про підозру у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3, ст. 368 КК України.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Постановою прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_12 від 25.10.2018 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення, було перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000048 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

25.10.2018 року підозрюваній ОСОБА_9 , адвокату ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Враховучи, що кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000048 було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 22.06.2018 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України втратило свою чинність та процесуальне значення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.3, ст.368 КК України від 22.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000048 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя :