Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/219/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,
неповнолітнього, відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0013746 за апеляційною скаргою неповнолітнього ОСОБА_9 відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2019 року, якою стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, учня 8-г класу КЗ «Навчально-виховне об`єднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
задоволено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, який не досяг віку кримінальної відповідальності та застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 строком на два роки.
Судові витрати віднесено на рахунок держави.
Цим же ви роком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру, неповнолітній ОСОБА_9 який не досяг віку кримінальної відповідальності, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що завдала значної шкоди потерпілому, за таких обставин:
У жовтні 2016 року, у другій половині дня, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм братом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли в гості до свого товариша неповнолітнього ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в спальній кімнаті зазначеної квартири ОСОБА_9 , 2005 р.н., на полиці у шафі побачив ювелірні прикраси.
В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_9 , 2005 р.н., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, викрав ювелірні прикраси, які належать ОСОБА_11 , а саме:
- золотий браслет, 585 проби, вагою 17 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 12137,15 грн.;
- золотий хрестик, 585 проби, вагою 5 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 3659,75 грн.;
- золотий ланцюг, 585 проби, вагою 13 г, в кількості 2 штук, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 9281,35 грн., загальною вартістю 18 562,7 грн.;
- золотий хрестик, 585 проби, вагою 5 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 3569,75 грн.;
- золотий хрестик, 585 проби, вагою 6 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 4283,70 грн.;
- золотий хрестик, 585 проби, вагою 4 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 2855,80 грн.;
- золотий браслет, 585 проби, вагою 8,99 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 6418,41 грн.;
- одна пара золотих сережок, 585 проби, загальною вагою 4 г, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 2855,80 грн.;
- одна золота сережка, 585 проби, вагою 3 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 2141,85 грн.;
- золотий кулон, 585 проби, вагою 3 г, у вигляді Ейфелевої вежі, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 2141,85 грн.;
- золотий кулон, 585 проби, вагою 2 г, у вигляді ікони, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 1427,90 грн.;
- золотий ланцюг, 585 проби, вагою 8 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 5711,60 грн.;
- золота каблучка, 585 проби, вагою 3 г, в кількості 2 штук, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 2141,85 грн., загальною вартістю 4283,7 грн.;
- золотий кулон, 585 проби, вагою 1 г, у вигляді листка, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 713,95 грн.;
- золотий ланцюг, 585 проби, вагою 3 г, в кількості 2 штук, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 2141,85 грн., загальною вартістю 4283,7 грн.;
- золотий хрестик, 585 проби, вагою 0,9 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 642,56 грн.;
- золотий браслет, 585 проби, вагою 9 г, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року, становить 5354,64 грн.;
- золота каблучка, 585 проби, вагою 2,5 г, в кількості 6 штук, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року, становить 1487,40 грн. за штуку, загальною вартістю 8924,40 грн.;
- золота каблучка, 585 проби, вагою 2 г, в кількості 4 штук, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року, становить 1189,92 грн. за штуку, загальною вартістю 4759,68 грн.;
- срібний ланцюг, 925 проби, вагою 14 г, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року, становить 175,84 грн.;
- одна пара срібних сережок, 925 проби, загальною вагою 5 г, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року, становить 62,80 грн.;
- срібний хрестик, 925 проби, вагою 2 г, в кількості 2 штуки, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року, становить 25,12 грн. за штуку, загальною вартістю 50,24 грн.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 95 017,77 грн.

В апеляційній скарзі неповнолітній ОСОБА_9 , відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 просять змінити ухвалу районного суду в частині викраденого майна у потерпілої.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_9 пояснював, що він взяв з квартири потерпілої ОСОБА_11 без дозволу ювелірні вироби тільки ті, які були повернуті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_11 не розібравшись звинуватила ОСОБА_9 в крадіжці ювелірних виробів, яких ОСОБА_9 не бачив та не брав.
При цьому ОСОБА_8 особиста віддала потерпілій ювелірні вироби, які були у них в дома.
Судом не встановлено, чи були ці ювелірні вироби, в крадіжці яких звинувачують ОСОБА_9 .
Товарознавча експертиза, з оцінці ювелірних виробів, які начебто були викрадені у потерпілої, була проведена по справі зі слів потерпілої, без обстежень ювелірних виробів, такий висновок експертизи не може бути об`єктивним.
Висновки про винуватість ОСОБА_9 обґрунтовуються лише на припущеннях та на показаннях потерпілої, суд не взяв до уваги показання
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_8 впевнена, що ОСОБА_9 говорить правду.

Заслухавши доповідача, неповнолітнього ОСОБА_9 , відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, який не досяг віку кримінальної відповідальності, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції неповнолітнійобвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково та пояснив суду, що син потерпілої ОСОБА_12 запросив його та брата ОСОБА_13 в гості.
Близько 18.00 години 14.10.2016 року, прийшовши в гості, грали в ігри, дивилися футбол, їли піцу. Коли у футбольному матчі почалася перерва, брат пішов з ОСОБА_12 на кухню та розмовляли, а ОСОБА_9 почав малювати. Коли клав аркуш паперу на місце, помітив біля полички шухлядку та порожній мішечок. З шухлядки дістав її вміст на диван - це були прикраси, оглянув їх та поклав до мішечка. В цей час, вийшов батько ОСОБА_12 і сказав, що потрібно йти на вулицю, тому в метушні поклав мішечок в карман.
Вдома заховав мішечок до швейної машинки. Зазначає, що не знав, що в шкатулці були золоті вироби, вважав, що це звичайна біжутерія, яку взяв випадково. Мав намір повернути ОСОБА_12 , коли зустріне його. Стверджує, що потерпілим було повернуто всі речі, виробів із срібла викрадено не було, не погоджується з переліком викраденого.

Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що після закінчення шкільних канікул, збираючись на роботу, виявила відсутність шкатулки з золотими виробами. Оскільки в гості до них ніхто тривалий час не приходив, окрім товариша сина ОСОБА_14 та його меншого брата ОСОБА_15 , тому підозра впала на них.
В розмові з дітьми, останні заперечували свою причетність до крадіжки. Через 40 хвилин після розмови, повернулася ОСОБА_8 разом з сином ОСОБА_16 та принесла частину викраденого майна.
Зазначає, що ювелірні вироби знаходилися не в одній шкатулці, а у 8-ми шкатулках, при цьому, з деяких шкатулок речі не викрадалися.
Викрадені речі поверталися в три етапи : 31.10.2016 року, 01.11.2016 року та 06.11.2016 року. При цьому, пропонувалися до повернення речі, які не належали потерпілій, тому ці речі потерпіла відмовилася забирати.

Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснила, щоз братом ОСОБА_9 ОСОБА_13 знайомий з першого класу, товаришує з 4-го класу. Інколи ОСОБА_13 приходив в гості до нього додому разом з братом ОСОБА_16 .
14.10.2016 року ОСОБА_13 з ОСОБА_16 приходили в гості, гралися та дивилися футбол. При цьому, інколи ОСОБА_16 залишався в кімнаті сам.
31.10.2016 року, його розбудила мама та спитала чи відомо йому де золоті прикраси. Оскільки він не знав нічого про місцезнаходження прикрас, спілкувався з ОСОБА_17 з приводу зникнення прикрас. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заперечили свою причетність до зникнення золотих виробів.

Крім даних показань, неповнолітнього обвинуваченого, свідка та потерпілої, вина ОСОБА_9 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

Висновком експерта № 206 від 10.08.2017 року відповідно до якої визначено вартість викрадених ювелірних виробів та монет
(т.1 а.с. 69-74).
Висновком товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року відповідно до якої визначено вартість частини викрадених ювелірних виробів
(т.1 а.с. 86).

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_20 до вчинення суспільно-небезпечного діяння таємне викрадення чужого майна (крадіжки), що завдала значної шкоди потерпілому, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується доводів про кількість викраденого майна необхідно зазначити наступне.
Так після заволодіння ОСОБА_9 ювелірними виробами, останній не повідомив про даний факт ні матір, ні товариша. При цьому після того, як ОСОБА_9 прийшов до свого помешкання, викрадені ювелірні вироби сховав.
Після того, як ОСОБА_9 дізнався про зникнення майна у ОСОБА_11 , він не повідомив про свою причетність. Більш того під час розмові з ОСОБА_11 на якому була присутня ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не повідомив про свою причетність до скоєної крадіжки.
Зазначене свідчить про бажання ОСОБА_9 приховати факт крадіжки.
Крім того, необхідно зазначити про, що викрадені речі поверталися в три етапи, а саме 31.10.2016 року, 01.11.2016 року та 06.11.2016 року.
При цьому необхідно зазначити, що повернення речей 06.11.2016 року відбулось вже після звернення ОСОБА_11 02.11.2016 року до працівників правоохоронних органів.
Зазначене в свою чергу свідчить про не бажання ОСОБА_9 віддавати викрадені речі.
Також необхідно зазначити про те, що ОСОБА_11 під час повернення ОСОБА_8 частини ювелірних виробів, відмовлялась приймати ці вироби та казала, що вони їй не належать.
Таким чином враховуючи бажання ОСОБА_9 приховати факт крадіжки та його не бажання віддавати викрадені речі, а також те, що потерпіла ОСОБА_11 не прийняла від ОСОБА_8 ряд ювелірних виробів, колегія суддів приходить до висновку про те, що кількість викраденого майна зазначеного в обвинувальному акті є правильною.
З урахування часу, місця та обставин вчинення суспільно-небезпечного діяння колегія суддів вважає, що неповнолітній ОСОБА_9 мав фізичну можливість викрасти майно в кількості, яка зазначає потерпіла ОСОБА_11 . Підстав не довіряти показанням потерпілої у колегії суддів не має, навпаки показання потерпілої є послідовними, об`єктивними, узгодженими та відповідають іншим дослідженим доказам.
Товарознавча експертиза проведена без частини викраденого майна, проте з урахуванням вартості споживчих товарів «ювелірні вироби» та вартості дорогоцінних металів на внутрішньодержавному ринку, а тому сумнівів у колегії суддів не викликає.
За таких підстав, доводи про кількість викраденого майна необхідно є такими що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
При цьому необхідно зазначити про те, що доводи про значну меншу кількість викрадених ювелірних виробів підтверджуються лише показаннями ОСОБА_9 та його матері ОСОБА_8 , які можуть бути направленні для уникнення від цивільно-правових зобов`язань щодо повергнення вартості викраденого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування рішення суду першої інстанції або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення, не встановлено.

Таким чином колегія суддів погоджується з думкою судді районного суду про те, що є доведеним факт вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння таємне викрадення чужого майна (крадіжки), що завдала значної шкоди потерпілому,але згідно ст. 22 КК України кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцяти років.
А тому враховуючи, що на час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 виповнилося повних 11 років та за місцем навчання та проживання він характеризується позитивно, колегія суддів погоджується з висновком судді районного суду про можливість застосування до ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 строком на два роки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419, 484-501 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу неповнолітнього ОСОБА_9 , відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру, законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2019 року, якою стосовно ОСОБА_9 задоволено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, який не досяг віку кримінальної відповідальності та застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 строком на два роки, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4