Справа №577/4550/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/714/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 травня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати в сумі 1487,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_9 обвинувачений в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 за наступних обставин.

Так, 11 вересня 2017 року, близько 20 год., у кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в ході сварки з ОСОБА_11 , з метою її вбивства, наніс ножем потерпілій ОСОБА_11 один удар в область черевної порожнини та три удари в область грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця, а саме, рани грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберного м`язу та пристінкової плеври в 1 му міжреберї зліва з раною на передній поверхні верхньої частки лівої легені, рани грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберного м`язу та пристінкової плеври в 3 му міжреберї зліва з раною по передній поверхні лівої легені між нижньою третиною верхньої частки та верхньою третиною нижньої частки, рани грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберного м`язу та пристінкової плеври в 4 му міжреберї зліва з дефектом навколосерцевої сорочки по передній поверхні в верхній третині з крововиливом по передній поверхні навколосерцевої сумки в нижній третині з раною по передній поверхні серця у верхній третині правого шлуночку, від яких ОСОБА_11 померла.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 , в якій прокурор, не оспорюючи правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд, при призначенні ОСОБА_9 покарання не дотримався вимог ст. 65 КК України, оскільки належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_9 .

Зазначає прокурор й про те, що суд при призначенні покарання виходив з того, що ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, однак з довідки про судимість ОСОБА_9 вбачається, що він раніше притягувався кримінальній відповідальності, що на думку прокурора свідчить про схильність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім цього, прокурор наголошує й на тому, що згідно характеристики наданої Конотопською міською радою, ОСОБА_9 за місцем мешкання характеризується виключно з негативної сторони, як жорстока людина, та як особа, що зловживає спиртними напоями.

Вказує прокурор й на те, що суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання за ст. 115 ч. 1 КК України належним чином не врахував, що обвинувачений вчинив умисне вбивство, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння.

Посилаючись на такі обставини, прокурор ставить питання про ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на основі аналізу досліджених та оцінених доказів обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 115 ч. 1 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданої апеляційної скарги, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

Колегія суддів, перевіряючи вирок суду в частині обраного судом ОСОБА_9 покарання, погоджується з висновком суду, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

У той же час колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, що визначений санкцією ст. 115 ч. 1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 7 років, допустив неправильне застосування ст. 65 КК України, як закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого призначив міру покарання, яка не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особі обвинуваченого ОСОБА_9 , через м`якість, що відповідно до ст. ст. 409 ч. 1 п. 4, ч. 2, 414 КПК України, є підставою для скасування вироку суду в частині призначеного ОСОБА_9 покарання.

Так суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання, виходив з того, що обставинами, що пом`якшують ОСОБА_9 покарання є щире каяття ОСОБА_9 у вчинеому, активне сприяння ним розкриттю злочину та, що ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, має похилий вік та на утриманні дружину інваліда, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_9 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а саме, тяжкість суспільно небезпечних наслідків від його вчинення у виді смерті людини, та безповоротність цих наслідків, колегія суддів вважає, що встановлені судом обставини, що пом`якшують ОСОБА_9 покарання в своїй сукупності, не доводять, що виправлення ОСОБА_9 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе шляхом відбуття ОСОБА_9 визначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Крім того, колегією суддів було встановлено, що згідно характеристики наданої виконкомом Конотопської міської ради, від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчинює психологічне насильство в сім`ї, має погані стосунки з сусідами, які характеризують його, як жорстоку людину (т. 1 а. п. 270).

У той же час, колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги прокурора щодо не врахування судом при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_9 такої обставини, як притягнення у минулому ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, що свідчить про нього, як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 за ухваленим відносно нього попереднім вироком відбув призначене йому покарання у 2002 році і, відповідно до ст. 89 КК України, судимість ОСОБА_9 за цим вироком погашена, а тому ОСОБА_9 не може вважатись особою, що раніше вчинювала кримінальне правопорушення у зв`язку з чим є схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказане, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_9 , а також обставин, що пом`якшують покарання щире каяття ОСОБА_9 у вчиненому та його сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обставини, що обтяжує покарання, колегія суддів, відповідно ст. ст. 409 ч. 1 п. 4, ч. 2; 414 КПК України, вважає за необхідне вирок суду в частині призначеного ОСОБА_9 покарання скасувати з ухваленням в цій частині нового вироку, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.

При цьому колегія суддів вважає, що покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років є тим покаранням, що буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особі ОСОБА_9 та обставинам, що обтяжують та пом`якшують ОСОБА_9 покарання.

Скасовуючи вирок суду в частині призначення ОСОБА_9 покарання за наведених підстав та, ухвалюючи новий вирок в цій частині, колегія суддів вважає необхідним в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 413; 414; 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 травня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , в частині призначеного покарання скасувати з ухваленням нового вироку.

ОСОБА_9 вважати засудженим за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 травня 2018 року, за ст. 115 ч. 1 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ст. 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років.

В іншій частині вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 травня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , залишити без зміни.

Цей вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 у той же строк з дня отримання ним його копії.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5