Провадження № 1-кп/643/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004190 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 2011 року ОСОБА_6 , вдвох зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , проживали в кв. АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 . На протязі їх спільного співмешкання, ОСОБА_7 зловживала спиртними напоями та вела аморальний спосіб життя, на підґрунті чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникали сімейні сварки.

В ніч з 20.07.2013 р. на 21.07.2013 р., ОСОБА_7 не ночувала вдома. Повернувшись додому 21.07.2013 р., остання знаходилась в нетверезому стані. Вказана поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_6

21.07.2013 р. близько о 06.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у нетверезому стані, разом з ОСОБА_7 зайшли в кв. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 пішла до ванної кімнати, а ОСОБА_6 ліг спати. Близько 10.00 год., він прокинувся, та почав запитувати у ОСОБА_7 , де вона знаходилась у нічний час. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що ніч вона проводила з двома чоловіками, чим образила гідність ОСОБА_6 . На підґрунті відсутності вдома ОСОБА_7 в ніч з 20.07.2013 р. на 21.07.2013 р., між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, після якої близько 12.00 год., ОСОБА_6 вийшов з квартири на вулицю, де продовжив протягом дня вживати спиртні напої зі своїми знайомими.

В цей же день, близько 20.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилась його співмешканка ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_6 продовжив з`ясовувати стосунки. Сімейна сварка між ними тривала, та близько 21.20 год., ОСОБА_6 діючи умисно, продовжуючи з`ясовувати стосунки з ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, підійшов до неї, в той час коли вона сиділа в кімнаті на дивані та знаходячись з лівого боку від ОСОБА_7 , наніс удари правою рукою їй по спині та в область голови зліва, після чого ОСОБА_7 підвилась з дивану та стала навпроти нього, намагаючись захиститися, прикриваючись від ударів руками. ОСОБА_6 продовжив наносити ОСОБА_7 множинні удари кулаками рук по верхнім кінцівкам ОСОБА_7 та по стегнам. Стоячи обличчям один до одного, під час спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , діючи по необережності у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7 від спричиненого ним удару, хоча повинен був та міг передбачити можливість падіння потерпілої та настання від цього суспільно-небезпечних наслідків у вигляді її смерті, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область носу потерпілої ОСОБА_7 , від якого вона впала на спину на підлогу, вдарившись потилицею та задньою частиною тулубу о підлогу. Після чого, ОСОБА_6 нагнувся та наніс два удари кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 , припинивши спричиняти ОСОБА_7 тілесні ушкодження, близько 21 години 30 хвилин 21.07.2013, залишив ОСОБА_7 вийшов з квартири, щоб заспокоїтись та припинити сварку, та побиття ОСОБА_7 .

В результаті нанесеного удару та послідуючого падіння потерпілої ОСОБА_7 з ударом потилицею та задньою частиною тулубу о підлогу, останній спричинено наступні тілесні ушкодження у вигляді :

- прямий перелом сьомого правого ребра по задній поверхні грудної клітини з правого боку по лопатковій лінії з крововиливами оточуючих м`яких тканин, який згідно п.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказів №6 МОЗ від 17.01.1995 року, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як безпечний для життя, та такий що тягне за собою довготривалий розлад здоров`я на строк більше 21 дня.

- множинні синці обличчя (синець області біля лівого ока), синці обох плечей, передпліч та кістей, передньої поверхні грудної клітини, передньої та задньої поверхні лівого стегна, осадження і крововиливу правого колінного суглоба, по його передній поверхні, крововиливу близь розміщених м`яких тканин задньої поверхні грудної клітини в проекції остистих відростків 1,2,3 грудних хребців і в проекції остистих відростків 7,8,9, грудних хребців, а також 2,3,4 поперекових хребців, та садна носу, які згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказів №6 МОЗ від 17.01.1995 року, мають ознаки легких тілесних пошкоджень .

- перелом кісток носу, який згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказів №6 МОЗ від 17.01.1995 року, має ознаки легкого тілесного пошкодження, що тягне за собою короткочасний розлад здоров`я, на строк понад 14 днів і не більше 21 -го дня.

-закрита черепно - мозкова травма в вигляді крововиливів м`яких покривів голови, із сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливів під твердою мозковою оболонкою в області передньої, середньої та задньої черепних ямок з права, вогнищевих крововиливів під м`які мозкові оболонки потиличних часток обох півкуль мозочка з переходом на нижню базальну поверхню, по нижнім поверхням в вискових долях зправа і зліва, яка згідно п.п. 2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказів №6 МОЗ від 17.01.1995 року, має ознаки тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя, та перебуває в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Черепно-мозкова травма, прямий перелом сьомого правого ребра по задній поверхні грудної клітини з правого боку по лопатковій лінії з крововиливами оточуючих м`яких тканин утворились від дії тупого твердого предмета з необмеженою діючою поверхнею, якій могла бути поверхня підлоги кімнати, могла виникнути, безпосередньо перед смертю, скоріш всього при падінні на площину з прискоренням під час спричинення первинної ударної дії сторонньою рукою в ділянку обличчя і подальшого удару о такий предмет, тобто підлога кімнати. На це вказують характер і локалізація ушкоджень, а саме, садно і перелом кісток носа, синець лівої окологлазничної області і обширний синець та набряк м`яких тканин потиличної області і масивний крововилив м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні потиличної області, крововилив під оболонки і в тканину потиличних доль обох півкуль головного мозку. Враховуючи вищевикладене, мабуть, що ця закрита черепно-мозкова травма утворилася не менш ніж від двох ударних дій, перша ударна дія - в ділянку обличчя і друга - при ударі на площину( в даному випадку підлога кімнати).

Внаслідок отриманої закритої черепно - мозкової травми, 21.07.2013 р., в період часу з 21 години 20 хвилин по 21 годину ЗО хвилин, настала смерть ОСОБА_7 .

Повернувшись додому 21.07.2013 р., близько 24.00 год., ОСОБА_6 побачив ОСОБА_7 лежачою на підлозі, обличчям до низу, став надавати ОСОБА_7 первинну медичну допомогу, але, усвідомлюючи, що він не змозі їй допомогти самостійно, о 00.15 год. викликав бригаду швидкої медичної допомоги, приїзду якої дочекався, яка о 00.22 год. констатувала смерть ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 119 України, а саме вбивство, вчинене через необережність.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що з часу скоєння інкримінованого обвинуваченому злочину минуло більше п*яти років. Крім того, обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання. Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули п*ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Ч.1 ст. 119 КК України є злочином середньої тяжкості відповідно до ч.3 ст. 12 КК України, санкція якої передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п*яти років.

Злочин вчинено обвинуваченим 21.07.2013 року, ОСОБА_6 від слідства або суду не ухилявся, а відтак, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закриттю.

При цьому, суд виходить з вимог ч.1 ст. 337 КПК України щодо судового розгляду в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Цивільні позови ОСОБА_8 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , а також потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, суд залишає без розгляду та роз*яснює цивільним позивачам право звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288, 395 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України - закрити.

Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 612,80 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільні позови ОСОБА_8 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , а також потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя