Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1443/18
Номер провадження: 1-кп/511/30/19
18.02.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт по матеріалам кримінального провадження №0000390 від 09.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.07.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 09.04.2018 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено термін тримання під вартою по даному кримінальному провадженню терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_10 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Дане клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 без будь-яких підстав утримується під вартою, так як наміру ухилятися від явки до суду не мав, ризики, що він буде впливати на інших учасників справи з метою схиляння їх до дачі неправдивих свідчень, суду не надано. Крім цього, захисник вказував, що він має на утриманні малолітню доньку та двох батьків пенсіонерів.

Далі просив обрати обвинуваченому домашній арешт, який він буде відбувати за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під-варти, так як він не причетний до інкримінованого йому злочину, а тому незаконно утримується під вартою, або на час розгляду кримінального провадження обрати йому інший більш м`який запобіжний захід.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як обвинувачений даний злочин вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, може вчинити повторний злочин або ухилитися від явки до суду.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник просили відмовити в задоволенні даного клопотання захисника та наполягали на подальшому триманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілої та її представника, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 належить відмовити виходячи за наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд крім тяжкості інкримінованого йому злочину виходив з того, що ОСОБА_5 на території Роздільнянського району Одеської області, реєстрації та будь-якого нерухомого майна не має, по місцю реєстрації в м. Подільськ Одеської області не проживає, що свідчить про можливість його ухилення від явки до суду.

Крім цього суд зазначив, що по справі не розпочато судовий розгляд кримінального провадження по суті, не допитані свідки даного злочину та не досліджені інші докази по справі, а тому обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити на них тиск з метою надання неправдивих свідчень.

Суд вважає, що дані висновки суду захисником обвинуваченого і наданим ними доказами, що характеризують особу обвинуваченого, не спростовані.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за тяжкий злочин проти життя людини, по даній справі звинувачується у причетності до побиття ОСОБА_11 , який від заподіяних йому тілесних ушкоджень помер, що свідчить про те, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність і вчинити новий злочин.

Також до клопотання захисника ОСОБА_10 додані докази, які на думку захисту дають підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, зокрема про те, що батьки обвинуваченого ОСОБА_5 - мати ОСОБА_12 та батько ОСОБА_13 є пенсіонерами, у останнього є неповнолітня донька - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак доказів їх проживання однією сім`єю та перебування вказаних осіб на утриманні ОСОБА_5 суду не надано.

В матеріалах справи відсутні докази того, що перед затриманням ОСОБА_5 працював, мав дохід та утримував будь-кого із членів сім`ї.

Також суду не надано документів, що підтверджують останнє зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 в м. Подільськ Одеської області.

Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на час розгляду клопотання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1