Провадження №11-кп/801/254/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула матеріали кримінального провадження №0000326 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018, якою обвинувальний акт за ч. 2ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- повернуто прокурору прокуратури Вінницької області.

Згідно ухвали суду, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 відсутня особа зі статусом потерпілого. Матеріали справи також не містять відомостей про залучення потерпілої особи, або відмову у визнанні потерпілим, незгоду фізичної або юридичної особи бути потерпілим у кримінальному провадженні. Хоча в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, однак, під час досудового розслідування жодна особа не допитувалася в якості потерпілого та в подальшому потерпілим не визнавалась.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 28.11.2018 про повернення прокурору обвинувального акту та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки при складанні та затвердженні обвинувального акту, як слідчим, так і прокурором дотримано всі з передбачених ст. 291 КПК України вимог, зокрема, частина обвинувального акту у даному кримінальному провадженні містить належний виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_9 . Прокурор також зауважив, що після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 діяв під контролем працівників правоохоронних органів та передав ОСОБА_9 імітаційні грошові кошти. Злочин в даному випадку до кінця не доведено, оскільки ОСОБА_9 було затримано на місці події та у подальшому його дії кваліфіковано як закінчений замах на вчинення злочину. Таким чином, шкоди ОСОБА_10 не завдано, у зв`язку із чим він не може бути визнаним потерпілим.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , теж подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, у якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 28.11.2018 та повернути обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення підготовчого провадження та судового розгляду, оскільки фактично судом було встановлено невідповідність пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, що у відповідності до ст. 337 КПК України перевіряється виключно під час судового розгляду кримінального провадження, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора та адвоката, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Таким чином, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри з ч. 3 ст. 368 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України (закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах та підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище). В даному випадку мала місце ідеальна сукупність злочинів, коли особа одним діянням вчиняє два або більше злочини, що мають різні юридичні склади.

Судом першої інстанції визнано, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, однак, були відсутні відомості про залучення у справі потерпілого, відмову у визнанні потерпілим або незгоду фізичної чи юридичної особи бути потерпілим, а тому обвинувальний акт вирішено провернути прокурору.

Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Як вбачається із статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (в разі їх наявності), однак таких потерпілих може і не бути.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 дійсно діяв під контролем працівників правоохоронних органів та передав ОСОБА_9 імітаційні грошові кошти. При цьому, шкоди ОСОБА_10 не завдано, у зв`язку із чим він не є потерпілим.

На переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі місцевого суду, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та не є достатніми підставами для його повернення прокурору.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційній скарги прокурора та адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України

у х в а л и л а :
апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року відносно ОСОБА_9 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3