Справа № 347/1741/18
Провадження № 1-кп/347/33/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. м.Косів

Косівський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, розлученої, має на утриманні шість неповнолітніх дітей, не працюючої, депутатом не являється, раніше не судимої,

- за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 08 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходилася в с.Космач Косівського району Івано-Франківської області по вулиці Шевченка, де біля приміщення піцерії «Вілла Марія» зустріла свою знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Космач Косівського району Івано-Франківської області. Під час розмови з останньою ОСОБА_4 побачила у кишені халата ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Samsung Duos" модель GT-E 1202 імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого у неї виник умисел на його викрадення.

У подальшому ОСОБА_4 пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, непомітно для ОСОБА_5 викрала з кишені халата мобільний телефон марки "Samsung Duos" модель GT-E 1202 імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 480 (чотириста вісімдесят) гривень, спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

31.08.2018 року, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до вимог ст.ст. 468, 471, 473 КПК України.

Згідно, укладеної угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди про правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, істотні для даного кримінального провадження обставини, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає обставини зазначені в обвинувальному акті і угоді та обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Беручи до уваги матеріали кримінального провадження та враховуючи, що обвинувачена визнала свою вину, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) доведена повністю, аїї дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до угоди обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування у повній мірі відшкодувала завдану потерпілій ОСОБА_5 шкоду в розмірі 480 грн, в зв`язку із чим потерпілою надано розписку про відсутність до обвинуваченої будь-яких претензій.

За скоєння даного кримінального правопорушення обвинуваченій ОСОБА_4 призначається покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При цьому сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбаченні ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Потерпіла ОСОБА_5 у поданій до суду заяві просить справу слухати без її участі. Притензій до обвинуваченої не має, просить не застосовувати до ОСОБА_4 суворого покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди, дотримані вимоги КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні, підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілою, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання примирення їй зрозумілі.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого прийшов до висновку, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам закону, будь-чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Відповідно до положень ч. З ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Заподіяна матеріальна шкода на час укладення угоди потерпілій обвинуваченою ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої.

За вказаних обставин, слід затвердити умови угоди про примирення, укладеної 31 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Речовий доказ мобільний телефон модель "Samsung Duos" модель GT-E 1202 імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходяться на відповідальному зберігання в потерпілої ОСОБА_5 повернути останній.

Витрати пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373-374, 468, 471, 473 КПК України, суд,

У х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривнень 00 копійок).

Речовий доказ мобільний телефон модель "Samsung Duos" модель GT-E 1202 імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходяться на відповідальному зберігання в потерпілої ОСОБА_5 повернути останній.

Запобіжний захід не обирався.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, прокурору та потерпілій.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1