overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2499/19
У Х В А Л А
26 березня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальне правопорушення,-
29.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання уповноваженої особи територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР згідно поданої заяви про кримінальне правопорушення від 04.01.2019 року.
В судовому засіданні скаржник та представник вимоги скарги підтримали, зазначили про безпідставне невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинення правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, його представника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 04.01.2019 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2437/17
УХВАЛА

27 березня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000410 від 24.09.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В клопотанні зазначив, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що під час обшуку у ОСОБА_4 була присутня вона, а не ОСОБА_7 і що протокол допиту, який вона підписувала, містив саме її анкетні дані. З метою спростування факту підробки протоколу обшуку, на думку захисту, необхідно встановити чи саме підписи особи, яка була допитана в судовому засіданні як ОСОБА_6 , містяться в протоколі обшуку від 23 вересня 2017 року, а це можливо лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання . Зазначив, що при допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила свій підпис, який стоїть в протоколі обшуку. Свідок ОСОБА_8 також підтвердив свій підпис.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ствердила суду, що вона підписувала протокол обшуку. При пред`явленні їй для огляду протокол обшуку від 23.09.2017р., остання підтвердила свій підпис (а.с. 12-27).

Таким чином, оскільки захисником не доведено, що для цієї обставини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/945/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/106/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №0000163 від 28.06.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Лановецького районного суду від 30 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.128, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 21.03.2019 року по розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Лановецького районного суду від 30 січня 2019 року визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

22 березня 2019 року суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддями- членами колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявлено самовідводи у зв`язку з наявністю обставин, які виключають їх участь у розгляді даного кримінального провадження, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.

Ознайомившись із доводами заяв про самовідводи та матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що заяви слід задовольнити з наступних підстав.

14 вересня та 19 вересня 2017 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 приймали участь у розгляді кримінального провадження №0000163 від 28.06.2017 року під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відповідно до ст. 76 КПК України, не можуть брати участь в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Заяви про самовідводи судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів- членів колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення суддів у провадженні № 11-кп/817/106/19.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження № 274/264/19
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/199/19
І м е н е м У к р а ї н и
20.03.19 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 26 вересня 2017 року вироком Апеляційного суду Черкаської області, яким скасовано вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 27.02.17 в частині кваліфікації дій та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27.02.17 до 20.06.17 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 12.09.15.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70) та клопоче про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, звернувся з заявою про розгляд клопотання щодо зарахування без його участі.

Представник адміністрації виправної колонії та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого.

Заслухавши представника адміністрації, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд вбачає підстави для задоволення його клопотання.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.15 "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", яка була чинною до 21.06.17 і застосовується на підставі статей 4, 5 КК України та з врахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29.08.18 у справі № 663/537/17), засудженому ОСОБА_5 підлягає зарахуванню у строк покарання ще не зарахований період попереднього ув`язнення, кінцевим моментом якого відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» є момент набрання вироком щодо особи законної сили, тобто у випадку ОСОБА_5 - 26.09.17.
Керуючись статтями 4, 5, 72 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк основного покарання у виді 7 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.06.17 до 25.09.17 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.15, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 561/180/19
УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду
26 березня 2019 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки у ухвалі Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 року у справі № 561/180/19 про призначення судово гемологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічненського районного суду від 14 березня 2019 року у справі № 561/180/19 призначено судово гемологічну експертизу.
26 березня 2019 року на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла заява слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 березня 2019 року у справі № 561/180/19 про призначення судово гемологічної експертизи.
Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
При постановленні ухвали у її тексті допущено описку, а саме помилково написано шостий абзац тексту резолютивної частини, який починається словами "Після проведення судової дактилоскопічної експертизи..." що не відповідає змісту ухвали суду. Відповідно вказана помилка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що слідчий подав заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі та не заперечував проти виправлення описки, а також, що виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, слідчий суддя,-
Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 березня 2019 року у справі № 561/180/19 про призначення судової гемологічної експертизи - задовольнити.
Виправити описку в резолютивні частині ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 року у справі № 561/180/19 про призначення судово гемологічної експертизи та видалити шостий абзац резлолютивної частини, а саме: "Після проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта разом з об`єктом дослідження зобов`язати експерта Волинського НДЕКЦ МВС України скерувати в СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: смт Зарічне, вул. Центральна, 63 Рівненської області", з тексту ухвали.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду упродовж семи днів з дня отримання її копії учасником судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1763/19
Провадження № 1-кс/461/2504/19
У Х В А Л А

27.03.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 461/1763/19 (провадження № 1-кс/2190/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого судового рішення. Вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги неодноразово виходить за межі кримінального провадження та не бере до уваги докази, надані заявником під час розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив таку задовольнити.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Саме на це покликається ОСОБА_3 у заяві про відвід.

Розглянувши доводи заявника про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду скарги. Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 15.03.2019 року вступила в законну силу.

Заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарги та містить посилання на порушення слідчим суддею, на думку заявника, вимог кримінально-процесуального законодавства України під час розгляду скарги, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді скарги чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ
справа № 686/19926/16-к
провадження № 51-9209км18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які надійшли з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області,

в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
27 березня 2019 року

м. Київ
Справа № 405/1499/17

Провадження № 51 687 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 06 червня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/512/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750)

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 29 березня 2019 року о 09 годині 15 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А на 05 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв.
Керівнику Київської місцевої прокуроратури №7 забезпечити явку прокурора у кримінальному провадженні№ 0000750у судове засідання.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/941/18
УХВАЛА

"28" березня 2019 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_2 ,-

встановив:

27.03.2019 року від Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_2 .

Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити подання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2019 року о 11.30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати засуджену, прокурора, представника відділу пробації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1