overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6923/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
17 квітня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення призначити на 08 травня 2019 року о 10-55 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 08 травня 2019 року о 10-55 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 07 травня 2019 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/652/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу

"26" грудня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Веселинове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 125, ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року на 10:00 годину у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Про причини неявки вказані свідки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_20 заявив клопотання про привід вказаних свідків у судове засідання, оскільки свідки не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання та не повідомили про причини неявки.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що свідки ухиляються від явки в судове засідання, а з`ясувати обставини справи необхідно з їх участю, то виникла необхідність доставити свідків до суду відповідно до ст. 140 КПК України в примусовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36 на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2019 року свідків:
ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 :
ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 :
ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_2 :
ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_3 :
ОСОБА_10 , адреса проживання: с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області:
ОСОБА_11 , адреса проживання: АДРЕСА_2 :
ОСОБА_12 , адреса проживання: с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області;
ОСОБА_13 , адреса проживання: с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області:
ОСОБА_14 , адреса проживання: с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області:
ОСОБА_15 , адреса проживання: с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області:
ОСОБА_16 , адреса проживання: с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області:
ОСОБА_17 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_18 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_19 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1
Справа № 766/8157/18
н/п 1-кс/766/5989/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , щодо здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001005 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001005 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міжнародний розшук.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Якщо підстави для здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001005 за підозрою ОСОБА_6 перестануть існувати, органу досудового слідства звернутись до суду із клопотанням про припинення здійснення спеціального досудового розслідування та здійснення подальшого досудового розслідування згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000520 від 28.11.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 311 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, суд -
Встановив :

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працюють, є в наявності ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 16.06.2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 16.06.2019 року включно.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1п-133/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Чаглей Н.А.

за участю

прокурора: Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 1996 року була порушена кримінальна справа №Ю - 967828 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року).

По справі було встановлено, що близько 17 год. 00 хв. 08.07.1996 року по провул.Шкільному в м. Чернівці, невідомі особи, маючи на меті заволодіння чужим майном, застосувавши насильство, яке використалось в короткочасному розладі здоровя, що призвело до втрати свідомості з корисливих спонукань заволоділи сумкою коричневого кольору, в якій знаходились гроші в сумі 38 млн. крб. України та індивідуальне майно громадянина ОСОБА_1, після чого з викраденим зникли у невідомому напрямку, завдавши своїми діями матіральної шкоди останньому на загальну суму 41 млн. крб. України.

Постановою СУ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 09.08.1996 року досудове слідство по справі було призупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

11 вересня 2011 року досудове слідство по справі було відновлено та перекваліфіковано дії невстановленої особи з ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) на ч.2 ст.142 КК України та на ч.2 ст.187 КК України ( в редакції 2001 року).

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КК України ( в редакції КК України від 2001 року) закінчується через 15 років з дня вчинення злочину. Встановлений законом строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності по даній справі сплинув 08 липня 2011 року.

За таких обставин суд вважає, що клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 погоджене з заступником прокурора Першотравневого району м. Чернівці обґрунтоване і кримінальна справа №Ю-967828, порушена по факту нападу та заволодіння майном ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ( в редакції 2001 року), підлягає закриттю у звязку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.49 ч.1 п.3 КК України, 11-1, 211, 273

КПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №Х-967828, порушену по факту нападу та заволодіння майном ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ( в редакції 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Справа № 204/82/18
Провадження № 1-кп/204/345/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )
перекладача: ОСОБА_9 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77б обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України.

Захисник ОСОБА_6 надав суду клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 . Оскільки вважає, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим в кримінальному провадженні №0000080, оскільки він обізнано намагається ввести суд в оману щодо суттєвих обставин цього кримінального провадження шляхом незаконного приховування від суду доказів, які свідчать на користь обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.
Обвинуваченій підтримав клопотання свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу, оскільки вважає заявлений відвід безпідставним.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно положень ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Клопотання про відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність доведених підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід по суті зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та прийнятими процесуальними рішеннями.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про відвід прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/7591/19
н/п 1-кс/766/6280/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/4897/19
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

Керуючись ст.ст.376,537,539 КПК України ст. 82 КК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 квітня 2019 року о 15-00 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6828/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ..

Представник ПВК №90 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд подання без його участі. Ці обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені у поданні доводи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Урицький Урицького району Кустанайської області Казахстан, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

У ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.09.2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,

постановив:

Подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.09.2016 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;

- реєстрація в поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1