Справа № 182/8246/18
Провадження № 1-кс/0182/3543/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 за № 0003230 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, із середньою освітою, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 раніше судимий:
-18.03.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 р. 7 міс. позбавлення волі;
-15.10.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі;
-24.03.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 р. 3 міс. позбавлення волі. Звільнився 14.06.2012 по відбуттю покарання
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

20.11.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 за № 0003230 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 11.10.2018 приблизно о 20.00 год. знаходився на території КП «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР, розташованої по вул. 50 років НЗФ, 2-А в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до приміщення адміністративного корпусу лікарні, розташованого на території вищевказаної лікарні, біля якого проводилися земельні роботи по заміні труб опалення, після чого через отвір у землі проник до підвального приміщення, пройшовши по підвальному приміщенню через незамкнений люк проник до кабінету відділу кадрів КП «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР, звідки таємно умисно, із корисливих мотивів, скоїв крадіжку монітору «DELL Е198FР ТFТ», вартість якого згідно висновку експерта № 477 від 30.10.2018, складає 775 грн., комп`ютерної миші «Genius КМS110», вартість якої згідно висновку експерта № 477 від 30.10.2018 складає 250 грн., колонок «Gеnius», вартість яких згідно висновку експерта № 477 від 30.10.2018 складає 75 грн., які належать КП «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР, чим заподіяв КП матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн. З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
15.11.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому він підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по якому йому 15.11.2018 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, вилучення речей, показами самого підозрюваного.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є умисним, корисливим злочином, він ніде не працює, є ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому підозрюється, оскільки він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, не має роботи та законного джерела доходів; може переховуватись від слідства та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він також не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 за № 0003230 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1