overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3200/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 про можливість звільнення від покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області 13.05.2017 року за ч.2 ст. 286, ст. 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, з іспитовим строком 2 роки, з покладеними на нього судом обов`язків згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, -

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання представника органу з питань пробації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційнолї скарги. Якщо учасник кримінального провадження не був присутнім при проголошені ухвали, він має право на оскарження ухвали суду на протязі 7 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено судом 05.10.2018 о 14.50 год. в залі судових засідань №4.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000192 від 11.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000192 від 11.09.2015 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Вінницької обласної прокуратури, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000192 від 11.09.2015 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2018 року в порядку ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 07.12.2018 року о 15.00 год.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/7226/18
Провадження № 1-кп/487/737/18
УХВАЛА

10.12.2018 року м.Миколаєва

Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003826 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання обвинуваченим запобіжних заходів відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 395 КК України - прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.12.2018 року 15-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/5537/18
Провадження № 1-кс/488/1759/18 р.

У Х В А Л А
10.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2018 року за № 0002669 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 07 грудня 2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/2339/18
Номер провадження 1-кс/482/537/2018

У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Нова Одеса
На обгрунтування клопотання зазначено, що 23.11.2018 р. близько 17.30 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Посилаючись на необхідність проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних пошкоджень, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138 та на виконання експертів поставити питання:
1.Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?
2.Чи могли утворитися дані тілесні ушкодженні при падінні з висоти?
3.Яким було взаєморозташування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та нападника в момент спричинення їй тілесних ушкоджень?
4.Чи є судово-медичні дані, які вказують на перебування потерпілої на момент скоєння злочину в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, в якій ступені воно виражене?
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Так, згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1.Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?
2.Чи могли утворитися дані тілесні ушкодженні при падінні з висоти?
3.Яким було взаєморозташування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та нападника в момент спричинення їй тілесних ушкоджень?
4.Чи є судово-медичні дані, які вказують на перебування потерпілої на момент скоєння злочину в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, в якій ступені воно виражене?
Для дослідження експертам пред`явити:
-Медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 , а саме медичну довідку на 1 арк.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-во/127/160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 13.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
03.12.2018 року до суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 13.08.2018 року. Заяву мотивував тим, що в ухвалі допущена описка, а саме не зазначено повного номеру флеш-карти та марку відеореєстратора.

Слідчий просив виправити описку згідно наданих в заяві про виправлення описки відомостей.

Суд, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 13.08.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0000295 від 14.07.2018 р. про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. По тексту ухвали виявлено описку, а саме не зазначено повного номеру флеш-карти та марку відеореєстратора.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 258, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 13.08.2018 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2018 року в справі № 127/19787/18, а саме:

Замінити номер флеш-карти з «16 GB № 671301166 та відеореєстратор марки «Genius» PVR-530» на номер флеш-карти «16 GB № 67130116G та відеореєстратор марки «Genius» DVR-530».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 136/1871/18
УХВАЛА
07 грудня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 30.11.2018 у кримінальному провадженні № 136/1871/18, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 20.02.2017, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 . При винесенні ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду судом було допущено по тексту ухвали від 30.11.2018 описку в частині зазначення статті, за якою вони обвинувачуються, що є досить суттєвою опискою.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що допущена судом описка є очевидною та суттєвою, оскільки має істотне значення, так як згідно обвинувального акту особам висунуто обвинувачення у вчиненні певного кримінального правопорушення, тому така описка має бути виправлена судом, що її допустив.
На підставі викладеного та керуючись ст.372 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2018 у кримінальному провадженні №136/1871/18 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 20.02.2017, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - зазначивши по тексту ухвали правильно статтю, за якою обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/4439/18
Ухвала
Іменем України
"06" грудня 2018 р. Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною першою статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При визначенні дотримання заявником строку подання скарги, слід виходити із загальних засад та завдань кримінального судочинства, верховенства права та права особи на справедливий суд.

За таких обставин, слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09:00 год. 11 грудня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/520/8007/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000375 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої інспектором прикордонного контролю 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 1 категорії (тип А), старшого прапорщика, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000375 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши її не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 12.01.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області та прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України за першою вимогою;
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого або прокурора;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11.12.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7617/18
Номер провадження 1-кс/489/3096/18
У Х В А Л А
ім`ям України
5 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме виявлення 28.11.2018 р. о 12.10 год. по вул. Г.Свиридова, 7 в м. Миколаєві, у ОСОБА_3 паперового згортку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на канабіс.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, речовини, вилученої у ОСОБА_3 , з метою встановлення обставин її відношення до наркотичних засобів та маси.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин відношення речовини, вилученої у ОСОБА_3 до наркотичних засобів, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, на вирішення якої поставити питання:

- чи являється вилучена під час огляду місця події від 28.11.2018 р. подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору наркотичним засобом;

- якщо так, то яким саме та яка його маса в перерахунку на суху речовину.

В розпорядження експерта надати поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, вилученої у ОСОБА_3 .

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 471/758/17-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року Суддя Арбузинського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання старшого інспектора Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду клопотання старшого інспектора Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на 13 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Братський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1