Справа № 298/334/19
Номер провадження 1-кс/298/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2019 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконно заволодіти чужим майном, шляхом віджиму задніх дверей виходу з приміщення приватного підприємства «Лубняночка», яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Лубня, № 121 а та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , проник всередину вказаного приміщення, де на одному із деревообробних верстатів виявив трьохфазний електродвигун напругою 220/380V, 3кВт, який викрав, шляхом волочіння його до вхідних дверей приміщення приватного підприємства «Лубняночка». Просунувши викрадений мотор наполовину під вхідні двері даного приміщення ОСОБА_6 залишив його там, оскільки не зміг самостійно витягнути на вулицю. У зв`язку із неможливістю самостійно виконати до кінця розпочатий ним злочин, ОСОБА_6 залучив до цього свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 . Близько 17 годин 30 хвилин 07 березня 2019 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 витягнули трьохфазний електродвигун напругою 220/380V, 3кВт з-під вхідних дверей приміщення, перенесли його на відстань приблизно 25 метрів від нього й заховали в кущах. Маючи реальну можливість розпорядитись викраденим електродвигуном на власний розсуд, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили його в кущах до 09 березня 2019 року. В подальшому, 09 березня 2019 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи спільно за попередньою змовою, взяли із собою металеві санки, які належать ОСОБА_5 , й пішли до місця схованки викраденого майна, де погрузили вище вказаний викрадений електродвигун на санки й перевезли його до місця проживання ОСОБА_5 , а саме до будинку АДРЕСА_3 , в якому розібрали його на окремі частини з метою продажу на металобрухт. Внаслідок викрадення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 електродвигуна напругою 220/380V, 3кВт, приватному підприємству «Лубняночка» завдано матеріальні збитки, розмір яких у відповідності до висновку експерта № 11/221 від 20 березня 2019 року становить 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. 25 березня 2019 року внесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 , де і на даний час проживає, українець, громадянин України, із загальною освітою, тимчасово непрацюючий, неодружений, раніше не судимий. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується як відкритий, чутливий, доброзичливий юнак. Справжній товариш. Фізично розвинутий, працелюбний. ОСОБА_8 допомагає завжди односельцям у веденні сільського господарства. Входить до складу групи громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином проти власності, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлена тим, що жоден із інших м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані ризики доводяться наступним:ризик щодо того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на іншого учасника кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні досить тісно пов`язаний із підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки вони разом вживають алкогольні напої, підозрюваний постійно приходить до ОСОБА_5 за порадою в тій чи іншій ситуації, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, то він може порадити виконання будь-якої роботи злочинним шляхом. Беручи до уваги вищевикладене, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 09 березня 2019 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 16.00 год. 09 березня 2019 року проникла на ПП «Лубняночка», юридична адреса: с. Лубня, 29, Великоберезнянського району, звідки здійснила крадіжку трьохфазного електродвигуна від деревообробного верстату.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 10 березня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000077 від 22 березня 2019 року.

Також встановлено, що 25 березня 2019 року ОСОБА_6 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, існування ризику переховування такого від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке такому загрожує та незаконно впливати на іншого підозрюваного, приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. ч. 3, 5 ст. 194 цього Кодексу строком до 27 травня 2019 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 27 травня 2019 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 :

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування та суду на їх виклики;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1