ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/149/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скельки Василівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- у 2011 році Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився у 2013 році умовно-достроково,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді - до 19 грудня 2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області задовольнити повністю та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 85 000 грн.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про відмову в задоволенні клопотання не надано оцінки наявним ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, а також не враховані в достатній мірі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Крім того, висновок слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вважає таким, що суперечить обставинам провадження.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 № 420 о/с від 09 грудня 2016 року ОСОБА_10 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділення Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Таким чином, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_10 , відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою та, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище. Встановлено, що 10 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , згідно з графіком чергувань слідчо-оперативної групи (далі - СОГ), перебував на добовому чергуванні. У вказаний день, приблизно о 13 годині 15 хвилин, до чергової частини Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи поблизу с. Маячка Василівського району Запорізької області здійснюють у лісосмузі вирубку дерев. У подальшому, 10 жовтня 2018 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, у ході проведення огляду місця події на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_10 у складі СОГ було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, з причепом «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, зі спиляними стовбурами дерев довжиною близько 1 метра. Поряд з автомобілем зафіксовано наявність обрубок дерев та гілок, а також бензопила «Фореста». Крім того, на місці події перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 . Далі, 10 жовтня 2018 року, у період часу з 13 годині 20 хвилин по 14 годину 30 хвилин, поблизу с. Маячка Василівського району Запорізької області під час проведення огляду місця події та складання протоколу, до старшого слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 неодноразово звертався ОСОБА_6 з пропозицією надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн за вирішення питання щодо повернення транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спиляних стовбурів дерев довжиною близько 1 метра, бензопили «Фореста». У ході проведення огляду місця події старшим слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 виявлені транспортний засіб «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , причеп «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та бензопила «Фореста», які перебувають у власності ОСОБА_6 , вилучено та передано на зберігання до Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. За вказаним фактом старшим слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено здійснювати старшому слідчому СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 . У подальшому, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, приблизно з 10 жовтня 2018 року по 18 жовтня 2018 року, у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_10 займає посаду старшого слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, та до повноважень якого входить вирішення питання щодо повернення їм майна, яке було вилучено 10 жовтня 2018 року в ході огляду місця події, виник умисел звернутись з пропозицією та надати йому неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень за вирішення питання щодо повернення у своє користування транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопили «Фореста». 18 жовтня 2018 року, приблизно 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди старшому слідчому СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у службовому кабінеті №11 адміністративної будівлі Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Героїв Праці, 1, діючи умисно, в особистих інтересах, звернулись з пропозицією та надали ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 гривень за вирішення питання щодо повернення раніше вилученого в ході огляду місця події від 10 жовтня 2018 року транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спиляних стовбурів дерев довжиною близько 1 метра, бензопили «Фореста», вилученого у кримінальному провадженні № 0000540 від 10 жовтня 2018 року. Таким чином, ОСОБА_6 у період з 10 жовтня 2018 року по 18 жовтня 2018 року, діючи умисно, в особистих інтересах, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , висловив пропозицію надати та, знаходячись у службовому кабінеті №11 адміністративної будівлі Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Героїв Праці, 1, надав старшому слідчому СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 гривень за вирішення питання щодо повернення раніше вилученого в ході огляду місця події від 10 жовтня 2018 року транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спиляних стовбурів дерев довжиною близько 1 метра, бензопили «Фореста», вилученого у кримінальному провадженні № 0000540 від 10 жовтня 2018 року. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на відповідність ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя встановив, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність органом досудового розслідування та прокурором ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні сина 2014 року народження, офіційно не працевлаштований, має незадовільний стан здоров`я, раніше судимий, воював у зоні АТО, і дійшов правильного висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4