ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/228/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0004300 від 20.11.2017 року за апеляційною скаргою з доповненнями заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, не одруженого, офіційно не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 197,74 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_7 , 14.11.2017 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від потерпілого ОСОБА_9 належний останньому ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G570A», попередньо усно домовившись з потерпілим про можливість користування ноутбуком з подальшим його поверненням. Проте, у подальшому 15.11.2017 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на привласнення та розтрату чужого майна, яке йому було ввірено потерпілим ОСОБА_9 , а саме ноутбуку марки «Lenovo IdeaPad G570A», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №3429-МТ від 28.11.2017 року станом на листопад 2017 року могла становити 4666,33 грн., порушуючи попередньо досягнуту між ними домовленість про повернення майна його власнику, привласнив його та в подальшому розтратив шляхом продажу. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на суму 4666,33 грн.

Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 191 КК України як привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

В апеляційній скарзі з доповненнями заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати з зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законута призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції належним чином не роз`яснив обвинуваченому вимоги ст. 349 ч.3 КПК України та не з`ясував, чи правильно він розуміє зміст обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, який йому інкриміновано, та положення цього Закону, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист. Також, зазначає про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Однак судом першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Із оригінального примірника технічного носія інформації судового засідання суду першої інстанції вбачається, що головуюча, хоч і зазначила про можливість здійснити розгляд провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, наголосивши про неможливість оскарження відповідних обставин в апеляційному порядку, проте вже під час допиту обвинуваченого не впевнилась, що обвинувачений правильно розуміє пред`явлене прокурором обвинувачення, не з`ясувала умисел та мотиви вчинення злочину, тобто не переконалась, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, та передчасно прийняла рішення про розгляд провадження в спрощеному порядку. Зокрема, судом не було з`ясовано, чи мав ОСОБА_7 умисел на заволодіння ноутбуком потерпілого з моменту домовленості щодо його використання, чи такий умисел в нього виник пізніше, що має істотне значення для вирішення питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 191 КК України, враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, які не містять жодного підтвердження того, що майно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна.

Аналогічну правову позицію щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку викладено у Постановах Верховного Суду від 01.11.2018 (справа №663/683/17) та від 24.01.2019 (справа №654/2/16-к).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при ухваленні вироку судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі та тягнуть за собою його безумовне скасування, відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, справу розглянути відповідно до вимог КПК України та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4