Провадження 1-кс/760/5823/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення № 52 від 21.01.2019,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення № 52 від 21.01.2019.

Скарга обґрунтована тим, що листом від 22.03.2019 № 112-188/9699 в.о. керівника Управління по роботі з громадськістю ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про рішення директора НАБУ про невиконання вимог ст. 214 КПК України при отримання заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення (звернення ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради України А.В. Парубія № 52 від 21.01.2019), за ст.ст. 364, 375, 382 КК України.

Скаржник зазначає, що 29.03.2019 ним отримано лист від НАБУ, з якого стало відомо, що у зверненні ОСОБА_2 не наведено конкретних фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, у зв`язку з чим на сьогодні відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з наведеним, скаржник просив зобов`язати директора (уповноважених посадових осіб) НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України, при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення (звернення ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради України А.В. Парубія № 52 від 21.01.2019).

Також до скарги додано клопотання, в якому ОСОБА_2 , посилаючись на те, що лист від НАБУ ним було отримано 29.03.2019, просив поновити строку на подання даної скарги.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Крім того, згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

З матеріалів скарги вбачається, що звернення, на яке скаржник посилається як на заяву про вчинення кримінальних правопорушень датоване 21.01.2019 та було отримане уповноваженою особою НАБУ разом із зверненням Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції від 14.03.2019 № 04-19/12-25/4.

Разом з цим, зі звернення № 52 від 21.01.2019, на яке посилає скаржник, вбачається, що ОСОБА_2 просить директора НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України, при цьому, дане звернення адресоване Голові Верховної Ради України А.В. Парубію.

Крім того, слід зазначити, що підтримання та доказування обставин, викладених в скарзі, покладаються на особу, що подала скаргу, а тому нею мають бути подані всі належні докази.

З огляду на викладене та беручи до уваги звернення № 52 від 21.01.2019, слідчий суддя не вбачає бездіяльності саме в діях уповноважених осіб НАБУ, оскільки ОСОБА_2 звернувся з вказаним зверненням (заява/повідомлення) не до цього органу, а належні письмові докази звернення до НАБУ в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Частина 1 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст. 214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У п. 5 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 зазначено, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження дій слідчого необхідно рахувати з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, що свідчить про пропуском скаржником визначеного законом 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності.

При цьому, скаржник просить поновити строк на звернення із даною скаргою, зазначаючи лише ту обставину, що лише 29.03.2019 ним було отримано лист №112-188/9699 від 22.03.2019, з якого і стало відомо про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки, скаржником не надано суду жодного підтвердження причин, через які ОСОБА_2 не звертався до слідчого органу із запитом про отримання інформації, знаючи про вимоги ст. 214 КПК України, в порядку якої ОСОБА_2 було подано звернення до Голови Верховної Ради України, а ним, відповідно, до НАБУ.

Крім того, вважає підстави для поновлення строку на звернення із скаргою необґрунтованими та неповажними, оскільки законодавець чітко вказує на строк, після якого починається оскарження, а саме із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, про що ОСОБА_2 було відомо.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ підлягає поверненню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 94, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення № 52 від 21.01.2019 - повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя