Справа № 301/464/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" квітня 2019 р. м. Іршава
Іршавський районний суд,Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецька Поляна, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянина України
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_4 4 травня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки NISSAN Sunny, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби, при невеликому дощеві, в селі Довге по вулиці Перемоги, неподалік підстанції Іршавської РЕС, проявив неуважність, а саме не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, при цьому не вибрав для даної дорожньої обстановки безпечну швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 внаслідок чого пішохід згідно висновка експерта №265 від 27 червня 2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: саднини шкірних покровів ділянки лопатки зліва, загоєна саднина шкірних покровів крила тазу зліва. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в реанімаційному відділенні Іршавської РЛ було діагностовано. Автодорожня політравма. Закритий перелом нижньої третини правої гомілки із зміщенням. Двобічний перелом діафізу великогомілкової кістки, проксимального метафазу лівої із зміщенням. Перелом лівого плеча із зміщенням. ЗЧМГ. Струс головного мозку. Травматичний шок І-ІІ ст.
Тілесні ушкодження у вигляді саднин шкірних покровів вказаних ділянок тіла за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів.
Клінічний струс головного мозку за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня,
Діагностовано клінічно та підтверджено рентгенологічно: закритий перелом нижньої третини правої гомілки із зміщенням, двобічний перелом діафізу великогомілкової кістки: проксимального метафазу лівої із зміщенням, перелом лівого плеча із зміщенням травматичний шок за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, згідно п. 2.1.3. м, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. На час спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , міг знаходитися у вертикальному положенні тіла задньою, більше правою частиною тіла обернений до транспортного засобу.
Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 12.3 в якому зазначено, що у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-п. 19.3 передбачає, що у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за ухмовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Невиконання водієм ОСОБА_4 пунктів 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно тяжке тілесні ушкодження.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
02 квітня 2019 року в ході досудового розслідування між прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено,
обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66
КК Украши під час досудового розслідування - щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку,
надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину,
обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені
ст. 67 КК України під час досудового розслідування - не встановлено.
Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортним засобом із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та застосування п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду повністю, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості та її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін, укладення даної угоди сторонами є добровільним, то суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачеий цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 ,. за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ,. угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .
Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом року не вчинить нового злочину, з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: автомобіль марки NISSAN Sunny, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 1675,96 гривень витрат на залучення експерта.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1