Справа № 199/8534/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, як слідчого судді, якому передана на розгляд заява слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 про її самовідвід, якому передана на розгляд скарга ОСОБА_5 , яка є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , на дію слідчого ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, як слідчого судді, якому передана на розгляд заява слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 про її самовідвід, якому передана на розгляд скарга ОСОБА_5 , яка є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , на дію слідчого ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передьаченого ч. 2ст. 146 КК України.
Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000721 від 26.03.2018 року (справа №199/7005/18, провадження №1-кп/199/512/18) відносно ОСОБА_9 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.122, ч.1 ст.146 КК України та ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.122 КК України. У складі колегії суддів з розгляду вказаної справи також перебуває суддя ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ..

Законний представник неповнолітньої потерпілої по вказаній справі - ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №1-кс/199/2478/18, 199/8534/18, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 року розподілено судді ОСОБА_4 ..
У вказаній скарзі представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 вважає, що старшим слідчим Слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області своєю бездіяльністю порушують її права, як заявника, та права ОСОБА_11 як потерпілої, оскільки слідчим не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, щодо вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.146 КК України, відповідно до її заяви від 17.09.2018, натомість внесено за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України. Таким чином, фактично не погоджується з обсягом тих обвинувачень, які пред`явлені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
У зв`язку з цим, скарга законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого безпосередньо стосується кримінального провадження №0000721 від 26.03.2018 року відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.152, ч.1 ст.122, ч.1 ст.146 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.152, ч.1 ст.122 КК України, яке розглядається судом колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 не може розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , зважаючи на те, що вони одночасно перебувають у складі колегії суддів з розгляду кримінального провадження №0000721 від 26.03.2018 року відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.152, ч.1 ст.122, ч.1 ст.146 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 152, ч.1 ст.122 КК України.

При вирішенні заяви про самовідвід, суд приймає до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою виключення у сторін процесу внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76, 369, 371, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, як слідчого судді, якому передана на розгляд заява слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 про її самовідвід, якому передана на розгляд скарга ОСОБА_5 , яка є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , на дію слідчого ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 146 КК України, задовольнити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1