overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №601/1969/12
Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по кримінальній справі №601/1969/12 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року, головуючим - суддею по кримінальній справі №601/1969/12 визначено суддю Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Керуючись ст.360 КПК України (в редакції 1960 року), -
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінальної справи №601/1969/12 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 на на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000018, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000018, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Гайворонський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки на даний час в суді працює один склад суду під головуванням судді ОСОБА_5 , який розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити даний обвинувальний акт на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000018, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, направити на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1354/18 Номер провадження 11-п/814/505/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Оржицького районного суду Полтавської області від 4 грудня 2018 року про направлення заяви про самовідвід судді на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000277 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надійшов до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Під час розгляду вказаного обвинувального акту суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід на підставі ст.76 КПК України.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням, в якому просить направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з подання, в Оржицькому районному суді Полтавської області працюють троє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_7 , згідно з Указом Президента України від 19 липня 2018 року №211/2018, переведена шляхом відрядження строком до одного року на посаду судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
У судді ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Оржицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Оржицького районного суду Полтавської області від 4 грудня 2018 року та передати заяву про самовідвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000277 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 грудня 2018 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши зміст апеляційної скарги обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року про виправлення описки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000039 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09 листопада 2018 року колегією суддів Рівненського міського суду в підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі того ж суду від 09.11.2018 року щодо строку дії запобіжного заходу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.11.2018 року про виправлення описки, у якій ставиться питання щодо її скасування з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з поверненням особам, що її подала, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, за вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті ( вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує процесуальне рішення про виправлення описки, прийняте в рамках судового провадження колегіально складом суду, згідно вимог ст. 379 КПК України, до ухвалення судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, а, отже, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року про виправлення описки, повернувши обвинуваченому апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/417/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6337/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 17.15 21.12.2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 141/1242/18
Провадження №11-п/801/291/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №00000167 від 26.11.2018 року для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання в порядку автоматизованого розподілу кримінального провадження призначити до розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо, через те що в ІНФОРМАЦІЯ_1 працює один суддя ОСОБА_5 , якого виключено з автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у нього 27 червня 2018 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити матеріали клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №00000167 від 26.11.2018 року, для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 144/1209/18
Провадження №11-п/801/279/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000364 за ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000364 за ч.3 ст.185 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 464/8036/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/344/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000068 від 13 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 з доповненнями на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

в суді апеляційної інстанції, після ознайомлення з ухвалами судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_10 від 13 липня 2015 року про надання дозволу на проведення негласних (розшукових) дій, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення експертизи в зв`язку з виготовленням ухвал двома різними особами.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання, прокурора, який заперечив клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту з підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Так, враховуючи, що захисником не наведено обґрунтованих підстав для проведення експертизи, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332, 242 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення експертизи відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/6570/18
Провадження № 1-кс/159/1977/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002638 від 17 грудня 2018 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
17.12.2018 року близько 08 год. 33 хв., за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі у вказаному будинку, було виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року за № 0002638.

Під час проведення огляду трупа ОСОБА_4 , встановити безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження у відповідності до вимог Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995, не виявилось можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті громадянина ОСОБА_4 , для встановлення причин смерті останнього, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
1. Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 задовольнити та призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Ковельського СМЕ.

2. На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Чи наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 .?

- Якщо так, то який характер даних тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм і час утворення?

- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 .?

- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 171/2570/18
Ухвала

12 грудня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого органу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого органу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого органу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 14.12.2018 року на 11-00 годину з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області
У Х В А Л А Справа № 200/18813/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/11391/18

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржниця прохала зобов`язати вчинити певні дії уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, проте у резолютивній частині ухвали слідчого судді зобов`язано вчинити дії начальника СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Переглянувши ухвалу, вважаю за необхідне виправити допущені в ухвалі слідчого судді описку, а саме: вважати вірно вказаним орган досудового розслідування, начальника якого зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 24 листопада 2018 року про вчинення кримінального правопорушення та організувати проведення досудового розслідування, СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та вважати вірно вказаним орган досудового розслідування СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1