УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 760/20091/18
провадження № 51-9825ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» (далі ТОВ «Карпатська нафтова компанія») адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суть питання
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року задоволено клопотання детектива п`ятого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (даліНАБУ), погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України (далі САП), та надано детективам п`ятого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (), шляхом вилучення їх копій, які містять комерційну таємницю, зокрема договору б/н від 21 жовтня 2014 року, на підставі якого 22 жовтня 2014 року відбулась видача коштів по чеку № ЛЖ9185029 із рахунку підприємства № НОМЕР_1 (із додатками, додатковими угодами), коріння чеку № ЛЖ9185029, інформації щодо стану виконання договору із відповідними копіями підтверджуючих документів.

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Карпатська нафтова компанія» адвокат ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду.
Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 20 вересня 2018 року, керуючись ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , вказує на те, що ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому він просить її скасувати і призначити новий апеляційний розгляд.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, представник ТОВ «Карпатська нафтова компанія» адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, та надано детективам НАБУ, тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Карпатська нафтова компанія» шляхом вилучення їх копій.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, лише у випадку, якщо вилучення речей і документів позбавляє фізичну особу - підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Питання про те, чи є ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ предметом апеляційного оскарження, вирішується судом апеляційної інстанції на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому особа, яка подала апеляційну скаргу на таку ухвалу, у своїй скарзі має довести ті обставини, які є суттєвими, зокрема те, що ухвалою слідчого судді дозволено вилучення речей і документів, що позбавляють фізичну особу - підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність, тобто що оскаржувана ухвала в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя апеляційного суду, встановивши, що представник ТОВ «Карпатська нафтова компанія» адвокат ОСОБА_4 , звертаючись з апеляційною скаргою не навів обставин, що свідчать про відповідність майна (до якого надано тимчасовий доступ) положенням п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК, дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, а тому згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3