Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2354/17
Провадження № 1-кп/644/489/19

ВИРОК
іменем України

20 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000333 від 03.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :

01.02.2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв`язку зі смертю, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 і наказав останньому віддати йому матеріальні цінності, які потерпілий мав при собі. ОСОБА_4 не погодився з такою вимогою і ОСОБА_5 , з метою подолання волі потерпілого до супротиву, наніс останньому один удар рукою в скроневу ділянку голови, чим спричинив легке тілесне ушкодження у виді синця. Від отриманого удару ОСОБА_4 впав на землю і співвиконавець злочину, утримуючи потерпілого на землі, з кишень одежі останнього витягнув мобільний телефон Land rover Discovery V9, вартістю 2228,11 гривень, та грошові кошти в сумі 400 гривень.

Після того, як ОСОБА_5 та особа кримінальне провадження відносно якої закрите у зв`язку зі смертю, заволоділи майном потерпілого, вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду в загальному розмірі 2628,11 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. В наданих суду показаннях посилався на те, що злочин був вчинений ОСОБА_6 , тобто особою, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв`язку зі смертю, хоча і в його присутності, але без його згоди. Обвинувачений вказував на те, що вночі 01.02.2017 року вони втрьох він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з яким вони познайомились того ж вечора, йшли через двір будинку АДРЕСА_2 . Він йшов попереду. В якийсь момент він почув, що ОСОБА_6 напав на ОСОБА_4 , повалив того на землю і відібрав гроші та мобільний телефон. Він участі у заволодіння майном ОСОБА_4 не приймав.

Проте, досліджені в ході судового розгляду докази, які були надані стороною обвинувачення, спростовують показання ОСОБА_5 і доводять обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_4 , які він дав в суді, вбачається, що 01.02.2017 року пізно ввечері він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому. У дворі будинку АДРЕСА_3 він підсковзнувся на льодяній поверхні дороги і впав. Допомогти підвестись йому запропонували двоє раніш невідомих хлопців. На знак вдячності він запропонував пригостити їх пивом. Вони разом пішли до кіоску, який розташований на перехресті вул. С. Потоцького та Косарєва у м. Харкові, де він пригостив їх пивом. Після того, як пиво було випите, він вирушив у напрямку дому. Хлопці пішли з ним, так як сказали, що їм також було з ним по дорозі. У дворі будинку АДРЕСА_2 один з хлопців, який назвався раніш на ім`я « ОСОБА_7 », підійшов до нього і повідомив, що він потрапив «не в ту компанію» та наказав віддати йому грошові кошти та мобільний телефон. Він відмовився і тоді ОСОБА_7 наніс йому кулаком один удар у ліву скроневу ділянку голови, від чого він впав на землю, а другий з хлопців тим часом, поки він лежав на землі, не даючи змоги підвестись, обшукав кармани його пальта і штанів та заволодів гаманцем з грошовими кошами і мобільним телефоном. Після чого, нападники зникли з місця вчинення злочину.

З висновку судово-медичної експертизи № 836-ая/17 від 07.02.2017 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у виді синця на голові в ділянці лівої сторони обличчя та скроні, яке могло утворитись протягом 1 доби до моменту огляду від травматичної дії тупого твердого предмету за механізмом удару і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05 квітня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 , серед пред`явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_5 , як одного з тих, хто 01.02.2017 року здійснив на нього напад і заволодів його майном. При впізнанні ОСОБА_4 зауважив та тому, що саме ця особа при їх знайомстві назвалась на ім`я « ОСОБА_7 » і саме він вимагав у нього майно і наносив удар.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 617 від 09.02.2017 року встановлено, що вартість мобільного телефону Land rover Discovery V9, який належав ОСОБА_4 і яким заволодів ОСОБА_5 у групі з особою, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв`язку зі смертю, становить 2228,11 грн.

З показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що 03.02.2017 року він заклав в ломбард мобільний телефон Land rover Discovery V9, який йому приніс додому ОСОБА_6 . При цьому, останній не повідомив, як до нього потрапив цей телефон. Після того, як він отримав в ломбарді гроші за телефон, ОСОБА_9 сказав, що частину з цих грошей треба передати ОСОБА_5 .

Лист № 22 від 12.04.2017 року, який виданий ПТ «Ломбард «Комод», підтверджує, що 03.02.2017 року ОСОБА_8 отримав кредит під заставу мобільного телефону Land rover V9.

Оцінюючи наведені вище докази, як кожний окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_4 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, доведена поза розумним сумнівом. Доводи, викладені обвинуваченим в обґрунтування своєї позиції захисту, спростовуються наведеними вище доказами, які між собою є взаємопов`язаними і відповідають принципам належності та допустимості. Спільність дій, спрямована на досягнення єдиної мети протиправних дій, свідчить про попередню змову на вчинення злочинцями кримінального правопорушення.

Крім того, надаючи безпосередню оцінку показанням потерпілого щодо їх достовірності, суд виходить з того, що ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою наступного робочого дня після події злочину і послідовно давав свідчення про те, що напад на нього було здійснено двома особами, зовнішній вигляд яких він описав в ході допиту і за описаними ознаками ним були впізнані ці особи, зокрема, серед яких був ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 з першого допиту чітко вказував на роль кожного з нападників при вчиненні пограбування. До того ж, судом не було встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що потерпілий може оговорювати ОСОБА_5 у злочинних діях, які той не вчиняв.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите заволодіння майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину вперше, часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_5 який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, одружений, є батьком малолітньої дитини, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Однак, враховуючи наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставини, які обтяжують покарання, позитивну характеристику особи обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Цивільний позов підлягає частковому задоволенню в межах обґрунтованості вимог. Суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з обвинуваченого-цивільного відповідача 2328 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ( з урахуванням 300 грн. добровільно відшкодованих ОСОБА_5 . ОСОБА_4 ), спричиненої відкритим заволодінням мобільним телефоном потерпілого та його грошовими коштами в сумі 400 грн., та вимоги про стягнення 5000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, яка була спричинена протиправними діями, що супроводжувались застосуванням фізичного насилля і які потягли за собою втрату майна з особистою інформацією потерпілого-цивільного позивача, яка містилась в пам`яті телефону.
Вимога про стягнення з відповідача 2200 грн. втраченого заробітку задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю, так як позивачем не було надано доказів працевлаштування і втрати заробітку у зв`язку із вчиненням відносно нього кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2328 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди. В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 175 грн. 92 коп. судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1