САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6884/18
1-кс/206/1347/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової вибохово-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення проведення судової вибохово-технічної експертизи.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 10.12.2018 року о 15.05 год до ЧЧ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від стрільця ВОХР СК-1 на станції Нижньодніпровськ-Вузол ОСОБА_4 , про те, що в ході здійснення заходів по охороні об`єктів під пішохідним мостом станції Нижньодніпровськ-Вузол ним був виявлений чоловік який повідомив, що має при собі предмет схожий на гранату Ф-1 в розібраному вигляді. При виїзді на місце події СОГ ВП на станції №2 був виявлений чоловік, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було вилучено предмет зовні схожий на гранату «Ф-1» у розібраному вигляді, а саме предмет зовні схожий на запал від гранати буво від`єднано.

В ході огляду місця події 10.12.2018 під пішохідним мостом станції Нижньодніпровськ-Вузол м. Дніпрі у гр. ОСОБА_5 , вилучено: 1) предмет зовні схожий на гранату «Ф-1» у спеціальний пакет №0021621; 2) предмет зовні схожий на запал гранати у спеціальний пакет №0072918.

За вказаним фактом 10.12.2018 СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий просить суд задовольнити клопотання та призначити проведення судової вибохово-технічної експертизи до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: чим являється предмет зовні схожий на гранату «Ф-1» вилучений у спеціальний пакет №0021621 та предмет зовні схожий на запал гранати вилучений у спеціальний пакет №0072918 в ході огляду місця події 10.12.2018 під пішохідним мостом станції Нижньодніпровськ-Вузол у м. Дніпрі у гр. ОСОБА_5 .? До якої категорії вони відносяться? Чи придатні для виробництва вибуху?

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Неприбуття особи, яка подала клопотання в судове засідання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З наданих матеріалів вбачається, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування, внесені відомості в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. В рамках даного кримінального провадження, слідчий просить призначити судову експертизу зброї до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого про те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової вибохово-технічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначення по справі судової вибохово-технічної експертизи.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової вибохово-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000065 проведення судової вибохово-технічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
-Чим являється предмет зовні схожий на гранату «Ф-1» вилучений у спеціальний пакет №0021621 та предмет зовні схожий на запал гранати вилучений у спеціальний пакет №0072918 в ході огляду місця події 10.12.2018 під пішохідним мостом станції Нижньодніпровськ-Вузол у м. Дніпрі у гр. ОСОБА_5 .?

-До якої категорії вони відносяться?

-Чи придатні для виробництва вибуху?

Для дослідження експерту надати: спеціальні пакети №0021621 та №0072918 з речовими доказами всередині.
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст.385 КК України.
Копію даної ухвали надати слідчому СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Згідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або знищення об`єкту дослідження, у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1