справа № 208/638/19
№ провадження 1-кс/208/377/19
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 208/7188/18 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

встановив:

25.10.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження № 0001649 від08.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Яке, згідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.10.2018 року передано у провадження судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2018 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду з боку прокурора заявлено відвід судді ОСОБА_6 , з підстав ч. 4 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, так як раніше суддя в межах кримінального провадження № 0000121, із якого в подальшому були виділено матеріали у відношення ОСОБА_5 у кримінальне провадження №0001649, брав участь як слідчий суддя, що виключає його участь під час розгляду кримінального провадження по суті.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви про відвід, з підстав передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 на початку судового розгляду не заперечувала проти розгляду даної заяви, але наголосила про необхідність залучення захисника, з підстав чого було оголошено перерву. Після якої на здійснення її захисту в судове засідання, за призначенням, прибув захисник ОСОБА_4 , який висловився щодо розгляду даного відводу на розсуд суду.

Згідно до ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд заявленого відводу.

Так, згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу, заслухав сторони, враховуючи вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, та встановив, що суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , як слідчим суддею, в межах кримінального провадження № 0000121, розглянуті клопотання слідчих, що виключає участь судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, а тому заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 76, 81 КПК України, -

постановив:

Заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , як головуючого судді по кримінальному провадженню 208/7188/18-к задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , як головуючого суддю по кримінальному провадженню № 208/7188/18-к (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001649, 0000121).

Кримінальне провадження № 208/7188/18-к - передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1