УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000922 від 03.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 (громадянин України) відкрив у АДРЕСА_1 . У зв`язку із особистою зайнятістю та з метою належної організації роботи вказаного закладу ОСОБА_5 призначив близьку родичку ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) директором закладу. У ході здійснення підприємницької діяльності, 13.07.2018 року Головними державними ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_6 з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Проведеною перевіркою ФОП ОСОБА_6 , крім іншого, виявлено наявність двох працівників ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) трудові відносини з якими не були оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_6 23.07.2018 складено акт за № 1606/15-36-18 вих.

Також установлено, що у ході проведення перевірки на мобільний телефон перевіряючого ОСОБА_8 (за номером: НОМЕР_2 ), зателефонував із власного номеру мобільного телефону ОСОБА_5 задля з`ясування її результатів.

Під час телефонної розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрітись 23.07.2018 року біля приміщення Київської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. А. Глушко 17/2.
Зустрівшись 23.07.2018 року, у після обідній час, біля адміністративної будівлі Київської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що завершено складання акту за результатами перевірки ФОП ОСОБА_6 (заклад «Бурбон») та сума фінансових санкцій за її результатами буде сягати 192 000 гривень (сто дев`яносто дві тисячі). Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що у останніх є достатньо часу щоб вирішити це питання та порадив звернутись до знайомих. В подальшому 25.07.2018 ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому, який працює в органах ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_12 , на номер мобільного телефону ( НОМЕР_3 ) з метою отримання консультації з вказаного приводу та домовився з ним про зустріч. Цього ж дня, після обіду, біля адміністративної будівлі ГУ ДФС в Одеській області, що знаходиться по вул. Французький бульвар 7, м. Одеса, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_12 . Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що за результатами проведення перевірки ФОП ОСОБА_6 (бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») працівниками ГУ ДФС в Одеській області, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 13.07.2018 виявлені певні порушення, складено відповідний акт та повідомлено про накладення фінансових санкцій у великому розмірі. В свою чергу, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 , що для того, щоб вирішити питання щодо не накладання великих фінансових санкцій за результатами проведення перевірки ФОП ОСОБА_6 (бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») йому необхідно надати акт перевірки. Крім того, ОСОБА_12 повідомив, що акт йому необхідний для того, щоб побачити прізвища та посади перевіряючих, з якими необхідно узгодити питання щодо можливості уникнення накладання фінансових санкцій. Після цього, ОСОБА_5 надав ОСОБА_12 акт перевірки. В подальшому 25.07.2018, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_12 за місцем його проживання по АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 , що якщо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 бажають уникнути сплати великих фінансових санкцій за результатами перевірки їм необхідно передати грошові кошти у розмірі З 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США. Після того, як останні нададуть вище вказану суму грошових коштів, акт перевірки буде анульовано та за виявлені порушення вони не будуть нести відповідальності. Зібравши необхідну суму у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США 10.08.2018 року ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_12 повідомив, що складений акт не може бути анульовано, та надав консультацію, яким чином можливо уникнути фінансових санкцій.
Також, під час розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 , що у закладі громадського харчування «Бурбон» здійснюється продаж алкогольних напоїв, тютюнових виробів та є відповідний касовий апарат. Враховую викладене, в подальшому працівниками фіскальної служби здійснюватимуться відповідні перевірки з приводу додержання встановлених законодавством вимог щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та проведення відповідних фінансових операцій через касовий апарат.
Крім того, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 , що він може забезпечити проведення перевірок із вищевказаних питань та якщо ОСОБА_5 бажає щоб відповідні перевірки не проводились та у разі їх проведення містили формальний характер ОСОБА_5 кожний місця повинен передавати непомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США.
Після чого, між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у серпні 2018 року відбулось декілька зустрічей у м. Одеса, під час яких ОСОБА_12 зловживаючи службовим становищем, чинив психологічний тиск на ОСОБА_5 та постійно натякав останньому, що з метою уникнення зайвих перевірок працівниками фіскальних органів, ОСОБА_5 кожен місяць повинен передавати неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США. Приблизно об 11 годині, 04.09.2018 ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_5 передав ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США. Крім того, ОСОБА_12 домовився із ОСОБА_5 про наступну зустріч з метою отримання неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, яка має відбутись на початку жовтня 2018 року. Внаслідок психологічного тиску старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виношують наміри віддати необхідну суму грошових коштів вищевказаному працівнику контролюючого органу з метою уникнення накладення фінансових санкцій за результатами проведення перевірок працівниками фіскальної служби.
08.10.2018 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітаном юстиції ОСОБА_3 у період з 16 години 45 хвилин до 20 години 00 хвилин, проведено огляд місця події на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду місця події у громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» м.т. НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ;
-грошові кошти, а саме п`ять купюр номіналом 100 (сто) доларів США: № КН 66407701 А; № КВ 28395469 Е; № КВ 15671875 І; № LK 03996731 D; № КВ 85747007 М.
Вказані предмети оглянуто та визнано речовим доказом.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний вилучений предмет, має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, на думку слідчого він підлягає арешту.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» м.т. НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ; грошові кошти, а саме п`ять купюр номіналом 100 (сто) доларів США: № КН 66407701 А; № КВ 28395469 Е; № КВ 15671875 І; № LK 03996731 D; № КВ 85747007 М, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовим доказом та містить в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000922 від 03.10.2018, а саме на: мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» м.т. НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ; грошові кошти, а саме п`ять купюр номіналом 100 (сто) доларів США: № КН 66407701 А; № КВ 28395469 Е; № КВ 15671875 І; № LK 03996731 D; № КВ 85747007 М, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 25.10.2018 р. - визнані речовими доказами.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

15.10.2018