Провадження № 1-кп/185/297/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 07 вересня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого обліковцем у фермерському господарстві «Пітер», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом взяв заборонене знаряддя лову чотирнадцять жилкових рибальських сіток перша довжина 30 м висота 1.8 м, розмір вічії 50х50 мм, друга довжина 70 м висота 1,6 м, розмір вічії 28х28 мм, третя довжина 70 м висота 1,6 м, розмір вічії 28х28 мм, четверта довжина 50 м висота 1,8 м, розмір вічії 45х45 мм, п`ята довжина 50 м висота 1,8 м, розмір вічії 45х45мм, і дев`ять сіток кожна розмірами довжина 60 м висота 2 м, розмір вічії 40х40 мм - та гумовий надувний човен з двома веслами і 05 вересня 2018 року, приблизно о 22.00 год. прибув на берег р. Самара Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу с. В?язівок Павлоградського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову чотирнадцять жилкових рибальських сіток перша довжина 30 м висота 1.8 м, розмір вічії 50х50 мм, друга довжина 70 м висота 1,6 м, розмір вічії 28х28 мм, третя довжина 70 м висота 1,6 м, розмір вічії 28х28 мм, четверта довжина 50 м висота 1,8 м, розмір вічії 45х45 мм, п`ята довжина 50 м висота 1,8 м, розмір вічії 45х45 мм, і дев`ять сіток кожна розмірами довжина 60 м висота 2 м, розмір вічії 40х40 мм, ОСОБА_3 у той же день, тобто 05.09.2018 року, приблизно о 22.00 год., в порушення вимог чинного законодавства України, саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою гумового надувного човна з двома веслами вийшов на воду р. Самара Дніпровського водосховища (водойми загального користування) в поблизу с. В?язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, де відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день і час ОСОБА_3 незаконно встановив у воді р. Самара Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу с. В?язівок Павлоградського району Дніпропетровської області. Після чого ОСОБА_3 повернувся на берег і став чекати на березі у вказаному місці вилову риби.

06 вересня 2018 року, приблизно о 03.30 годині, ОСОБА_3 знаходячись у вказаному місті знову за допомогою гумового надувного човна з двома веслами вийшов на воду р.Самара Дніпровського водосховища (водойми загального користування) в поблизу с. В?язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним чотирнадцять жилкових рибальських сіток перша довжина 30 м висота 1.8 м, розмір вічії 50х50 мм, друга довжина 70 м висота 1,6 м, розмір вічії 28х28мм, третя довжина 70 м висота 1,6 м, розмір вічії 28х28 мм, четверта довжина 50 м висота 1,8 м, розмір вічії 45х45 мм, п`ята довжина 50 м висота 1,8 м, розмір вічії 45х45 мм, і дев`ять сіток кожна розмірами довжина 60 м висота 2 м, розмір вічії 40х40 мм, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: : щука 13 шт., линь 13 шт., краснопірка -8 шт., плітка 25 шт., плоскирка 37 шт., окунь 7 шт., карась 70 шт., раки 9 шт.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища р.Самара Дніпровського водосховища (водойми загального користування) в риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням … промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…».

Згідно біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам Запорізьського (Дніпровського) водосховища внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом (на період 2017-2019рр) розробленого кафедрою загальної біології та водних біоресурсів Факультету біології, екології та медицини Дніпровського національного університету ім.Олеся Гончара, шкода, яка завдана іхтіофауні Дніпровського водосховища внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів може вважатися істотною, якщо загальний збиток перевищує 216 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, та розрахунку суми збитків, що підтверджений висновком судово-економічної експертизи №12/11.1/182 від 06 листопада 2018 року державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпровський рибоохоронний патруль своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 11432 грн 50 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, та пояснив, що 05 вересня 2018 року приблизно о 22.00 годині на березі р. Самара Дніпровського водосховища поблизу с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області за допомогою гумового надувного човна встановив у воді р. Самара, після чого повернувся на берег і став чекати на березі вилову риби. 06 вересня 2018 року, приблизно о 03.30 годині, він знову за допомогою гумового надувного човна вийшов на воду р.Самара Дніпровського водосховища зняв раніше встановлені ним чотирнадцять жилкових рибальських сіток і дев`ять сіток, в яких вже знаходились водні живі біоресурси. Позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Розглядаючи питання цивільного позову, заявленого Управлінням державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, з тих підстав, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинено умисно, в результаті чого державі в особі Управлінням Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області спричинено матеріального збитку, як встановлено судом, на загальну суму 11432, 50 грн.
Судові витрати на проведення експертизи № 12/11.1/182 від 06 листопада 2018 року в сумі 858 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Згідно ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію шляхом безоплатного вилучення у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення та незаконно добутих видних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 249 КК України, та та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію майна, яке було використано як знаряддя вчинення злочину, в зв`язку з чим речові докази по справі - гумовий надувний човен з двома веслами та заборонене знаряддя вилову риби 14 рибальських сіток, передані на зберігання до камери схову відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 20/18 від 07 вересня 2018 року) та незаконно добуті водні живі ресурси: щука - 13 шт., линь - 13 шт., краснопірка - 8 шт., плітка 25 шт., плоскирка 37 шт., окунь 7 шт., карась 70 шт., раки 9 шт., передані на зберігання до рибоприймального пункту (накладна 00411 від 06 вересня 2018 року) - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 11432, 50 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 11432 (одинадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1