Справа № 646/2434/19
№ провадження 1-кс/646/2464/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.19 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в провадженні № 0000865 від 08.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено, що 05.04.2019 року до Основ`янського ВП надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 05.04.2019 року приблизно о 18:40 невстановлена особа за адресою: м. Харків, вул. Козацька, 14 зберігає при собі речовини схожі на наркотичні засоби.

05 квітня 2019 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 08.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі ст.237 КПК України за участю понятих 05.04.2019 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання чи є у нього при собі заборонені до вільного обігу речі повідомив, що має при собі наркотичну речовину. На пропозицію слідчого пред`явити вказану річ, дістав з лівої зовнішньої кишені згорток з обмотаною ізострічкою зеленого кольору з речовиною білого кольору, який вилучено в паперовий конверт.
В ході розслідування у органа досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі належать гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 але документально встановити власників, вилученого в ході огляду майна, не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак зазначеного майна, очевидним тривалим його використанням та відсутністю реагування з боку третіх осіб, які могли бути дійсними власниками майна. Проте у органа досудового розслідування, враховуючи зовнішній стан майна та його функціональність, існують достатні підстави, що зазначена у клопотанні особа була дійсним власником зазначеного майна, та всі дії щодо заперечення з його сторони вказують на мету щодо уникнення від кримінальної відповідальності, що вказує на реальні ризики на приховування, пошкодження, знищення, втрату, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна, яке має бути використано як речові докази у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що враховуючи вищевикладене, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучена річ: згорток з обмотаною ізострічкою зеленого кольору з речовиною білого кольору, яку вилучено в паперовий конверт, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 05.04.2019 у гр. ОСОБА_4 в ході огляду за адресою: м. Харків, вул.вул. Козацька, біля будинку № 14.
Слідчий в судове засідання не прибув, разом з клопотанням надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 05.04.2019 під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначені обставини, які повинен слідчий суддя врахувати при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі: можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Постановою слідчого від 08.04.2019 року зазначені речі визнані речовими доказами.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на майно, вилучене 05.04.2019 під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Козацька, біля будинку № 14, гр. ОСОБА_4 , оскільки воно є доказом злочину, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, не має підстав для задоволення клопотання в частині визначення судом місця зберігання арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 05.04.2019 під час проведення огляду гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-згорток з обмотаною ізострічкою зеленого кольору з речовиною білого кольору, яку вилучено в паперовий конверт, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь-яким особам.

У задоволенні визначення судом місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1