У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000739

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівки Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено.

У відношенні ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 18.02.2019 р. з можливістю внесення застави у розмірі 264 300 грн.

Визначено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими можливими підозрюваними, експертами, свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Встановити у відношенні ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Визначити розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 обрано занадто суворий запобіжний захід. Посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, доводи прокурора про їх наявність ґрунтуються на припущеннях.

Просить врахувати, що підозрювана має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має стійки соціальні зв`язки, має ряд хронічних захворювань, перенесла операцію, є особою молодого віку, не судима; на даний час їй не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; усі можливі слідчі дії у кримінальному провадженні проведено; відсутня майнова шкода, що спричинена злочином.

На думку апелянта, до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про який 09.08.2017 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000739.

17.12.2018 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

ОСОБА_11 підозрюється в тому, що у період з червня 2017 року до 28.08.2018 р. за попередньою змовою з іншими особами, реалізуючи умисел на отримання незаконного прибутку, вчинила ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів (ч.2 ст. 307 КК України).

28.08.2018 р. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2018 р. стосовно підозрюваної ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год 45 хв. 27.10.2018 р. включно.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2018 р. стосовно підозрюваної ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22.12.2018 р.

Постановою заступника прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26.02.2019 р.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів; - на даний час не зменшилися. До завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій, для їх проведення часу потрібно не менше як до 18.02.2019 р. На думку слідчого судді, інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам. Слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваній слід продовжити строк тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваній є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 , яка не працює, не має офіційних джерел доходу.

З огляду на дані про особу підозрюваної, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів.

З огляду на наявність ризиків, апеляційний суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам.

Хоча і відомості про особу ОСОБА_6 у цілому є позитивними, у той ж час вони не зменшують наявні ризики. Наведені апелянтом відомості про особу не зменшують наявні ризики.

До закінчення проведення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваної під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3