1Справа № 335/2371/18 1-кс/335/7039/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000495 від 17.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000495 від 17.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначає заявник у клопотанні, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, 26.07.2018 року на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2018 року.

Під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою, органом досудового розслідування було виявлено та вилучено певне майно, в тому числі автомобіль Forf Transit 2.5D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 та 2 ключі до нього. Але, дозволу на відшукання та вилучення вказаного автомобіля та двох ключів від нього, під час обшуку слідчим суддею не надався, та відповідно до приписів ч. 7 ст. 236 КПК України, вказане вилучене майно на думку заявника має статус тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 30.07.2018 року про накладення арешту на майно, тимчасове вилучене під час обшуку 26.07.2018 року майно, у тому числі автомобіль Forf Transit 2.5D та два ключі від нього, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
У той час, ОСОБА_5 зазначає, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, що розслідується Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій. Вилучений у нього автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не використовувався при вчиненні злочину та не мав на собі будь-яких слідів, що можуть бути використані як доказ певних фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Посилаючись на вищезазначене, заявник просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2018 року на автомобіль «Forf Transit 2.5D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 та на 2 ключів до нього, а також зобов`язати слідчого негайно повернути вказане майно.
У судовому засіданні представник заявника просила задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, посилаючись на обґрунтування зазначені у клопотанні.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на даний час.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадженнязастосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000495 від 17.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2018 року, клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна, задоволено частково. Накладено арешт на шліфмашину «Makitta» ВО3710, в корпусі чорно-зеленого кольору; шурупокрут «Makitta» DF457D, з батареєю ВL 1815G; зарядний пристрій «Makitta» Li-ion з батареєю ВL 1815G до шурупокрута; шліфмашину «FULL TECX» FT3927, зеленого кольору; електродриль «S1J-AJ4-10» синього кольору; бокову пилу (болгарку) «Makitta» GA9020, зеленого кольору; автомобіль «FORD TRANSIT 2.5D», 1998 р.в., кузов фургон малотоннажний НОМЕР_2 , червоного кольору № НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 ; 2 ключі до автомобіля «FORD TRANSIT 2.5D», д.н.з НОМЕР_4 .
З ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2018 року,вбачається, що накладаючи арешт на вказане вище майно, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна та наклав частково арешт на майно яке було вилучено підчас проведення 26.07.2018 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині клопотання слідчого було відмовлено, з тих підстав, що інше виявлене та вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як не містить ознаки кримінального правопорушення.
Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, арешт на майно слідчим суддею накладено з урахуванням завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, а також з тих підстав, що воно може відповідати критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про арешт майна були з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.
В цей час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання заявника, у органа досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна,накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2018 року, так як досудове слідство не закінчено, арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому на думку слідчого судді безповоротне скасування арешту може призвести до його відчуження, що зашкодить інтересам слідства.
У судовому засіданні заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Таким чином, вимоги клопотання є передчасними, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2018 року

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1