пр. № 1-кс/759/1515/19
ун. № 759/4464/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського ВП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000192, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.10.2018 щодо підозрюваного
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, не одружений, з середньо освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190, ч.3 ст.289, ст.290 КК України,

встановив :
7 березня 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000192, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.10.2019 щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190, ч.3 ст.289, ст.290 КК України, вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 09.2018 року, перебуваючи на території Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, м.. Шовковична, 39/1, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний для реєстрації на своє м.я м.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останньому велику матеріальну шкоду.

Крім цього, 23.08.2018, ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами у розмірі 1600 доларів США, які належать останньому.

Крім цього, 06.09.2018, ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_4 , повторно заволодів грошовими коштами у розмірі 1000 доларів США, які належать ОСОБА_4 .

Так, в липні 2018 року м.. ОСОБА_4 вирішив придбати собі автомобіль мари «Тоyota RAV4». Оскільки останній не був обізнаний визначати технічний стан транспортних засобів які вже були в експлуатації, то вирішив скористатись допомогою особи яка постійно цим займається. З цією метою ОСОБА_4 звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_3 , оскілки йому було відомо, що останній допомагав багатьом людям в придбанні вживаних автомобілів. Дізнавшись про наміри ОСОБА_4 в придбанні автомобіля марки «Тоyota RAV4» ОСОБА_3 вирішив скористатись можливістю та незаконно заволодіти транспортним наміром. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Тоyota RAV4», переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, ОСОБА_3 знайшов автомобіль марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 та перебував у продажу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 після огляду автомобіля «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомив останньому неправдиву інформацію, про те що він має можливість дуже швидко здійснити перереєстрацію транспортного засобу з одного власника на іншого, але для цього необхідно щоб власник автомобіля виписав на нього генеральне доручення. Не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 погодився на вказані умови та після сплати коштів за автомобіль «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власниця даного транспортного засобу ОСОБА_5 виписала нотаріально завірену генеральну довіреність на м.я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на підставі якої останні набували права розпоряджатися автомобілем «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер яких та бажаючи їх настання, користуючись довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 06.09.2018, перебуваючи на території Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, м.. Шовковикна, 39/1, під приводом перереєстрації автомобіля «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , шахрайським шляхом отримав від ОСОБА_4 ключі і технічний паспорт на автомобіля та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Крім цього, ОСОБА_3 , 23.08.2018, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, м.. Чорнобильська, 18, отримав від власниці автомобіля марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , генеральну довіреність на вказаний автомобіль, яка була складена на м.я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за який останній сплатив кошти у сумі 17600 доларів США. Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 погано розуміється у оформленні та юридичній силі документів даного характеру, ввів в оману ОСОБА_4 повідомивши йому, що на підставі даної генеральної довіреності власником вказаного автомобіля тепер є він та в повному обсязі має право розпоряджатися даним транспортним засобом у що ОСОБА_4 з огляду на довірчеві стосунки повірив. Зловживаючи довірою та користуючись довірчими стосунками з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 забажав від ОСОБА_4 грошову винагороду за допомогу у купівлі автомобіля у розмірі 1600 доларів США. Після цього, ОСОБА_4 не знаючи того, що він не є власником автомобіля марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 та продовжуючи довіряти ОСОБА_3 , передав останньому грошові кошти у розмірі 1600 доларів США, які ОСОБА_3 отримав та в подальшому з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпоряджатися даними коштами на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , 06.09.2018, у денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, м.. Шовковична, 39/1, та знаходячись в салоні автомобіля марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_4 , що має власних знайомих у Територіальному сервісному центрі у м. Рівному та може перереєструвати придбаний ОСОБА_4 автомобіль марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , на його м.я самостійно та без будь-яких проблем лише на підставі генеральної довіреності, яка була складена на м.я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але для цього він повинен передати йому грошову суму у розмірі 1000 доларів США. ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_6 , та не усвідомлюючи справжніх його намірів, дану пропозицію прийняв. Після прийняття даної пропозиції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , маючи на меті намір повторно заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_4 , отримав від останнього грошові кошти у розмірі 1000 доларів США для перереєстрації автомобіля марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . Отримавши грошові кошти, ОСОБА_3 раніше вказану домовленість не виконав, а грошові кошти у розмірі 1000 доларів США ОСОБА_4 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

На даний час закінчити розслідування у встановлений законом строк не вдається за можливе, оскільки на даний часне проведено судово-трасологічну експертизу автомобіля марки «Тоyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , судово-технічну експертизу документів технічного паспорту автомобіля «Тоyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , не проведено виїмку документів на підставі яких була здійснена перереєстрація автомобіля «Тоyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 на ОСОБА_5 та не проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України, в зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

2. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з наданих матеріалів зазначені вимоги закону слідчим не дотримано.

Так, до матеріалів клопотання додано лише ухвали слідчих суддів про призначення експертизи та клопотання експертів про витребування доказів, датовані січнем 2019 року. При цьому слідчий не зазначає у зв`язку з чим затримується проведення експертиз та не на дає жодних доказів про контактування з експертом про орієнтовний термін їх закінчення. Одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 теж можливо було провести у будь - який час і без продовження строку досудового слідства, а також і до закінчення того строку тепер. Також протягом чотирьох місяців можливо було провести і виїмку документів, однак причин поважності не проведення цих слідчих дій не зазначено в клопотанні. Взагалі слідчим не вказано обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій. Взагалі не вмотивовано значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

Клопотання не вручено в установленому законом порядку підозрюваному ОСОБА_3 .

За наведених обставин не можливо призначити клопотання до судового розгляду по суті, тому його слід повернути слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського ВП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1