Справа № 488/1044/17
Провадження № 1-кп/488/35/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,,

В С Т А Н О В И В

Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.04.2019 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 70, 71КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.Крім того, судом обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній взятий під варту в залі суду, та строк відбування покарання було вирішено обчислювати з дня фактичного його затримання.

До суду звернувся начальник ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з проханням уточнити вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.04.2019 року в частині строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно доп. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України,питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадку, встановленому законом.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначені клопотання, згідно порядку, передбаченогоч. 2 ст. 539 КПК України, подаються до суду, який ухвалив вирок.

Згідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, крім іншого, рішення щодо забезпечення заходів кримінального провадження, в тому числі, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається із резолютивної частини вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.04.2019 року, ОСОБА_5 був обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній взятий під варту в залі суду. При цьому в резолютивній частині вироку не зазначено, що вказаний запобіжний захід обраний судом до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вирішення названого питання, не відноситься суті вироку та не тягне за собою погіршення становища ОСОБА_5 . Разом з тим, не зазначення у вироку строку дії запобіжного заходу «до набрання вироком законної сили», ускладнює його виконання, тому,суд вважає, що зазначений сумнів, який виник при виконанні вироку, слід усунути.
Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.04.2019 року ухвалений відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в частині строку обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважати запобіжний захід у виді тримання під вартою обранимдо набрання вказаним вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1