Справа № 643/8943/18
Провадження № 1-кп/643/1089/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002617 від 12.05.2018 року, № 0004433 від 07.08.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку утримання під вартою на два місяці. Посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважав можливим змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку у зв`язку зі станом здоров`я.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора повинно бути задоволено з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи, тому може знову скоїти кримінальні правопорушення, ухилитись від суду та перешкодити виконанню судового рішення.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Клопотання прокурора про подовження строків утримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 11.02.2019 р.
Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1