Справа № 185/109/19
Провадження № 1-кс/185/121/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 04 січня 2019 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 02 січня 2019 року приблизно о 19 годин 00 хвилин знаходилася в себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , де в спальній кімнаті вищевказаної квартири на ґрунті неприязнених відносин між ними виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 взявши кухонний ніж зі столу в спальній кімнаті, та тримаючи вказаний ніж в правій руці умисно нанесла один удар ножем в область черевної порожнини зліва ОСОБА_7 .

В результаті чого, 03.01.2019 близько 18.10 год. потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні КЗ «Павлоградської міської лікарні №4» в місті Павлограді, Дніпропетровської області.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: колото різаного поранення черевної порожнини зліва.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки остання вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, веде аморальний образ життя, змінює свої покази з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилятися від суду з метою уникнення від відбування суворого покарання в разі доведеності її вини, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 03.01.2019 року № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 було затримано 03 січня 2019 року об 18.00 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 18.00 год. 03 січня 2019 року.

04 січня 2019 року о 00.44 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04 січня 2019 року о 13.00 год. підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 остання є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не заміжня, не працює, не має постійного та законного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 від 03.01.2019 р., в ході якого було вилучено кухонний ніж, покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 від 04.01.2018р. та інші є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнью кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_5 підозрюєтся у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 18 годин 00 хвилин 03 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

04 січня 2019 року о______ год. ______хв ______________ ОСОБА_5

04 січня 2019 року о______ год. ______хв ______________ ОСОБА_6