УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/12672/18

Провадження №: 1-кс/755/875/19

"07" лютого 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007905 від 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності призначення експертизи
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується дане кримінальне провадження.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, в порушення інструкції про порядок видачі дозволів на спеціальне використання лісових ресурсів, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №26 від 31 березня 1997р. та Правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджені постановою КМ№ 1378 від 29 липня 1999р. 19.08.2018 та 22.08.2018 організували незаконну рубку лісу на території Національного історично-меморіального заповіднику «Биківнянські могили» за адресою: м. Київ, пр.-т. Броварський з метою отримання прибутку.

Так, 22.08.2018 до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшов рапорт від ст. о/у УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_4 про те, що в ході проведення заходів було встановлено, що на території Національного історично-меморіального заповіднику «Биківнянські могили» за адресою: м. Київ, пр.-т. Броварський здійснюється незаконна порубка зелених насаджень.

Виїздом на місце події було встановлено, що на території Національного історично-меморіального заповіднику «Биківнянські могили» виявлено пеньки в наслідок рубки ділової деревини.

Крім того, біля місця рубки лісу виявлено вантажний автомобіль марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 з краном маніпулятором СФ-75, на якому було завантажено спиляні дерева ділова деревина (кругляк) в кількості приблизно 60-70 шт.

Вказаний вантажний транспортний засіб належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також, в ході огляду місця події виявлено вантажний автомобіль марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_2 з причепом для перевозки лісу д.н.з. НОМЕР_3 , на якому на момент огляду було завантажено спиляні дерева ділова деревина (кругляк) в кількості 50 шт.

За результатом огляду місця події, вищезазначені завантажені деревиною вантажні автомобілі вилучені.

Вантажний автомобіль марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 з краном маніпулятором СФ-75 наразі знаходиться на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 2 в опечатаному вигляді.

Вантажний автомобіль марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_2 з причепом для перевозки лісу д.н.з. НОМЕР_3 наразі знаходиться на місці його виявлення в опечатаному вигляді, під постійною охороною працівників поліції.

Окрім того, під час огляду місця події дозвільної документації на порубку дерев надано не було, окрім ордеру на видалення зелених насаджень.

Відповідно до Акту №940-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 26 грудня 2017 року, який був складений комісією Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради після обстеження території Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили», в кварталі № 12 підлягають видаленню 155 дерев, з них 143 це сухостійні, 12 зламані, в кварталі № 13 підлягають видаленню 114 дерев, з них 83 сухостійні, 31 зламане.

Так, під час досудового розслідування було проведено огляд території Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили» за участі провідного спеціаліста КО «Київзеленбуд» та державних інспекторів Державної екологічної інспекції у м. Києві, під час якого було встановлено, що на території кварталу № 13 зрубано 1170 дерев живих та 96 сухостійних, на території кварталу № 12 зрубано 594 живих дерева та 94 сухостійних.

Загальною кількістю зрубано 1764 зелених дерева та 190 сухостійних дерев.

Відповідно до договору № 405 про надання послуг з видалення зелених насаджень від 04 травня 2018 року, який укладено між ТОВ «Інтеренергооесурс-Групп» та Національним історико-меморіальним заповідником «Биківнянські могили» виконавець (ТОВ «Інтеренергооесурс-Групп») зобов`язуєть на вимогу замовника (Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили») надати послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів з благоустрою, зелених насаджень (видалення сухостійних та аваріних дерев), трелювання деревинної сировини з території замовника, деревина переробляється та реалізовується Виконавцем на свій розсуд, виконавець надає послуги за Договором власними силами, з використанням власних технічних засобів і транспорту, та несе за них відповідальність.

Будучі допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив наступне, що він являється власником вантажного автомобілю КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 , та що він за грошові кошти на замовлення чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Інтеренергооесурс-Групп» надавав послуги завантаження зрубленої деревини (сосни) з території Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили», на вантажні автомобілі для доставки даної деревини в кінечний пункт призначення, відомостями щодо якого останній не володіє. Окрім того, чоловік на ім`я ОСОБА_6 надав для ознайомлення ОСОБА_5 . Ордер № 1 на видалення зелених насаджень, який виданий на підставі акту обстеження зелених насаджень № 940-А від 26 грудня 2017 року, яким дозволено ТОВ «Інтеренергооесурс-Групп» видалити 849 дерев (сосна). Окрім того ОСОБА_5 повідомив, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 перераховував грошові кошти за надання послуг завантаження деревини на картку приват банку № НОМЕР_4 .

Будучі допитаний в якості свідка водій автомобілю марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 скористався правом передбаченим ст. 63 Конституції України та від дачі показів відмовився.

Окрім того, відповідно до договору № 405 про надання послуг з видалення зелених насаджень від 04 травня 2018 року, який укладено між ТОВ «Інтеренергооесурс-Групп» та Національним історико-меморіальним заповідником «Биківнянські могили» в графі «Виконавець» зазначений р/р НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 11.05.2018 року та Платіжного доручення № 326 від 11 травня 2018 року Національний історико-меморіальний заповідник «Биківнянські могили» перерахував на рахунок ТОВ «Інтеренергоресурс-групп» р/р НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711 грошові кошти в сумі 9000 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Інтеренергоресурс-групп» зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді від ФОП ОСОБА_8 , який здійснює господарську діяльність за вище зазначеною адресою, за даною адресою знаходиться готель «Чайка» та ТОВ «Інтеренергоресурс-групп» за даною адресою не зареєстрована.

Окрім того, договори, додаткові угоди та акти виконаних робіт, які укладені між Національним історико-меморіальним заповідником «Биківнянські могили» та ТОВ «Інтеренергоресурс-групп» підписані директором ТОВ «Інтеренергоресурс-групп» ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що в договорі № 405 про надання послуг з видалення зелених насаджень від 04 травня 2018 року та в Додатковій угоді до договору підпис від імені ОСОБА_9 ставив він особисто в акті виконаних робіт, йому не відомо хто ставив підпис.

Окрім того, під час досудвого слідства було отримано тимчасовий доступ до Довіреності Вих. 1202/Д від 01.12.2017 року, яка була видана ОСОБА_9 , як директором ТОВ «Інтеренергоресурс-Групп» на ім`я ОСОБА_10 , на якій містяться підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вилучені предмети за своєю суттю, у відповідності до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, таким чином, без проведення експертного дослідження вилучених документів, унеможливлюється досягнення мети досудового розслідування.

У світлі чого, заявник просить доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, провести судово-почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0007905 від 22.08.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання: Чи виконаний підпис в Договорі про надання послуг з видалення зелених насаджень № 405 від 04.05.2018 року між ТОВ «Інтеренергоресурс-Групп» та Національним історико-меморіальним заповідником «Биківнянські могили» в графі «Виконавець, директор» ОСОБА_10 , чи іншою особою?; Чи виконаний підпис в Додатковій угоді № 1 до Договору про надання послуг з видалення зелених насаджень № 405 від 04.05.2018 року між ТОВ «Інтеренергоресурс-Групп» та Національним історико-меморіальним заповідником «Биківнянські могили» в графі «Виконавець, директор», гр. ОСОБА_10 , чи іншою особою?; Чи виконаний підпис в Акті виконаних робіт № 1 від 11.05.2018 року в графі «Виконавець, директор», гр. ОСОБА_10 , чи іншою особою?; Чи виконаний підпис в Довіреності Вих. 1202/Д від 01.12.2017 року в графі «Зразок підпису ОСОБА_10 », гр. ОСОБА_10 , чи іншою особою?; Чи виконаний підпис в Довіреності Вих. 1202/Д від 01.12.2017 року в графі «Директор ТОВ «Інтеренергоресурс-Групп», ОСОБА_9 , чи іншою особою?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження в чистині, яка необхідна для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Обставини указані у зверненні заявник доводить долученими до нього матеріалами.
Позиція сторін
Сторони у судове засідання не з`явились, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з урахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки відсутні.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

І. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У цій ситуації, вимоги ч. 3 ст. 244 КПК України, дотримано з огляду на, що слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

ІІ. Підстави проведення експертизи визначені ст. 242 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Тож, ураховуючи те, за яким фактом проводиться це досудове розслідування та за якими ознаками складу злочину, на думку слідчого судді, у ракурсі порушених питань є дійсними підстави регламентовані кримінальним процесуальним Кодексом України для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні, адже з цього питання дійсно необхідні спеціальні знання, та їх вирішення має істотне значення для кримінального провадження.

IІІ. Аналізуючи питання того, які саме питання слід порушити перед експертом слідчий суддя ураховує таке.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З огляду на що слідчий суддя уважає за необхідне до ухвали про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя не установив передумов визначених ч. 4 ст. 101, ч. 7 ст. 244 КПК України, які б указували на наявність передумов не включати до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

ІV. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України).

У цій ситуації, слідчий суддя, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, уважає за можливе залучити експертну установу запропоновану заявником так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

З урахуванням того, що експерта установа, ураховуючи норми ч. 9 ст. 244 КПК України, після проведення експертизи має надати висновок особі, за клопотанням якої він був залучений.

V. Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, як наслідок слідчий суддя уважає за необхідне на виконання указаних вимог кримінального процесуального законодавства України надати на дослідження для проведення дослідження запропоновані заявником у звернені матеріали, як і згоду у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження, так як без цього не можливо говорити про безпосереднє сприйняття.

Як і право (згоду), при необхідності, ураховуючи норми ст. 69 КПК України, яка регламентує, що експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження, на отримання необхідних додаткових матеріалів відповідно до положень цієї статті Кодексу.

Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

VІ. Визначаючи такий спосіб та порядок виконання цієї ухвали слідчий суддя ураховує норми ч. 1 ст. 534 КПК України, яка указує на те, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, та саме застосований алгоритм за своєю суттю сприятиме досягнення мети експертизи та виконання вимог ст. 2 того ж Кодексу.

VІІ. Клопотання заявника містить в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

До клопотання також додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та вони є дійсними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 242 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 69, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя постановив :

клопотання задовольнити.

Доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, провести судово-почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0007905 від 22.08.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис в Договорі про надання послуг з видалення зелених насаджень № 405 від 04.05.2018 року між ТОВ «Інтеренергоресурс-Групп» та Національним історико-меморіальним заповідником «Биківнянські могили» в графі «Виконавець, директор», ОСОБА_10 , чи іншою особою ?

- Чи виконаний підпис в Додатковій угоді № 1 до Договору про надання послуг з видалення зелених насаджень № 405 від 04.05.2018 року між ТОВ «Інтеренергоресурс-Групп» та Національним історико-меморіальним заповідником «Биківнянські могили» в графі «Виконавець, директор», ОСОБА_10 , чи іншою особою ?

- Чи виконаний підпис в Акті виконаних робіт № 1 від 11.05.2018 року в графі «Виконавець, директор», гр. ОСОБА_10 , чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в Довіреності Вих. 1202/Д від 01.12.2017 року в графі «Зразок підпису ОСОБА_10 », ОСОБА_10 , чи іншою особою ?

- Чи виконаний підпис в Довіреності Вих. 1202/Д від 01.12.2017 року в графі «Директор ТОВ «Інтеренергоресурс-Групп», ОСОБА_9 , чи іншою особою ?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження в чистині, яка необхідна для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1