Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
за участю:
представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Рівненського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2018 року,
встановила:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вараського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000184 від 20.05.2018 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим під час досудового розслідування не здобуто доказів, достатніх для пред`явлення підозри ОСОБА_9 , який зі слів потерпілого ОСОБА_5 , наніс йому і його дружині ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Також слідчий суддя зазначає, що з постанови слідчого вбачається, що отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження не мають характеру умисних з боку ОСОБА_9 .
Крім того, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчий у постанові
від 15.11.2018 року навів достатні та обгрунтовані підстави вважати, що в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого саме ч.1 ст.125 КК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.
Свою позицію мотивує тим, що слідчий суддя не об`єктивно та не в повній мірі дослідив обставини справи, зокрема те, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Вказує, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви про вчинений злочин та початку досудового слідства, слідчий всупереч ст.9 КПК України, далеко не в повній мірі виконав необхідні та можливі слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Досліджуючи фактичні обставини справи, слідчий обмежився лише прийняттям свідчень як потерпілих - у нього особисто та його дружини ОСОБА_8 , а також присутніх на місці події ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надавали непослідовні, заздалегідь упереджені покази щодо обставин та механізму заподіяння йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Ці покази очевидно спрямовані на заведення слідства в оману.
Однак слідчий, при провадженні досудового слідства не прийняв жодних мір для оцінки та перевірки таких показів на місці події, а прийняв їх як належні та переконливі, які буцімто підтверджують спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з необережності і, опираючись на них, прийняв передчасне, необґрунтоване рішення. При цьому, не прийняв жодних процесуальних дій для здобуття об`єктивних доказів у справі, що неприпустимо при розслідуванні злочину.
Також, на думку заявника слідчий поверхнево провів досудове слідство у справі, не прийняв міри для перекваліфікації злочину з ч.1 на ч.2 ст.125 КК України, отримавши висновки судово-медичної експертизи № 118 від 21.08.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження легкого ступеню з короткочасним розладом здоров`я.
Вважає, що шляхом проведення слідчих експериментів із залученням потерпілих та інших учасників події ймовірно буде встановлено механізм заподіяння тілесних ушкоджень, а також стане можливим перевірити надані раніше покази на місці події та їх відповідність фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, його твердження щодо скасування ухвали слідчого судді й постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження, доводи слідчого про законність ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та здійснивши перевірку матеріалів справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до положень ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, даних вимог закону слідчим суддею дотримано не повністю.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування належних заходів для здобуття об`єктивних доказів у справі не вжито, механізм заподіяння тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , які згідно висновку судово-медичної експертизи №118 від 21.08.2018 р. належать за ступенем тяжкості до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, - слідством у ході досудового розслідування не з`ясований.
Не зрозумілою є й кваліфікація матеріалів досудового розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , внесених до реєстру досудових розслідувань за №0000184 за ч.1 ст.125 КК України, попри те, що виявлені судово медичною експертизою у ОСОБА_5 тілесні ушкодження спричинили йому короткочасний розлад здоров`я, що згідно кримінального законодавства України кваліфікується за ч.2, а не ч.1 вказаної статті КК України.
Окрім того, досудовим слідством не отримано жодних даних щодо спростування чи підтвердження пояснень ОСОБА_9 щодо необережної форми його вини в процесі конфлікту. Слідчим не вжито заходів щодо одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
Вказані протиріччя є суттєвими, та такими що тягнуть за собою скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не дав оцінки наведеним обставинам, внаслідок чого його висновок про законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження не може бути визнаний обґрунтованим.
Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи скарги ОСОБА_5 , виконати вказані в даній ухвалі слідчі дії та приєднати відповідні документи, провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, п.2 ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вараського ВП ГУНПУ в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000184 слідчого СВ Вараського ВП ГУНПУ в Рівненській області від 15.11.2018 року та матеріали даного провадження направити начальнику Вараського ВП ГУНП України для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3