справа № 488/3396/17
провадження № 1-кп/488/101/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001890, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не прцюючого, перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.02.2001 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування покарання 27.07.2001 року на підставі Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року;

14.06.2001 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, звільненого 25.02.2014 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

28.07.2017 року ОСОБА_6 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. З цією метою він зайшов на територію названого домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , та шляхом вільного доступу таємно викрав металеві вироби на загальну суму 180, 39 гривень, що належить потерпілому, а саме: дробину довжиною 2 м, каркас розміром 0,5 ? 0,5 м, трубу ф30, довжиною 3,5 м., вал від циркулярної пили розміром 22.5?60 см.

Після чого обвинувачений з місця вчинення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявсята показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах 28.07.2017 року, знаходячись в скрутному матеріальному становищі,таємно викрав з території домоволодіння АДРЕСА_2 металеві вироби, які він в подальшому продав незнайомому чоловіку, а отриманні гроші витратив на лікування хворої дружини.

Під час проведення слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі від 13.09.2017 року, обвинувачений дав аналогічні показання.

Крім показань обвинуваченого, вина останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими дослідженими доказами.

З протоколу прийняття від ОСОБА_7 , заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2017 року вбачається, що 28.07.2017 року в період з 14 годин 00 хвилин по 16 годин 00 хвилин невідома особа таємно шляхом вільного доступу викрала належне йому майно на загальну суму 600 гривень з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 28.07.2017 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння АДРЕСА_2 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 , останній добровільно видав працівникам поліції металеві вироби, а саме: дробину довжиною 2 м, каркас розміром 0,5 ? 0,5 м, трубу ф30, довжиною 3,5 м, вал від циркулярної пили розміром 22.5?60 см, які він викупив у незнайомого чоловіка.

Згідно зберігальної розписки потерпілий отримав на зберігання викрадені в нього металеві вироби.

Відповідно висновку судової-товарознавчої експертизи ( акт № 59 від 05.06.2018 року) ринкова вартість майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: дробини довжиною 2 м, каркасу розміром 0,5 ? 0,5 м, трубу ф30, довжиною 3,5 м, вал від циркулярної пили розміром 22.5?60 см, виготовлених з металу та алюмінію за цінами брухту кольорових ( алюміній) та чорних металів, станом на 28.07.2017 року, могла становити 180, 39 гривень.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та вказані дії останнього кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

В той же час, беручи до уваги,що вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено доказами, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення висунутого останньому, таку обтяжуючи обставину як «вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння».

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також дані про його особу, що останній раніше судимий, не працює, характеризується в цілому посередньою.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим своєї винуватості та щире каяття у вчиненому ним злочині.

В якості обставин, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи фактичні обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. В той же час, приймаючи до уваги, обставини, що пом`якшують покарання, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільненим від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень, визначених ч.9 ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат на залучення експерта згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз (судово-товарознавчої експертизи № 59 від 05.06.2018 року) 2288,00 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: металеві вироби, які належать потерпілому ОСОБА_7 та знаходяться у нього на зберіганні залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1