У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7768/18

№ 1-кс/183/1870/18

12 грудня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянці України, маючої середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 05 грудня 2018 р., приблизно о 00 год. 30 хв. вона знаходилася в кімнаті АДРЕСА_3 , де відпочивала разом зі знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, на ґрунті неприязних відносин, в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 05 грудня 2018 року, приблизно о 00 год. 35 хв. ОСОБА_4 знаходячись у кімнаті № 303 будинку бази відпочинку «Дубовий Гай» в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяла зі столу скляну пляшку та утримуючи її в правій руці, вдарила нею ззаду в тім`яну область голови ОСОБА_8 . Внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді внутрішньомозкового крововиливу в ліву тім`яну долю

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене нею кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того вважає, що наявними ризики, передбачені п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 будучи допитаною в судовому засіданні винною себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала, та згодна з запобіжним заходом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

06 грудня 2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Суд враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, сім`ї не має, що свідчить про відсутність будь яких стійких соціальних зв`язків у останньої. Все вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини, суд встановив, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного зайняття, живе з тимчасових заробітків, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 12 лютого 2019 р. залишати з 20.00 год. до 08.00 год. своє житло за адресою АДРЕСА_2 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1