Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/814/2018 Справа № 641/8160/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002216 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.04.2010 року Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 18.03.2011 року Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71,72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 06.03.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 22 дні, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Луганськ від 06.03.2013 року, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 01.10.2018 року близько 10 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Дружба», розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Заозерна, 35, проходячи повз належний потерпілому ОСОБА_6 металевий контейнер, побачив поруч з ним полімерний кейс з набором інструментів ТМ «Toptul», який лежав на землі біля входу до контейнера. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 набором інструментів ТМ «Toptul».

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи на суму 1983 гривні 00 копійок.

Тобто, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 набір інструментів ТМ «Toptul» чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1983 гривні 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, що наведені вище.

Потерпілий у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше судимий, одружений, має на утриманні має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд так само враховує, щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру, те що, обвинувачений має на утриманні мати пенсійного віку, хвору дружину, неповнолітню дитину, є єдиним її годувальником в родині та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі відсутній.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3851 від 12.10.2018 року в сумі 572,00 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2018 року на полімерний кейс розмірами 30х45сантиментрів, зеленого кольору з-під інструментів ТМ «Toptul», всередині якого знаходиться комплект інструментів (накидних ключів, насадок до них та викруток)- скасувати.
Речові докази:

- полімерний кейс розмірами 30х45сантиментрів, зеленого кольору з-під інструментів ТМ «Toptul», всередині якого знаходиться комплект інструментів (накидних ключів, насадок до них та викруток)- вважати повернутим потерпілому;

-DVD-Rдиск з відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: м. Харків, вул.. заозерна, буд.35-зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1