Провадження № 1-кп/537/33/2019
Справа № 537/1916/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001496 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мусіївка Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого майстром цеху в ТОВ «Арт-Слав Моторс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на необізнаність прокурора ОСОБА_2 щодо матеріалів кримінального провадження, заявив відвід останньому, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що твердження прокурора в судовому засіданні в тій частині, що сторона захисту мала право сама звертатися в ході досудового розслідування з клопотанням про витребування доказів, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки сторона захисту зверталась з відповідним клопотанням, однак слідчим в його задоволенні було відмовлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти відводу прокурора у зв`язку із відсутністю підстав.
Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку його представника.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником обвинуваченого клопотання, оскільки що зазначена останнім підстава для відводу прокурора є такою, що не передбачена чинним кримінально-процесуальним законодавством України.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
За викладених обставин, оскільки наведена захисником обвинуваченого обставина не входить до визначеного статтею 77 КПК України переліку підстав, що можуть слугувати для відводу прокурора при розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 відмовити.
Керуючись статтями 77, 80 Кримінально-процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1