Номер провадження: 11-сс/785/2016/18
Номер справи місцевого суду: 501/1634/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000442 від 14 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року було залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 квітня 2017 року за №0000442.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що на етапі досудового розслідування, він не вправі вирішувати питання, які підлягають вирішенню під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнені доводи осіб, яки їх подали.

Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з таких підстав:

1) слідчий суддя не врахував, що прокурор не дотримався вимог ст.277 КПК України, щодо змісту письмового повідомлення про підозру, адже у ньому не зазначено час, місце вчинення злочину та не визначено інші суттєві обставини;

2) слідчим порушено вимоги ч.4 ст.278 КПК України та внесено відомості щодо повідомлення про підозру особі 30 липня 2018 року, тобто після спливу 5 діб від моменту оголошення підозри;

3) повідомлення про підозру не підтверджено достатньою кількістю доказів вчинення злочину ОСОБА_8 .

Посилаючись на такі доводи, захисник просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а також відомостей про набуття ним статусу підозрюваного.

Окрім того, захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги тією обставиною, що 13 листопада 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а з повним текстом ухвали слідчого судді він ознайомився лише 27 листопада 2018 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив відмовити у поновленні строку на її подачу.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Зі змісту журналу судового засідання (а.к.п. 45) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 були присутніми під час судового розгляду у суді першої інстанції та проголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді, у якій зазначено, що повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 16 листопада 2018 року.
У судовому засіданні апеляційного суду, під час розгляду клопотання про поновлення процесуального строку, захисник ОСОБА_7 не зміг пояснити, з якої причини він та його підзахисний не зявилися на оголошення повного тексту судового рішення та своєчасно не отримали його копію, а його довід про те, що ухвала слідчого судді була внесена до Єдиного реєстру судових рішень 27.11.2018 року, нічим не підтверджений.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи клопотання про поновлення процесуального строку не можуть бути визнані обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4