overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/4322/19
У Х В А Л А
Іменем України

26 березня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ »Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ »Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ТОВ »Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.03.2019р. о 14.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СОЛТАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2018, -

В С Т А Н О В И В :
10.09.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2018.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту 10.09.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2018.

Разом з тим, 06.11.2018 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Оскільки заявник, власті вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду вимоги клопотання.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СОЛТАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/1663/19
Справа № 758/4105/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу організації і процессуального керівництва досудовим розслідуваннням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні № 0003563 від 13.11.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу організації і процессуального керівництва досудовим розслідуваннням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні № 0003563 від 13.11.2017.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.03.2019 о 20:00.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8739/2019
У Х В А Л А
Іменем України

27 березня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузії, з середньою освітою, одруженого, працюючого директором TOB Агрофірма «Факел», постійно проживаючого на території України з 2001 року, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0005064,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.
На підставі викладеного, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 44 дні, тобто до 09.05.2019 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.03.2019 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9150/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 28 березня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4241/17 Номер провадження 11-кп/814/405/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001328, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.10.2017р.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 призначався 07.02.2019 та 27.03.2019, але обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла до такого висновку.

Положеннями ст. 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання на 07.02.2019 та 27.03.2019 не з`явився, не повідомивши про поважність причини своєї неявки, а відповідно до положень ст. 401 КПК України ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, з огляду на апеляційні вимоги прокурора, а тому, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд справи відкласти та застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (можливі адреси проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) для супроводження його до приміщення Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 18), для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.10.2017р.

Апеляційний розгляд призначено на 22 травня 2019 року о 09-30 год.
Виконання ухвали доручити Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та в прокуратуру Полтавської області для відома.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/491/18 Головуючий 1ї інстанції- ОСОБА_1
Справа № 646/1107/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області, -
В С Т А Н О В И Л А :
22 березня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року.
В судовому засіданні 28.03.2019 року суддею ОСОБА_2 заявлений самовідвід у зв`язку з тим, що за заявами ОСОБА_7 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, яке, на думку ОСОБА_7 , вчинене суддею.
Враховуючи, що дійсно за заявами ОСОБА_7 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, яке, на думку ОСОБА_7 , вчинене головуючим по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, об`єктивного та законного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1349/19 Справа № 204/6256/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 квітня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3221/19
У Х В А Л А

30 березня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000625 від 04.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2019 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке провести «30» травня 2019 року о «09» год. «15» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.
Підготовче судове засідання проводити судом одноособово - суддею ОСОБА_1 .
Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника Білоцерківського МРВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1602/19
Провадження № 1-в/362/130/19
У Х В А Л А
19 березня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру з загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного з загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 .
В заяві ставиться питанняпро продовження раніше установлених примусових заходів медичного з загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 , враховуючи, що хворий страждає на хронічне психічне захворювання та на момент проведення комісії має нестабільний психічний стан,відсутність критики до скоєного правопорушення,наявність продуктивної симптоматики, афективних розладів у вигляді роздратованості, неврівноваженості, не усвідомлює тяжкості скоєного, зберігається суспільна небезпечність.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_3 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 52 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 18 квітня 2019 року на «12» годину «10» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305.
Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1598/19
Провадження № 1-в/362/126/19
У Х В А Л А
19 березня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 про заміну раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із загальним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу (АППД) хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 про заміну раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із загальним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу (АППД) хворому ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність клопотання в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а також метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи судом було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України,з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого ОСОБА_3 слід провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3, за місцем його примусового лікування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 31, 336, 369, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Судове засідання за заявою в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 про заміну раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із загальним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу (АППД) хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на «18» квітня 2019 року о 11 год. 50 хв. провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3.

Доручити Київській міській психоневрологічній лікарні №3 забезпечити проведення відеоконференції «18» квітня 2019 року о 11 год. 5 0 хв. відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4