"07" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в 20-х числах березня 2018 року, точні дата та місце не встановлені досудовим розслідуванням, ОСОБА_25 вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спрямовану на заподіяння смерті ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та іншим особам, які будуть на час вчинення злочину знаходитись разом із ними. Підставою для вчинення даного кримінального правопорушення стало усунення ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інших, у тому числі вказаних, осіб від впливу на торгівлю на ринках міста Харкова та Харківської області. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_25 та невстановлені досудовим розслідуванням особи розробили план, відповідно до якого вони у вечірній час прибудуть до ресторану, в якому будуть знаходитись потерпілі, дочекаються коли останні вийдуть на вулицю і розстріляють їх із автоматичної вогнепальної зброї, яку принесуть із собою.29.03.2018 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи вийшли із приміщення ресторану і наблизились до своїх автомобілів, що знаходились біля будівлі ресторану «Агдам». ОСОБА_25 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи злочинний умисел групи, діючи в межах розробленого плану, із вогнепальної зброї відкрили вогонь по потерпілих, внаслідок чого ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . 01.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, слідчим ОСОБА_3 до суду надано рапорт, відповідно до якого він повідомив у телефонному режимі ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна, в ході розмови ОСОБА_4 просив проводити судове засідання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
01.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.
02.11.2018 слідчий ОСОБА_3 поштою направив клопотання про арешт майна, вилученого 01.11.2018.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором, протягом 48 годин після вилучення майна, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що строк подачі клопотання не порушений. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних носіїв, після чого повернути їх власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності, а саме на:
-мобільний телефон торгової марки «Нокіа», в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_1 з карткою оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ,
-упаковку стартового пакету ПрАТ «Київстар» без сім-картки та позначенням абонентського з маркуванням у вигляді набору цифр НОМЕР_4 ,
-упаковку стартового пакету ПрАТ «Київстар» без сім-картки абонентського номеру НОМЕР_5 з маркування у вигляді набору цифр НОМЕР_6 ,
-міні сім-картку від стартового пакету ПрАТ «Київстар» абонентського номеру НОМЕР_7 ,
-сім-картку до стартового пакету оператору телекомунікаційних послуг з маркуванням «МТС» та номером НОМЕР_8 ,
-конверт від стартового пакету ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_9 без СІМ-картки,
-посвідчення Національного Антикорупційного комітету № 21/0075 на ім`я ОСОБА_4 , який обіймає посаду заступника голови комітету Харківської області, дійсне до 30.12.2016,
-посвідчення Національної антикорупційної асоціації (служба внутрішньої безпеки) №УКВ015 на ім`я ОСОБА_4 , який обіймає посаду заступника начальника Управління внутрішньої безпеки, видане 01.06.2012, дійсне до 01.06.2013,
-посвідчення Національної антикорупційної асоціації (служба внутрішньої безпеки) №УКВ215157 на ім`я ОСОБА_4 , який обіймає посаду заступника начальника Управління внутрішньої безпеки, видане 23.06.2014, дійсне до 23.06.2015,
-посвідчення Регіонального Антикорупційного бюро № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 , який обіймає посаду радника голови бюро, видане 15.02.2015, дійсне до 31.12.2016,
-паспорт громадянина Ісламської Республіки Афганістан № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та міграційну карту серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 , на якій мається відмітка про перетин державного кордону Російської Федерації, через пункт пропуску «Домодедово» 25.06.2018,
-копію паспорту громадянина Республіки Азербайджан, № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 з перекладом,
-незаповнений бланк міграційної картки серії НОМЕР_16 з рукописним текстом: «Украина 200 грн. ст.тамож, 100 ст. погран, 5о грн.. крутим. Белгород 500 руб ст.тамож, 250 руб. врач. Москва 1500 руб, 1000 руб. инстр. 5000 руб. 1850 руб, 200 грн.»,
-аркуш паперу формату А4, на одному боці якого мається друкований текст повідомлення ОСОБА_4 про необхідність встановлення приладу обліку холодної води за адресою: м.Харків, проїзд 5 Зеленодольський, 19, та рукописним текстом «OSB 10мм 4 листа, Саморез 30 мм 200 шт. дерево, Доска 30 мм, Керамзит 2 куба, Керпич 10 шт, Ведро 15 литр 2 шт. ГУСЕЙНОВ, ШИРШИ, ГУСЕЙНМИ ШАФИ. НОМЕР_17 , НОМЕР_18 », на іншому боці,
-аркуш паперу формату А4, на одному боці якого мається друкований текст з характеристиками комп`ютерних комплектуючих та рукописний текст « НОМЕР_19 підпис нерозбірливий; НОМЕР_20 Олег ДТП; НОМЕР_21 ОСОБА_11 ; НОМЕР_22 ОСОБА_12 ; НОМЕР_23 ОСОБА_13 ; НОМЕР_24 рубино; НОМЕР_25 рус бог урин; НОМЕР_26 Бор мих сердив; НОМЕР_27 ОСОБА_14 погран; НОМЕР_28 сич; НОМЕР_29 недвижимость; НОМЕР_30 ОСОБА_15 ; НОМЕР_31 ОСОБА_16 ; НОМЕР_32 Артур новій; НОМЕР_33 вода; НОМЕР_34 юля врач; НОМЕР_35 госоп; НОМЕР_36 джамшид; НОМЕР_37 ОСОБА_17 ; НОМЕР_38 ира; НОМЕР_39 лора любо; НОМЕР_40 новолюдская, НОМЕР_41 пост стор хабор», а також рукописним текстом « НОМЕР_42 ОСОБА_18 ; НОМЕР_43 ОСОБА_19 ; 005 справка ЮЖД; НОМЕР_44 ОСОБА_20 ; НОМЕР_45 узуп; НОМЕР_46 ОСОБА_21 ; НОМЕР_47 юра» з іншого боку аркушу,
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1