Справа № 676/8213/18
Провадження № 1-кп/676/650/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , 15.10.2018 року близько 05 год., знаходячись біля цілодобового магазину «Абсолют» по просп. Грушевського, 56 м. Кам`янця-Подільського, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, відкрито, шляхом виривання з руки, викрав мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» (TIT U02) ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 вартістю 2182 грн., який був укомплектований сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., захисним склом вартістю 90 грн. та силіконовим чохлом вартістю 80 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2382 грн. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
26.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди потерпілий та обвинувачений з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного діяння, відшкодував завдану потерпілому майнову шкоду, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, суд з`ясував, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомив наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 186 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду та винести вирок.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» (TIT U02) ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 42), що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 43) - йому залишити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429,00 грн. (т. 2 а.с. 37).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя