Справа № 631/959/18
Провадження № 1-кп/615/84/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000303 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.08.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 24.06.2018 року близько 11год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будівлі колишнього будинку культури, що знаходиться по АДРЕСА_1 , у них виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із будівлі колишнього будинку культури. У вказаний час та у вказаному місці неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи злочинний намір групи, впевнившись, що за їх діями не спостерігають власник майна та сторонні особи, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення вищезазначеної будівлі, в якій виявивши чавунні батареї опалення, шляхом розхитування відламали їх від труб системи опалення та таємно викрали чавунну батарею опалення на 7 секцій вагою 57,8 кг вартістю 469 грн. та чавунну батарею опалення на 10 секцій вагою 82,8 кг вартістю 670 грн., які належать ТОВ «Цукорпром». У подальшому неповнолітні викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши власнику майна матеріальну шкоду на загальну суму 1139 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ТОВ «Цукорпром» представником якого, згідно довіреності виданої директором ТОВ «Цукорпром» ОСОБА_11 , є ОСОБА_9 .

Обвинувальний акт надійшов разом з угодами про визнання винуватості від 17.08.2018 року.

В судовому засіданні обвинувачені, законні представники неповнолітніх підтримали затвердження угод.

Прокурор та захисник прохали в затвердженні угод на умовах зазначених в них.

Суд вислухавши учасників провадження, перевіривши зміст угод про визнання винуватості, прийшов до висновку, що угоди про визнання винуватості не можуть бути затверджені.

Відповідно до п. 3 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Захисник зауважив, що інша норма частини 4 згаданої статті передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості за наявності погодження її з потерпілим, проте суд вважає таке тлумачення положень ч. 4 ст. 469 КПК України хибним.

Друге речення п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України стосується випадків, коли поряд із державними та суспільними інтересами порушуються права та інтереси окремих осіб, у провадженнях яких беруть участь потерпілий або потерпілі, при цьому, для укладення угоди має бути надана письмова згода усіх потерпілих, а прокурор діє в інтересах держави або захищає суспільні інтереси.

В даному кримінальному провадженні, згідно обвинувального акту, шкода завдана виключно інтересам окремої особи, якою є ТОВ «Цукорпром», тобто суб`єкт з приватною формою власності.

Відтак, угода про визнання винуватості між прокором та підозрюваними укладена бути не може.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Оскільки угода про визнання винуватості укладена з підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може бути затверджена, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 314, 469, 474, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угод про визнання винуватості від 17.08.2018 року, укладених між прокурором Нововодолазької відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000303, що зареєстроване за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження №0000303 повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1