№ 367/6346/18
Провадження № 1-кс/367/1874/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 26.12.2017 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001406 від 17 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий, умисний злочин за наступних обставин. Так, 16.07.2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), проходячи поблизу одного з будинків, що розташований по АДРЕСА_2 , під парканом вказаного будинку виявив на землі поліетиленовий згорток в я кому знаходились пігулки, «метадон». Після цього, ОСОБА_5 , впевнившись, що виявлена ним речовина є наркотичним засобам метадоном, маючи умисел на незаконне його придбання та зберігання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підібрав вищевказаний згорток із землі руками. Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно, повторно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон (фетадон), для власного вживання, без мети збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що придбане ним є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено метадон (фетадон), загальна маса якого в речовині становить 0,483г, помістив вказаний згорток до правої кишені шортів в які був одягнений, таким чином, незаконно почав зберігати його при собі, для власного вживання, без мети збуту. Після чого, ОСОБА_5 проходячи повз Бучанську виправну колонію №85, що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, буд. 3, був зупинений працівниками БВК № 85, яким добровільно видав з правої кишені шортів, в які він був одягнутий, вказаний згорток, в якому містяться кристалоподібні речовини білого кольору загальною масою 0,483г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,483г, який незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, враховуючи вищезазначене досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, враховуючи, що останній був засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі та після набрання вироку законної сили, на протязі року не вчинив ніяких дій, щодо відбування ним покарання, тобто на даний час ухиляється від відбування покарання. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може незаконно впливати на покази свідків, шляхом вмовляння, залякування, для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останні не допитані судом щодо обставин, які мають суттєве значення для справи. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний будучи неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 309 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення нових умисних злочинів та про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Враховуючи також те, що підозрюваний не одружений, офіційно ніде не працює та фактично немає джерел для існування свідчить про те, що останній може вчинити новий умисний злочин для їх отримання.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є середньої злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, до підозрюваного ОСОБА_5 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та той факт, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що в своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що доведені слідчим та прокурором.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та вважає достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житло за адресою: АДРЕСА_1 .

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 18.12.2018 року.

Закінчення строку дії ухвали 15.02.2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1