Справа № 583/1243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0000191 від 20.03.2019 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на речі, зазначені в клопотанні, які були добровільно видані ОСОБА_4 в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 20.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження №0000191 від 20.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 20.03.2019 року проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції бензокосу та пояснив, що він її викрав 20.03.2019 року із домоволодіння АДРЕСА_2 .
Вилучені в ході огляду місця події речі мають значення для розслідування, вони можуть містити на собі сліди злочину, мають значення в якості речового доказу, тому можуть бути об`єктом проведення експертних досліджень.
Вилучення речей, зазначених у клопотанні, відбувалось в ході огляду місця події, тому вони є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).
Крім того, вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 167, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти в рамках кримінального провадження №0000191 від 20.03.2019 року арешт (шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатися) на вилучене 20.03.2019 року та добровільно видане ОСОБА_4 в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 майно, а саме:
-бензокосу «Белмотор БТ-3000».
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1