Справа № 404/1246/19
Номер провадження 1-кс/404/753/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001184, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степове Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, не одруженого, працюючого касиром-консультантом магазину «АТБ-маркет», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де він разом з цивільною дружиною ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 з причин ревнощів до цивільної дружини ОСОБА_7 виник умисел спрямований на умисне вбивство останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 взяв ніж та тримаючи його у руці, наніс один удар в ліву верхню частину грудної клітини потерпілої ОСОБА_7 , а саме в життєво важливий орган людини - в область серця. Тим самим ОСОБА_5 згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №197 від 15.02.2019 року спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця. У подальшому потерпіла ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень, на місці вчинення злочину померла, а ОСОБА_5 з місця злочину втік.

Під час досудового розслідування 14.02.2019 року ОСОБА_5 о 21 год. 00 хв. (за даними клопотання) затримано на підставі ст.208 КПК України та 15.02.2019 року повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, захисника та ОСОБА_5 , які просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи про необґрунтованість підозри за ч.1 ст.115 КК України та ризиків для застосування найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорт про отримання 14.02.2019 року о 19 год. 06 хв. заяви від ОСОБА_8 про констатування смерті невідомої громадянки з двома ножовими пораненнями, яку зареєстровано за №7507, протокол огляду місця події від 14.02.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , копія паспорта ОСОБА_5 , протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2019 року, довідка з Центральної міської лікарні м.Кіровограда від 14.02.2019 року, постанова про залучення захисника від 15.02.2019 року, повідомлення про підозру від 15.02.2019 року, (а.с.4-20, 22, 25-30), а також дослідженні у суді й долучені копія лікарського свідоцтва про смерть №197 від 15.02.2019 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема, безпосередньо показання свідка ОСОБА_9 , згідно з якими ОСОБА_5 зізнався останній в пораненні ОСОБА_7 в руку, показання свідків сусідів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо обставин конфлікту між підозрюваним та потерпілою за місцем проживання в час вчинення злочину, відомості щодо місця проживання обвинуваченого, зафіксоване колото-різане поранення в ліву верхню частину грудної клітини потерпілої ОСОБА_7 за місцем проживання, вказують на наявність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.115 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За таких обставин слідчий суддя не бере до уваги твердження сторони захисту щодо не доведення стороною обвинувачення під час розгляду клопотання обґрунтованості висунутої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими доказами.

Положеннями ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, стосовно особи, із якою спільно проживав, не був офіційно одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких позитивних міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, переховувався від правоохоронних органів, не повідомляв своє місце перебування згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 , що підтверджує існування ризиків, згідно з якими на вказаній початковій стадії досудового розслідування він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Пояснення ОСОБА_5 та його захисника щодо наявності підстав до застосування іншого запобіжного заходу, утримання двох малолітніх дітей, стосовно яких він у свідоцтві про народження не зазначений батьком, не спростовують встановлених слідчим суддею обставин.

Отже, сукупність раніше викладених і встановлених обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, його наслідки у виді смерті людини та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або більш м`якого стосовно підозрюваного буде недостатнім для запобігання доведеним перед слідчим суддею ризикам.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, зважаючи на доведення перед судом стороною обвинувачення обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки було вчинено злочин, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.02.2019 року 21 год. 00 хв.
Строк дії ухвали та тримання під вартою визначити до 21 год. 00 хв. 14.04.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1