Справа № 182/7009/17
Провадження № 1-кп/0182/283/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду присяжних:
головуючого суду присяжних судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
при секретарі: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000568, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі суду присяжних здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.07.2018 за №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 травня 2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше двох місяців. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки, внаслідок чого настала смерть потерпілої. При цьому, обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Інкримінований злочин, вчинений з особливою жорстокістю, і тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на свідків. з якими він знайомий і на потерпілу, які не допитані в судовому засіданні. Крім того, він є раніше судимою особою, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому не виключено, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, незважаючи на те. що належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання. Заяв про відкладення судового розгляду від потерпілої не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його цивільної дружини за адресою АДРЕСА_1 , з якою він спільно проживав до його затримання.
Захисник ОСОБА_11 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки він. як захисник не ознайомився з цим клопотанням і підставами продовження строку тримання під вартою. Крім того, клопотання прокурора, на думку сторони захисту, має бути надано письмово. Підстави зазначені прокурором в судовому засіданні, на думку захисту, є недоведеними.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, головуючий суду присяжних вважає, що клопотання прокурора щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Головуючий суду присяжних враховує те, що ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з особливою жорстокістю. При цьому, головуючий суду присяжних вважає доведеним ризик щодо можливого впливу обвинуваченого на свідків і потерпілу у зазначеному кримінальному провадженні, які не допитані судом і з деякими обвинувачений особисто знайомий. Цивільна дружина обвинуваченого, за адресою проживання якої останній просить обрати домашній арешт, є свідком у зазначеному кримінальному провадженні, що не виключає вплив обвинуваченого безпосередньо на цього свідка. До того ж, обвинувачений є раніше судимою особою за вчинення аналогічного злочину, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Жодна особа до теперішнього часу не звернулася до суду з заявою про бажання поручитися за поведінку обвинуваченого і взяти його на поруки. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Крім того. чинним законодавством не передбачено обов`язково письмове подання на розгляд суду клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу. з викладенням підстав і мотивів продовження, раніше обраного запобіжного заходу. В зв`язку з вище вказаним, клопотання обвинуваченого і його захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_13 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 10 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
суду присяжних ОСОБА_1