Справа № 639/5690/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №639/5690/18,

встановив :

07 грудня 2018 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 головуючого по справі №639/5690/18.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 , переведений до Жовтневого районного суду м. Харкова з Первомайського міськрайонного суду Харківської області та став четвертим суддею, сином суддів апеляційного суду Харківської області, з працевлаштованих в цьому суді. Суддя ОСОБА_5 два із половиною роки не виконував обов`язки судді, але отримував заробітну платню.
28.11.2018р. під час знаходження судді ОСОБА_5 у кімнаті нарад з розгляду заявленого відводу секретарю судових засідань, він звернув увагу на відеокамеру, розташовану на стелі зали судових засідань №4, яка єдина з інших камер працювала. Він був змушений звернути увагу на цей факт прокурора та вільних слухачів.
Таким чином, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 не повідомив учасників процесу про здійснення відеозапису судового засідання, що є незаконним збором інформації про осіб, які перебувають в залі судових засідань.
За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є не об`єктивним та упередженим щодо нього, у зв`язку з чим просить відвести від розгляду справи за його скаргою.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, у заяві просить розглянути відвід за його відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу посилаючись на безпідставність наведених ОСОБА_4 доводів.
Вивчивши заяву про відвід слідчий суддя дійшов наступних висновків.
При розгляді заяви слідчий суддя виходить з вимог ч.ч1, 2 ст.81 КПК України, відповідно до яких, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, зокрема, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених доказів, на підтвердження наявності таких підстав відводу слідчому судді ОСОБА_5 , що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява ОСОБА_4 містить лише власні припущення, щодо упередженості слідчого судді, збору інформації про осіб присутніх в залі судових засідань. Будь яких об`єктивних доказів - даних, які б напевно свідчили про наявність сумнівів в упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді зазначеної вище справи за скаргою ОСОБА_4 , заявником не надано.
За таких обставин вважаю, що заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 79 - 81 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №639/5690/18, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1