Справа №212/9874/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003283 від 30.11.2018 року, яке надійшло разом з угодою про примирення, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіло ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 27 листопада 2018 року, близько 16.00 години, прийшов у гості, на адресу проживання своєї знайомої - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у приміщення квартири АДРЕСА_3 , де, з дозволу останньої, залишився переночувати.
Наступного дня, 28 листопада 2018 року, близько 09.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , побачив на письмовому столі два мобільних телефони: «Samsung J5» та «Lenovo А7600», які належать ОСОБА_5 , в цей час у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вищевказаних мобільних телефонів та обернення їх на свою користь.
Цього ж дня, близько 09.05 години, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з письмово столу, який розташований в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , мобільний телефон «Samsung J5» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 566 від 07.12.2018, становить 2579,40 гривень, в якому знаходились сім-карти оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , які майнової цінності для потерпілої не представляють, у пластиковому чохлі червоного кольору, який майнової цінності для потерпілої не представляє, та мобільний телефон «Lenovo А7600» ІМЕІ НОМЕР_4 , вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 566 від 07.12.2018, становить 751, 25 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , яка майнової цінності для потерпілої не представляє, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, обернувши на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3330,65 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 566 від 07.12.2018.
Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав, обставини обвинувачення не заперечував, розкаявся в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні наявність вини обвинуваченого та зазначила, що підтримує укладену угоду про примирення.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 13 грудня 2018 року у кримінальному провадженні за №0003283 від 30.11.2018 року.

13 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , кожний окремо, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував шкоду, шляхом повернення майна.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ст.314, 468 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим відноситься до злочину середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 13 грудня 2018 року про примирення, що укладена у кримінальному провадженні, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази - мобільні телефони та сім карти, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1