Справа №: 400/1488/18
Провадження № 1-кс/400/329/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000414 слідчим слідчого відділу Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоаганськ, Росія, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого ПСП «Богнер», різноробочого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи це тим, що у провадженні СВ Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 25.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25.11.2018 року близько 00:30 годин ОСОБА_5 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 з метою знайти свою співмешканку ОСОБА_8 та відвести додому. Зайшовши до квартири з дозволу ОСОБА_9 та пройшовши до однієї з кімнат побачив ОСОБА_8 у ліжку без одягу, яка спала, а поряд на підлозі знаходився оголений чоловік, який також спав. Побачивши це ОСОБА_5 , розгнівавшись на ОСОБА_8 , стягнув її з ліжка та витягнув до коридору квартири. Далі вже маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй ногами по тулубу та голові близько п`яти ударів. Далі ОСОБА_5 підняв ОСОБА_8 та відніс її додому на АДРЕСА_2 , де остання через деякий час від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть від 27.11.2018 року № 1888/391 причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є «Субдуральна гематома. Здавлення головного мозку. Травма внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений».
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 25.11.2018 року, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 27.11.2018 року, в ході якого виявлено та вилучено

виріз шпалери з нашаруванням РБК, змив та контрольний змив РБК, мікрооб`єкти схожі на волосся, зіскоб РБК з арки дверей, за адресою АДРЕСА_4 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
27.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, має різні місця реєстрації та проживання, що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме маються підстави вважати, що підозрюваний може:
1)Переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2)Перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду;

3)Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)Може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам:

- особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину;

- особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

- застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання прокладених на нього обов`язків;

- домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки такий запобіжних захід в цілому не може гарантовано запобігати ризикам, зазначених вище, підозрюваний з метою уникнення від відповідальності може впливати на свідків з метою зміни показів.

Задоволення даного клопотання необхідно для досягнення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що 25.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України за №0000414.
27.11.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів допиту свідків, слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх існування обєктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його винуватості під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких.
Також суд враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він не одружений, має різні місця реєстрації та проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він посередньо характеризується за місцем проживання. Під страхом кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27 листопада 2018 року 15 години 20 хвилин по 25 січня 2019 року 15 години 20 хвилин.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.

Зобов`язати слідчого, який виніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_12