Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2127/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника скаржника
адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Миколаєва матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ СП "НІБУЛОН" адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ СП "НІБУЛОН" про закриття кримінального провадження.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що в діях службових осіб TOB «Бердичівська солодова компанія» відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, оскільки відсутній об`єкт та об`єктивна сторона даного злочину, у зв`язку з виконанням рішення суду. У зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження містить детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В апеляційній скарзі представник потерпілого TOB СП «НІБУЛОН» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2018 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу TOB СП «НІБУЛОН» від 26.04.2018 року. Стверджує, що судом першої інстанції належним чином не досліджено та не перевірено матеріали справи. Всупереч наданих слідчому вказівок, які є обов`язковими для виконання, даних про виконання слідчим вказівок процесуального прокурора у матеріалах кримінального провадження відсутні, а відтак слідчим допущені порушення кримінально-процесуального закону. Судом першої інстанції, як і прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не взято до уваги те, що до цього часу повторна судово-бухгалтерська експертиза не проведена, питання, які зазначені у письмових вказівках процесуального керівника не досліджені, а відтак, слідчі дії, що мають бути направлені на повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, не проведені, а відтак відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ СП "НІБУЛОН" адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено судом першої інстанції, в провадженні слідчого відділу Бердичівського ВП ГУРН в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування № 0000348 від 19.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України за фактом умисного невиконання рішення суду службовими особами TOB «Бердичівська солодова компанія". З матеріалів кримінального провадження слідує, що 18.02.2013 року до Бердичівського MB надійшла заява від представника ТзОВ СП «Нібулон» про те, що згідно наказу №5/5007/62/11 від 23.05.2012 року, виданого Господарським судом Житомирської області: про витребування у TOB «Бердичівська солодова компанія» на користь TOB СП «Нібулон» 251,656 тон зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, на користь ТзОВ СП «Нібулон», боржник зобов`язувався придбати майно та передати його стягувану. Однак, з 31.01.2013 року боржник TOB «Бердичівська солодова компанія» ухиляється від виконання рішення суду, службові особи вказаного підприємства умисно перешкоджають проведенню виконавчих дій. Вказану заяву 19.02.2013 року внесено до ЄРДР за №l000348 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Крім того, TOB СП «Нібулон» звернулось до судових органів з позовом до TOB «Бердичівська солодова компанія» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме 251,656 тон зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю згідно ДСТУ 4525:2006. Рішенням Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 року та задоволено позов TOB СП «Нібулон» до ТОВ «Бердичівська солодова компанія» про визнання права власності та витребування зерна кукурудзи в кількості 251,656 тон. Згідно наказу № 5/5007/62/11 від 23.05.2012 року, виданого Господарським судом Житомирської області, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року про витребування у TOB «Бердичівська солодова компанія» на користь TOB СП «Нібулон» 251,656 тон зерна кукурудзи третього класу. Виконавчий документ стягувачем звернуто до стягнення і 17.07.2013 року відкрито виконавче провадження. 26.11.2013 року державним виконавцем накладено арешт на 251,656 тонн зерна кукурудзи 3- го класу ДСТУ 4525:2006. Вказане зерно залишено на відповідальне зберігання директору TOB «Бердичівська солодова компанія» ОСОБА_8 22.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ арешт на 251,656 тонн зерна кукурудзи 3 класу ДСТУ 4525:2006 був знятий у зв"язку з закінченням виконавчого провадження.

Також як вірно встановив суд першої інстанції з матеріалів кримінального провадження № 0000348 від 19.02.2013 року, встановив, що 25.08.2016 року з TOB «Бердичівська солодова компанія» державним виконавцем Бердичівського МРУЮ на користь TOB СП «Нібулон» стягнуто заборгованість в сумі 402649,60 грн. відповідно до наказу господарського суду Житомирської області № 5/5007/62/11 від 05.08.2015 року.

Тобто, з наведеного вбачається, що рішення суду, від якого згідно заяви представника ТОВ СП «Нібулон» ухиляється TOB «Бердичівська солодова компанія», фактично виконано, зокрема в цивільно-правовому полі.

З огляду на наведене, фактично відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, - умисного невиконання рішення суду, оскільки таке рішення виконано в примусовому порядку, передбаченому Законом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Тому, слідчий дійшов вірного висновку про закриття кримінального провадження № 0000348 від 19.02.2013 року, а слідчий суддя про відмову в задоволенні скарги про скасування зазначеної постанови.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено та не перевірено матеріали справи, є необгрунтованими та спростовуються документально підтвердженими фактами та обставинами, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000348 від 19.02.2013 року за ч.2 ст.383 КК України, на підставі яких суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Твердження апеляційної скарги, що всупереч наданих слідчому вказівок, які є обов`язковими для виконання, даних про виконання слідчим вказівок процесуального прокурора у матеріалах кримінального провадження відсутні, а відтак слідчим допущені порушення кримінально-процесуального закону спростовується самими матеріалами кримінального провадження, оскільки самому представнику ОСОБА_6 прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 направлявся лист №94-261-13 від 04.04.2016 року, в якому роз`яснювалось які саме вказівки процесуального керівника здійснено слідчим в рамках даного кримінального провадження. Дані процесуальні дії слідчого також були предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді ск5арги на постанову про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги представника, що до цього часу повторна судово-бухгалтерська експертиза не проведена жодним чином не спростовує ту обставину, що рішення суду, яке не виконувалось ТОВ «Бердичівська солодова компанія», вже виконано, про що наводилось вище, та що у свою чергу виключає склад злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Таким чином, з огляду на викладене, підстав до задоволення апеляційної скарги представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 , та скасування ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ СП "НІБУЛОН" адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: