Справа № 521/1056/17
Пр-ня по справі № 1кп/521/62/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аккурган, Аккурганського району, Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не офіційно працюючого шиномонтажником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)07.09.2018 року Центральним р/с м. Миколаєва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; у скоєні злочинів передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 у лютому 2017 року, більш точну дату та час під час судового розгляду встановити не надалось можливим, перебуваючи у Приморському районі м. Одеси, більш точної адреси не встановлено, знайшов паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_8 , 1976 року народження серія НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області від 23.06.2005 року, який вирішив підробити та використати у власних інтересах.

Прибувши за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 за допомогою клею, здійснив вклеювання своєї фотокартки до паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та за допомогою викрутки здійснив підробку (імітацію) відтиску штампу у правому верхньому куті фотокартки на сторінці номер 1 вказаного документа.

Вказаний паспорт громадянина України, ОСОБА_7 зберігав при собі з метою подальшого використання в особистих цілях.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_7 18 квітня 2017 року о 21 годині 12 хвилин використовував підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 при оформленні договору фінансового кредиту під залог особистого майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone 8 Gb» у ПТ «Ломбард Капітал» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 76. А саме, під час оформлення відповідного договору ОСОБА_7 надав експерту оцінювачу ПТ «Ломбард Капітал» ОСОБА_9 для ідентифікації своєї особи паспорт на ім`я ОСОБА_8 з вклеєною власною фотокарткою, що не відповідало дійсності.

В подальшому, 26 квітня 2017 року близько 19 години, ОСОБА_7 перебуваючи на перетині вулиць Болгарської та Мечникова в м. Одесі, був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з метою встановлення його особи на причетність до скоєння кримінальних правопорушень та перевірки документів.

На прохання працівників поліції пред`явити документ, що посвідчує особу, ОСОБА_7 пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 назвався анкетними даними останнього та передав вказаний документ працівникам поліції для ознайомлення. В ході візуального огляду вказаного документа у працівників поліції виник сумнів в оригінальності наданого документу та достовірності даних, вказаних у паспорті. У зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_7 був запрошений до приміщення Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 53, для з`ясування обставин та надання письмових пояснень.

Прибувши до приміщення Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в присутності двох понятих добровільно надав вказаний вище документ працівникам поліції.

Встановлено, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , проводилась заміна первісного фотознімку власника розташованого на першій сторінці, на наявний.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт випадкового знаходження паспорта гр. ОСОБА_8 , підробки його шляхом видалення фотографії власника паспорта та вклеювання своєї фотокартки, надалі використання паспорта у ломбарді, а також пред`явлення співробітникам поліції. В теперішній час він у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документа, який видається організацією, який надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документу.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Засуджений 07.09.2018 року, тобто під час розгляду вказаного кримінального провадження, вперше, Центральним районним судом м. Миколаєва. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Своєї сім`ї не створив. Має лише загальну середню освіту. Жодної спеціальності не отримав. Хоча офіційно не працевлаштований, однак неофіційно працював на шиномонтажі. На думку суду бідність, відсутність належної освіти і як наслідок належного виховання, а також відсутність постійної стабільної роботи, привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину, оскільки за допомогою підробленого документу, останній уклав цивільно-правову угоду не від свого імені.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_7 не є особою суспільно небезпечною. Достатньо молодий вік обвинуваченого, його щира поведінка під час судового засідання, а також відсутність реально завданих збитків, свідчать про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції статті пов`язане з арештом на не тривалий час.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_7 в теперішній час відбуває покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Відповідно будь-яке призначене покарання за вказаними злочинами, буде повністю поглинені покаранням у вигляді позбавлення волі за більш тяжкі злочини.
Оскільки вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2018 року постановлено після скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню, суд застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам злочину, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці;

за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного зазначеним вироком Малиновського районного суду м. Одеси більш суворим за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2018 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту законного затримання, тобто з 08.08.2017 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 до строку покарання, строк знаходження під вартою з дня етапування з Південної виправної колонії № 51 до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» по день постановлення вироку суду, а саме з 07.12.2018 року по 04.02.2019 року.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1