Справа № 161/6846/19 Провадження №11-сс/802/221/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:зміна запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000757 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2019 року про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2019 року підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю міста Луцька, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, неодруженому, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 189 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі, змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 30 днів. Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з 19 квітня 2019 року, тобто з моменту його затримання.
Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_9 визначено заставу в розмірі 38 420,00 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, неодноразово раніше судимий, має не погашену судимість, не має постійного місця роботи, тобто джерела доходу, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, обґрунтовано підозрюється у скоєнні останнього злочину, вчиненого під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, безпідставною, прийняту з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального права та таку, що порушує норми як національного, так і міжнародного законодавства, просить апеляційний суд прийняти своє рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Положеннями ст. 200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Дані вимоги закону при зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, внесеного в ЄРДР 04 березня 2019 року за №0000757, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 18 березня 2019 року Луцьким міськрайонним судом щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Як стверджується матеріалами клопотання слідчого, покладені обов`язки, пов`язані із обраним щодо ОСОБА_9 запобіжним заходом, останнім були порушені, зокрема, підозрюваний залишив місце свого проживання та є достатні підстави вважати, що під час цього він вчинив новий умисний корисливий злочин.
Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя всупереч твердженням захисника та самого підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини, зокрема ті, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також правильно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його сімейний та майновий стан, та, врахувавши ці обставини, дійшов правильного висновку про необхідність зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного впливати на свідків чи потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України є непереконливими, як і непереконливими є доводи щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на наведені обставини.
Наведені слідчим обставини, які, на його думку, були підставою для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.
Доводи захисника про те, що підозрюваний являється єдиним годувальником сім`ї, до складу якої, крім нього, входять його непрацездатні батько і дід, і тому до ОСОБА_9 не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під варто, не підлягають до задоволення, оскільки під час досудового розслідування збільшився об`єм обвинувачення, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не спростовують факту порушення останнім покладених на нього обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 18 березня 2019 року. З цих же підстав не впливає на правильність висновків слідчого судді довідка №24167 від 10 квітня 2019 року щодо перебування у стані вагітності ОСОБА_10 .
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2019 року про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді