Справа № 699/1290/18
Номер провадження № 1-кс/699/247/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
27.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання у кримінальному провадженні № 0000635, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 23.11.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000635 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, який вчинив під час дії іспитового строку, встановленого вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.06.2018 року. Зокрема, наявні ризики, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на даний час у суді розглядається кримінальна справа відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України, що посилює ймовірність застосування до нього реальної міри покарання; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, частина з яких є особами похилого віку; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки його дії свідчать про небажання стати на шлях виправлення після засудження його судом з визначенням іспитового строку.
Також вказано, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особисте зобов`язання, не здатні запобігти цим ризикам, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, не має стабільного доходу та стійких соціальних зв`язків, а також неспроможний до об`єктивного повноцінного самоконтролю в емоційно-напружених ситуаціях.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки жодних клопотань такого змісту від осіб, які б заслуговували на довіру, до органів досудового розслідування не надходило.
Крім того, у ОСОБА_5 відсутнє особисте житло, періодично проживає за різними адресами, а не за місцем реєстрації, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому. Додатково вказав, що незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 22.11.2018 року після оголошення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КПК України, а також вручення примірнику клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, був обізнаний про необхідність перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , оскільки 23.11.2018 року планувалося проведення слідчого експерименту та передача зазначеного клопотання на розгляд до суду, до домоволодіння за вказаною адресою ні 22.11.2018 року, ні 23.11.2018 року не з`явився.
Внаслідок цього ним за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 23.11.2018 року задоволено.
На виконання вказаної ухвали за результатами вжитих заходів 27.11.2018 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та проведено його затримання, з подальшим доставленням до суду у межах строку, передбаченого законодавством.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності вказаних слідчим ризиків, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
У доповнення до мотивів його задоволення, зазначених слідчим, прокурор підтвердив, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, є обґрунтованою. Надав докази того, що Городищенським районним судом Черкаської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України. Також вказав, що відсутні відомості про такий стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який би унеможливлював його утримання під вартою, а також, що свідчив про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані неосудності. Низький рівень майнового стану та небажання вжиття заходів до офіційного працевлаштування створює ОСОБА_5 передумови для вчинення нових кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, у тому числі проти власності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що визнає вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. Також підтвердив факт розгляду Городищенським районним судом Черкаської області кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України. Вказав, що із вказаного переліку кримінальних правопорушень визнає вину лише за ч. 2 ст. 185 КК України. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково пояснив, що був відсутній за місцем проживання з 22.11.2018 року, оскільки повертаючись із відділення поліції на зупинці зустрів товариша, який пригостив його алкогольними напоями, і в подальшому вони продовжили їх спільне розпиття.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши вказане клопотання, а також матеріали, які додані до нього, вважаю, що наявні достатні підстави для його часткового задоволення.
Відповідно до змісту положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000635, відомості про яке 10.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 297 КК України.
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_7 від 09.11.2018 року про виявлення нею факту пошкодження пам`ятника на могилі її батька.
У подальшому, 14.11.2018 року слідчим перекваліфіковано кримінальне провадження № 0000635 з ч. 1 ст. 297 КК України на ч. 3 ст. 297 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження 15.11.2018 року слідчим оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі в місці поховання, вчинене з корисливих мотивів.
27.11.2018 року о 10 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано на виконання ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.11.2018 року та здійснено його привід для участі під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КПК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2018 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета від 14.11.2018 року, постановою про визнання речовим доказом від 14.11.2018 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 не заперечується факт вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, оскільки засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.06.2018 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців. Офіційно не працевлаштований, доказів наявності законного джерела доходу суду не надано.
Також у судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 виповнилося повних 27 років, він не має постійного місця роботи, має негативну репутацію за місцем проживання, низький рівень майнового стану. Відомостей про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який би унеможливлював утримання його під вартою, учасниками кримінального провадження суду не надано.
Положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на вказане, вважаю, що об`єктивно існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення, що у сукупності є достатньою підставою для обрання відносно нього найбільш сурового запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів до 27.12.2018 року включно, який є достатнім для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки вказане зумовлено об`єктивною необхідністю, та буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, а також ступеню тяжкості оголошеної підозри, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Водночас суд критично оцінює доводи слідчого та прокурора про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки доказів наявності такого ризику не надано.
Також з урахуванням вказаного та встановлених у судовому засіданні обставин, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування.
Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за можливе визначити йому розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 35 240 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., який є найменшим допустимим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з переліку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За умови внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися із с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області за кожною повісткою у визначені у ній дату та час; повідомляти слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 0000635.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, тобто до 27 грудня 2018 року включно, та негайно взяти його під варту в залі суду.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 35 240 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених судом обов`язків, з числа передбачених КПК України.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на розрахунковий рахунок № 3652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.11.2018 року».
За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не відлучатися із с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області за кожною повісткою у визначені у ній дату та час;
-повідомляти слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 0000635.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 30 (тридцять) днів, який слід рахувати з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки, виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, а також надіслати до Черкаського слідчого ізолятору УДПтС України в Черкаській області для виконання в частині утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1