overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішення ухваленому за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час ухвалення зазначеного судового рішення було допущено описку, а саме: не вірно зазначено строк тримання під домашнім арештом «19.11.2018» замість «17.11.2018».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 21.09.2018 постановленій за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши:

«Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 17.11.2018 року включно».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Галс- К ЛТД" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, керуючись ст. 167-169, 236 ч.7 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 11.12.2018 року о 16-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/3152/17 Провадження №11-кп/802/258/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 22 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волиснької області від 08 листопада 2018 року.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/346/18 Справа № 171/612/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальні провадження № 0000222 від 19.02.2017 року. за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.12.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 08.04.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125, ч.4 ст.70, 72, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

засуджено за ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців.
Вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з даним рішенням суду, обвинувачений та прокурор подали апеляційній скарги.
03 грудня 2018 року в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, на підставі ч. 3 ст. 42 КПК України, у зв`язку з відсутністю в нього коштів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів, прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання йому захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 42, 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженню № 0000222 щодо ОСОБА_7 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000222, розгляд якого перенести на 11 годину 30 хвилин 28 грудня 2018 року.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/956/18 Номер провадження 11-п/814/441/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання т.в.о. голови Диканського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Після скасування ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2018 р. ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 р. скарга ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надійшла до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, т.в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, у Диканському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні, а тому, згідно з ч.2 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому проваджені після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції..
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення скарги ОСОБА_5 до Котелевського районного суду, який територіально наближений до Диканського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання т.в.о. голови Диканського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року та передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/367/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1985/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою слідчого слідчого відділення Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу слідчого слідчого відділення Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року скасувати, а матеріали за заявою слідчого ОСОБА_6 повернути до того ж суду для вирішення по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17.10 11.12.2018 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/9655/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1423/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на вирок Київського районного суду міста Харкова від 23.10.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За змістом цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі і узгоджуватися із повноваженнями суду апеляційної інстанції щодо можливості прийняття конкретного рішення за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити апеляційним судом щодо ОСОБА_3 виправдувальний вирок, що виходить за межі повноважень апеляційного суду, встановлених ч.1 ст.407 КПК України, оскільки згідно положень ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції уповноважений ухвалити свій вирок у разі необхідності погіршення становища обвинуваченого чи виправданого.

Зазначене свідчить про невідповідність апеляційної скарги положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 23.10.2018р. відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Установити апелянтові строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами КПК України до 13 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтові для виконання вимог судді.

Роз?яснити апелянтові, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1075/18 Справа № 183/3489/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001451, №0003399, №0000080, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Крім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні та питання про стягнення процесуальних витрат.
Не погодившись з винесеним рішенням, захисник та прокурор звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 16 січня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання від 18.06.2018 у кримінальному провадженні №0000477,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання від 18.06.2018 у кримінальному провадженні №0000477.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду адвокат подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала клопотання, просила залишити його без розгляду, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання від 18.06.2018 у кримінальному провадженні №0000477 - слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.26, 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні сарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання від 18.06.2018 у кримінальному провадженні №0000477 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 22 листопада 2018 року на 12.30год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5475/18
Провадження № 1-кп/635/853/2018
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурорів - ОСОБА_10 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_14 ,

потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

перекладачів - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали зазначити в резолютивній частині.

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 50 хвилин 07 грудня 2018 року.

Судді:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3