Справа№487/1081/19
Провадження №1-кс/487/2635/19
УХВАЛА
Іменем України

03.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:
01.04.2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого 17.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не можливо через необхідність проведення ряду слідчих дій, які потребують значного часу, просив продовжити до 07.05.2019 рокустрок дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 із забороною йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що прокурор не достатньо обґрунтував ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що можливо обрати строк домашнього арешту, який би унеможливив здійснення трудових функцій, наприклад з 16.00 год. по 10.00 год.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України вирішення питання судом щодо зміни запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому ст. 194 КПК.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

09.02.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підставою для обрання дії запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у своєму клопотанні та під час розгляду справи посилався на те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу завершити не виявляється можливим у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні.

01.04.2019 року військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, якою строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 07.05.2019 року.

Вважаю, що з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаному ризику.

Тому, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 не можливе, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 із забороною йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 , - продовжити до 07.05.2019 року.
Продовжити до 07.05.2019 року строк дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2019 року на ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1