Справа № 370/411/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання

ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 26 січня 2016 року, про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Макарів Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в центрі смт.Макарів Київської області по вул.Фрунзе, де навпроти приміщення «ПриватБанку», який розташований на цій же вулиці, побачив, як ОСОБА_7 , припаркував свій автомобіль марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, а сам пішов у середину приміщення «ПриватБанку».
ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 не закрив двері автомобіля та знаючи про те, що у вказаному автомобілі двигун запускається без ключа запалювання, оскільки обладнаний спеціальною кнопкою, у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , безперешкодно проник до салону, за допомогою кнопки запустив двигун, з метою покататись, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, незаконно заволодів автомобілем і поїхав по вул.Фрунзе в напрямку автодороги «Київ-Чоп».
По вказаній автодорозі ОСОБА_4 доїхав до АЗС «ТНК», звідти продовжив рух в с.Юрів Макарівського району Київської області, а потім повернувся в смт.Макарів Київської області, де біля магазину ПП «Михайловський» був затриманий працівниками поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив викладені обставини.

Крім того судом були досліджені наступні докази.

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергової частини Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 26 січня 2016 року, ОСОБА_7 звернувся до чергової частини в зв`язку з тим, що 26 січня 2016 року в смт.Макарів, по вул.Фрунзе, біля «Приват Банка» виявив відсутність свого автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (Том 2, а.с.7)

Як убачається з повідомлення про затримання та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 26 січня 2016 року, о 20 години, у порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Том 2, а.с.8-12)

З протоколу огляду місця події від 26 січня 2016 року, проведеного з 19 години 10 хвилин до 19 години 30 хвилин та доданої до нього ілюстративної таблиці вбачається, що був проведений огляд автомобіля марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору по вул.Пушкіна, в смт.Макарів Київської області, який належить ОСОБА_7 (Том 2, а.с.14-16)

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 січня 2016 року, ОСОБА_7 повідомив, що 26 січня 2016 року, близько 16 години, невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом, який знаходився в смт.Макарів Київської області по вул.Фрунзе. (Том 2, а.с.21)
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №150 від 11 лютого 2016 року,

ОСОБА_4 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій та на даний час страждає на шизоафективний розлад, маніакальний тип. Ступінь розладів такий, що супроводжується розладами мислення, позбавляє його критичних здібностей та позбавляє його зараз та позбавляло під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить доведеним в судовому засіданні вчинення ОСОБА_4 зазначеного суспільно небезпечного діяння.

За результатами судового розгляду суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки на даний момент ОСОБА_4 пройшов медичне лікування, в зв`язку із чим відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 та просила передати на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом.
Прокурор ОСОБА_3 , особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , погодились з думкою захисника-адвоката ОСОБА_6 про необхідність закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру та передачу ОСОБА_4 на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом, оскільки на даний час ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд, вислухавши думку захисника, прокурора, законного представника та особи, стосовно якої розглядається клопотання, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Як убачається із довідки №921/1684 від 20 вересня 2018 року виданої Територіальним медичним об`єднанням «Психіатрія» у місті Києві, ОСОБА_4 , перебував на стаціонарному лікуванні в Територіальному медичному об`єднанні «Психіатрія» у місті Києві з 11 грудня 2015 року по 13 січня 2016 року; 17 лютого 2016 року по 15 квітня 2016 року; 15 травня 2017 року по 15 червня 2017 року; 09 липня 2017 року по 30 серпня 2017 року; 26 жовтня 2017 року по 03 січня 2018 року; 21 січня 2018 року по 02 березня 2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст.513 КПУ України, якщо буде встановлено, що суспільно небезпечне діяння особа вчинила у стані неосудності, а на момент судового розгляду видужала або внаслідок змін у стані її здоровя відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч.6 ст.94 КК України, якщо не буде визнано за необхідне застосування до психічно хворого примусових заходів медичного характеру, а також у разі припинення застосування таких заходів, суд може передати його на піклування родичам або опікунам з обов`язковим лікарським наглядом.
Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» оскільки в законодавстві про психіатричну допомогу не передбачено такого виду діяльності психіатричних закладів охорони здоров`я, як обов`язковий лікарський нагляд за особами, переданими судом на піклування родичам або опікунам, а піклування охоплює обов`язок лікування підопічного (статті 55, 67 Цивільного кодексу України) слід вважати, що у випадку, передбаченому ч.6 ст.94 КК України, обов`язок забезпечити такій особі психіатричний лікарський нагляд (амбулаторний чи в умовах стаціонару) покладається не на психіатричний заклад, а безпосередньо на родичів чи опікунів.
Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.94 КК України, ст.370, 371, 372, 512, 513 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000070 від 26 січня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_4 за здійснення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закрити.

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Макарів Київської області, на піклування матері ОСОБА_5 , з обов`язковим лікарським наглядом за місцем проживання.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_9