УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
17 травня 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотаннями про скасування арешту майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року (справа № 761/2608/18 (провадження № 1-кс/761/1943/2018) у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали свої клопотання та просили їх задовольнити з підстав у них наведених. Заявник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , за клопотанням якого було арештовано майно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, вивчивши матеріали судової справи № 761/2608/18, в рамках якої було арештовано майно, заслухавши думку заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу вищевказаної норми вбачається, що кримінальним процесуальним законом України право звертатися до слідчого судді та/або суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, надано виключно підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не належать до кола осіб, визначеного положеннями ст. 174 КПК України, а тому не є суб`єктами звернення до слідчого судді та/або суду з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування/судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити останнім у задоволенні їх клопотань про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1