У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002621 від 12.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірська, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?22.04.2003 Єнакієвським міськсудом Донецької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

?06.11.2007 Єнакієвським міськсудом Донецької області, за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на основі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

02.07.2010 Єнакієвським міськсудом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Єнакієвського міськсуду Донецької області від 06.11.2007 до позбавлення волі строком 4 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України

З клопотання видно, що 12 грудня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи по пров. Менжинського в м. Слов`янськ Донецької області, побачив поблизу домоволодіння № 2 раніше знайомих йому ОСОБА_6 , співмешканку останнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В той момент на ґрунті неприязних відносин, що виникли раніше через ревнощі до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру на позбавлення життя останнього, в той же час, а саме о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, утримуючи в руках завчасно підготовлений предмет - металеву трубу, наніс нею не менше трьох ударів по голові ОСОБА_6 , спричинивши останньому: відкриту проникаючу черепно-мозкову травму: забій головного мозку легкого ступеню, вдавлений уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, що за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, перелом кісток спинки носу без зміщення кісткових уламків, що відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як ті, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби та забійну рану правої лобно-тім`яної ділянки, що відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як ті, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби.

Після чого продовжуючи свій єдиний протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру на позбавлення життя останньої, в той же час, а саме о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, утримуючи в руках завчасно підготовлений предмет - металеву трубу наніс один удар в область таза справа та один удар в область правого стегна після чого використовуючи власну фізичну силу, а саме руки стиснуті у кулаки наніс не менше двох ударів в область голови та обличчя останньої, спричинивши останній забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, синець повік правого ока, садна обличчя, синець та садно правого стегна, синець таза справа, що за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження та ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

30.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України після чого він був допитаний в якості підозрюваного та проведено слідчий експеримент за його участі.

31.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України після чого він був допитаний в якості підозрюваного.

31.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002621 від 13.12.2018 року до ЄРДР внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією: за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 13.12.2018 року, а саме ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , де трапився конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено металевий предмет, ззовні схожий на частину металевої труби;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 12.12.2018 року коли вона знаходилася разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поблизу будинку № 2 по пров. Менжинського м. Слов`янська, то туди ж підійшов раніше їй знайомий ОСОБА_10 , та тримаючи в руках металеву трубу спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , після чого підійшов до ОСОБА_7 та наніс останній декілька ударів кулаками рук та металевою трубою;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_8 ;

?протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання вказала механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

?протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання вказала механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень їй та потерпілому ОСОБА_6 ;

?протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останный вказав механізм спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;

?висновком експерта № 362 від 17.12.2018 року зі Слов`янського відділення судово-медичної експертизи згідно якого у ОСОБА_7 виявлено забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, синець повік правого ока, садна обличчя, синець та садно правого стегна, синець таза справа, що за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

?висновком експерта № 19 від 18.01.2019 року зі Слов`янського відділення судово-медичної експертизи згідно якого у ОСОБА_6 виявлено відкриту проникаючу черепно-мозкову травму: забій головного мозку легкого ступеню, вдавлений уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, що за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, перелом кісток спинки носу без зміщення кісткових уламків, що відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як ті, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби та забійну рану правої лобно-тім`яної ділянки, що відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як ті, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби.

?висновком експерта № 20 від 18.01.2019 року зі Слов`янського відділення судово-медичної експертизи згідно якого виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин на які вказують ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході своїх допитів та під час проведення слідчих експериментів за їх участі;

?висновком експерта № 23 від 21.01.2019 року зі Слов`янського відділення судово-медичної експертизи згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин на які вказують в ході свого допиту ОСОБА_6 , та на які вказують в ході свого допиту на під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Однак, суд вважає, що ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків на які є посилання в клопотанні, та які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002621 від 12.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- в період часу з 14 годин 00 хвилин до 12 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1