Справа № 438/139/18
Номер провадження 1-кс/438/35/2019
У Х В А Л А
про відмову у знятті арешту майна

22 лютого 2019 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки Volkswagen Passat, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 05 березня 2018 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 03 лютого 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
за участі учасника кримінального провадження: слідчого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2019 про скасування арешту майна автомобіля марки Volkswagen Passat, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 05 березня 2018 року під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №00066.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що при розгляді питання про арешт автомобіля вона не була присутня. Кримінальне провадження розпочато за заявою її чоловіка ОСОБА_5 . Арештований автомобіль придбано нею і її чоловіком ОСОБА_5 під час їхнього шлюбу: у березні 2017 року за спільні грошові заощадження подружжя. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 23 листопада 2018 року у цивільній справі № 438/1029/18, яке набрало законної сили 26 грудня 2018 року, за нею визнано право власності на 1/2 ідеальну частину вищевказаного автомобіля. Водночас згідно з ухвалою Бориславського міського суду від 15 серпня 2018 року у цивільній справі № 438/1029/18 вжито заходів забезпечення її позову до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на спірний автомобіль. Вказаний автомобіль було затримано під час розшуку та арештовано у ході вчинення виконавчих дій з виконання зазначеної ухвали суду державним виконавцем Бориславського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області (реєстраційний номер виконавчого провадження в АСВП 57106121). У зв`язку з відсутністю перешкод для виконання рішення Бориславського міського суду від 23 листопада 2018 року у цивільній справі № 438/1029/18, нею подано до Бориславського міського суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. Відтак, на цей час вона є співвласником вказаного автомобіля і наділена щодо цього майна усіма передбаченими законом правомочностями, у тому числі - правом володіння і користування. Вважає, що перебування автомобіля у володінні і користуванні законних власників цього майна - її і ОСОБА_5 , є тією обставиною, що свідчить про відсутність передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків, наявність яких зумовлює необхідність арешту майна (можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна). Таким чином, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля, відпала потреба, а подальша заборона або обмеження користування, розпорядження вищезазначеним транспортним засобом суттєво позначиться на її, співвласника майна, інтересах.
У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, подавши до суду заяву від 15.02.2019, у якій просить розгляд її клопотання проводити без її участі, клопотання підтримує.

Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , вважає клопотання необґрунтованим, заявницею не подано доказів того, що вона є співвласником автомобіля.

Вислухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши клопотання ОСОБА_3 , матеріали справи № 438/139/18, провадження №1-кс/438/13/2018 за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, а також матеріали кримінального провадження № 0000066 від 03.02.2018, що були надані слідчим Бориславського відділення поліції ОСОБА_4 , - вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Порядок скасування арешту майна визначено ст. 174 КПК України, частиною першою якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 03.02.2018 в ЄРДР за № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа шляхом обману заволоділа належним йому майном, зокрема, автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2013 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді від 05.03.2018 у справі № 438/139/18, провадження №1-кс/438/13/2018 було задоволено клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, подане у межах даного кримінального провадження. Зокрема, було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2013 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_3 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
З ухвали слідчого судді від 05.03.2018 вбачається, що задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_5 та з поданого слідчим клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що автомобіль є об`єктом кримінальнопротиправних дій. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу вказаного автомобілята забезпечення можливості його подальшого повернення власнику. Завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення. Сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
На цей час у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.02.2018 триває досудове розслідування.
Під час розгляду даного клопотання ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на цій стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Бориславського міського суду від 05.03.2018 у справі № 438/139/18.
Зокрема, заявник до клопотання не долучила жодного доказу на підтвердження викладених у своєму клопотанні обставин. Не подано документів на підтвердження її посилання на те, що вона є співвласником майна, на яке накладено арешт (автомобіля). Не міститься такої інформації також у матеріалах кримінального провадження, що подані до суду слідчим.
Посилання заявниці на те, що перебування автомобіля у володінні і користуванні законних власників майна - її і ОСОБА_5 , є обставиною, що свідчить про відсутність передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків, наявність яких зумовлює необхідність арешту майна, - слідчий суддя також не бере до уваги, як підставу скасування арешту майна. Оскільки слідчому судді не надано жодної інформації про те, що автомобіль віднайдено або повернуто власнику, чи затримано під час розшуку у ході вчинення виконавчих дій, як про це вказує заявник у даному клопотанні. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт на вказаний автомобіль було накладено після вибуття автомобіля з фактичного володіння та користування його власника, та з метою збереження вказаного автомобіляі забезпечення можливості його подальшого повернення власнику.

Вищенаведене дає слідчому судді підстави для висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, не доведені. Заявником не доведено необґрунтованість накладення арешту на автомобіль, не доведено, що подальше збереження арешту майна: суттєво позначиться на її інтересах.
При цьому, необхідно зазначити, що слідчий суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази з метою перевірки доводів заявника, викладених у даному клопотанні про скасування арешту майна.
Беручи до уваги, що слідче відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області продовжує вживати заходи для встановлення обставин вищевказаного злочину, місцезнаходження автомобіля не встановлено, тому з метою збереження речового доказу існує подальша потреба у застосуванні цього заходу (арешту на майно), оскільки скасування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки Volkswagen Passat, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 05 березня 2018 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 03 лютого 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, у відсутності якої винесена ухвала, з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1