Дата документу 28.03.2019 Справа № 333/898/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/267/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 333/898/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за скаргою директора ТОВ «ТЕЛЕКОМ СКАЙ» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «ТЕЛЕКОМ СКАЙ» на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019 року, якою повернуто скаргу ТОВ «ТЕЛЕКОМ СКАЙ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно зі змістом ухвали, 14.02.2019 на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «ТЕЛЕКОМ СКАЙ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначила, що ТОВ «ТЕЛЕКОМ СКАЙ» оскаржує бездіяльність слідчого, яка відбулася 01.02.2019 року та полягає у неповерненні вилученого майна, згідно з протоколом огляду місця подій від 01.02.2019 року, майна, а саме: транспортного засобу «BMW X6», 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому, ТОВ «ТЕЛЕКОМ СКАЙ» звернувся до суду зі скаргою 14.02.2019 року, тобто після спливу строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, без порушення питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. В користуванні ТОВ «ТЕЛЕКОМ СКАЙ» перебуває автомобіль «BMW X6», 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зупинено 01.02.2019, проведено огляд місця події та вилучено вказаний автомобіль. Після проведеного огляду та вилучення майна, відомості до ЄРДР не внесено, ні слідчий, ні прокурор із клопотання про арешт майна до слідчого судді не звернулись, майно не повернуто та незаконно залишається на штрафмайданчику відділу поліції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, прийнята слідчим суддею ухвала вказаним вимогам закону не відповідає, і суперечить рішенню Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року, винесеному за конституційним зверненням гр. ОСОБА_8 , де прямо вказано, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності усіх органів державної влади, посадових та службових осіб згідно до вимог ст.55 Конституції України гарантовано кожному, і скарги на рішення, вчинення дій або бездіяльності усіх суб`єктів владних повноважень за заявами та повідомленнями про скоєнні чи підготовці до скоєння злочину, суди повинні розглядати та вирішувати в порядку кримінального провадження.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 року, недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перешкодою для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що ТОВ «ТЕЛЕКОМ СКАЙ» звернулося зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя виходила з того, що вказана бездіяльність була оскаржена із порушенням строку на оскарження, оскільки зі змісту ухвали випливало, що бездіяльність слідчого відбулася 01.02.2019 тоді як скарга подана 14.02.2019.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу за пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови і відсутністю клопотання про його поновлення, не прийняла до уваги що положення ч.5 ст.171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. З цього можна зробити висновок, що за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Тому підстав повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, на переконання колегії суддів не було, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушила право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону. Суд апеляційної інстанції не має повноважень розглянути скаргу по суті адже скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, тому матеріали за скаргою ТОВ «ТЕЛЕКОМ СКАЙ» підлягають поверненню до Комунарськуого районного суду м. Запоріжжя з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «ТЕЛЕКОМ СКАЙ», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019 року, якою повернуто скаргу ТОВ «ТЕЛЕКОМ СКАЙ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4