ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/535/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/440/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2018р. щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 України повернуто прокурору.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить неконкретність та не чітко сформульоване обвинувачення, оскільки згідно вказаних обвинувальних актів, не зрозумілим залишається той факт, яким чином, в один і той самий час, о 18год. 30хв., ОСОБА_8 , знаходився біля будинку АДРЕСА_1 вказаного будинку. Крім того, в обвинувальному акті міститься перелік тілесних ушкоджень, які згідно висновку СМЕ отримав потерпілий ОСОБА_9 , однак серед вказаного переліку не міститься вказівки на втрату свідомості. Поряд з цим, у даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначені три судимості, які відповідно до положень ст.89 КК України є погашеними і не повинні зазначатися в обвинувальному акті.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а наведені судом недоліки апелянт вважає надуманими і суб`єктивними оскільки за його переконанням обвинувальний акт є чітким і зрозумілим. На підставі зазначеного просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, яка вважала, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Як вбачається зі змісту обвинувального акту (т.1 а.с.3-5) 29.01.2018р. близька 18год. 30хв., у ОСОБА_8 , виник умисел на розбійний напад реалізуючи який він постукав у двері кв. АДРЕСА_2 , а згідно іншого обвинувального акту 29.01.2018р. близька 18год. 30хв., у ОСОБА_8 вже перебуваючи у вказаній раніше квартирі вчинив інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду проте, що начебто ОСОБА_8 в один і той же час перебував у різних місцях не відповідає дійсності. Отже висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а це згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що властивою ознакою вчинення розбою є втрата свідомості потерпілого, а не висновки СМЕ, як це зазначає суд першої інстанції, а наведені як зайві на думку суду першої інстанції, погашені в силу ст.89 КК України судимості, за переконанням колегії суддів не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Отже апеляційні доводи знайшли своє підтвердження, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2018р. щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді