Справа № 520/4113/19
Провадження № 1-кс/520/2682/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» в рамках кримінального провадження № 0001469 від 26.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про надання доручення на проведення експертизи.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001469 від 26.09.2018 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює прокуратура Одеської області.

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які дають підстави вбачати, що в середині вересня 2018 року невстановлені слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою умисного пошкодження майна шляхом підпалу, вступили в попередню змову із ОСОБА_4 та пообіцяли йому винагороду в невстановленому розмірі за організацію та вчинення підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності та яким користувався ОСОБА_8 і який знаходився у нічний час на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Погодившись з отриманим замовленням на вчинення умисного пошкодження майна раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , в цей же період часу, залучив до співучасті у підпалі автомобілю за грошову винагороду своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які дали свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення стосовно майна раніше не знайомого їм громадянина ОСОБА_8

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , отримавши від невстановленої слідством особи інформацію, про місце зберігання автомобілю ОСОБА_8 , розробили план спільних дій та визначили ролі кожного з учасників на місці події, та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання легкозаймистої суміші, пластикових пляшок, шлангу та провели інші приготування для вчинення правопорушення.

ОСОБА_4 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.

Так, на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, діючи з його відома та згоди, з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна, ОСОБА_4 , використовуючи транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 26 вересня 2018 року о 01 годині 25 хвилин прибули до місця проживання ОСОБА_8 , на АДРЕСА_1 , та з метою конспірації зупинились неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за вказаним будинком.

Згідно відведених ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з автомобілю й попрямували до воріт зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у відповідності до заздалегідь розробленого плану, залишились в салоні автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 став керувати вчиненням злочину на місці та забезпечувати прикриття злочинних дій співучасників, а ОСОБА_7 вести спостереження за навколишньою обстановкою для забезпечення безпеки вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 , у період часу з 01 години 29 хвилин по 01 годину 30 хвилин, піднявшись на паркан вищевказаного домоволодіння, встановив наявність автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 на подвір`ї, його точне розташування та оцінив можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу легкозаймистої речовини із значної відстані.

У свою чергу ОСОБА_5 залишився стояти навпроти будинку для забезпечення безпеки вчинення злочину та ведення спостереження за навколишньою обстановкою з метою своєчасного сповіщення ОСОБА_9 про ймовірність викриття їх злочинних дій. Переконавшись, що автомобіль ОСОБА_8 знаходиться на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , встановивши його точне розташування, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повернулись до автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_3 , у якому знаходився ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та повідомили вказану інформацію останнім.

Продовжуючи реалізовувати замовлення невстановленої особи на пошкодження автомобілю шляхом підпалу, 26 вересня 2018 року о 01 годині 46 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно відведених ролей, залишились в салоні автомобілю BMW X5, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у відповідності до розробленого плану взявши із собою заздалегідь розлиту в поліетиленові пляшки легкозаймисту речовину та полімерний шланг для розливання легкозаймистої речовини на відстані, направились по вулиці Парковій с. Фонтанка Лиманського району Одеської області до будинку АДРЕСА_1 , на території якого знаходився автомобіль «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 .

Пройшовши повз вказаний будинок ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зупинилися неподалік на узбіччі вулиці, де стали очікувати найбільш сприятливого часу для вчинення підпалу автомобіля.

Приблизно о 02 години 40 хвилин, в цей же день, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи узгоджено, за попередньою змовою зі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виконуючи замовлення невстановленої особи, облили задню частину автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 легкозаймистою речовиною та підпалили його, внаслідок чого автомобіль загорівся.

Вчинивши підпал автомобілю, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 побігли до автомобілю в якому знаходився ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину.

В результаті підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 власнику автомобілю ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на суму 594592,0 грн., що в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.

З метою з`ясування обставин виникнення пожежі, наявності чи відсутності події злочину, а також інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим, останнім до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування обставин виникнення пожежі, наявності чи відсутності події злочину, а також інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» в рамках кримінального провадження № 0001469 від 26.09.2018 року задовольнити.
Доручити провести пожежно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001469 від 26.09.2018, для проведення якої залучити експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Де знаходився осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

2) Яка причина виникнення пожежі?

Для проведення експертизи надати експертам об`єкт дослідження: автомобіль марки «Toyota Sienna», державний номерний знак - НОМЕР_1 .

Для проведення експертизи, у випадку необхідності, за вимогою, надати експертам матеріали кримінального провадження №0001469 від 26.09.2018 року.

Дозволити повне або часткове використання (знищення) наданих об`єктів дослідження відповідно до передбачених методичними рекомендаціями руйнівних методів.

У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків досудового розслідування, спрямовувати їх на адресу особи або органу досудового розслідування, за клопотанням якого слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1