Номер провадження: 11-кп/813/730/19
Номер справи місцевого суду: 500/209/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003024, внесеному до ЄРДР 21.11.2018 року, щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов, затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 01.02.2019 року вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 6 ст. 242 КПК України, оскільки в ньому відсутнє будь-яке посилання на факт проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною в зв`язку з істотними порушеннями судом вимог КПК України, просить її скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновки суду є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а сума завданої шкоди кримінальним правопорушенням прокурором зазначена в обвинувальному акті, що підтверджується довідками вартості викраденого майна та вказаною загальною сумою в самому обвинувальному акті.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури; думку захисника обвинуваченого, яка заперечували проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд доходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору в разі його невідповідності вимогам передбаченим цією статтею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до положень ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, саме обвинувачення сформульовано достатньо детально із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочину, суті вчиненого суспільно небезпечного діяння, суспільно небезпечних наслідків; причинного зв`язку між діянням, вчиненим обвинуваченим і наслідками, що настали; всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого злочину.
Висновок суду про порушення вимог ч. 6 ст. 242 КПК України, в зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування посилань на те, що в кримінальному провадженні було проведено експертизу для визначення розміру матеріальних збитків заподіяної кримінальним правопорушенням, апеляційний суд вважає необґрунтованим, так як в обвинувальному акті чітко зазначено, що кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн., та вказаний висновок не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту згідно ст. 291 КПК України.
Зазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до ст. 315 КПК на цій стадії кримінального провадження суд вирішує лише ті питання, що передбачені вказаною нормою кримінального закону для підготовчого провадження, і не вправі давати оцінку доказам з точки зору їх належності, достатності та допустимості, які він, до того ж, не досліджував.
Таким чином, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в ньому відображено як процесуальні дії, так і процесуальні рішення слідчого.
На думку апеляційного суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищезазначених підстав, районний суд формально підійшов до застосування норм кримінального процесуального закону та створив штучні підстави для затягування розгляду справи.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, з призначенням нового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0003024, внесеному до ЄРДР 21.11.2018 року, щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003024, внесеному до ЄРДР 21.11.2018 року, щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0003024, внесеному до ЄРДР 21.11.2018 року, щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України, в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4