У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001089 за обвинуваченням ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, є громадянкою України, має середню освіту, зареєстрована в АДРЕСА_1 , не працює, не одружена, фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта №0001089 від 17.01.2019 ОСОБА_8 обвинувачується у закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині за наступних обставин: 29 листопада 2018 року близько 21:00 ОСОБА_8 перебувала разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої, де між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 .
В той же день та час, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_8 перебуваючи за вище вказаною адресою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , схопила розкладний ніж, який мала при собі, та навмисно нанесла один удар в область правої половини грудної клітки ОСОБА_6 , чим спричинила останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, яке ускладнилося в своїй течії розвитком травматичного правостороннього пневмотораксу. Далі ОСОБА_8 виконавши всі необхідні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , покинула зазначене місце, однак її умисел не був доведений до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_6 було вчасно госпіталізовано до Зміївської ЦРЛ.
Під час підготовчого засідання представник потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою забезпечення йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Учасники судового провадження не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Водночас, прокурор ОСОБА_5 заявив мотивоване клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 - цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 06.02.2019.

Клопотання мотивоване неможливістю закінчити судове провадження в межах строку запобіжного заходу, а підстав для його скасування чи зміни на інший запобіжний захід немає.

Представник потерпілого ОСОБА_7 вважав, що дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої належить продовжити, однак вважав, що домашній арешт не є достатнім запобіжним заходом, тому вважав, що має бути застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого представника.

Обвинувачена ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_8 повідомила, що у повному обсязі дотримується вимог застосованого запобіжного заходу та зобов`язується в подальшому виконувати вимоги ухвали про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06 грудня 2018 року про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено до 06.02.2019, судове провадження до вказаної дати не буде завершено, необхідно вирішити питання про запобіжний захід.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було враховано: ризик переховування обвинуваченої від правосуддя, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на суттєве зменшення ризиків, що існували на час застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, для забезпечення належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення: продовжити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною їй цілодобово покидати місце проживання.

Оскільки нормами КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються за клопотанням слідчого або прокурора, та не передбачена можливість застосування судом більш суворого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого, прокурора, суд не має підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий на вимогу представника потерпілого. Тому доводи представника потерпілого щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою під час розгляду клопотання прокурора до уваги не приймаються.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинувачену ОСОБА_8 належить покласти обов`язок прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 314-317, 177, 181, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

2. Продовжити застосування обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу - домашнього арешту.

3. Заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 цілодобово залишати своє житло в АДРЕСА_2 .

4. Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

5. Строк дії ухвали визначити до 31.03.2019.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3