Провадження № 1-кс/344/9238/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000418 від 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 06.06.2018 приблизно о 16 годині 15 хвилин на ділянці автодороги Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці» у с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області водій автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ-4502, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись у напрямку м. Стрий розпочав виконання маневру повороту ліворуч у прилеглу вул. Сагайдачного та допустив зіткнення з рейсовим автобусом сполучення «Калуш Івано-Франківськ» марки «I-VAN А07А1-21», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав на смугу зустрічного руху та виконував маневру обгону автомобіля ЗІЛ-ММЗ. Унаслідок ДТП пасажир автобуса ОСОБА_6 від отриманих травм померла в Івано-Франківській ОКЛ, а пасажири цього ж автобуса ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості доставлені до Івано-Франківської ОКЛ, Івано-Франківської МКЛ № 1 та Калуської ЦРЛ.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, потрібні спеціальні знання, зокрема необхідно встановити обставини і механізм ДТП.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задоволити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ЗІЛ ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автобуса ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 попередити ДТП з моменту виникнення небезпеки, рухаючись зі швидкістю максимально-допустимою та вказаною у вихідних даних? (дослідження провести по трьох варіантах)

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Для відповіді на поставлені питання експертам надати вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце у с. Майдан Тисменицького району. Проїзна частина дороги має по дві смуги для руху у кожному напрямку, зустрічні потоки поділяються дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), смуги руху у попутних напрямках розміткою 1.5 ПДР України. Зліва від дороги «Стрий Чернівці» прилягає вул. Сагайдачного. У напрямку м. Стрий (напрямок руху автомобіля ЗІЛ та автобуса) відбувається звуження правої смуги руху, яке закінчується за перехрестям з вул. Сагайдачного. У місці перехрестя ширина правої смуги руху у напрямку м. Стрий становить 2 м, лівої - 3,7 м, суцільна лінія розмітки 1.1. переходить у переривчасту 1.5. До звуження проїзної частини ширина правої смуги руху у напрямку м. Стрий становить 2,5 м. Зі сторони м. Стрий у місці, безпосередньо перед перехрестям з вул. Сагайдачного, відбувається розширення проїзної частини і поділ на дві смуги руху. У місці перехрестя ширина правої смуги руху у напрямку м. Чернівці становить 2,3 м, лівої 3,75 м. Дорожнє покриття асфальтне, на момент ДТП сухе, горизонтального поперечного профілю. Поздовжній профіль дороги, по напрямку руху має підйом. При проведенні заміру величини підйому використовувалась горизонтальна планка довжиною 2 м, при встановленні одного краю планки на опорну поверхню, інший край планки знаходився на висоті 5 см від цієї ж поверхні. Справа до проїзної частини примикають шутрові узбіччя. При наближені до перехрестя у напрямку м. Стрий розміщений дорожній знак 5.21.1 ПДР України.

Автобус та автомобіль перед дорожньо-транспортною пригодою знаходились у технічно справному стані. Завантаженість автобуса повна, завантаженість автомобіля - водій та 3 000 кг піску в кузові.

Під час виконання маневру повороту ліворуч водій автомобіля ЗІЛ з моменту перетину осьової лінії розмітки і до місця зіткнення подолав різну віддаль, в залежності від показань учасників ДТП.

Так, згідно показань водія автобуса ОСОБА_5 (дорожньо-транспортна ситуація №1 надалі ДТС) автомобіль подолав 6,5 м за час: 1,2…1,8 секунди. У момент перетину осьової лінії автобусом він знаходився на віддалі 24,4 м до місця, де осьову лінію почав перетинати автомобіль ЗІЛ. Швидкість руху автобуса: а) 50 км/год. б) 80 км/год.; в) 100 км/год.

Згідно показань водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_4 (ДТС №2) автомобіль подолав віддаль 9,8 м за час: 5…7 секунд. Швидкість руху автобуса: а) 80 км/год.; б) 100 км/год.

Згідно показань свідка ОСОБА_22 (ДТС №3) автомобіль ЗІЛ подолав віддаль 10,6 м за час: 3…3,2 секунди. Швидкість руху автобуса 100 км/год.

Згідно показань свідка ОСОБА_20 (ДТС №4) автомобіль ЗІЛ подолав віддаль 10,6 м за час: 3,4…4 секунди. У момент перетину осьової лінії автобусом він знаходився на віддалі 51,15 м до місця, де осьову лінію почав перетинати автомобіль ЗІЛ. Швидкість руху автобуса 80 км/год.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4.2-399/18 місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху на відстані 1,9 м від осьової лінії розмітки.

До зіткнення автобус і автомобіль не гальмували. Видимість зустрічної смуги руху у ліве дзеркало заднього виду з робочого місця водія автомобіля ЗІЛ становить більше 100 м. Видимість примикання дороги зліва з робочого місця водія автобуса наступає на віддалі 69,9м.

Небезпека для руху водію автобуса виникає у момент: а) ввімкненого попереджувального покажчика повороту водієм автомобіля ЗІЛ за 88,55 м до місця зміни напрямку руху; б) зміни напрямку руху та перетину осьової лінії автомобілем ЗІЛ.

Отримати висновок експерта доручити заступникові начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 , через якого також здійснюється уся переписка щодо вирішення питань організації проведення експертизи, або іншому слідчому, яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1