Справа № 182/290/19
Провадження № 1-кс/0182/224/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні нікого не має, працює ТОВ "Нікопольський рибзавод" вантажником, не є людиною з інвалідністю, мешкає за реєстрацією: АДРЕСА_1 , відомості про судимості не надані,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

за участю : прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.3 ст. 187 КК України, яке мотивоване наступним:

13.01.2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до вищевказаного будинку, ОСОБА_4 почав стукати у вхідні двері. Після того, як потерпіла ОСОБА_7 відчинила двері, останній став погрожувати їй ножем та вимагати гроші, тобто вчинив напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_7 , однак ОСОБА_7 стала чинити опір та кликати на допомогу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись у вищевказаному будинку, в цей же час з метою подолання опору потерпілої, вчинив на ОСОБА_7 напад з метою заволодіння майном потерпілої, а саме став наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_7 , а також наніс іншими предметами удари по тілу та голові ОСОБА_7 , тобто вчинив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, від чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу. ОСОБА_4 , здолавши опір потерпілої ОСОБА_7 , знову почав вимагати у неї гроші, але почувши шум з вулиці, злякався та втік з вказаного будинку.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ..

Протоколом впізнання особи по фотознімками потерпілою ОСОБА_7 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілого;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється,

виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, за адресою де на даний час проживає, мешкає без реєстрації, за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, ніде не працює.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий (з його слів) за скоєння корисливих злочинів, він на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Враховуючи той факт, що підозрюваному відомі особи потерпілої та свідка існує ризик незаконного впливу підозрюваного на них з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Ні один з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 12 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому у якому підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши наступне:

- після звільнення з місць позбавлення волі він офіційно влаштувався на роботу, незважаючи на те, що він не має реєстрації, він винаймає частину квартири у свого знайомого. Крім того, він має намір відшкодувати потерпілій, яка є його знайомою, всю спричинену їм шкоду на лікування та моральну шкоду.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , перебуває кримінальне провадження № 0000155, внесене до ЄРДР 13.01.2019 року за ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів.

14.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, свідка, підозрюваного.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 фактично затримано 13.01.2019 року о 23-30 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений в протоколі затримання.

У відповідності до вимог ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаним з проникненням у житло. Підозрюваний офіційно одружений, має постійне місце мешкання. Однак, сталість соціальних зв`язків навіть за умови наявності офіційного шлюбу та постійного місця роботи є сумнівною. Оскільки, метою вчинення злочину було незаконне збагачення можна вважати, що отримувані підозрюваним доходи є недостатніми для забезпечення його потреб. Тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини, аналогічні тому, в скоєнні якого він обвинувачується.

Санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству та впливати на свідків.

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 знайома, він знає де вона проживає, тому існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілу з метою зміни нею показань.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Запобігання встановленим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного, особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 належить встановити не більш ніж 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год. 30 хв. 13.01.2019 р. до 23 год. 30 хв. 13.03.2019р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити. В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи з 23год. 30 хв. 13.01.2019 року до 23 год. 30 хв. 13.03.2019 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1