ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3497/18
Провадження № 1-кс/636/153/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2019 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0002234, внесеного 14.12.2017 до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
29.01.2019 до суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанови слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 30.11.2018 та про закриття кримінального провадження від 29.12.2018.
В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим відділом Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002234 від 14.12.2017 року, в рамках якого старший слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження вдруге не приводячи жодних слідчих дій. В отриманих постановах виявлено описки в даті внесення даних до ЄРДР та статті кримінального кодексу, за якою дані внесені до ЄРДР. По суті скарги заявник вказував, що за документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, сусід заявника ОСОБА_6 володіє зайвою землею, однак згідно пояснень щодо виникнення у ОСОБА_6 зайвої землі працівники ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і посадові особи Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області не надали. Заявник вказує, що не зрозуміло з яких підстав знаючи про це, вони виготовляють та видають документи на легалізацію крадіжки, рекомендують сільській раді замість нього поставити підпис в акті про погодження меж, однак в постанові від 29.12.2018 слідчий цього не вказує. З моменту подачі клопотання та станом на сьогоднішній день заявник не ознайомився з матеріалами кримінального провадження. На даному етапі слідчі органи затягують проведення досудового розслідування та всіляко перешкоджають його розслідуванню. Зазначав, що слідчий ОСОБА_5 не проводить слідчих дій, надаючи можливість винним в зловживанні посадовими обов`язками, що призвело до втрати заявником частини належної йому земельної частки.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній, пояснивши, що в процесі приватизації земельної ділянки, яка на теперішній час належить йому, посадовими особами Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області скоєно злочин, в результаті якого його земельна ділянка зменшилась.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що приватизацію земельної ділянки проводив попередній власник і в нього ніяких претензій до органів приватизації та посадових осіб Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області не було, даний акт не скасований, а заявник купив вищевказану земельну ділянку і теж при оформлені угоди в нотаріуса не висказував ніяких претензій.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши надані матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого по винесеним постановам.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно правил судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього кодексу с урахуванням положень цієї глави.

На підставі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора виноситься ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Судовим розглядом скарги встановлено, що в провадженні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002234 внесеного 14.12.2017 до ЄРДР, яке 29.12.2018 старшим слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова слідчого не обґрунтована, відсутні будь-які посилання, на підставі яких зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, а також винесена з помилками в зазначені статті кримінального кодексу, по якій внесенні відомості до ЄРДР.
Також слідчим в рамках даного кримінального провадження розглянуто клопотання заявника про проведення слідчих дій від 23.05.2018, але в постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 30.11.2018 також відсутні обґрунтування та допущені помилки в даті внесення до ЄРДР.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження є клопотання потерпілого ОСОБА_4 , щодо проведення певних слідчих дій.
В порушення вимог ст.220 КПК України матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що дане клопотання розглянуто в триденний строк та відсутні відомості, що про результати розгляду клопотання повідомлена особа, яка заявляла клопотання про результати його розгляду.
Даний факт був встановлений судом апеляційної інстанції, а орган досудового розслідування на цей факт не звернув уваги.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Між тим, суд враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.
За таких обставин постанови слідчого підлягають скасуванню, так як є однобічними та ґрунтуються на неповно з`ясованих обставинах справи.
Що стосується вимог скаржника в частині внесення інформації в ЄРДР по ст.364 КК України та притягнення посадових осіб сільської ради, в відсторонення прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
На даному етапі підстав для внесення відомостей в ЄРДР відносно посадових осіб Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області не має, так як відсутні об`єктивні дані, що можливо буде зробити в майбутньому.
По поводу відсторонення прокурора ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження то воно не ґрунтується на законі, так як відповідно до вимог ч.3 ст.37 КПК України заміна прокурора можлива в разі задоволення заяви про відвід.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника частково та зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника про проведення слідчих дій і продовжити досудове слідство, оскільки прийняті слідчим процесуальні рішення не обґрунтовані та свідчать про неповноту досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0002234, внесеного 14.12.2017 до ЄРДР, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0002234 від 14.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зобов`язати слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області відновити кримінальне провадження № 0002234 від 14.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та продовжити досудове розслідування.

Скасувати постанову старшого слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 23.05.2018 по кримінальному провадженню № 0002234 від 14.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зобов`язати слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 23.05.2018 по кримінальному провадженню № 0002234 від 14.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя