Справа № 182/1072/19
Провадження № 1-кп/0182/636/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за № 0003539 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Кирнички Ізмаїльського р-ну Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «ІВТ», одружений, із середньо освітою, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 13.11.2018 приблизно о 10.50 год. у зв`язку з завантаженням трубної продукції на автомобілі MAN TGX 18.440 д/н НОМЕР_1 , водієм якого він є, перебував у приміщенні ЦПТ № 2 ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, де на підлозі побачив пластикові заглушки для захисту внутрішньої поверхні та торця труб. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаних заглушок, що належать ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 незаконно умисно таємно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зібрав з підлоги ЦПТ № 2 ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» 21 пластикову заглушку для захисту внутрішньої поверхні та торця труб, а саме 11 заглушок діаметром 325 мм та 10 заглушок діаметром 273 мм, загальною вартістю відповідно до висновку експерта від 22.11.2018 № 500 - 3 746,33 грн., що належить ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», та поклав у автомобіль MAN TGX 18.440 д/н НОМЕР_1 .
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи доведення початого ним злочину до кінця та настання зазначених наслідків, ОСОБА_3 13.11.2018 об 11.00 год. на автомобілі MAN TGX 18.440 д/н НОМЕР_1 , в якому знаходились викрадені ним заглушки, виїхав з приміщення ЦПТ №2 ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», проте був зупинений працівниками служби економічної безпеки вказаного товариства, які при огляді автомобіля виявили викрадені ним заглушки. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 13.11.2018 він під час завантаження трубної продукції знаходився на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» на автомобілі MAN д/н НОМЕР_1 , водієм якого він є. На підлозі у цеху валялися пластикові заглушки для труб. Вирішив їх взяти та використати вдома для квітів. Взяв вказані заглушки та поклав до автомобіля. При виїзді з території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» був зупинений співробітниками служби охорони, які і виявили у автомобілі вказані заглушки. Заглушки були вилучені та поверненні власнику. Дуже шкодує, що вчинив злочин, у вчиненому щиро кається. Більше такого він робити не буде. Просить суворо не наказувати його. Він працює, тому згоден сплатити штраф.
Представник ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розглядати справу за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватість, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003539:
- протоколом огляду місця події від 13.11.2018 приміщення ЦПТ № 2, розташованого на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, просп. Трубників, 56. Зафіксовано місце, звідки було викрадено заглушки. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 23-29);
- протоколом огляду місця події від 13.11.2018 території заводу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, просп. Трубників, 56. Об`єктом огляду є добровільно надані ОСОБА_3 для огляду та вилучення пластикові захисні заглушки. Під час огляду виявлено та вилучено 21 шт. пластикових захисних заглушок. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 31-36);
- протоколом огляду місця події від 13.11.2018 території заводу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, просп. Трубників, 56. Об`єктом огляду є добровільно наданий ОСОБА_3 для огляду автомобіль MAN TGX 18.440 д/н НОМЕР_1 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 40-47);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 505 від 22.11.2018, згідно якого ринкова вартість нових заглушок універсальних для захисту внутрішньої поверхні і торця труби діаметром: 2 шт. - 325 мм; 1 шт. 273 мм; 14 шт. 273 мм та 4 шт. 325 мм., станом на 13.11.2018, складає 3 746,33 грн. (а.п. 51-54);
- протоколом огляду та вилучення предмету від 19.11.2018 DVD-R-диску, на диску мається запис з камери відео спостереження ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в приміщенні ЦПТ № 2 за 13.11.2018. Диск долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п. 62-62-а).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 75), працює, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки - сім`ю, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 80). На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 81).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його представнику потерпілого, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітникам служби охорони.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- заглушки торця труб у кількості 21 шт., що передані на зберігання представнику ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», залишити ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»;
- DVD-R диск з записом з камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, на суму 260 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 260 (двісті шістдесят) грн.. 00 коп.
Речові докази:
- заглушки торця труб у кількості 21 шт., що передані на зберігання представнику ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», залишити ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»;
- DVD-R диск з записом з камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1