overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/820/19
Провадження № 1-кп/0158/77/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 квітня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні не заперечили щодо складання відносно нього такої доповіді та прийняття судового рішення про міру покарання, в разі доведення його вини у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації, скласти досудову доповідь, у відповідності до вимог, передбачених ст. ст. 314 та 314-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 175/4660/18
Провадження № 1-кп/175/289/18
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002344 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сокулук Сокулуцького району Киргистану, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

25 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 під розпис був повідомлений про судовий розгляд справи о 15.30 годині 15 квітня 2019 року, але в суд не з`явився. У зв`язку з цим прокурор заявив усне клопотання про його примусовий привід.

Вислухавши думку захисника і представника потерпілої, які підтримали клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

З огляду на ці вимоги закону та приймаючи до уваги, що обвинувачений, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про місце, час і дату судового засідання, не з`явився в суд і не повідомив про причини своєї неявки, чим перешкоджає розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.67, 139-142, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 13 травня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_6 , 1977 року народження, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_3 (мобільний телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/909/19
провадження №1-кс/176/267/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_2 .

Скарга подана в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.

За таких обставин по скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відкрити провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_2 .
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 15 квітня 2019 року.

У судове викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 191/4777/18
Провадження № 1-кп/191/386/18
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2019 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

За участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове :

клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими, яке заявлено в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при судовому розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000772, внесеному в ЄРДР 16.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України,

за участю в судовому засіданні: прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,захисника - ОСОБА_5

Встановила:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, судова колегія вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України судова колегія,-

Постановила:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яке заявлено в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при судовому розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000772, внесеному в ЄРДР 16.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про :

- визнання очевидно недопустимим доказом протоколу від 19 квітня 2018 року № 368т 42-03 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т. 4, а.с. 232-238), складений на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_11 від 09 лютого 2018року № 478т, та припинити дослідження додатку до цього протоколу - оптичного диску (т. 4 а.с. 238) відмовити;
- визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду від 9-12 червня 2018 року оптичного носія інформації - компакт-диску, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.04.2018 № 368т 42-03 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018року (т. 4 а.с. 240-280), та припинити його дослідження - відмовити;
- визнання очевидно недопустимим доказом протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 09 серпня 2018 року, підставою складання якого вказана «постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки № 97т від 08.02.2018 року» (т. 6, а.с. 23-24)- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год.00 хв.15 квітня 2019 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №15042019
УХВАЛА
Іменем України

15.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0004217 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врублівка, Романівського району, Житомирської області, проживаючого до засудження: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 393 КК України,
з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 указаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні 25.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому державного захисника на час судового розгляду справи по суті. Після чого показав, що самостійно залучить собі захисника. Йому надавався час для самостійного залучення захисника, однак не залучив його, пояснюючи тим, що в цьому на даний час не бачить смислу. Юридичної освіти не має.

Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому безоплатного захисника, оскільки останній утримується в місцях позбавлення волі, самостійно не зміг укласти угоду із захисником та просив захисника для забезпечення захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках: якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; прокурор, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений прокурором, судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений перебуває в місцях позбавлення волі, з об`єктивних причин не зміг залучити захисника самостійно, для забезпечення прав обвинуваченого щодо захисту від інкримінованого йому злочину, слід забезпечити участь у судовому провадженні захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 371-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_3 , забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 17 квітня 2019 року в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000579 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 15.04.2019року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілий не заперечував щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2019року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/11/19
УХВАЛА
15 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «ОУВП №21» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

З подання в.о. начальника ДУ «ОУВП №21» вбачається, що 28.03.2018 року в ув`язненого ОСОБА_3 1997 р.н. був виявлений та вилучений мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору без ІМЕІ та без сім-карт мобільного оператора, про що був складений відповідний акт та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого майна.

Як встановлено у висновку, ув`язнений ОСОБА_3 порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений в ув`язненого ОСОБА_3 1995 р.н. мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору без ІМЕІ та без сім-карт мобільного оператора, який згідно відповідного акту був вилучений - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 340/120/18
Номер провадження № 1-в/340/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Верховинського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2018, -

в с т а н о в и в:
представник органу виконання покарань та пробації звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_3 , невідбутого покарання за вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн на покарання у виді громадських робіт.

До початку розгляду по суті вищезазначеного подання начальник Верховинського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області, звернулася із заявою про залишення його без розгляду, у зв`язку з тим, що на момент розгляду подання ним сплачено штраф за вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2018 в повному обсязі в сумі 850 грн. 00 коп.

Оглянувши заяву представника органу виконання покарань про залишення без розгляду подання, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що представник органу пробації скористався своїм правом, суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 220, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

подання Верховинського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2018 - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/574/19
УХВАЛА
12 квітня 2019 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000090 від 15.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 02.12.2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потірпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1644/19
Провадження № 1-в/346/94/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 41 - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в режимі відеоконференції подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не судимого, громадянина України, засудженого 14 травня 2018 року Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 72 ч. 5 Кк України зараховано 1день утримання під вартою за 2 дні позбавлення волі з 18.04.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Початок строку: 18.04.2017 року
Кінець строку: 25.10.2020 року

В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Державної установи "Коломийська виправна колонія № 41" та спостережна комісія при Коломийській РДА характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, що до роботи він відноситься добросовісно. Заохочень та стягнень не має. Із засудженими не конфліктний. З представниками адміністрації ввічливий та тактовний. Зв`язок з рідними підтримує шляхом побачень та телефонних розмов, отримує від них посилки та передачі. Вину в скоєному злочині визнав повністю. Відбув 2/3 строку призначеного судом покарання.
Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, який подання підтримав, прокурора, який покладається на розсуд суду, засудженого, який просить подання задоволити, суд вважає, що подання є підставним та підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, позитивно характеризується, працевлаштований, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених «Підготовка до звільнення», режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, стягнення не накладалися, виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань, виконавчих листів на засудженого не надходило, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання.
На підставі наведеного та ст. 81 КК, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців 14 (чотирнадцять) днів позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з часу отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1