ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/80/19 Справа № 215/431/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7
обвинуваченого(в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції кримінальні провадження №0000017, № 0001445 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем у ТОВ «Вестпромгруп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-22.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено 12.05.2016 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В с т а н о в и л а:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 ОСОБА_10 визнано винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він повторно, 03.01.2017 р., близько 18-40, знаходячись біля «Будинку торгівлі» по вул. Володимира Терещенка, 5А в м. Кривому Розі, незаконно придбав, знайшовши, пакунок, в якому знаходилось вісім трубочок з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину «метамфітамін», масою 0,1259 г., 0,0707 г., 0,0713 г., 0,0663 г., 0,0685 г., 0,0697 г., 0,0658 г., 0,0652 г. Вказані трубочки, з психотропною речовиною «метамфітамін», що знаходились в пакунку, ОСОБА_8 , сховав на лівому плечі під курткою, в яку був одягнутий, і таким чином, незаконно зберігав при собі, без мети збуту.
У цей же день, близько 18-50, до будинку № 1Г по вул. Володимира Терещенка в м. Кривому Розі, за анонімним повідомленням громадян по лінії «102», про те, що невідомий чоловік збуває наркотичні речовини, прибули працівники поліції, які виявили ОСОБА_8 .. З метою перевірки причетності ОСОБА_8 до незаконного зберігання наркотичних засобів, працівниками поліції, в ході проведення його огляду, було виявлено підозрілі предмети. Після цього, ОСОБА_8 , було доставлено до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, де працівниками поліції, було вилучено целофановий пакунок, в якому знаходилось вісім трубочок, які містять психотропну речовину «метамфітамін», маса якого становить відповідно: 0,0525 г., 0,0292 г., 0,0292 г., 0,0277 г., 0,0284 г., 0,0292 г., 0,0271 г., 0,0271 г..
Повторно, 24.07.2017 р., близько 18-00, ОСОБА_8 , знаходячись в сквері, неподалік Будинку культури по вул. Матросова в м. Кривому Розі, незаконно придбав, знайшовши, коробок з-під сірників, в якому знаходилось 15 трубочок з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною, що містять психотропну речовину «метамфітамін», масою 0,0365 г., 0,0671 г., 0,0586 г., 0,0564 г., 0,0547 г., 0,0522 г., 0,0547 г., 0,0586 г., 0,595 г., 0,514 г., 0,0829 г., 0,0670 г., 0,0529 г., 0,0748 г., 0,0504 г.. Вказані трубочки, з психотропною речовиною «метамфітамін», що знаходились в коробку з-під сірників, ОСОБА_8 , поклав до своєї барсетки, і таким чином, незаконно зберігав при собі, без мети збуту.
У цей же день, близько 18-10, в сквері, який розташований неподалік Будинку культури по вул. Матросова в м. Кривому Розі, працівниками поліції, було зупинено ОСОБА_8 , який поводив себе підозріло. З метою перевірки причетності ОСОБА_8 , до незаконного зберігання наркотичних засобів, працівниками поліції, проведено поверхневий огляд, під час якого в його барсетці, було виявлено коробок з-під сірників, в якому знаходились пластикові трубочки з порошкоподібною речовиною. На питання працівників поліції, ОСОБА_8 повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину «метамфітамін», без мети збуту, та у присутності понятих пред`явив для огляду вказаний коробок з-під сірників в якому знаходилось 15 трубочок з психотропною речовиною «метамфітамін», маса якого становить відповідно: 0,0241 г., 0,0415 г., 0,0397 г., 0,0367 г., 0,0373 г., 0,0395 г., 0,0356 г., 0,0403 г., 0,0404 г., 0,0346 г., 0,0542 г., 0,0536 г., 0,0342 г., 0,0485 г., 0,0351 г..

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати. На підставі ч. 3 ст. 404 КПК України додатково дослідити наступні судові експертизи у кримінальному провадженні: висновок експерта № 2/8.6-16 від 16.01.2017 року, згідно з яким, надані на експертизу речовини масою: 0,1259 г; 0,0707 г; 0,0713 г; 0,0663 г; 0,0685 г; 0,0697 г; 0,0658 г; 0,0652 г, що знаходяться у восьми пластикових трубочках, які вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять психотропну речовину «Метамфітамін», який віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса «метафмітаміну» в наданих на експертизу речовинах, становить відповідно: 0,0525 г; 0,0292 г; 0,0292 г; 0,0277 г; 0,0284 г; 0,0292 г; 0,0271 г; 0,0271 г (Т.1, а.с 67-72); висновок експерта № 2/8.6/881 від 15.09.2017 року, згідно з яким, надані на експертизу речовини масою: 0,0365 г; 0,0671 г; 0,0586 г; 0,0564 г; 0,0547 г; 0,0522 г; 0,0547 г; 0,0586 г; 0,595 г; 0,514 г; 0,0829 г; 0,0670 г; 0,0529 г; 0,0748 г; 0,0504 г, що знаходяться у 15 пластикових трубочках, які вилучені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять психотропну речовину «метамфітамін», який віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса «метамфітаміну» в наданих на експертизу речовинах, становить відповідно: 0,0241 г; 0,0415 г; 0,0397 г; 0,0367 г; 0,0373 г; 0,0395 г; 0,0356 г; 0,0403 г; 0,0404 г; 0,0346 г; 0,0542 г; 0,0485 г; 0,0351 г (Т.2, а.с. 39-44). Ухвалити вирок, в мотивувальній частині якого вказати посилання на дані судові експертизи.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом належним чином не дослідженні висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведених у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Обставини справи, доведення вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст. 309 КК України, правильність правової кваліфікації його дій та призначене останньому покарання прокурором в апеляції та іншими учасниками кримінального провадження не оспорюються, тому дані обставини з цього приводу перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Доводи прокурора про те, що судом належним чином не дослідженні висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведених у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для скасування вироку та ухвалення нового вироку щодо ОСОБА_8 з огляду на наступне.
Відповідно вимог до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як убачається з наданих матеріалів, журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 04 грудня 2017 року, прокурор виказав думку про те, що, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, він вважає, що буде достатнім допитати обвинуваченого та дослідити матеріали, характеризуючи особу обвинуваченого. Сторона захисту не заперечувала проти цього та погодилася з запропонованим прокурором обсягом доказів, які потрібно дослідити та порядком їх дослідження. З урахуванням наведеного, судом була постановлена ухвала про проведення розгляду провадження відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України у скороченому порядку дослідження та об`єму доказів, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі і виклику та допиту свідків та дослідження інших письмових доказів, крім характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_8 матеріалів. Визначений судом наступним чином обсяг доказів і порядок їх досліджень було підтримано учасниками судового провадження в повному обсязі, заперечень чи зауважень з цього приводу заявлено не було.
Таким чином, суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, відсутні, а тому й не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4