Справа № 761/9810/19
Провадження № 1-кс/761/6980/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0012692 від 30.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Слідчими відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012692 від 30.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115,

ч. 1 ст.358 КК України.

30 листопада 2018 року надійшло повідомлення, щодо виявлення трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

В ході розслідування встановлено, що у померлого ОСОБА_4 є племінник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрому про смерть дядька стало відомо, від працівників УДСО з котрими укладено договір про надання охоронних послуг відносно квартири АДРЕСА_2 , котрі цікавились продовженням сплати по договору.

По приїзду до приміщення моргу № 1 КМКБ СМЕ за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 повідомили, що тіло ОСОБА_4 станом на 09.01.2019 ще знаходиться в приміщенні моргу, однак лікарське свідоцтво про смерть забрали. Звернувшись до Київської місцевої прокуратури № 10 стало відомо, що з проханням про дозвіл на видачу трупу звертався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий назвався спадкоємцем ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 підтримував дружні відносини зі своїм дядьком ОСОБА_4 , часто зідзвонювався та час від часу навідував за місцем проживання померлого, востаннє в листопаді 2018 року. Зі слів ОСОБА_5 . ОСОБА_4 проживав сам, а 16.06.2017 заповів все своє майно на його користь. У ОСОБА_4 рідних чи близьких родичів, коло яких визначено законом окрім ОСОБА_5 не було. Зі слів померлого ОСОБА_5 відомо, що за три місяці до смерті до квартири АДРЕСА_2 приходив чоловік на ім`я ОСОБА_7 , котрий представлявся працівником підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ремонтував телевізор.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 , котра надає послуги по ремонту одягу в будинку АДРЕСА_4 , повідомила, що протягом тривалого часу знайома з померлим ОСОБА_4 , котрий проживає сам, був тричі одружений, дітей не має та все своє майно після смерті планує залишити племіннику. Щодо ОСОБА_6 померлий ОСОБА_4 . ОСОБА_8 жодної інформації не повідомляв та ніколи не згадував такої особи.

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , котрий підтримував дружні стосунки з померлим ОСОБА_4 та повідомив, що в 2013-2014 р.р. у ОСОБА_4 були судові спори з онукою його третьої дружини та він звертався до ОСОБА_10 з метою пошуку адвоката. Також ОСОБА_4 звертався до Арджі Вадія в лютому 2017 з приводу підготовки та допомоги в похованні ОСОБА_4 у випадку смерті взамін на заповіт, котрий таки було укладено та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 . Однак в квітні 2017 вказаний заповіт анульовано.

Також в ході розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , котрий повідомив, що з 2013 року доглядає за ОСОБА_4 та проживає з останнім в квартирі АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_6 30.11.2018 він знаходився за місцем мешкання ОСОБА_12 та двічі викликав карету швидкої медичної допомоги останньому. По приїзду карети швидкої медичної допомоги на перший виклик медичними працівниками повідомлено, що ОСОБА_4 в порядку. По приїзду медиків вдруге 30.11.2018 констатовано біологічну смерть ОСОБА_4 , після чого викликано працівників поліції. Також ОСОБА_6 пред`явив працівникам правоохоронного органі заповіт на його ім`я датований 26.11.2018, тобто за 4 дні до смерті ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, строки настання смерті потерпілого після посвідчення заповіту та відсутності інформації щодо ОСОБА_6 в осіб з котрими підтримував зв`язок ОСОБА_4 за життя, слідство приходить до висновку, що заповіт складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 зареєстрованому в реєстрі за № 7053 від 26.11.2018 може мати ознаки підробки підпису ОСОБА_4 .

В ході оперативного супроводження матеріалу встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 має відкритий на його ім`я картковий рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме:

-оригінал юридичної (банківської) справи по банківськовому картковому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

-оригіналів всіх банківських карток із зразками підписів, заяв, копій паспортів завірених особою, доручень, договорів, повідомлень про відкриття рахунку, інших документів, які надавались банку при відкритті (подальшій зміні поточних даних та користування рахунком) рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

-документів майнового найму банківських сейфів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

-копій документів щодо проведення фінансового моніторингу (внутрішнього - зовнішнього) співробітниками банку банківських операцій по банківському картковому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме реєстр фінансового моніторингу, файлів-повідомлення, файлів-запитів, файлів-відповідей, файлів-додатків, файлів-квитанцій, довідок щодо обґрунтування рішення про недоцільність інформування Уповноваженого органу про фінансову операцію, яка підлягає фінансовому моніторингу, анкети клієнта (відповідно Положення НБУ про здійснення банками фінансового), тощо.

Вказані документи перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_5 .

Зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, інших речових доказів та документів, і в подальшому можуть бути використані як доказ, оскільки в даних документах містяться дані осіб, які відкривали рахунки, знімали кошти по вказаних рахунках, здійснювали їх перерахування, також інформація про місцезнаходження коштів здобутих внаслідок вчинення злочину. Крім цього, на даний час неможливо іншим способом встановити дані обставини.

Відомості, які містяться в документах до яких планується здійснення тимчасового доступу (проведення їх виїмки), відповідно до ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є банківською таємницею, яка розкривається банками за рішенням суду.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, врахувавши думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Слідчий, мотивуючи своє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: