Справа № 478/2118/18 Провадження № 1-кп/478/22/2019
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньої, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.02.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік; 15.06.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Судом встановлено та визнано доведеним, що 24 червня 2018 року близько 00:30 годин, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 знаходячись біля магазину, розташованого по вулиці Гагаріна в с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, безпосередньо після відкритого заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту маючи злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наніс два удари в область голови ОСОБА_5 , а саме один удар в область лівого ока та один удар в область підборіддя, чим заподіяв ОСОБА_5 , легкі тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови.
Таким чином своїми умисними діями, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч. 1 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся . В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 і законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю і призначення судом покарання ОСОБА_4 згідно чинного законодавства.
Захисник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, повідомив суд про розгляд справи за його відсутністю і призначення судом покарання ОСОБА_4 згідно чинного законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого , а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 показав та пояснив , яким чином ОСОБА_4 після викрадання його мобільного телефону наніс йому тілесні ушкодження біля магазину, розташованого по вулиці Гагаріна в с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, з таблицею зображень до протоколу ;
- висновок судово-медичного експерта №90/39 від 23.10.2018 року, про те, що у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у виді легких тілесних ушкоджень у виді забою м`яких тканин голови. Вказані ушкодження утворилися в результаті ударної дії тупого твердого предмета (предметів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками умисного нанесення легких тілесних ушкоджень . Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.06.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю 2 (два) роки .
Відповідно ч. 3 ст. 78 КК України- у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 71 КК України - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий. Згідно до п.г ч. 1 даної норми закону, одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, тобто 80 годин громадських робіт відповідає 10 днів позбавлення волі .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, який будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, після постановлення останнього вироку, але до повного відбуття покарання під час умовно-дострокового звільнення знову вчинив умисний злочин проти здоров`я, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебуває, не проходив дійсну строкову військову службу в лавах ЗСУ, 03.04.2018 року зарахований у запас згідно ст. 18 п. 1 Закону України Про військовий обв`язок і військову службу , як раніше засуджений, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком від 15.06.2018 року Казанківського районного суду Миколаївської області .
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят ) годин.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання за даним вироком повністю невідбуту частину покарання за вироком від 15.06.2018 року Казанківського районного суду Миколаївської області і остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 3 ( три ) роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки згідно ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили з моменту його затримання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у Казанківському районному суді Миколаївської області копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя :