Справа 556/1710/18
Номер провадження 1-кп/556/143/2018
У Х В А Л А
03.12.2018 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Згідно клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля річки «Стир», що в с. Бабка, Володимирецького району, Рівненської області, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом знайдення предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, який підняв та в подальшому зберігав за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , до моменту добровільної видачі працівникам поліції 20.09.2018 року. Згідно висновку експертизи № 1.2-354/18 від 18.10.2018 року предмет, зовні схожий на пістолет, який добровільно видав 20.09.2018 ОСОБА_4 , в даному вигляді являється ручною нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю, а саме багатозарядним пістолетом переробленим саморобним способом з стартового (сигнального) пістолета моделі «VOLTRAN CLASS» № НОМЕР_1 кал. 9мм Р.А.К., виробництва Туреччини, компанії Voltran Av Silahlari Ins.San. ve Tic. Ltd. Sti., шляхом видалення захисного елемента з каналу ствола та встановлення заглушки у вигляді металевого штифа у газовідвідний отвір на поверхні ствола. Досліджуваний пістолет до проведення пострілів придатний. Згідно довідки наданої інспектором з контролю за обігом зброї ОСОБА_5 , від 04.10.2018 року дозвільні документи на носіння та зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_4 відсутні. 25.10.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, носінні, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України. Крім того додав, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та наявна підстава для звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, погоджується з заявленим клопотанням і згоден на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України, оскільки вказує, що добровільно здав працівникам поліції вогнепальну зброю.
Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується поясненнями останнього в судовому засіданні та наявними доказами в матеріалах справи, а саме рапортом поліцейського про добровільну видачу вогнепальної зброї ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 20.09.2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 року, висновком експерта № 1.2-354/18 від 18.10.2018 року (а.с. 20).
Згідно довідки наданої інспектором інспектором з контролю за обігом зброї від 04.10.2018 року (а.с. 28), дозвільні документи на носіння та зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 добровільно здав органам влади вогнепальну зброю,тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрити.
Судові витрати на проведення експертизи, згідно довідки (а.с. кримінального провадження 19) становлять 1144 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2015 р., звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, долю речових доказів, відшкодування судових витрат тощо.
Відповідно до вимог ст. 56 Наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обігу, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів, при цьому, речі, вилучені з обігу, підлягають передачі відповідним установам або знищуються.
Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконними обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, вказані речові докази підлягають знищенню.
Згідно із ч.1,2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів несе сторона кримінального провадження, яка заявила таке клопотання.
Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.
Положеннями ч.2 ст. 124 КПК України визначено, що питання розподілу судових витрат вирішується судом під час ухвалення обвинувального вироку і у цьому випадку з обвинуваченого стягуються на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Інших випадків стягнення з особи процесуальних витрат, окрім її засудження (ухвалення обвинувального вироку), діючий КПК України не передбачає, а тому відсутні підстави про стягнення із ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи у розмірі 1144 грн. 00 коп.
Керуючись ч. 3 ст. 263 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності,- задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1