Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

05.10.18 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 06.04.18 у кримінальному провадженні № 0003368 від 01.08.17, з встановленою забороною його використання та відчуження.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на автомобіль, оскільки вищезазначеною ухвалою встановлено факт викрадення транспортного засобу Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_3 , в ході слідства автомобіль було відшукано та передано на зберігання до відповідних органів.

У судове засідання заявник не з`явилась, про розгляд клопотання була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання провести без її участі, вимоги, викладені в ньому, підтримала.

До початку судового розгляду слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій проти скасування арешту на вказаний автомобіль не заперечував, просив розгляд клопотання провести без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді від 06.04.18 у кримінальному провадженні № 0003368 від 01.08.17 було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , накладено арешт на автомобіль марки Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 з встановленою забороною його використання та відчуження.

Слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було подано заяву від 30.10.2018, в якій сказано, що він не заперечує проти скасування арешту на автомобіль Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до наданих до суду доказів, суд приходить до висновку, що, станом на час розгляду даного клопотання в суді, в застосуванні арешту на автомобіль Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відпала потреба, а відтак, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2018 арешт на автомобіль Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , потребує скасування.

Разом з тим, вимога заявника про зобов`язання т.в.о. начальника СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 безоплатно повернути автомобіль Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_3 , задоволенню не підлягають, адже відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя не наділений такою компетенцією. Відтак, в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.04.18 на автомобіль Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0003368 від 01.08.17, задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Скасувати заборону на відчуження та право користування автомобілем Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1