Справа № 202/48/19
Провадження № 1-кс/202/1466/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001522 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому зазначає, що у вересні 2018 року до власника компанії ТОВ «ТК «Золотий Дракон», яка займається переробкою насіння соняшника, - ОСОБА_5 звернувся його знайомий ОСОБА_6 , який запропонував придбати насіння соняшника гарної якості по оптимальній ціні та порекомендував компанії, у яких можна придбати насіння соняшника, на що останній погодився. ТОВ «ТК «Золотий Дракон» було укладено договори поставки насіння соняшника з СТОВ «Щорссільгоспсервіс» (), ТОВ «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» () та ПСП «Едельвейс 2» ().

ОСОБА_6 також знав про укладання договорів з компаніями, які він порекомендував ТОВ «ТК «Золотий Дракон», та, користуючись довірою директорів компаній, дізнався про те, що ТОВ «ТК «Золотий Дракон» здійснило повний розрахунок за насіння соняшника та про місце його знаходження.

Далі, маючи на меті заволодіти насінням соняшника ТОВ «ТК «Золотий Дракон», зловживаючи довірою власника ТОВ «ТК «Золотий Дракон», за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_7 вчинили шахрайські дії, ввели в оману директора та власника ТОВ «ТК «Золотий Дракон», підробили документи та вивезли і заволоділи майном (насінням соняшника), що належить ТОВ «ТК «Золотий Дракон», до міста Апостолово та міста Долинська.

Про шахрайські дії братів ОСОБА_8 стало відомо 20.11.2018 року під час перевірки залишків насіння на складах, де воно зберігалося. ТОВ «ТК «Золотий Дракон» не давало жодних вказівок та довіреностей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на отримання товарно-матеріальних цінностей, у тому числі насіння соняшника.

Злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали підприємству ТОВ «ТК «Золотий Дракон» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 7 393 074 (сім мільйонів триста дев`яносто три тисячі сімдесят чотири гривні) грн. 24 коп.

03.01.2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 7 393 074, 24 грн.

04.02.2019 року ОСОБА_6 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з неможливістю встановлення його місцезнаходження.

Встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа підприємець та має рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті в ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299), та рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у Головному управління НБУ по м. Києву і в Київській області (МФО 321024).

Відповідно до пункту 2, 4 частини 2 статті 170 КПК України просить накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у Головному управління НБУ по м. Києву і в Київській області (МФО 321024) та належить ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ); зобов`язати посадових осіб Головного управління НБУ по м. Києву і в Київській області (МФО 321024) зупинити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_4 , що належить ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ), за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, та надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , іншим слідчим - членам слідчої групи письмове повідомлення про припинення видаткових операцій по рахунку та відомості щодо суми арештованих грошових коштів.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001522 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 4 лютого 2019 року в даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_6 за частиною 4 статті 190 КК України, а саме у заволодінні шляхом зловживання довірою майном ТОВ «ТК «Золотий Дракон» на суму 7 393 074 грн. 24 коп.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий у Головному управління НБУ по м. Києву і в Київській області (МФО 321024) та належить ФОП ОСОБА_6 , зобов`язавши посадових осіб Головного управління НБУ по м. Києву і в Київській області (МФО 321024) зупинити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_4 , що належить ФОП ОСОБА_6 , за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Вирішуючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться або можуть надійти на рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий у Головному управління НБУ по м. Києву і в Київській області, слідчий суддя враховує, що такий рахунок відкритий ОСОБА_6 як фізичною особою підприємцем, отже, може використовуватися ним для здійснення підприємницької діяльності.

Втім, органом досудового розслідування не надано слідчому судді даних щодо розміру коштів на вказаному рахунку, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості оцінити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з тим, щоб накладення арешту не мало тяжких наслідків, у тому числі шляхом блокування законної підприємницької діяльності.
При цьому слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року з метою забезпечення відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), в кримінальному провадженні № 0001522 від 12.12.2018 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою:АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № 001, який відкритий у Головному управління НБУ по м. Києву і в Київській області (МФО 321024) та належить ФОП ОСОБА_6 , необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий у Головному управління НБУ по м. Києву і в Київській області (МФО 321024) та належить ФОП ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1