Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/36/2019 Справа №641/3253/16-к
УХВАЛА
04 березня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.12.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, звернулась із письмовою заявою до чергової частини Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, в якій повідомила завідомо неправдиві відомості про вчинення відносно неї злочину, а саме - відкритого викрадення, шляхом ривку, невідомою особою її мобільного телефону «Nokia Lumia 920» в корпусі жовтого кольору, неподалік СЗОШ №114, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 157, тим самим надала органу досудового розслідування завідомо неправдиве повідомлення щодо обставин вчинення та місця скоєння злочину.
28.03.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені нею злочину передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.
В ході допиту ОСОБА_5 , в присутності адвоката відмовилася давати свідчення, посилаючись на ст. 63 КК України.
04.04.2016 року о 11.00 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчої дії допиту, в порядку ст. 135 КПК України, на її мобільний телефон НОМЕР_1 , вказаний нею в протоколі допиту, здійснювався виклик, однак слухавка була вимкнена.
05.04.2016 0 15.00 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення за її участю слідчих дій, в порядку ст. 135 КПК України, на мобільний телефон захисника ОСОБА_6 НОМЕР_2 здійснювався виклик. В ході розмови з адвокатом, остання пояснила, що не має можливості зв`язатися з підозрюваною ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що не має з нею зв`язку та повідомити, де знаходиться підозрювана вона також не може.
Крім цього, 12.04.2016 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 .
Однак, згідно рапортів працівників Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області встановити фактичне місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 та здійснити привід, не надалось можливим.
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується показами свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також оригіналами процесуальних документів з показами ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного обвинуваченого, його захисника.
29.08.2018 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 винесено ухвалу про затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для подальшої її доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_5 до суду не доставлена, строк дії ухвали про затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 закінчився.
У зв`язку, з тим, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається виключно за участю підозрюваної, строк дії ухвали про затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 закінчився, та до теперішнього часу підозрювана до суду не доставлена, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1