печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000087 від 29.01.2019,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000087 від 29.01.2019.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 29.01.2019 за підозрою у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства інспектором роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді інспектора роти № 5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, являючись службовою особою, з прямим умислом, шляхом обману 26.01.2019 скоїв злочин проти власності за наступних обставин.

26.01.2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , після денної зміни по охороні публічної безпеки, зайшов до будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, а саме до відділу зв`язку та телекомунікацій, розташованого на першому поверсі зазначеної будівлі.

Перебуваючи в кабінеті відділу зв`язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_5 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, яке перебуває у володінні Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, шляхом обману, повідомив інспектору зв`язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , яка виконує обов`язки щодо видачі технічних засобів працівникам поліції, неправдиві відомості щодо себе, а саме представився, інспектором роти № 2 батальйону № 4 ОСОБА_7 , та заповнив видаткову відомість від 26.01.2019 (ідентифікаційні ознаки відомості), де вказав наступні дані:в графі (ПІБ патрульного) ОСОБА_7 , ( рота №) рота № 2 ( БАТ №) батальйон № 4, в графі (підпис прийняв) підпис про прийняття планшету HUAWEI MediaPadT3 7, IMEI: НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_5 отримав вказаний планшет та покинув приміщення відділу зв`язку та телекомунікацій. Тобто ОСОБА_5 , повідомивши особі, яка здійснює видачу та отримання службових планшетів, неправдиві відомості щодо себе, протиправно заволодів чужим майном, а саме планшетом «HUAWEI MediaPad T3 7», модель BG2-U01, IMEI: НОМЕР_1 , який належить Управлінню патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

По закінченню зміни планшет «HUAWEI MediaPad T3 7», модель BG2-U01, IMEI: НОМЕР_1 не був повернутий. Після чого інспектор зв`язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до чергової частини для встановлення особи отримувача, але виявилося, що поліцейський з прізвищем ОСОБА_7 батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції 26.01.2019 не заступав. Пізніше було встановлено, що такий працівник станом на 26.01.2019 не працює в Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Внаслідок заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 , заволодів службовим планшетом «HUAWEI MediaPad T3 7», модель BG2-U01, IMEI: НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, загальна вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 01.03.2019 №13-1/395, складає 2698 гривень 33 копійки, внаслідок чого завдав збитків Управлінню патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на суму 2698 гривень 33 копійки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що підпис виконаний у видатковій відомості від 26.01.2019 виконано не ним та надав зразки свого підпису.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення конкретного виконавця рукопису або виконання декількох рукописів однією чи різними особами шляхом використання методики судово-почеркознавчої ідентифікаційної експертизи, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000087 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000087 від 29.01.2019 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000087 від 29.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертизи поставити наступні запинання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у видатковій відомості від 26.01.2019, підпис знаходиться у графі «Підпис прийняв», особою від імені якої він зазначений ( ОСОБА_7 ), чи іншою особою?;

- чи виконано підпису видатковій відомості від 26.01.2019, підпис знаходиться у графі «Підпис прийняв», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?;

У якості порівняльного матеріалу надати експериментальні зразки підпису та ПІБ ОСОБА_7 виконані ОСОБА_7 :

- 3 сторінки зразків підпису виконаних ОСОБА_7 в положенні стоячи за високим столом в розграфленому вигляді, отриманих на підставі постанови та протоколу отримання зразків підпису для експертизи;

- 3 сторінки зразків підпису виконаних ОСОБА_7 в положенні сидячи за столом в розграфленому вигляді, отриманих на підставі постанови та протоколу отримання зразків підпису для експертизи;

Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5 , а саме:

- Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000087;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000087;

- Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 ;

Видаткова відомість від 26.01.2019, з підписом у графі « Підпис прийняв», та ПІБ ОСОБА_7 у графі «ПІБ патрульного» підписані від імені ОСОБА_7 .

Для ознайомлення експертам надати: при необхідності матеріали кримінального провадження № 0000087 від 29.01.2019 (по запиту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1