ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/349/18 Справа № 201/7862/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області - заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0003678 від 06 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України .
В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скаржник, будучи належним чином повідомлений, неодноразово не з`явився у судові засідання у призначені час та дату, суд розцінює таку позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що слідчий суддя, залишивши скаргу без розгляду, вийшла за межі правового поля, визначеного КПК України, та позбавила його права на судовий захист. Зазначає, що посилання в ухвалі про належне повідомлення особи про виклики в судові засідання, котрі були призначені, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах відсутні відповідні розписки про вручення повідомлень. Вказує на те, що висновок судді щодо повернення скарги суперечить п.1 ч.1 ст.303 КПК України, так як суд невірно застосував норму процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, 19 липня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0003678.
10 серпня 2018 року за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд зазначена скарга та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 31 серпня 2018 року скаргу розподілено на слідчого суддю зазначеного суду.
В судове засідання, призначене на 05 вересня 2018 року, заявник, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, не з`явився. Розгляд скарги було відкладено на 19 жовтня 2018 року. Проте, 19 жовтня 2018 року заявник, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами за скаргою, у судове засідання не з`явився, жодних доказів поважності своєї неявки суду не надав. Розгляд скарги було відкладено на 25 жовтня 2018 року, а в подальшому у зв`язку із неявкою заявника на 30 жовтня 2018 року.
30 жовтня 2018 року ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, будь-яких даних в підтвердження поважності неявки суду не надав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Апеляційний суд вважає, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.
Враховуючи те, що матеріалами провадження підтверджено отримання скаржником повісток про виклик до суду, а саме наявні довідки про доставку смс-повідомлень про час, дату та місце розгляду скарги на номер мобільного телефону, який ОСОБА_6 зазначив в своїй скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано залишив його скаргу без розгляду.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області - заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0003678 від 06 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4