Справа № 591/1094/19
Провадження № 1-кс/591/1076/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000026 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Крім того, зазначав, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших фігурантів у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. За таких обставин, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави та покласти строком на 2 місяці зазначені у клопотанні обов`язки .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання через необґрунтованість оголошеної підозри та відсутності доказів на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків, зазначала, що її підзахисний не ухилявся від слідчого, докази на підтвердження цього відсутні, вона слідчому особисто повідомляла, що в разі необхідності її підзахисний може з`явитися до слідчого однак слідчий її не повідомляв про необхідність явки, ОСОБА_4 самостійно звернувся до слідчого, просить врахувати його міцні соціальні зв`язки, а саме що він одружений та має на утриманні дитину, також не має таких доходів, які б надали можливість сплатити зазначену у клопотанні суму застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному випадку, долучені до клопотання матеріали у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Питання ж доведення чи спростування вини ОСОБА_4 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В той же час, обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати іншим чином, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, проте, жодного доказу на підтвердження існування таких ризиків слідчий не надав.

Натомість, додані до клопотання документи не дають слідчому судді підстав для висновків про те, що ОСОБА_4 порушував процесуальну поведінку, ухилявся чи переховувався від органів досудового розслідування.

Сам по собі факт оголошення в розшук підозрюваного не є доказом того, що ОСОБА_4 переховувався від слідчого.

Крім того, не надано доказів того, що ОСОБА_4 впливав, впливає чи має наміри впливати на вказаних у клопотанні осіб, з якими слідчий просить заборонити спілкуватись підозрюваному.

З долучених до матеріалів клопотання протоколів обшуку вбачається, що комп`ютери, документи та речі, які слідчий вважав такими, що мають значення для кримінального провадження, та за допомогою яких ОСОБА_4 здійснював діяльність, було вилучено органами досудового розслідування ще у травні цього року та про існування інших комп`ютерів, які останній неправомірно використовує, чи приміщень, де він здійснює незаконну діяльність слідству нічого не відомо. Тому, зазначення у клопотанні ризику того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти правопорушення є лише припущенням слідчого.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в клопотанні слідчого не викладені обставини та до клопотання не додано матеріалів, які б давали підстави стверджувати про існування зазначених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тобто, в даному випадку, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1