overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №07/11/18-37 від 07.11.2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №07/11/18-71 від 07.11.2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/556/18 Справа № 192/2211/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити до іншого суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у зв`язку з неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки на даний час в Солонянському районному судді працює двоє суддів : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у яких закінчилися повноваження здійснення правосуддя судді, у зв`язку з чим, не можливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки станом на 21 листопада 2018 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, так як не вистачає потрібної кількості суддів.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/984/18 Справа № 185/3340/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , першого заступника прокурора області ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року, щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1, ст. 125 КК України,
встановив:

Апеляційні скарги потерпілої, прокурора Павлоградської місцевої прокуратури та першого заступника прокурора області відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ним було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити їх до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , першого заступника прокурора області ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року, щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1, ст. 125 КК України
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/216/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"23" листопада 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарі ОСОБА_2 ,

отримав обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000241 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7461/2018
У Х В А Л А
13.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з можливістю вилучення документів, підписаних від імені ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння шахрайським шляхом майном міської громади у вигляді приміщень за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Вбачається, що під час заволодіння вказаними приміщеннями були задіяні підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Також вбачається, що є необхідність у проведенні почеркознавчих експертиз, для проведення яких необхідні вільні зразки почерку та підпису директорів вказаних підприємств. Такі зразки можуть знаходитися в банківської установі. Крім того має значення встановлення факту того, чи є вказані підприємства діючими, чи ведуть вони господарську діяльність, чи не мають ознак фіктивності, чи мало насправді ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " грошові кошти для придбання вказаних приміщень, звідки надійшли грошові кошти на їх придбання. Все зазначене має доказове значення, а за такого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 , о/у УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні:
- АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " /ЄДРПОУ НОМЕР_2 / за період з 21.07.2016р. до 13.11.2018р. з зазначенням як на паперових так і на електронних носіях розшифровки контрагентів, призначення платежу, дати платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, суми платежів, а також до грошових чеків та інших документів, що свідчать про отримання службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " готівкових грошових коштів через касу банку, карток із зразками підписів посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яким надано право розпорядження вказаним рахунком, доручення на право розпорядження та здійснення певних фінансових операцій, інформації щодо ІР-адрес, з яких відбувалося керування рахунком за допомогою системи "Клієнт-Банк" з можливістю вилучення документів, в яких міститься підпис виконаний від імені ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/211/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

26.11.2018 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за п.п. 2,4 ч.2 ст.115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 06 грудня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/1959/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007149 від 29 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою від 06 серпня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007149 від 29 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 26 листопада 2018 року, 13 годину 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2613/18
Провадження № 1-кс/493/822/18
УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000634 за фактом незаконної порубки лісу.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 22.11.2018 року в ході огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.11.2018 р. внесено відомості про факт незаконної порубки лісу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.11.2018 року під час огляду захисної лісосмуги, що розташована вздовж дороги «Балта-Жеребково», а саме ділянки місцевості 26 кілометру залізничного шляху «Подільськ-Помічна», було виявлено: бензопилу червоного кольору фірми «GOODLUCК» модель GL4500М, порожню пляшку об`ємом 2 літра із запахом бензину, синтетичний мішок білого кольору в якому знаходяться 3 пляшки об`єм по 2 літра кожна, в яких знаходиться бензин.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 22.11.2018 року під час огляду місця події, а саме, бензопилу червоного кольору фірми «GOODLUCК» модель GL4500М, порожню пляшку об`ємом 2 літра із запахом бензину, синтетичний мішок білого кольору в якому знаходяться 3 пляшки об`єм по 2 літра кожна, в яких знаходиться бензин, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1