Справа № 159/4703/18
Провадження № 1-кп/159/69/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001264 від 05.06.2018 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ковель Волинської області, з середньою освітою, не одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 05 червня 2018 року, близько 00 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , в ході раптово виниклої між ними сварки, діючи умисно та повністю усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 , свідомо допускаючи їх настання, знаходячись в коридорі, заподіяла останньому один сконцентрований удар кухонним ножем у грудну клітку зліва, чим спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням артерій і вен та гемотораксом зліва з розвитком геморагічного шоку, які за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітки зліва з пошкодженням артерій і вен з лівобічним гемотораксом та з розвитком геморагічного шоку, яке знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково, суду показала, що з ОСОБА_8 разом прожили чотири з половиною років. ОСОБА_8 був одружений, однак збирався розірвати шлюб. Вони з ОСОБА_8 разом їздили на роботу до Республіки Польща. 29 червня 2018 року вона приїхала з заробітків з Республіки Польща, а ОСОБА_8 приїхав через 3 дні. 04 червня 2018 року, вдень вони разом з ОСОБА_8 ходили на ринок та купували речі, а ввечері повернулись в квартиру, де живе її мати, по АДРЕСА_3 . Прийшовши додому, вони разом з ОСОБА_8 на балконі випили пляшку шампанського та пішли спати. ОСОБА_8 почав її домагатись, а вона йому відмовила. Після цього ОСОБА_8 вийшов на кухню покурити. Вона зайшла в кухню та почала його виганяти курити в під`їзд, ОСОБА_8 її штовхнув та вдарив, після чого вона впала на підлогу, а ОСОБА_8 пішов в коридор. Вона взяла на тумбочці ножа та пішла за ОСОБА_8 . В коридорі, біля вхідних дверей, вона нанесла ОСОБА_8 один удар ножем в район шиї. ОСОБА_8 впав, вона перелякалась, взяла футболку та закрила рану, після чого попросила свою маму дати телефон та викликати швидку допомогу. Через пів години приїхала швидка допомога, однак ОСОБА_8 хвилин через 5 помер. Наміру вбивати співмешканця в неї не було, оскільки вони планували спільне життя, забилали до себе дочку ОСОБА_8 . Розкаюється у вчиненному.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_6 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведено сукупністю досліджених доказів.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачена ОСОБА_6 є її дочкою. Дочка останніх 4 роки проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , з яким разом працювали в Республіці Польща. Влітку 2018 року дочка приїхала з заробітків, а через 3 дні приїхав ОСОБА_8 04 червня 2018 року дочка разом з співмешканцем на балконі квартири, в вечірній час, випивали шампанське, а вона відпочивала в кімнаті. Вона заснула і почула крики дочки, яка її просила викликати швидку допомогу. Дочка знаходилась в коридорі та тримала футболку на рані ОСОБА_8 , який лежав на підлозі. Вказала, що дочка з співмешканцем працювали разом в Республіці Польща та приїжджали разом додому і проживали у неї в м. Ковелі, або батьків ОСОБА_8 у м. Києві.

Крім того, винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 доводиться також дослідженими в судовому засіданнями доказами.

Протоколом огляду місця події від 05.06.2018 з фототаблицями до нього, де оглянуто сходинкову площадку перед входом у квартиру АДРЕСА_2 , а також квартиру АДРЕСА_2 , балкон, оглянуто шафу в приміщенні кухні, де виявлено ніж з плямами бурого кольору. В квартирі виявлено тіло потерпілого ОСОБА_8 (а.с.42-50).

Протоколом огляду трупа від 05.06.2018, де в приміщенні моргу Ковельської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_8 (а.с.51-52).

Висновком експерта (експертиза трупа) № 121 від 05.06.2018, згідно якого на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням артерій і вен та гемотораксом зліва з розвитком геморагічного шоку, що утворились від дії предмету, який має колото-ріжучі властивості, можливо від удару ножем та садна лівої надключичної ділянки, що утворились від дії тупого твердого предмету по типу тупо загостреного, яким міг бути ніготь людини і за ступенем тяжкості стосовно живої особи, відноситься до категорії: проникаюче колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням артерій і вен та гемотораксом зліва з розвитком геморагічного шоку тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, садно лівої надключичної ділянки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітки зліва з пошкодженням артерій і вен з лівобічним гемотораксом та з розвитком геморагічного шоку. Між отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 та настанням смерті останнього є прямий причинний зв`язок (а.с.58-63).

Протоколом огляду речей від 24.07.2018 з фото таблицями до нього, в ході якого оглянуті футболку та шорти ОСОБА_6 ,на яких виявлено численні вкраплення бурого кольору, шматок тканини сірого кольору та чоловічу кофту салатового кольору, яка забруднена плямами бурого кольору з лівої сторони, одну пару шкарпеток, одну пару взуття, джинси, труси, футболку білого кольору, кухонного ножа з руків`ям білого кольору (а.с.70-75).

Стенограмою виклику з Ковельського відділення екстреної медичної допомоги, виклик № 13915. (а.с.79)

Висновком експерта № 16 судово-імунологічної експертизи від 07.06.2018 з зведеними таблицями до нього, згідно якої кров ОСОБА_8 відноситься до групи «В» з ізогемаглютиніном анти «А» системи «АВО». Кров ОСОБА_6 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти «В» системи «АВО». На наданих на дослідження шматку тканини, кофті, футболці, ножі виявлені сліди крові людини в яких встановлено груповий антиген «В» системи «АВО». Кров може походити від ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_6 . На наданих на дослідження штанах, парі кросівок, які вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_8 у приміщені моргу, виявлені сліди крові людини в яких встановлено груповий антиген «В» системи «АВО». Кров може походити від ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_6 . На наданій на дослідження футболці, вилученій в ході обшуку ОСОБА_6 виявлені сліди крові людини в яких встановлено груповий антиген «В» системи «АВО». Кров на футболці може походити від ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_6 (а.с.83-90)

Висновком експерта № 299 дактилоскопічної експертизи від 27.06.2018 з ілюстративними таблицями до нього, згідно якої три сліди пальців рук, виявлені на поверхні бокалу залишені пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , два сліди пальців рук, виявлені на поверхні двох бокалів, які вилучені 05.06.2018 залишені пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 (а.с.94-105).

Висновком наркологічної експертизи № 272 від 13.06.2018, згідно якого ОСОБА_6 наркотичною залежністю та алкогольною залежністю не страждає, примусового протинаркоманійного та протиалкогольного лікування не потребує. На час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_6 в стані патологічного алкогольного сп`яніння не перебувала, могла усвідомлювати свої вчинки та керувати ними (а.с.107).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 171 від 21.06.2018, згідно якого ОСОБА_6 в період скоєння інкримінованих дій не виявляла ознаки хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебувала у стані простого алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 на будь-який психічний розлад не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, під впливом фізіологічного афекту чи іншого емоційного стану, як психологічної підстави для сильного душевного хвилювання не знаходилась (а.с.109-111).

Висновком експерта № 34-МК судової медико-криміналістичної експертизи від 14.06.2018, згідно якого колото різане пошкодження в лівій надключичній ділянці ОСОБА_8 утворилося дії плаского залізомісткого колюче ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і ушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 0,7 см. (враховуючи що розміри пошкодження зменшились в середньому на 16 %), обушок з дещо згладженими ребрами в межах 1,0 мм. Не виключається заподіяння ушкодження ОСОБА_8 ножем наданим на дослідження (а.с.113-116).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 з фототаблицями до протоколу за участю ОСОБА_6 щодо подій, які мали місце 05.06.2018 в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого обвинувачена ОСОБА_6 детально показала, як розпочалась сварка між нею та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 покарала, як за руку виводила потерпілого з кухні в коридор . ОСОБА_8 двічі штовхнув ОСОБА_6 в тулуб, від другого удару вона впала на підлогу в коридорі. Після цього ОСОБА_6 пішла в кухню, де в шухляді кухонного буфету взяла ніж, наздогнала ОСОБА_8 та вдарила його ножем, після чого потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_6 вказала яким чином наносила удар ножем (а.с.124-129).

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні вказала, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Надаючи оцінку доводам захисника в частині необхідності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, що також підтримала в судовому засіданні і обвинувачена, колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена завдала потерпілому сильного цілеспрямованого удару колючо-ріжучим предметом (ножем) в життєво важливий орган, передбачаючи таким чином настання смерті потерпілого, оскільки спричинене потерпілому тілесне ушкодження є таким, що небезпечне для життя і здоров`я в момент заподіяння, тому вважає доводи захисника та обвинуваченої щодо відсутності умислу на завдання смерті потерпілому безпідставними.
Висновком експерта № 121 від 05.06.2018 (а.с.58-63) підтверджено, що на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням артерій і вен та гемотораксом зліва з розвитком геморагічного шоку і за ступенем тяжкості стосовно живої особи, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

За нормативним визначенням, умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази, колегія суддів критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що обвинувачена не мала намір позбавляти життя потерпілого, оскільки відтворені обвинуваченою під час проведення 05.06.2018 слідчого експерименту обставини події злочину повністю узгоджуються з наявними на тілі потерпілого тілесними ушкодженнями, механізмом їх утворення та причинами смерті останнього, що також встановлено в результаті судово-медичних та криміналістичних досліджень. Такі твердження сторони захисту не впливають на висновок суду щодо кваліфікації дій обвинуваченої, оскільки за змістом ст. 24 КК України, відсутність бажання настання суспільно небезпечного наслідку вчиненого діяння не виключає умисної форми вини. Дії обвинуваченої, що були нею відтворені в рамках слідчого експерименту й полягали в нанесенні в район знаходження життєво-важливих органів колюче-ріжучого удару ножем повністю підпадають під наведену юридичну кваліфікацію саме за ч.1 ст. 115 КК України.

Виходячи із досліджених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та хоч і не бажала, проте свідомо допускала їх настання, тобто її дії свідчать про вчинення умисного вбивства потерпілого з непрямим умислом.
За вказаних обставин, суд вважає правильною кваліфікацією дій обвинуваченої, саме як умисне вбивство, при цьому судом враховується спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому у їх співвідношенні одне із одним.
Тобто фактичні обставини справи, виключають можливість кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України. Судом також враховується те, що обвинувачена під час події перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

За обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

За обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебувала у близьких відносинах.

Судом враховується те, що обвинувачена раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні та при призначенні обвинуваченій кримінального покарання покладається на розсуд суду. Колегія судів також бере до уваги ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, те що обвинувачена сама викликала екстрену медичну допомогу та самостійно надала обвинуваченому першу медичну допомогу.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обвинуваченої обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе в умовах ізоляції її від суспільства, а тому призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України на строк, наближений до мінімального.

На думку колегії суддів, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої до вступу вироку в закону силу залишити попередній тримання під вартою.
На стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 05.06.2018 накладено арешт на речі, вилучені під час проведення огляду місця події 05.06.2018.
Суд вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, тому необхідно скасувати арешт на вказане майно.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження заявлений не був.

Керуючись ст. ст. 368 , 370, 371, 373, 374, 577 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 05.06.2018.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 05.06.2018.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-прямокутної форми шматок тканини, футболку білого кольору, кофту світло зеленого кольору, ніж кухонний, штани, труси, шкарпетки, кросівки, футболку сірого кольору та шорти, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського В ГУНП у Волинській області, - знищити.

-зішкряби речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_6 , сліди пальців рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 2288 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3