Справа № 333/7457/16-к
Номер провадження 1-кп/333/24/18
В И Р О К
Іменем України

м. Запоріжжя 10 грудня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, при наступних обставинах.

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі.

В період з 23.03.2015 по 03.11.2015, на території м. Запоріжжя, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів як спосіб заробітку, діючи з прямим умислом, з метою незаконного придбання та
зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року (далі - Закон України) та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року (далі - Закон України), незаконно здійснив за невстановлених обставин придбання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, зберігання при собі та в обраних ним місцях, а також незаконний збут наркотичних засобів MAB-CHMINACA, який є гомологом АB-PINACA-CHM, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - АВ-РINACA, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами), АВ-РINACA-СНМ являється особливо небезпечним наркотичним засобом, а АВ-РINACA та РVР - особливо небезпечними психотропними речовинами.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 2 паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №11-2/11 від 20.05.2016, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - MAB-CHMINACA, який являється гомологом АВ-РINАСА-CНМ, загальною масою 0,0049 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, збіг якої заборонено - АВ-РINАСА, загальною масою 0,0053 г.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, вищезазначені особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено, переніс при собі та незаконно зберігав у невстановленому органом досудового розслідування обраному ним місці до 23.03.2015.

23.03.2015 о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись біля входу на Малий ринок КП «Запоріжринок», навпроти будинку 13 по вул. Запорізька в м. Запоріжжя, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, в порушення вимог вищезазначених законів України, незаконно збув ОСОБА_6 за 150 гривень 2 паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №11-2/11 від 20.05.2016, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено MAB-CHMINACA, який являється гомологом АВ-РINACA- СНМ, загальною масою 0,0049 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, збіг якої заборонено - АВ-РINАСА, загальною масою 0,0053 г.

Своїми умисними діям ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 3 паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №11-2/11 від 20.05.2016, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - MAB-CHMINACA, який являється гомологом АВ-РІNАСА-СНМ, загальною масою 0,0097 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - АВ-РINAСА, загальною масою 0,0067 г.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, вищезазначені особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено, переніс при собі та незаконно зберігав у невстановленому органом досудового розслідування обраному ним місці до 09.10.2015.

09.10.2015 об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «АТК», навпроти будинку 10 по вул. Автопаркова в м. Запоріжжя, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, в порушення вимог вищезазначених Законів України, повторно незаконно збув ОСОБА_7 за 150 гривень 3 паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №11-2/11 від 20.05.2016, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено МАВ-СНМІNАСА, який являється гомологом АВ-PINАСА-СНМ, загальною масою 0,0097 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - АВ-РINAСА, загальною масою 0,0067 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 3 паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №11-2/11 від 20.05.2016, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - МАВ-СНМІNАСА, який являється гомологом АВ-РINAСА-СНМ, загальною масою 0,0102 г.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, переніс при собі та незаконно зберігав у невстановленому органом досудового розслідування обраному ним місці до 13.10.2015.

13.10.2015 об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись біля автомобільного центру «Nissan», навпроти будинку 10 по вул. Автопаркова в м. Запоріжжя, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, в порушення вимог вищезазначених Законів України повторно незаконно збув ОСОБА_7 за 150 гривень 3 паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №11-2/11 від 20.05.2016, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - МАВ-СНМINАСА, який являється гомологом АВ-РINАСА-СНМ, загальною масою 0,0102 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 2 безбарвні полімерні зіп-пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, які згідно з висновком експерта №11-2/11 від 20.05.2016, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - МАВ-СHMINAСА, який являється гомологом АВ-РINACA-СНМ, загальною масою 0,0081 г та 1 безбарвний полімерний зіп-пакет з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які згідно з висновком експерта №11-2/11 від 20.05.2016 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, РVР, загальною масою 0,0003 г.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, вищезазначені особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено, переніс при собі та незаконно зберігав у невстановленому органом досудового розслідування обраному ним місці до 03.11.2015.

03.11.2015 об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись біля автомобільного центру «Nissan», навпроти будинку 10 по вул. Автопаркова в м. Запоріжжя, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, в порушення вимог вищезазначених Законів України повторно незаконно збув ОСОБА_7 за 200 гривень 2 безбарвні полімерні зіп-пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, які згідно з висновком експерта №11-2/11 від 20.05.2016, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - МАВ-СНМINАСА, який являється гомологом АВ-РІNАСА-СНМ, загальною масою 0,0081 г та 1 безбарвний полімерний зіп-пакет з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які згідно з висновком експерта №11-2/11 від 20.05.2016 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено РVР, загальною масою 0,0003 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені вказаних злочинів не визнав, в судовому засіданні відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України.

Суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає виправданню з таких підстав.

2.Докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчинені злочинів.

2.1 За епізодом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 23 березня 2015 р.

Постановою прокурора прокуратури Запорізької області від 4 березня 2015 р. для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 призначено проведення співробітниками УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кримінальному проваджені №0000021 від 14 січня 2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, зі строком виконання постанови 30 діб. (а.с. 76-77 т.1)

Заявою від 23 березня 2015 р. ОСОБА_6 дав згоду на участь в оперативній закупці наркотичних засобів та психотропних речовин. (а.с. 80 т.1)

Згідно протоколу огляду особи та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 23 березня 2015 р. ОСОБА_6 в приміщенні ГУМВС України в Запорізькій області передано грошові кошти в сумі 150 грн. для здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини. (а.с. 81-83 т.1)

В протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 23 березня 2015 р. вказано, що цього дня о 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 біля будинку № 13 по вул. Запорізькій, навпроти входу на територію Малого ринку зустрівся з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 раніше видані грошові кошти в сумі 150 грн. для проведення оперативної закупки, а ОСОБА_5 передав йому два паперові згортки світлого кольору з речовиною рослинного походження жовтого кольору. Вищевказані пакунки поміщені до паперового конверту, запечатано печаткою № 95. (а.с. 84 т.1)

Свідок ОСОБА_6 , щодо якого застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних, в судовому засіданні пояснив, що весною 2015 р. приймав участь у оперативній закупці наркотичного засобу. Працівники міліції в приміщенні обласного управління по вул. Матросова вручили йому грошові кошти в сумі 150 грн. для придбання наркотику у особи за прізвищем ОСОБА_8 . Він вийшов з приміщення міліції, зателефонував ОСОБА_8 , але той сказав, що на цей час наркотиків у нього немає. Новак дав йому телефон свого знайомого, яким опинився ОСОБА_5 . Він зателефонував ОСОБА_5 , домовився про зустріч біля входу на Малий ринок. Він приїхав до цього місця, знову зателефонував ОСОБА_5 . Той вийшов з автомобілю «Славута», підійшов до нього. Він віддав ОСОБА_5 150 грн., а той йому 2 пакети курильної суміші жовтого кольору. Після цього вони розійшлись. Вказані 2 пакети суміші він передав працівникам міліції, яка склали протокол.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи у складі наданих на експертизу речовин рослинного походження жовтого кольору масами 0,191 г, 0,224 г, вилучених 23 березня 2015 р. у ОСОБА_6 після проведення оперативної закупівлі виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, AB-PINACA та MAB-CHMINACA, який є гомологом AB-PINACA-CHM. (а.с. 137-144 т.1)

Висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеної ДНДЕКЦ МВС України, встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження з двох паперових газетних згортків, вилучена 23 березня 2015 р. у ОСОБА_6 після проведення негласних слідчих (розшукових) дій, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, MAB-CHMINACA, який являється гомологом AB-PINACA-CHM, загальною масою 0,0049 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, AB-PINACA, загальною масою 0,0053 г. (а.с. 155-167 т.1)

2.2.За епізодом повторного незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 9 жовтня 2015 р.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2015 р. надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 за місцем його перебування з метою отримання відомостей, які містяться у його розмовах або інших звуках, руках, діях, пов`язаних з його діяльністю, та з метою фіксування факту незаконного виготовлення, зберігання, перевозки і збуту психотропних речовин, наркотичних засобів, прекурсорів і їх аналогів, строком на 60 днів. (а.с. 88 т.1)

Дорученням від 1 жовтня 2015 р. слідчий доручив проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2015 р. оперативному підрозділу УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області. (а.с. 89 т.1)

Постановою прокурора прокуратури Запорізької області від 8 жовтня 2015 р. для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 призначено проведення співробітниками УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кримінальному проваджені №0000021 від 14 січня 2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, зі строком виконання 60 діб. (а.с. 91-92 т.1)

Заявою від 9 жовтня 2015 р. ОСОБА_7 дав згоду на участь в оперативній закупці наркотичних засобів та психотропних речовин. (а.с. 93 т.1)

Згідно протоколу огляду особи та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 9 жовтня 2015 р. ОСОБА_7 в приміщенні ГУМВС України в Запорізькій області передано грошові кошти в сумі 150 грн. для здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини. (а.с. 94-96 т.1)

В протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 9 жовтня 2015 р. вказано, що цього дня об 11 год. 20 хв. ОСОБА_7 біля зупинкового комплексу «АТК» по вул. Космічній в м. Запоріжжі за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 , якому передав грошові кошти в сумі 150 грн., котрі він раніше отримав для проведення оперативної закупки, взамін чого ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 три паперові згортки з речовиною рослинного походження жовтого кольору. Вищевказані пакунки поміщені до паперового конверту, запечатано печаткою № 95. (а.с. 97 т.1)

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2015 р., 12 жовтня 2015 р. об 11 год. 20 хв. біля зупинкового комплексу «АТК» по вул. Космічній в м. Запоріжжі ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 психотропну речовину за грошові кошти у розмірі 150 грн. (а.с. 98 т.1)

До протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою додано оптичний диск з відеозаписом оперативної закупки, оглянутий в судовому засіданні. (а.с. 99 т.1)

Згідно висновку судово-хімічної експертизи у складі наданих на експертизу речовин рослинного походження жовтого кольору масами 0,180 г, 0,163 г, 0,194 г, вилучених 9 жовтня 2015 р. у ОСОБА_7 після проведення оперативної закупівлі виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, AB-PINACA та MAB-CHMINACA, який є гомологом AB-PINACA-CHM. (а.с. 137-144 т.1)

Висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеної ДНДЕКЦ МВС України, встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження з трьох паперових газетних згортків, вилучена 9 жовтня 2015 р. у ОСОБА_9 після проведення негласних слідчих (розшукових) дій, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, MAB-CHMINACA, який являється гомологом AB-PINACA-CHM, загальною масою 0,0097 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, AB-PINACA, загальною масою 0,0067 г. (а.с. 155-167 т.1)

2.3За епізодом повторного незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів від 13 жовтня 2015 р.

Заявою від 13 жовтня 2015 р. ОСОБА_7 дав згоду на участь в оперативній закупці наркотичних засобів та психотропних речовин. (а.с. 100 т.1)

Згідно протоколу огляду особи та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 13 жовтня 2015 р. ОСОБА_7 в приміщенні ГУМВС України в Запорізькій області передано грошові кошти в сумі 150 грн. для здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини. (а.с. 101-103 т.1)

В протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 13 жовтня 2015 р., здійсненого на підставі постанови прокурора прокуратури Запорізької області від 8 жовтня 2015 р. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному проваджені №0000021 від 14 січня 2015 р., вказано, що цього дня об 11 год. 40 хв. ОСОБА_7 на перехресті вулиць Космічна та Восточна м. Запоріжжя біля автомобільного центру «Nissan» за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 , якому передав грошові кошти в сумі 150 грн., котрі раніше були видані для проведення оперативної закупки, взамін чого ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 три паперові згортки з речовиною рослинного походження жовтого кольору. Вищевказані пакунки поміщені до паперового конверту, запечатано печаткою № 95. (а.с. 105 т.1)

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р. об 11 год. 40 хв. на перехресті вулиць Космічна та Восточна в м. Запоріжжі ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 психотропну речовину за грошові кошти у розмірі 150 грн. (а.с. 101 т.1)

До протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою додано оптичний диск з відеозаписом оперативної закупки, оглянутий в судовому засіданні. (а.с. 106 т.1)

Згідно висновку судово-хімічної експертизи у складі наданих на експертизу речовин рослинного походження жовтого кольору масами 0,194 г, 0,195 г, 0,156 г, вилучених 13 жовтня 2015 р. у ОСОБА_7 після проведення оперативної закупівлі виявлено MAB-CHMINACA, який є гомологом AB-PINACA-CHM. (а.с. 137-144 т.1)

Висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеної ДНДЕКЦ МВС України, встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження з трьох паперових газетних згортків, вилучена 13 жовтня 2015 р. у ОСОБА_9 після проведення негласних слідчих (розшукових) дій, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, MAB-CHMINACA, який являється гомологом AB-PINACA-CHM, загальною масою 0,0102 г. (а.с. 155-167 т.1)

2.4За епізодом повторного незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 3 листопада 2015 р.

Заявою від 3 листопада 2015 р. ОСОБА_7 дав згоду на участь в оперативній закупці наркотичних засобів та психотропних речовин. (а.с. 107 т.1)

Згідно протоколу огляду особи та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 3 листопада 2015 р. ОСОБА_7 в приміщенні ГУМВС України в Запорізькій області передано грошові кошти в сумі 200 грн. для здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини. (а.с. 108-111 т.1)

В протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 3 листопада 2015 р., здійсненого на підставі постанови прокурора прокуратури Запорізької області від 8 жовтня 2015 р. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному проваджені №0000021 від 14 січня 2015 р., вказано, що цього дня об 11 год. 10 хв. ОСОБА_7 на перехресті вулиць Космічна та Восточна м. Запоріжжя біля автоцентру «Nissan» за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 , якому передав грошові кошти в сумі 200 грн., котрі раніше були видані для проведення оперативної закупки, взамін чого ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 три зіп-пакети, в двох з яких знаходилась речовина рослинного походження жовтого кольору, в третьому порошкоподібна речовина білого кольору. Вищевказані пакети поміщені до паперового конверту, запечатано печаткою № 95. (а.с. 112 т.1)

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. об 11 год. 10 хв. на перехресті вулиць Космічна та Восточна в м. Запоріжжі ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 психотропну речовину за грошові кошти у розмірі 200 грн. (а.с. 113 т.1)

До протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою додано оптичний диск з відеозаписом оперативної закупки, оглянутий в судовому засіданні. (а.с. 114 т.1)

Згідно висновку судово-хімічної експертизи у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору масою 0,009 г, вилученої 3 листопада 2015 р. у ОСОБА_7 після проведення оперативної закупівлі виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якої складає 0,0026 г (відсотковий вміст PVP склав 29%); у складі наданих на експертизу речовин рослинного походження жовтого кольору масами 0,158 г, 0,091 г, вилучених 3 листопада 2015 р. у ОСОБА_7 після проведення оперативної закупівлі виявлено MAB-CHMINACA, який є гомологом AB-PINACA-CHM. (а.с. 137-144 т.1)

Протоколом від 20 квітня 2016 р. слідчим оглянуто пакети з речовинами, які надійшли з експертної установи після проведення судово-хімічної експертизи. (а.с. 146-148 т.1)

Висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеної ДНДЕКЦ МВС України, встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження з двох зіп-пакетів, вилучена 3 листопада 2015 р. у ОСОБА_9 після проведення негласних слідчих (розшукових) дій, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, MAB-CHMINACA, який являється гомологом AB-PINACA-CHM, загальною масою 0,0081 г.; в залишках порошкоподібної речовини білого кольору з зіп-пакету виявлено особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої становить 0,0003 г. (а.с. 155-167 т.1)

Протоколом від 26 жовтня 2016 р. слідчим оглянуто пакети з речовинами, які надійшли з експертної установи після проведення судово-хімічної експертизи. (а.с. 168-171 т.1)

Постановою слідчого від 26 жовтня 2016 р. оглянуті пакети з речовинами визнані речовими доказами в кримінальному проваджені № 0000021. (а.с. 172-174 т.1)

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працював оперуповноваженим ОБНОН ГУМВС в Запорізькій області. В кінці 2014 р. була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 у складі організованої групи займається збутом наркотичних засобів у м. Запоріжжі. За цим фактом була заведена оперативна справа, проводились негласні заходи. Після підтвердження цих даних відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені в ЄРДР, розпочато досудове розслідування. Пізніше організована група розпалась, ОСОБА_5 почав займатись збутом наркотичних засобів разом з ОСОБА_11 . Було проведено 4 оперативні закупки, три з яких з аудіо-, відеоконтролем. Перша закупка проводилась за участю ОСОБА_6 . Для проведення цієї закупки вони не встигли отримати дозвіл на аудіо-, відеоконтроль. Три інші закупки проводились за участю ОСОБА_7 із застосуванням аудіо-, відеоконтролю. В день проведення оперативної закупки покупець зі службового кабінету міліції телефонував ОСОБА_5 , домовлявся про придбання наркотичного засобу, його вартість та місце зустрічі. Потім за участю понятих проводився огляд покупця, йому вручались грошові кошти, складався протокол, який підписували поняті та покупець. Працівник технічного відділу розміщував на одязі покупця відповідну апаратуру для аудіо-, відеоконтролю. Оперативні працівники на службовому транспорті відвозили покупця до зумовленого місця зустрічі, де покупець виходив, а працівники залишались в автомобілі. Після оперативної закупки оперативний працівник складав протокол про результати контролю, вилучав у покупця придбані наркотичні засоби. За оперативними даними частину наркотичних засобів ОСОБА_5 виготовлював самостійно, частину брав у ОСОБА_11 . Грошові кошти для оперативних закупок наркотичних засобів виділялись державою.

Свідок ОСОБА_12 оперуповноважений ОБНОН ГУМВС України у Запорізькій області, дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 , щодо якого застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних, суду пояснив, що з ОСОБА_5 знайомий, придбавав у нього наркотики. На початку жовтня 2015 р. співробітники ОБНОН запросили його для участі в оперативній закупці наркотиків у ОСОБА_5 , на що він дав згоду. Після цього працівники міліції оглянули його в присутності двох понятих, вручили грошові кошти в сумі 150 грн., номери яких переписали, склали протокол, який підписали він та поняті. Працівники міліції розмістили на його одязі апаратуру для спостереження. Він вийшов з приміщення міліції, зателефонував ОСОБА_5 , домовився про зустріч в районі АТК. Він прийшов на це місце, зателефонував ОСОБА_5 , зустрівся з ним та передав гроші. ОСОБА_5 передав йому наркотики. Після оперативної закупки придбані у ОСОБА_5 наркотики він видавав працівникам міліції. При аналогічних обставинах він ще двічі приймав участь у оперативній закупці наркотиків у ОСОБА_5 в жовтні та листопаді 2015 р.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснили, що з ОСОБА_5 не знайомі. Весною 2015 р. у якості понятих вони приймали участь у видачі грошових коштів чоловіку для оперативної закупки наркотиків, про що було складено протокол, який вони підписали. Ще кілька разів вони приймали участь у якості понятих при видачі грошових коштів при проведені оперативної закупки восени та взимку 2015 р.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень прокурором надано ухвалу слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 р. по кримінальному провадженню №0000021 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номерів мобільних телефонів (вказано номери), які належать та використовуються ОСОБА_5 , строком на 60 днів (а.с. 198 т.1); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18-29 квітня 2016 р., до якого долучено оптичний диск з відповідною інформацією (а.с. 199-201 т.1); ухвалу слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 6 травня 2016 р. по кримінальному провадженню №0000021 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номерів мобільних телефонів (вказано номери), які належать та використовуються ОСОБА_5 , строком на 60 днів (а.с. 202 т.1); протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 червня 2016 р., 14 липня 2016 р., до яких долучено оптичні диски з відповідною інформацією. (а.с. 203-205, 206-208 т.1)

3.Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

3.1. Недопустимість доказів.

Оцінюючи кожний із зазначених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Органи державної влади та їх посадові особи, в тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за змістом ч. 2 ст. 19 Основного Закону зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 2.8 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 р., у разі виявлення безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявність осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, декілька кримінальних правопорушень відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 23 березня 2015 р., 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. вчинив чотири кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується тим, що останні три злочини кваліфіковані органом досудового розслідування як вчинені повторно, тобто наявна множинність злочинів.

Прокурором до матеріалів кримінального провадження додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000021, зареєстрованим 14 січня 2015 р., про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України (а.с. т.2), а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадження № 0000217, зареєстрованим 11 серпня 2016 р., про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. (а.с. 44-46 т.1)

Постановою прокурора від 4 березня 2015 р. проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки призначена за кримінальним провадженням №0000021 від 14 січня 2015 р. (а.с. 76-77 т.1)

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 23 березня 2015 р., здійсненого на підставі постанови прокурора від 4 березня 2015 р. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному проваджені №0000021 від 14 січня 2015 р., виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. (а.с. 84 т.1) Вказане відповідно до вимог ч.1-3 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після виявлення цих обставин, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак всупереч вимогам ч.1-3 ст. 214 КПК України ані слідчий, ані прокурор відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявленого 23 березня 2015 р., в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесли, однак в порушення вказаної вище норми процесуального законодавства слідчий розпочав розслідування кримінального правопорушення. Про це свідчать відомості з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно яким 23-24 березня 2015 р. слідчим допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 (а.с. 12 т.1)

Відповідно до ч.1 ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Згідно п. 4.3.1., 4.3.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 р., якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва; прокурор досліджує отриману інформацію, визначену в п. 4.3.1 і в разі підтвердження даних про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, узгодивши це питання з керівником прокуратури, складає відповідне клопотання і вносить його на розгляд слідчому судді.

Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства та зазначеного нормативно-правового акту після виявлення 23 березня 2015 р. ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується у кримінальному провадженні №0000021 від 14 січня 2015 р., протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23 березня 2015 р. прокурору протягом 24 годин з моменту виявлення ознак кримінального правопорушення не передавався, клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих дій прокурором своєчасно не вносилось.

Таким чином, розслідування факту збуту наркотичних засобів та психотропних речовин за епізодом від 23 березня 2015 р. було розпочато без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це дає суду підстави вважати, що до обвинуваченого була застосована неналежна правова процедура.

Аналогічно, за епізодами повторного, незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин за епізодами від 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. постанова прокурора від 8 жовтня 2015 р. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки призначена за кримінальним провадженням №0000021 від 14 січня 2015 р. (а.с. 91-92 т.1)

Згідно протоколам про результати контролю за вчиненням злочину від 9 жовтня 2015 р. (а.с. 97 т.1), 13 жовтня 2015 р. (а.с. 105 т.1), 3 листопада 2015 р. (а.с. 112 т.1), здійсненого на підставі постанови прокурора від 8 жовтня 2015 р. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному проваджені №0000021 виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, в порушення вимог ч.1-3 ст. 214 КПК України, п. 2.8 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, п. 4.3.1., 4.3.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, після виявлення цих обставин відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, але досудове розслідування за цими обставинами розпочато. Про це свідчать відомості з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно яким в період з 11 жовтня по 4 листопада 2015 р. слідчим неодноразово допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 (а.с. 12-13 т.1)

Таким чином, розслідування фактів збуту наркотичних засобів та психотропних речовин за епізодами від 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. також було розпочато без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це дає суду підстави вважати, що до обвинуваченого була застосована неналежна правова процедура.

Посилання прокурора на те, що епізоди вчинення кримінальних правопорушень від 23 березня 2015 р., 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 серпня 2016 р., суд не приймає до уваги з таких підстав.

Згідно наданому прокурором витягу з кримінального провадження №00000217 від 11 серпня 2016 р. цього дня зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань епізоди повторного, незаконного збуту ОСОБА_5 особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 23 березня 2015 р., 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. (а.с. 44-46 т.1)

При цьому інкриміновані ОСОБА_5 дії з незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстровані, хоча й утворюють окремий склад кримінального правопорушення.

В порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України відомості про виявлені 23 березня 2015 р., 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. обставини окремих кримінальних правопорушень не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після виявлення цих обставин (внесені 11 серпня 2016 р.)

Згідно витягу з кримінального провадження №00000217 від 11 серпня 2016 р. джерелом для внесення відомостей слугували матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні стверджує, що такими є матеріали кримінального провадження №0000021, в рамках якого проведені оперативні закупки наркотичних засобів і психотропних речовин у ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

В судовому зсіданні встановлено, що вже після реєстрації кримінального провадження №00000217 про виявлені 23 березня 2015 р., 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. кримінальні правопорушення, 16 вересня 2016 р. прокурор звернувся до слідчого судді апеляційного суду Запорізької області з клопотанням про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксованих, зокрема, у протоколах про результаті контролю за вчиненням злочину від 23 березня 2015 р., 12 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р., протоколах проведення аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_5 від 9 жовтня 2015 р., 15 жовтня 2015 р., 4 листопада 2015 р., при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 14 січня 2015 р. у кримінальному проваджені №00000217 від 11 серпня 2016 р. (а.с. 63-68 т.1)

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 р. надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксованих, зокрема, у протоколах про результаті контролю за вчиненням злочину від 23 березня 2015 р., 12 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р., протоколах проведення аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_5 від 9 жовтня 2015 р., 15 жовтня 2015 р., 4 листопада 2015 р. при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 14 січня 2015 р. у кримінальному проваджені №00000217 від 11 серпня 2016 р. (а.с. 69-74 т.1)

Відповідно до ч.3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами п.12, 13 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (в редакції наказу Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 р. № 139) при виділенні з кримінального провадження матеріалів щодо окремої особи у випадку вчинення кримінального правопорушення групою осіб (усіма її членами) відомості про правопорушення у Реєстрі обліковуються у новоствореному кримінальному провадженні з присвоєнням нового номера. При цьому використовується реквізит «виділено». При виділенні досудового розслідування стосовно особи, яка входила до злочинної групи, але кримінальне правопорушення вчинила самостійно, у першому кримінальному провадженні правопорушення, вчинені цією особою, виключаються і обліковуються із заповненням реквізиту «основна» у новому кримінальному провадженні у загальному порядку за новим номером.

Постановою прокурора від 28 жовтня 2016 р. з кримінального провадження №0000021 від 14 січня 2015 р. виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування про виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Однак всупереч вимогам ч.3 ст. 217 КПК України, п.12, 13 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (в редакції наказу Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 р. № 139) новостворене кримінальне провадження з присвоєнням нового номера у Реєстрі не зареєстровано, відповідний витяг з Реєстру про виділення кримінального провадження суду не надано.

Крім того, в постанові прокурора від 28 жовтня 2016 р. про виділення матеріалів з кримінального провадження №0000021 в окреме провадження зазначено, що виділяються, зокрема, постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 4 березня 2015 р., 8 жовтня 2015 р. Однак, протоколи про результаті контролю за вчиненням злочину від 23 березня 2015 р., 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р., протоколи проведення аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_5 від 12 жовтня 2015 р., 15 жовтня 2015 р., 4 листопада 2015 р., на які посилається прокурор в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в постанові про виділення матеріалів від 28 жовтня 2016 р. не зазначені, тобто в окреме провадження не виділялись.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2016 р. надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксованих, зокрема, у протоколі про результаті контролю за вчиненням злочину від 12 жовтня 2015 р. та протоколі проведення аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_5 від 9 жовтня 2015 р. (а.с. 69-74 т.1), однак в матеріалах кримінального провадження такі протоколи відсутні. Натомість в матеріалах кримінального провадження містяться протокол про результаті контролю за вчиненням злочину від 9 жовтня 2015 р. (а.с. 97 т.1) та протокол проведення аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_5 від 12 жовтня 2015 р. (а.с. 98 т.1), дозвіл на використання яких слідчий суддя апеляційного суду не надавав.

До матеріалів кримінального провадження додано постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31 серпня 2016 р., згідно якій в одне провадження №00000217 об`єднані матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000217, №00000218, №00000219, №00000220. (а.с. 55-56 т.1)

Зміст цієї постанови свідчить про те, що вказаними провадженнями проводилось досудове розслідування фактів збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Однак витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінальних проваджень за №00000217, №00000218, №00000219, №00000220 та про об`єднання цих проваджень суду не надано, хоча вони і внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування. (а.с. 10 т.1)

Між тим, під № 00000217 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 серпня 2016 р. зареєстровано саме провадження про незаконний збут ОСОБА_5 наркотичних засобів та психотропних речовин за епізодами від 23 березня 2015 р., 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. (а.с. 44-46 т.1)

Суд також звертає увагу на те, що кримінальне провадження №00000217 про незаконний збут ОСОБА_5 наркотичних засобів та психотропних речовин за епізодами від 23 березня 2015 р., 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 серпня 2016 р., однак пакети з речовинами, вилученими під час оперативних закупок у зазначені дні, оглянуто 26 жовтня 2016 р. в рамках кримінального провадження №000021 (а.с. 168-171 т.1) та їх визнано речовими доказами саме у цьому кримінальному проваджені (а.с. 172-174 т.1), а не проваджені, що розглядається судом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що всупереч зазначеним вище вимогам кримінального процесуального законодавства та нормативно-правових актів орган досудового розслідування, виявивши під час проведення оперативної закупки в рамках кримінального провадження №0000021 обставини збуту ОСОБА_5 23 березня 2015 р. наркотичних засобів та психотропних речовин, відомості про вчинення цього правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань не вніс, розпочав його розслідування в рамках того ж кримінального провадження, не виділивши матеріали про це правопорушення в окреме провадження з присвоєнням нового номеру провадження.

Аналогічно при виявлені в рамках кримінального провадження №0000021 обставин збуту ОСОБА_5 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. наркотичних засобів та психотропних речовин, відомості про вчинення цих правопорушень в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесені, розслідування цих правопорушень відносно ОСОБА_5 проводилось в рамках того ж кримінального провадження, матеріали про ці правопорушення в окреме провадження з присвоєнням нового номеру провадження не виділені.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2016 р. дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксованих у протоколі про результаті контролю за вчиненням злочину від 9 жовтня 2015 р. та протоколі проведення аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_5 від 12 жовтня 2015 р. не надавався, однак на ці докази прокурор посилається на підтвердження вини обвинуваченого у вчинені інкримінованих правопорушень.

З наведених підстав докази, отримані органом досудового розслідування під час розслідування в рамках кримінального провадження №0000021 фактів збуту 23 березня 2015 р., 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. наркотичних засобів та психотропних речовин, судом визнаються недопустимими як отримані не в порядку, встановленому КПК України.

Отже недопустимими судом визнаються: протокол огляду та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 23 березня 2015 р. (а.с. 81-83 т.1), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23 березня 2015 р. (а.с. 84 т.1); протокол огляду та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 9 жовтня 2015 р. (а.с. 94-96 т.1), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 9 жовтня 2015 р. (а.с. 97 т.1), протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 12 жовтня 2015 р. (а.с. 98-99 т.1); протокол огляду та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 13 жовтня 2015 р. (а.с. 101-103 т.1), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13 жовтня 2015 р. (а.с. 105 т.1), протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 12 жовтня 2015 р. (а.с. 104, 106 т.1); протокол огляду та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 3 листопада 2015 р. (а.с. 108-111 т.1), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 3 листопада 2015 р. (а.с. 112 т.1), протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 4 листопада 2015 р. (а.с. 113-114 т.1); висновок експерта № 63 від 19 лютого 2016 р. в частині висновків щодо речовин, вилучених у ОСОБА_6 23 березня 2015 р., у ОСОБА_7 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. (а.с. 137-144 т.1); протокол огляду від 20 квітня 2016 р. (а.с. 146-148 т.1); висновок експерта № 11-2/11 від 20 травня 2016 р. в частині висновків щодо речовин, вилучених у ОСОБА_6 23 березня 2015 р., у ОСОБА_7 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. (а.с. 155-167 т.1); протокол огляду речей від 26 жовтня 2016 р. (а.с. 168-171 т.1)

При визнанні недопустимими зазначених висновків експертиз суд приймає до уваги, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, під час яких було встановлено наявність в них наркотичних засобів і психотропних речовин, були отримані з порушенням норм КПК України, тому вони не можуть бути використані у кримінальному провадженні. В свою чергу висновки експертиз є похідними від цих доказів, тому суд визнає висновки експертів також недопустимими доказами по справі.

При цьому суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», недопустимими визнаються не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають також недопустимими. (Рішення у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України»)

Застосовуючи при вирішені справи практику Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до ст. 90 КПК України, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Згідно з ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З наведених підстав суд не приймає до уваги вказані вище докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд також зауважує про порушення органом досудового розслідування інших положень КПК України.

Так, відповідно до ст. 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, однак письмове повідомлення про таке обмеження в матеріалах провадження відсутнє, що призвело до порушення його прав на повагу до приватного життя, на ефективний засіб юридичного захисту, гарантовані відповідно ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3.2.Порушення закону щодо заборони провокування особи на вчинення злочину.

За змістом ч.1, ч.3, п.1 ч.7 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин; під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем; здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні; прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Постановою прокурора від 4 березня 2015 р. для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 призначено проведення співробітниками УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. (а.с. 76-77 т.1)

Всупереч вимогам ч.1 ст. 271 КПК України в цій постанові не наведено підстав для проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 . У постанові вказано, що згідно інформації, отриманої в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення та збуває психотропні речовини. Однак вказана інформація в матеріалах кримінального провадження відсутня, під час судового провадження прокурором не надано належних доказів на підтвердження наявності законних підстав та приводів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 .

У постанові про проведення негласної слідчої дії від 4 березня 2015 р. зазначено, що «Будь-яке провокування ОСОБА_5 на вчинення злочину під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії відсутнє, оскільки будуть створені лише умови для виявлення її справжніх намірів, спрямованих на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та доведення свого злочинного умислу до кінця.»

Суд зауважує, що текст зазначеної постанови надрукований, однак прізвище ОСОБА_5 та його анкетні дані виконані від руки, що дає підстави для висновку про формальний підхід до встановлення обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Участь у вказаній оперативній закупці згідно заяви прийняв ОСОБА_6 , щодо якого застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працівники міліції запросили його прийняти участь у оперативній закупці наркотику у особи за прізвищем ОСОБА_8 . Після отримання грошових коштів для здійснення закупки наркотиків, він вийшов з приміщення міліції, зателефонував ОСОБА_8 , але той сказав, що на цей час наркотиків у нього немає. Новак дав йому телефон свого знайомого, яким опинився ОСОБА_5 . Він зателефонував ОСОБА_5 , домовився про зустріч біля входу на Малий ринок. Він приїхав до цього місця, де придбав у обвинуваченого 2 пакети курильної суміші.

Вказані обставини викликають у суду обґрунтований сумнів у наявності до проведення негласної слідчої (розшукової) дії законних підстав для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 23 березня 2015 р. цього дня ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 два пакети з речовиною рослинного походження.

Після проведення оперативної закупки 23 березня 2015 р. та встановлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , працівники міліції не затримали його, а повторно, 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р., провели оперативні закупки за участі однієї й тієї ж особи ОСОБА_7 , спровокувавши певні дії обвинуваченого за відсутності підстав вважати, що їх було б вчинено ОСОБА_5 без їхнього втручання.

Докази, отримані органом досудового розслідування внаслідок провокації, тобто підбурювання до вчинення злочину, відповідно до практики Європейського суду з прав людини визнаються порушенням гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно з визначенням, закріпленим у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 червня 1998 р. у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

У справі «Раманаускас проти Литви», в якій заявника було засуджено за одержання хабаря від особи, що співпрацювала з поліцією як таємний агент, Європейський суд з прав людини зауважив, що оскільки доводи заявника про провокацію злочину, які він висловлював протягом усього провадження у справі, не були повністю необґрунтованими, саме прокуратура мала довести, що факту підбурювання не було. У разі відсутності таких доказів національні суди зобов`язані були проаналізувати факти у справі та вжити відповідних заходів, щоб встановити істину, а також з`ясувати, чи мало місце підбурювання. Суд констатував, що національний суд не вжив відповідних заходів, зокрема, навіть не намагався з`ясувати роль кожного з головних дійових осіб, наприклад, причини особистої ініціативи особи, що дала хабар, звернутися до заявника, незважаючи на те, що обвинувальний вирок щодо останнього ґрунтувався на доказах, отриманих внаслідок оскаржуваного ним факту підбурювання.

На обґрунтування своєї позиції про провокацію злочину працівниками міліції за допомогою залучених до проведення оперативних закупок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сторона захисту посилається на ті обставини, що вказані особи неодноразово приймали участь в оперативних закупках наркотичних засобів та психотропних речовин; після придбання ними наркотичних засобів та психотропних речовин вчинені цими особами кримінальні правопорушення не реєструвались, досудове розслідування не проводилось, рішення про звільнення їх від кримінальної відповідальності не приймалось; що участь у огляді осіб, які здійснювали оперативні закупки, приймали одні й ті ж поняті: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Вказані доводи сторони захисту заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 23 березня 2015 р. участь у цій дії приймав ОСОБА_6 (а.с. 84 т.1) Він же приймав участь у оперативних закупках, що проводились за цим же кримінальним провадженням, 17 березня 2015 р., 25 березня 2015 р., 1 квітня 2015 р., 15 квітня 2015 р., 28 квітня 2015 р., 15 травня 2015 р., 22 травня 2015 р., 4 червня 2015 р., 1 липня 2015 р., 14 липня 2015 р., про що свідчить постанова про призначення судової хімічної експертизи. (а.с. 135-136 т.1)

У контрольних закупках, що проводились 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. приймав участь один і той же ОСОБА_7 (а.с. 97, 105, 112, 135-136 т.1)

В матеріалах кримінального провадженні відсутні дані про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених відповідними частинами ст. 309 КК України, та процесуальні рішення про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 307 КК України.

Згідно протоколів огляду осіб та видачі грошових коштів для проведення оперативних закупок від 23 березня 2015 р., 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. участь у цих слідчих діях приймали одні й ті ж поняті: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (а.с. 81-83, 94-96, 101-104, 108-111 т.1)

В судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пояснили, що для участі у проведенні вказаних слідчий дій їм телефонували працівники міліції.

Аналіз слідчих дій та процесуальних рішень органів досудового слідства свідчить про те що ініціатива у діях, які інкримінуються ОСОБА_5 , у кожному випадку належала відповідно ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , які діяли за вказівкою робітників міліції та особисто телефонували обвинуваченому щодо придбання наркотичних засобів та/або психотропних речовин. Наведене вище не дає підстав вважати, що злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , були б вчинені без втручання вказаних осіб. Суд також приймає до уваги, що на момент початку проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 не було об`єктивних та достовірних даних про те, що він уже вчиняє чи готується вчинити злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та/або психотропних речовин. У всякому разі доказів цього суду стороною обвинувачення не надано.

З урахуванням наведеного, а також критеріїв, визначених Європейським судом з прав людини, суд, перевіривши обставини, що впливають на допустимість доказів, покладених в основу обвинувачення, приходить до переконання, що дії оперативних працівників мають ознаки провокації злочину, тобто цілеспрямованого схиляння обвинуваченого до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин з метою порушення кримінальної справи та отримання доказів.

У справі «Баньян проти Російської Федерації» Європейський Суд з прав людини зазначив, що Конвенція (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) не забороняє посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, на стадії попереднього розслідування і коли цього вимагає характер злочину. Інша справа - подальше використання їх свідчень судом в якості підстави для визнання винним. Впровадження таємних агентів має бути обмежено і забезпечено відповідними гарантіями, навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних речовин. Вимоги справедливого судового розгляду у кримінальних справах, які у статті 6 Конвенції, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних речовин не можуть служити підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації з боку міліції. Якщо злочин було імовірно спровоковано діями таємних агентів, і ніщо не передбачає, що він (злочин) був би скоєний і без будь-якого втручання, то ці дії вже не є діяльністю таємного агента і являють собою підбурювання до вчинення злочину. Подібне втручання (агента) і використання його результатів (агента) у кримінальному процесі можуть призвести до того, що буде непоправно підірваний принцип справедливості судового розгляду.

У зазначеному вище рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раманаукас проти Литви» суд дійшов до висновків, що діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п.54); підбурювання з боку поліції має місце й тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.55).

Таким чином, докази, отриманні шляхом провокації, а такими у даному кримінальному проваджені є всі докази, отримані в результаті проведення оперативних закупок, не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості.

При цьому суд також приймає до уваги, що у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_5 займався збутом наркотичних засобів та/або психотропних речовин іншим особам, крім тим, що приймали участь в оперативних закупках.

Вказане підтверджується тими обставинами, що після проведення оперативних закупок органом досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 р. (а.с. 198 т.1) та 6 травня 2016 р. (а.с. 202 т.1) проводились негласні слідчі (розшукові) дії втручання в приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільних телефонів, які використовуються ОСОБА_5 за період з 18 лютого по 6 липня 2016 р., однак жодної інформації, яка б свідчила про причетність обвинуваченого до протиправної діяльності на протязі цього періоду, не встановлено. (а.с. 199-201, 203-205 т.1)

3.3. Прийнятність інших доказів.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони займали посади оперуповноважених, приймали безпосередню участь в оперативних закупках та інших слідчих діях, а тому є заінтересованими в результатах розгляду справи особами.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні суд не приймає до уваги на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому правопорушень, оскільки вони діяли під контролем зазначених вище працівників міліції, саме вони підбурювали обвинуваченого до вчинення кримінально караних діянь, тому суд вважає їх також заінтересованими в результатах розгляду справи особами.

Також не приймаються судом до уваги показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які приймали участь у якості понятих при огляді осіб та вручені грошових коштів для проведення оперативної закупівлі за всіма епізодами, оскільки ці показання не несуть ніякої інформації щодо вчинення саме обвинуваченим інкримінованого правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень стороною обвинувачення також надано ухвалу слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 р. по кримінальному провадженню №0000021 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номерів мобільних телефонів (вказано номери), які належать та використовуються ОСОБА_5 , строком на 60 днів (а.с. 198 т.1); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18-29 квітня 2016 р., до якого долучено оптичний диск з відповідною інформацією (а.с. 199-201 т.1); ухвалу слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 6 травня 2016 р. по кримінальному провадженню №0000021 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номерів мобільних телефонів (вказано номери), які належать та використовуються ОСОБА_5 , строком на 60 днів (а.с. 202 т.1); протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 червня 2016 р., від 14 липня 2016 р., до яких долучено оптичні диски з відповідною інформацією. (а.с. 203-205, 206-208 т.1)

Вказані документи суд не приймає до уваги на підтвердження вини обвинуваченого, оскільки вони не містять ніякої інформації щодо вчинення ним інкримінованих злочинів.

3.4.Скасування злочинності діяння.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано: за епізодом від 23 березня 2015 р.: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу MAB-CHMINACA, який є гомологом АB-PINACA-CHM, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - АВ-РINACA; за епізодом від 9 жовтня 2015 р.: повторне, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу MAB-CHMINACA, який є гомологом АB-PINACA-CHM, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - АВ-РINACA; за епізодом від 13 жовтня 2015 р.: повторне, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу MAB-CHMINACA, який є гомологом АB-PINACA-CHM; за епізодом від 3 листопада 2015 р. повторне, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу MAB-CHMINACA, який є гомологом АB-PINACA-CHM, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено РVР, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Диспозицією ч.2 ст. 307 КК України передбачена відповідальність, зокрема, за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Згідно з приміткою до ст. 305 КК України поняття великий та особливо великий розмір наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, або фальсифікованих лікарських засобів, що застосовується в цьому розділі, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, в редакції постанови Кабінету міністрів України від 26 грудня 2014 р. № 712, яка діяла на час інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень, AB-PINACA-CHM віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Згідно примітки до цього списку також включаються гомологи перелічених у ньому наркотичних засобів (якщо вони

окремо не виключені) у разі, коли існування таких гомологів можливе.

Відповідно до списку 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, в редакції постанови Кабінету міністрів України від 26 грудня 2014 р. № 712, яка діяла на час інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень, AB-PINACA та PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2018 р. № 390 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, виключено AB-PINACA-CHM, гомологом якого є MAB-CHMINACA, незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут якого інкриміновано ОСОБА_5 за кожним з епізодів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки відповідно до вимог ст. 305 КК України постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2018 р. № 390 AB-PINACA-CHM, гомологом якого є MAB-CHMINACA, виключено зі списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, в інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 діях: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за епізодом від 23 березня 2015 р.; повторному, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за епізодами від 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р., взагалі відсутній склад злочину.

4.Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого

Оцінюючи кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_5 в частині обвинувачення його в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за епізодом від 23 березня 2015 р., в повторному, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за епізодами від 9 жовтня 2015 р., 13 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р. відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення; в частині обвинувачення його в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин за епізодами від 23 березня 2015 р., в повторному, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин за епізодами від 9 жовтня 2015 р., 3 листопада 2015 р., не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

За змістом ч.1 ст. 373, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

5.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обрано.

Речові докази в кримінальному проваджені № 0000217 відсутні.

В обвинувальному акті зазначено, що розмір витрат на залучення експертів в кримінальному проваджені складають 3 962,8 грн., однак вказана сума не може бути стягнута з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Згідно з ч.1, 2 ст. 532 КПК України вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 284 , ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, та виправдати його.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1