ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5267/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/423/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000870 від 02.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України,-

в с т а н о в и л а:
26.11.2018 старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, за погодженням прокурора відділу 15/1 прокуратури харківської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що у провадженні другого СВ СУ прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінально провадження № 0000870 від 02.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.

ОСОБА_8 , який згідно наказу національної поліції України № 680 о/с від 13.07.2018 займає посаду інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання лейтенант поліції, відповідно до статті 1 Закону України «Про національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, 16.11.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання, протоколами оглядів, висновком експертизи тощо.

Згідно частини 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади особи, яка є службовою особою правоохоронного органу може здійснюватись незалежно від тяжкості злочину у скоєнні якого особа підозрюється.

Санкцією частини 2 статті 365КК України передбачається додаткове покарання у вигляді позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років.

Вказані вище обставини в частині використання свого службового становища ОСОБА_8 для вчинення злочину свідчать про те, що підозрюваний, користуючись професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних і судових органах, може використати їх з протиправною метою та зашкодити досудовому розслідуванню шляхом впливу на потерпілого, свідків, та інших учасників кримінального провадження, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян.

Крім цього, ОСОБА_8 є працівником підрозділу патрульної поліції на території обслуговування якого проживає потерпілий ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на строк досудового розслідування, тобто до 16.01.2019.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України та у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вказує, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, користуючись професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних і судових органах, може використати їх з протиправною метою та зашкодити досудовому розслідуванню шляхом впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя дійшов висновку, що органами досудового розслідування не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади є необхідним заходом для: припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.
Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., пункту 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від посади інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції всупереч доводам апеляційної скарги прокурора свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відомості про злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 , внесені до ЄРДР 02.08.2018. Станом на день розгляду клопотання слідчого доказів вчинення підозрюваним адміністративних або кримінальних правопорушень матеріали справи не містять.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання прокурора.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді -