Справа №: 398/2766/18
провадження №: 1-кс/398/90/19
УХВАЛА

"17" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 398/2766/18 (провадження № 1кс/398/9/19,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійської ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.В скарзі зазначено про фальсифікацію доказів по кримінальному провадженню, де він є обвинуваченим , а також про неправомірні дії працівника поліції ОСОБА_6 .
03.01.2019 року ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 є головуючим суддею у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , суддя є зацікавленою у розгляді даної скарги .
Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Зазначає, що дана скарга пов`язана з кримінальним провадженням по його обвинуваченню у вчиненні злочину . По даному кримінальному провадженню дана суддя є головуючою і відповідно, на його думку, зацікавлена в результатах розгляду даної скарги.
Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких письмових пояснень не надала.
Неявка учасників не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, заслухавш ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійської ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Крім того, суддя ОСОБА_7 є головуючим суддею у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді.
Стаття 75 КПК України містить виключний перелік таких підстав.
Згідно ст 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Вимоги частини даної скарги пов`язані з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Тому, щоб у заявника не виникали найменші сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1