Справа № 676/6479/18
Номер провадження 1-кп/676/126/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001342 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001342 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини, а саме тому, що останній безпідставно не являвся в судові засідання, а саме 26.09.2018 року, 08.10.2018 року, 15.11.2018 року, 10.01.2019 року, 14.01.2019 року без поважних причин хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що слід розцінювати як спробу обвинуваченого ухилятись від суду, тому є підстави обрати відносно нього запобіжний захід у виді утримання під вартою. Наданий час затриманий за вчинення іншого умисного злочину, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду. У випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_6 зможе впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, продовжувати злочинну діяльність. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім для виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого для запобігання виявленим ризикам - немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зобов`язується з`являтися в наступні судові засідання без запізнень.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою є всі підстави задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово, а саме 26.09.2018 року, 08.10.2018 року, 15.11.2018 року, 10.01.2019 року, 14.01.2019 року без поважних причин не з`являвся в судові засідання, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вчинив нове кримінальне правопорушення, за що затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини справи, які дають суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може в подальшому переховуватись, оскільки неодноразово злісно ухилявся від явки в судові засідання за викликом суду, наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, не гарантує його явки в судові засідання, суд розцінює його неявку, як спробу ухилитись від процесуального розгляду справи та затягування строків судового розгляду кримінального провадження, тому є підстави обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.
Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд вважає необхідним додатково визначити до обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативну у виді застави у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 38 420 грн., відповідно до розрахунку 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на 22 січня 2019 року - 1921 грн., та у разі внесення цієї суми застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду не змінювати місце проживання, термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави, визначити до 22 березня 2019 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задоволити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрич Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, розлучено, офіційно непрацюючого, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 березня 2019 року, включно, взявши його під варту в залі суду.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , заставу в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 38 420 грн., роз`яснити, що її може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включно до 22 березня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду, не змінювати місце проживання.

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі внесення застави, визначити до 22 березня 2019 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконана покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на нього покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1