Справа № 392/1470/18
Провадження № 1-кс/392/417/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 вересня 2018 року,

на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправною постанову слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо відмови у наданні інформації про працівників поліції, які фактично були задіяні у проведенні обшуку гаража і квартири, які належать громадянину ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого надати зазначену інформацію.

Скарга мотивована тим, що під час обшуку було складено протокол від 26 вересня 2018 року, в якому зазначено, що було вилучено «перелічені в ході виявленого наркотичні засоби та вибухові пристрої і речовини», тобто слідчий точно не зазначив, які саме речовини ним було вилучено. На адресу в.о. начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 4 жовтня 2018 року було направлено адвокатський запит, у якому ставилось питання щодо повідомлення про працівників поліції, які приймали участь у проведені обшуку. Слідчим ОСОБА_5 9 жовтня 2018 року було надано постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника з посиланням на те, що ці відомості будуть надані під час ознайомлення з матеріалами справи. Захисник вказав, що зазначені дії слідчого є порушенням статті 104 КПК України та інших положень чинного кримінального процесуального законодавства; підзахисний стверджує, що під час обшуку до квартири , в якій проводився обшук, декілька разів входили і виходили різні особи; поняті не стежили за ходом обшуку, підписали протокол не ознайомившись з його змістом; перебуваючи в кайданках підзахисний не мав можливості зробити свої зауваження чи заяви до протоколу обшуку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 104 КПК України протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Як вбачається з матеріалів справи, 4 жовтня 2018 року захисник звернувся до суду з адвокатським запитом про надання інформації про працівників поліції, які фактично були задіяні у проведенні обшуку приміщення гаража і квартири, які належать громадянину ОСОБА_4 (а.с. 33).

9 жовтня 2018 року захиснику вручено примірник постанови від 7 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання (а.с. 5).

З протоколу обшуку від 26 вересня 2018 року вбачається, що в протоколі зазначено відомості про особу, яка проводила обшук, понятих та громадянина ОСОБА_4 (а.с. 37-41).

В постанові про відмову в задоволенні клопотання захисника від 7 жовтня 2018 року слідчий зазначив, що інформацію, яку просить надати захисник, буде надано під час надання доступу до матеріалів та речових доказів кримінального провадження (а.с. 5).

Між тим, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог КПК України.

Аналіз змісту відомостей, які викладені в протоколі обшуку від 26 вересня 2018 року, вказує на те, що слідчим порушено вимоги пункту 1 частини 3 статті 104 КПК України та не зазначено дані, які просить захисник в адвокатському запиті від 4 жовтня 2018 року.

Тому, право захисника на отримання інформації, яку слідчий був зобов`язаний зазначити в протоколі обшуку, підлягає судовому захисту відповідно до приписів статей 303, 307 КПК України шляхом покладання обов`язку на слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надати захиснику інформацію в письмовій формі із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, займаної посади всіх працівників Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, які були присутні 26 вересня 2018 року під час проведення обшуку приміщення гаража та квартири, що належать громадянину ОСОБА_4 .

Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено положеннями статті 307 КПК України, яка не передбачає такого способу судового захисту, як визнання постанови слідчого протиправною.

Тому, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надати захиснику адвокату ОСОБА_3 інформацію в письмовій формі із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, займаної посади всіх працівників Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, які були присутні 26 вересня 2018 року під час проведення обшуку приміщення гаража в кооперативі «Шахтар» смт Смоліне та квартири АДРЕСА_1 , які належать громадянину ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя