Справа №690/443/14-к
Провадження №1-р/701/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву головного державного виконавцю Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 07.04.2017 року було засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, і призначено покарання: за ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону України №4025-VI від 15.11.2011 року) - у вигляді штрафу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 000 грн. (триста сорок тисяч) в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими обов`язками та підприємницькою діяльністю строком на два роки з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю; за ч. 1 ст. 358 КК України( в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року) - у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн. (тисяча двадцять) в дохід держави; за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року) - у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят) в дохід держави.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн. (тисяча двадцять) у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання за ч. 3 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят) у зв`язку із закінченням строків давності.

Остаточно призначено до відбуття за даним вироком ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 000 грн. (триста сорок тисяч) в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими обов`язками та підприємницькою діяльністю строком на два роки з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

До суду з заявою про роз'яснення даного судового рішення, а саме вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_4 звернувся головний державний виконавець Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 , оскільки останньому із судового рішення не зрозуміло яка частина майна ОСОБА_4 , є 1/2 частиною всього майна засудженого.

Ініціатор звернення та інші учасники провадження до суду не з'явилися, але згідно положень ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. ст. 372, 374 КПК України.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Крім того суд зазначає, що виявлення всього майна засудженого ОСОБА_4 , яке йому належить на праві власності, на стадії виконання судового рішення не є повноваженнями суду, а відноситься безпосередньо до повноважень органу ДВС регламентованих Законом України "Про виконавче провадження".

Також суд звертає увагу, що порядок роз`яснення судового рішення у вигляді вироку регламентований нормами КПК України, а саме ст. 380 КПК України, а не ст. 271 ЦПК України як зазначено ініціатором звернення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 372, 374, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Маньківського районного суду від 07.04.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1