Справа № 456/3690/18
Провадження № 1-кс/456/1451/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

05 грудня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 456/3690/18 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покликається на те, що в провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває скарга № 456/3690/18 (пров. №1-кс/456/1090/2018) на постанову слідчого Стрийського ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Вказують, що при розгляді даної скарги слідчий суддя викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності, оскільки систематично покриває злочинні дії працівників Стрийського МБТІ, які полягають у фальсифікації, підробці та знищенні документів. Крім того, суддя ОСОБА_5 порушив терміни розгляду скарги, встановлені чинним КПК України, з метою затягування часу для подання ними повторної заяви до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про злочин вчинений працівниками Стрийського МБТІ, а також покриває дії слідчого Стрийського ВП ОСОБА_7 .. У зв`язку з наведеним вимушені звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутності, вважає дану заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий-суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце слухання заяви, не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,

захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, заява про відвід подана ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться заявником на власний розсуд та не містять підстав визначених ст. 75 КПК України.
Суд вважає, що при розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_5 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявників, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги заявника, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 по справі № 456/3690/18 по розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження -відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1