14.05.2019
Справа № 642/5672/17
Провадження № 1-кс/642/1869/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню №0001022 від 24.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 24.03.2016 року внесено відомості за матеріалами про те, що 26 грудня 2015 року в денний час доби, ОСОБА_4 , виконуючи, згідно договору доручення за №22933225 від 16.06.2015, свої обов`язки: надання допомоги в оформленні пакету документів для надання клієнту банківських послуг, перевірку паспорту, ідентификаційного податкового номеру клієнта, надаючи допомогу при оформленні заяви, а також інших документів, необхідних для надання банківських послуг та ознайомлення клієнта з умовами банківського обслуговування, находячись в приміщенні магазину «Фокстрот», який розташовано за адресою: м. Харків по вул. Полтавський Шлях 56, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «А-Банк» в сумі 5871, 30 грн., з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході спілкування з випадковим відвідувачем банку та магазину, яким виявився ОСОБА_5 та який мав намір отримати кошти в кредит для придбання побутової техніки у вищевказаному магазині, ввела останнього в оману шляхом недостовірного повідомлення йому про скасування його заяви про надання кредиту на отримання якого ОСОБА_5 відмовився у зв`язку з умовами кредитування. Після чого ОСОБА_4 , порушуючи правила надання банківських послуг, скориставшись наданими клієнтом ксерокопіями його паспорту та ідентифікаційного номеру, а також зробленою нею особисто цифровою фотографією ОСОБА_5 з кредитною карткою ПАТ «А-Банк» в руках для отримання кредитних коштів замість нього та її подальшого привласнення, випустила кредитну картку ПАТ «А-Банк» на ім` я ОСОБА_6 з кредитним лімітом 5871, 30 грн., яку в подальшому привласнила та шляхом переведення коштів у готівку через систему еквайрінга використала вказані грошові кошти на власні потреби, таким чином завдавши ПАТ «А-Банк» матеріального збитку на суму 5871, 30 грн.

28 грудня 2015 року в денний час доби, ОСОБА_4 , повторно, виконуючи згідно договору доручення за №22933225 від 16.06.2015, свої обов`язки: надання допомоги в оформленні пакету документів для надання клієнту банківських послуг, перевірку паспорту, ідентификаційного податкового номеру клієнта, надаючи допомогу при оформленні заяви, а також інших документів, необхідних для надання банківських послуг та ознайомлення клієнта з умовами банківського обслуговування, находячись в приміщенні магазину Фокстрот», який розташовано за адресою: м. Харків по вул. Полтавський Шлях 56, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «А-Банк» в сумі 2276, 90 грн., з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході спілкування з випадковим відвідувачем банку та магазину, яким виявився ОСОБА_7 та який мав намір отримати кошти в кредит для придбання побутової техніки у вищевказаному магазині, ввела останнього в оману шляхом недостовірного повідомлення йому про скасування його заяви про надання кредиту на отримання якого ОСОБА_7 відмовився у зв`язку з умовами кредитування. Після чого ОСОБА_4 , порушуючи правила надання банківських послуг, скориставшись наданими клієнтом ксерокопіями його паспорту та ідентифікаційного номеру, а також зробленою нею особисто цифровою фотографією ОСОБА_7 з кредитною карткою ПАТ «А-Банк» в руках для отримання кредитних коштів замість нього та її подальшого привласнення, випустила кредитну картку ПАТ «А Банк» на ім` я ОСОБА_7 з кредитним лімітом 2276, 90 грн., яку в подальшому привласнила та шляхом переведення коштів у готівку через систему еквайрінга використала вказані грошові кошти на власні потреби, таким чином завдавши ПАТ «А-Банк» матеріального збитку на суму 2276, 90 грн.

3 січня 2016 року в денний час доби, ОСОБА_4 , повторно, виконуючи згідно договору доручення за №22933225 від 16.06.2015, свої обов`язки: надання допомоги в оформленні пакету документів для надання клієнту банківських послуг, перевірку паспорту, ідентифікаційного податкового номеру клієнта, надаючи допомогу при оформленні заяви, а також інших документів, необхідних для надання банківських послуг та ознайомлення клієнта з умовами банківського обслуговування, находячись в приміщенні магазину Фокстрот», який розташовано за адресою: м. Харків по вул. Полтавський Шлях 56, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «А-Банк» в сумі 3960, 67 грн., з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході спілкування з випадковим відвідувачем банку та магазину, яким виявився ОСОБА_8 та який мав намір отримати кошти в кредит для придбання побутової техніки у вищевказаному магазині, ввела останнього в оману шляхом недостовірного повідомлення йому про скасування його заяви про надання кредиту на отримання якого ОСОБА_8 відмовився у зв`язку з умовами кредитування. Після чого ОСОБА_4 , порушуючи правила надання банківських послуг, скориставшись наданими клієнтом ксерокопіями його паспорту та ідентифікаційного номеру, а також зробленою нею особисто цифровою фотографією ОСОБА_8 з кредитною карткою ПАТ «А-Банк» в руках для отримання кредитних коштів замість нього та її подальшого привласнення, випустила кредитну картку ПАТ «А Банк» на ім` я ОСОБА_8 з кредитним лімітом 3960, 67 грн., яку в подальшому привласнила та шляхом переведення коштів у готівку через систему еквайрінга використала вказані грошові кошти на власні потреби, таким чином завдавши ПАТ «А-Банк» матеріального збитку на суму 3960, 67грн.

Відомості про скоєння вказаних злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, свідків та іншим.

Підозрювана ОСОБА_4 на неодноразові виклики до СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій не з`явилася без поважних причин.

Згідно даних УІАЗ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вже повідомлено про підозру в скоєнні нею аналогічних злочинів на території Балаклійського району Харківської області.

Внаслідок неприбуття до слідчого підозрювана ОСОБА_4 слідчим відділом Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області оголошена у розшук.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначення строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, відповідно до ст. 193 КПК України.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 на виклик слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 138-143, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_9 доручити працівникам Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Покласти на працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 вищевказану ухвалу.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1