ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/6952/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/500/18 Доповідач: ОСОБА_2
№11-сс/818/74/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.12.2018 року по справі № 646/6952/18, провадження №1-кс/646/5818/2018.

Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року та призначити новий судовий розгляд заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.12.2018 року по справі № 646/6952/18 у суді першої інтенції. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Прокурорпереконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
10 грудня 2018 року прокурор звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова, з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 03.12.2018 року в частині порядку її виконання, оскільки прокуратурою Дніпропетровської області на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_8 та заступником начальника відділу прокуратури області ОСОБА_9 . За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001104 від 07.09.2018 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_10 20.11.2018 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Фактично в заяві порушувалося питання щодо незгоди з ухвалою слідчого судді, це свідчить про те, що суть прийнятого рішення прокурору зрозуміла.
Аналіз тексту ухвали слідчого судді від 03 грудня 2018 року дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок, що слідчий суддя виклав текст ухвали чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою.
Доводи прокурора, на які він посилається в заяві про роз*яснення щодо перевірки, яка вже проведена за фактом, про який ідеться в заяві ОСОБА_7 , заслуговують на увагу, проте вони мали бути оцінені під час розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.12.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді