overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/32/19
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №90000131 слідчою СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з наступним їх вилученням, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з наступним їх вилученням - задовольнити.

Надати дозвіл слідчій СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та о/у УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ капітану поліції ОСОБА_5 на тимчасовий доступ в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до документів з метою огляду та вилучення матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в паперовій формі.
Термін дії даної ухвали - 30 днів з дня її винесення.

У разі невиконання даної ухвали суд, у відповідності до ст.166 КПК України, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вищевказаних речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 12.03.2019 року о 16.20 год.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 521/5148/18
Номер провадження:1-кп/521/712/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю серетаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про призначення йому захисника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 521/5148/18 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 для розгляду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, але під час початку судового засідання, захиснику стало відомо, що ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника ОСОБА_5 , так як часу на виклик іншого захисника замало, а ОСОБА_5 , вже раніше приймав участь у його справах в порядку ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Заявлене клопотання не мало заперечень з боку інших учасників судового засідання.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення йому захисника ОСОБА_5 з центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Викликати захисника ОСОБА_5 у судове засідання, яке призначено на 12 годину 27.12.2018 року в приміщенні залу Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.. В. Стуса,1 а.

Зобов`язати директора Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника ОСОБА_5 у вказаний час.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/849/19
Провадження № 1-кп/209/327/19
У Х В А Л А

"12" березня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2019 року зупинено кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
На даний час працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська , що обумовлює відновлення провадження у справі.
За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, суд керуючись ст.335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.
Продовжити розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні яке призначити на 13 годину 00 хвилин 12 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8401/18
Провадження 1-кс/522/3886/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12ф березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.

14 травня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

14 травня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 18 травня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

18 травня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 18 травня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 18 травня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
12.03.2019
Справа № 522/2117/16-к
Провадження 1-кс/522/3889/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

11 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

11 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 12 лютого 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

12 лютого 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 12 лютого 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12 лютого 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
12.03.2019
Справа № 209/1216/18
Провадження № 1-кп/209/389/18
У Х В А Л А

"12" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки це обумовлено не тільки інтересами самого обвинуваченого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань даного провадження.
Відповідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якого відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи заявлене клопотання та неможливість проведення судового засідання у відсутності захисту обвинуваченого, вважаю за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги уДніпропетровській області.
Керуючись ст. 49 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити захисника, для здійснення захисту у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття залученого захисника у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3) на 10 квітня 2019 року на 15.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/650/18
Провадження № 1-кп/172/86/18
У Х В А Л А

13.03.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В

12.03.2019 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 12.11.2018 року засуджений вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді п`яти місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки. Вирок суду набрав законної сили 16.01.2019 року.

За інформацією ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_2 26 лютого 2019 року відбув для відбування покарання до виправної колонії № 26.

Відповідно до вимог ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Керуючись вимогами ст. 43 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Жовтоводська установа виконання покарань (№ 26)» до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для подальшого його етапування до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 172/650/18.

Про прибуття засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» начальнику даної установи повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області поштовим або електронним зв`язком.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Жовтоводська установа виконання покарань (№ 26)» та начальникуДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

04 березня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03 січня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03 січня 2019 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 06 березня 2019 року на 16 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1815/19
Провадження № 1-кс/204/617/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 14.03.2019 на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 4 надати в судове засідання кримінальне провадження № 000074.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4156/18
УХВАЛА

12 березня 2019 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000860 від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

22 листопад 2018 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000860 від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечували представник потерпілого, захисник і обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 21 березня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
справа №190/241/19
провадження №1-кс/176/154/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області скаргу Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
За вх. №2285/19 від 27.02.2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати керівника слідчого органу П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення боржниками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась. На адресу суду електронною поштою надійшла заява від представника АТ КБ "ПриватБанк" про залишення скарги без розгляду.

На адресу суду від П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла копія витягу з Єдиного реєстру досудових росзлідувань про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга

АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись загальними засадами кримінального провадження, ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1