печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 29.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

10.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, здобуті у ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2018, яка показала, що в червні 2017 року раніше знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_8 , яким виявився ОСОБА_5 , запропонував за грошову винагороду стати одним із засновників та директором товариства - ТОВ «ТРЕНД-МАКС». У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_7 погодилася на пропозицію ОСОБА_5 , та в подальшому під керівництвом останнього вчинила незаконні дії щодо підписання необхідних реєстраційних документів та подання їх державному реєстратору; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 16.01.2018, яка повністю підтвердила свої покази, які викладені у протоколі допиту свідка від 16.01.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 16.01.2018 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України; угодою про визнання вини ОСОБА_7 від 19.01.2018 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2018, яким затверджено угоду про визнання вини ОСОБА_7 від 19.01.2018 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2018 за участі ОСОБА_7 , яка впізнала особу на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом обшуку від 25.07.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено копії паспортів осіб, серед яких була копія паспорту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чорнові записи, картки зі зразками підписів, два оригінали паспортів громадян України на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мобільний телефон; протоколом огляду вхідних вихідних дзвінків по номеру телефону, яким користувався ОСОБА_5 в період вчинення злочину, а саме: організації в липні 2017 року внесення ОСОБА_7 в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ «ТРЕНД-МАКС», завідомо неправдивих відомостей, а також організації умисного подання

ОСОБА_7 для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості за попередньою змовою групою осіб; іншими доказами, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, переховування, знищення або зміни документів, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р.), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, його міцні соціальні зв`язки, майновий стан, постійне місце проживання на території міста Києва.

Тому, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважає за необхідне зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Рівненської області, м. Дубровиця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього зобов`язання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1