Код суду 233 Справа № 233/825/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 квітня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.317 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 3 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив напроти 3-го під`їзду вищевказаного будинку металеву конструкцію, для підтримки винограду. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна. Реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 02 лютого 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 підійшов до 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, розхитав металеві опори арки для підтримки винограду, витягнув їх із землі, таким чином викрав металеву конструкцію арки з опорами, яка належить Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради».
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, того ж дня і в той же час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до 4-го під`їзду вказаного будинку, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, розхитав металеву опору, яка підтримує козирок, та вирвав її з кріплення, тим самим викрав металеву опору, яка належить Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради». Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном, а саме металевими виробами, загальною вагою 88,9 кг, на власний розсуд, спричинивши Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» матеріальну шкоду на загальну суму 657 гривень 86 копійок.
Представник потерпілого Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про часті місце судового розгляду, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, просив цивільний позов задовольнити. У зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 02 лютого 2018 року у вечірній час, проходячи по вул. Громова м. Костянтинівки, біля одного з під`їздів він побачив труби з - під винограднику. У зв`язку з відсутністю грошей він вирішив їх викрасти і віднести до пункту прийому металу. Він рукави розхитав і витягнув з землі вказані труби і переніс їх до покинутого приміщення аптеки. Після чого, попрямував далі по вул. Громова м. Костянтинівки, де біля одного з під`їздів побачив металу опору для козирка, яка з однієї сторони вже прогнила. Він знову руками розхитав її витягнув з верхньої частини та відніс її за гаражі в районі мікрорайону Нулевий. Після чого повернувся за трубами з - під винограднику і також переніс їх за гаражі. Вранці, коли мав намір віднести все на пункт прийому металу, його затримали працівники поліції і вилучили металеві вироби. Щиро шкодує про вчинене. Просить суворо його не карати.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відповідно до протоколу огляду місця події від 03 лютого 2018 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду на лівій бетонній стіні, де знаходилася металева підпірна стойка під козирок, були виявлені сліди її кріплення;
- відповідно до протоколу огляду місця події від 03 лютого 2018 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду біля під`їду з обох боків в грунті були виявлені отвори. Зі слів, присутнього під час огляду, представника КП «СЕЗ» ОСОБА_8 на місці вказаних отворів перебувала металева конструкція зі стойками - виноградник, яка проходила над входом до під`їзду;
- в ході проведення огляду місця події 03 лютого 2018 року за гаражами гаражного кооперативу розташованого по вул. Хабаровській м. Костянтинівки на місці, вказаному присутнім при огляді ОСОБА_7 були виявлені металеві вироби, загальна вага яких склала 88, 900 кг.;
- відповідно до інвентаризаційних описів необоротних активів КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» від 30.10.2017 року на балансі підприємства перебувають металева арка, яка зберігалася за адресою АДРЕСА_2 та металева опора, яка зберігалася за адресою АДРЕСА_3 ;
- відповідно до висновку експерта № 257 від 19.02.2018 року ринкова вартість металевих виробів з чорного металу загальною вагою 88,900 кг. станом на 03.02.2018 ркоу могла становити 657 гривень 86 копійок;
- під час проведення слідчого експерименту 23 лютого 2018 року ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_6 і двох понятих, на місті розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та показав, як він викрадав металеву конструкцію для винограду біля 3- го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та металеву опору біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 ;
- відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі цілком можливе та не становить небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2016 року, за місцем мешкання характеризується задовільно, не має стійких соціальних зв`язків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає - щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає - рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведене, частково приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_7 , яка має для суду виключно рекомендаційний характер, з урахуванням даних його особи, пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року був засуджений за ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, і в період іспитового строку знову вчинив умисне кримінальне правопорушення; що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворює підставу для висновку про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року за ст.317 ч.1 КК України (строк не відбутого покарання складає три роки позбавлення волі).
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи № 257 від 19.02.2018 року в сумі 1144 гривні 00 копійок.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Тож, цивільний позов КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 657 гривень 86 копійок підлягає задоволенню, оскільки розмір спричиненої матеріальної шкоди в судовому засіданні доведена на підставі інвентаризаційного опису необоротних активів КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» від 30.10.2017 року та висновку експерта № 257 від 19.02.2018 року.
Згідно до вимог до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Приписами ст. 1 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року визначено, що судовий збір включається до складу судових витрат.
Оскільки питання про розмір та порядок розподілу судових витрат діючим кримінальним процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Так, у ч. 6 ст. 141 ЦПК України зазначено, що у разі якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від представника потерпілого про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину, була подана 23 квітня 2018 року.
Статтею 4 ч.2 п.1 п.п.1,2 « Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання цивільного позову, передбачає ставки судового збору. Так, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою, судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року дорівнював 1762 грн.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути 1762 гривень 00 копійок судового збору.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року (не відбута частина покарання складає 3 (три) роки позбавлення волі), призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 3 ( трьох) років 3 ( трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_7 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» 657(шістсот п`ятдесят сім) гривень 86 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 1762 ( одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.
Речові докази металеві вироби, які передані для зберігання під розписку представнику КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» ОСОБА_8 - передати КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» - як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1