Справа №766/5007/19
н/п 1-кс/766/7915/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про здійснення приводу до слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 або прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 для проведення слідчих дій допиту в якості свідка, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в межах Дніпровського району м. Херсона, особою з анкетними даними ОСОБА_5 здійснено самоправні дії що супроводжувались нанесенням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , було встановлено, що вона проживає разом зі своєю родиною, а саме чоловіком та сином за адресою смт.Антонівка, в межах АДРЕСА_2 .

З 2004 по 2011 роки, вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 .

З 11.10.2005 року у її власності знаходься житлового будунку за вищевказаною адресою та територія домоволодіння за зазначеною адресою.

За вказаною адресою вона проживала спільно з ОСОБА_7 та сином.В 2011 році їх спільне проживання з ОСОБА_7 припинилось та в судовому порядку з 2012 по 2013 роки, вони вирішували питання розподілу спільно нажитого майна.

Відповідно до судових рішень всіх інстанцій житловий будинок залишено за потерпілою, при цьому інше майно яке суд надав ОСОБА_5 за можливе отримати, останній забрав у вказаний період та в подальшому не вчиняв жодних дій відносно майна, що залишилось на вказаній земельній ділянці.

На даний час родиною потерпілої вказаною адресою проводиться ремонт.

11 березня 2019 року, о 12 год. 15 хв. на мобільний телефон потерпілої зателефонував її чоловік та повідомив, що йому зателефонував один з будівельників які у них працюють та розповів, що невідомі люди руйнують металеві конструкції воріт та починають їх розбирати.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_6 зазаначає що зазначені металеві листи, які слугували воротами поставив її покійний батько, під час її спільного проживання з ОСОБА_5 .

Потерпіла разом зі свідком ОСОБА_8 приїхали на місце події.

Там знаходився автомобіль «Мітсубіші» білого кольору, д/н НОМЕР_1 з причепом, поряд з яким знаходилось 3 осіб, яких в якості тимчасово найманих працівників найняв ОСОБА_5 .

Ч ерез декілька хвилин приїхав ОСОБА_5 , який почав сварку та сказав з потерпілою, що йому байдуже на її позицію, щодо розбирання та вивезення металевого забору.У її присутності ОСОБА_5 почав завалювати металеві конструкції. При цьому троє осіб чекали команди на виконання робіт ОСОБА_5 .

Потерпіла намагалась завадити ОСОБА_5 вчинити самовільні та протиправні дії та намагалась видворити його за територію мого домоволодіння. При цьому ОСОБА_5 перехопив її руки у зап`ястках, стискував, штовхав. Крім того в момент конфлікту ОСОБА_5 своєю ногою вдарив потерпілу по лівій нозі.

Після того, як ОСОБА_5 завалив металеві конструкції, від дав усну команду працівникам на розпилювання металевих воріт.

Вони завели переносну станцію-генератор та почали розпилювати металеві конструкцію ворота.

Після цього, потерпіла викликала працівників поліції, які прибули на місце події та зафіксували всі обставини правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 11.03.2019 року встановлено, що поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в межах Дніпровського району м. Херсона, розташовано автомобіль «Мітсубіші Л300» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , з причепом з д/н НОМЕР_2 , у якому знаходився металевий паркан з частин розрізаного металу, висотою 2 метри та довжиною 4,5 метрів.

Опитаний ОСОБА_5 повідомив, що металеві листи, які є предметом конфлікту, він у 2005 році придбав у свого знайомого ОСОБА_4 , за 100 долларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що проживає за аресою АДРЕСА_3 , Приблизно у 2005 році він продав ОСОБА_5 металеві листи, які в нього знаходились в наявності.

З урахуванням того, що покази свідка ОСОБА_4 були стислими та у органів досудового розслідування залишались не з`ясованими ряд питань щодо майна, яке стало предметом кримінального правопорушення, свідка ОСОБА_9 було викликано до Херсонської місцевої прокуратури, для проведення додаткового допиту в якості свідка.

Так, повісткою прокурора від 10.04.2019 (фактична відправка 11.04.2019) здійснено виклик свідка ОСОБА_4 до Херсонської місцевої прокуратури на 15.04.2019, однак свідок на зазначену дату не з`явився та про причини своєї неявки правоохоронні органи, не повідомив.

Також, повісткою прокурора від 11.04.2019 (фактична відправка 11.04.2019) здійснено виклик свідка ОСОБА_4 до Херсонської місцевої прокуратури на 16.04.2019, однак свідок на зазначену дату не з`явився та про причини своєї неявки правоохоронні органи, не повідомив.

Виклик ОСОБА_4 для участі у допиті в якості свідка виконувався у відповідності до вимог ст. 135 КПК України та із дотриманням відповідних строків, тобто не пізніше ніж за три дні до дня виклику.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотання слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин, або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу цієї особи.
Слідчим суддею встановлено, що виклик свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135, 136 КПК України, останній у свою чергу неодноразовими викликами у призначені дні і до цього часу не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.
Здійснити привід до слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 або прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 для проведення слідчих дій допиту в якості свідка, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: