Справа № 520/4127/19
Провадження № 1-кс/520/2691/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи в рамках кримінального провадження №00000341 від 01.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 31.05.2016 приблизно 18:20 годині біля будинку №125 по вулиці Костанді у м. Одесі автомобілем MERCEDES BENZ VITO 116 CDI р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , якому спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

17.11.2017 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 призначено комплексу судову авто-технічну та фототехнічну експертизу по обставинах ДТП, до проведення якої залучено експертів Київського НДІ судових експертиз. На вирішення комплексної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають дані відео зображення механізму розвитку та обставинам ДТП, які встановленні досудовим розслідуванням, а саме вчинення автомобілем MERCEDES BENZ VITO 116 CDI р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , наїзду на пішохода ОСОБА_7 ?

2. За даними відео зображення, чи можливо ідентифікувати транспортний засіб, який зафіксовано на наданому для дослідження відеозапису, як MERCEDES BENZ VITO 116 CDI р/н

НОМЕР_2 . Відповідно до наявної слідової інформації на місці ДТП, наявних пошкоджень автомобіля MERCEDES BENZ VITO 116 CDI р/н НОМЕР_1 , в тому числі, висновку транспортно-трасологічної експертизи, наявного відеозапису, на якому зафіксовано обставини події ДТП, встановити швидкість руху та положення зазначеного транспортного засобу, темпу пішохода в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди??

4. Як відповідно до вимог ПДР України у дорожній обстановці що склалася, повинні були діяти водій автомобіля ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , чи відповідали їх дії вимогам ПДР України?

5. Чи мав технічну можливість шляхом своєчасного виконання вимог ПДР України водій автомобіля ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?

6. Чи була у водія автомобіля ОСОБА_4 технічна можливість попередити настання події ДТП в момент, коли водій повинен був і міг передбачити виникнення небезпеки (поява пішохода)?

7. Чиї дії (водія автомобіля ОСОБА_4 або пішохода ОСОБА_5 ) з технічної точки зору в даній ситуації знаходилися в причинному зв язку з настанням події ДТП?

У вересні 2017 року в порядку ст.ст.101, 102 КПК України представником потерпілої у ТОВ «ЕПКК «ЮРЕКС» була замовлена судова комп`ютерно-технічна експертиза.

Як вбачається з висновку №77/17 від 05.10.2017 комп`ютерно-технічної експертизи пішохід ОСОБА_5 перебував на проїжджій частині до контакту з автомобілем протягом 3,32с.

Така обставина мала істотне значення для проведення експертизи, призначеної слідчим відповідно до постанови від 17.11.2017.

Під час ознайомлення 25.02.2019 року представником потерпілого з матеріалами кримінального провадження встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експертів №23800/23801/17-52/23802/17-35 від 24.01.2019 (далі - Висновок експертів), який виготовлено Київським НДІ судових експертиз за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи. З Висновку експертів вбачається, що: вирішення питання 1 не потребує спеціальних знань; на питання 3, 5, 6, 7 надати відповідь неможливо.

З Висновку експертів не отримано жодної вичерпної відповіді на поставленні запитання, що унеможливлює прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженню. Крім того, з Висновку експертів вбачається, що експерти Київського НДІ судових експертиз не використовували дані встановлені висновком №77/17 від 05.10.2017 комп`ютерно-технічної експертизи, який був залучений до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що дані та обставини, встановлені висновком №77/17 від 05.10.2017, мали істотне значення та їх врахування при виготовленні Висновку експертів надало б можливість надати відповіді на питання 3, 5, 6, 7, виникла необхідність у проведенні повторної комплексної комісійної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи.

Представник потерпілої, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, крім того, в заяві слідчий не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Як вбачається з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2019 №83/5) передбачено проведення як первинних, так і повторних експертиз. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника потерпілої про призначення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 3, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи в рамках кримінального провадження №00000341 від 01.06.2016 року задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження повторну комплексну комісійну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка була швидкість у автомобіля Mercedes Benz Vito р/н НОМЕР_3 до наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?
2. Як відповідно до вимог ПДР України у дорожній обстановці, що склалася, повинні були діяти водій автомобіля ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , чи відповідали їх дії вимогам ПДР України?
3. Чи мав технічну можливість шляхом своєчасного виконання вимог ПДР України водій автомобіля ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?
4. Чи була у водія автомобіля ОСОБА_4 технічна можливість попередити ДТП в момент, коли водій повинен і міг передбачити виникнення небезпеки (поява пішохода)?
5. Чиї дії з технічної точки зору в даній ситуації знаходилися в причинному зв язку з настанням ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1