overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4827/17
Провадження № 1-кп/0285/144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження №285/4827/17 0001941) по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.04.2019 обвинувачений черговий раз в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/4827/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 29.05.2019 о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Баришівського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 131/124/19
Провадження № 1-в/131/4/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці подання старшого інспектора Іллінецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого від відбування покарання, призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник органу пробації ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням встановленого судом іспитового строку.

В поданні вказується, що в період іспитового строку ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. 15.08.2018 без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Іллінецького РВ з питань пробації. 26.01.2019 закінчився встановлений судом іспитовий строк звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, тому ініціатор подання просить суд звільнити його від призначеного покарання в порядку ч. 1 ст.78 КК України.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_3 подання підтримала, просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав просять його задоволити.

Розглянувши подання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора та старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації, суд вважає, що подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації слід задовольнити, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 78 КК України, ст. ст. 17, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, призначеного за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року по ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа № 133/1879/18
12.04.2019 р. У Х В АЛ А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суду невідомі.
Крім того в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Справу слухати у відсутність обвинуваченого та свідків неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого та свідків через органи поліції.
Інші учасники судового провадження не заперечують
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченогом та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок який належним чином був повідомлений , суд заслухавши думку учасників судового провадження, має право постановити ухвалу про привід свідка
Керуючись ст. 140, . ч. 1 ст. 323, ч.1 ст. 327 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Справу слуханням відкласти на 10.год. 16.05.2019 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Доставити приводом через Козятинське відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 10год.16.05.2019 :
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 ;
свідків ОСОБА_9 проживає АДРЕСА_2 ,
та ОСОБА_7 проживає АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/6658/19
Провадження № 1-в/127/181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.12.2016,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 16.04.2019 об 11:00 годині.

Суддя:
Справа № 209/1730/17
Провадження № 1-в/209/23/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

"12" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року відмовлено в задоволені клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що при технічному наборі тексту ухвали суду допущено технічну помилку - описку, зокрема, в резолютивній частини ухвали невірно вказано прізвище, ім`я, по-батькові засудженого, відносно якого розглядалося клопотання.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити технічну описку, допущену під час друку тексту ухвали, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року, вказавши в резолютивній частині ухвали " ОСОБА_3 ".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8537/19
Провадження №1-кс/127/4990/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004725 від 20.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0004725 від 20.12.2019 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, заяву про розгляд клопотання у його відсутності не подав, клопотання не підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.173 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не доведено необхідності для накладення арешту на майно, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004725 від 20.12.2019 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа №176/880/19
провадження №1-кс/176/257/19
УХВАЛА
Іменем України

12 квітня 2019 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина 2 цієї ж статті визначила, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Згідно ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Однак, до клопотання не додано постанову керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про призначення прокурора у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
За даних обставин, слідчий суддя позбавлений можливості розглянута дане клопотання по суті, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, повернути особі, яка його подала.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1

Дніпропетровської області
233 № 233/5471/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

11 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про її участь в судовому засіданні під час розгляду справи в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через територіальну віддаленість місцезнаходження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 не може безпосередньо з`явитися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Рівненському міському суді Рівненської області необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання та постановлення ухвали про розгляд справи за участю адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 407 ч. 4 КК України здійсеювати в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю адвоката ОСОБА_2 .

Рівненському міському суду Рівненської області зобов`язати службову особу цього суду перебувати поряд з адвокатом до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Рівненського міського суду Рівненської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/653/18
Провадження №1-кп/190/7/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представника потерпілого ОСОБА_5

Обвинуваченої ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

11.04.2019 року в судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України явилися прокурор, представник потерпілого, обвинувачена, захисник, в судове засідання не явилася свідок ОСОБА_8 остання про розгляд справи повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , та оголошення по справі перерви, сторони - підтримали клопотання прокурора.

Заслухав позицію прокурора та сторін суд дійшов висновку, що оскільки свідок ОСОБА_8 викликана в судове засідання у встановленому законом порядку, та в судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомила про причини свого неприбуття, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 131, 136. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

В кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України оголосити по справі перерву до 13 год. 15 хв. 06.05.2019 р. з викликом в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, захисника.

Доставити приводом в судове засідання на 13 год. 15 хв. 06.05.2019р. в зал № 2 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по вул.. Шевченка 114 м. П`ятихатки Дніпропетровської області свідка ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору ОСОБА_4 , для контролю за виконанням приводу.

Головуючий суддя
Справа № 190/1482/17
Провадження №1-в/190/93/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Згідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам ст.537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 15 хв. 16 квітня 2019 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника пробації та засудженого.

Суддя