У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи оцінювачем ТОВ «Агенство експертної оцінки», яке відповідно до сертифікату № 1149/11 від 18 травня 2011 року є суб`єктом оціночної діяльності, маючи злочинний умисел, направлений на складання та видачу завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, на прохання особи, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, в жовтні 2013 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно склав та видав завідомо підроблені офіційні документи висновки про вартість оцінки об`єкта, за таких обставин.

31 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи заздалегідь погоджено отримавши від вказаної особи, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 18.04.2008 року на комплекс будівель та споруд механічного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виготовив завідомо підроблений офіційний документ, що має юридичне значення та надає право на укладення правочинів щодо відчуження об`єктів нерухомості, а саме, вніс завідомо недостовірні відомості щодо вартості об`єкта нерухомості, зазначивши занижену суму в розмірі 485 372,64 грн., до висновку про вартість об`єкта нежитлових приміщень, будівель та споруд механічного заводу: механічного цеху літ. «А» з прибудовою літ. «а», адміністративне літ. «Б», виробниче літ. «В, В1, В2» з прибудовою літ. «в» та навісом літ. «в1», механічний цех «Г» з прибудовою «г», виробничне «У» з підвалом та складське літ. «Я», паркан 13, басейн 12, хвіртка 14, які складають 9/50 частин, загальною площею 2 558,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до оціночно-будівельної експертизи № 19/13-3/387-СЕ/17 від 28.12.2017 року дійсна вартість вищевказаного об`єкту нерухомості становила 4 374 180,00 грн.

Крім того, того ж дня, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи у своєму розпорядженні вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 18.04.2008 року на комплекс будівель та споруд механічного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, повторно виготовив завідомо підроблений офіційний документ, що має юридичне значення та надає право на укладення правочинів щодо відчуження об`єктів нерухомості, а саме, вніс завідомо недостовірні відомості щодо вартості об`єкта нерухомості, зазначивши занижену суму в розмірі 399 321,44 грн., до висновку про вартість об`єкта нежитлових приміщень, будівель та споруд механічного заводу: адміністративне літ. «Д» з підвалом, з прибудовою літ. «Д1» та тамбуром літ. «д», виробниче літ. «Е», інструментальний цех літ. «Ж, Ж1» з прибудовою літ. «ж», виробничне літ. «Л», адміністративно-виробниче літ. «Э, Э1» та виробниче літ. «Ю, ю», сарай 6, навіс 4, ворота 8, басейн 11, які складають 13/50 частин, загальною площею 2 786,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до оціночно-будівельної експертизи № 19/13-3/387-СЕ/17 від 28.12.2017 року дійсна вартість вищевказаного об`єкту нерухомості становила 4 855 032,00 грн.

Крім того, того ж дня, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи у своєму розпорядженні вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 18.04.2008 року, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, повторно виготовив завідомо підроблений офіційний документ, що має юридичне значення та надає право на укладення правочинів щодо відчуження об`єктів нерухомості, а саме, вніс завідомо недостовірні відомості щодо вартості об`єкта нерухомості, зазначивши занижену суму в розмірі 360 193,88 грн., до висновку про вартість об`єкта нежитлових приміщень, будівель та споруд механічного заводу: нежитлових приміщень, будівель та споруд механічного заводу літ. «И», «К», «О, о, о1», сарай 3, ворота 7, бензосховище 15, які складають 11/50 частин, загальною площею 2 657,6 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до оціночно-будівельної експертизи № 19/13-3/387-СЕ/17 від 28.12.2017 року дійсна вартість вищевказаного об`єкту нерухомості становила 4 455 388,00 грн.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи у своєму розпорядженні вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 18.04.2008 року, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, повторно виготовив завідомо підроблений офіційний документ, що має юридичне значення та надає право на укладення правочинів щодо відчуження об`єктів нерухомості, а саме, вніс завідомо недостовірні відомості щодо вартості об`єкта нерухомості, зазначивши занижену суму в розмірі 488 963,64 грн. у висновку про вартість об`єкта нежитлових приміщень, будівель та споруд механічного заводу: нежитлових приміщень, будівель та споруд механічного заводу літ. «М», «М1», «Н», «Н1», «М2», «З», «Р», «С», «Ч», «Ш», «Ш1», «Щ», «Х», «Ц», які складають 12/50 частин, загальною площею 2 884,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до оціночно-будівельної експертизи № 19/13-3/387-СЕ/17 від 28.12.2017 року дійсна вартість вищевказаного об`єкту нерухомості становила 4 937 454,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , вказані висновки про вартість об`єктів нерухомості, а саме: 9/50, 11/50, 12/50, 13/50 частин майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , засвідчив власним підписом, печаткою ТОВ «Агенство експертної оцінки», підписом директора, надавши їм статус офіційного документа та 31 жовтня 2013 року ці завідомо підроблені висновки передав вказаній особі, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки вчинив складання та видачу завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час підготовчого судового засідання захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в межах даного провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки останній вперше вчинив діяння, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України злочин середньої тяжкості, а з моменту вчинення якого минуло більше п`яти років.

ОСОБА_5 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження щодо ОСОБА_5 з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за діяння, яке містить ознаки злочину середньої тяжкості, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання, яке підтримав ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а справа щодо нього закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з такого.

Діяння, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_5 , містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто середньої тяжкості (ст. 12 КК).

Згідно з правилами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину середньої тяжкості, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Шляхом дослідження матеріалів провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 3 ст. 358 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення вказаного вище клопотання і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (внесене до ЄДРДР № 000860 від 30 серпня 2018 року), на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7