Справа №705/2171/19
1-кс/705/889/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000127 від 16.03.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2019 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що 16.03.2019 року, близько 04 години, невідомі особи знаходячись в торговому приміщенні АЗС «Аміс», що розташовано на а/д «Київ Одеса» 210 км в напрямку міста Київ, та завдавши йому тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров`я особи, відкрито викрали товар, який знаходився на полицях у торговому приміщенні АЗС «Аміс».

По даному факту СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000127, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості свідка оператор АЗС «Аміс» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав, що дійсно 16.03.2019 року об 03 год. 21 хв. четверо невідомих йому осіб зайшли до приміщення АЗС «Аміс», що розташована на а/д «Київ Одеса» 210 км в напрямку міста Київ, та почали відкрито брати товар, який був розміщений на полицях АЗС та ставити його до кишень. На зауваження оператора, вказані особи не зреагували та почали вести себе агресивно, в ході чого почали наносити тілесні ушкодження оператору. Завдавши оператору тілесних ушкоджень вказані особи взяли ще деякий товар з полиць АЗС та покинули територію АЗС на автомобілі MAZDA 6 синього кольору на іноземній реєстрації.

В ході досудового розслідування був опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що у його власності мається автомобіль MAZDA 6, синього кольору ДНЗ FUZ775 (LT), та 16.03.2019 року близько 03 год. 00 хв. він на вказаному автомобілі підвозив знайомого на ім`я ОСОБА_6 з яким було ще троє невідомих йому осіб. Так дійсно в той час вони заїжджали до АЗС «Аміс», що розташована на а/д «Київ Одеса» 210 км в напрямку міста Київ, та під час того коли він заправляв автомобіль четверо осіб яких він підвозив вийшли з автомобіля та пішли до приміщення АЗС. Також ОСОБА_5 повідомив, що він бачив через скляні вікна АЗС, що між працівником АЗС та вказаними особами, яких він підвозив, відбувається якийсь конфлікт, але останній вирішив не втручатись. До того ж ОСОБА_5 вказав, що коли вони поїхали з АЗС вказані особи розмовляючи між собою говорили про те, що вони з приміщення АЗС викрали певний товар.

07.05.2019 року працівниками сектору кримінальної поліції Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області на стаціонарному посту поліції, що на 210 км а/д «Київ Одеса» було виявлено автомобіль MAZDA 6 синього кольору ДНЗ FUZ775 (LT), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Встановивши, що вказаний автомобіль може бути знаряддям вчинення вказаного правопорушення на вказане місце було викликано СОГ. По приїзду СОГ на вказане місце було проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль MAZDA 6 синього кольору ДНЗ FUZ775 (LT).

08.05.2019 року постановою слідчого СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області вказаний автомобіль MAZDA 6 синього кольору ДНЗ FUZ775 (LT) було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовує, що накладення арешту під час досудового розслідування по кримінальному провадженні на автомобіль, необхідно здійснити в зв`язку із тим, що в даному випадку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо вказаних в клопотанні вилучених предметів призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження даних предметів та не проведенні необхідних експертиз з метою встановлення істини в провадженні або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Просить накласти арешт на автомобіль MAZDA 6 синього кольору ДНЗ FUZ775 (LT) та визначити місце зберігання автомобіля MAZDA 6 синього кольору ДНЗ FUZ775 (LT) на території майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що вказаний автомобіль являється знаряддям злочину. На запитання слідчого судді пояснив, що у судове засідання матеріали кримінального провадження він не взяв. Згідно витягу з ЄРДР від 08.05.2019 року він являється слідчим у даному кримінальному провадженні. Раніше кримінальне провадження розслідував інший слідчий, однак 8 травня 2019 року розслідувати кримінальне провадження довірили йому. Огляд місця події, в ході якого проводилось вилучення автомобіля, проводив слідчий ОСОБА_7 , який на час надходження повідомлення про затримання автомобіля, перебував у добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Матеріали огляду місця події були приєднані до кримінального провадження рапортом з чергової частини відділу поліції. Також пояснив, що на даний час відсутні підстави вважати ОСОБА_5 причетним до вчинення кримінального правопорушення.
Особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. На запитання слідчого судді, чому не було забезпечено явку ОСОБА_5 у судове засідання, так як слідчий суддя об`єктивно був позбавлений можливості викликати таку особу у судове засідання із-за скорочених термінів розгляду клопотання, слідчий пояснив, що не зміг зв`язатись з ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.186 КК України, а саме грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2019 року слідчим СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , було проведено огляд місця події АЗС «Аміс» а/д Київ-Одеса 210 км. Під час огляду місця події, жодного майна вилучено не було.
Крім того, матеріали клопотання містять протокол огляду місця події від 07.05.2019 року, проведеного старшим слідчим СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 на а/д Київ-Одеса 210 км. Під час огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Оцінюючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне проаналізувати допустимість доказів, на які посилається слідчий та прокурор.
Частина 1 статті 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей і документів. Частина 5 статті 237 КПК України визначає, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Під час розгляду клопотання слідчому судді не надано матеріали кримінального провадження для перевірки автентичності копій матеріалів, долучених до клопотання, а також для дослідження документів, копії яких не долучені до клопотання, проте можуть мати значення для вирішення клопотання слідчого. При цьому, з протоколу огляду місця події від 07.05.2019 року взагалі не вбачається, що він був проведений у рамках кримінального провадження №0000127, і саме в рамках даного кримінального провадження було вилучено автомобіль. Огляд місця події 07.05.2019 року проводився старшим слідчим ОСОБА_7 . При цьому, матеріали клопотання не містять документів, які б підтверджували, що такому співробітнику поліції доручалось проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Відповідно до доданої до клопотання постанови про створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування та визначення (без дати її винесення) та витягу з ЄРДР, який долучений до клопотання, старший слідчий ОСОБА_7 не входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000127від 16.03.2019 року.

Яким чином матеріали огляду місця події від 07.05.2019 року були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000127 з матеріалів клопотання встановити не представляється можливим.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не доведена законність проведення такої слідчої дії, і вилучення в ході її проведення тих чи інших речей чи документів.
Наявність у автомобіля, про який ставиться питання про його арешт, ознак речового доказу у даному кримінальному провадженні, також не підтверджена.
Враховуючи те, що сторона обвинувачення ставила у клопотанні питання про накладення арешту на автомобіль виключно як для збереження його як речового доказу та проведення експертиз, слідчий суддя не вбачає підстав для самостійного визначення інших підстав для накладення арешту на майно.
Враховуючи те, що матеріалами клопотання та у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена законність проведення огляду місця події 07.05.2019 року, в ході якої було вилучено автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , про який йде мова у клопотанні, тобто не підтвердила значення такого предмета як речового доказу для кримінального провадження №0000127, слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на таке майно немає, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , що був виявлений та вилучений під час огляду місця події 07.05.2019 року.
Копію ухвали вручити слідчому для відому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1