справа № 691/470/16-к
провадження № 1-кп/691/19/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участі секретарів судових засідань: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14

ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Городище Черкаської області, жителя АДРЕСА_4 , одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого

за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 , в період відбування покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду від 06.08.2015 року за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини.

Так, він 03.12.2015 року, близько 13.00 години, перебуваючи на території будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій намір на викрадення майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав мобільний телефон «Леново А369і», вартістю 700 гривень, у якому були вставлені сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 гривень, та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, який стояв на підзарядці, та грошові кошти у сумі 300 гривень, які знаходилися на столі у літній кухні будинку, з якими залишив будинок та територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши шкоди ОСОБА_21 на загальну суму 1065 гривень.

Він же, 31.01.2016 року, близько 14.30 години, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та, підійшовши до господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері вказаного приміщення та проник до середини, де виявив болгарку марки «Макіта», вартістю 300 гривень та дриль марки «С-480 В», вартістю 200 гривень, та, в подальшому, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав вказані інструменти, та, залишивши господарське приміщення і територію домоволодіння, розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Він же, 20.02.2016 року, близько 20.30 години, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де, підійшовши до приміщення гаражу, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до середини вказаного приміщення, де виявив дитячий спортивний велосипед марки «Фортуна», вартістю 1200 гривень, оливу моторну «ELF TURBO DIESEL 10 w-40», яка знаходилася у каністрі місткістю 3 л, вартістю 300 гривень, та антифриз «EUROSTANART G 12+», який знаходився у каністрі місткістю 5 л, вартістю 500 гривень, та, в подальшому, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав вказане майно, та, залишивши приміщення гаражу і територію домоволодіння, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Він же, 20.02.2016 року, близько 23.00 години, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де, підійшовши до господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері вказаного приміщення та проник до середини, де виявив велосипед марки «Україна», вартістю 320 гривень, який, в подальшому, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав, та залишив приміщення і територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 320 гривень.

Він же, у середині березня 2016 року, в невстановлений досудовим та судовим слідством день, близько 01.30 години, з метою крадіжки чужого майна, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , прибули до території домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де шляхом розподілення між собою ролей, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 зайшли на територію домоволодіння, а ОСОБА_19 , діючи як пособник, залишився на вулиці з метою оповіщення учасників вчинення злочину про появу можливих транспортних засобів та сторонніх осіб для того, щоб, у разі їх появи, якнайшвидше залишити місце вчинення злочину. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_16 та ОСОБА_20 підійшли до будинку, де ОСОБА_20 , за допомогою металевого предмета, пошкодив навісний замок та проник до будинку, де виявив електроточило із шліфувальним диском, вартістю 200 гривень, бензокосу марки «Вікінг GS 770», вартістю 600 гривень, за допомогою ножа перерізав два кабелі довжиною 2 м кожен, загальною вартістю 30 гривень, які були підведені до коробки із пусковою кнопкою, вартістю 80 гривень, від якої від`єднав електричну переноску, довжиною 3 м, вартістю 20 гривень. Після чого ОСОБА_17 , підійшовши до приміщення літньої кухні, за допомогою металевого предмета, пошкодив навісний замок та проник до середини, де виявив сумку із інструментами до бензокоси «Вікінг GS 770», вартістю 200 гривень, банку ємкістю 1 л із вмістом моторної оливи до бензокоси, вартістю 80 гривень, які, в подальшому, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, разом із ОСОБА_16 та за сприяння ОСОБА_19 , викрали вказане майно, з яким залишили територію домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 1210 гривень.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_16 , скоїв кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Він же, в ніч з 11.02.2016 року на 12.02.2016 року, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до середини будинку, з якого викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вартість 380 гривень, що був повністю заповнений соняшниковим медом, вагою 52 кілограма вартістю, 1729 гривень, а також автомобільний акумулятор, потужністю 50 ампер годин, вартістю 456 гривень, після чого із викраденим майном залишив будинок та територію домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 2565 гривень.

Він же, 01.03.2016 року, близько 00.00 годин, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , та, підійшовши до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна, таємно проник до середини будинку, з якого викрав одну чоловічу шкіряну курточку, на комірі якого був світло-коричневий пух, вартістю 1622 гривні, один музичний центр марки «Самсунг», вартістю 1029 гривень, одну туалетну воду «Джимі Чу», об`ємом 40 мл, вартістю 522 гривні 25 копійок, одну туалетну воду «Джордані Голд», об`ємом 75 мл, вартістю 288 гривень, пральний порошок «Персіл», вагою 10 кілограм, вартістю 303 гривні, один чоловічий срібний ланцюжок на шию, вагою 9 грам, довжиною 50 сантиметрів, вартістю 282 гривні, один чоловічий срібний ланцюжок на руку, вагою 5 грам, довжиною 15 сантиметрів, вартістю 100 гривень, один двоспальний комплект білизни фіолетового кольору, вартістю 454 гривні, один двоспальний комплект білизни білого кольору, вартістю 454 гривні, один дитячий комплект білизни, вартістю 53 гривні 28 копійок, один шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору, вартістю 256 гривень 50 копійок, два зарядні пристрої до мобільного телефону марки «Нокіа», вартістю 43 гривні за одну штуку, загальною вартістю 86 гривень, шість пар жіночих шкарпеток, вартістю 8 гривень 88 копійок за одну пару, загальною вартістю 53 гривні 28 копійок, п`ять пар чоловічих шкарпеток, вартістю 8 гривень 50 копійок за одну пару, загальною вартістю 42 гривні 50 копійок, після чого, з викраденим майном, залишив будинок та територію домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 5545 гривень 81 копійка.

Він же, 13.06.2016 року, близько 10.00 години, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де, підійшовши до будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через не замкнені вхідні двері, таємно проник до середини вказаного будинку, звідки викрав ноутбук марки «Леново G580», вартістю 4053 гривні, та, в подальшому викраденим ноутбуком, залишивши приміщення будинку та територію домоволодіння, розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 4053 гривні.

Він же, в середині травня 2016 року, близько 14.00 години, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де, підійшовши до будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через не замкненні вхідні двері, таємно проник до середини вказаного будинку, звідки викрав мобільний телефон марки «Arlon», вартістю 399 гривень, та зварювальний апарат марки «Дніпро-М», вартістю 1450 гривень, після чого, вийшовши з будинку на подвір`я, через не замкнені двері, проник до середини гаражного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Україна», вартістю 618 гривень, та, в подальшому, з викраденим майном залишив територію домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 2467 гривень.

Він же, 23.06.2016 року близько 12.00 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, підійшовши до будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через не замкнене вікно, таємно проник до середини вказаного будинку, звідки викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М» САБ-250, вартістю 1612 гривень, шкіряний гаманець білого кольору, вартістю 47 гривень 50 копійок, у якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, коричневу барсетку зі шкірозамінника, вартістю 76 гривень, передню панель до автомобільної магнітоли марки «Соні», вартістю 95 гривень, після чого, з викраденим майном залишив будинок та територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 2330 гривень 50 копійок.

Він же, 28.06.2016 року, близько 12.00 години, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, підійшовши до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна, таємно проник до середини будинку, з якого викрав мобільний телефон марки «Нокіа» модель 1616-2, вартістю 230 гривень, та мобільний телефон марки «Нокіа» модель 1280, вартістю 206 гривень, після чого, вийшовши із будинку на подвір`я та підійшовши до автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом відкриття дверцят автомобіля, з його салону викрав автомобільну магнітолу марки «Соні», вартістю 285 гривень, та, в подальшому, із викраденим майном залишив територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 721 гривня.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_16 , скоїв кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Окрім того, він же, 28.06.2016 року, близько 12.00 години, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, в подальшому, шляхом відчинення замка, проник до середини гаражного приміщення, де таємно, умисно, з корисливою метою, повторно, незаконно заволодів скутером марки «Сузукі Летс 2», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 5702 гривні, що належить ОСОБА_30 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 5702 гривні.

Таким чином, ОСОБА_16 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

Він же, 23.05.2016 року, близько 16.20 години, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення Стеблівської ЗОШ 1-3 ступенів ім. І.С. Нечуя Левицького, що знаходиться по вул. Партизанська, 3, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, де, користуючись відсутністю інших осіб, повторно, будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до класної кімнати першого класу, де викрав магнітолу програвач касетний і дисковий «Bravis», ціною 400 гривень, а в подальшому до кабінету фізики, в якому з шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 1700 гривень, актового залу, де викрав 2 мікрофони, вартістю 20 гривень кожен, на загальну суму 40 гривень, та комплект дисків в кількості 20 шт., вартістю 15 гривень кожен, на загальну суму 300 гривень; кабінетів діловода та директора школи, звідки викрав дві робочі станції для вчителя (системні блоки) Comrad 7400, вартістю 4086 гривень за штуку на загальну суму 8172 гривні, два монітори Xerox 7- 19 I, вартістю 1356 гривень, на загальну вартість 2712 гривень; столової, звідки викрав 17 кілограм м`яса, вартістю 73 гривні 50 копійок за кг, загальною вартістю 1249 гривень 50 копійок, 2 кг мороженої риби, вартістю 64 гривні за кг, загальною ціною 128 гривень, 4 кг гречаної крупи, вартістю 39 гривень за кг, загальною вартістю 156 гривень, 2 кг горохової крупи, вартістю 14 гривень за кг, загальною вартістю 28 гривень, 2 кг рису, вартістю 17 гривень за кг, загальною вартістю 34 гривні, 5 кг пшона, вартістю 9 гривень за кг, загальною вартістю 45 гривень, 2 кг ячки, вартістю 8 гривень, загальною вартістю 16 гривень, 1 кг манки, вартістю 9 гривень 30 копійок, 1 кг макаронних виробів, вартістю 15 гривень 50 копійок, 6 пляшок олії вартістю 29 гривень 89 копійок за пляшку, на загальну суму 179 гривень 34 копійки, 6 банок сардини, ціною 34 гривні 96 копійок за банку, на загальну суму 209 гривень 76 копійок, 1 пляшку соку ціною 13 гривень, 6 пачок масла ціною 21 гривня 25 копійок за пачку, на загальну суму 127 гривень 50 копійок, 4 пачки чаю вагою 250 грам, вартістю 28 гривень за пачку, на загальну суму 112 гривень. Після вчинення крадіжки, з місця злочину зник, таким чином завдавши матеріального збитку Стеблівської ЗОШ 1-3 ступенів ім. І.С. Нечуя Левицького на загальну суму 15 646 гривень 90 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_16 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім цього, 24.07.2016 року, близько 15.00 години, ОСОБА_16 , перебуваючи по АДРЕСА_10 , умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, зайшов до приміщення гаражу, за місцем проживання ОСОБА_31 , де незаконно заволодів транспортним засобом марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 2007 року випуску, при цьому повернувши ключ запалення, що знаходився у замку та привівши у дію двигун, виїхав з приміщення гаражу на дорогу, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав власнику автомобіля матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_16 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Крім того, 06.08.2015 року, ОСОБА_16 був засуджений вироком Городищенського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. 16.10.2015 року ОСОБА_16 з`явився до Корсунь-Шевченківського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання за ч. 2 ст. 389 КК України, про що було складено підписку. Крім цього, його було попереджено, що громадські роботи є безоплатною суспільно корисною працею, які відпрацьовуються у вільні від навчання та роботи час і йому було надано направлення до Стеблівської сільської ради на відпрацювання громадських робіт з 19.10.2015 року. ОСОБА_16 , умисно, з метою ухилення від відбування вище вказаного покарання, та порушення порядку і умов відбування даного покарання, допустив невиконання встановлених обов`язків, а саме: 02.11.2015 року не з`явився на реєстрацію до Корсунь-Шевченківського РВ КВІ без поважних причин, за що 05.11.2015 року йому було винесено попередження про кримінальну відповідальність в разі порушення умов виконання вироку суду. Незважаючи на винесене 05.11.2015 року письмове попередження, ОСОБА_16 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, знову допустив невихід на роботу в листопаді 2015 року: 02.11.2015 року, 03.11.2015 року, 04.11.2015 року, 05.11.2015 року, 06.11.2015 року, після чого йому Корсунь-Шевченківським МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області було винесене повторне письмове попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт. Даними діями ОСОБА_16 ухилився від виконання вироку суду у виді громадських робіт та безпосередньо відмовився виконувати визначену для нього роботу.

Таким чином, ОСОБА_16 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється ухилення від відбуття громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

ОСОБА_19 , будучи засудженим вироком Городищенського районного суду від 05.05.2015 року за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, він у середині березня 2016 року, в невстановлений досудовим та судовим слідством день, близько 01.30 годин, таємно, повторно, з корисливою метою, з метою крадіжки чужого майна, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , прибули до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де, шляхом розподілення між собою ролей, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 зайшли на територію домоволодіння, а він, діючи як пособник, залишився на вулиці, з метою оповіщення учасників вчинення злочину про появу можливих транспортних засобів та сторонніх осіб для того, щоб у разі їх появи якнайшвидше залишити місце вчинення злочину, усвідомлюючи, при цьому, що він надаватиме допомогу у полегшенні викрадення майна, чим сприятиме його викраденню.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 підійшли до будинку, де ОСОБА_20 , за допомогою металевого предмета пошкодив навісний замок та проник до будинку, де виявив електроточило із шліфувальним диском, вартістю 200 гривень, бензокосу марки «Вікінг GS 770», вартістю 600 гривень, за допомогою ножа перерізав два кабелі довжиною 2 м кожен, загальною вартістю 30 гривень, які були підведені до коробки із пусковою кнопкою, вартістю 80 гривень, від якої від`єднав електричну переноску довжиною 3 м, вартістю 20 гривень. Після чого ОСОБА_17 , підійшовши до приміщення літньої кухні, за допомогою металевого предмета, пошкодив навісний замок та проник до середини, де виявив сумку із інструментами до бензокоси «Вікінг GS 770», вартістю 200 гривень, банку ємкістю 1 л із вмістом моторної оливи до бензокоси, вартістю 80 гривень, та, разом із ОСОБА_16 , за сприяння ОСОБА_19 , викрали вказане майно, з яким залишили територію домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 1210 гривень.

Таким чином, ОСОБА_19 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаної із проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_17 , будучи засудженим вироком Городищенського районного суду від 21.05.2013 року за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.

Так, він у середині березня 2016 року, в невстановлений досудовим та судовим слідством день, близько 01.30 години, з метою крадіжки чужого майна, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , прибули до території домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де шляхом розподілення між собою ролей, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 зайшли на територію домоволодіння, а ОСОБА_19 , діючи як пособник залишився на вулиці з метою оповіщення учасників вчинення злочину про появу можливих транспортних засобів та сторонніх осіб для того, щоб, у разі їх появи, якнайшвидше залишити місце вчинення злочину. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 підійшли до будинку, де ОСОБА_20 , за допомогою металевого предмета пошкодив навісний замок та проник до будинку, де виявив електроточило із шліфувальним диском, вартістю 200 гривень, бензокосу марки «Вікінг GS 770», вартістю 600 гривень, за допомогою ножа перерізав два кабелі довжиною 2 м кожен, загальною вартістю 30 гривень, які були підведені до коробки із пусковою кнопкою, вартістю 80 гривень, від якої від`єднав електричну переноску довжиною 3 м, вартістю 20 гривень. Після чого ОСОБА_17 , підійшовши до приміщення літньої кухні, за допомогою металевого предмета, пошкодив навісний замок та проник до середини, де виявив сумку із інструментами до бензокоси «Вікінг GS 770», вартістю 200 гривень, банку ємкістю 1 л із вмістом моторної оливи до бензокоси, вартістю 80 гривень, та, в подальшому, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, разом із ОСОБА_16 та за сприяння ОСОБА_19 , викрали вказане майно, з яким залишили територію домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 1210 гривень.

Таким чином, ОСОБА_20 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у інше приміщення.

Він же, в середині листопада місяця 2015 року, в невстановлений досудовим та судовим слідством день, близько 22.30 години, з метою вчинення крадіжки, шляхом вийняття віконного скла вікна, проник всередину нежилого будинку, що по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_32 : плащ палатку, вартістю 200 гривень; велосипед марки «Jet», вартістю 1 025 гривень, та килим, вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 325 гривень, після чого, з викраденим майном, залишив територію будинковолодіння та останнім розпорядився на власний розсуд, а саме - продав та отримані за продаж грошові кошти витратив на власні потреби.

Окрім того, він же, 21.03.2016 року, близько 00.00 годин, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник всередину нежилого будинку, що по АДРЕСА_11 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_33 : бензокосу марки «Echo SRM 22GES», вартістю 4 700 гривень 15 копійок; центробіжний насос до водоподаючої станції, вартістю 1 181 гривня 25 копійок; водяний насос марки «Агідель», вартістю 1001 гривня; водяний насос марки «Кама», вартістю 1 001 гривня; електродриль іноземного виробництва, вартістю 403 гривні 67 копійок; електродриль перфоратор виробництва Німеччини, вартістю 403 гривні 67 копійок; два шуруповерти іноземного виробництва, без акумуляторних батарей, в робочому стані, вартістю 403 гривні 67 копійок кожен, загальною вартістю 807 гривень 34 копійки; два електричні лобзики по дереву іноземного виробництва, вартістю 353 гривні 64 копійки кожен, загальною вартістю 707 гривень 28 копійок; будівельний електрофен, іноземного виробництва, вартістю 1 093 гривні 75 копійок; паяльник для пайки капрону, іноземного виробництва, вартістю 225 гривень 75 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11 524 гривні 86 копійок, після чого, з викраденим майном, залишив територію будинковолодіння та останнім розпорядився на власний розсуд, а саме продав та отримані за продаж грошові кошти витратив на власні потреби.

Окрім того, він же, 23.03.2016 року, близько 00.00 годин, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник всередину нежилого будинку, що по АДРЕСА_11 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_33 : бухту двожильного мідного кабелю діаметром 2,5 мм довжиною 30 м, в обмотці чорного кольору, вартістю 81 гривня 90 копійок; бухту двожильного мідного кабелю діаметром 2,5 мм довжиною 30 м, в обмотці червоного кольору, вартістю 81 гривня 90 копійок; саморобний електроподовжувач з двожильного мідного кабелю діаметром 1,5 мм довжиною близько 20 м, в обмотці чорного кольору, вартістю 54 гривні 60 копійок; бухту телефонного кабелю довжиною близько 30 м, вартістю 127 гривень 40 копійок; комплект рожково накидних нікельованих ключів в кількості 16 шт. 6 22 мм, іноземного виробництва, вартістю 736 гривень 25 копійок; комплект викруток в кількості 8 шт., вартістю 77 гривень 58 копійок; кусачки марки «Kniper», вартістю 441 гривня 56 копійок; двоє кусачок, іноземного виробництва, вартістю 441 гривня 56 копійок кожна, загальною вартістю 883 гривні 12 копійок; набір інструментів фірми «Bosh», вартістю 230 гривень; ножиці сікатори вартістю 223 гривні 25 копійок; комплект викруток з насадками вартістю 77 гривень 58 копійок; будівельний металевий степлер, вартістю 628 гривень 59 копійок; набір свердл в кількості 20 шт., вартістю 230 гривень; електричні автомати в кількості 10 шт., вартістю 38 гривень 58 копійок кожен, загальною вартістю 385 гривень 80 копійок; пристрій для монтування заклепок вартістю 104 гривні 98 копійок; металеву лебідку вантажопідємністю 250 кг, вартістю 628 гривень 19 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 992 гривні 70 копійок, після чого, з викраденим майном, залишив територію будинковолодіння та останнім розпорядився на власний розсуд, а саме продав та отримані за продаж грошові кошти витратив на власні потреби.

Окрім того, він же, 20.04.2016 року, в період часу з 21.00 години по 22.00 годину, діючи умисно - з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник на територію нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_34 , оглянув будинок та підійшов до вхідних дверей, що розташовані з тильної сторони будинку, взявшись за металеву ручку, шляхом прикладення сили ривком потягнув на себе двері, від чого останні відкрилися при цьому пошкоджено накладку навісного замка. Проникнувши в будинок та виявивши у ньому різноманітне майно, маючи єдиний умисел на заволодіння ними, таємно, викрав: ручний електричний рубанок «Арсенал Р1400 С», вартістю 1200 гривень 00 копійок; ударний дриль «Win Tech power tools IMPACT DRILL WID-810», вартістю 600 гривень 00 копійок; дриль шуруповерт електричний «Forte power tools DS 450 VR», вартістю 380 гривень 00 копійок; свердло по металу діаметром 8 мм вартістю 5 гривень; болгарки «Stark red line AG1010» 650 гривень; металевий диск по дереву діаметром 125 мм, вартістю 40 гривень 00 копійок; канцелярський ніж вартістю 20 гривень 00 копійок; цигарки «Прима Люкс» в кількості двох пачок, вартістю однієї пачки 16 гривень 00 копійок, на загальну суму 32 гривень 00 копійок. А всього своїми умисними діями ОСОБА_20 завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2 927 гривен 00 копійок. Після вчинення крадіжки ОСОБА_20 покинув місце вчинення злочину та викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, він же, 25.04.2016 року, близько о 23.00 годин, з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення замка вхідних дверей, проник всередину будинку, що по АДРЕСА_12 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_35 : електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 1 353 гривні 75 копійок; електроподовжувач з двожильного мідного кабелю ПВС довжиною близько 20 м, вартістю 44 гривні 25 копійок; електроподовжувач з двожильного мідного кабелю ШВП довжиною близько 30 м, вартістю 66 гривень 36 копійок; три шматки мідних двожильних електропроводів в ізоляції діаметром 2 мм довжиною близько 5 6 м, вартістю 13 гривень 27 копійок, загальною вартістю 39 гривень 81 копійка; фотоапарат марки «Зоркий», вартістю 665 гривень; фотоапарат марки «Смена», вартістю 95 гривень; фотоапарат марки «Зенит», вартістю 465 гривень 88 копійок; фотоапарат марки «Смена символ», вартістю 122 гривні 55 копійок; військовий бушлат типу «фуфайка» зразка СРСР, вартістю 50 гривень; медаль «За победу над Германией», вартістю 120 гривень; медаль «Ветеран труда», вартістю 77 гривень 50 копійок; медаль «Пятьдесят лет вооруженных сил СССР», вартістю 150 гривень; медаль «Медаль материнства ІІ степени», вартістю 1 290 гривень; медаль «25 лет победы в Великой отечественной войне 1941 1945 гг.», вартістю 150 гривень; зимову чоловічу куртку «Columbia», вартістю 100 гривень; зимову чоловічу куртку «Canada Vermount», вартістю 100 гривень; бінокль виробництва СРСР, вартістю 2 517 гривень 50 копійок; фарфорову статуетку виробництва СРСР із зображенням хлопця на лижах у зимовому одязі, вартістю 300 гривень; фарфорову статуетку виробництва Німеччини із зображенням хлопця наприсядки із молотком в руках, вартістю 300 гривень; книгу «Летопись русской хирургии» видавництва 1896 року, вартістю 208 гривень; журнал «Медичний довідник» видавництва 1900 року, вартістю 208 гривень; манікюрний набір фірми «Scarlett SC 951», вартістю 375 гривень 38 копійок; три латунні крани 1/2 дюйма вартістю 18 гривень кожен, загальною вартістю 54 гривні; латунні фітинги (під кутом, хрестовинні), в кількості 12 шт., вартістю 14 гривень 24 копійки, загальною вартістю 170 гривень 88 копійок; бензопилу «Goodluck» в розібраному стані, вартістю 1 175 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10 198 гривень 86 копійок, після чого, з викраденим майном, залишив територію будинковолодіння та останнім розпорядився на власний розсуд, а саме продав та отримані за продаж грошові кошти витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_20 , скоїв кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_16 , винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності та невиконання покарання, призначеного вироком суду, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальних актах.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_19 , винним себе у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_20 , винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальних актах.

Окрім повного визнання ОСОБА_16 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України, його вина підтверджується наступними доказами:

По факту крадіжки мобільного телефону та грошових коштів у ОСОБА_21 (ч. 2 ст. 185 КК України)

- показаннями свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що 03.12.2015 року він знаходився за місцем свого проживання та в цей час до нього прийшла ОСОБА_21 разом із двома чоловіками, які запропонували йому купити зерно пшениці на що він погодився та розрахувався із ними грошовими коштами в сумі 400 гривень;

- даними протоколу огляду місця події від 09.12.2015 року, в ході якого, було оглянуто службовий кабінет Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, де ОСОБА_16 було видано мобільний телефон марки «Леново А 369 і» із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», які було приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та направлено на зберігання потерпілій ОСОБА_21 ;

- заявою ОСОБА_16 від 09.12.2015 року про добровільну видачу мобільний телефон марки «Леново А 369 і» із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар»;

- висновком про вартість майна від 04.04.2016 року, згідно якого було встановлено, що вартість мобільного телефону марки «Леново А 369 і», сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», станом на 03.12.2015 року становить 750 гривень.

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 від 14.04.2016 року, де він вказав як саме він скоїв крадіжку із будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

По факту крадіжки болгарки та дрилі у ОСОБА_22 (ч. 3 ст. 185 КК України)

- показаннями свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що 31.01.2016 року він разом із ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 приїхали автомобілем до урочище Набокове, що у м. Городище для того, щоб допомогти порізати дрова ОСОБА_41 . Закінчивши різати дрова, вони зібралися та поїхали у напрямку центру міста та, рухаючись по дорозі, побачили у ОСОБА_16 покривало у якому знаходилася болгарка та дриль. Приїхавши у м. Городище ОСОБА_16 вийшов із автомобіля біля ОСОБА_42 та пішов по своїх справах разом із вказаними електроінструментами;

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що 31.01.2016 року він разом із ОСОБА_38 , ОСОБА_44 та ОСОБА_40 приїхали автомобілем до урочище Набокове, що у м. Городище для того, щоб допомогти порізати дрова ОСОБА_41 . Закінчивши різати дрова, вони зібралися та поїхали у напрямку центру міста та, рухаючись по дорозі, побачили у ОСОБА_16 покривало у якому знаходилася болгарка та дриль. Приїхавши у м. Городище ОСОБА_16 вийшов із автомобіля біля ОСОБА_42 та пішов по своїх справах разом із вказаними електроінструментами;

- показаннями свідка ОСОБА_45 , який пояснив, що 31.01.2016 року він разом із ОСОБА_39 , ОСОБА_44 та ОСОБА_40 приїхали автомобілем до урочище Набокове, що у м. Городище для того, щоб допомогти порізати дрова ОСОБА_41 . Закінчивши різати дрова, вони зібралися та поїхали у напрямку центру міста та, рухаючись по дорозі, побачили у ОСОБА_16 покривало у якому знаходилася болгарка та дриль. Приїхавши у м. Городище ОСОБА_16 вийшов із автомобіля;

- даними протоколу огляду місця події від 04.02.2016 року, в ході якого, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де була вчинена крадіжка;

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.2016 року, згідно якого, було оглянуто службовий кабінет Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, де ОСОБА_16 було видано дриль, яку було приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та направлено на зберігання потерпілому ОСОБА_22 ;

- заявою ОСОБА_16 від 09.12.2015 року про добровільну видачу дрилі;

- висновком про вартість майна від 04.04.2016 року, згідно якого вартість болгарки та дрилі, станом на 31.01.2016 року становить 500 гривень;

- даними протоколу огляду місця події від 05.04.2016 року, згідно якого було оглянуто службовий кабінет Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, де було вилучено у ОСОБА_46 болгарку, яку було приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та направлено на зберігання потерпілому ОСОБА_22 ;

- заявою ОСОБА_46 від 05.04.2016 року, згідно якої він видав болгарку, яку на початку лютого 2016 року йому продав ОСОБА_16 ;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 від 14.04.2016 року, де він вказав як саме він скоїв крадіжку із будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

По факту крадіжки велосипеда, каністри із мастилом та каністри із антифризом у ОСОБА_23 (ч. 3 ст. 185 КК України)

- показаннями свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що в кінці лютого 2016 року, у вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_16 , який із собою привів велосипед червоного кольору та запропонував його у нього його купити за 200 гривень, на що той погодився та придбав велосипед за 200 гривень. На початку березня 2016 року він виявив відсутність за місцем власного проживання вказаного велосипеда;

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що на початку березня 2016 року він знаходився вдома. До нього додому на автомобілі приїхав ОСОБА_47 для того, щоб відремонтував його автомобіль та відразу ж останній віддав йому каністру із мастилом та антифризом. При цьому він повідомив, що дані речі придбав у ОСОБА_16 . В подальшому мастило він використав за призначенням, а каністру із антифризом, яка залишалася у нього вдома, він видав працівникам поліції;

- даними протоколу огляду місця події від 22.03.2016 року, згідно якого, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де була вчинена крадіжка;

- висновком про вартість майна від 04.04.2016 року, згідно якого вартість велосипеда, каністри із вмістом оливи моторної та антифризу, станом на 20.02.2016 року становить 2000 гривень;

- даними протоколу огляду місця події від 04.04.2016 року, в ході якого, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 , де проживає ОСОБА_48 , та вилучено каністру із антифризом, яку було приєднано до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу, та направлено на зберігання потерпілому ОСОБА_23 ;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 від 14.04.2016 року, де він вказав як саме він скоїв крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 .

По факту крадіжки велосипеда у ОСОБА_24 (ч. 3 ст. 185 КК України)

- даними протоколу огляду місця події від 26.03.2016 року, в ході якого, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , де була вчинена крадіжка;

- висновком про вартість майна від 04.04.2016 року, згідно якої вартість велосипеда, станом на 20.02.2016 року становить 320 гривень;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 від 14.04.2016 року, де він вказав як саме він скоїв крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 .

По факту крадіжки майна у ОСОБА_25 (ч. 3 ст. 185 КК України)

- показаннями свідка ОСОБА_49 , який пояснив, що 18.03.2016 року він був запрошений до Городищенського відділення поліції в якості понятого під час проведення огляду місця події, в ході якого у хлопця, який назвався ОСОБА_16 , було вилучено бензокосу, яку, як пояснив останній, він викрав із нежилого домоволодіння, яке розташоване в урочищі Чуїха м. Городище, та розповів про обставини вчиненої крадіжки. Про вилучення бензокоси було складено протокол огляду зі змістом якого його та учасників слідчої дії було ознайомлено, де вони поставили свій підпис;

- показаннями свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що 18.03.2016 року він був запрошений до Городищенського відділення поліції в якості понятого під час проведення огляду місця події, в ході якого у хлопця, який назвався ОСОБА_16 , було вилучено бензокосу, яку, як пояснив останній, він викрав із нежилого домоволодіння, яке розташоване в урочищі Чуїха м. Городище, та розповів про обставини вчиненої крадіжки. Про вилучення бензокоси було складено протокол огляду зі змістом якого його та учасників слідчої дії було ознайомлено, де вони поставили свій підпис;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року, в ході якого, було оглянуто службовий кабінет Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, де було вилучено у ОСОБА_16 бензокосу, яку було приєднано до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу, та направлено на зберігання потерпілому ОСОБА_25 ;

- висновком про вартість майна від 04.04.2016 року було встановлено, що вартість 2 кабелів довжиною 2 м кожен, коробки із пусковою кнопкою, електричної переноски, електроточила, бензокоси, сумки з інструментами до бензокоси, банки ємкістю 1 л із мастилом до бензокоси станом на 14.03.2016 року становить 1210 гривень;

- проведено огляд місця події від 19.03.2016 року, в ході якого, було оглянуто територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_8 де була вчинена крадіжка.

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 від 14.04.2016 року, де він вказав як саме він скоїв крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 ;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_19 від 14.04.2016 року, де він вказав як саме він скоїв крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 ;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_20 від 14.04.2016 року, де він вказав як саме він скоїв крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 .

По факту крадіжки майна ОСОБА_26 (ч. 3 ст. 185 КК України)

- показаннями свідка ОСОБА_51 , який пояснив, що взимку 2016 року він виявив, що з будинковолодіння його брата ОСОБА_26 , що знаходиться по АДРЕСА_8 , було викрадено бідон меду, про що повідомив брата, який на той час проживав у м. Черкаси та викликав поліцію.

- показами свідка ОСОБА_52 , яка пояснила, що взимку 2016 року, перебуваючи у ОСОБА_53 , котрий проживає по АДРЕСА_1 , вона бачила ОСОБА_16 , який до веранди будинку заніс автомобільний акумулятор, жовтого кольору. У подальшому ОСОБА_16 попросив її даний акумулятор продати. Наступного дня, приїхавши на станцію технічного обслуговування, яка розташована по вул. Г. Артемовського в м. Городище, вона продала вказаний акумулятор ОСОБА_54 за кошти в сумі 350 гривень;

- показами свідка ОСОБА_55 , який пояснив, що взимку 2016 року, перебуваючи на СТО, що по вул. Г. Артемовського у м. Городище, близько 16:00 годин, на територію СТО заїхав автомобіль «Опель Вектра». Із даного автомобіля вийшла ОСОБА_52 , яка в запропонувала йому придбати у неї автомобільний акумулятор жовтого кольору за кошти в сумі 350 гривень, на що він погодився. Цього ж дня, він зазначений автомобільний акумулятор перепродав наглядно знайомому, ОСОБА_56 за 350 гривень;

- даними протоколу огляду місця події від 12.02.2016 року, згідно якого було оглянуто будинок та територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де була вчинена крадіжка;

- висновком про вартість майна від 22.09.2016 року, згідно якого: один алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів коштує 300 гривень, мед соняшниковий масою 52 кілограма коштує 1729 гривень, один автомобільний акумулятор потужністю 50 Ач коштує 456 гривень. Загальна вартість вище вказаного майна, станом на 12.02.2016 року становить 2565 гривень;

- даними протоколу слідчого експерименту від 30.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 , згідно якого він вказав як саме скоїв крадіжку із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 .

По факту крадіжки майна ОСОБА_27 (ч. 3 ст. 185 КК України)

- показами свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що, на початку березня місяця 2016 року, до нього додому за адресою: АДРЕСА_14 , прийшов знайомий ОСОБА_16 , який із собою приніс музичний центр марки «Самсунг» чорно-сірого кольору. Цей музичний центр ОСОБА_16 подарував ОСОБА_57 так як винен йому був певну суму грошей. Покористувавшись деякий час зазначеним музичним центром, він, приблизно у червні місяці 2016 року, продав його за 200 гривень знайомому ОСОБА_58 ;

- показами свідка ОСОБА_59 , який пояснив, що приблизно у червні місяці 2016 року, у розрахунок за грошовий борг, ОСОБА_60 віддав йому музичний центр марки «Самсунг» чорно-сірого кольору із двома акустичними колонками. Про те, що музичний центр є викраденим, він не знав;

- даними протоколу огляду місця події від 02.03.2016 року, згідно якого було оглянуто будинок та територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , де була вчинена крадіжка;

- висновком про вартість майна від 22.09.2016 року, згідно якого: одна чоловіча шкіряна курточка, на комірі якого був світло-коричневий пух коштує - 1622 гривні, один музичний центр марки «Самсунг» коштує - 1029 гривень, одна туалетна вода «Джимі Чу», об`ємом 40 мл., коштує - 522 гривні 25 копійок, одна туалетна вода «Джордані Голд», об`ємом 75 мл., коштує - 288 гривень, пральний порошок «Персіл», вагою 10 кілограм, коштує - 303 гривні, один чоловічий срібний ланцюжок на шию вагою 9 грам довжиною 50 сантиметрів коштує - 282 гривні, один чоловічий срібний ланцюжок на руку вагою 5 грам довжиною 15 сантиметрів коштує - 100 гривень, один двоспальний комплект білизни фіолетового кольору коштує - 454 гривні, один двоспальний комплект білизни білого кольору коштує - 454 гривень, один дитячий комплект білизни коштує - 53 гривні 28 копійок, один шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору коштує - 256 гривень 50 копійок, два зарядні пристрої до мобільного телефону марки «Нокіа» коштує - 43 гривні за одну штук, загальною вартістю 86 гривень, шість пар жіночих шкарпеток коштують 8 гривень 88 копійок за одну пару, загальною вартістю 53 гривні 28 копійок, п`ять пар чоловічих шкарпеток коштують 8 гривень 50 копійок за одну пару, загальною вартістю 42 гривні 50 копійок. Загальна вартість вище вказаного майна, станом на 12.02.2016 року становить 5545 гривень 81 копійка;

- даними протоколу огляду місця події від 28.09.2016 року, згідно якого, на підставі заяви ОСОБА_59 , в приміщенні Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що по вул. Миру, 79 у м. Городище, Черкаської області, у нього було вилучено музичний центр марки «Самсунг» чорно-сірого кольору із двома акустичними колонками;

- даними протоколу слідчого експерименту від 30.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 , згідно якого він вказав як саме скоїв крадіжку із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 .

По факту крадіжки ноутбука марки «Леново G580» ОСОБА_28 (ч. 3 ст. 185 КК України)

- показаннями свідка ОСОБА_61 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_28 , котра живе навпроти. Влітку 2016 року вона бачила, як з домоволодіння ОСОБА_28 через паркан перескочив невідомий їй чоловік та попрямував в напрямку старої дитячої лікарні. Цього ж дня, ввечері до неї прийшла сусідка ОСОБА_28 , яка запитала чи бачила вона, хто до неї приходив, оскільки вона виявила крадіжку ноутбука;

- даними протоколу огляду місця події від 13.06.2016 року, згідно якого, було оглянуто будинок та територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де була вчинена крадіжка;

- даними протоколу огляду місця події від 04.08.2016 року, згідно якого, на підставі заяви ОСОБА_62 про добровільну видачу ноутбука марки «Леново G580», в приміщенні Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Миру, 77, м. Городище, Черкаської області, у ОСОБА_62 було вилучено ноутбук марки «Леново G580»;

- заявою ОСОБА_62 від 04.08.2016 року, згідно якої він видав ноутбук та кабель живлення до нього, які в середині червні 2016 року, йому продав ОСОБА_16 ;

- висновком про вартість майна від 22.09.2016 року, згідно якого: вартість ноутбука марки «Леново G580» становить 4053 гривні;

- даними протоколу слідчого експерименту від 30.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 , згідно якого він вказав як саме скоїв крадіжку ноутбука марки «Леново G580» з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

По факту крадіжки майна ОСОБА_29 (ч. 3 ст. 185 КК України)

- пояснення свідка ОСОБА_63 , який пояснив, що у кінці червня місяця 2016 року до нього прийшов ОСОБА_16 , який запропонував придбати у нього зварювальний апарат марки «Дніпро-М». При цьому ОСОБА_16 запевнив, що зварювальний апарат він придбав у м. Києві. Купивши у ОСОБА_16 зазначений зварювальний апарат, він покористувався ним близько одного місяця, після чого продав його через непотрібність у м. Черкаси, оскільки відремонтував свій старий зварювальний апарат;

- даними протоколу огляду місця події від 21.06.2016 року згідно якого, було оглянуто будинок та територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де була вчинена крадіжка;

- висновком про вартість майна від 22.09.2016 року, згідно якого мобільний телефон марки «Arlon» коштує - 399 гривень, зварювальний апарат марки «Дніпро-М» коштує 1450 гривень, велосипед марки «Україна» коштує 618 гривень. Загальна вартість вище вказаного майна, станом на травень 2016 року становить 2467 гривень.

- даними протоколу слідчого експерименту від 30.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 , згідно якого він вказав як саме він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Arlon», зварювального апарату марки «Дніпро-М», велосипеда марки «Україна» із будинку та гаражного приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_8 .

По факту крадіжки майна ОСОБА_64 від 23.06.2016 року (ч. 3 ст. 185 КК України)

- показами свідка ОСОБА_65 , яка показала, що у 20-х числа червня місяця 2016 року, близько 11.00 години, знаходячись біля двору свого домоволодіння, побачила як пробіг ОСОБА_16 . У руках у останнього знаходився зварювальний апарат оранжевого кольору. Із цим зварювальним апаратом ОСОБА_16 попрямував вздовж вул. Г. Артемовського у сторону кар`єру;

- висновком про вартість майна від 26.09.2016 року, згідно якого зварювальний апарат марки «Дніпро-М» САБ-250 коштує 1612 гривень, шкіряний гаманець білого кольору коштує 47 гривень 50 копійок, коричнева барсетка із шкірозамінника коштує 76 гривень, передня з`ємна частина до автомобільної магнітоли «Соні» коштує 95 гривень. Загальна вартість вище вказаного рухомого майна, станом на 23.06.2016 року становить 1830 гривень;

- даними протоколу слідчого експерименту від 30.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 , згідно якого він вказав як саме він скоїв крадіжку зварювального апарату марки «Дніпро-М» САБ-250, шкіряного гаманця білого кольору, грошових коштів в сумі 500 гривень, які знаходились у гаманці, коричневої барсетки із шкірозамінника, передньої з`ємної панелі до автомобільної магнітоли «Соні» із будинку, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 .

По факту крадіжки майна ОСОБА_64 28.06.2016 року (ч. 3 ст. 185 КК України)

- даними протоколу огляду місця події від 28.06.2016 року, згідно якого, було оглянуто будинок та територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де була вчинена крадіжка та вилучено сліди рук;

- висновком експерта №1/1232 від 28.07.2016 року, згідно якого сліди папілярних узорів, виявлені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишені не власником будинку ОСОБА_66 , а іншою особою; При перевірці за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Черкаського НДЕКЦ МВС України дактилокарти заповненої на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено співпадання зі слідами рук, вилученими 28 .06.2016 року при огляді місця події за фактом крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком про вартість майна від 26.09.2016 року, згідно якого мобільний телефон марки Нокіа 1616-2 коштує 230 гривень, мобільний телефон марки Нокіа 1280 коштує 206 гривень, магнітола «Соні» без передньої з`ємної панелі коштує 285 гривень. Загальна вартість вище вказаного майна, станом на 28.06.2016 року становить 721 гривня.

- даними протоколу слідчого експерименту від 30.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 , згідно якого він вказав як саме він скоїв крадіжку мобільних телефонів марки «Нокіа», магнітоли «Соні» без передньої з`ємної панелі з будинку та автомобіля ВАЗ 2101, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 .

По факту незаконного заволодіння мопедом «Сузукі Летс 2», належного ОСОБА_30 28.06.2016 року (ч. 2 ст. 289 КК України)

- показами свідка ОСОБА_65 , яка показала, що у 20-х числа червня місяця 2016 року близько 14.00 години, знаходячись на подвір`ї свого будинковолодіння, вона бачила, як ОСОБА_16 , йдучи зі сторони вул. Сєченова в сторону вул. Г. Артемовського, штовхав мопед. А через декілька днів ОСОБА_65 дізналася, що у сусіда було викрадено мопед;

- висновком про вартість майна від 26.09.2016 року, згідно якого мопед марки «Сузукі Летс2» коштує 5702 гривні

- даними протоколу слідчого експерименту від 30.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 , згідно якого він вказав як саме він заволодів мопедом марки «Сузукі Летс2», який знаходився в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

По факту крадіжки майна з приміщення Стеблівської школи І-ІІІ ступенів ім. І.С. Нечуя-Левицького 23.05.2016 року (ч. 3 ст. 185 КК України)

- даними протоколу огляду місця події від 24.05.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення Стеблівської школи І-ІІІ ступенів по вул. Партизанська, 3, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, де була скоєна крадіжка;

- даними протоколу огляду місця події від 24.05.2016 року, згідно якого було оглянуто житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_10 , в ході якого було вилучено викрадене майно;

- показами свідка ОСОБА_67 , яка пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_16 та підтвердила факт того, що саме ОСОБА_16 привіз до домоволодіння продукти харчування, що були вилучені раніше під час огляду місця події;

- даними протоколу слідчого експерименту від 29.09.2016 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_16 показав як саме він скоїв крадіжку майна з приміщення Стеблівської школи І-ІІІ ступенів по вул. Партизанська, 3, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області.

По факту незаконного заволодіння автомобілем марки «Dacia Logan», належного ОСОБА_68 24.07.2016 року (ч. 2 ст. 289 КК України)

- даними протоколу огляду місця події від 24.07.2016 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_10 , де було скоєно заволодіння автомобілем;

- даними протоколу огляду місця події від 25.07.2016 року, згідно якого було оглянуто ділянку вул. Нахімова в м. Сміла, Черкаської області, де було виявлено та вилучено автомобіль марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 2007 року випуску, та зафіксовано факт перебування в ньому підозрюваного ОСОБА_16 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 29.09.2016 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_16 показав як саме він заволодів автомобілем марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 2007 року випуску, який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_10 .

По факту ухилення від відбуття громадських робіт особою, засудженою до цього покарання (ч. 2 ст. 389 КК України)

- показаннями свідка ОСОБА_69 , який пояснив, що він, як працівник Корсунь-Шевченківського КВІ, вів особову справу засудженого ОСОБА_16 . 02.11.2015 року ОСОБА_16 не з`явився до КВІ на реєстрацію, перестав виконувати громадській роботи з 05.11.2015 року та був попереджений про відповідальність. Починаючи з 09.11.2015 року, ОСОБА_16 продовжував не виконувати громадські роботи, внаслідок чого працівниками КВІ було подано подання до Корсунь-Шевченківської районної прокуратури;

- показаннями свідка ОСОБА_70 , який пояснив, що 19.10.2015 року ОСОБА_16 було направлено до Стеблівської селищної ради для виконання вироку суду у виді 200 годин громадських робіт і на нього, як на голову сільської ради, був покладений контроль щодо виконання засудженим вироку суду, але, починаючи з 02.11.2015 року, ОСОБА_16 не виконував громадських робіт, про що було повідомлено Корсунь-Шевченківську КВІ;

- копією вироку Городищенського районного суду від 06.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_16 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- копією підписки ОСОБА_16 від 16.10.2015 року щодо ознайомлення з умовами відбування покарання та попередження про кримінальну відповідальність у разі ухилення від виконання вироку суду;

- копією постанови від 16.10.2015 про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою ОСОБА_16 ознайомлений 16.10.2015 року;

- копією листка відмітки про реєстрацію явки ОСОБА_16 до Корсунь-Шевченківської КВІ;

- копією направлення ОСОБА_16 на відбування громадських робіт;

- копією Розпорядження № 12/02-23 Стеблівської селищної ради про призначення відповідальної особи по виконанню громадських робіт засудженим ОСОБА_16 ;

- копією Розпорядження № 13/02-23 від 19.10.2015 року Стеблівської селищної ради про початок відбування громадських робіт засудженим ОСОБА_16 ;

- копією попередження від 05.11.2015 року засудженого ОСОБА_16 в зв`язку з допущеним порушенням порядку відбування покарання;

- копією довідки Стеблівської селищної ради від 06.11.2015 року № 1250 про неявку ОСОБА_16 для відбування громадських робіт з 02.11.2015 року по 06.11.2015 року включно без поважних причин, контакт із засудженим відсутній, місце перебування його не відоме.

Окрім повного визнання ОСОБА_19 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується наступними доказами:

По факту крадіжки майна у ОСОБА_25 (ч. 3 ст. 185 КК України)

- показаннями свідка ОСОБА_49 , який пояснив, що 18.03.2016 року він був запрошений до Городищенського відділення поліції в якості понятого під час проведення огляду місця події, в ході якого у хлопця, який назвався ОСОБА_16 , було вилучено бензокосу, яку, як пояснив останній, він викрав із нежилого домоволодіння, яке розташоване в урочищі Чуїха м. Городище, та розповів про обставини вчиненої крадіжки. Про вилучення бензокоси було складено протокол огляду зі змістом якого його та учасників слідчої дії було ознайомлено, де вони поставили свій підпис;

- показаннями свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що 18.03.2016 року він був запрошений до Городищенського відділення поліції в якості понятого під час проведення огляду місця події, в ході якого у хлопця, який назвався ОСОБА_16 , було вилучено бензокосу, яку, як пояснив останній, він викрав із нежилого домоволодіння, яке розташоване в урочищі Чуїха м. Городище, та розповів про обставини вчиненої крадіжки. Про вилучення бензокоси було складено протокол огляду зі змістом якого його та учасників слідчої дії було ознайомлено, де вони поставили свій підпис;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року, в ході якого, було оглянуто службовий кабінет Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, де було вилучено у ОСОБА_16 бензокосу, яку було приєднано до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу, та направлено на зберігання потерпілому ОСОБА_25 ;

- висновком про вартість майна від 04.04.2016 року було встановлено, що вартість 2 кабелів довжиною 2 м кожен, коробки із пусковою кнопкою, електричної переноски, електроточила, бензокоси, сумки з інструментами до бензокоси, банки ємкістю 1 л із мастилом до бензокоси станом на 14.03.2016 року становить 1210 гривень;

- проведено огляд місця події від 19.03.2016 року, в ході якого, було оглянуто територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_8 де була вчинена крадіжка.

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 від 14.04.2016 року, де він вказав як саме він скоїв крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 ;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_19 від 14.04.2016 року, де він вказав як саме він скоїв крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 ;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_20 від 14.04.2016 року, де він вказав як саме він скоїв крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 .

Окрім повного визнання ОСОБА_20 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується наступними доказами:

По факту крадіжки майна у ОСОБА_25 (ч. 3 ст. 185 КК України)

- показаннями свідка ОСОБА_49 , який пояснив, що 18.03.2016 року він був запрошений до Городищенського відділення поліції в якості понятого під час проведення огляду місця події, в ході якого у хлопця, який назвався ОСОБА_16 , було вилучено бензокосу, яку, як пояснив останній, він викрав із нежилого домоволодіння, яке розташоване в урочищі Чуїха м. Городище, та розповів про обставини вчиненої крадіжки. Про вилучення бензокоси було складено протокол огляду зі змістом якого його та учасників слідчої дії було ознайомлено, де вони поставили свій підпис;

- показаннями свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що 18.03.2016 року він був запрошений до Городищенського відділення поліції в якості понятого під час проведення огляду місця події, в ході якого у хлопця, який назвався ОСОБА_16 , було вилучено бензокосу, яку, як пояснив останній, він викрав із нежилого домоволодіння, яке розташоване в урочищі Чуїха м. Городище, та розповів про обставини вчиненої крадіжки. Про вилучення бензокоси було складено протокол огляду зі змістом якого його та учасників слідчої дії було ознайомлено, де вони поставили свій підпис;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року, в ході якого, було оглянуто службовий кабінет Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, де було вилучено у ОСОБА_16 бензокосу, яку було приєднано до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу, та направлено на зберігання потерпілому ОСОБА_25 ;

- висновком про вартість майна від 04.04.2016 року було встановлено, що вартість 2 кабелів довжиною 2 м кожен, коробки із пусковою кнопкою, електричної переноски, електроточила, бензокоси, сумки з інструментами до бензокоси, банки ємкістю 1 л із мастилом до бензокоси станом на 14.03.2016 року становить 1210 гривень;

- проведено огляд місця події від 19.03.2016 року, в ході якого, було оглянуто територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_8 де була вчинена крадіжка.

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 від 14.04.2016 року, де він вказав як саме він скоїв крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 ;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_19 від 14.04.2016 року, де він вказав як саме він скоїв крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 ;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_20 від 14.04.2016 року, де він вказав як саме він скоїв крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 .

По факту крадіжки майна у ОСОБА_32 (ч. 3 ст. 185 КК України)

- показаннями свідка ОСОБА_71 , який пояснив, що в грудні 2015 року, близько 10.00 години, він побачив, що невідомий намагався проникнути до будинковолодіння по АДРЕСА_4 , проте останній утік, а він повідомив про це власників будинку, які, по приїзду, виявили зникнення майна, про що повідомили до поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_72 , яка пояснила, що в грудні 2015 року, близько 10.00 години, її чоловік побачив, що невідомий намагався проникнути до будинковолодіння по АДРЕСА_4 , проте останній утік, а вони повідомили про це власників будинку, які, по приїзду, виявили зникнення майна, про що повідомили до поліції;

- показами свідка ОСОБА_73 , який пояснив, що в листопаді місяці 2015 року, за власні грошові кошти, в ОСОБА_74 він придбав електрокосу. В листопаді-грудні місяці 2015 року, за власні грошові кошти, в ОСОБА_75 , він придбав велосипед, палатку та килим. У лютому 2016 року, до нього додому прийшов ОСОБА_76 , який приніс з собою різноманітні електроінструменти, які він в того придбав за власні грошові кошти, а на запитання звідки вони, той відповів йому, що вони його особисті;

- даними протоколу обшуку від 13.04.2016 року, згідно якого було проведено обшук будинковолодіння по АДРЕСА_15 , в ході якого, зокрема, було виявлено та вилучено велосипед марки «Jet» номер рами НОМЕР_4 та килим розміром НОМЕР_5 ,5 м, які упізнала ОСОБА_32 як зниклі з її будинковолодіння;

- даними висновку про вартість майна від 25.05.2016 року, згідно якого вартість майна ОСОБА_32 , викраденого з належного їй будинку, з урахуванням зносу, станом на 28.11.2015 року, становить 5 555 гривень.

По факту крадіжки майна у ОСОБА_77 21.03.2016 року та 23.03.2016 року

(ч. 3 ст. 185 КК України)

- даними протоколу огляду місця події від 21.03.2016 року, згідно якого було оглянуто будинковолодіння по АДРЕСА_11 , під час якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- даними протоколу огляду місця події від 23.03.2016 року, згідно якого було оглянуто будинковолодіння по АДРЕСА_11 , під час якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- висновком про вартість майна від 26.05.2016 року, згідно якого вартість належного ОСОБА_33 , викраденого майна, з урахуванням зносу, станом на 21.03.2016 року, становить 10 767 гривень 55 копійок;

- висновком про вартість майна від 26.05.2016 року, згідно якого вартість належного ОСОБА_33 , викраденого майна, з урахуванням зносу, станом на 23.03.2016 року, становить 4 196 гривень 22 копійки.

По факту крадіжки майна в ОСОБА_78 (ч. 3 ст. 185 КК України)

- показаннями свідка ОСОБА_79 , яка пояснила, що 23.04.2016 року була присутня в якості понятої під час проведення працівниками поліції огляду місця події прилеглої території будинковолодіння по АДРЕСА_16 , в ході якого ОСОБА_80 добровільно видав електрорубанок та пояснив, що отримав його від ОСОБА_20 ;

- показаннями свідка ОСОБА_63 , який пояснив, що 20.04.2016 року, близько 23.00 години, коли він знаходився вдома, до нього прийшов ОСОБА_20 , який приніс з собою різноманітні електроінструменти, які запропонував придбати в нього. Він відмовився, після чого ОСОБА_20 запропонував залишити їх в якості закладу, а натомість щоб він дав йому грошові кошти, які той в подальшому поверне. На це він погодився та дав тому грошові кошти в сумі 500 гривень, при цьому забравши собі дані речі. 23.04.2016 року, від працівників поліції, він дізнався про те, що дані речі являються предметами вчинення злочину, а тому вирішив добровільно видати їх працівникам поліції;

- даними протоколу огляду місця події від 21.04.2016 року, згідно якого було оглянуто будинковолодіння по АДРЕСА_5 , під час якого було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено відбитки двох слідів папілярних узорів;

- даними протоколу огляду місця події від 23.04.2016 року, згідно якого було оглянуто прилеглу територію будинковолодіння по АДРЕСА_16 , під час якого було вилучено електрорубанок, який добровільно видав ОСОБА_80 , пояснивши, що отримав його від ОСОБА_20 ;

- даними протоколу огляду місця події від 23.04.2016 року, згідно якого було оглянуто територію Городищенського ВП по вул. Миру 77 у м. Городище, Черкаської області, під час якого було вилучено електроінструменти (болгарка та дві дрилі), які добровільно видав ОСОБА_81 , пояснивши, що отримав їх від ОСОБА_20 в якості залогу;

- висновком про вартість майна від 05.05.2016 року, згідно якого вартість майна належного ОСОБА_78 , викраденого з належного йому будинку, з урахуванням зносу, станом на 20.04.2016 року, становить 2 927 гривень;

- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 1/886 від 26.05.2016 року, згідно якого відбитки двох слідів папілярних узорів, вилучених під огляду місця події по АДРЕСА_5 , залишені пальцями рук ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

По факту крадіжки майна в ОСОБА_82 (ч. 3 ст. 185 КК України)

- показаннями свідка ОСОБА_83 , який пояснив, що 13.06.2016 року, він був присутній під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_15 , в якому проживає ОСОБА_84 , в ході чого було вилучено різноманітні речі;

- показаннями свідка ОСОБА_85 , яка пояснила, що 13.06.2016 року, вона була присутня під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_15 , в якому проживає ОСОБА_84 , в ході чого було вилучено різноманітні речі;

- даними протоколу огляду місця події від 26.04.2016 року, згідно якого було оглянуто будинковолодіння по АДРЕСА_12 , під час якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- даними протоколу огляду місця події від 29.04.2016 року, згідно якого було оглянуто прилеглу територію будинковолодіння по АДРЕСА_17 , під час якого було вилучено бінокль, який добровільно видав ОСОБА_86 , пояснивши, що отримав його від ОСОБА_20 ;

- висновком про вартість майна від 25.05.2016 року, згідно якого вартість майна належного ОСОБА_35 , викраденого з йому будинку, з урахуванням зносу, станом на 26.04.2016 року, становить 9 979 гривень 68 копійки;

- даними протоколу огляду місця події від 30.05.2016 року, згідно якого було оглянуто територію будинковолодіння по АДРЕСА_12 та вилучено бензопилу і військовий бушлат, які добровільно видав ОСОБА_87 , пояснивши, що знайшов їх особисто незабаром після вчинення злочину;

- даними протоколу проведеного слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_82 від 30.05.2016 року, згідно якого останньому було запропоновано дати покази і показати на місці про всі відомі йому обставини, на що останній погодився, в результаті чого на місці було встановлено обставини, за яких він знайшов викрадені з його будинку речі;

- даними протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_20 від 08.06.2016 року, згідно якого останній показав обставини скоєного ним злочину.

Ухвалюючи вирок, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних правопорушень, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що:

- діяння, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_16 ;

- діяння, передбачене ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_19 ;

- діяння, передбачені ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_20 , мали місце.

Оскільки, ОСОБА_16 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_16 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення (органом досудового слідства кваліфіковані тричі за ч. 3 ст. 185 КК України), суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, що повністю узгоджується з вимогами п. 7 Постанови ПВС України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно якого - якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК.

Оскільки, ОСОБА_16 , скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення (органом досудового слідства кваліфіковані двічі за ч. 2 ст. 289 КК України), суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, що повністю узгоджується з вимогами п. 7 Постанови ПВС України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно якого - якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК.

Оскільки, ОСОБА_16 , ухилився від відбуття громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України.

Оскільки, ОСОБА_19 , сприяв таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у інше приміщення (пособництво), суд кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_20 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення (органом досудового слідства кваліфіковані двічі за ч. 3 ст. 185 КК України), суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, що повністю узгоджується з вимогами п. 7 Постанови ПВС України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно якого - якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК.

Крім того, ОСОБА_16 , згідно обвинувального акту, органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він, будучи ув`язненим у Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області, що знаходиться за адресою: вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, 27.12.2016 року, близько 14.00 години, перебуваючи на території Смілянського ізолятора тимчасового тримання, що знаходиться в м. Сміла, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, шляхом знахідки, привласнив собі пакунок із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/16 від 06.01.2017 року, являється подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 13,05 г. Після чого, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій, маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою особистого вживання, зберігав при собі у анальному отворі пакунок, який, у період часу з 14.00 години до 15.40 години 27.12.2016 року, перевіз з м. Сміли до м. Черкаси, проніс на територію слідчого ізолятора, де, під час особистого обшуку працівником Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області у кімнаті збірного відділення у нього було виявлено прихований пакунок з наркотичним засобом та вилучено.

Такі дії ОСОБА_16 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В якості доказів винуватості ОСОБА_16 в інкримінованому йому злочині, прокурор в судовому засіданні надав наступні докази:

- протокол огляду місця події від 27.12.2016 року з фото таблицею;

- рапорт молодшого інспектора відділу режиму і охорони Черкаського слідчого ізолятора УДПтС в Черкаській області ОСОБА_88 від 27.12.2016 року про те, що 27.12.2016 року, під час проведення обшуку, у ОСОБА_16 між сідницями було виявлено та вилучено один поліетиленовий згорток розміром 5х8 см. Вилучений згорток було передано до відділу режиму і охорони, під час комісійного огляду вмісту контейнера, було встановлено, що в ньому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору;

- рапорт старшого інспектора відділу режиму і охорони Черкаського слідчого ізолятора УДПтС в Черкаській області ОСОБА_89 від 27.12.2016 року тотожного змісту з рапортом молодшого інспектора ОСОБА_88 ;

- акт від 27.12.2016 року про огляд вилученого у ОСОБА_16 згортку з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, складений ЧПНСІ Черкаського слідчого ізолятора ОСОБА_90 , оперуповноваженим оперативного відділу Черкаського слідчого ізолятора УДПтС в Черкаській області ОСОБА_91 і старшим інспектором відділу режиму і охорони Черкаського слідчого ізолятора УДПтС в Черкаській області ОСОБА_92 ;

- акт від 27.12.2016 року, складений старшим інспектором відділу режиму і охорони Черкаського слідчого ізолятора УДПтС в Черкаській області ОСОБА_92 , ЧПНСІ Черкаського слідчого ізолятора ОСОБА_90 та молодшим інспектором відділу режиму і охорони Черкаського слідчого ізолятора УДПтС в Черкаській області ОСОБА_93 про те, що ними було передано подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору в Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області разом з матеріалами, зареєстрованими в КОІП за № 70902 від 28.12.2016 року;

- висновок експерта № 2/16 від 06.01.2017 року, згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 13,05 г; - рапорт о/у ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_94 про виїзд 27.12.2016 року слідчо-оперативної групи ЧВП ГУНП в Черкаській області до СІЗО м. Черкаси по факту виявлення в ОСОБА_16 наркотичної речовини.

Обвинувачений ОСОБА_16 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, категорично заперечував. При цьому, пояснив що зазначеного злочину він не вчиняв. Пакунок з наркотичною речовиною йому не належав і він його до установи попереднього ув`язнення не переносив та при собі не зберігав, а справа відносно нього порушена в результаті неправомірних дій працівників Черкаського СІЗО, які помістили його в камеру, де знаходився пакунок з наркотичною речовиною, який, в подальшому, вони нібито в нього вилучили.

Згідно положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Оцінивши, надані прокурором докази, суд вважає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що факт виявлення та вилучення 27.12.2016 року, працівниками Черкаського СІЗО наркотичного засобу (згідно висновку експерта) підтверджується рапортами та актами, складеними працівниками Черкаського СІЗО. При цьому, згідно рапортів, згорток вилучений у ОСОБА_16 , який знаходився «між сідницями» останнього, проте, оглянутий був «контейнер», а згідно обвинувального акту, ОСОБА_16 «зберігав при собі у анальному отворі пакунок». Таким чином, у досліджених документах існують розбіжності щодо місця зберігання та виду упакування знайденого.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, під час огляду місця події, згідно протоколу від 27.12.2016 року, понятими були ОСОБА_95 та ОСОБА_96 , які, виходячи зі змісту протоколу є працівниками Черкаського СІЗО. Крім того, факт виявлення та вилучення пакунку саме у ОСОБА_16 підтверджується рапортами працівників того ж Черкаського СІЗО, що, на переконання суду, є грубим порушенням вимог ч. 7 ст. 223 КПК України, згідно якої понятими не можуть бути, зокрема, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Крім того, при проведенні слідчих (розшукових) дій по факту виявлення у ОСОБА_16 наркотичного засобу (обшук, виявлення, огляд знайденого), останній, тобто ОСОБА_16 , набув статусу затриманої особи, яка підозрювалася у вчиненні злочину, а тому, в силу приписів ч. 4 ст. 213 КПК України, особи, які здійснили затримання та вилучення, зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_16 право на захист та забезпечити його захисником. Згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_16 , дані вимоги закону працівниками Черкаського СІЗО були проігноровані.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд, при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, є недопустимими.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, порушення права особи на захист.

Виходячи з вище викладених обставин та наведених норм закону, суд визнає істотним порушенням прав людини те, що ОСОБА_16 , при його затриманні та збиранні доказів щодо його причетності до інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не була забезпечена участь захисника.

Надані прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події від 27.12.2016 року, рапорти та акти, складені працівниками Черкаського СІЗО, суд вважає недопустимими доказами, оскільки вони отримані в порушення порядку, встановленого нормами діючого КПК України.

Щодо інших доказів, як-то: висновок експерта № 2/16 від 06.01.2017 року, то суд вважає, що він хоча і встановлює наявність у знайденому згортку наркотичного засобу, проте ніяким чином не підтверджує причетність до цього ОСОБА_16 . Крім цього, суд ставить під сумнів тотожність пакунку, знайденого в СІЗО 27.12.2016 року та пакунку, переданого слідчим на експертизу, оскільки доказів, що то є один і той самий пакунок, прокурором не додано.

Інших доказів причетності ОСОБА_16 до інкримінованого злочину, прокурор не надав. Від допиту свідків відмовився. Клопотань про проведення експертизи, зокрема імунологічної, стороною обвинувачення заявлено не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, сторона обвинувачення не надала, а в судовому засіданні не було здобуто належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_16 до інкримінованого йому злочину, суд вважає, що прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, вчинене ОСОБА_16 , а тому у цій частині пред`явленого обвинувачення його необхідно виправдати.

Крім того, ОСОБА_20 , згідно обвинувального акту, органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він будучи ув`язненим у Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області, що знаходиться за адресою: вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, 27.12.2016 року, близько 14.00 години, перебуваючи на території Смілянського ізолятора тимчасового тримання, що знаходиться в м. Сміла, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, шляхом знахідки, привласнив собі контейнер із вмістом: 1 п/е пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/15 від 06.01.2017 року, являється подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 22,37 г; 1 згорток із фольги та 1 поліетиленовий пакет, у яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, де, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/24 від 18.01.2017 року, надана на експертизу у пакеті з прозорого полімерного матеріалу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, маса якого у речовині складає 0,301 г, а надана на експертизу у згортку з прозорого полімерного матеріалу грудоподібна речовина білого кольору з рожевим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої становить 0,518 г; пігулка білого кольору, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/14 від 06.01.2017 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого складає 0,0080 г (8,0 мг). Після чого, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій, маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою особистого вживання, зберігав при собі у анальному отворі контейнер, який, у період часу з 14.00 години до 16.00 години 27.12.2016 року, перевіз з м. Сміли до м. Черкаси, проніс на територію слідчого ізолятора, де, під час особистого обшуку працівником Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області, у кімнаті збірного відділення, у нього було виявлено прихований контейнер з наркотичними засобами та вилучено.

Такі дії ОСОБА_20 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В якості доказів винуватості ОСОБА_20 в інкримінованому йому злочині, прокурор в судовому засіданні надав наступні докази:

- протокол огляду місця події від 27.12.2016 року з фото таблицею;

- рапорт молодшого інспектора відділу режиму і охорони Черкаського слідчого ізолятора УДПтС в Черкаській області ОСОБА_88 від 27.12.2016 року про те, що 27.12.2016 року, під час проведення обшуку, у ОСОБА_20 між сідницями було виявлено та вилучено один поліетиленовий згорток розміром 8х10 см. Вилучений поліетиленовий згорток було передано до відділу режиму і охорони, під час комісійного огляду вмісту контейнера, було встановлено, що в ньому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, 2 поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору і біла таблетка, загорнута в фольгу з написом № 8;

- рапорт старшого інспектора відділу режиму і охорони Черкаського слідчого ізолятора УДПтС в Черкаській області ОСОБА_89 від 27.12.2016 року тотожного змісту з рапортом молодшого інспектора ОСОБА_88 ;

- акт від 27.12.2016 року про огляд вилученого у ОСОБА_20 згортку з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, 2 поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору і біла таблетка, загорнута в фольгу з написом № 8, складений ЧПНСІ Черкаського слідчого ізолятора ОСОБА_90 , оперуповноваженим оперативного відділу Черкаського слідчого ізолятора УДПтС в Черкаській області ОСОБА_91 і старшим інспектором відділу режиму і охорони Черкаського слідчого ізолятора УДПтС в Черкаській області ОСОБА_92 ;

- акт від 27.12.2016 року, складений старшим інспектором відділу режиму і охорони Черкаського слідчого ізолятора УДПтС в Черкаській області ОСОБА_92 , ЧПНСІ Черкаського слідчого ізолятора ОСОБА_90 та молодшим інспектором відділу режиму і охорони Черкаського слідчого ізолятора УДПтС в Черкаській області ОСОБА_93 про те, що ними було передано подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, 2 поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору і біла таблетка, загорнута в фольгу з написом № 8 в Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області разом з матеріалами, зареєстрованими в КОІП за № 70903 від 28.12.2016 року;

- висновок експерта № 2/15 від 06.01.2017 року, згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 22,37 г;

- висновок експерта № 2/24 від 18.01.2017 року, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - трамадол, маса якого у речовині складає 0,301г, та надана речовина білого кольору з рожевим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої, в перерахунку на амфетамін-основу, становить 0,518 г;

- висновок експерта № 2/14 від 06.01.2017 року, згідно якого таблетка яка надана на експертизу містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, маса якого складає 0,0080 г (8,0 мг);

- рапорт о/у ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_94 про виїзд 27.12.2016 року слідчо-оперативної групи ЧВП ГУНП в Черкаській області до СІЗО м. Черкаси по факту виявлення в ОСОБА_20 наркотичної речовини.

Обвинувачений ОСОБА_20 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав. При цьому, пояснив що зазначеного злочину він не вчиняв. Пакунок з наркотичною речовиною йому не належав і він його до установи попереднього ув`язнення не переносив та при собі не зберігав, а справа відносно нього порушена в результаті неправомірних дій працівників Черкаського СІЗО, які помістили його в камеру, де знаходився пакунок з наркотичною речовиною, який, в подальшому, вони нібито в нього вилучили. Вину свою у вказаному злочині визнає лише тому, оскільки бажає, щоб суд вже ухвалив вирок у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Оцінивши, надані прокурором докази, суд вважає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що факт виявлення та вилучення 27.12.2016 року, працівниками Черкаського СІЗО наркотичного засобу (згідно висновку експерта) підтверджується рапортами працівників та актами, складеними працівниками Черкаського СІЗО. При цьому, згідно рапортів, згорток вилучений у ОСОБА_20 , який знаходився «між сідницями» останнього, проте, оглянутий був «контейнер», а згідно обвинувального акту, ОСОБА_20 «зберігав при собі у анальному отворі пакунок». Таким чином, у досліджених документах існують розбіжності щодо місця зберігання та виду упакування знайденого.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, під час огляду місця події, згідно протоколу від 27.12.2016 року, понятими були ОСОБА_95 та ОСОБА_96 , які, виходячи зі змісту протоколу є працівниками Черкаського СІЗО. Крім того, факт виявлення та вилучення пакунку саме у ОСОБА_20 підтверджується рапортами працівників того ж Черкаського СІЗО, що, на переконання суду, є грубим порушенням вимог ч. 7 ст. 223 КПК України, згідно якої понятими не можуть бути, зокрема, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Крім того, при проведенні слідчих (розшукових) дій по факту виявлення у ОСОБА_20 наркотичного засобу (обшук, виявлення, огляд знайденого), останній, тобто ОСОБА_20 , набув статусу затриманої особи, яка підозрювалася у вчиненні злочину, а тому, в силу приписів ч. 4 ст. 213 КПК України, особи, які здійснили затримання та вилучення, зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_20 право на захист та забезпечити його захисником. Згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_20 , дані вимоги закону працівниками Черкаського СІЗО були проігноровані.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд, при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, є недопустимими.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, порушення права особи на захист.

Виходячи з вище викладених обставин та наведених норм закону, суд визнає істотним порушенням прав людини те, що ОСОБА_20 , при його затриманні та збиранні доказів щодо його причетності до інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не була забезпечена участь захисника.

Надані прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події від 27.12.2016 року, рапорти та акти, складені працівниками Черкаського СІЗО, суд вважає недопустимими доказами, оскільки вони отримані в порушення порядку, встановленого нормами діючого КПК України.

Щодо інших доказів, як-то: висновки експертів № 2/15 від 06.01.2017 року, № 2/24 від 18.01.2017 року, № 2/14 від 06.01.2017 року, то суд вважає, що вони хоча і встановлюють наявність у знайденому згортку наркотичних засобів та психотропних речовин, проте ніяким чином не підтверджують причетність до цього ОСОБА_20 . Крім цього, суд, володіючи загальними знаннями анатомії людини, ставить під сумнів те, що пакунок розміром 8х10 см можна було помістити та зберігати в анальному отворі людини, а також тотожність пакунку (контейнеру), знайденого в СІЗО 27.12.2016 року та пакунку (контейнеру), переданого слідчим на експертизу, оскільки доказів, що то є один і той самий пакунок (контейнер), прокурором не додано.

Інших доказів причетності ОСОБА_20 до інкримінованого злочину, прокурор не надав. Від допиту свідків відмовився. Клопотань про проведення експертизи, зокрема імунологічної, стороною обвинувачення заявлено не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, сторона обвинувачення не надала, а в судовому засіданні не було здобуто належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_20 до інкримінованого йому злочину, суд вважає, що прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, вчинене ОСОБА_20 , а тому у цій частині пред`явленого обвинувачення його необхідно виправдати.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Керуючись вище наведеним, суд вважає, що покарання ОСОБА_16 слід призначити у межах установлених у санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 389 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених правопорушень (злочинів), які законодавцем, згідно ст. 12 КК України, віднесені до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_16 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_16 , згідно ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_16 є неодноразово судимим, вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував частково, шляхом повернення викраденого, щиро кається, його характеристику, те, що він скоїв злочин щодо особи похилого віку, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, ОСОБА_16 слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі, визначивши остаточне покарання із застосуванням ч. 1 та ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції до 21.06.2017 року), засудженому ОСОБА_16 в термін відбуття покарання підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 28.07.2016 року по 11.01.2019 року включно, з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі 2 дні позбавлення волі, що повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 29.08.2018 року, ухваленій у справі № 663/537/17, провадження № 13-31кс 18.

Керуючись вище наведеним, суд вважає, що покарання ОСОБА_19 слід призначити у межах установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи при цьому характер та ступніть участі його у вчиненні злочину, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), яке законодавцем, згідно ст. 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_19 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_19 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_19 є судимим, вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував частково, шляхом повернення викраденого, щиро кається, його характеристику, те, що він скоїв злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, ОСОБА_19 слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі, визначивши остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Керуючись вище наведеним, суд вважає, що покарання ОСОБА_20 слід призначити у межах установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), яке законодавцем, згідно ст. 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_20 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_20 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_20 є неодноразово судимим, вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував частково, шляхом повернення викраденого, щиро кається, його характеристику, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, ОСОБА_20 слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі, визначивши остаточне покарання із застосуванням ч. 2 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу), ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції до 21.06.2017 року), засудженому ОСОБА_20 в термін відбуття покарання підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 20.05.2016 року по 11.01.2019 року включно, та з 28.05.2012 року по 21.05.2013 року включно, з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі 2 дні позбавлення волі, що повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 29.08.2018 року, ухваленій у справі № 663/537/17, провадження № 13-31кс 18.

Зарахування ОСОБА_20 строку попереднього ув`язнення з 28.05.2012 року по 21.05.2013 року включно судом проводиться в зв`язку з не зарахуванням даного терміну у термін відбування покарання за вироком Городищенського районного суду від 31.05.2016 року.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави наступні процесуальні витрати за проведення експертиз:

- з ОСОБА_16 1543 гривні 48 копійок;

- з ОСОБА_19 400 гривень 00 копійок;

- з ОСОБА_20 751 гривня 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон «Леново А369і», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Лайф та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_21 , суд вважає за необхідне повернути останній за належністю;

- електричну дриль та електричну болгарку, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_22 , повернути останньому за належністю;

- бензокосу, яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_25 , повернути останньому за належністю;

- каністру з антифризом, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_97 , повернути останньому за належністю;

- килим, велосипед марки «Jet», полімерні нитки синього, жовтого, зеленого та червоного кольорів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути потерпілій ОСОБА_32 ;

- електрорубанок, болгарка, дриль-шуруповерт, дриль, які знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_78 , повернути останньому за належністю;

- два сліди пальців рук, зразки відбитків обох рук ОСОБА_20 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, залишити при матеріалах справи;

- бінокль, бензопилу, військовий бушлат, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_82 , повернути останньому за належністю;

- надувний матрац, двомісна палатка, зарядно-пусковий пристрій, водяний насос, коробка із вмістом всередині гарантійного талона, пральна машина «Делфа», фен монтажний, кабелі в гумовій та металевій обмотці, двохкасетний магнітофон «Сантек», радіоприймач «Голон», пилосос «Ракета 7м 2», жгут провода електроживлення в синій обмотці, кабель чорного кольору, 2 жгута електрокабелю в напівпрозорій обмотці, двожильний кабель електроживлення, поліуретановий шланг із пістолетом та датчиком тиску, 30 штук керамічних тарілок, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_98 , повернути останньому за належністю;

- 2 кульки м`яса, два шматки м`яса в замороженому стані, риба в замороженому стані, 4 упаковки гречки, 2 упаковки рису, 5 упаковок пшона, 2 упаковки ячневої крупи, 1 упаковка макаронів, 2 упаковки гороху, 1 упаковка манки, 6 пляшок олії, 6 банок сардин, 6 пачок масла, 1 поліетиленовий пакет м`яса, 4 кульки риби, упаковка чаю, 1 упаковка соку, дві станції для вчителя (системні блоки) Comrad 7400, два монітори Xerox 7- 19 I, магнітолу програвач, 2 мікрофони, комплект дисків в кількості 20 штук, які знаходяться на зберіганні в Стеблівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів імені І.С. Нечуя Левицького, повернути останній за належністю;

- автомобіль марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 2007 року випуску та ключ запалення, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_31 , повернути останньому за належністю;

- поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження канабіс, масою 13,05 г; пігулка білого кольору, яка містить в своєму складі бупренорфін, масою 0,0080 г (8,0 мг); поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження канабіс, масою 22,37 г; згорток із фольги та і поліетиленовий пакет, у яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору трамадол, масою 0,301 грама та грудоподібна речовина білого кольору з рожевим відтінком амфетамін, масою 0,518 г, які знаходиться в камері речових доказів при СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Цивільний позов ОСОБА_26 на суму 27220 гривень, з яких матеріальна шкода становить 7220 гривень та 20000 гривень моральна шкода, суд вважає за необхідне залиши без розгляду, як необґрунтований та не підтверджений належними доказами.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_16 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_19 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_20 у виді тримання під вартою, скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду, в зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, що, відповідно до ч.1 ст. 72 КК України, становить 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити за цим вироком остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, покаранням призначеним за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, і остаточне покарання за цим вироком призначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме: покарання, призначеного за цим вироком за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, та покарання, призначеного за вироком від 12.10.2016 року за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 25 днів позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_16 призначити у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_16 рахувати з 11.01.2019 року зарахувавши йому в цей термін час перебування останнього під вартою з 28.07.2016 року по 11.01.2019 року включно.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції до 21.06.2017 року), засудженому ОСОБА_16 в термін відбуття покарання підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 28.07.2016 року по 11.01.2019 року включно, з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі 2 дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_16 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_16 визнати невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та виправдати.

Визнати ОСОБА_19 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі частково приєднати не відбуту частину покарання, за вироком Городищенського районного суду від 05.05.2015 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_19 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_19 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_19 рахувати з 11.01.2019 року зарахувавши йому в цей термін строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 28.05.2016 року по 05.07.2016 року включно та час відбування покарання за вироком Городищенського районного суду від 05.05.2015 року з 06.07.2016 року по 30.01.2018 року та перебування останнього під вартою з 30.01.2018 року по 11.01.2019 року включно.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції до 21.06.2017 року), засудженому ОСОБА_19 в термін відбуття покарання підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 28.05.2016 року по 05.07.2016 року включно, з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі 2 дні позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_20 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме: покарання, призначеного за цим вироком за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, та покарання, призначеного за вироком від 31.05.2016 року за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_20 , з врахуванням положень ч. 2 ст. 70 КК України, призначити у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_20 рахувати з 11.01.2019 року, зарахувавши йому в цей термін час перебування останнього під вартою з 20.05.2016 року по 11.01.2019 року включно.

Крім того, в термін відбування покарання засудженому ОСОБА_20 зарахувати час перебування останнього під вартою з 28.05.2012 року по 21.05.2013 року в рамках кримінального провадження, за яким був ухвалений вирок від 21.05.2013 року.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції до 21.06.2017 року), засудженому ОСОБА_20 в термін відбуття покарання підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 20.05.2016 року по 11.01.2019 року включно, та з 28.05.2012 року по 21.05.2013 року включно, з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити засудженого ОСОБА_20 з-під варти, в зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_20 не обирати.

ОСОБА_20 визнати невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та виправдати.

Стягнути з засуджених на користь держави наступні процесуальні витрати за проведення експертиз:

- з ОСОБА_16 1543 (одна тисячі п`ятсот сорок три) гривні 48 копійок;

- з ОСОБА_19 400 (чотириста) гривень 00 копійок;

- з ОСОБА_20 751 (сімсот п`ятдесят одна) гривня.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон «Леново А369і», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Лайф та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_21 , повернути останній за належністю;

- електричну дриль та електричну болгарку, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_22 , повернути останньому за належністю;

- бензокосу, яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_25 , повернути останньому за належністю;

- каністру з антифризом, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_23 , повернути останньому за належністю;

- килим, велосипед марки «Jet», полімерні нитки синього, жовтого, зеленого та червоного кольорів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути потерпілій ОСОБА_99 ;

- електрорубанок, болгарку, дриль-шуруповерт, дриль, які знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_100 , повернути останньому за належністю;

- два сліди пальців рук, зразки відбитків обох рук ОСОБА_20 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, залишити при матеріалах справи;

- бінокль, бензопилу, військовий бушлат, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_101 , повернути останньому за належністю;

- надувний матрац, двомісна палатку, зарядно-пусковий пристрій, водяний насос, коробку із вмістом всередині гарантійного талона, пральну машину «Делфа», фен монтажний, кабелі в гумовій та металевій обмотці, двохкасетний магнітофон «Сантек», радіоприймач «Голон», пилосос «Ракета 7м 2», жгут провода електроживлення в синій обмотці, кабель чорного кольору, 2 жгута електрокабелю в напівпрозорій обмотці, двожильний кабель електроживлення, поліуретановий шланг із пістолетом та датчиком тиску, 30 штук керамічних тарілок, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_98 , повернути останньому за належністю;

- 2 кульки м`яса, два шматки м`яса в замороженому стані, рибу в замороженому стані, 4 упаковки гречки, 2 упаковки рису, 5 упаковок пшона, 2 упаковки ячневої крупи, 1 упаковка макаронів, 2 упаковки гороху, 1 упаковку манки, 6 пляшок олії, 6 банок сардин, 6 пачок масла, 1 поліетиленовий пакет м`яса, 4 кульки риби, упаковка чаю, 1 упаковку соку, дві станції для вчителя (системні блоки) Comrad 7400, два монітори Xerox 7- 19 I, магнітолу програвач, 2 мікрофони, комплект дисків в кількості 20 штук, які знаходяться на зберіганні в Стеблівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів імені І.С. Нечуя Левицького, повернути останній за належністю;

- автомобіль марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 2007 року випуску та ключ запалення, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_102 , повернути останньому за належністю;

- поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження канабіс, масою 13,05 г; пігулка білого кольору, яка містить в своєму складі бупренорфін, масою 0,0080 г (8,0 мг); поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження канабіс, масою 22,37 г; згорток із фольги та і поліетиленовий пакет, у яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору трамадол, масою 0,301 грама та грудоподібна речовина білого кольору з рожевим відтінком амфетамін, масою 0,518 г, які знаходиться в камері речових доказів при СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Цивільний позов ОСОБА_26 на суму 27220 (двадцять сім тисяч двісті двадцять) гривень, з яких матеріальна шкода становить 7220 (сім тисяч двісті двадцять) гривень та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральна шкода, залиши без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1