Справа № 589/4412/18
Провадження № 1-кс/589/2232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001591 за ознаками злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0001591 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на пилосос марки Elenberg моделі VC 2039 бордово-сірого кольору, добровільно виданий ОСОБА_5 , та чоловічу сумку зі шкірозаміннику марки CTR BAGS чорного кольору, добровільно видану ОСОБА_6 , зі зберіганням вказаного майна у законних володільцев.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі є предметами злочину, можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власники вищевказаного майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001591 за ознаками злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2018 року близько 14-30 год. ОСОБА_7 шляхом відчинення незамкнених дверей проник до підсобного приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 1285 грн.

Крім того, 02 жовтня 2018 року в період часу з 18:10 по 19:50 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля б. 55 по вул. Вознесенській в м. Шостка, шляхом відчинення дверей автомобілю «Фіат» вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_9 .

Крім того, в період час у з кінця серпня по середину вересня 2018 року, ОСОБА_7 через незачинене вікно балкону проник до балкону кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Крім того, 16 жовтня 2018 року близько 24:00 години ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , через паркан проник до двору вказаного будинку, звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1700 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 було викрадено: електричну кутову шліфувальну машину марки «Дніпро М», МШК-1250Р, 1250 Вт, 125 мм, в робочому стані без пошкоджень, придбану новою 09.06.2017 за 858 гривень, на момент крадіжки оцінена потерпілим на суму 858 гривень. Більшими даними потерпілий не володіє; електроподовжувач, довжиною 10 м, з кабелем в обмотці білого кольору, придбаний у 2018 році, в робочому стані, без пошкоджень, оцінений потерпілим на суму 400 гривень. Більшими даними потерпілий не володіє.

У потерпілої ОСОБА_10 було викрадено: пилосос марки Elenberg моделі VC 2039 бордово сірого кольору, 230 В, 50 Гц, потужністю 1600 Вт.

У потерпілого ОСОБА_9 було викрадено: гроші в сумі 350 грн, чоловіча сумка зі шкірозаміннику марки CTR BAGS чорного кольору.

У потерпілого ОСОБА_11 було викрадено гроші в сумі 1700 грн.

Допитаний у якості свідка по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_12 , який в середині вересня прийшов до нього додому та запропонував придбати у нього пилосос марки Elenberg моделі VC 2039 бордово сірого кольору, пояснивши, що цей пилосос належить йому та йому потрібні гроші на спиртне. Після цього свідок придбав у ОСОБА_13 вказаний пилосос за 200 грн. Після того, як ОСОБА_5 від працівників поліції стало відомо, що даний пилосос крадений, він добровільно видав його працівникам поліції.

Допитаний у якості свідка по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_12 , який 02 жовтня 2018 року прийшов до нього додому щоб вжити спиртного. При цьому у ОСОБА_13 із собою була чорна чоловіча сумка через плече. Вживши спиртного ОСОБА_12 пішов від свідка, забувши при цьому вказану вище сумку. Де мешкає ОСОБА_14 свідку не відомо, тому повернути сумку він не зміг. Після того, як ОСОБА_6 від працівників поліції стало відомо, що дана чоловіча сумка крадена, він добровільно видав її працівникам поліції

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки відповідне рішення слідчий вправі прийняти самостійно.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0001591 накласти арешт на виданий 18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 пилосос марки Elenberg моделі VC 2039 бордово-сірого кольору та чоловічу сумку зі шкірозаміннику марки CTR BAGS чорного кольору видану ОСОБА_6 18 жовтня 2018 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1