Справа № 567/1610/18 .
У Х В А Л А

17.01.2019 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 громадянина України, в силу ст. 89 КК рахується не судимим,

встановила

16.01.2019 слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21.11.2018 близько 23.00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами та транспортним засобом, приховавши свої обличчя попередньо підготовленими масками у формі «балаклави», перебуваючи на автодорозі між населеними пунктами с.Розваж та с.Хорів Острозького району Рівненської області, з метою викрадення ОСОБА_9 та подальшого подолання його опору, умисно нанесли останньому удари кулаками рук та взутими ногами в різні ділянки голови та тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніотаральної травми, закритого перелому 9-10 ребер зліва, забою легень, ЗЧМТ, струсу головного мозку, скальпованих ран обличчя, тулуба, обох колінних суглобів. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протиправно, тобто проти волі потерпілого, помістили ОСОБА_9 до автомобіля марки «Volkswagen Transporter», та, одягнувши йому на голову предмет, ззовні схожий на мішок, привезли до приміщення незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , де незаконно утримували, позбавивши його можливості покинути дане приміщення.
Окрім того, 21.11.2018 близько 23.00 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, приховавши свої обличчя попередньо підготовленими масками у формі «балаклави», на автодорозі між населеними пунктами с.Розваж та с.Хорів Острозького району Рівненської області, висловлювали погрози застосування фізичного насильства, та, у зв`язку із опором потерпілого, умисно нанесли йому удари кулаками рук та взутими ногами в різні ділянки голови та тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніотаральної травми, закритого перелому 9-10 ребер зліва, забою легень, ЗЧМТ, струсу головного мозку, скальпованих ран обличчя, тулуба, обох колінних суглобів та помістили його до автомобіля марки «Volkswagen Transporter». Після чого протиправно заволоділи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», що належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який, відповідно до постанови КМУ №1029 від 26.09.2011, до п.1.10 Правил дорожнього руху України, являється механічним транспортним засобом, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 майнову шкоду.

Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м.Острог вул.Поштарка, 37 Рівненської області, та належить ОСОБА_10 , бажаючи незаконно збагатитись, висловлювали вимоги передати їм грошові кошти у сумі 7000 доларів США, поєднуючи свої вимоги з погрозами фізичного насильства та насильством над потерпілим ОСОБА_9 , що полягало в незаконному позбавленні волі, позбавленні його можливості покинути приміщення, нанесенні останньому ударів кулаками рук та взутими ногами в різні ділянки голови та тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніотаральної травми, закритого перелому 9-10 ребер зліва, забою легень, ЗЧМТ, струсу головного мозку, скальпованих ран обличчя, тулуба, обох колінних суглобів.
ОСОБА_9 , після отримання тілесних ушкоджень, погодився на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та за допомогою мобільного зв`язку, під вигаданим приводом попросив свого знайомого ОСОБА_11 привезти грошові кошти на автостанцію м.Острог, для їх подальшої передачі. 22.11.2018 близько 01.10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території автостанції м.Острог Рівненської області, незаконно отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що становить 138 850 грн.
В подальшому, повернувшись до місця протиправного утримування ОСОБА_9 , та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висловлювали вимогу передати їм автомобіль марки «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

Потерпілий, сприймаючи реально загрозу своєму життю та здоров`ю, під примусом власноруч написав розписку, в якій вказав неправдиві відомості про те, що він здійснив продаж свого автомобіля марки «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 для ОСОБА_6 , за що ніби отримав грошову винагороду.

Протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдано потерпілому ОСОБА_9 значної майнової шкоди, що становить 138 850 грн.
22.11.2018 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 207, 208 КПК України та 23.11.2018 він був повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України.

В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він, з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду може зникнути з місця проживання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вжиття заходів для переховування від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному правопорушенні, та зазначає про існування ризиків, передбачених у п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, зазначає, що певні слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані та завершені, та зважаючи на складність досудового розслідування даного провадження, необхідності проведення значної кількості експертиз, а тому додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не винен у чиненні зазначених правопорушень та вважає, що стосовно нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні, зазначаючи на стан здоров`я ОСОБА_6 та його батьків і про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Зазначає, що, першочергові слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню виконані та доказів того, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність немає, просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, який перешкоджатиме ОСОБА_6 впливати на свідків та приховуванню доказів по даному кримінальному провадженню.

Встановлено, що в провадженні Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000445 від 22.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 23.11.2018 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2018; протоколом проведення обшуку за місцем утримання потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2018 за адресою АДРЕСА_3 , звідки вилучені речові докази у вигляді ключа потерпілого, газового балончика, балаклави та пачки сигарет і недопалків марки «Давідоф»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може зникнути з місця проживання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вжиття заходів для переховування від органів досудового розслідування, також може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого і свідків.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

15.01.2019 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження виконувачем обов`язків керівника Здолбунівської місцевої прокуратури до 23.02.2019. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , але не більше як у межах продовженого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Метою продовження строку застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 має в наявності закордонний паспорт, неодноразово здійснював виїзд за межі України, при відвідуванні його місця проживання з метою проведення обшуку неодноразово наголошував, що мав намір того ж дня виїхати до Республіки Польща.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 при відвідуванні його місця проживання з метою проведення обшуку та у судовому засіданні, наголошував, що мав намір виїхати до Республіки Польща, та беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує можна прийти до висновку, що він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, на даний час не відпало існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування можливості того, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, тобто не відшукані грошові кошти, якими незаконно заволодів ОСОБА_6 в сумі 5000 доларів США, та які останній реалізує при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі. В той же час не знайдено мобільний телефон ОСОБА_6 , яким він користувався під час вчинення злочину, та який останній сховав від органів досудового розслідування, що в подальшому призведе до знищення даного речового доказу у випадку обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

Вважаю, що слідчим та прокурор в судовому засіданні довели факт продовження існування ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки як встановлено з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, тобто не відшукані грошові кошти, якими незаконно заволодів ОСОБА_6 в сумі 5000 доларів США, не знайдено мобільний телефон ОСОБА_6 .

Окрім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки 22.11.2018 до Острозького відділу поліції надійшла заява потерпілого ОСОБА_9 про те, що він просить прийняти міри до осіб, які вчинили відносно нього вказане кримінальне правопорушення, та здійснювали його переслідування після вчинення злочину, у зв`язку із чим він реально побоюється за своє життя та здоров`я. Також, враховуючи те, що потерпілий, підозрювані та свідки даного кримінального правопорушення проживають у м.Острог та знайомі між собою, підозрюваний ОСОБА_6 з метою залякування та дачі неправдивих відомостей може чинити тиск як на вказаних осіб безпосередньо, так і на членів їх сім`ї.

Подані в судове засідання прокурором матеріали провадження - заява свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.12.2018, та протокол огляду мобільного телефона ОСОБА_14 свідчать, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Твердження захисника та підозрюваного про те, що враховуючи стан здоров`я ОСОБА_6 та його батьків, йому слід обрати інший запобіжний захід, не підтверджується поданим в судове засідання запереченням на клопотання про обрання запобіжного та матеріалами до нього, оскільки стан здоров`я ОСОБА_6 не виключає можливості перебування його в умовах слідчого ізолятора.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеному у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як: життя і здоров`я потерпілого. Також врахувається і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, що може стати підставою для переховування, розшуку, затягуванню розслідування, тощо. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведені обставини переконують, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 2 ,3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України, які у своїй сукупності передбачають позбавлення волі на строк понад 5 років і в суді доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Домашній арешт не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків судової автотоварознавчої експертизи та почеркознавчої експертизи, встановити місце знаходження свідка ОСОБА_12 , та провести за його участі слідчий експеримент, допитати підозрюваних, провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути в ході розслідування, надати доступ до матеріалів провадження та ознайомити з матеріалами провадження підозрюваного та захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваної під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчий суддя приймає до уваги правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», згідно якої при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання, поставленого слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею враховано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

постановила
клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", до трьох місяців в межах строків досудового розслідування, а саме до 14 год. 40 хв. 23 лютого 2019 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ІТТ 1 ГУНП в Рівненській області та начальнику Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1