Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4228/18
номер провадження 1-кс/695/9/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 21 січня 2013 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження за зверненнями громадян, в тому числі і ОСОБА_3 , з приводу вчинення посадовими особами ТОВ «Силікат-1» підроблення їх підписів, як орендодавців, в договорах оренди земельних ділянок.

Відомості за даною заявою були внесені до ЄРДР за № 0000124 від 21 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
27.06.2018 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова мотивована тим, що у заявах потерпілих вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які регулюються нормами ЦК України, а суперечки в таких правовідносинах можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, а також те, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:
не виконано вказівок прокурора (допит всіх осіб, як надавали в оренду земельні ділянки, хто приймав договори земельних ділянок, здійснював їх реєстрацію, хто надав ці документи на реєстрацію, допит вказаних осіб);
не проводився тимчасовий доступ до речей та документів (реєстраційних справ на земельну ділянку , яка належить ОСОБА_3 ).
У судовому засіданні представник скаржника та скаржник підтримали скаргу повністю.

Слідчий для розгляду скарги не з`явився, заперечення на скаргу не надав, але надав матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000124 від 21 січня 2013 року за зверненнями громадян, у тому числі і ОСОБА_3 , з приводу можливого вчинення посадовими особами ТОВ «Силікат-1» підроблення їх підписів, як орендодавців, в договорах оренди земельних ділянок.

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 27 червня 2018 року кримінальне провадження № 0000124 від 21 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що у заявах потерпілих вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які регулюються нормами ЦК України, а суперечки в таких правовідносинах можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, а також те, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Дану постанову отримав представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 30.11.2018 року, зі скаргою скаржник звернувся 10.12.2018 року, тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В оскаржуваній постанові слідчим наведено лише хронологію проведених слідчих дій та описано зміст отриманих документів у ході досудового розслідування, але не зазначено, які саме ознаки цивільно-правових відносин вбачаються в заявах потерпілих, у тому числі і ОСОБА_3 , які виключають можливість кримінального провадження.
Також у постанові не наведено в діях якої особи та який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відсутній у даному кримінальному провадженні.

Тим самим у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, не наведено належних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме: яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить належно обгрунтованих мотивів прийняття слідчим оскаржуваної постанови (висновків зроблених на підставі здобутих доказів).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Також, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що слідчим не в повній мірі виконані повторні вказівки прокурора Золотоніської місцевої прокуратури від 31.05.2018 року (здійснити тимчасовий доступ до договорів оренди земельних ділянок, укладених 30.04.2012 року, тощо).

Окремо слід зауважити, що згідно з даними висновку експерта № 1/310 від 07.02.2018 року, «підпис від імені гр. ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 30.04.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Силікат-1» виконаний, ймовірно, не ОСОБА_3 , а іншою особою», про наявність даного висновку вказується і у оскаржуваній постанові, однак будь-якої оцінки даного доказу слідчим не здійснено, що є ще одним сумнівом у протиріччі фактів та висновків викладених у оскаржуваній постанові.

Вищенаведене також вказує і на ту обставину, що неналежним чином здійснюється процесуальний контроль з боку Золотоніської місцевої прокуратури.

Поряд з наведеним, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник та його представник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 21 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 21 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1