Справа № 609/1555/18
Провадження №1-кп/601/82/2019
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження № 0000252 від 02 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільскої області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 25 березня 2019 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на те, що він хоче відшкодувати потерпілим завдану шкоду.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо заявленого клопотання прокурора, пославшись на необґрунтованість клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання прокукрора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.331КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 січня 2019 року.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року продовжено ОСОБА_3 обраний 29 листопада 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 березня 2019 року.

При цьому судом враховується те, що прокурором та матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 357 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на даний час не зменшились, зокрема він зважаючи на санкцію статей обвинувачення може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, та на неповнолітнього обвинуваченого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74 120 (сімдесят чотири тисячі сто двадцять) гривень, оскільки ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконано вимоги ч.3 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 обраний 29 листопада 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 20 травня 2019 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74 120 (сімдесят чотири тисячі сто двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, ГУДКУ у Тернопільській області 3454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не відлучатися із с. Рохманів Шумського району Тернопільської області де він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; здати на тимчасове зберігання в СУ ГУНП в Тернопільській області документи для виїзду за межі території України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий