У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002043 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий згідно ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 10.01.2019 р.

Зобов`язано ОСОБА_6 за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора і суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через допущення істотних порушень кримінального процесуального закону.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, причетність до вчинення більшості з яких заперечує, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює та не має постійного джерела прибутку, підтримує стосунки з особами, схильними до вчинення злочинів, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на даний час є обвинуваченим (за вчинення крадіжки) у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Корабельним районним судом м. Миколаєва. Це свідчить про наявність ризиків можливості вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та ухилення від слідства та суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, відомості про який 24.09.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002043.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що на початку 2018 року разом з іншими особами, з метою незаконного збагачення, вирішили вчиняти крадіжки з сигаретних кіосків на території м.Миколаєва.

24 вересня 2018 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до тютюнового кіоску на зупинці громадського транспорту «Корабелів» поблизу будинку АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму замків вхідних дверей та пошкодження їх газовим різаком, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ТОВ «Каліпсо» матеріальну шкоду на суму 119 550, 06 грн.

В ніч з 01 на 02 жовтня 2018 року ОСОБА_6 та інші особи прибули до магазину «На Усадьбе» по вул.Олега Ольжича, 103, в м.Миколаєві, де таким ж способом проникли до приміщення, звідки таємно викрали майно, належне ТОВ «Камея-Н», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 25 030, 92 грн.

В ніч з 09 на 10 жовтня 2018 року ОСОБА_6 та інші особи прибули до гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Лада» по вул.Степовій 1, в м.Миколаєві, де шляхом зламу воріт, проникли до приміщення, звідки таємно викрали човновий двигун марки «Ямаха», ехолот, належні ОСОБА_8 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 52 000 грн.

20 жовтня 2018 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до тютюнового кіоску поблизу будинку АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму замку дверей, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.

23 жовтня 2018 року близько 04 год. 12 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму замків дверей та пошкодження їх газовим різаком, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ТОВ «Авіон Плюс» матеріальну шкоду на суму 12 000 грн.

07 листопада 2018 року близько 04 год. 05 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до філії АТ КБ «ПриватБанк» по пр. Богоявленському, 305-А, в м.Миколаєві, де шляхом підриву невідомою речовиною банкомату, проникли до приміщення філії, звідки намагалися таємно викрасти грошові кошти з банкомату, проте вчинити усіх дій, направлених на викрадення чужого майна не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі.

09 листопада 2018 року близько 03 год. 14 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованому у приміщенні салону краси «Емілія» по пр. Корабелів, 8, в м. Миколаєві, де шляхом підриву невідомою речовиною банкомату, проникли до вищевказаного приміщення, звідки намагалися таємно викрасти грошові кошти з банкомату, проте вчинити усіх дій, направлених на викрадення чужого майна не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі.

09.11.2018 р. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про наявність всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що зібрані докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 причетний принаймні до двох замахів на протиправне заволодіння чужим майном, а тому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Слідчий суддя зазначив, що ризики переховування підозрюваного від органів слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, у тому числі, шляхом приховування речових доказів або тиску на потерпілих чи свідків (п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України) є ілюзорними. Врахував, що ОСОБА_6 не має судимості. Останній хоч і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, проте має родину, на утриманні малолітню дитину, стан здоровя якої потребує лікування, тобто має стійкі соціальні звязки, за місцем проживання в цілому характеризується задовільно, працює за усними договорами підряду.

Слідчий суддя зазначив, що ніхто зі свідків чи потерпілих не звертався до органів поліції із заявами про тиск на них з боку ОСОБА_6 , особливо зважаючи на те, що потерпілим від двох правопорушень, причетність до яких визнає підозрюваний, є юридична особа.

Слідчий суддя погодився із доводами клопотання щодо наявності такого ризику як вчинення іншого правопорушення, оскільки на розгляді у суді щодо ОСОБА_6 перебуває інша кримінальна справа, де останній є обвинуваченим у вчиненні аналогічного тяжкого кримінального правопорушення, проте запобіжний захід йому в рамках тієї справи не обирався, що надає слідчому судді право розглянути питання про застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням встановлених обставин, особи підозрюваного, його відношення до вчиненого, його належну процесуальну поведінку, є можливим застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього окремих обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України КК України, є обґрунтованою. Обґрунтованість підозри підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами.

Є вірними висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.

У той ж час вважає, що висновок слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Хоча відомості про ОСОБА_6 у загальному є позитивними та вказують на міцність соціальних зв`язків, у той ж час він обгрунтовано підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень; у відносно нього у Корабельному районному суді м. Миколаєва знаходиться інше кримінальне провадження; на даний час не знайдено усе викрадене майно; інша підозрювана та свідок надають суду викривальні показання, у зв`язку із чим є можливість впливу на них.

Ці обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 4 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апеляційного суду, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання наявними ризикам. Отже, вимога апелянта про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

З урахуванням змісту підозри, при обранні запобіжного заходу слід визначити ОСОБА_6 у розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, але не в мінімальному розмірі.
На думку апеляційного суду, є достатньою застава - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 15 січня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 92 050 грн, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10