ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №579/1865/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/249/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.345 КК України
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, Сумської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-31.12.2003р. Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі;

-28.02.2007р. Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-14.06.2007р. Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі;

-29.07.2010р. Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.06.2017р. Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ч.2 ст.345 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017р. і остаточно 3(три) роки позбавлення волі.

Цим же рішенням суду розв`язаний цивільний позов.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , 23.10.2017р. близько 19год. 55хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у приймальному відділенні Кролевецької ЦРЛ, що по вул. Шевченка, 57 в м. Кролевець Сумської області, умисно наніс слідчому Кролевецього відділення поліції ОСОБА_9 , у звязку з виконанням ним службових обовязків, декілька ударів кулаком руки по обличчю, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у виді садна та синця лоба зліва, садна на синцевій основі верхньої губи у лівого кута рота.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання до 2 років 6 місяців, як на цьому наполягав прокурор.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони захисту в підтримку апеляційної скарги, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав вирок суду правомірним, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вироку (т.1 а.с.194-197) фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини.

Колегія суддів погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України оскільки ОСОБА_8 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу, легкі тілесні ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Виходячи з вищевикладеного, перевіряючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 районний суд вказав, що врахував: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину який є злочином середньої тяжкості, а також, що своїми умисними протиправними діями він посягнув не тільки на здоров`я працівника правоохоронного органу але й на нормальну діяльність та авторитет правоохоронних органів, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований та не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, згідно доповіді органу пробації має дуже високий ризик вчинення повторних злочинів та дуже високий рівень небезпеки для суспільства у зв`язку з чим цей орган вважає можливим виправлення обвинуваченого виключно в умовах ізоляції.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Виходячи з цього, районний суд правильно, на думку колегії суддів, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.345 КК України, а остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України, яке не можна вважати явно несправедливим у розумінні ст.414 КПК України за своїм розміром.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2018р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді