overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/392/16-к
Провадження № 1-кп/506/6/19
У Х В А Л А

12.04.2019смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.03.2016 року за № 0000108 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Фрунзівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст.186 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України призначалось до судового розгляду, але у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянуто не було.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до зазначених свідків приводу.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник залишив розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Розглянувши зазначене клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зазначені свідки були належним чином викликані в судове засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи вищенаведене, так як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про необхідність явки до суду за викликом були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до зазначених свідків привід.

Керуючись ст.66, 140-143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити в судовому засіданні перерву до 18.04.2019 року до 09.00 год.

В судове засідання доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6 , мешканця с.Ставрове Окнянського району Одеської області;

- ОСОБА_7 , мешканця с.Ставрове Окнянського району Одеської області;

- ОСОБА_8 , мешканця с.Ставрове Окнянського району Одеської області;

- ОСОБА_9 , мешканку с.Ставрове Окнянського району Одеської області.

Копію ухвали направити начальнику Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, для виконання та процесуальному керівнику для здійснення процесуального контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.04.2019 ЄУН 337/3812/17
Справа №1-в/337/46/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 про дозвіл на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі,

Керуючись ст. 90 КВК України, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити .

Надати дозвіл на тимчасове утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Запоріжжі у Запорізькому слідчому ізоляторі ДПтС України в Запорізькій області для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 11.03.2019 року.

Про виконання ухвали терміново повідомити Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3944/19
Провадження № 1-кс/592/2040/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 13.03.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0004340 відкритого 10.12.2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в період з 09:15 год. 13.03.2019 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№14405/19 від 13.03.2019 р. о 09:15 год.) по 17:15 год. 11.04.2019 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5772/19
Провадження № 1-кс/592/3098/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0004431 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової трасологічної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 13:30 год. по 15:10 год. 14.12.2018 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, діючи таємно, проникла до квартири АДРЕСА_1 , де викрали ювелірні вироби із золота, що належить ОСОБА_4 , чим спричинили останній матеріальний збиток. Під час огляду місця події 14.12.2018 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено верхній замок вхідних дверей із ключем який, запаковано до полімерного пакету №2. Тому слідчий просить призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову трасологічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1.Чи справний наданий на дослідження циліндровий механізм замка? Якщо ні, то в чому полягає його несправність?

2.Чи був відімкнений наданий на дослідження циліндровий механізм замка стороннім предметом?

Для дослідження експерту направити : верхній замок вхідних дверей із ключем, який запаковано до полімерного пакету №2.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0004431 від 14.12.2018(за необхідністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2483/19
Провадження № 1-кс/524/1456/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 08 квітня 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 29.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 , представника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2478/19
Провадження № 1-кс/524/1451/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

09 квітня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000786 від 03.03.2019 року, -

Керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000786 від 03.03.2019 року, задовольнити.

Надати слідчій групі у складі: слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ), в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за такими координатами:

за адресою: АДРЕСА_2

LAC CID

24232 5313

24232 5303

24232 5431

24232 5123

24232 5351

24232 5432

24232 5292

24232 11433

24232 11431

24232 31312

24232 87204311

24232 87203031

з 00.00 год. до 23.59 год. 02.03.2019 року за місцем вчинення кримінального правопорушення з наступними відомостями:

1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

6.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», надати відомості про його особу.

7.Інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові з можливістю вилучення на паперовому та електронному носії інформації.
Строк дії ухвали визначити до 08 травня 2019 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2311/19
Провадження № 1-кс/676/843/19
УХВАЛА
11 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив:
У слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що відповідно до п. 1 рішення зборів № 3 рішення суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2018 року має розглядати суддя ОСОБА_5 , який раніше був визначений як слідчий суддя у кримінальному провадженні. В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, просили розглянути заяву про самовідвід у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Слідчий суддя не може брати участі у розгляді скарги у випадку порушення порядку встановленого ч.3ст.35 КПК України визначення слідчого судді. Відповідно до п. 1 рішення зборів № 3 зборів суддів Камянець-Подільського суду Хмельницької області від 7 березня 2018 року має розглядати суддя ОСОБА_5 , який був раніше визначений як слідчий суддя у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000157, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 28 березня 2019 року.

Наведене відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України обставиною для відводу судді ОСОБА_3 . На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, суд-

постановив:
Задоволити заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у розгляді клопотання про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000157.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про проведення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9912/19
10 квітня 2019 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,. захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 308, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Нарцизівка Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 308 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 308, ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор повідомив про укладення 10 квітня 2019 року із обвинуваченим ОСОБА_7 угоди про визнання винуватості за епізодами звинувачення за 3 статті 15, частиною 3 статті 308, ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно з ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 цього ж Кодексу якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
З урахуванням наведеного матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 308 КК України з угодою про визнання винуватості слід виділити в окреме провадження, процесуальні дії по виділеному кримінальному провадженню зупинити та перейти до розгляду угоди.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 469, 474 КПК України,
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 308, частиною 2 статті 309 КК України з угодою про визнання винуватості.
Виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.
Проведення процесуальних дій по виділеному кримінальному провадженню зупинити та невідкладно приступити до розгляду укладеної угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

На неодноразові виклики засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_4 , яка не з`явилась до суду та не повідомила суду причини своєї неявки.

Суд заслухавши думку прокурора вважає за необхідне клопотання задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв., 17 травня 2019 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1706/18
Провадження №1-кп/571/101/2019
У Х В А Л А
12 квітня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 18.08.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Келеберда, Канівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.365 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинуваченого, його захисників, потерпілого, його представника та свідків.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення судового розгляду. Крім того, просили визнати потерпілого цивільним позивачем по справі, обвинуваченого цивільним відповідачем, а цивільний позов розглянути з даним обвинувальним актом.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти призначення судового розгляду не заперечили.
Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Підготовче провадження закінчити.
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.365 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 28 серпня 2019 року.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисників та свідків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1