Справа № 442/6650/18
Провадження № 1-кп/442/84/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001998 від 18.09.2018, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врадіївка Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 17.09.2018, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, проник на територію вищевказаного будинку та підсобного приміщення, яке розміщене на території даного будинку, звідки таємно викрав двожильний мідний кабель покритий ізоляцією чорного кольору, без маркування зі слідами потертості та невідомої речовини червоного кольору, довжиною 3,4 м, вартістю 17 гривень, оптоволокно кабель покритий ізоляцією чорного кольору з маркуванням „ТКО SМ 02 F довжиною 56,4 м, вартістю 394 гривні 80 копійок, кабель від супутникового телебачення покритий ізоляцією білого кольору, з маркуванням „SPRINT SL 6 SAT 10 COAXIAL CABLE 75 OHM 62 M, зі слідами потертості та невідомої речовини сірого кольору довжиною 8,7 м, вартістю 69 гривень 60 копійок, двожильний мідний кабель покритий ізоляцією білого кольору без маркування зі слідами потертості довжиною 8,9 м, вартістю 35 гривень 60 копійок, двожильний мідний кабель покритий ізоляцією чорного кольору без маркування зі слідами потертості довжиною 6,5 м, вартістю 32 гривні, моток мідного дроту вагою 113 грам, вартістю 14 гривень 69 копійок, металевий мотор вагою 900 грам, вартістю 5 гривень 40 копійок, металеву сапку вагою 400 грам, вартістю 2 гривні 40 копійок, металевий предмет вагою 200 грам, вартістю 1 гривня 20 копійок, металевий болт вагою 200 грам, вартістю 1 гривня 20 копійок, стальний дріт вагою 60 грам, вартістю 36 копійок, супутникову антену білого кольору з металевою трубкою (кріпленням) з трьома ідентичними головками супутникового зв`язку, в яких вмонтовано три кабеля білого кольору довжиною 2 м, вартістю 500 гривень, а всього на загальну суму 1 099 гривень 25 копійок, які належать ОСОБА_5 , однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив ус1х дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так як його дії були викриті жителями с. Солонське.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань, при цьому, свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, повністю погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення. Додатково повідомив, що шкодує та при першій змозі відшкодує завдану шкоду. Цивільний позов визнав повністю. При визначенні покарання поклався на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми протиправними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в сховище.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, умисним, дані про його особу, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено. Суд не враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому злочині, оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілій, а присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 не підтвердила факту відшкодування збитків. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22.03.2018 № 759/7784/15-к.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої щодо покарання, яка поклалася на розсуд суду, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. В той же час суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, за умови якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
Пред`явлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3 899 грн 25 к. підлягає задоволенню, оскільки позов є обґрунтованим та відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України обвинувачений визнав позов. В частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн суд залишає позов потерпілої без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки від потерпілої до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду в цій частині.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судових витрат немає.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в розмірі 3 899 (три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 25 копійок.
В частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Речові докази: 4 мотка кабелю чорного кольору, 2 мотка кабелю білого кольору, металеву сапку, металевий болт, металевий мотор, металевий предмет, вигнутий посередині, моток мідного дроту, металевий дріт, супутникову антену білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1