У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6384/18

№ 1-кс/183/1675/18

14 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2018 року до ЄРДР за № 000211, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, одруженому, маючому зі слів підозрюваного на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 15.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 30.05.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №000090;

- 27.09.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні

№ 000195,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2018 року о 20.00 годині у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням в сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 серпня 2018 року приблизно о 20.05 годині, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, яку зняв з завіс, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки шляхом демонтажу металевих частин колодязя, таємно викрав металеві вироби, а саме металевий швелер довжиною 3 м шириною 15 см, металева труба діаметром 25 см, довжиною 140 см (яка виконувала функцію коловороту), на якій був металевий ланцюг, довжиною 10 м, яка виконана з армованого металу діаметром 3 см, вартість яких експертним шляхом не встановлено.

В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом злому проник через вхідні двері до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: шифер 8-ми хвильовий розмірами 180 х 105 см, вартістю 110 грн. за 1 шт. в кількості 22 шт., загальною суму 2420 грн.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2420 грн.

Крім того, ОСОБА_8 24 серпня 2018 близько 22.00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вступив в попередню змову з ОСОБА_10 .

Реалізуючи умови злочинної змови, ОСОБА_8 24 серпня 2018 приблизно о 23.00 годині разом зі співучасником вчинення злочину ОСОБА_10 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де, діючи за попередньою змовою в групі з співучасником вчинення злочину ОСОБА_10 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_8 спільно зі співучасником ОСОБА_10 шляхом вільного доступу через пошкоджені раніше двері проникли до будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав шифер 8-ми хвильовий розмірами 180 х 105 см, вартістю 110 грн. за 1 штуку в кількості 30 шт. на загальну суму 3300 грн.

Після чого ОСОБА_8 разом зі співучасником ОСОБА_10 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3300 грн.

Крім того, 04 вересня 2018 року приблизно о 17.00 годині у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

04 вересня 2018 року приблизно о 17.05 годині ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, шляхом подолання перешкоди через паркан, проник на охоронювану огороджену територію молочно-товарної ферми дочірнього підприємства «Агрофірма Приорільська», розташованої за адресою: вул. Незалежності, 154-4 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де таємно викрав чуже майно, яке належить дочірньому підприємству «Агрофірма Приорільська», а саме металеву трубу діаметром 80 мм з товщиною стінки 5 мм та довжиною 7 м, вартістю 396 грн.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ДП «Агрофірма Приорільська» матеріальну шкоду на суму 396 грн.

Крім того, 18 вересня 2018 року приблизно о 12.00 годині у ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 вересня 2018 року приблизно о 12.05 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: велосипед марки «Салют», вартістю 525 грн.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 525 грн.

12.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних, тяжких, злочинів, продовжив займатися в період іспитового строку злочинною діяльністю і в цей же час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, тяжких, корисливих кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працює, законних джерел доходів не має, разом з тим, відносно ОСОБА_8 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено два обвинувальних акта за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по яким не прийнято. За місцем мешкання підозрюваний характеризується негативно, має репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше судимий і продовжує вчиняти злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, проживає разом зі співмешканкою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2018 року за № 000211, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2018 року; протоколу огляду місця події від 26.08.2018 року, а саме будинку АДРЕСА_3 ; протоколу огляду речей від 26.08.2018 року, а саме шиферу 8-ми хвильового розмірами 180 х 105 см в кількості 30 штук; постанов про визнання та долучення в якості речових доказів; протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновку судово-товарозначої експертизи № 5714-18; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події, а саме будинку території МТФ ДП «Агрофірма Приорільська»; протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколу огляду речей, а саме труби діаметром 80 мм. з товщиною стінки 5 мм. та довжиною 7 м; висновку судово-товарознавчої експертизи № 5712-18; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_16 ; протоколу огляду місця події, ділянки місцевості, яка розташована поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколу огляду речей, а саме велосипеду марки «Салют»; висновку судово-товарознавчої експертизи № 5713-18; протоколу пред`явлення речей для впізнання, за участю потерпілої ОСОБА_11 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння ряду корисливих злочинів, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких. Крім того, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вже направлено два обвинувальних акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по яким на даний час не прийнято, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ні захисником ОСОБА_7 , ні підозрюваним ОСОБА_8 не надано слідчому судді доказів наявності у останнього тяжких або хронічних захворювань; захисник повідомила слідчого суддю про те, що ОСОБА_8 проживає однією сім`єю з жінкою та веде з нею спільне господарство, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак документів на підтвердження цього стороною захисту надано не було.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 грудня 2018 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_17 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 140.960 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_18 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1