Справа № 334/6565/17
Пр. № 1-кп/333/172/18
УХВАЛА

Іменем України
про закриття провадження
28 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000249 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, працевлаштованого на АТ «Мотор-Січ» на посаді гальваніка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, 31.08.2017 року, приблизно о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Новокузнецька, від вул. Привокзальна в напрямку вул. Автозаводська в м. Запоріжжі. В цей же час водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у попутному напрямку, рухаючись позаду.
Одночасно з цим, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Новокузнецька у зустрічному водіям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 напрямку. В салоні автомобіля в якості пасажира перебувала ОСОБА_4
31.08.2018 року, приблизно о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_7 під час руху в районі опори № 17, де проїжджа частина вул. Новокузнецька має закруглення вправо за ходом його руху, діючи в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, де сказано:
П. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
маючи об`єктивну можливість виявити закруглення проїжджої частини вправо, та з урахуванням дорожньої обстановки обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого автомобіля та безпечно керувати ним, вказаних заходів не прийняв.
Натомість ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, продовжив подальший рух зі швидкістю, що не є безпечною на даній ділянці проїжджої частини, в результаті чого під час проїзду її закруглення вправо втратив контроль по керуванню транспортним засобом, допустив його виїзд на зустрічну смугу та послідуюче зіткнення з автомобілем «Опель» під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався у зустрічному напрямку.
Після цього відбулося відкидання автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 вправо за ходом його початкового напрямку руху, в результаті чого, водій ОСОБА_8 , що рухався позаду, допустив контакт передньою частиною керованого автомобіля з задньою частиною автомобіля «Москвич» під керуванням водія ОСОБА_7 .
В ході ДТП пасажир ОСОБА_4 , згідно з висновком судової медичної експертизи № 2210 від 21.09.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів 2, 3, 4, 5 ребер зліва, закритого перелому дистальної частини лівої ключиці, синців в ділянці лівого плеча, лівого стегна, синця з садном ділянки правого колінного суглобу», що в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довгостроковий розлад здоров`я, більше 21 дня».
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механічну дорожньо-транспортних пригод № 9-630 від 29.09.2017 року, невідповідність дій водія ОСОБА_7 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти події ДТП, шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
В діях водія ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невідповідності вимогам ПДР України не вбачається. Водії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мали технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути події ДТП та наслідків, що настали.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізький області складено актовий запис № 5070 від 14.08.2018 року.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора, який вважав, що провадження відносно ОСОБА_7 підлягає до закриття у зв`язку із смертю останнього, думку учасників справи, суд дійшов до висновку про необхідність закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його смертю, що підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами: копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 , виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізький області 14.08.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 5070, листом Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізький області від 06.11.2018 року, яким повідомлено про наявність актового запису про смерть, № 5070 від 14.08.2018 року, складеного на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Заяви про продовження слухання справи для реабілітації померлого до суду не надійшло.
Таким чином, судом встановлено наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та обґрунтованих підстав для закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого до суду не надходило.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0003841 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази:
автомобіль «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останньому;
автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігається на спец майдані СПР Дніпровського ВП повернути ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1