Справа № 577/5403/18
Провадження № 1-кс/577/2680/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 29.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про залучення у кримінальному провадженні №0001224 від 29.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 27.11.2018 року невстановлена особа проникла до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом виставлення фанери з віконної рами проникла до житлового будинку, звідки вчинила крадіжку належного ОСОБА_4 ноутбуку марки «HP pavilion G6» с/н: 584029-251 та оптична лазерна мишка марки «Canyon CNR-MSOPT7A», чим спричинила матеріальних збитків.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 29.11.2018 внесено до ЄРДР за № 0001224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено перелік викраденого майна, а саме: ноутбуку марки «HP pavilion G6» с/н: 584029-251 із зарядним пристроєм до нього та оптична мишка марки «Canyon CNR-MSOPT7A».

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для з`ясування питання про вартість (оцінку) викраденого майна потрібні спеціальні знання, тому є необхідним проведення судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001224 від 29.11.2018 року судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість ноутбуку марки «HP pavilion G6» 2226sr (C4W07EA) HD LED, глянцевий/ AMD Dual-Core A4-4300M (2.5-3.0 Ггц) / RAM 6Gb/ hdd750 Gb / amd Radeon HD 7420 G / DVD Super multi / LAN / Wi-Fi / Bluetooth/ веб-камера/ DOS/ 2,48 кг, виробництво КНР із зарядним пристроєм до нього на придбаного з рук у вересні 2018 року в б/в стані з рук за 3000 грн., на момент крадіжки у задовільному стані, придатний до використання за цільовим призначенням, на момент вчинення кримінального правопорушення 27.11.2018.

- Яка ринкова вартість оптичної лазерної мишки марки «Canyon CNR-MSOPT7A», загальний стан задовільний, придатної до використання за цільовим призначенням, придбаної разом з ноутбуком у вересні 2018 року, виготовлення КНР, вартістю 200 грн. на момент вчинення кримінального правопорушення 27.11.2018 року.

До проведення експертизи залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

Зобовязати експертну установу у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1