Справа № 646/5824/18
№ провадження 1-кс/646/1908/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 24.11.2017 за ч.3 ст. 296 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого старшим оперуповноваженим в ОВС ГУВБ ДФС м. Києва, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Одночасно слідчим подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношені підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.03.2017 о 09.00 год., ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків,пр. Перемоги, 52-В, діючи групою осіб, разом з ОСОБА_6 обвинувальний акт стосовно якого 29.12.2017 направлений для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м. Харкова, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, достеменно розуміючи протиправність своїх дій, безпідставно розв`язали конфлікт з ОСОБА_7 у ході якого зневажливо та нецензурно висловлювалися на його адресу, безпричинно застосували до нього фізичну силу, утримуючи останнього в приміщенні коридору Дзержинського районного суду м. Харкова та висловлювалися нецензурно на адресу оточуючих та перешкоджали останнім залишити місце події та провести судове засідання, внаслідок чого, тимчасово було припинено нормальну роботу Дзержинського районного суду м. Харкова.
Продовжуючи свої злочинні дії, незважаючи на те, що прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_8 вжито заходів щодо припинення їх хуліганських дій, засвідчено свою особу та підтверджено свої повноваження працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи його обов`язки, як працівника правоохоронного органу щодо припинення їх хуліганських дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись у коридорі приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, з метою активної протидії ОСОБА_8 , діючи умисно та групою осіб, почали висловлювати на його адресу нецензурною лайкою та висловили погрози фізичної розправи, які ОСОБА_8 сприймав як реальні для його життя та здоров`я, а також застосували до нього фізичну силу, чим здійснили активну протидію ОСОБА_8 з метою позбавлення його можливості виконати свої службові обов`язки та припинити їх хуліганські дії.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовуючи нікчемний привід, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалося особливою зухвалістю, здійснили переслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які намагалися залишити приміщення суду та уникнути злочинних посягань з їх боку та наздогнавши їх на подвір`ї біля приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, з хуліганських мотивів застосували до нього фізичну силу та вибили з рук ОСОБА_9 мобільних телефон.
21.08.2017 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру за ч.3 ст.296 КК України.
Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 від органу досудового розслідування переховується, його місцезнаходження невідоме та окрім вищезазначеного злочину ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001367 від 24.11.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

З урахуванням положень ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України, слідчий суддя встановив, що 21.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зник, безпричинно перестав з`являтися до органів досудового розслідування, про причини своєї неявки останній не повідомляв, із вказаного, на досудовому розслідуванні місця мешкання також зник, встановити місце мешкання органу досудового розслідування не представилось можливим.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 13.09.2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1