ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/786/19 Справа № 177/2027/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000619 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
-21.12.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 22.02.2016 року по 21.06.2017 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и л а:
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року, остаточно визначено ОСОБА_7 за сукупністю вироків покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 29.10.2018 року.
Судом також вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 18.10.2018 року об 11:04 годині, знаходився в приміщенні бару-магазину «Скорпіон», що по вул. Софіївська, 2 в с. Шевченківське Криворізького району Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 та під приводом здійснення телефонного дзвінку, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів належним останньому мобільним телефон марки «Samsung S4» Model: GT-19190, FCC IO: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартість якого з урахуванням зносу станом на 18.10.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.10.2018 № 475, становила 1768,33 грн., разом із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , яка для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності не складає. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1768,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить перерахувати відбутий строк покарання з 21 червня 2017 року по 10 липня 2017 року та відповідно до закону ОСОБА_9 вже весь строк з 22 лютого 2016 року по 10 липня 2017 року один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також просить зазначити кінець строку відбування покарання, оскільки у вироку суду від 29 листопада 2018 року строк рахується від 29 жовтня 2018 року, отже зазначено лише початок.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, яка проти задоволення скарги заперечувала, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Частиною 5 ст. 72 КК України визначено, що у разі засудження до позбавлення волі суд зараховує строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення.
Колегією суддів встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000619 від 18.10.2018 року, яке наразі переглядається судом апеляційної інстанції, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Разом з цим, як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_7 був попередньо ув`язнений в межах іншого кримінального провадження, № 0000105 від 22.02.2016 року, розглянутого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 21 грудня 2017 року з ухваленням вироку. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 було змінено на домашній арешт ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області в рамках розгляду даного провадження. Вироком Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 21 грудня 2017 року було застосовано положення ч.5 ст.72 КК України та зроблено зарахування певного строку попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в строк відбування покарання. Даний вирок суду був переглянутий в апеляційному порядку і набув чинності 21.06.2018 року.
З огляду на викладені обставини, доводи обвинуваченого про необхідність зміни вироку та зарахування строку попереднього ув`язнення до покарання, окрім цього, в межах іншого кримінального провадження, є необґрунтованими та такими, що вимогам закону України про кримінальну відповідальність не відповідають.
Що ж стосується вимог апелянта в частині визначення кінцевого терміну призначеного йому покарання, то дане питання має вирішуватися в порядку виконання вироку, а з приводу незрозумілості судового рішення та внесення ясності щодо цього, обвинувачений має право звернутися до суду, який ухвалив рішення, з заявою про його роз`яснення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4