УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000387 внесеного до ЄРДР 01.10.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Олександрівка, Болградського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000387 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з особами в кількості семи чоловік, матеріали відносно яких, виділено в окреме провадження, маючи спільний умисел на таємне заволодіння чужим майном, приблизно о 00 год. 45 хв., 07.04.2017 на вантажному автомобілі марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілі марки «PORSCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 та ще одному невстановленому слідством автомобілі, приїхали до охоронюваної території ПрАТ «ПК «Поділля», що розташоване в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, залишився біля паркану підприємства для спостереження за навколишньою територією, з метою не бути викритими під час вчинення злочину, а шестеро осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, проникли через паркан на територію підприємства з метою вчинення крадіжки.

Після цього, двоє осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, пішли відкривати ворота для того, щоб на територію підприємства міг заїхати автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів та окремо від інших учасників, не повідомляючи їх про свій умисел, пішли до приміщення, де перебували охоронці підприємства, та вчинили відкритий напад на охоронців ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які знаходились в окремому приміщенні, та, застосувавши відносно них фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла, зв`язали їм руки пластиковими хомутами, подолавши таким чином опір з їх сторони та створивши таким чином умови для безперешкодного доведення злочинного умислу до кінця з метою заволодіння засобами захисту рослин.

Про можливе вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_4 заздалегідь обізнаний не був.

В подальшому, не повідомляючи про свої злочинні дії відносно охоронців, вказані вище особи пішли до складу, де знаходилось майно товариства, при цьому ОСОБА_4 знаходячисьбіляпарканупідприємствапродовжуваввізуальнеспостереження за навколишньою обстановкою, на випадок появи сторонніх осіб, а інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за кермом вантажного автомобіля «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємневикрадення чужого майна, заїхала на територію підприємства та під`їхала до входу одного зі складів.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зірвали замок вхідних дверей приміщення, таким чином потрапивши всередину, звідки таємно викрали засоби захисту рослин, а саме: препарат «Тореро» в кількості 5395 л та «Фалькон» в кількості 1892,5 л, загальна вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи № 5805-5806/17-21 становить 4 550 337, 90 гривень, які завантажили в автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 та спільно із ОСОБА_4 , яким діяв за їх попередньою змовою, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «ПК «Поділля» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в особливо великих розмірах.

Вінницьким міським судом Вінницької області 29.09.2018 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.11.2018 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Двохмісячний строк слідства закінчується 10 грудня 2018 року, однак для його завершення, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину необхідно провести слідчі дії за участю підозрюваного ОСОБА_4 , долучити характеризуючі документи на підозрюваного, у порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, повідомити про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні першим заступником прокурора області продовжено до 3 місяців, тобто до 10.01.2019, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше судимий за вчинення умисного злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що в ході проведення досудового розслідування ризики, на якій вказав слідчий суддя, не зменшилися.

У зв`язку з викладеним, на даний час виникла необхідність у продовженні терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суду пояснили, що ризики в обґрунтування клопотання не доведені, просили суд долучити до матеріалів клопотання характеризуючи матеріали на підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 26.11.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 10.01.2019.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місця проживання, проте не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 25.12.2018 є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також його продовження, має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом. На думку слідчого судді, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 (тридцять три) дні, тобто до 13 години 00 хвилин 25 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 25 грудня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними по кримінальному провадженню;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя