Дата документу 31.01.2019 Справа № 554/338/19
Провадження № 1-кс/554/1152/2019
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо перевищення службових повноважень працівниками поліції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно матеріалів, які надійшли до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, 09.01.2019 по вул. Павлова у місті Дніпро працівники поліції, пересуваючись на службовому автомобілі, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, допустили зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , після чого, перевищуючи свої службові повноваження, із застосуванням насильства та болісних дій нанесли останньому тілесні ушкодження та заволоділи особистими речами останнього.

Також встановлено, що після втрати свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , потерпілий звернувся до свого знайомого та позичив у нього телефон з абонентським номером НОМЕР_2 . З вказаного мобільного телефону потерпілий телефонував до поліції із повідомленням про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення. Також цей номер ОСОБА_3 залишив працівникам поліції під час написання письмової заяви. У подальшому, 10.01.2019 приблизно о 10.30-11.00 годині на вказаний номер телефону зателефонував чоловік із телефону з абонентським номером НОМЕР_3 (належний ОСОБА_4 , який за попередніми даними був за кермом службового автомобіля Національної поліції) та просив вибачення за те, що забрав документи потерпілого. Також чоловік повідомив, що готовий повернути документи та компенсувати збитки, завдані аварією.

Також 14.01.2019 приблизно о 10.30 годині потерпілому зателефонував чоловік з телефону з абонентським номером НОМЕР_4 та повідомив, що він працівник поліції та що до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області принесли належні потерпілому документи та він готовий їх віддати.

Досудовим розслідуванням встановлено, що обидва автомобілі внаслідок зіткнення зазнали пошкоджень. Крім цього, всередині автомобілів містяться численні сліди речовин біологічного походження, що можуть мати значення для проведення об`єктивного, всебічного та неупередженого досудового розслідування,встановлення розміру завданих збитківта прийняття законного рішення по вказаному кримінальному провадженню. Таким чином, в органу досудового розслідування є необхідність у проведення ряду експертиз із використанням вищезазначених автомобілів, в т.ч. судову авто-товарознавчу, судову авто-технічну експертизи, імунологічну тощо. Проведення ремонтів та будь-яких інших дій з вказаними автомобілями на даній стадії кримінального провадження є недопустимим.

Встановлено, що автомобіль, на якому рухався потерпілий - GeelyCK, номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , 2013 року випуску, сірого кольору, згідно технічного паспорта належить ТОВ «Автолендсервіс» (ЄДРПОУ 38836787).

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також виключення можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, слідчий просила накласти арешт.

В судове засідання слідчий не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримала.

Представник ТОВ «Автолендсервіс» в судове засідання не зявився, про розгляд клопотання повідомлявся.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно ТОВ «Автолендсервіс» (ЄДРПОУ 38836787), а саме: автомобіль Geely CK, номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_6 , 2013 року випуску, сірого кольору.

Місцем зберігання автомобіля Geely CK, номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_6 , 2013 року випуску, сірого кольору визначити стоянку тимчасово затриманих транспортних засобів ПП «Автоклуб», що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к-1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1