В И Р О К
Іменем Укпаїни
20.12.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 28.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Вінниця, мешканки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючої, неодруженої, військовозобов`язаної, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
В період часу з 08 години 00 хвилин до 08 години 15 хвилин 23.09.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину "ЄВА-2152" ТОВ "Руш", що розташований за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Б.Хмельницького, 10, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку жіночої парфумованої туалетної води "Серджио Таккини Озон", об`ємом 30 мл., в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2017 року №5643/17-21 становить 428,05 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ "Руш" матеріальну шкоду на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю. Пояснила, що вранці 23.09.2017 року вона зайшла до магазину "ЄВА", що розташований навпроти Будинку народної творчості по вул. Б.Хмельницького в м.Жмеринка. У вказаному магазині таємно викрала туалетну воду "Серджио Таккини Озон". Протиправність своїх дій усвідомлювала, із визначеною вартістю викраденого майна погодилась. У вчиненому щиро розкаялася та просила не карати її суворо, зауваживши, що нею добровільно відшкодовано завдані збитки потерпілому.
Представник потерпілого ТОВ "Руш" ОСОБА_5 за викликом в судове засідання не з`явилась. Натомість подала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, водночас вказавши про відсутність претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 , покарання якій просила призначити на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявила у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 умисно вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому вона повинна нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховує думку представника потерпілого.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 на час вчинення даного кримінального правопорушення є особою, яка не має судимості; за попереднім місцем проживання вона характеризується задовільно; на обліку психіатрів не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті КУ "Жмеринська ЦРЛ" з діагнозом "Опійна наркоманія"; має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно; згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.
Ті обставини, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдану шкоду, а також наявність на її утриманні неповнолітньої дитини слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 14.12.2018 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 та середній ризик небезпеки для суспільства; визначено за можливе її перевиховання без ізоляції від суспільства (без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, або арешту). В разі прийняття судом рішення про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням рекомендовано покладання обов`язків працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися за наявності запропонованої роботи, а також заборонити виїзд за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, з урахуванням особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують її покарання, зокрема добровільне відшкодування завданої шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, та з огляду на позицію потерпілого, представник якого не вимагала суворого покарання, суд доходить висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових правопорушень є необхідним та достатнім призначення їй покарання у виді штрафу, визнаючи недоцільним застосування передбачених санкцією вказаної частини статті кримінального закону більш суворих покарань у виді штрафу, громадських робіт, арешту або позбавлення волі, та неможливим застосування виправних робіт до особи, яка не працевлаштована офіційно, водночас не вбачаючи підстав для застосування щодо ОСОБА_4 вимог ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: жіночу парфумовану туалетну воду "Серджио Таккини Озон", об`ємом 30 мл., що зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно повернути потерпілому ТОВ "Руш", відтак підлягає скасувавши арешт, накладений на вказану річ ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.10.2017 року.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 99 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Скасувати арешт, накладений на жіночу парфумовану туалетну воду "Серджио Таккини Озон", об`ємом 30 мл., ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2017 року.
Речовий доказ: жіночу парфумовану туалетну воду "Серджио Таккини Озон", об`ємом 30 мл., що зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю "Руш".
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 99 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок суду набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1