Справа № 459/3495/18
Провадження № 1-кс/459/12/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді з даним клопотанням. На його обґрунтування послалися на те, що 29.11.2018 року слідчими Червоноградського ВП було проведено обшук на території земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_3 було вилучено 7020 літрів дизельного пального, 5 пломб, цистерну, паливну колонку, приєднану до цистерни, 2 аркуші з друкованим текстом, аркуш з рукописним текстом, 2 шт. візиток, грошові кошти в сумі 9 950,00 грн. Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2018 року накладено арешт на вказане вище майно. Стверджує, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам КПК України, не доведено необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Вказує, що повернення вказаного вище майна ОСОБА_3 не зашкодить кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, оскільки зазначене вилучене майно не являється знаряддям чи об`єктом вчинення злочину та не зберігають на собі будь-яких слідів вчинення злочину.

Представники заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та пояснили, що ОСОБА_3 не оголошено повідомлення про підозру, слідчим не доведено необхідності даного накладеного арешту, останній не навів жодних доказів нелегальної реалізації пального, взято взірці пального на експертизу. Просяь клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відібрані зразки дизельного палива, на даний час висновку експертизи немає, також не проведена ще експертиза безпеки життєдіяльності.

Заслухавши пояснення представників заявника, слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів клопотання Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0001715, відкритого 14.11.2018 року за ч.1 ст.272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.11.2018 року, надано дозвіл слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , або за його дорученням іншим працівникам поліції на проведення обшуку у всіх приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 належних ПАТ «Червоноградський завод ЗБВ» з метою виявлення та вилучення паливно-мастильних матеріалів, ємкостей в яких вони зберігаються та транспортуються, інформації камер зовнішнього спостереження з 01.11.2018 р. і по час винесення ухвали, а також інших предметів та документів, які стосуються купівлі та відпуску паливно-мастильних матеріалів, які мають значення для дослідження обставин кримінального провадження.
В ході виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області 29.11.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: 1) цистерну, у якій знаходиться паливно-мастильні матеріали; 2) паливну колонку (приєднану до цієї цистерни); 3) 7020 (сім тисяч двадцять) літрів вилученої рідини; 4) п`ять пломб; 5) два аркуші з друкованим текстом; 6) аркуш з рукописним текстом; 7) дві візитки.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2018 року накладено арешт на: 1) цистерну, у якій знаходиться паливно-мастильні матеріали; 2) паливну колонку (приєднану до цієї цистерни); 3) 7020 (сім тисяч двадцять) літрів вилученої рідини; 4) п`ять пломб; 5) два аркуші з друкованим текстом; 6) аркуш з рукописним текстом; 7) дві візитки.
Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Разом з тим, диспозицією ч.1 ст.272 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Із матеріалів даного клопотання не видно та слідчим не доведено та не наданого доказів, які б свідчили про те, що під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на території ПАТ «Червоноградський завод ЗБВ», де встановлена бочка (ємність) з паливом було створено реальну загрозу загибелі людей чи настання інших наслідків чи мав місце такий небезпечний стан, при якому можуть настати передбачені законом наслідки. Крім цього, санкція вказаної статті не передбачає конфіскації майна.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ураховуючи те, що слідчим не доведено необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на 7 020 л дизельного палива, на даний час у кримінальному провадженні № 0001715 жодній особі не повідомлено про підозру, санкція ч.1 ст.272 КК України не передбачає конфіскації вказаного майна, як виду покарання, відсутня шкода державі чи третім особам, немає заявленого цивільного позову про відшкодування такої шкоди, зазначене майно не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, суд не вбачає процесуальних підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вказане вище дизельне паливо, а тому такий слід скасувати.

Що стосується решти вимог клопотання, а саме: скасування арешту, накладеного на цистерну та паливну колонку, приєднану до цієї цистерни, то суд враховує пояснення слідчого, з яких слідує, що у кримінальному провадженні № 0001715 призначена ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2018 року експертиза з охорони безпеки життєдіяльності, згідно якої на огляд повинні бути представлені цистерна та паливна колонка, приєднана до цієї цистерни,висновку на даний час немає, тому вимоги заявників не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на 7 020 л дизельного палива.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1