Справа № 159/5293/18
Провадження № 1-кс/159/1389/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

22 листопада 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002055 від 18.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.09.2018 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.70, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, маючи непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 15 вересня 2018 року, близько 06 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні клубу "Спорт лото", що по вул. Незалежності, 101 в м. Ковелі Волинської області, побачивши мобільний телефон разом із портативним зарядним пристроєм на столі вказаного закладу, залишений без нагляду, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що на столі в клубі знаходиться чужа річ, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, визначивши зазначений мобільний телефон та Power bank, як предмет свого злочинного посягання, переконавшись в тому, що ОСОБА_8 заснула, а в приміщенні крім них нікого немає і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу та таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung" C7 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), золотистого кольору, вартістю 7000 грн. та Power bank марки "Platinet", чорного кольору, вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому ОСОБА_7 продав протиправно вилучене майно, цим самим розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7250 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18.10.2018 року зареєстровано в ЄРДР за №0002055, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.

11 жовтня 2018 року слідчим СВ Ковельського ВП ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11 жовтня 2018 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в розшук, оскільки місце його перебування не встановлено.
В зв`язку з наведеними обставинами, 11.10.2018 року слідча ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_7 .

Одночасно 11.10.2018 року слідчою ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 ,внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2018 року, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.11.2018 року о 16 год. 45 хв., на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, оскільки знайомий з нею особисто, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, веде бродяжницький спосіб життя.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання, зокрема протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.10.2018 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 11.10.2018 року, показання останнього в ході судового розгляду даного клопотання, інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_7 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину після постановлення вироку щодо нього, яким визначено іспитовий строк, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності; не має постійного місця проживання, не має постійного джерела доходів, не одружений, а тому не має міцних соціальних зв`язків; ухилявся від слідства та був оголошений в розшук, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід, про який просив підозрюваний та його захисник, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не встановлено.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 15-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 27615 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 27615 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити прокурора та слідчого про своє місце перебування, не відлучатися з м. Ковеля Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з м. Ковеля Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 21 листопада 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 19 січня 2019 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1