ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3394/18
Провадження № 1-кс/210/3/19

"07" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням ви кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.05.2016 року за № 0001274,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням ви кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.05.2016 року за № 0001274.

Заявник вказав, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР прокурором в кримінальному провадженні проведено лише декілька допитів, та одну експертизу, інші слідчі дії спрямовані на отримання чи перевірку вже отриманих фактичних даних ні прокурором ні слідчим не проводиться, що свідчить про повну бездіяльність та відсутність процесуального нагляду за досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 05 лютого 2018 року по даному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована прокурором через вісім місяців в зв`язку з тим, що потерпілим було подано до суду скаргу на вказану постанову. У зв`язку з чим, заявник вважає, що вказані факти свідчать про неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового слідства.

Заявник вважає, що прокурором ОСОБА_4 не дотримано положень КПК України та відсутнє з його сторони, постійне, своєчасне та ефективне процесуальне керівництво.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Запереченя проти заяви прокурор не надав, доказів поданих скаржником не спростував.

Відсутність заявника чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву без учасників процесу, які були повідомлені належним чином про день та час судового засідання.

Дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_3 та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 даної статті, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Так, 05.02.2018 року слідчим слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за результатами проведення досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001274.

11.09.2018 року прокурором ОСОБА_4 , який входить до складу групи прокурорів та є старшим групи, за результатами перевірки законності винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим, її було скасовано та надано вказівки щодо необхідності виконання відповідних слідчих дій.

Таким чином, лише через півроку після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, прокурором були виявлені порушення з боку останнього та постанова визнана незаконною і необґрунтованою.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають ґрунтовні сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя критично відноситься щодо належного виконання прокурором своїх обов`язків з приводу нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001274, і погоджується з доводами заявники щодо неналежного виконання своїх обов`язків прокурором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 36, 77 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням ви кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.05.2016 року за № 0001274 - задовольнити.
Відвести прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001274 від 18.05.2016 рок,у на стадії досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1