Справа № 543/613/17
Пров. №1-кс/544/533/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської областіі ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41, заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000097 (справа №543/613/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
27.11.2018 суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КК України - порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Зокрема суддя вказує, що з матеріалів справи з`ясувалося, що суддею Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , у провадженні якого раніше знаходилося вказане кримінальне провадження, з метою встановлення обставин щодо провокації вчинення злочину та законності проведення оперативних заходів, зокрема при огляді відеозапису оперативних дій по справі було встановлено зі слів самої особи свідка обвинувачення ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів, що він перебуває по адміністративним наглядом та йому працівники поліції погрожують притягненням до кримінальної відповідальності, якщо він не буде виконувати їх завдання. Зазначена обставина є істотною та потребує документального підтвердження. В судовому засіданні прокурор надав певну частину розсекречених матеріалів досудового слідства, але документальну інформацію, що підтверджує особу свідка ОСОБА_6 не надав, адже вказана інформація є державною таємницею, а у судді відсутній необхідний доступ до державної таємниці.
У судовому засіданні 27.11.2018 виникло питання щодо відсутності у головуючої судді ОСОБА_3 допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що не дає можливості об`єктивно розглянути справу, зокрема щодо дослідження інформації про особу свідка ОСОБА_6 , відносно якого забезпечувалася конфіденційність та інформації щодо прийняття рішення про забезпечення конфіденційності даних про особу. Під час розгляду вказаного провадження неминуче постане необхідність у допиті свідка, щодо якого забезпечувалась конфіденційність, а суддя не уповноважена приймати рішення про розкриття інформації відносно особи свідка, тому вважає, що розгляд нею указаної справи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження. Вважає, що розгляд нею зазначеного кримінального провадження не можливий з огляду на те, що в неї відсутній доступ до державної таємниці, обставини, які необхідно встановити є істотними та без них не можливо об`єктивно розглянути справу та встановити істину.
Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судове засідання на призначений судом час особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, та суддя, яка заявила самовідвід, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, отже є обов`язковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація: про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової, розвідувальної і контррозвідувальної діяльності; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову, розвідувальну і контррозвідувальну діяльність.

Як вбачається з листа Територіального управління Державної судової адміністрації України № ЕП-03/818/2018-Вих. від 30.10.2018 року, спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею мають лише судді Київського районного суду м. Полтави.
Відповідно до положень ст. 517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності. До участі у такому кримінальному провадженні допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації ( категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 відповідного допуску до державної таємниці не має, відповідно позбавлена можливості перевірити інформацію щодо анкетних даних особи свідка ОСОБА_6 , щодо якого забезпечено конфіденційність, необхідність отримання та перевірки якої може виникнути у ході розгляду провадження. Без отримання цих даних неможливо об`єктивно розглянути справу та перевірити допустимість доказів, наданих сторонами кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. В ст.8 Конституції України зазначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, виходячи із якого судовий захист, судова діяльність має бути спрямована на захист прав і свобод від будь-яких посягань, в тому числі і шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.
Відповідно до пп. 3 п.5 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин суд уважає, що обставини, зазначені у заяві судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , дійсно свідчать про неможливість її участі у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заявлення відводів у подальшому, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду, з урахуванням вимог ст. 517 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75,81,371,372 КПК, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000097 (справа №543/613/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1