Ухвала
іменем України
11 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 645/81/18-к
провадження № 51-10241ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року,
встановив:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6

та обвинуваченим ОСОБА_5 та кримінальне провадження призначено

до судового розгляду.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 20 листопада 2018 року відмовив захиснику ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року.

Не погодившись з постановленими судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся

до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання про перегляд ухвали районного суду про відмову в затвердженні угоди про примирення та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши касаційну скаргу, надані до неї судові рішення та документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана

на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи положення ст. 424 КПК ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому,

на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про відмову

у відкритті апеляційного провадження, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, ст. 392 КПК передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть

бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: вироки, крім випадків передбачених ст. 394 КПК; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом; а також ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають.
Крім того, статтями 314 та 474 КПК не передбачена можливість апеляційного оскарження судового рішення, винесеного в результаті відмови в затвердженні угоди про примирення.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена в ході підготовчого судового засідання та не входить до переліку судових рішень, визначених ч. 1 ст. 392 КПК,

що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу захисника, дійшов до висновку,

що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року окремому оскарженню не підлягає. З таким висновком погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК. Підстав

для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд вважає,

що захиснику ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки, з касаційної скарги та наданої до неї копії ухвали Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що особа оскаржує ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року,

що не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а також обґрунтоване рішення апеляційного суду, з правильністю якого погоджується суд касаційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: