Справа № 711/1805/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 18 березня 2019 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, в силу положень ст. 89 КК України не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

Підсудній ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину за наступних обставин.

Увечері 19 жовтня 2017 року (більш точний час не встановлено) поблизу магазину, що розташований по вул. Свердлова (тепер Соборній) в м. Сміла Черкаської області, обвинувачена ОСОБА_5 отримала від невстановленої особи пакет із одягом: вітрівкою чорного кольору, штанами та спортивною кофтою, в яких зберігався особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломки», чим умисно придбала у невстановленої особи для подальшого збуту наркотичний засіб, та з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігала його до 20.10.2017 року за місцем свого проживання з метою подальшої передачі наркотичного засобу до місця позбавлення волі арештованому ОСОБА_6 , який напередодні у телефонному режимі попросив її передати йому вказаний одяг із наркотичною речовиною. У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне перевезення та зберігання придбаного нею раніше особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно зберігала та у першій половині дня 20.10.2017 року перевезла на громадському транспорті з м. Сміла до м. Черкаси у поліетиленовому пакеті білого кольору одяг, у якому зберігався особливо небезпечний засіб «концентрат з макової соломки» з метою подальшої передачі наркотичного засобу до місця позбавлення волі.

Приблизно о 12 годині 00 хвилин 20.10.2017 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, намагалась здійснити передачу пакету з одягом, в якому перебувала наркотична речовина, у місця позбавлення волі: перебуваючи у службовому кабінеті на території державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, під час проведення обшуку передачі працівниками установи виявлено в підкладці куртки («вітровки») фрагмент марлевого бинта, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2591 від 13.11.2017 року в змивах наданого на дослідження фрагменту марлевого бинта виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломки, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,371 г, після чого виявлене СОГ (слідчо-оперативною групою) було вилучено та поміщено до сейфпакету.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою передачі у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе не визнала і пояснила, що її знайомий ОСОБА_8 , який утримувався під вартою в слідчому ізоляторі, по телефону попросив передати йому одяг, який їй принесе інша особа, на що вона погодилась. Увечері 19.10.2017 р. біля її будинку незнайомий мужчина передав їй пакет з одягом, який вона наступного дня перевезла із м. Сміли в м. Черкаси і передавала в слідчий ізолятор для Журавля, але працівники установи виявили у підкладці кофти бинт, про який їй не було відомо.

Стороною обвинувачення для доведеності винуватості підсудної ОСОБА_5 у вчиненні злочину за вказаних обставин надано докази: документи, речовий доказ, висновок експертизи, показання свідків, дослідженням яких встановлено таке.

Згідно із рапортами та актом, складеними працівниками ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , близько 12 години 20.10.2017 року під час обшуку передачі, яку ОСОБА_5 передавала ув`язненому ОСОБА_12 , виявлено в підкладці куртки шматок бинта зі специфічним запахом.

Свідок ОСОБА_10 (інспектор ДУ «Черкаський слідчий ізолятор») показала, що при перевірці вмісту передачі в спортивній кофті під підкладкою із сітки виявлено шматок бинта, після чого було викликано поліцію.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_13 , який також пояснив, що після цієї події у ув`язненого ОСОБА_12 вилучено мобільний телефон, який він зберігав незаконно.

Більш детальних обставин події свідки не пам`ятають.

Згідно з протоколом огляду місця події 20.10.2017 р. в службовому приміщенні слідчого ізолятора за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234 оглядом особистих речей ОСОБА_5 , а саме куртки чорного кольору з червоними вставками, в підкладці куртки виявлено шматок бинта бурого кольору з характерним запахом наркотичної речовини.

Допитані у відповідності до положень ч.7 ст. 223 КПК України (далі КПК) як свідки поняті ОСОБА_14 і ОСОБА_15 пояснили, що відбувають покарання в слідчому ізоляторі і їх часто залучають понятими для проведення різних слідчих дій на території установи, тому обставин залучення їх до огляду 20.10.2017 року не пам`ятають.

За висновками судової експертизи № 2/2591 в змивах з наданого на дослідження фрагменту марлевого бинта виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,371 г.

Суд враховує наступні вимоги КПК.

Згідно із статтею 104 КПК протокол, як форма фіксування процесуальної дії під час кримінального провадження, повинен відповідати наступним вимогам:

- у вступній частині протоколу повинні міститись відомості про всіх осіб, які присутні під час процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання (п.1 ч.3);

- в описовій частині протоколу повинні міститись відомості про послідовність дій, отримані в результаті слідчої дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи (п.2 ч.3);

- в заключній частині необхідно вказати відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації (п.3 ч.3);

- протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії (ч.5).

Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки (ч.1 ст. 105). Додатками до протоколу можуть бути фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу (п.4 ч.2 ст. 105). Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків (ч.3 ст. 105).
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч.1 ст. 237). При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування (ч.5 ст. 237).
Суд приходить до висновку про те, що складений протокол огляду місця події не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

-в протоколі не зазначено, власне, хід і результати проведення процесуальної дії: яка підкладка оглянутої куртки прозора чи ні, чи порушена її цілісність, чи може особа, яка не має спеціальних навичок проведення обшуку, виявити наявність стороннього предмета (бинта) в підкладці; який вид упакування вилученого предмета застосовано тощо;

-протокол складено слідчим Шевченком, а фототаблиця (додаток до протоколу) слідчим Чигрин і додаток підписаний тільки вказаним слідчим, який не брав участі у проведенні слідчої дії.

Крім того, згідно зі змістом протоколу в огляді брали участь чотири особи: слідчий, два поняті і ОСОБА_16 , а вилучений бинт поміщено в поліетиленовий пакет з пояснювальним написом, який підписаний понятими і ОСОБА_16 .

Разом з тим, на експертизу надано стандартний пакет із полімерного матеріалу для опечатування речових доказів головного слідчого управління Національної поліції України № 4288823 з підписами слідчого, двох понятих і спеціаліста ОСОБА_17 .

Судом оглянуто речовий доказ, який містився в такій упаковці і з такими написами, як вказано у експертизі.

Таким чином, в протоколі огляду не зазначено, що під час слідчої дії був спеціаліст і що він ставив підпис на упаковці, але відмічено, що такий підпис поставила ОСОБА_5 ; а на експертизу надано стандартний пакет, на якому, крім підписів слідчого і понятих, міститься підпис спеціаліста і вказано його прізвище, а підпис ОСОБА_16 відсутній. ОСОБА_16 , оглянувши упакування речового доказу (пакет № 4288823), заперечила наявність на ньому її підпису.

Як зазначено вище, поняті не пригадують жодних обставин проведення вказаної слідчої дії з їх участю, але повідомили, що вони часто (декілька разів на місяць) залучаються понятими.

Таке вразливе становище понятих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , які відбувають покарання у виді позбавлення волі, викликає сумнів у їх неупередженості, тому що вони в певній мірі є залежними від правоохоронних органів, що підтверджується їх частим залученням понятими до різних процесуальних дій.

Суду не доведено поза всяким розумним сумнівом, що саме вилучений під час огляду місця події фрагмент бинта був предметом експертного дослідження, а не інший, з причин, зазначених вище у вироку, тому суд визнає протокол огляду місця події і висновок експертизи недопустимими доказами.

Куртка, в підкладці якої було виявлено відрізок бинта, не вилучена, речовим доказом не визнана і суду для огляду не надана.

Свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_21 у зв`язку зі спливом часу подробиць події не пам`ятають і в їх пам`яті відобразились тільки результати виявлення стороннього предмета.

Доказ у виді показань свідка ОСОБА_12 стороною захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК стороні обвинувачення не відкривався, тому суд визнає його недопустимим.

Перелічені обставини не дозволяють суду достеменно вияснити, наскільки прихованим був всередині куртки (під підкладкою) фрагмент бинта і чи могла його виявити обвинувачена ОСОБА_16 , тобто перевірити версію сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_16 усвідомлювала свої протиправні дії.

Суб`єктивна сторона передбаченого ст. 307 КК України злочину характеризується прямим умислом.

Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_16 умисно придбала у невстановленої особи наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який містився в предметах одягу.

ОСОБА_16 не заперечує того, що вона на прохання ув`язненого ОСОБА_22 отримала від незнайомої особи предмети одягу для передачі йому в місця позбавлення волі, але заперечила те, що їй було відомо про наявність в цих предметах бинта, просякнутого концентратом з макової соломи.

Суд враховує те, що на початку судового розгляду обвинувачена визнавала свою вину, а після чергової зміни прокурором обвинувачення змінила своє ставлення до висунутого обвинувачення і пояснила, що винною себе не визнає, а визнавальні показання дала під незаконним впливом поліцейських. Таким чином, нею суду надано суперечливі й взаємовиключні показання. Незважаючи на те, що проведеною перевіркою не підтверджена названа обвинуваченою причина зміни показань, суд не може винести обвинувальний вирок, посилаючись тільки на те, що обвинувачена спочатку визнала себе винуватою. Ці її первинні показання повинні бути підтверджені іншими безсумнівними доказами, але доказів того, що обвинувачена діяла умисно, тобто усвідомлювала те, що вона придбаває наркотичний засіб і передає його в місця позбавлення волі, стороною обвинувачення не надано.

Проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, не доведена, тому що суду не надано безспірних доказів того, що вона поза всяким розумним сумнівом вчинила вказаний злочин. Згідно з приписами ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, тому суд виносить виправдувальний вирок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта потрібно віднести на рахунок держави. Строк дії застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу скінчився. Вирішуючи долю речових доказів, суд застосовує положення п.3 ч.9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та виправдати її за недоведеністю вчинення нею злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Речові докази: фрагмент марлевого бинта з концентратом макової соломи знищити. Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Копію вироку вручити прокурору і підсудній негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1