1Справа № 335/8635/18 1-р/335/23/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП» «Нові інженерні технології» про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява керівника ТОВ «НВП» «Нові інженерні технології» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/8635/18 від 25.10.2018 за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за під № 0000169 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
З суті клопотання вбачається, що заявнику не зрозумілий порядок виконання ухвали, а саме: зазначено, ухвала є не зрозумілою в частині, що стосується переліку документів.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду вказаної заяви.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення При цьому, підстав для відкладення розгляду заяви не має, оскільки представником заявника не підтверджено поважність причини відкладення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Отже, зміст ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/8635/18 провадження №1-кс/335/7934/2018 від 25.10.2018 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за під № 0000169 від 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.
За таких обставин, у задоволенні заяви керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Нові Інженерні Технології» - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, справа № 335/8635/18 провадження №1-кс/335/7934/2018 від 25.10.2018 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Нові Інженерні Технології» - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/8635/18 провадження №1-кс/335/7934/2018 від 25.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя ОСОБА_1