Справа №718/3288/18
Провадження №1-кп/718/188/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000583 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 року

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с. Веренчанка, Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не одруженої, із повною середньою освітою, пенсіонерки, раніше судимої 03.03.2016 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року, біля 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебувала на земельній ділянці на праві власності належної ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , переконавшись, що її ніхто не бачить, таємно із корисливою метою, шляхом вільного доступу , всупереч волі власника викрала овочеві плоди гострого перцю вагою 6,2 кг та ротунди вагою 7,3 кг, загальною вартістю 684 гривні. Однак, остання не змогла довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від її волі, а саме була помічена та затримана власником земельної ділянки ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Крім того, 12.10.2018 року біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння майном із території господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , переконавшись у непомітності своїх дій, шляхом вільного доступу,через відчинену хвіртку потрапила на територію вказаного господарства,звідки таємно викрала господарський інвентар, а саме: сокиру для коління дров, молоток та кравецькі ножиці загальною вартістю 700 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, надала покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, зазначила, що у скоєному щиро розкаюється та просила суворо її не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду 17.12.2018 року подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Претензій до ОСОБА_3 морального та матеріального характеру не має. Просили суд суворо її не карати.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , судом вирішено питання щодо розгляду даного провадження без участі потерпілих, так як з`ясування всіх обставин справи являється можливим за їх відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви в добровільності їх позицій, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши ОСОБА_3 , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, письмовими заявами потерпілих, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_3 визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена, в її діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно,-
- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченій покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочини, вчинені ОСОБА_3 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідност. 67 КК України, судом не встановлено.
Разом з тим, приймаючи до уваги обставини справи, а саме: думку потерпілих, які претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не мають та просили суд суворо її не карати та з врахуванням особи обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді позбавлення волі.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
Обвинуваченій запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 75, 76, 185КК України, ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185- у виді 1 року позбавлення волі.
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ч.1ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.12.2018 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази,а саме:
-6,2 кг гіркого (гострого) перцю та 7,3 кг ротунди, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в останнього.
-молоток, сокира, для коління дров та кравецькі ножиці, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити в останньої.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1