Справа № 582/1166/18
Провадження № 1-кп/581/5/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

07 травня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора з групи прокурорів ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника за призначенням ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, заявлене в об`єднаному кримінальному провадженні № 582/1166/18,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , яке мотивувалося тим, що ОСОБА_4 на стадії судового розгляду об`єднаного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні двох злочинів проти здоров`я двох фізичних осіб: перше кримінальне провадження за ч.1 ст.121 КК України по факту завдання 17 червня 2018 року потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, друге кримінальне провадження: за ч.2 ст.122 КК України по факту завдання 25 грудня 2018 року потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження, а також на даний час прокурором установлена наявність ризиків, передбачених п.п.1), 5) ч.1 ст.177 КПК України. Зазначала, що доцільність застосування такого запобіжного заходу доводиться необхідністю запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування наявності вказаних ризиків прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, веде антисоціальний спосіб життя, має родинні зв`язки за межами Недригайлівського району Сумської області, що дає достатньо підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, 14 березня та 19 квітня 2019 року обвинувачена двічі не з`являлася в судові засідання у період, коли відносно неї було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, була відсутня за місцем проживання в сел.Терни, а також зазначена обвинувачена протягом 2018 року підозрювалася у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти здоров`я двох фізичних осіб, що свідчить про її схильність до вчинення протиправних дій та дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вона може вчинити інший злочин. До цього, прокурор зазначав, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, уважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що періодична відсутність обвинуваченої у місці проживання пов`язана із тим, що вона відвідувала сусідів і позичала у них певну кількість грошових коштів з метою забезпечення її життєвих потреб, оскільки цілодобовий домашній арешт позбавив його підзахисну можливості працевлаштуватися на роботу з метою задоволення її потреб в їжі, одязі тощо, а електронний засіб контролю фізично їй не встановлювався. Уточнив те, що його підзахисна не має і на мала наміру ухилятися від слідства та суду, включаючи можливість виїзду за межі району та області, оскільки б при її дійсній волі вона б могла це реалізувати б ще давно, проте на даний час вона перебуває і постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_4 , підтримавши думку захисника, суду пояснила про те, що 14 березня 2019 року вона не мала фінансової можливості приїхати з сел.Терни до сел.Липова Долина для участі у судовому засіданні, бо не має постійних засобів для існування та коштів на проїзд, 19 квітня 2019 року вона хворіла і перебувала вдома, документальні підтвердження цьому у неї відсутні. Декілька разів співробітник поліції виявляв її відсутність по місцю проживання, за яким установлено домашній арешт, проте вона в ці дні або перебувала у ОСОБА_9 , позичаючи гроші на їжу, або перебувала у куми в сел.Терни.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, приходить до наступних висновків та установлених обставин.

Судом установлено, що на стадії судового розгляду з 25 лютого 2019 року у провадженні місцевого суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за двома окремими епізодами інкримінованими органами досудового розслідування ОСОБА_4 . Перший епізод: кримінальне провадження № 0000161, внесене 17 червня 2018 року до ЄРДР за фактом заподіяння у денний час 17 червня 2018 року в сел.Терни потерпілому ОСОБА_6 ножем проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння (18 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України). Другий епізод: кримінальне провадження №0000252, внесене до ЄРДР 25 грудня 2018 року за фактом нанесення ОСОБА_4 25 грудня 2018 року у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв., тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у вигляді відкритого перелому лобної кістки, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я (26 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 21 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 121 КК України на ч.1 ст.122 КК України).

Під час розгляду кримінального провадження по першому епізоду в місцевому суді на стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , у подальшому на стадії судового розгляду даного провадження запобіжні заходи відносно обвинуваченої не обиралися.

На стадії підготовчого провадження по другому епізоду ухвалою місцевого суду від 25 лютого 2019 року ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї певних обов`язків на строк до 25 квітня 2019 року. Ухвалою місцевого суду від 21 березня 2019 року, після об`єднання цього ж дня, двох вищевказаних кримінальних проваджень за двома епізодами в одне провадження, дія цілодобового домашнього арешту не продовжувалася, нових запобіжних заходів судом за клопотанням сторін провадження обвинуваченій не обиралося.

В ухвалах місцевого суду від 09 жовтня 2018 року та від 25 лютого 2019 року раніше установлювалась наявність обґрунтованих підозр ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 122 КК України в обсязі необхідному для обрання вищевказаного запобіжного заходу, спираючись на досліджені матеріали кримінального провадження та ухвал інших судів з даного питання. Обставини щодо обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явлених обвинувачень ОСОБА_4 з постановленням остаточних судових рішень у даній справі на даний час є предметом окремого та ретельного дослідження на стадії судового розгляду даного об`єднаного кримінального провадження, тому ці обставини для розгляду даного клопотання повторно установлювати не є необхідним, також через те, що сторони кримінального провадження їх не оспорюють.

Оцінюючи доводи прокурора в частині мотивації наявності двох ризиків при обранні запобіжного заходу, з урахуванням досліджених доказів в їх обґрунтування, суд уважає доведеним ризик в діях ОСОБА_4 щодо її переховування від суду у виді двох неявок у судові засідання в об`єднаному кримінальному провадженні 14 березня 2019 року та 19 квітня 2019 року без документального підтвердження поважності причин зазначених неявок із подальшим застосуванням судом приводу відносно обвинуваченої з метою забезпечення її явки в наступні судові засідання. Разом із цим, на думку суду, зазначений ризик не є таким, що істотно проявляється, та має систематичний і цілеспрямований характер, оскільки умови цілодобового домашнього арешту, обраного у період часу з лютого по квітень 2019 року, мали достатньо суворий та обмежувальний характер, які призвели до звуження фактичної можливості задовольняти необхідні життєві потреби обвинуваченої у набутті матеріальних ресурсів (включаючи, отримання доходів від трудової діяльності, зайняття веденням домашнього господарства) і для задоволення її побутових потреб, при фактичному постійному поміщенні обвинуваченої до її житлового будинку і що в свою чергу призвело, при відсутності у обвинуваченої інших членів сім`ї та інших джерел доходів, до вимушених, однак не довготриваючих відступів ОСОБА_10 від умов цілодобового домашнього арешту у виді відвідування сусідів та знайомих у населеному пункті по місці встановленню запобіжного заходу, з подальшою явкою в судове засідання у травні 2019 року. Разом із цим, відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, ведення антисоціального способу життя, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, наявність родинних зв`язків за межами Недригайлівського району Сумської області не підтверджена належними і допустимими доказами і відповідно не можуть сукупно за своїм змістом підтверджувати вищенаведений вказаний ризик. Зокрема, прокурором не наведено достатніх фактичних даних про те, які саме зв`язки підтримує обвинувачена за межами місця проживання, і як вони можуть вплинути на її поведінку.

Суд також знаходить доведеним по відношенню до ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 з огляду на досліджені характеризуючи дані та відомості, зібрані на стадії досудового розслідування, двічі протягом 2018 року повідомлялися про підозру у вчиненні одного тяжкого, та іншого злочину середньої тяжкості по відношенню до двох фізичних осіб, що сукупно свідчить про потенційну схильність зазначеної особи до періодичного вчинення протиправних дій.

Разом із цим, подані прокурором матеріали не містять відомостей про постійне і тривале у часі залишення ОСОБА_4 місця проживання в сел. Терни, вчинення спроб втечі, впливу на двох потерпілих чи іншого перешкоджання досудовому розслідуванню та суду у відправленні правосуддя.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд також ураховує те, що ОСОБА_4 :

- на даний час підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за вчинення якого, при доведеності обвинувачення, передбачене найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- вона не має хронічних захворювань, є фізично здоровою, проживає одна в АДРЕСА_1 , є незаміжньою, є матір`ю малолітньої дочки, з якою не проживає однією сім`єю та не утримує її;

- у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне офіційне місце роботи.

На думку суду, прокурором не доведено, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої у даному кримінальному провадженні, натомість домашній арешт обвинуваченої за місцем її проживання в сел. Терни строком на два місяці з достатніми обмеженнями, які забезпечать набуття певних доходів для задоволення власних життєвих потреб, і сформують належну процесуальну поведінку обвинуваченої, буде достатнім і справедливим запобіжним заходом без її повної ізоляції від суспільства з огляду на установлені судом анкетні дані обвинуваченої, її сімейного життя та житлового-побутові умови, причини її попередньої неналежної процесуальної поведінки, що узгоджується з положеннями норм п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з висновками Європейського суду з прав людини, сформульованими у п. 45-51 рішення цього суду від 13 грудня 2007 року у справі «Ткачов проти України», п. 28-30 рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України».

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197, 217, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Землянка Глухівського району Сумської області, в об`єднаному кримінальному провадженні №582/1166/18, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`являтися до суду, а також для пошуку роботи та фактичному її працевлаштуванню з метою отримання засобів для задоволення власних найнеобхідніших потреб у період часу з 08 год. і до 17 год., кожного робочого дня, з наданням достатнього й розумного часу для повернення до вищевказаного місця її проживання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по кожному судовому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в АДРЕСА_1 та за межі домогосподарства, без дозволу суду, окрім вищевказаного часу та днів;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 до 07 липня 2019 року до 14 год. 00 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , слідчого Недригайлівського ВП ГУПП в Сумській області ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1