У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю адвоката ОСОБА_5
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 подано письмову заяву щодо відводу судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що 18.12.2018 суддею Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_7 постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 був повернутий прокурору Київської місцевої прокуратури №3 для усунення виявлених порушень та приведення обвинувального акту у відповідність вимогам ст. 291 КПК України.
11.02.2019 Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про скасування ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.12.2018 та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог статей 314-316 КПК України. 22.02.2019 суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 постановлено ухвалу про призначення до підготовчого судового засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 12.03.2019 о 15.00год.
Разом з цим, подальше здійснення суддею Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_7 розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в силу ч. 2 ст. 76 КПК України є неможливим, а матеріали цього кримінального провадження підлягають передачі на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, що обґрунтовується наступним. Згідно приписів ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. За правилами ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. З огляду на вищевикладене, сторона захисту у цьому кримінальному провадженні вважає, що існують всі передбачені КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_7 та передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України. Крім того є всі обґрунтовані підстави стверджувати про те, що у разі продовження суддею ОСОБА_7 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , суддя проявить упереджене ставлення під час проведення підготовчого засідання на виконання вимог ст. 314-316 КПК України.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином, просила розглядати у її відсутності.
Заявник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на обставини зазначені в заяві та поясненнях.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Адвокат потерпілої - ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників провадження, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 76 КПК України передбачає, що недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»)
Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів статей 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом міста Києва (зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів від 27.01.2016, 14.12.2016, 01.02.2017, 09.11.2017, 12.11.2018) п.2.3.30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (суду) передаються також: матеріали кримінальних проваджень, які повернуті прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, ухвали по яким не оскаржувались та після скасування ухвал (крім ухвал про закриття провадження).
Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1