Справа № 202/7443/18
Провадження № 1-кс/202/8535/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
представника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 26.10.2004 року старший слідчий відділу внутрішніх справ СУ УМВС України в Дніпропетровській області полковник поліції ОСОБА_7 виніс постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 . 15.06.2006 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України. 04.10.2007 року Верховний Суд України скасував вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2006 року у відношенні ОСОБА_5 та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно відповіді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після надходження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 до суду першої інстанції її 08.09.2008 року було направлено на додаткове розслідування до прокуратури Дніпропетровської області. 12.09.2008 року прокуратурою Дніпропетровської області кримінальну справу № 63021245 за обвинуваченням ОСОБА_5 було направлено до ГУ МВС України в Дніпропетровській області (вих. 04/2/2-1116 к/с-08) для проведення досудового розслідування. З того часу жодних слідчих дій працівниками правоохоронних органів проведено не було, так як не має жодної можливості довести, що ОСОБА_5 є винним у вчиненні злочину, якого він не вчиняв. Однак визнавати свою помилку та виносити постанову про закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_5 ніхто не хоче, чим порушує його законні права та інтереси, а також завдає йому неймовірних незручностей, оскільки для отримання візи на виїзд до Сполучених Штатів Америки, куди його запрошують родичі, необхідно подавати і довідку про судимість (відсутність судимостей). Отримавши довідку про судимість, ОСОБА_5 , побачив, що в ній відображається, що він був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, вирок якого скасовано Верховним Судом України та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. До теперішнього часу кінцеве рішення не прийняте. Задля захисту своїх прав та інтересів, ОСОБА_5 08.08.2018 року звернувся до начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про закриття кримінального провадження. Однак до теперішнього часу не прийнято рішення за результатами розгляду клопотання.
У зв`язку з викладеним, заявник просив визнати незаконними дії та бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо ігнорування клопотання про закриття кримінальної справи та не закриття кримінальної справи у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, а також зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винести постанову про закриття кримінальної справи № 63021245.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Представник СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки 14.08.2018 року заявнику була надіслана відповідь з інформацією про те, що матеріали кримінальної справи № 63021245 перебувають в провадженні Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи № 63021245, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінальної справи № 63021245, порушена 20.01.2001 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.
08.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінальної справи № 63021245.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового розслідування є Саксаганське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому адвокат ОСОБА_3 безпідставно звернувся з клопотанням про закриття кримінальної справи № 63021245 до начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку з тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області не здійснює досудове розслідування у даній кримінальній справі, клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян», про що 14.08.2018 року на його адресу надіслана відповідь з інформацією про те, що матеріали кримінальної справи № 63021245 перебувають в провадженні Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що начальником СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1