Провадження № 11-сс/4820/121/18
Справа № 672/1554/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 13 листопада 2018 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнячка Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців не має, не працює, раніше судимого:

- 29 вересня 2018 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 7 лютого 2019 року включно, визначено заставу в розмірі 34000 грн., в разі внесення якої покладено обов`язки: прибувати до слідчого, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роз`яснено порядок внесення застави та наслідки порушення встановлених обов`язків в разі її внесення.
У провадженні начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 13 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_10 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він, 25 листопада 2018 року у вечірній час вирішив вчинити крадіжку домашньої консервації з підвального приміщення господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж вечора близько 22 години ОСОБА_10 з метою крадіжки шляхом відчинення хвіртки проник на подвір`я зазначеного господарства ОСОБА_12 .
В подальшому ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, перебуваючи на господарстві ОСОБА_12 , відчинив защіпку вхідних дверей, проник в підвальне приміщення, звідки з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрав 9 банок ємністю 0,5 л кожна тушкованого м`яса курки по ціні 40 грн. за одну банку, 1 банку ємністю 0,5 л тушкованого м`яса свинини, вартістю 50 грн. та 1 банку ємністю 3 л компоту з вишень, вартістю 36 грн. 80 коп.
26 листопада 2018 року близько 22 години ОСОБА_10 , переслідуючи єдиний умисел, спрямований на крадіжку домашньої консервації, шляхом відчинення хвіртки знову проник на подвір`я господарства ОСОБА_12 .
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, перебуваючи на господарстві ОСОБА_12 , відчинив незачинені на замок вхідні двері, проник в приміщення літньої кухні, звідки з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрав 1 банку ємністю 0,5 л тушкованого м`яса курки, вартістю 40 грн., тим самим повторно вчинив злочин проти власності.
Всього ОСОБА_10 умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_12 на загальну суму 486 грн. 80 коп.
Окрім того, 11 листопада 2018 року о 23 год. 36 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи біля приміщення кафе-бару «Загадка» по вул. Ткачука, 82, в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, підійшов до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ-2109904-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 85066 грн., за кермом якого знаходився його власник ОСОБА_13 . В ході розмови ОСОБА_10 дізнавшись від ОСОБА_13 , що той загубив ключ від замка запалення автомобіля, з власної ініціативи почав допомагати власнику автомобіля в пошуку ключа.
12 листопада 2018 року о 00 год. 08 хв., не знайшовши ключа від замка запалення, залишив автомобіль незачиненим та пішов додому.
ОСОБА_10 самостійно продовжив пошуки ключа до замка запалення автомобіля марки «ВАЗ-2109904-20», державний номерний знак НОМЕР_1 та 12 листопада о 0 год. 18 хв. виявив його в салоні автомобіля, вирішив повторно незаконно ним заволодіти для того, щоб покататись у с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. З цією метою ОСОБА_10 , без дозволу ОСОБА_13 на використання та переміщення автомобіля марки «ВАЗ-2109904-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, умисно запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ-2109904-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 та поїхав по с. Лісоводи та с. Клинове Городоцького району Хмельницької області у власних справах.
Під час руху автомобілем марки «ВАЗ-2109904-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 пошкодив ходову частину вказаного автомобіля та 12 листопада 2018 року о 05 год. 26 хв. приїхав до приміщення кафе-бару «Загадка» по вул. Ткачука, 82 в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області та припаркував вказаний автомобіль на те саме місце, звідки незаконно ним заволодів.
Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому обрала йому запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначила заставу в розмірі 34000 грн. з покладенням певних обов`язків, що, на переконання слідчої судді, в разі її внесення, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 просить ухвалу слідчої судді скасувати, та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що слідча суддя не в повній мірі врахувала всі обставини справи та його особу, в зв`язку з чим прийшла до хибного висновку про обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів та те, що його належну процесуальну поведінку зможе забезпечити лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановленням застави. Звертає увагу на те, що ним порушено умови випробування при звільненні від відбування покарання за попереднім вироком, що було одним із доводів клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих підстав, що він перебував під тиском з боку працівників поліції, хвилювався за своє життя, а тому був вимушений переховуватись, а потерпілі та свідки його оговорили під тиском працівників поліції та потерпілого ОСОБА_13 , що вимагали в нього кошти за ремонт автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 в підтримання доводів поданої підозрюваним апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчої судді, подану апеляційну скаргу підозрюваного вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідча суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: дані протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_12 про вчинення крадіжки майна від 13 листопада 2018 року; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; дані протоколу огляду місця події прилеглої території до будинку творчості в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області; дані протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_13 про незаконне заволодіння його автомобілем марки «ВАЗ-2109904-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 15 листопада 2018 року; дані протоколу огляду місця події площі біля приміщення кафе-бару «Загадка» по вул. Ткачука, 82 в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ; дані протоколу допиту неповнолітнього ОСОБА_15 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 .
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчій судді підстави для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду інкримінованих йому злочинів, за які кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (за ч. 3 ст. 185 КК України) та від 5 до 8 років (за ч. 2 ст. 289 КК України), перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_10 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: домашнього арешту, про що клопотав підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують.
Слідча суддя обґрунтовано врахувала, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинених невдовзі після ухвалення щодо нього вироку Городоцьким районним судом Хмельницької області від 28 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, за яким він був звільнений від відбування покарання з випробуванням; не проживав за місцем реєстрації близько 2 місяців (що не вказує про міцність його соціальних зв`язків), слідчій судді повідомляв, що переховувався від правоохоронців, проживаючи в приміщенні спортзалу школи. Зважаючи на викладене, доводи підозрюваного в апеляційному суді про можливість обрання йому запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою, де проживає його друг, яку він не зміг повідомити, та захисника про обрання запобіжного заходу за адресою реєстрації, де підозрюваний не проживав близько 2 місяців, зважаючи на припинення відносин з членами родини, не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку, що такий запобіжний захід може запобігти доведеним ризикам.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що домашній арешт може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_10 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідча суддя визначила підозрюваному ОСОБА_10 заставу в розмірі 34000 грн. з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роз`яснено порядок внесення застави та наслідки порушення встановлених обов`язків в разі її внесення. Слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку, що застава в визначеному розмірі 34000 грн., з врахуванням обставин кримінальних правопорушень, доведених в суді ризиків, є відповідною та достатньою, зможе гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 7 лютого 2019 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді