Справа № 357/5009/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12 квітня 2019 року, до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 23 березня 2019 року, близько 18 години, в місті Біла Церква Київської області невідома особа перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Рибна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, заволоділа, належним йому велосипедом марки «Ардіс» червоного кольору, щоб був припаркований поблизу магазину «Еней».

Вказана заява зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 12.04.2019 за № 10939.

12 квітня 2019 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

23.03.2019 року, близько 18 години 00 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Еней», що знаходиться по вулиці Рибна, 8 в м. Біла Церква Київської області повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії залишаються поміченими для його товаришів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відкрито заволодів майном потерпілого, а саме велосипедом марки «Ардіс», що знаходився навпроти входу вище зазначеного магазину.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1900 гривень.

У зв`язку з вчиненням, ОСОБА_4 вище вказаного діяння 10 травня 2019 року склад кримінального правопорушення № 0001062 від 12 квітня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинення повторно.

10 травня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Рбгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення крадіжки, належного йому велосипеда марки «Ардіс» від 12 квітня 2019 року;

- протоколом отриманням велосипеду марки «Ардіс» червоного кольору, належного ОСОБА_7 від ОСОБА_4 12 квітня 2019 року;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів про обставини вчинення крадіжки, належного йому велосипеду марки «Ардіс» від 12 квітня 2019 року;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 5 травня 2019 року, який розповів про обставини викрадення ОСОБА_4 велосипеду 12 квітня 2019 року;

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 25 квітня 2019 року, який розповів про обставини викрадення ОСОБА_4 велосипеду 12 квітня 2019 року;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 8 травня 2019 року, який розповів про обставини викрадення ОСОБА_4 велосипеду 12 квітня 2019 року;

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 26 квітня 2019 року, який розповів про обставини викрадення ОСОБА_4 велосипеду 12 квітня 2019 року;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 6 травня 2019 року, який розповів про обставини викрадення ОСОБА_4 велосипеду 12 квітня 2019 року, якийу подальшому придбав в останнього;

- слідчим експериментом за участі свідкаЧагарного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 2 травня 2019 року, який розповів про обставини викрадення ОСОБА_4 велосипеду 12 квітня 2019 року та як у подальшому придбав його в останнього;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_14 , вчинив злочин проти власності, який являється тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6років,не має постійного джерела доходів, після вчинення вказаного злочину зник з місця події і переховувався від органів досудового розслідування до моменту його встановлення працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України -, а саменезаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 знає місце проживання свідків та може впливати на останніх з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 будучи судимим 13.03.2019 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, при цьому маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за вищенаведених обставин.

Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний на час досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, на який вказує слідчий, прокурор: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочин, у якому його повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (позбавлення волі від 4 до 6 років), те, що він працездатний, але офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Сквира Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; утримуватися від спілкування із потерпілим.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3.5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 20 години до 7 години наступного дня залишати житло будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; утриматись від спілкування без дозволу слідчого, прокурора, суду з потерпілим на строк 2 місяці, тобто до 13 липня 2019 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області