Провадження № 1-кс/760/6640/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення психологічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 31.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення психологічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 31.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що громадянин Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , достеменно знаючи про рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянкою Туреччини ОСОБА_6 від 31.01.2019р., вирішив за попередньою змовою групою осіб, посприяти незаконному перетину Державного кордону України останньою шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у приміщенні аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Жуляни) (термінал «D») в залі «Приліт» за адресою: м. Київ вул. Медова, 2-А, громадянин Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), 31.01.2019р. близько 04 год. 30 хв., звернувся з пропозицією до начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України ОСОБА_7 з метою позитивного перегляду рішення від 31.01.2019р. та подальшого перетину громадянкою Туреччини ASLAN AYSE державного кордону України у аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Жуляни) за неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2019р. близько 09 год. 50 хв. у службовому приміщені аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Жуляни) (термінал «D») за адресою: м. Київ вул. Медова, 2-А, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову в перетині Державного кордону України громадянки Туреччини ОСОБА_6 від 31.01.2019р. та сприяння у подальшому пропуску її на територію України у пункті пропуску «Жуляни», без законних на те підстав.

Після надання громадянином Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.

31.01.2019р. до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надійшов оптичний диск сірого кольору із надписом «TDK» без зовнішніх пошкоджень.

Проведеним 01.02.2019 оглядом, органом досудового розслідування встановлено, що вказаний диск містить два відеозаписи, з назвами «1» об`ємом 21, 4 мб та «2» об`ємом 61, 3 мб, які містять зафіксовані за допомогою звуку та зображення, відомості, які будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення психологічної експертизи, яку просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на їх вирішення питання: 1) Чи є на наданих на дослідження відеозаписах жести які б на психологічному рівні могли сприйматись ОСОБА_8 як вимога (провокація) до надання грошових коштів з боку представника Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 (у тому числі 500 доларів США)?

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провести психологічну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення психологічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 31.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести психологічну експертизу, у кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи є на наданих на дослідження відеозаписах жести які б на психологічному рівні могли сприйматись ОСОБА_8 як вимога (провокація) до надання грошових коштів з боку представника Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 (у тому числі 500 доларів США)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1