ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ» на ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 10.01.2019 року по кримінальному провадженню №0000331 від 06.10.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 10.01.2019 року задоволено клопотання слідчого Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000331 від 06.10.2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги, проте ТОВ «ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ», в інтересах якого адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, до переліку таких осіб не входить.

Так, посилання апелянта, як на підставу для звернення з апеляційною скаргою на те, що ТОВ «ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ» є власником майна, на яке накладено арешт, є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що ТОВ «ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ» є власником арештованого майна. Більш того, з ухвали слідчого судді від 10.01.2019 року про накладення арешту на майно, яка долучена апелянтом до скарги, рішенням слідчого судді арешт накладено на майно вилучене під час проведення огляду місця події біля «Комплексу будівель та споруд №2», тобто не на території, яка належить ТОВ «ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ».
З урахуванням того, що апелянтом не надано доказів на підтвердження порушення прав або свобод та інтересів ТОВ «ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ», в інтересах якого адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, юридична особа в інтересах якої подана апеляційна скарга не наділена правом оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки апелянтом на надано доказів, що ухвала слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 10.01.2019 року будь-яким чином зачіпає права, свободи або інтереси апелянта, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу апелянта, що у разі наявності законних підстав для звернення з апеляційною скарго, апелянт не позбавлений звернутися до апеляційного суду у встановленому законом порядку.
Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ» на ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 10.01.2019 року по кримінальному провадженню №0000331 від 06.10.2018 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_1