Справа № 1328/9046/12
П О С Т А Н О В А
судового засідання

11.03.2019 року м.Львів

Шевченківський айонний суд м Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю громадських захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

а також підсудних, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , установив:

у провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 255 ч.І; 27 ч.З; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.З; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.З; 28 ч.4; 311 ч.З; 205 ч.2; 209 ч.З КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 255 ч.І; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 2.ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.З КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 255 ч.І; 27 ч2; 28.4.4; 321 ч.4; 27ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.З КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 255 ч.І; 27 ч 2; 28.4.4; 321 ч.4; 27 ч 2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч. 2; 28 ч.4; 311 ч.З КК України, ОСОБА_9 за ст. ст. 255 ч.1; ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.З КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 255 ч.І; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28.4.4; 307 ч.2; 27 ч.2; ч.4; 311 ч.З КК України, ОСОБА_12 за ст. ст. 255 ч.І; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.З КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 255 ч. 1; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 321 ч. 4; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 307 ч.2;27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч. З КК України.

26.10.18 через канцелярію суду підсудний ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивувавши такий відвід заінтересованістю у розгляді справи, а саме, що суд розглянув виділені матеріали щодо ОСОБА_14 за ст. ст. 255 ч.І; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.З КК України та ухвалив вирок де зазначив вину ОСОБА_6 і інших в організації злочинної діяльності щодо придбання та розповсюдження сильнодіючих лікарських препаратів. Таке судове рішення носить приюдицію, однак вироку щодо інших підсудних ще немає.

Громадські захисники ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримали заяву.

Підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяву. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишили вирішення

заяви на розгляд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку підсудних та їх захисників на підтримання заяви, та інших учасників, прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши дійсні обставини, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов`язані заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді або народному засідателю може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Згідно ст.54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи та при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді або народного засідателя.

Підсудним ОСОБА_6 як на підставу відводу судді зазначає ухвалення судового рішення щодо ОСОБА_14 . Однак, ухвалення вироку відносно ОСОБА_14 за ст. ст. 255 ч.І; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.З КК України не є підставою про відвід судді.

Питання щодо винуватості інших підсудних у даній кримінальній справі буде вирішено за наслідками її судового розгляду.

Отже, суду не наведено обставин, які б виключали участь судді у розгляді справи у суді відповідно до ст.ст. 54,55,56 КПК України, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви від 26.10.18 підсудного ОСОБА_6 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1