АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/227/19 Справа № 705/4685/18 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002, останньому,

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та судді члену колегії суддів ОСОБА_3 з тих підстав, що вони 17.02.2017 переглядали ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2016, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами, та сформували свою думку щодо обставин викладених в його заяві.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала заявлений відвід засудженим ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення заявленого засудженим ОСОБА_7 відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає, що відсутні правові підстави для задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегією суддів встановлено, що 17.02.2017 судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , розглядали апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2016 про залишення без задоволення заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2016 залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 без задоволення.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17.02.2017 вбачається, що в своїй заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2002 ОСОБА_7 посилався на інші обставини, які на його думку є нововиявленими.

Оскільки в даному кримінальному провадженні, в заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційної інстанції від 14.02.2002 за нововиявленими обставинами, останній посилається на інші обставини, які на його думку є нововиявленими, тому відсутні підстави вважати, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже висловили свою думку щодо тих самих обставин зазначених в його попередній заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене передбачених законом підстав, а саме зазначених в ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Головуючий :

Судді :