Справа № 297/3003/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_10 та прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні за № 11-кп/4806/20/19 ( об`єднані ЄРДР за № 0000233 від 14.04.2016 та № 0000645 від 04.10.2016) щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Цим вироком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, непрацюючий, судимий 24.07.2015 Берегівським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 1 до штрафу в розмірі 850 грн.,
визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину, та виконає обов`язки відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, із освітою 9 класів, неодружений, непрацюючий, судимий:
- 21.03.2016 Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 318 КК України до штрафу в розмірі 595 грн.; 26.04.2017 ухвалою цього ж суду переведеного у покарання у виді громадських робіт 35 год.
24.03.2016 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
11.04.2017 Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винуватим та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 190 КК України - на один рік позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК України - на п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання - п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.03.2016, яке ухвалою Перечинського районного суду від 26.04.2017 переведено у покарання у виді громадських робіт на 35 годин, що у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України складає три дні позбавлення волі та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання ОСОБА_6 - п`ять років три дні позбавлення волі.

Згідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Берегівського районного суду від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_6 у виді штрафу 850 грн. ухвалено виконувати самостійно.

Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.04.2017 відносно ОСОБА_6 ухвалено виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 22 листопада 2016 року, з моменту його затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_6 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 22 листопада 2016 року до 24 травня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_10 54 419 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять) гривень матеріальної шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_13 та ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертиз в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 копійок.

Речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України та ухвалено:
- сліди матерії, які перекопійовані на три окремі відрізки світлої дактилоплівки та упаковані у паперовий конверт, фрагмент сліду взуття, що також перекопійований на один відрізок світлої дактилоплівки та, упаковані у паперовий конверт та сліди папілярних узорів, які перекопійовані на чотири окремі відрізки прозорої липкої стрічки (скотч) та упаковані у простий паперовий конверт білого кольору ( том 2 а.с. 8, 130-133); компакт-диск CD-R, на якому записані 8 (вісім) відео файлів із проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , що мало місце 26.10.2016 року у будинку потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 29,30); договір з №506-16006896 від 27.04.2016 року, виданий «Ломбард скарбниця» (том 2 а.с. 7, 91-93), CD-диск hp invent dvd+r (4.7 GB/120min теку під назвою «кража декань церква» (том 2 а.с. 196, 197), які зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- пару б/у спортивних кросівок марки «Адідас» сіро-чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП - повернути ОСОБА_6 , як володільцю (том 2 а.с. 134); мобільний телефон марки «Айфон 6» чорно-сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який було вилучено протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року повернути потерпілому ОСОБА_15 (том 2 а.с. 209); кусторез марки «STIНL» корпус оранжевого кольору, без ременя кріплення, без ріжучих частин та захисного щитка, який зберігається в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_10 , як власнику (том 2 а.с. 293);
- подарунковий набір алкогольного напою «Jagermeister» 1 л, упакований у картонній коробці з двома фірмовими стаканами та металевою флягою, який переданий на зберігання ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 , як власнику (том 2 а.с. 28, 293);
- одну сережку, яку надала для огляду потерпіла ОСОБА_10 (том 2 а.с. 43, 44); каблучку з металу сірого кольору у виді прямокутника із чорним овальним каменем по центру, кулон прямокутний із металу сірого кольору з чорним каменем по центру, каблучку з металу сірого кольору із каменем неправильної форми блакитного кольору, каблучку з металу сірого кольору з каменем червоного кольору з рівними гранованими краями, каблучку з металу сірого кольору у виді прямокутної форми лицьової сторони, сережку з металу сірого кольору у виді «крапельки» та каменем червоного кольору, дві сережки з металу жовтого кольору із закріпленими на них камінцями жовтого кольору у виді крапель з плоскими протилежними сторонами, сережка трикутної форми з металу жовтого кольору та прозорим світлим каменем трикутної форми у центрі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 , як власнику (том 2 а.с. 91-93, 126);
- спортивне взуття марки «Найк», куртку марки «Регатта», які передані потерпілому ОСОБА_16 на відповідне зберігання - повернути ОСОБА_16 , як власнику (том 2 а.с. 198, 199, 203);
- гаманець чорного кольору з шкірозамінника, на передній частині 4 декоративні накладки, картки Ощадбанку 824734, Приватбанку 634532, Подорожник , Вопак, Соціальна аптека, Беркут, які передані потерпілій ОСОБА_17 на відповідальне зберігання - повернути потерпілій ОСОБА_17 , як власнику (том 2 а.с. 284-285, 286).

Згідно вироку, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, 14 квітня 2016 року, в період часу з 10:00 годин по 11:00 годин, ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повторно, з метою крадіжки чужого майна, проникли, шляхом віджиму вікна на першому поверсі, у будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , звідки, таємно викрали: подарунковий сувенірний набір «Jagermeister», вартістю 530 грн.; бензинову косилку «STIHL ВС-55.5», вартістю 1 400 грн.; фотоапарат «NIKON D-5000.100», вартістю 13 700 грн.; «Wi-Fi роутер», марки «Tenda», вартістю 360 грн.; зарядний пристрій до телефону «SAMSUNG», вартістю 90 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «HTC», вартістю 100 грн.; оперативну пам`ять «Samsung» 4Gb - DDR3 1333 M391B5273CH0-CH9», вартістю 680 грн.; фен для волосся «Philips», вартістю 700 грн.; вирівнювач волосся (плойка) «Remington», вартістю 450 грн.; тюнер «Globo» для супутникового телебачення, вартістю 450 грн.; дві акустичні колонки, вартістю 270 грн.; електродриль «STARK», модель «ID 751 q», вартістю 790,00 грн.; велику електродриль з відбійником, придбану за радянських часів, вартістю 1 260 грн.; один флакон чоловічих парфумів «Оріфлейм», ємністю 100 мл, заповнений на 90 %, вартістю 360 грн.; пневматичну камуфльовану рушницю «Хатуан-70», вартістю 1 620 грн.; міні радіоприймач «WSTER WS-A8», вартістю 110 грн.; машинку для підстригання «Philips», вартістю 220 грн.; спортивну сумку «ADIDAS», вартістю 240 грн.; медичний тонометр марки «АNP», вартістю 4 120 грн.; ювелірні вироби, бувші у користуванні, виготовлені із срібла 925 проби, а саме: одну сережку, вагою 2 грами, із вставкою з каміння «рубін», вагою 5 грам; комплект із двох сережок, вагою 5 грамів кожна, із вставкою з каміння блакитного кольору, вагою 3 грами, пару з двох сережок без вставок, вагою 3 грами; одну каблучку, вагою 4 грами, з камінням «рубін», вагою 5 грам; одну каблучку, вагою 5 грамів, з камінцем блакитного кольору, вагою 3 грами; одну каблучку, вагою 5 з чотирма камінцями «цирконію», одну каблучку, вагою 5 грамів, з камінцем чорного кольору вагою 10 грам; жіночий браслет , вагою 5 грамів з кулоном у вигляді зірки, вагою 1 грам; ланцюжок, вагою 10 грамів, з кулоном у вигляді квадрату, з камінцем чорного кольору у центрі; хрестик, вагою 4 грами, з камінцем чорного кольору, вагою до 3 грам, загальною вагою, 46,0 грамів на загальну суму, 786,00 грн. за ціною 14,50 грн./1 г лома срібла; ювелірні вироби, бувші у користуванні, виготовлені із золота 585-ї проби, а саме: пару сережок, вагою 4 грами кожна із вставкою каміння «бурштин», вагою до 3 грамів; пару сережок «листочок», вагою 3 грами кожна із вставкою каміння білого кольору «фіаніт», вагою до 1 граму; одну сережку «листочок», вагою 3 грами із вставкою каменю білого кольору «фіаніт», вагою до 1 граму; дві сережки «чотирикутна зірка», вагою 4 грами кожна, із вставкою каміння «рубін», вагою до 2 грам; один камінець «рубін» розміром 1х 0,5 см; один хрестик без петельки, вагою 2 грами; каблучку, вагою 3 грами, із платиновими вставками у вигляді тоненьких смужок, вагою кожна вставка до 0,01 грама; каблучку вагою 4 грами у формі «листочка» із камінням «смарагд», вагою до 1 грама; каблучку, вагою 10 грам із трьома діамантами, два з яких діаметром 1 мм, один 2мм; кольє, вагою 22 грами із вставками каміння «смарагд» та «цирконій», вагою 66 грамів на загальну суму 34 320,00 грн. за ціною 520,00 грн./1 г лому золота, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 62 556 грн.
Крім того, 03 жовтня 2016 року в період часу з 08:50 годин по 9:20 годин ОСОБА_6 у приміщенні Берегівської центральної районної лікарні за адресою м. Берегове, вул. Лінера,2, умисно, повторно, таємно викрав з приміщення роздягальні гінекологічного відділення Берегівської ЦРЛ, кабінет №411 гаманець, в якому знаходились грошові кошти, а саме: 50 євро, що в перерахунку на національну валюту становить 1447,41 гривень, 9000 угорських форинтів, що в перерахунку на національну валюту становить - 841,00 гривень, 700 гривень, картку «Приватбанку», угорський паспорт, соціальні картки для лікування в Угорщині, доручення з ОТП Банку для отримання грошових коштів, які належали ОСОБА_18 , чим самим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 2988,41 гривень.
Також, 05 жовтня 2016 року в період часу з 09:00 годин по 09:30 годин ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Берегівської центральної районної лікарні, за адресою м. Берегове, вул. Лінера, 2, умисно, повторно, таємно викрав з приміщення кабінету №111 Берегівської ЦРЛ грошові кошти в сумі 3000 гривень, банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 та «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , та картки Вопак, Соціальна аптека, Беркут, які належали ОСОБА_17 , чим самим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 05 жовтня 2016 року, близько о 14 годині ОСОБА_6 , знаходячись в м. Берегове, по вул. Сечені, поряд будинку № 34, з метою заволодіння чужого майна, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , під приводом показати мобільний телефон марки «IPhone 6», вартістю 9500 грн., іншій особі для подальшого продажу, виманив його від останнього та з місця події зник. Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 9500 грн..
Крім того, 22 жовтня 2016 року в період часу з 12:00 годин по 13:00 годин ОСОБА_6 проник у будинок АДРЕСА_4 , який належить Римо-католицькій церкві, звідки, повторно, таємно, викрав спортивні кросівки з маркуванням фірми «Найк», куртку синього кольору з маркуванням фірми «Регатта», вартістю 1800 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_16 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, яке є співмірним його діянням та зменшити суму моральної шкоди. Вказує, що вирок суду є занадто суворий та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Вважає, що при призначенні покарання суд першої інстанції неналежним чином врахував тяжкість вчиненого злочину, роль кожного з обвинувачених при вчиненні злочину, не враховано особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та те, що ОСОБА_6 проживає без батька, має на утриманні матір та сестру, яким допомагає. Також судом не наведено обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого. Вважає, що призначення ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі, було б достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, просить повторно допитати ОСОБА_6 , оскільки, судом першої інстанції не було повністю встановлено його відношення до вчиненого злочину та вказано, що він частково визнав вину, що не відповідає дійсності, так як він повністю визнав вину та дав покази як на досудовому слідстві, так і на судовому. Крім того, вказує, що судом першої інстанції не враховано при частковому задоволенні цивільного позову, що цивільним позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили завдану моральну шкоду.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 просить вирок Берегівського районного суду від 24.05.2017 щодо обвинувачення ОСОБА_6 змінити, призначивши йому покарання, яке є співмірним його діям та особі обвинуваченого та зменшити суму моральної шкоди. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що ним не оспорюються висновки суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин справи кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, а щодо невідповідності призначеного покарання. Вважає, що при призначенні покарання суд не врахував такої важливої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття. Крім того вважає, що з урахуванням ст. 23 ЦК України, постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд стягнув з обвинуваченого завищену суму моральної шкоди.
В доповненні до апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 просить пом`якшити ОСОБА_6 покарання, посилаючись на те, що судом не враховано роль обвинуваченого у вчиненні цього злочину, якого вчинити підбурив ОСОБА_13 , кількість викраденого саме ОСОБА_6 , те, що він характеризується позитивно, має захворювання нирок та потребує відповідного лікування, а тому просить призначити покарання у виді 4- років позбавлення волі, а за сукупністю вироків 4 роки 3 дні позбавлення волі. Крім того, вказує, що суд всупереч закону у строк відбуття покарання не зарахував строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі до часу набрання вироком законної сили, тому просить в цій частині вирок також змінити.

Потерпіла ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову та стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 108 527,52 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що загальна вартість викрадених обвинуваченими ювелірних виробів виготовлених із золота становить 39 355,14 грн. та із срібла 596,62 грн., оскільки викрадено було ювелірні вироби з дорогоцінним камінням, а не дорогоцінні метали в брухті, як зазначено стороною обвинувачення. Також вважає незаконним та необґрунтованим вирок суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, так як суд не врахував глибину та тривалість її моральних страждань, сильних душевних переживань, які вона зазнала у зв`язку з викраденням належного їй майна, пережила сильний психологічний стрес, втратила нормальні життєві зв`язки та перебувала в постійному страху, що негативно позначилося на її психічному здоров`ї та працездатності.

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині розподілу процесуальних витрат за проведення експертиз. Вказує, що згідно довідки Закарпатського НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення судової експертизи №3/921 від 13.10.2016 по кримінальному провадженні № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_13 витрати на проведення експертизи становлять 527,76 грн. Крім того, відповідно до довідок про витрати на проведення судових експертиз №3/1001 від 15.11.2016 та №3/996 від 14.11.2016 по об`єднаному кримінальному провадженні №0000645 по обвинуваченню ОСОБА_6 , витрати за проведення двох експертиз становлять по 703,68 грн. кожна. Водночас судом невірно розподілено процесуальні витрати, зазначивши у вироку про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на користь держави 1407,36 грн., при цьому судом не вирішено питання щодо стягнення 527,76 грн. процесуальних витрат. Крім того, судом прийнято стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_13 процесуальних витрат на загальну суму 1407,36 грн., при цьому не звернувши уваги, що судом визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України лише обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про підтримання апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з проханням про пом`якшення покарання з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 та заперечення щодо апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_10 , обвинуваченого, який підтримав апеляційні скарги захисників, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та частково сторони захисту - в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікація діянь за за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, в тому числі і щодо ОСОБА_12 , у зв`язку з цим, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок в межах висунутих вимог щодо розв`язання цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , стягнення процесуальних витрат та призначеної міри покарання ОСОБА_6 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обгрунтованим, вмотивованим.

Разом з тим, доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу, зокрема, прокурора - щодо помилкового стягнення з обох засуджених процесуальних витрат.

Згідно ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження убачається, що дактилоскопічні експертизи за №3/1001 від 15.11.2016 та №3/996 від 14.11.2016 проводилися у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , витрати на їх проведення документально підтверджені, тобто кожна складає суму по 703 грн. 68 коп. ( а.с.235, а.с. 249 т. 2). Таким чином суд повинен був стягнути їх з обвинуваченого ОСОБА_6 , а не солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Таким чином вирок в цій частині підлягає зміні на підставі п. 3 ч.1 ст. 408 КПК України.
Щодо стягнення суми 527 грн. за проведення експертизи №3/921 від 13.10.2016., то матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження, тому й суд першої інстанції не вирішив питання про їх відшкодування. Зазначених доказів не було надано і апеляційному суду. З урахуванням цього, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_10 також підлягає частковому задоволенню у частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди.
Апеляційний суд погоджується з тим, що суд першої інстанції необ`єктивно оцінив ступінь переживань потерпілої, пов`язаних із протиправним вилученням дорогих для неї речей, пошкодженням внаслідок крадіжки її майна, нанесення матеріальної шкоди, що призвели до глибоких переживань та страждань, порушення звичного укладу життя, та приходить до висновку про необхідність збільшення суми відшкодування моральної шкоди в межах заявлених вимог з урахуванням майнового стану обвинувачених. З наведених підстав вирок підлягає зміні відповідно до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України. З цих же підстав апеляційне прохання захисників про необхідність зменшення суми відшкодування задоволенню не підлягає, а доводи про те, що потерпіла не довела розмір моральної шкоди є безпідставними.
Щодо часткового задоволення судом першої інстанції цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, то апеляційний приходить до висновку, що таке рішення є правильним, оскільки потерпіла не надала суду доказів та розрахунків, на підставі яких вона виходила при визначенні заявленої суми матеріальної шкоди.

Апеляційні скарги захисників щодо пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 також підлягають до часткового задоволення.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає призначене покарання справедливим та водночас достатнім, таким що відповідає вимогам ст. 65, ст. 50 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Те, що обвинувачений розкаявся, судом було враховано, а щодо тих обставин, що проживав без батька та має захворювання, не виправдовують протиправних дій обвинуваченого, тому апеляційний суд не може врахувати їх як обставини, що пом`якшують покарання .
Разом з тим, апеляційний суд, перевіряючи доводи захисника ОСОБА_7 , встановив, що строк попереднього ув`язнення відповідно до положень ст. 72 КК України в редакції Закону 2015 року ОСОБА_6 зарахований у строк відбуття покарання без урахування положень ст. 5 КК України, тому такий строк йому слід зарахувати до дня набрання вироком законної сили, тобто по 08.04.2019 включно, що також тягне зміну вироку відповідно до п.4 ч.1 ст. 408 КПК України.
З урахуванням викладеного, вирок суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково;
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково;
апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_12 - змінити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону 2015 року зарахувати ОСОБА_6 строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.11.2016 по 08.04.2019.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в користь потерпілої ОСОБА_10 по 25 000 гривнів з кожного у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Процесуальні витрати в сумі 1407 грн. 36 коп. за проведення дактилоскопічних експертиз №3/1001 від 15.11.2016 та №3/996 від 14.11.2016 в користь держави стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
В решті вирок залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженою особою, яка тримається під вартою - в цей же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді: