Справа № 202/31/19
Провадження № 1-кс/202/148/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скасування постанов про відмову в задоволенні клопотань,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скасування постанов про відмову в задоволенні клопотань, відповідно до якої просив: скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 12 грудня 2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001238 від 06.08.2018 року та надання копії протоколу та відеозапису проведеного обшуку в квартирі ОСОБА_5 ; скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 12 грудня 2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001238 від 06.08.2018 року та надання копії протоколу та відеозапису проведеного обшуку в квартирі ОСОБА_5 та зобов`язати надати для ознайомлення матеріалами кримінального провадження №0001238 від 06.08.2018 року та надати копії протоколу та відеозапису проведеного обшуку в квартирі ОСОБА_5 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001238 від 06.08.2018року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 06 грудня 2018 року згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , частина якої належить ОСОБА_5 , та в якій він прописаний, було проведено обшук. ОСОБА_5 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДИНГ» та ФОП. З метою встановлення підстав проведення обшуку за вказаною адресою, 10 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001238 від 06.08.2018року та надання копії протоколу та відеозапису вказаного проведеного обшуку. 13 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_4 отримав постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12 грудня 2018 року про відмову в задоволенні поданого ним клопотання від 10 грудня 2018 року.

14 грудня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання до процесуального керівника у кримінальному провадженні, а саме до прокурора Дніпровської прокуратури № 1 ОСОБА_3 з аналогічними вимогами щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копії протоколу та відеозапису обшуку від 06 грудня 2018 року та 17 грудня 2018 року ним було отримано постанову прокурора про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На думку скаржника, громадянин ОСОБА_5 має право згідно ст.221 КПК України, як представник юридичної особи, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001238 від 06.08.2018року відносно нього як суб`єкта господарської діяльності. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді з відповідною скаргою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , що є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДИНГ», оскільки у відношенні ТОВ «ДНІПРО ХОЛДИНГ» та його службових осіб та ФОП ОСОБА_5 досудове розслідування не здійснюється та представник ТОВ «ДНІПРО ХОЛДИНГ» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_5 не є особою, яка відповідно до вимог ч.1 ст.221 КПК України вправі звернутися до слідчого з клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє на підставі договору про надання юридичних послуг та здійснення правового захисту (представництва) від 06 грудня 2018 року, в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001238 від 06.08.2018року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 10 грудня 2018 року звернувся до слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001238 від 06.08.2018року та надання копії протоколу та відеозапису обшуку від 06 грудня 2018 року.

Постановою слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12 грудня 2018 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10 грудня 2018 року було відмовлено (а.с. 10).

14 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до прокурора Дніпровської прокуратури № 1 ОСОБА_3 з аналогічними вимогами щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копії протоколу та відеозапису обшуку від 06 грудня 2018 року.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 17 грудня 2018 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року було відмовлено (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в своїй скарзі та в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001238 від 06.08.2018року має процесуальний статус представника юридичної особи та ФОП. Однак, слідчому судді не надані відомості, що кримінальне провадження № 0001238 від 06.08.2018року провадиться щодо застосування заходів кримінально-правового характеру відносно ТОВ «ДНІПРО ХОЛДИНГ», як юридичної особи чи ФОП ОСОБА_5 .. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, службовим особам ТОВ «ДНІПРО ХОЛДИНГ» не пред`явлена, на даний час досудове розслідування здійснюється за фактом шахрайства.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому відзначається, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, а саме надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, оскільки лише особа, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження (слідчий), може визначити, які матеріали можуть зашкодити досудовому розслідуванню на певній стадії кримінального провадження, та вирішити питання щодо надання дозволу до документів кримінального провадження в обсязі, в якому він визнає за можливе.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.

Оскільки оскаржувані постанови слідчого від 12 грудня 2018 року та прокурора від 17 грудня 2018 року обґрунтовані належним чином, тобто винесені з дотриманням вимог КПК України, ТОВ «ДНІПРО ХОЛДИНГ» не є юридичною особою та ФОП ОСОБА_5 не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скасування постанов про відмову в задоволенні клопотаньє необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скасування постанов про відмову в задоволенні клопотань- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1