overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 січня 2019 року
м. Київ

справа № 227/859/16-к
провадження № 51-9544ск18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 2 листопада 2018 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними розписки ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали Суду 12 грудня 2018 року.
Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від ОСОБА_4 на адресу Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/51/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/42/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу
У Х В А Л А

23 січня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року, якою вирок Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу ОСОБА_5 від 10 липня 2014 року з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Ханти-Мансійського автономного округу ОСОБА_5 від 01 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , засудженого за п.п. б, в ч.4 ст.162 КК Російської Федерації, ч.3 ст.162 КК Російської Федерації, ч.3 ст. 327 КК Російської Федерації на 13 років позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії суворого режиму, приведено у відповідність із законодавством України.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 22 січня 2019 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт у скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням щодо їх витребування не звертався.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 призначити на 10:00 год. 20 лютого 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників справи, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Провадження № 1-кс/470/24/19
Справа № 470/439/17
УХВАЛА

23 січня 2019 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000098 від 03 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000098 від 03 квітня 2017 року.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_2 є особою, права якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 квітня 2017 року на дорозі с. Червоний Яр - смт. Березнегувате за участю громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14 січня 2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до слідчого Березнегуватського відділення поліції направлено клопотання про прийняття процесуальних рішень, однак на час звернення зі скаргою зазначене клопотання слідчим не розглянуто. Вважаючи бездіяльність слідчого протиправною, скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000098 від 03 квітня 2017 року.

Призначити зазначену скаргу до розгляду 24 січня 2019 року на 15 годину в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Про розгляд скарги повідомити скаржника та слідчих Березнегуватського відділення поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/432/18
Провадження №1-кп/127/743/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

24 січня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2013 р. за № 000316 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_7 ,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2013 р. за № 000316 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України - закрити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.01.2019 року о 16 год. 50 хв.
Суддя
Справа № 496/215/19
Провадження № 1-кп/496/178/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області 23 січня 2019 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 01 квітня 2019 року о 11-00 годин.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4399/15-к
Провадження № 1-кп/500/80/19
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

24 січня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 16 липня 2015 року відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новосельське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення інструкторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , на теперішній час інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметника мобільної прикордонної застави « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 знаходиться в зоні проведення Операції об`єднаних сил, він просить здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 402 КК України в режимі відеоконференції з зали Приморського районного суду м. Маріуполь.

Тому, враховуючи ст. 336 КПК України, згідно якій судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести судове засідання дистанційно з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, яке знаходиться в Приморському районному суді м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Провести судове засідання за участю свідка ОСОБА_5 в режимі відео конференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Приморським районним судом м. Маріуполя 20 лютого 2019 року о 11:00 годині.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відео конференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/522/1519/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000218 від 03.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000218 від 03.03.2018 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої він просить негайно повернути йому зазначену заяву про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від 21.12.2018 року та копії документів за справою № 522/22316/18.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000218 від 03.03.2018 року, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги думку заявника, вважаю за можливе заяву про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000218 від 03.03.2018 року, повернути заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 75, 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000218 від 03.03.2018 року (справа № 522/22316/18) - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.01.2019
Провадження № 1-кс/522/381/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки в ухвалі слідчого судді
24 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року задоволено слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 15.01.2019 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме невірно зазначена експертна установа, якій доручено проведення вищезазначеної експертизи.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 15.01.2019 року (номер судової справи № 522/11928/18; номер судового провадження № 1-кс/522/381/18) викласти текст вкінці монтувальної частини та спочатку резолютивної частини наступними:

«Слідчий суддя вважає,що призначення експертизи слід доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.».

«Надати дозвіл про залучення експерта для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку ст.ст.309, 375 КПК України.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

24.01.2019
Справа № 589/2917/18
Провадження № 1-кп/591/220/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.4 ст. 301 України,
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині часу застосування вказаного запобіжного заходу, врахувати ті обставини, що обвинувачений працює, на нього покладені обовязки, щодо утримання себе і своєї хворої матері, а також він зобовязаний сплачувати кошти за отримані комунальні послуги.
Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримує клопотання свого адвоката.
Прокурор, потерпілі, та їх представники заперечили проти клопотання адвоката, зазначають, що ризики наведені в попередній ухвалі не перестали існувати, зміна запобіжного заходу зможе призвести до незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Клопотання сторони захисту обвинуваченого подане в порядку ст. 201 КПК України, щодо наявності обставин які зумовлювали-б зміну цілодобового домашнього арешту на арешт в певну пору доби, на думку суду є не обгрунтованим, оскільки підтвердження зменшення заявлених ризиків або їх відсутність суду не доведено.
Про те відсутність у обвинуваченого джерел доходів, крім підтвердженого місця роботи та подальше його обмеження в здійсненні права на працю, в більшій мірі ставитиме його в скрутне матеріальне становище, ніж сприятиме забезпеченню мети застосованого запобіжного заходу згідно встановленого обсягу умов.
Тому суд вважає що дотримання балансу прав обвинуваченого та забезпечення дієвості кримінального провадження , можливе у спосіб зміни умов застосованого запобіжного заходу.
Відтак, клопотання захисника належить задовольнити частково.
Керуючись ст. 201,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Змінити умови запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності відвідування місця роботи в КП ШКЗ «Імпульс» згідно визначеного графіку роботи, з носінням електронних засобів контролю поведінки за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

прибувати до судуза першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , здати на зберігання закордонний паспорт органу досудового розслідування у випадку документування паспортами.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 23 берзня 2019 року включно.

Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 159/136/19
Провадження № 1-кп/159/123/19
УХВАЛА
24 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 180 301 100 005 44 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , гр. України, працюючого у ТОВ «ОДЕК Україна» лагодильником шпону та фанери, з освітою середньою, неодруженого, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 24.01.18 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 р. з іспитовим строком 2 р., має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.12.18 р. слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області було складено обвинувальний акт щодо обвинуваченого, що був затверджений тоді ж прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
10.01.19 р. вказаний вище обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив.
Інших клопотань немає.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Так, вказане вище кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Обвинувальний акти складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 316, 42, 45, 54, 217, ч. 2 ст. 334 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 120 180 301 100 005 44 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 09 год. 25.01.19 р. судом в одноособовому складі суду, з викликом потерпілого, обвинуваченого, повідомленням прокурора.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1