ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/276/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/833/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000339 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2019 року старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків.

Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 не одружений, не працює, раніше судимий.

Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2019 року клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 60 днів, починаючи з дня фактичного затримання 07.02.2019 до 07.04.2019.

Визначено суму застави у розмірі 37060 гривень.

Строк дії ухвали до 07.04.2019.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на невідповідність ухвали слідчого судді нормам процесуального закону, принципу справедливості, законності та судовій практиці Європейського суду з прав людини.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не були враховані такі обставини: наявність постійного місця проживання та реєстрації в м.Харкові, наявність сім`ї, відношення до скоєного, відсутність доказів, що ОСОБА_8 знаходився у розшуку чи приховувався від слідства, відсутність скарг на ОСОБА_8 .

Підозра стосовно ОСОБА_8 необґрунтована.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000339 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.
07.02.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений із проникненням у приміщення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому доводи апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_8 раніше судимий, неодружений, не працює й не має офіційних джерел отримання прибутку, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді