Справа № 368/131/19
Провадження № 1-кп/368/98/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду кримінальне провадження №0000200 від 08.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08.05.2018 о 09 годині 14 хвилин керуючи власним технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN модель GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , рухався автодорогою Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів в бік м. Кагарлик Київської області.
Проїжджаючи, на 407 км+350м вказаної автодороги, що поблизу с. Великі Пріцьки на території Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрі в України № 1306 від 10.10.2001 та зведених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», в порушення вимог пункту 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив неуважність, не стежив за дорожніми умовами, не був уважний під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пункту 12.1 ПДР України, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, у наслідок чого на заокругленні дороги вправо, втратив контроль над рухом автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з деревом в наслідок чого сталося перекидання автомобіля.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля VOLKSWAGEN модель GOLF, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями були доставлені до комунального закладу Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня».
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 20/Е від 24.01.2019 встановлено, що у ОСОБА_7 за даними наданої медичної документації та заключення консультанта-рентгенолога мали місце пошкодження у вигляді: струсу головного мозку, а також переломів тіл 11 -12-го грудних та 1-го поперекового хребців. Описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних укоджень середнього ступеню тяжкості, що тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 21/Е від 24.01.2019 встановлено, що у ОСОБА_8 за даними наданої медичної документації та заключения консультанта-рентгенолога мали місце ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 4-5 ребер зправа і розвитком правобічного пневмотораксу. Описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення переломів і відновлення функцій необхідний термін більше 21 дня.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5,2.3.6),2.3.д), 12.1 правил дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 28.01.2019 року.
Однак у ході підготовчого судового засідання сторони заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Суд, обговоривши клопотання сторін з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обвинуваченого та потерпілих обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_4 не судимий, свою винуватість у вчиненому визнав повністю, примирився з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , добровільно відшкодував шкоду, претензій до обвинуваченого не мають.
В судовому засіданні сторони підтвердили факт примирення між собою, ствердили про про відсутність у потерпілих до обвинуваченого будь-яких претензій. Просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити дане кримінальне провадження.
Наведене дає підстави вважати, що між обвинуваченим та потерпілими дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.
За таких обставин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає безумовному звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Комунального закладу Кагарлицької районної ради Кагарлицька центральна районна лікарня» про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на суму 2 265 гривень 23 копійки, який слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 314, 285-287 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а кримінальне провадження №0000200 від 08.05.2018 року закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2574 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу Кагарлицької районної ради Кагарлицька центральна районна лікарня» 2 265 гривень 23 копійки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1