Справа № 202/2688/18
Провадження № 1-кс/202/6695/2018
УХВАЛА
Іменем України

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000233 від 04.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження.

Як указує заявник, даною постановою закрито кримінальне провадження № 0000233 від 04.02.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте з даною постановою вона не згодна, вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що 04.02.2018 року, близько о 12 год. 55 хв., на перехресті пр. Набережна Перемоги і Селянського узвозу в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода. Зіткнулися автомобіль «КІА Сlarus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який є її, заявника, чоловіком, який здійснював маневр розвороту ліворуч, з автомобілем «Тoyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який слідував позаду у попутному напрямку позаду. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди. Вказані відомості 04.02.2018 року були несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Висновком судового експерта ОСОБА_9 від 14.02.2018 року за № 5/10.4/103 встановлено, що місце зіткнення автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , і автомобіля «КІА Сlarus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , розташоване на стороні дороги для руху зустрічних транспортних засобів, на відстані 13,0 м. від лівої межі проїзної частини щодо напрямку руху автомобілів «Тoyota Prado» та «КІА Сlarus», та на відстані 13.7 м. від електроопори №141, яка встановлена ліворуч, в напрямку руху вказаних автомобілів в місці осипу ґрунту та бруду, позначеному на схемі до протоколу огляду місця пригоди під номером 1. Виходячи зі змісту винесеної постанови про закриття кримінального провадження, старшим слідчим було використано відео запис з місця ДТП, відповідно якого час, який минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля «КІА Сlarus» вліво для розвороту до моменту зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», становить близько 1,85 с. Старшим слідчим визначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «КІА Сlarus». В діях водія автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_8 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди. Дії водія автомобіля «КІА Clarus» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1. та п. 10.4 Правил дорожнього руху та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої ситуації. Незважаючи відомості фото-таблиці до протоколу огляду місця події, схеми до протоколу огляду місця ДТП, показань свідків та висновку судового експерта ОСОБА_9 , яким встановлено місце зіткнення, котре розташоване на стороні дороги для руху зустрічних транспортних засобів, на відстані 13,0 м. від лівої межі проїзної частини щодо напрямку руху автомобілів «Toyota Prado» та «КІА Сlarus» та на відстані 13.7 м. від електроопори № 141, яка встановлена ліворуч, в напрямку руху вказаних автомобілів в місці осипу ґрунту та бруду, позначеному на схемі до протоколу огляду місця пригоди під номером 1, старшим слідчим майором поліції ОСОБА_6 у винесеній постанові безпідставно визначається інше місце зіткнення вищевказаних автомобілів, котре розташоване в районі уявної осьової лінії дороги. 12.04.2018 року старшим слідчим майором поліції ОСОБА_6 було здійснено проведення слідчого експерименту. Відповідно відомостей складеного протоколу, схеми та фото-таблиць з розташуванням автотранспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги в умовах дорожньо-транспортної пригоди 04.02.2018 року старшим слідчим було відтворено експериментальний заїзд за участю автомобілів-статистів по траєкторії та зі швидкістю рухів автомобілів «Toyota Prado» та «К1А Сlarus». Відповідно до протоколу допиту свідка від 15.02.2018 року старшим слідчим було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_11 , який підтвердив факт свого знаходження у місті дорожньо-транспортної пригоди 04.02.2018 року, керуючи власним автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зі слів свідка ОСОБА_11 , останній, близько о 12:55 год., керував автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору. В зазначений час він виїхав з Селянського узвозу на вул. Набережну Перемоги і зупинився у правого краю проїзної частини. Потім почав рухатися по вул. Набережній Перемоги заднім ходом у напрямку магазину «Інтертоп». Під час руху заднім ходом почув скрип та, коли звернув свою увагу на проїзну частину, побачив автомобіль «КІА Clarus» сріблястого кольору, що рухався по вул. Набережній Перемоги у напрямку від вул. 6-ї Стрілецької Дивізії до вул. Космічної. Відповідно до відомостей складеного протоколу про проведення 12.04.2018 року слідчого експерименту старшим слідчим не було залучено третього учасника даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_11 . В ході досудового розслідування старшим слідчим майором поліції ОСОБА_6 не було дано відповідної оцінки діям водія ОСОБА_11 , який без визначення причин рухався заднім ходом в напрямку зустрічного руху інших автотранспортних засобів, та можливо створював аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху на ділянці вул. Набережної Перемоги у напрямку від вул. 6-ї Стрілецької Дивізії до вул. Космічної під час даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.02.2018 року за участю автомобілів «Toyota Prado» та «КІА Clarus». До того ж, незважаючи про погодження між старшим слідчим майором ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 бажання особисто прийняти разом з захисником участь у майбутньому слідчому експерименті, старший слідчий не повідомив жодну з сторін, чим навмисно позбавив можливості реалізації своїх процесуальних прав, передбачених статтею 240 КПК України. Проведення 12.04.2018 року слідчого експерименту без участі третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.02.2018 року, водія ОСОБА_11 також впливає на об`єктивність прийнятого рішення про винесення 27.09.2018 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним заявник просила скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000233 від 04.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000233 від 04.02.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000233, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 27.09.2018 року кримінальне провадження № 0000233 від 04.02.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цієї постанови слідчим було встановлено, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої другим учасникам пригоди тілесні ушкодження не заподіяні, а сам ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці ДТП.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважувала заявник, здійснено не було, зокрема, слідчим не з`ясовані обставини щодо дій свідка ОСОБА_11 , який здійснював рух заднім ходом на своєму автомобілі «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , попереду руху водія ОСОБА_7 , можливість впливу такими діями на ДТП, правова оцінка діям свідка не надана. Також в супереч тому, що потерпіла ОСОБА_4 заявляла слідчому про бажання приймати участь при здійсненні слідчих експериментів, вказані слідчі експерименти були проведені 12.04.2018 року без її участі, оскільки остання не повідомлялась про їх здійснення. Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000233 від 04.02.2018 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_6 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000233 від 04.02.2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1