Справа № 456/141/19
Провадження № 1-кс/456/137/2019
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 січня 2019 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стрия Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, навчається у ДНЗ «Стрийське ВПУ № 8» за спеціальністю електрогазозварювальник, учню 16 групи І курсу, не одруженому, раніше не судимому.

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.01.2019 року, близько 02:00 години, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи на проспекті Чорновола в м. Стрию Львівської області, підійшли до незнайомого їм потерпілого ОСОБА_9 . У подальшому, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направились разом з потерпілим у напрямку вулиці Коссака у місті Стрий, де поблизу кафе «Каффа» прийняли пропозицію останнього зайти до нього в гості за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У цей же день, близько 03:50 години, знаходячись у квартирі за вказаною адресою, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи спільний та взаємоузгоджений умисел на заволодіння чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 вийшов із кімнати та за їхніми діями не спостерігав, із шафи умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 16000 гривень, які сховав у кишеню своєї куртки. Однак, вказані дії були помічені потерпілим ОСОБА_9 , який у цей момент зайшов в кімнату, де неповнолітній ОСОБА_6 перебував з неповнолітнім ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, незважаючи на те, що вони виявлені потерпілим, у подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами та їх утримання, маючи спільний та взаємоузгоджений умисел на заволодіння майном потерпілого, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , напав на останнього із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні потерпілому численних ударів руками та ногами по тілу (голові, тулубу, кінцівках), під час чого ОСОБА_9 короткочасно втрачав свідомість. У ході нанесення ударів потерпілому з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_6 випала частина викрадених грошових коштів у сумі 6500 гривень.Після цього, неповнолітні ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 покинули місце події з грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 9500 гривень, якими розпорядились на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років,знаходиться на утриманні батьків, негативно характеризується за місцем навчання. Окрім цього зазначила, що відносно неповнолітнього ОСОБА_6 20 грудня 2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357 КК України, а відтак, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий покликається на те, що для забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.).
Слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просить суд застосувати до неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просить суд врахувати, що неповнолітній підозрюваний має постійне місце реєстрації, а відтак, вважає, що наявними є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, захисника та законного представника ОСОБА_5 , які просять застосувати домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у клопотанні слідчого про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а клопотання неповнолітнього підозрюваного його захисника та законного представника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.01.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000059) /а.с.8/.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 13.01.2019 року під час огляду виявлено та вилучено ніж «метелик», поміщено та опечатано в пакет № 4218561, чоловічі рукавиці чорного кольору, поміщені та опечатані в пакет № 4218562; 5 ПЛС пальців рук, поміщено та опечатано в пакет № 3546065; каску оранжевого кольору, поміщену та опечатану в пакет №3494137; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ : НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «Водафон», ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій, поміщені та опечатані в пакет №3546064 /а.с.10-11/.

13.01.2019 року старшим слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 у неповнолітнього ОСОБА_6 в присутності його матері ОСОБА_5 відібрано пояснення /а.с. 12-13/.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 13.01.2019 року під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» SM J110H/DS ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 /а.с.16-17/.

Відповідно до копії постанови про визнання предметів речовими доказами слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 14.01.2019 року ніж, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 разом із зарядним пристроєм та стартовим пакетом «Водафон», 5 ПЛС зі слідами рук, будівельну каску, пару зимових рукавиць, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000059 та здано в камеру зберігання речових доказів /а.с.18/.

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.01.2019 року вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 та 13.01.2019 року перебував за вказаною адресою разом з двома невідомими йому особами, після чого вони напали на нього та заволоділи його майном /а.с.19-21/.

Відповідно до копії протоколу пред`явлення для впізнання від 15.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 , який 13.01.2019 року викрав його майно /а.с. 22/.

Відповідно до копії протоколу пред`явлення для впізнання від 15.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , який 13.01.2019 року викрав його майно /а.с. 24/.

З копії обвинувального акту затвердженого прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_14 20 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357 КК України /а.с. 30-35/.

Відповідно до довідки лікаря психіатра вбачається, що ОСОБА_6 на обліку в психіатричному кабінеті Стрийської міської дитячої поліклініки не спостерігається /а.с.36/.

Відповідно до копії довідки КП «Світанок» № 34 від 14.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.37/.

З копії характеристики КП «Світанок» від 14.01.2019 року вбачається, що скарг та заяв від сусідів і родичів на гр. ОСОБА_6 не поступало /а.с.38/.

З копії характеристики ДНЗ «ВПУ-8 м. Стрий» вбачається, що ОСОБА_6 з вересня 2018 року навчається у ДНЗ «Вище професійне училище № 8 м. Стрия» за професією «Коваль ручного кування. Електрозварювальник», до навчання ставиться посередньо, пропускає уроки без поважних причин, комунікабельний, знаходить спільну мову з друзями, спокійний, не агресивний, ввічливий, реагує на зауваження викладачів, не має власної думки, попадає під вплив друзів, схильний до протиправних дій, приймає участь в спортивних заходах училища /а.с. 39/.

16 січня 2019 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено неповнолітнього ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України /а.с.41-42/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої неповнолітньому ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_9 , зафіксовані у протоколі допиту від 13.01.2019р.; протокол огляду місця події від 13.01.2019р., а саме помешкання потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 13.01.2019р., у ході якого ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг», який належить потерпілому ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2019р., у ході якого потерпілий ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно нього; протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2019р., в ході якого потерпілий ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно нього.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_6 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів. Так, прокурором не враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, навчається у ДНЗ «Вище професійне училище № 8 м. Стрия», за місцем навчання характеризується посередньо, скарг та заяв від сусідів і родичів на нього не поступало, постійно проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.

Також, необґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такі не доведено жодними доказами по справі.

Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого та прокурора, що ОСОБА_6 негативно характеризується та 20 грудня 2018 року відносно нього до Стрийського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України, однак належних висновків для себе він не зробив, а повторно вчинив умисний злочин проти власності, оскільки вирок по даному кримінальному проваджені не винесено, а вина ОСОБА_6 не доведена.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який є неповнолітнім, навчається у ДНЗ «Вище професійне училище № 8 м. Стрия», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий судя,

у х в а л и в:
У клопотанні слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стрия Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, навчається у ДНЗ «Стрийське ВПУ № 8» за спеціальністю електрогазозварювальник, учню 16 групи І курсу, не одруженому, раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 16 січня 2019 року по 17 березня 2019 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_6 наступні обмеження:

- заборонити ОСОБА_6 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 17.00 години до 08.00 години ранку;

- не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

- прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території м. Стрий, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить з 16 січня 2019 року по 17 березня 2019 року включно.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1