Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1457/19
1 - кс/490/1075/2019
У Х В А Л А
22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області, є громадянином України, неодружений, має середню спеціальну освіту, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2018р. близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в темний час доби рухався по сухій, чистій, освітленій міським електроосвітленням, проїжджій частині, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, вул. Гребеннікова в напрямку від пров. Галерейний до вул. Харчука в м. Новий Буг Миколаївської області, зі швидкістю близько 50 60 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар головного світла даного транспортного засобу.

В цей час по вул. Гребеннікова в напрямку від пров. Галерейний до вул. Харчука, попереду автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто в попутному з ним напрямку, по правій стороні проїжджої частини рухався ОСОБА_7 на велосипеді марки «Україна», жіночого типу.

Водій ОСОБА_6 , рухаючись в обраному напрямку, в районі буд. 45 по вул. Гребеннікова, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , який перебував на проїжджій частині та якого він об`єктивно спроможний був заздалегідь виявити, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, внаслідок чого допустив наїзд на зазначеного пішохода.

26.11.2018р. ОСОБА_7 від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок вказаної ДТП, помер в реанімаційному відділенні Новобузької ЦРЛ.

27.11.2018р. в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.11.2018р. Новобузьким районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 25.01.2019р.

14.12.2018р. Миколаївським апеляційним судом винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

23.01.2019р. Новобузьким районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про продовження строку відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22.02.2019р.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказала, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області при обранні запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000655відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, було враховано, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити.

На наявність цього ризику, вказує те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин і, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
21.02.2019р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 26.05.2019р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 22.04.2019р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведеного вище ризику.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв`язку із тим, що підозрюваний неодружений, мешкає окремо від матері, перебування його під цілодобовим домашнім арештом може порушити його право на гідне існування і унеможливлює реалізацію обов`язкових потреб для життєдіяльності людини, за такого, суддя приходить до висновку, про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 22.04.2019р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 22.04.2019р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі населеного пункту;

повідомляти про зміну місця свого проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1