н/п 1-кс/640/2282/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001397 від 23.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню; вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.11.2018, о 06.15, на перехресті автошляху Київ-Харків-Довжанський та вул. С.Шосе Немишлянського району м. Харкова сталося зіткнення автомобілів "Дэу-Ланос", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та "Мерседес-Бенц", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажир а/м "ДЭУ-Ланос" ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Пригода сталася в суперечний час доби, в населеному пункті, на асфальтобетонній сухій ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 15,7 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку. Видимість транспортних засобів із світлом фар не менше 300 м. Видимість дороги у ближньому світлі фар автомобіля «Мерседес-Бенц» складала 152 м. До ДТП обидва автомобіля рухалися з увімкнутим світлом фар; до дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля знаходилися в технічно справному стані, без вантажу та з 1 пасажиром кожен.

Згідно показів водія ОСОБА_5 , а/м «Деу-Ланос» рухався із швидкістю 20-30 км/год на відстані 4,6 м від правого краю проїзної частини до правого габариту по ходу свого руху. Автомобіль «Мерседес-Бенц» рухався із швидкістю 50 км/год на відстані 5,8 м від правого краю проїзної частини до правого габариту по ходу свого руху. З моменту зміни напрямку руху вліво а/м «Деу-Ланос» подолав відстань 9,6 м за час 1,2 - 1,4 сек. та у момент зіткнення розташовувався на відстані 5,8 м від осі переднього лівого колеса та 7,0 м від осі заднього лівого колеса до правої границі проїзної частини по ходу руху а/м «Мерседес-Бенц». Місце зіткнення розташовувалося на відстані 3,5 м від дальньої границі вул. С. Шосе по ходу руху а/м «Мерседес-Бенц». До зіткнення а/м «Мерседес-Бенц» не гальмувався та не маневрував.

Згідно показів водія ОСОБА_4 , 23.11.2018 о 04.00 він рухався а/м «ДЭУ-Ланос», по автошляху Київ-Харків-Довжанський зі сторони пр. Московського м. Харкова. На вулиці було темно, у нього було увімкнуте ближнє світло фар. Підїзджаючи до перехрестя з вул. С. Шосе йому потрібно було повернути ліворуч. За 50 м він увімкнув указник лівого повороту та в цей час рухався зі швидкістю 30 км/год. В цей час на світлофорі горів зелений сигнал. Він глянув у перед, у зустрічному напрямку транспорту не було, тому він почав повертати ліворуч зі швидкістю 20-30 км/го. Коли знаходився в маневрі, то відчув удар в праву передню частину автомобіля. Коли він вийшов з автомобілю, то побачив автомобіль «Мерседес-Віто», з механічними ушкодженнями. Він зрозумів, що той рухався у зустрічному йому напрямку, но характер руху по дорозі, швидкість та гальмував чи ні автомобіль «Мерседес» до зіткнення він вказати не можу, так як не бачив.

Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.

Момент небезпеки для водія а/м Мерседес-Бенц приймати з моменту зміни напрямку руху автомобілем Деу-Ланос вліво.

Враховуючи той факт, що у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме механізм дорожньо-траснпортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?

2. Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню?

3. Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1