Справа № 526/1952/18
Провадження № 1-кп/526/48/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне

провадження № 0000674 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

освіта середня , не одруженого, не працює, в силу ст.89

КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.08.2018 близько 00 год. 05 хв. у темний час доби в с. Ціпки Гадяцького району ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом марки «Днепр- 11», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку від центра с. Ціпки Гадяцького району до вул. Шевченка с. Ціпки Гадяцького району, на сидінні якого знаходилися пасажири - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рухаючись на мотоциклі у вказаному напрямку, перебуваючи на дамбі ставка, водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечні прийоми керування транспортним засобом, не впорався з керуванням та допустив зіткнення керованого ним мотоцикла марки «Днепр-11» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з металевим стовпчиком тросового огородження, що знаходився ліворуч по ходу його руху, тим самим допустивши дорожньо-транспортну пригоду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №153 від 08.10.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому правого стегна в середній третині зі зміщенням, забійної рани правої тім`яної ділянки голови, які кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експертизи №152 від 11.10.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: саден обличчя, рани чола справа, багатоуламкових переломів правої гайморової, пазухи, правої виличної кістки, правої орбіти, скроневої кістки справа з поширенням на соскоподібний відросток, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, локального субарахноїдального крововиливу, гематосинуситу, гематомастоїдиту, саден правого стегна та лівої гомілки, які в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки в момент їх спричинення.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово- автотехнічної експертизи №415 від 20.09.2018 є порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю та пояснив, що 27.08.2018 року відпочивав у сільському клубі с. Ціпки Гадяцького району та вживав пиво. Близько 00-05 год. він на мотоциклі марки «Днепр- 11» д.н.з. НОМЕР_1 , повертався з клубу та підвозив до дому своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими перебуває у дружніх стосунках . По дорозі не справився з керуванням та потрапив у ДТП, в результаті якої потерпілі отримали тілесні ушкодження, у вчиненому розкаявся. Позов прокурора визнав у повному обсязі .

Потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що проживає у с. Ціпки Гадяцького району. 27.08.2018 року вона разом із своєю дочкою ОСОБА_5 відпочивала у сільському клубі. Із клубу додому близько 00-05 год. їх на мотоциклі підвозив ОСОБА_6 .. По дорозі вони потрапили в ДТП , в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження та проходила курс лікування. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання для обвинуваченого не наполягала.
Потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що проживає у с. Ціпки Гадяцького району. 27.08.2018 року вона разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 відпочивала у сільському клубі. Із клубу додому близько 00-05 год. їх на мотоциклі підвозив ОСОБА_6 , з яким вони перебувають у дружніх стосунках. По дорозі вони потрапили в ДТП , в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження та проходила курс лікування. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання для обвинуваченого не наполягала.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, визнає винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і кваліфікує його дії, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При вирішенні питання про призначення покарання суд виходить з вимог ст. 65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так суд враховує, що вчинений обвинуваченим злочин є необережним, відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства - середній.

Також суд приймає до уваги те, що обвинувачений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням зазначених обставин, беручи до уваги конкретні обставини скоєного злочину, думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, суд вважає, можливим обравши обвинуваченому покарання передбачене санкцією статті КК України за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, тому при призначенні йому покарання, суд вважає необхідним застосувати до нього додаткове покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також, підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги прокурора про стягнення з ОСОБА_6 на користь Фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації 6 643грн.19 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації 3025 грн.35 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 , як доведені та підтримані в суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 572 грн..

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1(один) рік .

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації .

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації 6 643грн.19 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації 3025 грн.35 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 .

Стягти з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 572 грн..

Речовий доказ: мотоцикл марки «Днепр- 11» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області передати ОСОБА_6 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, та не підлягає оскарженню в частині заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1