Справа № 199/246/18
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на уповноважених службових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій та встановлення розумного строку на виконання раніше постановленої в інтересах скаржника ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, за якою просить встановити уповноваженій службовій особі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розумний строк на виконання зазначених ним процесуальних дій відповідно до положень ст. 111, ст. 220 та ст. 56 КПК на виконання ухвали слідчого судді від 09 серпня 2018 року у справі № 199/246/18 та зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розглянути у встановлений судом строк його клопотання від 27 липня 2018 року (вх. № 78а-108) до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 і повідомити його про результати розгляду клопотання в порядку, встановленому положеннями гл. 11 КПК.
Скарга обґрунтовується тим, що скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розглянути по суті його клопотання за вх. № 78а-108 від 27 липня 2018 року. Ухвалою слідчого судді ще 09 серпня 2018 року у справі № 199/246/18 ця його скарга була задоволена та зобов`язано уповноважену службову особу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002403, його клопотання від 27 липня 2018 року (вх. № 78а-108) та прийняти за результатами розгляду відповідне процесуальне рішення. До тепер ця ухвала не виконана Дніпропетровською місцевою прокуратурою.

Скаржник ОСОБА_3 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням поштової установи про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, за якою повідомив, що не бажає приймати участь в розгляді його скарги цим складом суду.

Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, до суду повноваженого прокурора не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності скаржника та прокурора, слідчий суддя враховує, що за приписами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка ОСОБА_3 до суду (при тому, що останній належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи і неявка до суду є його свідомою позицією), з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, унеможливлює розгляд по суті його скарги в частині зобов`язання уповноваженої службової особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розглянути у встановлений судом строк його клопотання від 27 липня 2018 року (вх. № 78а-108) до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Слідчий суддя враховує рекомендаційні роз`яснення, викладені в Узагальненні, підготованому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», за якими у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої службової особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розглянути у встановлений судом строк його клопотання від 27 липня 2018 року (вх. № 78а-108) до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, підлягає залишенню без розгляду.

Щодо скарги ОСОБА_3 в іншій частині, то положення ч. 3 ст. 306 КПК України підлягають застосуванню з урахуванням приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, за якими на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

ОСОБА_3 в іншій частині подана скарга з приводу встановлення уповноваженій службовій особі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розумного строку на виконання процесуальних дій відповідно до положень ст. 111, ст. 220 та ст. 56 КПК на виконання ухвали слідчого судді від 09 серпня 2018 року у справі № 199/246/18 та зобов`язання уповноваженої службової особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 повідомити скаржника про результати розгляду його клопотання в порядку, встановленому положеннями гл. 11 КПК, тобто ОСОБА_3 не оскаржується рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, отже порядок розгляду скарги в цій частині не регулюється ст. 306 КПК України і процесуальні перешкоди для розгляду скарги за відсутності скаржника та прокурора відсутні.

Вирішуючи скаргу в частині встановлення прокурору розумного строку на виконання процесуальних дій відповідно до положень ст. 111, ст. 220 та ст. 56 КПК на виконання ухвали слідчого судді від 09 серпня 2018 року у справі № 199/246/18, слідчий суддя виходить з того, що ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2018 року зобов`язано уповноважену службову особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області негайно розглянути у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002403, клопотання ОСОБА_3 від 27 липня 2018 року (вх. № 78а-108) та прийняти за результати розгляду відповідне процесуальне рішення.

Слідчий суддя не визначив чіткого строку, протягом якого уповноважена службова особа прокуратури мала розглянути клопотання ОСОБА_3 та прийняти за результати розгляду відповідне процесуальне рішення, отже застосуванню підлягають:

- ч. 2 ст. 113 КПК України, за якою будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу;

- ч. 1 ст. 28 КПК України, за якою під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 308 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, та з приписами п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за якими на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За наведених обставин, контроль за дотриманням розумних строків вчинення прокурором певної процесуальної дії до оскарження відповідної бездіяльності прокурору вищого рівня не віднесений КПК України до повноважень слідчого судді і скарга в цій частині є передчасною.

Слідчий суддя також враховує приписи ч. 1 ст. 114 КПК України, за якими для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

ОСОБА_3 у своїй скарзі фактично посилається на встановлення процесуального строку слідчим суддею, разом з тим приписи ч. 1 ст. 114 КПК України, виходячи з системного тлумачення її змісту, регулюють питання встановлення процесуальних строків на вчинення учасниками кримінального провадження певних дій у межах розгляду слідчим суддею, судом кримінального провадження, а не в порядку контролю за дотриманням прокурором розумних строків.

З огляду на викладене, скарга в цій частині не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи скаргу в частині зобов`язання уповноваженої службової особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 повідомити скаржника про результати розгляду його клопотання в порядку, встановленому положеннями гл. 11 КПК, слідчий суддя виходить з того, що за основоположними засадами диспозитивності, передбаченими ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вже зазначено вище, ОСОБА_3 в цій частині не оскаржується рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначені ОСОБА_3 вимоги не віднесені КПК України до повноважень слідчого судді, отже скарга останнього в цій частині також не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 111, 113, 114, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої службової особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розглянути у встановлений судом строк його клопотання від 27 липня 2018 року (вх. № 78а-108) до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 що він має право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині встановлення уповноваженій службовій особі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розумного строку на виконання процесуальних дій відповідно до положень ст. 111, ст. 220 та ст. 56 КПК на виконання ухвали слідчого судді від 09 серпня 2018 року у справі № 199/246/18 та зобов`язання уповноваженої службової особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 повідомити скаржника про результати розгляду його клопотання в порядку, встановленому положеннями гл. 11 КПК відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

22.02.2019