Справа № 645/6749/18
Провадження № 1-кс/645/2489/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0002687 від 07 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що 03.11.2018 у проміжок часу з 07.00 год. до 19.00 год. невстановлена особа, проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрала телевізор ТМ «Samsung», моделі: CS-15K30MJQ, з серійним номером: C14139TPA02617V, що належало заявнику.

За даним фактом відомості СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 07.11.2018 року було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002687, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання: 01.11.2018 року у проміжок часу з 18.00 до 23.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 де, за вищезазначеною адресою, разом з ОСОБА_6 , а також раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у великій кімнаті, розпивали алкогольні напої та настойку «Бояришник». Під час застілля у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з квартири ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, ОСОБА_4 вийшов до коридору квартири АДРЕСА_5 , де його увагу привернули ключі від вхідної двері до зазначеної квартири, що знаходилися у дверному замку, які останній вирішив викрасти, щоб мати доступ до вказаної вище квартири.

Витягнувши ключі з замку вхідної двері ОСОБА_4 забрав їх з собою, після чого повернувся до великої кімнати, де продовжив розпивати алкогольні напої та настойку «Бояришник» разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

03.11.2018 року приблизно о 12.00 год., перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час розмови з останніми у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований безпосередньо на викрадення з квартири ОСОБА_6 належного останньому телевізора ТМ «Samsung», моделі: CS-15K30MJQ, серійний номер: НОМЕР_1 , скориставшись при цьому допомогою та дружніми відносинами ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , що існували між ними.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення з вищезазначеної квартири АДРЕСА_5 майна ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ввівши останніх в оману, домовився з ОСОБА_7 про те, що перенесе телевізор ТМ «Samsung» моделі: CS-15K30MJQ з квартири ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_7 .

Після чого, разом зі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пішов до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_6 . Піднявшись разом зі ОСОБА_8 на 5 поверх 2 під`їзду, ОСОБА_4 переконався у тому, що ОСОБА_6 немає вдома, після чого, за допомогою ключів, які до цього викрав з квартири останнього, відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 та зайшовши разом зі ОСОБА_8 до приміщення зазначеної квартири пройшов до великої кімнати, де на тумбі, у правій частині кімнати, знаходився телевізор ТМ «Samsung» моделі: CS-15K30MJQ, з серійним номером: C14139TPA02617V. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення з квартири ОСОБА_6 належного останньому телевізора ТМ «Samsung» моделі: CS-15K30MJQ, з серійним номером: C14139TPA02617V, ОСОБА_4 відключив дріт електроживлення з розетки, після чого, взявши у кімнаті простирадло, переставив телевізор з тумби на простирадло, та, разом зі ОСОБА_8 , який був впевнений, що дії ОСОБА_4 носять правомірний характер, винесли телевізор ТМ «Samsung» з квартири потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_8 , який вважав дії останнього законними, віднесли телевізор ТМ «Samsung» моделі: CS-15K30MJQ, з серійним номером: C14139TPA02617V до будинку АДРЕСА_7 , де передав його ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим у ОСОБА_6 майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4184 від 14.11.2018, становить 635,00 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненому повторно.

В клопотанні слідчим зазначалося, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення для впізнання по фотознімкам, проведеними з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4184 від 14.11.2018 року, протоколом допиту ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, не працює, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином, органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 21 листопада 2018 року.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Слідчий суддя враховує той факт, що більшість слідчих дій ще не проведено та переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. (20х1762=35 240).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 19 січня 2019 року.

Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код за , МФО 820172, р/р 2089.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2018 року ОСОБА_4

«____» год. «____» хв.