overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2791/17
Провадження 1-кп/216/202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000438 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 без поважних причин не прибула у судове засідання, призначені на 16.07.2018 року, 13.09.2018 року, 24.10.2018 року, 19.11.2018 року, суду надано рапорти о/у ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося можливим.
У судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченої ОСОБА_3 з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладено, керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до розшуку останньої.
Організацію виконання ухвали доручити СВ Криворізького ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровській області.
Зобов`язати прокурора за наслідками виконання ухвали надати протокол затримання.
Копію ухвали направити виконавцю та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/570/17
Провадження № 1-в/272/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провідного інспектора Андрушівського РС ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання провідного інспектора Андрушівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4
про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Міноківці,Адрушівського району Житомирської області,українця,громадянина України,з середньою освітою,не працюючого, не одруженого,проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.На засудженого були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
Суд,дослідивши матеріали особової справи № 38-2017,заслухавши пояснення інспектора Андрушівського РС , засудженого, думку прокурора, який вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню, встановив: засуджений перебуває на обліку в органах пробації з 29.09.2017 року, за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував, призначений судом іспитовий строк закінчився.
Виходячи з викладеного суд задовольняє подання, звільняє ОСОБА_5 від відбуття покарання.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст. 395,537, 539 КПК України,-
ухвалив:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 462/7310/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального проваження,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.11.2018р. про закриття кримінального провадження №0001376 від 21.04.2016р.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального проваження до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язатислідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в строк до 11 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 матеріали відповідного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2018 Справа №607/18770/18

провадження № 1-кс/607/9464/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 07 червня 2018 року за ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України.
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та звернення застави в дохід держави.
11 жовтня 2018 року прокурор ОСОБА_4 , що брав участь у розгляді вищевказаного клопотання, звернувся до слідчого судді із заявою про залишення такого без розгляду.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву прокурора та залишити без розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та звернення застави в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 185 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та звернення застави в дохід держави залишити без розгляду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 677/1362/16-к
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, повідомивши, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис про смерть.

Захисник обвинуваченого також просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1693 від 26.10.2018 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складений актовий запис про смерть.

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 683/1830/18

УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання
керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2018 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11.10.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Онуфрієвої О.Л. від 18.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000575 задоволено, постанову скасовано.

Слідчим суддею встановлено, що при постановленні даної ухвали було допущено описку, у вигляді неправильного зазначення дати постановлення ухвали «08 жовтня 2018 року», замість правильного «11 жовтня 2018 року», вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, надані матеріали кримінального провадження та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внесення відповідних виправлень до вищезазначеної ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року, вказавши дату постановлення ухвали замість «08 жовтня 2018 року» «11 жовтня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року м. Хмельницький

13.11.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 12.11.2018 близько 21:00 год., перебуваючи поблизу Автостанції №2 в м. Хмельницькому, працівниками поліції під час поверхневої перевірки в ОСОБА_4 виявлено пластикове упакування із речовиною рослинного походження в подрібленому стані.
12.11.2018 в ході проведення огляду ОСОБА_4 , 1993 р.н., який проводився поблизу Автостанції №2 в м. Хмельницькому, останній добровільно видав працівникам поліції пластикове упакування із речовиною рослинного походження в подрібленому стані зеленого кольору, що вилучено та поміщено до сейф-пакету EXP0150674.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи являються речовини рослинного походження, зеленого кольору, що знаходяться в пластиковому упакуванні, які поміщені в сейф-пакет EXP0150674, що вилучені 12.11.2018, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, якщо так, то чим саме та яка її маса?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет EXP0150674 з об`єктом дослідження.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 308/664/18
Провадження № 11-кп/4806/382/18
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20.11.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2018 року,

В С Т АН О В И В:

на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.11.2018 апелятом у визначений строк подано необхідну кількість копій апеляційної скарги для надіслання її учасникам судового провадження.

Так, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку; особою, яка має на це право; з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката немає.

У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 30 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1-203/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про зменшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про зменшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

28.09.2018 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями. Під час перебування ОСОБА_3 під адміністративни наглядом у Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області, останній став на шлях виправлення, влаштувався на роботу, не пиячить, публічний порядок не порушує, перестав бути небезпечним для суспільства, позитивно характеризується за місцем проживання, порушень адміністративного нагляду не допускає.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подання підтримав та просив задовольнити його.

Разом з тим, п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачено, що суд може встановити обмеження у виді реєстрації в ОВС від одного до чотирьох разів на місяць.

Таким чином, суд вправі встановити лише періодичність реєстрації в ОВС та позбавлений можливості встановлювати конкретні дні та години.

Враховуючи викладене, суд вважає що, ОСОБА_3 зробив висновки для себе, став на шлях виправлення, влаштувався на роботу, не порушую громадський порядок, а тому подання начальника Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про зменшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обмеження адміністративного нагляду, визначивши йому наступні обмеження:

а) заборонити виїзд за межі м. Вінниці, без дозволу керівництва Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області

б) заборонити відвідування ресторанів, барів, кафе питних закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

в) заборонити залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 06:00 год. ранку.

г) з`являтись до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для реєстрації до службового приміщення 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її повідомлення піднаглядному.

Суддя:
Справа № 488/5143/18
Провадження № 1-кс/488/1618/18 р.

У Х В А Л А
19.11.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2018 року за № 0002506 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 16 листопада 2018 року приблизно о 09 год. 49 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр, як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1