У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0013047 від 29.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.192, ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0013047 від 29.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.192, ч.3 ст.358 КК України, з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні Дніпровского управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0013047 від 29.08.2015 року.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 була власником ТОВ «Флогістон», яке орендувало автомобілі у ТОВ «Сейм Інвест» з метою обслуговування домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вона проживає разом із ОСОБА_4 .

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що 03 жовтня 2011 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» було укладено договір оренди транспортних засобів № 51., відповідно до умов якого ТОВ «Флогістон» отримало у тимчасове платне користування транспортні засоби:

SKODA SUPERB CLASSAC 1.8, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий;

SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , колір бежевий;

SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , колір сірий;

SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , колір сірий;

LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_9 , номер шасі, НОМЕР_10 , колір чорний;

LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , колір чорний.

25.11.2010 року, ТОВ «Сейм Інвест» видано нотаріально засвідчену довіреність, якою ОСОБА_4 було уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Сейм Інвест» як власника автомобіля LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , в органах ДАІ, МРЕВ, інших органах, підприємствах, установах, незалежно від форм власності, перед фізичними та юридичними особами з питань пов`язаних з експлуатацією, технічним обслуговуванням автомобіля, зі строком дії довіреності з 25.11.2010 року по 25.11.2015 року.

06 січня 2015 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» укладено Додаткову угоду № 2-1/1 до договору оренди про розірвання договору. За умовами укладеної угоди ТОВ «Флогістон» зобов`язався повернути ТОВ «Сейм Інвест» орендовані транспортні засоби.

Встановлено, що ТОВ «Флогістон» не повернув ТОВ «Сейм Інвест» транспортні засоби, що було зумовлено неповерненням транспортних засобів ліквідатору ТОВ «Флогістон» колишнім директором товариства ОСОБА_6 , у зв`язку із утримуванням їх у фактичному володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , колір чорний, незаконно та безоплатно вибув з власності ТОВ «Сейм Інвест».

Вказаний автомобіль LEXUS було ввірено ОСОБА_4 та перебував у його володінні.

15 серпня 2014 року без згоди ТОВ «Сейм Інвест» право власності на зазначений транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_8 , а 14 жовтня 2014 року перереєстровано з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

Зібраними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_4 використовуючи видану довіреність видану йому власником транспортного засобу ТОВ «Сейм Інвест» та діючи із перевищенням наданих нею повноважень, за участю ОСОБА_8 , протиправно та безоплатно обернув у власність ОСОБА_9 автомобіль Лексус LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 з корисливою метою сплатити власний борг за утримання коня в кінному клубі «Конюшня Бутенко» ТОВ «Сейм Інвест» оплати не отримав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 28 липня 2017 року по справі № 759/15857/16-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2018 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час здійснення примусового виконання рішення Святошинським РВДВС ГТУЮ у м. Києві встановити місце знаходження ОСОБА_9 та автомобіля LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , не вдалося. Автомобіль не був повернутий, рішення суду не виконане, а виконавче провадження закрите у зв`язку із неможливістю виконання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 16 травня 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційний суд вказав на необхідність встановлення обставини переходу права власності на транспортний засіб від ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_8 , та від ОСОБА_8 до ОСОБА_9 .

Таким чином, ТОВ «Сейм Інвст» не вдалося повернути незаконно вибулий із власності автомобіль в порядку цивільного судочинства.

Внаслідок протиправного вибуття легкового автомобіля LEXUS LX 570 з власності ТОВ «Сейм Інвест», підприємству завдано збитки в розмірі 1 210 085 гривень 20 копійок, що підтверджується Висновком експертно економічного дослідження з визначення розміру збитків № 1031/17301 від 09.04.2018 року. У зв`язку із заподіяними збитками потерпілим ТОВ «Сейм Інвет» заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що Рішеннями Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року по цивільній справі № 757/16163/17-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_5 і ТОВ «Флогістон» про витребування п`яти автомобілів із чужого незаконного володіння. Під час здійснення примусового виконання рішення державними виконавцями Дарницького РВДВС ГТУЮ відкрито виконавче провадження, в рамках якого за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), було вилучено два належних ТОВ «Сейм Інвест» транспортних засоби: SKODA SUPERB CLASSAC 1.8, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий; LAND ROVER RANGE ROVER, державний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_9 , номер шасі (номер кузова), НОМЕР_10 , колір чорний.

Поряд з цим, автомобіль RANGE ROVER номер шасі НОМЕР_2 знаходився у фактичному володінні ОСОБА_4 та використовувався ним.

Місцезнаходження інших транспортних засобів ТОВ «Сейм Інвест» на даний час не встановлено.

Зібрані у кримінальному провадженні докази дозволяють дійти висновку про можливе вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами злочинних дій направлених на заволодіння майном ТОВ «Сейм Інвест».

Також, встановлено, що у ОСОБА_4 була заборгованість перед ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_10 повідомив обставини отримання ним належного ТОВ «Сейм Інвест» легкового автомобіля LEXUS LX 570 номерний знак НОМЕР_11 від ОСОБА_4 в рахунок погашення наявних боргів за утримання належного ОСОБА_4 коня. Була проведена перереєстрація транспортного засобу, а саме: транспортний засіб LEXUS LX 570, державний номер знак НОМЕР_13 , 2010 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_12 , чорний колір.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0013047 від 29.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.192, ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності здійснення приводу ОСОБА_4 , слідчий посилається на те, що слідчим Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві направлено повістки про виклик для проведення допиту на 17.09.2018 року, 18.09.2018 року, 20.09.2018 року, 15.10.2018 року. Підтвердження факту отримання повідомлення про виклик слідчим є квитанції про їх відправлення. Однак ОСОБА_4 до слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві не з`явився про причини не прибуття не повідомив.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без її участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим не наведено даних, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_4 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку була повідомлена про виклик її до Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві із зазначенням процесуального статусу особи, яка викликається.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що за відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 та отримання ним повісток про виклик або повідомлення останнього про виклик іншим шляхом, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від явок до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, а тому клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.133-142 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0013047 від 29.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.192, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: