Дата документу 26.07.2018
Справа № 334/5284/18
Провадження № 1-кс/334/2040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого про проведення обшуку, винесене в кримінальному провадженні № 0006319 від «30» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винесене в кримінальному провадженні № 0006319 від «30» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчим відділенням Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006319 від «30» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що у офісному приміщенні АДРЕСА_1 збираються особи при яких знаходяться комп`ютерна техніка, мобільні телефони та грошові кошти, вирішили вчинити відносно них розбійний напад поєднаний з проникненням до приміщення, з метою заволодіння грошима та майном останніх.

З цією метою в період часу з 23.11.2015 року по 24.11.2015 року ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почали підготовку до скоєння злочину, шляхом придбання масок чорного кольору, рукавичок чорного кольору, скотчу, хомутів для зв`язування рук, та шляхом приготування предметів для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гумовий кийок, алюмінієвий кийок, предмет схожий на пістолет, крім цього з метою транспортування добутого злочинним шляхом майна, а також змоги швидко покинути місце злочину, учасниками нападу було обумовлено використовувати автомобіль «Фольсфаген Т 5», білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_10 , який є батьком ОСОБА_6 .

Так, 26.11.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибули на територію офісних приміщень, яке розташоване за вищевказаною адресою, де, готуючись до Нападу, одягли на обличчя раніше підготовлені маски чорного кольору, також в цей час одягли на руки рукавички чорного кольору, та взяли з собою попередньо підготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення вирішили напасти на офісне приміщення № 2 та заволодіти майном потерпілих.

Досягнувши домовленості ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної ролі, заздалегідь знаючи код від замка, відкрив вхідні металеві двері офісного приміщення, куди в подальшому зайшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де продемонстрували предмет схожий на пістолет та кийки, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що потерпілі сприйняли як реальну загрозу їх життю та здоров`ю, шляхом завдання фізичного впливу повалили обличчям потерпілих до підлоги, та зв`язали руки за допомогою раніше підготовлених хомутів потерпілим, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для обмеження їх рухів, з метою подавити волю потерпілих до опору.

Після цього, переконавшись що воля потерпілих подавлена, діючи за раніше узгодженим планом, ОСОБА_6 зайшов до приміщення, де, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволоділи майно потерпілих а саме:

-Шкіряним гаманцем, з гравіруванням у внутрішній стороні у вигляді надпису « ОСОБА_17 », вартістю 400 гривен;

-Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ - Таврія»

-Кредитною карткою «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_13

-Посвідченням водія на ім`я ОСОБА_13

-Мобільним телефоном «Lenovо 8660», в корпусі сірого кольору, 1 імей № НОМЕР_2 , 2 імей № НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_13 , загальна сума матеріальної шкоди становить 2400 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

-Ноутбуком «АSYS» в корпусі коричневого кольору, модель Х555LN-ХO048D, в корпусі коричневого кольору, SЕ9NСV027270367, вартістю 15 000 гривень;

-Мобільним телефоном «Nokіа» в корпусі сірого кольору, вартістю 100 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_14 , загальна сума матеріальної і становить 15100 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

-Мобільним телефоном «Nokіа 6300» в корпусі чорного кольору, імей № НОМЕР_4 , вартістю 200 гривень;

-Паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_15 ;

-Ноутбуком «АSЕR», серійний номер Q5WPH/Т6, в корпусі сірого кольору вартістю 12000 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_15 , загальна сума матеріальної шкоди становить 12200 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

-Мобільним телефоном «Ірhоnе Аррlе 4» в корпусі білого кольору, імей № НОМЕР_5 , вартістю 4000 гривень;

-Електронною сигаретою «КаngеrТесh», вартістю 1800 гривень;

-Ноутбуком «Dell», модель Vostro 1700, в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_12 , загальна сума матеріальної шкоди становить 8300 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

-Ноутбуком «Lenovo G505», модель 20240МО№СВ030919АG, в корпусі чорного кольору, вартістю 10 000 гривень;

-Мобільним телефоном «LG - D 821» в корпусі чорного кольору, імей № НОМЕР_6 , вартістю 5500 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_11 , загальна сума матеріальної шкоди становить 15500 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

-Мобільним телефоном «LG - L90» в корпусі чорного кольору, 1 імей № НОМЕР_7 , 2 імей № НОМЕР_8 , вартістю 2500 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_11 , загальна сума матеріальної шкоди становить 15500 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

-Ноутбуком «Samsung» SНМХВ91DС302134 в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_16 , загальна сума матеріальної шкоди становить 4500 гривень.

Зазначене майно перенесли за допомогою раніше підготовленої спортивної сумки, до автомобілю «Фольсфаген Т 5», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та під керуванням ОСОБА_6 транспортним засобом зникли з місця злочину.

Таким чином шляхом розбійного нападу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи чужим майном на загальну суму 58 000 гривень, чим завдали матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В подальшому викрадене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно реалізували, виручені кошти розподілили між собою в рівних частинах.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Богатирівка, Вільнянського району, Запорізької області, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, який зареєстрований га проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 31.10.2013 року Вільнянським районом судом Запорізької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вид покарання позбавлення волі терміном 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. 27.07.2015 року знятий з обліку КВІ за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2015 року по закінченню випробувального терміну.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 26.11.2015 року він разом із своїми знайомими знаходились у офісному приміщенні АДРЕСА_1 . Приблизно о 16 годині у офісне приміщення увірвались невідомі особи у кількості 6 осіб, та наказали лягти на підлогу, до всіх хто відмовлявся виконати вказівки застосовувалась фізична сила. У невідомих осіб при собі були предмети схожі на палки, бейсбольні бити, а також був предмет схожий на пістолет. До ОСОБА_13 була застосована фізична сила, описати осіб які її застосовували, він не може, до кого з його знайомих застосована фізична сила йому невідомо. У подальшому нападники одягли на голову ОСОБА_13 та його знайомих поліетиленові пакети, зв`язали руки пластмасовим хомутом, ноги обмотали ліпкою стрічкою. Зі слів ОСОБА_13 , невідомі особи самостійно відкрили двері офісного приміщення, при цьому ймовірно знаючи код від кодового замку. Що коїлось у приміщенні офісу він не бачив, так як був наляканий, лицем лежав донизу. В момент коли ОСОБА_13 лежав на підлозі, невідомі особи витягли з його карманів, ключі від квартири вартістю 200 грн., гаманець з грошовими коштами у сумі 20 грн., ключі від автомобілю та мобільний телефон «Леново С660» вартістю 2900 грн. Нападники також спитали ОСОБА_13 код від банківської карти, який останній назвав. Після цього вони покинули приміщення офісу. Через деякий час ОСОБА_13 почув голос жінки за дверима та повідомив їй, що на нього напали та пограбували.
-показами потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що 26.11.2015 року він разом зі своїми знайомими знаходились у офісному приміщенні № НОМЕР_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 17 годині у офісне приміщення увірвались невідомі у кількості 6 осіб, та наказали потерпілим лягти на підлогу. У деяких осіб були при собі предмети схожі на бейсбольні бити, та предмет схожий на пістолет. ОСОБА_14 пояснив, що він бачив, як невідомі особи наносили ОСОБА_13 удари руками та битою по голові. Невідомі особи, зі слів ОСОБА_14 , зв`язали йому руки, а також він бачив, як невідомі особи почали складати комп`ютерну техніку та мобільні телефони, яка належить йому та його знайомих до свого портфелю. У подальшому йому на голову був одягнути поліетиленовий пакет, після чого ОСОБА_14 не бачив що відбувається у приміщені офісу. Через деякий час ОСОБА_13 почув голос жінки за дверима та повідомив їй, що на нас напали та пограбували. Після чого жінка відкрила двері офісного приміщення та допомогла звільнитись. У наслідок злочинних дій, потерпілому завдано матеріальних збитків на суму 15 100 гривень.
-показами потерпілого ОСОБА_16 , який дав покази, аналогічні показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зазначивши лише, що йому завдано матеріальних збитків на суму 4500 гривень;
-показами потерпілого ОСОБА_11 , який дав покази, аналогічні показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зазначивши лише, що йому завдано матеріальних збитків на суму 15 500 гривень;
-показами потерпілого ОСОБА_12 , який дав покази, аналогічні показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зазначивши лише, що йому завдано матеріальних збитків на суму 8 300 гривень;
-показами потерпілого ОСОБА_15 , який дав покази, аналогічні показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зазначивши лише, що йому завдано матеріальних збитків на суму 12 200 гривень.
-показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які показали, що вони працюють за адресою: АДРЕСА_4 , поряд з ними розташований офіс №2, в якому студенти збираються для тренування по комп`ютерним іграм. Так, 26.11.2015 року приблизно о 16.00 години вони знаходились на своєму робочому місті, та почули шум в сусідньому офісі, а саме було чутно як рухались столи та стільці, і ніби там відбувалась бійка. Коли свідки вийшли з приміщення свого офісу №3, то побачили, що біля сусіднього офісу №2 на стільці сидить хлопець, який сказав свідкам, що у приміщенні офісу перебувають хлопці, які розберуться самостійно, і допомога їм не потрібна, після чого свідки покинули приміщення. Через деякий час свідки знову повернулись до офісу № 2, де виявили осіб, які лежали на підлозі зі зав`язаними руками. Зі слів, свідкам стало відомо, що у приміщенні офісу відбулось пограбування.
-показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що вона працює в ломбарді «Капітал», та працювала в день коли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , прийшли з метою збути незаконно отриманих мобільних телефонів. Мобільні телефони прийняті не були. В ломбарді встановлені камери відео спостереження, крім цього ОСОБА_21 пояснила, що вона зможе впізнати вказаних осіб.
-30 листопада 2015 року проведено огляд відеозапису, який вилучений з ломбарду «КАПІТАЛ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, б.№15» за участі потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_22 , в ході якого було оглянуто відео запис, на якому встановлено, що четверо осіб зайшли до приміщення ломбарду, де намагались збути мобільні телефон «LG» та «Lenovo», які належали потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , в ході детального огляду було встановлено, що на вказаному відео записі осіб, які намагались збути мобільні телефони, це були - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7
-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що 24.11.2015 року віт з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийняли рішення про напад на офіс, який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Піщана З, в цей же день вони погодили план своїх дій. 26.11.2015 року о 16.00 годин, ОСОБА_6 на автомобілі свого батька «Фольтсваген Т-5», білого кольору зустрівся з вищевказаними хлопцями, та попрямували у бік Ленінського району м. Запоріжжя. Після як вони приїхали, то попрямували у напрямку дверей офісу після чого ОСОБА_6 відкрив двері, то хлопці зайшли і спустили «балаклави» на обличчя. Далі він відчинив другі двері, так як знав пароль від дверей, і всі забігли до приміщення, де почали зв`язувати потерпілих та забирати майно, яке належить останнім. Коли хлопці забрали все цінне майно, то вийшли з приміщення попрямували в машину, і по шляху свого прямування хлопці передали йому три мобільні телефони, які ОСОБА_6 вимкнув і поклав в кишеню, і на автомобілі покинули місце вчинення злочину.
По шляху прямування вони зупинилися біля банкомату, де ОСОБА_23 з ОСОБА_24 зняли грошові кошти у сумі 500 гривень, після цього попрямували по домівках. Все цінне майно, яким заволоділи підозрювані - було в сумці, крім цього балаклави, палки і пістолет також знаходились у сумці. Хто саме забрав сумку ОСОБА_6 не пам`ятає.
27.11.2015 року вони з хлопцями вирішили продати викрадене майно, а саме мобільні телефони «Леново S 660» і мобільний телефон «LG L 90», для цього направились в ломбард який розташований по вул. Орджонікідзе у м. Запоріжжя, але мобільні телефони вони не здали так як у них попросили документи, а підозрювані їх давати не хотіли. ОСОБА_6 забрав майно собі, що б потім їх продати, але потім коли вони вийшли з ломбарду, то він віддав один з телефонів ОСОБА_25 , а саме телефон «Леново», а у ОСОБА_6 залишився мобільний телефон «LG L 90».
28.11.2015 року він з ОСОБА_26 , попрямували на ринок «Анголенко», де в лавах «радіоринку» продали три ноутбуки «Асус», «Леново», «Делл». Ноутбуки вони продали з; грошові кошти в загальній сумі 9 100 гривень. А інших два ноутбуки залишилися в сумці, яка знаходиться у Едуарда. 30.11.2015, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_6 зустрівся з хлопцями і передав грошові кошти в сумі по 1400 гривень кожному, за продаж ноутбук.
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які дали показання аналогічні показанням ОСОБА_6
а також іншими слідчими діями.
30.12.2015 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 187 КК України, та вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім цього 30.12.2015 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, юристом 2-го класу ОСОБА_27 , було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000430 від 26.11.2015 року матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006319 від «30» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на трок від семи до дванадцяти років.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 :
-може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, так як постійного місця заробітку не має.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді строку від семи до дванадцяти років позбавлення волі, вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знаходячись на волі, ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 СПК України.
Окрім того, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків знищення, або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може знищити, заховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме не виявлені на теперішній час предмети, які належали потерпілим.
Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_4 , зможе незаконно впливати на свідків :а потерпілих у кримінальному провадженні, а саме потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_22 та інших, які стали безпосередніми очевидцями вчинення ним злочину, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину, а саме: пістолета, резинових кийок, ножу; засобів вчинення злочину, засобів маскування, якими можуть бути маски, рукавиці, одежа, інші предмети та речі, які використовувались ОСОБА_4 , та його спільниками при вчиненні розбійного нападу.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив корисливий, особливо тяжкий злочин, що супроводжувався погрозою життю та здоров`ю потерпілих, так як при вчиненні злочину застосовувався предмет, схожий на вогнепальну зброю, а також інші предмети заздалегідь приготовлені для спричинення тілесних ушкоджень, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити аналогічні злочини, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у призначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

В дане судове засідання прокурор або слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Доказів щодо поважності неявки в судове засідання слідчому судді не надано.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначеніст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявності достатніх підстав вважати, що мають місце обставини для обрання запобіжного заходу.

У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Отже, неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а також, враховуючи те, що ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 193 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесене в кримінальному провадженні № 0006319 від «30» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1