Провадження №1-кс/369/4675/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (заяву) ОСОБА_3 про відвід слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000655,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою (заявою), в якій просив відсторонити від розслідування справи № 0000655 слідчого ОСОБА_4 , та об`єднати кримінальне провадження № 0000655 та № 0000383 в одне провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 30 січня 2018 року до ЄРДР було внесено кримінальне правопорушення за № 0000655, слідчим призначено ОСОБА_4 ..

Слідчий ОСОБА_4 зловживав службовим положенням, слідство не проводив, у зв`язку з чим відносно нього порушена кримінальна справа.

ОСОБА_4 не допитав патрульних, які виїздили на місце ДТП 26 вересня 2018 року, відвідав власника спостережної камери, на якій чітко було видно місце ДТП, яка в подальшому зникла, також зник протокол огляду місця події, відсутні дані відносно «водія ОСОБА_5 », який нібито керував автомобілем «Газель», автомобіль «Газель» повернув власнику зі штраф-майданчика без дозволу суду.

Слідчий ігнорує вказівки процесуальних керівників прокуратури та прокуратури Київської області.

Заявник зазначив, що по даному ДТП відкрито інше кримінальне провадження № 0000383 за ч. 1 ст. 181 КК України про викрадення майна. На думку заявника вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне кримінальне провадження, оскільки події відбулися в один і той же час, і втому ж місці.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заява ОСОБА_3 про відвід слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Суд дійшов вказаного висновку, дослідивши наявні в матеріалах справи: відповідь заступника прокурора області Прокуратури Київської області ОСОБА_6 № 1070-вих.-18 від 28.02.2018 року, відповідь першого заступника керівника місцевої прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області № 8196вих.-18 від 11.05.2018 року, відповідь керівника місцевої прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області № 1657-вих-18 від 02 липня 2018 року.

В даному випадку слідчий суддя дійшов висновку, що участь слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виключається у кримінальному провадженні № 0000655 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому заява ОСОБА_3 в частині вимог про відвід слідчого підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до норм чинного КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В даному випадку слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання щодо об`єднань кримінальних проваджень, а тому у задоволенні даної вимоги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000655 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1