Провадження №: 1-кс/752/2225/19
У Х В А Л А

12.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001043 у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/219/19), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001043 у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/219/19).

Від представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001043 у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/219/19).

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалами слідчого судді ОСОБА_4 від 20.04.2018 року та 10.05.2018 року у справі №752/19045/17 (провадження №1-кс/752/3263/18 та №1-кс/752/3622/18, відповідно), в рамках кримінального провадження №0001043, на підставі ст. ст. 98, 170-175 КПК України, було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, власником яких виступає Іноземне підприємство "Черномор" та, в порядку абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, передано арештоване нерухоме майно в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 30.01.2019 року у справі №752/19045/17 (провадження №1-кс/752/346/19) було скасовано вищезазначені арешти частково в частині користування та передачі АРМА.

Однак, такі дії слідчого судді суперечать вимогам чинного законодавства України, а ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 30.01.2019 у справі № 752/19045/17 (провадження №1-кс/752/346/19) є незаконною, оскільки прийняття рішення про накладення арешту на майно та прийняття рішення про передачу вже арештованого майна в управління АРМА - це різні процесуальні рішення, які, в силу приписів абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, можуть бути прийняті в рамках провадження щодо розгляду клопотання про арешт майна та, відповідно, оформлені одним процесуальним документом - ухвалою.

Скасування рішення щодо передачі арештованого майна, на підставі імперативної норми - абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, АРМА відбувається автоматично та виключно на підставі ухвали про повне скасування арешту такого нерухомого майна.

Зазначає, що при постановленні ухвали про скасування рішення щодо передачі арештованого нерухомого майна АРМА, слідчий суддя ОСОБА_4 вийшла за межі повноважень, наданих їй, як слідчому судді, та здійснила розгляд клопотання (з подальшим неправомірним його задоволенням) у спосіб не передбачений чинним законодавством України.

Також зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 грубо порушує норми чинного законодавства щодо строків здійснення відповідних процесуальних дій (прийняття процесуальних рішень) в рамках кримінального провадження № 0001043.

На підставі зазначеного, на думку заявника, є підстави для сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді заяв, скарг, клопотань в рамках кримінального провадження № 0001043.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «АІС Столиця Трейд» надійшла заява про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001043 у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/219/19), приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається представник ТОВ «УМК.» в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити представнику ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001043 у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/219/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1