Справа № 127/3276/19
Провадження № 1-кп/127/96/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені 14 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003287,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просила суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні сукупності злочинів, в тому числі тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Потерпілий ОСОБА_11 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_13 заперечила щодо продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнає, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, хоч і не офіційно, проте до затримання працював та заробляв кошти на утримання своєї сім`ї.
Обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_13 .
Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах визнає, має постійне місце проживання, не має намірів будь-яким чином впливати на потерпілих та свідків, являється інвалідом дитинства, частково відшкодував потерпілому понесені матеріальні та моральні збитки.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_10 заперечила щодо продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах визнає, має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_10 .
Представник служби у справах дітей ВМР ОСОБА_12 підтримала думку сторони захисту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я кожного обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд лише розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, за який, в разі доведення їх винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі останні можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 03.04.2019 року до 01.06.2019 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 03.04.2019 року до 01.06.2019 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 03.04.2019 року до 01.06.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: