233 № 233/5113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 13 серпня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

За ініціативою суду учасникам процесу поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу останньому.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження запобіжного зходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили вирішити питання про продовження запобіжного заходу на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2018 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_6 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 08 грудня 2018 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що суворість покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним, ніж втеча; ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки схильний до вчинення злочинів і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід встановити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 36820,00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 терміном по 02 лютого 2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у сумі 36820,00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення строком до 02 лютого 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя