overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/551/18
Провадження № 1-кп/191/49/18
У Х В А Л А
іменем України

08 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальні провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвиуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 10-00 год. 08.01.2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині.
Прокурор судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі відкласти на 15-30 год. 26 лютого 2019 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/3883/18
Провадження № 1-в/500/10/19
УХВАЛА
Іменем України

09 січня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні

подання щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не заміжня, позбавлена батьківських прав, працюючої по найму,

судимої:

29 січня 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

10 травня 2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн

про

заміну несплаченої суми штрафу

встановив:

Представник Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся із поданням про заміну ОСОБА_5 штрафу за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2018 року у вигляді 1020 грн. на громадські роботи з посиланням на те, що незважаючи на розстрочку за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року штраф не сплачено до наступного часу.

Прокурор подання підтримав з клопотанням про замну несплаченого штрафу на 60 годин громадських робіт.

Засуджена проти задоволення подання не заперечує, підтвердила відсутність поважних причин щодо несплати штрафу.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Вироком, що ухвалений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 10 травня 2018 року ОСОБА_5 визнана винною за ст. 309 ч.1 КК України по епізоду від 06 лютого 2018 року та притягнута до штрафу в розмірі 1020 грн.

Ухвалою, що постановлена Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від26 вересня 2018 року виплата штрафу розстрочена на два місяці.

До наступного часу штраф не сплачено.

Відповідно до вимог ст. 53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Стан здоров?я засудженої не підпадає під обмеження, передбачені ст. 56 ч.3 КК України та дозволяє застосування громадських робіт.

Вказана обставина є такою, що зумовлює заміну 1020 грн. штрафу на 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 372, 537-539 КПК України

У Х В А Л И В

Подання задовольнити.

Замінити щодо ОСОБА_5 штраф за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2018 року на 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3310/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 р. та 26.11.2018 р. о 10.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і неповнолітнього ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду викликався судовою повісткою за місцем проживання.

Не з`явилася в судові засідання також законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , яка не здійснює належного контролю за поведінкою обвинуваченого.

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 28.12.2018 р. к 12.00 год., привід доручався Тернівському ВП КВП. Згідно даних про хід виконання ухвали, обвинувачений за місцем проживання відсутній.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_4 підтримали прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що неповнолітнього ОСОБА_6 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 15.02.2019 року обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
279/5350/18
1-кс/279/32/19
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2018 року під час додаткового огляду місця події було виявлено та вилучено одяг і взуття, в які на момент ДТП був одягнений пішохід ОСОБА_5 .
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення механізму ДТП, необхідно призначити судову медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертній установі, а саме Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 131), тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)чи маються на одязі та взутті пішохода які-небудь сторонні сліди та нашарування, накладання, подряпини, розриви, характерні для дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яка їх локалізація та механізм утворення?
2)в якому положенні знаходився та якою частиною тулуба був повернутий пішохід до травмуючого фактору відповідно до виявлених слідів на одязі та підошвенній частині взуття?
3) в момент первинного контакту з автомобілем рухався чи стояв потерпілий, враховуючи виявлені сліди на одязі та взутті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
"23" листопада 2018 р. Справа № 363/5054/17
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000873 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000873 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0001175 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України № 363/4153/18 з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України № 363/5054/17.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання кримінальних справ в одне провадження.

Враховуючи вимоги ст. 334 КПК України про те, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України, дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду суд вважає, що дані матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами слід об`єднати в одне кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України та матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, присвоївши кримінальному провадженню номер № 363/5054/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Є.У. № 366/2605/18
№ 1-кп/366/44/19
У Х В А Л А
09 січня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000364 від 15 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудуль Репкінськогго району Чернігівської області, гр..України, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.10 2018 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000364 від 15 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 09 січня 2019 року на 09 год.00 хв.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на допиті яких наполягав прокурор. Судом повідомлені вчасно. Про причини неявки свідки не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводом.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, суд вважає,що для своєчасного,повного та об`єктивного розгляду справи необхідно доставити свідків приводом.
Керуючись ст.ст. 140-142, 143, ст.ст. 42, 144,139 ,ст. 323 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 29 січня 2019 року на 09 год. 30 хв.
Свідків:

1. ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 та

2. ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 доставити в судове засідання,приміщення Іванківського районного суду:смт.Іванків вул..Проскури,14-а Київської області на 29 січня 2019 року на 09 год.30 хв.- П Р И В О Д О М.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Іванківському ВП Вишгородського відділу поліції Головного управління МВС України в Київській області.
Копію ухвали направити до Іванківщ-Чорнобильського відділення Броварської місцевої прокуратури для здійснення контрою за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1177/18
Провадження 1-кс-16/19
ухвала
Іменем України

09 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:
08.01.2019 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було винесено ухвалу про призначення експертизи

09.01.2019 року слідчий СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Заявник в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання по суті суд приймає до уваги наступне.

В ухвалі суду від 08.01.2019 року було допущено з технічних причин описку, яка не змінює суть рішення. Так, в резолютивній частині ухвали помилково вказано назву експертної установи та її адресу «Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15» замість вірного «Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Велика Окружна, 4».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене вище, у судовому рішенні слід виправити описку.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.01.2019 року, винесену за клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про призначення експертизи, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірно: «Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Велика Окружна, 4».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання лікаря-психіатра Фастівської центральної районної лікарні ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 ,-
встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в звязку із чим, на підставі частини 2статті 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину .
Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання лікаря-психіатра Фастівської центральної районної лікарні ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3313/17
провадження №: 1-кп/398/90/19
У Х В А Л А

"08" січня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001390 від 18 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001390 від 18 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 08.01.2019 р. № 2-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 08.01.2019 р. справа №398/3313/17-к (провадження №1-кп/398/90/19) розподілена судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що справа розподілена судді ОСОБА_1 , та для з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття справи до провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 314, 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 14 год. 30 хв. 09 січня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/72/2019
Справа № 524/8929/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002179 від 14.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

08.01.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179 від 14.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002179 від 14.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 год. 30 хв. 17.01.2019 року в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1