Справа № 635/2464/19
Провадження № 1-кс/635/1063/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000507 від 29 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, працевлаштований вантажником парфюмерної косметичної фабрики «Аромат», раніше засуджений за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2009 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03 жовтня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06 березня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 30 листопада 2015 року за відбуттям строку покарання; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 13 грудня 2018 року за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 пред`явлена підозра в тому, що він 29 березня 2019 року о 10:30 на залізничному мосту поблизу вулиці Дачної міста Мерефа Харківського району Харківської області, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривка вихопив з її рук мобільний телефон «Samsung J-6», після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Обрання запобіжного заходу є необхідним для запобігання ризикам, що передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, 22 березня 2019 року до Чугуївського районного суду Харківської області направлено кримінальне провадження № 0000215 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визнав свою участь у заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення, заслухавши підозрюваного, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ч ст. 186 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наступним:

даними протоколу від 29 березня 2019 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за даними якого ОСОБА_6 повідомила про те, що 29 березня 2019 року приблизно о 10:30 на залізничному мосту поблизу вулиці Дачної міста Мерефа Харківського району Харківської області невідома особа вихопила з її рук мобільний телефон «Samsung J-6» з сім-картою НОМЕР_1 та втекла;

даними протоколу від 29 березня 2019 року допиту потерпілого ОСОБА_6 про те, що 29 березня 2019 року приблизно о 10:30 на залізничному мосту в місті Мерефа Харківського району Харківської області невідома особа вихопила з її рук мобільний телефон «Samsung J-6» та почала втікати;

даними протоколу від 29 березня 2019 року допиту свідка ОСОБА_7 , про те що остання разом зі своїм батьком проїжджали на автомобілі через міст над залізничною дорогою та бачили, як особа втікала від жінки, яка кликала на допомогу та кричала, що в неї викрали телефон. ОСОБА_7 разом з батьком наздогнали цю особу та викликали поліцію;

даними протоколу від 29 березня 2019 року огляду предметів, проведеним оглядом встановлено мобільний телефон «Samsung J-6», світло-синього кольору, IMEL № НОМЕР_2 , IMEL № НОМЕР_3 , без пошкоджень корпусу лицевої та задньої сторони, з видимими пошкодженнями захисного скла у виді тріщини, два відсіки для сім-карт та карти пам`яті, які відчиняються кліпсою;

даними протоколу від 29 березня 2019 року пред`явлення особи для впізнання, за даними якого, в ході проведення пред`явлення особи для впізнання потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що може впізнати особу, яка 29 березня 2019 року поблизу залізничного мосту в місті Мерефа вирвала з її рук мобільний телефон та вказала на особу № 2;

даними протоколу від 29 березня 2019 року пред`явлення особи для впізнання, за даними якого, в ході проведення пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_8 повідомила, що може за ознаками зовнішності впізнати особу, яку вони разом з батьком наздогнали та яка викрала мобільний телефон з рук жінки і вказала на особу № 4 - ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

29 березня 2019 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочини, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, при цьому на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, неодружений і не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо. Також суд приймає до уваги, що у підозрюваний раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів останній раз вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 13 грудня 2018 року та 22 березня 2019 року до Чугуївського районного суду Харківської області направлено кримінальне провадження № 0000215 з обвинувальним актом за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обставин його вчинення, при цьому не має стійких соціальних зав`язків, оскільки неодружений, раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину кримінальне провадження за яким розглядається у суді, повторно вчинив кримінальне правопорушення, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інший злочин.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисячі чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 26 травня 2019 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1