Справа № 721/191/19
Провадження 1-КС/721/32/2019
У Х В А Л А
Іменем України

Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000206 від 04.09.2018 року, яке подане старшим слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В клопотанні зазначає, що 04.09.2018 року в Путильський ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області звернулась із заявою громадянка ОСОБА_4 при цьому повідомила, що 31.08.2018 року приблизно о 21 годині її на грунті неприязних відносин в с.Рижа Путильського району Чернівецької області побив спів житель її дочки ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_6 , під час бійки наніс численні удари в область голови, обличчя та нижніх кінцівках дерев`яною палкою спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно висновку СМЕ № 860 від 19.10.2018 року встановлено, що в гр-ки ОСОБА_4 1960 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення відламків» які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Інших тілесних ушкоджень під час проведення СМЕ в громадянки ОСОБА_4 не виявлено, хоча остання стверджувала про те, що її ОСОБА_6 бив палкою як по ногах так і по голові.

Під час опиту потерпілої встановлено, що 31.08.2018 року приблизно о 21 годині її на грунті неприязних відносин в с.Рижа Путильського району Чернівецької області побив спів житель її дочки ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_6 , під час бійки наніс численні удари в область голови, обличчя та нижніх кінцівках дерев`яною палкою спричинивши тілесні ушкодження, свідком даного конфлікту та побиття з слів потерпілої була її дочка ОСОБА_5 .

Під час допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було встановлено, що 31.08.2018 року приблизно о 21 годині вечора вони на підводі приїхали додому в той час до їх будинку з своєї толоки прийшла ОСОБА_4 , яка на вигляд перебувала в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 зразу ж розпочала словесну сварку із ОСОБА_6 , а саме говорила щоб він йшов від будинку так, як там не прописаний, ображала його нецензурними словами під час конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились коло їхнього будинку, а ОСОБА_4 знаходилась на своїй присадибі тобто в толоці за огородою. Під час даного конфлікту вищевказані один одному ніякі тілесні ушкодження не наносили так, як були на відстані один від одного приблизно 6 метрів . ОСОБА_6 особисто ОСОБА_4 ніякими сторонніми предметами не бив та ніякі тілесні ушкодження їй не наносив. Після конфлікту ОСОБА_4 не приходячи до їх будинку, тобто знаходячись за огородою пішла в невідомому напрямку. При яких саме обставинах ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги їм невідомо, на їх думку вона могла п`яна впасти та сама собі спричинити тілесні ушкодження.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 31.08.2018 року приблизно о 21 годині вечора вона знаходилась неподалік будинку громадянина ОСОБА_8 так, як йшла в толоку за худобою.

В цей час вона почула від будинку ОСОБА_8 крики, а саме його теща ОСОБА_4 ображала нецензурними словами ОСОБА_8 . Із-за даних криків вона звернула увагу на вищевказаних, ОСОБА_6 знаходився на своїй присадибній ділянці, ОСОБА_4 знаходилась на своїй присадибній ділянці тобто за огорожою так, як дані земельні ділянки межують . Чи була бійка між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . ОСОБА_7 пояснила, що бійки не було, ОСОБА_4 тримаючи в руках відро голосно кричала в сторону ОСОБА_8 , останній не реагував та до ОСОБА_4 не підходив, а знаходився від останньої на відстані приблизно 4 метрів .

В подальшому вона пішла по своїх питаннях. Крім цього ОСОБА_7 пояснила, що 01.09.2018 року та 03.09.2018 року ОСОБА_4 ходила по під заробітках, а саме громадила на сінокосі сіно, вона сама бачила, як ОСОБА_4 громадила та на її думку не могла виконувати таку тяжку роботу з поламаною ногою.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що 31.08.2018 року приблизно о 21 годині вечора вона знаходилась в гостях в своєї мами ОСОБА_11 в с. Рижа Путильського району Чернівецької області , а саме я знаходилась в саду біля будинку мами.

В цей час вона почула від будинку ОСОБА_8 крики, а саме його теща ОСОБА_4 ображала нецензурними словами ОСОБА_8 . Однак так, як було темно, то що саме відбувалось між вищевказаними вона не бачила. Чи була бійка між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вона не бачила.

Однак 01.09.2018 року та 03.09.2018 року ОСОБА_4 ходила по під заробітках, а саме громадила на сінокосі сіно, вона сама бачила, як ОСОБА_4 громадила сіно та на її думку не могла виконувати таку тяжку роботу з поламаною ногою.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що 31.08.2018 року приблизно о 22 годині вечора до його будинку прийшла місцева жителька ОСОБА_4 , яка на вигляд перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши до будинку остання повідомила, що її приблизно о 21 годині цього числа побив зять ОСОБА_6 наніс удари дерев`яною палицею по лівій нозі. Після чого він зателефонував ОСОБА_6 та покликав його до мого будинку, останній приблизно через 15 хв. прийшов до його будинку та вони вдвох на вулиці поговорили, а саме він запитав в ОСОБА_6 чи той дійсно побив ОСОБА_4 , останній сказав, що свою тещу ОСОБА_4 не бив, однак між ними був дійсно конфлікт та під час конфлікту ОСОБА_4 ображала його та його покійну маму, в подальшому від будинку перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішла в невідомому напрямку. Самого конфлікту він не бачив, та по факту отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень нічого повідомити не може.

До його будинку ОСОБА_4 прийшла самостійно, коли знаходилась вечором в будинку то при ньому мила ноги, при цьому на лівій гомілці з переді він бачив почервоніння на шкірі. З задньої частини лівої ноги він ніяких видимих тілесних ушкоджень не помітив.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Рижа Путильського району Чернівецької області, з метою встановлення тілесних ушкоджень, які їй були спричинені, крім того висновок судово-медичного експерта буде мати доказове значення у досудовому розслідуванні.

В судове засідання слідчий не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутності. Просить суд клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного

У відповідності до ст.242, 243 КПК України, - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді зокрема для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст.7, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Запропоновані в клопотанні питання, які необхідно поставити перед експертом відповідають обставинам справи та їх необхідно включити в ухвалу про доручення проведення експертизи. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Чернівецького ОБСМЕ (юр. адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська , 2).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького ОБСМЕ (юр. адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська , 2) провести по даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 ?

-Який ступінь тяжкості виявлених в гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджених об`єктивними медичними даними?

-Яким предметом спричинені дані тілесні ушкодження?

-Чи могли виявлені у гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які підтверджені об`єктивними медичними даними утворитись в наслідок падіння з висоти власного росту з прискоренням, або без такого?

-Чи могли виявлені в громадянки ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитись в наслідок нанесення їй ударів дерев`яною палкою в область ноги, (механізм нанесення ударів відтворений в слідчому експериментіз потерпілою)?

-Чи могла потерпіла з виявленими в неї тілесними ушкодженнями ходити та працювати після отримання виявлених в неї тілесних ушкоджень на протязі п`яти днів без надання їй медичної допомоги?

3. Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження 0000206.

4. Для вивчення експертам направити висновок експерта № 860 від 19.10.2018 року

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1