Справа № 567/223/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000547 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.01.2007р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 13.06.2007р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.317, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців; 29.11.2007р. Славутським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.5 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 29.03.2012р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.296 КК України до 80 годин громадських робіт; 17.12.2013р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; 14.05.2014р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.296 КК України з застосуванням ст.71 КК України до двох місяців 12 днів арешту; 15.02.2017р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Гоща Рівненської області, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ "Рівнегаз", жителя АДРЕСА_3 , раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

встановив:

31.12.2017 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у тамбурі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_4 , діючи умисно, групою осіб з ОСОБА_10 , з особливою зухвалістю, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, у громадському місці безпричинно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 а саме: не менше шести ударів по голові та тілу останнього, чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у виді забою лівого променево-зап`ястного суглобу; припухлості м`яких тканин: в лобній ділянці голови справа та зліва, в лівій завушній ділянці; синців: на верхній та нижній повіках лівого ока, на правому передпліччі по зовнішній поверхні в середній третині; крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи справа в проекції 1-4 зубів; відсутність 1/5 4-го зуба на верхній щелепі справа та відсутність 1/5 2, 3-го зубів на верхній щелепі зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Не припиняючи своїх хуліганських дій, ОСОБА_8 групою з ОСОБА_10 умисно та безпричинно завдали ударів також відвідувачам вказаного торгового закладу, які вийшли із торгової зали до тамбуру магазину після початку хуліганський дій, а саме ОСОБА_6 , якому завдали один удар в ділянку голови, чим заподіяли тілесні ушкодження у виді припухлості м`яких тканин в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , якому завдали удари в ділянку голови, що спричинило фізичний біль та не спричинило тілесних ушкоджень. Також, в результаті вчинення хуліганських дій, пошкодили майно ФОП ОСОБА_7 листок шиферу вартістю 135 грн. Зазначені хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 призвели до завчасного припинення о 19 годині 30 хвилин роботи торгового закладу, котрий, згідно графіку роботи, працює до 20 години.

Вказані дії відзначаються за своїм змістом особливою зухвалістю, оскільки пов`язані з вчиненням насильницьких дій, які завдали тілесних ушкоджень та фізичного болю потерпілим, пошкодженням майна та припиненням роботи торгового закладу.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав.
Пояснив, що 31.12.2017 в вечірній час приїхав в смт.Гоща, де зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і під час зустрічі вони вживали алкогольні напої. Через деякий час він попросив ОСОБА_14 , щоб його разом з його знайомою ОСОБА_15 відвезли в м.Нетішин, де вони мали намір святкувати Новий рік. ОСОБА_16 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_17 , який погодився відвезти їх в м.Нетішин. По дорозі з смт.Гоща в м.Нетішин, приблизно о 19:10 - 19:15 год., проїжджаючи с.Тесів Острозького району Рівненської області, ОСОБА_16 запропонував випити кави в магазині, який знаходився над дорогою у вказаному населеному пункті. Після чого він, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 зайшли в магазин, а ОСОБА_18 та ОСОБА_19 залишились в автомобілі та остання попросила його купити води. Зайшовши в магазин, він привітав продавців з наступаючим Новим роком, розмовляв з однією з продавців, купив пляшку води та вийшов до автомобіля, щоб віддати її для ОСОБА_19 , яка почала наполягати, щоб вони продовжили прямувати в м.Нетішин, так як їх вже чекали гості. Після цього він повернувся в магазин, але оскільки каву ще не зробили, то він вийшов на вулицю де став курити, підійшов до ОСОБА_19 та побачив, що кілька чоловіків йшли в напрямку до магазину. Після цього він знову повернувся в магазин та звернувся до ОСОБА_14 , щоб їхати далі, на що той попросив ще почекати. Тоді він розрахувався за каву і вийшов в тамбур магазину, щоб покурити і з ним пішов ОСОБА_10 . В тамбурі вони курили цигарки та розмовляли. Двері в торгівельний зал магазину були закриті. Приблизно через 1 хв. в тамбур з магазину вийшов незнайомий йому на той час чоловік, яким був ОСОБА_4 і почав агресивно висловлювати до них якісь незрозумілі претензії. Що конкретно говорив ОСОБА_20 він не пам`ятає. Після цього ОСОБА_4 повернувся спиною до них та почав здійснювати рухи руками донизу в районі голови і коли повернувся, то він побачив, що на голові ОСОБА_4 була балаклава. Після цього ОСОБА_4 відразу вдарив його кулаком правої руки під ліве око, а він схватив ОСОБА_21 за руки, обняв його і вони впали на землю, при цьому він впав на спину, а ОСОБА_4 - на нього.

Вказав, що притиснувся до ОСОБА_4 і тримав його, щоб той не наносив йому ударів. Пояснив, що чітко пам`ятає як ОСОБА_4 наніс йому два удари, а коли вони впали, то продовжував відчувати удари від ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_22 знімали з нього, то той вдарив його в праву ключицю. При цьому він чув, що на місці події перебували ще якісь люди. Від удару ОСОБА_4 в нього з носа йшла кров та весь одяг був залитий нею. Після цього вони вийшли на вулицю та підійшли до автомобіля, де йому почали надавати допомогу, оскільки в нього був сильно розбитий ніс. В подальшому вони сіли в автомобіль та поїхали в напрямку м.Нетішин Хмельницької області, однак по дорозі їх зупинили працівники поліції.
Вказує, що ОСОБА_4 перший напав на нього та при цьому він ОСОБА_22 не провокував та причин для конфлікту не мав, а також жодного разу його не вдарив. Наміру припиняти роботу магазину в нього не було.

Заперечує, що наносив удари ОСОБА_4 умисно та в результаті падіння і шарпанини з його боку не були нанесені удари ОСОБА_4 . Окрім того зазначив, що не міг наносити ногами удари по тілу ОСОБА_4 , оскільки в липні 2017 в нього був перелом голіностопного суглобу лівої ноги та майже три місяці він лікувався в Нетішинській СМЧ, а потім перебувавав на реабілітаційному періоді.

Вказує, що не бачив чи завдавав удари ОСОБА_4 . ОСОБА_10 , як і не бачив чи бив хтось з присутніх ОСОБА_23 . Зазначає, що в тамбурі магазину бачив обличчя ОСОБА_4 і на той час останній був в окулярах. Вважає, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно.

Вказує, що виявлені в нього тілесні ушкодження на правій руці у вигляді ранок на 2, 3, 4 пальцях виникли не від нанесення ударів ОСОБА_4 , а руку він пошкодив руку 23.12.2017 на СТО.

Вважає, що в інших потерпілих є підстави оговорювати його, оскільки вони перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_4 . Окрім того вважає, що слідство було проведено односторонньо, так як потерпілий ОСОБА_4 перебуває в родинних відносинах з начальником обласної поліції. Вказує, що раніше з потерпілими знайомий не був і ні ОСОБА_24 ні ОСОБА_25 під час конфлікту не бачив.

Пояснив, що слідча ОСОБА_26 31.12.2017 року оглядала його руку та вважала, що наявні на ній ушкодження виникли до 31.12.2017 року, а також пояснювала, що у зв`язку з тим, що потерпілий є братом начальника ГУНП в Рівненській області, то на неї здійснюється тиск.
Від чого зламався листок шиферу, який стояв в тамбурі магазину йому не відомо.

Підтвердив, що проходив обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння 01.01.2018, який показав позитивний результат, при цьому пояснив, що вживав пиво безпосередньо перед оглядом.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав. Пояснив, що 31.12.2017 він перебував в смт.Гоща, де разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та його дівчиною відпочивав в кафе "Марічка" та вживали алкогольні напої.

Через деякий час ОСОБА_8 попросив ОСОБА_14 щоб він відвіз їх на своєму автомобілі в м.Нетішин Хмельницької області, на що ОСОБА_16 погодився та при цьому домовився з ОСОБА_27 , щоб він був за кермом.

Близько 19:00 год. вони вирушили автомобілем ОСОБА_14 під керуванням ОСОБА_17 в напрямку м.Нетішин. Проїжджаючи с.Тесів Острозького району вони вирішили зайти в магазин, який знаходився біля дороги, випити кави. Після чого він, ОСОБА_8 і ОСОБА_16 зайшли в магазин, а ОСОБА_18 та дівчина ОСОБА_8 залишились в автомобілі. В магазині перебували дві продавчині і ще якийсь незнайомий чоловік. Зайшовши в магазин, вони замовили каву, та поки кава готувалася ОСОБА_8 виходив до автомобіля, щоб віднести своїй дівчині воду.

Через деякий час в магазин зайшли четверо осіб, які були одягнені в камуфляжні куртки, та також замовили каву. В той час ОСОБА_16 розмовляв з продавцями, а він та ОСОБА_8 вийшли в тамбур магазину, де ОСОБА_8 став з правої сторони, а він в дверях напроти входу в магазин та вони стали палити цигарки. В той час в тамбур зайшов ОСОБА_4 , нерозбірливо щось сказав та повернувся ліворуч і почав здійснювати рухи руками донизу в районі голови, а коли повернувся, то він побачив, що ОСОБА_4 одягнув балаклаву темно-зеленого кольору. Вказує, що тамбурі, де відбувався конфлікт було темно, однак він добре бачив обличчя ОСОБА_4 та коли той одягнув балаклаву, то вона закрила його обличчя від очей до рота. В той час на голові ОСОБА_22 були окуляри. Він зрозумів що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як від нього відчувався запах алкоголю. Після чого ОСОБА_4 відразу наніс удар для ОСОБА_8 кулаком правої руки в обличчя та другий удар лівою рукою в район ключиці. ОСОБА_8 намагався вирватись від ОСОБА_4 , вони почали шарпатись та впали на шифер. Після падіння ніхто з них один одному ударів не наносив.

Зазначив, що намагався розборонити їх, та з цією метою схопив ОСОБА_4 за тулуб і намагався стягнути його з ОСОБА_8 та в цей час йому на спину вистрибнув ОСОБА_28 і вдарив його кулаком в область потилиці. Вказує, що намагався скинути з себе ОСОБА_25 і в цей момент міг ненавмисно вдарити його потилицею, хоча від чого саме ОСОБА_28 отримав тілесні ушкодження йому не відомо. Умисно ударів нікому не наносив та на його тілі слідів від нанесення ударів немає.

Пояснив, що після цього в тамбур забіг ОСОБА_16 і почалася штовханина. Весь конфлікт в тамбурі тривав до 2 хв., коли вийшла одна з продавщиць і сказала, щоб вони заспокоїлися.

В подальшому він та ОСОБА_16 вивели ОСОБА_8 на вулицю, де побачили, що в того розбитий ніс та сильна кровотеча. Після чого вони сіли в автомобіль та поїхали в напрямку м.Нетішин Хмельницької області, однак по дорозі їх зупинили працівники поліції та забрали у відділ поліції.

Підтвердив, що проходив огляд для визначення стану сп`яніння, який показав позитивний результат та підтвердив, що перед проведенням експертизи для визначення стану сп`яніння ОСОБА_8 вживав пиво.

Вважає, що вони не перешкоджали подальшій роботі магазину. На час перебування в магазині ОСОБА_8 поводив себе адекватно та ознак сп`яніння в нього не було.

Заперечив, що наніс потерпілому ОСОБА_29 удар в обличчя від чого він отримав тілесні ушкодження. На його думку, під час падіння ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вдарилися в листок шиферу та впали горизонтально, а оскільки ОСОБА_4 вищий зростом, то міг вдаритися губою об шифер. Чи був ОСОБА_4 після конфлікту в свідомості він не бачив і звідки в нього взялися тілесні ушкодження він не знає.

Вказує, що раніше не був знайомим з потерпілими, при цьому вважає, що в потерпілих є підстави оговорювати їх з ОСОБА_8 , оскільки один з потерпілих ОСОБА_30 є працівником поліції та перебуває в підпорядкуванні брата потерпілого ОСОБА_4 , окрім того обвинувачені наполягали на проведенні експертиз і щодо потерпілих проте їм відмовили та їх свідків не допитували.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, повно, всебічно досліджених в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 31.12.2017 близько 19:15 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 зайшли випити кави в магазин, що розташований по вул.Центральній в с.Тесів Острозького району Рівненської області. В приміщенні магазину перебували дві продавчині і троє незнайомих йому на той час осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_16 , які між собою спілкувалися та не поводили себе агресивно. Каву замовив хтось з його товаришів. Алкоголю в той день він не вживав. Після того як вони зайшли в магазин, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 швидко залишили приміщення. Вказує, що випивши каву, приблизно за 3-4 хв. він почав виходити з приміщення магазину і відчув неприємний різкий запах диму. Відкривши двері в тамбур, він побачив, що навпроти нього, спиною до вхідних дверей стояв ОСОБА_10 , а справа на відстані 1 м. ОСОБА_8 , який тримав в руках пластикову пляшку з якої йшов дим, а в самому тамбурі, який був освітлений світлом з приміщення торгового залу, було сильно надимлено. Після цього він запитав: "Що це таке?" та це був вислів здивування, не спрямований в сторону ОСОБА_8 чи ОСОБА_10 . На цей вислів вони нічого не відповіли, а ОСОБА_10 відразу наніс йому різкий удар середньої сили в верхню губу, від якого він відчув сильний біль. Після цього він інстинктивно схопився за ОСОБА_10 , з тим щоб він не наносив йому удари по окулярах та тримав його. В цей час ОСОБА_8 наніс йому сильний удар в скроню від чого він почав присідати до землі, при цьому опускаючись, він повернувся приблизно на 90 градусів та обхватив голову руками. Під час того як присідав до землі, то відчув, що йому наносять удари ногами з двох сторін - до 5 ударів зліва і 5-7 справа. В цей час по ліву сторону від нього знаходився ОСОБА_8 а ОСОБА_10 - праворуч. Спочатку він спустився на коліна, потім притулився лобом до підлоги, обхвативши голову руками. Після нанесення удару в завушну ділянку голови він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що над ним стоїть ОСОБА_34 .
Після конфлікту він зателефонував в поліцію. Зазначив, що після того як він прийшов до свідомості продавці магазину були незадоволені, що на території магазину сталося бійка і їм довелося закривати магазин. Вказує, що конфлікт тривав приблизно 1-2 хв.
Вказує, що в результаті конфлікту він отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою лівого променево-зап`ястного суглобу від удару, який наніс ОСОБА_8 , коли він лежав на землі та руками закривав голову; припухлості м`яких тканин: в лобній ділянці голови справа та зліва, в лівій завушній ділянці від ударів, які йому наносили обвинувачені ногами після чого він втратив свідомість; синців на верхній та нижній повіках лівого ока, на правому передпліччі по зовнішній поверхні в середній третині від ударів, які йому наносили обвинувачені, коли він присідав до землі; крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи справа в проекції 1-4 зубів; відсутність 1/5 4-го зуба на верхній щелепі справа та відсутність 1/5 2, 3-го зубів на верхній щелепі зліва від удару який йому наніс ОСОБА_10 кулаком руки в верхню губу.
Вказує, що частину ударів йому було нанесено обвинуваченими коли він стояв на колінах, а частину, коли він перебував на колінах, притулившись лобом до підлоги.
Пояснив, що супротив не чинив, так як носить окуляри та остерігався щоб обвинувачені не розбили йому окуляри і він не втратив зір. Вказує, що ударів обвинуваченим не завдавав та будь-яких протиправних дій щодо обвинувачених не здійснював.
Зазначив, що коли заходив в тамбур, то побачив, що по лівій стороні стояв обпертий об стіну тамбура листок шиферу.
Вказує, що в ОСОБА_8 був припухлий ніс, хто йому наніс тілесні ушкодження йому не відомо.
Вказує, що 31.12.2017 був разом з ОСОБА_33 на полюванні, тому був одягнутий в камуфляжну форму, шапку та осінні замшеві черевики. Зазначає, що шапка була типу балаклава, яка розкочується аж до шиї, однак була надіта як звичайна спортивна шапка та на неї зверху ще була надіта панама. Вказує, що при обвинувачених шапку не розкачував. Шапка під час нанесення йому ударів була в нього на голові не розкачана та в ході сутички не могла розкачатися на обличчя. Пояснив, що для того, щоб одіти вказану шапку-балаклаву йому необхідно було б зняти окуляри, оскільки зазначена шапка в нижній частині має резинку, яка значно звужує її в тій частині і тільки тоді можливо надіти зазначену шапку.
Вважає, що про наявність в нього балаклави обвинуваченим стало відомо у зв`язку з тим, що після полювання в соціальних мережах він виклав фото з полювання на якому він був у балаклаві.
Зазначив, що неприязних стосунків з продавцями магазину в нього немає та підстав для дачі неправдивих показів щодо нього в них не має.
Вказує, що претензій до обвинувачених по відшкодуванню майнової шкоди не має, однак хоче, щоб обвинувачені понесли покарання за вчинений злочин, оскільки вони безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження. Щодо міри покарання вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, оскільки він є небезпечний для суспільства, а щодо обвинуваченого ОСОБА_10 покладається на розсуд суду та не наполягає на призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_35 суду показав, що 31.12.2017 він разом з ОСОБА_36 , ОСОБА_31 та братом ОСОБА_30 перебували на полюванні. Алкоголю вони не вживали.
Приблизно о 19:20 год. 31.12.2017, вони вирішили зайти в місцевий магазин, що знаходиться по АДРЕСА_4 . В приміщенні магазину перебували троє невідомих чоловіків та двоє продавців. Спочатку невідомі не поводили себе агресивно та конфлікту між ними не виникало. Приблизно через 5 хв. двоє з тих чоловіків, а саме ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , вийшли з торговельної зали. ОСОБА_4 перший випив каву та попрямував до виходу з торгової зали і коли вийшов з зали, то з приміщення тамбуру почулися звуки глухих ударів. Тоді він вийшов в тамбур та, відкривши двері в тамбур, побачив, що на відстані біля 0,5 м. від дверей на підлозі лежить ОСОБА_4 , а обвинувачені б`ють його ногами. При цьому ОСОБА_4 лежав на колінах нагнутий обличчям вниз, дещо боком впоперек до нього головою зліва від нього, ОСОБА_10 стояв спиною до ОСОБА_6 в районі тулуба ОСОБА_4 з правої сторони по відношенню до ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 - з лівої. ОСОБА_4 лежав з правої сторони відносно нього, вниз головою та закривав руками голову. Він особисто бачив, що обвинувачені ногами наносили удари ОСОБА_4 в район голови і тулуба, але скільки саме ударів йому нанесли сказати не може. Відкритих ран під час конфлікту він на обвинувачених не бачив. Намагаючись забрати ОСОБА_10 від ОСОБА_4 , він відпихнув того в праву сторону, після чого ОСОБА_10 розвернувся та вдарив його рукою в ліву частину голови, від чого він впав на шифер та зламав його. Вказує, що він особисто тілесних ушкоджень нікому не наносив, лише відпихнув ОСОБА_10 від ОСОБА_4 , щоб він не наносив тому ударів. Після нього в тамбур зайшов ОСОБА_37 та його брат ОСОБА_38 , після чого обвинувачені вийшли на вулицю. В той час вибігла продавщиця та почала всіх виганяти.
В цей час він залишився біля ОСОБА_4 , який перебував без свідомості. В подальшому, він перевернув ОСОБА_4 на спину та затягнув його ближче до дверей і допоміг зайти в приміщення торговельної зали.
Після того, як ОСОБА_20 прийшов до свідомості, то пояснив, що обвинувачені його зразу "вирубили".
Коли він забирав ОСОБА_4 , який лежав на підлозі, його окуляри були зсунуті набік, а його шапка була частково опущена на лиці навскоси. Окрім того, в ОСОБА_4 була розбита губа і підбите око.
31.12.2017 ОСОБА_4 був одягнений в штанах, шапці поверх якої була надіта панама. Коли ОСОБА_4 виходив в тамбур, його шапка була закочена і обличчя було повністю відкрите. В балаклаву, яка б повністю закривала обличчя ніхто з них, в тому числі потерпілий ОСОБА_4 , одягнутий не був.
Зазначив, що магазин працює з 8:30 год. до 20:00 год. на що вказує табличка при вході. Вважає, що магазин припинив свою роботу раніше в зв`язку з бійкою, що сталася, оскільки продавці почали вимагати, щоб вони припинили бійку і залишили приміщення.
Вказує, що не звернув уваги на те, чи був тамбурі запах диму.
Внаслідок бійки він отримав тілесні ушкодження внаслідок удару по голові та при цьому ОСОБА_8 йому не наносив ударів, а наносив удари лише ОСОБА_39 .
При призначенні обвинуваченим покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_38 суду показав, що проживає в с.Тесів Острозького району Рівненської області. 31.12.2017 близько 19:00 год. він разом з братом ОСОБА_33 йшов по вулиці зазначеного населеного пінкту та зустрів ОСОБА_4 і ОСОБА_40 , з якими вони пішли проводити на зупинку в селі свого товариша. Після чого повертались додому та він, ОСОБА_4 , ОСОБА_28 і ОСОБА_41 вирішили зайти в місцевий магазин випити кави. Коли вони підходили до магазину, то побачили, що поблизу нього стоїть автомобіль "Ауді", а в приміщенні магазину перебували двоє невідомих чоловіків та двоє продавців. Спочатку невідомі не поводили себе агресивно та конфлікту між ними не виникало.
ОСОБА_4 перший випив каву та попрямував до виходу з торгової зали. Він в цей час пив каву біля стійки з правої сторони від вхідних дверей. Коли ОСОБА_4 вийшов в тамбур, то він почув глухі звуки ударів ніби б`ють людину, які тривали приблизно до 1 хв. в той час ніяких голосів з тамбуру не чув. Конфлікт відбувався на відстані приблизно за 5-6 м. від нього. Після чого в тамбур побігли ОСОБА_35 з ОСОБА_31 , а він вийшов слідом за ними. Відкривши двері в тамбур він побачив що ОСОБА_4 лежить без свідомості на підлозі тамбура, ногами до виходу обличчям доверху, хоча точно положення потерпілого не пам`ятає. Правіше по відношенню до ОСОБА_4 знаходились ОСОБА_35 з ОСОБА_10 , які шарпалися за одяг між собою, при цьому ОСОБА_10 вдарив рукою ОСОБА_6 в район голови. Він став їх розбороняти. В його присутності обвинувачені удари ОСОБА_4 вже не наносили. Це тривало 20-30 секунд. І в той час ОСОБА_8 не лежав на підлозі тамбуру, а лежав там лише ОСОБА_42 .
Одна з продавщиць почала кричати: "Що ви робите", після чого невідомі почали втікати до автомобіля, який стояв поблизу магазину і поїхали в напрямку м.Острога.
Вказує, що ОСОБА_8 або ОСОБА_10 наніс йому удар середньої сили в передню частину голови вище лоба, однак хто саме наніс цей удар він не побачив і тілесних ушкоджень внаслідок завданого удару не отримав.
Сам він нікому ударів не завдавав, а навпаки, як працівник поліції намагався їх розборонити.
31.12.2017 він та його брат ОСОБА_35 алкоголю не вживали. ОСОБА_4 також не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Того дня вони перебували на полюванні і ОСОБА_4 був одягнутий в камуфляжні штани, шапку, зверху на яку була надіта панама. В його присутності ОСОБА_4 шапку-балаклаву не розгортав. Розгорнутої шапки-балаклави взагалі ні на кому не було.
По завершенню бійки ОСОБА_35 затягував ОСОБА_4 в приміщення торгової зали магазину та намагався його привести до тями. Коли ОСОБА_4 прийшов до тями, то зателефонував в поліцію, а продавці закрили магазин.
Коли ОСОБА_4 перебував в приміщенні торговельної зали, то він побачив, що в того була розбита губа.
Зазначає, що під час конфлікту інших людей в приміщенні магазину не було.
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в його присутності не билися між собою і ні ОСОБА_20 , ні ОСОБА_28 нікому з них ударів не наносили.
Вказує, що раніше з обвинуваченими знайомий не був.
Запаху диму в тамбурі він не відчув. Сам тамбур розміром приблизно 2 на 2 м. При вході в тамбур одні двері металеві вхідні з вулиці, які відчиняються до себе, потім між тамбуром та торговим залом знаходяться подвійні двері одні металеві, які відчиняються в тамбур, а другі - дерев`яні, які відчиняються в торговельну залу. Вказує, що з лівої сторони тамбура знаходився листок шиферу, як реклама на продаж.
Зазначив, що згідно графіка магазин працює з 8:30 год. до 20:00 год. Він особисто бачив, що продавці зазвичай закривають магазин о 20:00 год. та йдуть на маршрутку. 31.12.2017 магазин закрився раніше в зв`язку з бійкою, що сталася та вважає, що продавці магазину злякалися, оскільки слідом за ним вибігла продавщиця та кричала. Інших об`єктивних причин, що перешкоджали роботі магазину не може сказати, ніхто з присутніх не просив, щоб закрили магазин. Вказує, що підтримує з продавцями нормальні відносини та їм було відомо про те що він працівник поліції.
Вказує, що звернувся із заявою про залучення його як потерпілим, оскільки йому було нанесено удар в область голови та він вважав, що внаслідок конфлікту отримав тілесні ушкодження. До зазначеного конфлікту в ОСОБА_22 жодних тілесних ушкоджень не було.
При призначенні обвинуваченим покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що більше 10 років здійснює підприємницьку діяльність в магазині, що знаходиться в АДРЕСА_4 . Режим роботи магазину з 08:00 год. до 20:00 год., який він встановив самостійно як власник магазину. Окремого письмового наказу, розпорядження про затвердження режиму роботи він особисто не приймав та до виконавчого комітету сільської ради не подавав, але облік робочого часу (табель) продавців він веде.
Зазначив, що 31.12.2017 після 19:00 год. до нього зателефонувала продавець ОСОБА_43 , яка в той день працювала в магазині, та повідомила, що в магазині відбулася бійка та при цьому була стривожена і налякана, казала, що великих збитків немає та просила, щоб він дав дозвіл на закриття магазину. Голос в неї був схвильований і наляканий, вона боялась, що буде повторна бійка. В зв`язку з чим він сказав, щоб продавці закривали магазин. З розмови він зрозумів, що на момент телефонного дзвінка осіб, що вчинили бійку в магазині вже не було.
02.01.2018 прийшовши в магазин, він виявив, що внаслідок бійки був розбитий листок шиферу, вартістю 135 грн., який знаходився в тамбурі магазину, як зразок для продажу.
Жодних речей, які залишили невідомі особи, в тому числі пластикової пляшки в тамбурі магазину він не знаходив.
Зазначив, що моральна шкода йому не заподіяна, претензій матеріального характеру до обвинувачених він теж не має.
Вказує, що 31.12.2017 робочий день в магазині не був скорочений на одну годину, як передсвятковий.
При призначенні обвинуваченим покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що 31.12.2017 він перебував в с.Тесів Острозького району Рівненської області за запрошенням ОСОБА_4 . Зазначив, що 31.12.2017 вони ходили на полювання. Алкоголь вони в той день не вживали. Близько 19 год. він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_33 , ОСОБА_32 пішли на зупинку в с.Тесів проводжати на маршрутку знайомого та, повертаючись назад, вирішили зайти в магазин. Поблизу магазину стояв автомобіль "Ауді". Коли вони зайшли в магазин, то побачили, що там перебували двоє продавців і троє невідомих йому чоловіків. Вказує, що перебуваючи в магазині, він не звертав увагу на тих людей, які знаходились в магазині. Через деякий час ОСОБА_4 відчув запах диму, сказав, що вони курять та пішов до виходу з магазину. Вважає, що ОСОБА_20 пішов зробити зауваження для осіб, які курили.

Після того як ОСОБА_4 вийшов він почув якийсь шум з тамбуру, зокрема два глухі звуки схожі на удари та направився в сторону дверей в тамбур та почув звуки іншого характеру такі, немов хтось падав. Також туди пішов ОСОБА_34 . Коли вони рухались в сторону дверей в тамбур, то він почув близько 10 звуків ударів, немов відбувається бійка, а коли ОСОБА_28 відчиняв двері в тамбур, то він побачив, що ОСОБА_4 лежить на підлозі, на лівому боку спиною до стіни, закриваючи руками голову, з підігнутими ногами, головою до входу в магазин, а двоє невідомих йому чоловіків стояли по різні боки від ОСОБА_4 та наносили йому удари ногами, при цьому він особисто бачив як один з них, а саме ОСОБА_45 , який стояв ближче до голови ОСОБА_4 , наносив удар в область голови, а другий, який стояв далі удар по тулубу. При цьому ОСОБА_4 прикривав голову руками. Коли він заходив в тамбур, то його засліпило світло з ліхтаря, тому обличчя нападників він не бачив. ОСОБА_28 перший зайшов в тамбур та намагався відтягнути одного з чоловіків, який стояв ближче до них, а він відштовхнув рукою ОСОБА_8 , який стояв далі від них. Після чого між ним і ОСОБА_8 почалась шарпанина, при цьому удари один одному вони не завдавали. Чи ОСОБА_28 наносив комусь удари він не бачив, так як вони перебували в нього за спиною. Чи хтось наносив удари для потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 він також не бачив. Звідки отримав ділесні ушкодження ОСОБА_46 йому не відомо.

На його думку ОСОБА_20 на той час вже був без свідомості, шапка типу балаклава, яка була на ньому, так і залишалась підкоченою. В ОСОБА_8 видимих тілесних ушкоджень не бачив. Конфлікт тривав приблизно 1 хвилину, після чого невідомі особи вийшли на вулицю, сіли в автомобіль "Ауді" та поїхали з місця події.

Вказав, що тамбурі не було окремого освітлення, а світло падало від ліхтаря на вулиці. Зайшовши в тамбур запаху диму він не відчув та диму не бачив, оскільки в тамбурі було дуже сіро.

Зазначив, що в той день ОСОБА_4 був одягнутий в камуфляжний одяг, на голові в нього була закачана шапка і зверху панама. Також він був в окулярах.

Коли вони вийшли з тамбура, то він чув як одна з продавців кричала "що ви робите" та після конфлікту магазин закрили. По завершенню конфлікту в ОСОБА_4 була розсічена губа, підбите око та велика гематома на руці. Зазначив, що після закриття магазину на місце події приїхала поліція.

Пояснив, що знає ОСОБА_4 з часу навчання та проживання в гуртожитку і він є спокійною неконфліктною людиною, ніколи перший конфлікти не розпочинає, а навпаки завжди намагається уникнути фізичного конфлікту.

Свідок ОСОБА_47 суду показав, що є другом ОСОБА_8 31.12.2017 він з ОСОБА_13 перебували в смт. Гоща, до них також приїхав ОСОБА_8 зі своєю дівчиною та вони всі разом відпочивали в кафе і вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_8 попросив його, щоб він відвіз їх на своєму автомобілі в м.Нетішин Хмельницької області, на що він погодився та при цьому домовився з ОСОБА_27 , щоб він був за кермом, оскільки сам він вживав алкогольні напої.

Близько 19:00 год. вони вирушили автомобілем в напрямку м.Нетішин та проїжджаючи с.Тесів Острозького району зупинились біля магазину, який знаходився біля дороги, щоб випити кави. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_46 та він зайшли в магазин, а ОСОБА_18 та дівчина ОСОБА_8 залишились в автомобілі. Зайшовши в магазин, вони замовили каву. Хто ще був в магазині він уваги не звертав та не слідкував за обстановкою в магазині.

Через деякий час ОСОБА_8 і ОСОБА_10 вийшли з торгової зали та приблизно через 5 хв. він почув з тамбуру якийсь шум, а коли вийшовши туди, то побачив, що на підлозі тамбуру лежать ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обоє на боку, навскоси головою до правого кутка, немов боролися. Вказує, що ОСОБА_4 та ще якийсь чоловік був в балаклаві. Окрім них в тамбурі перебували ще ОСОБА_45 та незнайомі чоловіки, які сварилися між собою.

Після чого він взяв ОСОБА_8 за курточку і вивів на вулицю. В цей час ОСОБА_48 та троє невідомих вже перебували на сходах знадвору біля магазину, при цьому один з невідомих теж був в масці. Хто був ініціатором бійки він не бачив, однак ОСОБА_46 в подальшому пояснював, що в той час, коли він курив в тамбурі, то якийсь чоловік надів балаклаву та вдарив його, а ОСОБА_45 в подальшому пояснював, що йому нанесли декілька ударів по голові.

Зазначив, що не бачив як ОСОБА_4 підводився після конфлікту, лише бачив як він в подальшому говорив по телефону.

Ран на обличчі ОСОБА_22 він не бачив, оскільки той був в балаклаві.

Зазначив, що він останній з присутніх зайшов в тамбур. Вказує, що він особисто не бачив щоб ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 та ОСОБА_44 наносили удари ОСОБА_8 та щоб ОСОБА_8 в свою чергу теж наносив комусь удари. Вказує, що конфлікт тривав близько 2-3 хв.

Після того як він забрав ОСОБА_8 , то побачив, що в нього був розбитий ніс та йшла кров, після чого повів його до автомобіля. Після того вони сіли в автомобіль та продовжили рух в напрямку м.Нетішин.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що останні 6 місяців перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 . Вказує, що 31.12.2017 вони зі своїми знайомими перебували в смт.Гоща, де відпочивали в кафе та вживали алкогольні напої.

Близько 19:00 год. вона разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та водієм їхали з смт. Гоща в напрямку м.Нетішина. По дорозі ОСОБА_47 запропонував зупинитися біля магазину та купити кави. Коли вони зупинилися біля магазину, то ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_47 пішли в магазин, а вона з водієм залишилась в автомобілі.

Коли ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_47 пішли в магазин видимих ознак сп`яніння в них не було.

Приблизно через 2 хв. вона побачила, що до магазину підходять троє невідомих осіб, одягнутих в камуфляжний одяг. На її думку, невідомі особи перебували в стані алкогольного сп`яніння, так як йшли по дорозі хитаючись і їх було саме 3, а не 4 чоловіка. Після того як невідомі особи зайшли в середину магазину, приблизно через 3-4 хв. вона зателефонувала до ОСОБА_8 , після чого він вийшов та сів в автомобіль, де вони чекали на інших.

Оскільки вони не виходили, ОСОБА_8 повернувся в магазин, а потім знову вийшов на вулицю покурити і повернувся в магазин.

В подальшому, вона побачила, що щось відбувається та пішла в напрямку магазину і побачила ОСОБА_8 , який йшов їй на зустріч та тримався руками за носа з якого йшла кров, а слідом за ним йшов ОСОБА_10 . Вона намагалася зупинити ОСОБА_8 кровотечу з носа та запропонувала йому поїхати в лікарню, але він відмовився. Після чого вони пішли до автомобіля та поїхали в напрямку м.Нетішин. Інших учасників конфлікту вона не бачила.

Після конфлікту вона запитала в ОСОБА_8 , що сталося, на що він пояснив, що коли він стояв в тамбурі курив, то якийсь чоловік зайшов та почав робити зауваження, надягнув якусь маску і вдарив його в обличчя. При цьому ОСОБА_8 і ОСОБА_10 не розповідали, що вони в свою чергу теж наносили комусь удари.

Свідок ОСОБА_49 суду показав, що 31.12.2017 близько 19 год. його знайомий ОСОБА_16 попросив його бути за кермом його автомобіля "Ауді" та поїхати в м.Нетішин Хмельницької області. По дорозі вони зупинилися в с.Тесів Острозького району Рівненської області, біля магазину щоб купити кави. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_47 зайшли в магазин, а він та дівчина ОСОБА_8 залишились в автомобілі. Через деякий час він побачив як 4-5 чоловіків одягнутих в камуфляжі зайшли в магазин. Приблизно через 10-15 хв. повернувся ОСОБА_8 та він побачив, що в нього розбитий ніс та йде кров. ОСОБА_8 повідомив, що його вдарив якийсь чоловік в балаклаві.

Свідок ОСОБА_43 суду показала, що працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_50 "Продукти", що в АДРЕСА_4 . Вказує, що режим роботи магазину встановлено з 08:00 до 20:00 год., про що зазначено на вивісці при вході в магазин, хоча в зимову пору вони можуть закривати магазин раніше.

31.12.2017 близько 19.00-19.30 год. до магазину прийшли троє невідомих чоловіків, серед яких було двоє обвинувачених, та в подальшому зайшли четверо чоловіків серед яких були ОСОБА_4 та двоє братів 3 ОСОБА_51 і ОСОБА_30 , які є місцевими жителями.

Коли незнайомі особи зайшли в магазин, вони привітали їх зі святом та замовили каву. Вона особисто їх обслуговувала та за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння вони не перебували, агресії не проявляли.

Через деякий час ОСОБА_46 і ОСОБА_45 вийшли з торгової зали, а третій чоловік залишився допивати каву. Слідом за ними вийшов ОСОБА_4 . Після чого, відразу як він вийшов, вона почула шум бійки з тамбуру. Вона безпосередньо не бачила бійки та в тамбур не виходила. Вказує, що бійка тривала приблизно 2-3 хв.

По закінченню конфлікту, вона особисто бачила як ОСОБА_35 тримаючи ОСОБА_4 під руки, заводив його в приміщення торгової зали. Після того як бійка закінчилася, вона робила зауваження та казала, щоб припинили бійку. В той час трьох незнайомих осіб в приміщенні магазину вже не було.

Вказує, що після бійки ОСОБА_4 показав, що в нього були тілесні ушкодження на руці та на його обличчі і пальці вона бачила кров. Після чого він вийшов з приміщення магазину та кудись телефонував.

Зазначає, що вона зателефонувала до власника магазину, оскільки внаслідок даних подій в неї була паніка та вона була злякана. Вона пояснила ОСОБА_7 , що в приміщенні магазину сталася бійка, після чого він прийняв рішення закрити магазин.

Пояснила, що зазвичай вони закривають магазин за кілька хвилин до 20 год. 31.12.2017 вони планували працювати до 18:30 год., але запізнилися на 18:30 год. на маршрутку, так як обслуговували покупців.

Після того як вона зробила зауваження більше покупців в магазині не було, роботі магазину після того обвинувачені не перешкоджали.

Вказує, що особисто знайома з ОСОБА_4 та агресію з його боку ніколи не помічала.

Пояснила, що в тамбур ведуть подвійні двері, перші з вставним склом, які відчиняються на себе, а другі - всередину тамбуру і якщо відкривати другі двері в тамбур, то хто за ними стоїть не видно. Зазначила, що останні півроку освітлення в тамбурі відсутнє і наступного дня на стінах та підлозі тамбуру вона бачила кров.

Вказує, що після бійки виявила, що був розбитий листок шиферу, який стояв в тамбурі.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2018 вбачається, що свідок ОСОБА_43 на фотознімках пред`явлених для впізнання з метою встановлення осіб, які 31.12.2017 близько 19:20 год. перебували в приміщенні магазину, що в АДРЕСА_4 , впізнала ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_52 .

Свідок ОСОБА_53 суду показала, що працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_50 "Продукти", що в АДРЕСА_4 . Вказує, що режим роботи магазину встановлено з 08:00 до 20:00 год.

31.12.2017 вона перебувала на робочому місці, коли близько 19:15 год. до магазину прийшли троє невідомих їй на той час чоловіків, серед яких були ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , які замовили воду і каву. Вона робила каву, а ОСОБА_43 обслуговувала покупця, який купував воду. Потім до магазину зайшло четверо чоловіків серед яких були ОСОБА_4 та двоє братів 3 ОСОБА_51 і ОСОБА_30 , які є місцевими мешканцями і які теж замовили каву. Вона особисто їх обслуговувала та зазначає, що за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння вони не перебували, агресії не проявляли. Вказує, що в торговельному залі між двома компаніями конфлікт не відбувався.

Через кілька хвилин вона почула якийсь шум з тамбура магазину, після чого ОСОБА_38 , ОСОБА_35 і чоловік, що перебував за стійкою біля неї, побігли в тамбур. В якій послідовності вони виходили вона не бачила. Вони з ОСОБА_43 в тамбур не виходили. Конфлікт тривав приблизно 2 хвилини. З того місця, де вона перебувала, не було видно, що відбувається в тамбурі. Окрім того в тамбурі були закриті двері. Чи були тілесні ушкодження в кого-небудь з чоловіків до бійки вона не звернула увагу.

Коли ОСОБА_28 відкрив двері в тамбур, вона побачила, що ОСОБА_4 лежав на боку, головою прямо до дверей при вході в торговельну залу.

Вона стояла в торговельному залі з лівої сторони від дверей та бачила, як ОСОБА_35 підводив ОСОБА_4 та приводив його до тями та підтримуючи ОСОБА_4 під руки допомагав йому зайти в торговельну залу. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , на її думку, не могли утворитись від цих ударів. Вказує, що на голові в ОСОБА_4 була надіта звичайна шапка, а на окулярах та губі була кров.
Після чого, приблизно о 19:45 год. ОСОБА_43 зателефонувала до власника магазину та розповіла про те, що сталося, на що він сказав закрити магазин. Після чого вони наполегливо попросили ОСОБА_4 з іншими вийти на вулицю.
Закриття магазину не було пов`язано з тим, що вони хотіли раніше піти з роботи, а це було пов`язано з бійкою, яка сталася, оскільки вони сильно перелякалися, особливо злякалась ОСОБА_54 . Зазначила, що о 18:30 год. вони не мали намір закрити магазин, оскільки було багато покупців.

Коли вони закрили магазин та вийшли на подвір`я, то незнайомих чоловіків на території вже не було. Коли вони виходили з магазину, то запаху диму в тамбурі вона не чула та сторонніх предметів там не бачила. В тамбурі з лівої сторони стояв листок шиферу, який після конфлікту був побитий.

Зазначила, що в той вечір в ОСОБА_4 на голові була темна шапка, яка була одягнута як звичайна шапка та не закривала його обличчя.
Вказує, що із ОСОБА_4 раніше була знайома, та може його охарактеризувати як не конфліктну людину.

Свідок ОСОБА_55 пояснила, що 31.12.2017 бачила тілесні ушкодження на кисті руки ОСОБА_8 і сказала, що наявність тілесних ушкоджень має встановлюватись експертом при проведенні судово-медичної експертизи. Вказує, що не говорила ОСОБА_8 про те, що дані рани є давніми. Зазначила, що ОСОБА_8 їй не вказував про те, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не просив провести його огляд для визначення стану сп`яніння. Пояснила, що на неї не здійснювався тиск при проведенні досудового розслідування з боку начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_56 .

Чи казала ОСОБА_8 про те, що на неї здійснювався тиск не пам`ятає. При допиті потерпілий ОСОБА_4 вказував, що невідомі особи курили якусь наркотичну речовину, однак на огляд для визначення наркотичного сп`яніння вона обвинувачених не направляла.

Свідок ОСОБА_57 суду пояснив, що є батьком ОСОБА_8 . Вказує, що після затримання сина, він з метою з`ясування обставин конфлікту пішов в магазин в с.Тесів та попросив продавців розповісти що сталося. Йому розповіли, що спочатку в торгівельному залі всі вели себе спокійно, а ОСОБА_8 кудись поспішав. Коли ОСОБА_4 вийшов, то вони почули якийсь шум в тамбурі. Окрім того, під час розмови з продавцями були також присутні покупці, які повідомили, що це не перший конфлікт за участю ОСОБА_4 .

Після цього він пішов до будинку, де мешкає матір ОСОБА_4 та ході розмови мати ОСОБА_4 йому розповіла, що 31.12.2017 її син з своїми знайомими прийшли з охоти, після чого в неї повечеряли та пішли в магазин по шампанське. З цієї розмови ОСОБА_57 зрозумів, що в той вечір вони вживали алкогольні напої. Після чого мати ОСОБА_4 зателефонувала до сина і дала йому трубку та під час розмови ОСОБА_4 йому сказав, що не вибачає ОСОБА_8 .

З письмових доказів встановлено наступне.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 31.12.2017 року за заявою ОСОБА_4 було зареєстровано кримінальне провадження за №0000547 за ч.2 ст.296 КК України за фактом того, що 31.12.2017 близько 19:20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у тамбурі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_4 , діючи умисно, групою осіб з ОСОБА_10 , з особливою зухвалістю, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, у громадському місці, безпричинно став наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , в послідуючому, коли останній знаходився в сидячому на колінах положенні, наніс близько семи ударів взутими ногами в різні частини тіла потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно рапорту чергового органу поліції ОСОБА_58 від 31.12.2017 (зареєстрованого в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Острозького відділу поліції 31.12.2017 за №3972) вбачається, що 31.12.2017 о 19:30 год. по телефону надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1979 р.н. про те, що 31.12.2017 о 19:20 поблизу магазину в с.Тесів Острозького району Рівненської області йому нанесли тілесні ушкодження невідомі.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.12.2017 встановлено, що 31.12.2017 ОСОБА_4 звернувся до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про нанесення йому 31.12.2017 близько 19:30 год. тілесних ушкоджень невідомими особами в магазині, що знаходиться в с.Тесів Острозького району Рівненської області.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.12.2017 встановлено, що 31.12.2017 ОСОБА_35 звернувся до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про нанесення йому 31.12.2017 близько 19:30 год. тілесних ушкоджень невідомими особами в магазині, що знаходиться в с.Тесів Острозького району Рівненської області.

Згідно договору купівліпродажу від 26.01.2012, витягу про державну реєстрацію прав від 27.03.2012 вбачається, що ОСОБА_7 на підставі договору купівліпродажу від 26.01.2012 належить на праві приватної власності магазин, що знаходиться в АДРЕСА_4 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_59 є фізичною особою-підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З протоколу огляду місця події від 02.01.2018 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 " знаходиться в АДРЕСА_4 та в ході його огляду було виявлено та вилучено нашарування слідів речовини бурого кольору, лист шиферу у пошкодженому стані.
Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів №56 вбачається, що при проведенні експертизи речових доказів - крихтоподібної речовини, вилученої при огляді місця події, встановлено, що на представленій для дослідження крихтоподібній речовині (об`єкт №1) виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 , або від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у разі змішання їх крові, що підтверджує присутність зазначених осіб на місці вчинення кримінального правопорушення 31.12.2017 року.
В ході огляду в судовому засіданні було встановлено, що вилучений з місця події лист шиферу є пошкоджений, а згідно довідки від 02.01.2018 вбачається, що вартість однієї шиферини розміром 175*115 см. станом на 31.12.2017 становила 135 грн., чим підтверджується вартість пошкодженого майна потерпілого ОСОБА_7 .

Водночас, в ході огляду місця події встановлено, що при вході до приміщення магазину наявна вивіска з записом режиму роботи магазину з 8 год. 30 хв. до 20 год.

Зазначені докази відповідають показанням потерпілих та працівників магазину в частині часу закінчення роботи магазину.

Згідно висновку експерта №01 вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 у нього виявлено наступні тілесні ушкодження - припухлість м`яких тканин: в лобній ділянці голови справа та зліва, в лівій завушній ділянці; синці: на верхній та нижній повіках лівого ока, на правому передпліччі по зовнішній поверхні в середній третині; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа в проекції 1-4 зубів; відсутність 1/5 4-го зуба на верхній щелепі справа та відсутність 1/5 2, 3-го зубів на верхній щелепі зліва та зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли не менше як від шести травматичних дій (ударів) тупих предметів (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні) 31.12.2017 року і, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виникнення їх внаслідок самопадіння з висоти власного зросту маловірогідно.

Зазначеною експертизою встановлено, що тілесне ушкодження у вигляді забою лівого променево-зап`ястного суглобу відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а всі інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо так і в своїй сукупності.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 03.01.2018, носія відеоінформації вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час допиту потерпілого ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент за його участю.

Згідно висновку експерта №10 встановлено, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , вивчення даних протоколу допиту потерпілого від 01.01.2018 та даних слідчого експерименту з потерпілим від 03.01.2018, механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 про який він розказав під час допиту та показав під час проведення з ним слідчого експерименту не суперечить судово-медичним даним їх виникнення.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області, пояснень ОСОБА_8 від 01.01.2018 вбачається, що 01.01.2018 о 06:00 год. при поміщенні до ІТТ №1 ОСОБА_8 , який був затриманий 01.01.2018 о 00:40 год., під час огляду на його тілі було виявлено тілесні ушкодження а саме: забій м`яких тканин носа та правої кисті. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 було виявлено і під час поміщення його до слідчого ізолятора.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вказує на те, що забій м`яких тканин носа отримав в результаті неправомірних дій потерпілого ОСОБА_4 , а пошкодження на 2, 3, 4 пальцях правої кисті по зовнішній поверхні отримав, 23.12.2017 року, травмувавшись під час роботи на станції технічного обслуговування.

З заяви ОСОБА_8 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №23, вбачається що 02.01.2018 ОСОБА_8 звернувся до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області із заявою в якій вказав на факт нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 31.12.2017. З заявою аналогічного змісту звертався в Острозький ВП ГУНП у Рівненській області і адвокат ОСОБА_9 .
В той же час, з висновку експерта №05 вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 виявлено ранки: на 2, 3, 4 пальцях правої кисті по зовнішній поверхні, які виникли внаслідок нанесення ним ударів сторонній особі; синці: на правому крилі носа, на лівому плечі по задній поверхні в середній третині, на правому плечі по передній поверхні в верхній третині, які виникли не менше як від трьох травматичних дій (ударів) тупих предметів (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні). Враховуючи відсутність ознак загоєння ранок (дно ранок виповнене підсохшою речовиною бурого кольору схожою на кров), забарвлення синців (багряний колір та синюшно-фіолетовий колір), вказані ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись 31.12.2017.

Зазначені висновки експерт ОСОБА_60 підтвердив в судовому засіданні та пояснив, що працює на посаді судово-медичного експерта КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" та на підставі постанов слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ним було проведено судово-медичні експертизи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та складено висновки №01, 10, 05.

Зазначив, що згідно висновку №01 виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, зокрема у вигляді забою променево-зап`ястного суглобу, виникли від травматичних дій тупих предметів без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні, тому могли виникнути як при наступанні на руку, так і під час захисту від ударів.

Пояснив, що до струсу легкого ступеня та втрати свідомості на короткий проміжок часу могли призвести тілесні ушкодження в ділянку голови потерпілого, а саме тілесне ушкодження в лівій завушній ділянці його голови.

Вказав, що ОСОБА_4 міг перебувати без свідомості від нанесеного удару кимось із обвинувачених, короткочасно - від кількох секунд до 1 хвилини.

Зазначив, що особа, яка на протязі всього конфлікту знаходилася з правої сторони по відношенню до тіла потерпілого ОСОБА_4 могла нанести йому тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта, в ліву частину його тіла, за умови якщо вона лівша, нанесення вказаних ушкоджень правшою маловірогідно, та можливе лише при переміщенні особи.

Пояснив, що розмежувати нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в залежності від їх знаходження щодо потерпілого під час конфлікту 31.12.2017р., та встановити конкретику виникнення тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 не можливо, оскільки потерпілому було нанесено велику кількість ударів одночасно, частина з них могла бути нанесена в одну і ту ж ділянку, окрім того в ході конфлікту особи змінювали взаємне розташування.

Зазначив, що згідно висновку №05, тілесні ушкодження у вигляді ранок на 2, 3, 4-му пальцях правої кисті по зовнішній поверхні виникли внаслідок нанесення ударів сторонній особі як механізм їх виникнення, на момент огляду вказані тілесні ушкодження були свіжими, без ознак загоєння та відповідали терміну їх виникнення 31.12.2017. Покази ОСОБА_8 щодо виникнення зазначених тілесних ушкоджень за тиждень до подій, з послідуючим повторним відкриттям ран внаслідок конфлікту теоретично можливі, однак нічим не підтверджені.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа в проекції 1-4 зубів, відсутність 1/5 4-го зуба на верхній щелепі справа та відсутність 1/5 2, 3-го зубів на верхній щелепі зліва не могли виникнути внаслідок контактування з травмуючою поверхнею у вигляді шиферу, оскільки відсутні зовнішні пошкодження шкіри в ділянках губ, а наявні лише крововиливи у внутрішній слизовій оболонці.

Згідно п.4.5 висновку №37 ним було зазначено, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин кисті справа та ранок на 2, 3, 4 пальцях правої кисті по зовнішній поверхні, які, з огляду на вид ушкоджень та їх локалізацію, виникли внаслідок дії (удару) об тупі предмети (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути зуби ОСОБА_4 , оскільки під час нанесення удару в ділянку зубів можливе утворення таких ран. Водночас зазначив, що при пошкодженні губи і зубів не обов`язково мали б утворитися тілесні ушкодження на руці.

Оскільки висновок експерта є мотивованим, науково обгрунтованим, достовірність його підтверджується об`єктивними даними, а тому сумнівів щодо його правильності у суду немає.

Згідно протоколу одночасного допиту від 29.01.2018, цифрового носія відеоінформації до протоколу одночасного допиту встановлено, що 29.01.2018 було проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2018, цифрового носія відеоінформації до протоколу проведення слідчого експерименту, вбачається, що 30.01.2018 проведено слідчий експеримент в магазині "Продукти", що в с.Тесів Острозького району Рівненської області по вул.Центральній,4 за участю ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта №36 вбачається, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , вивчення даних слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 30.01.2018, механізм виникнення тілесних ушкоджень, окрім ушкоджень розташованих на правій кисті у підозрюваного ОСОБА_8 , який він показав під час проведення з ним слідчого експерименту не суперечить судово-медичним даним їх виникнення.
Згідно висновку експерта №6 встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в поперековій ділянці справа; крововиливу на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і могли виникнути 31.12.2017 року не менше як від двох травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею при різних обставинах, в тому числі і внаслідок самопадіння з висоти власного росту з послідуючим контактуванням ділянками тіла, де локалізовані тілесні ушкодження.

Зазначений висновок експерт ОСОБА_61 підтвердив в судовому засіданні та пояснив, що працює на посаді експерта КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" та на підставі постанови слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ним було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_10 та складено висновок №6. На момент проведення експертизи будь-яких тілесних ушкоджень на кистях рук в ОСОБА_10 виявлено не було та медичних документів про те, що в нього були наявні тілесні ушкодження в ділянці рук, експерту не надавалось. Оскільки під час проведення експертизи не було виявлено тілесних ушкоджень на кистях рук, тому припускати чи могли вони виникнути від нанесення удару в ділянку зубів не має можливості. Вказав, що за обставин, якщо було нанесено удар в ділянку зубів без рукавиці, то могли б виникнути тілесні ушкодження, однак зазначене є лише припущенням, оскільки за умов нанесення удару в губу тілесні ушкодження на руці могли б і не утворитися.

Зазначив, що виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли виникнути при різних обставинах, в тому числі і внаслідок самопадіння з висоти власного росту з послідуючим контактуванням ділянками тіла, де локалізовані тілесні ушкодження, в тому числі не виключено, що внаслідок падіння на шифер.

Зазначене твердження експерта відповідає іншим доказам, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що під час боротьби в тамбурі магазину між ОСОБА_13 та ОСОБА_33 вони впали на шифер, який стояв в тамбурі, в результаті чого лист шиферу було поломано.

Вказані висновки експертизи, пояснення потерпілих та свідків повністю спростовують пояснення обвинуваченого ОСОБА_62 про те, що під час падіння ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вдарилися в листок шиферу та впали горизонтально, а оскільки ОСОБА_4 вищий зростом, то міг вдаритися губою об шифер та отримати тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №03 встановлено, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено припухлість м`яких тканин в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, яка виникла 31.12.2017 року від однієї травматичної дії (удару) тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), що цілком можливо при нанесенні удару кулаком руки та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і виникнення зазначеного тілесного ушкодження внаслідок самопадіння з висоти власного зросту маловірогідно.

Згідно висновку експерта №6 встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в поперековій ділянці справа; крововиливу на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і виникли 31.12.2017 року не менше як від двох травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитися при різних обставинах, в тому числі і внаслідок самопадіння з висоти власного росту з послідуючим контактуванням ділянками тіла, де локалізовані тілесні ушкодження.

Судово-медичний експерт ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснив, що наявні у потерпілого ОСОБА_63 тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови могли виникнути в процесі бійки, від удару назад головою ОСОБА_10 в той момент, коли ОСОБА_64 знаходився на спині останнього та повернув свою голову вправо, але за таких обставин у ОСОБА_10 мали б виникнути тілесні ушкодження, зокрема, у вигляді припухлості тканин, однак згідно висновку експерта в області його голови не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень.

Оскільки висновок експерта є мотивованим, науково обгрунтованим, достовірність його підтверджується об`єктивними даними, а тому сумнівів щодо його правильності у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що показання ОСОБА_10 в частині того, що тілесне ушкодження для ОСОБА_25 він спричинив в той час, коли намагався розборонити ОСОБА_22 та ОСОБА_65 , схопивши ОСОБА_4 за тулуб і намагаючись стягнути його з ОСОБА_8 та, одночасно намагаючись скинути з себе ОСОБА_25 , який вистрибнув йому на спину і вдарив кулаком в область потилиці, не відповідають дійсності, а є такими, за допомогою яких обвинувачений ОСОБА_10 намагається уникнути відповідальності.

Згідно висновку експерта №02 встановлено, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви ОСОБА_8 було проведено огляд куртки темно-синього кольору, яку він добровільно надав, як таку в якій він був одягнений під час конфлікту із ОСОБА_4 31.12.2017. Оглядом зазначеної куртки в судовому засіданні встановлено, що на ній наявні плями речовини світло-коричневого кольору різних розмірів.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що вказані плями є слідами його крові і кровотеча виникла в результаті пошкодження носа від удару, якого йому завдав ОСОБА_20 в тамбурі магазину "Продукти", що в с.Тесів Острозького району. За відсутності в матеріалах справи належних доказів того, що вказані сліди є слідами крові ОСОБА_65 , а саме висновку судово-медичної експертизи, суд, зважаючи на пояснення обвинувачених та свідків сторони захисту не ставить під сумнів те, що в результаті конфлікту, який мав місце 31.12.2017 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження і в нього могла утворитися зовнішня кровотеча, однак при цьому суд бере до уваги те, що за показаннями самого ОСОБА_8 в судовому засіданні, ОСОБА_20 перший наніс йому удар кулаком правої руки під ліве око, хоча висновками судово-медичних експертиз встановлено, що тілесні ушкодження в ОСОБА_8 в цій частині тіла відсутні.

Таким чином, пояснення ОСОБА_65 в цій частині не відповідають дійсності і суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Згідно протоколу огляду предметів та ілюстративної таблиці до протоколу огляду вбачається, що 30.01.2018 було проведено огляд та вилучення шапки типу балаклава зеленого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_4 . Зазначений предмет було оглянуто в судовому засіданні та встановлено, що в нижній його частині наявне звуження горловини для щільного її прилягання до горла і зазначене звуження виконано за допомогою пружної резинки, що відповідає поясненням ОСОБА_4 в цій частині.

Згідно висновку експерта №37, при проведенні додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що при зверненні ОСОБА_4 за медичною допомогою в Острозьку ЦРЛ у нього лікарем травматологом діагностовано "посттравматичну гематому повік ОS, забій лівого променево-зап`ястного суглобу".

При судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлено: припухлість м`яких тканин: в лобній ділянці голови справа та зліва, в лівій завушній ділянці; синці: на верхній та нижній повіках лівого ока, на правому передпліччі по зовнішній поверхні в середній третині; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа в проекції 1-4-го зубів; відсутність 1/5 4-го зуба на верхній щелеп: справа та відсутність 1/5 2, 3-го зубів на верхній щелепі зліва.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа в проекції 1-4-го зубів, відсутності 1/5 4-го зуба на верхній щелепі справа та відсутності 1/5 2, 3-го зубів на верхній щелепі зліва, враховуючи розташування їх на суміжних ділянках, виникли не менше як від однієї травматичної дії (удару) тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для даних ушкоджень.

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 відомо, що він після отримання удару в ділянку голови почав падати та спускатись додолу при цьому вставши на коліна, що не суперечить зміни його положення за обставин на які він вказав.

При судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин кисті справа та ранок на 2, 3, 4-ому пальцях правої кисті по зовнішній поверхні, які, з огляду на вид ушкоджень та їх локалізацію, виникли внаслідок дії (удару) об тупі предмети (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути зуби потерпілого ОСОБА_4 .

Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії (ударів) тупих предметів без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні і тому визначити від якого предмета (кулак руки чи взута нога) виникло кожне з виявлених ушкоджень не є можливим.

Відповідно до висновку експертизи №79 за ухвалою Острозького районного суду від 13.06.2018, проведено комісійну судово-медичну експертизу, за висновками якої встановлено, що при зверненні ОСОБА_4 за медичною допомогою в Острозьку ЦРЛ та його судово-медичному огляді 01.01.2018 року, у нього лікарями було відмічено і експертом зафіксовано наступні тілесні ушкодження: синці на верхній та нижній повіках лівою ока, на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа з частковим (на 1/5) пошкодженням 4-го зуба на верхній щелепі справа та 2, 3-го зубів на верхній щелепі зліва; забій лівого променево-зап`ястного суглобу; забій м`яких тканин в лобній ділянці голови справа та зліва і в лівій завушній ділянці.

Відсутність в медичних документах відомостей про наявність у потерпілого неврологічних проявів будь-яких форм черепно-мозкової травми (струс, забій головного мозку, ушкодження кісток черепа, підоболонкові крововиливи) чи інших травматичних станів (шок, крововтрата тощо) не дає підстав експертній комісії підтвердити настання втрати або порушень свідомості у потерпілого ОСОБА_4 в процесі отримання ним відмічених тілесних ушкоджень.

Судово-медичних даних за розмежування тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 , окремо обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в даному випадку немає, так як, згідно даних матеріалів кримінального провадження (протоколів допитів потерпілого, свідків та обвинувачених), учасники конфлікту 31.12.2017 року перебували в безпосередній близькості один від одного, взаєморозташування їх змінювалось і місця прикладання травмуючих зусиль (локалізація тілесних ушкоджень) були доступні для спричинення будь-ким з нападаючих.

Відповідно до висновку експерта №139 за ухвалою Острозького районного суду від 24.07.2018, проведено додаткову судово-медичну експертизу, за висновками якої встановлено, що при судово-медичній експертизі, 01.01.2018 року у ОСОБА_4 виявлено: крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа в проекції 1-4-го зубів, відсутність 1/5 4-го зуба на верхній щелепі справа та відсутність 1/5 2, 3-го зубів на верхній щелепі зліва. Даний комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 виник від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні) і у особи, яка завдала удар у вищевказані ділянки не обов`язково могли утворитись тілесні ушкодження на предметах якими наносились удари (кулак руки, взута нога тощо).

При звертанні, 01.01.2018 року ОСОБА_8 за медичною допомогою в приймальне відділення Острозької ЦРЛ, у нього лікарем діагностовано "забій м`яких тканин кисті справа". При наступній судово-медичній експертизі, 02.01.2018 року у ОСОБА_8 виявлено ранки на 2, 3, 4-ому пальцях правої кисті по зовнішній поверхні і дані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли виникнути внаслідок нанесення ним ударів сторонній особі правою кистю об предмети або ділянки тіла потерпілого, які мали тверду поверхню.

Оскільки висновки експертів є мотивованим, науково обгрунтованим, достовірність їх підтверджується об`єктивними даними, а тому сумнівів щодо їх правильності у суду немає.

Оцінивши вказані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємозв`язку суд вважає, що вони є достатніми доказами, що підтверджують винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину.

Аналіз диспозиції ст.296 КК України показує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, використанні сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності, знущанні над безпорадними людьми тощо. Тобто хуліганство може виражатися у вчиненні діянь, які передбачені іншими статтями Особливої частини КК.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання для вчинення таких дій можуть бути різними. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Під час юридичної оцінки протиправних дій повинні бути з`ясовані: природа взаємин, які склалися між обвинуваченим та потерпілим; причина виникнення діяння; час, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг посягання; характер та динаміка дій винних осіб; характер наслідків та причинний зв`язок між ними та протиправними діями.

Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Вирішуючи питання про наявність в діях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, суд виходить з наступного.
У п.4 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 "Про судову практику у справах про хуліганство", зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
У контексті вказаного слід послатися й на Постанову Верховного Суду від 4 жовтня 2012 року, в якій зазначено, що в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують

за ч.2 ст.296 КК у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті мала місце.

Згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні встановлено наявність обставин, що вказують на наявність у обвинувачених умислу, мотиву на вчинення саме хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що їх дії не були викликані особистими неприязними стосунками з потерпілими, та з пояснень обвинувачених та потерпілих встановлено, що до зазначених подій вони знайомі не були та будь-яких особистих стосунків не підтримували. Причиною заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень став малозначний привід - його зауваження щодо куріння обвинувачених в громадському місці.
Той факт, що обвинувачені, групою осіб, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, при цьому умисно спричинили потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження, підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , поясненнями свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_43 , ОСОБА_67 , а також даними матеріалів кримінального провадження, висновками експертиз та поясненнями експертів.

Порушень процесуального порядку збирання наведених доказів за матеріалами провадження не встановлено, тому суд вважає їх належними, допустимими та такими, що доповнюють один одного в своїй сукупності та спростовують версію обвинувачених про не нанесення ними тілесних ушкоджень потерпілим та не вчинення ними хуліганських дій, оскільки такі покази обвинувачених суперечать показам потерпілих, свідків та іншим дослідженим доказам у їх сукупності, які виключають сумніви у вчиненні обвинуваченими зазначеного злочину, а їх позицію з цього приводу суд вважає тактикою захисту з метою уникнення покарання за скоєне.

Суд звертає увагу на те, що показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_43 , ОСОБА_68 є послідовними, повними і логічними, та в сукупності з іншими доказами повністю узгоджуються між собою та відтворюють повну картину подій, що відбувалися на місці скоєння злочину. Вказані дані повністю узгоджуються з показами потерпілих та свідків в частині часу, локалізації та механізму нанесення тілесних ушкоджень, потерпілі та свідки вказали на місце розташування потерпілого ОСОБА_4 та розташування обвинувачених щодо нього, а також на факт нанесення кожним з обвинуваченими не менше одного удару потерпілому.

Окрім того, суд вважає безпідставними доводи захисту про те, що обвинувачені своїми діями не вчинили хуліганських дій, не перешкоджали роботі торговельного закладу, оскільки вони спростовуються показами допитаних в якості свідків продавців магазину ОСОБА_43 та ОСОБА_69 . Зокрема, свідок ОСОБА_53 вказала, що закриття магазину було пов`язане саме з бійкою, що сталася, окрім того зазначила, що внаслідок даного конфлікту ОСОБА_43 сильно злякалася та була схвильована. Даний факт підтвердили також свідок ОСОБА_43 та потерпілий ОСОБА_7 .
Обставин, які б ставили під сумнів достовірність показань потерпілих та даних свідків за результатами судового розгляду не встановлено. Переконливих доводів щодо існування таких обставин стороною захисту не наведено.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у громадському місці, діючи групою осіб, зухвало та безпричинно нанесли потерпілому удари в обличчя та область голови, після того як потерпілий присів, не припинили побиття та продовжували наносити йому удари ногами, та в подальшому, заподіяли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , який став очевидцем даної події, під час вчинення хуліганських дій, що охоплюється складом хуліганства.

Не суперечить такому висновку і зміст висновків судово-медичних експертиз, досліджених судом, в яких зазначено які тілесні ушкодження отримали потерпілі, їх ступінь, та висновки про те, що тілесні ушкодження в ОСОБА_4 виникли не менше як від шести травматичних дій (ударів) тупих предметів (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 про який він розказав під час допиту та показав під час проведення з ним слідчого експерименту не суперечить судово-медичним даним їх виникнення (висновки №01,10).

Тілесні ушкодження в ОСОБА_6 виникли від однієї травматичної дії (удару) тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), що цілком можливо при нанесенні удару кулаком руки (висновок експерта №03).

Судом встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді ранок на 2, 3, 4 пальцях правої кисті по зовнішній поверхні виникли внаслідок нанесення ним ударів потерпілому.

Позиція захисту про відсутність доказів нанесення ОСОБА_10 удару потерпілому ОСОБА_4 в область губи, оскільки в ОСОБА_10 відсутні характерні тілесні ушкодження, спростовується показами потерпілого ОСОБА_4 , висновком додаткової судової-медичної експертизи №139 та поясненнями експерта в судовому засіданні згідно яких встановлено, що у особи, яка завдала удару у вищевказану ділянку не обов`язково могли б утворитися тілесні ушкодження на предметах якими наносились удари (кулак руки, взута нога, тощо). Окрім того, експертом зазначено про неможливість утворення тілесних ушкоджень в потерпілого в ділянку зубів внаслідок контактування з шифером, що повністю спростовує версію обвинуваченого ОСОБА_10 .

Покази обвинувачених та свідків захисту не спростовують показання потерпілих та навпаки підтверджують факт самої бійки, те що свідки не бачили самої бійки, не свідчить про те що обвинувачені в ній не брали участі чи були її ініціаторами. Окрім того, обвинувачені хоч і не визнали свою вину у вчиненні даного злочину, однак підтвердили, що в день події були присутніми в приміщенні магазину та вказали на факт конфлікту з потерпілими.

Посилання обвинувачених на те, що їх дії були викликані протиправними діями потерпілого ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
При цьому, суд бере до уваги і те, що заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що він не міг наносити ногами удари по тілу ОСОБА_4 , оскільки в липні 2017 в нього був перелом голіностопного суглобу лівої ноги та майже три місяці він лікувався в Нетішинській СМЧ, а потім перебувавав на реабілітаційному періоді жодним доказом не підтверджені.

Водночас, суд вважає, що показання потерпілого ОСОБА_22 про неспроможність показань обвинувачених про те, що він в тамбурі магазину надів балаклаву і після цього став наносити тілесні ушкодження ОСОБА_70 є об`єктивними, оскільки під час огляду зазначеного предмету в судовому засіданні було встановлено, що в нижній частині (частина, яка прилягає до горла) балаклава є значно звуженою за рахунок застосування резинки, що не дозволяє особі, яка користується окулярами (яким є ОСОБА_20 ) одіти її на голову без застосування спеціальних процедур. При цьому, суд враховує і те, що окрім шапки-балаклави ввечері 31.12.2017 року на голові у потерпілого перебувала ще одна шапка, що також утруднило б використання потерпілим шапки-балаклави у спосіб, на який вказують обвинувачені, з пояснень яких вбачається, що процедура надівання балаклави та нанесення потерпілим удару ОСОБА_8 зайняла декілька секунд, що було неможливо, оскільки за показаннями інших потерпілих та свідків звуки ударів з тамбуру магазину стало чути відразу, як туди вийшов ОСОБА_4 .

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що під час конфлікту 31.12.2017 року голова потерпілого ОСОБА_4 не була закрита балаклавою, оскільки інші потерпілі та свідки, в тому числі працівники магазину пояснили, що після того, як ОСОБА_22 завели в торгівельний зал, то його голова не була закрита балаклавою, а на ній було видно тілесні ушкодження.

Одночасно, суд вважає, що виявлені в обвинуваченого ОСОБА_8 тілесні ушкодження на правій руці у вигляді ранок на 2, 3, 4 пальцях виникли саме він нанесення ним ударів потерпілому та при цьому бере до уваги, що жодних доказів того, що зазначені тілесні ушкодження в обвинуваченого виникли за інших обставин не надано.

Суд враховує і те, що в показаннях обох обвинувачених наявні значні розбіжності в частині кількості ударів, які з їх слів наніс ОСОБА_70 ОСОБА_42 . Зокрема, обвинувачений ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_4 відразу наніс удар для ОСОБА_8 кулаком правої руки в обличчя та другий удар лівою рукою в район ключиці, про що (другий удар) не вказає ОСОБА_8 , який також не підтверджується іншими доказами, в тому числі висновком експерта, який тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в районі ключиці не виявив.

Навпаки, свідки, які перебували в торгівельному залі, в той час, коли в тамбур вийшов ОСОБА_20 показали, що відразу почули звуки двох ударів, після яких чули звуки падіння тіла, що повністю відповідає показанням ОСОБА_22 в цій частині.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_14 суд зазначає, що продавці магазину, які в будь-якому разі є безсторонніми свідками по даному кримінальному провадженню, не підтвердили пояснення обвинувачених та свідка ОСОБА_14 щодо того, що обличчя ОСОБА_22 було в балаклаві. Суд критично відноситься до показань зазначеного свідка, оскільки з показань потерпілих та свідків вбачається, що ОСОБА_4 після отримання ним тілесних ушкоджень перебував без свідомості в тамбурі магазину, в подальшому за допомогою потерпілого ОСОБА_28 перемістився в торгівельний зал магазину і лише після того вийшов на вулицю та став телефонувати в поліцію та в цей час автомобіль з обвинуваченими і зазначеними свідками вже покинув місце події.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що ОСОБА_16 є товаришем обвинувачених суд ставиться до його показань критично.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_15 та ОСОБА_49 безпосередніми свідками конфлікту, який мав місце і тамбурі магазину не були, оскільки в той час перебували в автомобілі на вулиці поблизу магазину.
Водночас, судом критично оцінюються показання обвинувачених про те, що вони не вчиняли інкримінованого злочину, оскільки вони не відповідають обставинам справи, визнаним судом доведеними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому такі заперечення обвинувачених суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення злочину.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, "Коробов проти України" від 21.10.2011 року, "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії обвинувачених слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, тобто хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При цьому, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачені в момент вчинення кримінального правопорушення перебували в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджують виписки з протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння та показання свідка ОСОБА_71 , який суду показав, що працює лікарем в КЗ "Острозька ОПЛ" Рівненської обласної ради і в ніч з 31.12.2017 на 01.01.2018 був черговим лікарем та проводив освідчення на предмет сп`яніння ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які були доставлені працівниками поліції. При проведенні огляду вони поводили себе спокійно, адекватно. Після проходження огляду було встановлено, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 0,7 проміле.

Вказує, що не пам`ятає чи пояснювали йому ОСОБА_8 і ОСОБА_10 де та за яких обставин вживали алкогольні напої, однак на стан здоров`я ОСОБА_8 не скаржився та видимих тілесних ушкоджень у нього він не бачив. Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_10 також перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення особи та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин середньої тяжкості за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, а також наслідки, що настали, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Одночасно, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, що згідно рапорту-характеристики ДОП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 02.01.2018, вбачається, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, підтримує стосунки з особами схильними до вчинення правопорушень, перебуває на превентивному обліку категорії "раніше судимий", притягувався до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.
Згідно характеристики виданої Бочаницькою сільською радою Гощанського району №03 від 02.01.2018 вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований в АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою не проживає з 2015 року, за час проживання з 2011 по 2015 роки зарекомендував себе посередньо.
Згідно повідомлення КМЗ Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин" №4-1 від 02.01.2018 встановлено, що ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно повідомлення Гощанської ЦРЛ №28/01-11 від 09.01.2018 встановлено, що ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога поліклінічного відділення Гощанської ЦРЛ не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Славутським міськрайонним відділом з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, вбачається що ОСОБА_8 востаннє засуджений 15.02.2017 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. З моменту винесення попереднього вироку і до вчинення ним нового правопорушення минуло менше 1 року. Факторами, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення є кримінальна історія правопорушень, попередні судимості, характер вчинених злочинів та обставин, здатність створювати конфліктні ситуації, схильність до агресії, імпульсивність, вживання алкоголю. З врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його вік, спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів виховного характеру в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.
В той же час, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимоги про судимість, копій вироків Нетішинського міського суду встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий 25.01.2007р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 13.06.2007р. Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.317, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців; 29.11.2007р. Славутським міським судом за ч.3 ст.185, ч.5 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 29.03.2012р. Нетішинським міським судом за ч.1 ст.296 КК України до 80 годин громадських робіт; 17.12.2013р. Нетішинським міським судом за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; 14.05.2014р. Нетішинським міським судом за ч.1 ст.296 КК України з застосуванням ст.71 КК України до двох місяців 12 днів арешту; 15.02.2017р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Таким чином злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України було вчинено ОСОБА_8 після постановлення вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.02.2017 року, але до повного відбуття покарання за даним вироком.

Відповідно до положень п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", у разі вчинення засудженим під час іспитового строку нового злочину, суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України. Частиною другою ст. 75 КК України визначено, що суд за наявності передбачених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч.3 ст.78 КК України, суд розцінює дії ОСОБА_8 як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням та вважає, що покарання ОСОБА_8 слід призначити за сукупністю вироків з застосуванням ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Водночас, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим та звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання поважати закон та вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки інше, більш м`яке покарання не забезпечить виправлення й перевиховання обвинуваченого. Саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 суд виходить з того, що ухвалою суду від 02.01.2018 року щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та при обранні запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та наявні ризики того, що він може незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд враховує, що на даний час відсутні докази наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим, в судовому засіданні встановлено існування обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням призначеного покарання у виді позбавлення волі, а також з метою уникнення ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належного виконання вироку, суд приходить до висновку про доцільність залишення ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує, що згідно рапорту-характеристики ст. ДОП сектору превенції Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 11.01.2018, вбачається, що ОСОБА_10 по місцю проживання характеризується посередньо.
Згідно повідомлення Гощанської ЦРЛ №28/01-11 від 09.01.2018 встановлено, що ОСОБА_10 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога поліклінічного відділення Гощанської ЦРЛ не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 02.01.2018 встановлено, що ОСОБА_10 раніше не судимий.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Гощанським РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України, вбачається, що ОСОБА_10 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, проживає разом з дідом та бабою, алкоголем не зловживає, працює водієм в ПАТ "Рівнегаз". З врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, органом пробації ризик небезпеки для суспільства та ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній та орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_10 не встановлено.
В той же час, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд вважає їх такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_10 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладення обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.5, 7 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям; документи, що є речовими доказами залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць.
Остаточне покарання ОСОБА_8 призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України з врахуванням вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.02.2017 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Нетішинського міського суду від 15.02.2017 - у виді позбавлення волі строком один рік два місяці.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_8 тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_8 з моменту затримання 00 год. 40 хв. 01.01.2018 року.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Покласти на ОСОБА_10 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Повідомити ОСОБА_10 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.

Речові докази: два паперових конверта з скрібами речовини бурого кольору (крові) зі стіни магазину "Продукти", що в с.Тесів по вул.Центральній,4 та контрольний скріб зберігати при матеріалах справи; куртку, яку добровільно видав ОСОБА_8 , упаковану в пакет експертної служби МВС України №2095398, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 ; листок шиферу - вважати повернутим ФОП ОСОБА_7 ; чоловічу шапку зеленого кольору, упаковану в пакет експертної служби МВС України - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1