Справа № 188/1533/17
Провадження № 1-кп/188/46/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000629 від 12.09.2017р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0000629 від 12.09.2017р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що строк дії ухвали від 12.02.2019р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 спливає, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, має місце реєстрації в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зобов`язується з`являтися на кожне судове засідання та не вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, не працює, раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, тобто продовжують існувати ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу можливість продовжити злочинну діяльність.

Також суд враховує, що вказані ризики були встановлені та взяті до уваги Дніпровським апеляційним судом, ухвалою якого обвинуваченому ОСОБА_3 20 листопада 2018 року було продовжено строк тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд,

-

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000629 від 12.09.2017р. строком на 60 (шістдесят) днів до 16 години 30 хвилин 24.05.2019 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Петропавлівського відділу місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського УВП № 4 м. Дніпро.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1