Справа № 138/3414/18
Провадження №:1-кп/138/31/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000703 від 19.10.2018 по обвину-ваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кричанівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.08.2016 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч.3 ст.405, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 4250 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 13 год. 00 хв. 17.10.2018, знаходячись на ділянці дороги поблизу воріт садиби АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 вступив із останнім у словесну суперечку та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , стоячи навпроти наніс один удар лобною частиною своєї голови в область нижньої губи справа ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 261 від 01.11.2018, ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: пошкодження на червоній облямівці нижньої губи, крововилив в слизову оболонку нижньої губи справа, які утворились від дії тупого предмета, яким могла бути і лобна частина голови нападаючого, можливо 17.10.2018 та належать усі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що з потерпілим давно знайомий і перебуває в неприязних стосунках. 17.10.2018 біля 12 год. в магазині «Оленка» в смт.Вендичани в нього виник конфлікт з сином потерпілого ОСОБА_6 після чого обвинувачений пішов до потерпілого додому та почав з ним сваритися. Обвинувачений в той час перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий вдарив його руками двічі в груди, а він його головою в обличчя. Ззаду підбіг син потерпілого і з батьком побили обвинуваченого, після чого той втік. Стверджує, що ножем нікому не погрожував, оскільки той просто був в кишені і випав в ході сутички, ворота не бив, камінням не кидав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2018 його син мав конфлікт з обвинуваченим в магазині «Оленка». Потім ОСОБА_4 прийшов до будинку потерпілого і почав їх ображати та вдарив потерпілого головою в обличчя, розбивши губу. Потерпілий хотів дати відсіч, однак обвинувачений почав тікати і впав. Через 10 хв. обвинувачений повернувся разом зі своєю дружиною і вже ножем погрожував йому та намагався нанести удар в область нирки на очах у сина ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але потерпілий ухилився від удару, а його син забрав ніж і викинув в трубу, що була неподалік. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння та кидав камінням в них, пошкодив ворота. Потерпілий та сусіди викликали поліцію і очікували її на місці події. Потерпілий вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані не вірно, їх слід кваліфікувати як замах на вбивство, оскільки обвинувачений погрожував йому ножем.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий це його батько, а обвинувачений просто знайомий. 17.10.2018 в магазині «Оленка» ОСОБА_4 хамив, ображав його і батька, кидав камінням в його автомобіль, так як був дуже п`яний. Після цього ОСОБА_6 повіз свого батька, його дружину та двоюрідного брат додому, де їх вже чекав ОСОБА_4 і бив ногою по воротах. ОСОБА_4 почав ображати батька, вдарив його головою в обличчя. Батько з ОСОБА_4 зчепилися, але свідок ОСОБА_6 розборонив їх і ОСОБА_4 втік. Згодом ОСОБА_4 повернувся назад і підійшов до його батька з ножем в руці, при цьому не намагався вдарити і не погрожував вбивством, але ОСОБА_6 забрав ніж в обвинуваченого і кинув в трубу. ОСОБА_6 стверджує, що з потерпілим не били обвинуваченого, який був в неадекватному стані і падав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений це її знайомий, а потерпілий її чоловік. Бачила 17.10.2018 як п`яний ОСОБА_4 спочатку бив її чоловіка в груди і обличчя, а потім кричав «Я Вас уб`ю» і намагався вдарити потерпілого ножем в область нирки, але син потерпілого його схопив за руку та видер ніж.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його знайомий, а потерпілий це його дядько та надав показання аналогічно ОСОБА_6 .

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні підтверджується і матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2018, згідно якого надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просив вжити заходів до ОСОБА_4 , який 17.10.2018 о 13 год. 30 хв. обзивав його нецензурними словами та вдарив в губу (а.с.35); протоколом огляду місця події від 26.10.2018 та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку суміжної дороги та територію садиби АДРЕСА_3 і вилучено з вкопаної поблизу металевої труби, що являється стійкою паркану розкладний ніж із пластиковою коричневою ручкою та лезом із зазубленням з трьома вершинами (а.с.36-44); висновком експерта №261 від 29.10.2018, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: пошкодження на червоній облямівці нижньої губи, крововилив в слизову оболонку нижньої губи справа, які утворились від дії тупого предмета, яким могла бути і лобна частина голови нападаючого, можливо 17.10.2018 та механізм утворення даного тілесного ушкодження відповідає механізму його нанесення, на який посилається ОСОБА_5 , та належать усі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень. Механізм утворення тілесного ушкодження на шкірі людини, яка упала з висоти власного зросту, є тертя від якого утворюються садни, однак даних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 немає (а.с.45); протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2018 та DVD-диском до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та погрози ОСОБА_4 , що мали місце 17.10.2018 (а.с. 46-47); протоколом огляду від 23.11.2018 та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто розкладний ніж без маркування, що розкривається за допомогою кнопки. Пластикова ручка ножа виконана у формі лапи копитної тварини з металевим копитом, на правому боці ручка має металеву накладку з візерунком на ній, а також малюнком голови оленя. За накладкою пластикова ручка має тріщину. Рукоятка ножа має довжину 18,5 см. Лезо ножа виконане із блискучого сріблястого металу та має довжину 15 см. У верхній частині лезо має три зазубрини у вигляді хвиль. На кінці леза наявне нашарування землі. З лівого боку лезо ножа має візерункові гравіювання у верхній частині та біля рукоятки на лезі вигравійовано малюнок у виді голови оленя (а.с.49); протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2018 та DVD-диском до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів і продемонстрував як спричинив ушкодження потерпілому 17.10.2018 (а.с.69-71).

З огляду на вимоги ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушен-ня, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на вказане вище, а також те, що прокурор в судовому засіданні не бажав змінювати обвинувачення, а суд не вправі це зробити в бік погіршення становища обвинуваченого, суд вважає, доведеною винуватість ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні: в умисному спричиненні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, був мобілізований Могилів-Подільським військоматом для проходження служби в зоні АТО, з 04.05.2012 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , здоровий, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про високий ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення, позицію сторін в дебатах, суд вва-жає, що для виправлення ОСОБА_4 достатньо призначити покарання у виді громадських робіт.

Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12, 56, 65-67, 71, ч.1 ст.125 КК України, ст.100, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю вироків та призначити покарання за цим вироком у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин та невідбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.08.2016 у виді штрафу в розмірі 4250 гривень виконувати самостійно.

Речовий доказ: розкладний ніж, вилучений в ході ОМП від 26.10.2018, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП, знищити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1