Справа № 191/1193/18
Провадження № 1-кп/191/102/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 20 березня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, проживаючого: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, працюючого, розлученого, громадянина України, українця, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2018 року приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , прийшов на територію гаражів № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , де в теперішній час перебуває автомийка, де перебував ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перебуваючи на території гаражів АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , де в теперішній час перебуває автомийка, підійшов до ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість та бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень, умисно, лобною частиною голови, наніс один удар в область носу потерпілого ОСОБА_5 .
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани шкіри ділянки спинки носу; синців нижніх повік обох очей; крайового зламу коронки першого зубу нижньої щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 129 від 29.03.2018 які у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечувалипроти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно при наведених вище обставинах 9 березня 2018 року обвинувачений умисно спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого та потерпілого, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, розлучений, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та в психоневрологічному диспансері.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, наявності на утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_3 у їх сукупності, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, які приведені вище, суд вважає за можливе з метою перевиховання, призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Міра запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 не обиралася.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1