У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000527 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2, 4, ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , в обґрунтування якого посилався на те, що 22 липня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 побачили, що на територію їхнього господарства приїхав представники ГО «Самооборона» - ОСОБА_10 , у якого у руках знаходився металевий предмет, зовні схожий на зброю чим порушував їхній спокій у нічний час доби. Підійшовши до ОСОБА_10 потерпілі намагались з`ясувати мету його приїзду до їхнього господарства у нічний час доби, але останній розмовляв по мобільному телефону і сказав «я вже на місці під`їжджайте». Закінчивши розмову по мобільному телефону, ОСОБА_11 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, безпричинно спрямував зброю у сторону, де знаходились потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та погрожуючи застосуванням насильства почав висловлюватись нецензурною лайкою. У ході даного конфлікту, до господарства потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під`їхав автомобіль марки «Jeep» з якого вийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та направились на подвір`я будинку. В подальшому ОСОБА_12 , діючи групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок у нічний час доби, поводячи себе зухвало, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, безпричинно почав наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_12 наніс один удар по правій руці ОСОБА_9 у якій знаходився мобільний телефон, після чого кулаком руки наніс їй ще один удар в область ребер з лівої сторони. Від даних ударів ОСОБА_9 впала колінами на землю, і в цей момент ОСОБА_4 діючи групою осіб, розуміючи, що грубо порушує громадський порядок у нічний час доби, поводячи себе зухвало, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання для здоров`я ОСОБА_9 негативних наслідків, безпричинно наніс потерпілій удар ногою в праве стегно. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 437 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянках грудної клітки зліва, правого променевого зап`ястного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_12 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, поєднаного із застосуванням насильства, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок у нічний час доби, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та виражаючи явну неповагу до суспільства, виражаючись словами нецензурної лексики, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка в той час допомагала своїй дочці ОСОБА_9 піднятися із землі та зловив її своєю рукою за шию, а правою рукою наніс один удар в область шиї, від якого потерпіла впала на землю та втратила свідомість, а ОСОБА_12 продовжив наносити тілесні ушкодження ногою по різних ділянках тіла потерпілої. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 436 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна в ділянці лівої молочної залози; синців в ділянках правої руки та правої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

27 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та іншими матеріалами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений проти громадського порядку та моральності, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України, передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років та усвідомлює неминучість покарання.

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризику впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у ході спілкування з останніми.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки.

Перелічені ризики є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та врахувати те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведено. Підозрюваний від слідства не переховується, з`являвся на всі виклики слідчого, є багатодітним батьком, працює, його батько на даний час перебуває в лікарні в м. Івано-Франківську та підозрюваний здійснює догляд за ним.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його репутацію, вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність неповнолітніх дітей, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також те, що його судимість за аналогічний злочин погашена згідно ст. 89 КК України.

Щодо твердження захисту про те, що підозрюваний не переховується від органу досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР, то підозра ОСОБА_4 вручена тільки 27.12.2018 року. Щодо твердження про те, що батько підозрюваного перебуває у лікарні в м. Івано-Франківську та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо підозрюваного перешкоджатиме йому здійснювати догляд за батьком, то слідчому судді не надано доказів перебування батька підозрюваного у лікарні, але навіть доведення такого факту не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки підозрюваний зможе здійснювати догляд за батьком вдень з 07.00 до 22 год. дня.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає в будинку АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати будинок АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи-слідчого, прокурора, суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє до 27 лютого 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_17 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1