14.05.2019 Провадження № 1-кс/331/1897/2019
Єдиний унікальний номер № 331/2100/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000625, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_4 , діючи незаконно в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою подальшого збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, 28.02.2019 року при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Надалі, 28.02.2018 року ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту, зберігав при собі вищевказаний поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 51 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «канабіс», діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 500 гривень, поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2,595 г.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 , діючи повторно, 04.03.2019 року при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та з метою подальшого збуту зберігав при собі вищевказаний поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 51 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «канабіс», діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 500 гривень, поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 2,337 г.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи незаконно, повторно, 05.03.2019 року при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та з метою подальшого збуту зберігав при собі вищевказаний поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 51 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «канабіс», діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 500 гривень, поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 4,290 г. Так, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та без перешкод може залишити м. Запоріжжя. Також, на думку слідчого, наявним є ризик незаконного спливу на свідків, оскільки основним свідком у даному кримінальному провадженні є його товариш ОСОБА_8 , якого він може шляхом вмовляння, підбурювання чи залякування переконати змінити показання в суді. Крім того, слідчий вважає, що особа може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин слідчий вважає застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливим, оскільки він не забезпечить цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчинені цього злочину, співпрацює зі слідством, постійно з"являється на виклики до слідчого. Після подій він припинив спілкування із ОСОБА_8 , мешкає у Херсонській області разом із дружиною та дітьми, наміру ухилитися від слідства не виявляє.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000625, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

24.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами проведених слідчих дій, висновками експертиз та іншими матеріалами. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 обґрунтовано.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має постійне місце проживання у с. Новогригорівка Херсонської області, де проживає разом із дружиною та двома дітьми, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. Враховуючи викладені обставини та дані біографії підозрюваного, зважаючи на те, що на виклики слідчого підозрюваний з`являється добровільно, слідчий суддя доходить висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є малоймовірним та недоведеним.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не є обґрунтованим, оскільки під час одночасного допиту ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 останні давали однакові пояснення, які співвідносяться із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що із ОСОБА_8 припинив відносини та не спілкується, інших даних слідчим суддею не встановлено. Заявлений слідчим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі не обґрунтований, оскільки слідчий не пояснює, яким саме чином підозрюваний може перешкодити досудовому розслідуванню, оскільки основні слідчі дії вже були проведені, докази отримані. У зв`язку із викладеним слідчий суддя відкидає доводи органу досудового розслідування щодо існування наведених ризиків.

Разом із цим, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останньому інкримінуються три епізоди злочинних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту а також незаконному збуті наркотичних засобів, в яких вбачається системність та корисливий мотив. За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, слідчий суддя знаходить доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності з метою отримання грошових коштів.

В той же час, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи той факт, що прокурором у судовому засіданні було доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та наявність одного ризику у розумінні ст. 177 КПК України, враховуючи обставини вчиненого ним злочину, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, свою причетність до інкримінованих злочинів не заперечує та сприяє орагну досудового розслідування у встановленні обставин правопорушень, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та цілей кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що більш доцільним буде застосувати до ОСОБА_4 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000625, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за усним чи письмовим викликом;

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний підрозділ поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 13.07.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1