пр. № 1-кс/759/4333/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Святошинського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на дії керівника Київської місцевої прокуратри №8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 05.09.2018 року. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 06.09.2018 року ним було відправлено до Київської місцевої прокуратури №8 заяву про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ст.366, ст.382 КК України, слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_17 , який є свідком у кримінальному провадженні, кримінального правопорушення, передбаченого ст.232 КК України.

Як зазначено скаржником в самій скарзі, 18.09.2018 року ним до заяви про вчинення кримінального правопорушення направлено доповнення.

23.09.2018 року він отримав лист від Київської місцевої прокуратури №8, який датований 07.09.2018 року, в якому йшлося про відсутність достатніх обставин, викладених у його заяві, які б свідчили про вчинення окремими службовими особами кримінального правопорушення.

Дана заява, на думку скаржника, відповідно до вимог ст.214 КПК України, мала бути внесена до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було, чим допущено бездіяльність.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги та обґрунтування скарги з підстав, викладених в скарзі.

Представник Київської місцевої прокуратури №8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги вказуючи при цьому, що будь-яких фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність у діях зазначених у заяві ОСОБА_3 службових осіб ознак кримінального правопорушення, що охоплюється поняттям злочину, визначеними ст.11 КК України, не встановлено.

Заслухавши пояснення скаржника, представника Київської місцевої прокуратури №8, дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

З копії заяви (повідомлення) ОСОБА_3 від 05.09.2018 року, поданої 06.09.2018 року до Київської місцевої прокуратури №8 (відтиск штампу та зазначення дати отримання), вбачається, що він звернувся до Київської місцевої прокуратури №8 з повідомленням про кримінальні правопорушення, вчинені прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ст.366, ст.382 КК України, слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_17 , який є свідком у кримінальному провадженні, кримінального правопорушення, передбаченого ст.232 КК України.

Із змісту скарги та пояснень скаржника ОСОБА_3 встановлено, що відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 , яка датована 05.09.2018 року, до ЄРДР не вносились.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.

Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Пунктом 7 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139 встановлено, що до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені положення законодавства, відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела відповідають вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч.ч.2,3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Наведені ОСОБА_3 у заяві (повідомленні) від 05.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення обставини є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення кримінального правопорушення особами, відносно яких останній подав заяву.

Отже, викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 від 05.09.2018 року не містить.

З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві ОСОБА_3 не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у цій заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії керівника Київської місцевої прокуратри №8, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 05.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текс ухвали складено і оголошено 04.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .