Справа № 464/5874/17
пр.№ 1-кп/464/62/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 464/5874/18, внесене 22 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002808, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з освітою 10 класів, неодружена, українка, громадянка України, судимості немає, -

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ,

потерпілий товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», представником якого є ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 18 серпня 2017 року близько 14.20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі магазину «Watsons» ТзОВ «ДЦ Україна» за дресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 109, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала зі стелажів один флакон крему для рук марки «Garnier bodi» природня турбота зволожуючий ємкістю 75 мл вартістю 38,29 грн., три флакони крему для рук марки «Garnier bodi» відновлюючий ємкістю 100 мл вартістю 59,96 грн. кожний, які належали ТзОВ «ДЦ Україна» магазину «Watsons», та заховала їх у сумку, після чого вийшла непоміченою з вищевказаного магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдала ТзОВ «ДЦ Україна» матеріальних збитків на суму 218,17 грн. Таким чином ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім цього вона же 21 серпня 2017 року близько 11.00 год., маючи умисел на таємне відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі магазину «Watsons» ТзОВ «ДЦ Україна» за дресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 109, повторно таємно, шляхом вільного доступу, викрала зі стелажів один флакон крему для рук марки «Nivea» захисний бджолиний віск ємкістю 75 мл вартістю 24,96 грн., один флакон жіночої парфумованої води марки «Lazell one women» ємкістю 33 мл вартістю 82,50 грн., одну рідку помаду-блиск марки «MAG» ємкістю 10 г вартістю 49,96 грн., один флакон крему для рук марки «Garnier bodi» природня турбота зволожуючий ємкістю 75 мл вартістю 38,29 грн., що належали ТзОВ «ДЦ Україна» магазину «Watsons», та заховала їх у сумку. В подальшому з викраденим попрямувала до виходу, однак свого злочинного умислу не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з вказаного магазину була затримана його працівниками. Своїми діями ОСОБА_3 завдала ТзОВ «ДЦ Україна» матеріальних збитків на суму 195,71 грн. Таким чином ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю та дала показання аналогічні фабулі обвинувачення, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечила. Показала, що дійсно 18 та 21 серпня 2017 року в магазині «Watsons» по пр.Червоної Калини, 109 в м.Львові вчинила крадіжки товарів з стелажів торгового залу. Перший раз її не помітили, і з викраденим вона вийшла, однак вдруге її затримали та вилучили викрадене. Стверджує, що дійсно розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого ТзОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_5 подала суду заяву про розгляд справи без її участі; не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України; шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої. Обвинувачена та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Отже дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Також дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, так як вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів проти власності, вчинення злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не працює, неодружена, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має формальну характеристику за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
За висновками висновки досудової доповіді, складеної старшим інспектором Сихівського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції, ризик повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства середній. Виправлення обвинуваченої являється можливим без ізоляції від суспільства при умові здійснення належного контролю за обвинуваченою.
Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, наслідки вчинення злочинів та розмір завданої шкоди потерпілому, особу обвинуваченої, яка судимості немає, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялася, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність, характеристику, соціальні зв`язки, стан здоров`я (виразки кінцівок ніг), поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування та в суді, зокрема перебування в розшуку, невідшкодування шкоди та висновок досудової доповіді, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про призначення їй покарання в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України: за ч.1 ст.185 КК України арешт на строк 3 місяці; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з урахуванням вимог ст.68 КК України 1 рік позбавлення волі. З урахуванням вчинення однорідних злочинів по одному епізоду злочинної діяльності за ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі. Саме такий вид та розмір покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження нових злочинів.
Проте, за умовами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п*яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому з урахуванням особи винної та конкретних обставин справи, а саме визнання обвинуваченою своєї провини та висловлення щирого каяття з приводу вчинених кримінальних правопорушень, а також думку представника потерпілого з приводу призначення обвинуваченій покарання з досудовою доповіддю органу пробації, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вказані обов`язки відповідно до ступеня тяжкості злочину та особи винної будуть необхідними та достатніми для її виправлення.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

З урахуванням, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу до ОСОБА_3 не застосовувались, відсутність відповідних клопотань, призначення покарання без реального його відбування, підстави для обрання їй запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 532 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України три місяці арешту;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік, та згідно із ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання /роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-диск з відеофайлами з магазину «Watsons», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (постанова про визнання речовими доказами від 22 серпня 2017 року), - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-крем для рук марки «Nivea» захисний бджолиний віск ємкістю 75 мл, парфумовану жіночу воду марки «Lazell one women» ємкістю 33 мл, рідку помаду марки «MAG» ємкістю 10 г, крем для рук марки «Garnier bodi» природня турбота зволожуючий ємкістю 75 мл (постанова про визнання речовими доказами від 22 серпня 2017 року), повернуті представнику потерпілого ТзОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1