overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/934/18
Провадження №1-в/460/53/19
УХВАЛА
20.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові Львівської області подання інспектора Яворівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну,

в с т а н о в и в:

інспектор Яворівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
У судове засідання, призначене на 20.05.2019 не з`явився засуджений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого приводу.
У відповідності до ч. 3 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно з ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання засудженого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

розгляд подання інспектора Яворівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну відкласти до 10:40 год 19.06.2019.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 10:40 год. 19.06.2019 до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6110/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника потерпілого юридичної фірми «Nibulon S.A.» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 03.12.2018 в рамках кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018,-

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого юридичної фірми «Nibulon S.A.» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 03.12.2018 в рамках кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 задовольнити частково.

Поновити потерпілому «Nibulon S.A.» строк на подання скарги на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 03.12.2018 в рамках кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути клопотання від 03.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_3 у відповідності до ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2019 року о 12-00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/731/19
Провадження №1-кп/487/425/19
УХВАЛА
Іменем України

16.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004484 від 16.11.2018 року, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004484 від 16.11.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 04.12.2018 року у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

30.01.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 30.03.2019 року (включно).

20.03.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 18.05.2019 року (включно).

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України, встановлені та враховані судом при обранні обвинуваченому відповідного запобіжного заходу, а в подальшому при його продовженні на даний час не зменшились і продовжують існувати. За такого, є підстави для продовження дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Керуючись абз.2 ч.3 ст.331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 липня 2019 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/2703/19
Номер провадження 1-кс/489/1194/19
У Х В А Л А
ім`ям України
17 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001378 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме виявлення 18.04.2019 р. близько 17.50 год., по вул. 6-та Слобідська, 120 в м. Миколаєві, свідоцтва про реєстрацію автомобіля Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , наданого ОСОБА_3 , з ознаками підробки.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася до суду з клопотанням про проведення технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію автомобіля Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , наданого ОСОБА_3 , з метою встановлення його походження та способу виготовлення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення обставин виготовлення свідоцтва про реєстрацію автомобіля, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити технічну експертизу вказаного свідоцтва на вирішення якої поставити питання, щодо з`ясування вказаних обставин.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи виготовлене надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;

- якщо ні, то яким способом воно виготовлено;

- чи наявні на даному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ознаки внесення змін до первинного документу;

- якщо так, то яким способом були внесені зміни.

В розпорядження експерта надати конверт, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , вилучене у ОСОБА_3 .

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення або пошкодження досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/2722/19
Номер провадження 1-кс/489/1204/19
У Х В А Л А
ім`ям України
20 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001797, за фактом виявлення 18.05.2019 р. близько 17.40 год. по АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення (до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться);

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/9692/17 Номер провадження 11-кп/814/767/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

17 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження по апеляційній скарзі законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 направлено до Полтавського апеляційного суду для розгляду.
До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження по апеляційній скарзі законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 грудня 2017 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Зарічним районним судом м.Суми.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Зарічному районному суду м.Суми для виконання, учасникам судового процесу для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 28 травня 2019 року о 14-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
21.05.19 200/7693/19
У Х В А Л А
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.
ОСОБА_2 13.05.2019 року надала до слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих розшукових дій. На момент подачі до суду скарги вказані клопотання слідчим не розглянуті. Такі дії ОСОБА_2 вважає протиправними та просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути відповідне клопотання у встановлений законом строк.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд скарги призначити на 13:30 годину 22 травня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/869/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"21" травня 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 03.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2019 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, позовною заявою управління соціального захисту населення Кролевецької РДА в інтересах держави, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 11 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/692/19
Провадження №1-кс/584/385/19
УХВАЛА
20.05.2019 м. Путивль
З метою отримання інформації з приводу наявності законних підстав обробітку земельних ділянок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надіслано запит до вказаної установи. Відповіді на вказаний запит отримано не було.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухваши представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про відмову в задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчим не надано доказів, які б свідчили, що вказані у клопотанні земельні ділянки дійсно використовуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому засіданні пояснив, що з власниками земельних ділянок, які перебувають у користуванні товариства, укладені договори оренди і їм виплачується орендна плата в розмірі 9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.197-1 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Згідно з приміткою до ст.197-1 КК України шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що було скоєно злочин, передбачений ч.1 ст.197-1 КК України, а саме про завдання значної шкоди кожному законному володільцю або власнику вказаних у клопотанні земельних ділянок, у зв`язку з чим відсутні підстави для надання тимчасового доступу до документів.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/4758/19
н/п 1-кс/766/7517/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000004 старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000004 старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, також враховуючи, що КПК України не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, однак беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 ,- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1