Провадження № 1-кс/761/9555/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000066 від 11.02.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на території України без реєстрації,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
02 квітня 2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та заподіяло тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

13.02.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11 квітня 2019 року.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2019 зі схемою до нього, протоколами оглядів транспортних засобів, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 та автомобіля марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відеозаписами з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, які першими прибули на місце пригоди, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 із план-схемою та ілюстративними таблицями до них, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і зважаючи на реальну загрозу покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Також слідчий звертає увагу й на те, що ОСОБА_4 є громадянином Грузії, де зареєстрований і проживає, має там дружину та сталі зв`язки з вказаною державою. Крім того, ОСОБА_4 не має посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України, тобто останній перебуває на території України незаконно. При цьому, перебуваючи поза межами СІЗО ОСОБА_4 може бути видворений за межі України підрозділами Державної міграційної служби України. Тобто наведене свідчить що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території м. Києва та Київської області та має всі можливості для уникнення відповідальності на території України шляхом виїзду за її межі до республіки Грузія для подальшого переховування від правоохоронних органів України та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обгрунтовує тим, що на даний час не із усіма свідками проведено слідчі дії, слідчі експерименти, оскільки триває виконання ряду судових експертиз від результатів яких буде залежати проведення вказаних слідчих дій. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 в разі застосування відносно нього запобіжного не пов`язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчий зазначає про необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду експертних досліджень та судових експертиз, слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «транспортно-трасологічні дослідження»; судову інженерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження технічного стану транспортного засобу» автомобілів «VOLKSWAGEN PASSAT CC», реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 та автомобіля марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; провести слідчі експерименти на місці події із підозрюваним та за їх результатами вирішити питання про проведення додаткових експертних досліджень; по завершенню лікування потерпілим ОСОБА_11 витребувати його медичну документацію та призначити відповідну судово-медичну експертизу; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; з урахуванням висновків судових експертиз та інших слідчих дій, в порядку ст. 279 КПК України, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою закінчується 11.04.2019, провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_12 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити. Просила продовжити підозрюваному ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Зазначила про те, що на даний час не закінчено всі експертні дослідження, а також інші слідчі дії, які не дозволяють завершити досудове розслідування. При цьому, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 11.07.2019, про що прокурор долучила копію ухвали слідчого судді. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що у ОСОБА_12 відсутні документи на підтвердження місця проживання в Україні, а також документи на право перебування на території України, тобто ОСОБА_4 може бути видворений з України Державною міграційною службою України. При цьому, під час допиту Нараманії ОСОБА_18 сам зазначав про відсутність у нього місця проживання на території України та сталих соціальних зв`язків. Крім того, прокурор просила звернути увагу на фактичні обставини у кримінальному провадженні, зокрема на той факт, що Нараманії ОСОБА_18 керуючи автомобілем безпосередньо перед ДТП тікав від працівників патрульної поліції, що і могло призвести до вчинення ним ДТП, внаслідок якої одна людина загинула, а інша отримала тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та відсутності підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_12 є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами. Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики не підтверджені відповідними доказами.

При цьому захисник зазначив про те, що з боку ОСОБА_12 дійсно є порушення міграційного законодавства, але останній має намір легалізувати своє проживання на території України, оскільки він має місце проживання в Україні у батьків його дружини. Водночас ОСОБА_4 одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий. Просив застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених його захисником. Просив застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, пояснив, що перед ДТП його переслідувала патрульна поліція, а оскільки у нього не було документів на законне перебування на території України він намагався втекти від них. Зазначив про те, що перебуває на території України близько року, збирався оформити документи на перебування в Україні, однак не встиг.

За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що ОСОБА_4 є її чоловіком, з яким вони виховують малолітнього сина. З чоловіком вони перебувають в хороших відносинах. Зазначила про те, що ОСОБА_4 проживає за місцем її реєстрації в м.Житомирі. Вказана квартира належить її матері, тобто в її чоловіка є постійне місце проживання. Вказує про те, що при затриманні ОСОБА_4 перебував у стресовому стані тому не повідомив місце проживання та дані про сімейний стан. Також ОСОБА_4 працює, допомагає її матері по бізнесу, яка є приватним підприємцем. Посвідки на проживання в Україні у її чоловіка не має.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та заподіяло тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

13.02.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11 квітня 2019 року.

04 квітня 2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 11.02.2019 до шести місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_12 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_12 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 11 квітня 2019 року, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_12 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть потерпілого ОСОБА_10 та тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, про наявність такого ризику свідчать і дані про особу підозрюваного ОСОБА_12 , який є громадянином Грузії, зареєстрований та проживає в Грузії, що дає підстави вважати про існування сталого зв`язку з вказаною країною. Перебуває на території України без законних на те підстав. При цьому, ОСОБА_4 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_12 на потерпілих та свідків вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може чинити певний тиск на вказаних осіб.

Так, посилання сторони захисту на наявність в підозрюваного ОСОБА_12 місця проживання у м.Житомир за адресою реєстрації його дружини, не підтверджено відповідними документами та є голослівним.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_12 дружини та малолітньої дитини, відсутність судимостей, з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи та інших даних про особу підозрюваного не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_12 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер такого кримінального правопорушення, яке пов?язано із грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху та те, що кримінальне правопорушення спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має постійного місця проживання та місця роботи на території України, зареєстрований в Грузії та є громадянином Грузії, відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв?язку зі станом здоров?я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 те, що він не має місця проживання на території України, де перебуває без законних на те підстав, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель потерпілого ОСОБА_10 , а також отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 , з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 червня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 10 квітня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1