У Х В А Л А

Справа № 184/1572/18
Номер провадження 1-кп/184/194/18

20 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000522 від 09.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
учасники кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000522 від 09.07.2018 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення відкритого судового розгляду був повідомлений належним чином, проте, надав до суду заяву про здійснення судового розгляду по даному кримінальному провадженні без його участі.

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою заявлений вище ризик не зменшився.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а саме - дружини та чотирьох дітей, наявність підстав для подальшої перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та заявили клопотання, щодо застосування відносно обвинуваченого цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого було продовжено ухвалою суду від 25.09.2018 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
При цьому суд звертає увагу, що прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України не було змінено обвинувачення під час судового розгляду даного кримінального провадження, а суд наділений повноваженнями вийти за межі обвинувального акту лише на стадії ухвалення вироку в нарадчій кімнаті, а тому позиція сторони захисту щодо врахування при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу можливої перекваліфікації дій обвинуваченого судом не приймається до уваги.
Також суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійних засобів для існування, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, а також раніше будучі неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, маючи не зняту судимість в період іспитового строку, обвинувачується у вчиненні іншого корисливого кримінального правопорушення.
Разом з тим наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України не знайшла свого підтвердження під час з`ясування обставин у даній справі, оскільки кримінальне правопорушення вчинено 09.07.2018 року і з того часу обвинуваченим ОСОБА_3 не здійснено жодних дій з приводу ухилення або переховування від органів слідства та суду, що підтверджується також і його явкою до суду.

Крім того, оцінюючи позицію сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи не надання згоди власником житла, де постійно проживає обвинувачений, на застосування вказаного запобіжного заходу та відсутності у власності ОСОБА_3 іншого житла.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлений ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існував раніше, тобто при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився.

Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого та свідків, у тому числі неповнолітніх, ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам встановленим в судовому засіданні, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 18.01.2019 року, визначивши розмір застави із покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000522 від 09.07.2018 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 20.11.2018 року до 18.01.2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у сумі 36 820 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із м. Покров без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.01.2019 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області та державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1