Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1295/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 30.05.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

встановив:

22.05.2018 близько 22.00 год. у неповнолітнього ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , виник умисел на крадіжку мобільного телефону марки «PRESTIGIO CRACE Q5», який лежав на стільці у веранді та належав ОСОБА_4 .

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку вищезазначеного мобільного телефону, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кімнати веранди із стільця, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «PRESTIGIO CRACE Q5», вартістю 1068 грн. із флеш-карткою micro SD вартістю 195 грн., із 2 сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю однієї 25 грн., на загальну суму 50 грн..

Викрадений телефон ОСОБА_5 виніс за межі житлового будинку та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1313 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

16 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до укладення угоди обвинувачений відшкодував потерпілій завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення та просять суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення.

Прокурор находить угоду про примирення відповідаючою вимогам діючого законодавства і підлягаючою затвердженню.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобовязання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходить з вимог ч.3 ст.468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом зясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, стягнення судових витрат слід покласти на винну особу.

Керуючись ст.ст.314-316,368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 16 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000255 укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «PRESTIGIO CRACE Q5» вартістю 1068 грн. із флеш-карткою micro SD вартістю 195 грн., із 2 сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю однієї 25 грн., на загальну суму 50 грн. повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 429грн. за

проведення товарознавчої експертизи №12.1-0534:18 від 25.07.2018.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1