Справа № 611/172/19
Провадження №1-кс/611/127/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його скарга на постанову про закриття кримінального провадження №00472.

Слідчий суддя не може брати участь у розгляді цієї скарги та підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , так як останній незаконно, на думку ОСОБА_3 , відмовив у задоволені його скарги від 22 лютого 2019 року про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області .

Крім того, при розподілі скарги був порушений встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати заяву про відвід у його відсутність.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню таких підстав.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Крім того, ОСОБА_3 не зазначені докази порушень положень ч.3 ст.35 КПК України при визначенні слідчого судді при розподілу його скарги.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий судя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1