Справа № 366/485/19 Провадження № 1-кс/366/180/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000362, внесеному в ЄРДР 15.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Волочинського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, є таким, що не має судимості, відповідно до ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000362, внесеному в ЄРДР 15.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в період часу з 01.08.2018 року до 31.08.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуваючи с.Ковалівка Іванківського району Київської області маючи корисливий мотив домовились про спільне викрадення речей з будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . В подальшому, в нічний час ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 через незачинену хвіртку в паркані, потрапили на територію господарства АДРЕСА_2 та перебуваючи на його території за допомогою викрутки та металевого прута, які вони заздалегідь приготували та принесли із собою зірвали навісний замок на вхідних дверях житлового будинку після чого проникли до його середини, звідки викрали тример садовий марки «expert» зеленого кольору, вартістю 366 гривень 33 копійок, перфоратор марки «Зенит», моделі «ЗПВ -1300», вартістю 695 гривень, після чого з місця вчинення правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1061 гривня 33 копійок.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, домовилися про спільне вчинення розбійного нападу на громадян ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, 15.09.2018, для реалізації свого злочинного наміру, приблизно в 1 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «Опель Вектра» на іноземній реєстрації, прибули в с. Ковалівка Іванківського району Київської області, здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за місцем їх проживання, незаконно заволодівши, при цьому, виявленими у будинку грошовими коштами в сумі 1500 доларів США, 75 000 гривень, а також золотим ланцюжком з кулоном.
Після здійснення нападу та заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, на автомобілі марки «Опель Вектра» на іноземній реєстрації, залишили місце вчинення злочину, а здобутим майном розпорядились на власний розсуд.
06.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
28.12.2018 року ухвалою Іванківського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 , було продовжено строк обраного відносно нього раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 25.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене керівником регіональної прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 06.03.2019 року.
09.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 10 діб, тобто до 06.03.2019 року.
Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 06.03.2019 року, однак на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 будучи підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, ч.3 ст.187 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, не маючи постійного місця проживання, будучи неодруженим, та таким, який не має міцних соціальних зв`язків, під тяжбою отримання покарання може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, може
негативно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства з метою їх примушування до зміни показів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності. Поряд з цим, завершити досудове розслідування у цей строк не є можливим, оскільки ще необхідно: отримати висновок по призначеній судовій молекулярно-генетичній експертизі, встановити осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили розбійний напад на сімю Борхаленків; опрацювати, розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали негласн6их слідчих дій, залучити до кримінального провадження перекладача на молдовську мову та перекласти матеріали кримінального провадження, виконати інші слідчі дії у яких виникне необхідність та виконати вимоги ст.290 КПК України. За таких обставин, слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк обраного відносно нього раніше, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , так як на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Щодо тиску на свідків, то він може чинити такий тиск, оскільки свідки будуть допитуватись судом в судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 на території Іванківського району не проживає, що ускладнюватиме проведення з ним необхідних слідчих дій та підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він схильний до їх вчинення.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою причетність до скоєння кримінального правопорушення заперечував, при цьому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його матері.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити його підзахисному підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за місцем проживання матері ОСОБА_14 в м.Болград Одеської області. Ризики прокурором і слідчим необґрунтовані, а проведення слідчих дій вказаних в клопотанні можливе і під час перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.
Крім того, в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку з Болградським районним судом Одеської області свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 . На даний час вона проживає в м.Болград Одеської області спільно з її батьком ОСОБА_15 , 1940 року народження, який є дідусем підозрюваного ОСОБА_6 . ОСОБА_6 є її єдиним сином. Батько та вона тяжко хворіють, її батьку ОСОБА_15 поставлено діагноз церебральний склероз ІІІ ступеню, він потребує постійної сторонньої допомоги. Вона також хворіє, їй встановлено діагноз аденома лівого яєчника. ОСОБА_6 з 2017 року поїхав до м.Одеси де працював та проживав зі своєю співмешканкою, однак до того моменту проживав з нею в м.Болград Одеської області. Свідок ОСОБА_14 просила змінити її сину підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі яка належить їй, при цьому, зобов`язалась контролювати сина, з метою недопущення ним порушення домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться на досудовому розслідуванні об`єднане кримінальне провадження №0000362, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
06.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
28.12.2018 року ухвалою Іванківського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 , було продовжено строк обраного відносно нього раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 25.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене керівником регіональної прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 06.03.2019 року.
09.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 10 діб, тобто до 06.03.2019 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000362 продовжено строк досудового розслідування до 06.04.2019 року.
З доданих до клопотання документів вбачається, що наявні достатні підстави вважать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах клопотання наявні докази, зокрема: протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2018 року свідку ОСОБА_16 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка приїздила до нього; протокол пред`явлення особи для впізнання за голосом від 06.10.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала за голосом ОСОБА_6 , як особу, яка стояла над нею та розмовляла під час здійснення на неї нападу; заява ОСОБА_6 з`явлення із зізнанням від 06.10.2019 року у вчинення розбійного нападу в с.Ковалівка Іванківського району Київської області; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.10.2019 року.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, на даному етапі не наділений правом оцінки доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та зобов`язаний, крім іншого, з*ясувати: 1) що заявлений у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризик не зменшився, або з*явилися нові ризики, що виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою; 3) зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, при вирішенні питання про продовження строку раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 має місце проживання у м.Болград Одеської області, де до 2017 року проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_14 та дідусем ОСОБА_15 , що підтверджується наданими поясненням самої ОСОБА_14 та документами, долученими до матеріалів клопотання адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні. Слідчий суддя також, враховує, що доводи слідчого про те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, серед яких: отримати висновок по призначеній судовій молекулярно-генетичній експертизі, встановити осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили розбійний напад на сімю Борхаленків; опрацювати, розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали негласн6их слідчих дій, залучити до кримінального провадження перекладача на молдовську мову та перекласти матеріали кримінального провадження, виконати інші слідчі дії у яких виникне необхідність та виконати вимоги ст.290 КПК України не вказують саме на необхідність у триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, на необхідність проведення вказаних у клопотанні слідчих дій слідчий вказував у судовому засіданні 25.02.2018 року під час продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а тому у слідчого було достатньо часу для їх проведення, натомість ані з моменту його продовження, ані з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодних слідчих дій вчинено не було.
Ризик наведений слідчим в клопотанні щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України та повідомив про вчинення ним в серпні 2018 року двох кримінальних правопорушень на території Іванківського району Київської області нічим не підтверджується, так як до клопотання додано лише копію вимоги щодо ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_6 , було засуджено 19.07.2017 року Болградським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, документів про е, що ним вчинялись інші кримінальні правопорушення до клопотання не додано.
Крім того, наведений слідчим ризик щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків спростовуються документами наданими захисником в судовому засіданні та поясненнями свідка ОСОБА_14 яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 про наявність у нього житла за адресою: АДРЕСА_1 , де він може проживати разом з нею та дідусем ОСОБА_15 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Строган проти України, № 30198/11, § 97, 6 жовтня 2016 р. небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України)
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.187 КК України є обґрунтованою, однак, ризики, передбачені ст.177 КПК України що слугували підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, частково спростовуються отриманими під час розгляду клопотання доказами, саме по собі не проведення органами досудового розслідування необхідних для завершення досудового розслідування слідчих дій не можу слугувати підставою для подальшого утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою .
ЄСПЛ під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у демократичному суспільстві у значенні, передбаченому Конвенцією.
Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.9 ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме носити електронний засіб контролю.
З врахуванням доводів прокурора наведених в судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в іншій області, а саме в Одеській, що територіально віддалена від Іванківського району Київської області де здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вважаю, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно покласти на нього обов`язок носити електронний засіб контролю, що у відповідності до ст.195 КПК України полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.
Одночасно, враховуючи те, що слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний відносно нього раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою, а слідчий суддя не вбачає підстав для його продовження, при цьому застосовує інший, вважаю за доцільне задовольнити клопотання частково.

Керуючись вимогами ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням відносно нього електронних засобів контролю, строком до 06.04.2019 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області та прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (які входять до групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні) за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати працівників Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати уповноважених осіб Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області негайно закріпити підозрюваному ОСОБА_6 електронний засіб контролю.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
`