Справа № 367/2901/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/8/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
Представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

встановив:

12.10.2014 близько 20 год. 15 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_17 керуючи згідно висновку експерта № 1254 А від 20.01.2015 р. технічно - справним автомобілем марки «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 22 км + 800 м автомобільної дороги Ковель в смт. Гостомелі Київської області, навпроти будинку № 69 по вул. Кулішова, порушуючи вимоги п. 1.3. ПДР України згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємоввічливими», п. 1.5. ПДР України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», а також порушуючи у відповідності до висновку експерта № 5-01/245 від 07.04.2015 р. п. 10.1 ПДР України згідно якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 34.1.1 ПДР України згідно якого: «Вузьку суцільну лінію перетинати забороняється», не врахував дорожню обстановку, маючи відповідно до висновку експерта № 5-01/245 від 07.04.2015 р. технічну можливість попередити зіткнення шляхом дотримання вищевказаних пунктів ПДР України, з метою виконання маневру розвороту ліворуч, тобто із смуги руху, що прямує в сторону м. Ковель в смугу руху, що прямує в сторону м. Києва, почав перетинати дану ділянку дороги та допустив зіткнення з мотоциклом марки «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_18 , який рухався по зазначеній вище автомобільній дорозі в напрямку м. Ковеля.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «НYОSUNG GТ650R», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_18 отримав тілесне ушкодження у вигляді травматичного вивиху правої стегнової кістки з уламковим крайовим переломом її голівки, яке згідно висновку експерта № 2 від 20.01.2015 р. відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 12.10.2014 року близько 15 год. 00 хв. він сів в свій автомобіль марки «ВАЗ 21723» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на 22 км. в смт. Гостомель та почав розвертатися на дорозі Київ Ковель в сторону м. Києва. Коли передня частина автомобіля знаходилась частково на суцільній осьовій лінії, а частково на зустрічній смузі, то він відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Він зупинився та побачив мотоцикліста, який лежав у 4 5 метрах від його автомобіля. Він підійшов до нього та запитав чи є в нього (мотоцикліста) травми. Останній відповів, що в нього болить коліно. Після цього обвинувачений попросив дівчину, яка була з мотоциклістом викликати швидку медичну допомогу та міліцію.
В скоєному він кається. Вказав, що він порушив правила дорожнього руху, т. я. розвертався там, де була суцільна осьова лінія.
Вказав, що відшкодував потерпілому 6 тис. грн. за проведене лікування. Заявлений цивільний позов потерпілого не визнав.
В подальшому захисник обвинуваченого подав відзив на цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 де просив задовольнити позовні вимоги останнього частково. Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 7387 грн. 54 коп. та моральну шкоду в розмірі 4750 грн. (в судових дебатах просив стягнути у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.) Просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» 50 тис. грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди (страхове відшкодування), 7345 грн. 06 коп. на відшкодування шкоди спричиненої здоров`ю та 250 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. В іншій частині просив залишити позовні вимоги без задоволення.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_17 , його вина повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що 12.10.2014 року він з ОСОБА_19 їхав від магазину «Ашан» по Гостомельському шосе в сторону сел. Гостомель приблизно о 20 год.00 хв. на мотоциклі марки «НYОSUNG G Т650R» на швидкості приблизно 50-60км/год. В сел. Гостомель він побачив, як від магазину «АТБ» виїхав в його сторону автомобіль «ВАЗ 21723», який почав розвертатися в сторону м. Києва, при цьому останній пересік суцільну осьову смугу. Потерпілий намагався уникнути зіткнення та повернув лівіше, але зіткнення уникнути не вдалося та вказаний автомобіль врізався в мотоцикл, яким він керував. Від цього удару його мотоцикл викинуло на зустрічну смугу, а його (потерпілого) викинуло з мотоцикла. ОСОБА_19 перелетіла через автомобіль. Потерпілий намагався встати, але відчув різкий біль в тазі з лівого боку. Потім до нього вийшов водій автомобіля, який врізався нього та запитав чи дорогий мотоцикл. Після цього ОСОБА_19 викликала працівників ДАІ і швидку допомогу. Відразу після аварії обвинувачений сказав, що буде допомагати та через 3 дні дав 6 тисяч гривень. Також, потерпілий зазначив, що він лікувався в обласній лікарні 26 днів, і обвинувачений подзвонив йому тільки один раз. Після аварії йому потрібно не менш 2 разів на рік їздити на оздоровлення. Він перебував на лікарняному після ДПП з листопада 2014 року по кінець лютого 2015 року та до сих пір періодично лікується. Після ДТП йому просвердлили ногу, вставили спицю та двічі намагалися вставити суглоб. Це вдалося лише на 2-й раз. Після цього він був на витяжці 28 днів. Також потерпілий зазначив, що внаслідок ДТП в нього був пошкоджений шолом, куртка, розірвані штани. Також, була проведена експертиза щодо шкоди завданої мотоциклу. 36 424,24 грн. це залишок матеріальної шкоди, який повинен виплатити обвинувачений. 50 тис грн. повинна виплатити страхова компанія після рішення суду. Він (потерпілий) звернувся з заявою про страховий випадок до страхової компанії, де йому сказали, що виплатять 50 тис. грн. (що зазначені в полісі) після рішення суду.
Просив стягнути з обвинуваченого на його користь 36 424 грн. 24 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та дев`яносто п`ять тисяч грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» 50 тис. грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди (страхове відшкодування), 7345 грн. 06 коп. на відшкодування шкоди спричиненої здоров`ю та 5 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що 12.10.2014 року вона їхала на мотоциклі з потерпілим з магазину «Ашан`в м. Києві близько 20 год. 00 хв. в напрямку смт. Гостомель. В смт. Гостомелі біля повороту на сел. Горенку потерпілий пригальмував. Справа від магазину «АТБ» почав швидко від`їжджати легковий автомобіль. Вони їхали на мотоциклі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. ОСОБА_18 пригальмував, але далі стався удар і вона (свідок)втратила свідомість. Коли вона отямилась, то зрозуміла, що опинилась на зустрічній смузі. В цей час її позвав потерпілий та вона побігла на його голос. Коли вона прибігла до нього, то запитала що сталося. Т. я. ОСОБА_18 не міг рухатись, то вона викликала швидку допомогу і міліцію. Обвинувачений вийшов з свого автомобіля та запитав скільки коштує мотоцикл. Вказала, що в той день була хороша видимість, не було туману чи дощу. Машина обвинуваченого була розбита з лівої сторони. 14.10.2014 року обвинувачений приїхав в лікарню в м. Буча і привіз 6 тисяч гривень. Після того він ніякої допомоги ОСОБА_18 не надавав;
-показаннями експерта ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що він проводив комісійну судово автотоварознавчу експертизу щодо вартості матеріального збитку заподіяного власникові мотоцикла «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно яких при підрахунку він взяв за основу вартість подібного мотоциклу марки «Кавасакі» через вісім років експлуатації. Вартість запасних частин бралась з сайту «Мото мото» мережі Інтернет;
- аналогічними показаннями експерта ОСОБА_21 ;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею та схемою до цього протоколу від 12.10.2014 р., згідно якого на вулиці Кулішова, 69 в сел. Гостомель Київської області сталося зіткнення між автомобілем марки «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклом «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль обвинуваченого розвернутий посередині дороги (а.п. 09-20 т.1);
-постановою про приєднання речового доказу до кримінального провадження, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_1 (а п. 28 т.1);
-постановою про приєднання речового доказу до кримінального провадження, а саме мотоциклу «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 (а. п. 30 т.1);
-висновком експерта № 1254 А від 20.01.2015 р., згідно якого рульове керування автомобіля марки «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходилось в працездатному, технічно несправному стані через деформацію поворотного ричала лівої передньої стійки, дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршенні або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля на момент огляду знаходилась в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршенні або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходились в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а. п. 63 67 т.1);
- висновком експерта №2 від 20.01.2015 року, згідно якого у ОСОБА_18 відповідно до наданої медичної документації мав місце травматичний вивих правої стегнової кісти з уламковим крайовим переломом її голівки. Ушкодження могли утворились під час дорожньо транспортної пригоди за обставини і в строк, що зазначені у постанові, внаслідок дії травмуючої сили уздовж осі стегна. Отримане ОСОБА_18 ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я на строк більше 21-ї доби (а. п. 69 т.1);
-висновком експерта №1232 А від 21.01.2015 року, згідно якого зіткнення мотоцикла марки «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з фотознімків представлених на дослідження, відбулось на смузі руху в напрямку м. Києва (а. п. 75 - 77 т.1);
-висновком експерта №5-01/245 від 07.04.2015 р., згідно якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля «ВАЗ 2172», державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 34.1.1. Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля «ВАЗ 2172», державний номерний знак НОМЕР_1 п.п. 10.1. та 34.1.1. Правил дорожнього руху України зазначеного у відповіді на питання №1. При виконанні вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ 2172», державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.
За даних дорожніх умов водій мотоцикла «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, водій мотоцикла «НYОSUNG G Т650R» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2172» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху (а. п. 96 - 98 т.1);
-звітом про визначення вартості збитку від 28.04.2015 р., згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику мотоцикла «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 2015 р. складає 84 404 грн. 24 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту зносу 55 081 грн. 23 коп.), (а. п. 30 53 т.1 судової справи);
-висновком експертів за результатами проведення комісійної судової авто- товарознавчої експертизи № 9388/16-54 від 11.10.2016 р., згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику мотоцикла «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 на дату проведення експертизи складає 55 375 грн. 52 коп. (а. п. 160 193 т.1 судової справи);
-висновком експертів за результатами проведення комісійної судової авто- товарознавчої експертизи №7035/17-54 від 26.03.2018 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту мотоцикла «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 на дату проведення експертизи (12.03.2018 р.) складає 143236 грн. 65 коп. (а. п. 03 29 т.2 судової справи);

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до вимог п. 1.3 ПДР України, «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємоввічливими».
Згідно вимог п. 1.5 ПДР України, «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,
Згідно п. 10.1 ПДР України, «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» .
У відповідності до вимог п. 34.1 ПДР України, «вузьку суцільну лінію перетинати забороняється ».
Суб`єктивна сторона даного злочину визначається ставленням винного до наслідків та характеризується необережною виною, що повністю відповідає обставинам даного провадження. Визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_17 суд розцінює як обставину, яка підтверджує те, що він розуміє, що внаслідок його винних дій настали несприятливі наслідки для потерпілого.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_17 в скоєнні даного злочину доказана повністю.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_17 пояснив, що з метою виконання маневру розвороту ліворуч, тобто із смуги руху, що прямує в сторону м. Ковель в смугу руху, що прямує в сторону м. Києва він почав перетинати дану ділянку дороги та допустив зіткнення з мотоциклом марки «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_18 . При цьому він перетнув суцільну осьову смугу.
Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є причинний зв`язок між діяннями і наслідками, що настали. Діяння полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_17 , а саме тим, що перед початком руху та зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги ПДР України, а саме п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 34.1. Потерпілий ОСОБА_18 рухався по головній дорозі та мав відповідно пріоритет в русі. Таким чином, під час судового слідства беззаперечно встановлений причинний зв`язок між винними діяннями саме обвинуваченого та наслідками, що сталися спричиненням тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілого до обвинуваченого та ПАТ «Страхова компанія «Еталон», суд виходить з наступних підстав.
Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що ОСОБА_17 застрахував свою цивільно - правову відповідальність на автомобіль марки «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_1 ,, та йому було видано 13.04.2014 р. ПАТ «Страхова компанія «Еталон» поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності АС № 9994893 з якого вбачається, що страхова сума на відшкодування матеріальної шкоди становить 50 000 грн., а страхова сума на відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю становить 100 000 грн.
В судовому засіданні представник співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» не визнав позовні вимоги ОСОБА_18 повністю. Вказав, що потерпілий в порушення ст. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» з повідомлення та заявою про ДТП не звертався, що позбавило можливості відповідача встановити факт ДТП та розмір заподіяної шкоди. В подальшому, в додаткових запереченнях вказав, що позивачу не було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на момент звернення останнього, а воно є передчасним, т. я. права потерпілого були порушені лише обвинуваченим. Також зазначив, що не можуть бути задоволені вимоги потерпілого в частині витрат на лікування, т. я. вони не підтверджені відповідними документами. Крім того, просив відмовити в задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди згідно ст. 1167 ЦК України. Також, представник зазначеної страхової компанії вважав, що у скоєнні даної ДТП є вина обох водіїв.
Велика палата Верховного Суду в Постанові від 04.07.2018 р. по справі №755/ 18006/15-ц п. 57 зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно п. 58 вищезазначеної Постанови, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.
Згідно ст.22 п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Не можуть бути прийняти до уваги посилання представника ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на те, що потерпілий ОСОБА_18 також винен в скоєнні ДТП, т. я. дане твердження було повністю спростоване в ході судового слідства (в т. ч. і показаннями обвинуваченого). Крім того, під час судового слідства було беззаперечно встановлено, що потерпілий звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» з повідомлення про настання випадку настання ДТП, та йому було видано довідку про ДТП (а.п. 120, 122 126 т. 1 судової справи).
Враховуючи викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_18 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон». Так, суд стягує 7 345 грн. 06 коп. витрачених на лікуванням та харчування потерпілого, який в судовому засіданні надав оригінали чеків на підтвердження понесених витрат на вказану суму, в межах суми полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності на відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю та 50 000 грн. 00 коп. вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження мотоцикла марки «НYОSUNG G Т650R», що підтверджується наданими суду документами, в межах суми полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності відшкодування матеріальної шкоди, а всього на загальну суму 57 345 грн. 06 коп. Суд відмовляє в стягненні 5000 грн. завданої моральної шкоди, т. я. відшкодування моральної шкоди не передбачено полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності АС № 9994893.
Щодо позовних вимог в частині завданої матеріальної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_17 , то вони підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_18 36 424 грн. 24 коп., які не охоплюються полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, з яких 34 404 грн. 24 коп. сума вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження мотоцикла марки «НYОSUNG G Т650R» (згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової авто - товарознавчої експертизи №7035/17-54 від 26.03.2018 р.), 1000 грн. за проведення вищевказаного звіту, 300 грн. послуги евакуатора та 720 грн. за стоянку мотоцикла на майданчику тимчасового утримання.
Щодо позовних вимог на відшкодування завданої моральної шкоди на суму 95000 грн. потерпілому ОСОБА_18 , то суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, оскільки, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_17 потерпілому заподіяна моральна шкода у зв`язку з отриманням ними тілесних ушкоджень, яка виразилась у моральних стражданнях, що змусило його змінити звичний спосіб життя. Він переніс нервовий стрес внаслідок ДТП, а в подальшому і з проведенням слідчих дій. В зв`язку з даними подіями він усвідомлює, що став предметом обговорювання оточуючих, що також вплинуло на його моральний стан. Крім того, суд враховує, що незважаючи на тривалий розгляд даного провадження, жодного відшкодування крім 6000 грн. сплачених зразу після ДТП потерпілий не отримав, що посилило його страждання. Розмір моральної шкоди, яку суд стягує на користь потерпілого, а саме 50 000 грн., суд вважає таким, що відповідає характеру та тяжкості його страждань.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв необережний злочин невеликої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_17 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, працює фізичною особою підприємцем.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 суд не знаходить.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо призначивши обвинуваченому ОСОБА_17 покарання у вигляді обмеження волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України. Понесені по кримінальному провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_17 судом не обирається.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді у вигляді 3 - х (трьох) років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_17 :
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_18 36 424 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 24 коп. завданих матеріальних збитків та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. завданої моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь потерпілого ОСОБА_18 57 345 (п`ятдесят сім тисяч триста сорок п`ять) грн. 06 коп. завданих матеріальних збитків.
В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази по провадженню: автомобіль марки «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 , передані на зберігання відповідно обвинуваченому ОСОБА_17 та потерпілому ОСОБА_18 - залишити останнім.
Стягнути із ОСОБА_17 витрати на користь держави за проведення судових експертиз в сумі 12 927 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 суд не обирає.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1