overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/228/19
Провадження № 1-кс/745/79/2019
У Х В А Л А
27.03.2019 рокусмт. Сосниця
До суду з клопотанням про проведення експертизи звернувся слідчий Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 , просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26 березня 2019 року до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що за місцем мешкання виявлений труп ОСОБА_4 1968 р.н.
26 березня 2019 року оглядом місця події встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 видимих ознак насильницької смерті не виявлено, тому для встановлення точної причини смерті, труп ОСОБА_4 направлено до моргу Сосницької ЦРЛ.
Відповідно до положень ст.ст. 242-244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Доручити експертам Менського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз провести експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити наступні питання.
?коли і від чого настала смерть ОСОБА_4 .?
?чи є на тілі ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження, якщо гак, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення? Тілесні ушкодження спричинені за життя чи посмертно?
?чи хворіла ОСОБА_4 при житті на яку-небудь хворобу?
?чи перебувала в стані алкогольного сп`яніння на момент смерті, якщо гак, то який ступінь алкогольного сп`яніння, порівняно до живої людини?
Для дослідження експерту представити труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доставлено до моргу Сосницького ЦРЛ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта надати слідчому Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1101/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/220/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.03.2019 року про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме, ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року, разом з поданням голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення даної заяви до іншого суду для розгляду по суті.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Ріпкинському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне дану заяву направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.03.2019 року про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме, ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року, направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/522/4289/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

23.11.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 16.11.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

27.03.2019
Справа № 286/971/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №286/914/19 з підстав наявності обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості судді, а саме: перебування з ним в неприязних стосунках. Крім того, суддя ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному і буде лише 02.04.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши наведені у заяві доводи, слідчий суддя дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Доводи про неприязні відносини та упередженість слідчого судді є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди заявника з постановленими щодо нього рішеннями по ряду інших справ.

Таким чином, оскільки заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст. 75 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/97/17
Провадження № 1-в/355/18/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбування покарання

26 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка подання Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого 15.03.2017 Баришівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. З КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 (два) роки, з застосуванням ст.76 КК України має обов`язок суду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 15.03.2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 (два) роки, з застосуванням ст.76 КК України.

Баришівський міськрайонний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні представник Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 підтримала подання.

ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення представника Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, умови відстрочки виконання покарання не порушував, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання по вироку від 15.03.2017 року винесеного Баришівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 (два) роки, з застосуванням ст.76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
279/1501/19
1-кс/279/619/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2019 року , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала справа № 279/1501/19 за клопотанням слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000362 від 20.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України про проведення експертизи.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 25.03.2019 року клопотання задоволено, призначено судово вибухо-технічну експертизу.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущену описку в зазначені номера спецпакету, до якого упаковані 16 предметів конструктивно схожих на підривачі УЗРГМ, а саме замість № АБ008225 вказано спецпакет №АБ00822 , що підлягає виправленню.
Одночасно слід зазначити, що вказаною ухвалою надано дозвіл на повне або часткове знищення наданих на експертизу об`єктів.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним в ухвалі слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 25.03.2019 року у справі №279/1501/19 номер спецпакету до якого упаковані 16 предметів конструктивно схожих на підривачі УЗРГМ - АБ008225.
Вважати вірним надання дозволу на повне або часткове знищення наданих на експертизу об`єктів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1568/15-к
УХВАЛА

26 березня 2019 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000299 від 19.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

05.09.2018 року ухвалою суду кримінальне провадження зупинено у зв`язку оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Згідно відомостей наданих Черняхівським відділенням поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено.

З урахуванням викладених обставин, дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 186 КК України та призначити наступне судове засідання в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 15:00 11.06.2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/250/19
УХВАЛА
смт. Черняхів
15 лютого 2019 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000443 від 26.11.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 360 , ч.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2019 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000443 від 26.11.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 360 , ч.2 ст. 185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000443 від 26.11.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 360 , ч.2 ст. 185 КК України на 19.03.2019 року на 11:00 в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинувачених законних представників обвинувачених, представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" березня 2019 р. Справа № 370/925/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000817 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
21.03.2019 року начальник Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Виходячи з вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

призначити на 26.04.2019 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надіслати до суду досудову доповідь стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_2 .

Про час, місце проведення підготовчого судового засідання повідомити:

прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

потерпілу ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.03.2019

Справа №522/3661/18
1-в/522/111/19
УХВАЛА
11 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в порядку ст.539 КПК України.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , 19.07.2018р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України було закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та останню було звільнено від кримінальної відповідальності.
На цей час зазначена ухвала набрала законної сили.
Під час ухвалення вироку, суд відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України не вирішив питання про речові докази, а саме належні йому, ОСОБА_3 , грошові кошті в сумі 500 доларів США.
У зв`язку з тим, що під час судового розгляду питання щодо долі речових доказів по зазначеному провадженню не вирішувалось ОСОБА_3 звернувся з вищевказаною заявою.
Заявник та прокурор у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.
Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2018р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України було закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та останню було звільнено від кримінальної відповідальності.
Ухвала набрала законної сили 27 липня 2018 року.

Як було встановлено, під час ухвалення вироку, суд відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України не вирішив питання про його грошові кошти в сумі 500 доларів США, які були визнані речовими доказами.

Згідно ч.1 ст.359 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Крім цього, згідно п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання у тому числі що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами;

Також, згідно ст.100 КПК України при ухваленні вироку, суд вирішує питання про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Зважаючи на вищевказані норми КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про грошові кошти, які були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000288 від 15.04.2015р по справі № 522/3661/18, провадження № 1-кп/522/659/18, за ч.1 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 539, КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирішити питання про грошові кошти в сумі 500 доларів США, повернувши їх за належністю ОСОБА_3 .

Виконання вказаної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1