справа №190/1019/18
провадження №1-кп/176/210/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням державної установи Синельниківської виправної колонії (№ 94), кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року за №0000060, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, зсередньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військово зобов`язаного, раніше судимого: 1) 16.04.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 75 КК до позбавлення волі 1 рік з іспитовим строком 1 рік; 2) 29.08.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч. 2, 71, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 3) 24.09.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської областіза ст. 289 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць, звільнився умовно-достроково 01.03.2017 р на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2017 р на не відбутий строк 1 рік 5 місяців; 4) 02.04.2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської областіза ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 3 місяці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , перебуває за місцем відбування покарання у державної установі Синельниківська виправна колонія (№ 94), за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 07.01.2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись на вул. Шкільна у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що свідків, очевидців та господарки будинку не було, та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, підійшов до огорожі та перестрибнув через паркан до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня 07.01.2018 року о 22.00 год., реалізуючи свій корисний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 на відстані приблизно 1 м. від паркану в дворі домоволодіння помітив господарчу будівлю, дах якої вкритий металевими листами, а на території двору біля приміщення господарчої будівлі плиту газову чотирьох камфорну марки «Карпати 17», якими в цей час вирішив таємно заволодіти, та за допомогою рук зняв з даху господарчої будівлі 6 металевих листів розміром 1,5х0,4 м. кожен вартістю 80 грн. за один лист, загальною вартістю 480 грн., а також заволодів газовою плитою марки "Карпати 17" вартістю 350 грн., належних ОСОБА_4 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 830 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 81 від 06.06.2018 року.

Крім того, 13.05.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Першотравнева у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, повторно, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що свідків, очевидців та господарки будинку не було, та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, проник через вхідну хвіртку до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 .

Цього ж дня 13.05.2018 року о 17 год. 00 хв., реалізуючи свій корисний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 помітив металеві труби, які слугують опорою для газової труби та труби, які слугують опорою для паркану, якими в цей час вирішив таємно заволодіти, та за допомогою рук вийняв дві труби по 3 метри, діаметром 30 мм. кожна, які слугували опорою для газової труби, вартістю за 1 метр погонний труби 37,95 грн., вартістю за 1 трубу 113,85 грн., загальною вартістю за 2 труби 227,70 грн., після чого зняв чотири труби по 2 метри, діаметром 30 мм. кожна, які слугували опорою для паркану, вартістю за 1 метр погонний труби 37,95 грн., вартістю за 1 трубу 75,90 грн., загальною вартістю за 4 труби 303,60 грн. належних ОСОБА_5 . Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 531,30 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 86 від 18.06.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, то суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненеповторно, поєднане з проникненням у сховище.
При визначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічний корисливий злочин проти власності, справжнє діяння вчинив у період погашення судимості.

У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин суд враховує та бере до уваги його щире каяття у вчиненому злочинові, активне сприяння розкриттю злочину, публічне вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте кожною потерпілою. Обтяжуючою покарання ОСОБА_6 обставиною є рецидив злочину відносно інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та щодо заволодіння транспортнимзасобом, судимість за які є не погашеною.

Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року, з наступними змінами в редакції від 06.11.2009 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають

самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 вчинив низку крадіжок, які кваліфікуються однією і тією ж частиною статті КК України, одна з яких за першим епізодом вчинена до постановлення вироку П`ятихатського районного суд Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, та друга за другим епізодом вчинена після цього вироку, то остаточне покарання йому має бути призначено виходячи з положень ст. 71 КК України, та з врахуванням вищезазначених характеристик і обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчинених діянь суд вважає спів розмірним і достатнім приєднати частково не відбуту частину покарання за цим попереднім вироком.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним шість металевих листів розміром 1,5 м на 40 см. та плиту газову чотирьох камфорну марки «Карпати 17», 1988 року випуску,що належать ОСОБА_4 і передані їй за розпискою про зберігання, залишити за належністю у володінні останньої, дві труби по 3 метри кожна та 4 труби по 2 метри кожна що належать ОСОБА_5 і передані їй за розпискою про зберігання, залишити за належністю у володінні останньої.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у відповідності зі ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання, призначеного цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року та остаточно до відбування рахувати покарання 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Шість металевих листів розміром 1,5 м на 40 см., плиту газову чотирьох камфорну марки «Карпати 17», 1988 року випуску,які передані за розпискою про зберігання ОСОБА_4 - залишити у володінні останньої, дві труби по 3 метри кожна та 4 труби по 2 метри кожна, які передані за розпискою про зберігання ОСОБА_5 - залишити у володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювали ся під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1