Єдиний унікальний номер 722/1527/18
Номер провадження 1-кп/722/13/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

а також: потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження №0000225 від 20.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованої з та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта професійно-технічна, одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.07.2018 року приблизно 15-ої год. обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Діонісій», який розташований по вул. Пушкіна в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, підійшла до малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу з`ясування та попередження неправомірної, на думку обвинуваченої, поведінки ОСОБА_4 відносно її маолітньої доньки, та, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар долонею правої руки по обличчю потерпілої, після чого схопила своєю правою рукою за волосся потиличної частини голови ОСОБА_4 та почала її шарпати, завдавши при цьому щонайменше один удар в область потиличної ділянки голови, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та дала наступні показання. 19.07.2018 року приблизно 15-ої год. до неї в магазин «Діонісій», який розташований по вул. Пушкіна в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, зайшла малолітня ОСОБА_4 , якій обвинувачена зробила зауваження з приводу конфлікту, який зі слів доньки обвинуваченої відбувався раніше між ОСОБА_4 та шестирічною донькою обвинуваченої, під час якого ОСОБА_4 її вдарила. Відразу після цього, обвинувачена вивела потерпілу на дорогу, обійнявши її за шию своєю рукою, де поговорила з нею з приводу конфлікту між її донькою та ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_4 плакала та просила обвинувачену її не бити, пояснивши виникнення конфлікту тим, що донька обвинуваченої обзивала її сільським прізвиськом. Свідками їхньої розмови у магазині були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та мати обвинуваченої ОСОБА_9 . Обвинувачена заперечує нанесення малолітній ОСОБА_4 будь-який ударів.

Малолітня потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні в присутності свого законного представника ОСОБА_5 та педагога ОСОБА_10 дала наступні пояснення. Влітку 2018 року точної дати вона не пам`ятає, вона зайшла в магазин «Діонісій», який розташований в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, щоб щось там купити і побачила обвинувачену ОСОБА_6 , яка покликала її на вулицю, де вдарила її ладонею правої руки по обличчю рукою, а потім схопила правою рукою за волосся, яке було зібрано у хвостик на потиличній частині голови, та почала різко ним шарпати, нахиливши її до землі, під час чого потерпіла відчула один чи два удари в голову. Потерпіла впала на коліна, а обвинувачена її тісно тримала за волосся. У потерпілої почалася істерика і вона почала плакати та просила обвинувачену, щоб та її відпустила. Вона пояснювала обвинуваченій, що не била її доньку. До них підбігли брат потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і обвинувачена її відпустила. При цьому, обвинувачена сказала потерпілій, що якщо вона про це комусь розкажеш, то її мати «простягне ноги». Коли потерпіла йшла додому у неї дуже сильно боліла голова. Під час даних подій потерпіла не бачила будь-яких сторонніх осіб, а двері магазину були зачинені і вони затемнені, тому через них неможливо побачити, що відбувалося на вулиці.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 , який є рідним братом потерпілої ОСОБА_4 , у судовому засіданні у присутності свого законного представника та педагога ОСОБА_10 дав наступні пояснення. З обвинуваченою ОСОБА_6 він знайомий і будь-яких конфліктів між ними не було. Влітку 2018 року він разом з ОСОБА_12 підбігли до магазину обвинуваченої ОСОБА_6 , де він побачив, як ОСОБА_6 спочатку вдарила його сестру один раз по обличчю, а потім тримала рукою його сестру за волосся, яке було зібрано на голові у хвостик, здійснюючи чотири чи п`ять різких рухів до землі. При цьому, його сестра стояла на колінах і плакала та просила обвинувачену її не бити, а також пояснювала їй, що вона не била її доньку. До них підбіг чоловік ОСОБА_6 , який вдарив ОСОБА_12 у груди

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні у присутності свого законного представника ОСОБА_13 та педагога ОСОБА_10 дав наступні пояснення. Влітку 2018 року, точної дати він не пам`ятає, приблизно 15-ої год. він разом з ОСОБА_11 вийшли з дому свідка та до мали йти додому до ОСОБА_11 . Сестра ОСОБА_11 ОСОБА_4 пішла в магазин, тому вони пішли за нею. Біля магазину свідок побачив, як ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 вийшли з магазину, після чого ОСОБА_6 правою рукою почала її тягнути за волосся, яке було зібрано у хвостик, нахиляючи її до землі приблизно п`ять разів. Свідок разом з братом потерпілої хотіли зупини ОСОБА_6 , однак до них підбіг чоловік ОСОБА_6 , який його вдарив та сказав їм не чіпати його доньку. ОСОБА_6 сама перестала торсати потерпілу, яка самостійно встала з землі та пішла. Свідок не бачив, щоб обвинувачена ОСОБА_6 наносила потерпілій удари по обличчю.

Свідок ОСОБА_14 , у якої з потерпілою та обвинуваченою відсутні будь-які конфлікти або неприязні відносини, у судовому засіданні дала наступні показання. Влітку 2018 року приблизно після обіду свідок прийшла в магазин, в якому здійснює продаж товарів обвинувачена ОСОБА_6 , і відразу за свідком у магазин зайшла ОСОБА_4 . Обвинувачена ОСОБА_6 відразу підійшла до ОСОБА_4 та обняла її рукою за шию, сказавши, щоб та більше ніколи не била її доньку. Після цього, ОСОБА_4 нагнулася та сказала, що більше не буде бути доньку ОСОБА_15 . Після цього, обвинувачена ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з магазину на вулицю і всього, що відбувалося між ними свідок не бачила. Однак, через двері магазину свідок бачила, як обвинувачена взяла рукою потерпілу за потилицю та нагнула її. Нанесення обвинуваченою потерпілій ОСОБА_4 будь-яких ударів свідок не бачила. Коли свідок виходила з магазину, то бачила, як до них добігав ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 , яка є матір"ю обвинуваченої ОСОБА_6 , у судовому засіданні дала наступні показання. Влітку 2018 року точної дати свідок не пам`ятає, відразу після обіду, ОСОБА_18 зайшла в магазин і ОСОБА_6 сказали їй вийти на вулицю, щоб з нею поговорити, оскільки раніше онучка свідка жалілася на ОСОБА_19 . Обвинувачена та потерпіла вийшли з магазину, при цьому ОСОБА_6 обіймала ОСОБА_20 рукою за шию, від чого потерпіла присіла та казала обвинуваченій, що так більше робити не буде. Щодо подій, які відбувалися між обвинуваченою та потерпілою на вулиці, свідок будь-яких показів не надала.

Заслухавши показання обвинуваченої, пояснення малолітньої потерпілої, свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , пояснення малолітніх свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слова обвинуваченої, дослідивши та оглянувши надані суду письмові докази, перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає послідовними, узгодженими та достовірними пояснення малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , а також малолітніх свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на які спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_6 в частині обставин нанесення нею потерпілій ударів. При цьому, показання обвинуваченої ОСОБА_6 суд розцінює як обрану позицію захисту з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності.

Показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 підтверджуються обставини, які безпосередньо передували нанесенню обвинуваченою ОСОБА_6 ударів малолітній потерпілій ОСОБА_4 , зокрема щодо місця та мотивів вчинення обвинуваченою злочину. В іншій частині показання свідка ОСОБА_14 про події, які відбувалися між обвинуваченою та потерпілою є неповними і лише частково підтверджують застосування обвинуваченою ОСОБА_6 відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_21 фізичної сили. В іншій частині показання свідка ОСОБА_17 суперечать як показанням обвинуваченої та свідка ОСОБА_14 , так і поясненням малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , а також малолітніх свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім вказаних вище пояснень малолітньої потерпілої та малолітніх свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показань свідка ОСОБА_14 , винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими під час проведення судового розгляду належними та допустимими доказами:

-висновком судово-медичної експертизи Сокирянського міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 162 від 26.10.2018 року, згідно якого під час проведення даної експертизи було встановлено, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Сокирянської ЦРЛ з 20.07.2018 року по 01.08.2018 року з діагнозом «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій потиличної ділянки». Під час проведення даної експертизи у неї було виявлено тілесне ушкодження: струс головного мозку, яке виникло від дії тупих твердих предметів, не менш як від одноразової дії цілком можливо внаслідок удару рукою. По часу свого виникнення дане ушкодження відповідає на 19.07.2018 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2018 року з відтвореним під час судового розгляду відеозаписом до нього, проведеного з метою перевірки пояснень малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , під час якого вона відтворила обставини та механізм заподіяння їй обвинуваченою ОСОБА_6 ударів, які спричинили вищезазначене тілесне ушкодження.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину під час судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі, а вчинене діяння кваліфікується за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, а саме те, що у відповідності до ч.2 ст.12 КК України даний злочин є умисним злочином проти здоров`я особи невеликої тяжкості.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружена, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, проживає разом з чоловіком та малолітньою донькою ОСОБА_22 , 2011 року народження, здійснює підприємницьку діяльність, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Обставин, які пом`якшують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно малолітньої особи.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , її поведінку до та після вчинення злочину, а також її сімейний та майновий стан, висновок органу пробації, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та наявність обставини, яка обтяжує відповідальність, дають суду підстави для висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочину у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Даний вид та розмір покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: