Ухвала
Іменем України
13 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 485/1985/15-к

провадження № 51-10306впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000542 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року і клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження

№ 0000542 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року і клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4

ст. 29, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями, оскільки 2 із 5 суддів судової палати в кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду брали участь у зазначеному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та 1 суддя заявив самовідвід від участі в апеляційному перегляді зазначеного кримінального провадження у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підставах.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 травня 2016 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000542 щодо обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від

13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення.
11 листопада 2018 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відновлення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від

13 квітня 2016 року.
Згідно з сформованого системою документообігу звіту розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті в кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя 5 суддів, 1 суддя заявив самовідвід від участі в апеляційному перегляді зазначеного кримінального провадження та 2 судді брали участь у вказаному кримінальному провадженні і їх повторна участь у ньому виключається.
Крім того, відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2) було визначено склад постійно-діючих колегій суддів в зазначеному суді.
Таким чином, у судовій палаті в кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду залишилось двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року і клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду й направити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року і клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000542 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року і клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3