Справа №639/123/19
Провадження № 1 -кс/639/131/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: власника майна ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення зі скаргою, визнання бездіяльності слідчого незаконною, зобов`язання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повернути власнику тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001154 від 26.04.2016 року,

встановив:

04.01.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню №001154.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001154 від 26.04.2016 року за ч.1 ст.185 КК України. Досудове розслідування проводить слідчий ОСОБА_6 , прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_7

28 квітня 2016 року, під час огляду місця події слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 було оглянуто територію заводу «Укрвійськбуд», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 3. Під час огляду було опечатано складське приміщення № 72229 з усім майном, яке там знаходиться, тобто з майном ОСОБА_3 . Опечатане приміщення, на даний час орендує і на момент опечатування орендував саме ОСОБА_3 . Майно було передано на відповідальне зберігання ТВО директора «Харківська філія» Укрвійськбуд ОСОБА_9 .

Між ОСОБА_3 та ФДП МОУ ХФ «Укрвійськбуд» з 31 грудня 2013 року були укладені договори про надання послуг, де предметом договору є те, що на період дії договору ОСОБА_3 , як замовнику надаються послуги надання автомобільних під`їзних шляхів і тимчасовому розміщенню продукції на території для перевантаження на автомобільний транспорт. Усі послуги, які надавалися, так і на даний час надаються в складських приміщеннях по АДРЕСА_1 .

Після укладання договору, ОСОБА_3 було до вищевказаного складу ввезено майно, яке належить йому на праві приватної власності, та яке на даний час там знаходиться.

Про те, що на складське приміщення по АДРЕСА_1 було зроблено опечатування йому стало відомо лише нещодавно, у зв`язку з тим, що він знаходився у іншій державі, а тому не міг про це знати.

На той час коли ОСОБА_3 приїхав до України, приміщення вже було опечатане, тобто опечатування робилося без його участі та взагалі без якихось повідомлень про це, а тому адвокат вважає, що на даний час представниками правоохоронних органів були грубо порушенні права ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він не може увійти до орендованого ним складу та не може користуватися майном, яке там знаходиться, а тому змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. Арешт на тимчасово вилучене майно не накладався.

За таких обставин адвокат просить поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, визнати вказану вище бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого СВ Новобаврського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , повернути належне ОСОБА_3 майно, а саме: електростанцію дизельну 100 квт. - 2 шт.; генератор Г731 - 5 шт.; двигун диз. 5Д20 до електростанції 100 квт. - 2 шт.; двигун диз. Д12 б/в - 1 шт.; двигун б/в ЯМЗ-238В № НОМЕР_1 , рік випуску 1974 - 1 шт.; двигун ЯМЗ-238 - 1 шт.; насос ТНВД двигуна А12 - 5 шт.; поршень двигуна А6 - 100 шт.; палець прогумований 8.34.014 - 34521 шт.; тару (ящик металевий) - 120 шт.; палець прогумований 8.34.014 почищений - 20606 шт., та інше, що знаходиться у складському приміщенні № 72229 по вулиці Чуваській, 3 в м. Харкові.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , які підтримали скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вказав на те, що на будь яке майно під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001154 арешт не накладався, в тимчасовому доступі у органу досудового слідства таке не перебуває, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обставини, на які посилається заявник, як на підстави поновлення процесуального строку на звернення до суду підтверджені відповідними документами доданими до скарги.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 001154 від 26.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підтвердження вимог клопотання адвокатом надано: копію протоколу місця огляду від 28 квітня 2016 року; копію розписки від 28 квітня 2016 року; копію відповіді Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області № 65/1177 від 09 грудня 2018 року; копію договору № 4-14 про надання послуг від 31 грудня 2013 року; копію додаткової угоди № 4-14/2 від 01 березня 2014 року до договору № 4-14 від 31.12.2013 року про надання послуг; копію договору № 24-14 про надання послуг від 01 квітня 2014 року; копію додаткової угоди. № 24-14/1 від 01 липня 2014 р. до договору № 24-14 від 01.04.2014 року про надання послуг; копію договору № 10-15 про надання послуг від 31 грудня 2014 року; копію додаткової угоди № 10-15/1 від 01 квітня 2015 р. до договору № 10-15 від 31.12.2014 року про надання послуг; копію додаткової угоди № 10-15/2 від 01 липня 2015р. до договору № 10-15 від 31.12.2014 року про надання тимчасових послуг; копію додаткової угоди № 10-15/3 від 01 жовтня 2015 р. до договору № 10-15 від 31.12.2014 року про надання тимчасових послуг; копію договору № 12-16 про надання послуг від 31 грудня 2015 року; копія додаткової угоди № 12-16/1 від 01 квітня 2016 р. до договору № 12-16 від 31.12.2015 року про надання тимчасових послуг; копія договору № 28-18 про надання послуг від 12 квітня 2018 року; копію видаткової накладної № РН-0000143 від 02 липня 2013 року; копію видаткової накладної № 1 від 30 липня 2013 року; копію видаткової накладної № 172 від 11 червня 2014 року; копію рахунку № 77 від 27 липня 2014 року; копію накладної № 177 від 13 серпня 2014 року; копію видаткової накладної № 77 від 10 червня 2015 року; копія видаткової накладної № 78 від 10 червня 2015 року; копія видаткової накладної № 86 від 26 червня 2015 року; копію видаткової накладної № 88 від 26 червня 2015 року; копію видаткової накладної № 98 від 16 липня 2015 року; копію видаткової накладної № 98/1 від 16 липня 2015 року; копію видаткової накладної №128 від12 серпня 2015 року; копію видаткової накладної №129 від 12 серпня 2015 року; копію видаткової накладної № 130 від 12 серпня 2015 року; копію видаткової накладної №143 від 1 вересня 2015року; копію видаткової накладної № 147 від 14 вересня 2015 року; копію видаткової накладної № 148 від 15 вересня 2015 року та копію видаткової накладної № 150 від 17 вересня 2015 року, на підтвердження наявності договірних відносин щодо зберігання майна та його придбання.

ОСОБА_3 також пояснив, що під час його допиту слідчим військової прокуратури в якості свідка по справі, він вказував на те, що не причетний до укладення договорів користування приміщеннями, а також придбання зазначеного вище майна оскільки злякався наслідків діяльності іншої особи, яка також користувалася зазначеними вище приміщеннями.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.168 КПК України законодавцем визначено вичерпний перелік випадків, під час яких можливо тимчасово вилучити майно, а саме: затримання особи в порядку ст.ст.207,208 КПК України, майно, яке вилучено під час огляду або обшуку.

Статтею 169 КПК України визначені підстави припинення тимчасового вилучення майна : за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідста вним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 28.04.2016 року, слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 001154 від 26.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.410 КК України, проведений огляд місця події на території заводу «Укрвіськбуд» за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 3.

Протокол огляду місця події не містить опису майна, яке зазначено у клопотанні.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 останній вказав на те, що не причетний до укладення договорів користування приміщеннями, а також придбання зазначеного у скарзі майна.

Прокурор не звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ або арешт зазначеного майна.

На даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001154 від 26.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню № 001154 від 26.04.2017 року, тимчасовий доступ до вказаного у клопотанні майна органу досудового слідства не надавався, арешт на будь яке майно не накладався, матеріали кримінального провадження не містять клопотань органу досудового слідства про тимчасовий доступ або накладення арешту на зазначене майно та ухвал слідчих суддів з приводу розгляду зазначених клопотань.

Враховуючи зазначені вище обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Щодо вимог скарги про визнання вказаної бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області неправомірною, зазначене питання не відносяться до компетенції слідчого судді при вирішенні скарг на дії або бездіяльність слідчого під час досудового слідства по кримінальним провадженням, тому задоволенню не підлягають.

Однак слідчий суддя звертає увагу керівника Харківської місцевої прокуратури №2, керівника слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області на те, що надані прокурором матеріали кримінального провадження № 001154 від 26.04.2016 року в 1 томі, не містять повної нумерації та опису, а також даних про призначення групи слідчих і процесуальних керівників, остання слідча дія проведена слідчим по справі у листопаді 2017 року, що викликає обґрунтовані скарги фігурантів у справі, які посилаються на те, що є власниками опечатаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2019 року о 10-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1