Кримінальне провадження №1-кп/760/1299/18
Справа 760/5999/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 року за №0000495 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 14.12.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.02.2019 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, то можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на недопитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, тому просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснюючи, що у ОСОБА_6 є місце проживання в м. Києві, де він орендував житло, тому він може перебувати під домашнім арештом у вказаному житлі і просив змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на більш м"який на особисте зобов`язання.
Обвинувачені позицію захисників підтримали.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на строк до 60 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, ОСОБА_6 є громадянином Республіки Азербайджан, міцні соціальні зв`язки в Україні відсутні, тому існує ризик переховування від суду, ОСОБА_7 роботи не має, міцні соціальні зв`язки в м. Києві відсутні, неодноразово судимий, тому існує ризик переховування від суду, вчинення нових злочинів, а тому більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів тобто до 28.03.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1