пр. № 1-кс/759/1590/19
ун. № 759/4713/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006509 від 14.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про здійснення приводу на 22.03.2019 р. на 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його допиту в якості свідка та проведення одночасних допитів до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, к. 318.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.11.2017 р. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом обману заволодів коштами потерпілої ОСОБА_6 у сумі 220 000 дол. США, чим своїми умисними корисливими діями спричинив останній збитку в особливих розмірах. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона більше 10 років знайома із ОСОБА_4 , з яким вона підтримувала дружні та довірливі стосунки. Останній запропонував потерпілій ОСОБА_6 , що в разі необхідності здійснення будь-яких валютних банківських операцій (відкриття депозитів, перерахування іноземної валюти за кордон, валютно-обмінні операції тощо) гр. ОСОБА_5 , який працює в АТ «Укрексімбанк», зможе допомогти у здійсненні цих операцій. Так як потерпілій ОСОБА_6 та її батькові ОСОБА_7 необхідно було здійснити обмін різних банківських купюр номіналом по 5, 10, 50, 100 дол. США на запечатані банківські купюри по 10 000 дол. США загальною сумою 220 000 дол. США, вони звернулись до ОСОБА_5 як до ділової та порядної людини. Під час зустрічі ОСОБА_6 передала кошти ОСОБА_5 , останній написав власноручну розписку, яка підтверджує факт передачі цієї суми для здійснення валютно-обмінної операції. Але взятих на себе зобов`язань ОСОБА_5 не виконав, гроші потерпілій не повернув.

27.11.2018 р. за допомогою засобів телефонного зв`язку гр. ОСОБА_4 був викликаний на проведення слідчих дій. Проте, останній виклик слідчого проігнорував, на допит не з`явився, поважності причин неприбуття не повідомив. Того ж дня на адресу ГУ БКОЗ СБУ направлено доручення щодо встановлення фактичного місцезнаходження та забезпечення явки на допит гр. ОСОБА_4 . Наразі телефон ОСОБА_4 вимкнуто, останній на зв`язок не виходить, його місцезнаходження невідоме.

17.01.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 у ході санкціонованого обшуку його було виявлено та доставлено до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій. Однак, заплановані слідчі дії провести не вдалось, так як останній з приміщення поліції втік.

Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду (ч. 1 ст. 142 КПК України).

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши дане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Привід як захід забезпечення кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності з положеннями ч.ч. 2,3 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею у формі ухвали за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи і може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У ході судового розгляду встановлено, що у провадженні Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до ЄРДР за № 0006509 від 14.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 , згідно якої 21.11.2017 р. гр. ОСОБА_5 , 1971 року народження перебуваючи на території Святошинського району м. Києва шляхом обману заволодів коштами заявниці ОСОБА_6 , чим своїми умисними корисливими діями завдав збитку в особливо великих розмірах, що підтверджується долученим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається із долученої копії корінця повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 , останній розписався в отриманні повістки про необхідність явки до Святошинського УП ГУНП за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, к. 111 на 21.01.2019 р. о 10 год. Разом із тим, у клопотанні не описано коли і за яких обставин свідку ОСОБА_4 було вручено цю повістку, так як згідно відомостей, що містить клопотання, гр. ОСОБА_4 з 27.11.2018 на зв`язок не виходив. Після його виявлення за місцем проживання в СТ «Сосновий Бір» по вул. Деснянська, 1, буд. 2, та наступного доставлення до відділу поліції останній втік, його місцезнаходження на сьогодні не встановлено.

Також слідчим при зверненні з клопотанням про привід свідка не долучено копій матеріалів, якими воно обґрунтовується. Зокрема, не долучено доказів (заява про вчинення кримінального правопорушення, протоколи слідчих дій тощо), які б підтверджували факт того, що ОСОБА_4 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню, із яких його може бути допитано як свідка. Вимогами абз. 2 ст. 141 КПК України передбачено, що до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи. Відповідних вимог дотримано не було.

Виходячи із викладеного вище, відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування приводу ОСОБА_4 ..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 65, 131, 132, 139-142, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006509 від 14.08.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1