Справа № 592/1948/19
Провадження № 1-кс/592/1036/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.07.2018 року. У обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали справи кримінального провадження № 0000278, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом складання та надання завідомо неправдивих офіційних документів службовими особами КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер». 03 липня 2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що згідно наданої КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» інформації, ОСОБА_3 був направлений та доставлений працівниками міліції на медичний огляд в кабінет експертизи станів сп`яніння КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» на предмет встановлення вживання наркотичних речовин, де був проведений медичний огляд та встановлено факт вживання канабіноїдів. Підставою для постановки на облік був висновок медичного огляду лікаря-нарколога. У ході тимчасового доступу до Журналу реєстрації аналізів, форма «250/0, затверджена наказом МОЗ України від 04.01.2001 року N91, який зберігається в архіві КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» встановлено, що в ньому міститься запис від 21.07.2009, відповідно до якого 20.07.2009 у ОСОБА_3 , 1978 р.н., здійснено забір сечі та виявлено наявність канабіноїдів в сечі ОСОБА_3 . З даною постановою скаржник категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України. Крім того, постанову про закриття даного кримінального провадження від 03.07.2018 року він отримав від прокурора лише 30.01.2019 року. За таких обставин та просить постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.07.2018 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження №0000278, внесеного до ЄРДР 05.11.2017 року за фактом складання та надання завідомо неправдивих офіційних документів службовими особами КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» скасувати.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив постанову про закриття кримінального провадження №0000278 від 03.07.2018 року, що винесена старшим слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 скасувати. При цьому пояснив, що під час розгляду цивільної справи про визначення місця проживання дитини, дільничним інспектором поліції була надана характеристика, де було зазначено, що він нібито перебував на обліку у наркологічному диспансері. З цього приводу ним була подана скарга до прокуратури, однак слідчий, який проводив досудове розслідування закрив кримінальне провадження. Після цього він звернувся до КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» із заявою про надання публічної інформації щодо його перебування на обліку у наркологічному диспансері. У відповіді, наданої на його запит було зазначено, що він дійсно перебував на профілактичному обліку у даному медичному закладі. У подальшому ним була подана заява до правоохоронних органів про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме за фактом підроблення медичної довідки службовими особами КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер», оскільки до даного закладу він ніколи не доставлявся. Однак у внесенні відомостей до до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення йому було відмовлено. Тому він звернувся зі скаргою до Зарічного районного суду м.Суми на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, яку ухвалою слідчого судді було задоволено. Слідчою ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування, однак 03.07.2018 року нею була винесена постанова про закриття кримінального провадження, від 05.11.2017 року, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення. Вважає постанову передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Слідча ОСОБА_4 при розгляді скарги пояснила, що винесена постанова на її думку є вмотивованою належним чином і обгрунтованою, а тому в задоволені скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчої, дослідивши докази по матеріалах скарги, вважаю, що вона є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали справи кримінального провадження № 0000278, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом складання та надання завідомо неправдивих офіційних документів службовими особами КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер».

03.07.2018 року старшим слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 05.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова була вмотивована тим, що у ході тимчасового доступу до Журналу реєстрації аналізів їх результатів на вміст наркотичних речовин, форма № 250/0, затверджена наказом МОЗ України від 04.01.2001 № 1, який зберігається в архіві КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» встановлено, що в ньому міститься запис від 21.07.2009, відповідно до якого 20.07.2009 у ОСОБА_3 , 1978 р.н. здійснено забір сечі для проведення аналізу на вміст наркотичних речовин, у ході якого виявлено наявність канабіноїдів в сечі ОСОБА_3 .

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідча Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не в повній мірі дотрималась вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Слідча мотивувала свою постанову виключно тим, що відповідно до Журналу реєстрації аналізів їх результатів на вміст наркотичних речовин було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно доставлявся до КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» для проведення медичного огляду. Тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у діянні службових осіб КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» відсутній.

При цьому поза увагою слідчої залишились з`ясування питання, яким лікарем був зроблений цей запис у Журналі реєстрації аналізів їх результатів на вміст наркотичних речовин.

На запитання слідчого судді вказала лише, що у Журналі не розбірливо зазначено його прізвище і що КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» на її запит відмовився надавати анкетні дані лікаря.

Однак встановлення особи лікаря, який вносив запис в Журнал є одним із доказів для підтвердження або спростування чи доставлявся ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення аналізу на вміст наркотичних речовин, оскільки у даному випадку цей лікар є свідком у кримінальному провадженні.

Крім того, у судовому засіданні слідча вказала, що витребувати документи, на підставі яких доставлявся ОСОБА_3 до КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» на даний час неможливо, оскільки строк зберігання таких документів три роки, а даний факт мав місце у 2009 році, тому слідча припускає, що ці документи були знищені у 2012 році.

Проте акт знищення документів КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» за 2009 рік з метою встановлення чи дійсно вони вже знищені, слідчою теж витребувано не було.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчої Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, винесена на підставі поверхово з`ясованих фактах і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 05.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а матеріали повернути для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1