Справа № 487/4290/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0001811 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне
провадження №0001811 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Розгляд справи призначено на 31.10.2018 року о 14.30 годин.

24.10.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 діб.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, їм неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Відсутність у обвинуваченого постійних доходів для існування свідчить про можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, знаючи особисті дані свідків, обвинувачений може впливати на них, до того ж, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , може переховуватися від суду.
Обвинувачений та захисники ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,) заперечували щодо задоволення клопотання. Вважали, що клопотання необґрунтоване, прокурором не надано доказів наявності ризиків, а посилання на можливість обвинуваченим продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків та переховуватися від суду вважають такими, що не відповідають дійсності. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з чим захисником ОСОБА_5 31.10.2018 року надано до суду відповідне клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Частиною 3 ст.199 КПК України, встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше не судимий, постійної роботи не має. У даному судовому розгляді свідки ще не допитані.
Стороною захисту не надано належних, беззаперечних і достатніх доказів неможливості ОСОБА_6 , за станом здоров`я на даний час перебувати під вартою.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 лише на 30 діб, тобто до 30.11.2018 року, включно, що вбачає необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.
Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Доводи захисника з приводу стану здоров`я обвинуваченого, необхідності піклування останнього про своїх рідних, тяжкого матеріального стану його сім`ї та характеризуючих даних обвинуваченого, не виключають можливості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочину, в якому він обвинувачується.
На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баштанка Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2018 року, включно.
В задоволені клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя