Справа № 583/5378/18
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду

31 січня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, розлученого, не має на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського районного суду Сумської області від 14.06.1988 року за ст. 17. ч.1 ст. 117 КК Україниу до позбавлення волі на строк 4 роки;

-вироком Охтирського районного суду Сумської області від 05.06.1998 року за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 213, ст. 42, ст. 45 КК Україниу до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, умовно з іспитовим строком на 1 рік

-вироком Охтирського районного суду Сумської області від 17.06.1999 року за ст. 102 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців

-вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.2009 року за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 122, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2018 року за ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, покарання в установленому законом порядку не відбуте,

за ч.2 ст. 185 КК України
встановив:
19.12.2019 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000762 від 21.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

31.01.2019 року в підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, були дотримані всі вимоги кримінально-процесуального закону, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Вважав, що маються підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вимоги прокурора мотивовані тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, на даний час відбуває покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду від 13.09.2019 року у вигляді 2 років обмеження волі, має нестійкі соціальні зв`язки, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальні правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проти обрання запобіжного заходу.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку прокурора та обвинуваченого, дійшов наступного висновку:

Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно до приписів ст. 291 КПК України, затверджений прокурором з дотриманням вимог закону, підстав для його повернення не встановлено, визначених ст. 314 ч. 2 п. 1-4 КПК України підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту не встановлено.

За висновком суду, відповідно до приписів ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Вирішуючи вимоги за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд встановив, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений схильний до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2018 року у вигляді 2 років обмеження волі, не зробив висновків щодо виправлення, тобто, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, які не допитані у кримінальному провадженні .

Суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 2 частини 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , його майнового та сімейного стану, тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суспільної небезпечності скоєного, суд дійшов висновку призначити заставу обвинуваченому в сумі 38420,00 грн., що еквівалентно 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою обвинуваченого не більше, ніж до 24.00 год. 31.03.2019 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000762 від 21.11.2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 07.02.2019 року о 15.00 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до 24.00 год. 31.03.2019 року.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 31.03.2019 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9