ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/502/19 Справа № 202/1750/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 червня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову, якою повернути матеріали кримінального провадження до слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для подальшого здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000327 від 18 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею були порушені строки розгляду його скарги на підставі ст. 306 КПК України, а повний текст судового рішення на цей час ним ще не отримано.
Посилається на те, що ні слідчий, ні прокурор не з`явились у судове засідання щодо розгляду його скарги.
Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що до цього часу не допитані свідки, не встановлено факт будівництва, власників квартир.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 18 червня 2018 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 0000327 від 18.06.2018 року слідчим були виконані, отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, заявник в своїй скарзі не вказує, в чому саме полягає неповнота досудової перевірки по його зверненню, а також не зазначає, які ще заходи необхідно провести слідчому для прийняття, на його думку, законного та обґрунтованого рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Як вбачається з представлених матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя за наслідками розгляду скарги, не зважаючи на конкретні вимоги скарги, відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що необхідні слідчі та процесуальні дії в рамках цього кримінального провадження слідчим були виконані, отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, а також, що заявник у своїй скарзі не вказує в чому саме полягає неповнота досудової перевірки та не зазначає, які ще заходи необхідно провести слідчому для прийняття обґрунтованого рішення.
На переконання колегії суддів, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею не взято до уваги, що слідчим було закрито кримінального провадження № 0000327 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, оскільки в ухвалі зазначено щодо закриття вказаного кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-1 КК України.
Також, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги заявника, не встановив обсяг проведених слідчим процесуальних та слідчих дій шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження №0000327 від 18.06.2018 року, та надав оцінку законності прийнятої слідчим постанови лише на підставі того, чим обґрунтовується вказана постанова. Будь-які матеріали кримінального провадження при цьому не досліджувалися.
Разом з тим, в цьому випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження №0000327, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, з`ясувати обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень. Вказані обставини мають істотне значення для прийняття законного і обгрунтованого процесуального рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За наявності вказаного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до ч. 6 ст. 9, ст. 415 КПК України.
Також, слід зазначити, що апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки клопотань про повторне дослідження обставин та доказів сторони не заявляли, а відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000327 від 18.06.2018 року скасувати, направивши матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4