Провадження № 1-кп/592/88/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Первомайського району Луганської області, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 28.02.2014 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки; 2) 05.12.2017 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 3) 26.02.2018 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 4) 22.05.2018 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

встановив:

26 вересня 2011 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Карат», який спеціалізується на торгівлі ювелірними виробами і розташований за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, буд. 3-а, вирішила шляхом обману продавців вказаного магазину незаконно заволодіти ювелірними виробами. Того ж дня, приблизно о 10 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зайшла до приміщення магазину «Карат» і, звернувшись до продавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , назвалася представником охоронної фірми, яка буде проводити встановлення нових засобів безпеки в приміщенні вказаного магазину. У відповідь старший продавець ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 про необхідність узгодження цього питання з власником магазину ОСОБА_7 та намагалася зателефонувати останньому. Тоді ОСОБА_3 , попереджуючи своє викриття, запевнила продавців, що дане питання вже погоджено з власником магазину та повідомила, що вона сама зателефонує ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону зробила телефонний дзвінок невстановленому чоловіку та, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , робила вигляд, що розмовляє з власником магазину ОСОБА_8 . Під час імітованої розмови ОСОБА_3 говорила вголос про те, що вона нібито домовилась про оплату її послуг та, що саму оплату можливо провести шляхом передачі їй ювелірних виробів. Закінчивши розмову, ОСОБА_3 , не відмовившись від злочинних намірів та продовжуючи вводити в оману продавців магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що їй необхідно провести заміри приміщення магазину для встановлення системи сигналізації та, зловживаючи довірою останніх, змусила їх проводити такі заміри. Далі, впевнившись у невикриті її дійсного наміру на незаконне заволодіння ювелірними виробами, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що по домовленості з ОСОБА_8 вона вкаже ряд ювелірних виробів, які вона має забрати в якості оплати її послуг. Після того ОСОБА_3 обрала та наказала продавцям передати їй наступні ювелірні вироби: золоту каблучку 585 проби, вагою 12,6 г, вартістю 6 300 грн.; золоту каблучку 585 проби, вагою 13 г, вартістю 6 500 грн.; золоту каблучку 585 проби, вагою 4,68 г, вартістю 2 340 грн.; золоту каблучку 585 проби, вагою 2,94 г, вартістю 1 470 грн.; золоту каблучку 585 проби, вагою 6,28 г, вартістю 3 140 грн.; золоту каблучку 585 проби, вагою 5,9 г, вартістю 2 950 грн.; золоту каблучку 585 проби, вагою 3,46 г, вартістю 1 730 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 11,84 г, вартістю 7 104 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8,37 г, вартістю 5 022 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 12,48 г, вартістю 7 488 грн.; золоті сережки 585 проби, вагою 7,14 г, вартістю 3 570 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2795 від 14.11.2011 р. загальна вартість викрадених ювелірних виробів склала 47 614 грн., що більше, ніж в сто раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 26.09.2011 р. Тим самим ОСОБА_3 шляхом обману продавців магазину умисно повторно заволоділа чужим майном. Заволодівши вказаними ювелірними виробами та переконавшись, що її шахрайські дії не викриті, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим завдала значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 47 614 грн. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась викраденими ювелірними виробами на власний розсуд.

Вчинивши шахрайство в магазині «Карат» та покинувши приміщення вказаного магазину, ОСОБА_3 направилася до магазину «Шара», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та спеціалізувався на продажу одягу. Прибувши у вказаний магазин приблизно об 11 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року, ОСОБА_3 вирішила шляхом обману продавця незаконно заволодіти грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, вчинила злочин проти власності, а саме шахрайство за наступних обставин. Зайшовши в приміщення магазину, ОСОБА_3 звернулася до продавця ОСОБА_9 і представилася працівником «Приватбанку», який співпрацює з податковою інспекцією. Далі ОСОБА_3 повідомила продавцю про необхідність погашення заборгованості власника магазину ОСОБА_10 із сплати податків. У відповідь продавець ОСОБА_9 повідомила, що вирішення цих питань вона повинна погодити з власницею магазину ОСОБА_10 , після чого із свого мобільного телефону зателефонувала останній і повідомила, що до магазину прибули перевіряючі особи. В цей час ОСОБА_3 , уникаючи викриття, висунула вимогу передати їй телефон для особистого спілкування з ОСОБА_10 . Після того ОСОБА_9 , будучи введеною в оману та вірячи в дійсність того, що відбувається, передала телефон ОСОБА_3 , яка повідомила ОСОБА_10 про те, що вона прибула за завданням податкового інспектора і повинна передати останній документи для підпису. У відповідь ОСОБА_10 пояснила, що не зможе терміново прибути до магазину і попросила залишити документи у продавця ОСОБА_9 , після чого припинила телефонну розмову. ОСОБА_3 , почувши, що розмова перервана, почала імітувати продовження розмови з ОСОБА_10 та, взявши аркуш паперу, почала демонстративно в полі зору ОСОБА_9 записувати ряд чисел, загальна сума яких складала 7 000 грн. Потім ОСОБА_3 зімітувала закінчення телефонної розмови з ОСОБА_10 , повернула телефон ОСОБА_9 і повідомила останній, що ОСОБА_10 в телефонній розмові наказала зібрати та передати їй ( ОСОБА_3 ) зазначені на аркуші паперу грошові кошти в сумі 7 000 грн. для сплати податків. ОСОБА_9 , будучи переконаною в правомірності дій ОСОБА_3 , перерахувала гроші в касі і повідомила, що зазначеної суми в касі немає, а є лише 6 479 грн., на що ОСОБА_3 повідомила, що вона забере наявну суму грошових коштів, а решту забере пізніше. Отримавши від ОСОБА_9 гроші в сумі 6 479 грн., ОСОБА_3 покинула приміщення магазину «Шара», чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась викраденими грошима на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, вчинила злочин проти власності, а саме шахрайство за наступних обставин. 11 листопада 2012 року ОСОБА_3 знову прибула в м. Суми та вирішила шляхом обману продавців заволодіти грошовими коштами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ОСОБА_11 і розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Того ж дня, приблизно о 12 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір зайшла в приміщення магазину «Аврора», де звернулася до продавця ОСОБА_12 з проханням провести її до адміністратора. Остання провела ОСОБА_3 до службового приміщення, в якому перебувала старший продавець ОСОБА_13 , якій ОСОБА_3 повідомила, що прибула до магазину за погодженням з адміністратором магазину «Аврора» для надання допомоги зі сплати податків вказаним магазином. ОСОБА_13 відповіла, що їй необхідно особисто уточнити у адміністратора магазину, чи це відповідає дійсності, і стала шукати в списку контактів свого телефону номер адміністратора. В цей момент ОСОБА_3 , не бажаючи бути викритою, висунула вимогу до ОСОБА_13 передати їй телефон для особистої розмови з адміністратором. Після цього ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_3 передала їй свій телефон. Взявши телефон до рук, ОСОБА_3 розірвала телефонне з`єднання та почала імітувати розмову з адміністратором магазину, демонструючи перед ОСОБА_13 тісні дружні відносини між ними та імітуючи обставини необхідності допомоги магазину «Аврора» в питаннях сплати податків. Імітуючи розмову з адміністратором магазину, ОСОБА_3 на аркуші паперу написала ряд сум грошей, нібито необхідних для сплати податків, на загальну суму 24 700 грн., після чого наказала ОСОБА_13 передати їй вказані грошові кошти. ОСОБА_13 , перерахувавши наявні в касі кошти, повідомила, що такої суми немає в наявності, а наявні лише грошові кошти в сумі 7 340 грн. Тоді ОСОБА_3 повідомила, що необхідно терміново сплатити хоча б таку суму, оскільки скоро має приїхати перевірка. Після того ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_13 взяти всі пораховані останньою гроші та особисто пройти до бухгалтерії й сплатити податок, на що остання погодилася. Вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_13 в супроводі ОСОБА_3 направилися в бік центрального ринку, де у провулку між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_13 ще раз перерахувати гроші, що остання і зробила, ще раз пересвідчившись в тому, що загальна сума грошових коштів становила 7 340 грн. Після цього ОСОБА_3 взяла у ОСОБА_13 гроші в сумі 7 340 грн. і наказала останній йти в бухгалтерію, яка нібито розташована на вул. Засумська, і повідомила, що вона ( ОСОБА_3 ) буде чекати на її повернення в магазині. Після того, як ОСОБА_13 пішла у вказаному ОСОБА_3 напрямку, остання разом з викраденими грошима зникла з місця вчинення, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на суму 7 340 грн. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, вчинила злочин проти власності, а саме шахрайство за наступних обставин. 07 червня 2013 року ОСОБА_3 в черговий раз прибула в м. Суми і вирішила шляхом обману продавців незаконно заволодіти грошовими коштами в магазині «Ворожбянські ковбаси», який належить ТОВ «Ворожба» і розташований за адресою: м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 1. Того ж дня. Приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, зайшла в приміщення магазину «Ворожбянські ковбаси» за вказаною адресою, і звернулася до продавця ОСОБА_14 з проханням позвати власника магазину. ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_3 , що власник не знаходиться в магазині і, окрім продавців, в магазині нікого з відповідальних осіб немає. Тоді ОСОБА_3 повідомила, що у магазині будуть проводити ремонтні роботи, у зв`язку з чим необхідно вимкнути все холодильне обладнання, і їй необхідно узгодити це питання з власником магазину. ОСОБА_14 відповіла, що їй необхідно зателефонувати директору магазину ОСОБА_15 і погодити з ним ці питання. Однак ОСОБА_3 , уникаючи викриття, сказала, що вона сама зателефонує ОСОБА_15 і попросила продиктувати їй номер його телефону. Після цього ОСОБА_3 почала імітувати телефонну розмову з ОСОБА_15 , під час якої виконала від руки на аркуші паперу запис суми коштів 3 700 грн., який продемонструвала ОСОБА_14 . Після закінчення імітованої розмови ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_14 , що ОСОБА_15 під час телефонної розмови з нею розпорядився передати їй зазначену суму грошових коштів. ОСОБА_14 , будучи введеною в оману, перерахувала гроші в касі та повідомила ОСОБА_3 про те, що на даний час наявна лише сума 1 200 грн. Тоді ОСОБА_3 сказала, що вона забере цю суму, а за рештою повернеться пізніше. Після цього ОСОБА_14 , вважаючи, що діє за розпорядженням ОСОБА_15 , передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 200 грн. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_3 покинула приміщення магазину і зникла в невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_14 , будучи матеріально- відповідальною особою, відшкодувала ТОВ «Ворожба» 1 200 грн., у зв`язку з чим злочинними діями ОСОБА_3 останній були спричинені матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, вчинила злочин проти власності, а саме шахрайство за наступних обставин. 07 червня 2013 року приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 прибула до ринку, розташованого в м. Суми по вул. Сумсько-Київської дивізії, де вирішила шляхом обману заволодіти грошовими коштами в одній з торгівельних точок на території ринку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 на території вказаного ринку підшукала кіоск, який здійснював торгівлю виробами з м`яса, а саме кіоск № 62, що належить ОСОБА_16 . Зайшовши до приміщення вказаного кіоску, ОСОБА_3 звернулася до продавця ОСОБА_17 , представившись співробітником Держаної ветеринарної та фітосанітарної служби України, та повідомила, що у даному кіоску планується проведення перевірки вищезазначеною службою. Після цього ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_17 про те, що їй потрібно узгодити питання проведення перевірки з власницею кіоску ОСОБА_16 і за допомогою свого мобільного телефону почала імітувати розмову з останньою, демонструючи під час імітованої розмови особисте знайомство з ОСОБА_16 та вводячи в оману продавця ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_18 , начебто зі слів ОСОБА_16 , зробила на аркуші паперу записи про сплату певних грошових коштів на загальну суму 4 950 грн. Після того ОСОБА_3 припинила розмову та повідомила ОСОБА_17 , що ОСОБА_16 наказала взяти кошти з каси для покриття витрат, пов`язаних з перевіркою. ОСОБА_17 , будучу впевненою, що виконує вказівку ОСОБА_16 , відрахувала з каси грошові кошти в сумі 4 950 грн. і передала їх ОСОБА_3 . Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_3 вивела ОСОБА_17 на територію ринку та, довільно вказавши на будинок, розташований по АДРЕСА_6 , повідомила, що в дворі цього будинку розташовується ветеринарна служба, а останній потрібно повертатися в кіоск та чекати перевірку. Після цього ОСОБА_3 разом з грошовими коштами зникла в невідомому напрямку, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 4 950 грн.

Після цього ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, вчинила злочин проти власності, а саме шахрайство за наступних обставин. 07 червня 2013 року ОСОБА_3 , заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами в кіску № 62 на території ринку по вул. СКД в м. Суми, направилася в центр міста. Приблизно о 13 год. 10 хв. того дня ОСОБА_3 прибула до кіоску «Сумська Паляничка», який належить ОСОБА_19 і розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та вирішила шляхом обману продавця заволодіти грошовими коштами у вказаному кіоску. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 зайшла до приміщення кіоску і звернулася до продавця ОСОБА_20 , якій назвалася помічником власниці кіоску та співробітником Санітарно-епідеміологічної служби України. ОСОБА_20 у відповідь повідомила ОСОБА_3 , що власником даного кіоску є не жінка, а чоловік - ОСОБА_19 . Тоді ОСОБА_3 , не бажаючи бути викритою та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами, сказала ОСОБА_20 , що названа нею жінка є дружиною ОСОБА_19 і що саме вона є фактичним власником цієї торгівельної точки. ОСОБА_20 , яка нетривалий час працювала у даному кіоску (з 21.05.2013 р.), повірила ОСОБА_3 і намагалася зателефонувати ОСОБА_19 , щоб повідомити про перевірку. Однак ОСОБА_3 не дала їй цього зробити та стала імітувала телефонну розмову з власницею кіоску. При цьому ОСОБА_3 з метою створення у ОСОБА_20 хибного враження про дійсність подій, що відбувалися, висунула вимогу про пред`явлення санітарної книжки. В цей час ОСОБА_20 продовжувала обслуговувати покупців кіоску, а ОСОБА_3 , почала імітувати телефонну розмову з ОСОБА_19 . Під час імітованої телефонної розмови ОСОБА_3 на аркуші паперу записала декілька сум грошових коштів. Після того, як ОСОБА_3 написала остаточну суму 5 150 грн., вона припинила імітувати телефонну розмову з ОСОБА_19 та повідомила ОСОБА_20 , що та за вказівкою власника кіоску повинна передати їй вказану суму грошей. Потім ОСОБА_3 наказала ОСОБА_20 зачинити кіоск і перерахувати наявні в касі грошові кошти, що остання виконала. Після перерахунку ОСОБА_20 виявила, що в касі знаходилося лише 2 150 грн., про що повідомила ОСОБА_3 , яка наказала передати їй всі наявні грошові кошти. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_3 покинула приміщення кіоску та зникла в невідомому напрямку, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_19 на суму 2 150 грн.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, вчинила злочин проти власності, а саме шахрайство за наступних обставин. 17 листопада 2013 року ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайських дій знову прибула в м. Суми і приблизно об 11 год. 30 хв. зайшла в приміщення аптеки «Зелений Світ», що належить ОСОБА_21 та розташована за адресою: АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 вирішила шляхом обману провізора аптеки заволодіти грошовими коштами та представилась провізору аптеки ОСОБА_22 знайомою директора аптеки. ОСОБА_22 із свого мобільного телефону зателефонувала ОСОБА_21 та повідомила, що з ним бажають поговорити, передала телефон ОСОБА_3 для подальшої розмови. Після того ОСОБА_3 , не бажаючи бути викритою, представилася ОСОБА_21 працівником Центру державного земельного кадастру та повідомила, що вона прибула до аптеки за вказівкою свого начальника для узгодження питання організації зустрічі з ОСОБА_21 . В телефонній розмові ОСОБА_21 порадив ОСОБА_3 залишити номер телефону для зв`язку провізору аптеки, сказавши, що узгодить ці питання пізніше. Після фактичного припинення телефонної розмови ОСОБА_3 стала імітувати продовження розмови з ОСОБА_21 . В ході імітованої телефонної розмови ОСОБА_3 на аркуші паперу зробила записи сум коштів. Після цього, продовжуючи імітувати телефонну розмову, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_22 , що в аптеці планується проведення перевірки та почала надавати останній вказівки щодо усунення недоліків, а саме: про відключення обладнання та переміщення до підсобних приміщень ряду товарів. ОСОБА_23 , будучи впевненою, що вказівки надходять від ОСОБА_21 , робила все, що наказувала ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_22 вирішила, що не зможе одночасно обслуговувати клієнтів та проводити підготовку до приходу перевірки, а тому зачинила приміщення аптеки зсередини. Після припинення імітованої телефонної розмови ОСОБА_3 повернула ОСОБА_22 її телефон і наказала його вимкнути, мотивувавши це існуванням заборони на користування телефоном на робочому місці в аптеці. Після того, як ОСОБА_22 на вимогу ОСОБА_3 вимкнула свій телефон, остання показала їй аркуш паперу з записами сум коштів, загальна сума яких склала 5 150 грн. Тоді ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_22 , що та повинна нарахувати і передати їй грошові кошти в сумі 15 450 грн., які потрібно розкласти на три рівні частини по 5 150 грн. кожна. ОСОБА_22 виконала вказівку ОСОБА_3 та передала останній грошові кошти в сумі 15 450 грн., які особисто розділила на три рівні частини по 5 150 грн. кожна. В той момент, коли ОСОБА_22 виклала гроші на вітрину для ОСОБА_3 , у двері аптеки подзвонили, і тоді ОСОБА_3 повідомила, що це вже прибули перевіряючі особи і вона піде їх зустрічати. Забравши викладені провізором ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 15 450 грн., ОСОБА_3 направилася до виходу, відкрила вхідні двері ключем, який перебував у замку та покинула приміщення аптеки. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_21 на суму 15 450 грн.

Крім того, під час вчинення шахрайства у аптеці «Зелений світ», ОСОБА_3 з метою заволодіння грошима, які належать приватному підприємцю ОСОБА_21 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, повторно, вчинила ще один злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна за наступних обставин. 17 листопада 2013 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні аптеки «Зелений Світ», яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 5, скористалася тим, що провізор аптеки ОСОБА_22 відволіклася на перерахунок грошових коштів, які планувала передати ОСОБА_3 під час вчинюваного останньою шахрайства, й викрала з каси гроші в сумі 5 350 грн., якими розпорядилася за власним розсудом, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є вчинене повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому, та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_3 , яка свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно в період часу з вересня 2011 року по листопад 2013 року вона заволоділа грошовими коштами потерпілих шляхом обману. Крім того, у листопаді 2013 року під час вчинення шахрайства вона таємно викрала грошові кошти з каси аптеки.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої.

ОСОБА_3 скоїла два злочини середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю.

Завдані збитки потерпілим не відшкодовано.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним заявлений позов ОСОБА_8 задовольнити повністю на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, так як обвинувачена завдала потерпілому матеріальних збитків.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстав для скасування арешту майна до відшкодування матеріальної шкоди потерпілому не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави 168 грн. 84 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2018 р., у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Початок строку відбування покарання 19 серпня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження № 0004124 час тримання її під вартою з 17 листопада 2013 року по 10 січня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 47 614 грн. на відшкодування завданих матеріальних збитків.

Речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження, аркуші паперу, товарні чеки та бирки до ювелірних виробів залишити в матеріалах кримінального провадження, а грошові кошти залишити у потерпілого ОСОБА_21 .

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави 168 грн. 84 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1