Справа № 487/3210/19
Провадження № 1-кс/487/3425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001556 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року заступник начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення будівлю магазину літ.»А-2», площею 2173,9 кв.м. по пр-ту.Центральному 53 у м.Миколаєві, що належить на праві власності ТОВ «Стройєнерго» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 03.05.2006 року.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вище зазначений автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задовольнити.

Клопотання було розглянуто за відсутності власника майна, з урахуванням положень ст..172 ч.2 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, яке було розпочато за заявою Директора ТОВ «НОТЕС» ОСОБА_5 , щодо прийняття мір реагування до невстановлених осіб, які вчиняють шахрайські дії по відношенню до хх підприємства, перешкоджаючи їй прийняти участь в аукціоні з продажу нежитлового приміщення будівлі магазину літ.»А-2», площею 2173,9 кв.м. по пр-ту.Центральному 53 у м.Миколаєві, що належить на праві власності ТОВ «Стройенергоснаб», визнаного банкрутом за рішенням Господарського суду Миколаївської області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Європейський суд з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначив, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ст..173 ч.2 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Проте, з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Крім того, клопотання щодо арешту майна обґрунтовано слідчим, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ст..170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями статті 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги частини 1 та частини 2 статті 170 КПК України, щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя, з`ясувавши всі обставини про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження не свідчать, що нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення будівлі магазину, відповідають критеріям визначеним у статті 98 КПК України та не підтверджують тих обставин, що потреби досудового розслідування, на даному етапі,з метою виконання завдань кримінального провадження, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001556 про арешт нежитлової будівлі магазину літ."А-2", площею 2173,9 кв.м., що належить на праві власності ТОВ "Стройенергоснаб" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1