ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/167/18 Справа № 190/838/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про застосування до засудженого ОСОБА_6 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи, -
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року застосовано до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що 20.12.2017 року ОСОБА_6 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 21.03.2018 року, вирок набрав законної сили 21.03.2018 року. З 26.05.2017 року засуджений відбуває покарання в ДУ П`ятихатській ВК № 122 в Дніпропетровській області.
З характеристик слідує, що засуджений відбуває міру кримінального покарання у вигляді позбавлення волі в П`ятихатській виправній колонії № 122 Дніпропетровської області, за час відбування покарання характеризується як злісний порушник режиму утримання, має 13 стягнення, з яких 12 не зняті та не погашені, не дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання та розпорядок дня установи, не дотримується правомірних та ввічлих взаємовідносин із персоналом установи, не працевлаштований, до роботи ставиться негативно, відноситься до категорії засуджених, які намагаються дестабілізувати нормальну роботу в установі.
Згідно з довідкою про заохочення та стягнення від 11.06.2018 року, засуджений за період відбуття покарання заохочень не має, має 13 стягнень, з яких 12 не погашені в установленому законом порядку, з яких має 3 попередження, 4 догани, 3 суворих доган, 2 рази поміщався до ДІЗО строком на 10 та 13 діб.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2018 року засуджений відмовився від виконання вимог персоналу установи (відмовився здійснити чергування в приміщенні відділення СПС № 3 згідно з графіком чергування), чим порушив п.п.2.1, 2.2, 2.5 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарання, ч. 3 ст. 107 КВК України, що підтверджується копіями рапортів начальника відділення СПС № 3 ОСОБА_9 , начальника відділення СПС ОСОБА_10 , копіями актів від 08.06.2018 року, за підписами працівників ВК № 122 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_6 відмовився пройти до медичної частини для медичного обстеження та надати пояснення по факту відмови від проведення чергування, копією графіка чергування засуджених відділення СПС № 3 за червень 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 зазначений 08.06.2018 року як черговий, копією довідки МСЧ ПВК № 122 від 08.06.2018 року, згідно якої ОСОБА_6 в медичну частину 08.06.2018 року за медичною допомогою не звертався.
В судовому засіданні суду першої інстанції досліджені докази, які в сукупності підтверджують як факт вчинення засудженим зазначеного у поданні порушення 08.06.2018 року, так і систематичне порушення засудженим встановлених законодавством вимог, при чому оскільки застосування інших заходів стягнення не вплинуло на подальше припинення особою порушень, суд першої інстанції задовольнив подання ПВК №122 та застосував до засудженого захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що не згоден з рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про переведення його до приміщення камерного типу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідності до положень п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
У відповідності до п. 2 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом № 2186/5 Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року, в редакції, яка діяла на момент застосування стягнення, засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань; виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою установи виконання покарань.
Відповідно до ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Факт порушення встановленого режиму відбуття покарання, вчиненого засудженим ОСОБА_6 , підтверджується матеріалами справи, а саме характеристикою, згідно якої засуджений ОСОБА_6 характеризується негативно (а.кп. 39) За період відбування покарання в Державній установі «П`ятихатська виправна колонія (№122)» допустив 14 порушень встановленого режиму відбування покарання, за що неодноразово на засудженого накладались стягнення, у тому числі він 2 рази був поміщений до ДІЗО, не має заохочень (а.кп. 40). Не працевлаштований на виробництві установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує рівні стосунки. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться зухвало, намагається вступати в суперечки щодо порядку відбування покарання, на зауваження та проведення виховної роботи реагує байдуже, не робить вірні висновки. Відноситься до категорії засуджених, які намагаються дестабілізувати нормальну роботу установи. Злісно не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, має схильність до порушень встановленого порядку відбування покарання. Не виконує роботи із самообслуговування, має недостатній рівень необхідних навичок. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться негативно. На профілактичному обліку в установі перебуває як злісний порушник режиму утримання.
Відповідно до витягу з протоколу № 56 від 12 червня 2018 року засідання адміністративної комісії Державної установи П`ятихатська виправна колонія (№122) , заслухавши начальника відділення СПС старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_9 , який надав характеристику засудженому ОСОБА_6 та скоєному ним порушенню режиму відбування покарання, яке виразилося у відмові від чергування згідно графіку, вирішили притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити йому стягнення у виді переведення останнього до приміщення камерного типу (а. кп. 42).
Факти, які викладені в поданні, підтверджуються також рапортами співробітників колонії (а.кп. 4-5, 10, 17-19, 25, 32-33, 38).
Актом від 08 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень щодо обставин, викладених в поданні (а.кп. 35).
Таким чином, ОСОБА_6 порушив пп. 1 ч. 3 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, пп. 1 ч. 2 розділу ІІІ ПВР УВП.
Дослідивши вказані обставини та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до засудженого ОСОБА_6 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання свідчить про їх систематичність, а негативна характеристика по місцю відбування покарання свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і до цього не прагне.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово порушував режим утримання та встановлений порядок відбування покарання, за що 14 разів піддавався дисциплінарним стягненням, при цьому до нього застосовувалися різні види стягнень, однак останній належних висновків для себе не зробив і знов допустив порушення встановленого порядку відбування покарань у вигляді невиконання встановленої законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань, а також враховуючи безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що до засудженого ОСОБА_6 слід застосувати стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про застосування до засудженого ОСОБА_6 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4