Справа № 385/967/18
ВИРОК

іменем України

09.04.2019 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження №0000296 від 14.06.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, працездатного, який не працює та не навчається, не є депутатом, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за таких обставин:
02 червня 2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_4 був достовірно обізнаний, що за вказаною адресою потерпіла не проживає та його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами.

Цього ж дня, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, прийшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до підсобного приміщення та шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, незаконно проник до вказаного підсобного приміщення з метою викрадення майна належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав металеву оцинковану сітку-рябицю, розмірами 10x2 м., вартістю 345 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викрадене майно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив у обраному ним місці. В подальшому 03.06.2018 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 викрадену металеву оцинковану сітку-рябицю продав ОСОБА_6 , який не був обізнаний у його злочинних діях, за 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і пояснив, що проживає у АДРЕСА_1 . Потерпіла ОСОБА_5 проживає по сусідству з ним та є матір`ю його співмешканки ОСОБА_7 . Вказав, що неодноразово був в садибі ОСОБА_5 та бачив там у приміщенні господарської будівлі сітку рябицю. 02.06.2018 року він вирішив таємно викрасти вказану сітку. Для цього близько 21 год. зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 . Впевнившись, що його ніхто не бачить, проник до приміщення господарської будівлі через незамкнені двері та викрав сітку рябцю, скручену в рулон. Викрадене переніс до свого домоволодіння та заховав за хатою. Наступного дня продав сітку жителю смт. Завалля Роману (прізвища не знає) за 50 грн., якому сказав, що це його сітка. У вчиненому розкаюється.
Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які його характеризують, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за ч.3 ст.185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у приміщення вірна, оскільки усвідомлюючи те, що викрадене майно йому не належить обвинувачений свідомо протиправно обернув його на свою користь, вчинив це таємно шляхом проникнення до приміщення господарської будівлі.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, що його вчинив обвинувачений, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, хто порушує громадський прядок та на якого надходили скарги. Має на утриманні трьох дітей.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із цим, із врахуванням висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі, а саме металева оцинкована сітка-рябиця, розмірами 10x2 м. підлягає поверненню власниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ по справі - металеву оцинковану сітку-рябицю, розмірами 10x2 м. повернути ОСОБА_5 як власниці.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1