УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000045 від 28.09.2018 року судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконані фактично роботи капітального ремонту покрівлі ЗОШ №21 по вул. Центральній (Будьоного), 2 в смт. Антонівка, м. Херсон у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 (складений відповідно до договору №01 від 19.06.2017)? Якщо ні, то яка різниця?

- яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів з капітального ремонту покрівлі ЗОШ №21 по вул. Центральній (Будьоного), 2 в смт. Антонівка, м. Херсон (відповідно до договору №01 від 19.06.2017)? Якщо вартість робіт та матеріалів завищена то на яку суму?

- чи дотриманні вимоги нормативних документів з техніки безпеки будівництва при виконанні договору №01 від 19.06.2017 Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_4 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 )?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 від 28.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України та існує потреба в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 від 28.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Слідчим відділенням Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному №0000045 від 28.09.2018 за фактом можливого привласнення бюджетних коштів, які призначені для проведення капітального ремонту покрівлі ЗОШ №21 по вул. Центральній (Будьоного), 2 в смт. Антонівка, м. Херсон, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради у ФОП ОСОБА_4 здійснено закупівлю робіт по капітальному ремонту покрівлі ЗОШ №21 по вул. Центральній (Будьоного), 2 в смт. Антонівка, м. Херсон на суму 1 433 474,00 грн., про що укладено договір №01 від 12.06.2017 (номер закупівлі UA-2017-06-19-000708-b).

Згідно п.3.1. Договору вартість робіт, які доручаються Підряднику у 2017 році становить 908 000,00 грн., з урахуванням єдиного податку 5%.

Відповідно по календарного плану робіт (додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору, кінцевим терміном будівництва є грудень 2018 року.

При цьому, відповідно до п.4.1. Договору розрахунок проводиться шляхом:

- попередньої оплати Замовником, після, пред`явлення підрядником рахунка на аванс для придбання матеріалів в розмірі 30% від обсягу договореної ціни 2017 року, в сумі 272 400,00 грн., з урахуванням єдиного податку 5% (проведено 27.06.2017);

- подальшої поетапної оплати Замовником виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.

Підрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з катом виконаних робіт про використання коштів за призначенням.

Водночас, вивченням інформації на офіційному порталі публічних фінансів України «Є data» встановлено, що оплату за вказаним договором за виконання робіт, які доручено у 2017 році здійснено у повному обсязі, зокрема:

- 208 699,00 грн. від 16.08.2017 - акт №1 від 11.08.2017 (договір №01 від 19.06.2017);

- 272 132,00 грн. від 03.10.2017 - акт №3 від 02.10.2017 (договір №01 від 19.06.2017);

- 58 493,00 грн. від 24.11.2017 - акт №4 від 21.11.2017 (договір №01 від 19.06.2017);

- 417 667,00 грн. від 28.12.2017 - акт №5 від 27.12.2017 (д/у №1 від 27.12.2017 до договору №01 від 19.06.2017);

При цьому, загальна сума, яка сплачена підряднику у 2017 році, з урахуванням 272 400,00 грн. для придбання матеріалів складає 1 229 391,00 грн.

З листа УКБ ХМР від 07.05.2018 №01-10-449 встановлено, що у зв`язку з із виділенням додаткового фінансування у 2017 році на виконання робіт з ФОП ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 від 27.12.2017 до договору від 19.06.2017 №01, збільшивши вартість робіт, які доручаються Підряднику у 2017 році на 321 391, 00 грн. та внесено зміни в пункт 3.1 Договору.

Станом на 31.12.2017 підрядною організацією ФОП ОСОБА_4 , в частині договірних зобов`язань щодо виконання робіт 2017 року, виконано в повному обсязі.

При цьому, на порталі «Prozorro» відсутня додаткова угода №1 від 27.12.2017 до договору від 19.06.2017 №01, якою збільшено вартість робіт, які доручаються Підряднику у 2017 році на 321 391, 00 грн. та внесено зміни в пункт 3.1 Договору.

Крім того, листом УКБ ХМР від 07.09.2018 №01-10-781 відмовлено у данні копії вищевказаної додаткової угоди та актів виконаних робіт.

Таким чином, відсутня можливість перевірити повноту та якість виконаних робіт, що може свідчити про можливі неправомірні дії під час укладення договору №01 від 12.06.2017, додаткової угоди №1 від 27.12.2017 до нього, та під час безпосереднього виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі ЗОШ №21 по вул. Центральній (Будьоного), 2 в смт. Антонівка, м. Херсон.

Враховуючи викладене у кримінальному провадженні існує потреба в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судову будівельно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження №0000045.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконані фактично роботи капітального ремонту покрівлі ЗОШ №21 по вул. Центральній (Будьоного), 2 в смт. Антонівка, м. Херсон у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 (складений відповідно до договору №01 від 19.06.2017)? Якщо ні, то яка різниця?

- яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів з капітального ремонту покрівлі ЗОШ №21 по вул. Центральній (Будьоного), 2 в смт. Антонівка, м. Херсон (відповідно до договору №01 від 19.06.2017)? Якщо вартість робіт та матеріалів завищена то на яку суму?

- чи дотриманні вимоги нормативних документів з техніки безпеки будівництва при виконанні договору №01 від 19.06.2017 Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_4 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 )?

Зобов`язати слідчого надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а за клопотанням експерта також додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкти дослідження направити до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1