Провадження № 1-кп/643/250/18
Справа № 643/4589/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018

13 грудня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівськ, Росія, вірмена, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Харківського професійного ліцею будівельних технологій, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.03.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75,104 звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.01.2017 приблизно о 12:15 неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в приміщенні кафе «Бутербродна» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 143, де побачив на столі мобільний телефон, який належить малолітній потерпілій ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно з поверхні столу викрав мобільний телефон ТМ «Lenovo P1ma40» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 3300,00 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна» № НОМЕР_3 , вартістю 20,00 грн., а всього на загальну суму 3320,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3320,00 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.01.2017 приблизно о 12:05 разом із ОСОБА_8 прийшли за місцем мешкання спільного знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . Коли двері вказаної квартири відкрив батько ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та повідомив, що вдома його сина немає, у неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, з проникненням у житло.
Так, розподіливши між собою ролі, неповнолітній ОСОБА_5 із ОСОБА_8 повторно постукали у двері вищевказаної квартири, та коли ОСОБА_10 відчинив їм двері, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі зазначеної групи та за попередньою змовою, відкрито проникли в квартиру, де ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, став наносити ОСОБА_10 численні удари кулаками рук в область голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час неповнолітній ОСОБА_5 , який раніше неодноразово перебував в даній квартирі та добре орієнтуючись на місці, забіг на кухню квартири, звідки відкрито викрав ноутбук ТМ «Lenovo G 550» із зарядним пристроєм до нього вартістю 2990 грн.
Після чого неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, звернувши його у свою власність та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 16.04.2017 приблизно о 15:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - власником зазначеної квартири, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вживали алкогольні напої. В цей час до зазначеної квартири увійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з якими вище перелічені продовжили вживати алкогольні напої.

Через деякий час, знаходячись в приміщенні зазначеної квартири, приблизно о 22:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілого та протиправного заволодіння його майном, бажаючи цього, схопив потерпілого за ліве плече в верхній та середній третині, та наніс один удар кулаком своєї руки, якої саме в ході досудового слідства не встановлено, в потиличну ділянку голови потерпілого, від чого останній присів передньою поверхньою колінних суглобів, впершись в підлогу. Далі, в той момент коли потерпілий знаходився у вищевказаному положенні, ОСОБА_5 наніс стопою лівої ноги кілька ударів по обличчю потерпілого. Після чого, коли потерпілий знаходився в положенні сидячи вже біля балконних дверей, ОСОБА_5 наніс потерпілому два або три удари, більш точну кількість в ході досудового розслідування не встановлено, в межу правої скроневої та лобної ділянки, а також у праву вилочну ділянку. Далі, ОСОБА_5 схопив за задню воротникову частину одягу ОСОБА_16 , підвів його та спитав, чи є у нього гроші, на що останній повідомив, що не має, після чого ОСОБА_5 обшукав вміст кишень одягу потерпілого ОСОБА_16 , знайшов у останнього мобільний телефон «Nokia 1280», рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , електронну цигарку « ОСОБА_18 » та привласнив їх, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 620,00грн. Після чого, в той момент коли потерпілий знаходився в положенні стоячи, руки були випрямлені вздовж тулуба, ОСОБА_5 , знаходячись на відстані від потерпілого майже впритул, наніс один удар кулаком правої руки по лівій боковій поверхні тулубу в ділянці 6-11 ребра, по середній задній під пахвинній лінії потерпілого. Від чого останній присів та отримав ще один удар від ОСОБА_5 правою рукою у вищезазначену ділянку, від чого потерпілий впав на підлогу, знаходився в положенні лежачи, лівою рукою спирався о підлогу. Знаходячись у вказаному положенні ОСОБА_5 наносив ОСОБА_16 на протязі приблизно п`яти хвилин удари ногами по тулубу та голові.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_19 потерпілому ОСОБА_16 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої вилочної кістки з порушенням цілісності нижнього краю лівої орбіти, садна, синці обличчя, закрита травма грудної клітини з переломом 7, 8, 9, 10 ребер зліва, лівостороннього гемопневматоракса, які утворились від неодноразового ударної дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою площею травмуючої поверхні, і які належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою провину у вчинені грабіжу з проникненням до житла потерпілого ОСОБА_10 та вчинення крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_6 , частково визнавши провину у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_16 .

Між тим, в подальшому змінив свою позицію, повністю визнавши провину у вчинені усіх епізодів інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не заперечуючи фактичних обставин обвинувачення і його доказів, що заслуговує на увагу, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, в подальшому визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Так, ОСОБА_5 зазначив, що 28.01.2017 перебував разом із ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Бутербродна», де побачив на столі мобільний телефон, який викрав та в подальшому продав, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. 31.01.2017 разом із ОСОБА_8 прийшли до знайомого ОСОБА_9 , двері квартири відчинив батько останнього ОСОБА_10 , повідомивши, що сина не має, тоді вирішили викрасти майно. Постукавшись ще раз до квартири та коли ОСОБА_10 вдруге відчинив двері, проникли до житла та ОСОБА_8 став наносити удари кулаками в область голови потерпілого, а ОСОБА_5 в цей час, викрав ноутбук, після чого з місця подій втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд. 16.04.2017 перебував разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у квартирі ОСОБА_13 , де вживали алкогольні напої. Через деякий час до квартири прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з якими продовжили вживати алкогольні напої та розважалися. ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_16 розв`язно, на його думку, спілкується із неповнолітньої дівчиною, розлючившись наніс декілька ударів кулаком в область голови ОСОБА_16 , від чого останній впав, а після наносив удари і ногами, а потім запропонували ОСОБА_16 дати гроші та майно, щоб не було проблем. Потерпілий заявив, що грошей не має, тоді його обшукали та забравши речі, продовжував наносити тілесні ушкодження, а потім вивели потерпілого із квартири на вулицю, після чого ОСОБА_5 також покинув квартиру.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_16 , що 16.04.2017 відпочивав із друзями, ОСОБА_20 запросив у квартиру знайомої, куди і прийшли. У квартирі перебували парні, дівчата, ОСОБА_5 , якого знав візуально. Усі вживали алкогольні напої, розважались, грали на комп`ютері тощо. Загалом ОСОБА_16 користувався комп`ютером та з ним також перебувала дівчина за ім`ям « ОСОБА_21 ». Присутні ходили до магазину за спиртним, цікавились чи є у ОСОБА_16 гроші. Оскільки грошей не було, стали вимагати та погрожувати, а потім наніс першим удар ОСОБА_22 , при цьому, не пояснюючи з якою метою, однак ОСОБА_16 зрозумів, що через гроші. Потім до ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_5 та наніс декілька ударів по голові, від чого ОСОБА_16 впав та його обшукали, а ОСОБА_5 також наносив удари і ногами, вимагали сигарету тощо. ОСОБА_5 вимагав гроші, попередивши, що в разі якщо не дасть гроші, то усі підтвердять, що намагався зґвалтувати ОСОБА_23 . В подальшому, ОСОБА_16 вивели із квартири на вулицю, що там сталося, не пам`ятає через стан здоров`я. ОСОБА_16 підтвердив, що наносились удари по різних частинах тіла через гроші. У зв`язку із вчиненим відносно нього злочином, звернувся до поліції. Претензій будь-якого характеру до ОСОБА_5 не має.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. З ст. 186 КК України, тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та за ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжких корисливих злочинів, в тому числі, вчинені у період іспитового строку, що вказує про те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд також приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який вчинив інкриміновані злочині у неповнолітньому віці.

Далі, ОСОБА_5 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем навчання та проживання задовільно. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро покаявся.

При таких встановлених обставинах, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей, за якими останній притягається до кримінальної відповідальності із застосуванням правил ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України з частковим зарахуванням не відбутого покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2017 у вигляді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а визначене покарання буде справедливім та співмірним зі скоєним.

Строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме, з 26.06.2017.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018, ухваленому у справі 663/537,17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ (пряма дія Закону № 8383-УІІІ).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 26.06.2017 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень будучи неповнолітньою особою та щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину 31.01.2017 у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

По справі судові витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Харкова від 10.03.2017, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання 26.06.2017.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 26.06.2017 до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Речовий доказ: мобільний телефон Nokia 1280, рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , електронну цигарку «Jomo Tech», що перебувають на відповідальному зберіганні згідно зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_16 вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1