Справа № 629/116/19
Провадження № 1-кс/629/87/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 від 14.01.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2005 року за ст. ст.70, 71, ч.2ст. 186, ч.2 ст.187, ст. 304 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.2005 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області змінено та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у період часу з 14 години по 15 годину 14.01.2019 року, діючи із корисливого мотиву, з метою наживи, застосовуючи фізичну силу, вибив вхідні двері та незаконно проник до квартири ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 таємно викрав з вказаної квартири: мікрохвильову піч марки «ХІЛТОН», вартістю 1400 грн., 3 пари синіх джинсових брюк, бриджі синього кольору, футболку синього кольору, кофту чоловічу чорного кольору, кофту чорного кольору спортивну, 6 тремпелів для одягу, кухонні ваги фірми «МІРТА» вартістю 200 грн., жіночі шкіряні чоботи. Викрадене ОСОБА_6 відніс до квартири свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повернувся до її квартири, в цей момент, ОСОБА_7 помітила злочинні дії ОСОБА_6 . Незважаючи на це, останній продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне викрадення майна ОСОБА_7 , та для подолання будь-якого опору зі сторони ОСОБА_7 , наніс їй не менше двох ударів рукою по голові та вирвав у неї з рук, тобто відкрито викрав, її мобільний телефон «HUAWEI» вартістю 5000 грн. Після скоєння злочину, ОСОБА_6 зник з місця події, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6600 грн. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло. Враховуючи викладене, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив злочин проти життя та здоров`я та злочини проти власності, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків не має та на даний час взагалі ніде не зареєстрований, оскільки з пояснень його матері встановлено, що вона його зняла з реєстрації за своїм місцем проживання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, зазначив, що ніякого злочину він не скоював, та потерпіла оговорила його, та, якщо судом буде вирішено обрати йому запобіжний захід, то обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 чи за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає його мати.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, зазначив, що ризики для обрання запобіжного заходу відсутні, та, якщо судом буде прийнято рішення обрати йому запобіжний захід, то обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання матері за адресою: АДРЕСА_4 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2019 року за 0000060. 15 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: копіях- рапорту зі служби 102, заяви потерпілої ОСОБА_7 ; даних- протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 , протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілою, протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено належний ОСОБА_7 мобільний телефон, протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено особисті речі потерпілої ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 .

Доводи сторони обвинувачення про відсутність реєстрації місця проживання підозрюваного слідчий суддя оцінює критично і не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються доказами, доданими до клопотання, а саме копією довідки про звільнення, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 07.02.2004р. по 07.08.2009р., звідки звільнений по закінченню строку покарання та прямує до місця проживання: АДРЕСА_1 .

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно зіст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3. ст. 186 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

З матеріалів, доданих до клопотання, з пояснень сторін у справі встановлено, що підозрюваний є громадянином України, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2005 року за ст. ст.70, 71, ч.2ст. 186, ч.2 ст.187 КК України (зміненим Ухвалою апеляційного суду Харківської області від серпня 2005 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілу, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження та були доведені прокурором обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України ; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілу; 4)недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на строк 60 днів, який рахувати з моменту його затримання(з 14.01.2019р.), тобто до 14 березня 2019 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1