Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/847/18
Провадження № 1-кп/391/32/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 25.10.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , безробітного, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей або недієздатних осіб не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, таке, що спричинило втрату будь-якого органу, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України за наступних обставин.

24.10.2018 року, близько 14:30 в залій кімнаті домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 , виникла сварка, в результаті якої, на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме вдарив один раз навідмаш відкритою долонею лівої руки по обличчю, по правій щоці, після цього не повністю складеною в кулак рукою вдарив один раз в ліве око. Після того, як ОСОБА_4 схопилась за ліве око, ОСОБА_5 припинив наносити їй тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 672 від 22 листопада 2018 року: у ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення склери з випадінням оболонок та вмісту лівого ока, гіфема, гемофтальм лівого ока, шо призвело до видалення ока. Враховуючи дані медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , характер ушкоджень описаних в ній не виключає можливість ушкодження 24.10.2018 року. Враховуючи гостроту зору лівого ока до травми згідно даних медичної карти амбулаторного хворого =1,0, та видалення лівого ока. як наслідок травми тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке викликало стійку втрату працездатності, більш ніж 1/3. Згідно «Таблицы процентов утратьі общей трудоспособности в результате различных травм», Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы от 08.01.1986 года № 2 ст. 24, згідно якої відсоток втрати працездатності може бути визначений в 35 (тридцять п`ять) відсотків. Тілесне ушкодження у ОСОБА_4 виникло як наслідок дії тупого об`єкту з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки якого в ушкодженні не відобразились, таким об`єктом могла бути фаланга пальця. Тілесне ушкодження виникло від одного травматичного впливу. Проникаюче поранення ока могло виникнути від дії тупого об`єкту з обмеженою контактуючою поверхнею.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфіковане як таємне умисне тяжке тілесне ушкодження, таке, що спричинило втрату будь-якого органу, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину та цивільні позови визнав повністю та пояснив, що дійсно, 24.10.2018 року, близько 14.30 годині він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 за обставин, вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпіла і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, таке, що спричинило втрату будь-якого органу, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, якє обтяжує покарання ОСОБА_5 , передбачена ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з співмешканкою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 15.01.2019 року, складеної фахівцем Компаніївського районного сектору з питань пробації Кіровоградської філії установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, думку потерпілої яка не бажає щоб обвинуваченого позбавляли волі, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням від відбування покарання на підставі та з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути 5000.00 матеральної шкоди та 45 000.00 моральної шкоди. В судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з обвинуваченого 4051.00 матеріальної шкоди та 35 000.000 моральної шкоди.

Суд, згідно ст. 1166 та ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховує у сукупності ступінь і глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_4 , а тому позовна вимога про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрацї м. Кропивницький заявлено цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_5 вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 6243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, позов прокурора підлягає задоволенню повністю.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4,051,00 грн. та моральної шкоди в сумі 35 000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий матеріальну шкоду в сумі 4 051,00 та моральну шкоду в сумі 35 000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень).

Цивільний позов прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрацї м. Кропивницький до ОСОБА_5 про відшкодування вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 6 243,60 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кропивницький понесені Кіровоградською обласною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 від злочину кошти в сумі 6 243,60 (р/р 7932, Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ).

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І.М. Мумига