ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8577/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/44/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області та Запорізької місцевої прокуратури №2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області та Запорізької місцевої прокуратури №2.

В обґрунтування скарги вказує, що вона зверталася до прокуратури із заявами від 17.10.2018 року та 31.10.2018 року щодо скоєного відносно неї злочину, однак 06.11.2018 року отримала лист від місцевої прокуратури №2 за яким її заяву було розглянуто на підставі Закону України «Про звернення громадян». ОСОБА_7 , вважає, що прокуратура Запорізької області та Запорізька місцевої прокуратури №2 допустили бездіяльність.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки скарга не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, так як вона подана на бездіяльність прокуратури Запорізької області та Запорізької місцевої прокуратури №2, які знаходяться за межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відтак, розгляд скарги за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В апеляційний скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування прийняти та зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР і розпочати досудове розслідування по ній.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139 КК України є вул. Дудикіна у м. Запоріжжі, що є територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Також зазначає, що судді ОСОБА_1 вона заявляла відвід, але заяву вона не прийняла.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що слідчий суддя прийняв вірне рішення про повернення скарги особі, яка її подала, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 -22 ч.1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. А тому, доводи апелянта з цього приводу є хибними.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що слідчому судді ОСОБА_1 було заявлено відвід, за яким відсутнє відповідне судове реагування, то вони також є необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів судової справи, які надійшли з місцевого до апеляційного суду (Справа № 334/8577/18, Провадження № 1-кс/334/3754/18), дійсно 10 грудня 2018 року від ОСОБА_7 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка була зареєстрована та вирішена судом 18 грудня 2018 року, тобто до постановлення слідчим суддею ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали 21 грудня 2018 року.

Враховуючи, що слідчим суддею було прийнято правильне за суттю рішення про повернення скарги заявнику, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись п. 6 ст. 9, ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області та Запорізької місцевої прокуратури №2, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 334/8577/18