УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006813 від 20 червня 2018 року за ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що В провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0006813 від 20 червня 2018 року за ч.3 ст.289 КК України.

Згідно фактичних обставин кримінального провадження встановлено, що В період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 00 хв. 20.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно незаконно заволоділа автомобілем марки Lexus ЕS 250 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вартістю 1 мільйон 148 тисяч гривень (ЄО 47427).

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з використанням можливостей Управління оперативнотехнічних заходів (УОТЗ) ГУ НП у місті Києві, було проведено радіотехнічну розвідку за місце скоєння кримінального правопорушення, та отримано дані обслуговуючих базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме:

АДРЕСА_1

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » :

LAC:13419 CID: 7571,8042,175,176,10491,10492,22323,81068911, 81023221,810704414.

LAC:13428 CID:6936,6711,6977,81077614,81077613,81044023, 81052314.

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Слідчий подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Представники операторів мобільного зв`язку в судове засідання не викликалися з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати без їх участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що за допомогою відомостей, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можливо встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, та неможливо іншими способами довести причетність правопорушника до вчинення даного злочину.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 або іншій уповноваженій на це особі, на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

- у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інформації у електронному вигляді стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання:

в період часу з 19.06.2018 по 20.06.2018 через базові станції : ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » : АДРЕСА_1

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » :

LAC:13419 CID: 7571,8042,175,176,10491,10492,22323,81068911, 81023221,810704414.

LAC:13428 CID:6936,6711,6977,81077614,81077613,81044023, 81052314.

із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен).

Строк дії ухвали один місяць з моменту її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1