10.12.2018
Справа № 497/1853/18
Провадження № 1-кп/497/146/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, одруженого, тимчасово не працюючого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 15.12.200 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та угоду про визнання винуватості укладену між підозрюваним ОСОБА_5 , та прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у серпні 2018 року, перебуваючи на північно-східної околиці с. Кубей Болградського району Одеської області, знайшов обріз мисливської рушниці «МЦ 21-12», який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме обрізом мисливської рушниці виготовленим з одноствольної мисливської рушниці промислового виробництва моделі «МЦ 21-12» 12-го калібру № НОМЕР_2 виробництва СССР (Тульський зброярний завод), із конструктивними змінами, внесеними саморобним способом шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 348 мм. та відпилювання прикладу до шийки ложа.
Надалі ОСОБА_5 , діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, переніс та сховав вказаний обріз мисливської рушниці в приміщенні кошари розташованої с. Кубей Болградського району Одеської області, здійснивши таким чином його придбання та незаконно зберігав до 03.09.2018 року, коли вищезазначений обріз мисливської рушниці було виявлено та вилучено працівниками Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння, та зберігання вогнепальної зброї крім гладкоствольної мисливської без передбаченого законом дозволу.
23 жовтня 2018 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000462 від 07.09.2018 року ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_5 з другої сторони, дійшли згоди щодо:
- правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України за ознаками: придбання, носіння, та зберігання вогнепальної зброї крім гладкоствольної мисливської без передбаченого законом дозволу;
- істотних для даного кримінального провадження обставин;
- підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Підозрюваний ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання:
- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести підозрюваний за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК України, і на підставі санкцій цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 1,2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 263 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України: права визначені положеннями цієї статті, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні цілком погодилися з угодою та вважають можливим її затвердити судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Речовий доказ: обріз мисливської рушниці виготовленим з одноствольної мисливської рушниці промислового виробництва моделі «МЦ 21-12» 12-го калібру № НОМЕР_2 виробництва СССР (Тульський зброярний завод) знищити.
Процесуальні витрати на проведення експертизи суд покладає на обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.10.2018 року, укладену між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у межах санкції інкримінованої статті у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 1,2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 858,00 гривень.
Речовий доказ: обріз мисливської рушниці виготовленим з одноствольної мисливської рушниці промислового виробництва моделі «МЦ 21-12» 12-го калібру № НОМЕР_2 виробництва СССР (Тульський зброярний завод) знищити.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ч. 4 статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1