Номер провадження 1-кп/754/743/18
Справа№754/7186/18
Вирок
Іменем України

20 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника потерпілого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002993 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Бортничі, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 05 квітня 2018 року, близько 12.00год. обвинувачений ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем Shevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на проїзну частину вул. Попудренка в м. Києві з прилеглої до будівлі №50 території, де у вказаному напрямку рух заборонений дорожнім знаком 3.21 ПДР України (В`їзд заборонено) та виконуючи поворот наліво в напрямку вул. Г.Хоткевича в м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п.2.3п.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.4.16»а» пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора, п.10.1 перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, п.18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, в результаті чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, який був позначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 ПДР України, справа наліво. В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічного вогнища в лівій лобній частці, перелому луски та піраміди лівої скроневої кістки, гематоми м`яких тканин тім`яної ділянки більше справа, розриву барабанної перетинки зліва, отоліквореї зліва, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, а також закриту травму лівої гомілки у вигляді уламкових переломів латерального виростку великогомілкової та голівки малогомілкової кісток, зі зміщенням уламків, закриту травму правої ступні, у вигляді уламкового перелому п`яткової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжксоті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що 05 квітня 2018 року, близько 12.00год. він керував автомобілем Shevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи на проїзну частину вул. Попудренка в м. Києві з прилеглої до будівлі №50 території, де у вказаному напрямку рух був заборонений став виконуючи поворот наліво в напрямку вул. Г.Хоткевича в м. Києві, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу вчинив наїзд на пішохода, яка переходила дорогу по пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля. .

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, (п.п.2.3»б»,4.16»а»,10.1,18.1 Правил дорожнього руху), особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 286ч.2 КК України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, робота якого пов`язана з керуванням транспортними засобами, враховуючи його відношення до вчиненого, те, що ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, думку потерпілої та її представника, які просили не позбавляти ОСОБА_6 права керування транспортними засобами, суд вважає не позбавляти ОСОБА_6 правом керування транспортними засобами.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, вжиття заходів для відшкодування шкоди, особу винного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, працює неофіційно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст.50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, думку потерпілої та її представника, які просили призначити покарання ОСОБА_6 не пов`язану з позбавленням волі, наявність визначеного місця проживання у м. Києві, а також і те, що обвинувачений добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки,суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними злочину.
Що стосується заявленого цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди то суд залишає його без розгляду, оскільки від представника потерпілої надійшла заява в якій остання просить в кримінальному процесі залишити позов без розгляду, для дачі можливості вирішити питання відшкодування шкоди в цивільно-правовому порядку.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 2152грн.50коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: