Справа №463/7096/18
Провадження №1-кс/463/24/19
У Х В А Л А
судового засідання

07 лютого 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №463/7096/18 (провадження №1-кс/463/2142/18) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 30.11.2018 року поступила скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду вказаної скарги. Подану заяву обґрунтовують тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді даної скарги грубо порушено права заявників, передбачені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: без підстав винесено непередбачену КПК України ухвалу про залишення скарги без руху, неповідомлено скаржників про розгляд скарги, призначеної на 10.12.2018 року о 12.00 год., яке в подальшому безпідставно відкладено на 12.12.2018 року. Крім того, секретарем судового засідання на вимогу скаржників не надано довідки про причину зриву судового засідання та не вручено повістки в наступне судове засідання. В судовому засіданні, призначеному на 12.12.2018 року головуючим суддею ОСОБА_7 не оголошено про відкриття судового засідання, не повідомлено учасників про їх права та обов`язки, а також порушено права скаржників на виступ в судовому засіданні та обґрунтування заявленої скарги. Вказане, на думку заявників, свідчить про порушення суддею ОСОБА_7 службових обов`язків та кодексу професійної етики судді, а відтак свідчить про упередженість судді при розгляді даної скарги та є підставою для його відводу від розгляду скарги.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні подану заяву підтримали.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.
Приведена до присяги та допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що в діях головуючого судді ОСОБА_7 є неодноразові, систематичні порушення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий та публічних розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретому розгляді, але й зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Аналіз положень статті 75 КПК України свідчить про те, що передбачений в ній перелік для відводу судді не є вичерпним. Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод залежить від наявності (відсутності) обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності суду.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено про те, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначитись відповідно суб`єктивного (додержання вимог щодо особистої безсторонності суду) та об`єктивного (формування складу суду для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб) критерію.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до положень ч.5 ст.80 КПК україни, відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінюючи вказані вище положення національного законодавства та європейської судової практики на предмет обґрунтованості та підставності поданої заяви про відвід, суд виходить з наступного.
В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_7 заявниками конкретних підстав, передбачених ст.75 КПК України, не передбачено, однак суд вважає, що є інші підстави, які можуть викликати сумнів в його неупередженості. Такі підстави, на думку суду, пов`язані з особистими, неприязними стосунками з головуючим ОСОБА_7 та претензіями особистого характеру по розгляду тих чи інших справ заявників суддею ОСОБА_7 .
Тому з метою уникнення конфліктної ситуації та уникнення можливого сумніву у неупередженості судді, вважаю за необхідне даний відвід задоволити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду справи №463/7096/18 (провадження №1-кс/463/2142/18) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Матеріали справи №463/7096/18 (провадження №1-кс/463/2142/18) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1