ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/233/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі - ОСОБА_4 ,

- за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
-обвинуваченого - ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова заяву про відвід колегії суддів з підстави передбаченої п.5 ч.1 ст.75 КПК України у кримінальному провадженні за клопотанням Генерального прокурора України ОСОБА_15 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України з одного суду до іншого,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід складу суду вважаючи, що при розподілі справи були допущені порушення встановлені ч.3 ст.35 КПК України щодо порядку визначення складу суду для розгляду кримінального провадження. Аналогічні за змістом підстави для відводу суддів були подані захисником ОСОБА_8 .

Зазначену позицію підтримали решта захисників за виключенням ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які як і обвинувачений ОСОБА_14 заявили, що залишають вирішення цього питання на розсуд суду.
Прокурори, які приймали участь у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу і пояснили, що перше клопотання, яке було подане Генеральним прокурором, на яке посилався захисник ОСОБА_7 , мало інший реєстраційний номер і в подальшому було відкликане, що дало підстави для прийняття відповідного процесуального рішення апеляційним судом за першим клопотанням 12.02.2019р.

Нове клопотання, з інших підстав було подане тією ж особою до суду 11.02.2019р. і має інший реєстраційний номер, а тому порушень закріпленого у ст.35 КПК України принципу вірогідності не було.

Перевіривши зазначені у заяві підстави для відводу колегія суддів встановила, що клопотання про зміну підсудності, яке підлягає розгляду, надійшло до Харківського апеляційного суду 11.02.2019р. і у встановленому порядку було зареєстровано та розподілено між суддями.
Відповідно до наказу Харківського апеляційного суду від 11.02.2019р. №04-06/5АГ суддя ОСОБА_21 на час здійснення авто-розподілу була виключена із розподілу з підстави зазначеної у вказаному наказі.
Наведена обставина підтверджується довідкою начальника кадрового забезпечення та державної служби суду №04-62/78 від 18.02.2019р.
В ході службової перевірки, керівник апарату суду встановив, що під час реєстрації співробітник суду дійсно допустив технічну описку, що підтверджується витягом з електронної системи документообігу суду КП «Д-3», в які вказано, що спірне клопотання надійшло до суду о 17год. 33хв., а не о 18год. 33хв., як відобразив на заяві у письмовому вигляді працівник суду.
Крім того, з відповіді керівника апарату суду від 19.02.2019р. випливає, що реєстрації документів поза робочій час тобто після 18год. не здійснювалось.
Згадана захисниками ч.3 ст.35 КПК України встановлює, що визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів, з урахуванням того, що факту внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження не встановлено, приходить до висновку, щопорушень встановлених ч.3 ст.35 КПК України при визначені складу суду не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволені відводу складу суду відмовити.

Головуючий

Судді