У Х В А Л А

Справа № 184/175/19
Номер провадження 1-кс/184/111/19

22 січня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000054 від 20.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 17 січня 2019 року о 21 годині ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи в кімнаті домоволодіння раніше знайомого йому ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 вчинив сварку з останнім, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

В цей же день і час, знаходячись у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до ОСОБА_6 , котрий знаходився там же, сидячи на дивані обличчям до ОСОБА_5 , після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 множинні удари кулаками та ногами в область тулуба та обличчя, чим згідно лікарського свідоцтва про смерть № 50 від 21.01.2019 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, закритої тупої травми грудної клітини, голови та тулубу, від яких настала смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За таких обставин стороною обвинувачення заявлено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може незаконно вплинути на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а тому існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не працює, має тимчасові підробітки за межами місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, дітей не має, інші будь-які соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, відсутні, а тому є підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинений ним тяжкий злочин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на неповнолітнього свідка, який є безпосереднім очевидцем вчинення злочину та тривалий час знаходиться з підозрюваним у дружніх стосунках.

Будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не перешкодить ОСОБА_5 переховуватися від правоохоронних органів, та не зможе запобігти можливості незаконного впливу підозрюваного на свідка.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, він визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, не має наміру переховуватися, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем свого проживання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчому судді доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:

- огляд трупа ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , де виявлений труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- допит потерпілої ОСОБА_7 , яка є рідною матір`ю померлого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який є очевидцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 17 січня 2019 року близько 18 години до неї прийшов раніше знайомий ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які питали в неї, де знаходиться ОСОБА_6 , після чого вони пішли до нього додому;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.01.2019.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

З досліджених матеріалів в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 є безпосереднім очевидцем вчинення злочину та тривалий час знаходиться з підозрюваним у дружніх стосунках, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на неповнолітнього свідка, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 на даний час не працює, відсутні джерела доходу, в минулому виїздив на заробітки за межі місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, дітей та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, не має, а тому є підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинений ним тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також, слідчий суддя враховує відсутність згоди власника житла (зі слів підозрюваного - його мати), де постійно проживає ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за зазначеною адресою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не перешкодить ОСОБА_5 спробам переховуватися від правоохоронних органів, та не виключить можливості незаконного впливу підозрюваного на свідка.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Приймаючи до уваги наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення і реалізації положень ст.177 КПК України, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для запобігання цих ризиків. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 22.01.2019 року по 21.03.2019 року включно.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку щодо недоцільності визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 193,194,196,197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.01.2019 року, по кримінальному провадженню № 0000054 внесеного в ЄРДР 20.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 22.01.2019 року по 21.03.2019 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1