Справа № 127/3738/19
Провадження №11-сс/801/112/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у тому, що у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який зберігав в сумці при собі без мети збуту.

07.02.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування, а саме: до 08 березня 2019 року, з покладенням на нього певних обов`язків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_10 є раніше судимий, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, тому на думку суду існує ризик того, що він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, однак останній вину свою визнав, має постійне місце проживання, хоча й не офіційно, однак працює на будівництві, має намір працевлаштуватися за місцем проживання, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слідчий суддя застосував більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на ОСОБА_6 певні обов`язки.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів середньої тяжкості, не одружений, не працює, раніше неодноразово вчиняв злочини, в тому числі тяжкі, інкримінований злочин вчинений в період незнятої та непогашеної судимості, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного та підвищену суспільну небезпечність, неодноразово ігнорував виклики слідчого та суду, таким чином ухиляючись від кримінальної відповідальності, а тому ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся на виклики суду, рідним давав неправдиві покази, може ухилятись в майбутньому від слідства та суду, так як раніше неодноразово судимий, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 зараз з`являється на всі виклики суду та буде дотримуватись покладених на нього обов`язків у майбутньому, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу та обираючи більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, обґрунтовану підозру, тяжкість кримінального правопорушення і можливі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виходив з того, що прокурором не доведені обставини для обрання більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки із отриманих пояснень підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що він не офіційно працював, в зв`язку із чим не з`являвся на виклики, проте наразі виконує покладені на нього судом першої інстанції обов`язки, з`являється на всі виклики.

Разом з тим, слідчий у кримінальному провадженні повідомив, що досудове слідство практично завершене і справа має бути передана до суду, а тому зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 визнає свою вину, він жодним чином не буде перешкоджати слідству.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування обраного слідчим суддею запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019 року щодо ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: