Постанова
Іменем України
18 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 490/3934/1
провадження № 51-3470км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 , Суд встановив,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та обвинуваченою ОСОБА_9 .
Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК, та призначено за цією статтею покарання у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень.
Не погоджуючись зі вказаним вироком суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 повернуто заявнику. Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що ОСОБА_8 не є тією особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що у вироку про визнання винуватості ОСОБА_9 у порушення презумпції невинуватості є пряма вказівка суду про те, що ОСОБА_6 входив до складу групи осіб, які вчинили злочин, що має преюдиційне значення для кримінального провадження стосовно нього. При цьому, ОСОБА_8 вважає, що вказаний вирок стосується прав та інтересів ОСОБА_6 , що підтверджує його право на апеляційний перегляд цього вироку. Всупереч наведеному, апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , посилавшись на те, що він не є тією особою, що має право оскаржити вирок суду першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_8 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без зміни, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вважає, що вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку передбаченому КПК лише з підстав передбачених у ст. 394 КПК, втім адвокат ОСОБА_8 не входить до визначеного законом кола осіб. При цьому звертає увагу, що вирок затверджений на підставі угоди не має преюдиційного значення для кримінального провадження стосовно інших осіб, а визнання винуватості однієї з осіб, не є доказом вини останніх.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити касаційну скаргу у повному обсязі, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив залишити касаційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення, а судове рішення без зміни, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.
Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції, рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 було прийнято на підставі ч. 3 ст. 399 КПК.

Так, зокрема, своє рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК угода не може бути укладена.
Згідно з приписами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Як зазначив у своїй ухвалі апеляційний суд: «з матеріалів кримінального провадження та тексту вироку вбачається, що апелянт не має ніякого статусу в даному кримінальному провадженні і не є стороною по справі, а тому він не є тією особою, яка має право оскаржити вирок постановлений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим».
Таким чином, суд апеляційної інстанції не перевірив доводів апеляційної скарги про те, чи є ОСОБА_6 тією «іншою особою» прав, свобод та інтересів якої стосується цей вирок та яка має право на перегляд вказаного вироку судом вищого рівня, з огляду на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року №5-347кс15. Внаслідок чого, передчасно прийняв рішення про повернення апеляційної скарги без наведення відповідного необхідного мотивування.
Наведене має суттєве значення і формальний підхід до перевірки таких тверджень є неприпустимим.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуваннюіз призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з зазначеного та керуючись ст. ст. 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга захисника в частині, що стосується допущених судом апеляційної інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3