Справа № 520/3377/18
Провадження № 1-кп/520/276/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просить продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор просить продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор просить суд продовжити дію обраного відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду. Крім цього, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 наступні обов`язки: знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілою та іншими обвинуваченими по справі.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що на теперішній час відсутні підстави та актуальність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_14 та просила суд змінити запобіжний захід відносно нього на особисте забов`язання.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскількі в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`ягкий запобіжний захід не може запобігати ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України та / або ризики не зменшилися, з`явилися нові ризики згідно ст. 199 КПК України. Прокурор в судовому засіданні не навів фактів наявності ризиків для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_9 перебуває під вартою вже майже рік і на даний час відпала потреба в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зникли будь які ризики передбчені ст. 178 КПК України, тому просить змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендує для ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_14 відповідно до договору оренди.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики не доведені прокурором та просив змінити запобіжний захід на особисте забов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, суд, приходить до наступного.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винним, того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_12 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_12 винним, того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Також, згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Що стосується клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи дані про його особу, той факт, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не працює, не одружений, відсутність міцності соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Клопотання захисників щодо зміни обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 на більш м`які запобіжні заходи залишити без задоволення, як безпідставні та не обґрунтовані.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді. Суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,181,184,194,196,197,201, 331,350,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, та відносно ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці задовольнити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на особисте забов`язання залишити без задоволення з підстав викладенних в мотивувальній частині ухвали.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 22.07.2019 року.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 399 974 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 22.07.2019 року.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_17 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 399 974 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки строком до двох місяців, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_18 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22.07.2019 року.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілою та іншими обвинуваченими по справі.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 покласти на співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1