У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 21.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 21.03.2018 року, яку мотивує тим, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не допитано всіх осіб по справі, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не виконано ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, невірно дано оцінку діям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В зв`язку з вищенаведеним просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 21.03.2018 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000784.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задоволити, скасувавши постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 21.03.2018 року.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
На адресу суду від слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_9 надішли клопотання, згідно яких останні вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому просять у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу з ЄРДР слідує, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області 21.03.2018 року було порушено кримінальне провадження №0000022 за ст. 170 КК України, згідно якого в ході вивчення матеріалів досудового розслідування №0000784 було виявлено про наявність протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2018 року прийнятий від ОСОБА_3 , зі змісту якого слідує, що заявниця повідомила про вчинення кримінального правопорушення за фактом ст. 170 КК України, оскільки як зазначено самою заявницею, хуліганських дій вчинювалися з метою умисного перешкоджання законній діяльності громадської організації.
В судовому засіданні встановлено, що у об`єднаних кримінальних провадження, тобто №0000784 та №0000022, слідчим, прокурором, у порядку ст. 283 КПК України, було обрано дві форми завершення досудового розслідування, а саме: кримінальне провадження №0000022 завершилося винесенням постанови про закриття такого, а кримінальне провадження № 0000784 скеровано з обвинувальним актом до суду. Рішення прокурором, в порядку ст. 217 КПК України, про виділення матеріалів не приймалося.
28.09.2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою кримінальне провадження №0000022 від 21.03.2018 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000784, в частині кримінального правопорушення передбаченого ст. 170 КК України було закрито, на підставі п.п.1 п.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Встановлено, що про наявність вказаної постанови про закриття кримінального провадження, скаржниця довідалась під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000784, що мало місце 02.11.2018 року (стверджується протоколом про надання потерпілій доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.11.2018 року), тоді як вже 12.11. 2018 року ОСОБА_3 оскаржила дану постанову до суду (стверджується конвертом з відтиском Укрпочти - 12.11.2018 року), тобто строк оскарження такої, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 не пропущено.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінального провадження передбаченого ст. 170 КК України та не перевірив факти викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 .
Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови від 28 вересня 2018 року в такій відсутні відомості про допит самої потерпілої ОСОБА_3 з приводу обставин вчиненого злочину передбаченого ст. 170 КК України та таким не дано належної правової оцінки.
Оскаржувана постанова містить виключно показання ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та виклад коментованої ст. 170 КК України, що фактично і призвело до висновку слідчого про відсутність в діянні складу злочину передбаченого ст. 170 КК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Про відсутність повноти і всебічності свідчать також ті обставини, що в рамках порушеного кримінального провадження залишилися не допитаними свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їм не дано в оскаржуваній постанові належної правової оцінки.
Не містить оскаржувана постанова і даних щодо допиту ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Крім цього, оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим належним чином під час розслідування не встановлено об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 170 КК України, встановити яку можливо лише шляхом ретельного, повторного допиту підозрюваних по справі, а також допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу того, з якою метою вони перебували 08.03.2018 року о 14 год. на пл. Театральній в м. Ужгород, чи брали вони участь в акції присвяченій міжнародному дню боротьби за права жінок, як перехожі жінки чи все таки як представники громадської організації.
Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 не зазначив на яких конкретно доказах ним зроблено висновки щодо відсутності в діянні та в якому саме діянні ознак складу злочину передбаченого ст. 170 КК України, жодним чином не навів, які конкретно дії здійснювалися слідчим для встановлення фактів наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення в діях інших осіб, які на той час знаходилися при проведенні акції, не зазначив також кого допитував в ході провадження.
Що стосується тверджень слідчого, у поданому слідчому судді клопотанні, що дана скарга не підлягає розгляду, оскільки досудове розслідування по справі вже закінчено, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000784 скеровано до суду, то такі є безпідставними, оскільки право потерпілого оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, у строки визначені законом, чітко викладене у положеннях ст.ст. 284, 303 КПК України.
Беручи до уваги наведені вище обставини, а також те, що ні слідчий ні прокурор у поданих клопотаннях не довели слідчому судді обставини, які б спростовували доводи поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 21.03.2018 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 21.03.2018 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 21.03.2018 року щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 170 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000022 від 21.03.2018 року повернути до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1