ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 589/2187/18 Номер провадження 11-кп/814/520/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: п.4 ч.2 ст.115 КК - О.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000270 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миронівка та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 9 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 :

- на користь фінансового управління Шосткинської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1332 грн. 48 коп.;

- на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 5863 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він у вечірній час 24 лютого 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно облив ОСОБА_9 легкозаймистою вогненебезпечною речовиною розчинником 647-П та підпалив його, спричинивши таким чином потерпілому тяжкі тілесні ушкодження способом, що має характер особливого мучення, від яких ОСОБА_10 помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання. При цьому зазначає про його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та надання допомоги потерпілому.

Стверджує про вчинення підзахисним злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного аморальними діями потерпілого.

Просить не визнавати обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили пом`якшити призначене покарання, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин і кваліфікація його дій за ч.2 ст.121 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про можливість пом`якшення призначеного покарання є непереконливими.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання визначене в межах санкції інкримінованого злочину, відповідає ступеню його тяжкості, даним про його особу, з урахуванням обставин, які обтяжують покарання, з огляду на відсутність обставин, що його пом`якшують, узгоджується з вимогами ст.65, ст.50 КК України та є справедливим.
З огляду на особу обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи способом, що має характер особливого мучення, щиро не розкаявся, не працює, зловживає алкоголем, характеризується негативно, позбавлений батьківських прав, враховуючи, що внаслідок злочину загинула людина, шкода обвинуваченим не відшкодована, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання, про що просить захисник в апеляційній скарзі.

При цьому місцевий суд обґрунтовано не визнав обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, і навів переконливі мотиви такого рішення. Зокрема, суд правильно вказав, що обвинувачений нічим не підтвердив жалю з приводу вчиненого та не надавав органу досудового розслідування допомоги в установленні невідомих йому обставин справи.

Доводи захисника про вчинення ОСОБА_8 злочину в стані сильного душевного хвилювання належним чином перевірені місцевим судом і не знайшли свого підтвердження.
Так, за змістом п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» необхідною умовою кваліфікації дій винного як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання є таке хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в якості доводів перебування ОСОБА_8 в стані сильного душевного хвилювання захисник зазначає про аморальну поведінку потерпілого.
Однак, дані обставини є такими, що характеризують особу потерпілого та не доводять наявності стану сильного душевного хвилювання. При цьому, ні матеріали провадження, ні апеляційна скарга не містять доказів застосування стосовно ОСОБА_8 протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку обставини, що обтяжує покарання - вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.67 КК України при призначенні покарання, обставиною, яка його обтяжує, визнається - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_8 як під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, так і під час його перегляду апеляційним судом підтверджував вживання алкогольних напоїв та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Тому суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання обґрунтовано врахував вказану обставину як таку, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4