Справа № 404/1255/19
Номер провадження 1-кп/404/87/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

представника СЮП ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000325 від 14.01.2019 року за обвинуваченням

неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з базовою середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, учениці II курсу ДЗП (ПТ) О «Кропивницький професійний ліцей сфери послуг і торгівлі» за спеціальністю: перукар (перукар-модельєр), манікюрник, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_8 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, 13.01.2019 року близько 20:37 год. неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у торгівельному залі торгового центру «Велмарт», який наалежить ТОВ «Фудком», та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а. Знаходячись у вказаному магазині, у неповнолітньої ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стелажу даного магазинину наступний товар: блиск для губ марки Relouis Fashion Gloss з дзеркальним ефектом, об`ємом 3,6 грами, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №249/353/354/19-27 від 30.01.2019 року складає 77,86 гривень, туш для вій марки Віеlіtа Аmоrе 4 D мега ефект з ефектом накладних вій, об`ємом 10 мл, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №249/353/354/19-27 від 30.01.2019 року складає 98 гривень, труси жіночі, типу стрінги, бірюзового кольору «жін95%котон5%еластКат2рт-ХХL», країна виробник Китай, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 249/353/354/19-27 від 30.01.2019 року складає 24 гривень 85 коп, одну упаковку гумки жувальної марки «Orbit Bubblemint», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 249/353/354/19-27 від 30.01.2019 року складає 10 гривень 25 копійок, та одну упаковку гумки жувальної марки «Orbit White класичний», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №249/353/354/19-27 від 30.01.2019 року складає 10 гривень 25 копійок.

В подальшому, неповнолітня ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з указаним товаром пройшла повз касову зону торгового центру «Велмарт», умисно не пред`явив касиру товар та не оплативши його, попрямувала до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, свого злочинного умислу до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена охоронцем магазину в той момент, коли пройшла касову зону, встановлену в приміщенні магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями неповнолітня ОСОБА_8 у разі доведення злочину до кінця, могла спричинити ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 221 гривень 21 коп.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України визнала повністю. Показала, що обставини викладені у її обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння.

У вчиненому щиро кається, обіцяє виправитись.

Крім визнання н/л ОСОБА_8 своєї вини, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

- заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 13.01.2019 року, згідно з якою просив притягнути до відповідальності невідому їй особу жіночої статті, яка 13.01.2019 року близько 20.40 год. перебуваючи в приміщенні торгового залу ТЦ «Велмарт» здійснила крадіжку таємно шляхом вільного доступу товар: блиск для губ, туш для губ, труси жіночі, типу стрінги, жувальні гумки «Бабелмінт Орбіт» та «Орбіт класичний», проте з причин, які не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки була затримана охоронцем магазину, чим намагалася завдати матеріального збитку на загальну суму 22 грн. 17 коп (а.п.10 т.1);

- протоколом огляду місця події від 13.01.2019 року з фото таблицею до нього, у ході якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення службове приміщення торгового центру «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2-а, звідки вилучено: блиск для губ марки Relouis Fashion Gloss з дзеркальним ефектом, об`ємом 3,6 грами, туш для вій марки Віеlіtа Аmоrе 4 D мега ефект з ефектом накладних вій, об`ємом 10 мл, труси жіночі, типу стрінги, бірюзового кольору «жін95%котон5%еластКат2рт-ХХL», країна виробник Китай, одну упаковку гумки жувальної марки «Orbit Bubblemint», одну упаковку гумки жувальної марки «Orbit White класичний» (а.п.11-13 т.1);

- довідкою про вартість викраденого майна з магазину «Велмарт», що розташований по вул.Ю.Коваленка, 2а в м.Кропивницький, яка становить 223 грн 17 коп (а.п.15, 51 т.1);

- рапортом поліцейського батальйону УПО в Кіровоградській області старшого сержанту Лебединського від 13.01.2019 року відповідно до якого 13.01.2019 року знаходячись в НР №65 спільно сержантом Лудановим отримали виклик о 20 год 53 хв -ТЦ «Велмарт», що по вул. Ю. Коваленка, 2-а, де прибувши на місце виклику об 20 год 58 хв вони з`ясували, що охорона магазину вказала їм на громадянку, яка зайшла до магазину та виходячи з нього пройшла через касу не розрахувавшись за товар (косметику), вартістю 245 грн 37 коп. Дана гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_3 , на місце було викликано СОГ та майстра виробничого навчання ОСОБА_10 , 1985 р.н., про що доповів до ч/ч УПО (а.п.17 т.1);

- висновком судової товарознавчої експертизи №249/353/354/19-27 від 30.01.2019 року, згідно з яким ринкова вартість, станом цін на 13.01.2019 року не представленого на експертизу, нового, не бувшого в використанні, з придатним терміном для вжитку, блиску для губ марки «Relouis Fashion Gloss» з дзеркальним ефектом, об`ємом 3,6 грами, складала 77 гривень 86 копійок.

Ринкова вартість, станом цін на 13.01.2019 року не представленої на експертизу, нової, не бувшого в використанні, з придатним терміном для вжитку, туші для вій марки «Віеlіtа Аmоrе 4 D» мега ефект, з ефектом накладних об`ємом 10 мл., складала 98 гривень

Ринкова вартість, станом цін на 13.01.2019 року не представлених на експертизу, нових, не бувших в використанні, трусів жіночих, типу «стрінги», бірюзового кольору «жін95%котон5%еластКат2рМ-ХХL», країна виробник Китай, в кількості 1 шт., складала 24 гривень 85 копійок.

Ринкова вартість, станом цін на 13.01.2019 року не представленої на експертизу, однієї упаковки гумки жувальної марки «Orbit Bubblemint», складала 10 гривень 25 копійок.

Ринкова вартість, станом цін на 13.01.2019 року не представленої на експертизу, однієї упаковки гумки жувальної марки «Orbit White класичний», складала 10 гривень 25 копійок (а.п.47-49 т.1).

- протоколом огляду предмету від 01.02.2019 року диск формату DVD-R марки «Videx», помаранчевого кольору, який в подальшому визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.53-55 т.1);

Cуд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії неповнолітньої ОСОБА_8 за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні неповнолітній ОСОБА_8 покарання суд згідно із вимогами ст.ст.65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку неповнолітньої.

Так, ОСОБА_8 вчинила закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне.

Вивчивши відомості, які характеризують особу н/л обвинуваченої:
Н/л ОСОБА_8 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, є студентом II курсу ДЗП (ПТ) О «Кропивницький професійний ліцей сфери послуг і торгівлі» за спеціальністю: «перукар» (перукар-модельєр), манікюрник, офіційно не працює, на обліку в лікарнях не перебуває, осудна, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її матеріальне забезпечення та умови проживання задовільні.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення н/л ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої остання була ознайомлена у встановлений законом спосіб, встановлено, що за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно н/л обвинуваченої ОСОБА_8 показали низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже виправлення правопорушниці можливе без ізоляції від суспільства за умови проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».

Обставинами, які пом`якшують покарання н/л обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що закінчений замах на злочин вчинено неповнолітньою.

Обставини, які обтяжують покарання н/л обвинуваченої, судом не встановлені.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» закріплено, звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Пунктом 16 цієї Постанови визначено, що позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку н/л обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного н/л ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, та підстав для застосування ст.69 та ст.ст.75, 104 КК України при призначенні покарання не вбачає.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо неповнолітньої н/л ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із неповнолітньої ОСОБА_8 на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
Неповнолітню ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_8 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітньої ОСОБА_8 , з ОСОБА_5 на користь держави 429 гривень процесуальних витрат на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №249/353/354/19-27 від 30.01.2019 року.

Речові докази:

- відеозаписи з камер спостереження, що містяться на оптичному диску марки «Videx», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітній обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1