Справа № 520/1385/18
Провадження № 1-кп/520/240/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004108 від 30 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився в с.Моренці, Черкаської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.06.2017 року Апеляційним судом Ровенської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; який народився в с.Вишнопіль, Черкаської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м.Черкаси, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засуджений.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисник ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, розробили злочинний план, щодо незаконного заволодіння на території м. Одеси транспортними засобами іноземного виробництва, а також збуту вказаних викрадених автомобілів шляхом зміну їх ідентифікаційних номерів шасі на інший номер шасі, який виготовлено кустарним шляхом.

Відповідно до розробленого плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа відвела собі злочинну роль щодо підшукання транспортних засобів марки «Мазда», а у подальшому незаконне заволодіння зазначеними транспортним засобом.

В свою чергу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відвели собі у зазначеному злочинному плані роль, відповідно до якої, останні після незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом, мали б за допомогою своїх навичок, знарядь вчинити дії спрямовані на переховування викраденого транспортного засобу, шляхом заміни справжніх ідентифікаційних номерів транспортного засобу на несправжні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 28.09.2017 по 30.09.2017, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, невстановлена особа діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибула до будинку 140/1 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, де побачили автомобіль марки «Мазда СХ-5» д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 498481 (чотириста дев`яносто вісім тисяч чотириста вісім одна) грн. 64 коп., що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Усвідомлюючи, що зазначений автомобіль належить іншій особі, вищезазначена невстановлена особа визначила об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Мазда СХ-5» д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, вказана невстановлена досудовим розслідуванням особа виконуючи свою злочинну роль у зазначеному злочинному плані, за допомогою електронного прибору невстановленого походження відкрила двері зазначеного автомобілю та запустила його двигун.

У подальшому з метою приховування викраденого автомобілю, вказана особа перегнала його до гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою м.Одеса, вул.К.Глинки, 29, куди і помістила зазначений автомобіль.

У свою чергу, 20.10.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи спільно, та з метою виконання відведеної їм ролі у вчиненні зазначеного кримінально правопорушення прибули о 08:20 до гаражного приміщення, яке розташовано за адресою м. Одеса, вул. К. Глинки, 29, в якому знаходився викрадений транспортний засіб марки «Мазда СХ-5» д.н. НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою приховування відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, здійснили заміну державних реєстраційних номерів на автомобіль «Мазда СХ-5», власником якого є ОСОБА_8 , на державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а ОСОБА_6 здійснив заміну заводської таблички «наклейки» на якій відображений дійсний номер шасі автомобілю.

Крім того, останні з метою приховування злочину, та зміни номерів та агрегатів автомобілю заздалегідь підготували металеву рамку з номером шасі НОМЕР_5 , яку бажали змінити замість заводського номеру автомобілю, однак під час вказаних дій були викриті співробітниками правоохоронних органів.

Крім того, відповідно до досягненої злочинної домовленості, 07.10.2017 в період часу з 17:57 по 22:00, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, невстановлена особа діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибула до будинку №32 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі, де побачила автомобіль марки «Мазда 6», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , сірого кольору, вартістю 392132 (триста дев`яносто дві тисячі сто тридцять дві) грн., 28 коп., що належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

У подальшому усвідомлюючи, що зазначений автомобіль належить іншій особі, вищезазначена невстановлена особа визначила об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Мазда 6», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, вказана невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою електронного прибору невстановленого походження відкрили двері зазначеного автомобілю та запустили його двигун.

У подальшому з метою приховування викраденого автомобілю, вказана особа перегнала його до гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою м.Одеса, вул. К. Глинки, 29, куди і помістила зазначений автомобіль.

Так, 20.10.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи спільно, та з метою виконання відведеної їм ролі у вчиненні зазначеного кримінально правопорушення прибули о 08:20 до гаражного приміщення, яке розташовано за адресою м. Одеса, вул. К. Глинки, 29, в якому знаходився викрадений транспортний засіб марки «Мазда 6», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 .

Заздалегідь будучи обізнаними, що зазначений автомобіль належить іншій особі, у якої він був викрадений, та те, що у них не має будь яких законних прав на його переобладнання, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили дії щодо переховування слідів кримінального правопорушення та предмету здобутого злочинним шляхом, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили заміну державних реєстраційних номерів на автомобіль «Мазда 6», власником якого є ОСОБА_10 , на державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , а ОСОБА_6 здійснив заміну заводської таблички «наклейки» на якій відображений дійсний номер шасі автомобілю.

Крім того, останні з метою приховування злочину, та зміни номерів та агрегатів автомобілю заздалегідь підготували металеву рамку з номером шасі НОМЕР_10 , яку бажали змінити замість заводського номеру автомобілю, однак під час вказаних дій були викриті співробітниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, встановлено, у невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , незаконне придбав гранату Ф-1, після чого став незаконно зберігати при собі (носіння).

Так, 20.10.2017 року ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у гаражі в період часу з 08:20 по 14:30 за адресою м. Одеса, вул. К.Глинки, буд.29 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та у присутності двох понятих було проведено санкціонований обшук ОСОБА_4 , в ході якого за місцем затримання за адресою АДРЕСА_5 у сумці, яка перебувала у ОСОБА_4 знайшли та вилучили гранату Ф-1, яка зберігалась без передбаченого законом дозволу. У зв`язку з тим, що вилучений предмет уявляє собою загрозу за наявними ознаками, слідчим було прийнято рішення підірвати предмет на спеціальному відведеному полігоні, та після вибуху були вилученні металеві осколки.

Крім того, встановлено, у невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , незаконне придбав гранату Ф-1, після чого став незаконно зберігати в гаражі за № НОМЕР_11 розташованого за адресою АДРЕСА_6 , яким ОСОБА_4 користувався.

Так, 20.10.2017 року за місцем розташування гаражу за № НОМЕР_11 розташованого за адресою АДРЕСА_6 , яким користується ОСОБА_4 , у присутності двох понятих було проведено обшук, в ході якого в зазначеному гаражі було знайдено та вилучено гранату Ф-1, яку ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 в невстановлений слідством час, у невстановленому місці, незаконно придбав два поліетиленових пакетика із застібками у яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, а також пакет з фольги у якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін для подальшого зберігання без мети збуту. Вищезазначені пакети із речовиною ОСОБА_5 поклав собі в сумку та з цього часу став незаконно зберігати при собі наркотичні засоби без мети збуту.

Далі, 20.10.2017 року ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у гаражі за адресою АДРЕСА_5 в період часу з 08:20 по 14:30 незаконно зберігав при собі вищезазначену речовину. У подальшому в цей же день о 14:30 проведено санкціонований обшук ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_5 у сумці, яка перебувала у ОСОБА_5 були знайдені та вилучені співробітниками поліції два поліетиленових пакетика із застібками у яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, а також пакет з фольги у якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна кількість психотропної речовини складає 0,832 г.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину не визнав, та показав, що він спілкувався в інтернеті, в групі «Телеграм» з малознайомим ОСОБА_12 , який попросив розмитнити йому машини з Прибалтики, так чином вони опинились в його гаражі. Далі їх затримали і звинуватили в угоні цих машин. Він раніше притягувався, до відповідальності за ч.2 ст.289 КК України Рівненським судом в 2017 році. Вирок суду є, покарання було з випробувальним строком на 2 роки до 2019 року. Мешкає він з дружиною та неповнолітньою донькою. Має автомобіль чорного кольору марки «Рендж Ровер» та гаражне приміщення. Обшук в його гаражі проводився, на момент обшуку сам він знаходився в СІЗО, а дружина з дитиною давала покази в поліцейській машині і в гаражі не була присутня. Паспорт на прізвище ОСОБА_13 , він не використовував, його подарували друзі на день народження ІНФОРМАЦІЯ_7 , та паспорт він сприймав, як іграшку. Свій паспорт громадянина України, він отримав в 1998 році. Гаражне приміщенням використовував як склад для запчастин з 2016 року і користувався ним тільки він, але граната не його. Малознайомий ОСОБА_12 пояснив в «Телеграмі», що треба змінити номера кузова на двох автомобілях марки «Мазда». ОСОБА_12 зустрів їх біля магазину Сільпо на пл.Толбухіна. Приїхали на заправку на машині «Ауді» синій або чорній. Він їх привіз в гараж по вул.Глінки, віддав ключ, сказав, що комплектуючи лежать в гаражі. На відео він себе впізнає. Вони зайшли в гараж, побачили автомобілі «Мазда СХ 5» і «Мазда 6». які були на українських номерах. Вони поїли, ОСОБА_12 хотіли зателефонувати, вони змінили державні номери, які вже там лежали. Тоді вони зрозуміли, що машини крадені, тому нічого не робили, чекали ОСОБА_12 , а той вже прийшов з працівниками поліції. Ключі від машин лежали в тумбочці. Номера шасі були в машині, наклейки він не змінював. Ці речі виклали на підлогу, а потім позвали понятих. У інших хлопців вилучили наркотики. Всі документи лежали в машинах. Він розуміє, що його дії не законні. Його сумка висіла на вході в гараж. Поняті прийшли через 2 години, їх затримали в 10 годин. Права їм не роз`яснялись. Першого захисника надали о 12 годині ночі. Він так не вважає, що переступав закон.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та показав, що 20 жовтня 2017 року вони знаходились по вул.Глинкі, в гаражі і нічого не встигли зробити. Вони побачили, що машини, які знаходились в гаражі, біли на українських номерах. До Одеси вони приїхали на попутній машині з ОСОБА_14 і ОСОБА_6 , заїхали в місто, де їх забрав хлопець. Хлопці спілкувались з ним в програмі «Телеграм». Вони не обговорювали гроші, мова йшла про дві машини. Їх привезли до гаражного приміщення приблизно о 8 годині 30 хвилин. Він побачив два автомобіля «Мазда 6» і «Мазда СХ5», побачив що реєстрація українська, після чого він знайшов документи в яких побачив, що там власники українці, після чого він розкрутив сидіння щоб побачити шасі. Там лежали номера кузову, вони повинні були їх наклеїти. Наркотики він не вживає і не розповсюджує, що знайшли в сумочці і в кармані, це не його. Він спочатку побачив працівників поліції, а понятих побачив о п`ятій годині вечора. Так на відео з камери був він.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою вину в тому, що він приклеїв тільки наклейку. Так, 20 жовтня 2017 року вони прибули до гаражного приміщення по АДРЕСА_5 , де мали приклеїти наклейки і номери кузова. До Одеси він з ОСОБА_14 та ОСОБА_5 приїхали на попутній машині, а потім їх забрали на таксі марки «Ауді» темно-синього кольору. В машині вони їхали з водієм і ще одним хлопцем. Один з хлопців на ім`я ОСОБА_12 сказав, що це литовські машини, та вони мали поставити їх на українську реєстрацію та передав ключі ОСОБА_14 . Мета їх приїзду була змінити номер кузову на не розмитнених двох автомобілях. Вони спілкувались в групі в «Телеграм» з ОСОБА_12 . Побачили машини, та побачили, що ті не на литовських, а на Одеських номерах. Знаки змінював ОСОБА_14 , ОСОБА_5 викручував сидіння, а він переклеїв наклейку. Наклейки лежали з технічним паспортом і номерними знаками в гаражі. Наклейку він змінив на одній машині, а потім ОСОБА_5 сказав, що машини на українській реєстрації. Все було в гаражі. Він догадувався, що це не законно. Він не підроблював ці документи, так як обладнання і навиків в нього не має, та добровільно відмовився від скоєння злочину. Вони не виходили з гаражу, тому що чекали ОСОБА_12 , щоб повідомити останньому, що не будуть це робити. На відеозаписі дійсно він. Раніше він років 5 працював на СТО. Наклейку він змінив дублюючу на автомобілі «Мазда 6», на інший номер кузова.

Позовні вимоги обвинувачені не визнали.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, вина кожного доведена показами потерпілого та свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що зранку 28 вересня 2017 року він приїхав за адресою АДРЕСА_7 , де залишив свій автомобіль «Мазда СХ-5», а на другий день побачив, що машину викрали, у зв`язку із чим звернувся до поліції. Купував він машину в березні 2015 року за 43 000 доларів США, власником є він. Дозволу або довіреності на керування автомобілем він нікому не давав. В автомобілі були його особисті речі. Після того, як слідчий повернув йому машину, в неї була розібрана права сторона там де знаходиться він-код, сидіння було зняте. Він знайомився з матеріалами кримінального провадження. Наполягає на заявленому ним позові.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 07 жовтня 2017 року, приїхала за адресою АДРЕСА_8 , та залишила машину на парковці дитячої поліклініки. Ввечері, приблизно о 08 годині 30 хвилин, що зафіксовано камерами спостережень, в машину сіли двоє чоловіків. Її автомобіль марки « Мазда 6» 2013 року випуску, д/з НОМЕР_6 . Довіреності на право керування автомобілем вона нікому не давала. В машині на момент крадіжки було багато особистих речей. Коли машину повернули, було знято праве пасажирське сидіння зверху, а також не вистачало килимка під цим сидінням.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченими вона не знайома, в той день, коли вкрали автомобіль власником якого є вона, автомобілем керувала її донька ОСОБА_9 . Більше їй додати нічого.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він віддав гараж в оренду восени 2014 року та не користувався ним. Тільки при затриманні обвинувачених він дізнався, що авто, які знаходились в гаражі були вкрадені. При передачі в оренду гаража, за усним договором з іншими людьми, вони домовились, що заходити в гараж він не буде, в гаражі змінять замки, оскільки йому повідомили, що в гаражі будуть зберігатись дорогі меблі. Гараж знаходиться на території його будинку. По суті це є окреме приміщення, в якому є вхід і вихід з різних сторін, а саме: один з території домоволодіння, а другий з вулиці. Двері, які виходять на сторону домоволодіння були заблоковані. За 3 роки в гараж він жодного разу не заходив. Самого затримання обвинувачених він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він з братом ОСОБА_15 передав в оренду гараж приблизно в кінці 2014 року. Гараж знаходиться за адресою їх проживання. Брату раз в місяць передавали гроші за оренду. Що робили в гаражі йому не відомо, оскільки він не заходив до приміщення гаража на протязі 3 років. Під час затримання він присутнім не був, тому що його не допустили співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_17 показала, що знайома з потерпілим ОСОБА_8 . Вона дізналась, що автомобіль «Мазда» був викрадений з прибудинкової території приблизно в кінці вересня 2017 року. Коли повернули автомобіль, то не вистачало переднього пасажирського сидіння. В машині було багато особистих речей потерпілого.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 20 жовтня 2017 року приблизно о першій годині біля ЖК «Альтаір» до нього підійшли співробітники поліції, які запропонували бути понятим. Вони прийшли до гаражу, де знаходились вже 6-7 чоловік. За якою адресою знаходився гараж, він не пам`ятає. В гаражі стояли дві машини темного кольору «Мазда СХ-5» та «Мазда 6», в яких були зняті килимки, а також в гаражі були присутні затримані обвинувачені. Обшук почався через 15-20 хвилин, після того, як приїхав слідчий з експертами. У одного з затриманих, а саме у ОСОБА_4 , знайшли в сумці чорного кольору гранату з запалом, у іншого ОСОБА_5 , знайшли 2 пакетика з білим порошком, а також фольгу з якоюсь речовиною. У ОСОБА_6 знайшли скручені 2-і гривні, гроші та сім-картку. В гаражі було 2 двері, одна з них виходила на проїжджу частину, а друга в іншу сторону. В гаражі знаходились різні електроінструменти, болгарка. На «торпеді» стояв номерний знак, металева пластина з номерками. В гаражі знаходилось багато різних речей, а саме: державні номерні знаки, якісь речі, кредитні картки на різні імена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що обвинувачений ОСОБА_14 її чоловік, інших обвинувачених вона раніше бачила. З ОСОБА_14 вона приїздила до міста Одеси за косметичними виробами «Оріфлейм», на належному їй автомобілі марки «Рендж Ровер Спорт». Даним автомобілем користувались вона і її чоловік. Під час обшуку в машині нічого виявлено не було та нічого не вилучалось. При обшуку в гаражному приміщенні вона присутньою не була, так як вона знаходилась в машині з поліцейськими, які привезли її до гаражу та відвезли звідти. Цим гаражним приміщенням вони не користуються. При обшуку в квартирі, у неї особисто забрали телефон. У свого чоловіка вона ніколи не бачила зброю.

Крім показань обвинувачених, потерпілих та свідків судом було досліджено документальні докази у кримінальному провадженні.

Так, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується наступними документальними доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2017 року, ОСОБА_8 просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 28.09.2017 року 11:00 годин до 08:00 годин 30.09.2017 року заволоділа його автомобілем «Мазда СХ-5», світло-синього кольору, 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 140/1 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.09.2017 року за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.140/1, зафіксовано обстановку на місці події та відсутність автомобіля марки «Мазда СХ-5», який належить ОСОБА_20 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ автомобіля «Мазда СХ-5», номер кузова НОМЕР_12 , 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Протоколом огляду від 08.11.2017 року записної книги мобільного телефону марки «Айфон 6» IMEI НОМЕР_13 з сім-карткою НОМЕР_14 , підтверджується факт переписки ОСОБА_4 в чаті месенджера з абонентом « ОСОБА_21 » за 09.10.2017 року, а також з абонентом « ОСОБА_22 » щодо викрадених автомобілів, зокрема автомобіля «Мазда 6», викраденого по вул.Глушка.

Протоколом огляду від 08.11.2017 року мобільного телефону марки «Айфон 7» НОМЕР_15 , в якому сім картка відсутня, на якому встановлений Messenger «Telegram» підтверджується факт переписки ОСОБА_14 з абонентами «Денис Смела», «Женя Жур» та «Senya Agly» щодо викрадених автомобілів.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.10.2017 року, в ході проведення обшуку в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , на момент обшуку в гаражі знаходилось машини: «Мазда 6», д/з НОМЕР_9 , сріблястого кольору, та «Мазда СХ-5», також на момент обшуку в гаражі перебували: ОСОБА_4 у якого при особистому огляді вилучили: мобільний телефон марки «Айфон 6» імей НОМЕР_16 сріблястого кольору з мобільним номером № НОМЕР_14 та «Айфон 7» чорного кольору без сім картки імей НОМЕР_15 , грошові кошти в сумі 2 054 гривні, граната Ф-1 з запалом, дві гільзи з маркуванням «38-88», «270-47», розтер «US.Cellalar», пауербанк «MI», три проводи до телефону, викрутка, дві запальнички, заглушка полімерна, перочиний ніж, ключ шестигранний та ріжковий 8х10, барсетка темно-синього кольору, пластикові картки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_17 , ключ від автомобілю «Лексус» чорного кольору, зв`язка з трьома ключами з сигналізацією «Range Rover» з чохлом в якому знаходилась мітка, 2 карти пам`яті, дублююча табличка від автомобіля: «JTEBU25J185127330»; ОСОБА_5 , у якого під час особистого огляду було виявлено і вилучено: у лівому кармані джинсових брюк два поліетиленових пакета з порошком білого кольору, згорток з фольги з порошком білого кольору, грошові кошти, пластикова картка, водійське посвідчення серії НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , у якого при особистому огляді було виявлено і вилучено: водійське посвідчення серії НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_6 , талон попередження серії БКЕ № 400473 на ім`я ОСОБА_6 , згорток з грошової купюри номіналом дві гривні, у якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, зв`язка з 4 ключів, та чохлом у якого знаходиться мікро-сім-карти оператора «Тревол» з номером НОМЕР_20 , та номером НОМЕР_21 , грошові кошти, два оптичних диска, ручка мульти-функціонального інструмента, ключ з головкою на «10», ріжковий ключ на «10», відкрутка двостороння, у задньому кармані брюк виявлено мішечок, у якому знаходився шестигранний заточений ключ.

Крім того, в ході обшуку в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено: автомобіль «Мазда 6», державний номер НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_7 , у якому були виявлені та вилучені наступні речі: на передній панелі знаходилась залізна табличка з вибитим записом: JMZGJ86; автомобіль « Мазда СХ5» державний знак НОМЕР_4 , у якому під килимком переднього пасажирського сидіння виявлено номер кузова (вінкод) НОМЕР_2 , у якому були виявлені та вилучені наступні речі: залізна табличка з вибитим записом JMZKE89; у багажному відділенні виявлені і вилучені: дитяча коляска синього кольору, дві боксерські рукавички, дві боксерські лапи; також виявлені та вилучені: по два державних номерів на автомобіль НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , залізна табличка з вибитим написом: НОМЕР_24 , папка з документами на автомобіль «Мазда СХ-5» на ім`я ОСОБА_23 , пластикові картки, мобільний телефон білого кольору імей 1: НОМЕР_25 , імей 2: НОМЕР_26 , мобільний телефон «Самсунг» імей НОМЕР_27 з сім карткою № НОМЕР_28 , інструмент «болгарка» фірми «PWT» № НОМЕР_29 , інструмент «Дремлер» з насадками, сумка чорного кольору «Тойота» з інструментом, п`ять ключів, медичні картка та довідка на ім`я ОСОБА_8 , та інші документи на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2017 року надано дозвіл про проведення обшуку в гаражі, який знаходиться у домоволодінні АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2017 року надано дозвіл на проведення обшук в автомобілі «Range Rover Sport», д/з НОМЕР_30 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2017 року надано дозвіл на обшук в кв. АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2017 року надано дозвіл на обшук в гаражі № НОМЕР_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який знаходився в постійному користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео-контролю від 23.11.2017 року, під час проведення попередніх негласних слідчих (розшукових) дій 06.10.2017 року в період 23 години 00 хвилин по 07.10.2017 року 03 години 00 хвилин діючи на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області, в порядку ст. 267 КПК України, за місцем контролю, а саме: гаражного приміщення, розташованого біля будинку № 29 по вул.Глинки м.Одеса, встановлені дві камери відео-спостереження, які зафіксували прилеглу територію воріт до гаражу, та обстановку приміщення всередині, в якому знаходились підозрювані. Диск з записами камер відео спостережень є додатком до вказаного протоколу. Так, відповідно зазначеного протоколу встановлено, що дійсно за адресою АДРЕСА_5 , де знаходились викрадені транспортні засоби «Мазда 6» та «Мазда СХ-5», о 08 годині 18 хвилин троє чоловіків вийшли з невідомого автомобіля, зайшли до вказаного гаражного приміщення, після чого вказані особи перебуваючи в гаражі здійснювали огляд вище зазначених транспортних засобів, а саме відкрили багажники, двері, здійснили огляд салонів автомобілів та багажних відсіків. Крім того, на відео зафіксовано як вказані особи за допомогою різних механічних інструментів, здійснюють роботу в салонах автомобілів, та у подальшому вказаним відео записом зафіксовано факт затримання зазначених трьох осіб співробітниками поліції.

Крім того, в судовому засіданні було безпосередньо оглянуто технічні носії інформації, які долучені до матеріалів кримінального провадження як додатки, на яких зафіксовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження біля гаражного приміщення та в гаражному приміщенні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Також в судовому засіданні обвинувачені підтвердили, що саме вони знаходяться на дослідженому судом відео.

Разом з тим, під час судового розгляду захисником подано заяву про визнання дослідженого відеозапису недопустимим доказом, так як які якість зображення та звуку не дозволяє стверджувати, що на запису саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а експертиза ідентифікації особистості і звуку не проводилась, хоча, на думку захисника, в даному випадку така експертиза є обов`язковою.

Суд вважає таку заяву захисника про визнання дослідженого відеозапису недопустимим доказом з зазначених ним підстав не обґрунтованою, так як в судовому засіданні обвинувачені особисто підтвердили, що на дослідженому судом відео є саме вони.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.10.2017 року, в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_31 на автомобіль «Ауді S6», 2001 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_32 на автомобіль № НОМЕР_33 , 1989 року випуску на ім`я ОСОБА_24 , талон про проходження державного технічного огляду від 02.06.2011 року на автомобіль «Audi S6», сім-картка оператора «Мегафон» за номером НОМЕР_34 , облікова картка № НОМЕР_35 від 02.09.2016 року на легковий автомобіль марки «Toyota Rav4», кузов НОМЕР_36 , предмет схожий на сканер для відкриття автомобілів, з написом «Davinci «SI» РНІ 330LCD В5, мобільний телефон марки «Айфон 7» рожевого кольору, без IMEI, з сім карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_37 , ключ від автомобіля «Toyota».

Відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2017 року, в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_6 , гараж № НОМЕР_11 ГБК «Прип`ять», який перебував в постійному користуванні ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: автомобільні номери червоного кольору АН 6535 у кількості 2 штуки, предмет схожий на гранату Ф-1, предмет схожий на запал.

Згідно висновку експерта № 286 від 18.12.2017 року ринкова вартість автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_9 , станом на 14.10.2017 року складала 392 132 гривні 28 копійок, а ринкова вартість автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 30.09.2017 року, складала 498 481 гривня 64 копійки.

Згідно висновку експерта № 289 від 20.12.2017 року надана на дослідження пластина, яка знаходилася у експертному пакеті № 0429718, вірогідно є фрагментом кузовної деталі автомобіля, на якій символи рельєфно - цифрового позначення JMZGJ86 виконані кустарно та не відповідають заводським зразкам ідентифікаційних номерів кузовів автомобілів виробництва концерну «Mazda»; надана на дослідження пластина, яка знаходилася у експертному пакеті № 0001122, є фрагментом номерної панелі кузова автомобіля «Honda Accord», на якій нанесено з першого по п`ятнадцятий символи сімнадцятизначеного рельєфно-цифрового позначення заводського номера кузова НОМЕР_38 .

Відповідно до висновку експерта № 188-В/2701-Х від 12.12.2017 року на наданих на експертизу металевих осколках виявлені сліди бризантної вибухової речовини тротилу. В наданих на експертизу зразку ґрунту слідів вибухових речовин не виявлено, а також металеві осколки є осколками корпусу ручної осколкової гранати Ф-1, який до вибуху був споряджений бризантною вибуховою речовиною тротилом. Корпус ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений тротилом відноситься до вибухових речовин.

Згідно з висновком експерта № 468-П від 08.12.2017 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_39 на ім`я ОСОБА_25 , за своїми характеристиками не відповідає аналогічним документам, які знаходяться на офіційному обліку на території України; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_26 , за своїми характеристиками не відповідає аналогічним документам, які знаходяться на офіційному обліку на території України. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_41 на ім`я ОСОБА_25 , виготовлений способом плоского друку, серії, номер бланку виготовлювача бланка свідоцтва нанесені за допомогою кольорового друкуючого пристрою зі струменевим способом друку. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_26 , виготовлений способом плоского друку, серії, номер бланку виготовлювача бланка свідоцтва нанесені за допомогою кольорового друкуючого пристрою зі струменевим способом друку.

Відповідно до висновку експерта №150 від 24.11.2017 року наданий для дослідження уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2, корпус осколкової гранати Ф-1 придатний до використання за цільовим призначенням та до здійснення вибуху.

Згідно висновку експерта № 2692-Х від 11.12.2017 року речовина рослинного походження масою 0,028г в згортку з купюри номіналом 2 гривні, яка знаходиться у пакеті експертної служби №0945632, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить - 0,025г. Порошкоподібна речовина білого кольору у двох пакетах з застібками, яка знаходиться у пакеті експертної служби №0429743, а також порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка знаходиться в пакеті експертної служби №0429746, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в речовині становить відповідно 0,446г.

Відповідно до висновку експерта № 1071-Т від 19.12.2017 року пластина з номерним позначенням «ua BB0651CM», представлена на дослідження, є номерними знаками типу 1, виготовленими у відповідності до частини вимог ДСТУ 3650:2012 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови.» та ДСТУ 4278:2012 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування.» Номерний знак «ua BB0651CM» виготовлений із невідповідністю п.4.10.4 ДСТУ 3650:21012 (відсутній додатковий захисний елемент («Україна»/«Ukrainе»).

Відповідно до висновку експерта № 1072-Т від 20.12.2017 року, дві пластини з номерним позначенням «ua ВА 4149 ВЕ» представлені на дослідження, є номерними знаками типу 1, виготовленими у відповідності до частини вимог ДСТУ 3650:2012 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови.» та ДСТУ 4278:2012 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування.». Вказані номерні знаки мають значні деформації пластин. Дві пластини з номерним позначенням «ua НОМЕР_22 », представлені на дослідження, є номерними знаками типу 1, виготовленими у відповідності до частини вимог ДСТУ 3650:2012 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови.» та ДСТУ 4278:2012 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування.». Два номерні знаки «ua АН 8833 ОС», виготовлені із невідповідністю п. 4.10.4 ДСТУ 3650:2012( відсутній додатковий захисний елемент («Україна»/ «Ukrainе»), а також дві пластини з номерним позначенням « НОМЕР_42 » виготовлені із невідповідністю п. 4.10.4 ДСТУ 3650:2012 (відсутній додатковий захисний елемент («Україна»/«Ukrainе»). Один з номерних знаків « НОМЕР_42 » виготовлений із невідповідністю п.3.3 ДСТУ 4278:2012 символ державної належності «UA» має опуклу форму. Вказані номерні знаки мають значні деформації пластин.

Згідно висновку експерта №270/1058-Т від 18.12.2017 року табличка виробника дослідження автомобіля «Мazda 6», номерні знаки НОМЕР_9 виготовлена з полімерного матеріалу написи виконані способом гравіювання та закріплена за допомогою клеючої речовини, також табличка виробника дослідження автомобіля «Мazda 6», номерні знаки НОМЕР_9 виготовлена не в заводських умовах та перезакріплена не в заводських умовах.

Відповідно до висновку експертів № 287/1060-Т від 18.12.2017 року табличка виробника дослідження автомобіля «Mazda CX-5», номерні знаки НОМЕР_4 , виготовлена з полімерного матеріалу написи виконані способом гравіювання та закріплені за допомогою клеючої речовини. Табличка виробника автомобіля «Mazda CX-5», номерні знаки НОМЕР_4 є підробною та виготовлена не в заводських умовах. Табличка виробника автомобіля «Mazda CX-5», номерні знаки НОМЕР_4 , перезакріплена не в заводських умовах. Символи на табличці виробника, яка є підробною, не змінювались і є первинними.

Відповідно до висновку експерта № 1004-Т від 09.11.2017 року відділення чотирьох площин (країв) металевої пластини з позначенням « ОСОБА_27 », вилученої 20.10.2017 року в ході обшуку в приміщенні гаражу по АДРЕСА_5 , здійснено шляхом різання. В процесі відокремлення чотирьох площин (країв) металевої пластини з позначенням « ОСОБА_27 », вилученої при проведенні обшуку в гаражі за вище вказаною адресою, використовувався інструмент, а саме знаряддя абразивної взаємодії (кутова шліфувальна машина з відрізними дисками або інші подібні інструменти).

Крім того, судом під час судового розгляду було досліджено характеризуючий матеріал щодо обвинувачених, наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_4 підтверджено, що обвинувачений раніше судимий, скоїв кримінальні правопорушення під час іспитового строку, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_5 підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_6 підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним центром пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється як низький; виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним центром пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється також як середній; виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним центром пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється також як середній; виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_4 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

- ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;

- ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;

та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Також, в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_5 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб;

- ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

- ч.1 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту;

та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Крім того, в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_6 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб;

- ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

При призначенні обвинуваченим, кожному окремо, покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим, кожному окремо, відповідно до статей 66, 67 КК України суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_4 не усвідомив суспільну небезпеку своїх діянь, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України з конфіскацією майна.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_4 не усвідомив суспільну небезпеку своїх діянь, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 не усвідомив суспільну небезпеку своїх діянь, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України з конфіскацією майна.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.309 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 не усвідомив суспільну небезпеку свого діяння, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_6 не усвідомив суспільну небезпеку своїх діянь, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України з конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання від 20.10.2017 року ОСОБА_4 було затримано о 17 годині 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до протоколу затримання від 20.10.2017 року ОСОБА_6 було затримано о 17 годині 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до протоколу затримання від 20.10.2017 року ОСОБА_5 було затримано о 17 годині 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 18.01.2018 року, слідчим було визнано речовими доказами:

- дитячу коляску бірюзового кольору;

- сумку синього кольору в якій знаходиться: експертний пакет № 1645727 з ключем від автомобіля «Лексус», фотоальбом сіро білого кольору зі свята, експертний пакет № 4093036 з картою оператора «МТС», карточка невідомого оператора пакет за номером НОМЕР_43 , копія облікової картки на ОСОБА_28 , ключ від автомобіля «Тайота», з брелком сигналізації зі зворотнім зв`язком, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ОСОБА_29 , ЕІС НОМЕР_44 , талон про проходження державного технічного огляду на ОСОБА_30 , експертний пакет за № 0945670 з текстильним мішком та заточеним ключем, сумка з написом «Тайота» зі стеклорізом, ключем від автомобіля «Хонда», відкрутка з рукояткою сірого кольору, жіночі окуляри, ключ, футляр чорного кольору з окулярами, карточка «МТС» №2, карта «МТС» без сім карти, стартовий пакет для «МТС», експертний пакет №2940462 для висновку експерта №1077-Б, експертний пакет №4064212 в якому знаходиться автомобільна табличка до висновку експерта № 1004-Т від 09.12.2017 року, експертний пакет № 0945633 дві картки для мобільного телефону фірми «Тревел», предмет з металу жовтого кольору, прибор для інтернету 4G USLELLULAR, експертний пакет № 1645726 в якому знаходиться 18 конвертів, зарядний пристрій для мобільного телефону «КСІОМІ», лупа для зору, навушники білого кольору, викрутка з рукояткою сірого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, запальничка, сумка з маркуванням «Мазда» в якої знаходиться сервісна книжка до автомобіля «Мазда» та інструкція з експлуатації, картки у кількості 8 штук до закладів, експертний пакет № 0429720 з відбитками пальців руки, експертний пакет № 2958539 до висновку 468-П від 03.12.2017 року, експертний пакет №2451642 з оптичним диском для систем лазерного зчитування, експертний пакет № 4166019до висновку 2797-Х від 14.12.2017 року (змиви з рук), поліетиленовий пакет з чекою до висновку № 150, експертний пакет №0429714 в якому знаходиться три наклейки для автомобіля , експертний пакет №0945949 (наркотичні засоби), експертний пакет за № 0945950 (наркотичні засоби), експертний пакет за №0945951 (наркотичні засоби), експертний пакет за № 241475 з громадським паспортом серії НОМЕР_45 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_46 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_31 , експертний пакет за № 0000521, печатка сервісного центру № 2643, експертний пакет №2939750 в якому знаходиться брелок до автомобілів «Мазда СХ-5» та «Мазда6», металева табличка вилучена під час огляду експертом, експертний пакет № 0035209 з металевими пластинами від автомобілів, експертний пакет №2542063 з окулярами;

- мішок з державними реєстраційними номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_4 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_6 , ВВ 0651 СМ, АМ1555;

- електронний носій;

- автомобіль «Мазда СХ-5» д.н. НОМЕР_1 ;

- автомобіль «Мазда 6», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_6 ;

- квитанція з ломбарду на ім`я ОСОБА_4

- експрес-накладна 7390;

- акт виконаних робіт на ім`я ОСОБА_23 з додатками на 3 аркушах.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_8 до початку судового розгляду було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як встановлено в судовому засіданні, цивільний позивач ОСОБА_8 наполягав на розгляді його позовної заяви, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження під час направлення обвинувального акту до суду.

Разом з тим, суд вважає, що долучена до матеріалів провадження позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України. суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, у зв`язку із тим, що позовна заява ОСОБА_8 була подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, суд повинен залишити таку позовну заяву без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст.128 КПК України, він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до довідок-розрахунків вартості проведення експертиз, витрати на проведення експертних досліджень складають: на проведення трасологічної експертизи від 09.11.2017 року №1004-Т - 790,96 гривень; на проведення судової авто-товарознавчої експертизи від 18.12.2017 року №286 1979,20 гривень; на проведення судової трасологічної експертизи від 20.12.2017 року №289 1581,92 гривень; на проведення експертизи від 12.12.2017 року №188-В/2701-Х 2968,80 гривень; на проведення експертизи від 23.11.2017 року №1367-Д 790,96 гривень; на проведення судово-технічної експертизи від 08.12.2017 року № 468-П 1581,92 гривень; на проведення судово-технічної експертизи від 24.11.2017 № 150 1733,20 гривень; на проведення експертизи від 01.12.2017 №1077-Б 790,96 гривень; на проведення експертизи від 04.12.2017 №1366-Д 618,50 гривень; на проведення експертизи від 11.12.2017 року №2692-Х 2474,00 гривень; на проведення судово-технічної експертизи від 15.12.2017 №536-П 790,96 гривень; на проведення експертизи від 18.12.2017 №1365-Д 742,20 гривень; на проведення судової технічної експертизи від 14.12.2017 року № 535-П -1581,92 гривень; на проведення експертизи від 19.12.2017 №1071-Т 790,96 гривень; на проведення експертизи від 20.12.2017 №1072-Т 790,96 гривень; на проведення судової трасологічної експертизи від 18.12.2017 №270/1058-Т 1979,20 гривень; на проведення експертизи від 14.12.2017 №2707-Х 4453,20 гривень; на проведення судової трасологічної експертизи від 18.12.2017 №287/1060-Т 1979,20 гривень; на проведення судової трасологічної експертизи від 20.12.2017 № 285/1059-Т 1979,20 гривень.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 370, 371, 373-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту ОСОБА_4 частину покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Ровенської області від 14.06.2017 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання (часу проголошення вироку), тобто з 02.01.2019 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 20.10.2017 року по 05.04.2018 року.

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання (часу проголошення вироку), тобто з 02.01.2019 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 20.10.2017 року по 05.04.2018 року.
Визнати ОСОБА_6 винним за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання (часу проголошення вироку), тобто з 02.01.2019 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 20.10.2017 року по 05.04.2018 року.
Речові докази: електронний пристрій (засіб фіксування в гаражі злочину), квитанцію з ломбарду на ім`я ОСОБА_4 , експрес-накладну 7390, акт виконаних робіт на ім`я ОСОБА_23 з додатками на 3 аркушах, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - автомобіль «Мазда СХ-5», д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Речовий доказ - автомобіль «Мазда 6», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області в розмірі 28 665 гривень 02 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в розмірі 1 733 гривень 20 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України, роз`яснивши ОСОБА_8 , що відповідно до вимог ч.7 ст.128 КПК України, він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1