Справа № 548/144/19
Провадження №1-кп/548/58/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000002 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянство України, уродженець м. Солікамськ, Пермської області Російської Федерації, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх або непрацездатних та осіб похилого віку не маючий, не військовозобов`язаний, інвалідності не має, ранішене судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.12.2018 р. близько 22 год., ОСОБА_4 , перебував в житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де разом із господаркою, її родичами та знайомими а саме: ОСОБА_7 , її співмешканцем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , його співмешканкою ОСОБА_10 , донькою господарки ОСОБА_11 , та її співмешканцем ОСОБА_12 , спільно розпивав спиртні напої.

Після розпиття спиртного, близько 22 год. 30 хв., коли гості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пішли з будинку до себе додому, а ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та господарка ОСОБА_6 лягли спати, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти належні ОСОБА_12 та ОСОБА_6 мобільні телефони, які знаходились в той час на тумбі кухні та належні ОСОБА_6 гроші в сумі 400 грн., які знаходились в кишені пальто на вішалці для одягу в кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кухні будинку, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_12 наступне майно:

- мобільний телефон марки «S-TELL M-540» сірого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта №29 від 09.01.2019 року, становить 390 грн. у силіконовому чохлі вартість якого відповідно до висновку експерта №29 від 09.01.2019 року становить 43,33 грн. із вставленою в телефон SIM- картою стартового пакета оператора «Київстар», вартість якої згідно довідки вартості становить 50 грн.;

- мобільний телефон марки «OUKITEL-C8» чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта №29 від 09.01.2019 року, становить 1216,67 грн. у силіконовому чохлі, вартість якого відповідно до висновку експерта №29 від 09.01.2019 року становить 50 грн. із вставленою SIM- картою оператора стартового пакета «МТС ВОДАФОН Україна», вартість якої згідно довідки вартості становить 50 грн.,

а крім того, таємно викрав також належне ОСОБА_6 чуже майно, а саме:

- мобільний телефон марки «S-TELL S3-06» золотистого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта №29 від 09.01.2019 року, становить 325,87 грн. із вставленою в телефон SIM- картою стартового пакета оператора «МТС ВОДАФОН Україна», вартість якої, згідно довідки вартості, становить 50 грн.;

- та гроші в сумі 400 грн.

Після крадіжки, ОСОБА_4 вказані 3 мобільні телефони та гроші поклав до своєї дорожньої сумки та пішов з нею із домогосподарства ОСОБА_6 до автодороги М03 «Київ Харків - Довжанський», де частину викрадених грошей витратив на придбання цигарок, а 3 мобільні телефони залишив собі для подальшого їх продажу стороннім особам, чим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1800 грн., та ОСОБА_6 на суму 775,87 грн. А всього вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 2575,87 грн.

Крім цього, 01.01.2019 ОСОБА_4 , перебував в житловому будинку своєї знайомої ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою у АДРЕСА_3 , де разом із господаркою удвох розпивав спиртні напої.

Після розпиття спиртного, 02.01.2019 близько 07 год. ранку, коли ОСОБА_14 спала, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти належний їй мобільний телефон, який знаходився на підвіконнику вікна спальної кімнати будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні спальні, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, а ОСОБА_14 спить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав належний останній мобільний телефон марки «NOKIA Lumia 800» чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта №99 від 17.01.2019 року, становить 483,33 грн.

Після крадіжки, ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон поклав до кишені своєї куртки та пішов із домогосподарства до автодороги М03 «Київ Харків - Довжанський», де на попутному транспорті поїхав до себе додому в с. Інженерне, Пологівського району, Запорізької області, а мобільний телефон залишив для особистого користування, чим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 483,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, а також враховуючи думку потерпілих.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертиз у сумі 1716 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369- 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік .

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню -

- мобільний телефон марки «S-TELL M-540» в силіконовому чохлі, з сім карткою оператора "Київстар", мобільний телефон марки «OUKITEL-C8» в силіконовому чохлі, з сім карткою оператора "Водафон", які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «S-TELL S3-06» , з сім карткою карткою оператора "Водафон", гроші в сумі 380 грн. номіналом 1 шт. -200 грн., КЖ 5892092; 3 шт. -50 грн. УЖ 1826699, ТТ3806561, СЕ 052201054; 1шт. -20 грн. ЮВ 1934455; 1 шт. 10 грн. ХЗ 0726327, які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки " Нокіа" чорного кольору, який переданий на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь держави судові витрати по справі в сумі 1716,00грн. за проведення експертиз.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

ГоловуючийОСОБА_1