Справа № 592/6843/19
Провадження № 1-кс/592/3693/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, щов період часу з 10.04.2019 по 24.04.2019, невстановлена особа з городу дачного домоволодіння, належного ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно для оточуючих викрала металеві вироби. Сума матеріального збитку встановлюється.
Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000240 від 03.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , пояснив, що у нього у власності є домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому не проживає, але періодично приходить до нього та приїхав до вказаного будинку, то виявив, що з території огородженого саду викрали металеві східці та 3 металеві кутники.
У ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що до його вчинення причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня.
В ході досудового розслідування допитані свідки вказаного кримінального правопорушення. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що на 22.04.2019 мешканець с. Новосуханівка ОСОБА_5 продав їй 3 металеві кутники за 120 грн. Та в ході допиту добровільно видала три металеві кутники загальною вагою 65 кг.
04.05.2019 три металеві кутники, які добровільно видала свідок ОСОБА_6 , визнано речовими доказами, оскільки вказані речі були предметом посягання.
Станом на 06.05.2019 про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення у разі їх повернення власникові, без будь-яких зобов`язань з його сторонни, просить накласти арешт на три металеві кутники загальною вагою 65 кг, які є речовим доказом у кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вказане майно, може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на три металеві кутники, загальною вагою 65 кг, які є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1