Справа № 352/1773/18
Провадження № 1-кп/352/82/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000019 від 19.01.2018 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працюючого водієм у ФГ «СГТ Полонина-Агро» Сторожинецького району Чернівецької області, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Злочин скоєно за наступних обставин.

18 січня 2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. у темну пору доби обвинувачений, керуючи автомобілем марки MERCEDES BENZ Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався неосвітленою ділянкою автодороги Н-10 Стрий Чернівці Мамалига, що між с. Одаї та с. Марківці Тисменицького району Івано-Франківської області, у напрямку м. Стрий. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху має по одній смузі для руху в кожному напрямку. У цей час у напрямку зліва направо відносно руху автомобіля MERCEDES BENZ Sprinter 313 CDI проїзну частину дороги переходив пішохід ОСОБА_6 Рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість по умовах видимості дороги в напрямку руху, що становила 61-73 км/год., обвинувачений, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху пішохода ОСОБА_6 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу по умовах видимості дороги в напрямку руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

При цьому обвинувачений порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.10 у частині визначення поняття «небезпека для руху» зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

- п. 2.3 б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1, у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3, який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті допущених обвинуваченим порушень вимог ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 помер від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливами у м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, лівий боковий шлуночок, синцем, саднами, забійними ранами в ділянках голови, яка ускладнилась набряком головного мозку.

Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що він 18 січня 2018 р., керуючи автомобілем марки MERCEDES BENZ Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по дорозі між с. Одаї та с. Марківці Тисменицького району у напрямку м. Стрий зі швидкістю близько 80 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість по умовах видимості дороги в напрямку руху. Була темна пора доби, мокрий асфальт; маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги, він проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який помер на місці. У скоєному щиро розкаявся.

У відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його молодий вік.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданих збитків і спричиненої моральної шкоди потерпілому.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який не має жодних претензій до обвинуваченого, просив його суворо не карати.

З огляду на викладене суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. При цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування ним основного покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням того, що обвинувачений працює водієм, є єдиним годувальником сім`ї, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку; з огляду на відсутність даних щодо порушень обвинуваченим вимог ПДР України до даної ДТП, суд вважає недоцільним застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ автомобіль MERCEDES BENZ Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика для затриманого автотранспорту Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області (м. Тисмениця, вул. Л. Українки), слід повернути власникові ОСОБА_9 , скасувавши накладений на вказаний транспортний засіб арешт. Речовий доказ одяг ОСОБА_6 слід повернути потерпілому ОСОБА_8 .

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ автомобіль MERCEDES BENZ Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика для затриманого автотранспорту Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області (м. Тисмениця, вул. Л. Українки), повернути власникові ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 19.01.2018 р., на автомобіль MERCEDES BENZ Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Речовий доказ одяг ОСОБА_6 , а саме шапку, куртку, два джемпери, штани і черевики, які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у користь держави 3146 (три тисячі сто сорок шість) грн. процесуальних витрат.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1