Справа №485/1660/18
Провадження № 1-кс/485/741/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

29 листопада 2018 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Cнігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неповною середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.07.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
11.04.2018 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
09.10.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ч.4 ст.70 КК остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
підзрюваного у кримінальному провадженні №0000619 від 18 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненому ним за таких обставин.
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності, у період іспитового строку.
А саме, в період часу з 15 до 16 жовтня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через паркан, проник до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення веранди будинку ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia" RM-944 червоно-чорного кольору вартістю 300 грн., який привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 300 грн.
Окрім, того досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 27 на 28 жовтня 2018 року, в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 маючи злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через хвіртку воріт, проник до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , шляхом виймання шибки вікна, проник до приміщення будинку ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрав скляний бутель об`ємом 10 літрів вартістю 250 грн., всередині якого було 10 літрів домашнього вина вартістю 30 грн. за одну літру на загальну суму 300 грн., який привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 550 грн.
31 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
29 листопада 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, скоїв ряд тяжких, корисливих злочинів в період відбування іспитового строку за попереднім вироком, неодноразово судимий. Окрім того, відсутність постійного місця проживання, негативну характеристику за місцем останнього проживання, схильність до бродяжництва та відсутність стійких соціальних зв`язків, свідчить про наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, стверджував про наявність зазначених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м"який запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №0000619; заява від 17.10.2018 року та протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 18 жовтня 2018 року; протокол огляду місця події, проведений 17 жовтня 2018 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 18.10.2018 року; заява та протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 28.10.2018 року; протокол огляду місця події, проведений 28 жовтня 2018 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 28 жовтня 2018 року, проведений за місцем проживання ОСОБА_5 ; протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 28.10.2018 року, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень; показання ОСОБА_5 , надані ним у якості підозрюваного. У судовому засіданні з приводу підозри ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчиненому визнає.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він сталих соціальних зв"язків не має: не працює, постійного джерела доходів не має, живе за рахунок дрібних крадіжок, має неодноразові скарги від односельців, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, неодружений, утриманців не має, зловживає алкогольними напоями, у зв"язку з чим перебуває на обліку у лікаря нарколога, схильний до бродяжництва, вчинив новий злочин в період іспитового строку.
Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, свідчать про те, що підозрюваний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, з урахуванням особи підозрюваного, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 (тридцять чотири) днів, до 12:00 години 01 січня 2019 року.
Встановити заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 18 410 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста десять грн. 00 коп.).
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, що діють до закінчення строку дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Строк дії ухвали - до 01 січня 2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя