Справа 556/199/19
Номер провадження 1-кп/556/52/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10.04.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисник для проведення окремих процесуальних дій - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках судового провадження №556/199/19 (кримінальне провадження №0000561 від 07.11.2018 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, голову Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000561 від 07.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 13 квітня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із визначенням обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки строк дії ухвали про застосування зазначеного запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та виправдовують застосування відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу, а тому існує реальна необхідність продовжити строк дії цілодобового домашнього арешту, який обирався ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні виступив проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 залучений для проведення окремої процесуальної дії в порядку ст. 53 ЦПК України та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також виступили проти задоволення клопотання, оскільки ризики, які зазначені прокурором в клопотанні не доведені, тому просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого його захисника та прокурора, встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 17.12.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків строком до 13.02.2019 включно. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року вказаний запобіжний захід продовжено до 13 квітня 2019 року включно.
ОСОБА_4 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України. Прокурор в клопотанні вказує, що обставини, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а обставини, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Крім того, сторона обвинувачення не мала можливостей забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено застосування запобіжного заходу, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема, сільський голова Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора посилаючись на різні, нібито форс-мажорні та поважні причини, тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України

Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме у перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 вчиняв і в подальшому може вчиняти дії, що мають ознаки тиску на заявника у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , майже щодня викликає поліцію з приводу, на його думку, незаконної діяльності.

Також, маючи можливість вільного переміщення, ОСОБА_4 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що зберігаються у приміщенні Степангородської сільської ради документи - заяви, скарги, повідомлення громадян, громадських організацій, щодо, на його думку, незаконного здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пов`язаної із видобутком деревного вугілля, та інші документи, що мають значення у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наявний ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає вище викладені обставини, такими, що перешкоджають застосуванню до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частина 6 ст. 181 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника та захисника для проведення окремої процесуальної дії, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із визначенням обов`язків слід продовжити, оскільки будь-яких відомостей про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для скасування або застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіжить ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, враховуючи положення ст.181 КПК України, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчився та раніше існуючи ризики не відпали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 13 червня 2019 року включно з визначенням обов`язків, а саме:
-прибувати до прокурора, суду, за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні із питань надання ними свої показань;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області,- для виконання в обсязі обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1