Справа № 383/494/19
Провадження №1-кс/383/190/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса Одеської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 11 класу Витязівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, призовник, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000066 від 09.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.06.2019 року, якому повідомлено про підозру у тому, що він 08.03.2019 року близько 22:30 год. на автомобілі марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до місцевого магазину, розташованому на перехресті вулиць Садова та Миру с. Витязівка Бобринецького району. В цей час у вказаному місці також перебували місцеві жителі потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де між ними та ОСОБА_13 виник конфлікт, який в подальшому переріс у бійку між останнім та ОСОБА_9 . Під час вказаної бійки, неповнолітній ОСОБА_5 підбіг до вищевказаного автомобіля, з бардачку якого дістав ніж, схожий на мисливський та взявши його до рук, повернувся до місця бійки та почав вимагати у ОСОБА_9 , щоб той відпустив його брата ОСОБА_13 , після чого останній почав рухатися до неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_13 схопив ОСОБА_9 за обидві руки, так що потерпілий опинився спиною до озброєного у правій руці ножем неповнолітній ОСОБА_5 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих відносин, помилково та неправомірно бажаючи втрутитися на захист свого брата ОСОБА_13 , виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, у тому числі ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи в долоні правої руки ніж, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи реальну можливість припинити свої незаконні дії, розуміючи що тримає в руках ніж з лезом довжиною 18 см., шириною 3,5 см., товщиною клинка 3,5-4 мм. та що в області поперекової ділянки спини людини наявні життєво важливі органи, підійшов до ОСОБА_9 ззаду та наніс потерпілому один удар ножем в область поперекової ділянки справа. В той час як ОСОБА_9 присів від отриманої травми неповнолітній ОСОБА_5 відійшов від нього вважаючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки лезо ножа, яким він заподіяв удару потерпілому проникнувши потерпілому в тіло у місці удару на глибину до 10 см. не зачепило життєво важливих органів та потерпілому в найкоротший час була надана кваліфікована медична допомога. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 145 від 28.03.2019 ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення: рани поперекової ділянки справа з ушкодженням поверхневих та глибоких м`язів. Вказане пошкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби.

Відразу після чого, до нього підбіг ОСОБА_8 , який намагався відібрати вказане знаряддя кримінального правопорушення та неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті двох та більше осіб, які були об`єднані єдиним умислом, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, тримаючи у правій руці зазначений ніж, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи реальну можливість уникнути таких дій, умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножом в черевну порожнину, заподіявши другому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер відразу при доставлені до реанімаційного відділення Бобринецької центральної районної лікарні під час надання медичної допомоги. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 286 від 11.03.2019 смерть ОСОБА_8 настала через гостру крововтрату внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки.

09.03.2019 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09.03.2019 року у вказаному кримінальному провадженні неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також 29.03.2019 року неповнолітньому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000068 від 09.03.2019 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.04.2019 року постановою прокурора матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000066 та №00000068 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000066.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що в рамках означеного кримінального провадження 07 травня 2019 року спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести слідчі дії (допити свідків, пред`явлення речей для впізнання, допити підозрюваного, провести слідчі експерименти за участю підозрюваного), долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз, висновок експертизи зброї, висновок судової психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази. Слідчий підтримав думку прокурора.

Підозрюваний підтримав клопотання про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні відносно клопотання не заперечив, оскільки призначена за клопотанням строни захисту експертиза не завершена, не завершено всебічне та об`єктивне розслідування, кваліфікація дій підзахисного невірна та може бути змінена.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного та клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Статтею 492 ч.2 КПК України визначено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.03.2019 року у вказаному кримінальному провадженні неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та 29.03.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше людей, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 01 год. 30 хв. 07.05.2019 року.
02 травня 2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 09 червня 2019 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, причетність неповнолітнього ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, оскільки він вчинив особливо тяжкі злочини, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років. Також враховано, що об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині та закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше людей, взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_5 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки та врегулювання спірних відносин, умисно завдавши потерпілому тілесні ушкодження, залишив місце злочину, поведінку ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого правоопорушення.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування, а саме: провести слідчі дії (допити свідків, пред`явлення речей для впізнання, допити підозрюваного, провести слідчі експерименти за участю підозрюваного), долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз, висновок експертизи зброї, висновок судової психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання неповнолітнім ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь - яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання неповнолітнього ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 на 39 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 год. 30 хв. 09 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000066 від 09.03.2019 року, продовжити строк тримання під вартою на 39 дні в межах строку досудового розслідування, до 01 год. 30 хв. 09 червня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 01 год. 30 хв. 09 червня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1