Справа № 461/968/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/46/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 кримінальному провадженні № 0000050 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 10 січня 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП строком на два місяці до 10.03.2019 року.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Вважає дану ухвалу слідчого суддінезаконною, винесеною поза межами строків досудового розслідування, тому така підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя не перевірив, чи в межах процесуальних строків звернувся з вказаним клопотанням орган досудового розслідування та чи мав повноваження слідчий та прокурор на внесення такого клопотання на розгляд слідчого судді.

Також адвокат звертає увагу і на те, що на даний час не існує жодного законного процесуального рішення, яким продовжено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні після 7 серпня 2018 року, а тому слідчий суддя не вправі був задовольняти подане клопотання, так як таке було внесено до суду після закінчення строків досудового розслідування особами, які не мали на це повноважень.

Також вказує, що слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист, а розгляд клопотання відбувся за відсутності наказу на призначення на посаду підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним з елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обгрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посадіперешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 9 лютого 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000050 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а 13 лютого 2018 року за ч.3 ст. 365 КК України. Матеріали зазначених проваджень 15 лютого 2018 року об`єднано в одне провадження - № 0000050, а також 23 лютого 2018 року з цим же провадженням об`єднано кримінальне провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

7 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 365 та ч.1 ст. 119 КК України.

3 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що відповідно до наказу № 154 о/с від 10.06.2016, працюючи на посаді інспектора взводу 2 роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі УПП у Львівській області ДПП НП України), маючи спеціальне звання - лейтенант поліції, здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, та в силу ст.ст. 3, 7, 18 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон) № 580-VIII від 02.07.2015 року, маючи обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини, а згідно вимог ст. 23 Закону володіючи повноваженнями здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення та, на підставі положень Розділу 5 Закону, будучи наділеним правом на застосування поліцейським превентивних заходів та заходів примусу, 09.02.2018 року, перебуваючи на службі та при виконанні службових обов`язків, діючи у групі із співробітниками - працівниками УПП у Львівській області ДПП НП України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 умисно перевищив свої службові повноваження, тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування та спричинило тяжкі наслідки.
З урахуванням наведених у клопотанні прокурора обставин та долучених до нього матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 9 лютого 2018 року, протоколами огляду відеозаписів від 14, 15 лютого 2018 року, висновками експертів № 24, № 118/2018, № 450/2018, № 220/2018-ім, № 557/2018-т, № 558/2018-т.
Під час розгляду справ слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_7 є чинним працівником поліції, згідно з наказом від 10.06.2016 року № 154 о/с такий був призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2, батальйону № 4 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та перебування на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення. Станом на даний час ОСОБА_7 обіймає аналогічну за функціями посаду інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП.
Водночас ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з перевищенням влади або службових повноважень, у зв`язку з чим, використовуючи надані йому повноваження, може продовжити свою протиправну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи конкретні обставини провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, адже подальше його перебування на посаді інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП на даному етапі досудового розслідування є неможливим з огляду на необхідність забезпечення швидкого, повного та об`єктивного досудового розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника в частині неприпустимості відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, яку він обіймає на даний час, та перебування на якій не пов`язане із скоєним кримінальним правопорушенням з огляду на наступне.
Відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з перевищенням влади або службових повноважень, перебування на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2, батальйону № 4 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, і хоч станом на час розгляду клопотання такий займає іншу посаду, однак надалі працює у тому ж органі та продовжує бути службовою особою правоохоронного органу, відтак, використовуючи надані йому повноваження, може продовжити свою протиправну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування.
З огляду на те, що ніким не оспорювався факт перебування ОСОБА_7 на посаді інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП, відсутність у матеріалах клопотання на час розгляду в суді першої інстанції наказу про його призначення на відповідну посаду не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого чи повернення такого останньому. Крім того, згідно з наданою в апеляційному суді копією витягу наказу від 26 червня 2018 року № 635 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність правових підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади є необгрунтованими.
Колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від посади, що не буде мати негативних наслідків для інших осіб.
На переконання колегії суддів подане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 155 КПК України.
Як встановлено колегією суддів, слідчим відділом прокуратури Львівської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000050.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_17 від 25.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 9.02.2018 року, доручено здійснювати слідчому відділу прокуратури Тернопільської області.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 7 серпня 2018 року.

18 липня 2018 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_19 прийнято постанову про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні № 0000050 за слідчим управління прокуратури Львівської області та прийнято рішення про скерування матеріалів кримінального провадження № 0000050 до прокуратури Львівської області.

Супровідним листом начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_20 від 31.07.2018 року за № 15/3-30656-18 кримінальне провадження № 0000050 у 6 томах надіслано першому заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_21 для організації подальшого розслідування.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_21 від 6 серпня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 9.02.2017 року до шести місяців, тобто до 7.11.2018 року.

Згідно з постановою Генерального прокурора України від 7 листопада 2018 року доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу УСБУ у Львівській області.

Згідно з постановою Генерального прокурора України від 7 листопада 2018 року досудове розслідування кримінального провадження продовжено до дев`яти місяців, тобто до 7.02.2019 року.

Доводи апеляційних скарг в частині незаконності постанов про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та постанови прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_19 від 18 липня 2018 року про визначення територіальної підслідності, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути враховані при розгляді слідчим суддею на даному етапі кримінального провадження.

Ураховуючи зміст ст. 303 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки слідчий суддя не уповановажений перевіряти законність постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування та про визначення територіальної підслідності за окремою скаргою сторони захисту, то він не вправі робити висновки з даного питання і при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Крім того, безпідставними є твердження адвоката і про відсутність повноважень прокурора звертатися з відповідним клопотанням. Згідно постанови прокурора Львівської області ОСОБА_22 від 27 грудня 2018 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000050 від 9.02.2017 року у складі прокурорів відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката в частині порушення права підозрюваного на захист, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваному ОСОБА_7 10 січня 2018 року при розгляді клопотання було вручено пам`ятку про його права, крім того, при розгляді клопотання брав участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 .

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта частині застосування відсторонення від посади підозрюваного поза межами досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП строком на два місяці до 10.03.2019 року, поряд з тим згідно з постановою Генерального прокурора України від 7 листопада 2018 року досудове розслідування кримінального провадження продовжено до дев`яти місяців, до 7 лютого 2019 року, тому захід забезпечення кримінального провадження повинен бути визначений в межах зазначеного строку.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівській область, прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , задовольнити частково та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП до 7 лютого 2019 року.

Керуючисьст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити.

УхвалуслідчогосуддіГалицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року, якою відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП строком на два місяці, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП, до 7.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4