КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу потерпілого АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року,
за участю представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 жовтня 2018 року слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 відмовив у відкритті провадження за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі представника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит», слідчий суддя обґрунтував тим, що, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_5 оскаржує відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, при цьому до скарги не додано відповідного рішення слідчого з приводу розгляду клопотання про проведення слідчих дій та не додано відповідного рішення щодо статусу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в даному кримінальному провадженні, яке б надавало право звертатись до слідчого судді.

Відтак, як зазначається в оскаржуваній ухвалі, враховуючи те, що вимоги скарги не підпадають під встановлені ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 18 жовтня 2018 у справі № 358/1560/18 та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 09.10.2018 за вих. № 3-160000/6740 задовольнити повністю та зобов`язати слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області розглянути в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000147 заявлене клопотання потерпілого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.09.2018 за вих. № 3-160000/6524 про вчинення слідчих та процесуальних дій, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а саме норм КПК України.

Зокрема, як зазначається у скарзі, описова частина оскаржуваної ухвали повністю не відповідає предмету (вимогам) поданої банком скарги.

Так, згідно тексту ухвали, слідчий суддя зазначає, що : «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в своїй скарзі просить зобов`язати слідчого задовольнити подане клопотання та зобов`язати його вчинити слідчі дії», однак наведене не відповідає дійсності та є вимислом слідчого судді, оскільки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у своїй скарзі не просив слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити подане клопотання та зобов`язати його вчинити слідчі дії.

У скарзі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив зобов`язати слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лише розглянути клопотання від 25.09.2018 за вих. № 3-160000/6524 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Більш того, як зазначає апелянт у своїй скарзі, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не оскаржував відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, про яку вказує слідчий суддя і звідки він взяв таку інформацію Банку невідомо.

Враховуючи вищенаведене, як вважає апелянт, слідчим суддею невірно застосовано процесуальні та матеріальні норми КПК України, у зв`язку з чим ухвала від 18.10.2018 являється незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на бездіяльність слідчого СВ Богуславського ВП та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак в ухвалі слідчого судді не наведено беззаперечних даних, які б свідчили про те, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Навпаки, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі представника ОСОБА_5 оскаржував не відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, як безпідставно зазначено в оскаржуваній ухвалі, а бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання у строк, визначений ст. 220 цього Кодексу.

Оскарження такої бездіяльності прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя не мав жодних правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі представника ОСОБА_5 від 09.10.2018 року за № 3-160000/6740.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про те, що ухвала слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року не може бути визнана законною та обґрунтованою через те, що вона не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з огляду на те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження було прийнято за відсутності передбачених законом підстав.

Водночас, що стосується вимог апеляційної скарги про постановлення нової ухвали, якою необхідно зобов`язати слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області розглянути в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000147 заявлене клопотання потерпілого від 25.09.2018 за вих. № 3-160000/6524 про вчинення слідчих та процесуальних дій, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, то в цій частині вона задоволенню не підлягає, враховуючи те, що бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а саме бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.09.2018 у визначений ст. 220 КПК України триденний строк, не була предметом розгляду слідчого судді і ним не приймалось будь-якого рішення з приводу допущеної бездіяльності, а тому суд апеляційної інстанції не вправі перебирати на себе повноваження, які законом покладені на слідчого суддю.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_5 від09.10.2018 за вих. № 3-160000/6740на бездіяльність слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги лише частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_5 від 09.10.2018 за вих. № 3-160000/6740, на бездіяльність слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1345/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1