Справа № 202/684/19
Провадження № 1-кс/202/5046/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року

м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 19 грудня 2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.
В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у складі злочинної організації створеної ОСОБА_5 було розробили злочинний план направлений на заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шахрайським шляхом в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у складі злочинної організації, протягом 2016-2017 років шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами 78 громадян на загальну суму 483 450,30, що перевищує 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та становить особливо великий розмір.
18.12.2017 року в.о. прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_14 у порядку ст. 276-278 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- Протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення;
- Допитами потерпілих;
- Допитом свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 ;
- Протоколами обшуків та вилученими речовими доказами;
- Протоколами оглядів;
- іншими речовими доказами в сукупності у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:
запобігти спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки з більшістю допитаних свідків та підозрюваних ОСОБА_19 особисто знайомий.
переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки 09.01.2018 за постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є не можливим, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного скоїти переховуватись від органів досудового розслідування та спробам незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні.
Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Разом з цим, стороною обвинувачення підозрюваного до суду не доставлено.

Крім цього, обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є участь прокурора у судовому засіданні та обґрунтування ним достатності обставин для задоволення клопотання, передбачених КПК України.

Разом з цим, прокурор у судове засідання не з`явився, тобто фактично не підтримав клопотання, у зв`язку з чим, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1