Справа № 589/5229/18
Провадження № 1-кс/589/2729/18
УХВАЛА
06 грудня 2018 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001859 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про проведення товарознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Фактичні обставини: 05.03.2018 близько 11:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у підсобному приміщенні ДК «Зірка» по вул. Свободи м. Шостка, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 8000 грн.

Також, 13.03.2018 близько 11:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у підсобному приміщенні ДК «Зірка» по вул. Свободи м. Шостка, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 8000 грн.

Крім того, 19.03.2018 близько 11:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у підсобному приміщенні ДК «Зірка» по вул. Свободи м. Шостка, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

На час проведення досудового розслідування по даному провадженню виникла необхідність у визначенні точного розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001859, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Внаслідок даного злочину ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків, для визначення точного розміру яких необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За приписами ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності, з метою встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Доручити експертній установі - Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Промислова, 8, м. Суми) провести судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0001859 з залученням експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи.

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

Яка вартість майна, викраденого у ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на березень 2018 року, а саме:

- гіроскутера марки SMARTWAY, моделі U3 PRO, синього кольору, з діаметром колеса 6.5, розмір 564х186х168 мм, придбаного у 2017 році новим, бувшим у експлуатації, в робочому стані, без пошкоджень, на момент крадіжки оцінений потерпілим на суму 8000 гривень;
-гіроскутера марки SMARTWAY, моделі U3 PRO, червоного кольору, з діаметром колеса 6.5, розмір 564х186х168 мм, придбаного у 2017 році новим, бувшим у експлуатації, в робочому стані, без пошкоджень, на момент крадіжки оцінений потерпілим на суму 8000 гривень;
-гіроскутера марки UFT Tractor, моделі S Black, чорного кольору, з діаметром колеса 10, 1000Вт, два двигуни, розмір 723х308х308, придбаного у 2017 році новим, бувшим у експлуатації, в робочому стані, без пошкоджень, на момент крадіжки оцінений потерпілим на суму 10000 гривень? Інших характеристик майна потерпілим надано не було, так як вони йому не відомі.

4. Експертизу провести без надання предмету дослідження з наданням матеріалів кримінального провадження (за вимогою).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1