Справа № 646/488/18
№ провадження 1-кс/646/2936/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 26.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати процесуальному керівнику - прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів у кількості 100 аркушів, у яких містяться зразки почерку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають за місцем роботи останнього, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого направлення їх до експертного закладу для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001029 від 26.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Так, за ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.07.2017, компетентними особами прокуратури Харківської області внесено відомості за заявою ОСОБА_6 від 22.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 19.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та розпочато розслідування.

Постановою процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 29.11.2017, об`єднано кримінальне провадження №0000761 від 19.07.2017 та кримінальне провадження №0001029 від 26.04.2017 та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню №0001029.

Так, у заяві ОСОБА_6 від 22.06.2017 зазначено, що у нього виникла необхідність у купівлі транспортного засобу, а з тим, щоб така купівля ним автомобіля була законною і відповідала всім правилам оформлення власності, він оформив купівлю автомобіля договором купівлі-продажу №6364/3/125 від 07.06.2016. Продавцем виступив дехто ОСОБА_8 , який пояснив, що працює в органах поліції в м. Куп`янськ, Харківської області і діє по довіреності від власника автомобіля. Громадянин ОСОБА_8 , будучи продавцем, сам оформив всі необхідні документи в службах ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_5 і пред`явив заявнику підписаний і належним чином завірений вищезгаданий договір купівлі-продажу транспортного засобу «Daewoo Lanos», після чого ОСОБА_6 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на його ім`я та нові номерні знаки НОМЕР_2 . Заплатив він за автомобіль продавцю 3750 доларів США. На теперішній час з`ясувалось, що продавець, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом і з метою наживи вступив в зговір з посадовими особами відповідних служб ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_5 , пред`явив фальшиві документи і без відповідних довіреностей від власників автомобіля зміг з допомогою указаних посадових осіб продати заявнику автомобіль, який йому не належав. В результаті цих злочинних дій, у останнього вилучили даний автомобіль за ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 по матеріалам кримінального провадження №0002588 від 03.11.2016 за фактом угону зазначеного транспортного засобу.
Також, заявник ОСОБА_6 добавляє, що ні ОСОБА_9 ні він при оформленні договору купівлі-продажу №6346/3/125 не були присутні і вказаний договір не підписували. На думку останнього, їх підписи підроблені, так як і підроблена заява №93077072 від 07.06.2016 на ім`я начальника центра № НОМЕР_3 про перереєстрацію на нового власника по договору купівлі-продажу даного автомобіля.
Допитом потерпілого ОСОБА_6 від 31.07.2017 встановлено, що автомобіль «DEWOO LANOS» він придбав у особи на ім`я ОСОБА_8 підтримуючи з останнім телефонний зв`язок по номеру НОМЕР_4 . Також ОСОБА_6 зазначив, що 07.06.2016 у день коли він придбав автомобіль, він телефонував ОСОБА_8 за вищезазначеним номером та у подальшому зустрічався з ним. Крім того, під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що він працює місцевим дільничним інспектором та зазначив, що проблем з переоформленням автомобіля у нього не буде.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній вказав на особу, у якої придбав автомобіль «DEWOO LANOS» 07.06.2016. Даною особою є ОСОБА_5 , який працює поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_7 .

23.08.2017 було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що автомобіль «DEWOO LANOS TF69Y» він не продавав, потерпілого ОСОБА_6 він не знає та з ним не спілкувався.

В кінці протоколу ОСОБА_5 власноручно написав наступний текст: «Протокол прочитаний, з моїх слів складений вірно. 23.08.2017 ОСОБА_5 » та поставив свій підпис.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №25534/8323 від 30.03.2018 встановлено, що рукописний запис: «Свідоцтво отримав» у Заяві №8338 від 07.06.2016, в лівій нижній частині виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Крім того, оглядом рукописного запису: «Свідоцтво отримав» у Заяві №8338 від 07.06.2016 та тексту: «Протокол прочитаний, з моїх слів складений вірно. 23.08.2017 ОСОБА_5 », який написано власноручно ОСОБА_5 у кінці протоколу допиту від 23.08.2017 встановлено певну схожість написання та елементів почерку (однаковість написання букв).

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, чи виконано було у Заяві №8338 від 07.06.2016 р. рукописний запис: «Свідоцтво отримав» саме ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .

Від добровільного надання зразків підпису та почерку ОСОБА_5 відмовився.

Доведення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення осіб, можливо причетних до підробки та використання завідомо підроблених документів при переоформленні автомобіля «DEWOO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_5 , можливо у разі вилучення за місцем роботи ОСОБА_5 документів у кількості 100 аркушів, у яких містяться зразки почерку останнього з метою подальшого направлення їх до експертного закладу для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.12.2016 перебуває на посаді поліцейського ІНФОРМАЦІЯ_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, слідчий зазначив, що з метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового слідства, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів у кількості 100 аркушів, у яких містяться зразки почерку ОСОБА_5 з метою подальшого направлення їх до експертного закладу для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Одержати вказані документи іншими способами, окрім як надання судом дозволу на отримання тимчасового доступу не можливо.

У судове засідання слідчий не з*явився. Від прокурора до суду надано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю неможливо.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого обґрунтовується надати в матеріалах справи доказами, а саме витягом з кримінального провадження, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2018, даними протоколу пред*явлення особи для впізнання від 12.07.2018, даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.03.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2017, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 25534/8323 від 30.03.2018, копією довідки начальника СКЗ Куп*янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , відповідно до якої ОСОБА_5 з 22.12.2016 перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Куп*янського ВПГУНП в Харківській області (наказ ГУНП № 584 о/с від 22.12.2016), даними протоколу отримання зразків для експертизи від 26.03.2019.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність отримання тимчасового доступу, а саме те, що документи, які містять зразки почерку ОСОБА_5 можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ у цьому кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих предметів, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 26.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Надати процесуальному керівнику - прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів у кількості 100 аркушів, у яких містяться зразки почерку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають за місцем роботи останнього, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого направлення їх до експертного закладу для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1