Дата документу 21.02.2019 Справа № 335/4846/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/170/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора Гринь

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2019 року, щодо

продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 07.04.2019 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині пр. Соборного в м. Запоріжжі, з боку вул. Запорізької в напрямку вул. Слобідської, зі швидкістю не менше 70 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті. Наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Фортечною та регульованого пішохідного переходу, розташованого по пр. Соборному, ОСОБА_6 не знизив швидкості та продовжив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. В цей же час, проїзну частину пр. Соборного, в районі перехрестя з вул. Фортечною, по регульованому пішохідному переходу, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, перетинала пішохід ОСОБА_8 , яка рухалась справа наліво по напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2101», під керуванням водія ОСОБА_6 .Продовжуючи рух, водій ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.9. а), 8.7.3. є), 8.10., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: п. 2.9. «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9. «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7». Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 загинула на місці ДТП. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, 13 грудня 2018 року, о19 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_8 , поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, в якому вона внаслідок безпорадного стану була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження. ОСОБА_6 , усвідомлюючи це, був зобов`язаний згідно п. 2.10 г) Правил дорожнього руху та ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, викликати карету швидкої допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілу до лікувального закладу. Незважаючи на це, ОСОБА_6 , будучи особою, яка поставила ОСОБА_8 в небезпечне для життя становище, перебуваючи в якому остання, внаслідок безпорадного стану, була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, а також, будучи зобов`язаним після ДТП піклуватися про потерпілу і маючи таку об`єктивну можливість, заходів направлених на надання допомоги не прийняв: самостійно першу медичну допомогу не надав, карету швидкої допомоги не викликав, за допомогою до присутніх не звернувся та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, кваліфікованого за ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

14.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.12.2018 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.02.2019.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також з урахуванням тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначила, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.04.2019 року. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахувала, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також враховано обсяг підозри та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 . Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства України. Суд в своїй ухвалі не зазначив жодних обставин, які б могли свідчити про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставин, які б могли свідчити про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Слідчий суддя не перевірив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.04.2019 року.

В судовому засіданні перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані у клопотанні слідчого ризики, не зменшились і продовжують існувати.

На переконання колегії суддів наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики на які вказує слідчий та прокурор, дійсно існують та слідчий суддя дійшов вірного висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Вказівка апелянта на предмет необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, вже була предметом перевірки під час обрання запобіжного заходу, тому повторно спростовувати доводи в цій частині не потрібно. Висновок про те, що на теперішній стадії процесу підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим.

Зважаючи на те, що строк проведення досудового розслідування було продовжено, а сукупність зазначених у клопотанні слідчих і процесуальних дій, яка необхідна для проведення в цьому кримінальному провадженні, вказують на об`єктивну неможливість завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. До того ж, з урахуванням складності і резонансу вказаного кримінального провадження, з доводами захисника на предмет того, що судове рішення прийнято без урахування обставин справи, колегія суддів не погоджується та вважає, що слідчим суддею належним чином враховано обставини даного кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 07.04.2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4