справа № 208/2543/18
№ провадження 1-кп/208/437/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження за № 0000516 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 02.03.2018 року, приблизно о 16:20 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на площі ПАТ «ДМК» по вулиці 250 річчя міста в м. Кам`янському, неподалік зупинки маршрутного таксі 2-А, помітив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час стояла в черзі на маршрутне таксі 2-А, на площі ПАТ «ДМК» по вулиці 250 річчя міста в м. Кам`янському, у якої з кишені дублянки світло-коричневого кольору, було видно мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_7 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на площі ПАТ «ДМК» по вулиці 250 річчя міста в м. Кам`янському, на зупинці маршрутного таксі 2-А, 02.03.2018, приблизно о 16:30 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування на встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому суспільно небезпечні наслідки, своїми діями здійснює таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_8 тимчасово втратила контроль над майном, умисно, із корисливих мотивів, та корисливої мети, з кишені дублянки ОСОБА_8 , таємно викрав мобільний телефон «SamsungJ2» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 2639 (дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) гривень згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1917 від 16.04.2018.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, суду вказав, що 02.03.2018 року о 15-16 годині на площі ДМК побачив невідому жінку, у той в кишені був мобільний телефон, він витяг цей телефон з кишені та пішов, телефон заклав до ломбарду Імперіал, отримані гроші, за це 1200 грн., витратив на власний розсуд. Щиро кається, вчинив погано, на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, проживає разом з бабусею та батьком. Позовні вимоги потерпілої визнає в повному обсязі і має намір відшкодувати їй шкоду в повному обсязі. Просить суворо його не карати, врахувати повне визнання вини. Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченому ч.1 ст.185 КК України встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_7 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у виді громадських робіт.

Прим цьому суд приймав до уваги відношення обвинуваченого ОСОБА_7 до скоєного, і те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, повністю визнав вину, щиро розкаявся, неофіційно працевлаштований, проживає з батьком та бабусею.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо призначення покарання у виді громадських робіт суд також, приймав до уваги досудову доповідь, тобто формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 , від 16.07.2018 року, отриману від ДУ Заводського районного відділу «Центр пробації», яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, та висновок органу пробації про можливість виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

До обвинуваченого потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1200 грн., яка спричинена внаслідок викрадення її майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1200 грн., незаконно заволодівши належним їй майном, вартість якого підтверджена відповідним висновком судово-товарознавчої експертизи № 1917 від 16.04.2018, вказана в позовній заяві сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого, і не повернутого майна.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід в рамках данного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 16.04.2018 року №1917-18 в сумі 572,00 грн.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №1.41061/0 від 02 березня 2018 року, долучений до матеріалів справи залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон «Самсунг J2», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у потерпілої;

- товарний чек, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи;

- диск CD-R, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1