overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 485/1311/18
Провадж.№ 1-в/481/4/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від покарання через хворобу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання через хворобу. При цьому, ОСОБА_2 також у своєму клопотанні порушує питання про обов`язкову участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 , витребуваної за запитом суду від Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№ 5)" (далі Снігурівська ВК № 5), вказаний засуджений перебуває у даній виправній колонії у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження та те, що ОСОБА_2 утримується в Снігурівській ВК №5 у зв`язку з відбуттям покарання у виді позбавлення волі і бажає взяти участь у розгляді поданого ним клопотання, вважаю за необхідне розгляд клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання через хворобу призначити у режимі відеоконференції з приміщення Снігурівської ВК № 5.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від покарання через хворобу призначити на 17 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, яке здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Новобузьким районним судом Миколаївської області та Державною установою "Снігурівська виправна колонія (№ 5)".

Адміністрації Снігурівської ВК №5 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Снігурівської ВК №5 встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Снігурівської ВК №5 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог чч. 4 та 6 ст. 336 КПК України.

На вказану дату і час викликати в судове засідання в приміщення Новобузького районного суду прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8545/2018
У Х В А Л А
29.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків досудового розслідування
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені до 5-ти місяців, зазначивши в клопотанні слідчі дії, які на його думку ще є необхідність виконати.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний щодо продовження строків досудового розслідування заперечень не висловив.
Заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного.
В клопотанні слідчим зазначено про необхідність розсекретити матеріали, на підставі яких були проведені негласні слідчі дії, оглянути матеріальні носії, на яких зафіксовані відеозаписи проведення негласних слідчих дій, отримати висновок за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису, допитати начальника ДУ «Ольшанська ВК №53» щодо функціональних обов`язків ОСОБА_4 , отримати тимчасовий доступ до інформації наявної у операторів мобільного зв`язку щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 з наданням для ознайомлення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих дій, вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кінцевій редакції, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вбачається, що вказані слідчі дії можуть бути виконані не менше як протягом двох місяців.
З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування до 5-ти місяців.
Керуючись ст. 295-1 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягаэ.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5050/15
№ 1-в/183/9/19

У Х В А Л А
11 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, судимої 14.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, та на неї були покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_3 за час випробування нового злочину не вчинила, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року минув.

Засуджена та представник Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_3 за період відбуття покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, до відповідальності не притягувалась, порядок відбуття покарання не порушувала, тому засуджена повинна бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8921/18
Провадження №1-кп/205/997/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11:30 годин 13 лютого 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4403/18
Провадження № 1-кп/185/469/18
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 0003041 від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не з`явились учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області о 09.00 год. 05 лютого 2019 року свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/160/19
Номер провадження 1-кс/489/196/19
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138, за фактом виявлення 11.01.2019 р. о 18:12 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?
- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті?
- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступеню сп`яніння?
У розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/4154/14-к
Провадження № 1/500/2/19
П О С Т А Н О В А

14 січня 2019 року

14 січня 2019 року.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, осіб на піклуванні немає, не судимого;

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 . уродженця с. Маркове Курганської області Варгашинського району РФ,

громадянина України, освіта вища, одруженого, осіб на піклуванні немає, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В

Потерпіла та її адвокат заявили клопотання про відвід прокурору, який приймає участь у справі через те, що вказана особа вже визначилась із правовою позицією по даній справі та визначила її в судових засіданнях.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Підсудні та їхні адвокати проти задоволення заяви заперечують з посиланням на те, що позиція прокурора не визначена у даному судовому засіданні, а справа розглядається тривалий час і залучення іншого прокурора стану підставою для відкладення розгляду справи.

Представник цивільного відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечує з метою уникнення дослідження вказаної обставини упродовж часу до набрання вироком законної сили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Справа розглядається у відповідності до порядку, визначеному КПК України В редакції від 01 січня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 58 КПК України правила, передбачені ст. 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора у порядку дослідження судом, який розглядає справу, у порядку, передбаченому частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу.

Прокурор, який приймає участь у справі, погоджується на його відвід з метою унеможливити подальші оскарження його правової позиції, яка визначена по суті даної справи.

Представник цивільного відповідача визнав позицію прокурора у даній частині обґрунтованою.

Таким чином визначена наявність спору між учасниками щодо правової позиції, яка висловлена прокурором, що не приймав участь у досудовому слідстві, до початку розгляду справи по суті звинувачення.

З урахуванням вказаного суд визнає доведеним наявність обставин, які викликають сумнів в об?єктивності прокурора, що у відповідності до вимог ст. 54 ч.1 п.4 КАК України є підставою для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 273 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 на участь у справі задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 18 березня 2019 року на 10 годину.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.01.2019
Справа № 501/1796/17
У Х В А Л А
14 січня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого - ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Заявник просив суд розглянути його скаргу дистанційно, в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що перебуває у м. Києві, однак бажає взяти участь у розгляді скарги слідчим суддею.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.110, 303-306, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого - ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Судове засідання призначити на 17 січня 2019 року та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити службову особу, яка зобов`язана встановити особу представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/3030/17
Провадження № 1-о/520/11/18
УХВАЛА

07.12.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області та ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області та ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами.
З матеріалів заяви вбачається, що вона подана відповідно до строків такого звернення та подана належною особою, відповідно до вимог ст.462 КПК України.

Заява захисника складена із дотриманням вимог КПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не має.

За вказаних обставин, вважаю, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю, з призначенням до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 462, 464 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 , про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області та ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали, заяви про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області та ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/548/17
Провадження № 1-кп/497/1/19
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі

"14" січня 2019 р. м. Болград

Cуддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

21.12.2017 року судом була постановлена ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого, оголошення його в розшук, та зупинення кримінального провадження.

Згідно листа Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області за № 44/1/1-7506 від 18.12.2018 року, щодо виконання ухвали суду від 20.06.2017 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що СКП Болградського ВП останнього оголошено в розшук, та заведено ОРС категорії "Розшук" № 017028 від 01.07.2017 року.

Під час проведення розшукових заходів встановлено, що 10.07.2017 року громадянин ОСОБА_2 перетнув державний кордон України на пункту пропуску Бачівськ в сторону Російської Федерації та на теперішній час знаходиться в Російській Федерації.

30.03.2018 року ухвалою суду в задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовлено та зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України до його розшуку, та виконання ухвали суду від 21.12.2017 року.

14.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки він з м.Болград Одеської області зник, і місце його перебування не відомо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст.ст. 335,372 КК України, суд, -

ухвалив:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Призначити судове засідання на 18.01.2019 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа №295/410/19
УХВАЛА
Іменем України

11.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

розглянувши клопотання подане ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі клопотанням про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000066 від 12.03.2018 р.

10.01.2019 року від заявника надійшла заява про залишення поданого клопотання без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:

Клопотання подане ОСОБА_2 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1