Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/289/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Олевськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:
До Олевського районного суду Житомирської області звернувся із скаргою в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести до ЄРДР для подальшого досудового розслідування факту пропозиції або давання хабара представником замовника будівництва гр. ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 , для отримання довідки про перебування на лікуванні її чоловіка , замовника будівництва гр. ОСОБА_6 з КУ «Олевська ЦРЛ» та використанні отриманого завідомо підробленого документа довідки у судовому засіданні по справі № 287/24/14-а від 26.11.2014 року і другий можливий варіант, а саме: просто суд послався на довідку, якої фактично не було, а виключно, щоб поновити строки на оскарження за позовом гр. ОСОБА_6 до в.о. начальника інспекції ДАБК у Житомирській області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 4250,00 грн. , такі дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати відповідно до ч. 1 ст. 369 та за ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Заступник керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечує у зв`язку з її безпідставністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З доданої до скарги копії заяви вбачається, що ОСОБА_3 01 лютого 2019 року повідомив прокурора про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, яке виразилось в факту пропозиції або давання хабара представником замовника будівництва гр. ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , для отримання довідки про перебування на лікуванні ОСОБА_6 у КУ «Олевська ЦРЛ» та використанні у видачі завідомо підробленого документа довідки у судовому засіданні по справі № 287/24/14-а або другий варіант кримінального правопорушення за попередньою змовою з представником ОСОБА_5 , просто суд послався на довідку, якої фактично не було, щоб поновити строки на оскарження від 26 листопада 2014 року за позовом гр. ОСОБА_6 до в.о. начальника інспекції ДАБК у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 4250,00 грн. (а.с.3).
В матеріалах справи знаходиться лист заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 05 лютого 2019 року в якому зазначено, що прокурором звернення ОСОБА_6 щодо можливого, на думку заявника, вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та з інших питань, направлено для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України до в.о. начальника Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 . Про результати розгляду звернення просить повідомити заявника у встановлений законодавством строк (а.с.2).
Тобто, зазначені відомості на даний час залишаються не внесенні до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину, як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тому враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_3 повідомив орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, яке містить достатні відомості про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести зазначені відомості до ЄРДР для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 306,307, 376КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів та оголошений о 16 год. 30 хв. 26.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1