Дата документу Справа № 310/7409/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/7409/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/14/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 травня 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

- 06 березня 2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 02 вересня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 у рахунок цивільного позову: 8240 (вісім тисяч дві сорок) гривень майнової шкоди, 3000 (три тисячі) моральної шкоди.

Речові докази, які згідно розписок передані потерпілим, вирішено залишити останнім за належністю.

Речові докази - договори фінансового кредиту під заставу майна в кількості 14 штук, де заставодавцем виступає ОСОБА_6 , вирішено залишити в матеріалах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок у частині призначеного покарання та призначити йому мінімальний строк покарання, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, а саме - 3 роки позбавлення волі, та зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку день за два, з моменту взяття під варту до винесення рішення апеляційним судом.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано: його явку з повинною, щире каяття у скоєному, активне сприяння розслідуванню даного провадження, часткове повернення вкрадених речей. Крім того, зазначає про наявність у нього бабусі, 1936 року народження та матері, яка є інвалідом 3 групи, та які потребують постійного догляду та уваги, у яких окрім нього жодних родичів немає. Вважає, що дані обставини пом`якшують покарання.

Згідно з вироком суду, 06 листопада 2016 року близько 05-00 години, знаходячись на вул. Італійській біля будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де з розташованого на подвір`ї літнього душу, таємно викрав металевий бак об`ємом 70 літрів вартістю 1200 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень.

08 червня 2017 року близько 03-00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно через незачинені двері проник до підсобного приміщення, яке розташоване на третьому поверсі першого під`їзду вказаного будинку, звідки таємно викрав велосипед «Comanche Prairie Comp» вартістю 2500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

20 червня 2017 року близько 01-00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження навісного замку проник до підсобного приміщення, яке розташоване на сьомому поверсі першого під`їзду вказаного будинку, звідки таємно викрав велосипед вартістю 2500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_12 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

29 червня 2017 року близько 04-00 години, знаходячись на вул.Італійській біля будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де з подвір`я таємно викрав велосипед «Diamant Geforce» вартістю 3500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

21 липня 2017 року близько 03-00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, через незачинену хвіртку проник до подвір`я квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на території вказаного будинку, звідки таємно викрав велосипед «Formula Berkyt» вартістю 2000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_14 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 , майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

02 серпня 2017 року близько 10-00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до приміщення господарської будівлі, яка розташована на вказаній території, звідки таємно викрав мішок з брухтом кольорових металів у вигляді мідних кабелів до зварювального апарату, вагою 6 кілограмів 600 грамів, вартістю 120 гривень за 1 кг, на загальну суму 792 гривні, які належать потерпілому ОСОБА_15 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 792 гривні.

15 серпня 2017 року близько 03-00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому дверей таємно проник до приміщення господарської будівлі, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед «Joy ride» вартістю 1500 гривень, пилку торцеву «TUV» вартістю 600 гривень, а всього на загальну суму 2100 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_16 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 2100 гривень.

17 серпня 2017 року близько 04-00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття вікна в сараї, проник до приміщення господарської будівлі, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав фрезерний станок «MATRIX» вартістю 600 гривень, зварювальний апарат «ММА-250» вартістю 1000 гривень, шуруповерт «Enhell» вартістю 700 гривень, болгарку вартістю 500 гривень, електрорубанок вартістю 600 гривень, шуруповерт «BULTEC» вартістю 250 гривень, електролобзик вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 3850 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_16 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 3850 гривень.

27 серпня 2017 року близько 05-00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення скла у вікні, таємно проник до приміщення господарської будівлі, яка розташована навпроти квартири АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав зварювальний апарат кустарного виробництва, який потерпілий оцінює як 20 кг брухту кольорових металів міді вартістю 120 гривень за 1 кг, на загальну суму 2400 гривень, шуруповерт «Einhell» вартістю 700 гривень, 6 вудочок довжиною чотири метри кожна вартістю 300 гривень кожна загальною вартістю 1800 гривень, 6 котушок «КОБРА» вартістю 150 гривень кожна загальною вартістю 900 гривень, а всього на загальну суму 5800 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5800 гривень.

27 серпня 2017 року близько 16-00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері шляхом вільного доступу таємно проник до приміщення квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280» в корпусі чорного кольору вартістю 300 гривень, ліхтарик (коногона) вартістю 70 гривень, три пачки цигарок «STRONG» загальною вартістю 55 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 425 гривень 50 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_17 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 425 гривень 50 копійок.

01 вересня 2017 року близько 03-00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення господарської будівлі, яка розташована на вказаній території, звідки таємно викрав телевізор «LG» сірого кольору, який для потерпілого майнової шкоди не представляє, пилосос «Samsung», який для потерпілого майнової шкоди не представляє, два спінінги чорного кольору довжиною 2 метри кожний, загальною вартістю 1800 гривень, з котушками «КОБРА», 150 гривень за одну, а всього на загальну суму 300 гривень, брухт кольорових металів у вигляді мідних кабелів до зварювального апарату вагою 7 кілограмів, вартістю 120 гривень за 1 кг, на загальну суму 840 гривень, електронні сигналізатори для риболовлі в кількості 4 штуки, вартістю за один 200 гривень, загальною вартістю 800 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3740 гривень.

02 вересня 2017 року близько 04-00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення господарської будівлі, яка розташована на вказаній території, звідки таємно викрав велосипед «Sport» вартістю 2500 гривень, шуруповерт «Ferm 18V» вартістю 1000 гривень, болгарку «Einhellbws» вартістю 1500 гривень, дриль вартістю 500 гривень, а всього на загальну суму 5500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_18 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 5500 гривень.

04 червня 2017 року близько 17-00 години, знаходячись по вул.Лютеранська, в м.Бердянськ, Запорізької області, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов до підвалу будинку АДРЕСА_13 , де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає демонтував металеву арматуру вхідних дверей, тим самим, через отвір у дверях проник до приміщення, пристосованого власником для зберігання речей, звідки таємно, повторно викрав електричну кутошліфувальну машину (болгарку) «Іж», вартістю 2000 гривень, електричний шуруповерт «Іж Маш», 18V» вартістю 800 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_19 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 2800 гривень.

17 червня 2017 року, приблизно о 20-00 годині, знаходячись по вул.Шевченко в м.Бердянськ Запорізької області, обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов до підвалу будинку АДРЕСА_14 , де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення, пристосованого власником для зберігання речей, звідки таємно, повторно викрав велосипед «KINETIS» вартістю 2000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_20 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 2000 гривень.

05 серпня 2017 року, приблизно о 20-00 годині, знаходячись по вул.Ярослава Мудрого, в м.Бердянськ, Запорізької області, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_14 , де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом підбору ключа проник до приміщення, пристосованого власником для зберігання речей, звідки таємно, повторно викрав зварювальний апарат, вартістю 500 гривень, піч «буржуйку», вартістю 2000 гривень, які належить ОСОБА_21 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила зарахувати обвинуваченому в строк покарання період його попереднього ув`язнення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених судом з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 ніким з учасників провадження не оспорюється.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості призначеного ОСОБА_6 покарання, судова колегія виходила з наступного.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Мотивуючи свій висновок про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. Після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачений ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив 15 епізодів кримінальних правопорушень. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

З`явлення обвинуваченого ОСОБА_6 із зізнанням, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове повернення викраденого майна були враховані судом першої інстанції в якості обставин, що пом`якшують покарання і дали суду право призначити обвинуваченому покарання, яке є наближеним до мінімально можливого, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, не свідчать про можливість пом`якшення призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним і достатнім, та буде сприятиме перевихованню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 про зарахування йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону N 838-VIII від 26 листопада 2015 року) в строк покарання періоду його попереднього ув`язнення є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Положення ч.5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст.72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст.4 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, яким передбачено зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що в розумінні ч.1 ст.5 КК України є зворотною дією закону, який «іншим чином поліпшує становище особи».

У тому разі, коли особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню також підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, однак в такому випадку це вже буде прямою дією закону в часі.

Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як зворотної, так і прямої дії кримінального закону в часі.

Частина 2 статті 5 КК України визначає, що Закон про кримінальну відповідальність, який встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом №2046-VIII від 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року, частину 5 ст.72 КК України викладено у наступній редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Таким чином, Закон №2046-VIII від 18 травня 2017 року погіршує становище осіб, а тому не має зворотної дії у часі, тобто він не може поширюватися на факти й відносини, що виникли до його прийняття.

Отже у випадку, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року включно і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, то застосування Закону № 2046-VIII буде неправильним, оскільки зворотна дія цього закону як такого, що «іншим чином погіршує становище особи» в розумінні ч.2 ст.5 КК України не допускається, і в такому разі, під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 вересня 2018 року у справі №663/537/17.

У зв`язку з наведеним, застосовуючи положення ст.8 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, а також виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 у період з 02 вересня 2017 року по 24 січня 2019 року включно в строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону N 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання період його попереднього ув`язнення з 02 вересня 2017 року по 24 січня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4