№ 208/1047/17
№ 1-кп/207/59/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, вважає що немає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, обвинувачення пред`явлено в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), має незняту і непогашену судимість за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повинен відбувати покарання за вчинений злочин в місцях позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 наполягають на продовженні строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що тривалий час перебуває під вартою, а його вина у вчиненні злочину не доведена.

Адвокати обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечують проти продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строків тримання під вартою, вважають його вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, не доведеною, наполягають на зміні запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленими клопотаннями, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав. За вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року ОСОБА_11 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання, пов`язаного з позбавленням волі, з відбуванням покарання в установі виконання покарань. Вирок районного суду набрав законної сили і не скасований. Перебуваючи не під вартою, ухилявся від суду, у зв`язку з чим був об`явлений у розшук. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Виходячи із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, приймаючи до уваги, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , але не більше ніж до 60 днів, з 26.03.2019 року по 24.05.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 26.03.2019 року по 24.05.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3