У Х В А Л А
06 травня 2019 року м. Хмельницький
05.05.2019 року на розгляд слідчому судді надійшло клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, яке вилучено у ході проведення обшуку за адресою : м. Житомир, вул. Перемоги, 25.
Постановою слідчого від 04.05.2019 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Разом з цим, вимоги слідчого щодо накладення арешту на грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 16 купюр на загальну суму 8000 гривень; посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; два набори ключів до автомобілів по одному ключу в кожному; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота камрі» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; службове посвідчення ОСОБА_6 № НОМЕР_4 ; грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 12 купюр на загальну суму 2400 гривень; грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 1 купюра на загальну суму 100 гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; брелок з ключами від транспортного засобу «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_5 , є неконкретизованими та необґрунтованими, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
- грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 12 купюр на загальну суму 1200 доларів США;
- мобільний телефон марки «I PHONE» з присутньою в ньому карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
- «І Pad» сірого кольору модель А 1652 Serial DLXQXF96GMW3;
- ноутбук «Аsus» Model М 50 VC S|N 8AN0AS44422543B;
- моноблок «Dell» S|N OGXRY8-PE200-8AP-1647-A00;
- системний блок «Lenovo» серійний номер 1s10jos54t00pc0ftg72;
- флеш накопичувач Silicon Power 16 GB;
- платіжну картку на ім`я ОСОБА_6 «Банк Аваль» № НОМЕР_8 ;
- системний блок «Lenovo» серійний номер 1s10jos54t00pc0ftffp;
- мобільний телефон марки «Huawei» s|n g8m9xa16c2102721 з присутньою карткою мобільного зв`язку оператора «Київстар»;
- журнал обліку відвідувачів Житомирської митниці ДФС в якому присутні записи обліку відвідувачів на 11 аркушах в період з 29.08.2016 по 10.04.2019;
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя