Березівський районний суд Одеської області
20.12.2018
Справа № 494/338/17
Номер провадження 1-кп/494/133/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000076 внесеному до ЄРДР 15 лютого 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, урядових нагород не маючого, розлученого на утриманні дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія, працював будівельником у приватних осіб, раніше засудженого:
01 жовтня 2015 р. Березіським р/с Одеської області на 2 (два) роки за ч.1 ст.185, 75 КК України іспитовий строк 2 (два) роки;
12 квітня 2017 р. Березівським р/с Одеської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.ст.70,71
КК України на 5-ть (п`ять) років п/в.

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 28 на 29 грудня 2016 р. діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , з корисливого мотиву, умисно, протиправно, таємно викрав велосипед марки України, чорного кольору, б/в, вартістю 850 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 .. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 850 гривень.
Далі, приблизно о другій половині лютого 2017 р., точна дата органом досудового розслідування не встановлена обвинувачений перебував за адресою АДРЕСА_1 , де він проживав разом із своєю сестрою ОСОБА_7 .. Маючи вільний доступ до приміщення літньої кухні, яка розташована у дворі домоволодіння, за цією ж адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення вказаної літньої кухні, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливого мотиву викрав гідрофор марки «GRUNDFOS», б/в, вартістю 120 гривень. Викраденим розпорядився як своїм особистим, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В другій половині березня 2017 р. точна дата органом досудового розслідування не встановлена обвинувачений, приблизно в 19-00 знаходячись в гостях в житловому будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, протиправно, з корисливого мотиву викрав з приміщення житлової кімнати вказаного будинку кутову шліфувальну машину марки «DWT WS 08- 125 T», б/в, вартістю 1300 гривень, яка належить потерпілій. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 05 квітня 2017 р. приблизно о 09-00 годин ранку обвинувачений з метою крадіжки чужого майна проник у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого манна, обвинувачений через вікно проник у середину вказаного будинку, де таємно, умисно, повторно, протиправно, з корисливого мотиву викрав речі належні потерпілому ОСОБА_9 , а саме: пневматичний пістолет ІЖ 53 № НОМЕР_1 , б/в вартістю 700 гривень, шуруповерт «Зенит», б/в вартістю 300 гривень, DVD програвач марки DVP-171, б/в, вартістю 600 гривень, валізу «дипломат», б/в вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Viffn», б/в, вартістю 390 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 40 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2130 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 визнав повністю, фактичні обставини вчиненого не оспорював, щиро каявся.
Пояснив суду, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, шляхом саме таким, як було зазначено у обвинувальному акті прокурором.
З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано іншими учасниками справи.
За таких обставин суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Щодо вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений остаточно вину також повністю визнав, але пояснення з приводу фактичних обставин справи надати не зміг посилаючись на перебування на той час у стані алкогольного сп`яніння.
Однак, його вина у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 підтверджується доказами безпосередньо дослідженими під час проведення судового розгляду.
Так, потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 05 квітня 2017 р. шляхом проникнення через вікно у середину його будинку, за адресою АДРЕСА_1 , під час його перебування на роботі, була вчинена крадіжка. У нього було викрадено пневматичний пістолет ІЖ 53 № НОМЕР_1 , б/в вартістю 700 гривень, шуруповерт «Зенит», б/в вартістю 300 гривень, DVD програвач марки DVP-171, б/в, вартістю 600 гривень, валізу «дипломат», б/в вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Viffn», б/в, вартістю 390 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 40 гривень, а всього на суму 2130 гривень.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що за місцем її проживання на той час по АДРЕСА_1 , 05 квітня 2017 р. прийшов обвинувачений. Точний день і час свідок не запам`ятала посилаючись на зайнятість з маленькими дітьми. З собою він приніс дві сумки з речами. Обвинувачений перебував у стані сп`яніння, намагався подарувати речі з сумок, говорив, що збирається тікати з села, та ховатися, що таке життя йому надоїло. Серед речей в сумках були DVD, шуруповерт, та старий мобільний телефон. Через деякий час приїхали працівники поліції і затримали його. Серед речей в сумках, що приніс з собою обвинувачений були речі викрадені у ОСОБА_9 ..
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною повністю.
Дії з обвинуваченого правильно кваліфіковані як:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за ч.2 ст.185 КК України, що згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло за ч.3 ст.185 КК України, що згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують і обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він має попередні судимості, вчинив злочини у період іспитового строку, відбуває реальне покарання за іншим вироком суду, негативно характеризується за місцем проживання є схильним до вчинення крадіжок та вживання алкогольних напоїв.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно до ч.1 ст.66 КК України суд вважає його щире каяття у судовому засіданні та усунення заподіяної матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ..
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно до положень ч.1 ст.67 КК України, суд не вбачає.
З огляду на дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше судимий і вчинив злочини у період іспитового строку, характеризується негативно є схильним до вживання алкогольних напоїв та крадіжок, та відбуває покарання за іншим вироком суду, суд вважає, що покарання для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із призначенням покарання з ізоляцією від суспільства.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне застосувати положення:
ч.1 ст.70 КК України, оскільки має сукупність вчинених ним злочинів за ч.2 і ч.3 ст.185 КК України;
ч.4 ст.70 КК України, оскільки він відбуває реальне покарання за попереднім вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2017 р. за яким він є засудженим за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України на 5-ть (п`ять) років п/в, а інкриміновані йому кримінальні правопорушення за даним вироком вчинені до постановлення попереднього вироку;
ч.5 ст.71 КК України приєднавши до даного вироку не відбуте покарання за вироком Березівського районного суду від 01 жовтня 2015 р. за яким він був засуджений за ч.1 ст.185, 75 КК України іспитовий строк 2 (два) роки і у період іспитового строку якого він вчинив правопорушення за даним вироком.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.
Згідно до положень наведеного Закону слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відбутий обвинуваченим з 12 квітня 2017 р. по 15 травня 2017 р. за вироком Березівського районного суду Одеської області, за яким він був засуджений області за ч.ч.2,3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України на 5-ть (п`ять) років п/в, з дня проголошення вироку і до набрання ним чинності. Розрахунок проводити згідно до положень ч.5 ст.72 КК України (що діяла на той час) із співвідношення один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2,3 ст.185 КК України і призначити йому наступні покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно до положень ч.1 ст.70 КК України визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Застосувати положення ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2017 р. у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Остаточне до відбуття визначити покарання із застосуванням ч.5 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області суду від 01 жовтня 2015 р. у виді 5 (п`ять) років 6-ть (шість) місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте частково ОСОБА_4 за вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2017 р за правилами ст. 72 КК України.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відбутий обвинуваченим з 12 квітня 2017 р. по 15 травня 2017 р. за вироком Березівського районного суду Одеської області, згідно до положень ч.5 ст.72 КК України із співвідношення один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 квітня 2017 р..
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя_______________________________________-