overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/2422/18
Провадження № 1-кп/638/732/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова об`єднане кримінальне провадження № 0005780 від 01.12.2017 та № 0000406 від 25.01.2018, з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебувають об`єднане кримінальне провадження № 0005780 від 01.12.2017 та № 0000406 від 25.01.2018, з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено у відкритому судовому засіданні, останній раз на 26.12.2018 о 16:00 годині у залі Дзержинського райсуду м. Харкова, про що обвинувачений ОСОБА_4 , судом був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Проте, в судове засідання ОСОБА_4 , явка якого в судове засідання, відповідно ст. 323 КПК України, є обов`язковою, не з`явився з невідомих суду причин та про поважність причин неявки в судове засідання заздалегідь не повідомив.
Зазначена обставина позбавляє суд можливості розглянути по - суті вказані обвинувальні акти.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає зазначене клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з застосуванням до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні № 0005780 від 01.12.2017 та № 0000406 від 25.01.2018, з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначити судове засідання на 09:40 годину 11.01.2019 про що повідомити учасників судового провадження.
Застосувати привід у судове засідання на 09:40 годину 11.01.2019 в приміщення Дзержинського райсуду м. Харкова, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/899/2018 Справа №641/9541/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 09 січня 2019 року о 15-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
26.12.2018
Справа № 642/6759/18
Провадження № 1-кс/642/3781/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
26 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000302 від 08.11.2018, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000302 від 08.11.2018 - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 27 грудня 2018 року о 11 год. 15 хвил.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 140, 143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 25.02.2019 р. о 10 год. 30 хв.

Виконання даної ухвали доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/6124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області під час розслідування кримінального провадження № 0009573 від 16.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, Московським ВП ГУНП в Харківській області з 15.12.2016 розслідується кримінальне провадження № 0009573 за фактом вчинених відносно заявника шахрайських дій, проте жодних відомостей про хід розслідування йому не відомо.

Заявник просить зобов`язати Московський ВП ГУНП в Харківській області прискорити закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені і в п. 1 ч. 1 цієї статті зазначено, окрім іншого, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк.

В скарзі не зазначено жодної процесуальної дії, яку б слідчий мав здійснити, проте не здійснив, чи здійснив з порушенням передбаченого законом строку; відсутні відомості про те, чи звертався заявник до слідчого з будь-якими клопотаннями чи заявами щодо виконання слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, зволікання з розглядом яких могло б свідчити про бездіяльність слідчого.

Сама по собі відсутність у заявника інформації про рух кримінального провадження не вказує на бездіяльність слідчого, який здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Отже, з погляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для відкриття провадження у скарзі ОСОБА_2 відсутні.

Разом з тим, роз`яснити ОСОБА_2 , що він як потерпілий має право на ознайомлення з кримінальним провадженням, що дасть можливість з`ясувати стан досудового розслідування та необхідність виконання конкретних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області під час розслідування кримінального провадження № 0009573 від 16.12.2016 відмовити, так як скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

Копію ухвали разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/643/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про перегляд ухвали Московського районного суду м.Харкова від 31.10.2018 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про перегляд ухвали Московського районного суду м.Харкова від 31.10.2018 року про звільнення ОСОБА_2 від покарання, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Керуючись ст. 464 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою про перегляд ухвали Московського районного суду м.Харкова від 31.10.2018 року за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 26.02.2019 о 12-30 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3039/16-к
Провадження № 1-кс/314/2000/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 грудня 2018 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В провадженні суду вже перебуває аналогічне клопотання у тому ж кримінальному провадженні. Можливості одночасного розгляду кількох клопотань про обрання запобіжного заходу діючий КПК України не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 193, 206 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.12.2018

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.12.2018
Справа № 317/2434/18
Провадження № 1-во/317/84/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2434/18,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 частково задоволено клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів.

Під час вирішення питання щодо виконання ухвали, встановлено, що резолютивна частина ухвали містить описку: не зазначено, де саме перебуває на відповідальному зберіганні виявлений та вилучений мобільний телефон.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання учасники судового провадження, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2434/18 допущено описку.
Враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 107, 369-372, 379, 392-393, 395, 532-533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2434/18 №/п 1-кс/317/870/2018.
Другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокіа 6303с», ІМЕІ: НОМЕР_1 б/в, чорного кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні в Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32, ), витребувати та конфіскувати в дохід держави».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Яркіна
Справа № 317/2394/18
Провадження № 1-во/317/17/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 317/2394/18,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.08.2018 частково задоволено клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів.

Під час вирішення питання щодо виконання ухвали, встановлено, що резолютивна частина ухвали містить описку: не зазначено, де саме перебуває на відповідальному зберіганні виявлений та вилучений мобільний телефон.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання учасники судового провадження, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 317/2394/18 допущено описку.
Враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 107, 369-372, 379, 392-393, 395, 532-533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 317/2394/18 №/п 1-кс/317/841/2018.
Другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Виявлений та вилучений мобільний телефон «LG E 612» білого кольору б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні в Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32, ), витребувати та конфіскувати в дохід держави».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Яркіна
Справа № 317/2628/18
Провадження № 1-во/317/79/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 27.08.2018 у справі № 317/2628/18,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 до Запорізького районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 27.08.2018 у справі № 317/2628/18.
28.12.2018 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання про виправлення описки.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання учасники судового провадження, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги те, що до суду надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про виправлення описки, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 107, 369-372, 379, 392-393, 395, 532-533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 27.08.2018 у справі № 317/2628/18 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 317/4391/18
№/п 1-кп/317/482/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001554 від 15 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001554 від 15 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 15 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 18 лютого 2019 року на 09 годину 00 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/232/17 1-в/335/8/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя подання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного за вироком суду, на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись, ст. 26 КВК України, ст.ст. 51, 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за поданням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного за вироком суду, на громадські роботи відносно ОСОБА_4 закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1