Справа № 202/6987/18
Провадження № 1-кс/202/8141/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000754, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000754, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

14 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000754, яке було направлено кур`єрською службою 08.11.2018 року.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України звернувся представник ТОВ «Дайкбуд» ОСОБА_5 та надав свідчення, що голова Горьківської сільради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 вимагає у нього неправомірну винагороду у розмірі 130 000 грн. за підписання, належне фінансування та безперешкодне підписання актів виконаних робіт щодо утеплення КЗ «Горківського НВК» за адресою: с. Горького, вул. Нова, 2.

07 листопада 2018 близько 12.30 години ОСОБА_6 перебуваючи в кафе АЗС «WOG», розташованому в смт. Слобожанське, по вул. Бабенко, 2Б, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_5 неправомірну винагороду у розмірі 95000 грн., що являється 10 відсотками від витраченого майна на ремонт КЗ «Горківської НВК», за підписання актів виконаних робіт, наказавши ОСОБА_5 покласти грошові кошти у розмірі 95 000 грн. в автомобіль «Nissan Juke» білого кольору д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .

07.11.2018 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2018 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон «Samsung» S7 adge чорного кольору IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , sНОМЕР_4 .

Виявлені речі, документи були упаковані в файл, опечатані за участі понятих, ОСОБА_6 слідчого та вилучені до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно зазначив, що вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Samsung» S7 adge чорного кольору IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , sНОМЕР_4 як самі по собі так і в сукупності із іншими доказами можуть мати відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000754 підлягає задоволенню за наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2018 року в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «Samsung» S7 adge чорного кольору IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , sНОМЕР_4 , який постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 07 листопада 2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000754.

Виходячи з вищевикладеного та встановлених обставин, слідчий суддя, із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» S7 adge чорного кольору IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , sНОМЕР_4 , та його відповідність вимогам ст. 98 КПК України, можливість використання вилучених речей в якості доказу у кримінальному провадженні №0000754, та ризик його знищення, пошкодження, втрати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000754 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.11.2018 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» S7 adge чорного кольору IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , sНОМЕР_4 .
Заборонити власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження мобільним телефоном «Samsung» S7 adge чорного кольору IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , sНОМЕР_4 .
Направити ухвалу слідчого судді власнику майна не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1