Справа № 646/3285/19
№ провадження 1-кс/646/3084/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2015 за № 0000016,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебуває кримінальне провадження №0000016 від 15.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману та зловживання довірою квартирою, незаконного позбавлення волі та незаконного заволодіння паспортом громадянина України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 08.04.2019 на підставі довіреності від імені громадянки ОСОБА_4 , посвідченої 02.04.2019 приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , від імені громадянки ОСОБА_4 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_7 .

Довіреність та договір купівлі-продажу посвідчені приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 від 08.04.2019.

ОСОБА_7 08.04.2019 продав зазначену квартиру громадянину ОСОБА_8 , якому вона належить на теперішній час.

При цьому громадянка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та приватний нотаріус ОСОБА_6 .

Слідчий зазначив, що на даний момент міститься достатньо доказів вчинення шахрайства, є підстави для накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_8 , оскільки вона є предметом зазначеного злочину та має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав до суду заяву розглядати клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У слідчого судді є розумні підозри вважати, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є предметом злочину, тому, з метою збереження речових доказів, запобігання її відчуження необхідно накласти арешт шляхом заборони її відчуження.
У зв`язку з вище викладеним, враховуюче те, що вищезазначена квартира має значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості її відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначену квартиру.
В той же час, у зв`язку з неконкретизованістю клопотання прокурора та не зазначення способу накладання арешту, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно шляхом заборони його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження будь- яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1