Номер провадження: 11-сс/785/2056/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

захисника власника майна адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000008 від 25.01.2018 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000008 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України та накладено арешт на спиртні напої та цигарки без марок акцизного податку України, а також інші речі, вилучені 28.09.2018 року:

- в ході проведення обшуку автомобіля «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 ;

- в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , морський контейнер 40 футів, №45G1;

- в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованого на території автомобільної стоянки «Олімп» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса.

Одночасно оскаржуваною ухвалою відмовлено в накладенні арешту на майно, вилучене 28.09.2018 року в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованого на території автомобільної стоянки «Олімп» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, а саме на спиртні напої та цигарки з маркою акцизного податку України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що з матеріалів кримінального провадження убачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні тютюнові вироби, алкогольні напої без марок акцизного податку України та документи, які були вилучені 28.09.2018 року в ході проведення обшуків, є предметом злочину та можуть містити сліди злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, отже мають значення речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання та перетворення.

Відмову в накладенні арешту на інше майно, яке зазначено в клопотанні слідчого з марками акцизного податку України, слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на зазначене майно може призвести до порушення прав власника майна, оскільки слідчим суддею встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на алкогольну та тютюнову продукцію з марками акцизного податку України. Слідчий суддя зазначив, твердження слідчого та прокурора про призначення відповідної експертизи для встановлення факту підробки марок акцизного податку не підтверджується доказами, а саме постанова про призначення такої експертизи слідчому судді надана не була.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апелянт посилається на те, що слідчим не було внесено відомостей до ЄРДР за фактом збуту ОСОБА_7 алкогольної продукції без марок акцизного податку, у зв`язку з чим вилучене під час обшуку майно не має відношення до кримінального провадження. Апелянт також стверджує, що на даний час ОСОБА_7 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на все майно, яке зазначено слідчим у клопотанні. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя відмовляючи в накладенні арешту на частину майна, прийняв передчасне рішення, належним чином не мотивувавши його. Посилається на те, що слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження, які могли істотно вплинути на висновки слідчого судді. Прокурор вказує, що всі, перелічені в клопотанні слідчого речі були вилучені із незаконного обігу, можливо будуть використані як доказ у кримінальному провадженні, однак слідчий суддя своє рішення в частині відмови в арешті майна мотивував тим, що прокурор не надав постанову про призначення судово-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечували проти задоволення скарги прокурора; прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги власника майна; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи питання про розгляд апеляційної скарги захисника власника майна, апеляційний вважає за неможливе розглядати скаргу в частині вимог щодо скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 7, морський контейнер 40 футів, №45G1 та в гаражному приміщені № НОМЕР_2 , розташованого на території автомобільної стоянки «Олімп» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, оскільки ОСОБА_7 не надав апеляційному суду документів на підтвердження факту, що він є власником або володільцем вказаних приміщень, а також того, що вилучене майно належить йому.

За таких умов, апеляційний розгляд проводиться лише в частині вимог скарги захисника власника майна щодо скасування арешту майна вилученого під час проведення обшуку в автомобілі «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена слідчим суддею районного суду 06.12.2018 року, апеляційні скарги подані захисником ОСОБА_8 11.12.2018 року, прокурором ОСОБА_6 10.12.2018 року, що свідчить про подання скарг сторонами провадження у визначений ч.3 ст.395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Що стосується доводів апеляційних скарг про незаконність ухвали слідчого судді районного суду та невиконання слідчим та слідчим суддею положень ст.ст. 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, при зверненні з клопотанням, його судовому розгляді та прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Як убачається з матеріалів справи слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого про накладення арешту на майно в ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно наявної та перевіреної у встановленому порядку інформації встановлено факт незаконного зберігання громадянином ОСОБА_7 з метою збуту підакцизного товару: лікеро-горілчаних напоїв (віски, джин, вино, горілка та інше) відомих світових брендів таких як Jelzin, Grey Goose, Jameson, Chivas Regal, Jim Beam, Bulldog London dry gin, Lagavulin та інші. Згідно вимог ст. 226.6 Податкового кодексу України вищевказані алкогольні напої повинні бути марковані марками акцизного податку встановленого зразка. Проте на зазначених алкогольних виробах марки акцизного податку відсутні, продукція має ознаки контрабандного походження. В результаті проведених заходів встановлено контактні телефони гр. ОСОБА_7 , а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Використовуючи вказані телефони, ОСОБА_7 здійснює незаконну реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку та відповідної ліцензійна території м. Одеси та Одеської області. У ході аналізу відкритих джерел інформації встановлено, що ОСОБА_7 використовує інтернет-ресурс forumodua.com для розміщення оголошень про продаж лікеро-горілчаних виробів.
Зокрема під час досудового розслідування встановлено та допитано громадянина ОСОБА_10 , який показав, що у серпні 2018 придбав через мережу Інтернет, а саме сайті «Forumodua.com» алкогольну продукції за ціною нижчої ніж у магазинах, у громадянина який використовує контактний номер НОМЕР_3 , який представився ОСОБА_11 .
28.09.2018 року на підставі ст. 234 КПК України, проведено обшуки: автомобіля Ауді А6, державний номер НОМЕР_1 ; за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 7, морський контейнер 40 футів, № 45G1; за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_2 на території автомобільної стоянки «Олімп» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, за результатами яких виявлено та вилучене майно, перелічене у клопотанні слідчого, на частину якого які оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт.

20.11.2018 року слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку автомобіля «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 ; за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 7, морський контейнер 40 футів, №45G1; за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_2 на території автомобільної стоянки «Олімп» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що зазначені речі вилучені із незаконного обігу, можливо були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст.170 КПК України, задовольнив клопотання та наклав арешт на вилучені під час обшуків 28.09.2018 року тютюнові вироби, алкогольні напої без марок акцизного податку України та документи, як на такі, що є предметом злочину та можуть містити сліди злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вказані речі та документи самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою недопущення їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на них слід накласти арешт.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що майно, яке було вилучено під час обшуку, та на яке слідчий суддя наклав арешт, підлягало арешту, з урахуванням його відповідності критеріям ст.170 КПК України, а також необхідності на даній стадії досудового розслідування перевірки версії щодо можливого факту незаконного виготовлення алкогольних напоїв, тютюнових виробів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а тому на даній стадії досудового розслідування вони є речовими доказами.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що слідчим не було внесено відомостей до ЄРДР за фактом збуту ОСОБА_7 алкогольної продукції без марок акцизного податку, у зв`язку з чим вилучене під час обшуку майно не має відношення до кримінального провадження, оскільки згідно матеріалів провадження до ЄРДР внесені відомості за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, яке передбачає відповідальність за незаконне виготовлення товарів, зазначених у частинах першій або другій цієї статті, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само незаконний збут таких товарів. За таких умов вилучені під час обшуків алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного податку України потребують перевірки шляхом проведення відповідних експертиз під час досудового розслідування.

При цьому, підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Так, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_7 не надав суду жодного доказу на підтвердження законності перебування в його розпорядженні зазначеного майна.

Таким чином, вказані обставини, зокрема факт вилучення у ОСОБА_7 вказаного майна, щодо походження якого та обставин перебування у нього він не надав апеляційному суду раціонального пояснення та доказів щодо законного володіння вказаними речами, з урахуванням фабули кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.204 КК України, обставинами якого є дослідження факту незаконного виготовлення алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків, на думку апеляційного суду, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовують необхідність накладення арешту на вказані речі.

При цьому, апеляційний суд враховує, що питання про доцільність подальшого арешту на вказані речі буде перевірена на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а ОСОБА_7 , або власник чи законний володілець цих речей вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у разі надання останніми належних доказів щодо законності володіння вказаним майном, та якщо ці речі не були використані як засоби вчинення злочину, передбаченого ст. 204 КК України.

Апеляційний суд також погоджується з висновками слідчого судді щодо відмови в накладенні арешту на майно у зв`язку з відсутністю правових підстав в накладенні арешту на вилучену під обшуків алкогольну та тютюнову продукцію з марками акцизного податку України, оскільки доводи прокурора про необхідність такого арешту дійсно не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтоване клопотання.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необґрунтованості доводів прокурора про те, що всі, перелічені в клопотанні слідчого речі були вилучені із незаконного обігу, а тому можливо будуть використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки прокурор не надав слідчому судді постанову про призначення судово-технічної експертизи для встановлення факту підробки марок акцизного податку. З урахуванням того, що зберігання алкогольної продукції та тютюнових виробів, які марковані марками акцизного податку України, не є кримінально-карним діянням, слідчий суддя зробив вірний висновок, що накладення арешту на зазначене майно може призвести до порушення прав власника майна.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційні скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року по кримінальному провадженню №0000008 від 25.01.2018 року про накладення арешту на майно, вилучене 28.09.2018 року під час обшуків: автомобіля «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 7, морський контейнер 40 футів, №45G1 та за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_2 на території автомобільної стоянки «Олімп» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4