29.03.19 200/4588/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді державного реєстратора КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 361КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 вступив у попередню змову з невстановленими особами КП «Цифровий документообіг» ДОР з метою вчинення дій, направлених на незаконне отримання доступу на правах «Державного реєстратора» до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України під адмініструванням ДП «Національні інформаційні системи», а саме: Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державного реєстру актів цивільного стану, з метою подальшого несанкціонованого втручання до автоматизованих систем направлене на використання зазначеного доступу для безперешкодної підробки, спотворення процесу обробки інформації, та подальшого незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна юридичних та фізичних осіб.
Так, на початку березня 2019 року до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшло замовлення від КП «Цифровий документообіг» ДОР про надання співробітникам підприємства, які працюють на посадах державних реєстраторів, ідентифікаторів доступу на правах «Державного реєстратора» до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, під адмініструванням ДП «Національні інформаційні системи», а саме: Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань; Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державного реєстру актів цивільного стану.
27.03.2019 приблизно об 11.00 годині ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами КП «Цифровий документообіг» ДОР, будучи на підставі довіреності, виданої 21.01.2019 директором КП «Цифровий документообіг» ДОР, представляти інтереси підприємства в будь-яких організаціях та установах, в тому числі ДП «Національні інформаційні системи», достовірно знаючи, що особа, яка працевлаштована у КП «Цифровий документообіг» ДОР як державний реєстратор ОСОБА_8 , на справді є громадянином ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного наміру на незаконне отримання доступу на правах «Державного реєстратора» до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України під адмініструванням ДП «Національні інформаційні системи», а саме: Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державного реєстру актів цивільного стану, з метою подальшого несанкціонованого втручання до автоматизованих систем направлене на використання зазначеного доступу для безперешкодної підробки, спотворення процесу обробки інформації, та подальшого незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна юридичних та фізичних осіб, разом з останнім прибув до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 104-а, де громадянин ОСОБА_9 надав завідомо підроблений офіційний документ паспорт громадянина України НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримав флеш носій «Алмаз 1К» №079250 з ключем доступу до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України під адмініструванням ДП «Національні інформаційні системи», а саме: Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державного реєстру актів цивільного стану, після чого передав його для використання ОСОБА_7 .
Однак, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками правоохоронних органів біля адміністративної будівлі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 104-а.
27.03.2019 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 18.03.2019 року.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 18.03.2019 року, замовленнями від 04.03.2019 року, розпискою ОСОБА_7 , щодо отримання доступу до Єдиних та Державних реєстрів від 27.03.2019 року, заявою про реєстрацію, протоколом затримання особи підозрюваної у злочину від 27.03.2019 року, повідомленням про підозру від 28.03.2019 року, протоколом обшуку від 27.03.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 28.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2019 року.

Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний вчинив злочин санкція якого передбачає міру покарання позбавлення волі строком від 3 до 6 років, також ОСОБА_7 , маючи процесуальний статус підозрюваного, згідно КПК має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження у яких міститься особисті дані осіб, яких допитано під час досудового розслідування, як свідків (поняті) та в подальшому, та з метою уникнути покарання шляхом вмовляння, підкупу, погроз тощо може впливати на них, з метою зміни останніми своїх свідчень. Крім того, маючи довіреність на представлення інтересів КП «Цифровий документообіг» ДОР і фактично керуючи від імені «фіктивного» директора ОСОБА_10 , має змогу впливати на підлеглих працівників зазначеного підприємства, з метою надання «викривлених» свідчень та спотворення фактичних обставин скоєння правопорушення. Також, ОСОБА_7 , розуміючи про негативні наслідки засудження, не маючи тісних соціальних зав`язків у вигляді родини, дітей, шлюбу, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчини інший злочин, у тому числі пов`язаний із незаконним відчуженням нерухомого майна або інший корисливий злочин.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 відноситься до тяжкого злочину. Однак, тяжкість скоєного злочину сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. п 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказують слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України - слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1