Справа №639/6696/18
Провадження №1-кс/639/890/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 639/6696/18, провадження № 1-кс/639/5/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2018 р. в рамках кримінального провадження № 0000088, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2018 р. в рамках кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 р.
В ході розгляду зазначеної скарги заявником ОСОБА_3 подано до суду клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи. Підставою для такого клопотання був той факт, що на думку заявника, слідчий суддя навмисно затягує розгляд справи, а саме: вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про витребування із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса тому № 4 матеріалів кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 року, 1.03.2019 р. слідчим суддею постановлено ухвалу без видалення до нарадчої кімнати про задоволення клопотання (протокольну ухвалу), без встановлення строку її виконання. Надалі в судовому засіданні 11.03.2019 р. слідчим суддею постановлено ухвалу у формі окремого процесуального документу, якою також задоволено клопотання ОСОБА_3 , проте не встановлено строк виконання ухвали.
На думку заявника, зазначене свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги та наявність підстав для його відводу.
При розгляді заяви ОСОБА_3 просив застосувати практику Європейського суду з прав людини.
У заяві про відвід ОСОБА_3 також просив розглядати вказану заяву за його відсутності. Слідчий суддя ОСОБА_4 також надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали судової справи № 639/6696/18, слідчий суддя приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідженням матеріалів судової справи № 639/6696/18, провадження № 1-кс/639/5/19 встановлено, що 01.03.2019 р. слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено протокольну ухвалу про витребування з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса тому № 4 матеріалів кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 року. Того ж дня направлено лист до експертної установи з проханням негайно надати зазначені матеріали до суду.
У зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних матеріалів в судовому засіданні 11.03.2019 р. слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про витребування 4 тому матеріалів кримінального провадження.
Того ж дня, 11.03.2019 р. супровідним листом за підписом слідчого судді ОСОБА_4 до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса направлено копію постановленої 11.03.2019 р. ухвали слідчого судді, а також повторно направлено лист про негайне надання витребуваних матеріалів. У вказаних листах зазначено дату наступного судового засідання по справі 26.03.2019 р., а також про повернення матеріалів до експертної установи після їх дослідження в судовому засіданні.
Відповідно до п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Необхідно врахувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) п.98).

У той же час, відповідно до п. 66, 67 Рішення ЄСПЛ по справі «Мироненко і Мартенко проти України», згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Беручи до уваги, що особисте процесуальне відношення заявника до процесуальних дій суду хоча і містить в собі ознаки «сумніву в його безсторонності», проте цей сумнів в контексті практики ЄСПЛ є сумнівом суб`єктивним, таким, що має місце саме у право розумінні заявника, проте сам по собі факт виникнення такого сумніву у особи, яка є учасником судового провадження, не свідчить про наявність його об`єктивного існування, в тому числі для стороннього спостерігача, який не бере участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що слідчим суддею ОСОБА_4 застосовано всі можливі процесуальні заходи, спрямовані на виконання постановлених ним судових рішень щодо витребування матеріалів кримінального провадження з експертної установи. Незазначення в ухвалі суду часу, до якого належить направити до суду витребувані матеріали, з огляду на наявність відповідних листів, адресованих разом з ухвалою до експертів, не можна вважати підставою для об`єктивного сумніву в неупередженості слідчого судді.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 639/6696/18, провадження № 1-кс/639/5/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2018 р. в рамках кримінального провадження № 0000088 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1