Справа №127/1888/19
Провадження №1-кс/127/1150/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 25 жовтня 2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. перебував у коридорі загального користування на другому поверсі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 . Під час виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи, що своїми діями може позбавити життя іншої людини та бажаючи настання таких злочинних наслідків, діючи умисно, ОСОБА_4 зайшов до кухні загального користування, взяв з поверхні столу кухонний ніж, та повернувшись у коридор до ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар вказаним ножем в область живота, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення живота, кровотечі, пошкодження внутрішніх органів, шоку ІІІ ст. (відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого МКЛ ШМД №26648 від 25.10.2018 р.).

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 близького 23:15 год. ОСОБА_7 помер у Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: 20.03.2014 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 282, ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 14.07.2016 року.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

26.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.10.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Виконувачем обов`язків керівника Вінницької місцевої прокуратури 18.12.2018 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.01.2019.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21.12.2018 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 26.01.2019.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений трьох місячний строк, а саме до 26.01.2019, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу: отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи; отримати висновок судово-медичної фізико-технічної експертизи; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; провести слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Станом на момент звернення з даним клопотанням до суду всі вищезазначені експертизи тривають, відповідні висновки експертизи ще не виготовлено.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду до «26» березня 2019 року.

Разом з тим, на даний час, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 зберігаються ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, що він не має постійного джерела доходів, раніше притягався до кримінальної відповідальності та вчинив особливо тяжкий злочин, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інший злочин.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, він усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також свідки вчинення кримінального правопорушення підозрюваною є його знайомі та родичі, у зв`язку із чим також існує ризик впливу ОСОБА_4 на останніх, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Все вище зазначене може свідчити про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обрання саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є необхідним заходом забезпечення у даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували з приводу продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0004147, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.

26.10.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 год. 30 хв. 23.12.2018 року.

18.12.2018 постановою виконувача обов`язків керівника Вінницької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0004147 до трьох місяців, тобто до 26.01.2019 року.

21.12.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 26.01.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

22.01.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004147 від 25.10.2018, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до п`яти місяців, тобто до 26.03.2019 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 26.01.2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки судово-медичної імунологічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної фізико-технічної експертизи, судово-медичної експертизи; провести слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, крім того, підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, а також враховуючи той факт, що зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 26.03.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 26.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя