overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2271/18
УХВАЛА

20.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003407 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003407 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.1 КК України, на 08.01.2019 року о 09:40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
20 грудня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3, ч.4 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
06 листопада 2018 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року про визначення підсудності надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3, ч.4 ст.190 КК України.
Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, яке відповідно до положень ст.22 КПК України слід задовольнити.
Від обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника будь-яких клопотань не надходило, вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 подали цивільні позови до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які слід прийняти до розгляду, визнавши потерпілих цивільними позивачами, а обвинувачену ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст.31, 49, 314-316 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3, ч.4 ст.190 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2018 року.
Клопотання прокурора задоволити та викликати в судове засідання заявлених ним свідків.
Цивільні позови потерпілих прийняти до розгляду, визнавши їх цивільними позивачами, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
У судове засідання викликати обвинувачену, потерпілих, свідків, повідомити прокурора, захисника.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0009311 від 24.12.2017 року,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого 1-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0009311 від 24.12.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 22.12.2018 року о 10 год.

Слідчий суддя (підпис)

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/4189/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/191/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

13 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 17.10.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000129 від 18.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, - без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09:30 год. 18.12.2018р.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 729/1329/18
1-кп/729/180/18 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, доручити органу з питань пробації складання досудової доповіді.
Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та доручення органу з питань пробації складення досудової доповіді.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
Враховуючи вимоги ч.5 ст.314 та ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України,
Зобов`язати Бобровицький районний сектор Філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , уродженця м.Києва, жителя АДРЕСА_1 до 28.12. 2018 року.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2238/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/567/18 Доповідач: ОСОБА_2
30 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,
в с т а н о в и л а :
6 листопада 2018 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_6 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 4.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ.
7 листопада 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 8 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року залишено без руху.
27 листопада 2018 року до Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 до ухвали судді від 8 листопада 2018 року про відвід судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що дана ухвала головуючого судді ОСОБА_2 є надуманою та упередженою.
Вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.
З заяви ОСОБА_6 вбачається, що відвід судді ОСОБА_2 він мотивував тим, що не погоджується з рішенням про залишення без руху його апеляційної скарги, оскільки дана ухвала є надуманою та упередженою.
Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви від 27 листопада 2018 року про відвід судді ОСОБА_2
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 439/695/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/653/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2018 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2018 року,

встановив:
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2018 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2018 року, на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/9902/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/323/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2018 року о 14:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників процесу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 746/612/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/133/18
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20.12.2018 м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника, в інтересах представника володільця арештованого майна ПП «Грант», на ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху із-за не відповідності її вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника належним чином не засвідчена його підписом, то вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Окрім того, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника, в інтересах представника володільця арештованого майна ПП «Грант», на ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року про арешт майна залишити без руху та надати йому строк в 15 днів для усунення зазначених недоліків.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/206/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/51/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року - без змін.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде проголошено 20 грудня 2018 року о 16 год. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-9523км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 05 грудня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою законного представника потерпілого.

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 05 грудня 2018 року витребував матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження 19 грудня 2018 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, суддя

постановив:

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 12 годину 00 хвилин 05 березня 2019 року.

Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 грудня 2018 року

м. Київ
Справа № 585/2682/16-к

Провадження № 51 9891 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано невинуватим в частині пред`явленого обвинувачення щодо викрадення ним металевої ємності в потерпілого ОСОБА_6 та виправдано за цим епізодом на підставі ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Цим же вироком ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначено за сукупністю злочинів та вказано виконувати самостійно покарання призначене за цим вироком та вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2017 року, яким йому призначено за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробовування з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року зазначений вирок суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених вироку та ухвали в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року касаційна скарга була залишена без руху та захиснику було вказано на допущені недоліки при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
21 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 639/4514/16-к
провадження № 51-7545ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року щодо нього,

установив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку. При цьому ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Клопотання мотивоване тим, що внаслідок незадовільної роботи Укрпошти він пропустив строк касаційного оскарження.
Оскільки клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження містить достатні підстави для поновлення цього строку, керуючись у тому числі ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно з якими кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Поновити ОСОБА_4 пропущений строк касаційного оскарження.
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
21 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 755/7610/17
провадження № 51-366км17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 грудня 2017 року та від 3 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та відмовлено захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення вироку апеляційного суду.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 10 годину 13 березня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1