печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення від 16 травня 2018 року слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001880,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 16.05.2018, складеного слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001880. Крім того, заявник просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 виключити з ЄРДР відомості про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що в слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється кримінальне провадження № 0001880 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 16.05.2018 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Як зазначає, захисник при складанні процесуальних документів, зокрема постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, слідчий не дотримався принципу презумпції невинуватості, оскільки передчасно встановив вину ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині. Крім того, органом досудового розслідування не досліджено факт наявності суми грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 . Слідством не перевірені покази свідка ОСОБА_8 , оскільки останній також знаходився у приміщенні, з якого як вказує ОСОБА_7 були викраденні кошти. У зв`язку з чим, сторона захисту вважає, повідомлення про підозру ОСОБА_6 необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній факти та обставини, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи її безпідставністю. Зазначив, що повідомлення про підозру складено у відповідності до вимог КПК при наявності на те підстав.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали скарги, копії матеріалів кримінального провадження № 0001880, які стали підставою для повідомлення про підозру, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001880 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

16.05.2018 відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги слідчим не дотримані, оскільки доказів направлення повідомлення про підозру від 16.05.2018 матеріали кримінального провадження № 0001880 не містять (копія чеку поштового відправлення з описом вкладенні, витягу з реєстру про надіслання поштової кореспонденції).

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до матеріалів справи, кримінальне провадження № 0001880 розпочато 04.05.2018 на підставі заяви гр. ОСОБА_8 , який повідомив про викрадення 25.12.2017 грошових коштів в сумі 250 000 дол. США у гр. ОСОБА_9 .

У вказаному провадженні ОСОБА_8 має статус свідка. При цьому слідчим не з`ясовувалось питання чому саме ОСОБА_8 звертається із заявою про викрадення коштів, які йому не належать.

Крім того, при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином не перевірені покази потерпілого ОСОБА_7 , зокрема не встановлено факт наявності у нього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.05.2018, останній є безробітним. Слідчим не здійснювались запити до податкових та інших органів державної влади з метою перевірки майнового стану потерпілого, тобто не з`ясовувалось питання чи міг він взагалі накопичити суму коштів, про викрадення якої він стверджує.

Відомості щодо перетину кордону потерпілим ОСОБА_7 у січні місяці 2018 також відсутні, що позбавляє слідчого суддю встановити наявність чи відсутність причин з яких потерпілий не звертався із заявою про кримінальне правопорушення відносно нього протягом тривалого часу, а саме з 25.12.2017.

Таким чином, слідчим не було встановлено об`єктивно та в повному обсязі обставини подій, не надано належної правової оцінки показанням потерпілого та свідка ОСОБА_8 .

Отже, слідчий повідомив про підозру у кримінальному провадженні № 0001880 із порушенням вимог КПК, не встановивши всі об`єктивні обставини подій, за відсутності доведеного умислу на вчинення кримінального правопорушення, недоведеності виключення інших можливих версій події та не давши їм правової оцінки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги та скасування повідомлення від 16.05.2018 слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Поряд з тим, що стосується скарги в частині зобов`язання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 виключити з ЄРДР відомості про підозру ОСОБА_6 , то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки таке не передбачено положеннями ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення від 16 травня 2018 року слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001880 задовольнити.

Скасувати повідомлення від 16 травня 2018 року слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001880.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1