КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку оскарження ОСОБА_5 не порушував.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обчислення строку оскарження бездіяльності посадових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, унаслідок чого безпідставно повернув його скаргу. Апелянт стверджує, що скаргу на бездіяльність він направив до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва 16.01.2019.

Одночасно, апелянт просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 12.12.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
16.01.2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадову особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 12.12.2018 року.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ОСОБА_5 не порушував.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, заяву адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення подано до Дарницького УП ГУНП у м. Києві 12.12.2018 року.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП ум. Києві є 24.12.2018 року, тоді як скаргу до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 подав 16.01.2019 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Посилання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався 11.01.2019 з висновку Дарницького УП ГУНП України у м. Києві, а тому строк на оскарження необхідно обчислювати саме з цього часу, не узгоджуються з вимогами закону.
З огляду не те, що у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_5 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та питання про поновлення пропущеного строку оскарження ОСОБА_5 не порушував, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
На підстав викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3