КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 36, з можливістю їх вилучення, для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи.

В постановленому рішенні слідчий суддя послався на наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий не довів тих обставин на які послався у поданому клопотанні, а суд належним чином не дослідив їх в сукупності з наданими матеріалами, у зв`язку з чим постановив необґрунтоване та невмотивоване рішення. Згідно доводів апеляційної скарги, надані стороною обвинувачення матеріали не містять належних відомостей, які б вказували на наявність підстав для надання дозволу для доступу до речей і документів. Також, представник вказує і на те, що вилучення документів, має для товариства негативні наслідки, оскільки фактично позбавляє його можливості здійснювати свою господарську діяльність.

Одночасно представник ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на ті обставини, що 24 вересня 2018 року вони випадково дізналися про розгляд клопотання слідчого та направили електронною поштою до суду заяву про відкладення судового засідання, про те судом розглянуто клопотання слідчого за їх відсутності, а копію постановленого судом рішення вони отримали 12 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим просять визнати причину пропуску строку поважною.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», адвоката ОСОБА_6 , надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів відбувся за відсутності особи яка подала скаргу, а копію постановленого судом рішення нею було отримано 12 жовтня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001548 від 22 листопада 2017 року за фактом заволодіння бюджетними коштами, виділеними закладом охорони здоров`я на закупівлю медичних виробів, шляхом підроблення сертифікатів відповідності на медичні вироби та реалізації за бюджетні кошти неякісних та не забезпечених гарантійним і сервісним обслуговуванням медичних виробів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» є органом сертифікації медичних виробів та здійснює сертифікацію і видає сертифікати відповідності на медичні вироби з можливими порушеннями вимог Технічних регламентів.

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів які знаходяться у володінні ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для надання доступу до зазначених документів, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі чи документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не встановлюють собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ч. 6 ст. 163 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий, під час звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» дотримався та довів ті обставини, що у будь-який інший спосіб не може добути інформацію, яка має значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що вказані документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, є обґрунтованими, а постановлене ним рішення - законним, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга представника ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», адвоката ОСОБА_6 , за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання представника ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», адвоката ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 36, з можливістю їх вилучення, для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1035/2018 Категорія ст. 159 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1