Справа № 694/39/19 Провадження №1-кп/694/78/19
В и р о к
Іменем України
31.01.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горький, Російська Федерація,
жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше не судима, у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 15 вересня 2018 року близько 21 години перебуваючи в кафе-барі «Чернігів», який розташований по проспекту Шевченка, 43 в м. Звенигородка Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з одного зі столиків бару, скориставшись відсутністю власника, який відійшов від столу, викрала мобільний телефон марки «Lenovo А6010», ІМЕІ телефону: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартість якого, згідно висновку експерта №8/882 від 20.11.2018 становить 1250 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 1275 грн..
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, пояснила що 15.09.2018 року близько 21 години в м. Звенигородка вона перебуваючи в кафе-барі «Чернігів», де таємно викрала мобільний телефон, який в послідуючому продала громадянам ромської національності.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного та об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає що обвинувачена винна у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, яка по місцю проживання характеризується посередньо.
Помякшуючі вину обставини визнання вини.
Обтяжуючі вину обставини не встановлено.
Суд рахує, що до обвинуваченої необхідно вибрати покарання у вигляді штрафу дана міра покарання буде сприяти її виправленню та перевихованню.
Міри запобіжного заходу обвинуваченій не обирались.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А6010», ІМЕІ телефону: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Судові витрати 572 грн. за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України,-
визнати ОСОБА_4 винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обрилась.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А6010», ІМЕІ телефону: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Судові витрати в сумі 572 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.
Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя