Справа № 333/6521/18
Провадження № 1-кс/333/1975/18
УХВАЛА

Іменем України
01 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвокати ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003620 і додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2018 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003620 від 31.10.2018 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.09.2018 року, приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_8 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибули за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи по заздалегідь обумовленому порядку, в той час коли ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа перебували поряд, виконуючи свої попередньо розподілені обов`язки по спостереженню за прилеглою територією та поданням умовного сигналу, у разі появи осіб, які, ймовірно, можуть створити перешкоду для доведення злочинного умислу до кінця та перешкоджатимуть зникненню з місця вчинення кримінального правопорушення, застосовуючи фізичну силу, підняв металеву кришку кабельної каналізації, яка представляє собою сховище для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку з обмеженим доступом від сторонніх осіб та обладнана сигналізацією кабельної лінії зв`язку.
Після цього, ОСОБА_5 , виконуючи заздалегідь покладені на нього обов`язки, переконавшись, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, нахилився до каналізаційного колодязю, звідки обома руками, із застосуванням фізичної сили, почав витягувати з вищевказаного сховища заздалегідь підготовлений, зрізаний мідний кабель зв`язку ТПП 200*2*0,64, який належить Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком», при цьому подавати вільний зрізаний кінець кабелю ОСОБА_8 та невстановленій досудовим розслідуванням особі, які в свою чергу, виконуючи заздалегідь розподілені обов`язки, із застосуванням фізичної сили витягували вищевказаний кабель з кабельної каналізації. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 проник у сховище, та діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою особистого збагачення намагався викрасти вищевказаний телефонний кабель.
В той момент, коли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою реалізації злочинного умислу, із застосуванням фізичної сили витягли з кабельної каналізації 3 метри 58 сантиметрів кабелю, їх дії були помічені працівниками ТОВ «Охорона-Холдінг» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа, в свою чергу, втекла з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа намагались викрасти мідний кабель зв`язку ТПП 200*2*0,64, який належить ПАТ «Укртелеком», загальною довжиною 66 метрів, згідно з актом № 011-0918-532 ЛД5, загальною вартістю 43 807 грн. 74 коп., згідно з довідкою про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ТОВ «Охорона-Холдінг».
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, під час якого особа не вчинила усіх дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі.
11.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Того ж дня, підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення адвоката ОСОБА_11 , який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 952 від 17.04.2012 року, у якості захисника, яке було задоволено у повному обсязі, про що винесена відповідна постанова.
11.10.2018 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 було надано клопотання слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
12.10.2018 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя було прийнято рішення про задоволення вищевказаного клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
18.10.2018 року відповідно до ст. ст. 135, 137 КПК України слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області були надіслані повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_3 , за якою мешкає та зареєстрований останній, про необхідність з`явитися 22, 23, 24 та 25 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в службовий кабінет № 2 до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40, з метою проведення процесуальних дій за його участю.
В зазначений вище період часу підозрюваний ОСОБА_5 не повідомивши про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не прибув за викликами до слідчого.
26.10.2018 року відповідно до ст. ст. 135, 137 КПК України слідчим СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 була спроба виклику підозрюваного ОСОБА_5 по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 до слідчого, з метою проведення процесуальних дій за його участю. Однак, виклик по телефону виявився неможливим у зв`язку з тим, що вказаний абонентський номер знаходиться у відключеному стані.
Після цього, 06.11.2018 року відповідно до ст. ст. 135, 137 КПК України слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області були надіслані повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_3 , за якою мешкає та зареєстрований останній, про необхідність з`явитися 08 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. в службовий кабінет № 2 до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40, з метою проведення процесуальних дій за його участі.
08.11.2018 року відповідно до ст. ст. 135, 137 КПК України слідчим СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 була спроба виклику підозрюваного ОСОБА_5 по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 до слідчого, з метою проведення процесуальних дій за його участю. Однак, виклик по телефону виявився неможливим у зв`язку з тим, що вказаний абонентський номер знаходиться у відключеному стані.
Таким чином, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладенні на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибуття до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У зв`язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний у вигляді тримання під вартою з наступних підстав: ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення вол на строк від трьох до шести років; зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєні вище зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями представника потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження; підозрюваний офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходів, у період з лютого 2017 року по вересень 2018 року перебував на профілактичному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психостимуляторів і алкоголю, ігнорує виклики слідчого, затягує проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання за його вчинення, порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме ухиляється та ігнорує виклики слідчого, і місце його знаходження невстановлене, орган досудового розслідування просить суд змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» м. Запоріжжя.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор у судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пояснивши, що протягом жовтня-листопада 2018 року він мешкає разом зі своєю дівчиною ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 . Останні два тижні листопада він мешкав у батьків за адресою: АДРЕСА_3 . Виклики слідчого про явку до Комунарського ВП він не отримував ані за адресою проживання, ані за адресою реєстрації, також ніяких дзвінків на його мобільний телефон з боку слідчого не надходило. Зазначив, що адресу, за яким він мешкає з ОСОБА_12 , він повідомляв свого захисника ОСОБА_11 , але йому не відомо, чи повідомляв останній про цей факт слідчого.
Захисник щодо задоволення клопотання слідчого заперечував, просив суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання слідчого на те, що ОСОБА_13 ігнорує виклики слідчого та ухиляється від явки до нього.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , разом із чоловіком, донькою та сином ОСОБА_5 . Останній протягом останніх двох років зустрічається з ОСОБА_12 . Протягом осені 2018 року син мешкав разом із ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 . До батьків повернувся в середині листопада 2018 року. Під час його спільного проживання з дівчиною, до неї двічі приходили співробітники Комунарського ВП, однак останні лише повідомили їй, що їм потрібно поспілкуватися з ОСОБА_5 , на що, вона їм повідомила, що він мешкає за іншою адресою та зазначила за якою самою. Зазначила, що повідомлень з пошти про те, що її сину необхідно з`явитися за отриманням кореспонденції, вона не отримувала, хоча поштову скриню перевіряє щодня.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з весни 2018 року вона мешкає разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 . За вказаною адресою до них ніхто із співробітників поліції не приходив. Мобільний телефон ОСОБА_5 завжди включений, інколи він буває розряджений, але це трапляється рідко.
Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Враховуючи ті обставині, що слідчий разом з прокурором не надали слідчому судді належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_5 порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме ухиляється та ігнорує виклики слідчого, і місце його знаходження невстановлене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, що погоджене з прокурором про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 200 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1