Справа № 177/2239/18
Провадження № 1-кп/177/51/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000636 від 06.11.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має не повну середньою освіту, не працює, не одружений, на військовому обліку не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 15.01.2004 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2002 року та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі (судимість за вказаним вироком не погашена, оскільки за правилами ч.5 ст. 90 КК України строк судимості неодноразово переривався, востаннє згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190 КК України, яким засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимість за яким погашена),

за ч.2ст.190, ч. 2 ст. 185КК України

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
01.11.2018 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, під приводом здійснити дзвінок, заздалегідь знаючи, що не буде повертати, попрохав у раніше знайомої йому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia 1280», власником якого є ОСОБА_6 .

Виходячи з довіри до ОСОБА_3 і помилкової переконаності у правильності та сумлінності його дій, ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 для здійснення дзвінку, мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 250,00грн., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким ОСОБА_3 заволодів та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 250,00 грн.

Крім того, 03.11.2018 приблизно о 12.00 годині перебуваючи поблизу домоволодіння № 44 по вул. Миру в с. Калинівка Криворізького району Дніпропетровської області поруч з яким знаходився автомобіль марки «LANOS ЗАЗ-DAEWOO» д/н НОМЕР_2 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, ОСОБА_3 впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та інших свідків і очевидців, шляхом вільного доступу з багажнику автомобілю марки «LANOS ЗАЗ-DAEWOO» д/н НОМЕР_2 таємно викрав пилку ланцюгову бензинову марки «Startex BST-4500» вартість якої становить 1057,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1057,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, та за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказує, що 01.11.2018 року перебував в стані алкогольного сп`яніння та прийшов до сусідки ОСОБА_5 , у якої попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати її синові. Коли вона віддала йому телефон, він залишив його у себе та приніс додому. Видав мобільний телефон на вимогу працівників поліції. Через деякий час, на початку листопада 2018 року він в с. Калинівка Криворізького району проходив по вулиці та побачив автомобіль з відчиненим багажником, В багажнику знаходилась бензопила, яку він викрав. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи присутнім в судовому засіданні, пояснив, що він є власником мобільного телефону Нокіа, який він передав для користування своїй матері ОСОБА_5 . На початку листопада 2018 року мати зателефонувала йому та повідомила, що телефоном незаконно заволодів ОСОБА_3 , який попросив телефон, щоб зателефонувати та не повернув його. Телефон, який вилучили у ОСОБА_3 , йому повернули працівники поліції.

Відповідно ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 , які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного, згідно ст. 12 КК України, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.93 т.2,), раніше судимий (а.с. 99-100 т.2), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, (а.с.95, 96 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілих, які на суворому покаранні не наполягали, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованих йому статей у виді позбавлення волі із застосуванням положення ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а також за правилами ст. 70 КК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349 ч.3, ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання

за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- пилку ланцюгову, що зберігається під розпискою у ОСОБА_7 залишити законному володільцю ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Nokia 1280», що зберігається під розпискою у ОСОБА_6 залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: