Справа № 159/5710/18
Провадження № 1-кп/159/438/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002152 від 05.10.2018 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель, Волинської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27.04.2015 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України з у виді 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.06.2015 вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2015 в частині призначення покарання змінено, призначено покарання за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст. ст.69, 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 звільнена 20.03.2017 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на строк 7 місяців

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в т а н о в и в :

ОСОБА_5 , будучи судимою, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та вчинила корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 15 вересня 2018 року, близько 19 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Простор», який розташований по бульварі Л.Українки, 42г в м. Ковелі Волинської області, діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із товарних полиць, таємно викрала: кусачки для нігтів марки «STALEKS Classic 65» вартістю 211,50 грн., жіночу туалетну воду марки «Nucos Premium - Deep feeling» ємністю 20 мл. вартістю 24,99 грн. та рідку помаду марки «Мaybelline Superstay Matte Ink 20» вартістю 132,35 грн., чим завдала ТОВ «Стиль Д» майнову шкоду на суму 368,84 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

За умовами укладеної угоди, обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаялась у вчиненому, відшкодувала завдану потерпілому матеріальну шкоду. Також вказаною угодою визначено узгоджене покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до укладеної угоди, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру представник потерпілого до обвинуваченої немає.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала інкриміноване їй обвинувачення, ствердила добровільність укладення угоди про примирення і не заперечила проти її затвердження, погодилась на призначення узгодженого покарання.

Представник потерпілого, прокурор та захисник вважають, що угода підлягає затвердженню.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Обвинуваченою ОСОБА_5 вчинено злочин, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, укладення угоди ініційовано одночасно з боку представника потерпілого та обвинуваченої, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченою угода про примирення не суперечить вимогам ст. 471 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджуються із принципами призначення покарань та не перевищує міри покарання, визначеної санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, не порушують права, свободи та інтереси сторін, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.3-7 ст.474 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 жовтня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002152 від 05.10.2018.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-кусачки для нігтів марки «STALEKS Classic 65», жіночу туалетну воду марки «Nucos Premium - Deep feeling», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ТОВ «Стиль Д» (магазин «Протсор»);

-оптичний носій інформації (диск), на якому містяться 6 відео-файлів, де зафіксовано факт крадіжки в магазину «Простор», які знаходяться в матерілах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1