Справа № 525/1540/18
Провадження № 1-кс/525/61/2019
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28.01.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в галузі господарської діяльності, являється співзасновником ТОВ «Авангард 2011», раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з уповноваженим прокурором - начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 27 листопада 2018 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи на полюванні в полі за межами села Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області та знаходячись в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 4.2» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим водієм ОСОБА_7 , не маючи умислу на заподіяння ОСОБА_8 смерті, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча міг і повинен був їх передбачити, втративши орієнтування та помилково вважаючи, що проводиться постріл в зайця, здійснив постріл з належного йому та зареєстрованого на його ім`я мисливського нарізного карабіну марки «Tіkka Т-3» № НОМЕР_2 , кал.223 Rem (дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 06.04.2009 року), який обладнаний спеціальним пристроєм для ведення стрільби в нічний час, внаслідок чого з власної необережності влучив в область грудної клітки громадянина ОСОБА_9 , внаслідок чого останній помер на місці від отримання кульового поранення 27.11.2018 року.

Причиною смерті ОСОБА_8 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 238 від 28.11.2018 року є гостра крововтрата, вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням легені.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000376, кваліфікованого на ч.1 ст.119 КК України було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працює в галузі господарської діяльності, являється співзасновником ТОВ «Авангард 2011», раніше не судимий, якому заступником начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 18.01.2019 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України заступником начальника СВ Великобагачанського ВПР Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 посилається на дані протоколу огляду місця події від 28.11.2018 року, під час якого за межами с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками вогнепального поранення грудної клітини; протокол огляду трупа від 28.11.2018 року, який проведено в секційній залі моргу Миргородської ЦРЛ, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 172, під час якого проведено огляд трупа ОСОБА_8 , вилучено його одяг та металеві предмети, які було вийнято з вказаного трупа; покази та слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 , який повідомив, що був свідком, під час того, як ОСОБА_4 здійснив постріл з власного карабіну; покази підозрюваного ОСОБА_4 ; дані слідчого експерименту, що був проведений з підозрюваним ОСОБА_4 також слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, він проживає поза межами розміщення органу досудового розслідування, а саме в м. Кременчук Полтавської області, може незаконно впливати на свідків, зокрема, свідка ОСОБА_7 , який працює у ТОВ «Авангард 2011», засновником якого є підозрюваний, чи інших свідків та потерпілого, також є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, заступник начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, заслухавши думку та міркування начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, пояснення та доводи захисника ОСОБА_5 , який в цілому не заперечив проти задоволення клопотання, однак вважає, що строк дії запобіжного заходу необхідно встановити до 23.02.2019 року з огляду на строк досудового слідства, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 28.11.2018 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що 27.11.2018 року о 21 годині 12 хвилин до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Яреськи Шишацького району Полтавської області про те, що 27.11.2018 року близько 21 год. в полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області від пострілу зі зброї помер громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Яреськи Шишацького району Полтавської області (кримінальне провадження №0000376); попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.115 КК України (а.к.5).

З постанови заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 28.11.2018 року вбачається, що даною постановою доручено здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відповідній слідчій групі (звор.а.к.5). З постанови заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.01.2019 року вбачається, що даною постановою перекваліфіковано кримінальне правопорушення із ч.1 ст.115 КК України на кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч.1 ст.119 КК України (а.к.а.к.6-8).

З постанови першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 від 28.11.2018 року вбачається, що ним визначено групу прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів для здійснення процесуальних дій у вищевказаному кримінальному провадженні (а.к.9).

З рапорту ст. інспектора чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 від 28.11.2018 року вбачається, що 27.11.2018 року о 21 год. 12 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_10 про те, що 27.11.2018 року о 21 год. 12 хв. в с. Матяшівка в полі з травматичної зброї поранений товариш заявника ОСОБА_14 , можливо смертельно, автомобіль по типу «джип», з якого було здійснено постріл поїхав в сторону с. Матяшівка (а.к.10).

З протоколу огляду місця події від 28.11.2018 року, складеного заступником начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з участю понятих та свідка ОСОБА_10 вбачається, що цього числа було проведено огляд місця вчинення злочину (поля поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, де було виявлено тіло громадянина ОСОБА_8 ) та під час огляду було вилучено: змив речовини бурого кольору поблизу трупа з поверхні снігу, який поміщено до паперового конверту та опечатано; мотузка, пара рукавичок та металеве відро, опечатане в поліетиленовому мішку печаткою Великобагачанського ВП за підписами понятих; сліди низу взуття №№1,2,3 та слід транспортного засобу, відображені на гіпсових знімках, які поміщені окремо до картонних коробок та опечатані печаткою Великобагачанського ВП за підписами понятих (а.к.а.к.11-13).

З заяви ОСОБА_15 від 28.11.2018 року вбачається, що вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 27.11.2018 року близько 21 год. перебуваючи на полі с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області здійснила умисне вбивство її чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також просила залучити її в якості потерпілої по кримінальному провадженню (а.к.14).

З протоколу допиту в якості потерпілої гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 вбачається, що їй стало відомо про те, що 27.11.2018 року близько 21 год. невідома особа, перебуваючи на полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області здійснила умисне вбивство її чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.а.к.17-18).

В ході досудового розслідування уповноваженим слідчим органом досудового розслідування 28.11.2018 року було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_10 , жителя с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, який надав органу досудового розслідування відомі йому обставини загибелі його знайомого ОСОБА_8 у вечірній час 27.11.2018 року на полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області (а.к.а.к.21-22).

З протоколу огляду трупа від 28.11.2018 року вбачається, що цього числа у секційній залі моргу Миргородської ЦРЛ за адресою вул. Гоголя, 172 м. Миргород Полтавської області проводився огляд трупа громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Яреськи Шишацького району Полтавської області; в ході даного огляду з тіла загиблого вилучено фрагменти, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на фрагменти кулі (а.к.23).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №238 від 28.11.2018 року, виданого Миргородським відділенням судово-медичних експертиз, причиною смерті громадянина ОСОБА_8 , 1992 року народження являється гостра крововтрата; вогнепальне поранення грудної клітини з ураженням легень (а.к.24).

З постанови заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.11.2018 року вбачається, що даною постановою визнано та приєднано до справи речового доказу по кримінальному провадженню № 0000376: дев`ять металевих фрагментів, схожих на частини кулі, які поміщено до паперового конверту та опечатано; зразки волосся та піднігтьового вмісту, поміщеного до паперових конвертів окремо та опечатано (а.к.25).

З висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №2243 від 10.12.2018 року вбачається, що один предмет, наданий на експертизу являється фрагментом частин бойового припасу фрагментом деформованого сердечника хвостової частини кулі патрона до нарізної зброї; вісім предметів, являються фрагментами частини боєприпасу деформованими фрагментами оболонки стріляної кулі патрона (патронів) до нарізної зброї (а.к.28).

В ході досудового розслідування уповноваженим слідчим органом досудового розслідування 18.12.2018 року було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_7 , який повідомив органу досудового розслідування відомі йому обставини, що мали місце у вечірній час 27.11.2018 року на полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області (а.к.а.к.29-30).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 вбачається, що останній на місці показав, де 27.11.2018 року він разом з ОСОБА_4 у вечірній час перебували поряд з полем в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області на автомобілі TOYOTA Land Cruiser 4.2, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому, під час проїзду повз поля ОСОБА_4 із власної рушниці здійснив постріл в бік поля, після чого вони повернулися через с. Матяшівка назад до «Мисливської садиби» в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області (а.к.а.к.31-35).

18.01.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України щодо вбивства вчиненого через необережність громадянина ОСОБА_8 . Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України (а.к.а.к.36-37) та цього числа проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_4 .

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з даних протоколу огляду місця події від 28.11.2018 року під час якого за межами с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками вогнепального поранення грудної клітини; протоколу огляду трупа від 28.11.2018 року, який проведено в секційній залі моргу Миргородської ЦРЛ, під час якого проведено огляд трупа ОСОБА_8 та вилучено його одяг та металеві предмети, які було вийнято з вказаного трупа; показань та даних протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , який повідомив, що був свідком, під час того, як ОСОБА_4 здійснив постріл з власного карабіну у вечірній час 27.11.2018 року на полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області; показань підозрюваного ОСОБА_4 , наданих під час проведення слідчого експерименту, у своїй сукупності прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кременчук Полтавської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , тобто проживає на значній віддаленості від місця розташування органу досудового розслідування Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, він є українцем, громадянином України, в даний час є фізичною особою-підприємцем, він одружений та має на утриманні малолітню дитину, 2008 р.н., раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, внаслідок якого загинув ОСОБА_8 , допитаний у справі свідок ОСОБА_16 надав в ході досудового розслідування відомі йому обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, тому, з урахуванням сукупності цих даних слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання можливого впливу на свідка ОСОБА_7 , вбачаються передбачені законом підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обгунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням думки ОСОБА_4 та його захисника щодо запропонованих обмежень, те, що останній працює, має сім`ю та на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою та утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 на протязі строку дії даної ухвали суду.

На виконання положень ч.4 ст.196 КПК України, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи та доводів сторони захисту, пояснень прокурора з приводу орієнтовного закінчення проведення ряду експертиз у справі та інших процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно встановити до 23.02.2019 року, що буде необхідним та об`єктивно достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України в межах доводів та підстав, що наведені у клопотанні про застосування відповідного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, являється фізичною особою-підприємцем, одруженого, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)не відлучатися із місця свого проживання квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

2)утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 на протязі строку дії даної ухвали суду;

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків - до 23.02.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу - до 23.02.2019 року.

Копію даної ухвали направити для виконання заступнику начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ); копію даної ухвали також направити начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1