Справа № 395/1232/17 Провадження № 1-о/395/3/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Новомиргородського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Новомиргородського районного відділу Знам`янської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2018 року за нововиявленими обставинами відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, що утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява прокурора про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В своїй заяві просить переглянути ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2018 року про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки в кримінальному провадженні № 0000044 від 17.01.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 12.12.2018 року ухвалено вирок відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням зі встановленням йому іспитового строку на 1 рік. Про вчинення ОСОБА_5 нового злочину не було відомо та не могло бути відомо суду і прокурору під час судового розгляду подання сектору пробації, оскільки на момент розгляду подання обвинувальний вирок у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.01.2018 року ухвалено не було. Тому просить суд скасували ухвалу від 23.11.2018 року Новомиргородського районного суду Кіровоградської області та постановити нову ухвалу, якою відмовити Новомиргородському РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити подану нею заяву про перегляд ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2018 року за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою відмовити Новомиргородському РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Представник Новомиргородського РС у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даної заяви.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України та ч. 1 ст. 17 КПК доки вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, особа вважається невинуватою.

Наведені норми чинного законодавства закріплюють один із основоположних принципів кримінального судочинства - презумпцію невинуватості відповідно до якого ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню, інакше як за вироком суду у порядку, визначеному законом.

Принцип презумпції невинуватості закріплений у міжнародних договорах на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та які відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-1V «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства України. Так, у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини зазначається, що кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту. Згідно з п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права кожен обвинувачений у кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно із законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п. 2 ст. 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку. ЄСПЛ послідовно дотримується підходу, відповідно до якого принцип презумції невинуватості порушується, якщо судове рішення або твердження офіційної особи щодо особи, яка обвинувачується в скоєнні злочину, схиляє до думки про те, що вона винна до того, як її винуватість була встановлена в законному порядку. Аналогічні порушення було констатовано у справах «Шагін проти України», «Грабчук проти України» та інших.

Суд не погоджується з доводами прокурора, що на момент розгляду подання органу пробації прокурору не було відомо про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні іншого злочину, оскільки як вбачається з особової справи № 03/2018 щодо ОСОБА_5 по виконанню вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2017 року в ній містилися витяг з ЄРДР щодо ОСОБА_5 та копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 41-44/.
Враховуючи вищевикладені обставини та оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки перебування на розгляді у суді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ухвалення відносно нього вироку лише 12.12.2018 року не є обґрунтованим доказом та нововиявленою обставиною, необхідною для скасування ухвали суду від 11.12.2018 року, оскільки, дана ухвала була постановлена суддею з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів станом на 23.11.2018 року, і на той час вина ОСОБА_5 не була доведеною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 459, ст. 460 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Новомиргородського районного відділу Знам`янської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2018 року за нововиявленими обставинами - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/1232/17 Провадження № 1-о/395/3/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Новомиргородського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Новомиргородського районного відділу Знам`янської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2018 року за нововиявленими обставинами відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, що утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява прокурора про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В своїй заяві просить переглянути ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2018 року про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки в кримінальному провадженні № 0000044 від 17.01.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 12.12.2018 року ухвалено вирок відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням зі встановленням йому іспитового строку на 1 рік. Про вчинення ОСОБА_5 нового злочину не було відомо та не могло бути відомо суду і прокурору під час судового розгляду подання сектору пробації, оскільки на момент розгляду подання обвинувальний вирок у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.01.2018 року ухвалено не було. Тому просить суд скасували ухвалу від 23.11.2018 року Новомиргородського районного суду Кіровоградської області та постановити нову ухвалу, якою відмовити Новомиргородському РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити подану нею заяву про перегляд ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2018 року за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою відмовити Новомиргородському РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Представник Новомиргородського РС у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даної заяви.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України та ч. 1 ст. 17 КПК доки вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, особа вважається невинуватою.

Наведені норми чинного законодавства закріплюють один із основоположних принципів кримінального судочинства - презумпцію невинуватості відповідно до якого ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню, інакше як за вироком суду у порядку, визначеному законом.

Принцип презумпції невинуватості закріплений у міжнародних договорах на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та які відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-1V «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства України. Так, у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини зазначається, що кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту. Згідно з п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права кожен обвинувачений у кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно із законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п. 2 ст. 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку. ЄСПЛ послідовно дотримується підходу, відповідно до якого принцип презумції невинуватості порушується, якщо судове рішення або твердження офіційної особи щодо особи, яка обвинувачується в скоєнні злочину, схиляє до думки про те, що вона винна до того, як її винуватість була встановлена в законному порядку. Аналогічні порушення було констатовано у справах «Шагін проти України», «Грабчук проти України» та інших.

Суд не погоджується з доводами прокурора, що на момент розгляду подання органу пробації прокурору не було відомо про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні іншого злочину, оскільки як вбачається з особової справи № 03/2018 щодо ОСОБА_5 по виконанню вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2017 року в ній містилися витяг з ЄРДР щодо ОСОБА_5 та копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 41-44/.
Враховуючи вищевикладені обставини та оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки перебування на розгляді у суді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ухвалення відносно нього вироку лише 12.12.2018 року не є обґрунтованим доказом та нововиявленою обставиною, необхідною для скасування ухвали суду від 11.12.2018 року, оскільки, дана ухвала була постановлена суддею з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів станом на 23.11.2018 року, і на той час вина ОСОБА_5 не була доведеною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 459, ст. 460 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Новомиргородського районного відділу Знам`янської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2018 року за нововиявленими обставинами - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1