Справа № 621/3136/18
Пр. № 1-кс/621/1100/18
Ухвала
Іменем України

18 грудня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
14.12.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт на нерухоме майно із забороною внесення технічних змін та відчуження квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить ПАТ «ПУМБ», який накладений 14.11.2018 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000146 від 31.10.2018 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.11.2018 року слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за наслідком розгляду клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000146 від 31.10.2018 року, погодженого прокурором Змїївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, постановив ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , який полягає у забороні внесення технічних змін та відчуження квартири, яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить ПАТ «ПУМБ». Ухвалюючи вказане судове рішення слідчий суддя ОСОБА_1 дійшла висновку, що доводи сторони обвинувачення є переконливими в тому, що право власності на вказану вище квартиру ПАТ «ПУМБ» набуто внаслідок можливого вчинення державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Виходячи з цього, збереження як самої квартири, так і існуючої реєстрації права власності на квартиру за ПАТ «ПУМБ» має доказове значення у даному кримінальному провадженні, що вимагає заходів для забезпечення її збереження. Крім того, за вказаних обставин відчуження вказаної квартири ПАТ «ПУМБ» на користь третіх осіб в подальшому може перешкодити вирішенню питання про повернення квартири належним власникам. При цьому, представник ПАТ «ПУМБ» зазначає, що зверненню ОСОБА_5 до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, із спірних на його думку питань, за наявності судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 36718 доларів 14 центів США та 23000 грн., передувало укладання ним із ПАТ «ПУМБ» 16.05.2018 року попереднього Договору купівлі-продажу нерухомого майна, на підтвердження правомірності щодо набуття Банком права власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі умов укладених між сторонами угод, зокрема Договору іпотеки № 5508893 від 17.07.2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 на забезпечення виконання умов Кредитного договору № 5503686 від 17.07.2007 року та у зв`язку із саме невиконанням ОСОБА_5 зобов`язань перед Банком щодо повернення кредитних коштів. На підтвердження зазначеного, у відповідності до умов попереднього Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.2018 року - квартири АДРЕСА_2 , того ж дня, 16.05.2018 року, ОСОБА_5 на рахунок ПАТ «ПУМБ» внесено 30000 грн.
27.06.2018 року, згідно до умов попереднього Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.2018 року, ОСОБА_5 на рахунок ПАТ «ПУМБ» внесено 52300 грн.
На теперішній час, між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 не існує спірних питань щодо набуття Банком права власності на іпотечне майно, а саме квартиру за зазначеною вище адресою, причиною виникнення яких стало саме невиконання ОСОБА_5 зобов`язань перед ПАТ «ПУМБ» щодо повернення кредитних коштів, на підставі укладених цивільно-правових угод.
01.11.2018 року між ОСОБА_5 та ПАТ «ПУМБ» укладена додаткова угода № 1 до попереднього Договору попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.2018 року, відповідно до умов якої перенесено до 27.11.2018 року дату здійснення останнього платежу ОСОБА_5 на рахунок ПАТ «ПУМБ» грошових коштів в розмірі 11850 доларів США в рахунок вартості квартири, а також укладання після цього між сторонами нотаріально посвідченого Основного договору купівлі - продажу нерухомого майна.
28.11.2018 року між ОСОБА_5 та ПАТ «ПУМБ» укладена додаткова угода № 2 до попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.2018 року, відповідно до умов якої сторони домовились укласти нотаріально посвідчений Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна протягом трьох робочих днів, але не пізніше 31.01.2019 року, з моменту зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 14.11.2018 року.
13.12.2018 року, згідно до умов укладених між сторонами угод, ОСОБА_5 здійснено останній платіж та внесено на рахунок ПАТ «ПУМБ» грошові кошти на загальну суму 328245 грн.
Отже, із раніше спірних, на думку ОСОБА_5 , питань на теперішній час не існує, при цьому ОСОБА_5 не заперечує проти скасування арешту. З урахуванням вищевикладеного, на теперішній час потреби у арешті майна квартири АДРЕСА_2 немає.
Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив не здійснювати фіксування судового процесу.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту квартири.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання ПАТ «ПУМБ», також просив не здійснювати фіксування судового процесу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000146 від 31.10.2018 року проводяться слідчі дії. Майно квартира АДРЕСА_2 , на яку накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.11.2018 року, є речовим доказом. На даний час досудове розслідування триває.
Проте, накладення арешту порушує права та інтереси власника майна та обмежує його у праві розпорядження.
В наданому представником ПАТ «ПУМБ» клопотанні зазначено достатні підстави, які свідчать, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Зокрема, про це свідчать посилання ОСОБА_4 на відсутність спірних питань, які вирішувалися ОСОБА_5 в цивільно-процесуальному порядку, а також наявність між Банком та потерпілим угод про купівлю-продаж квартири, а також квитанцій про сплату ОСОБА_5 заборгованості перед ПАТ «ПУМБ».
З огляду на викладене, враховуючи наявність даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту квартири відпала потреба, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.11.2018 року.
Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно із забороною внесення технічних змін та відчуження квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк», який накладений 14.11.2018 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000146 від 31.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: