27.11.2018 Провадження № 1-кс/331/5365/2018
Єдиний унікальний номер 331/5893/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2018 року відносно його підзахисної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Плодородне, Михайлівського району Запорізької області, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, секретаря призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 27.10.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) із застосуванням електронного засобу контролю терміном 60 днів. За період дії запобіжного заходу порушень умов перебування на домашньому арешті вона не допускала, обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді, виконує сумлінно та неухильно, слідчі дії з ОСОБА_5 з моменту застосування запобіжного заходу не проводились. Також зазначив, що на теперішній час ОСОБА_5 знаходиться у кризовому стані, потребує медичної допомоги із обов`язковою госпіталізацією. Зауважив на тому, що незадовільний стан здоров`я став підставою для зупинення досудового розслідування. У зв`язку з викладеним вважає за необхідне змінити підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш м`який - особисте зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та вважав, що обраний раніше запобіжний захід повністю відповідає цілям досудового розслідування та забезпечує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, тому підстав для його зміни не вбачається. В той же час не заперечував проти пом"якшення певних додаткових обов"язків.
Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, підозрюваної та прокурора, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження доводів заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , будучи секретарем призовної комісії Василівського РВК Запорізької області, тобто службовою особою, зловживаючи наданим їй службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, підтвердила ОСОБА_6 , що на даний час ОСОБА_7 призивати не будуть, з`являтися до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 , у подальшому до грудня 2018 року ОСОБА_7 буде переведено на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 та останній буде визнаний не придатним для проходження військової служби. Після чого, ОСОБА_5 висунула вимогу передати їй неправомірну вигоду у сумі 35 000 гривень за не призов сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 на військову службу. У свою чергу, ОСОБА_6 , не бажаючи негативних наслідків для сина ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 визначену неправомірну вигоду у сумі 35 000 гривень, а остання, діючи умисно, з корисливих мотивів, її одержала. Дії підозрюваної ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
27.10.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням певних обов`язків. При цьому слідчий суддя встановив наявність ризику того факту, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або перешкоджати розслідуванню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, використовуючи своє службове становище, через що вважав доцільним застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який був вчинений із використанням особою свого службового становища, ризики, які були встановлені слідчим суддею, на сьогодні не змінились та продовжують існувати. Таким чином, сукупність усіх обставин та даних про особу підозрюваної свідчать про дієвість обраного раніше запобіжного заходу, що повністю відповідає меті та підставам його застосування, тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
В той же час, відповідно довідки сімейного лікаря від 16.11.2018 року ОСОБА_5 за станом здоров"я потребує консультації лікаря-невропатолога та кардіолога та у подальшому стаціонарного лікування. Зазначений факт дає підстави вважати, що стан здоров"я підозрюваної погіршився під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
За таких обставин, враховуючи той факт, що фактично підозрювана з моменту застосування запобіжного заходу і до сьогодні не носила електронний засіб контрою через його відсутність в органі поліції, але належним чином виконувала усі інші обов"язки, які були покладені на неї слідчим суддею, на сьогодні ОСОБА_5 потребує стаціонарного лікування хвороб серця, слідчий суддя приходить до висновку про те, що носіння електронного засобу контролю може негативно вплинути на перебіг хвороби підозрюваної та створити загрозу для її життя, тому вказаний обов"язок доцільно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні його підзахисної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати додатковий обов"язок - застосування електронних засобів контролю щодо підозрюваної ОСОБА_5 , покладений на неї ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 27.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 оварова