Провадження № 1-кс/761/7544/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в межах кримінального провадження за №0000042 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 26.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2019 року близько 18 години 30 хвилин на автодорозі «с. Фурси с. Трушки», що в Білоцерківському районі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Трушки допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1969 року народження який різко вийшов на проїзну частину за межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

На даний час у кримінальному провадженні встановлені та наявні наступні вихідні дані:
1)ДТП скоєна в темну пору доби, за межами населеного пункту, з обмеженням максимальної швидкості руху 90 км/год, на неосвітленій ділянці дороги, передньою частиною автомобіля «ВАЗ -210994» н.з НОМЕР_1 . Проїзна частина дороги в місці ДТП має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, які між собою розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Ширина смуги руху по напрямку до с. Трушки, по якій рухався автомобіль «ВАЗ -210994» н.з НОМЕР_1 , дорівнює 2,6 м. Ширина зустрічної смуги руху 2,7 м.

2)Перед пригодою автомобіль «ВАЗ -210994» н.з НОМЕР_1 рухався в технічно справному стані, в напрямку від с. Фурси до с. Трушки Білоцерківського району, із завантаженням водій та один дорослийпасажир, по прямій асфальтованій ділянці дороги вкритій накатаним снігом, на відстані 0,1 м від вісі проїзної частини дороги. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ -210994» н.з НОМЕР_1 , перед пригодою становила 80 км/год (з показів водія).

3)Місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ -210994» н.з НОМЕР_1 , на відстані 1,2 м від вісі проїзної частини. Пішохід безпосередньо перед пригодою стояв на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля «ВАЗ -210994» н.з НОМЕР_1 , на відстані 0,32 м від смуги руху вказаного автомобіля «ВАЗ -210994», задньою частиною тіла повернутий до дороги, а в подальшому розпочав рух та перетинав проїзну частину дороги рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ -210994». З моменту початку руху і до місця наїзду пішохід в полі зору водія автомобіля «ВАЗ -210994» подолав відстань 1,72 м за 2,0…2,2 сек. Видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля «ВАЗ -210994», з робочого місця водія, в умовах місця пригоди становить 77,5 м.

4)Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ -210994» н.з НОМЕР_1 виникла в момент коли пішохід розпочав рух в напрямку смуги руху керованого ним автомобіля. В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «ВАЗ -210994» н.з НОМЕР_1 застосовував екстрене гальмування. Слідів гальмування на місці пригоди не виявлено.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібно провести дактилоскопічну експертизу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити експертизу.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Призначити в межах кримінального провадження №0000042 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову інженерно-транспортну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Володимирська, 15, м. Київ) попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ - 210994» н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_4 за даних дорожніх обставин?

- Чи мав водій автомобіля «ВАЗ - 210994» н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного об`їзду в момент виникнення небезпеки для руху?

- Як, з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід?
- Дії кого з учасників дорожньо транспортної пригоди перебувають в причинному зв`язку її виникненням?
Дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження, якщо це передбачено методикою дослідження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя