справа № 208/1654/19
№ провадження 1-кс/208/779/19
УХВАЛА
Іменем України

14 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта початкова середня (5 класів), не працюючого, холостого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.06.1998 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 тс.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 гривень, вирок набув законної сили 30.06.1998;

2) 10.12.2001 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднати 1 місяць позбавлення волі за вироком від 22.06.1998, до відбування 2 роки 10 місяців позбавлення волі;

3) 11.02.2002 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.186, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком від 10.12.2001, до відбування 4 роки позбавлення волі, звільнення 13.01.2003 по відбуванню строку покарання;

4) 05.12.2003 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, вирок набув законної сили 30.03.2004, звільнення 13.01.2006 по відбуванню строку покарання;

5) 19.06.2008 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, вирок набув законної сили 05.07.2008, звільнення 07.05.2012 по відбуванню строку покарання;

6) 04.06.2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, вирок набув законної сили 04.09.2014, 15.02.2016 за вироком П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, на підстав ст.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 16.11.2013 по 03.09.2014, звільнення 23.02.2016 по відбуванню строку покарання;

7) 17.01.2017 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, вирок набув законної сили 17.02.2017,

8) 22.11.2018 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати 2 місяці 24 дні за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2017, до відбування 4 роки 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.72, 73 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.07.2016 до 22.11.2018, звільнений з залу суду по відбуванню строку покарання.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , як особи що підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена зібраними доказами, в тому числі потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 та свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, пояснив, що заявлені ризики є цілком обґрунтовані. Також враховуючи тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, а тому ризики згідно до ст.. 177 КПК України, заявлені слідчим у клопотанні є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорюючи що дійсно він знаходився у м. Кам`янське Дніпропетровської області 12.03.2019 року приблизно об 16.00 годині по вул.. Медичній та перетині вулиці Миру, побачив потерпілого, але ніяких дій вказаних у підозрі та клопотанні він не вчиняв. Чому на нього вказує і потерпілий і свідки, як особа що вчинила злочин йому не відомо. Його запросили до відділу поліції у м. Кам`янське 12.03.2019 року, де з іншими особами пред`являли для впізнання різним особам. Потім 13.03.2019 року йому повідомили про підозру. Просить застосувати до нього домашній арешт, так як нікуди зникати не має потреби.

Захисник ОСОБА_5 враховуючи позицію підзахисного, вважав що доцільним буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_6 має місце проживання, хоч і не офіційно але підробляє, а тому саме домашній арешт у нічний час забезпечить належну поведінку підзахисного. Крім того вина підзахисного не доведена, а тому наявність засуджень які є у підзахисного не є безумовною підставою його підозрювати.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо обрання міри запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Як встановлено судом, 13.03.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч.2 ст.186 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується: показанням потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 та свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 зазначив що факти викладені в підозрі не спростовують знаходження його в зазначений час на вказаній місцевості, але і не підтверджують що він вчиняв будь-який злочин.

Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються судом під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися судом з зазначених підстав.

Але обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджена поясненнями самого ОСОБА_6 щодо обґрунтованості підозри та не оспорювання фактичних даних зазначених в підозрі та клопотанні, протоколом впізнання від 12.03.2019 року згідно до якого саме потерпілий серед пред`явлених йому осіб для впізнання вказав на ОСОБА_6 , як особу, яка відносно нього вчинила злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність передбаченого п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа не дотримується покладних на нього обов`язків, а особливо те, що останній підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України, та є особою яка раніше судима за корисливий злочин, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому заявлені ризики стороною досудового слідства, що ОСОБА_6 у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків є обґрунтованими.

Суд, не погоджується з доводами захисту про необхідність заміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на наступне.

Так відповідно до КПК України, підозрюваний та його захисник має право звернутися з клопотанням про заміну запобіжного заходу.

В той же час, суд не відхиляє доводів на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з примусовим позбавленням волі підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі й домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, враховуючі характеризуючи данні на особу, підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, який би забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вбачається.

А тому, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства до особи похилого віку, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, то зазначені обставини не передбачають визначення розміру застави.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 207, 211 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Врахувати час попереднього затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.. 208 КПК України, починаючи з 13.03.2019 року об 13.55 години.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, рахувати з часу його затримання, а саме з 13.03.2019 року об 13.55 години, строком до 09.05.2019 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий Суддя ОСОБА_1