Справа № 404/7521/14-к
Номер провадження 1-кп/404/95/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про проведення судово-хімічної експертизи купюри номіналом 100 гривень, яка була виявлена та вилучена з журналу патрулювання на робочому місці ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, під час проведення 10.07.2014 року огляду місця події, на наявність на ній спеціальної хімічної речовини, яка в ультрафіолетових променях має люмінесценцію жовто-зеленого кольору, оскільки висновки судово-хімічних експертиз від 22.08.2014 року № 153/5 та № 152/5, які містяться в матеріалах справи, суперечать один одному, а саме висновком судово-хімічної експертизи від 22.08.2014 року за № 153/5 встановлено, що вищевказана купюра номіналом 100 гривень має в ультрафіолетових променях люмінесценцію спеціальної хімічної речовини жовто-зеленого кольору, натомість висновком судово-хімічної експертизи від 22.08.2014 року за № 152/5 встановлено, що на вказаній купюрі номіналом 100 гривень не має спеціальної хімічної речовини, яка в ультрафіолетових променях має люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

Сторона захисту заперечувала щодо проведення такої експертизи, оскільки вищевказані висновки експертів не мають для суду наперед встановленої сили і мають бути оцінені при ухвалені вироку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Судом встановлено, що купюра номіналом 100 гривень, яка була виявлена та вилучена в присутності понятих з журналу патрулювання на робочому місці ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, під час проведення 10.07.2014 року огляду місця події, надійшла до УНДІСТЕ при Службі безпеки України для проведення судово-хімічної експертизи в конверті опечатаному слідчим в присутності понятих. Після цього вказана купюра 22.08.2014 року двічі піддавалась експертом судово-хімічному дослідженню, під час якого застосовувався метод тонкошарової хроматографії, а саме здійснювались змиви, перенесення об`єктів дослідження на хроматографічну пластину, застосовувався метод рентгенофлуоресцентної спектрометрії, тощо.

Таким чином, призначення судово-хімічної експертизи вищевказаної купюри номіналом 100 гривень, з урахуванням вищевикладеного, ніяким чином не гарантує об`єктивність імовірних висновків експерта та не убезпечує обвинуваченого від можливого свавілля з огляду на відсутність належного пакування речових доказів у виді грошових коштів після проведення судово-хімічних експертиз.

З зазначених вище висновків експерта вбачається, що при проведенні слідчих дій на грошові кошти було нанесено спеціальні хімічні речовини «Світлячок» та «Промінь 1», які призначені для невидимого позначення предметів, строк дії яких, з урахуванням використаної експертом при дослідженні робочої літератури, а також заявлений виробником (Лабораторія прикладної хімії, тощо), становить не більше двох років, у зв`язку з чим призначення судово-хімічної експертизи по вилученим 10.07.2014 року грошовим коштам втрачає будь-який сенс.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про проведення судово-хімічної експертизи купюри номіналом 100 гривень, яка була виявлена та вилучена з журналу патрулювання на робочому місці ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, під час проведення 10.07.2014 року огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені стороною кримінального провадження до апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1