КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю представника ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Технобазіс» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки. Призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Технобазис» () у кримінальному провадженні № 0008451 на предмет дотримання вимог податкового законодавства, а саме:

- щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з іншими суб`єктами підприємницької діяльності з урахуванням отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників за період часу з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року з урахуванням правил статей Податкового кодексу України;

- здійснити зустрічні звірки з покупцями товарів/робіт/послуг у зазначених СГД суцільним порядком за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року, також в рамках вказаної перевірки призначити та провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки ПП «Технобазис», а також у всіх покупців суцільним порядком за період з 01.01.2015 року по день винесення ухвали, за обов`язковою участю співробітників ГУ ДФС у Харківській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПП «Технобазіс» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що ухвала слідчого судді була постановлена без участі ПП «Технобазіс» та без відповідного повідомлення про розгляд відповідного клопотання прокурора. Дану ухвалу було отримано в канцелярії суду, лише 20 березня 2018 року. Приватне Підприємство «Технобазіс» звернулось із апеляційною скаргою на Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 24 січня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Технобазіс» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Технобазіс» на предмет дотримання вимог податкового законодавства.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва зазначено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження згідно статті 399 ч. 4 КПК України, через те що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак, 23 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду по справі 243/6674/17-к з метою забезпечення однакового застосування судами норм права при перегляді судового рішення у касаційному порядку, зробила висновок, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових податкових перевірок підлягають перегляду в апеляційному порядку. Відмова у відкритті апеляційного провадження є незаконною.

Висновок Великої Палати верховного суду є обов`язковим при правозастосуванні| всіма судовими органами.

Таким чином, єдиним можливим засобом відновлення порушеного права ПП «Технобазіс» на оскарження процесуальних рішень, гарантованого статтею 24 КПК України, є повторна подача апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення документальної виїзної перевірки ПП «Технобазіс» на предмет дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по день винесення ухвали, - відмовити.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що винесена поза межами повноважень слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що КПК України не передбачає повноваження слідчого або прокурора «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом». Так, підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року. Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень призначати ревізії і перевірки».

Законодавець не тільки позбавив слідчого та прокурора повноважень «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Крім того, задовольняючи клопотання прокурора при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даних клопотань, про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Технобазіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період 2015 - 2018 рр., слідчий суддя безпідставно зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Так, Конституційний Суд України, висловив правову позицію у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, де встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001).

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання і апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційна скарга згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, директором ПП «Технобазіс» ОСОБА_9 21 березня 2018 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року про призначення позапланової документальної перевірки (а.с. 108-114).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою було відмовлено (а.с. 121-122).

Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року в касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.

Колегія суддів також не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_6 , так як представником ПП «Технобазіс» уже подавалась апеляційна скарга і у клопотанні не наведено поважних причин саме пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема і після відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, повторне подання представником ПП «Технобазіс» апеляційної скарги на те ж судове рішення при наявності не скасованої і не зміненої ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження суперечить вимогам закону, також відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Технобазіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Технобазіс» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Технобазис» у кримінальному провадженні № 0008451 повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4