Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3268/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000240.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовий час та місці розмістивши в друкованих та інтернет виданнях інформацію рекламного характеру про прийом на роботу дівчат в масажний салон «Дыхание страсти» ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , залучали до діяльності з надання сексуальних послуг за грошову винагороду у якості повій осіб жіночої статті.
Так, в жовтні та грудні 2018р., точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою втягнення осіб в заняття проституцією, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , зустрічалася з особами жіночої статі та в ході співбесіди для прийому на роботу масажисткою в масажний салон «Дыхание страсти» повідомила умови роботи у вказаному салоні, а саме, що масаж потрібно робити у оголеному вигляді, збуджувати чоловіків дотиками оголеного тіла та рук до їх статевого члену, та потім шляхом мастурбації доводити їх до оргазму, сім`явипорскування, за що обіцяла грошову винагороду від 500 до 1800 гривень за один статевий акт, на що останні погодилася у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набувши досвіду у вчиненні злочинів, що посягають на моральні засади суспільства в частині задоволення статевих потреб за грошову винагороду, визначивши їх вчинення як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, вчиняли злочини спрямовані на забезпечення діяльності з наданні сексуальних послуг особами жіночої статі (звідництві) з метою отримання прибутків.
20.01.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозру у втягнені в заняття проституцією та сутенерстві за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб та у звідництві для розпусти з метою наживи за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 302 КК України.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, вказав, що клопотання не обґрунтоване, стороною обвинувачення ризики не доведені, крім того ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Заслухавши прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
17.01.2019 р. Подільським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
11.03.2019 р. керівником Київської місцевої прокуратури № 7 досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 6 ст. 181 строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання: протокол обшуку від 15.01.201 р., т.з. «Тоуоtа Соrollа» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Сиваська 12/2; протокол обшуку від 16.01.2019 р., за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 16.01.2019 р., за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 16.01.2019 р., за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 11.12.2018 р.; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.12.2018 р.; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 16.01.2019 р.; протоколи допиту свідків; речовими доказами; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта №031-3-2019.
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що заявлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зменшились.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 раніше не судима, проживає разом із батьками та бабусею, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та зменшує ризик переховування від органу досудового розслідування.
Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на думку суду є не обґрунтованими та недоведеними прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, провину в інкримінованому йому діянні не визнає, враховуючи дані про особу, зокрема, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, місці соціальні зв`язки, фактів притягнення до кримінальної відповідальності раніше, стороною обвинувачення суду не надано, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у нічний час, оскільки саме таких запобіжний захід на думку суду зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково;
Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною їй залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня в межах строку досудового розслідування, до 16.04.2019 р. включно;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1