Справа № 461/9769/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просив суд зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Львівської області розглянути повторно клопотання про повернення вилученого майна від 05.12.2018 р. та надати конкретну відповідь щодо задоволення клопотання чи відмови в задоволенні клопотання.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідується кримінальне провадження №0000136 від 04.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 03.04.2018 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль ОСОБА_4 марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3299/18 від 10.05.218 р. та від 15,05.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна. Окрім того, в ухвалі Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3299/18 від 15.05.2018 р. слідчий суддя зазначив, що вилучене майно підлягає негайному поверненню. 05.12.2018 р. представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 надіслано клопотання про повернення вилученого майна прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління Прокуратури Львівської області - ОСОБА_6 . 20.12.2018 р. отримано відповідь на клопотання, в якій вказано, що звернення адвоката щодо стану досудового слідства розглянуто та повідомлено, що проводиться низка експертиз, за результатами висновку яких у провадженні будуть прийняті остаточні рішення. Таку ж відповідь адвокат отримав і на клопотання про повернення вилученого майна від 15.08.2018 р. Станом на 21.12.2018 р. вищевказаний автомобіль не повернуто власнику, а конкретної відповіді щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання не надано. Заявник зазначає, що оскільки ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3299/18 від 10.05.218 р. та від 15.05.2018 р. в накладенні" арешту відмовлено, вищевказаний автомобіль слід негайно повернути особі, у якої його вилучили. Скаргу просив задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду поступило клопотання ОСОБА_3 , в якій просив розглянути скаргу без участі скаржника та потерпілого.
Представник прокуратури Львівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 15.08.2018 р. звернувся до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
14.09.2018 року за вих. № 17/7/2-4024-18 прокуратурою Львівської області адвокату ОСОБА_3 надано відповідь щодо розгляду звернення останнього від 15.08.2018 р.
05.12.2018 р. ОСОБА_3 знову звернувся до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 із клопотанням про повернення вилученого автомобіля ОСОБА_4 марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 .
13.12.2018 року за вих. № 17/7/2-4024-18 прокуратурою Львівської області адвокату ОСОБА_3 надано відповідь щодо розгляду звернення останнього від 05.12.2018 р.
В скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Львівської області розглянути повторно клопотання про повернення вилученого майна від 05.12.2018 р. та надати конкретну відповідь щодо задоволення клопотання чи відмови в задоволенні клопотання
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Ч.2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді на зобов`язувати прокурора чи уповноважених осіб прокуратури повторно розглядати заяви, клопотання чи зобов`язувати їх надавати конкретні відповіді.
Тому вимоги скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1