Справа № 503/2290/18
Провадження №1-кс/503/538/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000376 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 26.11.2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 за зверненням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 26.11.2018 року близько 09 год. 22 хв. між с. Петрівка та смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, водій маршрутного таксі зіткнувся з деревом в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

На підставі вказаного повідомлення 26.11.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000376 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 26.11.2018 року біля 07 год. 30 хв. вона сіла у маршрутний транспортний засіб жовтого кольору в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, який прямував до м. Кодима Одеської області. Прямуючи у вказаному автомобілі на відстані близько 300 метрів від залізничного переїзду станції Слобідзея, Одеської залізниці, вказаний автомобіль з`їхав з автомобільної дороги та зупинився у гілках дерев, які знаходились на узбіччі. В результаті вказаної події вона отримала тілесні ушкодження.

26.11.2018 року в ході огляду місця події було вилучено до Кодимського ВП автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «508 D» державний номер НОМЕР_1 .

Слідчий вказує, що вилучений автомобіль має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження просить накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник автомобіля ОСОБА_4 проти арешту автомобіля заперечував, вказуючи, що він має намір використовувати даний автомобіль для отримання заробітку та відшкодування шкоди спричиненої потерпілій.
Заслухавши доводи слідчого, заперечення власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучений автомобіль в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на нього слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «508 D» державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який було вилучено 26.11.2018 року під час огляду місця події, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1