Справа № 212/7650/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001281 від 09.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілих, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, вважає за необхідне доручити органу пробації складання досудової доповіді щодо обвинувачених.
Також прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , та в обґрунтування клопотання вказав, що 29.10.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком дії до 28.12.2018. Відповідно до даної ухвали заборонено ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22-00 год. по 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Однак, як встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, чим порушив обов`язки покладені на нього рішенням суду.

27.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України.

Таким чином, встановлено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені умисних корисних кримінальних правопорушень середнього ступені тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, яких не допитано судом та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так як ОСОБА_7 відверто ігнорував обраний щодо нього запобіжний захід та продовжив свою злочинну діяльність, чим порушив умови обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема домашнього арешту.

Крім того, прокурор просив суд при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відсутність міцних соціальних зв`язків, так як, обвинувачений не одружений, неповнолітніх дітей не має; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання; стан здоров`я обвинуваченого не забороняє перебування в установах виконання покарань.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до розгляду. Заперечував проти обрання йому запобіжного заходу та пояснив, що після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту інших злочинів він не скоював, умов домашнього арешту не порушував
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Також суд, враховуючи вимоги ст.ст. 314 ч. 3 п. 5, 314-1 КПК України вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинувачених.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та вмотивованим, оскільки ОСОБА_7 значний проміжок часу не працює, відсутність роботи свідчить про можливість продовження скоєння саме злочинів, з матеріальним складом, тобто корисливих злочинів, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1ст. 177 КПК України, а саме порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховуватися від суду та вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз та умовлянь; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 61, 176-178, 314-316, 334, 336, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 06 грудня 2018 року об 13-15 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
Доручити Покровському районному відділу м. Кривий Ріг філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів тобто до 25 січня 2019 року, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - 27 листопада 2018 року.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1