Справа № 459/375/19
Провадження № 1-кс/459/296/2019
УХВАЛА

про арешт майна

26 лютого 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2019 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 28.01.2019 близько 06 години невідома особа проникла на територію ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» по вул.Промислова,27 у м.Червонограді, звідки таємно викрала три контррейки залізнично-дорожнього полотна. В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадені речі були здані в пункт прийому металобрухту в с.Острів Сокальського району з використанням автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» д.р.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та невстановленої особи. Заначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 видане 07.03.2013 ОСОБА_4 були вилучені у ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події. Так як автомобіль та свідоцтво про реєстрацію на нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, автомобіль являється знаряддям вчинення злочину, тому їх дослідження необхідне для проведення повного та всебічного досудового розслідування. Тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому. Додатково пояснив, що крім того виявлено ознаки невідповідності свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, тому в даному провадженні призначено експертизу документів та дослідження номерних агрегатів на предмет їх підроблення. Тому вказаний автомобіль і свідоцтво про реєстрацію необхідні для дослідження на час проведення експертиз.
Власник майна та його представник клопотання слідчого заперечили, просили не накладати арешт на автомобіль, так як ним користуються.
Вислухавши думку учасників, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.
29.01.2019 року відомості про вище вказаний факт внесено в ЄРДР за №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.02.2019 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 видане 07.03.2013 ОСОБА_4 .

Оскільки вказаний вище автомобіль є знаряддям вчинення злочину та являється речовим доказом, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Крім того по справі призначені експертизи, і дані автомобіль та свідоцтво необхідні для дослідження експертами.

Згідно із вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України до матеріалів клопотання слідчим додано документи, які підтверджують право користування автомобілем, щодо якого порушено питання про його арешт.

Відповідно до ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вважаю, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Подібне обмеження права власності є розумним та співрозмірним, відповідає завданням кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, оскільки зазначений вище автомобіль є знаряддям вчинення злочину, на ньому могли зберегтись сліди злочину і в подальшому він може бути використаний проведення слідчих дій, отже необхідно забезпечити його зберігання. Тому вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, наклавши арешт на дане майно.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 07.03.2013 року ОСОБА_4 ..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 27.02.2018 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1