Справа № 202/819/19
УХВАЛА

30 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 1-кс/202/3609/2019, а саме клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 , заявника-адвоката - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 1-кс/202/3609/2019, а саме клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ..
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .. Справу розглядає слідчий суддя ОСОБА_5 .. 29 березня 2019 року адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з даним клопотанням, оскільки його з ним не було ознайомлений, однак слідчий суддя ОСОБА_5 надала йому лише 15 хвилин для ознайомлення з 103 сторінками. Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_5 мала намір розглядати клопотання після закінчення робочого часу суду, таким чином, на думку адвоката вона порушує змагальність сторін та перевищує свої повноваження.
Заявник адвокат - ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , висловивши думку, що зазначені у заяві підстави для відводу не є підставами, які б вказували на перевищення своїх повноважень слідчим суддею ОСОБА_5 або порушення змагальності сторін.
Заслухавши думку заявника-адвоката, прокурора, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя начебто перевищує свої повноваження розглядаючи клопотання поза межами робочого часу та своїми діями порушує змагальність сторін. В той час як встановлено у судовому засіданні, розгляд клопотання почався у робочий час, та до того факту, що розгляд продовжився після закінчення робочого часу привели саме дії сторони захисту, які полягали у заявленні відводів прокурору, слідчому судді та клопотань, що потягли необхідність оголошення перерви.
Окрім того, заявником не зазначено будь-якої норми чинного законодавства, що забороняє продовження розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу о 18 годині 20 хвилин 29 березня 2019 року.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 1-кс/202/3609/2019, а саме клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1