Провадження № 1-кп/537/270/2018
Справа № 533/1090/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчуца Полтавської області кримінальне провадження №0000232 від 02.08.2018року по обвинуваченню: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піски Лохвицького району, Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, освіта професійно технічна, групи інвалідності не має, учасником бойових дій не являється, статусу учасника АТО не має, паспорт НОМЕР_1 від 07.02.2005 року, виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавської області, довідка про звільнення серія ЖИТ №11945 від 21.07.2018 року, раніше судимий-
-06.10.1993 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215, ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.);
-11.12.1997 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ст. 19, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) на 5 років позбавлення волі;
-22.05.2002 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-31.03.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчук, Полтавської області за ст. 141-1 КК України, закрито на підставі ст. 7 КПК України;
-14.05.2007 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;
-06.02.2008 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 24.05.2011 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком на 2 роки;
-06.03.2012 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений ухвалою Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2013 року умовно достроково на не відбутий строк покарання - 11 місяців 20 днів;
-26.11.2014 року Київським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 23.06.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин за наступних обставин:
01.08.2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном прийшов до будинку гр. ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване у АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття незамкнених дверей, ОСОБА_6 , проник до приватного жилого будинку, де самостійно мешкає ОСОБА_9 , здійснив на неї напад із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , що виразилося у нанесенні не менше 10 ти ударів руками зжатими в кулаки та ногами в область обличчя, голови та тулубу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 686 від 17.08.2018 року тілесні ушкодження у вигляді: ушибленої рани правої надбрівної ділянки, синців на обличчі, руках, грудній клітині, ногах, які утворилися від дії тупих предметів, можливо як від ударів руками так і ногами сторонньою людиною (не менше десяти) у вказаний строк і при вказаних обставинах у постанові і під експертною, і за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та погрожуючи застосуванням предмету, схожого на ніж, який вона сприймала як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_6 , заволодів майном та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 , у сумі 1000 гривень та мобільним телефоном марки «NOKIA 1616 2» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 1404 від 29.08.2018 року становить 140 гривень 67 копійок, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму близько 1 140 гривень 67 копійок.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин за обставин та по мотивам, що вказані в описовій частині вироку, а саме , проник до приміщення потерпілого, де з застосуванням насильства , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, заволодів грошовими коштами та майном потерпілого .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена наступними доказами, що безпосередньо досліджені судом, а саме:

-протоколом огляду місця події від 02.08.2018 за адресою вчинення злочину: с.Глибока Долина, Козельщанського району Полтавської області, з фото- таблицею ,в ході якого вилучено сліди пальців рук, сліди РБК, сліди низу взуття, тканини червоно-білого кольору з нашаруванням РБК, металевий замок в кількості двох штук;
-протоколом огляду місця події від 03.08.2018 за адресою вчинення злочину: с.Глибока Долина, Козельщанського району Полтавської області, в ході якого вилучено червону мотузку, довжиною 158 см., картину 45х35.;
- висновком експерта №686 від 17.08.2018року №100 , згідно якої у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : ушибленої рани правої надбрівною ділянки, синців на обличчі, руках, грудній клітини, ногах, які утворилися від дії тупих предметів, можливо як від ударів руками так і ногами сторонньою людини/не менше десяти/ у вказаний строк і при вказаних обставинах у постанові і під експертною, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
-висновком експерта №1404 від 29.08.2018року,відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «NOKIA 1616-2» чорного кольору, ЇМЕЇ : НОМЕР_2 станом на 01.08.2018року могла становить 140.67грн;
-висновком експерта №466/Кр від 22.08.2018року встановлено слід пальця руки з розмірами по вісях 15х33 мм залишений середнім пальцем правою руки з дактилокарти, заповненої на їм*я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки з розмірами по вісях 14х45 залишений безіменним пальцем правої руки з дактилокарти, заповненої на ім*я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2
-висновком експерта №1169 від 17.09.2018року встановлено в змиві з підвіконня, на фрагментах: паперу, газети, на фрагменті тканини, наданих на дослідження, знайденя кров людини з домішкою поту, де виявлені антигени В і Н.
-висновком експерта № 440/Кр від 08.08.2012 року, відповідно до якого встановлено сліди пальців рук з розмірами по вісях 15х33 мм та 14х45мм, придатні для ідентифікації особи. Сліди Папілярних узорів з розмірами по вісях 15х11мм, 7х13мм, 17х25мм, 13х33мм та окремі папілярні лінії непридатні для ідентифікації особи. На відрізок стрічки «8» з розмірами 74х18 мм від копійований слід структури матеріалу.
-протоколом пред*явлення особи для впізнання від 17.08.2018 року, відповідно до якого потерпіла визнала особу,яка здійснила напад на неї;
-протоколом обшуку від 17.08.2017 року відповідно до якого у обвинуваченого вилучені речові докази;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 року, відповідно до якого обвинувачений вказує на місце та механізм вчинення злочину;
- актом судово-псіхіатрічної експертизи №370 від 07.09.2018року, відповідно до якого ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння не страждав будь-яким хронічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст..20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Ступінь вродженого недоумства у ОСОБА_6 є таким, що не позбавляє його здатності правильно усвідомлювати факти і події, що мають значення по справі., які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні та які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні встановленого судом злочину, підтверджується належними та допустимими доказами, які відповідно до вимог ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, судом не досліджувались.

Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі та безпосередньо досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

- за ст. 187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно .

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24.11.2015 року, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.187 КК України, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

До набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100КПК України, а саме: зв*язку ключів в кількості 12 штук, гарнітура чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору до мобільного телефону «НОМІ», картка «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_3 , стартовий пакет «Водафон», без сім картки, абоненский номер НОМЕР_4 , стартовий пакет`Київстар», без сім картки, абоненский номер НОМЕР_5 , сім картка «джинс», сім картка «Київстар», спортивний костюм темно синього кольору з емблемою білого кольору «Reebok», мобільний телефон «НОМІ» і 280 сіро-чорного кольору, мобільний телефон марки «NOKIA 1616 2» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів Козельщанського ВП ГУНП Полтавської області повернути власнику.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100КПК України, а саме: змиви з дверей холодильнику з РБК та контроль з кімнати №1, змив з РБК з підвіконня в кімнаті №2, змив з РБК та контроль з підлоги в кімнаті №3, виріз з паперу з РБК з кімнати №3, виріз паперу з нарахуванням РБК розміром 10х12 з кімнати №3, металевий замок «САНХУАНГ, запакований у сейф пакет №4317775, металевий замок «САНХУАНГ». Запакований у сейф пакет №431780 з таблицею слідів пальців рук з 8 відрізками липкої стрічки,тканина червоно-білого кольору з нашаруванням РБК з кімнати №3, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Козельщанського ВП ГУНП Полтавської області - знищити.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100КПК України, а саме: червону мотузку довжиною 158см, яку запаковано до сірого сейф пакету №1321383, картину розміром 45х35см., яку запаковано до паперового ящика, три ножа та ножиці, які запаковано до паперового ящика, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Козельщанського ВП ГУНП Полтавської області - повернути потерпілій.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: DWD-R диск слідчого експерименту, DWD-R диск з носієм справи, DWD-R диск пред*явлення потерпілій для впізнання - залишити в матеріалах справи.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст. 100КПК України, а саме: молоток з дерев*яною ручкою, зіскоб фарби з поверхні правих дверей до спальної кімнати, газета з поверхні столу , фрагмент ковдри, кров на марлі, контроль марлі, які передані на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького РВП ГУНП знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 4004 ( чотири тисячі чотири) грн.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім / років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

До набрання вироком законної сили, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - 17.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 4004 ( чотири тисячі чотири) грн.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100КПК України, а саме: зв*язку ключів в кількості 12 штук, гарнітура чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору до мобільного телефону «НОМІ», картка «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_3 , стартовий пакет «Водафон», без сім картки, абоненский номер НОМЕР_4 , стартовий пакет`Київстар», без сім картки, абоненский номер НОМЕР_5 , сім картка «джинс», сім картка «Київстар», спортивний костюм темно синього кольору з емблемою білого кольору «Reebok», мобільний телефон «НОМІ» і 280 сіро-чорного кольору, мобільний телефон марки «NOKIA 1616 2» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів Козельщанського ВП ГУНП Полтавської області повернути власнику.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100КПК України, а саме: змиви з дверей холодильнику з РБК та контроль з кімнати №1, змив з РБК з підвіконня в кімнаті №2, змив з РБК та контроль з підлоги в кімнаті №3, виріз з паперу з РБК з кімнати №3, виріз паперу з нарахуванням РБК розміром 10х12 з кімнати №3, металевий замок «САНХУАНГ, запакований у сейф пакет №4317775, металевий замок «САНХУАНГ». Запакований у сейф пакет №431780 з таблицею слідів пальців рук з 8 відрізками липкої стрічки,тканина червоно-білого кольору з нашаруванням РБК з кімнати №3, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Козельщанського ВП ГУНП Полтавської області - знищити.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100КПК України, а саме: червону мотузку довжиною 158см, яку запаковано до сірого сейф пакету №1321383, картину розміром 45х35см., яку запаковано до паперового ящика, три ножа та ножиці, які запаковано до паперового ящика, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Козельщанського ВП ГУНП Полтавської області - повернути потерпілій.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: DWD-R диск слідчого експерименту, DWD-R диск з носієм справи, DWD-R диск пред*явлення потерпілій для впізнання - залишити в матеріалах справи.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст. 100КПК України, а саме: молоток з дерев*яною ручкою, зіскоб фарби з поверхні правих дверей до спальної кімнати, газета з поверхні столу , фрагмент ковдри, кров на марлі, контроль марлі, які передані на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького РВП ГУНП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3