КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1721/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

її представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. На думку апелянта, старший слідчий в клопотанні формально посилався на вимоги ст. ст. 167, 170 КПК України, та не навів жодного об`єктивного обґрунтування ризиків щодо необхідності накласти арешт на майно. Крім того, представник вказує, що старший слідчий просить накласти арешт, не конкретизуючи, як саме шляхом це треба зробити, тобто шляхом користування, розпорядження або відчуження.

Також автор апеляції стверджує, що 23 жовтня 2018 року за телефонним викликом слідчого ОСОБА_10 добровільно приїхав на автомобілі «Mitsubishi Outlander» до приміщення Подільського управління поліції в місті Києві. При цьому апелянт зазначає, що під час огляду автомобіля не було виявлено жодних заборонених речей або предметів.

Далі в апеляційній скарзі представник запевняє, що ОСОБА_10 сприяє проведенню досудового розслідування, надав слідчому інформацію, завдяки якій був вилучений мобільний телефон марки «ІPhone 8 Plus Gray» 64 GB, IMEI НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 .

Крім того, автор апеляції стверджує, що ОСОБА_10 позитивно характеризується, раніше не судимий, проживає в місті Києві разом із матір`ю ОСОБА_12 , вагітною дружиною та двома малолітніми дітьми, а автомобіль «Mitsubishi Outlander» це єдиний транспортний засіб, якій необхідний для сім`ї.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та її представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 21 жовтня 2018 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, під приводом виявлення у ОСОБА_11 речовини, ззовні схожої на наркотичний засіб канабіс, проти волі останнього посадили його в автомобіль «Mitsubishi Outlander» і в подальшому, без застосування фізичної сили, заволоділи мобільним телефоном потерпілого.

В ході проведених слідчих дій було встановлено, що особи при вчиненні злочинних дій використовували автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водієм автомобіля був ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 жовтня 2018 року постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Ірhone 8», IMEI НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

26 жовтня 2018 року (датоване 24 жовтня 2018 року) старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві ясності належить ОСОБА_6 , а також на ключі від автомобіля, які були вилучені 23 жовтня 2018 року за адресою: місто Київ, вул. Хорива, 20. Це клопотання мотивовано тим, що вказаний автомобіль та ключі від нього є речовими доказами у кримінальному провадженні.

13 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Задовольняючи фактично частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0004128, про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві ясності належить ОСОБА_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_6 і її представника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , з огляду на те, що цей автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, вказуючи у клопотанні, що автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, старший слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, старший слідчий не привів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Не вбачається цього і з постанови органу досудового розслідування про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні. Зокрема, в постанові старшого слідчого від 24 жовтня 2018 року про визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні (а. с. 23 24) зазначено, що особи, які вчинили кримінальне правопорушення, пересувалися на автомобілі «Mitsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованому на ОСОБА_6 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із цього старший слідчий робить висновок, що цей автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, які саме такі відомості містить зазначений автомобіль, старший слідчий не називає і, за переконанням колегії суддів, не зможе назвати в майбутньому, оскільки пересування осіб на вказаному автомобілі жодним чином не може бути пов`язане з тими діями, які були вчинені відносно ОСОБА_11 , тобто які кваліфікуються за ознаками ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України. За викладених в клопотанні обставин цей автомобіль може бути визнаний лише місцем вчинення злочину, а місце вчинення злочину під ознаки ст. 98 КПК України не підпадає, з місця вчинення злочину можуть бути лише вилучені сліди чи знаряддя злочину, які і є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 про визнання автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , речовим доказом у кримінальному провадженні є нікчемним процесуальним документом, у зв`язку з чим арешт на цей автомобіль з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні не може бути накладений.

Будь-якої іншої мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначений автомобіль, в клопотанні старшого слідчого не приведено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , а також на ключі від автомобіля, які були вилучені 23 жовтня 2018 року за адресою: місто Київ, вул. Хорива, 20, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4