Справа № 175/232/19
Провадження № 1-кс/175/106/19
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000075 від 16.01.2019 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15.01.2019 до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника про те, що 15.01.2019 близько 22:32, було зупинено автомобіль «BMW-320 д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який надав працівникам поліції для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , в ході перевірки були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

16.01.2019 слідчим Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 РОВО УППв Дніпропетровській області нагляду лейтенанта поліції ОСОБА_7 , що під час несення служби ним був зупинений автомобіль марки «BMW-320, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, з причепом «КРАЗ» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці автомобіля «BMW-320, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, з причепом «КРАЗ» д/н НОМЕР_2 , бежевого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 на транспортний засіб «BMW-320, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого згідно зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_6 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_4 на причеп «КРАЗ» д/н НОМЕР_2 , бежевого кольору, власником якого згідно зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_8 , виникла підозра у достовірності свідоцтва про реєстрацію ТЗ та в дійсності номерів кузова та агрегатів.

Для подальшого досудового розслідування та встановлення фактичних даних по кримінальному провадженню, автомобіль марки BMW-320, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, з причепом «КРАЗ» д/н НОМЕР_2 , бежевого кольору, слідчим вилучено протоколом огляду місця події від 16.01.2019 та передано для зберігання до штраф-майданчику, приватне підприємство «АВТОКЛУБ», згідно акту прийому-передачі № 691 від 16.01.2019.

Вилучене майно визнається речовими доказами постановою про визнання речовими доказами від 16.01.2019 року у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що слідчим клопотання не обґрунтовано належним чином, не зазначено підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на майно: автомобіль «BMW-320, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, з причепом «КРАЗ» д/н НОМЕР_2 , бежевого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , «BMW-320, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_4 на причеп «КРАЗ» д/н НОМЕР_2 , бежевого кольору. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 16.01.2019 року, а саме на: автомобіль «BMW-320, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, з причепом «КРАЗ» д/н НОМЕР_2 , бежевого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , «BMW-320, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_4 на причеп «КРАЗ» д/н НОМЕР_2 , бежевого кольору відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1