Справа№367/6642/18 Головуючий у суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1183/2019 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений до початку розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України повернуто прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

До початку розгляду апеляційних скарг судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, мотивуючи своє рішення тим, щовони 24 травня 2018 року виносили ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 і дана обставина може викликати сумніви у їх неупередженості як суддів у даному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «ДеКуббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 року, «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно із п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Частиною першою статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведене та зважаючи на ту обставину, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити та відвести від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 а ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України передати на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий:
Судді :