УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:

слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні 0000592 від 06.07.2018 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що 05.06.2018 року близько 19 год. на 188 км. + 200 м. автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський в с.м.т. Гуйва Житомирського району, водій мотоцикла «Нonda СBR» р/н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку м. Житомир здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 віком близько 30 років, який перебігав дорогу з справа на ліво поза межами пішохідного переходу.

Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритого перелому кісток передпліччя праворуч, травматична ампутація лівої кінцівки на рівні середньої третини стегна, знаходиться в медикаментозному наркозі та був доставлений до реанімаційного відділення ЦМЛ №1 м. Житомира.

20.11.2018 року кримінальне провадження № 0000592 було перекваліфіковано із кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, призначено ряд судово-медичних та автотехнічних експертиз, проведено слідчий експеримент тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

Вихідні данні:
?ДТП сталося: у світлу пору доби, на 188 км. + 200 м. а/д. Виступовичі - Житмир-М. Подільський в с.м.т. Гуйва Житомирського району, в межах населеного пункту де встановлено обмеження швидкості руху ТЗ - 50 км/год.

?Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані. Рух транспорту організовано у одному напрямку, загальна ширина проїзної частини 17.9м, мотоцикла «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 , смуга руху має ширину 8.9м. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка, 1.1, 1.5,1.14.1 ПДР України, будь-яких інших ліній дорожньої розмітки виявлено не було.

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне, без дефектів. На момент пригоди проїзна частина знаходилася в сухому та однорідному стані, відповідно до протоколу та схеми до ОМП. На момент огляду місця пригоди температура повітря складала + 23 градуса С.

?До ДТП мотоцикл «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані на мотоциклі «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 на момент ДТП перебував водій.

?Відповідно до показів водія мотоцикла «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 05.07.2018 року, він рухався за кермом свого мотоцикла в напрямку с.м.т. Новогуйвинське, Житомирського району, зі швидкістю близько 70 км/год., по лівій частині дороги.

?Так під час руху він побачив попереду себе чоловіка який перебігав проїзну частину справа на ліво поза межами пішохідного переходу в темпі швидкого бігу на, що він крунув кермо вліво але уникнути зіткнення не вдалось.

?Під час слідчого експерименту водій мотоцикла «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вказав що перед ДТП рухався по лівій частині дороги в напрямку м. Житомир на відстані 5.6 м. від правого краю дороги після цього він вказав місце наїзду яке знаходиться на відстані 5.7 м. від правого краю дороги та на відстані 77 м. від дорожньої розмітки «пішохідний перехід».

?Далі свідок вказав темп з яким пішохід подолав відстань у 5.7м, даний час складає t1 -1.47с, t2-1.3с, tЗ-1.33с, tсер.-1.36с.

?Небезпека для руху водієві мотоцикла «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 , на проїзну частину.

У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Слідчий в судове засідання не з`явилась та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

06 липня 2018 року по дан ому факту слідчим відділенням Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Чи встигав пішохід ОСОБА_6 , залишити небезпечний коридор руху мотоцикла «Нonda СBR» р/н. НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні його водієм ОСОБА_4 термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який залучений до провадження постановою начальника СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка