Номер провадження: 11-кп/813/60/19
Номер справи місцевого суду: 521/3729/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 щодо застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.12.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та звільнити засудженого ОСОБА_8 умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк покарання.
Крім того, захисник просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що зазначений строк був пропущений з поважних причин, оскільки засуджений ОСОБА_8 звернувся за необхідністю у правовому захисті до Регіонального центру з надання БВПД в Одеській області після розгляду його клопотання у суді першої інстанції, а призначення адвоката потребує певний час.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, пунктом 2 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була постановлена 17 квітня 2018 року за участю засудженого ОСОБА_8 , при цьому на той час засуджений не мав захисника, а звернувся за необхідністю у правовому захисті до Регіонального центру з надання БВПД в Одеській області вже після розгляду його клопотання у суді першої інстанції, у зв`язку з чим його захисник не була присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, коли саме засуджений ОСОБА_8 отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали від 17 квітня 2018 року.
За таких обставин, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_8 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року захисником ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 117, 350, 395, 401, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , задовольнити та поновити захиснику ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 щодо застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4