Справа №639/852/19
Провадження №1-кс/639/533/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №000067, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №000067 звернувся ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на клопотання потерпілого відповідно до вимог ст. 220 КПК України протиправною, зобов`язати останнього надати відповідь на клопотання від 08.02.2019 року у найкоротший термін.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що 08.02.2019 року ним було направлено на ім`я процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 клопотання про зміну підслідності досудового розслідування в порядку ст. 216 КПК України. Однак, на момент подачі даної скарги прокурор відповідь на вищевказане клопотання у встановлений законом строк не надав, в зв`язку з чим ОСОБА_4 вимушений був звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 розглянуте та задоволене. Крім того, на адресу потерпілого прокурором надіслано лист, в якому містяться результати розгляду його клопотання від 08.02.2019 року.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що на особистому прийомі в Харківській місцевій прокуратурі №6 ОСОБА_4 було подано клопотання на ім`я процесуального керівника в рамках кримінального провадження №0000067, в якому останній просив кримінальне провадження направити до Державного бюро розслідувань України та відповідь на дане клопотання передати особисто його ініціатору.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Так, відповідно до листа прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 12.02.2019 року №04-23-286-19, ОСОБА_4 повідомлено про те, що його клопотання щодо зміни підслідності кримінального провадження №0000067 за ч. 2 ст. 397 КК України розглянуто. Також повідомлено, що клопотання задоволено та на теперішній час кримінальне провадження направлено до прокуратури Харківської області з метою вирішення питання про передачу до ДБР України.

З огляду на те, що клопотання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000067 розглянуте процесуальним керівником прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 та про результати його розгляду повідомлено заявника у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №000067, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1