Справа № 375/464/19
Провадження № 1-кп/375/42/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000036, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 30.01.2019, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 29.01.2019 близько 04:30 години він прибув на територію свинотоварної ферми ТОВ "АМОК-К", що по вул.Білоцерківська, 1, в с.Маківка Рокитнянського району Київської області, де він працював фуражиром. Разом з іншим працівником товариства він готував корм для свиней, а саме складав змелену дерть до мішків та вантажив їх на віз. Під час цих подій він вирішив викрасти мішки з дертею для власних потреб, а саме для годівлі власної домашньої худоби.

З метою реалізації свого злочинного умислу він виїхав возом з навантаженими на ньому мішками дерті за межі млина, де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, переніс з воза до огорожі території 17 мішків, які присипав снігом та накрив гілками дерев, щоб потім у вечірню пору доби забрати їх.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 30.01.2019 близько 01:30 години приїхав на власному автомобіля марки "ВАЗ 21051", д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до території свинотоварної ферми та зупинив автомобіль з зовнішньої сторони огорожі ферми, а саме поруч з місцем, де заховав мішки з дертею.

Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_6 переліз через огорожу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістав зі снігу всі попередньо 17 захованих ним мішків з дертею, перемістив їх через паркан, вчинивши тим самим їх викрадення. Після цього він завантажив їх до автомобіля та у послідуючому викраденим розпорядився на власний розсуд. Всього ОСОБА_6 було викрадено 520 кг дерті вартістю 2303.60 грн, що становить розмір заподіяної потерпілому майнової шкоди.

Органом досудового слідства такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового слідства, а саме 26.02.2019, представник потерпілого та підозрюваний на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили покарання ОСОБА_6 за скоєний злочин у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..

ОСОБА_6 погодився на призначення йому такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між ним та потерпілою стороною з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України. За своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілій стороні відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Підтримав угоду і захисник обвинуваченого.

З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалами слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31.01.2019 арешт на виявлені та тимчасово вилучені легковий автомобіль марки "ВАЗ 21051", д.н.з. НОМЕР_2 та 17 мішків з вмістом дерті.

Речовий доказ легковий автомобіль марки "ВАЗ 21051", д.н.з. НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Речові докази - 17 мішків з вмістом дерті після набрання вироком законної сили повернути потерпілому - ТОВ "АМОК-К".

Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.02.2019 між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000036, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 30.01.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн. зі сплатою останнього за слідуючими реквізитами: отримувач коштів Рокитне УК /смт. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 0522; код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Зняти накладений ухвалами слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31.01.2019 арешт на виявлені та тимчасово вилучені легковий автомобіль марки "ВАЗ 21051", д.н.з. НОМЕР_2 та 17 мішків з вмістом дерті.

Речовий доказ легковий автомобіль марки "ВАЗ 21051", д.н.з. НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Речові докази - 17 мішків з вмістом дерті після набрання вироком законної сили повернути потерпілому - ТОВ "АМОК-К".

Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20______