Справа № 589/4658/18
Провадження № 1-в/589/221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Мусіхіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Я.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Я.Г. із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи подання тим, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №54483633 з примусового виконання виконавчого листа №1-230/2010, виданого 22.12.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь фінансового відділу Шосткинської міської ради коштів в сумі 548,72 грн. Державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення, на адресу боржника направлялись виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив, вирок суду в частині стягнених кошиів залишається невиконаним.

Рішення на час подання боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено, тому просить подання задовольнити в повному обсязі.

Представник Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не зя`вився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання також не з`явилися.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подання державного виконавця підтримує та просить розглядати подання за його відсутності.

Перевіривши доводи подання й додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Однак, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Судом встановлено, що до подання старшим державним виконавцем не додано копій документів на підтвердження того, що виклики щодо явки до виконавця надсилались за місцем проживання боржника, а також не зазначено причини їх не отримання. При цьому жоден виклик боржникові не вручено. Не вказано, чи перевірялась можливість зміни адреси місця проживання боржником, вибуття його.

Таким чином причини неявки боржника до державного виконавця не з`ясовані, державним виконавцем не вжито усіх передбачених законом заходів до повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, тому відповідно до положень ст. 12, ст. 13 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Я.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук