УХВАЛА
Іменем України

23.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0004865 від 22.11.2018 року,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням певних обовязків.
У клопотанні слідчим зазначено, що 22.11.2017 близько 3 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме у вищевказаний магазин, приміщення якого орендує ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , скориставшись каменем, розбив вітрину магазину та у такий спосіб проник до вказаного приміщення з метою таємного викрадення будь якого чужого майна. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи біля вітрини приміщення магазину Gorgany, що по вул. Київськкій 65 в м. Житомирі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 оглянув торговий зал та почав знімати з манекенів речі, а саме: - куртку Turbat Kostrych L жовтий, вартістю 1420 грн. 83 коп. без ПДВ; фліс ж Turbat Guta XS синій, вартістю 584 грн. 38 коп. без ПДВ; куртка ж Turbat Gemba KAP 2 S синій, вартістю 1546 грн. 88 коп. без ПДВ; рюкзак Osprey Momentum 26 зелений, вартістю 1864 грн. 33 коп. без ПДВ; шапку Tepla Arco Ombre olive, вартістю 233 грн. 33 коп. без ПДВ; шапку Tepla Ibiza turquoise, вартістю 233 грн. 33 коп. без ПДВ; шапку Tepla Rukka - denim, вартістю 350 грн. 00 коп. без ПДВ; два манекени, загальною вартістю 20000 грн. 00 коп. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 26233 грн. 08 коп.
Вину ОСОБА_4 сторона обвинувачення підтверджує зібраними в ході розслідування доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушеня від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події приміщення магазину Gorgany, що по вул. Київськкій 65 в м. Житомирі, протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості, що по вул. Київськкій 84 в м. Житомирі, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та протоколами допиту свідків.
Слідчий зазначила, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують на момент звернення до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики мотивовані тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував частково щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати домашній арешт у період доби з 8-00 по 17-00 годину, пояснюючи це тим, що він не офіційно працює.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання частково, просив застосувати домашній арешт у певний період доби, пояснив, що ОСОБА_4 доглядає за хворою бабусею.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0004865 від 22.11.2018 року, ОСОБА_4 22.11.2018 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі викладеного та враховуючи, що підозрюваний не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, стороною захисту не доведено тієї обставини, що ОСОБА_4 доглядає за бабусею, раніше судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді домашнього арешту або застосування домашнього арешту у певний час доби, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного певні обов`язки, що відповідатиме положенню ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Негайно доставити ОСОБА_4 до місця його проживання, де звільнити з-під варти.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 22.01.2019 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1