Овруцький районний суд Житомирської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 24.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року, близько 24 години, на вулиці Сабурова в м. Овручі, поблизу кафе «Калинка», ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності сторонніх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вираженою в заподіянні тілесних ушкоджень, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком лівої руки та один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , від чого останній впав на тротуарну плитку. Після цього, в продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 лежачому ОСОБА_5 наніс правою ногою один удар в область спини та один удар правою ногою в область голови.

В результаті хуліганських дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 легкі тiлеснi ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, садна правої лобно-скроневої ділянки, синця-гематоми правої навколо- орбітальної ділянки, садна в ділянці правого кута рота, струсу головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини в обвинувальному акті викладені правильно і показав, що в листопаді 2012 року він зустрів біля кафе «Калинка» в м. Овручі потерпілого, якого до цього не знав, у них зав`язалася розмова з приводу того, хто де служив, і відбулася бійка, в ході якої він наніс потерпілому декілька ударів кулаком в обличчя, потім ще кілька ударів по тулубу, коли потерпілий впав. Після цього пішов додому. До цього він потерпілого не знав, конфліктів з ним не було, причини нанесення тілесних ушкоджень були відсутні, все вийшло дуже швидко, чому почав бити - пояснити не зміг. Був у стані легкого сп`яніння, оскільки до цього пив пиво. У вчиненому кається, цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що в листопаді 2012 року ввечері він відпочивав у кафе «Калинка» у м. Овручі, і коли на вулиці біля кафе чекав на таксі, щоб їхати додому до нього підійшов невідомий чоловік, як він дізнався потім це був ОСОБА_4 , і попросив закурити. У них зав`язалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 почав його бити кулаком по обличчю, потім він впав, вдарився головою об бордюр, а ОСОБА_4 продовжував наносити йому удари по тулубу, поки він не перестав підводитися. Під час цього були присутні його знайома на ім.`я Інна та інші люди, яких він не знає. За що його побили він так і не зрозумів, причин для цього не було, сварок з ОСОБА_4 у нього не було. Цивільний позов підтримав, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому діянні підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 23.11.2012 року видно, що місцем події є прилегла територія до приміщення кафе Калинка, що в м. Овруч вул. Сабурова.

Відповідно до висновку експерта № 583 від 30.11.2012 року у ОСОБА_5 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) закрита черепно-мозкова травма; садно правої лобно-скроневої ділянки, синець-гематома правої навколо орбітальної ділянки, садно в ділянці правого кута рота, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились від ударів тупим предметом (предметами) або від ударів вказаними ділянками обличчя об тупий предмет (предмети) з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитись в час та при обставинах вказаних у постанові від 22.11.2012 року побили. За ступенем тяжкості, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здроров`я.

З довідки головного лікаря Овруцької ЦРЛ від 12.12.2012 року № 2161 вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 23.11.2012 по 12.12.2012.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_5 видно, що останній розказав та показав, як і куди йому було нанесено удари обвинуваченим ОСОБА_4 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній розказав та показав, як, куди і чим він нанесено удари потерпілому ОСОБА_5 ;

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а саме вирішено не викликати та не допитувати свідків. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливо зухвалістю, вираженою у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, мотивацію, (форму і ступінь вини обвинуваченого) особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи позитивні характеристики, щире каяття обвинуваченого та усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, думку потерпілого, який щодо покарання покладається на розсуд суду, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69, 75 КК України судом не вбачається.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь 8000 грн моральної шкоди, який в судовому засіданні потерпілий підтримав, обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав у повному обсязі.

Суд, розглядаючи цивільний позов відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, керуючись положеннями ст.23 ЦК України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, ч.1 ст. 1167 ЦК України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, приходить до висновку про задоволення цивільного позову потерпілого.

Також в матеріалах провадження наявний цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілого в сумі 1084,43 грн. на користь Овруцької ЦРЛ, який суд залишає без розгляду за клопотанням прокурора.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 8000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора в інтересах Овруцької ЦРЛ залишити без розгляду.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1