Справа № 640/28/17
н/п 1-кс/640/5440/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відводі судді

"07" травня 2019 р.
Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника - захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.04.2019 року до канцелярії суду надійшла від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 заява про відвід судді ОСОБА_6 . Посилається на те, що суддя упереджено відноситься до розгляду справи, оскільки в підготовчому засіданні суддя обмежив захист у наданні доказів в підготовчому засіданні, оскільки після розгляду клопотання захисту про повернення обвинувального акту, не були розглянуті клопотання, які захист мав намір заявити після вирішення вказаного питання. Не розглядом клопотань обмежується права на захист обвинуваченого, враховуючи, що в діях другого учасника ДТП також наявні порушення ПДР України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід судді, надав відповідні пояснення.

Обвинувачений заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що ті підстави, на які посилається обвинувачений для відводу судді, - є безпідставними, та не свідчать про упередженість судді.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не з`явився, надав клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки він є необґрунтованим. Визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження відбувається саме на стадії судового розгляду. Крім того, сторони у силу ст. ст. 332, 333, 350 КПК України не позбавлені права звертатися до суду з будь-якими клопотаннями у тому числі про виклик свідків, експерта, проведення експертиз та/ або певних слідчих дій. Відсутні переконливі докази, які б підтверджували упередженість судді. Дії захисту спрямовані на затягування розгляду справу. Просив розглянути клопотання про відвід у його відсутність та відсутність потерпілої.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення захисника обвинуваченого, враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України)

Разом з тим, суд зазначає, що доводи захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 , що не є підставою для відводу судді, а тому само по собі в даній ситуації не свідчить про упередженість судді.

При цьому, ті доводи захисту щодо порушення права на захист щодо розгляду клопотань можуть бути зазначені захистом при оскарженні судового рішення в апеляційному порядку у разі незгоди з кінцевим судовим рішенням.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заява захисника обвинуваченого про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий