Справа №: 398/418/19
провадження №: 1-кс/398/771/19
УХВАЛА
Іменем України

"03" квітня 2019 р. року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрії Кіровоградської області клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000278 від 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не має дітей, непрацюючий, до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

встановив:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 5 травня 2019 року.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ухвалою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 45 днів, а саме з 15:30 год. 20.02.2019 по 15:30 год. 05.04.2019, строк досудового розслідування відповідно до постанови керівника Олександрійської місцевої прокуратури від 1 квітня 2019 керівником продовжено до трьох місяців, тобто до 5 травня 2019 року, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, дітей не має, не працює та не має постійного джерела доходу, ніде не зареєстрований та проживає на зйомній квартирі, яка на даний час знаходиться під арештом, а отже не має міцних соціальних зв`язків,

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки тяжкість вчинення злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою і послався на те, що підозрюваний не порушував обраний раніше щодо нього домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, просив застосувати домашній арешт, запевнив суд у тому що з`являтиматься за кожною вимогою, у випадку застосування домашнього арешту має дозвіл брата на проживання у його будинку разом із своєю цивільною дружиною та дітьми, яким він є біологічним батьком.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, Кропивницький апеляційний суд в ухвалі від 20 лютого 2019 року встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявний ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, який враховуючи те, що ОСОБА_6 не має власного житла, винаймає квартиру, договір найму житла не уклав, ця квартира знаходиться під арештом, не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей не має, не працює, ніде не зареєстрований, не має міцних соціальних зв`язків, не може бути усунутий за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Як стороною захисту, так і стороною обвинувачення суду під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу не надано нових відомостей та доказів щодо зміни встановлених апеляційним судом ризиків. Сторони посилаються на ті ж обставини, які були предметом розгляду судом під час обрання запобіжного заходу. Твердження підозрюваного про те, що брат дозволив йому проживати у належному йому будинку не є достатніми для спростування обставин, встановлених апеляційним судом щодо слабкості соціальних зв`язків підозрюваного та відсутності у нього постійного джерела доходів, які були основою для висновку про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. Тому у суду відсутні підстави для відходу від висновків, викладених у зазначені вище ухвалі апеляційного суду про застосування запобіжного заходу.

Також суду надані достатні підтвердження того, що завершення досудового розслідування у межах строку застосування запобіжного заходу є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій - проведення експертиз, слідчих експериментів тощо, - у зв`язку з чим постановою керівника органу прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 5 травня 2019 року.

Враховуючи те, що під час судового розгляду були встановлені обставини, передбачені ч. 3, 5 ст.199 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196, 197, 199 КПК України, суд

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 дні, тобто з 3 квітня 2019 року до 5 травня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали до 5 травня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1