№ 207/595/19
№ 1-кс/207/780/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , за кримінальним провадженням № 0000255,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 підозрюється у тому , що будучи раніше судимим 10 грудня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , будучи особою , відносно якої в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на розгляді по суті знаходиться обвинувальний акт від 8 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , обвинувальний акт від 15 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року, обвинувальний акт від 28 грудня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення , за наступних обставин .

Повторно , ОСОБА_6 20 лютого 2019 року о 23.00 годині проходив по вулиці Лохвицького в м. Кам`янське Дніпропетровської області , з метою вчинити крадіжку будь-якого майна , ОСОБА_6 переліз через паркан одного з будинків та опинився на території домоволодіння , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , де побачив незачинені двері до приміщення літньої кухні . Керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел , направлений на вчинення крадіжки чужого майна , ОСОБА_6 зайшов через незачинені двері до приміщення літньої кухні та побачив електроінструмент , а саме: бензопилу «КАМА» моделі WPGА114 , кутову шліфувальну машину «Status» моделі SН125L , електролобзик «СТАРТ» моделі СЛЭ-1100 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного вище майна .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел , ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , переконавшись в тому , що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає , діючи таємно , та з корисливих мотивів , взяв бензопилу «КАМА» моделі WPGА114 вартістю 336 гривень , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1339-19 від 15 березня 2019 року , кутову шліфувальну машину «Status» моделі SН125L вартістю 898 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1339-19 від 15 березня 2019 року , електролобзик «СТАРТ» моделі СЛЭ-1100 вартістю 233 гривні відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1339-19 від 15 березня 2019 року , після чого з викраденим майном вийшов з приміщення літньої кухні , перекинув викрадене майно через паркан , та продовжуючи свої злочинні дії , керуючись єдиним умислом на вчинення крадіжки майна , повернувся до літньої кухні з метою вчинити крадіжку ще чогось . Однак , у цей час на подвір`я вийшов співмешканець потерпілої ОСОБА_8 та побачив ОСОБА_6 , який почав тікати з території домоволодіння та , перелазячи через паркан , був затриманий ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 не виконав усі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця , а саме переміщення викраденого майна з метою можливості розпорядження ними , з причин , які не залежали від його волі , оскільки був затриманий ОСОБА_8 на місці вчинення злочину .

Крім цього ОСОБА_6 , повторно 21 лютого 2019 року о 21.00 годині прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає з ним по сусідству за адресою : АДРЕСА_2 , однак двері відчинила дружина ОСОБА_9 ОСОБА_10 , та запросила ОСОБА_6 до приміщення квартири .

Знаходячись у вказаній вище квартирі , ОСОБА_6 побачив у кімнаті на столі мобільний телефон «Neffos» С5А моделі ТР703А , що належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , а саме мобільного телефону «Neffos» С5А моделі ТР703А .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , ОСОБА_6 , переконавшись в тому , що поблизу нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає , діючи таємно та з корисливих мотивів , взяв зі столу мобільний телефон «Neffos» С5А моделі ТР703А , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/185 від 11 березня 2019 року ринкова вартість мобільного телефону «Neffos» С5А моделі ТР703А , імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з/п ТР703А , могла складати 1228,00 гривень .

26 березня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ..

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечував проти задоволення клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину , не працює , не одружений , не має на утриманні неповнолітніх дітей , тобто не має міцних соціальних зв`язків , раніше судимий , скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку , на розгляді у суді є декілька кримінальних проваджень за вчинення аналогічних злочинів , що свідчить про те , що ОСОБА_6 продовжує скоювати кримінальні правопорушення , тому стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України , а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілих ; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 96050 гривень .

Керуючись ст. 131 , 132 , 176 178 , 183 , 184 , 194 , 197 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , раніше судимого , який мешкає у м у АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 травня 2019 року .

Визначити розмір застави 96050 гривень .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1