Справа № 214/3843/18
1-кп/214/387/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000954 від 21.04.2018 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
?01.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;
?29.04.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця, на підставі ст.71 ч.1 КК України остаточне покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнився 05.01.2016 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 13 днів,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 12.04.2018 року, приблизно о 10:00 годині, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , котру орендував у потерпілого ОСОБА_6 . Реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, зі спальної кімнати вищевказаної квартири здійснив крадіжку холодильника «Samsung» RB-31 FSR NDSS, кольору темний метал. Вартість зазначеного холодильника, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/237 від 23.05.2018 становить 9500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 9500 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що він заселився в орендовану квартиру, що належить потерпілому ОСОБА_6 , розташовану біля зупинки «Більшовик» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. 12.04.2018 року йому потрібні були кошти та він вирішив продати холодильник «Samsung», який знаходився в зазначеній квартирі. Він продав вказаний холодильник незнайомому чоловіку, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с.33).

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2, а.с.31), раніше судимий (Т.2, а.с. 36-37), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т. 2, а.с.33), у лікаря нарколога перебуває під диспансерним наглядом з вересня 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів. Синдром залежності ( Т.2, а.с. 35).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_5 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень шкоди життю та здоров`ю суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі не можливо ( у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід відраховувати з моменту затримання, тобто з 26.10.2018 року (Т.1 а.с.36).
Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 45).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, тобто з 26.10.2018 року (Т.1 а.с.36).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 45).

Речові докази:

-холодильник «Samsung» RB-31 FSR NDSS, кольору темно-метал, який передано на зберігання ОСОБА_6 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (т.2 а.с.14, 15).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1