Провадження № 1-кс/760/715/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову Національного антикорупційного бюро України від 31.08.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р. (справа № 760/25244/18).

26.12.2018р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, оскільки, на його думку, слідчий суддя вже має наперед сформований погляд у даному кримінальному провадженні.

Так, 13.11.2018р. слідчим суддею ОСОБА_4 було ухвалено неправосудне рішення про відмову в задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги на постанову від 29.08.2018р. детектива НАБ України ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., яка ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2018р. була скасована.

На думку ОСОБА_3 , оскільки у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга, яка стосується оскарження постанови детектива про закриття кримінального провадження, в якому, заявник є потерпілим, у зв`язку із заподіянням йому матеріальної та моральної шкоди. Тому, у слідчого судді ОСОБА_4 є вже наперед сформована думка з приводу того, що ОСОБА_3 не є потерпілим у даному провадженні, що може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність прийняття нею законного рішення за результатами розгляду скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити в повному обсязі.

Особа, якій заявлено відвід та інші учасники кримінального провадження про день, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином. Відповідно до ст. 81 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є незгода заявника ОСОБА_3 з процесуальним рішенням суду, прийнятим під час розгляду іншої скарги заявника, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка підозрюваного про упередженість судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову Національного антикорупційного бюро України від 31.08.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р. (справа № 760/25244/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1