Справа № 539/2058/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження №0000554 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лубни Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 04.05.2018 року, о 19 годині 35 хвилин, перебуваючи біля магазину «Хвилинка» по проспекту Володимирському, 105 в м.Лубни Полтавської області, побачив групу незнайомих дітей, які знаходились поряд із вказаним магазином, а також спортивний велосипед марки «Comanche Indigo», яким користувався малолітній ОСОБА_8 . У цей час малолітній ОСОБА_8 перебував у магазині «Хвилинка», залишивши велосипед під наглядом знайомих.

Обвинувачений ОСОБА_3 вирішив заволодіти вказаним велосипедом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підійшов та сів на велосипед марки «Comanche Indigo», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №958 від 24.05.2018 року, становить 3000 гривень, що належить матері малолітнього ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 , і, незважаючи на вимогу свідків повернути велосипед, з місця злочину зник разом з викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що, ввечері 04.05.2018 року він був напідпитку та направлявся до друзів у мікрорайон «Військове містечко», помітив поруч з дорогою біля магазину «Хвилинка» по проспекту Володимирському в м.Лубнах велосипед «Comanche», на якому вирішив проїхатися, а потім повернути на місце. Ніхто його не зупиняв, криків він не чув. Хлопцям, які були поруч, він сказав, що поверне велосипед. Пізніше приїхала поліція, яка забрала велосипед та затримала ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого вказав, що у ОСОБА_9 не було умислу на відкрите викрадення чужого майна, а тому склад інкримінованого злочину в даному випадку відсутній.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила суду, що її син пішов до магазину «Хвилинка», а велосипед залишив біля магазину. Коли дитина вийшла з магазину, то виявила, що велосипед викрали.

- Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_6 та психолога ОСОБА_10 , який повідомив, що він пішов до магазину «Хвилинка» в районі «Радуга», а свій велосипед «Comanche Indigo» залишив біля магазину під наглядом друзів. Коли він вийшов з магазину, то друзі повідомили, що прийшов невідомий чоловік, який промовив, що зараз він покатається, сів на велосипед та поїхав. Друзі на власних велосипедах стали рухатися за чоловіком, аби дізнатися куди він їде, але наздогнати його не змогли.

- Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_12 та психолога ОСОБА_10 , який повідомив що вони разом з друзями перебували біля магазину «Хвилинку» в районі «Радуга», де наглядали за велосипедом ОСОБА_8 , який зайшов до магазину. В цей час прийшов ОСОБА_9 , який сказав, що він зараз покатається, сів на велосипед ОСОБА_8 та поїхав. Хлопці казали аби ОСОБА_9 залишив велосипед, інакше вони викличуть поліцію, на що чоловік відповів, що він покатається і поверне.

- Протоколом огляду місця події від 04.05.2018 з фототаблицею до нього, де зафіксовано ділянку тротуару між магазинами «Та-Да» та «Хвилинка», що по проспекту Володимирському в м.Лубнах. Зокрема, за результатами огляду встановлено, що ширина тротуару складає 3,5 метри, а на магазині «Та-Да» встановлені дві камери зовнішнього спостереження. /а.с.46-48/

- Протоколом огляду місця події від 04.05.2018 з фототаблицею до нього, де зафіксовано ділянку вулиці Івана Франка неподалік будинку 38 в м.Лубнах, а також велосипед спортивного типу «Comanche Indigo» на місці огляду, який видав ОСОБА_3 /а.с.51-56/

- Висновком товарознавчої експертизи №958 від 24.05.2018, згідно якого вартість наданого на дослідження велосипеда «Comanche Indigo» на момент проведення експертизи може складати 3000 грн. /а.с.66-73/

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2018, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_11 за рисами обличчя впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка викрала велосипед. /а.с.75-76/

- Відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 04.05.2018, який був добровільно наданий Лубенському ВП менеджером магазину. На відеозаписі зафіксовано, як до магазину «Хвилинка» на велосипедах під`їхала група малолітніх хлопів. Один з хлопців ( ОСОБА_8 ) зайшов в середину магазину, залишивши велосипед на тротуарі біля магазину. Решта хлопців перебували поруч з велосипедом та магазином. З боку автобусної зупинки, що неподалік, до компанії хлопців підійшов чоловік ( ОСОБА_3 ), який невдовзі сів на велосипед залишений ОСОБА_8 та поїхав в бік проїзної частини проспекту Володимирського. /а.с.77, 80/

- Відеозаписом з камер зовнішнього спостереження Лубенського ВП за 04.05.2018, на якому зафіксовано, як повз відділ поліції, по вул.Монастирській в напрямку проспекту Володимирського проїхав на велосипеді ОСОБА_3 /а.с.78, 84/

- Висновком щодо результатів медичного огляду від 04.05.2018, згідно якого виявлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (маріхуана). /а.с.89/

- Актом судово-психіатричної експертизи №254 від 13.06.2018, згідно якої ОСОБА_3 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, досліджуваний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, а знаходився в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. /а.с.102-110/

При цьому, суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про те, що грабіж не мав місце, оскільки ОСОБА_3 збирався повернути велосипед після того, як покатається, про що повідомив хлопців, які знаходились поруч.

Подібні твердження не витримують жодної критики та не відповідають фактичним обставинам, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п.3 ППВСУ від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

З показань допитаного неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , відеозапису з камер зовнішнього спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та власних пояснень обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_3 цілком усвідомлював, що він без дозволу власника відкрито забирає його велосипед, і такі його дії помічені сторонніми особами (дітьми), які знають кому належить велосипед і усвідомлюють, що відбувається викрадення майна.

Так, обвинувачений вказав, що повідомив хлопців про те, що бере велосипед аби покататися, отже ОСОБА_3 розумів факт усвідомлення дітьми, що він забирає чужу річ. З відеозапису камер зовнішнього спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також вбачається, що ОСОБА_3 підходить до групи хлопців, щось їм говорить і невдовзі сідає на велосипед залишений неповнолітнім ОСОБА_8 . Крім того, згідно показань неповнолітнього свідка ОСОБА_11 діти кричали ОСОБА_3 , аби він залишив велосипед, інакше вони повідомлять поліцію. Перелічені факти вказують на те, що відбувалося відкрите викрадення чужого майна.

Саме лише твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він хотів покататися на велосипеді і в подальшому збирався його повернути, жодним чином не спростовує його вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Попередньої згоди власника на використання велосипеда ОСОБА_3 не отримав, про період такого використання, час та місце повернення велосипеда не домовлявся, вимоги дітей, які наглядали за велосипедом, повернути річ, обвинувачений проігнорував.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає .

В якості обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як злочин середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, обставини, які обтяжують його покарання; відсутність реальної шкоди, завданої потерпілій, оскільки останній повернуто викрадене майно. Зважаючи на вказані обставини, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

При цьому, суд не погоджується з висновком органу пробації в досудовій доповіді про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Зміст висновку органу пробації складається з короткої фабули обвинувачення, власних пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його біографічних даних, ставлення до вчиненого злочину та поглядів на майбутнє життя, а також з пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_13 , яка надала позитивну характеристику сину. Натомість, належну оцінку соціально-психологічній характеристиці обвинуваченого не надано. Зовсім не піддано аналізу той факт, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, інвалідом ІІ групи, і вказаний розлад здоров`я відбувся під час виконання почесного обов`язку із захисту Батьківщини. Не надано оцінку характеристиці з місця проживання обвинуваченого, де простежується наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_3 (дружина та малолітня донька), а також відсутність щодо нього жодної негативної інформації. Крім того, в досудовій доповіді зазначено, що ОСОБА_3 раніше судимий, хоча така інформація не відповідає дійсності. Орган пробації без посилання на конкретний вирок, вказав, що ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України. Однак, в такому разі судимість обвинуваченого погашена і відповідно до ст.89 КК України він вважається таким, що не має судимості. Щодо самого факту притягнення до кримінальної відповідальності в минулому ОСОБА_3 , то органом пробації не надано аналіз за яких обставин було вчинено злочин, в якому конкретно віці, який проміжок часу минув від тієї події, тощо. Загалом, орган пробації продемонстрував поверховий, формальний підхід до складання досудової доповіді. /а.с.29-30/

Наведені обставини дають підстави вважати, що можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не втрачена.

Такий підхід при призначенні покарання відповідає змісту ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні (п`ятсот сімдесят дві гривні).

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Comanche Indigo», який знаходиться під зберігальною рощзпискою у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній, як їй належне майно.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1