28.02.2019 363/1613/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000076 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, неодруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19.01.2018 року близько 21 год. ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою збагачення умисно незаконно проник до гаражного приміщення Федорівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , зокрема: дорожній велосипед «Водан», вартістю 1 712 грн. 76 коп. З викраденим майном місце події покинув, яким розпорядився на власний розсуд, продавши на наступний день за винагороду 400 грн.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 показав, що за встановлених у справі обставин, шляхом відкриття воріт гаражу, замкнених на гачок, проник в середину приміщення амбулаторії в с. Федорвіка, звідки таємно викрав велосипед, на якому уїхав з місця події та наступного дня продав за винагороду 400 грн.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також вартістю, переліком та видом викраденого майна погодився, щиро покаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Встановлено, що викрадене майно повернуто потерпілій.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням у приміщення, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи, обсяг злочинних дій та розмір викраденого майна, ступінь вчиненого тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має сина 2005 року народження.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а його виправлення можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2, ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

Речові докази по справі велосипед «водан» залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: