Справа № 699/551/16-к
Номер провадження № 1-кп/699/11/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження № 0000139 щодо обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , гр. України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
-вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.04.2005 року за ч.1 ст.185 КК України строком 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік;
- вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 22.02.2006 року за ч.2 ст.309 КК України, в силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання та призначено покарання строком 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 27.06.2007 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 7 днів;
- вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 19.12.2007 року за ч.3 ст.185 КК України, в силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання та призначено покарання строком 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 25.03.2010 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 15 днів;
- вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 18.11.2010 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст. 70, ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 3 місяців за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.12.2007 року та визначено остаточне покарання у вигляді 5 років і 3 місяці позбавлення волі. 05.09.2014 року постановою Балаклейського районного суду Харківської області звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 23 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.
Так, 02.05.2015 року, близько 17.00 год., перебуваючи в приймальному відділенні Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 120, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, де йому надавали медичну допомогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю працівників лікарні та будь-яких інших осіб, шляхом вільного доступу, з прийомного кабінету відділення лікарні, таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Ericsson G230i» вартістю 320,00 грн., який перебував на балансі у Корсунь-Шевченківської ЦРЛ. Після чого, з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 14.05.2015 року, близько 13.00 год. ОСОБА_8 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом подолання паркану переліз на огороджену територію СТОВ «АФ «Корсунь», що знаходиться за адресою: вул. Симоненка, 42, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, де користуючись відсутністю працівників фірми та будь-яких інших осіб, здійснив замах на вчинення бувшого у використанні електродвигуна марки «П42УХЛ4» потужністю 1,5 кВт, вартістю 1000,00 грн. Однак, злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями СТОВ «АФ «Корсунь».

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав частково, розкаявся та показав:
-щодо епізоду крадіжки мобільного телефону 02.05.2015 року:
02.05.2015 року його "швидкою допомогою" доставили в лікарню в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи у лікарні в кабінеті, у відсутність інших осіб, він виявив мобільний телефон «Sony Ericsson», що знаходився на столі. Після цього, взяв телефон собі і пішов з лікарні. Згодом збув телефон за гроші. Телефон був у кімнаті, де він спав після доставки його у лікарню. Умисел на вчинення крадіжки у нього виник раптово, коли прийшов у свідомість.
-щодо епізоду крадіжки із СТОВ «АФ «Корсунь» електродвигуна 14.05.2015 року:
в травні 2015 року він працював різноробочим в СТОВ «АФ «Корсунь», де разом з іншими працівниками розбирав приміщення біля кормоцеху. В приміщенні кормоцеху він виявив електродвигун, викрав його і переховав та території СТОВ «АФ «Корсунь» з метою винести його у вихідний день та продати. В неділю прийшов на місце схованки, але коли намагався взяти електродвигун був виявлений охоронниками, а згодом був затриманий ними.

Вартість викраденого майна обвинувачений ОСОБА_8 у суді повністю визнав.

Потерпілий Корсунь-Шевченківська ЦРЛ, скориставшись своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність її представника (а.с.87, том 1).

Представник потерпілого СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, у зв*язку з чим показань суду не надав. Покарання просив призначити на розсуд суду (а.с.108, том 1).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, доведена:
- протоколом огляду місця події від 02.05.2015 року, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки на території Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні (а.к.п. 112-113, том 2);
- протоколом огляду предмету мобільного телефону марки «Sony Ericsson G230i» від 14.07.2015 року з фото таблицею до нього (а.к.п. 115-117, том 2);
- постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.07.2015 року, згідно якої мобільний телефон «Sony Ericsson G230i» приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання Корсунь-Шевченківській ЦРЛ під розписку (а.к.п. 118, том 2);
- довідкою № 257 виданою 14.05.2015 Корсунь-Шевченківською ЦРЛ про вартість мобільного телефону «Sony Ericsson G230i», який перебуває на балансі бухгалтерії за інвентарним номером НОМЕР_1 в книзі обліку, становить 537,00 грн. (а.к.п. 120, том 2);
- довідкою №27 виданою кооперативним підприємством «Ринок» про вартість мобільного телефону «Sony Ericsson G230i», що перебував у користуванні, станом на 02.05.2015 року становила 320,00 грн. (а.к.п. 121, том 2);
- показаннями свідка ОСОБА_12 , що невідома особа у травні 2015 року, точної дати не пам`ятає, запропонувала купити мобільний телефон за 30 грн. Вона погодилася купити за 15 грн.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що обвинувачений це його друг дитинства. Станом на 02.05.2015 року у вечірній час зустрів ОСОБА_8 , який просив його взяти під заставу мобільний телефон за 30 гривень. Він погодився, а згодом продав його своїй знайомій. На наступний ранок працівники міліції затримали ОСОБА_8 та вилучили мобільний телефон у його знайомої;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , медичної сестри приймального відділення Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, про те, що ОСОБА_8 02.05.2015 року був доставлений в приймальне відділення каретою швидкої допомоги в стані сп`яніння. В оглядовій кімнаті останній був оглянутий. В суміжній кімнаті мобільний телефон перебував на зарядці. Перебуваючи в оглядовій вона почула підозрілий шум і помітила, що ОСОБА_8 вийшов з приміщення. При цьому вона помітила, що мобільний телефон зник. Про вказані обставини було повідомлено працівників поліції, які згодом повернули телефон. Коридор, оглядова і приймальна кімнати це єдине приміщення.
- протоколом огляду місця події від 14.06.2015 року, що був проведений на території СТОВ «АФ «Корсунь», яке розташоване по вул. Симоненка, 42 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, під час якого працівниками поліції було виявлено та вилучено викрадене майно - електродвигун (а.к.п. 122-123, том 2);
- довідкою № 87 виданою 26.06.2015 СТОВ «АФ «Корсунь» щодо обліку та вартості двигуна типу Л42 УХЛ4 №207202 потужністю 1,5 кв., 750 об., який станом на 25.06.2015 року обліковується на балансі господарства, складає 541,67 грн. (а.к.п. 125, том 2);
- показаннями свідка ОСОБА_15 , що 14.05.2015 року він перебував на чергуванні в охороні СТОВ «АФ «Корсунь» і виявив, що невідома йому особа приготувала до викрадення двигун електричний і виріб з металу, що були на території агрофірми, яка огороджена, але сигналізації немає. Викрадене майно лежало на відстані, близько, 500 метрів від поста охорони. Згодом був виявлений і затриманий обвинувачений ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який станом на 14.05.2015 року працював охоронником СТОВ «АФ «Корсунь», та показав, що 14.05.2015 року охоронник ОСОБА_15 виявив підготовлений для крадіжки електромотор. Особисто він залишився у засідці та згодом виявив особу, яка прийшла за електромотором та через паркан проникла на територію і за допомогою трапу намагалася перекинути мотор через паркан. В цей момент він кинувся до викрадача і затримав його.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який станом на 14.05.2015 року займав посаду начальника охорони СТОВ «АФ «Корсунь», про те, що 14.05.2015 року на території вказаного товариства був виявлений електромотор, підготовлений до викрадення. Була зроблена засідка, під час якої був затриманий обвинувачений ОСОБА_8 , який намагався перекинути мотор через паркан. Останній був затриманий на території СТОВ «АФ «Корсунь». Хто виносив мотор з кормоцеху йому не відомо. ОСОБА_8 засідка виявила коли він перелазив через паркан на територію. Перекинути мотор через паркан завадили працівники охорони.
- даними висновку судово-психіатричної експертизи від 07.03.2018 року №94 про те, що ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків і алкоголю з синдромом залежності, що при відсутності розладів психотичного чи межового з психотичним рівня, збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_8 інкримінованих йому правопорушень, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків і алкоголю з синдромом залежності, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, критичних і прогностичних функцій - не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_8 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України (а.к.п. 204-207, том 2).

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності і які у суду не викликають сумніву, суд вважає, що обвинувачення, в межах зміненого прокурором у суді в порядку ст.338 КПК України (а.к.п. 234-237, том 2), доведене повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за:
- ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,
- ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Суд критично, як спробу обвинуваченого ОСОБА_8 уникнути покарання за скоєння замаху на вчинення тяжкого злочину, оцінює посилання останнього на те, що він вільно проник на територію АФ «Корсунь», а тому його дії по даному епізоду слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки не зважаючи на показання представника потерпілого ОСОБА_7 , про те, що дійсно територія агрофірми не повністю була огороджена парканом, але мала фізичну охорону, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані органами досудового розслідування правильно тому, що як вбачається з показань охоронців ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 саме вони здійснювали фізичну охорону об`єкта, а обвинувачений проник на територію товариства, а потім намагався перекинути викрадений електродвигун через паркан, тобто в даному випадку маються усі ознаки сховища, про що повинен був знати і знав обвинувачений, готуючись до вчинення вказаного злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються як середньої тяжкості та замах на вчинення тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, думку потерпілих про суворість покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно (а.к.п. 168, том 2).

Згідно довідки Корсунь-Шевченківської ЦРЛ виданої 14.06.2015 року за № 87 ОСОБА_8 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 173, том 2).

Крім того, суд враховує те, що обвинувачений був засуджений 18.11.2010 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 70, ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 3 місяців за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.12.2007 року та визначено остаточне покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі. 05.09.2014 року постановою Балаклейського районного суду Харківської області звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 23 дні, та який на час вчинених крадіжок не закінчився, оскільки обвинувачений протягом невідбутої частини покарання, а саме 02.05.2015 та 14.05.2015, вчинив нові злочини.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям такого, оскільки інше покарання, при вказаних обставинах, призначене бути не може.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Призначаючи покарання, яке обвинувачений повинен відбувати реально, суд керується вимогами ч.4 ст.81 КК України, відповідно до якої у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, з урахуванням обставин вчинених злочинів, особи обвинуваченого, відсутність обтяжуючих вину обставин, вимог ст.81 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та приєднати в порядку ч.1 ст.71 КК України частину невідбутого покарання, призначеного вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.11.2010 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70, ст. 71 КК України, яке на підставі постанови Балаклейського районного суду Харківської області від 05.09.2014 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 становить 1 рік 2 місяці 23 дні (а.к.п. 174-175, том 2).

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України», рішення від 10.02.2011 року), яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

З урахуванням того, що суд засуджує обвинуваченого до реального відбуття покарання, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає застосуванню після проголошення вироку.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до ч.9 ст.100 КПК України:
- мобільний телефон «Sony Ericsson G230i», що переданий під зберігальну розписку представнику потерпілій стороні ОСОБА_14 - підлягає залишенню у розпорядженні Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні;
- двигун типу «П42УХЛ4» потужністю 1,5 кВт., що переданий під зберігальну розписку СТОВ «Агрофірма «Корсунь» підлягає залишенню у розпорядженні СТОВ «Агрофірма «Корсунь».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,
Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Призначити засудженому ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання ОСОБА_8 приєднати невідбуту частину призначеного йому покарання по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.11.2010 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70, ст. 71 КК КК України, яке на підставі постанови Балаклейського районного суду Харківської області від 05.09.2014 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 становить 1 рік 2 місяці 23 дні, визначивши її у вигляді двох місяців позбавлення волі, та остаточно визначивши покарання у вигляді три роки і два місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду після проголошення вироку.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 12 грудня 2018 року.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон «Sony Ericsson G230i», що переданий під зберігальну розписку представнику потерпілій стороні ОСОБА_14 - залишити у розпорядженні Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні;
- двигун типу «П42УХЛ4» потужністю 1,5 кВт., що переданий під зберігальну розписку СТОВ «Агрофірма «Корсунь» залишити у розпорядженні СТОВ «Агрофірма «Корсунь».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1