КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/168/19
Провадження № 1-кп/177/75/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 22.01.2019 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого:

1)27.02.1997 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на 2 роки;
2)04.11.1998 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.140, ч. 1 ст. 229-6, 42, 43 КК України до 3 років позбавлення;
волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії. Приєднано не відбуту частину покарання по вироку від 27.02.1997 та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.11.2000 з Пятихатської ВК Дніпропетровської області (№ 122) умовно-достроково на не відбутий строк - 1 рік 1 місяць 4 дні;
3)30.08.2001 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 229-6, 43 КК України до 2 років позбавлення волі, частково приєднано невідбутий строк по вироку від 27.02.1997 та остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 17.01.2004 звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю строку покарання.
4)22.02.2005 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
5)16.03.2005 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
6)19.05.2005 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання повністю поглинулось покаранням по вироку від 16.03.2005 та остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 24.05.2007 звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) умовно-достроково на не відбутий строк - 1 рік 1 день;
7)25.09.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;
8)04.02.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку від 25.09.2008 та остаточно визначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 12.08.2010 звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) умовно- достроково на не відбутий строк 8 місяців 27 днів;
9)09.03.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 04.02.2009 та остаточно визначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;
10)09.06.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання по вироку від 09.03.2011 та остаточно визначено покарання у виді 4 років 4 місяці позбавлення волі;
11)07.07.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто більш суворим по вироку від 09.06.2011 та остаточно визначено покарання у виді 4 років 4 місяці позбавлення волі;
12)26.09.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинене покаранням по вироку від 07.07.2011 та остаточно визначено покарання у виді 4 років 4 місяці позбавлення волі;
13)27.02.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку від 26.09.2011 та остаточно визначено покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі;
14)08.10.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку від 27.02.2012 та остаточно визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
15)08.11.2012 Широківським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання покарань по вироку від 08.10.2012. Звільнився з Широківської ВК Дніпропетровської області (№ 75) 26.07.2014 умовно- достроково на не відбутий строк 1 рік 15 днів;
16)02.06.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано до цього покарання невідбуту частину покарання по вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 та остаточно визначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі;
17)04.10.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку від 02.06.2016 та остаточно визначено покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення, з 10.12.2014 до вступу вироку у законну силу, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 31.05.2017 звільнився з Криворізької установи виконання покарань № 3 Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк - 3 місяці 23 дні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора Мельниченко

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову, повторно вчинив корисливий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 , 22.01.2019 у період часу з 14 год 00 хв. до 14 год 10 хв., діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків, шляхом вільного доступу, з правого карману куртки, що належить ОСОБА_6 , яка знаходилась на паркані біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» А6020, золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою № НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновку судово - товарознавчої експертизи № 686 від 28.01.2019, становить 1440 гри. 00 коп., у чохлі золотистого кольору, вартість якого згідно з висновку судово - товарознавчої експертизи № 686 від 28.01.2019, становить 174 грн. 24 коп.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 1614 грн. 24 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що 22.01.2019 близько 14:00 год, перебуваючи в с. Новомайське по вул. Гагаріна, помітив на паркані біля будинку № 67 куртку, у кишені якої виявив мобільний телефон, який забрав та мав намір здати у ломбард. У послідуючому, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, був зупинений працівниками поліції, яким видав добровільний ще наявний у нього телефон. У скоєному розкаюється та жалкує про вчинене, просить суворо не карати. Пояснив, що крадіжку вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи.

Потерпілий ОСОБА_6 правом на участь у судовому засіданні не скористався, через канцелярію суду надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, матеріальні збитки йому відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення майна, просив обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується задовільно за місцем проживання (а.п.55), на обліку у лікаря психіатра не перебуває та не перебував, з листопада 2000 року перебував під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності та знятий з-під нагляду в квітні 2002 через судимість, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, разом з тим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив умисний злочин проти власності, повторно (а.п.58-61). Крім того, судом враховується висновок органу пробації, згідно з яким виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. (а.с.33-35).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченого, оскільки викрадене майно йому повернуто у повному обсязі, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Леново» А6020, золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою № НОМЕР_2 , в чохлі золотистого кольору, які згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання передано потерпілому ОСОБА_6 (а.п.19-20), - залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінального провадження № 0000021 від 22.01.2019 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/168/19 (провадження № 1-кп/177/75/19).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: