Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.03.2019 396/722/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2019 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Новоархангельську заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, головуючий суддя по справі ОСОБА_4

15 січня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні, обгрунтовуючи її тим, що ОСОБА_6 , який є представником потерпілого, з 2005 по 2010 роки працював на посаді судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області разом з суддею ОСОБА_4 , що стало підставою для заяви суддею ОСОБА_4 самовідводу, який зафіксований в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2019 року по цивільній справі № 396/1144/17, провадження № 2/387/48/19, за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної іенспекції в Кіровоградської області, Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною вирубкою лісу. В цій ухвалі суд ствердив, що зазначена обставина викликатиме обгрунтовані сумніви у сторони позивача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, і тому задовільнив свій самовідвід.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід судді без їх участі, підтримали подану заяву.
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення розгляду заяви про відвід без його участі із підтвердженням, що ОСОБА_6 у період 2005-2010 років працював разом із ним у Добровеличківському районому суді Кіровоградської області на посаді судді.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення розгляду заяви про відвід без його участі, із категоричним запереченням проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , надавши як додаток на своє обґрунтування копію ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2019 року.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000017 є необгрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
В судовому засіданні встановлено, що захисником не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду ним кримінального провадження та неможливість останнього брати участь у розгляді кримінального провадження.
Факт перебування ОСОБА_6 на посаді судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у 2005-2010 роках не вказують на упередженість головуючого по справі ОСОБА_4 .

Відомості, які зафіксовані в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2019 року по цивільній справі № 396/1144/17, провадження № 2/387/48/19, за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної іенспекції в Кіровоградської області, Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною вирубкою лісу також не можуть слугувати доказом упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження, тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: