Справа № 453/187/17
№ провадження 1-кс/453/60/19
У Х В А Л А
іменем України

06 березня 2019 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 31.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706, -

в с т а н о в и в:

Заявник у кримінальному провадженні, внесеному 31.07.2014 року до ЄРДР за № 0000706, ОСОБА_3 , 04.02.2019 року звернулася до Сколівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 року про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, вимоги поданої скарги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні наведеним у скарзі.

Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, а також прокурор Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 31.07.2014 року до ЄРДР за № 0000706, у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши слідчому судді вищевказані матеріали кримінального провадження в одному томі, для їх дослідження у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення заявника на підтримання поданої нею скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні № 0000706 від 31.07.2014 року.

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000706 від 31.07.2014 року було закрите постановою старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 року.

Встановлено й те, що 22.08.2018 року зазначеним слідчим уже виносилась постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження, котра ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 року була скасована з підстав, що у ній наведені. Зокрема йшлося про те, що незважаючи на неодноразові скасування постанов про закриття кримінального провадження, старшим слідчим так і не усунуто неповноту досудового розслідування, а саме не виконано вказівки прокурора від 06.03.2017 року, не долучено до матеріалів кримінального провадження належно засвідченої копії постанови Сколівського районного суду Львівської області від 11.05.2016 року у справі № 453/821/15-а, провадження № 2-а/453/5/16, за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання нечинним рішень органу місцевого самоврядування. Ще слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим у постанові про закриття кримінального провадження взагалі не надана оцінка відповідності акту-абрису земельної ділянки критеріям, встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після одержання копії вищевказаної ухвали слідчого судді від 05.12.2018 року у даному кримінальному провадженні, на її виконання, а також на виконання вказівок прокурора від 06.03.2017 року, старшим слідчим ОСОБА_4 долучено до матеріалів кримінального провадження рішення Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області № 141 від 03.07.2012 року «Про затвердження акту земельної комісії № 2 від 29.05.2012 року», акт земельної комісії № 2 від 29.05.2012 року, рішення Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області № 212 від 22.05.2013 року «Про затвердження детального плану території житлово-громадської забудови», рішення Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області № 156 від 10.12.2012 року «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території земельної ділянки для дороги до церкви Зіслання Святого Духа», рішення Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області № 271 від 10.02.2014 року «Про розгляд заяви ОСОБА_3 », лист Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року в адміністративній справі № 813/4438/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, за участю третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про скасування припису, постанову Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2015 року в адміністративній справі № 453/859/14-а за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, з участю третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, постанову Сколівського районного суду Львівської області від 11.05.2016 року в адміністративній справі № 453/821/15-а за позовомОСОБА_3 до Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання нечинними рішень органу місцевого самоврядування. Також старшим слідчим витребувано з Головного управління Держгеокадастру в Львівській області копії усіх матеріалів перевірки Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області у 2012-2014 роках законності користування ОСОБА_3 земельною ділянкою у АДРЕСА_1 .
Проведеними слідчими діями вдалося встановити, що згідно акту земельної комісії № 2, виданого 29.05.2012 року комісією Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, котрий ґрунтувався з-поміж іншого на акті-абрисі земельної ділянки за 1995 рік і про службове підроблення котрого йдеться у поданій ОСОБА_3 заяві про вчинення злочину, встановлено самовільне загородження ОСОБА_3 частини під`їзної дороги площею 0,001 га.. З таким актом ОСОБА_3 не згідна і тому, між нею та Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області виникли спірні відносини із-за користування земельною ділянкою, яка знаходиться на території вказаної сільської ради.
При цьому, слушними є посилання старшого слідчого ОСОБА_4 на наявність, з-поміж іншого, постанови Сколівського районного суду Львівської області від 11.05.2016 року в адміністративній справі № 453/821/15-а за позовомОСОБА_3 до Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання нечинними рішень органу місцевого самоврядування, в якій судом у мотивувальній частині надана правова оцінка абрису за 1995 рік, зокрема зазначено, що даний абрис не затверджений сільським головою, не підписаний ним, у ньому наявні виправлення та не зображено проїзної дороги. Дане рішення суду не оскаржувалось сторонами і набрало законної сили 29.06.2016 року. Надання такої оцінки абрису земельної ділянки за 1995 рік та встановлення судом вищенаведених обставин у справі у порядку адміністративного судочинства, зокрема відсутності затвердження його сільським головою, як і відсутності підпису останнього на його оригіналі, повністю не узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України та виключає усі ознаки документа абрису земельної ділянки за 1995 рік, як офіційного.

Що стосується тверджень заявника про офіційність абрису земельної ділянки у зв`язку з наявністю на окремих його примірниках, котрі неодноразово надавалися представниками сільської ради у суди під час вирішення згаданих вище спорів у порядку адміністративного судочинства, відбитку печатки Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, то такий, на думку слідчого судді, проставлений як елемент відмітки при засвідченні копії абрису земельної ділянки і в його оригіналі відсутній, а самим заявником помилково ототожнюється засвідчення копії документа відтиском печатки із відтиском такої печатки на його оригіналі.
Статтею 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК України.

Однак, як встановлено слідчим під час досудового розслідування та слідчим суддею під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на його рішення про закриття кримінального провадження, абрис земельної ділянки складений без дотримання визначених законом форм та не містить передбачених законом реквізитів, котрі, у свою чергу, свідчать про відсутність предмета кримінального правопорушення, а останнє, у свою чергу, - повністю виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 09.07.2015 року у справі № 5-50кс15, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою у межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована у такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Отже, старшим слідчим, після одержання у даному кримінальному провадженні копії ухвали слідчого судді від 05.12.2018 року про скасування попередньої постанови про закриття цього кримінального провадження, на її виконання, у повній мірі досліджено усі обставини кримінального провадження у їх сукупності, проведено у повному обсязі досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000706 від 31.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у тому числі й надана оцінка відповідності акту-абрису земельної ділянки за 1995 рік критеріям, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови старшого слідчого немає.
Ще одним доказом, на переконання слідчого судді, котрий свідчить про неофіційність такого документа як абрис земельної ділянки за 1995 рік, свідчить оскарження заявником у судовому порядку з підстав неправомірності не його, а акту земельної комісії № 2, виданого 29.05.2012 року комісією Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області як офіційного (шляхом порівняння розмірів земельної ділянки, яка перебувала у користуванні заявника у 1995 році та у 2012 році). Оскільки саме такий документ був офіційним, то він був предметом оскарження та визнаний судом нечинним, як і рішення Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області № 141 від 03.07.2012 року, котрим цей акт було затверджено.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року винесена на основі проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та їх детальної перевірки, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 31.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошувався 11 березня 2019 року.