печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8989/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого про відсторонення від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про відсторонення від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Другим слідчим відділом (Відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 09.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.08.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві.

Тобто, ОСОБА_5 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві являється працівником правоохоронного органу.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві, є службовою особою.

Згідно посадової інструкції старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 останній був зобов`язаний за дорученням керівництва Відділу займатися перевіркою листів, скарг, повідомлень, заяв громадян та посадових осіб про скоєні злочини, приймати по них рішення у відповідності з чинним законодавством.

29.01.2019 до третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві з оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява ОСОБА_7 , щодо вчинення, на думку заявниці, правопорушення ОСОБА_8 .

Вказана заява, за рішенням керівництва, була прийнята до виконання старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на його особисте незаконне збагачення. Реалізуючи вказаний умисел останній, прийняв рішення із використанням свого службового становища, на підставі прийнятої до виконання заяви ОСОБА_7 , вчиняти дії направленні на вимагання та отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди.

Встановлено, що у 2000 році зареєстровано підприємство ФОП ОСОБА_8 в м. Попільне Житомирської області та відкрито вид діяльності «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

В січні 2019 року ОСОБА_8 , взято у ОСОБА_9 в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та з 20.01.2019 розпочато роботу щодо закупки продуктів харчування, укладання договорів із торговими представниками підприємств, які займаються поставкою різної продукції для магазинів та іншими питання пов`язаними із відкриттям магазину.

06.02.2019, на виконання вказівки керівництва, щодо перевірки заяви ОСОБА_7 та реалізуючи умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 прибув до вищевказаного приміщення, яке орендує ОСОБА_8 та в ході особистої розмови, повідомив останню про необхідність з`явитися 07.02.2019 у його службовий кабінет № 131 приміщення третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Закревського, 41, для надання пояснень по суті заяви, яка надійшла на розгляд.

Крім того, в ході вказаного візиту, ОСОБА_5 зазначив, що в магазині відсутній касовий апарат, а онука ОСОБА_8 ОСОБА_10 , яка працювала у магазині, на момент появи ОСОБА_5 , належним чином не працевлаштована, про що відібрав від ОСОБА_11 пояснення.

07.02.2019, на виконання вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прийшла до його службового кабінету, який в ході розмови усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання оголосив ОСОБА_8 у категоричній формі, вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, у розмірі 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 13450 гривень). Згідно вказаної вимоги ОСОБА_5 , який проводить перевірку вищевказаної заяви ОСОБА_7 , може притягнути ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за відсутність касового апарату та документів щодо працевлаштування онуки. Однак, в разі надання ОСОБА_8 згоди на передачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди останній, з використанням свого службового становища, проведе упереджену перевірку заяви без жодних негативних наслідків для ОСОБА_8 . Остання перебуваючи у положенні, в якому порушуються її законні права, з метою їх поновлення, була змушена погодитись на передачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що порушення в підприємницькій діяльності ОСОБА_8 відсутні, а отримавши згоду на свою протиправну вимогу щодо передачі зазначеної суми неправомірної вигоди, на виконання вказаної домовленості, вчинив дії із використанням свого службового становища, направивши до оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві відповідь, про відсутність порушень у підприємницькій діяльності ОСОБА_8 .

08.02.2019 у службовому кабінеті ОСОБА_5 останній, розуміючи, що порушення в діяльності ОСОБА_8 відсутні, про що вже надіслано відповідні документи, повторно, оголосив вимогу про передачу йому неправомірної вигоди, для уникнення ОСОБА_8 адміністративної відповідальності, за нібито виявлені порушення.

Далі, ОСОБА_5 погодився знизити суму неправомірної вигоди до 300 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 8070 гривень).

14.02.2019, близько 09.20 год. на виконання вищевказаної домовленості, в ході телефонної розмови між ОСОБА_8 , яка користувалась мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , який користувався мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_2 , обумовлено час та місце зустрічі для передачі грошових коштів, а саме приблизно о 13.00 год. у приміщенні магазину за адресою м. Кив, вул. Милославська, 47, цього ж дня.

В той же день, 14.02.2019 приблизно о 09.40 год., ОСОБА_5 прибув до вказаного приміщення, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконно збагатитися, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, будучи службовою особою правоохоронного органу, продовжуючи раніше розпочате вимагання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, на виконання вищевказаної попередньої домовленості отримав від останньої неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8200 гривень, за невжиття за надуманими порушеннями вимог роздрібної торгівлі заходів адміністративного характеру стосовно ОСОБА_8 .

Крім цього, при отриманні неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що документи, які можуть слугувати підставою для притягнення її до відповідальності він знищив, а частину грошових коштів, отриманих від неї він має віддати керівництву, при цьому конкретну особу не назвав.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 14.02.2019 близько 10.00 год., перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 47, займаючи посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві, будучи службовою особою правоохоронного органу, виконуючи обов`язки прямо передбачені у його посадові інструкції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконно збагатитися, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої вимоги отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8200 гривень, для себе і невстановлених на даний час слідством осіб, вчинивши дії обумовлені, як результат отримання неправомірної вигоди за невжиття за надуманими порушеннями вимог роздрібної торгівлі заходів адміністративного характеру стосовно ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

15.08.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві.

14.02.2019 о 10 год. 04 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 153680,00 грн.

18 лютого 2019 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти під заставу.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 19.02.2019 р.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Пунктом 4 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом затримання, під час якого у ОСОБА_5 вилучено предмет неправомірної вигоди, відеозаписами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є службовою особою він, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Також, варто зазначити, що ризики на які посилається сторона обвинувачення, як на одну з підстав для відсторонення підозрюваного від посади, доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в яких ОСОБА_5 підозрюється, а також подальше перебування на вказаній посаді, може надати можливість останньому впливати на свідків та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у тяжкого злочину не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади на даний час, в межах строку досудового розслідування строком.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 квітня 2019 року включно.
Копію даної ухвали направити для виконання до третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 35 хв. 26 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1