ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/48/18
Провадження № 1-р/210/12/18

"23" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищезазначена заява в якій прокурор просить роз`яснити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2018 року в частині її виконання.
В обгрунтування посилається на те, що 21.09.2018 року Дзержинським районним судом було розглянуто скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , щодо повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001454, постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги, та вказано на необхідність повернення ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму: 31907 доларів США, 2500 Євро, та 55 500 гривень, які були вилучені під час обшуку відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2018 року, в той час, відповідно до протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 вилучено: 31947 доларів США, 2500 Євро, 55 500 гривень. 12 жовтня 2018 року Коллегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду розглянуто скаргу ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2018 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001454 щодо накладення арешту на грошові кошти залишено без задоволення, оскільки грошові кошти не є тимчасово вилученим майном.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 21 вересня 2018 року на даний час виконано прокуратурою Дніпропетровської області, грошові кошти у розмірі 31907 доларів США, 2500 євро, та 55500 гривень повернуто, тому просив відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя, розглянувши заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 21 вересня 2018 року скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити певні дії задоволена частково. Зобов`язано прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001454 від 09.11.2017 року повернути ОСОБА_3 , вилучені 28.08.2018 року грошові кошти, а саме: номіналом 100 доларів США в кількості 48 купюр, номіналом 50 доларів США 5 купюр, номіналом 10 доларів США- 2 купюри, номіналом 20 доларів США 15 купюр, номіналом 50 доларів США 54 купюри, номіналом 10 доларів США 29 купюр, номіналом 5 доларів США 10 купюр, номіналом 1 долар США 17 купюр, номіналом 20 доларів США 1 купюра, номіналом 20 доларів США 3 купюри, номіналом 500 гривень 1 купюра, номіналом 200 гривень 9 купюр, номіналом 50 доларів США 54 купюри, номіналом 20 євро 17 купюр, номіналом 50 євро 9 купюр, номіналом 100 євро 1 купюра, номіналом 10 євро 1 купюра, номіналом 100 доларів США 197 купюр, номіналом 500 гривень - 19 купюр, номіналом 100 гривень - 86 купюр, номіналом 200 гривень - 156 купюр, номіналом 50 гривень - 78 купюр, номіналом 100 доларів США - 10 купюр, номіналом по 100 євро - 16 купюр. Які разом складають: 31907 доларів США, 2500 євро, та 55500 гривень. В задоволені інших вимог за скаргою - відмовлено.

Отже, ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 року, постановлено ОСОБА_3 повернути грошові кошти в межах заявлених нею вимог в розмірі 31907 доларів США, 2500 євро, та 55500 гривень.
Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року є виконаною, грошові кошти повернуті ОСОБА_3 , отже підстав для роз`яснення прокурору ухвали слідчого судді в частині її виконання відсутні.

Окрім цього, ухвала слідчого судді від 21.09.2018 року містить зміст доводів та обгрунтування відповідно чого було прийняте дане судове рішення та частково задоволено скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , отже суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, законним, та таким, що не припускає іншого тлумачення і не потребує додаткового роз`яснення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1