Номер провадження: 11-сс/785/1808/18
Номер справи місцевого суду: 520/7362/16 1-кс/520/5748/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 20.04.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 08.10.2018 року в приміщенні квартири за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: блокнот із зеленою обкладинкою «вікант» із рукописними записами щодо виконаних робіт, будівельних матеріалів, контактів осіб; - аркуш паперу з позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », блокнот із червоною обкладинкою «2014» із написом на 1 сторінці «набережний квартал. ОСОБА_10 НОМЕР_1 » та записами щодо виконаних робіт, будівельних матеріалів, контакти осіб; - блокнот із яскраво-червоною обкладинкою «2018» та записами щодо виконаних робіт, будівельних матеріалів; - носій інформації карта пам`яті «Transcend» 32 GB; - жорсткий диск марки «SP» об`ємом 1 ТБ; - 228 купюр номіналом 200 гривень та 100 купюр номіналом 100 грн., загальною сумою 55 600 гривень.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на: - аркуш паперу з позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 », блокнот із червоною обкладинкою «2014» із написом на 1 сторінці «набережний квартал. ОСОБА_10 НОМЕР_1 » та записами щодо виконаних робіт, будівельних матеріалів, контакти осіб; - блокнот із яскраво-червоною обкладинкою «2018» та записами щодо виконаних робіт, будівельних матеріалів, посилаючись на те, що вилучені носій інформації карта пам`яті «Transcend» 32 GB та жорсткий диск марки «SP» об`ємом 1 ТБ належать особисто їй та містять фотографії її дітей, чоловіка та інших близьких їй людей, крім того, за необхідності, із залученням спеціаліста, можна виготовити їх дублікат, тож в цій частині просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, захисника та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та матеріали провадження, приходить до висновку про те, що при складанні клопотання про арешт майна не були виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя не звернув уваги на ці обставини та виніс ухвалу, яка також не відповідає вимогам закону.

Так, в клопотанні слідчого зазначений перелік майна, на яке має бути накладений арешт, однак в клопотанні не зазначено жодних обґрунтованих підстав, які б підтверджували наявність на вказаних носіях інформації, яка є важливою для досудового розслідування, або ж, за якими ознаками вони можуть вважатися речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали провадження, пояснення учасників апеляційного розгляду,апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання подано слідчому судді без додержання вимог ст. 171 КПК України, однак, слідчий суддя не виконав вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України та не повернув клопотання прокурору для усунення недоліків.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя не з`ясував та не врахував того, що в клопотанні не зазначено та при судовому розгляді не доведено питань, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правової підстави для арешту зазначених електронних носіїв інформації , вилучених під час проведення обшуку, - карта пам`яті «Transcend» 32 GB і жорсткий диск марки «SP» об`ємом 1 ТБ, та можливості використання їх, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні , а також не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для власника майна.

Так, відповідно до протоколу огляду речей і документів від 09.10.2018 року (а.п.46-53) жорсткий диск «SP» об`ємом 1 ТБ містить файли та відомості, документи, а згідно з протоколом додаткового огляду речей і документів від 18.10.2018 року (а.п.54) цей же жорсткий диск містить лише 2 фотографії сімейного характеру родини підозрюваного ОСОБА_9 .

Разом з тим, ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не міститься обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначений жорсткий диск «SP» об`ємом 1 ТБ та інші речі.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, та встановити строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду Одеської областідля усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року про накладення арешту на майно скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, протягом 72 годин з дня отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4