Справа № 615/688/17
Провадження № 1-кп/615/130/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000272, №0000037, №0000095 та №0000143 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, що не одружений, не працює, має середню освіту, раніше засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області 25.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період часу з кінця вересня місяця 2016 року до початку жовтня 2016 року, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу дачного домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності власників дачного домоволодіння, проник до огородженої території двору зі сторони огороду, після чого, ОСОБА_7 проник в середину будинку через дерев`яне вікно, шляхом витягування скла, звідки здійснив крадіжку чавунної плити пічного опалення з восьми чавунними кільцями, вартістю 450 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_7 , будучи раніше засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв крадіжки.

20.01.2018 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності власників дачного домоволодіння, проник до огородженої території двору з фасадної сторони. Після чого, через вхідні двері проник до будинку, звідки здійснив крадіжку плити пічного опалення розмірами 75 см. на 45 см., з двома комплектами металевих конфорок, один з яких складається із трьох кілець загальним діаметром 20 см., другий - із п`яти кілець загальним діаметром 26 см., вартість яких становить 375,00 грн., п`ять металевих колосників довжиною по 36 см. кожен, вартість яких становить 89,40 грн., та металевих дверцят плити пічного опалення розмірами 22 см. на 22 см., вартість яких становить 122,50 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 586,90 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в кінці лютого 2018 року, ОСОБА_7 знаходячись біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , таємно переліз через паркан даного домоволодіння, тим самим незаконно проник на огороджену територію домоволодіння. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, відігнув петлі з навісним замком, тим самим відчинив вхідні двері будинку та незаконно проник до вищезазначеного домоволодіння, звідки викрав майно що належить ОСОБА_11 , а саме: 2 металевих газових балона об`ємом 40 літрів (виробництва СРСР), вартість яких становить по 400,00 грн. за кожен та бензопилу ТМ «Енергомаш», вартість якої становить 2074,40 грн. Після чого, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 874,80 грн.

Крім того, 05.06.2018, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Центральній в смт. Старий Мерчик, Валківського району, Харківської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок зрізав кабельні лінії зв`язку, а саме - кабель ТПП 50x2x0,4, довжиною 55 м вартістю 1285,35 грн. та кабель ТПП 50x2x0,4, довжиною 55 м, вартістю 1285,35 грн, що належить ПАТ «Укртелеком». Заволодівши кабелем марки ТПП 50x2x0,4, загальною протяжністю 110 м, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_7 , ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальних збитків, на загальну суму 2570,70 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому діях визнав повністю та пояснив щодо викрадення майна приватних осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , подробиць не пам`ятає, проте повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини щодо часу скоєння дій, найменування та ознак викраденого майна, а також способу проникнення до приміщень і незаконного заволодіння майном. Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що бензопилу в нього вилучено працівниками поліції за місцем мешкання. По факту крадіжки кабелів зв`язку, що належать ПАТ «Укртелеком», обвинувачений зазначив, що точну дату скоєння злочину він не пам`ятає, проте згадує, що ввечері він спустився по вул. Центральній в смт. Старий Мерчик, взявши з собою кусачки, які в подальшому використав для зрізання кабелю. Після чого, викрадене майно здав на металобрухт, попередньо обпаливши ізоляцію, а кошти привласнив.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 визнав повністю.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується усіма доказами дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6233 від 26.04.2017, загальна ринкова вартість чавунної плити пічного опалення з восьми кільцями, що належить ОСОБА_9 з урахуванням зниження якості від зносу, на березень 2017 року склала 450 грн.00 коп.

Обвинувачений висновок експертизи не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що має у власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , але постійно там не проживає. В січні 2018 року, прийшовши до будинку помітила, що замок був зірваний, зайшовши всередину, помітила, що плита пічного опалення розібрана, а саме відсутня чавунна поверхня, конфорки, колосники та дверцята плити. Як пояснила ОСОБА_10 , плита була в робочому стані.

Протоколом огляду від 22.01.2018 року встановлено, що місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: плиту пічного опалення розмірами 75 см. на 45 см., з двома комплектами металевих конфорок, один з яких складається із трьох кілець діаметром 20 см., другий складається із п`яти кілець діаметром 26 см., а також п`ять металевих колосників довжиною 36 см. кожен та металеві дверцята плити пічного опалення розмірами 22 см. на 22 см.

Обвинувачений підтвердив, що саме ці чавунні предмети він викрав, а згодом продав.

Потерпіла ОСОБА_10 впізнала вищевказані речі, як ті, що були викрадені у неї, що витікає із протоколів пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2018 року.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1594/1729-1731 від 05.02.2018 року визначено загальну ринкову вартість наданого для дослідження майна, а саме:

- плити пічного опалення розмірами 75 см. на 45 см., з двома комплектами металевих конфорок, один з яких складається із трьох кілець загальним діаметром 20 см., другий складається із п`яти кілець загальним діаметром 26 см. - 375 грн. 00 коп.

- п`яти металевих колосників довжиною по 36 см.

- металевих дверцят плити пічного опалення розмірами 22 см. на 22 см. 122 грн. 50 коп., що становить в сумі 586 грн. 90 коп.

Згідно змісту висновку експерта №268 від 16.02.2018 року, виявлені під час огляду місця події від 23.01.2018 року, за адресою АДРЕСА_2 , вилучені сліди пальців рук, залишені відбитками вказівного та мізинного пальця лівої руки та відбитком безіменного пальця правої руки ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений також не оспорював вказаний висновок експерта.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що має дачне домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний будинок огороджений парканом. Так, в лютому 2018 року приїхавши до дому, він виявив, що у нього зникли бензопила та два газові балони на 40 літрів, після чого звернувся до поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.04.2018 року, місцем огляду є територія поблизу будинку свідка ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено фрагменти в кількості 5 штук, які раніше являли собою два газові балони.

Також, відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 27.04.2018 року, в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів 27.04.2018 року, бензопилу оранжевого кольору марки «Енергомаш» визнано речовим доказом.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6759/6760 від 16.04.2018 року, ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_11 становить 2874 грн. 80 коп., а саме: двоє металевих газових балонів об`ємом 40 літрів 800 грн. та бензопили марки «Енергомаш» - 2074 грн. 80 коп.

Зазначений висновок експерта, учасники судового розгляду не оспорювали.

Вивчення інших доказів відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним, оскільки сторони та потерпілі не оспорювали жодних обставин зазначених в обвинувальному акті та не заперечували проти обсягу досліджених судом доказів.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , щодо майна ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло; щодо майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, а щодо майна ПАТ «Укртелеком» за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_13 не працює, не одружений, раніше був засуджений за корисливий злочин, даних, що останній характеризується негативно за місцем свого проживання суду не надано, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_13 повністю визнав себе винуватим в усіх інкримінованих йому злочинах, щиро розкаявся в скоєному, а тому суд враховує ці дії, як обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не має.

При вирішенні питання про вид та розмір покарання, крім вищезазначених даних, суд приймає до уваги висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_13 є середнім. Небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів ризику за результатами Оцінки. Рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Тобто правопорушник є потенційно небезпечним, але навряд чи стане скоювати правопорушення. При цьому варто ураховувати, що ризик може зростати за умови зміни обставин, таких як відсутність працевлаштування. Таким чином, виправлення останнього без позбавлення волі можливе та не буде становити небезпеку для суспільства.

Таємне викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вчинив в період часу з кінця вересня до початку жовтня 2016 року, а 25.04.2017 року був засуджений Валківським районним судом Харківської області за скоєння крадіжки, що мала місце 24.08.2016 року. Цим вироком ОСОБА_7 був засуджений до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України відбування покарання з випробуванням.

Отже, суд вважає за необхідне призначити покарання за скоєння крадіжки майна ОСОБА_9 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якої, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 скоїв в період іспитового строку визначеного вищезазначеним вироком від 25.04.2017 року. Отже, в цьому випадку після призначення покарання за кожний злочин окремо, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, покарання має бути визначене шляхом поглинання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відтак, суд вважає за необхідне до покарання визначеного за правилами ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, суд вважає, що задля досягнення мети, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України, покарання ОСОБА_7 має бути призначене тільки у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Відносно ОСОБА_7 міра запобіжного заходу обрана не була, проте існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування для уникнення від відбування покарання, оскільки йому відома міра покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 скоїв умисні корисливі злочини, що дає підстави вважати про високу ймовірність продовження ним вчинення злочинної діяльності у разі залишення на свободі.

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 8796 грн. 16 коп.

На підтвердження вартості викраденого майна цивільний позивач надав довідку, в якій зазначено, що ринкова вартість кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 протяжністю 110 м складає 8796 грн. 16 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_7 цивільний позов визнав повністю та не оспорював дану вартість кабелю.

З огляду на необхідність відновлення лінії електрозв`язку, шляхом встановлення замість викраденого нового кабелю, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню повністю.

Речові докази, а саме: чавунна плита пічного опалення з нашаруванням неправильної форми та вісім чавунних кілець до плити пічного опалення опечатані, які зберігаються в камері схову речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, тобто повернути ОСОБА_9 .

Інші речові докази, а саме: - плита пічного опалення розмірами 75 см. на 45см.; - два комплекти металевих конфорок, один з яких складається із трьох кілець загальним діаметром 20 см., другий складається із п`яти кілець загальним діаметром 26 см.; - п`ять металевих колосників довжиною по 36 см. кожен; - металеві дверцята плити пічного опалення розмірами 22 см. на 22 см.; - металева скоба навісного замка, які зберігаються в камері схову речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, повернути ОСОБА_10 .

Крім того, речові докази, а саме: фрагменти газових балонів в кількості 5 штук, які являють собою два газових балони, в нижній частині кожного мається літера «Б» чорного кольору; бензопила марки «Енергомаш», які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , вважати повернутими останньому.

Речові докази, а саме: - рештки ізоляції кабелів зв`язку, розміром, приблизно, 40x20 см.; мідь (мідні жилки); - два відрізка кабелю марки ТПП 50x2x0,4; - рештки алюмінієвої фольги та мідні жилки, які зберігаються в камері схову речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, знищити.

Також, підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати на проведення судових експертиз: - судової дактилоскопічної експертизи №586 від 24.04.2017 року в розмірі 967 грн. 56 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, банк стягувача: ГУДКС України в Слобідському районі м. Харкова);

- судової товарознавчої експертизи №6233 від 24.04.2017 року в розмірі 396 грн. 00 коп. (Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача (ЄДРПОУ) 02883133, р/р 1378 в ДКСУ, м. Київ МФО 820172).

- судово-товарознавчої експертизи №6759/6760 від 16.04.2018 року в розмірі 572 грн. (Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача (ЄДРПОУ) 02883133, р/р 1378 в ДКСУ, м. Київ МФО 820172).

- судової дактилоскопічної експертизи №268 від 16.02.2018 року в розмірі 2002 грн. 00 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, банк стягувача: ГУДКС України в Слобідському районі м. Харкова);

- судової дактилоскопічної експертизи №131 від 26.01.2018 року в розмірі 2002 грн. 00 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, банк стягувача: ГУДКС України в Слобідському районі м. Харкова);

- судової товарознавчої експертизи №1594/1729-1731 від 05.02.2018 року в розмірі 715 грн. 00 коп. (Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача (ЄДРПОУ) 02883133, р/р 1378 в ДКСУ, м. Київ МФО 820172).

- судової електротехнічної експертизи №17398/17399 від 26.07.2018 року в розмірі 8580 грн. 00 коп. (Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача (ЄДРПОУ) 02883133, р/р 1378 в ДКСУ, м. Київ МФО 820172).

- судової товарознавчої експертизи №15061 від 25.06.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп. (Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача (ЄДРПОУ) 02883133, р/р 1378 в ДКСУ, м. Київ МФО 820172).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 70, 71 КК України, суд,-
З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення майна ОСОБА_9 ) у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Валківського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року, шляхом часткового складання покарань, призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Враховуючи вирок Валківського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Обрати стосовно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, затримавши його в залі суду.

Строк покарання враховувати з дня затримання 15.01.2019 року.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) матеріальну шкоду в розмірі 8796 (вісім тисяч сімсот дев`яносто шість) грн.16 коп.
Речові докази, а саме: чавунна плита пічного опалення з нашаруванням неправильної форми та вісім чавунних кілець до плити пічного опалення опечатані, які зберігаються в камері схову речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме: - плита пічного опалення розмірами 75 см. на 45см.; - два комплекти металевих конфорок, один з яких складається із трьох кілець загальним діаметром 20 см., другий складається із п`яти кілець загальним діаметром 26 см.; - п`ять металевих колосників довжиною по 36 см. кожен; - металеві дверцята плити пічного опалення розмірами 22 см. на 22 см.; - металева скоба навісного замка, які зберігаються в камері схову речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути ОСОБА_10 .

Речові докази, а саме: фрагменти газових балонів в кількості 5 штук, які являють собою два газових балони, в нижній частині кожного мається літера «Б» чорного кольору; бензопила марки «Енергомаш», які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , вважати повернутими останньому.

Речові докази, а саме: - рештки ізоляції кабелів зв`язку, розміром, приблизно, 40x20 см.; мідь (мідні жилки); - два відрізка кабелю марки ТПП 50x2x0,4; - рештки алюмінієвої фольги та мідні жилки, які зберігаються в камері схову речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз:
- судової дактилоскопічної експертизи №586 від 24.04.2017 року в розмірі 967 грн. 56 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, банк стягувача: ГУДКС України в Слобідському районі м. Харкова);
- судової товарознавчої експертизи №6233 від 24.04.2017 року в розмірі 396 грн. 00 коп. (Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача (ЄДРПОУ) 02883133, р/р 1378 в ДКСУ, м. Київ МФО 820172).
- судово-товарознавчої експертизи №6759/6760 від 16.04.2018 року в розмірі 572 грн. (Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача (ЄДРПОУ) 02883133, р/р 1378 в ДКСУ, м. Київ МФО 820172).
- судової дактилоскопічної експертизи №268 від 16.02.2018 року в розмірі 2002 грн. 00 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, банк стягувача: ГУДКС України в Слобідському районі м. Харкова);
- судової дактилоскопічної експертизи №131 від 26.01.2018 року в розмірі 2002 грн. 00 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, банк стягувача: ГУДКС України в Слобідському районі м. Харкова);
- судової товарознавчої експертизи №1594/1729-1731 від 05.02.2018 року в розмірі 715 грн. 00 коп. (Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача (ЄДРПОУ) 02883133, р/р 1378 в ДКСУ, м. Київ МФО 820172).
- судової електротехнічної експертизи №17398/17399 від 26.07.2018 року в розмірі 8580 грн. 00 коп. (Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача (ЄДРПОУ) 02883133, р/р 1378 в ДКСУ, м. Київ МФО 820172).
- судової товарознавчої експертизи №15061 від 25.06.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп. (Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача (ЄДРПОУ) 02883133, р/р 1378 в ДКСУ, м. Київ МФО 820172).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1