Справа № 457/164/17
провадження №1-кп/457/25/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що обвинувачений ухиляється від судового розгляду кримінального провадження, не з`являється у судові засіданні без поважних причин. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на 60 діб.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений не уникає судового розгляду, з`являється у судові засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не наведено, обставин, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Як встановлено у судовому засіданні, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду від 08 червня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб терміном до 08 серпня 2018 року.

Суд не приймає до уваги листи начальника Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 14 вересня 2018 року, відповідно до яких 19 серпня 2018 року та 03 вересня 2018 року в нічний час працівниками поліції перевірявся за місцем проживання ОСОБА_3 ; останній був відсутній за місцем проживання, чим, на думку працівників поліції, порушив умови перебування під домашнім арештом. З матеріалів справи вбачається, що станом на проведення перевірки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 завершився, а отже проведення перевірки обвинуваченого за місцем проживання було безпідставним; його відсутність у нічний час доби після завершення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можна розцінювати як порушення умов запобіжного заходу.

Після закінчення строку дії запобіжного заходу обвинувачений з`являвся у судові засідання, що підтверджується журналами судових засідань, його неявка не була причиною відкладення розгляду справи та причиною затягування строку розгляду кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що на даний час немає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1