Справа № 211/3934/17
Провадження № 1-кп/211/142/19
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

02 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 14.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

21.03.2019 року через канцелярію до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час, а саме з 11.08.2017 року перебуває під вартою без постановлення вироку, за "Законом ОСОБА_6 " обвинувачений вже відбув 3 роки 2 місяці та 18 днів. Вказує, що прокурор не довів той факт, що інші запобіжні заходи не можуть унеможливити порушення ОСОБА_3 процесуальних обов`язків. Вказує, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений на інший, більм м`який запобіжний захід з тримання під вартою, посилаючись на вимоги ст. ст. 2, 177, 194 КПК України, положення статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу та подала письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 05.04.2019 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Вказує, що наразі збереглися ризики згідно ст.177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в разі доведення вини, йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обвинувачений до затримання не працював, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, у обвинуваченого відсутне постійне місце проживання, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки та про відсутність інших стримуючих факторів. Крім того, згідно показів потерпілої ОСОБА_7 , наданих нею у судовому засіданні під присягою, вона боїться обвинуваченого. Під час спільного проживання з обвинуваченим ОСОБА_3 вона піддавалася фізичному насиллю з його сторони.

Таким чином, тяжкість, підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому злочину, показання потерпілої та свідків, дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілу, ухилення від суду, що може перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

При цьому, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 не буде суперечити вимогам ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2019 року.
На завчасно погоджені зі сторонами кримінального провадження дати судових засідань призначені на 05.03.2019 року, 06.03.2019 року, 18.03.2019 року не з`явився захисник ОСОБА_5 , у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відкладався, що унеможливило подальший розгляд кримінального провадження, а саме дослідження письмових матеріалів кримінального провадження та перегляд відеозаписів, згідно з порядком визначеним судом та призвело до затягування розгляду кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 31 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1