Провадження №: 1-кп/752/745/19
У Х В А Л А

26.03.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

законного представника

потерпілої ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6

представника Сектору ювенальної

превенції відділу превенції Голосіївського

управління поліції Головного управління

Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Законний представник потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_5 , представник потерпілої - ОСОБА_4 та представник Сектору ювенальної превенції відділу превенції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено неіснуючою юридичною особою публічного права - органом державної влади - Голосіївським районним управлінням Національної поліції в місті Києві, крім того, слідчий ОСОБА_12 не є слідчим, спеціально уповноваженим керівником органу досудового розслідування на здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. Крім того, досудове розслідування даного кримінального провадження було розпочато та здійснено у незаконний спосіб, оскільки ухвала судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2018 року про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення та ухвала слідчого судді від 13.01.2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.01.2018 року були скасовані судом апеляційної інстанції, скаргу адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено на новий судовий розгляд, за результатами проведення якого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2018 року у задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, посилаючись на ті ж самі підстави, що і адвокат ОСОБА_8

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_6 підтримала позицію захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання та думку своїх захисників.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, виклавши свою позицію у письмових запереченнях, крім того, надала у розпорядження суду витяг з наказу про призначення слідчого ОСОБА_12 спеціально уповноваженим слідчим на здійснення досудових розслідувань кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

Представник потерпілої ОСОБА_4 також заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору, вважала, що оцінка судом доказів може мати місце виключно в ході судового розгляду кримінального провадження, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_5 підтримала думку ОСОБА_4 .

Представник Сектору ювенальної превенції відділу превенції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора, викладену у письмових запереченнях.

Заслухавши клопотання сторони захисту, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 291 ч. 4 п. 3 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 46 ч. 4 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, тобто до обвинувального акта додається, окрім іншого, розписка захисника про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що до обвинувального акта у даному кримінальному провадженні не було додано розписки обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що свідчить відсутність підпису останніх у відповідній розписці (а.с. 16).

Фіскальні чеки КМД ПАТ "Укрпошта", датовані 09.08.2018 року, повідомлення №405 про вручення поштового відправлення адвокату ОСОБА_8 та чек Нової Пошти від 15.08.2018 року на ім`я ОСОБА_10 , суд до уваги не приймає у якості доказів направлення обвинуваченому та його захиснику копій документів відповідно до вимог ст. 291 ч. 4 п. 3 КПК України, оскільки з вказаних документів неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено на адресу вказаних осіб, що унеможливлює встановлення факту дотримання слідчим та прокурором вимог кримінального процесуального закону щодо вручення копії обвинувального акта, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 та його захиснику - адвокату ОСОБА_8 (а.с. 19-21).

Крім того, згідно ст. 109 ч. 2 п. 1 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, що додається до обвинувального акта відповідно до вимог ст. 291 ч. 4 п. 1 КПК України, повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Згідно пункту 29 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, що був доданий до даного обвинувального акту, в період часу з 03.08.2018 року по 08.08.2018 року слідчим було надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, однак реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо відкриття матеріалів досудового розлсідування законному представнику підозрюваного та одному із його захисників, прізвище якого ідентифікувати неможливо, враховуючи також факт того, що захист обвинуваченого ОСОБА_10 здійснює два захисника - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами статті 314 ч. 3 п. 3 КПК України задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та повернення вказаного обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами статті 291 КПК України.

Разом з тим, доводи клопотання захисника про повернення обвинувального акту в частині щодо проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неіснуючою юридичною особою публічного права органом державної влади - Голосіївським районним управлінням Національної поліції в місті Києві, не є слушними та не приймаються судом до уваги на підставі наступного.

Так, згідно ст. 38 ч. 1 п. 1 а) КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів Національної поліції, тобто досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено відповідно до вимог ст. 38 ч. 1 п. 1 а) КПК України слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий ОСОБА_12 не є спеціально уповноваженим слідчим на здійснення досудових розслідувань кримінальних проваджень щодо неповнолітніх були спростовані в ході підготовчого судового засідання представником державного обвинувачення, оскільки згідно витягу з наказу №54 від 15.01.2018 року заступника начальнка Головного управління - начальника слідчого управління ГУ НП в місті Києві старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ОСОБА_12 було визначено спеціально уповноваженим на здійснення досудових розслідувань кримінальних проваджень щодо неповнолітніх з 01.01.2018 року.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що старший слідчий СВ Голосіївського управління поліції ОСОБА_12 є слідчим, який відповідно до вимог ст. 484 ч. 2 КПК України є спеціально уповноваженим керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.

Окремо слід зазначити про наступні обставини, встановлені в ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, які хоч не є та не можуть бути підставою для повернення обвинуваченого акту прокурору у розумінні статті 291 КПК України, однак вони підлягають перевірці процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні після повернення обвинувального акту прокурору.

Так, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що 07.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КК України, що стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001092, у якому зазначена наступна фабула: "29.01.2018 року до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за вхідним №1360 з Голосіївського районного суду міста Києва надійшла ухвала судді ОСОБА_14 від 19.01.2018 року щодо зобов`язання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КК України, по повідомленню від 13.03.2017 року ОСОБА_5 ".

При цьому, судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва ( ОСОБА_15 ) від 19.01.2018 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_13 , подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 15 ч. 2, 152 ч. 4, 156 ч. 2 КК України.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.09.2018 року вказану ухвалу судді від 19.01.2018 року було скасовано, в тому числі з підстав невідповідності вступної частини ухвали слідчого судді даним журналу судового засідання, а саме те, що засідання проводилось слідчим суддею ОСОБА_14 , а не ОСОБА_15 та направлено скаргу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 13.01.2018 року було виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали судді від 19.01.2018 року, замість "суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 " вказано "слідчий суддя Голосіївського районого суду міста Києва ОСОБА_14 ".

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.09.2018 року вказану ухвалу слідчого судді від 13.01.2018 року було скасовано, в тому числі у зв`язку із неможливістю виправлення описки у судовому рішенні, постановлення якого мало місце після ухвали слідчого судді про виправлення описки, тобто 19.01.2018 року, а також у зв`язку із тим, що виправлення прізвища судді не є тією опискою, яка може бути виправлена у порядку статті 379 КПК України.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2018 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , про зобов`язання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, оскільки вказані ухвали: судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2018 року та слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.01.2018 року були скасовані судом апеляційної інстанції 06.09.2018 року, а у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_11 про зобов`язання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 було відмовлено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2018 року, суд надходить до висновку про необхідність перевірки процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні факту законності внесення відомостей про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2018 року.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1