Справа № 199/1701/19
УХВАЛА
іменем України

01.03.2019 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб немає, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

за участю сторін кримінального провадження:

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 наприкінці лютого 2019 року (більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе) приблизно о 17:00 год. прибув до раніше знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті зазначеного будинку вони спільно розпивали спиртні напої. Близько 19:00 год. в ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 зі столу, який стояв в кімнаті, взяв у праву руку кухонний ніж, після чого, наблизившись до ОСОБА_7 та утримуючи вказаний ніж за рукоятку в правій руці, наніс один удар справа ліворуч в область брюшної полості. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1224 від 01.03.2019 смерть ОСОБА_7 наступила в результаті крововтрати, травми черевної або брижової артерії, колото-різане поранення передньої черевної стінки. Напад з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний визнав свою вину у пред`явленій підозрі, пояснив, що потерплий після спільного вживання алкогольних напоїв почав кидатися на нього, у зв`язку з чим він, тобто підозрюваний, схопив ніж та вдарив потерпілого, та просив обрати відносно нього запобіжний захід, про який подано клопотання.

Захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, про який подано клопотання.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним зазначеного вище злочину свідчать наступні докази:

-показаннями свідка ОСОБА_8

-показаннями свідка ОСОБА_9

-показаннями свідка ОСОБА_10

-протоколом огляду трупу від 28.02.2019;

-протоколом огляду місця події від 28.02.2019;

-лікарським свідоцтвом про смерть №122/Н від 01.03.2019.

Разом з тим, клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється тощо.

За ч. 1 ст. 183 ЦПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.

Наявність передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику не доведена.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Разом з тим, оцінюючи у сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї, суд погоджується із доводами щодо наявності підстав для застосування відносно підозрюваного передбаченого ст. 183 КК України запобіжного заходу, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001695, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строком дії ухвали до 29.04.2019.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1