У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2018 Справа №607/18815/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 200 (в редакції Закону України № 5284-VI від 18 вересня 2012 року),

за участю: прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 200 (в редакції Закону України № 5284-VI від 18 вересня 2012 року) КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що начальник Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_4 та старший касир Тернопільського відділення ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_6 , будучи матеріально-відповідальними особами, за попередньою змовою привласнили грошові кошти в сумі 7315591,77 гривень, 69690,00 доларів США, 17630,00 Євро та 1 злиток золота (5 грам), чим спричинили матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, 19.02.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи на посадах відповідно старшого касира та начальника Тернопільського відділення ПАТ «ЮНЕКС БАНК», підробили та використали в автоматизованій банківській системі «SRбанк-4», що використовується ПАТ «ЮНЕКС БАНК», заяви на переказ готівки щодо здійснення трьох переказів грошових коштів на загальну суму 2244970,00 гривень.

Також, 22.02.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи на посадах відповідно старшого касира та начальника Тернопільського відділення ПАТ «ЮНЕКС БАНК», попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 200 КК України, підробили та використали в автоматизованій банківській системі «SRбанк-4», що використовується ПАТ «ЮНЕКС БАНК», квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій та прибуткові (видаткові) касові ордери і квитанції про здійснення операцій з купівлі/продажу банківських металів.

Крім цього, 23.02.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи на посадах відповідно старшого касира та начальника Тернопільського відділення ПАТ «ЮНЕКС БАНК», попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 200 КК України, підробили та використали в автоматизованій банківській системі «SRбанк-4», що використовується ПАТ «ЮНЕКС БАНК», квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій та прибуткові (видаткові) касові ордери і квитанції про здійснення операцій з купівлі/продажу банківських металів.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень підробка документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, передбачена ч. 2 ст.200 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_2 , з вищою освітою, тимчасово не працююча, не депутат, раніше не судима, якій 27 червня 2018 року о 09.00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 200 (в редакції Закону України № 5284-VI від 18 вересня 2012 року).

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заява начальника відділу контролю касових операцій операційного департаменту ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: привласнення за попередньою змовою начальником Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_4 та старшим касиром Тернопільського відділення ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_6 , будучи матеріально-відповідальними особами, грошових коштів ПАТ «ЮНЕКС Банк» в сумі 7315591,77 гривень, 69690,00 доларів США, 17630,00 Євро та 1 злитку золота (5 грам);

-покази начальника відділу контролю касових операцій операційного департаменту ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_7 , в яких зазначено обставини затягування та проведення 27.02.2018 року ревізії готівки та цінностей, що знаходяться у грошовому сховищі цінностей № 1 Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», та інші обставини виявлення і вчинення кримінального правопорушення;

-покази головного аудитора відділу внутрішнього аудиту ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_8 , в яких зазначено обставини затягування та проведення 27.02.2018 року ревізії готівки та цінностей, що знаходяться у грошовому сховищі цінностей № 1 Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», та інші обставини виявлення і вчинення кримінального правопорушення;

-акт ревізії готівки та цінностей, що знаходяться у грошовому сховищі цінностей № 1 Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», від 27.02.2018 року, яким зафіксовано нестачу грошових коштів ПАТ «ЮНЕКС Банк» в сумі 7315591,77 гривень, 69690,00 доларів США, 17630,00 Євро та 1 злитку золота (5 грам);

-покази представника потерпілого ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_9 , в яких зазначено обставини проведення 27.02.2018 року ревізії готівки та цінностей, що знаходяться у грошовому сховищі цінностей № 1 Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», виявлену недостачу, завдану матеріальну шкоду та інші обставини виявлення і вчинення кримінального правопорушення;

-покази колишнього економіста з кредитування Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_10 , в яких зазначено обставини проведення 20.10.2017 року ревізії готівки та цінностей, що знаходяться у грошовому сховищі цінностей № 1 Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», формальність проведення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 інших ревізій у період часу з 20.10.2017 року по 21.02.2018 року та інші обставини вчинення кримінального правопорушення;

-покази клієнта Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_11 , в яких зазначено обставини внесення готівкових коштів в касу Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», проведення банківських касових операцій та інші обставини вчинення кримінального правопорушення;

-висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 24.05.2018 року № 519/543-546/18-22, яким підтверджено матеріальну відповідальність ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та суму нестачі, виявлену 27.02.2018 року в ході ревізії готівки та цінностей, що знаходяться у грошовому сховищі цінностей № 1 Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК»;

-покази клієнта Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_12 , в яких зазначено обставини внесення готівкових коштів в касу Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», проведення банківських касових операцій та інші обставини вчинення кримінального правопорушення;;

-покази клієнта Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_13 , в яких зазначено обставини внесення готівкових коштів в касу Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», проведення банківських касових операцій та інші обставини вчинення кримінального правопорушення;;

-покази клієнта Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_14 , в яких зазначено обставини внесення готівкових коштів в касу Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», проведення банківських касових операцій та інші обставини вчинення кримінального правопорушення;;

-покази начальника відділу внутрішньої безпеки та охорони управління безпеки ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_15 , в яких зазначено обставини проведення 20.10.2017 року ревізії готівки та цінностей, що знаходяться у грошовому сховищі цінностей № 1 Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та інші обставини вчинення кримінального правопорушення;

-покази клієнта Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_16 , в яких зазначено обставини внесення готівкових коштів в касу Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», проведення банківських касових операцій та інші обставини вчинення кримінального правопорушення;;

-покази клієнта Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_17 , в яких зазначено обставини внесення готівкових коштів в касу Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», проведення банківських касових операцій та інші обставини вчинення кримінального правопорушення;;

Прокурором у клопотанні зазначено, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експерта, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та ч. 2 ст. 200 КК України підробка документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, вчинені повторно і за попередньою змовою групою осіб. Санкція найтяжчого вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

У зв`язку із закінченням 24.09.2018 року строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його обрання, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, вказані кримінальні правопорушення мають великий суспільний резонанс, оскільки завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах, а тому, враховуючи зазначену обставину, підозрювана ОСОБА_4 , розуміючи наслідки, які спричиненні її діями, і відповідно міру покарання, яке вона може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваній ОСОБА_4 відоме фактичне місце знаходження та контакти представника потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, показання яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та вона може незаконно впливати на них та інших свідків з метою дачі ними неправдивих показів або їх зміни. В матеріалах кримінального провадження проведена судово-економічна експертиза, яка підтвердила суму заподіяних матеріальних збитків, а тому ОСОБА_4 може впливати на експертів в даному провадженні з метою подальшого спотворення доказів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у неї є міцні соціальні зв`язки в Тернопільській області, широке коло друзів та знайомих, тому вона може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експертів та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, які проживають в м. Тернопіль та Тернопільській області, з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Крім того, на думку прокурора, підозрювана ОСОБА_4 перешкоджала та може й надалі іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування. Зокрема, відповідно до листа ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 21.03.2018 року № 436/07-2, станом на 29.12.2012 року згідно обліку технічної інвентаризації ОСОБА_4 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва, виданого 14.01.2004 року згідно розпорядження органу приватизації від 14.01.204 року № 36890, та 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва, виданого 10.11.1997 року згідно розпорядження органу приватизації від 10.11.1997 року № 24522. Проте, ОСОБА_4 , ухиляючись від накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), 23.04.2018 року безоплатно відчужила шляхом дарування вищезазначене майно на користь ОСОБА_18 (інформаційні довідки від 20.06.2018 року № 128341644, №128341513, №128349085 та № 128348957).

А тому вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000175 від 28.02.2018 року, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експертів та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 спричинила ПАТ «ЮНЕКС БАНК» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 9787395,70 гривень, а саме: 7315591,77 гривень; 69690,00 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 26.02.2018 року становить 1880839,72 гривень; 17630,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 26.02.2018 року становить 585198,76 гривень; один злиток золота (5 грам), що згідно курсу Національного банку України станом на 26.02.2018 року становить 5765,45 гривень. Станом на 03 липня 2018 року відшкодовано: ОСОБА_6 636704,23 гривень, 69690,00 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 26.02.2018 року становить 1880839,72 гривень, 17630,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 26.02.2018 року становить 585198,76 гривень, один злиток золота (5 грам), що згідно курсу Національного банку України станом на 26.02.2018 року становить 5765,45 гривень, загальна сума відшкодування 3108508,16 гривень; ОСОБА_4 230000,00 гривень. Залишок невідшкодованих матеріальних збитків становить 6448887,54 гривень.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, захисника та підозрюваної, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на не доведення з боку органу досудового розслідування наявності ризиків, для уникнення яких застосовується запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 слід задовольнити частково, при цьому задоволивши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних, віку та стану здоров`я, вважаю щодо нього можливо застосувати запобіжний захід - домашній арешт, який забезпечить можливість запобігання зазначених ризикам, що в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 06 липня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_19 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

17 липня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_19 підозрюваній ОСОБА_4 замінено обраний запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27 липня 2018 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_19 скасовано та підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 00 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року.

03 серпня 2018 року у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Враховуючи вище викладене та ч. 3 ст. 219 КПК, України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження 03 серпня 2018 року стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 28 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.200, ч. 5 ст. 191 КК України, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Також 03 серпня 2018 року стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Зокрема прокурором не доведено того, що, усвідомлюючи тяжкість злочину, його суспільний резонанс, міру покарання, яку вона може понести, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки не підтверджується документами та протоколами слідчих дій, які подані суду.
З часу того, як було зареєстроване кримінальне провадження - 28 лютого 2018 року - ОСОБА_4 постійно проживає за місцем реєстрації, з`являлась на виклики слідчого, від органів досудового розслідування не ухилялась, жодним чином не порушувала умови цілодобового домашнього арешту.
Твердження слідчого в клопотанні про те, що ОСОБА_4 може впливати на представника потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, експертів, що склали висновок економічної експертизи з метою дачі неправдивих свідчень та спотворення доказів є необґрунтованим, оскілки в ході до судового розгляду жодних заяв чи скарг від даних осіб не надходило.
Окрім того, не знайшло свого підтвердження, те що своїми діями ОСОБА_4 умисно перешкоджала досудовому розслідуванню у накладенні арешту на майно.
Аналізуючи наведене, суддя приходить до висновку, що міцність соціальних зв`язків не є негативною обставиною, що повинна враховуватись при обранні більш суворих запобіжних заходів, а, навпаки, в сукупності з іншими зазначеними у ст.178 КПК України обставинами, свідчить про значно меншу ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Таким чином, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваної, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, приходжу до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 60 діб.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_9 , свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими, експертами у даному кримінальному провадженні ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , підозрюваною у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 18 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1