УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 від 21 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2018 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 від 21 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що на підставі договору купівлі продажу квартири від 20 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , на праві власності належить ОСОБА_7 , та водночас згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві приватної власності ТОВ «БРУГ С» () на підставі Акту приймання передачі майна, серія та номер №2/12-2018, виданий 14 грудня 2018 року ТОВ «БРУГ С», із забороною будь яким компетентним суб`єктам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації, передачі, або чинити інші дії щодо вказаної квартири, а також заборонити ТОВ «БРУГ С» () користуватись квартирою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0001187 від 21 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_7 встановлено, що згідно до Договору купівлі - продажу квартири від 20.09.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2018 року ОСОБА_7 уклав Договір позики грошей, відповідно до якого отримав грошові кошти в сумі 500 000 грн. від ОСОБА_9 .

З метою забезпечення зобов`язання щодо повернення отриманих коштів, того - ж дня між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено Іпотечний Договір посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , предметом якого виступала квартира АДРЕСА_1 . Інформація про наявність обтяження квартири була внесена нотаріусом до відповідних державних реєстрів, в тому числі до Державного реєстру Іпотек.

Поряд з тим, 20 грудня 2018 року ОСОБА_7 дізнався, що право власності на його квартиру переоформлене на невідому мені організацію - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУГ С" (; місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №150464274 від 20 грудня 2018 року вбачається, що 14 грудня 2018 року на підставі акту приймання -передачі майна, серія та номер: б/н від 14 грудня 2018 року, видавник Сторони; Протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: 2/12-2018 від 14.12.2018 року, видавник: TOB "БРУГ С" державним реєстратором - ОСОБА_11 , Філія Комунального підприємства "Путрівське" (КП "Путрівське" місцезнаходження: 08625, Київська обл., Васильківський р-н, є. Путрівка, вул. Путрівська, 46), право власності на квартиру ОСОБА_7 було зареєстроване на TOB "БРУГ С".

При цьому, як вбачається з відомостей (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 зазначений як один із засновників даної організації.

Інший засновник, він же і директор вказаної організації з 14.12.2018 року - ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попереднім власником та директором вказаної організації був - ОСОБА_13 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . За цією - ж адресою, була зареєстрована й організація TOB "БРУГ С" до зміни керівника та кінцевого бенефіціарного власника.

В подальшому ОСОБА_7 дізнався, що 14.12.2018 року об 18:49 державним реєстратором ОСОБА_14 було проведено реєстраційну дію № 7016690 щодо "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах " де була проведена зміна інформації про засновника, а саме - додано ОСОБА_7 засновником TOB "БРУГ С", шляхом придбання ОСОБА_7 частки у статутному капіталі за Актом - передачі у засновника ( ОСОБА_12 ) цієї - ж організації.

Поряд з тим, реєстрація переходу права власності на квартиру передувала внесенню ОСОБА_7 як засновника в TOB "БРУГ С".

Скан - копії вказаного Акту - передачі та Заяви про внесення змін відсутні в ЄДР, тобто державний реєстратор ОСОБА_14 після проведення реєстраційної дії 14.12.2018 року не додав скан - копії документів на підставі яких провів зміни в ЄДР. Відсутні вказані документи і станом на 20.12.2018 року. Поряд з тим з підробленого протоколу, що був доданий в ДРРП при переході права власності на квартиру ОСОБА_7 , був взагалі збільшений статутний капітал.

При цьому, з інформації яку ОСОБА_7 також дізнався під час дослідження вищевказаних обставин, за декілька днів до переоформлення права власності на квартиру ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 видав заяву від 11.12.2018 року за № 650, відповідно до якої в подальшому державний реєстратор ОСОБА_11 , Філія Комунального підприємства "Путрівське" припинив Договір Іпотеки і зняв всі заборони, що містились в Державному реєстрі Іпотек.

Перевіряючи бланк зазначеної заяви про витрачання в реєстрі Бланків серії НМХ № 917812 мною було виявлено, що зазначений бланк "анульований", тобто заява є підробленою.

Акти прийому - передачі за АДРЕСА_4 , на підставі яких проводилась реєстраційна дія, що також були видані ПН ОСОБА_15 також підроблені.

Так, в клопотанні слідчого зазначено, що за вказаних обставин виходить, що незаконне заволодіння квартирою ОСОБА_7 , випливає, що група невідомих мені осіб, за попередньою змовою, звернулась до нотаріуса від якого отримали підроблені заяви та інші документи, на підставі яких в подальшому державними реєстраторами було проведено ряд злочинних дій , і в кінцевому результаті переоформлено право власності на квартиру ОСОБА_7

21 грудня 2018 року органом досудового розслідування визнано потерпілим заявника ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації відображеної у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 20.12.2018 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «БРУГ С» () на підставі Акту приймання-передачі майна, серія та номер № 2/12-2018, виданий 14.12.2018 ТОВ «БРУГ С».

Водночас відповідно до копій документів долучених до заяви про вчинення кримінального правопорушення а саме Договору купівлі-продажу квартири від 20.09.2018 укладеного між продавцем - ОСОБА_16 та покупцем ОСОБА_7 , та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 20.09.2018 встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 21 грудня 2018 року квартира АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001187 від 21 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
З метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі, зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1 , є предметом, кримінального правопорушення, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання злочинним посяганням на вказані об`єкти нерухомого майна під час проведення розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказану вище квартиру.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що квартира АДРЕСА_1 , є предметом, кримінального правопорушення, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою запобігання злочинним посяганням на вказаний об`єкт нерухомого майна під час проведення розслідування, забезпечення його збереження як речових доказів та недопущення подальшого відчуження.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 від 21 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що на підставі договору купівлі продажу квартири від 20 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , на праві власності належить ОСОБА_7 , та водночас згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві приватної власності ТОВ «БРУГ С» () на підставі Акту приймання передачі майна, серія та номер №2/12-2018, виданий 14 грудня 2018 року ТОВ «БРУГ С», заборонити будь яким компетентним суб`єктам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації, передачі, або чинити інші дії щодо вказаної квартири, а також заборонити ТОВ «БРУГ С» () користуватись квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1