Дата документу 25.01.2019
Справа № 334/497/19
Провадження № 1-кс/334/228/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001639 від 04.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001639 від 04.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2016 до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що ОСОБА_6 використав завідомо підроблений документ та переоформив право власності на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_5 встановлено, що 12 серпня 2013 року між нею та ОСОБА_6 , укладено договір позики, згідно якого вона взяла в борг у останнього грошові кошти у сумі 163 000 гривень, які зобов`язалась повернути у строк до 12 серпня 2015 року. Крім того, за користування грошовими коштами ОСОБА_5 зобов`язалась сплачувати щомісячно три відсотки від суми позики.

В забезпечення повернення позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір від 12 серпня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 передано в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В вересні 2015 року сторони по вищевказаному іпотечному договору домовилися про остаточне погашення ОСОБА_5 отриманої позики. Однак ОСОБА_6 почав вимагати від неї сплати не передбачених договорами грошових коштів, а в подальшому взагалі почав ухилятися від зустрічей з нею.

25 лютого 2016 року, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме, майно та їх обтяжень, ОСОБА_5 дізналася про те, що ОСОБА_6 , оформив на себе право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрація права власності на зазначений об`єкт нерухомості здійснено у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку заявника, однією з підстав для переоформлення права власності на вищевказану квартиру, стала вимога про усунення порушень договору позики, документи, які підтверджують особисте отримання ОСОБА_5 зазначеної вимоги, підроблена довідка-характеристика за вихідним № 153 від 29.01.2016, зроблена інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 , а також підроблений звіт про оцінку на вищевказану квартиру, зроблений ОСОБА_8 .

Допитано у якості свідка головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , який на момент реєстрації квартири на ОСОБА_6 займав посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив процедуру реєстрації та обставини реєстрації квартири, за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 .

Допитано у якості свідка щодо вказаних обставин ОСОБА_6 , який в ході допиту заявив клопотання щодо повторного допиту у зав`язку з не змогою відповісти на той момент на питання слідчого.

Поштовим зв`язком направлено повістку ОСОБА_10 для допиту останнього у якості свідка та встановлення всього пакету документів, які надавалися для реєстрації квартири на ОСОБА_6 .

В ході обшуку від 15.04.2016 в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вилучення оригіналу реєстраційної справи № 01, але реєстратором ОСОБА_11 було надано копію листа, щодо направлення її до Ленінського районного суду.

У якості свідка допитано начальника реєстраційної служби Вільнянського району, яка пояснила порядок ведення реєстраційної справи, порядок її передачі та зберігання в архіві, відповідальних та відповідальність за прийняті рішення по реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, також остання показала, що при отриманні ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо направлення оригіналу реєстраційної справи № 01 по кв. АДРЕСА_3 , що вона особисто передавала вказану справу до суду без надання в канцелярію суду супровідного листа.

Так, в рамках кримінального провадження проведені обшуки в офісах та квартирах ОСОБА_6 , але встановити місцезнаходження оригіналів документів, які підтверджують особисте отримання ОСОБА_5 вимоги про погашення заборгованості, не виявилося можливим.

Реєстраційна справа на об`єкт нерухомого майна (р/н НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_3 , наразі знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору іпотеки, визнання недійсним додаткової угоди до договору позики та скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_6

03.10.2016 до Ленінського районного суду направлено запит щодо того, що 29.03.2016 суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 направлено копію ухвали суду від 24.03.2016 щодо витребування з ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційну справу про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна р/н 01 квартири АДРЕСА_3 (№ запису про право власності 13137981). Виходячи з супровідного листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 від 06.04.2016 вих. 195/03-04, та її пояснень, реєстраційну справу вона надала в суд особисто 06.04.2016, але підпис робітника канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_8 в супровідному листі відсутній. В ході допиту ОСОБА_11 пояснила, що справу вона надавала в канцелярію ІНФОРМАЦІЯ_6 в запечатаному конверті, в якому знаходилась сама реєстраційна справа та супровідні листи, на яких зі слів останньої, робітники суду не розписувались про отримання конверту зі справою. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив офіційно надати інформацію про: коли та яким чином направлялась ухвала суду до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо витребування вказаної реєстраційної справи, чи надходила реєстраційна справа про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна р/н НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_3 до Ленінського районного суду, якщо так, то в який саме день (просив долучити копію сторінки з журналу вхідних ІНФОРМАЦІЯ_6 з відповідним записом), ким саме надавалася реєстраційна справа, у якому вигляді знаходилась (чи прошита, пронумерована, які документи знаходяться в ній, чи мається в ній опис, чи відповідають документи опису), чи могли робітники суду (канцелярії) отримати вказану справу, не розписавшись про її отримання. На вказаний запит суд відмовився надати відповідь на запит, мотивуючи тим, що її відповідь не буде носити доказового характеру у справі та буде визнано недопустимим доказом. Незважаючи на те, що слідчий провів огляд вказаної реєстраційної справи, залишається відкрите питання щодо дати надходження її до суду та у якому стані вона надійшла (чи була прошита, пронумерована, та де перебувала у період часу із 06.04.2016 до дати надходження до суду (дата відправлення поштовим зв`язком із ІНФОРМАЦІЯ_9 18.04.2016).

04.10.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_10 направлено запит щодо надання інформації, а саме чи зберігається реєстраційна справа по нерухомому майну кв. АДРЕСА_3 з наданням відповідних належним чином завірених копій, а також, надання копій службових обов`язків начальника реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_11 , яка у грудні 2011 року працювала на вказаній посаді, та її заступника за вказаний період часу з реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження, надати копію службових обов`язків головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_9 , а також накази на призначення/звільнення з посад останніх. До теперішнього часу відповіді не надходило до

У задоволенні клопотання слідчого від 05.10.2016 про тимчасовий доступ до цієї реєстраційної справи слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовлено, у тому числі у зв`язку з тим, що, на думку суду, розпорядником цих документів фактично є ІНФОРМАЦІЯ_13 , яке і несе відповідальність за цю реєстраційну справу.

Також, встановлено, що 10.10.2016 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скеровано клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу висновку судового експерта № 298/308/309-16 від 19.09.2016 (включаючи всі електронні комп`ютерні файли, при проведенні почеркознавчої судової експертизи комп`ютеру якому експертиза досліджувалась) ІНФОРМАЦІЯ_14 . У задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку із тим, що, на думку суду, слідчий не довів, що є слідчим у вказаному кримінальному проваджені. Однак, встановлено, що цього ж дня до суду скеровано ще 2 аналогічні клопотання, у яких є всі відповідні документи. Зважаючи на викладене, суд упереджено віднісся до вказаного клопотання та ухвалив необ`єктивне рішення. Незважаючи на це, слідчий повторно із погодженням із процесуальним керівником скерував аналогічне клопотання до суду, із описом всіх документів, які додаються. 12.11.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про задоволення вищевказаного клопотання. Цього ж дня слідчий звернувся із зазначеною ухвалою до ІНФОРМАЦІЯ_10 до оригіналу реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (р/н НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_3 , так як раніше в оглянутій реєстраційній справі, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_5 не було виявлено оригінали документів.

12.10.2016 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скеровано клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до реєстраційної справи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна р/н НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_3 з погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_13 . Відповідну ухвалу про тимчасовий доступ отримано 12.10.2016.

Згідно із цим висновком, ОСОБА_14 надав письму згоду на знищення в ході дослідження документів, які є предметом злочину у кримінальному провадженні № 0001639. 11.10.2016 у зв`язку з наявними сумнівами щодо законності висновку зазначеної експертизи, СВ Дніпровського ВП ГУНП в області за № 0006026 внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 384 КК України, яке об`єднано із кримінальним провадженням № 0001639.

Крім цього, 12.10.2016 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скеровано клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до електронного варіанту реєстраційної справи та паперового варіанту вказаної реєстраційної справи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна р/н НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_3 доступ до якого є у ІНФОРМАЦІЯ_15 з погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_13 . Відповідну ухвалу про тимчасовий доступ отримано 12.10.2016, яка, в свою чергу, частково задоволена. Цього ж дня слідчий звернувся із зазначеною ухвалою до ІНФОРМАЦІЯ_10 до оригіналу реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (р/н НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_3 , так як раніше в оглянутій реєстраційній справі, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_5 не було виявлено оригінали документів.

10.11.2016 в ході огляду вказаної реєстраційної справи виявлено, що майже всі документи є копіями, оригіналами лише є заява ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, оригінал заяви ОСОБА_6 про державну реєстрацію заповнений від руки синьою пастою, у якій міститься підпис лише ОСОБА_6 , а у строчці директора департаменту ОСОБА_15 підпис взагалі відсутній, крім цього, також наявна заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у якій текст друкований, підпис заявника відсутній ( ОСОБА_6 ), чи є вказаний документ оригіналом встановити наразі неможливо. До того, якість друку вказаних копій документів унеможливлює встановити повний їх зміст, оскільки по центру документів є дефект у вигляду «білої полоси».

Також, з`ясовано, що під час розгляду вищезазначеної цивільної справи за клопотанням представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_14 до її матеріалів долучено висновок комплексної комісійної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведеної експертами ІНФОРМАЦІЯ_16 у кримінальному провадженні № 0002336 за ч. 1 ст. 190 КК України, яке розпочате за заявою адвоката ОСОБА_14 .

Крім цього, зібраними доказами у кримінальному провадженні є підозра у тому, що наявні 2 оригінали технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 , один з яких знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 . Згідно до реєстраційної справи ОСОБА_6 переоформив на своє ім`я вищевказану квартиру, про що наявні відповідні документи, а саме, довідка-характеристика про те, що у власності ОСОБА_6 перебуває вищезазначена квартира, однак, встановлено, що у довідці невірно вказаний поверх на якій вона розташована.

Оголошено ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо вилучення електронного варіанту (сканованих копій) реєстраційної справи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна р/н НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_3 (№ запису про право власності 13137981), який зберігається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, доступ до якого є в ІНФОРМАЦІЯ_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . До Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла відповідь від начальника управління ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 , про те, що виконати вказану ухвали неможливо, у зв`язку з тим, що доступ до документів реєстраційної справи в електронній формі у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 5 Порядку, забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ відповідного суб`єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру з поставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа. У разі коли доступ до документів реєстраційної справи в електронній формі забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ, яка не є державним реєстратором, на документах, роздрукованих за допомогою за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру, проставляється печатка суб`єкта (за наявності), що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Оголошено ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо вилучення паперового варіанту реєстраційної справи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна р/н НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_3 (№ запису про право власності 13137981), який зберігається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, доступ до якого є в ІНФОРМАЦІЯ_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . До Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла відповідь від начальника управління ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 , про те, що ІНФОРМАЦІЯ_17 не є суб`єктом державної реєстрації у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та не забезпечує ведення або зберігання реєстраційної справ щодо об`єктів нерухомого майна. Крім того, реєстраційна справа, сформована на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 повинна зберігатися у відповідного суб`єкта державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, тобто у виконавчому органі ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Оперативним шляхом встановлено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , її ідентифікаційний код, місце реєстрації та мобільний телефон, яким остання користується. Слідчим здійснено дзвінок за її мобільним номером для виклику на допит по кримінальному провадженню, але остання відмовилась давати показання.

Слідчим здійснено виїзд до м. Дніпра за місцем мешкання ОСОБА_7 для вручення повістки про виклик на допит, але остання за місцем проживання в той момент була відсутня, повістку вручено сусідці ОСОБА_17 , яка підтвердила, що за вказаною адресою дійсно проживає ОСОБА_7 та зобов`язалась передати їй повістку, про що поставила свій підпис в корінці повістки, сам корінець долучено до матеріалів кримінального провадження.

Також здійснено виїзд до м. Дніпра за колишнім місцем роботи ОСОБА_7 (БТІ), де директором фірми пояснено, що остання дійсно працювала в нього. Директору надано запит з копією довідки-характеристки, щодо встановлення дійсності вказаного документу, надання інформації щодо процедури (способу) оформлення вказаної характеристики, необхідних реквізитів на документі, тощо. На даний момент відповідь готується.

Для узгодження до Запорізької місцевої прокуратури № 3направлено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до електронного варіанту реєстраційної справи та паперового варіанту вказаної реєстраційної справи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна р/н НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_3 доступ до якого є в Міністерстві юстиції України (м. Київ).

З АДП ГУДМС надійшла відповідь з повними анкетними/паспортними даними та місцем реєстрації ОСОБА_7 . До матеріалів провадження долучено матеріали часткового виконаного доручення, надісланого для виконання за територіальністю. Виходячи з рапорту о/у УКП (КР) ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , останнім було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_7 , але двері ніким відчинені не були, але сусіди підтвердили, що остання проживає за цією адресою, а саме: АДРЕСА_5 . Встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не виявилося можливим, оперативні дії на встановлення останнього, тривають.

До Запорізької місцевої прокуратури № 3 для погодження направлено клопотання щодо здійснення приводу ОСОБА_7 , яка на дзвінки слідчого не відповідає, по повісткам не з`являється.

У якості свідка допитано адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_14 , щодо проведеної ним експертизи, останній повідомив мету її проведення, а саме для встановлення відповідності дати, зазначеної в додатковій угоді фактичному часу її складання, щоб повністю виключити сумніви з цього приводу.

Встановлено місце роботи ОСОБА_7 інженер інвентаризації нерухомого майна ФОП « ОСОБА_19 ». У якості свідка допитано ОСОБА_20 , який пояснив, що з ОСОБА_7 він знайомий з 2015 року, у 2016 році, вона почала працювати з ним за трудовим договором на посаді інженера інвентаризації нерухомого майна. Останній раз ОСОБА_7 виходила з ним на зв`язок на початку лютого 2017 року. Щодо довідки-характеристики № 153 від 29.01.2016, виданою ОСОБА_7 ОСОБА_6 для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_3 , пояснив, що у літку 2016 року до нього звернувся невідомий чоловік, та попросив зв`язатися з ОСОБА_7 , щоб вона завірили копію вищевказаної довідки-характеристики, але зі слів ОСОБА_20 , остання відмовилась.

Через ОСОБА_20 вдалося вийти на контакт з ОСОБА_7 , останню допитано у якості свідка, з її слів довідку-характеристику № 153 від 29.01.2016 вона вперше бачить та взагалі ніколи не робила такий вид документу, оскільки він не має ніякою юридичної сили, підпис у довідці їй не належить, свою печатку у документі не ставила та ніколи її не втрачала.

У якості свідка допитано ОСОБА_8 , який пояснив порядок проведення оцінки нерухомого майна (квартири), ознайомившись зі світом про оцінку квартири АДРЕСА_3 , повідомив, що він не пам`ятає щоб проводив оцінювання вказаного об`єкту нерухомого майна, також додав, що оцінка виконана з грубими порушеннями законодавства (відсутній технічний паспорт у додатку до звіту про оцінку, відсутні фотографії квартири, хоча 3 п. 3.2 зазначено, що фотографування застосовувалось).

Надано запити до ІНФОРМАЦІЯ_20 , щодо надходження листа ОСОБА_21 за місцем роботи про усунення недоліків останньою по договору іпотеки. До Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла відповідь, в якій зазначено, що такий лист ніколи не надходив, запис у книзі реєстрації вхідної кореспонденції відсутній.

Проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до реєстраційної справи квартири АДРЕСА_3 , частина справи відсутня, надано лист про те, що частину реєстраційної справи не направляли з ІНФОРМАЦІЯ_9 .

До ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » надано запит щодо надання інформації по довідки-характеристики № 153 від 29.01.2016, виданою ОСОБА_7 . До Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла відповідь, що вказана довідка їх товариством не виконувалась, крім того, на документі взагалі відсутня печатка їх товариства та підпис директора, а фірмовий бланк відрізняється від справжнього.

У провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 перебувала цивільна справа № 334/1277/16-ц, у якій міститься оригінал реєстраційної справи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна р/н НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_3 .

З метою вилучення реєстраційної справи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна р/н НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_3 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя повторно скеровано клопотання про тимчасовий доступ до документів, для її долучення до матеріалів кримінального провадження та призначення судових експертиз.

Крім цього, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя повторно скеровано клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до електронного варіанту реєстраційної справи та паперового варіанту вказаної реєстраційної справи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, р/н НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_3 .

Відібрано зразки почерку у ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , реєстратора ОСОБА_9 , начальника реєстраційного ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_11 та у потерпілої ОСОБА_5 з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Від потерпілої сторони надійшов належним чином оформлений цивільний позов з копіями відповідних документів, у якому зазначається сума матеріальних збитків, які завдали особи, що заволоділи квартирою ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, на теперішній час погоджуються клопотання про проведення обшуків нерухомого майна осіб, які можуть бути причетні до вказаного злочину, з метою вилучення майна останніх та таким чином здійснення забезпечення поданого потерпілою стороною цивільного позову. Завдання та мета вказаних слідчих дій не є вичерпною, так як орган досудового розслідування вважає, що для повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, необхідно виявити та вилучити оригінали документів, які подавалися до ІНФОРМАЦІЯ_23 , після чого відбулося незаконне відчуження вищевказаної квартири.

Проведений допит та пред`явлення особи для впізнання з мешканкою (сусідкою) з кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_22 , яка пояснила, що дійсно в березні 2016 року, невідомі особи самоправно заволоділи квартирою та речами ОСОБА_23 та в ході проведення впізнання осіб, виявлено, що до вказаного злочину причетні: ОСОБА_24 , 1983 року народження, ОСОБА_25 , 1966 року народження, ОСОБА_26 , 1979 року народження та ОСОБА_27 , 1982 року народження.

Проведено пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 та з ОСОБА_5 , в ході яких впізнано також вищевказаних осіб, причетних до крадіжки речей з квартири.

В ході судового слідства було встановлено що, до злочину можуть бути причетні: ОСОБА_8 , використовує для зв`язку мобільний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_27 , використовує для зв`язку мобільний номер НОМЕР_3 , особа на ім`я ОСОБА_30 , який використовував для зв`язку мобільний номер НОМЕР_4 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав вказаних в ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив клопотання задовольнити.

Судом було встановлено, що 04.03.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України за № 0001639.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи.

Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Слідчий суддя, перевіривши доводи слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та надане клопотання, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки зазначена інформація перебуває у володінні відповідного оператора стільникового зв`язку, у сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження вказані данні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та не становлять собою інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю.

На підставі ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ з вилученням інформації, а саме на зняття в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », юридична адреса: АДРЕСА_7 , роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, місць знаходження вищевказаних осіб (абонентів) з номерами станцій стільникового зв`язку, а також вхідних та вихідних коротких текстових повідомлень (СМС) з SIM-карт оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 »: НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , за період часу з 01 січня 2016 року по 08 серпня 2018 рік надати інформацію про IMEI мобільних телефонів, з яких приймалися вхідні і робилися вихідні дзвінки даного номера за той же період часу, надати інформацію про азимутах вхідних і вихідних дзвінків даних номерів за той же період часу з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати власника (представника власника) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », юридична адреса: АДРЕСА_7 , надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення вказаної інформації.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 25.02.2019 року та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1