ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18452/15-к 1-кп/521/629/18

10 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 07.07.2015 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, працюючого водієм в таксі, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресом: АДРЕСА_2 , ранішене судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року, приблизно о 19 годині 22 хвилини, ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 31029» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_11 , маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортних засіб, здійснював рух по проїзній частині вул. Богдана Хмельницького, з боку вул. Генерала Ватутіна в напрямку вул. Запорізька, в м. Одесі, зі швидкістю близько 40 км/год. Під час руху водій ОСОБА_10 наближався до перехрестя вул. Богдана Хмельницького і вул. М`ясоїдовська, дорожній рух на якому регулювався світлофорами.
В цей час по проїзній частині вул. М`ясоїдовська, з боку вул. Прохорівська в напрямку вул. Болгарська, здійснював рух автомобіль марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , який зі швидкістю близько 43 км/год наближався до перехрестя з вул. Богдана Хмельницького в м. Одесі, де в той час відбулася зміна сигналів світлофора і вімкнувся зелений сигнал для руху її автомобіля.
Під час руху по проїзній частині вул. Богдана Хмельницького, при наближенні до перехрестя з вул. М`ясоїдовська, маючи реальну і об`єктивну можливість завчасно виявити, що на світлофорах, розташованих на вказаному перехресті, по вул. Богдана Хмельницького відбулася зміна сигналу з «зеленого» на «жовтий», а потім з «жовтого» на «червоний», водій ОСОБА_10 , діючи з необережності, вираженої у злочинній самовпевненості, грубо проігнорувавши «жовтий» та «червоний» світлові сигнали світлофорів, які забороняють рух, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху керованого ним автомобіля і зупинки автомобіля перед стоп-лінією, а продовжив рух в раніше зазначеному режимі та виїхав на вказане перехрестя, де скоїв зіткнення правою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля марки «ГАЗ 31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою передньою частиною кузову автомобіля марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого автомобіль марки «ГАЗ 31029» змінив напрямок свого руху вліво і виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де біля будівлі КУ «Міська клінічна лікарня №1» м. Одеси скоїв наїзд на ОСОБА_8 , яка нерухомо стояла на вказаному тротуарі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1883 від 18 серпня 2015 року, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_8 , були заподіяні наступні тілесні ушкодження:
- закритий перелом променевої кістки передпліччя в типовому місці зі зміщенням уламків,
- закритий перелом головки малогомілкової кістки правої гомілки із задовільним стоянням уламків,
- закрите пошкодження медіальної колатеральної зв`язки правого колінного суглоба,
- пошкодження медіального меніска правого колінного суглоба,
- синці, садна правого передпліччя, правої гомілки,
- садна області правого ліктьового суглоба,
які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 4371 від 28 вересня 2015 року: водій автомобіля «ГАЗ 31029» р/н НОМЕР_1 при належній реалізації вимог пункту 8.7.3 е) ПДР мав технічну можливість уникнути даної події і його фактичні дії, які не відповідали вимогам пункту 8.7.3 е) ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом події.
Таким чином водій ОСОБА_10 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, які наказують:
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух...»;
п.8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».
Допущенні водієм ОСОБА_10 порушення вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
ОСОБА_10 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 286 КК визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, та показав, що при зазначених обставинах та в зазначений час, в результаті ДТП на перехресті вулиць М`ясоїдовська та Богдана Хмельницького, його автомобіль «ГАЗ 31029» р/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на потерпілу, яка стояла на бордюрі. Після ДТП потерпілу забрали до лікарні, ніяку матеріальну допомогу він їй не пропонував, станом потерпілої не цікавився. Цивільний позов прокурора в інтересах лікарні визнає повністю, цивільний позов потерпілої визнає частково, на загальну суму 4000 гривень.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому суд зауважує, що згідно ст. 66 КК України щире каяття може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання винного. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду в постанові від 22.03.2018 року у справі № 759/7784/15-к, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завданні злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Водночас, обвинувачений ОСОБА_10 не виявляв такого каяття, знаходився у розшуку та не приніс свої вибачення потерпілій. Сам факт часткового визнання цивільного позову, та відсутність навіть часткового відшкодування матеріальної шкоди не можуть, на думку суду, вважатися щирим каяттям.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, визнання вини в повному обсязі.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого (неодноразове порушення ПДР, притягнення до адміністративної відповідальності) та його ставлення до скоєного, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі.
Цивільний позов прокурора Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 1» про відшкодування ОСОБА_10 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 2 500 гривень 00 копійок, у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 майнової та моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яку вона понесла на лікування в сумі 60 000 гривень та моральну шкоду в сумі 100 000 гривень, яку обґрунтувала фізичним болем та стражданнями, які вона понесла в результаті отриманої травми, а також переживаннями зумовленими дискомфортом у зв`язку з ушкодженням її здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, надавши в судове засідання фіскальні чеки та квитанції на підтвердження своїх позовних вимог матеріального характеру.

Як вбачається із ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_8 частково, суд виходить з того, що в судовому засіданні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1883 від 18 серпня 2015 року за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_8 на лікування понесла витрати, надав до суду підтвердження на загальну суму 12 319 гривень 70 копійок, що підтверджується наданими в судовому засіданні оригіналами фіскальних чеків і квитанцій.

В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі і стражданнях, які вона понесла в результаті отриманої травми, а також у переживаннях зумовлених постійним дискомфортом від отриманої травми і враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, виходячи із принципів розумності і справедливості визначив, що розмір моральної шкоди в сумі 60000 грн. відповідає отриманим потерпілою моральним стражданням.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів під час проведення експертиз на загальну суму 2 734 гривень 80 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк покарання рахувати з часу приведення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року до виконання.

Цивільний позов прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» про відшкодування ОСОБА_10 матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» витрати закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в сумі 12319 (дванадцять тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок та моральну шкоду в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судові витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз на загальну суму 2 734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 07.07.2015 року, а саме:

- автомобіль марки «ГАЗ 31029» реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_10 (згідно зберігальної розписки від 10.07.2015 року).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1