Справа № 138/123/19
Провадження №:1-кп/138/46/19
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000429 від 21.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новодністровськ, Чернівецької області, зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.09.2013, перебуваючи на посаді спеціаліста землевпорядника Хоньковецької сільської ради, тобто службової особи місцевого самоврядування, у своєму службовому кабінеті в приміщенні Хоньковецької сільської ради здійснила підроблення офіційних документів, а саме не здійснивши погодження меж земельної ділянки в абрисі зовнішніх меж земельної ділянки землевласника (землекористувача) ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , поставила свої підписи замість підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому на завідомо підробленому абрисі зовнішніх меж земельної ділянки було поставлено гербову печатку Хоньковецької сільської ради, тим самим надано даному документу статус офіційного, чим було створено усі умови для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 355 від 12.11.2018 підписи навпроти прізвищ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у абрисі зовнішніх меж земельної ділянки землевласника (землекористувача) від 12.09.2013, виконані ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України: підроблення офіційних документів та їх видача службовою особою.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї, зазначивши, що наслідки звільнення їй від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження їй зрозумілі.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченої.
Заслухавши клопотання обвинуваченої, думку прокурора, дослідивши надані прокурором документи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності і, відповідно, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, враховуючи таке.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 3 роки.
Кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_4 мало місце 12.09.2013, а тому з моменту його вчинення минуло більше трьох років. Воно є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі. ОСОБА_4 не ухилялася від слідства і суду, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався.
Згідно вимог ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залучен-ням експерта на проведення експертизи не можуть бути стягнуті з обвинуваченої, оскіль-ки обвинувальний вирок не ухвалено.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, п.2 ч.1 ст.49, ч.1 ст.366 КК України, ст.100, 314, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст.286, ч.2, 3 ст.288, ст.370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження №0000429 від 21.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України.
Речові докази:
- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 (примірники №1 та №2), яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути до Могилів-Подільського відділу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області;
- посадову інструкцію спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_4 від 19.02.2013 на 5 арк.; список не витребуваних земельних ділянок (паїв), які використовуються без догово-ру оренди на території Хоньковецької сільської ради по ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.; список власників земельних часток (паїв), які надаються в оренду ФОП ОСОБА_9 , які використовуються без договорів оренди на 1 арк.; заява про надання відпустки ОСОБА_4 від 31.07.2014 на 1 арк.; довідка про розмір орендної плати в 2013 році ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.; заява про надання відпустки ОСОБА_4 по догляду за дитиною до 3-х річного віку від 28.08.2015; заява ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки від 12.12.2013 на 1 арк: заява ОСОБА_4 про призначення на посаду спеціаліста-землевпорядника Хоньковецької сільської ради на 1 арк., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути до Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1