Справа № 200/5327/19
Провадження №1-кс/200/3429/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого.

06.02.2019 року у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду по справі №1-кс/200/12308/18 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2019 року по справі №1-кс/200/12308/18 слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ДУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав суду пояснення та усно повідомив суду, що станом на 06.02.2019 рік слідчим направлено клопотання про призначення експертизи по вилученому Пістолету «Форт 12 Р» 9 мм, № НОМЕР_1 , який поміщений у спеціальний пакет ЕХРТ0207960. Але не повідомив суд, яку саме експертизу призначено.

Також повідомив, що тимчасово вилучено майно (Пістолет «Форт 12 Р» 9 мм, № НОМЕР_1 , який поміщений у спеціальний пакет ЕХРТ0207960, дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_2 , який поміщений у спеціальний пакет №ЕХРО1568401, дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_3 , який поміщений у спеціальний пакет №ЕХРО156840, набої у кількості 15 штук з маркуванням «АЕ 9 mm», які поміщені у спеціальний пакет №ЕХРО156840) визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України в рамках кримінального провадження №0003281 від 26.12.2018 року.

Ні до суду першої, ні до суду другої інстанції слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ДУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтверджуючих доказів про визнання речовим доказом та про призначення експертизи не надано. Тобто не доведено, що саме такі процесуальні дії вчиненні.

Звертаю увагу суду на те, що тимчасово вилучене у мене майно (Пістолет «Форт 12 Р» 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_2 , дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_3 , набої у кількості 15 штук з маркуванням «АЕ 9 mm») офіційне оформлено та офіційно отримане, пістолет «Форт 12 Р» 9 мм. переробки не піддавався, тобто виникає питання - для чого слідчим призначено експертизу та яку саме?

Задовольняючи клопотання про арешт вилученого у мене майна (речей), ні суд першої інстанції (Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ), ні Дніпровський апеляційний суд не враховували пояснення та зауваження зроблені мною та моїм адвокатом ОСОБА_4 з приводу систематичних порушень слідством моїх процесуальних прав та кримінально процесуального закону з приводу подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та надання суду обґрунтованих доказів для обґрунтування даного клопотання. Тому накладення арешту на майно (речі), вилучені у мене, є необґрунтованим

Потреба у арешті обґрунтовується тим, що заявник вчинив кримінальне правопорушення з використанням пістолетом «Форт 12 Р» 9 мм, № НОМЕР_1 , та у слідства є необхідність призначення та проведення експертизи з знаряддям вчинення злочину, але мені на даний час так не пред`явлено підозри за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та не ознайомлено з результатами експертизи.

У судове засідання адвокат заявника ОСОБА_4 , не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання дослідивши надані додатки, вислухавши пояснення представника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено, що на теперішній час необхідність в арешті відпала, що і є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003281 від 26.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на майно, а саме:

-пістолет «Форт 12 Р» 9 мм, № НОМЕР_1 , який поміщений у спеціальний пакет ЕХРТ0207960, дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_2 , який поміщений у спеціальний пакет №ЕХРО1568401, дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_3 , який поміщений у спеціальний пакет №ЕХРО156840, набої у кількості 15 штук з маркуванням «АЕ 9 mm», які поміщені у спеціальний пакет №ЕХРО156840 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1