Справа № 543/1314/18
№ пров.1-кп/544/199/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України

17 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за 0000273 від 10 листопада 2018 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронинці Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, немаючого утриманців, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року, точної години не встановлено, ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», який розташований по вул. Центральна, 25 у сел. Оржиця Полтавської області. На полиці у магазині, де розміщенні електронні товари», ОСОБА_3 помітив навушники Bluetooth AirPods бездротові/ 17R/ 21107 білого кольору. По раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 викрав навушники гарнітура Bluetooth AirPods бездротові/ 17R/ 21107 білого кольору в кількості 2 штук, вартістю 208,00 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму. Вказаним майном розпорядився на власний розсуд та довів злочин до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 17 грудня 2018 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просила також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі, про що свідчить квитанція.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 15.11.2018 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: навушники гарнітура Bluetooth AirPods бездротові/ 17R/ 21107 білого кольору в кількості 2 штук.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки обвинуваченим повернуто майно, то у застосованні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт.

Цивільний позов заявлено не було.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 17 грудня 2018 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 10 листопада 2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 15.11.2018 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ФОП « ОСОБА_6 », а саме: навушники гарнітура Bluetooth AirPods бездротові/ 17R/ 21107 білого кольору в кількості 2 штук.

Речові докази по справі: навушники гарнітура Bluetooth AirPods бездротові/ 17R/ 21107 білого кольору в кількості 2 штук, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів № 2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області з набранням вироку законної сили повернути власнику ФОП « ОСОБА_6 ».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1