overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/652/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 березня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0001701 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Майдан Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.03.2019 о 09.30.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1745/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 березня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.02.2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.02.2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.03.2019р. о 09:4 0.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7560/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1649/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/1275/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/402/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000482 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о «14» годині « 00 » хвилин «12» березня 2019 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1190/19 Справа № 175/442/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001376 від 18 травня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 березня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/375/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/3493/16-к Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000562 від 25.12.2012 за ознаками ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 15 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 12.02.2019 р. на постанову слідчого від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження №0000562 від 25.12.2012 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 307/693/19
Провадження № 1-кс/307/398/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 4 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 2 березня 2019 року, близько 19 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , в приміщенні автомийки ОСОБА_4 безпричинно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро СМЕ, що знаходиться в м. Тячів, вулиця Нересенська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, під час якої необхідно вирішити відповідні питання.

Слідчий в клопотанні просить розглядати клопотання в його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000185 від 4 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканки АДРЕСА_2 , проведення якої доручити експертам Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро СМЕ, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є наявні на тілі ОСОБА_5 , які-небудь тілесні ушкодження ? Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення і чи відповідають строкам їх заподіяння?

2. Яким предметом могли бути заподіяні наявні на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

3. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень?

4. Чи могли виникнути тілесні ушкодження внаслідок ударів руками та ногами?

Організацію виконання судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 доручити завідуючій Тячівського районного відділення судово- медичної експертизи ОСОБА_7 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 1-1048/11
Провадження №: 1/332/1/19
Постанова
Іменем України
11 березня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши апеляцію підсудного ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2011 року, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2011 року та на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2012 року.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляція підсудного ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2011 року, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2011 року та на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2012 року.

З поданої апеляції вбачається, що підсудний ОСОБА_2 просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2011 року, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2011 року та на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2012 року, які постановлено за нормами КПК України 1960 року з огляду на їх незаконність.

Разом з тим, апеляція подана після спливу зазначеного терміну в КПК України (1960 р.) та жодних клопотання про його відновлення не містить.

Згідно до вимог ст. 353 КПК України (1960 р.), у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України (1960 р.), суддя, ПОСТАНОВИВ:
Визнати апеляцію підсудного ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2011 року, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2011 року та на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2012 року такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/373/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0004079, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свідловськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -
- за обвинуваченням за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
15.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок за яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.
З «Софіївської виправної колонії № 55» надійшло клопотання про виправлення помилки у вище вказаному вироку, а саме не вірно вказано місце народження засудженого як «уродженець м. Свідловськ, Кіровоградської області» замість вірного «уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області»

Сторони в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вище зазначену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2015 року по кримінальній справі № 333/373/15-к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України виправивши не вірно вказане місце народження засудженого з «уродженець м. Свідловськ, Кіровоградської області» на вірне «уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області».

Ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/2705/19 1-кс/335/1842/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи подане в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 від 04.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 244 КПК України про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 від 04.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід залишити без задоволення з таких підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В цей же час, згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 за № 2147-VІІІ, зокрема, зміни до ст. 244 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
В даному випадку відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР 04.04.2017, тобто до набрання законної сили чинною редакцією ст.ст. 243, 244 КПК України.

Отже, в разі внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 16.03.2018, питання про залучення стороною кримінального провадження експерта вирішується у відповідності до вимог ст. 243 КПК України в редакції, що діяла до набрання відповідних змін.

Відтак, в наявності є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 від 04.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 439/110/19

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 березня 2019 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Запобіжний захід не обирався.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України,суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України на 21 березня 2019 року о 11.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження, свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1