Справа № 504/916/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Доброслав клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.299 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до Комінтернівського суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.299 КК України.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені№ 0000080 від 19.01.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.299 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2019 року, приблизно о 03.00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебували його малолітня племінниця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітня подруга ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останній.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , умисно, знаючи про малолітній вік потерпілої, взяв ніж та спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 4 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки з пошкодженням легень, легеневої артерії та навколосерцевої сумки, від яких остання померла внаслідок гострої крововтрати.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину був затриманий 19.01.2019 року о 14.20 год., органом досудового розслідування 19.01.2019 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2019 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення розміру застави. Строк дії запобіжного заходу закінчується 19.03.2019 року о 14 год. 20 хв.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.2 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 19.01.2019 року, зокрема, житлового будинку де виявлено труп ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 19.01.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2019 року;
-іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.
Крім того у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення (злочину), та підтвердив суду, що саме ним здійснено позбавлення життя малолітньої особи з невідомих йому мотивів.
Слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання свідків, письмові докази та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Слідчий суддя враховує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.
Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 виглядає переконливою, оскільки підозрюваний хоча і має зареєстроване місце свого проживання, проте не має постійного місця проживання, не має у власності нерухомого майна, не має неповнолітніх дітей, не має родини, офіційно не працевлаштований, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що, беззаперечно, вказує на наявність обгрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного, принаймі на початковій стадії досудового розслідування.
Отже ризик переховування доведений.
Слідчий суддя враховує, що реальна небезпека чинення тиску на потерпілу та свідків кримінального правопорушення може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа Летельє проти Франції, 12369/86, 26 червня 1991 року).
Отже цей ризик слідчий суддя вважає слушним, оскільки мають бути допитані безпосередньо потерпіла, свідки, а також встановлені всі свідки даного кримінального правопорушення.
Слушними є доводи органу досудового розслідування, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, принаймні на даній стадії досудового розслідування.
Зокрема, слідчий суддя повністю погоджується з тим, що метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний може підшукати свідків або речові та інші докази, які утворять алібі у вчиненні злочину.
Таким чином цей ризик також доведений.
Слідчий суддя приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим не обирати альтернативний запобіжний захід, і не застосовувати право визначати розмір застави, оскільки інкримінований підозрюваному злочин спричинив загибель людини.
Таким чином обрання альтернативного запобіжного заходу неможливо.
Слідчий суддя враховує, що сторона захисту не надала обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених ризиків, або істотно їх знижували.
З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний слідчим строк тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.
Строк обраного запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого майораполіції ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.299 КК України - задовольнити.

Продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, без права внесення розміру застави, а саме до 13.04.2019 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1