МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2019 р. Справа № 370/3660/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000687 від 09.10.2018 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ніжиловичі, Макарівського району Київської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
04.09.2018 року в першій половині дня, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував вдома у ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , де останній показав ОСОБА_4 свій моторолер марки НТ50Q-3R червоного кольору. В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним моторолером.

Реалізуючи свій - злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 06.09.2018 року, 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, через присадибну ділянку прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник через незачинені двері в господарське приміщення, з якого таємно викотив моторолер НТ50Q-3R червоного кольору, який з метою використання для власних потреб, заховав в лісосмузі поблизу с. Великий Карашин, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що дійсно у встановлений досудовим розслідуванням день та час, потерпілий запросив його до себе додому для ремонту ноутбука. Після цього вони разом вживали спиртні напої. Зібравшись додому у нього виник умисл викрасти моторолер. Та 06.09.2019 року 00.30 хв. проник до господарства Кожушка та викрав мопед, після чого сховав його у березняку в кущах. Після чого він повідомив ОСОБА_6 , що викрав моторолер у ОСОБА_7 .

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідає фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, не зловживає алкоголем, скарг від жителів села не надходило. Згідно довідок Макарівської ЦРЛ на обліку психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інші санкції, передбачені вказаною нормою не сприятимуть виправленню та перевихованню обвинуваченого та не зможуть запобігти вчиненню інших злочинів.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, шкода потерпілому відшкодована, а також з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_4 , покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: моторолер марки HT50Q-3R, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, у порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1