Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3700/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України .

Клопотання обґрунтоване тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2019 року близько 20 години 30 хвилин на 75 км. автодороги Київ Одеса в напрямку м. Києва, в межах Білоцерківського району Київської області невстановлений водій невстановленим автомобілем здійснив наїзд на невстановленого велосипедиста чоловічої статі віком близько 40 років, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

04.04.2019 року працівниками ВКА ГУ НП в Київській області за допомогою Інтелектуальної - аналітичної системи відеоспостереження « Безпечна Київщина», було проведено аналіз та встановлено транспортний засіб, який може бути причетний до скоєння даного злочину, ним виявився автомобіль марки «Mersedes Benz 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду від 04.04.2019 року, на автостоянці за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 38 було виявлено та оглянуто ззовні автомобіль марки «Mersedes Benz 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , при огляді якого, виявлено на правій боковій стороні кузова від дверей до задньої частини паралельно землі наявні пошкодження лако-фарбового покриття у вигляді подряпини, крім того, виявлено, що з правої передньої сторони автомобіля у місці сходження переднього бампера та переднього правого крила наявне місце, яке врите шаром свіжої шпакльовки жовтого кольору. Також, під час огляду вище вказаного автомобіля, а саме правого дзеркала заднього виду із використанням додаткового джерела світла встановлено візуальну відмінність кольору його елементів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Mersedes Benz 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «Mersedes Benz 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного автомобіля, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

Повернення вказаного автомобіля, та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до їх видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це може призвести до втрати технічних властивостей автомобіля та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, які перебувають на виконанні, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , це зробити не можливо.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, прийшов до висновку про повернення клопотання прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя констатує, що слідчий у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 та визначити його місце зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який розміщений за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 48 а. .

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України не додано докази обставин на які посилається слідчий у клопотанні, а саме:

1) автомобіль марки «Mersedes Benz 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні;

2) місцезнаходження вказаного транспортного засобу на час розгляду клопотання та причетність до скоєння даного злочину;

3) повідомлення власника автомобіля про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України разом з доданими до ними документами підлягає поверненню прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та необхідно встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,132,170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України разом з доданими до ними документами прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області