Справа № 171/32/19
1-кс/171/155/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000131 від 28.12.2018 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И Л А:
21.02.2019 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до документів з метою огляду та вилучення матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) в паперовій формі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 26.11.2018 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № ВАМП-590 про виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостоліського району Дніпропетровської області». Договірна ціна складає 273 632 грн. Строк дії договору до 31.12.2018.

В ході опрацювання Єдиного ВЕБ-порталу використання публічних коштів (E-DATA) встановлено, що 27.11.2018 ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано бюджетні кошти за договором № ВАМП-590 від 26.11.2018 у сумі 82 089, 50 грн. (попередня оплата на строк 15 календарних днів у розмірі 30%), 20.12.2018 - у сумі 59 414,33 грн.

В ході проведення огляду об`єкту «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району, Дніпропетровської області» встановлено, що роботи виконані не в повному обсязі.
На підставі зазначеного встановлено, що однією із сторін кримінального провадження № 0000131 є - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Головним юристом ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_4

ОСОБА_4 є моїм близьким родичем, а саме рідним братом.

Вважаю, що дана обставина викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час вирішення даного клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є, зокрема, обставини які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цьогоКодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28 жовтня 1998 року, п. 42).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що відсутні законні підстави для моєї участі у розгляді вказаного клопотання, а тому заявляю самовідвід по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Справу повернути до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1