Справа №718/254/19
Провадження №1-кп/718/8/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000603 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017 року

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Валява, Кіцманського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із не повною середньою освітою, раніше судимого:

21.09.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. 20.10.2015 року умовно-достроково звільнений з Сокирянської виправної колонії Чернівецької області № 67 з не відбутим строком 1 рік 20 днів;

11.04.2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на 1 рік ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.09.2017 року по 20.09.2017 року ОСОБА_3 перебував на території господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де проводив будівельні роботи у господарських приміщеннях. Під час виконання робіт ОСОБА_3 побачив електроінструменти, а саме: кутову шліф машину «Арсенал» УШМ-180/1950 та електродриль вітчизняного виробництва, які знаходилися у кладовій, а також, електролобзик марки «Tande Maх» ПМ2-800 Е у стодолі, в подальшому у нього виник умисел на заволодіння вказаним майном.
20.09.2017 року близько 13:10 ОСОБА_3 переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливу мету викрав кутову шліф машину «Арсенал» УШМ-180/1950, електродриль та електролобзик марки «Tande Maх» ПМ2-800 Е, після чого місце злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 1000 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, зазначив, що у скоєному щиро розкаюється та просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду 13.02.2019 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій до ОСОБА_3 морального та матеріального характеру не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судом вирішено питання щодо розгляду даного провадження без участі потерпілого, так як з`ясування всіх обставин справи являється можливим за їх відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви в добровільності їх позицій, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши ОСОБА_3 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, письмовою заявою потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_3 , визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого:

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочини, вчинені ОСОБА_3 ,. відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,. суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 ч. 1 п. 6 КК України, вчинено злочину, щодо особи похилого віку.
Разом з тим, приймаючи до уваги обставини справи, а саме: думку потерпілого, які претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 , не має та з врахуванням особи обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 67, 185 КК України, ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.04.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строк на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуваня покарання із випробуванням на 1 рік, виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 1916-К від 24.11.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійок.
Речові докази, а саме:
-кутова шліф машина ЄППРОМ ЄМШУ -1000 25, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в останнього.
-електролобзик марки «Tande Maх» ПМ2-800 Е, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1