Провадження №11-сс/801/321/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 07.07.2019, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Тульчин Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 286 КК України

в тому, що 08.05.2019 близько 20:20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер Республіки Німеччини НОМЕР_1 , під час виїзду на автодорогу сполученням «Тульнин-Немирів», в районі готельно-ресторанного комплексу «Вілапарк», що знаходиться поблизу с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211540» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався головною дорогою в напрямку м. Немирів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-211540» ОСОБА_10 , від отриманих травм загинув на місці пригоди. Водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що йому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкі, безповоротні наслідки, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України, хоча судимість і погашена, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід особисту поруку або інший не пов`язаний із триманням під вартою запобіжний захід.

Зазначає, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає необґрунтованою підозру, оскільки висновки слідчого є припущеннями та не підтверджуються експертними дослідженнями.

Просить врахувати, що після вчиненого ДТП підозрюваний ОСОБА_6 з місця пригоди не зник, надавав допомогу потерпілим, викликав швидку допомогу, визнав свою провину у скоєному. Окрім того зазначає, що ОСОБА_6 готові взяти на особисту поруку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що призвів до смерті потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Згідно висновку медичного огляду від 08.05.2019 на момент вчинення ДТП ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
На даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що порушив правила ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_10 загинув на місці події, а ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
Колегія суддів не погоджується із апеляційними доводами адвоката про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 є необґрунтованою, оскільки згідно матеріалів клопотання 09.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в інкримінованому злочині. Дана підозра відповідає вимогам КПК України.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, в тому числі висновками експертиз, на відсутність яких звертає увагу адвокат, перевіряється та оцінюється вже на стадії судового розгляду кримінального провадження.
Так, згідно ч. 1 ст. 184 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів має зазначатись правова кваліфікація правопорушення та виклад обставин, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а не доводять його вину.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Суд також не може погодитись із тим, що поведінка підозрюваного після скоєння ДТП спростовує його можливе переховування від органів поліції та суду, оскільки ОСОБА_6 вже притягувався до відповідальності за аналогічний злочин та вчинив новий злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи санкцію частини 2 статті 286 КК України, яка передбачає позбавлення волі строком від трьох до восьми років, міцність соціальних зав`язків не дає змогу забезпечити належну явку ОСОБА_6 до поліції та суду.
Суд також зважає на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Факт перерахування родичам загиблого ОСОБА_10 грошових коштів на часткове покриття збитків в силу ст. 177 КПК України не виключає ризиків щодо ОСОБА_6 .
З огляду на вказане, існує ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, оскільки вчинив тяжкий злочин при обтяжуючих обставинах, та не з`являтись до суду або вчинити новий злочин.
Отже, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_6 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого;

- з врахуванням того, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний не працює, має низькі соціально-стримуючі фактори, а тому суд під час розгляду клопотання суд дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити новий злочин, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 07.07.2019, відносно ОСОБА_6 -залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3