Справа № 570/5248/17
Номер провадження 1-кс/570/270/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001724. Під час судового засідання по даній справі 13.12.2018 р. сторона захисту клопотала про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , однак головуючий по справі відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Вона вже була допитана раніше. Головуючий по справі задоволив клопотання захисту щодо її повторного допиту, однак вона в судові засідання не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомила. В сторони захисту немає жодних інструментів щодо примусової доставки особи як свідка в судове засідання, окрім як примусового приводу на підставі ухвали суду. Сторона захисту свідома того факту, що винесення ухвали про привід свідка є правом, а не обов`язком суду. Разом з тим за клопотанням сторони обвинувачення головуючий у справі суддя ОСОБА_5 двічі виносив ухвали про примусовий привід свідка. Сторона захисту повторно заявила клопотання в порядку ст. 327 КПК України про привід свідка ОСОБА_6 , однак суд відмовив. За таких обставин сторона захисту обгрунтовано вважає про наявність обставин, які викликають розумний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
У судове засідання захисник ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_5 не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що заявлений відвід судді не грунтується на нормах КПК України, а є зловживанням правом на відвід, оскільки така заява вже подана повторно з тих самих підстав. Пояснює, що суддею було мотивовано відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання захисту згідно ч.2 ст.327 КПК України. Просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді. Крім того, вказує, що суддею об`єктивно розглядається справа, адже під час судового засідання суддею були задоволені клопотання сторони захисту щодо доступу до речей і документів свідка, проти якого прокурор заперечував в судовому засіданні, чим забезпечено принцип змагальності. Вказану обставину підтвердив під час розгляду заяви про відвід судді обвинувачений ОСОБА_7 .
Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001724 про обвинувачення ОСОБА_7 .
Заявник зазначає, що наявні обставини, які викликають розумний сумнів у неупередженості судді.
Останнє судове засідання у справі відбулося 21.02.2019 р., в якому було вирішено повторне клопотання сторони захисту щодо приводу свідка, у задоволенні якого було відмовлено. Як вбачається із заяви про відвід судді, вона підписана заявником 29.01.2019 р., однак подана до суду 21.02.2019 р. Згідно пояснень учасників процесу, судове засідання 29.01.2019 р. у справі № 570/5248/17 не відбулося.
Отже, фактичне вирішення клопотання сторони захисту відбулося у судовому засіданні з участю учасників процесу 21.02.2019 р.
Отже, доводи про наявність сумніву в неупередженості судді ОСОБА_5 не ґрунтуються на належних доказах, надання правової оцінки його процесуальним діям, а саме відмова у задоволенні клопотання сторони захисту про привід свідка, виходить за межі компетенції слідчого судді в рамках розгляду заяви про відвід, тому відвід судді ОСОБА_5 є немотивованим.
Наявні матеріали не дозволяють суду прийти до висновків про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про його відвід у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає упередженість судді у розгляді вказаного кримінального провадження або сумніви в його неупередженості.
Крім того, слідчий суддя при розгляді заяви про відвід не наділений повноваженнями щодо надання оцінки правомірності процесуальним діям судді, якому такий відвід заявлений, а лише з`ясовує питання упередженості чи її відсутності, тобто наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви є необгрутованими, тому заява до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 (справа № 570/5248/17) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1