У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000561 від 05.10.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування терміном до 07 червня 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2019 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 .
Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не зменшились та продовжують існувати, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стверджує, що прокурором не наведено обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

Крім того в доповненнях до апеляційної скарги, зазначає, що слідчим суддею при постановлені ухвали не визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Вважає, ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що прокурором не обґрунтовано та під час судового розгляду не доведено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення. Так підозрюваний ОСОБА_5 спроб переховуватись від органів досудового розслідування не чинив, не має наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, та вчиняти протиправні дії.

Вказує, що посилання прокурора, на необхідність закінчення збирання доказів, отримання матеріалів НСРД, як на підставу продовження строку тримання під вартою, не є законною підставою для продовження вказаного строку.

Стверджує, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, а тому продовження його застосування є невиправданим та недоцільним.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що посилання прокурора, як на підставу для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, на необхідність закінчення збирання доказів, отримання матеріалів НСРД не є законною підставою для продовження цього строку. Крім того звертає увагу, що прокурор належним чином не вирішив питання про продовження строків досудового розслідування, та не вирішив ніяким чином заперечення на клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Зазначає, що постанова про продовження строків досудового розслідування винесена прокурором, який не мав права на вирішення цих питань, оскільки ОСОБА_8 який є заступником військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України, відповідно до ч.3 ст.294 КПК України, не має повноважень на вирішення таких питань.

Вказує, що обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, а тому продовження його застосування є невиправданим та недоцільним.

Стверджує, що прокурором не обґрунтовано та під час судового розгляду не доведено, що на даний час існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог КПК України при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному не визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.10.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, суть якого полягає у наступному.

ОСОБА_5 є членом громадських організацій, та займає посади голів правління, зокрема, ГО «Народний трибунал» (), ГО «Молодіжна варта Дніпра» (), ГО «Міжобласна правозахисна спілка «Комітет з питань прав людини, національних меншин та їх захисту» (), ГО «Міжобласна громадська організація «Комітет з питань екологічної політики та природокористування» (), ГО «Міжобласна громадська організація «Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та взаємодії з правоохоронними органами, органами прокуратури і судами» (), ГО «Міжобласна громадська організація з питань паливно - енергетичного комплексу» () та засновником ТОВ «Юридична фірма «Більцан і партнери» (), діяльність яких зареєстрована у м. Дніпро.

Основним видом діяльності зазначених вище громадських організацій є діяльність інших громадських організацій, діяльність організацій безпосередньо не пов`язаних із політичними партіями, які впливають на суспільну думку шляхом політичного впливу, цивільних ініціатив та рухів протесту з КВЕД 94.99.

Створені громадські організації ОСОБА_5 використовує для перешкоджання законній підприємницькій діяльності суб`єктів господарювання на території Дніпропетровської області, з метою отримання від їх представників та керівників неправомірної вигоди що є наслідком корупційного кримінального правопорушення вчиненого за наступних обставин.

В січні 2019 року ОСОБА_5 вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Артільна, 11, директором якого є ОСОБА_12 , за не вчинення дій з використанням наданих йому повноважень керівника перелічених вище громадських організацій, а саме, не проведення мітингів, цивільних ініціатив та рухів протесту та інших заходів, які перешкоджають господарській діяльності зазначеного суб`єкта господарювання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2019 року ОСОБА_5 , будучи керівником зазначених громадських організацій, діючи з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди від керівництва ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», організував проведення мітингів, перед територією ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», залучаючи до них невстановлений на даний час осіб, чим заблокував роботу даного підприємства, унеможлививши в`їзд та виїзд автотранспорту та прохід працівників і клієнтів ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» до його території.

В період з 14 січня по 6 березня 2019 року ОСОБА_5 , систематично організовував проведення мітингів перед територією ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», чим продовжував порушувати нормальне функціонування зазначеного суб`єкта господарювання, з метою створення таких умов, за яких керівництво ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» було би вимушено надати йому неправомірну вигоду.

04 березня 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розуміючи, що створив достатні умови для того, щоб схилити керівництво ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» до передачі йому неправомірної вигоди, знаходячись на території автозаправного комплексу ОККО у м. Дніпрі по вул. Любарського, 2м, через працівника ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» ОСОБА_13 , виказав директору ОСОБА_12 вимогу, про передачу неправомірної вигоди для себе у сумі 10000 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року за курсом Національного банку України становило 268622,44 грн., за не вчинення в інтересах ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» дій з використанням наданих йому повноважень керівника перелічених вище громадських організацій, а саме, не проведення мітингів, цивільних ініціатив та рухів протесту, та інших заходів, які перешкоджають нормальній діяльності вказаного суб`єкта господарювання.

06 березня 2019 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території автозаправного комплексу «Нефтек» за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 10-і, під час особистої зустрічі з директором ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» ОСОБА_12 , наказав останньому за невчинення в інтересах ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» дій з використанням наданих йому повноважень керівника перелічених вище громадських організацій, а саме, за не проведення мітингів, цивільних ініціатив та рухів протесту, та інших заходів, які перешкоджають нормальній діяльності вказаного суб`єкта господарювання, надати йому неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США, та покласти її до його сумки, але після цього ОСОБА_5 раптово змінив вимогу, та наказав покласти неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США, у гумову шину, що знаходилася у металевій конструкції на території автозаправного комплексу «Нефтек», що ОСОБА_12 в той час і було виконано.

О 17 год. 15 хв. 06.03.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

07.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, що полягає у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

08.03.2019 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в обґрунтування зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України та про наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказав на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказав, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено постановою військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 від 29.04.2019 до трьох місяців.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище тяжкого злочину, наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу строком до трьох місяців.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційних скарг, думку прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та апеляційних скарг захисників, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» ОСОБА_12 ; заявою ОСОБА_14 про протиправні дії ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 06.03.2019; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.03.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.03.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.03.2019р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були понятими при проведенні слідчих дій 06.03.2019; інформування УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України від 17.01.2019 № В-29, іншим матеріалами досудового розслідування що є додатками до клопотання слідчого.

Матеріали судового провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, знищити, змінити, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, є реальними і не зменшилися.

Апеляційним судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У ОСОБА_5 є родина, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у м. Дніпро.

Вищезазначені обставини вказують на те що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні постановою військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 від 29.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07.06.2019 року. Прокурором у суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: встановити та допитати в якості свідків осіб, причетних до проведення мітингів біля ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» у м. Дніпро; отримати висновок фоноскопічної експертизи; здійснити тимчасовий доступ до оператора мобільного зв`язку за номерами телефону ОСОБА_5 ; здійснити тимчасовий доступ до реєстраційних справ організацій, керівником яких є ОСОБА_5 ; оглянути речові докази, вилучені в ході проведення слідчих дій; отримати висновок комплексної технічної та хімічної експертизи грошових коштів, імітаційних засобів, вилучених під час ОМП 06.03.2019 та шини марки «Continental»; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів ОСОБА_5 ; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи відеореєстратора марки «AVTECH» номер ОООЕ530А3ВЕ3; отримати з Миколаївського апеляційного суду розсекречені ухвали на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дїї, необхідні для встановлення істини у вказаному провадженні.

Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо відсутності у військового прокурора ОСОБА_8 повноважень на продовження строку досудового розслідування, є неспроможними. Так ч. 3 ст.294 КПК України визначено що, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора. Відповідно да наказу Генерального прокурора України від 18.03.2019 року капітан юстиції ОСОБА_8 призначений на посаду військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України « Про Прокуратуру» до військових прокуратур належать Головна військова прокуратура (на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України), військові прокуратури регіонів (на правах регіональних), військові прокуратури гарнізонів та інші військові прокуратури (на правах місцевих), перелік яких визначається в Додатку до цього Закону. Зазначене свідчить, що прокурор ОСОБА_8 уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування. За такого, доводи захисника щодо порушення порядку продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є неприйнятними.

Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули при продовженні слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарг щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 07.06.2019 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді