справа № 710/547/14-к
провадження № 1-кп/691/1/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000333 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила :

12 грудня 2018 року, у судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження строку обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 2 місяці.

Відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуються під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» до 29 грудня 2018 року. До зазначеної дати судовий розгляд справи не може бути завершений, з підстав перегляду питання про обсяг висунутого обвинувачення прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_7 , при обговоренні клопотання прокурора, подав клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на інший у виді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до залу суду не з"явились, про розгляд кримінального провадження повідомлялись вчасно і належним чином та, будучи попередньо допитаними, надали письмові заяви про продовження розгляду кримінального провадження без їх участі.

На думку колегії суддів, неявка потерпілих, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлені клопотання та просив залишити без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив відмовити у клопотанні прокурора з підстав відсутності ризиків визначених ст.177 КПК України та задоволити клопотання ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який підтримав клопотання обвинуваченого і заперечив проти клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, остільки ризики, якими обгрунтовував клопотання прокурор не узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, враховуючи зміст заяв потерпілих про слухання справи у їх відсутності, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин та може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства.

Вивчивши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, за необхідне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави стверджувати, що перебуваючи на свободі, вони можуть вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не достатньо мотивоване, остільки саме обґрунтування питання зміни обраного запобіжного заходу лише з посиланнями на практику Європейського Суду з прав людини не достатньо без наведення інших підстав, які можуть розглядатися при вирішенні такого клопотання, згідно ст.201 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 199, 201, 206, 325, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 лютого 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою родичів обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3