Справа № 288/510/17
Провадження № 1-кп/288/25/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/510/17-к 1-кп/288/25/18 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня - спеціальна, працюючого в ТОВ «ЛМКС» вантажником, одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, громадянина України, Українця, раніше судимого: Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 30 березня 2012 року за частиною другою статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30 березня 2012 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 засуджено за вчинення ним злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до статті 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. Ухвалою Попільнянського районного суду від 08 лютого 2013 призначене вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області покарання засудженого ОСОБА_4 скасовано та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2012 року, на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 08 квітня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, перебував в смт. Попільня, по вул. Героїв Майдану, де виявив на території Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир - Петрол», що по вул. Героїв Майдану, 64 в смт. Попільня, металеву трубу, діаметром 10 см. та довжиною 6,8 м., вагою 210 кг., після чого в нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення цієї труби.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , попросив допомоги в переміщенні труби у двох невстановлених слідством осіб, яким не було відомо про протизаконний намір ОСОБА_4 .. В подальшому, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , з двома невстановленими слідством особами, пройшли на вказану територію, витягли трубу та завантажили її на велосипед ОСОБА_4 , та покинули вказану територію.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав вищевказану металеву трубу, вартістю 945 гривень, спричинивши збитку підприємству на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав повністю.

Представник потерпілого юридичної особи ТОВ «Житомир Петрол» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав відповіді на поставлені запитання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового розгляду,

без дослідження будь-яких доказів, крім відповідей на поставлені запитання без його особистого допиту з вивченням матеріалів, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Тому суд, керуючись вищенаведеним, а також статей 2, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якими гарантовано право людини на життя та на ефективний засіб юридичного захисту, враховуючи усталену практику, Європейського суду з прав людини, яка склалася за результатами розгляду заяв сторони потерпілих від злочинів, в яких потерпілі скаржилися на неналежне здійснення розслідування злочинів, встановлення істини по справах та забезпечення прав потерпілих від злочинів (справи «Прилуцький проти України», «Риженко проти України», «Фуклєєв проти України», «Куцевич проти України», «Гонгадзе проти України», та інші), з метою досягнення завдань кримінального судочинства, забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого юридичної особи ТОВ «ЖИТОМИР ПЕТРОЛ» з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставину, що обтяжує покарання, обвинувачений раніш судимий, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім, суд приходить до висновку що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції частини другої статті 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки передбачені пунктом 1, 2 частини першої статті 76 КК України, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженого, так і іншими особами.
По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: металеву трубу, яка передана на відповідальне зберігання ТОВ «ЖИТОМИР ПЕТРОЛ», необхідно залишити останнім, велосипед, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , необхідно залишити - ОСОБА_4 ..
Арешт на майно не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись статтями 100, 349, 368 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити для нього покарання за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеву трубу, яка передана на відповідальне зберігання ТОВ «ЖИТОМИР ПЕТРОЛ», залишити ТОВ «ЖИТОМИР ПЕТРОЛ», велосипед, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити - ОСОБА_4 ..
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошена до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1