печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000107 у частині підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 04.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000107 від 28.01.2014 у частині підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, заявник просить зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 283КПК України, шляхом прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що в провадженні прокуратури м. Києва перебувало кримінальне провадження №00000358, внесене до ЄРДР 27.12.2012 в ході якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Заявник вказує, що інкриміновані епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 є повністю аналогічними тим епізодам, які в подальшому були інкриміновані у кримінальному провадженні № 0000107 від 28.01.2014. На підставі клопотання про передачу кримінального провадження від 23.01.2014 кримінальне провадження №00000358 щодо ОСОБА_5 передано для подальшого розслідування до правоохоронних органів Республіки Молдова, оскільки ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова і остання відмовила у його видачі правоохоронним органам України. В подальшому, 29.04.2015 ухвалою прокуратури сектору Буюкань мун. Кишнів Республіки Молдова кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було припинено за відсутністю складу злочину. Тобто, на думку захисника, вказана ухвала є остаточним рішенням, яке не може не визнаватись або ж ставитись під сумнів будь яким компетентним органом України та повторне притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності вважає незаконним. У зв`язку з чим, вважає, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000107 є такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній факти та обставини, просив задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000107, внесене до ЄРДР 28.01.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

28.11.2018 захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 з клопотанням про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 04.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

24.01.2014 матеріали кримінального провадження №00000358 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року та Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року, передано для подальшого розслідування до правоохоронних органів Республіки Молдова.

Ухвалою прокурора прокуратури сектору Буюкнь мун. Кишинів Республіки Молдова ОСОБА_6 від 29.04.2015 кримінальна справа щодо ОСОБА_5 припинена за відсутністю складу злочину.

Вказане провадження вирішувалось по ОСОБА_5 , як по громадянину Республіки Молдова. Проте, не зазначено реквізитів відповідного документу (паспорту) на посвідчення факту громадянства Республіки Молдова, не враховано наявності у ОСОБА_5 громадянства України та зареєстрованої адреси проживання в Україні.

Прокуратурою м. Києва ухвала прокурора прокуратури сектору Буюкнь мун. Кишинів Республіки Молдова ОСОБА_6 від 29.04.2015 про припинення кримінальної справи спрямована до прокуратури Оболонського району м. Києва для прийняття рішення в порядку ст. 601 КПК України.

Частиною 2 ст. 601 КПК України передбачено, що закриття компетентним органом іноземної держави переданого кримінального провадження на стадії досудового розслідування не перешкоджає відновленню провадження в Україні та подальшому розслідуванню в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, не встановлено інше.

Відповідно до п. (d) частини 2 статті 21 Європейської конвенції «Про передачу провадження у кримінальних справах» від 15.05.1972 передбачено, що право здійснення переслідування і примусового виконання поновлюється за запитуючою державою у випадку: (d) якщо запитувана держава інформує її про своє рішення не порушувати провадження або припинити його.

Згода на обов`язковість Європейської Конвенції про передачу провадження у кримінальних справах від 15.05.1972 надана Верховною Радою України 29.12.1995 на підставі Закону України «Про приєднання України до Європейської конвенції про передачу провадження у кримінальних справах, 1972 рік» від 22.09.1995 р. №339/95-ВР, тобто датою пізніше ніж Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року (ратифікована Законом від 10.11.1994р. № 240/94-ВР) і Договір між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року.

При цьому держава Україна не зробила виключень чи застережень, щодо чинності п. (d) частини 2 статті 21 Європейської конвенції «Про передачу провадження у кримінальних справах» від 15.05.1972 до якої приєдналась.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чині міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Оскільки органами прокуратури Республіки Молдова, повідомлено про своє рішення припинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , органами прокуратури України в порядку ч. 2 статті 601 КПК України, та відповідно до пункту (d) частини 2 статті 21 Європейської Конвенції про передачу провадження у кримінальних справах від 15.05.1972 кримінальне провадження щодо громадянина України ОСОБА_5 було відновлено.

24.11.2015 ОСОБА_5 , як громадянину України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України в кримінальному провадженні № 0000107. Вказане повідомлення про підозру вручене особисто ОСОБА_5 30.11.2015.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був і залишається громадянином України, в матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина України на його ім`я, інформація щодо звернення ОСОБА_5 із заявою про вихід із громадянства України відсутня.

Ухвалами слідчих суддів неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_5 вчиненні ним на території України, тобто шкода завдана інтересам держави Україна, майну фізичних та юридичних осіб.

Крім того, аналогічне питання вже вирішено ухвалою слідчого судді від 16.01.2019 у справі №757/62175/19-к.

В ухвалі слідчого судді від 16.01.2019 у справі №757/62175/19-к чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду. Вказана скарга є ідентичною за своїм змістом та вимогами попередньої, що свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000107 у частині підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1