Справа № 635/7119/18
Провадження № 1-кп/635/625/2019
У Х В А Л А

19 березня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2019.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування необхідності продовження строків тримання під вартою посилалась на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тяжкість злочинів і суворість покарання, передбаченого за їх вчинення, той факт, що обвинувачений не працює, законних джерел заробітку не має, неодноразово судимий, підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень у період, коли йому вже було повідомлено про підозру і обвинувальні акти перебували на розгляді суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні; враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, вважала за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить з наступного.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 28 березня 2019 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше, та інші обставини.

Характер і фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких, суспільну небезпеку вказаних злочинів, та приходить до висновку про продовження існування ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений, маючи на меті уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може переховуватись від суду, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, може продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності також свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Крім того, в судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про витребування з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» з метою вивчення особи обвинуваченого даних щодо проходження ОСОБА_5 під час відбування покарання протягом 2017 року медико-соціальної комісії (МСЕК) та встановлення групи інвалідності, оскільки відповідні документи на підтвердження цього факту останнім втрачено.

Учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 315 КПК України клопотання захисника задовольнити та витребувати відповідні дані.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 315, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 17 травня 2019 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» (61242, м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44) дані щодо проходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час відбування покарання протягом 2017 року медико-соціальної комісії (МСЕК) та встановлення групи інвалідності (якої саме, у зв`язку з яким захворюванням).

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 22 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1