Провадження № 1-кс/734/260/19 Справа № 734/1247/18
У х в а л а

іменем України

15 лютого 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 21.04.2018 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну подію, яка сталась на відрізку автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, в с. Єрків Козелецького району Чернігівської області, в якій водій автомобіля "Renault" р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або буде безпечним для інших учасників руху, не обравши безпечної дистанції та інтервалу почала здійснювати маневр внаслідок чого автобус "Neoplan" р.н. НОМЕР_2 , який рухався за нею здійснив зіткнення з автомобілем "Renault", в результаті якого пасажир автомобіля "Renault" ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги (м. Київ, вул. Братиславська, б. 3).

Відомості за вказаним фактом 21.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування з свідком ОСОБА_6 водієм автобусу "Neoplan",р.н. НОМЕР_2 було проведено слідчий експеримент з метою уточнення та перевірки показів останнього щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також під час проведення слідчого експерименту було отримано необхідні вихідні дані.

В судове засідання слідчий не прибув, подавши заяву про проведення судового засідання у його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України серед іншого у кримінальному провадженні підлягає доказуванню обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Так, згідно з ст.92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1, 6 ст.244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчогосудді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні № 0000243 від 21.04.2018 року - задовольнити.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 14039, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, б. 19.

Перед експертами поставити наступні питання:

1)Чи мав технічну можливість водій автобусу "Neoplan", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем "Renault", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 шляхом екстренного гальмування?
2)Як, з технічної точки зору, повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автобусу "Neoplan", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР Українита чи відповідали з технічної точки зору його дії вимогам ПДР України?
3)Як, з технічної точки зору, повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Renault", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали з технічної точки зору її дії вимогам ПДР України?
4)Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

1.Проїзна частина дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди шириною 7,4 метрів, кожна зі смуг 3,7 метрів, дорожня розмітка 1.1, 1.3 1.5, в місці зіткнення горизонтальна ділянка, пряма в плані, покриття асфальтобетонне, на момент ДТП сухе чисте. Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби, в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45;

2.Відповідно до висновку №196 від 18.05.2018 система рульового керування та система робочого гальма автобусу "Neoplan",р.н. НОМЕР_2 , знаходиться в належному працездатному стані, в якій відсутні несправності, що могли б впливати на показники основних вихідних параметрів її задовільної роботи. Згідно ПДР України та ДСТУ 3649:10 експлуатація автобусу не заборонена.

3.Відповідно до висновку експерта №197 від 21.05.2018 система рульового керування автомобіля "Renault", р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному належному стані, в якій відсутні несправності, що могли б впливати на показники основних вихідних параметрів її задовільної роботи. Робоча гальмівна система автомобіля "Renault", р.н. НОМЕР_1 знаходиться у функціонально придатному стані, в якій на момент огляду не було виявлено будь-яких визначаємих візуально несправностей, при якому система після ДТП зберегла здатність виконувати свою функцію по зниженню швидкості автомобіля. Згідно ПДР України та ДСТУ 3649:10 експлуатація автомобіля не заборонена.

4.Завантаженість автобусу "Neoplan", р.н. НОМЕР_2 42 особи разом з водієм.

5.Завантаженість автомобіля "Renault",р.н. НОМЕР_1 4 особи разом з водієм.

6.За показами свідка ОСОБА_6 він рухався по с. Єрків, Козелецького району, Чернігівської області на автобусі "Neoplan", р.н. НОМЕР_2 зі швидкістю 55-60 км/год. Рухався у правій смузі для руху транспортних засобів у напрямку м. Чернігів. Перед ним рухався автомобіль «Рено Меган», сірого кольору. Дистанція між автобусом «Неоплан» та автомобілем «Рено» було приблизно 15-20 метрів. Потім автомобіль «Рено» почав гальмувати, але повністю не зупинився. Після чого ОСОБА_6 вирішив перестроїтися в ліву смугу для руху та їхати далі. Перестоївшись в ліву смугу для руху та проїхавши приблизно 10 метрів автомобіль «Рено» почав різко змінювати напрямок свого руху, а саме повертати з правої смуги в ліву смугу. Побачивши даний маневр автомобіля «Рено» ОСОБА_6 почав гальмувати.

7.Під час проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 встановлено:

-перед дорожньо-транспортною пригодою автобус "Neoplan", р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 55 км/год., 63 км/год., 60 км/год.;

-перед дорожньо-транспортною пригодою автобус"Neoplan", р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 3,85 метрів від переднього правого колеса до правого краю проїжджої частини дороги та на відстані 3,8 метри від заднього правого колеса до правого краю проїжджої частини дороги;

-перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль"Renault", р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 1,7 метрів від переднього правого колеса до правого краю проїжджої частини дороги та на відстані 1,4 метри від заднього правого колеса до правого краю проїжджої частини дороги;

-траєкторія руху автомобіля "Renault", р.н. НОМЕР_3 моменту зміни напрямку руху (повороту ліворуч) до місця зіткнення з автобусом становить 7,8 м. по дузі, відстань 7,8 метрів по дузі автомобіль долає за 1,8 сек., 0,9 сек., 1,2 сек.;

-місце зіткнення розташоване на лівій смузі для руху в напрямку м. Чернігів;

-видимість в напрямку руху необмежена;

-відстань від передньої осі автобусу до задньої осі автомобіля в момент початку маневру автомобіля становить 18,2 метри.

8.Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» №195 від 29.05.2018, під час події дорожньо-транспортної пригоди первинний контакт між автомобілем "Renault", р.н. НОМЕР_1 та автобусом "Neoplan", р.н. НОМЕР_2 відбувся між правою стороною бамперу автобусу на висоті від рівня опорної поверхні 30?100 см., з заднім лівим колесом і крилом автомобіля "Renault", р.н. НОМЕР_1 , ділянкою яка розташована на висоті 330-340 см. від переднього габариту кузова автомобіля. У момент первинного контакту, умовна повздовжня вісь автомобіля "Renault", р.н. НОМЕР_1 була відхилена проти умовної годинникової стрілки від повздовжньої осі автобусу "Neoplan", р.н. НОМЕР_2 на кут приблизно 60?±3?, що розкритий у перед ліворуч відносно повздовжньої осі автобусу "Neoplan", р.н. НОМЕР_2 . В матеріалах відсутня належним чином зафіксована об`єктивна слідова інформація з проведенням всіх необхідних прив`язок, на підставі якої, експертним шляхом можливо було б визначити, де відносно меж проїжджої частини відбувся первинний контакт між транспортними засобами. Тим більше не є можливим об`єктивно визначити, в якому місці відносно елементів дороги відбувся первинний контакт між автомобілем "Renault", р.н. НОМЕР_1 та автобусом "Neoplan", р.н. НОМЕР_2 ;

9.Момент виникнення небезпеки для руху водію автобусу "Neoplan", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 виникає з моменту зміни напрямку руху (маневру ліворуч) автомобіля "Renault", р.н. НОМЕР_1 .

Для вивчення і проведення досліджень експертам надати матеріали кримінального провадження №0000243.

Клопотання про надання додаткових даних, у отриманні яких виникне необхідність, направити на адресу слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , смт. Козелець, вул.родини Богомольців, 16, т. .

Висновок передати стороні за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Судовому експерту у разі необхідності надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385, 387 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий до СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя