overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

01 квітня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який входить у групу прокурорів, здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року,
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Citroen C1», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000058.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 квітня 2019 року о 12 год. 30 хв.
Судді:

__________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.04.2019 року м.Мостиська
єун 448/310/19
провадження №1-кп/448/90/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська кримінальне провадження за №0000353, внесене до ЄРДР 11.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, -

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Дана справа призначалася до розгляду на 18.03.2019 року, 22.03.2019 року та на 03.04.2019 року, однак обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча була своєчасно і належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_3 через органи Національної поліції.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як відомо із змісту ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_3 слід застосувати привід у судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Розгляд справи відкласти на 16:00 год., 07 травня 2019 року.
Застосувати привід у судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Пустомитівському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мостиське відділення Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/4098/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлений з прокуратури Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 000330 від 27.10.2017 рокуу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Олевськ Житомирська область та жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Кримінальне провадження № 000330 від 27.10.2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 368 ч.3 КК України направити до Львівського апеляційного суду для визначення підсудності в зв"язку із поданим клопотанням захисника щодо непідсудності даного кримінального провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
461/565/18
1-р/465/3/19
У Х В А Л А

25.02.2019 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні заяву Національного антикорупційного бюро України, про роз`яснення судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Представник Національного антикорупційного бюро України звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року у справі №461/565/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 23.01.2018 р.
Заяву мотивує тим, що працівниками НАБУ вже було вирішене питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2018 р., за результатами чого було встановлено, що наявні ознаки кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ не виявлено. А тому ухвала слідчого судді від 19.12.2018 р. є незрозумілою.
На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.
Сторони в судове засідання не звилися, причини неявки суду не повідомили, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із Ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року у справі №461/565/18 скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності директора Львівського територіального управління НАБУ та внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.01.2018 року,- задоволено частково.
Зобов`язано Львівське територіальне управління НАБУ зобов`язане вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2018р.
В решті вимог відмовлено.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року у справі №461/565/18, оскільки така є зрозумілою, та відповідає вимогам КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяву Національного антикорупційного бюро України, про роз`яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/868/19
Провадження № 1-кп/459/284/2019
УХВАЛА

02 квітня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000280 від 01.03.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 р. до суду надійшов даний обвинувальний акт з відповідними додатками до нього.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 15.08.2019 р. о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2254/17
Провадження № 1-кп/601/13/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 190 КК України.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Судове засідання по даному кримінальному провадженню відкладено на 11 годину 30 хвилин, 24 квітня 2019 року.
На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000622 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 190 КК України, яке відкладене на 24 квітня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області.
Доручити Хустському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_3 на 24 квітня 2019 року на 11 годину 30 хвилин; проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Хустському районному суді Закарпатської області, що знаходиться за адресою: (м.Хуст, вул. Івана Франка, 18).
Відповідно до статті 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хустського районного суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2682/17
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 січня 2019 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід - тримання під вартою по по 4 квітня 2019 року.
У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник просили замінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачуюся у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 2 червня 2019 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 2 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/749/19
про призначення судового розгляду
05 лютого 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/776/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченій ОСОБА_5 , вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявила клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, заявлених стороною обвинувачення свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та представника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області.
Представнику Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області надати до 14 лютого 2019 року досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7642/19
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно повідомлення про кримінальне правопорушення,-
21.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання уповноважених осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР згідно заяви про кримінальне правопорушення від 10.02.2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Так, 11.02.2019 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшла заява ОСОБА_3 (від 10.02.2019 року) про вчинення працівниками правоохоронного органу Вінницького РВ УМВС України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Сосанським, Гречківським та іншими кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127, 364, 365, 366 КК України.
26.02.2019 року в.о. начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 надано відповідь ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
На переконання слідчого судді, у вказаній заяві ОСОБА_10 вказано на обставини, які можуть свідчити про вчиненні кримінальні правопорушення.
Всупереч зазначеній нормі, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 10.02.2019 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/4820/231/19
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 361 КК України,
в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 .
Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 04 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 755/10061/18
провадження № 51- 1588 ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на увалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на увалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на увалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року (єдиний унікальний номер судової справи 755/10061/18) з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду