Справа № 482/2418/18
Номер провадження 1-в/482/9/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса подання Новоодеського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт за місцем роботи

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, неодруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює трактористом ТОВ «Новоодеський елеватор», зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 27.11.2006 року вироком Вознесенського міськрайонного суду, частково скасованого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 27.11.2006 року, частково скасованого ухвалою Верховного Суду України від 27.09.2007 року за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами,

;

12.08.2009 року постановою Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2006 року, вироком апеляційного суду Миколаївської області від 27.06.2007 року та ухвалою Верховного суду України від 27.09.2007 року не відбуту частину строку основного покарання3 роки 3 місяці 15 днів у вигляді позбавлення волі змінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку щомісячно в дохід держави,

про умовно дострокове звільнення від покарання у виді виправних робіт за місцем роботи,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування вищевказаного подання вказано, що засудженому ОСОБА_5 згідно з постановою Кагарлицького районного суду Київської області не відбуту частину покарання у виді 3 років 3 місяців 15 днів позбавлення волі згідно ст.82 КК України було замінено на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку щомісячно в дохід держави.

Посилаючись на те, що станом на 12.12.2018 року ОСОБА_5 відбув 18 місяців 29 днів виправних робіт в календарному обчисленні спочатку за місцем роботи ФОП « ОСОБА_6 », з 01.10.2009 року по 01.05.2009 року перебував на обліку в Новоодеській районній філії Миколаївського обласного центру зайнятості з 13.09.2017 року по 01.12.2017 року та отримавши статус безробітного з 13.09.2017 року. На теперішній час відбуває виправні роботи з 01.03.2018 року на ТОВ «Новоодеський елеватор». Засуджений за час відбування покарання у виді виправних робіт за останнім місцем роботи з 01.03.2018 року по теперішній час працюючи на ТОВ «Новоодеський елеватор» зарекомендував себе з позитивної сторони, прогулів не допускав, трудову дисципліну не порушував та до виконання своїх функціональних обов`язків ставився сумлінно, порядок та умови відбування покарання у виді виправних робіт за місцем роботи не порушував. Скарг і заяв у відношенні нього за місцем проживання не надходило, до адміністративної відповідальності притягувався за порушення правил дорожнього руху, а саме 09.10.2017 року за ст.ст. 121-1 ч.1 КУпАП та 126 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та 510 грн. 20.12.2017 року вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 04.04.2018 року притягався до адміністративної відповідальності за ст..132-1 КУпАП у виді штрафу на суму 510 грн. та 01.06.2018 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 відбув більше як 2/3 строку покарання, просили звільнити засудженого умовно достроково від відбування покарання у виді виправних робіт за місцем роботи.

Засуджений, представник органу пробації подання підтримали, просили про його задоволення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, оскільки неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Вивчивши зміст подання, перевіривши його доводи і обґрунтованість, а також матеріали, що до нього додані, у тому числі, особову справу засудженого, , суд прийшов до таких висновків.

Частина друга статті 50 КК України визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Проте, у деяких випадках, подальше виконання покарання є недоцільним внаслідок того, що в процесі його відбування засудженим були досягнуті цілі, визначені ст. 50 КК України.

Так, за наявності підстав і передумов, визначених у ст. 81 КК України, засуджений достроково звільняється від відбування покарання до закінчення строку, призначеного вироком суду.

Зокрема, за правилами п.2 ч.3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2006 року за ч.3 ст.286 КК України, та призначено покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язаного виконувати обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання без згоди органа виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

27.06.2007 року вироком апеляційного суду Миколаївської області вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2006 року в частині не призначення додаткового покарання та в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного цим вироком покарання, з випробуванням на 2 роки на підставі ст..75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст.76 КК України, - скасовано, ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України, крім призначеного судом 1 інстанції з застосуванням ст.. 69 КК України основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, в іншій частині вказаний вирок суду 1 інстанції залишено без зміни.

27.09.2007 року ухвалою Верховного суду України вирок апеляційного суду Миколаївської області від 27.06.2007 року щодо ОСОБА_5 змінено, скасовано в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки, ОСОБА_5 вважати засудженим за ч.3 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, в решті вирок залишено без зміни.

12.08.2009 року постановою Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2006 року, вироком апеляційного суду Миколаївської області від 27.06.2007 року та ухвалою Верховного суду України від 27.09.2007 року не відбуту частину строку основного покарання 3 роки 3 місяці 15 днів у вигляді позбавлення волі змінено на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку щомісячно в дохід держави.

Таким чином, оскільки засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2006 року, то у цьому випадку, суд, з огляду на приписи ст. 81 КК України, має переконатись у тому, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Крім того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим, 04.ХІ. 1950 р.) застосовується принцип affirmanti incumbit probatio - той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Отже, дані, що свідчать про сумлінну поведінку та ставлення засудженого до праці мають бути не лише констатовані у поданні органу чи клопотанні особи, які вносять його до суду, а й доведеними перед судом належними, допустимим й достовірними доказами.

Тож, обов`язок доведення передумов застосування положень ст. 81 КК України, покладається на осіб, які ініціюють перед судом питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування ним покарання.

Отже, вирішуючи питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, суд виходив із такого.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 відбув більш ніж 2/3 строку покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2006 року.

У поданні Новоодеського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 у виді виправних робіт за місцем роботи вказано, що останній, працюючи на ТОВ «Новоодеський елеватор» зарекомендував себе з позитивної сторони, прогулів не допускав, трудову дисципліну не порушував та до виконання своїх функціональних обов`язків ставився сумлінно, порядок та умови відбування покарання у виді виправних робіт за місцем роботи не порушував, засуджений відбув більше 2/3 строку призначеного судом покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 станом на 12.12.2018 року відбув 18 місяців 29 днів виправних робіт в календарному обчисленні спочатку за місцем роботи ФОП « ОСОБА_6 », з 01.10.2009 року по 01.05.2009 року, перебував на обліку в Новоодеській районній філії Миколаївського обласного центру зайнятості з 13.09.2017 року по 01.12.2017 року та отримавши статус безробітного з 13.09.2017 року. На теперішній час відбуває виправні роботи з 01.03.2018 року на ТОВ «Новоодеський елеватор».

Згідно з даними характеристик ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах особової справи, працюючи на ТОВ «Новоодеський елеватор» останній зарекомендував себе з позитивної сторони, в роботі ініціативний, завдання і вказівки керівництва підприємства виконує своєчасно, якісно і добросовісно, порушень трудової дисципліни не допускав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 порушував умови та порядок відбування покарання у виді двох років виправних робіт за місцем роботи з утриманням в дохід держави 10% заробітку.

З цих підстав відносно ОСОБА_5 Новоодеським РВ з питань пробації 12.07.2017 року та 16.08.2017 року складені подання про направлення матеріалів стосовно ОСОБА_5 до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення відбування покарання у виді двох років виправних робіт за місцем роботи з утриманням в дохід держави 10% заробітку.

Постановою Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 06.09.2017 року , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Також установлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 09.10.2017 року за ст.ст. 121-1 ч.1 КУпАП та 126 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та 510 грн.; 20.12.2017 року - за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; 04.04.2018 року - за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу на суму 510 грн. та 01.06.2018 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Окрім того, 12.10.2018 року, 07.12.2018 року відносно ОСОБА_5 . Новоодеським РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області складені подання про направлення матеріалів стосовно ОСОБА_5 до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді двох років виправних робіт за місцем роботи з утриманням в дохід держави 10% заробітку та з повідомлень Новоодеського ВП ГУ НП вбачається, що перевірку за матеріалами Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області припинено, оскільки відомості про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст..389 КК України, відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, незважаючи на позитивні характеристики засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що дані про особу засудженого у своїй сукупності свідчать про недостатність позитивних змін у особистості засудженого і не готовність його до сприйняття встановлених в суспільстві норм та правил поведінки, а тому підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді виправних робіт за місцем роботи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 81 КК України, 369, 370, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Новоодеського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у виді виправних робіт за місцем роботи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1