Провадження №1-кс/200/971/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні суду у м. Дніпрі скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 30.11.18 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 01.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки він у постанові вказав, що «падіння пасажира сталося у салоні автобуса «Mersedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як подія відбулася у салоні маршрутного таксі № 106, реєстраційний номер маршрутного таксі НОМЕР_1 , тому постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Просить постанову слідчого від 30.11.18 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 01.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вказані доводи скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що досудове слідство проведено повно, Постанова про закриття винесена обгрунтовано. Він керувався висновками судово-автотехнічної експертизи, згідно якої вина водія ОСОБА_5 не встановлена. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000007 від 01.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000007 обставина події сталася, дійсно, у салоні маршрутного таксі № 106, реєстраційний номер маршрутного таксі НОМЕР_1 . Слідчий у постанові вказав цей транспортний засіб, як автобус «Mersedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого сталася подія.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не заперечувала, що подія сталася у транспортному засобі, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, автобус «Mersedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 та маршрутне таксі № 106, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 це один й той же транспортний засіб, проти чого не заперечує заявниця, але з її точки зору слідчий не вірно у постанові про закриття кримінального провадження вказав найменування цього транспортного засобу, на підставі чого просить вказану постанову скасувати.

Слідчим виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події, тому, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 30.11.18 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 01.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання повного її тексту.

Суддя ОСОБА_1 .