ВИРОК
25 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
заставодавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , колишнього старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, будучи старшим інспектором-черговим сектору реагування патрульної поліції № 4 Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, тобто являючись відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 1, 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», 11.09.2018 близько 12 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на вулиці Іцхака Рабіна у м. Одесі, використовуючи своє службове становище, зупинивши автомобіль BMW Х6 із встановленим індивідуальним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 , виказав останньому прохання надати неправомірну вигоду для нього у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) доларів СІЛА (що станом на 11.09.2018 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 56 400 грн), за невчинення в інтересах ОСОБА_8 , як того хто надає неправомірну вигоду, наданого йому службового становища, а саме: за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил експлуатації автомобіля марки BMW моделі Х6 із встановленим індивідуальним номерним знаком « НОМЕР_1 », невилучення та непереміщення вказаного автомобіля на штрафний майданчик, та у подальшому, 19.09.2018 близько 16 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Желябова в м. Одеса, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, одержав від громадянина України ОСОБА_8 неправомірну вигоду у самостійно зменшеному розмірі у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, (що станом на 19.09.2018 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 42 225 грн), за невчинення в інтересах ОСОБА_8 , як того хто надає неправомірну вигоду, наданого йому службового становища, а саме: за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил експлуатації автомобіля марки BMW моделі Х6 із встановленим індивідуальним номерним знаком « НОМЕР_1 », невилучення та непереміщення вказаного автомобіля на штрафний майданчик, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
19.03.2019 року між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 якому на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України.
Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у повному обсязі висунутого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 368 КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Пояснив суду, що визнає всі обставини, вказані в обвинуваченні, викладені в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.
Захисник підтвердив згоду щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 , повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 , обвинувачення, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, беззастережне визнання винуватості, а також за відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають вимогам КПК та Кримінального кодексу України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Керуючись ст.ст. 124, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.03.2019 року між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Речові докази по справі:
-13 грошових купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами: LB 12655320W; LL 17676468J; LI 38588662A; LA 75774060B; MB 91483119A; LL 71532506F; MB 01685211D; MF 59350368А; LL 30781350F; LD 88242661D; LA75774059B; MB 32858923A; LB 41731021G, 2 грошові купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: LG 53222219E та LB 81682957J, повернути у розпорядження УСБУ в Одеськый області.
-1 грошову купюру номіналом 50 грн. ФА 8902244, 1 грошову купюру номіналом 20 грн. СГ 9407935, 1 грошову купюру номіналом 10 грн. УД 9399837, 1 грошову купюру номіналом 02 грн. ПИ 1673029, 3 грошові купюри номіналом 1 грн. СЕ 8271990, СЄ 0480777, ТЕ 8871974 - обернути в дохід держави;
-мобільний телефон «Honor» чорного кольору ЕМЕІ: 1: НОМЕР_2 , 2: НОМЕР_3 , тактичні штани чорного кольору повернути власнику у встановленому законом порядку.
Речові докази по справі:
-копію доручення ГУНП в Одеській області за № 96 від 27.04.2017 «про відпрацювання вулично-дорожної мережі адміністративної території м. Одеси та Одеської області» - зберігати при матеріалах справи;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1200, IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку ( НОМЕР_5 ) повернути власнику у встановленому законом порядку;
- мобільний телефон марки «НТС» T327d, ІМЕІ НОМЕР_6 , в якому знаходилась картка оператора мобільного «Life» зв`язку ( НОМЕР_7 ) повернути власнику у встановленому законом порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1