справа №176/547/19
провадження №1-кп/176/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 року №0000762, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. №2308/19 від 28.02.2019 року з Жовтоводської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України. Ухвалою судді від 28.02.2019 року в справі за даним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , та затверджений як процесуальним керівником прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року обраний запобіжний захід до 22.04.2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, судом встановлено, що наданий обвинувальний акт з додатками є такий, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог, що встановлені для складання і затвердження обвинувального акту, які закріплені в ст. 291 КПК України, зокрема в п. 5 частини другої цієї статті, обвинувальний акт в обов`язковому порядку має містити: викладення фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні перш за все підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень, закріплених в ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті повинно бути викладено повно, конкретно і без суперечностей.

У п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 р «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», зі змінами, зазначено, що істотними порушеннями при складанні обвинувального висновку необхідно вважати такі порушення вимог, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, які суперечать один одному, звинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним.

Як убачається, у поданому до суду обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , за яким останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КК України, то зміст обвинувачення в цьому обвинувальному актові викладений не конкретно, суперечливо, викладена в обвинуваченні суб`єктивна сторона діяння суперечить об`єктивній стороні, об`єктивна сторона діяння в обвинуваченні викладена не повно, не чітко та не зрозуміло.

Так, згідно змісту обвинувачення за даним обвинувальним актом останньому висувається обвинувачення у вчиненні діяння за обставин, які прокурор вважає встановленими досудовим розслідуванням, яке полягає в тому, що у певний день і час ОСОБА_5 проходив повз будинку АДРЕСА_2 та побачив біля будинку раніше невідому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в лівій руці знаходилась жіноча сумка, а в правій руці знаходився мобільний телефон та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна у потерпілої.
Однак, при цьому в обвинувальному акті викладається, що ОСОБА_5 одразу після виникнення такого умислу - реалізуючисвій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, після цього вчинив дії у вигляді нападу, підійшовши до потерпілої ОСОБА_4 наніс останній один удар невстановленим предметом в ліву частину голови, від якого потерпіла ОСОБА_4 впала та втратила свідомість, після чого скориставшись безпорадним станом потерпілої, викрав її мобільний телефон та інші речі.
Таким чином обставини суб`єктивної та об`єктивної сторони, умисел по відношенню до вчинених дії, які висуваються в обвинуваченні, який саме мав умисел на момент його виникнення та на момент вчинення протиправних дій, які саме дії мав намір вчинити та яким умислом при цьому керувався обвинувачений, викладені суперечливо, не зрозуміло.
Більш того, є не зрозумілим, взагалі не викладені причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями обвинуваченого та які суспільно небезпечні наслідки настали, тобто якщо завданий удар, то чи були при цьому як наслідок завдані тілесні ушкодження потерпілій від заданого удару, які саме, та яка ступінь тяжкості таких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з цим вбачається, що таке формулювання обвинувачення є не конкретним, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 1 КК України з таким неконкретним та суперечливим викладенням формулювання обвинувачення в ньому суттєво порушує права обвинуваченого на його захист при розгляді справи, та унеможливлює подальший розгляд справи по суті, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для доопрацювання.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 291, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури обвинувальний акт, з доданими матеріалами, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 року №0000762, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалу негайно направити керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1