Провадження № 1-кп/344/421/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, 14.12.2017 року о 20 год. 03 хв., ОСОБА_4 , проходячи повз продуктовий магазин «Фреш», який знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Бельведерська, 47, з метою таємного викрадення продуктів харчування та алкогольних напоїв, зайшов в його середину. Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_4 , почав оглядати товарно-матеріальні цінності, які знаходились на виставкових стелажах. В цей час за діями ОСОБА_4 спостерігала продавець магазину ОСОБА_5 , яка запитувала його, який товар він має на меті придбати.

Приводячи у виконання свій протиправний умисел, ОСОБА_4 почав замовляти товарно-матеріальні цінності, які продавець на його прохання складала до поліетиленового пакета, а саме: сосиски з шинкою і сулугуні в/с (поліамід) ТГУ, 285 г, вартістю 49,20 грн., батон нарізний в/г 400 г, вартістю 6 грн., майонез «Щедро Провансаль» 67%, вартістю 7,20 грн., пельмені вагові 1 кг, вартістю 48 грн., пляшку горілки «Державна особлива», ємкістю 0,5 л, вартістю 63,54 грн., пляшку текіли «EL Espolono Blanko 100%», ємкістю 0,75 л, вартістю 324,65 грн., пляшку пива «Львівське Світле», ємкістю 2,5л., вартістю 30,81 грн., а всього на загальну суму 529,40 гривень.

В цей час у вищевказаному магазині, окрім нього та продавця інших відвідувачів не було, тому продавець ввесь час спостерігала за його діями. За таких обставин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливим виконання свого неправомірного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, останній вирішив відкрито викрасти вищевказаний пакет із товарно-матеріальними цінностями.

З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань з метою відвернення уваги ОСОБА_5 попросив останню показати йому із виставкового стелажу пляшку коньяку. Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що продавець відволіклась та відійшла від прилавку, на якому знаходився пакет із товарно-матеріальними цінностями, взяв рукою вказаний пакет та побіг в напрямку виходу із приміщення магазину. Продавець ОСОБА_5 , почала кричати вслід ОСОБА_4 про необхідність припинення протиправних дій, однак останній, ніяким чином не відреагувавши на її вигуки, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 529,40 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Усвідомлює, що своїми діями вчинив злочин, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свій вчинок, заподіяну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, запевнив суд, що такого більше не повториться, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак подала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та підтвердила, що матеріальну шкоду їй відкодовано в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, однак підробляє різноробочим, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий вік обвинуваченого та відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру у потерпілої.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства або обмеження волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 (семидесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.

Речовий доказ електронний носій диск DVD-R марки NANOTEX, 4,7 Gb білого та рожевого кольорів зберігати при матеріалах кримінального провадження в Івано-Франківській місцевій прокуратурі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1