Справа № 214/150/19
1-кс/214/789/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений, в матеріалах справи маються довідка на відправку СМС, згідно з якою останній повідомлений про час розгляду його заяви про відвід судді.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі заявника у судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вивчивши та дослідивши матеріалів справи, заяву судді ОСОБА_4 про те, що в судовому засіданні 05.04.2019 року адвокатом ОСОБА_3 усно заявлено їй відвід, суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 в усній заяві про відвід не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1