Справа № 645/4633/16-к
Провадження № 1-кс/645/985/18
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з невстановленою в ході слідства особою, після чого 19.10.2004 року, приблизно об 11 год. 00 хв. вони прибули за адресою: АДРЕСА_2 , до знайомого ОСОБА_5 громадянина ОСОБА_6 .. Коли останній відчинив їм двері, ОСОБА_5 і невстановлена в ході слідства особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі зазначеної групи та за попередньою змовою, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, стали наносити ОСОБА_6 численні удари по всіх частинах тіла і вимагати від потерпілого гроші. Коли ОСОБА_6 став намагатися чинити опір, ОСОБА_5 зірвав з його шиї, і тим самим відкрито заволодів, ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вагою 5,9 грам, вартістю 629,53 грн., а також спільно з невстановленою особою відкрито викрали майно ОСОБА_7 , а саме: кулон із сплаву золота 585 проби, вага 5 грам, вартістю 522,50 грн.; хрест ажурний із сплаву золота 585 проби, вага 4 грами, вартістю 280,00 грн.; перстень із сплаву золота 585 проби, вага 4,5 грама, вартістю 315,00 грн; сережки зі сплаву золота 585 проби, вага 4 грами, вартістю 280,00 грн; кулон у формі гілочки із сплаву золота 585 проби, вага 1,5 грам, вартістю 105,00 грн; ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вага 2 грами, вартістю 220,00 грн; кільце зі сплаву золота 585 проби, вага 2.5 грам, вартістю 175,00 грн; кулон із сплаву золота 585 проби, вага 1, 5 грам вартістю 105,00 грн.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 і невстановленої в ході слідства особи, потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4767-с від 13.01.2005 року, наступні тілесні ушкодження: три забиті рани голови в тім`яній і тім`яно-потилочної області, травма носу у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на шиї, тулубі, кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після скоєння даного злочину ОСОБА_5 і невстановлена в ході слідства особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, звернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 629,53 грн. і потерпілій ОСОБА_7 на суму 2002,50 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тбілісі, Грузія, громадянин Грузії, який проживав за адресою: АДРЕСА_3 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 і невстановленої в ході слідства особи, потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4767-с від 13.01.2005 року, наступні тілесні ушкодження: три забиті рани голови в тім`яній і тім`яно-потилочної області, травма носу у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на шиї, тулубі, кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після скоєння даного злочину ОСОБА_5 і невстановлена в ході слідства особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, звернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 629,53 грн. і потерпілій ОСОБА_7 на суму 2002,50 грн.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;, показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; впізнання потерпілим ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи, оглядом місця події, речовими доказами, висновком судово-імунологічної експертизи.
Згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальна справа № 59040984 порушена 20.10.2004 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
23.03.2005 року протиправні дії ОСОБА_5 та невстановленої особи були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України, а також була винесена постанова про залучення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого та був оголошений у розшук згідно ч. 1 ст. 206 КК України
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 не зареєстрований на території Харківської області, до кримінальної відповідальності більш не притягувався.
12.10.2013 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція зазначеної статті передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.
Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України) були проведені заходи щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_5 , однак належного результату отримано не було.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, тому просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ..
Прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримав та просив залишити його без розгляду мотивуючи тим, що існує ще дійсна ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме: повідомлення про підозру від 12.10.2013 року, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 12.10.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 08.05.2018 року клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, у резолютивній частині ухвали вказано, що дана ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 08.11.2018 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до п. 1,2,2-1 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 08.05.2018 року, є на даний час дійсною до закінчення 08.11.2018 року шестимісячного строку або відзиву її прокурором, або приводу підозрюваного. Вказана ухвала слідчого судді від 08.05.2018 року прокурором відкликана не була.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. 190 КПК України, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, те, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 08.05.2018 року не втратила свою законну силу, та діє до 08.11.2018 року, слідчий суддя вважає передчасним звернення слідчого із данним клопотанням, тому дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Дані обставини не позбавляють права слідчого звернутися до суду з цим же клопотанням після закінчення строку дії ухвали суду від 08.05.2018 року. .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя - ОСОБА_1