У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1796/19

№ 1-кп/183/942/19

25 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000191 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого

-14.08.2018 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України штраф 850 грн.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Долинська Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4 , судимого

-02.06.2010 р. Первомайським міським судом Мииколаївської області за ч.5 ст. 185 КК України із застосування ч.1, ч.2 ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі.

-21.08.2010 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 07.08.2015р. з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

встановив:

22 березня 2019 р. до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

Прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Також прокурор клопоче про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60 днів, з метою забезпечення судового розгляду, так як нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених не з`явилися, ризики, враховані судом при застосуванні запобіжного заходу триманя під вартою та продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що справу може бути призначено до судового розгляду, заперечує проти продовження строку триманні під вартою обвинуваченим, оскільки ризику не підтверджені. Заявив иклопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, просить врахувати, що обвинувачені будуть з`являтися в судові засідання, ОСОБА_3 виховує дітей, працює в ТОВ «Альбатрос», також врахувати стан його здоров`я, лікування в умовах слідчого ізолятора неефективне.

Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що можливо призначення судового розгляду, заяв не має, та вважає, що необхідності продовжувати запобіжний захід тримання під вартою не має, просить в клопотання прокурора відмовити, та підтримує клопотання захисника, просить врахувати, що має захворювання «ВІЧ».

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо призначення судового розгляду, заяв не має, просить не продовжувати запобіжний захід тримання під вартою, проти заявленого клопотання прокурора, та просить обрати запобіжний захід домашній арешт, має дружину, дитину.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Також суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ризики відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні обвинуваченим 01 лютого 2019 р. запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження йому строку тримання під вартою на шістдесят днів до 23 травня 2019 року. Вказані 01 лютого 2019 р. судом ризики, враховані судом при застосування запобіжного заходу тримання під вартою є беззаперечною підставною, в свою чергу, для не застосування іншого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, судом було враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд обґрунтував. Вказані ризики на сьогодні не втратили свого значення.
Посилання сторони захисту, на те, що обвинувачені будуть з`являтися в судові засідання, за обвинувачений ОСОБА_3 має захворювання, суд приймає до уваги, але не може таку обставину врахувати для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
Таким чином, в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальне провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 04 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілого, захисника.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 до 23 травня 2019 року.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 травня 2019 року.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1