Справа № 211/6049/18
Провадження № 1-кс/211/1951/18
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП на ст. Кривий Ріг-Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження №0000141 від 09.12.2018 року про арешт майна,
за участю: слідчого - ОСОБА_3 , власника транспортного засобу - ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 про накладення арешту на вилучене 09.12.2018 року майно, а саме: автомобіль марки "Geely Emgrand-7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля, 4 мішки наповнені камінням сірого кольору, 3 металеві предмети, схожі за зовнішніми ознаками на деталі вагона.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Третя особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль він не зможе продати, оскільки той є кредитним. В мішках були феросплави, які він назбирав по пустих вагонах, а 3 повітрярозподільника знайшов в посадці.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь - яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Виходячи з наведених процесуальної вимог закону, слідчий суддя переконаний, що арешт може бути накладений на майно, яке належить особі якій повідомлено про підозру, а також що арешт доцільно накласти з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі у зв`язку з тим, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Суд вирішуючи питання про арешт автомобіля, згідно ст. 173 КПК України, враховує зазначені в клопотанні підстави для арешту, наслідки арешту майна для власника, та те, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає конфіскації майна та вважає нерозумним і неспіврозмірним обмеження права власності на автомобіль. Автомобіль є власністю ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню йому не повідомлено про підозру, а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль "Geely Emgrand-7", реєстраційний номер НОМЕР_1 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля, суд відмовляє.

Враховуючи те, що 4 мішки наповнені камінням сірого кольору, 3 металеві предмети, схожі за зовнішніми ознаками на деталі вагона мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження та зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою позбавлення зацікавлених осіб можливості пошкодження, зіпсування, знищення, вказаного майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в частині накладення арешту на 4 мішки наповнені камінням сірого кольору, 3 металеві предмети, схожі за зовнішніми ознаками на деталі вагона - задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП на ст. Кривий Ріг-Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 4 мішки наповнені камінням сірого кольору, 3 металеві предмети, схожі за зовнішніми ознаками на деталі вагона до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Майно: автомобіль марки "Geely Emgrand-7", реєстраційний номер НОМЕР_1 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля - повернути власнику негайно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1