№1-кп/243/77/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - раніше судимого:

- 12.02.1996р. Слов`янським міським судом, за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.05.1998р. умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;

- 31.01.2000р. Слов`янським міським судом за ст.ст.17, 81 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.12.2003р. по відбуттю строку покарання;

- 23.02.2004р. Слов`янським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі звільнився 23.02.2007р. по відбуттю строку покарання;

- 17.11.2008р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 620 грн.;

- 01.11.2010р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 18.03.2011р. по відбуттю строку покарання;

- 02.11.2011р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі;

- 31.01.2012р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 4 місяців обмеження волі, звільнений 27.03.2014р. по відбуттю строку покарання;

- 26.05.2016р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 25.06.2008р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ч.2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 05.08.2009р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ч.1, ч.2 ст. 263 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.02.2010р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ст.389 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 18.02.2012р. умовно-достроково на 7 місяців 5 днів;

- 13.01.2012р. Слов`янським міськрайонним Донецької області, судом за ч.2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 20.07.2012р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років 5 днів позбавлення волі;

- 29.08.2012р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.309, ст.70 ч.1,2, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку сел. Хрестище Слов`янського району Донецької області, громадянку України, з вищою освітою, має на утриманні дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судиму:

- 30.01.2014р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

- 11.03.2015р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт;

- 04.08.2016р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 раніше судимого:

- 28.07.2003р. Слов`янським міським судом, Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 15, 185 ч.2, 75,76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 04.02.2005р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.115 ч.1, 71, 96 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 11 років, звільнений 27.03.2013р. умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 27 днів;

- 01.09.2016р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та особа провадження відносно якої закрито відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, вступили у попередню злочину змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме метало-пластикових вікон з будівлі АДРЕСА_6 , яка знаходиться в державній власності в сфері управління Генеральної прокуратури України на балансі прокуратури Донецької області. Переслідуючи свою злочинну мету, 29.07.2016р. приблизно о 16.00год. ОСОБА_20 разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та особою, провадження відносно якої закрито відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, через нежитлову будівлю № 31«А» по вул. Поштова м. Слов`янська пройшли на територію двору № 33 по вул. Поштова м. Слов`янська, де діючи, таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через незаперті двері у приміщення будівлі АДРЕСА_6 , де за допомогою знайденого фрагменту металу демонтували два метало-пластикових вікна 2013 року виробництва, профільної системи «Hoffen Window & Door» з поворотно-відкидними стулками, розмірами: 1740мм х 1400мм вартістю 1963,25грн. та 1220мм х 900мм. вартістю 1244,73грн. після чого, викрали вказані вікна. Далі ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та особа, провадження відносно якої закрито відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши прокуратурі Донецької області матеріальну шкоду на суму 3207,98 грн.

Крім того, 30.07.2016 року ОСОБА_20 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_17 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме метало-пластикових вікон з будівлі АДРЕСА_6 , яка знаходиться в

державній власності в сфері управління Генеральної прокуратури України на балансі прокуратури Донецької області. Переслідуючи свою злочинну мету, 30.07.2016р. приблизно о 12.00 год., ОСОБА_20 разом з ОСОБА_17 через нежитлову будівлю №31 «А» по вул. Поштова м. Слов`янська пройшли на територію двору АДРЕСА_6 , де діючи, таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через незаперті двері у приміщення будівлі АДРЕСА_6 , де за допомогою знайденого фрагменту металу демонтували метало-пластикове вікно 2013 року виробництва, профільної системи «Hoffen Window & Door» з поворотно-відкидними стулками, розміром 800мм х 800мм. вартістю 1188,14грн. після чого, викрали вказане вікно. Далі ОСОБА_15 разом ОСОБА_17 , з викраденим вікном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши прокуратурі Донецької області матеріальну шкоду на суму 1188,14 грн.

До того ж, 01.08.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та особа, провадження відносно якої закрито відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, вступивши у попередню злочину змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме метало-пластикових вікон з будівлі АДРЕСА_6 , яка знаходиться в державній власності в сфері управління Генеральної прокуратури України на балансі прокуратури Донецької області. Переслідуючи свою злочинну мету, 01.08.2016р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та особою, провадження відносно якої закрито відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, через нежитлову будівлю №31 «А» по вул. Поштова м. Слов`янська пройшли на територію двору №33 по вул. Поштова м. Слов`янська, де діючи, таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через незаперті двері у приміщення будівлі АДРЕСА_6 , де за допомогою знайденого фрагменту металу демонтували метало-пластикове вікно 2013 року виробництва, профільної системи «Hoffen Window & Door» з поворотно-відкидною стулкою, розміром 1740мм х 1400мм. вартістю 1963,25грн., після чого, викрали вказане майно. Далі ОСОБА_15 разом ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та особою, провадження відносно якої закрито відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши прокуратурі Донецької області матеріальну шкоду на суму 1963,25 грн.

Разом з тим, 02.08.2016 року ОСОБА_20 , вступивши у попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та з особою, провадження відносно якої закрито відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме - метало-пластикових вікон з будівлі АДРЕСА_6 , яка знаходиться в державній власності в сфері управління Генеральної прокуратури України на балансі прокуратури Донецької області. Переслідуючи свою злочинну мету, ОСОБА_15 , особа, провадження відносно якої закрито відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 02.08.2016р. близько 15.30 год. пройшли через нежитлову будівлю №31«А» по вул. Поштова м. Слов`янська на територію двору АДРЕСА_6 , де ОСОБА_15 , діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої закрито відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через незаперті двері у приміщення будівлі АДРЕСА_6 , де за допомогою знайденого фрагменту металу демонтували два метало-пластикових вікна профільної системи «Hoffen Window & Door», розмірами 1320мм х 1700мм вартістю 2133,25грн./шт. загальною вартістю 4266,50грн. після чого викрали вказані вікна та покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали прокуратурі Донецької області матеріальну шкоду на загальну суму 4266,50 гривень.

Поряд з цим, 07.09.2016 року у ОСОБА_16 та ОСОБА_19 виник спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме метало-пластикових вікон з будівлі АДРЕСА_6 , яка знаходиться в державній власності в сфері управління Генеральної прокуратури України на балансі прокуратури Донецької області. Переслідуючи свою злочинну мету, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 близько 08.00 годині 07 вересня 2016 через нежитлову будівлю №31 «А» по вул. Поштова м. Слов`янська пройшли на територію двору АДРЕСА_6 , де ОСОБА_16 діючи, таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_19 , розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через незаперті двері у приміщення будівлі АДРЕСА_6 , де за допомогою знайденого фрагменту металу демонтували два металопластикові вікна розміром кожне вікно 1700мм х 1700мм 2013 року виробництва, профільної системи «Hoffen Window & Door» з поворотно-відкидними стулками та одним пластиковим підвіконням розміром 1200мм Х 500мм загальною вартістю 5695грн. після чого, викрали вказане майно. Далі ОСОБА_16 та ОСОБА_19 з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши прокуратурі Донецької області матеріальну шкоду на суму 5 695грн.

Крім того, 12.07.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_15 , проходячи по вул. Північна у смт. Билбасівка Слов`янського району, вирішив зайти в гості до малознайомого йому ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мешкає у будинку АДРЕСА_7 . Знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_22 покликав мешканця будинку - ОСОБА_21 , який за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим у ОСОБА_22 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення у двір та будинок АДРЕСА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_21 . Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_22 12.07.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв., шляхом вільного доступу через незаперті двері незаконно проник у двір та житловій будинок АДРЕСА_7 . Знаходячись у будинку, таємно викрав акумуляторний шуруповерт «FERM»-«FDCD-1440» з зарядним пристроєм вартістю 255,56грн, що належав ОСОБА_21 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_22 потерпілому ОСОБА_21 буда заподіяна матеріальна шкода на суму 255,56 гривень.

До того ж, 19 вересня 2016 року близько 20.00год. у ОСОБА_15 , який на законних підставах знаходився у дворі домоволодіння АДРЕСА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення у двір сусіднього приватного домоволодіння АДРЕСА_9 . Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_22 19.09.2016 року приблизно о 20.00 годині шляхом вільного доступу через отвір в заборі огороду між домоволодіннями АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , незаконно проник у двір будинку АДРЕСА_9 , що є сховищем, та знаходячись у дворі за вказаною адресою, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, таємно викрав дитячий велосипед марки «MUSTANG» вартістю 597,23грн. та дитячий велосипед марки «BRAVO», вартістю 298,61грн., що належать ОСОБА_13 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік розпорядившись викраденим на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_22 потерпілій ОСОБА_13 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 895,84 гривні.

Крім того, ОСОБА_15 13 листопада 2016 року близько 19.00 годин, перебуваючи

у дворі №43 по вул. Центральній м. Слов`янська, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у власності якої побачив мобільний телефон марки «Samsung GT-S5282» імей 1: НОМЕР_1 та імей 2: НОМЕР_2 . У вказаний час, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 попросив у потерпілої ОСОБА_23 під приводом зателефонувати, її мобільний телефон «Samsung GT-S5282», вартістю 763,89грн., з сім картою «Vodafon» вартістю 34,5 гривень та флеш картою «Micro CD» ємкістю 4Гб., вартістю 61,11грн., що належав потерпілій. Будучи помилково впевненою в сумлінності ОСОБА_22 , ОСОБА_23 добровільно передала належний їй мобільний, телефон ОСОБА_22 , який під приводом здійснення дзвінка, зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_10 , який має два виходи, через який з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим заволодів шляхом зловживання довірою майном потерпілої ОСОБА_23 мобільним «Samsung GT-S5282», імей 1: НОМЕР_1 імей 2 : НОМЕР_2 , з сім картою «Vodafon» та флеш картою «Micro CD ємкістю 4 Гб., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 859,50грн. Після цього ОСОБА_22 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Разом з цим, ОСОБА_15 22 травня 2017 року приблизно о 15.00 годині прийшов до перукарні «Марина», розташованої по вулиці Батюка, 42/18 м. Слов`янська Донецької області. В приміщенні вищевказаної перукарні, у ОСОБА_15 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме машинки для стрижки «Ermila» 6v=1.5A, яка належить потерпілій ОСОБА_14 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_22 22 травня 2017 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись у приміщенні перукарні «Марина», розташованої по вулиці Батюка, 42/18 м. Слов`янська Донецької області, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та у залі вищевказаної перукарні відсутні сторонні особи, які могли б запобігти доведенню його протиправної дії до кінця, підійшов до столу перукарського місця та шляхом вільного доступу, руками зняв з зарядного пристрою машинку для стрижки «Ermila» 6v=1.5A, вартістю 2862,50гривень та, сховавши її, вийшов на вулицю та втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 2862 гривні 50 копійок.

Поряд з цим, ОСОБА_15 28 травня 2017 року близько 15.00 години, перебуваючи біля магазину «Ерідан», розташованого по вул. Льва Толстого м. Слов`янська Донецької області, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_24 , у якої побачив мобільний телефон марки «Flay FF 179» імей 1; НОМЕР_3 та імей 2: НОМЕР_4 , що належить їй на праві власності. В цей момент у ОСОБА_22 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_24 , шляхом зловживання її довірою. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою раніше знайомої йому особи, ОСОБА_22 попросив у потерпілої ОСОБА_24 під приводом необхідності зателефонувати, її мобільний телефон «Flay FF 179» імей 1: НОМЕР_3 та імей 2: НОМЕР_4 вартістю 258,06грн. Будучи помилково впевненою в сумлінності ОСОБА_22 , а також в тому, що останній поверне їй мобільний телефон після здійснення дзвінків, ОСОБА_24 добровільно передала належний їй мобільний телефон ОСОБА_22 , який під приводом здійснення дзвінків, відійшов від потерпілої на декілька метрів, а після того як вона відволіклась, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим заволодів шляхом зловживання довірою майном потерпілої ОСОБА_24 - мобільним телефоном «Flay FF 179» імей І: НОМЕР_3 та імей 2: НОМЕР_4 . Після цього, ОСОБА_22 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 258,06 грн.

До того ж, ОСОБА_15 13 листопада 2017 року близько 11.30 години проходив по вулиці Добровольського в м. Слов`янську Донецької області, де побачив біля дверей ПП «Тарасенко», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Добровольського, 7, - велосипед «Салют» синього кольору. В цей час, у ОСОБА_22 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, - велосипеду «Салют», який належить потерпілій ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_22 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів і маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, 13 листопада 2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не відсутні сторонні особи, які могли би запобігти доведенню його протиправної дії до кінця, підійшов до дверей ПП « ОСОБА_26 » за вищевказаною адресою та шляхом вільного доступу забрав велосипед «Салют», вартістю 1000 гривень, таким чином викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_25 . Після чого, ОСОБА_22 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_25 на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 25.10.2018 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_19 знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , де з`ясував, що його мати ОСОБА_27 відсутня за місцем свого проживання за вказаною адресою. Знаходячись за місцем свого мешкання, у ОСОБА_19 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машинки «Донбас ЗМ», яка належить його матері ОСОБА_27 . Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_19 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, з комори кімнати умисно, таємно викрав: - пральну машинку «Донбас ЗМ», вартість якої складає 516грн. 67коп., яка належить ОСОБА_27 . Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_27 , матеріальну шкоду на загальну суму 516грн. 67коп.

В судовому засіданні ОСОБА_28 свою провину у висунутому обвинуваченні за ст.185 ч.3, 190 ч.2 185 ч.2 КК України визнав в повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що:

29.07.2016р. приблизно о 16.00год. він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_29 та ОСОБА_16 через нежитлову будівлю №31«А» по вул. Поштова м. Слов`янська пройшли на територію двору АДРЕСА_6 , де через незаперті двері проникли у приміщення будівлі АДРЕСА_6 , де за допомогою знайденого фрагменту металу демонтували та викрали два металопластикові вікна після чого з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

30.07.2016р. приблизно о 12.00год. він разом з ОСОБА_17 також через нежитлову будівлю №31«А» по вул. Поштова м. Слов`янська пройшли на територію двору АДРЕСА_6 , де через незаперті двері проникли у приміщення будівлі АДРЕСА_6 , де за допомогою знайденого фрагменту металу демонтували та викрали одно метало-пластикове вікно після чого, з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

01.08.2016р. приблизно о 16.00год. він разом з ОСОБА_17 ОСОБА_29 та ОСОБА_16 , через нежитлову будівлю АДРЕСА_11 проникли на територію двору АДРЕСА_6 , де через незаперті двері проникли у приміщення будівлі АДРЕСА_6 , де за допомогою знайденого фрагменту металу демонтували та викрали одно метало-пластикове вікно після чого з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

02.08.2016р. приблизно о 15.30год. він разом з ОСОБА_29 та з малознайомим йому чоловіком на прізвище ОСОБА_30 , також через нежитлову будівлю №31«А» по вул.

Поштова м. Слов`янська пройшли на територію двору АДРЕСА_6 , де через незаперті двері проникли у приміщення будівлі АДРЕСА_6 , де за допомогою знайденого фрагменту металу демонтували та викрали два метало-пластикових вікна після чого з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, суду пояснив, що 12 серпня 2016р. приблизно о 14.30год. він проходячи по АДРЕСА_12 , вирішив зайти в гості до малознайомого йому ОСОБА_21 , що мешкає в будинку АДРЕСА_7 . Покликавши ОСОБА_21 та впевнившись, що в будинку всі відсутні, він шляхом вільного доступу через незаперті двері незаконно проник у двір та житловій будинок та таємно викрав акумуляторний шуруповерт з зарядним пристроєм, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

19 вересня 2016р. приблизно о 20.00год. він знаходився у дворі домоволодіння АДРЕСА_8 , де побачив у сусідньому дворі приватного домоволодіння АДРЕСА_9 дитячі велосипеди. Через отвір в заборі він проник у двір домоволодіння АДРЕСА_9 , таємно викрав дитячий велосипед марки «MUSTANG» та дитячий велосипед марки «BRAVO», що належали ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

13 листопада 2016р. приблизно о 19.00год. він, перебуваючи у дворі АДРЕСА_10 , зустрів раніше знайому йому ОСОБА_23 , яка тримала при собі мобільний телефон марки «Samsung». Він попросив у ОСОБА_23 мобільний телефон з вимогою зателефонувати своєму знайомому, на що ОСОБА_23 погодилася та добровільно передала належний їй мобільний телефон. Після чого він, під приводом здійснення дзвінка, зайшов у під`їзд будинку по АДРЕСА_10 та втік через інший вихід з під`їзду від ОСОБА_23 , тим самим заволодів шляхом зловживання довірою телефоном ОСОБА_23 та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

22 травня 2017 року приблизно о 15.00 год., знаходячись в перукарні «Марина», розташованої по вулиці Батюка, 42/18 м. Слов`янська Донецької області, він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав машинку для стрижки волосся «Ermila» 6v=1.5A. Сховавши машинку під одягом, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28 травня 2017 року приблизно о 15.00 год., перебуваючи біля магазину «Ерідан», розташованого по вул. Льва Толстого м. Слов`янська Донецької області, він зустрів раніше знайому йому ОСОБА_24 , у якої побачив мобільний телефон марки «Flay FF 179». Він попросив у ОСОБА_24 , під приводом необхідності зателефонувати, її мобільний телефон. Вона погодилася та добровільно передала належний їй мобільний телефон. Після чого, він, скориставшись тим, що ОСОБА_24 відволіклася, шляхом зловживання довірою, заволодів її телефоном та втік від неї, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

13 листопада 2017 року приблизно о 11.30 год., перебуваючи біля приватного підприємства «Тарасенко», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Добровольського, 7 він таємно викрав велосипед «Салют» синього кольору, який стояв біля вхідних дверей будинку. Забравши велосипед він з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_19 свою провину у висунутому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України визнав в повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що 07.09.2016р. приблизно о 08.00год. він спільно з ОСОБА_16 через нежитлову будівлю №31«А» по вул. Поштова м. Слов`янська проникли на територію двору АДРЕСА_6 , де через незаперті двері проникли у приміщення будівлі АДРЕСА_6 , де за допомогою знайденого фрагменту металу демонтували та викрали два метало-пластикових вікна, після чого з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_19 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що 25.10.2018р. приблизно о 10.00 год. він знаходився за місцем свого проживання за

адресою: АДРЕСА_5 , де скориставшись, тим що його мати ОСОБА_27 відсутня за місцем свого проживання, таємно викрав з комори кімнати будинку пральну машинку «Донбас ЗМ», яка належала ОСОБА_27 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_16 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав частково, у вчиненому щиросердно розкаявся, суду пояснив, що 29.07.2016р. він, перебуваючи в алкогольному сп`янінні, спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_29 проникли через нежитлову будівлю №31«А» по вул. Поштова м. Слов`янська на територію двору АДРЕСА_6 де, через незаперті двері, вони проникли до будинку АДРЕСА_6 , з якого демонтували та викрали два метало-пластикових вікна. Після цього, з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

01.08.2016р. приблизно о 16.00год. він допомагав ОСОБА_17 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 винести одно вікно з будинку АДРЕСА_6 , але того, що вони зробили з вікном, він не знає, оскільки перебував в дуже сильному алкогольному сп`янінні.

07.09.2016р. приблизно о 08.00год. він разом з ОСОБА_19 також через нежитлову будівлю №31«А» по вул. Поштова м. Слов`янська пройшли на територію двору АДРЕСА_6 , де через незаперті двері проникли у приміщення будівлі АДРЕСА_6 , де за допомогою знайденого фрагменту металу демонтували та викрали два метало-пластикових вікна, після чого з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядились викраденим на власний розсуд. Більше жодних вікон з будівлі АДРЕСА_6 він не крав і вважає обвинувачення у цій частині необґрунтованим та безпідставним.

В судовому засіданні ОСОБА_17 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України не визнала, а суду пояснила, що жодних вікон з будинку АДРЕСА_6 вона не крала і про їх викрадення нічого пояснити не може. Погодилася з тим, що дійсно продавала вікна, які знаходилися на подвір`ї її будинку АДРЕСА_13 , де на той час вона проживала, та продала не більше п`яти вікон, які її попросив продати невідомий чоловік, ім`я та прізвище якого вона не пометає, який і приніс їх на її повір`я. Вважає, що ОСОБА_16 і ОСОБА_15 обмовляють її коли кажуть, що вона спільно з ними викрадала вікна, оскільки вони дуже важки і вона не взмозі їх демонтувати та підняти.

Враховуючи повне визнання своєї провини у висунутих обвинуваченнях обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , частковим визнанням провини обвинуваченим ОСОБА_16 , та незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_17 , їх вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які суд приймає до уваги.

Поясненнями представника потерпілої сторони за дорученням ОСОБА_12 , який в судовому засіданні суду пояснив, що керівництву прокуратури області в липні 2016 року стало відомо, що з будинку АДРЕСА_6 , яке перебуває на балансі Генеральної прокуратури України та в якому проводиться капітальний ремонт, викрали 24 метало-пластикових вікна. Безпосереднім очевидцем подій він не був і розвитку подій не знає.

Поясненнями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні суду пояснив, що влітку 2016 року від свого знайомого ОСОБА_32 він довідався, що малознайомі йому люди дешево продають вікна і що він вже купив у них два вікна по 300грн. за кожне. Спільно з ОСОБА_33 в серпні 2016 року він приїхав на зазначений адрес, який точно не пам`ятає, і обвинувачена ОСОБА_17 продала йому вікно за 300грн. яке вже раніше використовувалось.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні відмовилася надавати пояснення посилаючись на ст.63 Конституції України.

Поясненнями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні суду пояснив, що 02.08.2016року він рухався на велосипеді по вул. Поштова м. Слов`янська. Заїхавши у двір будинку АДРЕСА_6 , він побачив як декілька чоловік займаються викраденням віком з будинку, який будується. Бачив як ОСОБА_17 та ОСОБА_15 переносили одне вікно в напрямку місця свого мешкання, яке знаходилось поблизу будинку АДРЕСА_6 , ще одно вікно було вже демонтовано та стояло біля будинку. За один раз перенести два вікна вони не могли, оскільки вікна були важки і щоб їх перенести потрібно було декілька людей.

07.09.2016 року він прийшов на прийом до керівника міського відділу поліції і у відділі поліції він побачив слідчого ОСОБА_36 , який запропонував йому пройти з ним на місце вчинення кримінального правопорушення для проведення слідчих дій та складання відповідних документів по епізоду від 02.08.2016року. Прибувши на місце скоєння кримінального правопорушення, він та слідчий побачили як декілька чоловік знов займаються викраденням вікон з будинку, який будується. Викрадені вікна вони заносили у двір, де мешкала ОСОБА_17 . Слідчий спробував затримати осіб, які викрадали вікна, але вони розбігалися, затримати вдалося тільки ОСОБА_17 , яка стояла біля викраденого вікна. Свідок почав викликати поліцію за телефоном, після приїзду співробітників поліції вони почали проводити слідчі дії.

Поясненнями свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні суду пояснив, що в першій декаді вересня 2016 року він спільно зі свідком ОСОБА_37 прибув для виконання слідчих дій до будинку АДРЕСА_6 . Прибувши до місця, він побачив, що на площадці перед будинком стояло демонтоване вікно, а друге демонтоване вікно знаходилося біля двору будинку АДРЕСА_13 , в якому проживала ОСОБА_17 з своєю сім`єю. Побачивши, що з будинку, який будується, знов викрадаються вікна він запропонував ОСОБА_38 викликати поліцію, і почав рухатися у двір будинку АДРЕСА_13 , де був шум, і побачив у дворі ОСОБА_17 , ОСОБА_39 та ОСОБА_16 , які перебували біля демонтованого вікна ОСОБА_16 погодився, що він викрадав вікна з будинку який будується. Після прибуття оперативної групи вони почали проводити слідчі дії.

Поясненнями свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні суду пояснив, що наприкінці літа 2016 року він спільно з малознайомим йому чоловіком на ім`я « ОСОБА_41 » прийшов до будинку АДРЕСА_13 , де вони побачили два великі пластикові вікна, які були вже демонтовані і стояли у дворі будинку. ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та її чоловік запропонували їм придбати у них пластикові вікна по 1000 грн. за кожне вікно. Вони пояснили, що вікна їм не потрібні, але він спитає у своїх знайомих і через деякий час зателефонував своєму знайомому на ім`я « ОСОБА_42 », який погодився придбати пластикові вікна за визначену суму. Приблизно через тиждень він приїхав на автомобілі «Газель» спільно зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_42 » до будинку АДРЕСА_13 за вікнами. Він допомагав ОСОБА_43 погрузити вікна на автомобіль та бачив, як ОСОБА_42 сплати ОСОБА_17 гроші за вікна.

Поясненнями свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні суду пояснив, що восени 2016 року він від малознайомих йому людей довідався, що незнайомі для нього люди у м. Слов`янськ продають не нові металопластикові вікна. Після того, як він знайшов будинок у м. Слов`янську, в якому продавали вікна (точної адресі він зазначити не може оскільки не є мешканцем м. Слов`янська), він зайшов до двору будинку, де побачив сім метало-пластикових вікон, які були демонтовані та стояли біля воріт будинку. ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ще один чоловік запропонували йому придбати у них металопластикові вікна по 500грн. за вікно. Він обрав собі два вікна та сплатив ОСОБА_17 гроші в розмірі 1000грн. Після чого, викликав вантажне такси. По прибуттю автомобіля, ОСОБА_15 допоміг йому завантажити вікна в автомобіль і він повіз вікна додому. Приблизно через місяць до нього приїхали співробітники поліції, які пояснили свідку, що вікна були крадені.

Поясненнями свідка ОСОБА_44 , який в судовому засіданні суду пояснив, що влітку 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, він спільно з ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_15 прийшли до будинку по АДРЕСА_6 , в якому проживала

ОСОБА_17 . На подвір`ї будинку він побачив метало-пластикове вікно, яке стояло біля сараю, через декілька хвилин до будинку підійшли ОСОБА_45 та ОСОБА_29 , які принесли на подвір`я, ще одне вікно, яке вони зняли з будинку АДРЕСА_6 з будівлі колишнього УБОЗу. Побачивши співробітників поліції, які намагалися затримати крадіїв, він та усі учасники подій почали розбігатися, кого вдалося затримати працівникам поліції він не знає.

Поясненнями свідка ОСОБА_46 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що влітку 2016 року, більш точної дати вона не пам`ятає, вона спільно з ОСОБА_45 , ОСОБА_44 та ОСОБА_15 прийшли до будинку по вул. Поштова в якому проживала ОСОБА_17 . Вдома ОСОБА_17 не було та їх зустрів її співмешканець ОСОБА_29 . Після чого, чоловіки та ОСОБА_29 пішли за сарай, до будинку АДРЕСА_6 будівлі колишнього УБОЗу, в якому на той час відбувався капітальний ремонт. Через декілька хвилин вони повернулися до подвір`я з метало-пластиковими вікнами, які вони зняли з будинку, який будується. ОСОБА_44 та ОСОБА_29 несли одне метало-пластикове вікно, друге вікно несли ОСОБА_45 та ОСОБА_15 . Коли вони почали заносити вікна на подвір`я, раптово появилися співробітники поліції і усі чоловіки почали розбігатися в різні сторони.

Крім того, вина ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ОСОБА_17 та Шевцова у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2016р. про внесення до ЄРДР відомостей про те, що 07.09.2016 року ОСОБА_16 разом з ОСОБА_19 , діючи умисно, за попередньої змовою групою осіб, проникли в будівлю АДРЕСА_6 , звідки викрали два метало-пластикових вікна, спричинив матеріальну шкоду на суму 5695грн. Від 02.08.2016року ОСОБА_15 ОСОБА_29 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 15.30 год. проникли в приміщення будівлі АДРЕСА_6 , звідки викрали два метало-пластикових вікна, спричинив матеріальну шкоду на суму 4266,50грн. Від 22.11.2016 року у період часу з 29.07.2016 р. по 07.09.2016року ОСОБА_17 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_29 проникли через незаперті двері у будівлю АДРЕСА_6 звідки демонтували та викрали метало пластикові вікна;

- повідомленням на АРМ 102 від 07.09.2016 року про те, що невідомі особи намагаються викрасти вікна з будівлі АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 07.09.2016року з фото-таблицями до нього, в якому документально зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення будівля АДРЕСА_6 слідова інформація, яка залишилася на місті скоєння кримінального правопорушення;

- повідомленням Слов`янської міської ради від 15.09.2016р. та відповідними правовстановлюючими документами, з яких вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_6 передано до державної власності до сфери управління Генеральної прокуратури України;

- висновком дактилоскопічної експертизи №2/5100 від 30.09.2016р., відповідно до якого слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 39х33мм., який був вилучений 07.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_11 , залишений долонею лівої руки ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду місця подій від 21.10.2016року, в якому документально зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення будівля АДРЕСА_6 та слідова інформація, яка залишилася на місті скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2016року, в якому в присутності понятих, свідок ОСОБА_29 пояснив механізм вчинення кримінального правопорушення, як невідомі йому люді на початку вересня 2016року викрадали вікна з будинку АДРЕСА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.10.2016 року,

відповідно до якого свідок ОСОБА_29 впізнав обвинуваченого ОСОБА_47 , який разом з ОСОБА_16 на початку вересня 2016 року переносив вікна з будівлі АДРЕСА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016року з фото-таблицями до нього, в якому в присутності понятих обвинуваченим ОСОБА_19 було проведено відтворення обстановки та механізму вчинення кримінального правопорушення він пояснив, як він спільно з обвинуваченим ОСОБА_16 демонтували та викрали вікно з будівлі АДРЕСА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2016року, в якому в присутності понятих обвинуваченим ОСОБА_16 було проведено відтворення обстановки та механізму вчинення кримінального правопорушення він пояснив, як він спільно з обвинуваченим ОСОБА_19 демонтували та викрали вікно з будівлі АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду місця подій від 21.10.2016року, в якому документально зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення подвір`я будівлі АДРЕСА_13 знайдена та вилучена віконна ручка від вікна, яку, за поясненнями ОСОБА_16 , ОСОБА_19 07.09.2016р. відкрутив від вікна, оскільки вона заважала йому перетягнути вікно через паркан;

- протоколом огляду місця подій від 22.10.2016 року, в якому документально зафіксовано місце знаходження двох метало-пластикових вікон, які були в користуванні розміром 1,22х0,9м. та 1,40х1,74м. за адресою: АДРЕСА_14 , які були вилучені співробітниками поліції;

- протоколом огляду місця подій від 23.10.2016 року, в якому документально зафіксовано місце знаходження метало-пластикового вікна домоволодіння АДРЕСА_15 , де власник будинку ОСОБА_48 показала місце знаходження та передала співробітникам поліції вікно, яке було придбано ОСОБА_49 , у літку 2016 року у ОСОБА_17

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_50 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 , який був присутній при придбанні вікон в серпні 2016року, які були викрадені з будівлі АДРЕСА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_50 впізнав обвинувачену ОСОБА_17 , якій він сплатив гроші за придбані вікна;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_50 впізнав ОСОБА_29 , який був присутній при придбанні вікон в серпні 2016 року, які були викрадені з будівлі АДРЕСА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 15.12.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_51 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 , який в серпні 2016 року виносив вікна з будівлі АДРЕСА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 15.12.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_51 впізнав ОСОБА_29 , який в серпні 2016 року виносив вікна з будівлі АДРЕСА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 16.12.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_52 впізнав обвинувачену ОСОБА_17 , у якій він влітку 2016 року купував металопластикові вікна;

- протоколом огляду від 07.11.2016 року, в якому оглянуті металопластикові вікна, які були вилучені 07.09.2016 року з будинку АДРЕСА_16 розміром 1,7х1,7м.;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 14.12.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_53 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 , який в серпні 2016 року перебував біля будинку №31а по вул. Поштова м. Слов`янська;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 14.12.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_53 впізнав ОСОБА_29 , який в серпні 2016року перебував біля будинку №31а по вул. Поштова м. Слов`янська;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 14.12.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_53 впізнав обвинувачену ОСОБА_17 , яка в серпні 2016 року перебувала біля будинку №31а по вул. Поштова м. Слов`янська;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 16.12.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_46 впізнала ОСОБА_29 , який в серпні 2016 року викрав вікна з будинку АДРЕСА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2016 року, в якому в присутності понятих з обвинуваченим ОСОБА_15 було проведено відтворення обстановки та механізм вчинення кримінального правопорушення він пояснив, як спільно з обвинуваченою ОСОБА_54 вони зняли та викрали вікно з будівлі №33 по вул. Поштова м. Слов`янська;

- висновком дактилоскопічної експертизи №2/5165 від 07.12.2016року, відповідно до якого сліди відбитків пальців рук, які були вилучені 02.08.2016року за адресою: АДРЕСА_13 , не придатні до ідентифікації;

- висновком товарознавчої експертизи від 11.11.2016 року, за яким була визначена ринкова вартість 26 метало-пластикових вікон, що складає 50657,40грн.;

- висновком судової-психіатричної експертизи №1225 від 16.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_19 під час вчинення кримінального правопорушення за своїм психічним станом віддавав звіт своїм діям та керував ними;

- висновком судової-психіатричної експертизи №1329 від 15.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 під час вчинення кримінального правопорушення за своїм психічним станом віддавав звіт своїм діям та керував ними;

- висновком судової-психіатричної експертизи №1331 від 15.12.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_17 під час вчинення кримінального правопорушення за своїм психічним станом віддавала звіт своїм діям та керувала ними;

За епізодом від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_15 .
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_15 , який визнав свою провину в повному обсязі, не оспорював обставини цього кримінального правопорушення та просив не досліджувати докази за цим епізодом.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2016р., з якого вбачається, що кримінальне правопорушення відбулося 12.07.2016року у період часу приблизно з 10.00 год. по 17.30год. ОСОБА_15 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 таємно викрав майно ОСОБА_21 ;

-протоколом огляду місця події від 12.07.2016року, в якому документально зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду предмету від 25.07.2016р., в якому оглянутий акумуляторний шуруповерт «FERM»-«FDCD-1440», який був викрадений ОСОБА_15 з будинку АДРЕСА_2 ;

-висновком товарознавчої експертизи від 04.08.2016року, за яким була визначена вартість акумуляторного шуруповерта «FERM»-«FDCD-1440», що складає 255,56грн.;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2017року з фото таблицями до нього, в якому потерпілий ОСОБА_21 впізнав свій акумуляторний шуруповерт «FERM»-«FDCD-1440», який був викрадений у нього обвинуваченим ОСОБА_15 ;

За епізодом від 19.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_15 .
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_15 , який визнав свою провину в повному обсязі, не оспорював обставини цього кримінального правопорушення та просив не досліджувати докази за цім епізодом.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що 19 вересня 2016 року з двору її будинку АДРЕСА_9 невідома особа таємно викрала дитячий велосипед марки «MUSTANG» вартістю 597,23грн. та дитячий велосипед марки «BRAVO», вартістю 298,61грн. Безпосереднім очевидцем подій вона не була і більш нічого пояснити не може.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2016р., з якого вбачається, що кримінальне правопорушення відбулося з 19.00год. 19.09.2016року по 08.00 год. 20.09.2016р. ОСОБА_15 шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав два дитячих велосипеда, які належать ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події від 20.09.2016року, в якому документально зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки були викрадені дитячі велосипеди;

- протоколом огляду предмету від 24.10.2016року, в якому оглянуті дитячі велосипеди марки «MUSTANG» та «BRAVO», які були вилучені у ОСОБА_55 ;

-висновком товарознавчої експертизи від 27.10.2016року, за яким була визначена вартість дитячих велосипедів марки «MUSTANG» та «BRAVO», вартістю 895,84грн.

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_56 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 , який продав йому дитячі велосипеди марки «MUSTANG» та «BRAVO»;

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10.11.2016 року, в якому потерпіла ОСОБА_13 впізнала свої дитячі велосипеди марки «MUSTANG» та «BRAVO», які були викрадені у неї 19.09.2016року;

За епізодом від 13.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_15 .
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_15 , який визнав свою провину в повному обсязі, не оспорював обставини цього кримінального правопорушення та просив не досліджувати докази за цім епізодом.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2016р., з якого вбачається, що кримінальне правопорушення відбулося 13.11.2016року, приблизно в 19.00год. ОСОБА_15 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_10 , діючи умисно шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_23 ;

-протоколом огляду від 23.11.2016 року, в якому документально зафіксовано та оглянуто мобільний телефон «Samsung GT-S5282», що був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_15 , який він шляхом зловживання довірою забрав у потерпілої ОСОБА_23 ;

-висновком товарознавчої експертизи від 23.11.2016року, за яким була визначена вартість мобільного телефону «Samsung GT-S5282», яка складає 859,50грн.;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.02.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_57 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 , який продав їй мобільний телефон «Samsung GT-S5282» в листопаді 2016року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017року з фото-таблицями до нього, в якому в присутності понятих обвинуваченим ОСОБА_15 було проведено відтворення обстановки та механізму вчинення кримінального правопорушення на подвір`ї будинку АДРЕСА_10 , де він умисно, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_23 ;

- висновком судової-психіатричної експертизи №189 від 21.02.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 під час скоєння кримінального правопорушення за своїм психічним станом віддавав звіт своїм діям та керував ними;

За епізодом від 22.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_15 .
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_15 , який визнав свою провину в повному обсязі, не оспорював обставини цього кримінального правопорушення та просив не досліджувати докази за цім епізодом.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що 22.05.2017 року в вечірній час, перебуваючи на робочому місці в перукарні «Марина», розташованої по вулиці Батюка, 42/18 м. Слов`янська Донецької області, вона побачила, що зі столу зникла машинки для стрижки волосся. Передивившись відео запис з камери спостереження, вона побачила, що машинку викрав невідомий їй чоловік. Після чого, вона звернулася до співробітників з заявою про викрадення майна.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2017р., з якого вбачається, що кримінальне правопорушення відбулося 22.05.2017року приблизно в 15.00год. невідома особа шляхом вільного доступу викрала з приміщення перукарні «Марина», розташованою за адресою: АДРЕСА_17 викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 ;

-протоколом огляду місця події від 23.05.2017року, в якому документально зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_17 ;

-протоколом огляду предмету від 27.05.2017року з фото-таблицями до нього, в якому документально зафіксована вилучена у ОСОБА_58 машинка для стрижки волосся, яка була таємно викрадена у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_17 ;

-висновком товарознавчої експертизи від 27.05.2017року, за яким була визначена вартість машинки для стрижки волосся, яка складає 2862,50грн.;

За епізодом від 28.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_15 .
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_15 , який визнав свою провину в повному обсязі, не оспорював обставини цього кримінального правопорушення та просив не досліджувати докази за цім епізодом.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2017р., з якого вбачається, що кримінальне правопорушення відбулося 28.05.2017року приблизно в 15.00год. ОСОБА_15 , перебуваючи біля магазину «Ерідан» в районі центрального ринку м. Слов`янська, діючи умисно, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_24 ;

-протоколом огляду місця події від 02.06.2017року, в якому документально зафіксовано та оглянуто мобільний телефон «Flay FF179», який був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_15 , який він шляхом зловживання довірою забрав у потерпілої ОСОБА_24 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.06.2017року, в якому потерпіла ОСОБА_24 впізнала свій мобільний телефон «Flay FF179», який забрав у неї обвинувачений ОСОБА_15 ;

-висновком товарознавчої експертизи від 05.06.2017року, за яким була визначена вартість мобільного телефону «Flay FF179», яка складає 258,06грн.;

- висновком судової-психіатричної експертизи №651 від 12.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 під час скоєння кримінального правопорушення за своїм психічним станом віддавав звіт своїм діям та керував ними;

За епізодом від 13.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_15 .
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_15 , який визнав свою провину в повному обсязі, не оспорював обставини цього кримінального правопорушення та просив не досліджувати докази за цім епізодом.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2017р., з якого вбачається, що кримінальне правопорушення відбулося 13.11.2017року приблизно в 11.30год. невідома особа, перебуваючи на території ПП «Тарасенко» за адресою: Донецька обл. м. Слов`янськ вул. Добровольського буд.7, шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед «Салют», який належав потерпілій ОСОБА_25 ;

-протоколом огляду місця події від 13.11.2017року з фото-таблицями до нього, в якому документально зафіксовані місце скоєння кримінального правопорушення та місце розташування викраденого велосипеду за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Добровольського буд.7;

-протоколом огляду предмету від 17.11.2017року з фото-таблицями до нього, в якому документально зафіксований вилучений у ОСОБА_59 велосипед «Салют», який був таємно викрадений у ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_18 ;

-висновком товарознавчої експертизи №605 від 21.11.2017року, за яким була визначена вартість велосипеду «Салют», що складає 1000грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017року з фото-таблицями до нього, в якому в присутності понятих обвинуваченим ОСОБА_15 було проведено відтворення обстановки та механізму скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_59 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 , який продав йому велосипед марки «Салют»;

- висновком судової психолого-психіатричної експертизи №1393 від 24.11.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 під час скоєння кримінального правопорушення за своїм психічним станом віддавав звіт своїм діям та керував ними;

За епізодом від 25.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_19
-протоколом огляду місця події від 25.10.2018року з фото-таблицями до нього, в якому документально зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та місце розташування викраденої пральної машини «Донбас 3М» за місцем проживання ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 25.10.2018року з фото-таблицями до нього, в якому документально зафіксовано місце знаходження пральної машини «Донбас 3М» на подвір`ї будинку за місцем проживання ОСОБА_60 за адресою: АДРЕСА_19 , яку обвинувачений ОСОБА_19 викрав та продав ОСОБА_61 в жовтні 2018 року;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 05.11.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_62 впізнав обвинуваченого ОСОБА_19 , який продав йому в жовтні 2018 року пральну машину «Донбас 3М»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №82 від 13.11.2018року, за яким була визначена вартість пральної машини «Донбас 3М», що складає 516,67грн.;

- висновком судово-психіатричної експертизи №1231 від 23.11.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_19 під час скоєння кримінального правопорушення за своїм психічним станом віддавав звіт своїм діям та керував ними;

До пояснень обвинуваченої ОСОБА_17 щодо того, що вона не причетна до викрадення вікон і що не скоювала жодної крадіжки, суд ставиться критично, розцінює їх як спосіб захисту та ухилення від відповідальності за скоєне, вважає їх неправдивими, непослідовними та суперечливими, зробленими з намаганням ввести суд в оману, адже вони повністю спростовуються поясненнями обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , свідків, допитаних у судовому засіданні, які підтвердили участь ОСОБА_17 у викраденні вікон, протоколами слідчих дій, висновками експертів, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, в результаті дослідження доказів під час судового розгляду може змінитися, але суд за власною ініціативою не може змінити обвинувачення і постановити по зміненому обвинуваченню вирок, якщо зміна обвинувачення в суді погіршує становище обвинуваченого, а також порушує його право на захист. У ході судового розгляду суд вправі змінити юридичну кваліфікацію вчиненого особою кримінального правопорушення, якщо нове обвинувачення не є більш тяжким, а формулювання фактичної сторони обвинувачення залишається без істотних змін або тісно зв`язане з первісним, або, навпаки, змінити формулювання фактичної сторони обвинувачення без зміни юридичної кваліфікації, якщо в результаті такої зміни не буде порушено право особи на захист.

Виходячи з того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на доказах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому законом, суд вправі виключити із обвинувачення окремі епізоди, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, окремі склади кримінальних правопорушень, а також обставини, що обтяжують відповідальність та кваліфікуючі ознаки.

Таким чином, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено винуватість обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та особи, провадження відносно якої закрито відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, в частині попередньої змови та таємного викрадення 18 метало-пластикових вікон 2013 року виробництва, профільної системи «Hoffen Window & Door» з поворотно-відкидними стулками, розмірами: 1130мм х 1900мм. 8 штук, вартістю 1907,50грн./шт., загальною

вартістю 15260грн., 920мм х 1900мм -7штук, вартістю 1638грн./шт., загальною вартістю 11466грн., 850мм х 810мм вартістю 1015,28 грн./шт., 1320мм х 1770мм. 2 штуки, вартістю 2207,75 грн./шт., загальною вартістю 4415,50 грн. у період часу з 29.07.2016р. по 07.09.2016рік, з будівлі №33 по вул. Поштова м. Слов`янська, яка знаходиться в державній власності в сфері управління Генеральної прокуратури України на балансі прокуратури Донецької області, за ст.185 ч.3 КК України, з огляду на те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження факту вчинення обвинуваченими зазначеної крадіжки, документального підтвердження способу, часу та можливості у обвинувачених викрасти таку зазначену кількість вікон, а також наявність місця для їх зберігання та збуту. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе виключити із обвинувачення вказані епізоди, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не були доведені достовірними та допустимими доказами, при цьому не змінюючи правової кваліфікації кримінального правопорушення за іншими епізодами.

Відповідно до ст. 94 КПК України, аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, а провина обвинувачених повністю доведена.

Таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії:

- ОСОБА_28 за ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він 29.07.2016р., 30.07.2016р., 01.08.2016р., 02.08.2016р. року повторно, за попередньою змовою групою осіб, тайно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- ОСОБА_19 за ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він 07.09.2016р. повторно, за попередньою змовою групою осіб, тайно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- ОСОБА_16 за ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він 29.07.2016р., 01.08.2016р., 07.09.2016р. повторно, за попередньою змовою групою осіб, тайно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- ОСОБА_17 за ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, вона 29.07.2016р., 30.07.2016р., 01.08.2016р. повторно, за попередньою змовою групою осіб, тайно викрала чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_15 винен у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин і вважає, що органами досудового слідства його противоправні дії кваліфіковані вірно оскільки, він:

- 12 липня 2016 року таємно, повторно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України;

- 19 вересня 2016 року таємно, повторно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України;

- 13 листопада 2016 року повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190КК України;

- 22 травня 2017року повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України;

- 28 травня 2017 року повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190КК України;

- 13 листопада 2017 року повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України;

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_19 винен у вчиненні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин і вважає, що органами досудового

слідства його противоправні дії кваліфіковані вірно, оскільки, він 25 жовтня 2018 року повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, відповідно до положень ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинувачених:

ОСОБА_15 , який раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, з 2011року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра. В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. В якості обставин, які обтяжуючих покарання, відповідно до ст.67 КК України, вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

ОСОБА_19 , який раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, з 2003 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра. В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

ОСОБА_16 , який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра. В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. В якості обставин, які обтяжуючих покарання, відповідно до ст.67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_17 , яка раніше судима, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, з 2015 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченим необхідно визначити покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, оскільки воно буде сприяти їх виправленню та попередженню від вчинення нових кримінальних правопорушень, буде необхідним та достатнім.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_15 за цим вироком, частково, приєднати частину не відбутого покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2016р. в вигляді трьох років позбавлення волі, оскільки злочин був вчинений після постановлення вироку до повного відбуття покарання.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_19 за цим вироком, частково, приєднати частину не відбутого покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2016р. в вигляді двох років позбавлення волі, оскільки злочин був вчинений після постановлення вироку до повного відбуття покарання.

Суд вважає за можливе, відповідно до ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_19 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 21.10.2016 року по 21.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувавши відбутий термін в строк відбуття покарання.

Стосовно призначення покарання обвинуваченої ОСОБА_17 на підставі ч.4 ст.70 КК України, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший

злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином суд вважає, що вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2016р., за яким ОСОБА_17 засуджена за ч.1 ст.185, 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, повинен виконуватися самостійно.

Суд вважає за можливе, відповідно до ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_17 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 08.04.2017 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Малолітня дитина обвинуваченої ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 08.04.2017 року перебуває центрі соціально психологічної реабілітації дітей Слов`янської міської ради на повному державному утриманні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають до стягнення в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічних експертиз: №2/5-165 від 07.12.2016 року в сумі 439,80грн. - №2/5-100 від 30.09.2016 року в сумі 880,40грн. - разом 1320,20грн. (1320,20 : 4 = 330,05 грн.) по 330,05грн з кожного обвинуваченого.

Речові докази по справі

машинку для стрижки волосся, яка передана під охоронну розписку ОСОБА_14 - залишити в її розпорядженні;

велосипед « Салют Люкс», який переданий під охоронну розписку ОСОБА_25 залишити в її розпорядженні;

- мобільний телефон «Flay FF179», який переданий під охоронну розписку ОСОБА_24 залишити в її розпорядженні;

- акумуляторний шуруповерт «FERM»- «FDCD-1440», який переданий під охоронну розписку ОСОБА_21 залишити в його розпорядженні;

- дитячі велосипеди марки «MUSTANG» та «BRAVO», які передані під охоронну розписку ОСОБА_13 залишити в її розпорядженні;

-мобільний телефон мобільний «Samsung GT-S5282», який переданий під охоронну розписку ОСОБА_23 залишити в її розпорядженні;

-частина вікна для провітрювання, підвіконня білого кольору, яке передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області відповідно до квитанції №332 від 24.09.2016року - повернути в розпорядження управління справами Генеральної прокуратури;

-пластикова ручка для відкривання вікна білого кольору, яка передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області відповідно до квитанції №377 від 30.10.2016року - повернути в розпорядження управління справами Генеральної прокуратури;

-два метало-пластикових вікна розміром 1740мм. х 1400мм. та 1220мм. х 900мм., які передані на збереження прокурору ОСОБА_7 , повернути в розпорядження управління справами Генеральної прокуратури;

-метало-пластикове вікно розміром 800мм.х 800мм., яке передано на збереження до камери схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області - повернути в розпорядження управління справами Генеральної прокуратури;

-два метало-пластикових вікна розміром 1700мм. х 1700мм., які залишені на зберігання в будинку №11 по вул.. Центральна м. Слов`янська - повернути в розпорядження управління справами Генеральної прокуратури;

- пральну машину «Донбас 3М», яка передана під охоронну розписку ОСОБА_27 - залишити в її розпорядженні;

Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_15 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за частиною 2 ст.185 КК України в вигляді трьох років позбавлення волі;

- за частиною 3 ст.185 КК України в вигляді п`яти років позбавлення волі;

- за частиною 2 ст.190 КК України в вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням в вигляді п`яти років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу.
На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання призначеного ОСОБА_15 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання в вигляді трьох років позбавлення волі, яке призначене йому за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2016 року та остаточно визначити покарання в вигляді шести років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу.

Після набуття вироком законної сили ОСОБА_15 затримати та через Бахмутську УВП №6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України направити до місця відбування покарання відраховуючи строк покарання з часу його затримання.

ОСОБА_19 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за частиною 2 ст.185 КК України в вигляді трьох років позбавлення волі;

- за частиною 3 ст.185 КК України в вигляді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням в вигляді чотирьох років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу.
На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання призначеного ОСОБА_19 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання в вигляді двох років позбавлення волі, яке призначене йому за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2016 року та остаточно визначити покарання в вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу.

Після набуття вироком законної сили ОСОБА_19 затримати та через Бахмутську УВП №6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України направити до місця відбування покарання відраховуючи строк покарання з часу його затримання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_19 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 21.10.2016 року по 21.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_16 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання в вигляді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу.

Після набуття вироком законної сили ОСОБА_16 затримати та через Бахмутську УВП №6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України направити до місця відбування покарання відраховуючи строк покарання з часу його затримання.

ОСОБА_17 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання в вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу.

Строк відбування покарання відрахувати з 08.04.2017року.

Зарахувати засудженої ОСОБА_17 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 08.04.2017року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2016р. за яким ОСОБА_17 засуджена за ч.1 ст.185, 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_15 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічних експертиз: - №2/5-165 від 07.12.2016 року, - №2/5-100 від 30.09.2016 року в сумі - 330,05грн.

Стягнути з ОСОБА_19 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічних експертиз: - №2/5-165 від 07.12.2016 року, - №2/5-100 від 30.09.2016 року в сумі - 330,05грн.

Стягнути з ОСОБА_16 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічних експертиз: - №2/5-165 від 07.12.2016 року, - №2/5-100 від 30.09.2016 року в сумі - 330,05грн.

Стягнути з ОСОБА_17 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічних експертиз: - №2/5-165 від 07.12.2016 року, - №2/5-100 від 30.09.2016 року в сумі - 330,05грн.

Речові докази по справі:

машинку для стрижки волосся, яка передана під охоронну розписку ОСОБА_14 - залишити в її розпорядженні;

велосипед «Салют Люкс», який переданий під охоронну розписку ОСОБА_25 залишити в її розпорядженні;

- мобільний телефон «Flay FF179», який переданий під охоронну розписку ОСОБА_24 залишити в її розпорядженні;

- акумуляторний шуруповерт «FERM»- «FDCD-1440», який переданий під охоронну розписку ОСОБА_21 залишити в його розпорядженні;

- дитячі велосипеди марки «MUSTANG» та «BRAVO», які передані під охоронну розписку ОСОБА_13 залишити в її розпорядженні;

-мобільний телефон мобільний «Samsung GT-S5282», який переданий під охоронну розписку ОСОБА_23 залишити в її розпорядженні;

-частина вікна для провітрювання, підвіконня білого кольору, яке передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області відповідно до квитанції №332 від 24.09.2016року - повернути в розпорядження управління справами Генеральної прокуратури;

-пластикова ручка для відкривання вікна білого кольору, яка передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області відповідно до квитанції №377 від 30.10.2016року - повернути в розпорядження управління справами Генеральної прокуратури;

-два метало-пластикових вікна розміром 1740мм. х 1400мм. та 1220мм. х 900мм., які передані на збереження прокурору ОСОБА_7 , повернути в розпорядження управління справами Генеральної прокуратури;

-метало-пластикове вікно розміром 800мм.х 800мм., яке передано на збереження до камери схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області - повернути в розпорядження управління справами Генеральної прокуратури;

-два метало-пластикових вікна розміром 1700мм. х 1700мм., які залишені на зберігання в будинку АДРЕСА_16 - повернути в розпорядження управління справами Генеральної прокуратури;

- пральну машину «Донбас 3М», яка передана під охоронну розписку ОСОБА_27 - залишити в її розпорядженні;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1