КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 24 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 2 065 доларів США та 259 500 грн., є об`єктами кримінально протиправних діянь та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто не доведено необхідність застосування арешту майна, а тому відсутні підстави для його накладення на зазначені речі.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме грошові кошти в загальній сумі 2 065 доларів США і 259 500 грн.
Щодо строку апеляційного оскарження, то прокурор зазначає, що клопотання було розглянуто у відсутність прокурора, а копію прийнятого рішення він отримав 07 листопада 2018 року.

Також, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що б виправдувало доцільність накладення арешту на вказане майно та своєю ухвалою не забезпечив досягнення завдань кримінального провадження.
Крім того, прокурор звертає увагу, що грошові кошти на які він просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні та є достатньо підстав вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального провадження, і тому останні у розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України, до вирішення питання про їх арешт, є тимчасово вилученим майном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги та доданих до неї документів убачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена у відсутність прокурора, а її копію останній отримав 07 листопада 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 24 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038.
Органом досудового розслідування встановлено, що група осіб, сприяє підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків шляхом формування штучного податкового кредиту, що стало можливим за результатами діяльності злочинної схеми, яка полягає у імпорті підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ«Вейкап Фінанс» (код ЄДР 40355438), ТОВ "Стронг Кепітал Дизайн" (код ЄДР 42248923), ТОВ«Гранд Ламар" (код ЄДР 41640119), ТОВ "Арга Сістем" (код ЄДР 41659486), ТОВ "Асфорт" (код ЄДР 41783568), ТОВ "Беліссіма-Харч-Групп" (код ЄДР 41382263), ТОВ "Оптімус Гранд" (код ЄДР 41535636), ТОВ "Гранд Брок Сервіс" (код ЄДР 40146655), ТОВ "Сім-Фон" (код ЄДР 39515605),ТОВ«Стейл Пріоріті» (код ЄДР 41383183), ТОВ «Індепенденс-Компані» (код ЄДР 39447635), ТОВ «Будівельна компанія Старс» (код ЄДР 40470608), ТОВ «БМС Сакура» (код ЄДР 39791302), ТОВ «Укрпромфакторинг» (код ЄДР 40512010), ТОВ «Юкреніан хауз девелопмент» (код ЄДР 40507278), ТОВ «Інтегралл ЛТД» (код ЄДР 40631564), ТОВ «Евін Груп» (код ЄДР 39919554), ТОВ «Транс Кеа Трак» (код ЄДР 40962247), ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» (код ЄДР 42178940) продукції через митну територію України, шляхом заниження вартості імпортованої продукції, яка в подальшому реалізовується по «ланцюгу» постачання на підприємства ТОВ «Гало» (код ЄДР 34882604), ТОВ «Бестворк» (код ЄДР 40339086), ТОВ «Сім Трейд Груп» (код ЄДР 40990269), TOB «MIOL» (код ЄДР 31559069), ТОВ «Контур Мет» (код ЄДР 31484533), ТОВ «Стандарт Агроеко» ().
24 жовтня 2018 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку 23 жовтня 2018 року, за адресою здійснення діяльності ТОВ «ЛаманШипінг», а саме: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12, прим. 301, 302, 303, 304, 401, а саме:

грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) українських гривень у кількості 162 (сто шістдесят дві) штук, на загальну суму 81 000 (вісімдесят одна тисяча) українських гривень;

грошові купюри номіналом 200 (двісті) українських гривень у кількості 746 (сімсот сорок шість) штук, на загальну суму 149 200 (сто сорок дев`ять тисяч двісті) українських гривень;

грошові купюри номіналом, 100 (сто) українських гривень у кількості 197 (сто дев`яносто сім) штук, на загальну суму 19 700 (дев`ятнадцять тисяч сімсот) українських гривень;

грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) українських гривень у кількості 192 (сто дев`яносто дві) штуки, на загальну суму 9 600 (десять тисяч шістсот) українських гривень;

грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 11 (одинадцяти) штук, на загальну суму 1 100 (тисяча сто) доларів США;

грошові, купюри номіналом 50 (п ятдесят) доларів США у кількості 15 (п`ятнадцяти) штук, на загальну суму 750 (сімсот п`ятдесят) доларів СІЛА;

грошові купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США у кількості 8 (восьми) штук, на загальну суму 160 (сто шістдесят) доларів США;

грошові купюри, номіналом 10 (десять) доларів США у кількості 4 (чотирьох) штук, на загальну суму 40 (сорок) доларів США;

грошові купюри номіналом 5 (п`ять) доларів США у кількості 3 (трьох) штук, на загальну суму 15 (п`ятнадцять) доларів США;

загальна сума вилучених коштів складає 2 065 (дві тисячі шістдесят п`ять) доларів США та 259 500 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року зазначене клопотання прокурора було залишено без задоволення, оскільки останнім не було доведено необхідність застосування арешту майна.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що майно на яке він просить накласти арешт, а саме: грошові кошти, є об`єктами кримінально протиправних діянь та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто не доведено необхідність накладення арешту на майно.
Не спростовують такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та його пояснення в суді апеляційної інстанції.

Також, прокурор, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 від 24 жовтня 2018 року про приєднання речових доказів, однак у вказаній постанові не зазначено підстав для прийняття такого рішення, а тому вона є формальною.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 24 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1650/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1