Справа № 361/7585/18
Провадження № 1-кс/361/597/19
У Х В А Л А
19 березня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області, -

в с т а н о в и в:
12 березня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Вказану скаргу мотивує тим, що 20 лютого 2019 року вона, як адвокат яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подала слідчому СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення ряду слідчих дій в кримінальному провадженні №0004162, яке останній отримав 25 лютого 2019 року. Відповіді заявник не отримував. В телефонному режимі також, заявника не повідомлено про результати розгляду та не запрошено до слідчого відділу з повідомленням про результати розгляду та не запрошено до слідчого відділу з повідомленням про дату та час здійснення слідчих (розшукових) дій. Просить зобов`язати слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, уповноваженого на досудове розслідування кримінального провадження №0004162, виконати дії передбачені ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.
Представник Броварського ВП ГУ НП в Київській областіна розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, 20 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подала слідчому СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0004162.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом, на час подання скарги адвокатом ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчому судді на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області, будь-якої відповіді ні вона ні заявники не отримували.
Таким чином, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, уповноваженим на досудове розслідування кримінального провадження №0004162, протягом трьох днів, з моменту надходження клопотання, не було повідомлено про результати розгляду клопотання особу, яка заявила дане клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз положень ст. ст. 220, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20 лютого 2019 року підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов`язання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, уповноваженого на досудове розслідування кримінального провадження №0004162, виконати дії передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, уповноваженого на досудове розслідування кримінального провадження №0004162, виконати дії передбачені ст. 220 КПК України, на підставі клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1