УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про відмову у визнанні потерпілим
у кримінальному провадженні за №0000846, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за №0000846.
Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) знаходиться кримінальне провадження № 0000846 від 04.09.2018 року за фактом вчинення Головою ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 та іншими підлеглими йому службовими особами ПАТ «Державний ощадний банк України» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 та ч.1 ст.388 КК України у вигляді привласнення майна ОСОБА_4 , яке перебувало у віданні службових осіб ПАТ «Ощадбанк», шляхом зловживання ними своїм службовим становищем за попередньою змовою організованою групою осіб в особливо великих розмірах, а також зловживання ними службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_4 , а також розтрати майна, на яке накладено арешт на суму 34 960 000 гривень.

Як зазначається в скарзі, 17.09.2018 до канцелярії НАБУ було подано заяву про залучення ОСОБА_4 до провадження в якості потерпілого (далі - заява).

20.09.2018 детективом НАБУ ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні № 0000846 від 04.09.2018 (далі - постанова).

17.10.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/25305/18 (далі - ухвала) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 20.09.2018, цю постанову було скасовано. Слідчий суддя, при досліджені матеріалів справи встановив, що ОСОБА_4 внаслідок вчинення злочину було завдано шкоди, на підставі чого скасував постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні.

Однак, 24.10.2018 детективом НАБУ ОСОБА_6 винесено ще одну постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні (далі - постанова 2).

Як вказується в скарзі, детективом НАБУ ОСОБА_6 , попри наявність судового рішення, яке вступило в законну силу, не було встановлено очевидних та достатніх підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілою. Тобто, детектив ОСОБА_6 вдруге розглянула заяву від 17.09.2018 про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000846. Постанова 2 від 24.10.2018 майже ідентична постанові від 20.09.2018, відмінність полягає в тому, що в постанові 2 додано два абзаци щодо винесення постанови та її скасування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

На думку ОСОБА_3 , твердження детектива НАБУ ОСОБА_6 , що на підтвердження шкоди не надано жодних доказів, є абсолютно таким, що не відповідає дійсності, оскільки в заяві про вчинене кримінальне правопорушення зазначались всі факти та обставини вчиненого злочину, а також додавалось достатньо первинних письмових доказів про ці обставини. Це, зокрема, копія Договору № 239/К на вклад «КОМБІНОВАНИЙ» на ім`я фізичної особи від 26.06.2013, копія Договору № 56/Д на вклад «ДЕПОЗИТНИЙ» на ім`я фізичної особи від 30.07.2013 року та копія додаткового договору № 1 до нього, банківські виписки за рахунками ОСОБА_4 в ПАТ «Ощадбанк», копія листа Ощадбанку № 19/4- 03/3082/15647/2017-00/вих від 19.08.2017 з інформацією щодо процентних ставок по всім видам депозитів Ощадбанку за період з 16.12.2013 по дату відповіді тощо. Дані докази свідчать про безпідставну та самовільну зміну процентної ставки, наслідком якої стало припинення нарахування процентів за користування депозитом, що в результаті привело до завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму близько 34 960 000 гривень, що є особливо великим розміром. При цьому, розмір шкоди з кожним місяцем зростає і тільки по одному гривневому договору сума шкоди досягає більше 700 тисяч гривень.

З огляду на вищевказане випливає, що детектив НАБУ, зловживаючи своїми правами, нехтуючи судовим рішенням, яке вступило в законну силу, винесла постанову 2 без жодної обґрунтованої, вмотивованої підстави для відмови. Таким чином, постанова від 24.10.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні є незаконною, невмотивованою, а, отже, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та ч.2 ст.55 Конституції України, керуючись чч.1, 3 ст. 21, чч.1, 5 ст.55, чч.1, 3 ст. 93, п.5 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, 306, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить:

- скасувати постанову детектива НАБУ від 24.10.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000846 від 04.09.2018;

- зобов`язати детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000846 від 04.09.2018 вжити процесуальних дій відповідно до вимог КПК України щодо залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0000846 як потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до початку розгляду скарги по суті подав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заперечення на скаргу з додатками, в яких просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , розглянути її за наявною інформацією без участі детектива, а також зазначила, зокрема, що 24.10.2018 детективом НАБУ ОСОБА_6 була повторно розглянута заява адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2018 про залучення ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000846 та винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим.

На даний час, на думку детектива НАБУ ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 завдано майнової шкоди, оскільки між ОСОБА_4 та ПАТ «Державний ощадний банк України» триває цивільний судовий спір з приводу ненарахування відсотків за банківським вкладом (договір №239/К «КОМБІНОВАНИЙ), отже, правові відносини стосовно виконання умов депозитного договору за своєю суттю є цивільно-правовими.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, заперечення детектива НАБУ ОСОБА_6 із додатками, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2018 до канцелярії НАБУ було подано заяву про залучення ОСОБА_4 до провадження в якості потерпілого.

20.09.2018 детективом НАБУ ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні № 0000846 від 04.09.2018, яку 17.10.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/25305/18 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , було скасовано.

Разом з тим, 24.10.2018 детективом НАБУ ОСОБА_6 була повторно розглянута заява адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2018 про залучення ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000846 та винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказана постанова детектива НАБУ ОСОБА_6 по суті є ідентичною постанові детектива НАБУ ОСОБА_6 від 20.09.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, на думку детектива НАБУ, в межах цього кримінального провадження відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 завдано майнової шкоди, оскільки між ОСОБА_4 та ПАТ «Державний ощадний банк України» триває цивільний спір з приводу ненарахування відсотків за банківським вкладом (договір №239/К «КОМБІНОВАНИЙ), тому, правові відносини стосовно виконання умов депозитного договору за своєю суттю є цивільно-правовими.

Таким чином, вказані фактичні обставини вже були предметом судового розгляду слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, за наслідками якого ухвалою у справі №760/25305/18 постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 20.09.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні №0000846 від 04.09.2018 було скасовано.

Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
На підставі встановлених фактичних обставин та викладених норм законодавства України слідчий суддя доходить висновку про скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 від 24.10.2018.
Разом з тим слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині зобов`язання детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000846 від 04.09.2018, вжити процесуальних дій відповідно до вимог КПК України щодо залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0000846 як потерпілого, оскільки такі повноваження у слідчого судді відсутні.

Аналогічне за своєю суттю положення міститься в Узагальненні ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), згідно з яким рішення слідчих суддів зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим, а тому за умови скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.

На підставі викладеного та керуючись стст.19, 1291 Конституції України, стст.303, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 від 24.10.2018.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1