У Х В А Л А

11.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, -

встановив:
03.12.2018р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, що зареєстроване за №752/23972/18 (№ провадження 1кп/752/1906/18).

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що визначення головуючого не було здійснено в день надходження і реєстрації кримінального провадження, тобто 30.11.2018 року, а автоматизований розподіл відбувся лише 03.12.2018 року, з відміткою в протоколі: «для продовження розгляду». Вважає, що мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи, визначеного ст.35 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 75 КК України, він не може брати участь у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор заяву про самовідвід підтримав.

Суддя ОСОБА_4 , тобто особа, яка подала заяву про самовідвід, захисник ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд дійшов до наступного.

Згідно із ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до вимог зазначеної статті матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно даних вхідного штампу на супровідному листі, кримінальне провадження №0000007 (справа №752/23972/18, провадження №1кп/752/1906/18) надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва 30.11.2018 року.

Згідно даних протоколу передачі, справа була розподілена 03.12.2018р. в провадження судді ОСОБА_4 з відміткою: «для продовження розгляду» .

Відповідно до вимог п. 7.1 «Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва», затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015р. (з наступними змінами та доповненнями), розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, відбувається в порядку та у випадках, визначених «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (з наступними змінами та доповненнями), за винятком випадку, передбаченого п.7.2., згідно якого судові кримінальні провадження, що повернулися до суду після виконання прокурором вимог ухвали суду про повернення обвинувального акту, згідно положень, передбачених ст.314, ч.1 ст.416 КПК України, передаються раніше визначеному у кримінальному провадженні судді.

В провадженні судді ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за №0000007 (справа №752/23972/18, провадження №1кп/752/1869/18), яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості. За результатами його розгляду, суддею ОСОБА_4 27.11.2018р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_5 і прокурором, судове провадження закрито, а матеріали повернуті прокурору АР Крим для здійснення кримінального провадження.

Таким чином, розподіл обвинувального акту, що надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 30.11.2018р. повинен був відбутися відповідно до п. 3.1. «Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва», тобто в день їх реєстрації.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при розподілі кримінального провадження №0000007 (справа № 752/23972/18, провадження 1кп/752/1906/18) мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Справу за № 752/23972/18 (провадження №1кп/752/1906/18) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1