У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0300051, відомості про яке внесені до ЄРДР від 31.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, уродженця м. Золотоношин, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу - архітектором відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради Закарпатської області,-
В С Т А Н О В И ЛА:
До слідчого судді надійшло клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , з якого слідує, що ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0300051, відомості про яке внесені до ЄРДР від 31.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника відділу земельних ресурсів у м. Ужгороді, діючи умисно, в групі з начальником управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради - головним архітектором м.Ужгорода ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, з метою забезпечення незаконного переходу права власності на земельну ділянку рекреаційного призначення, загальною площею 0, 0782 га., що знаходиться в АДРЕСА_2 , що перебувала в комунальній власності міста, використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, шляхом підписання ряду документів та висновків, внаслідок чого право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_9 , а цільове призначення земельної ділянки було незаконно змінено з «рекреаційного» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, визначене ч.2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю. Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на посаді начальника відділу - архітектора відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради Закарпатської області. Обов`язки, які на даний час виконує ОСОБА_6 такі самі за своїм змістом, як і ті, що він виконував на посаді, на якій вчинено злочин начальника відділу земельних ресурсів Ужгородської міської ради, тобто перебування на аналогічній посаді дає йому можливість вчинити нові кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначене орган досудового розслідування просить суду відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу - архітектора відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради Закарпатської області строком на два місяці.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечили щодо ініційованого клопотання, з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Крім того захисник наполягає, що клопотання не відповідає вимогам, які ставляться до такого виду клопотань нормами КПК України, однак, такі доводи захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки фактично в своєму виступі захисник оспорював фактичні обставини клопотання та обґрунтування такого клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, доходжу наступного висновку.
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документ, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Так, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим.
Будь-яких доказів на користь того, що подальше перебування на посаді надасть змогу ОСОБА_6 знищити чи підробити речі і документи, які вже мають значення для досудового розслідування, або вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчому судді не надано.
Слідчий суддя нагадує, що відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Отже слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Посилання в судовому засіданні прокурора на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище з метою протиправного впливу на свідків та колег, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки в разі здійснення незаконної діяльності та надання певних пропозицій, які суперечать чинному законодавству, останні вправі йому відмовити. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 має таку ступінь впливу, слідчому судді не надано, як і не надано доказів того, що він вчинить ймовірно новий злочин чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити підставі ч.1 ст.157 КПК України.
Керуючись ст.ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0300051, відомості про яке внесені до ЄРДР від 31.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу - архітектора відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради Закарпатської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 28 січня 2019 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1