Справа № 629/6944/18
Провадження № 1-кп/629/228/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надим Тюменської області, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2018 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоб продовжити вживати спиртне. Знаходячись у приміщенні вказаного кафе, ОСОБА_3 без будь-якого приводу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою протиставлення себе суспільству, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, демонструючи явну неповагу нормам моральності, нахабно та буйно поводячись, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників кафе, а також, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, перекинув в приміщенні залу дерев`яну лавку, розбив скляні рюмки і стакани, зірвав з барної стійки монетницю, розбив в приміщенні кафе 4 пляшки з горілкою, які знаходились на вітрині. На неодноразові зауваження працівників кафе ОСОБА_3 не реагував та у відповідь на них продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, а також схопив за руки працівника кафе ОСОБА_6 і з силою штовхнув її об холодильник, спричинивши їй фізичний біль та принижуючи тим самим її честь та гідність.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 , які тривали протягом 20 хвилин, ФОП ОСОБА_5 спричинена майнова шкода у розмірі 496 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні злочину визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному ним злочині. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 10.11.2018 року о 19:30 він прийшов до приміщення кафе «Рюмочна» в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, де почав на адресу працівників кафе висловлюватися нецензурною лайкою, вів себе нахабно, а потім перекинув лавку, побив посуд та пляшки з горілкою, які знаходилась на вітрині. Працівники кафе робили йому зауваження, але він не звертав на них увагу, а потім одну з працівниць кафе схопив за руки та сильно штовхнув на холодильник.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_7 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має середню освіту, не військовозобов`язаний, розлучений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_3 з`явився для участі у підготовці досудової доповіді.

Оцінка виявила високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення. Небезпека характеризується високою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства або окремих осіб.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою і може відбутися у будь-який момент, ризик шкоди життю і здоров`ю оцінюється, як середній. Існує ймовірність насильницьких дій, спрямованих на завдання фізичного болю або морального страждання, приниження людської гідності. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавлення волі, доцільним покладення на нього обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та участь у соціально-виховних заходах щодо попередження протиправних дій.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, досудової доповіді, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_7 в межах санкцій ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-медичних експертиз та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_8 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та піддати його покаранню у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1