справа №176/1837/18
провадження №1-кс/176/87/19
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфу відносно підозрюваної ОСОБА_5 укримінальному провадженні №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфу відносно підозрюваної ОСОБА_5 укримінальному провадженні №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що протягом 2018 року, у різні проміжки часу, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та її малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно, однією сім`єю, проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

14 серпня 2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 покинула квартиру за вищевказаною адресою та направилась до філії «Української національної лотереї» на вулиці Козацької Слави, 13 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в якій остання працювала оператором, де заступила на робочу зміну. Таким чином, залишила свою малолітню доньку ОСОБА_7 наодинці із ОСОБА_6 .

В період часу з 20 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року по 08 год. 30 хв. 15.08.2018 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебував у 2-й кімнаті від входу до квартири АДРЕСА_1 наодинці із малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перебуваючи у вищевказаному місці, у зазначений проміжок часу. ОСОБА_6 умисно наніс малолітній потерпілій ОСОБА_7 не менше 10 ударів в область голови та обличчя, 8-10 ударів по тулубу та кінцівках розкритими долонями рук, руками стисненими в кулак, ногами.

Під час нанесення вказаних ударів малолітній потерпілій ОСОБА_7 , взаєморозташування останньої та ОСОБА_6 постійно змінювалось. Від дії прикладань фізичної сили до ОСОБА_7 з боку ОСОБА_6 , малолітня потерпіла падала на підлогу з висоти власного зросту та ударялась об стіни кімнати №2 від входу до квартири АДРЕСА_1 .

Своїми діями, ОСОБА_6 , згідно висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи №248 від 12 грудня 2018 року, заподіяв малолітній потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони лобної області справа, яке переходить на праву скроневу область, в лобній області зліва, яке переходить ліву скроневу область, в обох скроневих областях, в тім`яно-потиличній області посередині, розривів вінцевого та сагітального швів у місці з`єднання лобної та тім`яних кісток, масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки, в їх товщу, в речовину головного мозку та мозочку; синці в лобно-скроневих ділянках справа та зліва, лобній ділянці зліва, скроневій ділянці зліва та справа, в області верхніх полюсів обох вушних раковин, на повіках обох очей, в області обох щічних ділянок, на підборідді по центру, масивної підшкірної гематоми в потиличній ділянці вище потиличного бугра (10-12 см, товщиною 7 см); саден на кінчику носа, на передній поверхні грудної клітини справа на рівні 6-го міжребер`я та в проекції тіла грудини, на передній поверхні правого колінного суглобу, передній поверхні обох гомілок; синців в області шиї, обох плечових суглобів, гребенів клубових кісток, на передній поверхні середньої третини правого стегна, саден навколо правого колінного суглобу, на тильній поверхні обох стоп та гомілкоступневих суглобів.

Однак, ОСОБА_5 , будучи матір`ю своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері виховання дітей, на яку, як на матір, покладено відповідні обов`язки батьків, не виконала обов`язки щодо догляду за своєю малолітньою донькою та забезпечення обов`язків щодо збереження належного стану здоров`я ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 не вживала належних заходів щодо лікування доньки, а саме, маючи реальну можливість, не звернулася до лікувальних закладів за своєчасною кваліфікованою медичною допомогою усвідомлюючи, що малолітній ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, за наявних чисельних травм на тулубі, кінцівках та особливо в області голови, що супроводжувалось підвищенням температури тіла останньої, тобто умисно залишила дитину в небезпечному для життя стані.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 08 годині 30 хвилин 15 серпня 2018 року повернулась з робочої зміни у філії «Української національної лотереї» на АДРЕСА_2 до квартири за місцем свого проживання на АДРЕСА_3 . Знаходячись у квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_5 виявила на тулубі, кінцівках та голові своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 численні тілесні ушкодження, що у свою чергу супроводжувались підвищенням температури її тіла.

Однак, ОСОБА_5 , у проміжок часу з 08 години 30 хвилин 15 серпня 2018 року до 08 години 30 хвилин 18 серпня 2018 року, спостерігаючи за розвитком негативних наслідків від отриманих її донькою напередодні тілесних ушкоджень, маючи фізичну можливість здійснювати свої обов`язки як матері, умисно самоухилилась від догляду за донькою та не вживала належних заходів щодо лікування доньки, а саме, не звернулася до лікувальних закладів за своєчасною кваліфікованою медичною допомогою.

Протягом 15-17 серпня 2018 року ОСОБА_5 свою доньку ОСОБА_7 до навчального закладу не приводила, про причини неявки дівчинки та отримання нею тілесних ушкоджень освітній заклад не повідомила.

Крім того, ОСОБА_5 вжила заходів для неможливості виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 працівниками комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу №4 «Калинка». Так, остання на мобільні телефонні дзвінки працівників навчального закладу №4 «Калинка» не відповідала, перебуваючи протягом вказаного періоду з дочкою за адресою: АДРЕСА_3 двері під час візиту 16 серпня 2018 року працівникам навчального закладу №4 «Калинка» не відчиняла.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 у формі не надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, не сповіщення про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 працівників дитячого навчального закладу та поліції, настали тяжкі наслідки, оскільки 18 серпня 2018 малолітню ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги, викликаної співмешканцем ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , доставлено до ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, внутрішньочерепна гематома, набряк головного мозку, кома 3 ступеню та поміщено до реанімаційного відділення.

В подальшому, 30 серпня 2018 року бригадою санітарної авіації доставлено до КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №8» Дніпропетровської обласної ради». 02 вересня 2018 року ОСОБА_7 , знаходячись у дитячому реанімаційному відділенні КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №8» Дніпропетровської обласної ради» від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Згідно висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи №248 від 12.12.2018 виявлені у малолітньої потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме сукупність тілесних ушкоджень в області голови є небезпечним для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що відповідає п. 2.1.3. «б, в» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, і які призвели до настання смерті.

Тілесні ушкодження в області тулуба та кінцівок як кожне окремо, так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень, у відповідності до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Сукупність тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_7 призвели до виникнення черепно-мозкової травми, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру: 13 вересня 2018 року за фактом вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, тобто злісного невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, за вищевказаними обставинами; 01 лютого 2019 року за фактом вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлення вжити заходів до самозбереження через малолітство оскільки той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, що спричинила смерть особи.

13 вересня 2018 року, під час допиту в якості підозрюваної, ОСОБА_5 пояснила, що з 20 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року по 08 год. 30 хв. 15 серпня 2018 року перебувала на робочій зміні, та прийшовши додому виявила тілесні ушкодження у своєї доньки ОСОБА_8 . Факт нанесення нею тілесних ушкоджень останній заперечила.

З довідки від 16 листопада 2018 року за результатами опитування з використанням поліграфа ОСОБА_5 вбачається, що за результатами опитування останньої та аналізом виявлених реакцій при відповідях, психологічної установки на приховування фактів відносно отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що в подальшому призвели до її смерті у опитуваної не встановлено. Наявну інформацію якою володіє опитувана їй відома з розмови з ОСОБА_10 (щодо впавшої полиці яка Травмувала дитину), особисто опитувана факту побиття дитини не бачила, особисто травми дочці у вказаний період з 14 серпня 2018 року по 18 серпня 2018 року не наносила, хто міг нанести тілесні ушкодження опитуваній відомо лише з особистих припущень, а саме припускає, що ушкодження дитина отримала від ОСОБА_10 та впавшої полиці у сукупності, а також встановлено, що зі слів ОСОБА_5 та отриманих реакцій при відповідях було встановлено, що опитуваній з боку матері ОСОБА_10 та ним особисто було запропоновано надати неправдиві свідчення щодо подій 14 серпня 2018 року, що опитувана і зробила.

Крім того, у кримінальному провадженні №0000670 від 19 серпня 2018 року, на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

30 січня 2019 року під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечив та повідомив що комплекс виявлених на тілі тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 утворився внаслідок падіння на неї полиці, яка висіла у кімнаті №2 від входу до квартири АДРЕСА_1 .

Однак, з довідки від 26 листопада 2018 року за результатами опитування з використанням поліграфа ОСОБА_6 та аналізом виявлених реакцій при відповідях, виявлена психологічна установка на приховування фактів, нещирість у відповідях опитуваного. А саме зазначено: «В ході проведення психофізіологічного дослідження ОСОБА_6 при відповідях на питання тестових методик були виявлені суперечні реакції з відповідями щодо нанесення ОСОБА_11 ударів, а саме на питання коли били дитину останній раз куди саме опитуваний відповів, що вдарив по сідницям один раз, в день коли впала полиця. Дані відповіді суперечать отриманим реакціям, а саме опитуваний завдав більше одного удару»

Тому, з метою підтвердження, або спростування факту заподіяння ОСОБА_6 в період часу з 20 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року по 08 год. 30 хв. 15 серпня 2018 року тілесних ушкоджень малолітній потерпілій, підтвердження показів які надає ОСОБА_5 , необхідно призначити судову психологічну експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_5 .

Cлідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка повідомлена про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 1 ст. 244 КПК України визначила, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно із п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.8 розділу VI «Психологічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 Об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей. З метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи.

Приймаючи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфу відносно підозрюваної ОСОБА_5 укримінальному провадженні №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфу відносно підозрюваної ОСОБА_5 укримінальному провадженні №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, задовольнити.

Призначити судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфу відносно підозрюваної ОСОБА_5 укримінальному провадженні №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел./факс.: 8 , е-mail: ).

На вирішення експерта поставити питання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 (підвищена агресивність, жорстокість)?

- Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_5 ? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами кримінального провадження?

- Чи має ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер її дій в проміжок часу з 08 години 30 хвилин 15 серпня 2018 року по 17 годину 30 хвилин 18 серпня 2018 року?

- Чи є у ОСОБА_5 психологічна установа на укриття (викривлення) інформації, пов`язаної із отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що призвели до її смерті? Яких саме?

- Чи узгоджуються виявлені в ході досудового дослідження із використанням поліграфа психофізіологічні реакції ОСОБА_5 з її вербальними відповідями на питання, про обставини щодо заподіяння (або не заподіяння) тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ?

- Чи вказують виявлені психофізіологічні реакції ОСОБА_5 на те, що саме вона нанесла ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що призвели до її смерті?

- чи узгоджуються психофізіологічні реакції ОСОБА_5 під час відповіді на запитання: «Чи бачили Ви як хтось наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які призвели до смерті останньої в період часу з 08 години 30 хвилин 15 серпня 2018 року по 17 годину 30 хвилин 18 серпня 2018 року. Хто саме наносив тілесні ушкодження?»;

- Чи узгоджуються психофізіологічні реакції ОСОБА_5 під час відповіді на запитання: «Чи наносили Ви будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_7 в період часу з 08 години 30 хвилин 15 серпня 2018 року по 17 годину 30 хвилин 18 серпня 2018 року. Хто саме наносив тілесні ушкодження? Які саме тілесні ушкодження?»?

- Чи узгоджуються психофізіологічні реакції ОСОБА_5 під час відповіді на запитання: «Чи здійснював на вас хто-небудь тиск, з метою надання слідству неправдивих показань з приводу спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у період часу з 14 серпня 2018 року до 18 серпня 2018 року? Хто саме?»?

Для проведення дослідження направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підозрювану ОСОБА_5 .

Надати експерту належним чином завірені копії з матеріалів кримінального провадження №0000670 від 19 серпня 2018 року, які зберігаються в службовому сейфі кабінету №309 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження №0000670 від 19 серпня 2018 року.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, і попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати судового експерта надати старшому слідчому СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судової експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1