Справа № 731/319/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/8/18
Категорія - 286 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000204, апеляційною скаргою начальника Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, освіта загальна середня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючий охоронцем філії ПДМП ПАТ «Укрнафта», раніше не судимий,

визнаний невинуватим та виправданий за ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту 08.10.2014 року близько 22 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по ділянці дороги, яка проходить по вул. Шевченка в смт. Варва Чернігівської області у напрямку від автостанції до центру, на перехресті вулиць Шевченка-Горького-Ломоносова проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалася на проїзній частині дороги, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху транспортних засобів, внаслідок чого не зміг постійно контролювати транспортного засобу та прийняти заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 12.3 (у разі виникнення безпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу), 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Горького на вул. Шевченка та подальшого наїзду автомобілем, яким керував ОСОБА_7 , на придорожнє дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 , який на момент зіткнення автомобілів перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому голівки правої стегнової кістки з вивихом правого стегна, яке згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 54 від 02.03.2016 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону. Ухвалити обвинувальний вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді 1 року 6 місяців виправних робіт з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Стягнути судові витрати за проведення експертизи у розмірі 17658 грн. Просить дослідити матеріали справи, допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачуваний та його захисник заперечували проти задоволення вказаної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Він показав, що 08.10.2014 року до нього зателефонував ОСОБА_11 і попросив відвезти його разом з товаришем ОСОБА_14 від кафе «Пікнік», яке розміщене на вул. Ломоносова в смт. Варва. Оскільки він час-від-часу надавав послуги по перевезенню людей за гроші на власному автомобілі «Хюндай Соната», він погодився і зразу ж поїхав за вказаною адресою. Спочатку відвезли додому ОСОБА_15 на вул. Комарова в смт. Варва, а потім поверталися до місця проживання ОСОБА_11 Рухаючись по головній вул. Шевченка зі швидкістю близько 60 км/год., не доїжджаючи приблизно 20-30 м до перехрестя вул. Шевченка-Ломоносова, з другорядної вул. Ломоносова перед його автомобілем на проїжджу частину виїхав автомобіль «ВАЗ-2101» і різко пішов перед ним на розворот, щоб повернутися на вул. Ломоносова. У зв`язку з цим було застосоване термінове гальмування та подано звуковий сигнал, проте не вистачило часу та відстані для повної зупинки автомобіля і через незначну відстань відбулося зіткнення транспортних засобів. Автомобіль під його керуванням правою передньою частиною зачепив ліву передню частину автомобіля ВАЗ, який розвертався на перехресті доріг. Від удару його автомобіль відкинуло на ліве узбіччя, де відбулося зіткнення з деревом, що там росло, передньою частиною автомобіля. Від удару він та пасажир ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, а автомобіль значні механічні пошкодження. Через деякий час його та потерпілого ОСОБА_11 забрали карети «Швидкої допомоги» і доставили до Варвинської центральної районної лікарні.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 08.10.2014 року близько 22 год. він попросив свого знайомого ОСОБА_7 , попередньо зателефонувавши йому, відвезти його з другом ОСОБА_14 з кафе «Пікнік» додому, де перед цим вони вживали спиртні напої. Спочатку відвезли додому ОСОБА_15 , який живе на вул. Комарова, далі ОСОБА_16 повіз його додому. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. При цьому деякий час він розмовляв з водієм. Перебуваючи біля автостанції на перехресті вул. Шевченка та 9 Травня, він бачив в районі перехрестя вул. Шевченка-Ломоносова світло фар якогось автомобіля, на що звернув увагу ОСОБА_16 . Потім відволікся, нагнув голову вниз і на дорогу не звертав уваги. На швидкість руху автомобіля він також не звертав уваги. Що було потім він не може пояснити. Прийшов до тями в машині біля лікарні. Про ДТП він дізнався від ОСОБА_16 та від інших людей. В лікарні у нього взяли кров на аналіз та помістили до хірургічного відділення. Наступного дня його відвезли до Чернігівської міської лікарні № 2. Як потерпілого його допитали вперше через рік після ДТП.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 08.10.2014 року близько 22 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ-2101» по вул. Ломоносова від ринку в сторону центру смт. Варва до автозаправної станції, щоб заправити бензином автомобіль. Наблизившись до перехрестя з вул. Шевченка, він увімкнув лівий поворот та зупинив свій автомобіль біля знаку «Стоп», при цьому, переконавшись, що жодних перешкод немає, на невеликій швидкості на першій передачі продовжив рух, ще раз призупинившись на перехресті. Проте, виїхавши на свою смугу руху в бік центру та проїхавши метрів два, відчув удар у передню частину лівого крила та бампера. Його автомобіль просунувся по ходу на незначну відстань, а автомобіль, з яким відбулося зіткнення, викинуло на ліве узбіччя, де зіткнувся з деревом, що там росло. Де взявся автомобіль, з яким відбулося зіткнення, він пояснити не може. Під час виїзду на перехрестя ніяких перешкод праворуч він не помітив. На стоянці по вул. Шевченка праворуч також не було автомобілів. Припускає, що він не помітив автомобіль «Хюндай» через те, що той рухався на великій швидкості. Відразу після ДТП він викликав міліцію, а хтось інший швидку, яка ще до приїзду міліції забрала двох потерпілих. Після приїзду міліції, працівники останньої почали оглядати місце події. Його машина стояла на місці зіткнення і була повністю оглянута. «Хюндай Соната» була оглянута тільки поверхнево, оскільки на цей момент була зачинена. На момент зіткнення його автомобіль ще не повністю минув перехрестя, але осьову лінію він перетнув. За його авто рухався автомобіль, яким керував ОСОБА_17 .

Виправдовуючі ОСОБА_7 суд першої інстанції вказав, що висновок експерта № 317 від від 14. 07. 2016 року складався лише на підставі постанови процесуального прокурора про проведення даної експертизи і без дослідження експертом всіх матеріалів кримінального провадження. Вказана судова експертиза притирічить показанням свідкіа ОСОБА_18 . В суді першої інстанції експерт ОСОБА_19 не зміг пояснити на підставі, яких матеріалів кримінального провадження він проводив експертизу. Суд першої інстанції визнав висновок експерта № 317 від від 14. 07. 2016 року неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, суд першої інстанції критично оцінив показання свідка ОСОБА_11 щодо швидкості руху автомобіля. Та не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_20 .

Згідно висновку автотехнічної експертизи Чернігівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 317 від 14.07.2016 року водій автомобіля «Хюндай Соната» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути події даної ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого автомобіля, знизивши швидкість свого автомобіля до швидкості автомобіля «ВАЗ-21011», якби під час руху ОСОБА_7 виконував п.п. 12.4 ПДР України та своєчасно виконав п.п. 12.3 ПДР України.

Водію автомобіля «Хюндай Соната» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 необхідно було діяти згідно з вимогами пп. 12.4 та 12.3 ПДР України. Водію автомобіля «ВАЗ-21011» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 необхідно було діяти згідно вимог дорожнього знаку групи пріоритету 2.2 та пп. 16.11 ПДР України.

З технічної точки зору невідповідні дії водія автомобіля «Хюндай Соната» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам пп. 12.4 та 12.3 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП, невідповідні дії цього водія вказаним вимогам ПДР України є причиною настання ДТП. Невідповідні дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 вимогам дорожнього знаку групи пріоритету 2.2 та пп. 16.11 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, і є необхідною умовою, які сприяли її настанню.

У висновку експерта №533 зазначено, що місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-21011» д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Хюндай Соната» розташоване перед початком слідів волочіння, позначка 4 на схемі відносно руху по вул. Шевченка смт. Варва в напрямку від автостанції до центра смт. Варва (т.1, а.с.187). Як вбачається з план-схеми наслідків ДТП (т.2, а.с.8) сліди волочіння на покритті дороги знаходяться на лівій стороні перехрестя у напрямку від автостанції до центу смт. Варва ближче до кута лівого узбіччя. Крім того, у висновку експерта №533 зазначено, що первинний контакт зіткнення відбувся між лівою передньою стороною автомобіля ВАЗ та правою передньою стороною автомобіля «Хюндай».

Відповідно до висновку експерта № 2531/2532/16 від 18. 07. 2016 року вихідні данні, надані ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 15. 07. 2016 року в якості свідка не бралися до уваги, хоча на той час він заперечував свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди. Органу досудового розслідування на той час не було відомо кому буде пред`явлена підозра.

Відповідно до висновку ВСУ, викладеному у постанові від 09. 06. 2016 року (справа №5 360 кс 16) саме паказання ОСОБА_7 надані ним як свідком необхідно було брати до уваги, я не ті, які дані ним в якості підозрюваного майже чере півтора року.

Об`єктивність та допустимість висновку експерта № 2531/2532/16 від 18. 07. 2016 року викликає сумнів через порушення, які допущені під час проведення слідчого експерименту.

Факт проведення експертизи експертом ОСОБА_19 без використання усіх матеріалів кримінального провадження також викликає сумнів щодо допустимості, як доказу.

У матеріалах кримінального провадження містяться інші висновки авто технічних експертиз №522 від 21.10.2015 року та № 27 від 29. 12. 2015 року (т. 1 а.с. 120, 135) відповідно до яких порушення ОСОБА_7 п. 12. 3 ПДР Україниє причиною виникнення ДТП. У вироку судду не вказані мотиви залишення вказаних висновків поза увагою.

У матеріалах кримінального провадження є декілька експертиз, які суперечать одна одній.

Відповідно дл вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним обґрунтованим та вмотивованим. Вмотивовани є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані.

Відповідно до вимог ст. 412 ч. 1 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції під час якого необхідно усунути вказані протиріччя у висновках судових експерти з врахування законно отриманих похідних данних.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 412, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково, а вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_21 ОСОБА_3 ОСОБА_4