КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2544/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.04.2019 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.05.2019 року включно, з визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, з вищою середньою освітою, працюючого в ТОВ АБСІ майстром, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.04.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , або ж зменшити розмір застави.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим не було обґрунтовано існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий не навів у відповідному клопотанні обставини, які можуть свідчити, що підозрюваний має мету переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Сторона захисту вважає, що обґрунтування прокурором ризику переховування ОСОБА_6 буде його бажання уникнути кримінальної відповідальності за нібито вчинений злочин порушує право ОСОБА_6 на презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини. Право на презумпцію невинуватості закріплено в ст. 62 Конституції України, яка зазначає , що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вирком суду.
Окрім того слідчий суддя, як зазначає захисник, вирішуючи питання про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 визначив максимальний розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів, що становить 153 680 грн.
Визначення максимального розміру застави для ОСОБА_6 , як для особи яка має двох малолітніх дітей та дружину, яка не працює в зв`язку із доглядом за дітьми та хворобою, є непомірною.
Захисник вважає, що враховуючи наявність у ОСОБА_6 місця проживання, де він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , і офіційної дружини застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, повністю виключає можливість порушення ОСОБА_6 ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, в свою чергу застосування цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю буде ефективно мотивувати ОСОБА_6 виконувати всі процесуальні обов`язки, що покладенні на нього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінального провадження № 0001194 від 12.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 01.04.2019 року, приблизно об 11 год. 30 хв., та ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , з метою вчинення кримінального правопорушення, вступили у злочинну змову на повторі таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужа майна, поєднане з проникненням в житло, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачені ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , зайшли до першого парадного під`їзду, після чого піднялися четвертий поверх будинку АДРЕСА_5 , де обрали об`єкті свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_6 . Після чого, ОСОБА_6 , вийшов з парадного під`їзду залишився біля входу, де в свою чергу спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_11 про небезпеку, використовуючи при цьому мобільний зв`язок.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого май поєднане з проникненням у житло, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину інструменти, а саме: предмети схожі на відмички, ОСОБА_11 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_11 вийшов з парадного під`їзду та залишився біля входу, де в свою чергу спостерігав за навколишнім оточенням, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_13 , про небезпеку, використовуючи при цьому мобільний зв`язок. В свою чергу, ОСОБА_14 продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинили крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, що належить потерпілим, а саме: електродриль марки «Craft», моделі «CDR-13/700» вартістю 1000 гривень 00 копійок; електрична болгарка марки «Makita», вартістю 3000 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «Хіаоті Мі Мах», вартістю 2000 гривень; велосипед марки «Kinetik Storm», вартістю 15000 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 , вийшов з квартири та направилися до ОСОБА_11 , який спостерігав за навколишнім оточенням та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 20000 гривень 00 копійок.
01.04.2019 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.
01.04.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
03.04.2019 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.04.2019 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.05.2019 року включно, з визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність того факту, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними та існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який одружений, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилаються захисник у апеляційній скарзі.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_6 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.05.2019 року включно, з визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16