Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/3382/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представників власників майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника власника майна - ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2996/2018 за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні та у володінні ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2996/2018 за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні та у володінні ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на існування обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 . Зокрема, зазначає, що в судовому засіданні 12.12.2018 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з посиланням на нові обставини, які стали відомі заявнику 06 та 12 грудня 2018 року, у тому числі ухвалення за відсутності передбачених ст. 100 КПК України підстав рішень у пов`язаних справах про передачу майна в управління до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, чим слідчий суддя неправомірно втрутився у право власності сільськогосподарських підприємств ГК «Росток-Холдинг»; Харківським апеляційним судом вже скасовано 7 ухвал слідчого судді ОСОБА_5 у пов`язаній справі № 635/4979/2018; про упередженість слідчого судді свідчить той факт, що він здійснив розгляд клопотань прокурора про накладення арешту на майно власників по справах № 1-кс/635/3126/18, № 1-кс/635/3127/18 без повідомлення та виклику у судове засіданні представників власників майна та заборонив працівникам канцелярії суду надавати матеріали цих проваджень для ознайомлення; у зв`язку з допущеними порушеннями адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , проте останній не передав вказану заяву на розподіл згідно зі ст. 35 КПК України та залишив заяву про відвід без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, хоча таке право має лише суд, який розглядає заяву про відвід, а не слідчий суддя; у зв`язку з такими діями слідчого судді ОСОБА_5 йому було заявлено відвід адвокатом ОСОБА_3 , але слідчий суддя ОСОБА_5 також залишив цю заяву без розгляду в порушення вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, яка такого права слідчому судді не надає.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та другий представник власника майна ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки статтею 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників судового провадження у розгляді заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, пояснень щодо обставин, викладених у заяві про відвід, не надав, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників власника майна, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу слідчого судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Щодо посилання заявника на відсутність у слідчого судді ОСОБА_5 правових підстав для залишення без розгляду заяв адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді суд зазначає наступне.
На думку заявника, частина 4 статті 81 КПК України, якою передбачено право суду, який здійснює провадження, залишити без розгляду повторну заяву про відвід, якщо він має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, не розповсюджується на слідчого суддю, а стосується лише суду, який розглядає заяву про відвід слідчого судді.
Однак суд не погоджується з наведеною позицією заявника, виходячи з наступного.
Порядок вирішення питання про відвід врегульовано статтею 81 КПК України, частинами 1, 4 якої передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як зазначено у частині 4 вказаної статті, право залишити таку заяву без розгляду має суд, який здійснює провадження.
На думку заявника, під судом, який «здійснює провадження», мається на увазі суд, який «здійснює кримінальне провадження», тобто не слідчий суддя.
Однак погодитися з таким тлумаченням вказаної норми суд не може, оскільки пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України визначено «судове провадження» як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Водночас у частині 4 статті 81 КПК України законодавцем застосовано не термін «суд, який здійснює судове провадження», а інший термін «суд, який здійснює провадження», що, на думку суду, розповсюджує дію частини 4 статті 81 КПК України як на суд, який здійснює судове провадження, розглядає заяву про відвід судді, так і на слідчого суддю.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що частина 4 статті 81 КПК України не обмежує слідчого суддю у праві залишити без розгляду повторно заявлений відвід, якщо він має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Щодо посилання заявника на факт скасування в апеляційному порядку 7 ухвал слідчого судді ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у пов`язаній справі та ухвалення останнім за відсутності передбачених ст. 100 КПК України підстав рішень у пов`язаних справах про передачу майна в управління до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, суд зазначає, що незгода учасника кримінального провадження з ухваленим слідчим суддею рішенням не є обгрунтованою підставою для висновку про упередженість останнього.
У разі незгоди з ухваленими слідчим суддею рішеннями заінтересована особа має право оскаржити вказані рішення в апеляційному порядку і таким чином захистити свої майнові права у разі їх порушення.
Доказів заборони слідчим суддею ОСОБА_5 працівникам канцелярії суду видавати матеріали справи для ознайомлення заявником суду не надано.
Щодо посилання заявника в обгрунтування упередженості слідчого судді ОСОБА_5 на розгляд питання про передачу майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, без виклику представників власників майна, суд зазначає наступне.
Зі змісту частини 7 статті 100 КПК України вбачається, що клопотання слідчого або прокурора у вказаній категорії справ розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу, якими врегульовано порядок розгляду клопотання про арешт майна.
У свою чергу частиною 2 статті 172 КПК України передбачено можливість розгляду відповідного клопотання, за наявності певних підстав, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисників, представника чи законного представника.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що достатніх і обгрунтованих підстав для висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , що є підставою для відводу останнього, заявником не наведено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника власника майна - ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2996/2018 за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні та у володінні ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 21 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1