Справа №: 398/3209/18
провадження №: 1-кп/398/116/19
ВИРОК
Іменем України

"27" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальноме провадження, внесеноме у ЄРДР 10 липня 2018 року під №0002002, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Щучинськ, Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , такого що відповідно до ст.89 КК України не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив злочин за таких обставин.

10 липня 2018 року близько 16.30 год. ОСОБА_5 перебував біля будинку №72 по вулиці Діброви у м. Олександрія, Кіровоградська область, де помітив раніше невідомого йому чоловіка. Реалізовуючи раптово виниклий умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме велосипедом марки «Салют», червоного кольору, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії мають відкритий характер та бажаючи настання наслідків, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 велосипедом марки «Салют», червоного кольору, вартість якого становить 1 050,00 грн., який знаходився біля потерпілого. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений частиною 1 ст. 186 КК України.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, пояснив, що 10 липня 2018 року близько 16.30 год. по вул. Діброви, 72 біля ринку неподалік лікарні помітив невідомого йому чоловіка на червоному велосипеді і вирішив забрати в нього велосипед з метою продажу. Оскільки нікого крім потерпілого не було, він підійшов, взяв велосипед, так як він був поламаний він покотив його, по дорозі коли котив велосипед повз нього проїжджали працівники поліції, які зупинилися біля нього, він зрозумів, що на нього був орієнтир, тому вони його забрали. У вчиненому розкаюється.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, а також те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак судимості відповідно до ст.89 КК України погашені, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2011 року, одружений.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі. Також орган пробації рекомендує застосувати відносно обвинуваченого пробаційну програму «Попередження вживання психоактивних речовин».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 1 ст. 186 КК України є покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України. З огляду на попередню історію вчинення ОСОБА_5 злочинів, суд вважає необхідним визначити іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, пройти пробаційну програму «Попередження вживання психоактивних речовин».

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України, хоча в обвинувальному акті витрати на експертизу зазначені в розмірі 1 050,00 грн., прокурором надано докази витрат за проведення експертизи в розмірі 715,00 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- пройти пробаційну програму «Попередження вживання психоактивних речовин».

Речові докази по справі: велосипед складний марки «Салют-24», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 715,00 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1