Провадження № 1-кс/638/5111/18
УХВАЛА
іменем України
13 грудня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.08.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись біля ХОО «Динамо», а саме на території стадіону «Динамо», що розташований за адресою: м. Харків вул. Динамівська 3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи умисел на скоєння крадіжки майна, що належить ХОО «Динамо» прослідували до розташованого на території закладу гаражного боксу, де впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисних спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, за парканом, поблизу гаража, знайшли металеву трубу, якою збили навісний замок вищевказаного гаражу. Зайшовши в гараж ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрали керамічну литку, загальною вартістю 920 грн., що знаходилась в приміщенні гаражу, далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел пішли до дому ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 де взяли тачку, на якій перевезли викрадену плитку з гаражного приміщення, за територію ХОО «Динамо» і заховали її на іншій стороні дороги.
Наступного дня, а саме, 10.08.2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ранку, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернулись за викраденою плиткою, та завантажили її на орендований ними автомобіль «Газель». На вказаній машині ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перевезли вкрадену ними плитку до будинку, за адресою АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_4 і заховали її в підвальному приміщенні, з метою подальшої реалізації.
В ході досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза № 9738 від 28.08.2014 року. Згідно висновку якої загальна ринкова вартість плитки Атем Опух складає 920,20 гривень
Крім того, 10.08.2014 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 маяючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, приблизно о 01 годині 00 хвилин, проходячи повз ресторан «Імперіал», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Динамівська З, рішили зайти до вищезазначеного закладу з метою крадіжки майна, Зайшовши до ресторану, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 побачили, що за барною стійкою нікого немає, після чого вказані особи впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до бару, де ОСОБА_6 діючи з корисних спонукань викрав 6 блоків сигарет марки «Парламент», «Кент» та «Давідоф», а також 6 пляшок елітних спиртних напоїв. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та розподілили його поміж собою, чим причинили потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 5000 грн.
В ході досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза № 9734 від 27.08.2014 року. Згідно висновку якої вартість лікеру «Malibu» складає - 300,00 гривень, віскі «Johnnie Walker Red Label» - 260,00 гривень, ром Bacardi Віаск 197,00 гривень, лікер Baileys 306,00 гривень, цигарки Parliament, 2 блоки по 10 пачок 420,00 гривень, цигарки Kent, 2 блоки по 10 пачок 340,00 гривень, цигарки «Davidoff» 2 блоки по 10 пачок 400 гривень. Загальна ринкова вартість викрадених спиртних напоїв та цигарок складає 2223,00 гривень.
Крім того, 10.08.2014 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, приблизно о 01 годині 00 хвилин, проходячи повз ресторан «Імперіаль», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, З, вирішили зайти до вищезазначеного закладу з метою крадіжки. Зайшовши до ресторану, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 побачили, що за барною стійкою нікого немає, після чого вказані особи упевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до бару, де ОСОБА_6 діючи з корисних спонукань викрав жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходились особисті речі вказаної особи та грошові кошти. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та розподілили його поміж собою, чим спричинили потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 500 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна скоєне за попередньою змовою групою осіб, та ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено 29.08.2014 та направлено до Дзержинського районного суду для розгляду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 у вказаному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Тримання під вартою може бути застосовано, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування та суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що обвинувачений під час судового розгляду, оголошувався у розшук, однак з`явитися до суду не мав можливості, оскільки утримувався під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали приходить до висновку про те, що є підстави для обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 23.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - 2 місяці.

Суддя

Копію ухвали отримав:

____ ________________ 2018 р. ___ год. ____ хв. ________________( )