Кримінальне провадження № 194/333/19
Номер провадження № 1-кп/194/88/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових 10 січня 2019 року за № 0000018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 02 січня 2019 року перебували в якості гостей в квартирі АДРЕСА_3 , разом з власницею вказаної квартири ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 . В той же день, в період часу з 18-00 год. до 20-00 год. ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати у вищевказаній квартирі, а саме в спальній кімнаті зазначеної квартири, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, таємно, з поверхні шафи викрав мобільний телефон марки «Nokia 230», вартість якого складає 1116,67 грн., що належить ОСОБА_7 , тим самим завдавши останньому матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 02 січня 2019 року був у гостях у ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_3 , де викрав у її співмешканця ОСОБА_9 мобільний телефон "Нокіа", який знаходився в спальній кімнаті. В той час, коли він брав мобільний телефон, за його діями ніхто не спостерігав. В подальшому на наступний день заклав за допомогою його друга даний телефон до ломбарду, де отримав 250 грн. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден, допомагав працівникам поліції при розслідуванні злочину, бажає виправитися та намагається працевлаштуватися. Він особисто викупив телефон, однак телефон повернула його співмешканка ОСОБА_5 .
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, протоколами огляду, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 11 січня 2019 року, в приміщенні Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області були оглянуті коробка та чек до мобільного телефон марки «Nokia 230», які надав ОСОБА_7 .
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 30 січня 2019 року, в приміщенні Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області був оглянутий мобільний телефон марки «Nokia 230», який надала ОСОБА_5 .
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/47 від 28 січня 2019 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 230» станом на 02.01.2019 року складає 1116,67 грн.
Речовими доказами по справі, якими визнані: мобільний телефон марки «Nokia 230», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 .
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, неодружений, не працює, має намір виправитися та працевлаштовується.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 19 березня 2019 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не працює, неодружений. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України. Однак суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст. 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, неодружений, не працює, має намір виправитися та працевлаштовується, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, який просив суд призначити не суворе покарання, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, думки потерпілого, який просив суд призначити не суворе покарання, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Обвинуваченому ОСОБА_3 18 лютого 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, клопотань щодо запобіжних заходів суду не заявлено.
Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпро/Шев.р./24060300, номер рахунку: 4004, МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/47 від 28 січня 2019 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 230», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 -залишити власнику ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1