справа № 165/21/19
провадження №1-кс/165/305/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчогоСВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська Волинської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України не судимому,

у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Старший слідчий СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 29 грудня 2018 року по 18 год. 00 хв. 01 січня 2019 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно незаконно проник через балкон у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , у якій знаходився срібний медальйон, на якому зображений «Георгій Побідоносець» вагою 5 грам із ланцюжком до нього вагою 2 грама, загальною вартістю 400 грн. та золотий ланцюжок вагою 3 грама з золотим кулоном вагою 2 грама, загальною вартістю 5500 грн., чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5900 грн.

По даному факту 02 січня 2019 року СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області розпочате кримінальне провадження №0000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 05 лютого 2019 року, в період часу з 03 год. 38 хв. по 03 год. 41 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні закладу «Українська Національна Лотерея», що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Рилєєва, буд. 60 Б, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пилосос марки «KARCHER» моделі « DS 5500», вартістю 1908 гривень, 33 копійки, який належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній майнову шкоду на вищевказану суму.
По даному факту 05 лютого 2019 року СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області розпочате кримінальне провадження №0000137 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.03.2019 вищезазначені кримінальні провадження було об`єднано та присвоєно єдиний реєстраційний № 0000004.

У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України 14 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вказує, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих злочинах визнав частково та дав показання, що крадіжку пилососа вчинив він, а до вчинення крадіжки з помешкання ОСОБА_7 він не причетний.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-Протоколом огляду приміщення;

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду документів;

-Висновком експерта № 50 від 14.02.2019;

-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких. У разі визнання його винним, йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі. Крім того він є особою молодого віку, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що у рамках розслідування вказаного провадження ще не допитані всі свідки, які можуть дати викривальні показання проти ОСОБА_5 , якому можуть бути відомі їхні анкетні дані та який, перебуваючи на волі та вільно проводячи дозвілля, може здійснювати на них незаконний тиск, примушуючи давати завідомо неправдиві показання, відмовитись або ухилятись від давання показань та вчинити інші дії на користь підозрюваного.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий наголошує, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкодєжати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду. Крім того є підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення ряду інших тяжких корисливих злочинів, у яких жодній особі на даний час не повідомлено про підозру, однак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення цих злочинів, та перебуваючи на волі зможе знищити чи сховати речові докази по даних кримінальних провадження чи вплинути на потерпілих і свідків.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з невеликим інтервалом у часі повторно злочину середньої тяжкості. Підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходів, що може спонукати його до продовження злочинної діяльності для отримання джерел до існування, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні для запобігання вчиненню ним злочинів. Вказане свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик вчинення ним нових злочинів, в тому числі повторних злочинів проти власності.

Зазначає, що вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 двох кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких;

-у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

-ОСОБА_5 молодого віку, ніде не працює, постійних доходів не має і ніщо його не утримує за місцем проживання;

-підозрюваний не має постійної роботи і джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю;

Слідчий вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_9 14 березня 2019 року оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, він допитаний в якості підозрюваного, даних про ухилення від слідства немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого за відсутності у клопотанні підтвердження ризиків і просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. ОСОБА_10 пояснив, що не працює, оскільки здійснює догляд за дітьми, так як дружина на роботі. Сторона захисту подала суду заяву від 15.03.2019 року ОСОБА_11 про зізнання останнього у вчиненні злочину по епізоду за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Таким чином, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення чи наявністю непогашеної чи не знятої у встановленому порядку судимості без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та те, що ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його молодий вік, стан здоров`я, те, що він раніше несудимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, звернувся з заявою про зізнання добровільно заявив, що скоїв крадіжку майна з квартири АДРЕСА_3 , викравши ювелірні вироби, також повернув викрадений порохотяг марки «Karcher», а також враховуючи, що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, - можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи той факт, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановленого ризику, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування до ОСОБА_11 найсуворішого запобіжного заходу взяття під варту, та дійшов до висновку про можливість та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання з покладенням на ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчогоСВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на нього такі обов`язки на строк 60 днів в строк до 13 травня 2019 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Нововолинська Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Письмово під розпис повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчогоСВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_12 -Піжук