Справа № 308/5234/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000062 старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ужгород, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , в період приблизно із квітня-травня 2019 року, маючи на меті завербувати, перемістити та передати осіб з метою їх подальшої сексуальної експлуатації, спланувавши наперед свої дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, познайомилась із ОСОБА_8 , 1980 року народження, та її подругою ОСОБА_9 , 1997 року народження, та знаючи, що останні внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин перебували в уразливому стані, в середині квітня 2019 року, внаслідок неодноразових зустрічей та телефонних дзвінків із останніми, під час яких вона ввійшла у їх довіру, пообіцяла працевлаштувати їх на високооплачувану роботу в нічному клубі за кордоном.

Після того, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, з корисливих мотивів, з метою переміщення та передачі осіб з метою їх сексуальної експлуатації, отримавши попередньо згоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виїзд за кордон до Словацької Республіки, повідомивши їх про необхідність виїзду у дату та час, про які повідомить заздалегідь, 12 травня 2019 року близько 15.00 год. знаходячись в м. Ужгороді біля ресторану «Рубін» по вул. Минайській, 38, посадила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в автомобіль марки «ВАЗ-2114», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , та мала намір перемістити їх в село Малі Селменці, Ужгородського району до пункту пропуску державного кордону, однак проїжджаючи село Паладь-Комарівці, Ужгородського району, вказаний автомобіль зламався, у зв`язку із чим ОСОБА_5 пересадила їх до іншого автомобіля марки «ВАЗ-21015», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_11 та перемістила їх до села Малі Селменці, Ужгородського району, де на території відділу митного оформлення №5, митного посту «Тиса», Закарпатської митниці ДФС, що за адресою: село Малі Селменці, по вул. Комлоші б/н передала гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 громадянину Словацької Республіки ОСОБА_12 , з метою їх подальшої сексуальної експлуатації - використання її у наданні оплатних сексуальних послуг та зайняття проституцією в нічному клубі «Терра», що в місті Геменне Словацької Республіки, де того ж дня о 16 годині 30 хвилин їх затримано на зоні митного контролю під час проходження митного огляду.

13 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, тобто вербування, переміщення та передача людини, вчинені з метою експлуатації, із використанням уразливого стану особи, вчинене щодо кількох осіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, тяжкість покарання, яке їй загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що вину у інкримінованому їй злочині не визнає, проте готова на співпрацю із слідством з метою доведення власної невинуватості. Зазначила, що офіційно працевлаштовує людей та не вчиняє кримінальних правопорушень. Просила не застосовувати до неї найбільш суворий запобіжний захід та врахувати, що має на утриманні двох дітей.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала на необґрунтованість врученої підозри та зазначила, що слідчим та прокурором всупереч ст. 194 КПК України не надано докази щодо обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому просила застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний період доби.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 також просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваної та її захисників, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 12.04.2019 року.

Слідчим суддею встановленою, що 13 травня 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.149 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними протоколу затримання, протоколів огляду, протоколів допиту свідків та допиту потерпілих, іншими зібраними доказами по справі.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчим суддею з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, порушень процесуальної поведінки не допускала та сприяє досудовому розслідуванню кримінального провадження, з`являється до слідчого за першою вимогою, не веде аморальний спосіб життя, має постійне місце проживання та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, проте, вважає, що такі ризики слід оцінювати у сукупності з даними про особу підозрюваної, які б давали підстави для обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Таким чином, слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не доведено наявність ризиків, на які вони посилаються як на підставу застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно останньої більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний період, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в нічний період доби, а саме з 22:00 по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 14 липня 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1