Справа № 740/4288/18
Провадження № 1-кс/740/280/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 лютого 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001172 від 11 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України,
встановив:
Згідно клопотання від 19 лютого 2019 року ставиться питання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з посиланням на те, що 10 вересня 2018 року близько 22-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: м.Ніжин, вул. Шевченка, 21-а, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .. 15 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст.357 КК України. Підозра підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 11 вересня 2018 року, протоколом огляду місця події та вилучення автомобіля марки «ВАЗ 21099», протоколом обшуку від 14 квітня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта № 1308 від 29 листопада 2018 року, протоколом слідчого експерименту від 12 грудня 2018 року. Підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, усвідомлення міри покарання та можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, схильність останньої до вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на потерпілу та свідків.
В судовому засіданні слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 підтримала клопотання за вищевикладених обставин. Дана позиція підтримана в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 , який зазначив також про наявність ризику щодо незаконного впливу на іншого співучасника-підозрюваного ОСОБА_7 ..
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, пояснивши, що не визнає обставини підозри, мати ОСОБА_8 заборгувала їй гроші, вилучення автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію відсутні.
Дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду

даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.
За таких обставин причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
ОСОБА_5 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, вчинених за співучасті із ОСОБА_7 , які відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості, за ч.2 ст.289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі до 08 років.
Також судом враховується, що по кримінальному провадженню є потерпіла, свідки та інший підозрюваний ОСОБА_7 , що не позбавляє підозрювану можливості здійснювати незаконний вплив на них.
Підозрювана ОСОБА_5 не одружена, не працює, не має офіційного джерела доходів, тобто остання не має міцних соціальних зв"язків, що у встановленому порядку не спростовано.
Обставини підозри стосуються фактів, які ОСОБА_5 заперечуються.
Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо переховування ОСОБА_5 від правосуддя, незаконного впливу на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного по кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин до підозрюваної ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту, даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками, відповідає її особі і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання нею процесуальних обовязків, зокрема, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла-буд. АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Розяснити підозрюваній ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 22 квітня 2019 року.

Ухвалу для виконання передати Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13 .