Справа №: 671/2515/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000137 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України ,

встановив:

21 березня 2018 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні №1 ТОВ Нова Пошта, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.Незалежності, 13, де фізична особа підприємець ОСОБА_5 здійснює свою господарську діяльність, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу та підміни, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки htс u11 ceramic black, вартістю 19500 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 19500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у викраденні мобільного телефону марки htс u11 ceramic black, вартістю 19500 грн. визнав повністю. Обвинувачений показав, що в березні 2018 року в мережі інтернет він замовив зазначений мобільний телефон, який був доставлений на його ім`я в приміщення ТОВ Нова пошта в м. Волочиск по вул. Незалежності. Приблизно біля 17 год. в приміщенні Нова пошта він отримав замовлений ним телефон для огляду, де під час огляду він замінив телефон марки htс u11 ceramic black на інший. Відразу після цього він повернувся до каси, віддав коробку з іншим телефоном працівнику пошти, пояснивши, що йому не встачає коштів на оплату телефону, тому він зайде пізніше. Викраденим телефоном він не користувався, а через деякий час загубив його. Бажає добровільно відшкодувати потерпілій шкоду, кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що їй відомо те, що обвинувачений, перебуваючи в приміщенні ТОВ Нова пошта, оглядаючи телефон марки htс u11 ceramic black, викрав його, а замість нього поклав в коробку інший телефон схожий по зовнішньому вигляду. Після цього, без здійснення оплати він повернув касиру коробку від телефону, пославшись на відсутність коштів, та протягом п`яти днів не прийшов за ним. Крадіжку було виявлено відправником товару, що в подальшому підтвердилося при перегляді відеозапису з камер спостереження, які встановлені в приміщенні. Вартість телефону вона сплатила відправнику телефону, а також понесла інші витрати, тому має намір звернутися до суду в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди, поданий нею на досудовому слідстві цивільний позов просить залишити без розгляду.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з дослідженою в судовому засіданні довідкою, виданою фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 , станом на 21.03.2018 року вартість викраденого телефону марки htс u11 ceramic blackстановить 19500 грн.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є визнання ним вини та його каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, має намір відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду. Також суд враховує, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як середні, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб. У разі звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, Волочиський районний сектор пробації вважає за доцільне покладення на ОСОБА_4 обов`язку не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений альтернативний запобіжний захід - застава у розмірі 36820 грн., який був внесений заставодавцем ОСОБА_7 . До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити запобіжний захід у виді застави, яка підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду згідно з поданою нею заявою.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йомупокарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 06 грудня 2018 року по 14 грудня 2018 року включно.

Речові докази по справі: 1) паспорт для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_8 , громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , дата видачі 09.01.2008, дата закінчення строку дії 09.01.2018, навушники чорного кольору, упакування до сім-карток операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_5 , ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , карта пам`яті (флеш накопичувач), ємністю 1 ГБ MicroSd, чоловіче портмоне (гаманець) чорного кольору, грошові кошти в сумі 142 гривні, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 , банківська картка «А-банк» № НОМЕР_8 ,, картка «Ломбард Скарбниця» НОМЕР_9 , дисконтна картка магазину «Обжора» № НОМЕР_10 , картка з написом «Терасса стиль» №3333, картка з написом «Полосатая карта» № НОМЕР_11 , картонна картка з написом «Алло», гарантійний талон на телефон марки «Huawei P20 lite B», чек «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , чек від 05.12.2018 ТОВ «Клевер Сторс» магазин «сім23» зручний маркет ПН 85, чек від 04.12.2018 ТОВ «Модерн-Трейд», мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі, електронний годинник чорного кольору, картка пам`яті (флеш-накопичувач) марки «KINGSTON», ємністю 16 ГБ, карта пам`яті (флеш-накопичувач) марки «SP», ємністю 8 ГБ, хрестик та кільце темного кольору із металу, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 ; 2) чек із ТОВ «Нова Пошта» експрес-накладна №6057 відправник приватна особа ОСОБА_9 , паспорт громадянина України НОМЕР_12 виданий 07.06.2004 Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути за належністю законному володільцю; 3) посвідчення водія ФРН видане на ім`я ОСОБА_10 , повернути за належністю законному володільцю; 4) копії експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта» №5478 та №7409, копія паспорта громадянина України виданого 22.03.2014 Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відеозаписи з камер відеоспостереження за 21.03.2018, встановлених в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул. Незалежності, 13, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Альтернативний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 36820 гривень залишити без змін до набрання вироком законої сили.

Після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу у розмірі 36820 гривень, внесену нею на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області згідно з квитанцією №0.0. від 13.12.2018 року з призначенням платежу: застава за ОСОБА_4 по кримінальному провадженню№ 0000137 по справі № 671/1035/18.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 671/1035/18) на житловий будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_2 , скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: