Справа № 296/1105/19
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Житомира, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразового судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, яка незаконно виготовляла для останнього психотропну речовину з метою подальшого збуту та ОСОБА_7 , яка безпосередньо передавала вказану психотропну речовину ОСОБА_5 .

Так, 05.02.2019 близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_5 , діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_7 , прибув у попередньо обумовлене місце, біля будинку 4 по вул. Київській у м. Житомирі, де зустрівся з ОСОБА_7 та незаконно придбав у останньої виготовлену невстановленою слідством особою психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежений, яку незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту до 10 години 25 хвилин 05.02.2019.

05.02.2019 о 10 годині 25 хвилин, перебуваючи поблизу будинку 25 по вул. Київській у м. Житомирі під час затримання працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежений, яку останній за попередньою змовою групою осіб незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

30.07.2018 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

05.02.2019 о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Під час допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, останній відмовився від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий вказала, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Також посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить такого виконання.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, додатково просила звернути увагу, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, які мають відношення до вживання наркотичних засобів. Крім того, виходячи з ситуації та обставин кримінального провадження встановлено, що вказана особа неодноразово купувала наркотичні, психотропні засоби з метою подальшого збуту на території як Житомирської так і інших областей. Зазначила, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, санкція статті передбачає позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, наголосила, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за придбання та зберігання з метою збуту наркотичних, психотропних речовин на підставі проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час проведення яких, зафіксовано розмови ОСОБА_5 зі сторонніми особами у завуальованій формі про наявність або відсутність психотропних речовин, також зазначила, що вживалися заходи щодо конспірації його злочинної діяльності. Разом з цим, в підтвердження обґрунтованої підозри надала слідчому судді для огляду протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 09.10.2018, 18.12.2018, оскільки дозвіл на їх проведення надавався безпосередньо щодо ОСОБА_5 . Оскільки, коло осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення являються близькими родичами, друзями ОСОБА_5 , відносно яких в подальшому будуть прийматися процесуальні рішення щодо їх статусу у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу впливати на вказаних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, такий, як домашній арешт у нічний час з 23 год. до 07 год. Щодо огляду слідчим суддею протоколів проведення негласних слідчих дій заперечував, оскільки розгляд справи по суті не проводиться та не досліджуються докази, які крім того не долучені до матеріалів клопотання, на даний час вирішується питання обрання запобіжного заходу підозрюваному. Вважає надання суду таких протоколів недоречним, недодільним, незаконним. Посилався на те, що на даний час ОСОБА_5 є наркозалежним, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, тому придбав наркотичну речовину для себе особисто. Зазначив, що підозра та ризики є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Крім того, вказав, що ОСОБА_5 одружений, на утриманні має трьох дітей, працює неофіційно, постійно проживає в м. Житомирі. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворий. Письмові заперечення просив долучити до матеріалів справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив одо вимог клопотання. Вказав, що має на утриманні трьох дітей та дружину, з якими разом проживає у м. Житомирі, є наркозалежним, купував амфетамін для себе, ні в якому разі не для збуту, не має на меті переховуватися від правоохоронних органів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 30.07.2018 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування о 10-25 год., 05.02.2019 року, в порядку ст. 208 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12-14).

06.02.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.20-22).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст.12 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Матеріалами клопотання доведено підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.02.2019, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2019, протоколом обшуку від 05.02.2019, висновком експерта № 2/149 від 06.02.2019, оглянутими в судовому засіданні протоколами негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а існування ризику незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків підтверджується тим, що підозрюваний підтримує зв`язки серед наркозалежних жителів м. Житомира та Житомирської області, яким протягом тривалого часу збував психотропну речовину.

Неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та обставини, що передували затриманню підозрюваного та інших, пов`язаних з ним осіб, не виключає ризику, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

19.05.1997 Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.144 КК України до 5 року позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.05.2012 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.309 КК України, штраф у розмірі 900 грн.;

12.02.2014 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

18.04.2014 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.359 КК України, штраф у розмірі 5100 грн. та відсутність ознак виправлення.

Доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_5 про наркозалежність останнього та його перебування на обліку у наркологічному диспансері, то у судовому засіданні такі обставини жодними доказами не підтверджені.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги матеріали клопотання, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_5 під час обшуку вилучено сировину, яка за своїми зовнішніми ознаками являється канабісом. Водночас, обстави під час яких вказана особа була затримана зафіксовані за допомогою проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також затриманню ОСОБА_5 передувало затримання ОСОБА_7 , яка і збула останньому наркотичні засоби. За висновком експерта вказана речовина містить психотропну речовину амфетамін.

Вказане кримінальне провадження розслідується тривалий проміжок часу, в ході якого проведено негласні слідчі (розшукові) дії, під час яких зафіксовано діяльність групи осіб.

З урахуванням встановлених обставин, оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, за яким оголошено підозру, особу підозрюваного та те, що ОСОБА_5 не зважаючи, на те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 на даній, початковій стадії досудового розслідування, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.02.2019 з 10 год. 25 хв.

Строк дії ухвали до 10 год. 25 хв., 06.04.2019 року .

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складно 15.02.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1