Провадження № 1-кс/344/9303/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000590 від 29.07.2018р.,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.07.2018 року накладено арешт з забороною на розпорядження на автомобіль марки TOYOTA AVENSIS номер Республіки Бельгія 1 AFD 333 який належить і яким на час дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_4 .

Підставою для ухвалення такого рішення стало клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000590 від 29.07.2018р.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 29.07.2018 року, приблизно в 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер Республіки Бельгія НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою сполученням «СтрийЧернівці», у напрямку м. Стрий, що між с. Замулинці та с. Матеївці Коломийського району, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 29.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 29.07.2018 вилучено автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер Республіки Бельгія НОМЕР_1 , який належить і яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 та велосипед вітчизняного виробництва, яким керував ОСОБА_6 . У кримінальному провадженні згаданий транспортний засіб та велосипед визнані речовими доказами, винесено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абзацу другого частини першої ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки з автомобілем основні слідчі дії проведено. Просить клопотання задоволити та скасувати арешт на згаданий вище автомобіль.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задоволити. Крім цього повідомив, що син потерпілого надав розписку про те, що жодних претензій до ОСОБА_4 немає.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечив, оскільки ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.11.2018 року призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження. Також, досудовим слідством буде проводитись слідчий експеремент, даний автомобіль виступає як засіб забезпечення цивільного позову, оскільки, дружина потерпілого має майнові претензії до ОСОБА_4 .

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.07.2018 року накладено арешт із забороною на розпорядження автомобілем марки TOYOTA AVENSIS номер Республіки Бельгія 1 AFD 333 який належить і яким на час дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_4 .

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.11.2018 року призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження.

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що автомобіль марки TOYOTA AVENSIS номер Республіки Бельгія 1 AFD 333 є засобом забезпечення цивільного позову, оскільки у дружини потерпілого є майнові претензії до ОСОБА_4 .

Отже в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, та те, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що арешт на майно накладено відповідно до ухвали слідчого судді від 31.07.2018 року необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, вважаю клопотання про скасування арешту майна є передчасним, правових підстав для задоволення якого немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000590 від 29.07.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1