Справа № 583/5025/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000770 від 25.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000770 від 25.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2018 року надійшло повідомлення зі служби 103 про те, що інспектор Управління патрульної поліції міста Суми ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обов`язків, який перебував на узбіччі автодороги на межі Охтирського та Тростянецького районів, внаслідок наїзду на нього автомобіля Кіа Сід з д.н.з. НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження.

25.11.2018 СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2018, приблизно о 11-ій годині, на 68 км. автодороги Суми-Полтава, водій автомобіля марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , рухаючись у напрямку із м. Суми до м. Охтирка, не врахувавши дорожню обстановку та стан проїзної частини, втратив контроль над керованим транспортним засобом, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зупиненим автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 що належить ОСОБА_7 , та в подальшому вчинив наїзд на інспектора батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який знаходився в межах узбіччя, та після наїзду допустив зіткнення із службовим автомобілем марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 , що був зупинений поруч. В результаті виниклої події, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КЗ «Охтирська ЦРЛ».

ВИХІДНІ ДАНІ: Дорожні умови: дорожньотранспортна подія мала місце на горизонтальній ділянці проїзної частини вулиці 68 км. автодороги Суми-Полтава, поза межами населеного пункту м. Тростянець, яка призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальною шириною в місці ДТП 7,2 м., ширина лівої смуги 3.8 м., ширина осьової смуги 0.1 м., ширина правої смуги 3.3 м., проїзна частина має заокруглення праворуч по напрямку огляду місця події (від м. Суми, до м. Охтирка), радіус заокруглення замірювався, та при довжині хорди 20 м., висота сегменту становила 0.2 м. Дорожнє покриття асфальто-бетонне, без пошкоджень, вологе, на час події вкрите ожеледицею. Ліва смуга, на час події частково вкрита шаром дрібного снігу, максимальна ширина невикористовуємої частини проїзної частини що ним вкрита 4.8 м. На проїзній частині мається дорожня розмітка, до лінії орієнтиру по напрямку огляду переривиста осьова, а із відстані розташування лінії орієнтиру (стовп позначення кілометражу автодороги - 68) суцільна осьова смуга. Проїзна частина бордюрним каменем не обмежена. Вуличне освітлення на час події відсутнє, денний час доби, видимість елементів проїзної частини та перешкод в напрямку руху для водіїв не обмежена. На момент події йде дрібний сніг слабої інтенсивності. Ширина узбіччя праворуч 3.4 м., ліворуч 3.2 м., узбіччя мають грунтово-трав`яне покриття.

Зафіксовано під час ОМП :

- (орієнтиром для проведення замірів в повздовжній площині дороги є стовп позначення кілометражу автодороги 68), що розташований на правому узбіччі, по напрямку огляду місця події, в поперечній площині межі проїзної частини;

- по напрямку огляду місця події, вздовж лівого узбіччя встановлено дорожні знаки 1.4.1 рух праворуч, перший дорожній знак на відстані 138 м. до лінії орієнтиру, останній на відстані 3.8 м. відносно нього;

- на правому узбіччі по ходу огляду місця події виявлено автомобіль марки «ЗАЗ-Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , відстань від передньої правої вісі до краю проїзної частини 2.75 м., відстань від задньої правої вісі до краю проїзної частини 2.8 м., та до лінії орієнтиру 19.2 м. має пошкодження в лівій бічній поверхні. Вказаний транспортний засіб контактував із автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , до скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 .

- в межах лівого узбіччя, знаходиться осип фрагментів та агрегатів транспортних засобів, з початком на відстані 7.8 м. відносно лінії орієнтиру, довжиною 16.6 м., шириною 2.1 м., з початком на відстані 0.2 м. відносно краю проїзної частини. Враховуючи сутність слідчих експериментів проведених за участю свідків події, та наявних у слідства фотоматеріалів щодо наслідків щодо первинного зіткнення між автомобілями «ЗАЗ-Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 та «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , та наявності при цьому осипу фрагментів їх агрегатів біля передньої частини останнього транспортного засобу, слід зазначити, що геометричні параметри вказаного осипу походять саме від цієї події.
- на лівому узбіччі, виявлено автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , відстань від задньої лівої вісі до краю проїзної частини 2.2 м., відстань від лівої передньої вісі до краю проїзної частини 2.0 м., відстань від неї до лінії орієнтиру 25.7 м. Транспортний засіб до виниклої дорожньо-транспортної пригоди технічно справним, не завантажений, у русі не перебував. Має механічні пошкодження в передній та лівій боковій поверхні;

- в межах лівого узбіччя виявлено слід бокового здвигу правого-переднього колеса автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , з початком на відстані 2.2 м. відносно краю проїзної частини та 24.9 м. відносно лінії орієнтиру, довжиною 2.3 м., кінцева частина сліду здвигу знаходиться під правим переднім колесом;

- поза лівим узбіччям, у кюветі виявлено дорожній знак конус, на відстані 37.2 м. відносно лінії орієнтиру та 5.5 м. відносно краю проїзної частини;

- в межах лівого узбіччя виявлено другий осип фрагментів та агрегатів транспортних засобів, з початком на відстані 36.3 м. відносно лінії орієнтиру, довжиною 3.0 м., шириною 2.4 м., з початком на відстані 0.6 м. відносно краю проїзної частини;

- в межах лівого узбіччя, із частковим знаходженням задньої лівої частини в межах проїзної частини, знаходиться автомобіль марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 , відстань від лівої передньої вісі якого до лінії орієнтиру становить 40.5 м., відстань до краю проїзної частини 1.0 м., відстань від задньої лівої вісі до краю проїзної частини становить 0.5 м. Транспортний засіб до виниклої дорожньо-транспортної пригоди технічно справний, не завантажений, у русі не перебував. Має механічні пошкодження в передній частини;

- в межах центральної частини автодороги, знаходиться автомобіль марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 , відстань від лівої передньої вісі якого до краю проїзної частини становить 3.3 м., відстань від задньої лівої вісі до краю проїзної частини становить 1.6 м., та до лінії орієнтиру 50.0 м. Транспортний засіб до виниклої дорожньо-транспортної пригоди, нічим не завантажений. Має механічні пошкодження в передній та лівій боковій частинах;

Додаткові відомості щодо обставин події :

- технічний стан автомобіля марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу Сумського відділення НДЕКЦ МВС України;

- розташування місця зіткнення автомобіля марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 , із автомобілями «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 , та місця наїзду на ОСОБА_5 , згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи Сумського відділення НДЕКЦ МВС України.

В ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 встановлено:

До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, керував технічно справним автомобілем марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 , що не був завантаженим, та рухався із допустимою швидкістю руху поза межами населеного пункту, на заокругленні проїзної частини праворуч, через обледеніння проїзної частини втратив контроль над керованим транспортним засобом, та виїхавши на ліве узбіччя допустив зіткнення із автомобілями «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 , та скоїв наїзд на пішохода патрульного поліцейського ОСОБА_5 ;

- (орієнтиром для проведення замірів в повздовжній площині дороги є стовп позначення кілометражу автодороги 68), що розташований на правому узбіччі, по напрямку огляду місця події, в поперечній площині межі проїзної частини;

- положенням № 1 є положення свідка, на момент виявлення зупинених автомобілів в межах лівого узбіччя, швидкість його руху становила 50-60 км./год., відстань від лівого габариту до осьової смуги ліворуч 0.8 м., відстань від передньої частини до лінії орієнтиру становила 129,5 м.;

- положенням № 2 є положення свідка, на момент коли він застосував робоче гальмування оскільки виявив що попереду трапилась дорожньо-транспортна пригода, швидкість його руху становила 50-60 км./год., відстань від лівого габариту до осьової смуги ліворуч 0.8 м., відстань від передньої частини до лінії орієнтиру становила 101,1 м.;

- положенням № 3 є положення свідка, на момент коли його автомобіль почав втрачати курсову стійкість через обледеніння проїзної частини, швидкість його руху становила 40 км./год., відстань від лівого габариту до осьової смуги ліворуч 0.8 м., відстань від передньої частини до лінії орієнтиру становила 96,2 м.;

- положенням № 4 є положення свідка, та автомобілів марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 та пішоходом на момент контакту із першим транспортним засобом. Швидкість руху свідка 30 км./год. Швидкість руху інших транспортних засобів учасників події 0 км./год. Передня ліва частина автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 на відстані 0.5 м. до краю проїзної частини а передня його частина на відстані 24.8 м. відносно лінії орієнтиру. Передня ліва частина автомобіля марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 на відстані 0.3 м. до краю проїзної частини та 39.6 м. відносно лінії орієнтиру. Пішохід на відстані 0.9 м. за краєм проїзної частини та 41.0 м. відносно лінії орієнтиру;

- перешкод чи небезпеки для руху свідку на час події не було;

- з положення № 3 та до № 4, водій вживав заходів щодо утримання курсової стійкості транспортного засобу шляхом періодичного застосування робочого гальмування та маневрування;

- на момент наїзду пішохід був обернутий задньою поверхнею до транспортного засобу;

- чи були увімкнені проблискові маячки на службовому автомобілі, свідку невідомо;

- до виниклої події транспортний засіб був технічно справним та пошкоджень кузову не мав;

- свідок зазначив що причиною виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди вважає слизький стан дорожнього покриття, інші фактори, або технічний стан транспортного засобу до цього відношення не має.

В ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 встановлено:

До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, керуючи автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , перевозила пасажира ОСОБА_8 , та рухалась у напрямку із м. Суми до м. Охтирка, на заокругленні проїзної частини не впоралась із керованим транспортним засобом, допустила виїзд на зустрічну смугу де зіткнулась із автомобілем марки «ЗАЗ-Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого зупинилась в межах лівого узбіччя відносно напрямку руху із м. Суми. Учасники події викликали патрульну поліцію, невдовзі прибувши на місце пригоди на службовому автомобілі, двоє працівників поліції у форменому одязі, із світло відбиваючими жилетами, зупинили службовий автомобіль неподалік, позаду свідка в межах цього ж узбіччя, та почали розставляти конуси червоно-білого кольорів. Через декілька хвилин після прибуття працівників поліції, по напрямку із м. Суми до м. Охтирка, свідок виявила автомобіль марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 , який на заокругленні проїзної частини почав втрачати курсову стійкість, та його почало заносити в бік автомобіля свідка із яким він зіткнувся, потім продовжуючи рух, цей транспортний засіб допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 та зіткнення із службовим автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- (орієнтиром для проведення замірів в повздовжній площині дороги є стовп позначення кілометражу автодороги 68), що розташований на правому узбіччі, по напрямку огляду місця події, в поперечній площині межі проїзної частини;

- положенням № 1, є взаємне розташування свідка та автомобіля марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент його виявлення в некерованому стані, до цього моменту свідок даний транспортний засіб не спостерігала. Швидкість його руху становила 60-70 км./год., відстань від правого габариту до осьової смуги 0.8 м., відстань від передньої частини до лінії орієнтиру становила 59.7 м. Свідок в цей момент знаходилась на відстані 1.3 м. до краю проїзної частини та 12.0 м. відносно лінії орієнтиру;

- положенням № 2, є взаємне розташування автомобіля марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення із нерухомим автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 . Швидкість руху автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 невідома, відстань від габаритів до краю проїзної частини також. Відстань від лівого габариту автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 до краю проїзної частини 1.0 м., від передньої частини до лінії орієнтиру 25.3 м.;

- положенням № 3, є взаємне розташування автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 та нерухомого автомобіля марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 , та пішохода на момент контакту. Відстань від лівого габариту службового автомобіля до краю проїзної частини 1.2 м., відстань від передньої його частини до лінії орієнтиру 36.4 м. відстань від пішохода до краю проїзної частини 0.8 м., відстань від нього до лінії орієнтиру становила 38.3 м.;

- зустрічних та попутніх транспортних засобів до автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 не було, перешкод чи небезпеки для його руху також;

- в полі зору свідка автомобіль марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з ознаками втрати курсової стійкості;

- на проїзній частині була ожеледиця;

- фрагменти осипу транспортних засобів в межах лівого узбіччя, частково утворені від першого зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ-Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 ;

- службовий автомобіль працівників поліції був зупинений із ввімкненим проблисковим маячком, а працівники поліції на час події виставляли огороджувальні знаки по периметру події.

В ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 встановлено:

До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, знаходився на передньому сидінні пасажира автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 яким керувала його жінка ОСОБА_7 , та рухалась у напрямку із м. Суми до м. Охтирка, на заокругленні проїзної частини не впоралась із керованим транспортним засобом, допустила виїзд на зустрічну смугу де зіткнулась із автомобілем марки «ЗАЗ-Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого зупинились в межах лівого узбіччя відносно напрямку руху із м. Суми. Учасники події викликали патрульну поліцію, невдовзі прибувши на місце пригоди на службовому автомобілі, двоє працівників поліції у форменому одязі, із світло відбиваючими жилетами, зупинили службовий автомобіль неподалік, позаду свідка в межах цього ж узбіччя, та почали розставляти конуси червоно-білого кольорів. Через декілька хвилин після прибуття працівників поліції, по напрямку із м. Суми до м. Охтирка, свідок виявив автомобіль марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 , який на заокругленні проїзної частини почав втрачати курсову стійкість, та його почало заносити в бік автомобіля свідка із яким він зіткнувся, потім продовжуючи рух, цей транспортний засіб допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 та зіткнення із службовим автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- (орієнтиром для проведення замірів в повздовжній площині дороги є стовп позначення кілометражу автодороги 68), що розташований на правому узбіччі, по напрямку огляду місця події, в поперечній площині межі проїзної частини;

- положенням № 1, є взаємне розташування свідка та автомобіля марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент його виявлення в некерованому стані, до цього моменту свідок даний транспортний засіб не спостерігав, а виставив дорожній знак аварійної зупинки в межах правого узбіччя перед початком заокруглення, на відстані 145 м. відносно лінії орієнтиру. Швидкість руху автомобіля становила 70-75 км./год., відстань від лівого габариту до осьової смуги 0.2 м., відстань від передньої частини до лінії орієнтиру становила 95.0 м. Свідок в цей момент знаходився на відстані 2.5 м. до краю проїзної частини та 5.0 м. відносно лінії орієнтиру;

- положенням № 2, є взаємне розташування автомобіля марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення із нерухомим автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 . Швидкість руху автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 невідома, відстань від габаритів до краю проїзної частини також. Відстань від лівого габариту автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 до краю проїзної частини 1.5 м., від передньої частини до лінії орієнтиру 24.2 м.;

- положенням № 3, є взаємне розташування автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 та нерухомого автомобіля марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 , та пішохода на момент контакту. Відстань від лівого габариту службового автомобіля до краю проїзної частини 0.7 м., відстань від передньої його частини до лінії орієнтиру 36.2 м. відстань від пішохода до краю проїзної частини 0.4 м., відстань від нього до лінії орієнтиру становила 31.7 м.

- зустрічних та попутніх транспортних засобів до автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 не було, перешкод чи небезпеки для його руху також;

- в полі зору свідка автомобіль марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з ознаками втрати курсової стійкості;

- на проїзній частині була ожеледиця;

- фрагменти осипу транспортних засобів в межах лівого узбіччя, частково утворені від першого зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ-Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 .

- службовий автомобіль працівників поліції був зупинений із ввімкненим проблисковим маячком, а працівники поліції на час події виставляли огороджувальні знаки по периметру події.

В ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 встановлено:

До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, разом із патрульним батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 в режимі патрулювання на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 , отримали виклик про виниклу дорожньо-транспортну пригоду на 68 км. автодороги Суми-Полтава, куди невдовзі прибули, та виявили наслідки зіткнення автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_7 , що був зупиненим в межах лівого узбіччя по напрямку відносно м. Суми, та автомобіля марки «ЗАЗ-Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 . Зупинивши службовий автомобіль позаду автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 в межах прилеглого узбіччя, почали проводити фотографування дорожньої обстановки та виставляти конуси по периметру місця події. При цьому працівники поліції були вдягнені у формений одяг, із світло відбиваючими жилетами, та увімкнули на службовому автомобілі проблискові маячки. Через декілька хвилин після прибуття працівників поліції, по напрямку із м. Суми до м. Охтирка, свідок виявив автомобіль марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 , який на заокругленні проїзної частини почав втрачати курсову стійкість, та його почало заносити в бік автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 із яким він зіткнувся, потім продовжуючи рух, цей транспортний засіб допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 та зіткнення із службовим автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- (орієнтиром для проведення замірів в повздовжній площині дороги є стовп позначення кілометражу автодороги 68), що розташований на правому узбіччі, по напрямку огляду місця події, в поперечній площині межі проїзної частини;

- положенням № 1, є взаємне розташування свідка та автомобіля марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент його виявлення в некерованому стані, до цього моменту свідок даний транспортний засіб не спостерігала. Швидкість руху автомобіля становила 60 км./год., відстань від правої передньої його частини до осьової смуги 0.8 м., а відстань до лінії орієнтиру становила 53.4 м. Свідок в цей момент знаходилась на відстані 2.4 м. до краю проїзної частини та 14.5 м. відносно лінії орієнтиру;

- положенням № 2, є взаємне розташування автомобіля марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення із нерухомим автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 . Відстань від лівого габариту автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 до краю проїзної частини 0.7 м., від передньої частини до лінії орієнтиру 24.4 м.;

- положенням № 3, є взаємне розташування автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 та нерухомого автомобіля марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 , та пішохода на момент контакту. Відстань від лівого габариту службового автомобіля до краю проїзної частини 0.7 м., відстань від передньої його частини до лінії орієнтиру 35.8 м. відстань від пішохода до краю проїзної частини 0.5 м., відстань від нього до лінії орієнтиру становила 36.4 м.

- зустрічних та попутніх транспортних засобів до автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 не було, перешкод чи небезпеки для його руху також;

- в полі зору свідка автомобіль марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з ознаками втрати курсової стійкості;

- на проїзній частині була ожеледиця;

- фрагменти осипу транспортних засобів в межах лівого узбіччя, частково утворені від першого зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ-Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 .

- службовий автомобіль працівників поліції був зупинений із ввімкненим проблисковим маячком, а працівники поліції на час події виставляли огороджувальні знаки по периметру події.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що для об`єктивного і всебічного провадження досудового розслідування необхідно вирішити питання щодо встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з цим для з`ясування даних питань необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки, а тому необхідно провести судову автотехнічну експертизу по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000770 від 25.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу.

До проведення експертизи залучити експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул.. Промислова, 8 м. Суми).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ?

2.Чи мав водій автомобіля марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілями марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 та наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

3.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

4.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

5.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

6.Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_5 .?

Експертам - автотехнікам Сумського НДЕКЦ МВС України для вивчення направити матеріали кримінального провадження.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1