Ухвала
Іменем України
27 березня 2019 року

м. Київ
справа № 308/1397/13-к

провадження № 512385впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, щодо ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2013 року на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України),
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2013 року ОСОБА_4 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 31 липня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2013 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Голова Закарпатського апеляційного суду звернувся до Верховного Суду з поданням в порядку ст. 34 КПК України, в якому висловлює прохання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції. Подання мотивує тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання голови Закарпатського апеляційного суду, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно з даними, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України» за посиланням https://zka.court.gov.ua/sud4806/info_sud/judges/ у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду працюють троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2013 року визначено склад колегії: ОСОБА_6 (доповідач), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 5 березня 2019 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вона брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 червня 2012 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За таких обставин вказана суддя не може бути включена до автоматизованого розподілу даної судової справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2019 року визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки один із трьох суддів брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Закарпатського апеляційного суду та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, щодо ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2013 року направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3