Справа № 373/1793/18
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі колегії

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретар ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представник потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13

законний представник потерпілої ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих ОСОБА_13 про відвід прокурору у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Представник потерпілих ОСОБА_13 зробив усну заяву, керуючись п.3 ч.1 ст.77 КПК України, про відвід прокурору ОСОБА_5 . Свою заяву мотивував тим, що є сумніви в його неупередженості, оскільки ОСОБА_5 при дослідженні доказів, а саме протоколу слідчого експерименту, проявив очевидну некомпетентність та непідготовленість до судового розгляду. Представник зазначив, що неможливість прокурора прочитати протокол слідчого експерименту свідчить про те, що він не читав цих доказів. Висловлені захисником зауваження щодо допустимості зазначеного доказу у зв`язку із порушеннями вимог КПК України при його оформленні, свідчать про те, що прокурор або вступив у змову із стороною захисту, або проявляє халатність. Прокурор мав знати про порушення та усунути їх при складенні обвинувального акту.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви. Зазначив, що не він затверджував обвинувальний акт, не він складав протокол слідчого експерименту та не підписував його. Відеозапис слідчого експерименту переглядав. Заявлений відвід нічим не обґрунтовано.
Потерпілі підтримали свого представника.
Захисники заперечили щодо задоволення відводу через його необґрунтованість.
Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши думки учасників судового провадження суд встановив, що наведена аргументація заяви про відвід прокурору не вказує на його заінтересованість в результатах кримінального провадження на користь сторони захисту або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Прокурор ОСОБА_5 не затверджував обвинувальний акт, який розглядається судом.
Обставини, наведені захисником на обґрунтування своєї позиції з приводу недопустимості певного доказу, само по собі не ставить під сумнів неупередженість прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Неможливість відтворення змісту рукописного тексту у процесуальному документі, який виконувався іншою особою, зважаючи на те, що прокурор відтворив його зміст після невеликої перерви, не свідчить про його недбале ставлення до покладених на нього обов`язків.
Отже, не встановлено обставини, на які посилається представник потерпілих, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_13 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1