Справа №498/366/19
Провадження по справі №1-кс/498/104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000092 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2019 року слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, у зв`язку з тим, що 04.05.2019 року о 22:01 годині до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області повідомив начальник СРПП №1 Великомихайлівського ВП капітан поліції ОСОБА_5 про те, що під час виїзду на повідомлення по факту вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , останній відкрив стрільбу зі своєї мисливської зброї в напрямку працівників поліції та службового автомобіля марки «KRASZ SRHSP5» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за №0000092 від 04.05.2019 року з правовою кваліфікацією ст.348 КК України.

Під час проведення слідчо-розшукових заходів по встановленню речових доказів по справі, 05.06.2019 року о 21.00 годині ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видав мисливську рушницю ИЖ94 калібру «12/30-06» (12мм та 7.62 мм) № НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

При допиті в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що ОСОБА_6 , є його знайомим, вказану мисливську рушницю йому віддав ОСОБА_6 , біля 19:00 години 05.05.2019 року в с.Войничеве Захарівського району Одеської області, коли з`явився до нього на ферму. При цьому ОСОБА_6 , віддаючи рушницю сказав, що її віддає, так як не має наміру її застосовувати. Після чого ОСОБА_6 , зник в невідомому напрямку.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.

Таким чином, підлягають вилученню знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предмети, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення, а саме: мисливська рушниця ИЖ94 калібру «12/30-06» (12мм та 7.62 мм) № НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000092 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.

З огляду на вищезазначене, підлягають вилученню знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предмети, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення, а саме: мисливська рушниця ИЖ94 калібру «12/30-06» (12мм та 7.62 мм) № НОМЕР_2 власником якої є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, пояснення слідчого, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення відповідних експертиз, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами, зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000092 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: мисливську рушницю ИЖ94 калібру «12/30-06» (12мм та 7.62 мм) № НОМЕР_2 власником якої є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1