пр. № 1-р/759/5/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В. розглянувши заяву старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області Журавського В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.10.2018 року у справі №759/16215/18,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області Журавський В.В. звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення- ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2018 року.

24.01.2019 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області Журавський В.В. повторно звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення цього ж судового рішення.

В обох ідентичних за змістом заявах слідчий вказує, що судею при постановленні ухвали про повернення вилученого автомобіля не визначено процесуальний статус транспортного засобу, тому ухвала йому є незрозумілою.

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2019 року заяви старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області Журавського В.В. про роз`яснення судового рішення об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню № 1-р/759/5/2019.

Вивчивши подані заяви, приходжу до висновку, що заяви слід повернути слідчому з наступних підстав.

Главою 29 КПК України визначено види судових рішень, в яких суд вирішує ті чи інші питання, а також обвинувачення по суті.

Поміж тим ухвали слідчих судів є ішою формою судового рішення, зміст яких визначено спеціальними нормами КПК, а в даному випадку ст. 173 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження пр.№№1-кс/759/45911/18, ун.№759/16215/18 за результатами розгляду скарги адвоката Маракушева Руслана Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна та зобов`язати вчинити дії, ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2018 року зобов`язано слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно: автомобіль марки Мерседес Бенц S550 чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , який було вилучено під час обшуку 12 липня 2018 року (а.с. 22-23).

Для слідчого вказана ухвала є незрозумілою.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 р. №10-1332/0/4-13 судам надано наступні роз`яснення щодо підстав та порядку роз`яснення судового рішення встановлених в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом по суті справи. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового проваження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснено, а слідчий не являється учасником судового провадження, а отже не є особою, яка може ініціювати питання роз`яснення судового рішення.

Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Окрім того, вважаю необхідним звернути увагу ініціаторів заяви про роз`яснення судового рішення, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковоими до виконання на всій території України.

Частина 1 ст. 9 КПК України зобов`язує під час кримінального провадження суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення, в тому числі і ухвал суду, що набрали законноїсили.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала суду набрала законної сили, а отже підлягає виконанню всіма особами, яких вона стосується.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що заява слідчого про роз`яснення судового рішення не може бути розглянута по суті, так як він не є учасником судового провадження і підлгає поверненню для негайного та неухильного її виконання.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області Журавського В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.10.2018 року у справі №759/16215/18 - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Максименко