Справа № 405/9042/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 19 грудня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 №0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, не маючому на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 31.10.2018 близько 18 години 12 хвилин, порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - 2,65 %о), керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Олексія Скічка, зі сторони вул. Щорса в напрямку вул. Крупської в м. Олександрія, Кіровоградської області, після здійснення обгону автомобіля, який рухався в попутному напрямку, не повернувся на свою смугу руху тим самим, грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України без нагальної потреби продовжив руху по зустрічній смузі руху, проявляючи особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому, порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, виявивши попереду себе пішохода, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який знижує увагу та реакцію особи при керуванні транспортного засобу, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та в порушення п. 13.1 ПДР України, не вибравши безпечний боковий інтервал між пішоходом, допустив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в це час також перебувала на зустрічній смузі руху.

У результаті наїзду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці ДТП, автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження передньої правої частини, проте останній продовжив рух на пошкодженому автомобілі до будинку АДРЕСА_1 , тим саме з місця вчинення кримінального правопорушення зник та переховувався від правоохоронних органів до 20 години 30 хвилин 31.10.2018, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України.

Після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 не залишився на місці пригоди, не викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції, а навпаки не зупиняючись зник з місця ДТП. Мав намір знищити сліди кримінального правопорушення, а саме заховавши автомобіль у знайомого в гаражі з подальшими планами його ремонтування. Підозрюваний переховувався від органів поліції з 18 години 12 хвилин до 20 години 30 хвилин 31.10.2018.

01.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.11.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів.
Слідчий в клопотанні вказує, що обраний підозрюваному запобіжний захід Ленінським районним судом м. Кіровограда від 02.11.2018 у вигляді тримання під вартою закінчується 29.12.2018, а завершити досудове розслідування на даному етапі не надається можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час, та те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушенні, тому існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу тримання пі вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 №0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, якою встановлено обгрнутованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000316 до 4-х місяців, тобто до 01.03.2019.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, запобігти якому в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу не можливо.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, що їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Також, слідчим суддею при вирішення питання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу тримання під вартою враховується, що підозрюваним не заперечувалось щодо задоволення даного клопотання .

Крім того, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

Керуючись ст. 9, 176-178, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 год. 50 хв., 19.12.2018 до 15 год. 50 хв., 16.02.2019, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 15 год. 50 хв., 16.02.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10