Справа №766/8231/19
н/п 1-кс/766/6876/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 діб, тобто до 21.06.2019 включно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 , 22.04.2019 року близько 17.30 годин, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого словесного конфлікту зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому удар ножем в область лівої частини шиї після чого протягнув лезо ножа зліва направо по шиї потерпілого, у результаті чого відповідно до показів лікаря-хірурга КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» ОСОБА_9 , який робив операцію потерпілому, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани лівої половини шиї з ушкодженням артеріальної гілки, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я. При цьому, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно було надано медичну допомогу.

22.04.2019 відомості про вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001097, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

22.04.2019 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 23.25 годин 22.04.2019.

23.04.2019 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2019; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 22.04.2019.

В ході досудового розслідування вивчалась характеристика підозрюваного та встановлено, що ОСОБА_4 дітей на утриманні не має, пенсіонер.

Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлює той факт, що йому загрожує вказане покарання,підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, може незаконно здійснювати вплив на потерпілого, свідків, оскільки йому відоме місце їх перебування,а тому існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі семи до п`ятнадцяти років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;

- незаконно впливати (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо) на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді, оскільки йому відомо місце їх перебування, крім того потерпілим є його син.

З огляду на викладене менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснень не надавав.
Захисник Берестовий вважав, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази обґрунтованості підозри його підзахисного. Зазначив, що потерпілий є особою раніше судимою, такою, що зловживає спиртними напоями та схильна до суїциду. Донька підозрюваного бажає взяти батька на особисту поруку, тому просив застосувати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_13 підтримав свого колегу. Пояснив, що ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, тому не зможе перебувати в СІЗО.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний є її рідним батьком, проживає не за місцем реєстрації, а по АДРЕСА_3 в батьківській хаті разом з дружиною та сином, який є потерпілим у даній справі. Її брат зловживає спиртними напоями, притягувався до кримінальної відповідальності, в нього була спроба суїциду. Батько останнім часом має неадекватну поведінку, не може пояснити, що з ним сталося та свої бажання. Оскільки ознак агресії він не проявляв, вона не зверталася до лікаря. Окрім того, вона проживає окремо. Забрати до себе батька не могла у зв`язку з тим, що має малолітню дитину та не бажанням батька виїжджати з батьківської хати. Хоче взяти батька під особисту поруку, обов`язки поручителя їй відомі. Офіційного заробітку її сім`я не має. У разі передачі батька на поруки вони можуть проживати у квартирі її доньки за адресою: АДРЕСА_4 .
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 22.04.2019 року о 23.25 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.04.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2019; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 22.04.2019.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків (враховуючи, що потерпілий є сином підозрюваного), з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, з огляду на викладені обставини, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисників не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поручителями можуть виступати повнолітні громадяни, які завдяки своїм високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обов`язків мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Наявність одного поручителя може бути визнана достатньою, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Проте, ОСОБА_14 не є особою загальновідомою та такою, що заслуговує на особливу довіру. Крім того, нею не надано жодного доказу її моральних якостей, вона не працює, не має офіційного доходу, що унеможливить, в разі невиконання взятих на неї зобов`язань, сплатити грошове стягнення.

Посилання захисників на психічну хворобу підозрюваного не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 21.06.2019 року до 23.25 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1