Справа № 481/1767/18
Провадж.№ 1-кс/481/500/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю старшого слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 04.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року до Новобузького районного суду звернувся з клопотанням старший слідчий Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_3 про арешт майна, в обґрунтування якого вказала, що упровадженні СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 04.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

07.12.2018 до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали з Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про те, що під час вивчення стану додержання вимог діючого законодавства під час здійснення торгівлі паливно-мастильними матеріалами на території Новобузького району, офіційно зареєстровані станом на 07 грудня 2018 року 4 автомобільні заправочні станції:

1) ТОВ ТД «Дукан Ойл», м. Новий Буг вул. Харчука, 23 а (АЗС вул. Романа Шухевича (вул. 2-ї п`ятирічки), 49а), керівник ОСОБА_4 , дозвільні документи в наявності;

2) ТОВ ТД «Дукан Ойл», м. Новий Буг вул. Харчука, 23 а (АЗС вул. Грушевського (Куйбишева),70) керівник ОСОБА_4 , дозвільні документи в наявності;

3) ТОВ «Лама-нафта»,м. Новий Буг, АЗС вул. Заозерна, 8а, керівник ОСОБА_5 , дозвільні документи в наявності;

4) АЗС №22 ТОВ «Лайк Інвест», м. Новий Буг, вул. Польова, 62, керівник ОСОБА_6 , дозвільні документи знаходяться в офісі за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана інформація підтверджується, довідкою виданою Новобузькою райдержадміністрацією Миколаївської області.

Разом з тим установлено, що по вул. Гребеннікова м.Новий Буг Миколаївської області (неподалік Новобузького центру профільного навчання, який розташований по вул. Гребеннікова, 130 м. Новий Буг) здійснює свою діяльність АЗС без дозвільних документів.

07.12.2018 в рамках розслідування вказаного кримінального провадження, було проведено огляд місця події, на території комплексу нежитлових будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 , в безпосередній близькості до громадських будівель, складів та гаражних приміщень, було виявлено підсобне приміщення, металеве, типу контейнер, яке утримується на бетонованих опорах, без будь-яких розпізнавальних написів та знаків.

Під час огляду місця події, було вилучено підсобне приміщення металеве, типу контейнер, без розпізнавальних знаків з обладнанням для заправки транспортних засобів паливо мастильними матеріалами, до якого входять: установка (колонка заправна) з корпусом, без назви, на якому виявлено заводський номер № НОМЕР_1 , з цифровим табло (лічильником), шлангом на якому тримається запровочний пістолет, труби з вентилем, металевого резервуара типу бак, прямокутної форми, для зберігання паливно-мастильних матеріалів, в середині якого дизельне пальне електричний лічильник «Росток СА-4-5001Д» з номером 50689.

Постановою слідчого від 07.12.2018 року вказане майно в порядку ст.ст. 98, 100 КПК України було визнано речовим доказом, та передано на відповідальне зберіганням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що обладнання для заправки транспортних засобів паливо-мастильними матеріалами є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий вважає, що є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання про проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу № 0000095 від 04.12.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено данні про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.272 КК України за фактом здійснення та території м. Новий Буг діяльності АЗС без дозвільних документів, чим порушено правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Вказані дані внесені на підставі рапорту прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про здійснення по вулиці Гребєннікова ,130 в місті Новий Буг діяльності АЗС без дозвільних документів.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру нерухомого майна від 05.12.2018 року право власності на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 в частці 3/100 , ОСОБА_10 в частці 1/100 , ОСОБА_11 в частці 6/100 , ОСОБА_12 в частці 11/100, ОСОБА_13 в частці 9/100, ОСОБА_14 в частці 5/100, ОСОБА_15 в частці 8/100, територіальній громаді міст і сіл Новобузького району в особі районної ради в частці 57/100.

Відповідно до інформації з Новобузької міської ради від 06.12.2018 року № 949-02.13 земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 знаходиться в комунальній власності Новобузької територіальної громади. На вищевказаній земельній ділянці знаходиться комплекс будівель, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , територіальній громаді міст і сіл Новобузького району в особі районної ради.

Згідно інформації, наданої Новобузькою РДА Миколаївської області № 5082/01-44 від 07.12.2018 року станом на 07.12.2018 року на території Новобузького району Миколаївської області офіційно працюють 4 автомобільні заправочні станції:

1) ТОВ ТД «Дукан Ойл», м. Новий Буг вул. Харчука, 23 а (АЗС вул. Романа Шухевича (вул. 2-ї п`ятирічки), 49а), керівник ОСОБА_4 , дозвільні документи в наявності;

2) ТОВ ТД «Дукан Ойл», м. Новий Буг вул. Харчука, 23 а (АЗС вул. Грушевського (Куйбишева),70) керівник ОСОБА_4 , дозвільні документи в наявності;

3) ТОВ «Лама-нафта»,м. Новий Буг, АЗС вул. Заозерна, 8а, керівник ОСОБА_5 , дозвільні документи в наявності;

4) АЗС №22 ТОВ «Лайк Інвест», м. Новий Буг, вул. Польова, 62, керівник ОСОБА_6 , дозвільні документи знаходяться в офісі за адресою 54020, м. Миколаїв, вул. Прикордонна, буд.29.

Згідно інформації з Новобузької філії Східного округу АТ «Миколаївобленерго» від 07.12.2018 року № 5692/01-12-07 укладено договір на користування електроенергією за адресою АДРЕСА_3 з ОСОБА_16 . Документи щодо підключення автозаправочної станції за вказаною адресою відсутні.

З даних протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що він є приватним підприємцем та працює на ТОВ «РЕГІОН ЮГ» охоронцем складу паливно-мастильних матеріалів, який встановлений за адресою : м. Новий Буг вулиця Гребєннікова,130 Миколаївської області. Даний склад міститься в металевому приміщенні, в якому встановлене обладнання для заправлення транспортних засобів ТОВ «РЕГІОН-ЮГ». В його( ОСОБА_7 ) обов`язки входить заправлення транспортних засобів , які належать ТОВ«РЕГІОН-ЮГ», охорона та зберігання майна. Інші транспортні засоби він не заправляє. На момент огляду в металевому резервуарі типу - бак прямокутної форми, міститься дизельне пальне «Євро-5» в кількості приблизно 5000 л.

З даних протоколу допиту свідка ОСОБА_17 вбачається, що він має за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення-гараж. Поряд з цим приміщенням розташовані інші приміщення-гаражі, що складають комплекс. Восени 2018 року помітив металеве приміщення, в якому встановлено обладнання для заправки транспортних засобів паливно-мастильними матеріалами. Не помічав, щоб там заправлялись які-небудь транспортні засоби.

Відповідно до Рішення Новобузької міської ради Миколаївської області № 269 від 19.09.2017 року ОСОБА_16 надано дозвіл на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , в оренду терміном на п`ять років.

01.09.2018 року між ОСОБА_16 та ТОВ «РЕГІОН-ЮГ» укладено договір оренди нежитлової будівлі площею 98.5 кв.м , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 1 рік, з метою здійснення складського господарства, надання інших послуг.

Відповідно до договору про надання послуг від 01.11.2018 року ТОВ «РЕГІОН-ЮГ» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , останній відпускає підприємствам ТОВ «РЕГІОН-ЮГ» з відповідального зберігання паливно-мастильні матеріали, які зберігаються згідно Договору відповідального зберігання ПММ на підприємстві ТОВ «РЕГІОН-ЮГ», за адресою м. Новий Буг вулиця Гребєннікова,130 Миколаївської області.

ТОВ «РЕГІОН-ЮГ» ЄДРПОУ , відповідно до положень Статуту, здійснює різні види діяльності, серед яких є діяльність автомобільного вантажного транспорту, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

07.12.2018 року в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, було проведено огляд місця події, на території комплексу нежитлових будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено підсобне приміщення металеве, типу контейнер, без розпізнавальних знаків з обладнанням для заправки транспортних засобів паливо мастильними матеріалами, до якого входять: установка (колонка заправна) з корпусом, без назви, на якому виявлено заводський номер № 2593688, з цифровим табло (лічильником), шлангом на якому тримається запровочний пістолет, труби з вентилем, металевого резервуара типу бак, прямокутної форми, для зберігання паливно-мастильних матеріалів, в середині якого дизельне пальне приблизним об`ємом 5000 л., електричний лічильник «Росток СА-4-5001Д» з номером 50689.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна наступного дня після його вилучення, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна із долученням документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи із положень ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.

Норми, викладені у ст.132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження,що узгоджується із п.2ч.2ст.173 КПУК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Диспозиція ч.1 ст.272 КК України передбачає порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Зазначена диспозиція є бланкетною нормою, яка відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють сферу безпеки виробництва, зокрема на Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», Постанову Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» від 11.07.2002 року № 956( Далі Постанова ) та інші.

В порушення вищевказаних вимог, клопотання слідчого не містить посилань на визначення термінів, які закріплені нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність пов`язану з підвищеною небезпекою , зокрема не вказано конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та не визначено у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.

Також з наданих слідчому судді письмових документів не вбачається факту безпосередньої діяльності АЗС за адресою: вул. Гребеннікова, 130, м. Новий Буг Миколаївської області, не встановлено також того факту, що зазначений об`єкт належить до об`єктів підвищеної небезпеки.

Зокрема слідчий, зазначивши в протоколі огляду місця події від 07.12.2018 року наявність в металевому резервуарі дизельного пального «Евро-5» об`ємом 5000 л., не перевірив його наявність та кількість, поклавшись на пояснення свідка ОСОБА_7 , що здійснював охорону зазначеного об`єкта, на підставі договору від 1.11.2018 року, що унеможливлює ідентифікацію такого об`єкта, як об`єкта підвищеної небезпеки, відповідно до норм порогових масс небезпечних речовин на території виявленого об`єкта, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» від 11.07.2002 року № 956.

Крім того, не здобуто доказів, що свідчать про порушення на цьому об`єкті правил безпеки особами, які зобов`язані їх дотримуватись, що в свою чергу створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 N 7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» поняття "шкода здоров`ю потерпілому" (частина перша статті 271, частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК) охоплює випадки, пов`язані із заподіянням особі середньої тяжкості чи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Як поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків" (частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам.

Як "інші тяжкі наслідки" (частина друга статті 271, частина друга статті 272, частина друга статті 273, частина друга статті 274, частина друга статті 275 КК) слід розуміти випадки заподіяння тяжких тілесних ушкоджень хоча б одній людині, середньої тяжкості тілесних ушкоджень двом і більше особам, шкоди у великих розмірах підприємству, установі, організації чи громадянам, а так само тривалий простій підприємств, цехів або їх виробничих дільниць.

З викладеного вбачається, що будь-яких належних доказів або відомостей про наявність обставин, визначених диспозицією ч.1 ст.272 КК України, які б могли підтвердити наявність об`єктивної сторони злочину, з конкретним посиланням на нормативно-правовий акт, який передбачає певні обмеження та порушенння якими небудь особами цих положень, що стало в подальшому підставою для вилучення зазначеного майна, слідчим в клопотанні та в судовому засіданні - не наведено.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді у ЄРДР відсутні відомості щодо більш конкретного місця вчинення кримінального правопорушення, ( зазначено місто Новий Буг ), а також за наявності даних про те, що вилучене майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у володінні ТОВ «РЕГІОН-ЮГ», та існує для забезпечення діяльності цього товариства (заправляння транспортних засобів, що йому належать), слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.272 КК України, та того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні, як необхідних умов, передбачених п.1,2 ч.3 ст.132 КПК України, для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на майно, у данному кримінальному провадженні, порушує «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки незважаючи на те, що накладення арешту на майно, хоча формально залишає право власності за юридичною особою, однак унеможливлює його використання та розпорядження, у зв`язку із чим, фактично становить порушення права на мирне володіння своїм майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1