Справа №760/9321/18
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000639 від 25.01.2018 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року в провадження слідчого судді надійшла заява про відвід, в якій заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000639 від 25.01.2018 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді вказує на те, що має підстави недовіри вказаному судді при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки під час попереднього судового засідання, яке відбулося 08.10.2018 року стороною захисту було заявлено клопотання про привернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в якому зазначено підстави для повернення. За результатами проведення попереднього засідання, суддя ОСОБА_6 постановлено ухвалу, якою призначено вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Однак у вищевказаній ухвалі суддя ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 370 КПК України не навела мотивів відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту.
Крім того, 12.11.2018 в судовому засіданні, після оголошення обвинувального акту прокурором, стороною захисту у відповідності до вимог ст. 348 КПК України було заявлено клопотання судді ОСОБА_6 про роз`яснення обвинуваченням, а саме повідомити, який саме Закон (що встановлює дозвільний порядок обігу зброю) був порушений ОСОБА_4 за порушення якого, його було притягують до кримінальної відповідальності та на підставі якого здійснена правова кваліфікація і встановлено, що дії ОСОБА_4 являються кримінально-караними.
Так, зазначають заявники, на клопотання сторони захисту суддя ОСОБА_6 не змогла повідомити Закон України, який порушено ОСОБА_4 і про який прямо зазначено в диспозиції ч.1 ст. 263 КПК України, не роз`яснила стороні захисту суті обвинувачення та продовжила судове засідання. Продовжуючи судове засідання, суддя ОСОБА_6 цим проігнорувала вище зазначені норми законів України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною та є обов`язковою в застосуванні всіма державними органами в тому числі і судами, на території України.
Такі дії судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , вважають заявники, викликають сумнів у її неупередженості.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви, та просив відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Отже, наведені підозрюваним підстави для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000639 від 25.01.2018 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1