Справа № 745/989/18
Провадження № 1-кп/745/11/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000230 від 13.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента 4-го курсу Борзнянського державного сільськогосподарського технікуму, не одруженого, не маючого утриманців, не маючого державних пільг та нагород, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 28 вересня 2018 року близько 20:00 години, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, прибув на територію господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, звідки таємно, умисно, вчинив крадіжку обігрівача марки Maestro, моделі MR 920 230V~50Hz 2000W, s/n 24, вартість якого, згідно висновку експерта №1156 від 13.11.2018, становить 266,99 грн., акустичної системи 4U 2.1 Speaker Sytem моделі А-535, вартість якої, згідно висновку експерта №1197 від 21.11.2018, становить 625,80 грн. , чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 892,79 грн. Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково та дав показання, що 24.01.2018 року він був у тітки Царенко Ірини в с.Хлоп"яники Сосницького району та до нього прийшов ОСОБА_7 та запропонував купити у нього комп"ютер за 700 грн та 3 л горілки. Він погодився та купив. Сюди входить: системний блок, монітор, миша, клавіатура. Він сирота, весь час проживав у сім"ї своєї хресної ОСОБА_6 . В 2015 році вони переїхали проживати в будинок по АДРЕСА_3 . В кінці серпня 2018 року дочка хресної ОСОБА_8 вигнала його з будинку і він проживав в будинку тітки ОСОБА_9 , а з початку навчального року проживає по АДРЕСА_2 в сім"ї своєї дівчини. 24.09.2018 року, а може іншого дня, точно не пам"ятає він заліз через вікно до будинку ОСОБА_6 . Забрав монітор, системний блок, мишу, клавіатуру, обігрівач та акустичну систему. Дані речі він виніс через двері та повернувся в будинок, замкнув двері та виліз через вікно. Речі сховав у кущах біля будинку ОСОБА_9 . До нього приходила ОСОБА_10 з приводу крадіжки, але він не зізнався. Наступного дня відвіз речі в м.Борзна за місцем проживання. Через деякий час приїхала поліція та забрала викрадені речі, крім колонок, які їм через 2 дні віддала ОСОБА_11 , його дівчина. Він забрав дані речі бо вони його, а ОСОБА_10 і потерпіла добровільно йому не віддавали. З цього приводу він звертався до дільничного інспектора поліції ОСОБА_12 та телефонував ОСОБА_6 , щоб та добровільно їх йому віддала. Дані речі він купив за свою стипендію, яку отримує в розмірі 6000 грн. Колонки придбала ОСОБА_6 у ОСОБА_13 незадовго до того як він купив комп"ютер. Також в нього вона придбала обігрівач за спиртні напої. Колонки і обігрівач належали потерпілій і він їх забрав разом з комп"ютером.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українидоведена зібраними по справі доказами. Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 дала показання, що обвинувачений проживав у її сім"ї з дитинства. Після того як переїхали проживати в с.Хлоп"яники, ОСОБА_5 переїхав разом з ними. В кінці серпня 2018 року вона вигнала його з будинку ,бо він зловживав спиртними напоями, приводив компанії хлопців і дочка їй постійно на це скаржилась. В цей час вона перебувала на заробітках в іншому населеному пункті. Дочка жила разом з тіткою та ОСОБА_5 . На заробітках була з квітня по 06.10.2018 року. Також вона їздила на заробітки і взимку на початку 2018 року. В цей період часу їй телефонувала дочка і казала, що ОСОБА_5 хоче купити комп"ютер і вона дала йому 200 грн та 3 л. горілки. ОСОБА_5 був членом її сім"ї. Акустичну систему до комп"ютера вона купила раніше за 100 грн. А через тиждень купила обігрівач за гроші і спиртне. В кінці серпня 2018 року дочка зателефонувала до неї та сказала, що хтось заліз у будинок та викрав комп"ютер, а саме монітор, системний блок, клавіатуру, мишу, колонки та обігрівач. Також дочка говорила, що ходила до ОСОБА_9 і говорила, що саме ОСОБА_5 заліз у будинок та вчинив крадіжку. Після того як ОСОБА_5 пішов з будинку, він неодноразово телефонував і просив віддати його речі ,в т.ч. і комп"ютер. Вона відповідала, йому, що коли повернеться з заробітків тоді і розбереться.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 дав показання, що взимку 2018 року він продав комп"ютер обвинуваченому, а саме монітор, системний блок, мишу, клавіатуру за 700 грн. Потерпілій продав акустичну систему раніше взимку за могорич. За яку суму продав комп"ютер обвинуваченому він точно не пам"ятає,про те що ця сума становила 700 грн. йому нагадав обвинувачений.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 дала показання, про те ,що на початку зими 2018 року вона перебувала в гостях у ОСОБА_8 . Під час її перебування в гостях , ОСОБА_8 їй повідомила,що ОСОБА_16 буде купувати комп"ютер і вона дала йому 200 грн.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 дала показання, що обвинувачений проживав у їх сім"ї. Коли переїхали в с.Хлоп"яники, він переїхав з ними. В серпні 2018 року він перейшов жити до ОСОБА_9 . Взимку до неї приїхала ОСОБА_15 . В цей день до неї зателефонував ОСОБА_5 і просив прийти до ОСОБА_9 . Коли вона прийшла то ОСОБА_5 попросив її допомогти перенести комп"ютер до дому,пояснивши що він його купив. Також просив дати 200 грн, які не хватало для покупки комп"ютера. Вона дала 200 грн та 2,5 л горілки. Комп"ютер складався з монітору LG, системного блоку, клавіатури та миші. Спочатку обвинувачений не дозволяв їй користувати комп"ютером. Пізніше почав інколи дозволяти. Мати в цей час була на заробітках. Вона їй телефонувала та просила дозволу дати гроші ОСОБА_18 на комп"ютер. Коли вона приїхала з навчання з м.Чернігів то виявила,що хтось заліз у вікно та викрав комп"ютер. Вона ходила до ОСОБА_9 і казала ОСОБА_5 , що він викрав комп"ютер, однак той заперечував.

З протоколу огляду місця події від 12.10.2018 року вбачається, що проводився огляд місця події, а саме господарства за адресою АДРЕСА_3 "яники, де було здійснено крадіжку та виявлено на віконній рамі замість скла металеву пластину.

З заяви про добровільну видачу та протоколу огляду речі від 22.10.2018 року вбачається, що обвинувачений добровільно видав комп`ютерний монітор марки LG, моделі W2243SV, SERIAL NO.: 108NDAYAT168, комп`ютерну клавіатуру марки Genius, моделі К639, серійний номер ZM, мишку комп`ютерну марки Gembird, MUSOPTI2-PS2, s/n HYX100409408, обігрівач марки Maestro, моделі MR 920 230V~50Hz 2000W, s/n 24 та системний блок марки DELUX, моделі ATX-350W Р4.
З заяви про добровільну видачу та протоколу огляду речі від 01.11.2018 року вбачається, що обвинувачений добровільно видав акустичну систему 4U 2.1 Speaker Sytem моделі А-535.
З висновку експерта від 13.11.2018 року № 1156 вбачається, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, монітора LG W2243SV SERIAL NO: 108NDAYAT168 за цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 28.09.2018 може становити 1566,67 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість гривень 67 копійок); ринкова вартість, з урахуванням зносу, комп`ютерної клавіатури марки Genius, моделі К 639, серійний номер ZM за цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 28.09.2018 може становити 116,38 грн (сто шістнадцять гривень 38 копійок); ринкова вартість, з урахуванням зносу, миші комп`ютерної марки Gembird MUSOPTI2-PS2, s/n HYX100409408 за цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 28.09.2018 може становити 47,50 грн. (сорок сім гривень 50 копійок); ринкова вартість, з урахуванням зносу, обігрівача марки Maestro, моделі MR920 230V-50HZ 2000 W,s/n 24 за цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 28.09.2018 може становити 266,99 грн (двісті шістдесят шість гривень 99 копійок).
З висновку експерта від 21.11.2018 року № 1197 вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу акустичної системи марки 4U 2.1 Speaker System модель А-535 за цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 28.09.2018, могла становити 625,80 грн (шістсот двадцять п`ять гривень 80 копійок).
З довідки ФОП ОСОБА_19 від 27.11.2018 року вбачається, що станом на 28 вересня 2018 року ринкова вартість системного блока марки DELUX, моделі ATX-350W Р4 становила 2500 грн.
З протоколу слідчого експерименту від 28.11.2018 року вбачається, що обвинувачений розповів про факт купівлі саме ним комп"ютерної техніки ,яку приніс до будинку своєї хресної ОСОБА_6 , де проживав . ОСОБА_5 розповів та показав на місці як проникав до будинку , звідки взяв речі.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази у сукупності, кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.
Об`єктивна сторона крадіжки за ст.185 КК України передбачає таємне викрадення чужого майна. Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони крадіжки: 1) дія (таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна); 2) наслідок, що полягає у заволодінні винним чужим майном; 3) причиновий зв`язок між дією та наслідком; 4) спосіб вчинення злочину, що характеризується таємністю. Тобто, однією з основних ознак складу злочину за ст.185 КК України є належність майна (об"єкта злочину) іншій особі, окрім обвинуваченого.
Стороною обвинувачення не доведено обвинувачення щодо крадіжки комп"ютерного монітору марки LG, моделі W2243SV, SERIAL NO.: 108NDAYAT168, комп`ютерної клавіатури марки Genius, моделі К639, серійний номер ZM, мишки комп`ютерної марки Gembird, MUSOPTI2-PS2, s/n HYX100409408 та системного блоку марки DELUX, моделі ATX-350W Р4.
До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у цій частині обвинувачення не визнав та стверджував ,що монітор,системний блок,мишка та клавіатура є його власністю,оскільки він придбав їх за свої гроші та позичив у ОСОБА_17 200 грн.,яких не вистачало для придбання.
Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений також стверджував,що комп`ютерну техніку придбав він.
На досудовому слідстві пояснення обвинуваченого не перевірялися та не було надано їм належної оцінки.
Пояснення прокурора,що обвинувачений під час судового слідства змінив свої показання,не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Показання потерпілої ,свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 суд тлумачить на користь обвинуваченого.
Так ,потерпілій про обставини купівлі монітору,системного боку,клавіатури та мишки було відомо тільки зі слів свідка ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_17 дала показання про те,що саме обвинувачений повідомив їй про те,що він купив комп"ютер і що вона на його прохання давала йому 200 грн. Крім того,свідок показала,що обвинувачений не дозволяв їй користуватися комп"ютером .
Свідок ОСОБА_15 дала показання про те,що , ОСОБА_8 їй повідомила,що ОСОБА_16 буде купувати комп"ютер і вона дала йому 200 грн.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те,що монітор,системний блок ,клавіатуру та мишку він продав обвинуваченому.
Крім того,з показань як потерпілої,так і свідка ОСОБА_17 вбачається ,що обвинувачений звертався до них неодноразово з проханням повернути комп"ютерну техніку.
Показання даних свідків свідчать про те,що обвинувачений вважав комп"ютерну техніку,а саме монітор,системний блок ,клавіатуру та мишку своєю власністю.
Згідно вимог ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.62 Конституції України, п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Таким чином ,показання потерпілої та свідків щодо обставин придбання комп`ютерної техніки,а саме монітору марки LG, комп`ютерної клавіатури марки Genius, мишки комп`ютерної марки Gembird, системного блоку марки DELUX, суд тлумачить на користь обвинуваченого і приходить до висновку про відсутність суб"єктивної сторони злочину,а саме направленість умислу на крадіжку чужих речей.
Суд приходить до висновку про необхідність виключення із обвинувачення щодо крадіжки комп"ютерного монітору марки LG, моделі W2243SV, SERIAL NO.: 108NDAYAT168, комп`ютерної клавіатури марки Genius, моделі К639, серійний номер ZM, мишки комп`ютерної марки Gembird, MUSOPTI2-PS2, s/n HYX100409408 та системного блоку марки DELUX, моделі ATX-350W Р4.
Разом з тим, стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_5 у викраденні обігрівача марки Maestro, моделі MR 920 230V~50Hz 2000W, s/n 24 та акустичної системи 4U 2.1 Speaker Sytem моделі А-535.
Обставини крадіжки даних речей не оспорюються обвинуваченим та підтверджуються доказами.
Оцінюючи добуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, передбачені як процесуальні джерела доказів у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка поєднана з проникненням у житло. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

За місцем навчання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, шо виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття , молодий вік ,а також те,що він є сиротою і весь час виховувався в чужій сім"ї ,відсутність обставин, які обтяжують покарання ,суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_20 у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у сумі 2288,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей,що підлягають поверненню ,а саме комп`ютерного монітору марки LG, комп`ютерної клавіатури марки Genius, мишки комп`ютерної марки Gembird, системного блоку марки DELUX, ,необхідно вирішувати у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набранням рішенням законної сили.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки. Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов"язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 2288,00 грн процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі: обігрівач марки Maestro, акустичну систему 4U 2.1 Speaker Sytem, які передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 , залишити у її володінні.

Спір про належність речових доказів : комп`ютерного монітору марки LG, моделі W2243SV, SERIAL NO.: 108NDAYAT168, комп`ютерної клавіатури марки Genius, моделі К639, серійний номер ZM, мишки комп`ютерної марки Gembird, MUSOPTI2-PS2, s/n HYX100409408 та системного блоку марки DELUX, моделі ATX-350W Р4 , які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1