Справа №639/553/19
Провадження №1-кс/639/390/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000158 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 29.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000158 від 29.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

15.01.2019 приблизно о 14 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала банківську картку, що належить ОСОБА_5 , з якої зняла гроші на загальну суму 2300 грн.
28.01.2019 року в період часу з 19:45 до 20:00 в приміщенні службового кабінету №31 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої, буд. 45 був проведений огляд ОСОБА_6 , 1990 р.н., під час якого в останньої була вилучена банківська картка банку «ПУМБ» НОМЕР_1 . ОСОБА_6 пояснила, що вказану банківську карту вона 15.01.2019 викрала у ОСОБА_5 .
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 14.01.2019 він разом з дружиною приїхав в гості до свого брата ОСОБА_7 , який проживає разом із своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_8 за адерсою: АДРЕСА_2 . 15.01.2019 року у другій половині дня ОСОБА_7 виявив зникнення належного йому гаманцю, в якій знаходилась банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_1 . 16.01.2019, приїхавши додому на увімкнувши свій мобільний телефон ОСОБА_5 виявив, що 15.01.2019 о 14 год. 43 хв. були зняті гроші на загальну суму 2300 грн.
Законним власником банківської картки банку «ПУМБ» НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ).
За результатом проведеного огляду предмету слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження банківську картку банку «ПУМБ» НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження вилучених в ході огляду речових доказів, вказаних вище, на дане майно необхідно накласти арешт.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вилучена під час проведення огляду місця події 28.01.2019 банківська картка банку «ПУМБ» НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, її визнано постановою слідчого речовим доказом з долученням її до матеріалів кримінального провадження, необхідна для проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по кримінальному провадженню, а також притягнення винних до відповідальності.
Враховуючи викладене, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючи, що вказана вище банківська картка, вилучена під час огляду місця події, в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучену під час огляду банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_1 , оскільки не застосування арешту може призвести до зникнення речового доказу та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання просили задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.
Власник майна у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти накладення арешту на його майно не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на банківську картку банку «ПУМБ» НОМЕР_1 , вилучену у громадянки ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої, 45, в приміщенні службового кабінету №31, що розташований на 3-му поверсі адміністративної будівлі Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1