Справа № 646/9226/18
№ провадження 1-кс/646/7833/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник заявника на виклики двічі через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
13 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України вчинені на його думку, відносно товариства ПАТ «Укртелеком». Згідно даної заяви ОСОБА_4 займає посаду начальника ВРБ.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження, що ОСОБА_4 діяв як представник ПАТ «Укртелеком» при зверненні із іищевказаною заявою до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.
З`ясувати обставини щодо представництва ОСОБА_4 ПАТ «Укртелеком» в ході судового розгляду не надолося за можливе через подвійну неявку представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 , яка в судові засідання не з`являлася й просила розгляд скарги здійснювати за її відсутності.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надано можливість на досудовому провадженні оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи заявником є ОСОБА_4 . Жодного документу на підтвердження права ПАТ «Укртелеком» оскаржувати бездіяльність відповідальних осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 матеріали справи на момент судового розгляду не містять.
Скарга, за п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Отже, скаргу ПАТ «Укртелеком» слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ПАТ «Укртелеком» його скаргу на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розсліування за заявою ОСОБА_4 .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1