Справа 350/510/16-к
Номер провадження 1-кп/350/8/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів кримінальне провадження № 0000067, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.03.2015, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Злочин вчинено за таких обставин.

01.03.2015 приблизно о 20 год.40 хв. обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись в громадському місці - у крамниці "Корзинка", що у с. Сваричів Рожнятівського району на вул. Довгій, 61а, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, умисно розпочав в приміщенні крамниці суперечку зі своїм повнолітнім сином ОСОБА_9 , штовхаючи та шарпаючи при цьому його за одяг, у результаті чого було пошкоджено майно власника кафе потерпілої ОСОБА_10 , а саме поламано пластмасове крісло, та розбито пляшки.

Вийшовши з приміщення крамниці, обвинувачений ОСОБА_7 використовуючи ненормативну лексику, продовжив з"ясовувати стосунки зі своїм сином, і, побачивши, що потерпіла ОСОБА_10 закриває двері в крамницю, щоб не допустити його назад в приміщення крамниці, обвинувачений під час своїх хуліганський дій, з приводу яких 17.01.2019 Рожнятівським районним судом постановлено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ст. 296 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України, підійшов до потерпілої та безпричинно наніс їй декілька ударів в область голови, обличчя та тулуба, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді краєвого внутрісуглобового перелому нігтьової фаланги IV пальця правої китиці, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 226/63-Д від 03.08.2015 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення, і забійної рани нижньої губи зліва, синця верхньої губи зліва, які відповідно до указаного висновку судово-медичної експертизи № 226/63-Д від 03.08.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України визнав повністю, дав показання, що вчинив його за викладених вище обставин. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить вибачення у потерпілих та суворо його не карати. Позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди визнає частково. Робив спроби відшкодувати моральну шкоду надіславши через поштове відділення потерпілій ОСОБА_5 3500 грн., однак вона не бажала отримувати кошти та повернула їх йому.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України повністю доказана показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновком експертизи та іншима матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що 01.03.2015 ОСОБА_9 знаходився в приміщенні магазину і дивився телевізор. Через деякий час зайшов обвинувачений ОСОБА_7 з жителями с.Сваричів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Побачивши свого сина ОСОБА_9 обвинувачений наказав йому йти додому. Син не послухав обвинуваченого і через це між ними почалася бійка під час якої було перекинуто стіл, побито посуду, зламане пластмасове крісло. Обвинувачений з сином вийшли на вулицю, а вона закрила двері, щоб ОСОБА_7 не зайшов у магазин. Через деякий час підійшов ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп"яніня, і вдарив її в обличчя та розсік губу. Коли вона захищалася рукою, то ОСОБА_7 наніс їй удар кулаком по руці і зламав палець. Після цього ОСОБА_7 ламався у двері і зірвав дверну завісу внаслідок чого двері стали непридатними для експлуатації і підлягають заміні. Просить задоволити її цивільний позов про відшкодування моральної шкоди з підстав, викладених в позовній заяві. Не заперечує, що обвинувачений намагався частово відшкодувати завдані збитки надіславши їй через поштове відділення 3500 грн., однак вона відмовилася від цих коштів.

Потерпіла ОСОБА_13 дала показання про те, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 і вона "з"їхала" по стіні, а її обвинувачений вдарив на вулиці, а також бив бутилкою по руці, щоб увірватися в мазгазин.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 01.03.2015, приблизно о 21 год. знаходився разом зі своїми друзями в кафе "Корзинка" в с. Сваричів, де розпивали пиво. Приблизно в цей час в крамницю зайшов ОСОБА_7 , який доводиться йому батьком і наказав іти додому. Після того, як він заперечив батькові, між ними почалася сварка та шарпанина. Під час сутички обвинувачений хотів вивести його на вулицю і схопив за одяг. Він почав чинити опір і зачепив ногою пластикове крісло, внаслідок чого зламалася ніжка в ньому, а пляшки, які були на столі впали на підлогу. Чи наносив ОСОБА_7 удари потерпілим не бачив, але вважає, що якщо і є тілесні ушкодження в потерпілих то їх нанесено не умисно, а випадково, в процесі шарпанини між ними.Завіса на дверях пошкоджена ще до цього конфлікту.Про це він стверджує достовірно, оскільки час від часу буває в крамниці.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 01.03.2015 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 зайшли в крамницю "Корзинка", в якій знаходився син обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , який був випивший. ОСОБА_7 зробив зауваження синові і наказав іти додому. З цього приводу між ними виникла суперечка, яка переросла в шарпанину, потім вони почали боротися і обидва впали на підлогу. Під час їхньої боротьби була зламана ніжка в пластмасовому кріслі, впала цибуля на підлогу і розбилися пляшки. На обвинуваченого та його сина почали кричати потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в подальшому виштовхали обидвох з крамниці. Потерпіла ОСОБА_5 вийшла з обвинуваченим на вулицю, а ОСОБА_6 закрила вхідні двері на замок з середини приміщення. Через декілька хвилин ОСОБА_6 сказала, що вдарили потерпілу ОСОБА_5 , а ще через декілька хвилин в середину крамниці зайшла ОСОБА_5 , в якої на обличчі була кров. Ще через декілька хвилин приїхав чоловік потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_15 , який тримав у руках кусок труби довжиною приблизно 50 см. та почав нею бити ОСОБА_7 . Крім зламаного стільця, розбитих пляшок ніякої шкоди потерпілим не було завдано. Двері ніхто не пошкоджував, вони були такими завжди, як є і в даний час.

Аналогічні по суті показання дав суду свідок ОСОБА_11 , який крім того дав показання про те, що холодильник та двері ніхто не ламав, а завіса в дверях була зламана задовго до цього конфлікту.

Свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що 01.03.2015 , приблизно о 21 год. він знаходився в крамниці "Корзинка" і бачив, що обвинувачений ОСОБА_7 зчепився зі своїм сином, якого штовхнув на крісло внаслідок чого розбилися пляшки та зламалася ніжка в пластмасовому кріслі, однак холодильна камера не була пошкоджена. ОСОБА_7 не вривався у магазин та не ламав двері. Вони і зараз не зламані, а завіса на дверях пошкоджена ще до цього конфлікту.

Свідок ОСОБА_17 дала суду показання про те, що вона проживає навпроти магазину "Корзинка" і хоче підтвердити, що двері в магазин були зламані давно, тобто задовго до конфлікту, який мав місце приблизно о 20 год. 01.03.2015.

Свідок ОСОБА_18 дала показання про те,що 01.03.2015 вона сиділа з тіткою ОСОБА_19 в магазині " Корзинка". В приміщенні торгового закладу сидів і ОСОБА_9 . Трохи пізніше прийшов обвинувачений ОСОБА_7 , який наказав своєму синові іти додому. З цього приводу між ними розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_7 кинув сина до прилавка та холодильника. Розбилися пляшки з пивом. Вона сказала подзвонити в міліцію, однак тітка ОСОБА_5 хотіла поступити по людськи. Роман вивів ОСОБА_7 та його сина на вулицю. Через вікно вона бачила, що ОСОБА_5 хотіла вийти і закрити магазин, однак ОСОБА_7 безпричинно вдарив потерпілу в лице і розбив губу. Двері зламали коли приїхала поліція, але точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_20 працівник Рожнятівського відділення поліції дав показання про те, що черговий Рожнятівського відділення поліції сказав, що в магазині " Корзинка" вчиняється хуліганство. Він з іншими працівниками поліції прибули на службовому автомобілі до цього магазину, де він бачив, що хтось рвався в магазин, але хто він не пам"ятає. Була розмова, що поламали двері. Вони вимушені були застовувати спецзасоби у вигляді газового балончика.

Аналогічні по суті показання дали суду свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 -працівники Рожнятівського відділення поліції.

ОСОБА_23 - головний інженер проектів, експерт по дослідженню будівель і споруд Івано-Франківської філії ДП УДНДІПМ"Діпромісто" дав показання про те, що він готував висновок щодо технічного стану вхідних дверей магазину" ІНФОРМАЦІЯ_2 " на вул.Довгій , 61"А" в с.Сваричів. Вхідні двері магазину знаходяться в незадовільному стані, фізичний знос - 96 % , а тому підлягають заміні.

Крім цього, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться:

-протоколом огляду місця події від 02.03.2015 та фототаблицею до цього протоколу, якими підтверджено, що місцем огляду є магазин " Корзинка", що в с.Сваричів вул.Довга, 61 а Рожнятівського району. Під час огляду місця події на підлозі виявлено осколки від пляшок пива, а також на підлозі посередині приміщення перевернуте пластмасове крісло зеленого кольору в якого відламана одна ніжка ( а.к.п.111-119) .

- висновком експерта № 226/63-Д, згідно якого у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді краєвого внутрісуглобного перелому нігтьової фаланги ІУ пальця лівої китиці, забійна рана нижньої губи зліва, синець верхньої губи зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів ( удару або стиснення), характерні особливості яких не відобразилися у вказаних ушкодженнях на шкірі та можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Краєвий внутрісуглобний перелом нігтьової фаланги ІУ пальця лівої китиці відноситься до тілесних ушкоджень середього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечним для життя в момент їх спричинення, а решта описаних тілесних ушкоджень відносяться до легких ( а.к.п.121 - 122);

Аналізуючи та оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він заподіяв потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння ( а.к.п.127) .

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття з приводу вчиненого, вживання ним заходів для відшкодування моральної шкоди, а також те, що він здійснює догляд за перестарілими батьками ( а.к.п.159).

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України , якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, однак враховуючи вищенаведені пом"якшуючі покарання обставини, якими є щире каяття обвинуваченого у вчиненому, що він вживав заходів для відшкодування моральної шкоди, здійснює догляд за перестарілими батьками, а також те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання ( а.к.п.107), суд вважає за можливе та доцільне застосувати до призначеного покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки суд приходить до висновку про можливість застосування до призначеного покарання ст.75 КК України, тобто вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, перебіг якого починається з моменту проголошення вироку, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, обраний відносно обвинуваченого, слід скасувати.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Потерпіла ОСОБА_5 просила суд стягнути з ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду, обгрунтування та розмір якої зазначено нею в позовній заяві (а.к.п.17-18).

Згідно з ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 17.01.2019 цивільний позов ОСОБА_5 в частині стянення матеріальної шкоди, залишено без розгляду.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України за змістом якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою,яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 (із наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями, яка полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 гривень мотивуючи тим, що вона через злочинні дії перенесла фізичний біль, моральні страждання та переживання, погіршився стан здоров"я, порушилася душевна рівновага, понизилася працездатність, нормальні життєві зв"язки через теперішній фізичний та психологічний стан. Крім цього, злочинні дії обвинуваченого призвели до вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках, оскільки її неодноразово викликали в органи поліції для дачі показань, в зв"язку з чим вона витрачала свій час, односельчани та знайомі сприймають її як особу, що викликалася в органи поліції, вона змушена переконувати та пояснювати, що вона є потерпілою, а не злочинцем, тому приходиться докладати максимум зусиль для відновлення свого попереднього іміджу та престижу.

Суд погоджується з таким обгрунтуванням моральної шкоди, однак вирішуючи питання про її відшкодування враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань позивачки, характер діяння та ступінь вини обвинуваченого , обставини скоєння злочину, істотність і наслідки вимушених змін у життєвих стосунках позивачки, а також майновий стан обвинуваченого .

А тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 частково.

Підставною є вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь 1500 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги ( а.п.15), оскільки такі вимоги ґрунтуються на нормах ст.ст.118,124 КПК України, які зобов`язують обвинуваченого відшкодувати потерпілим витрати на правову допомогу у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.369-374,376 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

У відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов"язок періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов"язання скасувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 10000 ( десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 1500 ( одна тисяча п"ятсот) гривень витрат за оплату правової допомоги адвоката.

На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з часу його проголошення.

Суддя: