УХВАЛА

Справа № 486/1679/18

Провадження № 1-кс/486/315/2018

29 листопада 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хаїші республіка Грузії, громадянину Грузії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 18.07.1995 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 13.05.1997 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 140 КК України до 8 місяців позбавлення волі;

3) 14.06.1999 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 14 КК України додаткова міра лікування від наркоманії;

4)05.12.2002 року Центральним районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 17.06.2004 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

6) 30.06.2006 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України 1 день позбавлення волі невідбутого за вироком Приморського районного суду м. Одеса від 17.06.2004 року всього до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 день;

7) 28.03.2008 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

8) 03.12.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

9) 25.10.2017 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001002 від 15.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 14.11.2018 року близько 17:04 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «П`ятачок», за адресою: м. Южноукраїнськ, пр-т Незалежності, 33, підійшов до ящику з шапками, біля якого перебував ОСОБА_7 та у правій зовнішній кишені куртки останнього помітив мобільний телефон марки «iPhone 6S» з протиударною накладкою марки «Gaseology», який таємно викрав і, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7689,66 гривень.

27 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий за вчинення умисних майнових злочинів, маючи непогашені та не зняті у законному порядку судимості повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, що є підставою вважати, що у майбутньому, не маючи міцних соціальних зв`язків, роботи та постійного стабільного заробітку, зможе продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 проживає на території України без реєстрації, періодично змінюючи місця свого фактичного проживання, є громадянином іншої держави, що дає підстави вважати, що останній, розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, суворість і невідворотність покарання, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема шляхом виїзду за межі України. Посилаючись на викладене, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати в період з 21:00 до 07:00 год. місце свого проживання квартиру АДРЕСА_3 строком на два місяці та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме, з м. Южноукраїнськ Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний заперечень не мав, пояснив, що тимчасова реєстрація в м. Одеса в нього закінчилась.
Захисник пояснив, що ОСОБА_5 працює будівельником, вину визнає, з`являвся на всі виклики слідчого, в м. Южноукраїнську проживає з дружиною. Просить обрати йому запобіжний захід особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001002 від 15.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України /а.с. 6, 47/.

Згідно повідомлення про підозру від 27 листопада 2018 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України /а.с. 50/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини проти власності, зможе продовжити свою злочинну діяльність, що було доведено в судовому засіданні прокурором.

Разом з тим, з врахуванням умов застосування домашнього арешту, викладених у клопотанні, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні.

Тому, суд виходить із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, враховує те, що ОСОБА_5 добровільно надав викрадений мобільний телефон, з`являвся для проведення слідчих дій і вважає, що підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що були наведені у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хаїші республіка Грузії, громадянина Грузії, не працюючго, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто з 29.11.2018 року по 29.01.2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хаїші республіка Грузії, громадянина Грузії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, протягом двох місяців, тобто до з 29.11.2018 року по 29.01.2019 року включно виконувати такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лт. поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

2.не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: з м. Южноукраїнськ Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 29 січня 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1