Справа № 529/287/19
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

та представника заявника ФОП ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 /далі - ФОП ОСОБА_4 / у своєму клопотанні про скасування арешту майна вказує, що ухвалою слідчого судді Диканського районного суду від 28 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000196 за ст. 246 ч. 1 КК України було накладено арешт на автомобіль марки "КАМАЗ 55102", державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом марки "СЗАП-8551", державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , разом з напиляними дровами різного діаметру, більше ніж 8 см і різної довжини, які знаходилися у кузові автомобіля та причепі, які були вилучені працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 23 серпня 2018 року на автодорозі Полтава-Суми поблизу с. Стасі Диканського району Полтавської області. Заявниця вказує, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2018 року вищезазначену ухвалу слідчого судді Диканського районного суду скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на вказані автомобіль із причепом шляхом заборони власнику їх відчужувати та накладено арешт на зазначені вище напиляні дрова, місцем зберігання яких визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Газовиків, 1 в смт Диканька Полтавської області.

ОСОБА_4 вказує, що на належні їй вищевказані напиляні дрова арешт було накладено без чіткого визначення її вини чи причетності до вчинення незаконної порубки лісу, а також розумності та співрозмірності обмеження права власності завданнями кримінального провадження, вона офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність пов`язану із видаленням зелених насаджень і вилучені дрова необхідні їй для здійснення підприємницької діяльності. Заявниця вказує, що на її думку, за той час, що минув з моменту накладення арешту на напиляні дрова, органи досудового розслідування вже провели всі необхідні слідчі дії з вказаним майном і на теперішній час жодної об`єктивної потреби у його подальшому утриманні немає. Арешт вищевказаних напиляних дров обмежує її право на користування належним їй майном, вона як підприємець через це позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність та відповідно отримувати доходи та сплачувати податки.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що її право власності на арештовані напиляні дрова підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження лісорубним квитком, накладною на відпуск та товарно-транспортною накладною, які були вилучені у водія автомобіля КАМАЗ 55102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_4 просила скасувати арешт вищевказаних напиляних дров та зобов`язати слідче відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути їй вказане майно.

У судовому засіданні представник заявниці ФОП ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задоволити з підстав, викладених у клопотанні та в судовому засіданні.

Слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту напиляних дров, мотивуючи це тим, що по кримінальному провадженню № 0000196 ще проводиться досудове розслідування, вказані дрова згідно з постановою слідчого визнані речовими доказами, у рамках цього кримінального провадження ще будуть проводитися відповідні експертизи та слідчі дії щодо цих дров, а тому на час розгляду клопотання відсутні підстави для повернення ОСОБА_4 вказаного арештованого майна.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши доводи представника заявниці ФОП ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000196, відкрите 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 28 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області було накладено арешт арешт на автомобіль марки "КАМАЗ 55102", державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом марки "СЗАП-8551", державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , разом з напиляними дровами різного діаметру, більше ніж 8 см і різної довжини, які знаходилися у кузові автомобіля та причепі, та які були вилучені працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 23 серпня 2018 року на автодорозі Полтава-Суми поблизу с. Стасі Диканського району Полтавської області.

З наявної у матеріалах справи копії ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року вбачається, що вищевказану ухвалу слідчого судді Диканського районного суду скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на вищезазначені автомобіль з причепом шляхом заборони власнику ОСОБА_6 їх відчужувати, разом з напиляними дровами різного діаметру, більше ніж 8 см і різної довжини, які знаходилися в кузові цього автомобіля та причепі. Вказані автомобіль з причепом повернуто власнику ОСОБА_6 . Місцем зберігання напиляних дров визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Газовиків, 1 в смт Диканька Полтавської області.

З мотивувальної частини вищевказаної ухвали Апеляційного суду Полтавської області вбачається, що колегія суддів апеляційного суду погодилася із висновками слідчого судді Диканського районного суду про те, що зокрема напиляні дрова відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні і саме у зв`язку із необхідністю їх збереження на них було накладено арешт як слідчим суддею Диканського районного суду, так і колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказані напиляні дрова були визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000196, відкритого за ст. 246 ч. 1 КК України, тобто за фактом незаконної порубки лісу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що наявність чи відсутність підозри по кримінальному провадженню не є визначальною обставиною для прийняття рішення слідчим суддею про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Диканського районного суду від 28.08.2018 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2018 року арешт на вилучені напиляні дрова було накладено у зв`язку із наявністю сукупності розумних підстав підозрювати, що ці дрова є предметом злочину у вигляді незаконної порубки дерев, ці дрова містять або можуть містити на собі сліди вказаного злочину, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідно з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів і було накладено арешт.

Слідчий суддя вважає безпідставним посилання заявника ФОП ОСОБА_4 як на підставу скасування арешту майна відсутність в ухвалі про арешт майна вказівки про її вину чи причетність до вчинення кримінального правопорушення у вигляді незаконної порубки дерев, так як накладаючи арешт на майно слідчий суддя повинен встановити чи існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину і відповідно арештувати його з метою забезпечення збереження цього речового доказу, що і було встановлено слідчим суддею при накладенні арешту на вищезазначені напиляні дрова. Згідно положень чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про накладення арешту на майно встановлювати вину чи можливу причетність особи, яка є володільцем майна, на яке необхідно накласти арешт, до вчинення злочину, адже це може бути встановлено лише слідчим в ході досудового розслідування після проведення повного комплексу слідчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з пояснень слідчого в судовому засіданні на час розгляду клопотання слідчим ще не проведено усіх необхідних слідчий дій, досудове розслідування ще триває, вилучені напиляні дрова являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за клопотанням, зокрема власника або володільця майна.

Слідчий суддя зауважує, що звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту вищезазначених напиляних дров, ФОП ОСОБА_4 мотивувала його тим, що вона являється власником вказаних дров і без них вона фактично позбавлена можливості належним чином здійснювати підприємницьку діяльність, але при цьому ФОП ОСОБА_4 не надала слідчому судді достатніх та належних доказів того, що саме вона являється законним власником вказаних дров. Як вбачається з матеріалів справи, арешт на вказані дрова було накладено саме у зв`язку із сукупністю розумних підозр вважати, що ці дрова вирубані незаконно і являються доказом злочину у вигляді незаконної порубки лісу, тобто законність володіння ФОП ОСОБА_4 цими дровами може бути встановлено лише в ході досудового розслідування після проведення повного комплексу слідчих дій, а на час розгляду клопотання досудове розслідування вказаного злочину ще не закінчено і відповідно достовірно ще не встановлено, що ФОП ОСОБА_4 є законним власником цих дров.

Твердження ФОП ОСОБА_4 та її представника про те, що наявні у матеріалах кримінального провадження № 0000196 лісорубний квиток, накладна на відпуск та товарно-транспортна накладна, які були вилучені у водія автомобіля КАМАЗ 55102, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 є достатніми доказами, які підтверджують те, що саме вона являється власником арештованих напиляних дров різного діаметру, більше ніж 8 см і різної довжини, які знаходилися у кузові вказаного автомобіля та причепі до нього, слідчий суддя вважає безпідставним, виходячи з наступного.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000196 вбачається, що в них дійсно наявний лісорубний квиток від 21 березня 2018 року, виданий Службою автомобільних доріг у Полтавській області, згідно якого ФОП ОСОБА_4 на підставі акта обстеження придорожніх насаджень, що розташовані в смузі відведення автодороги від 18 травня 2017 року, дозволяється рубка та розчищення дерева в смузі відведення автодороги Н-12 Суми-Полтава, км 163+000-166+760 (праворуч) на території Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Також у матеріалах кримінального провадження наявна товарно-транспортна накладна № 2 від 23 серпня 2018 року, видана вантажовідправником ФОП ОСОБА_4 автомобільному перевізнику ОСОБА_6 на перевезення паливної деревини. З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000196 вбачається, що у ньому відсутня накладна на відпуск і взагалі цей документ не вилучався у водія автомобіля КАМАЗ НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , як це стверджує у своєму клопотанні про скасування арешту майна заявниця ФОП ОСОБА_4 .

Дослідивши вищевказані лісорубний квиток та товарно-транспортну накладну, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані документи не являються належними та достатніми доказами того, що заявниця ФОП ОСОБА_4 являється законним власником арештованих напиляних дров різного діаметру, більше ніж 8 см і різної довжини, виходячи з наступного.

У лісорубному квитку чітко вказано, що ФОП ОСОБА_4 дозволена вирубка дерева на підставі саме акта обстеження придорожніх насаджень, що розташовані в смузі відведення автодороги від 18 травня 2017 року.

З наявного у матеріалах кримінального провадження Акта обстеження дерев, які знаходяться в смузі відведення автодороги Н-12 Суми-Полтава, км 163+000-166+760 (праворуч) на території Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області від 18 травня 2017 року затвердженого заступником начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області вбачається, що в результаті обстеження комісією було встановлено, що в смузі відведення на площі 1,5 га зростає велика кількість порослі кущів та дерев (дерев діаметром менше 8 см), яка підлягає видаленню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 серпня 2018 року працівниками поліції було вилучено та потім згідно ухвали слідчого судді Диканського районного суду накладено арешт на напиляні дрова різного діаметру, більше ніж 8 см і різної довжини саме у зв`язку із тим, що ці дрова мали діаметр більше ніж 8 см, а згідно лісорубного квитка, на який зокрема посилається заявниця ФОП ОСОБА_4 , вирубці підлягали виключно дерева діаметром менше 8 см, тобто арешт на вказані дрова було накладено саме у зв`язку із сукупністю розумних підозр вважати, що ці дрова вирубані незаконно і являються доказом злочину у вигляді незаконної порубки лісу, тобто законність володіння ФОП ОСОБА_4 цими дровами може бути встановлено лише в ході досудового розслідування після проведення повного комплексу слідчих дій, а на час розгляду клопотання досудове розслідування вказаного злочину ще не закінчено і відповідно достовірно ще не встановлено, що ФОП ОСОБА_4 є законним власником цих дров.

У товарно-транспортній накладній, на яку посилається ФОП ОСОБА_4 як на один із доказів її права власності на арештовані напиляні дрова, взагалі не вказано діаметр та довжину напиляних дров і відповідно їх неможливо по цьому документу ідентифікувати із арештованими дровами.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_4 не надано слідчому судді належних та достатніх доказів того, що на вищевказані напиляні дрова арешт накладено необґрунтовано, беручи до уваги те, що на час розгляду клопотання ще достовірно не встановлено, що ФОП ОСОБА_4 дійсно являється законним власником цих дров, враховуючи те, що вказані напиляні дрова являються речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування по ньому ще триває, тобто з цими речовими доказами ще можуть проводитися якісь слідчі дії, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту цього майна слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1