overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.01.2019 Справа № 756/1275/19
Справа № 756/1275/19
№ 1-кп/756/707/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 08.02.2019 року на 10 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/74/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
07.12.2018 року на адресу суду надійшла скарга подана ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

17.01.2019 року до суду надійшла заява подана ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 скаргу не підтримала та надала заяву про залишення скарги без розгляду то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3503/19
Провадження № 1-кс/761/2833/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 28 січня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/877/19 Справа № 202/7703/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам кримінального провадження.
Встановити учасникам кримінального провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 08 лютого 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Катеринівська виправна колонія (№46) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , представника ДУ Катеринівська виправна колонія (№46) ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в якому просить про безоплатне забезпечення захисника для надання правової допомоги та забезпечення захисту при розгляді його апеляційної скарги, оскільки позбавлений матеріальної можливості укласти угоду із захисником.

Виходячи з вимог щодо недопущення порушення права особи на захист та положень ст. 49 КПК України, якою визначено підстави призначення захисника,клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити засудженому ОСОБА_5 захисника в судовому провадженні щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, для здійснення захисту його прав та інтересів під час розгляду провадження апеляційним судом.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/729/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/200/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року, якою було повернуто прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та строк відсторонення обвинуваченого від посади, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена захисником ОСОБА_7 , який до початку апеляційного розгляду за згодою обвинуваченого ОСОБА_8 від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами ухвала суду першої інстанції не була оскаржена, а тому у зв`язку з відмовою захисника від своєї апеляційної скарги і відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.
Керуючись ст.ст. 405, 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 рокустосовно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Альфа-Емпоріо» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001489,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Альфа-Емпоріо» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001489 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про внесення виправлень в судове рішення, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 17 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України, було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, тобто помилки, які мають редакційний характер і не впливають на суть прийнятого рішення.
Як встановлено, під час винесення ухвали, у резолютивній частині було допущено описку, а сааме в зазначенні кому саме виконувати дану ухвалу.
Факт допущення вищезазначеної описки, підтверджується наявними матеріалами.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, замість: «Виконання ухвали доручити ідповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.» та вважати вірним: «Виконання ухвали доручити працівникам Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/852/19 Справа № 181/295/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника та прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 07 лютого 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/2936/18
Провадження № 1-кс/520/9095/18
УХВАЛА

29.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, було встановлено номер мобільного телефону, який зв`язувався із мобільним номером телефону НОМЕР_1 . В ході подальшого відпрацювання було встановлено телефонний номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні невстановленої особи, можливо причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначених мобільних номерів, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні невстановленої особи, яка можливо причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2936/18
Провадження № 1-кс/520/9071/18
УХВАЛА

29.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, було встановлено номера мобільного телефону, які зв`язувалися із мобільним номером телефону НОМЕР_1 . В ході подальшого відпрацювання було встановлено телефонні номери мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які перебувають у користуванні невстановленої особи, можливо причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначених мобільних номерів, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні невстановленої особи, яка можливо причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1