Справа № 133/814/19
УХВАЛА
25 березня 2019

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши, клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 30.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 30 січня 2019 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, а саме в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклої суперечки, маючи умисел на умисне заподіяння смерті своєму співмешканцю ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, знаходячись в приміщенні кухонної кімнати будинку, виконуючи свої злочинні дії, схопив правою рукою кухонного ножа, який лежав на столі та наніс один удар ножем в ліву частину грудної клітки (в область серця), однак не закінчив свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, оскільки в кухні знаходився знайомий потерпілого ОСОБА_8 , який в той час своїми діями перешкодив ОСОБА_6 продовжити наносити удари ножем ОСОБА_7 , в результаті чого, потерпілий вибіг з приміщення житлового будинку.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи у ОСОБА_7 мало місце ушкодження: проникаюче колото різане поранення лівої половини, грудної клітки, що супроводжувалось гемотораксом, яке за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням.
31 січня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення.
01.02.2019 слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 30 березня 2019 року.
Беручи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 30.03.2019 року, а підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на 30 діб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання і підтвердили обставини вказані в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує протии задоволення данного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просить у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою її підзахисному відмовити, у зв?язку з тим, що воно є необгрунтованим та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що він має постійне місце проживання.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, згідно якого взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що у ОСОБА_6 постійного джерела доходу (офіційного працевлаштування) та постійного місця проживання не має, підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, крім цього, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому запобігти даним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 інших, більш м`яких, запобіжних заходів, не можливо.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання під вартою немає.

Таким чином, у задоволенні клопотання з вищевказаних мотивів слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому, згідно ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю не застосовувати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183-184,197,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білопілля, Сумська область, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів, тобто з 25.03.2019 по 23.04.2019, включно.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому згідно до ч.4 ст. 183 КПК України не застосовувати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 та учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками судового провадження безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Секретар

Дата документу 25.03.2019