overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заступнику голови Приморського районного суду міста Одеси
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_3 виносилось рішення стосовно ОСОБА_4 , який перебуває в організованій групі з ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні буде свідчити про повторність участі судді в провадженні та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту.
Додаток: копія ухвали від 01.09.2017 року на 3-х арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
18.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1272/18
Номер справи місцевого суду: 505/1974/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000446 від 08 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м.Котовськ Одеської області, що має повну середню освіту, вдівець, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п.1. та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В решті вирок залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/2040/18
Номер справи місцевого суду: 496/1309/17 1-кс/496/2103/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора - без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 18.12.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/1550/18
Провадження № 1-кп/591/369/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання від 18 грудня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про день та час розгляду справи був повідомленим під розпис (а.с. 237), внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 16 - 00 год. 30 січня 2019 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5606/18
Провадження № 1-кп/577/625/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"17" грудня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001200 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 30.01.2019 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити захисника ОСОБА_3 та прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1741/18
Провадження № 1-кс/584/947/18
УХВАЛА
17.12.2018 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
Оскільки автомобіль оглянутий експертом, яким зафіксовано технічний стан та наявні ушкодження, тобто у застосуванні цього заходу відпала потреба, просив скасувати арешт цього транспортного засобу та повернути вилучене майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.
Слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував, але вважав можливим повернути автомобіль власнику.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту вказаної ухвали також видно, що володільцем цього автомобіля є ОСОБА_4 .
На цей час зазначений автомобіль оглянуто слідчим та експертом, а тому його можливо повернути для зберігання.
Однак, зазначена в ухвалі слідчого судді від 23.11.2018 правова підстава для арешту цього майна - забезпечення його збереження як речового доказу, не відпала, а тому клопотання в цій частині не може бути задоволеним.
За таких обставин, вважаю можливим клопотання задовольнити частково та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання володільцю цього майна, без права розпорядження будь-яким чином цим майном та використовувати його, що буде достатнім для цілей вказаного кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
1. Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.
2. Автомобіль ВАЗ моделі 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 23.11.2018 під час огляду місця дорожньо-транспортної події, на який ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.11.2018 накладено арешт - повернути володільцю цього майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , для зберігання без права розпорядження будь-яким чином цим майном та використовувати його.
3. Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
4. В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/5137/18
Номер провадження 1-кп/585/414/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001007 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2018 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001007 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 21 грудня 2018 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №599/2396/18
н.п.1-кп/599/103/2018
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2018 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000251 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 15 жовтня 2018 року біля 18 год., на березі ставу №5 що в смт.Залізці Зборівського району піл час сварки із ОСОБА_5 умисно наніс йому три удари металевою арматурою в ділянку задньої лівої половини грудної клітки та заднього лівого плеча, задньої ділянки попереку зліва та бокового лівого стегна, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої половини грудної клітки у вигляді закритого перелому 9-го ребра із зовнішніми ушкодженнями у вигляді підшкірного крововиливу задньої поверхні грудної клітки підшкірного крововиливу задньої поверхні лівого плеча, задньої поверхні поперекової ділянки зліва, бокової поверхні лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст.477 КПК України дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення. При підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про відмову від обвинувачення.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
П.7 ч.1 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При таких обставинах враховуючи, що потерпілим по справі подано заяву про відмову від обвинувачення, а обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття щодо нього провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.26,284 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000251 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №766/5348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 222КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, росіянина, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2018 року о 16-00 годин.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/1726/18
Провадження №1-кп/672/154/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000387 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 15 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3010/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_3 на постанову начальника віділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, -
ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга керівника ПП «Банкір» ОСОБА_3 на постанову начальника віділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за №0000370 про відмову у вчиненні слідчих (розшукових) дій.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи, що оскаржувана постанова начальника відділеня СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за №0000370 відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України є законною та вмотивованою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги керівника ПП «Банкір» ОСОБА_3 на постанову начальника віділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за №0000370 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
26 червня 2017 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000053 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Враховуючи, що оскаржувана постанова прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000053 відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України є законною та вмотивованою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000053 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: