Справа № 699/649/18
Номер провадження № 1-кс/699/255/18
УХВАЛА
про задоволення самовідводу
18.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000387 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
судді ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000387 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 03.12.2018 року надійшла письмова заява судді ОСОБА_3 про самовідвід оскільки розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під його головуванням може викликати сумнів у неупередженості судді.
Вказана заява про самовідвід мотивована, тим що захисником одного з обвинувачених у кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_7 , з яким разом суддя проходив службу в органах внутрішніх справ України, вони товаришують і на даний час підтримують дружні відносини та відвідують родинні свята.
Запрошений у судове засідання суддя ОСОБА_3 додатково підтвердив обставини вказані у його заяві про самовідвід та пояснив, що його повторна заява про самовідвід зумовлена тим, що Черкаським районним судом Черкаської області під час розгляду попередньої заяви про самовідвід не дотримано вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, що на даний час зумовлює наявність сумнівів у його об`єктивності та неупередженості як головуючого судді у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Просив задовольнити його заяву про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції із зали судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва, вказав на обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід та просив її задовольнити. Додатково вказав, що Черкаський районний суд Черкаської області розглянув попередню заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без з`ясування думки представників прокуратури та навіть не повідомляв їх про розгляд такої заяви.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 , які приймали участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції із зали судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва, підтримали думку прокурора про необхідність задоволення вказаної заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з необхідністю задоволення вказаної заяви про самовідвід.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив обставини, які вказані суддею ОСОБА_3 у його заяві про самовідвід, щодо тривалих дружніх відносин між ними та їх сім`ями. Додатково вказав, що у минулому був випадок, коли судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора було скасовано рішення, прийняте суддею ОСОБА_3 , у справі у якій він також брав участь як захисник, виключно з тих підстав, що він та головуючий у справі перебували у дружніх стосунках.
Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
З`ясувавши підстави з яких заявлено самовідвід, та у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України заслухавши думку судді ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисників, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000387 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000387 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1