Справа № 507/1176/17
Провадження № 1-кс/493/7/19
УХВАЛА
23 січня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , головуючої при розгляді кримінальної справи № 507/1176/17, посилаючись на неупереджене ставлення головуючої до розгляду справи.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання зазначив, що 10.12.2018 року головуюча суддя ухвалила неправосудне рішення яким відмовила заставодавцю та дружині обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 у повернені грошових коштів, внесених в якості застави. Крім того суддя допустила емоційне та образливе звернення до свідка ОСОБА_9 при її допиті в судовому засідання що мало місце 10.12.2018 року, що послужило причиною звернення до Вищої Ради правосуддя із скаргою на неналежну поведінку судді та державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Позиція адвоката була підтримана обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 не погоджуючись з твердження адвоката ОСОБА_5 , просила відмовити у задоволення заяви про відвід головуючого суді, посилаючись на слідуюче.
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.05.2017 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливість звільнення з-під варти за умови внесення застави в сумі 64000,00 грн.
25.07.2017 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 визнаний таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави без граничного терміну, у зв`язку з чим рішення головуючої судді про відмову у повернені грошових коштів ОСОБА_9 , внесених нею в якості застави за кримінальним провадженням є цілком правомірним та законним.
Не відповідає об`єктивним обставина справи і твердження адвоката ОСОБА_5 стосовно емоційної поведінки головуючої в судовому засіданні 10.12.2018 року, оскільки неповагу та образливе ставлення до суду виявила саме свідок по справі, дружина обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , що зафіксовано технічними засобами фіксування судового процесу.
Позиція прокурора ОСОБА_3 була підтримана потерпілим ОСОБА_4 .
Дослідивши доводи, викладені в клопотанні про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає заяву про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , головуючої при розгляді кримінальної справи № 507/1176/17, необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що підставою відводу стало ухвалення рішення по справі не на користь дружини обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та на думку адвоката ОСОБА_5 некоректна поведінка головуючої судді при допиті свідка ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання відводу, суд виходить з того, що обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ст.75 КПК України, їх перелік є вичерпним. До вказаного переліку законодавець відніс обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За умовами ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Та обставина що суддя ухвалила рішення яким відмовила заставодавцю та дружині обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 у повернені грошових коштів, внесених в якості застави та емоційне, як стверджує адвокат, сприйняття свідчень свідка, суддею не можуть визнаватися вмотивованими підставами заявленого відводу.
Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Інших даних що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження передбачені ст.ст.75,76 КПК України судом не встановлені.
Безпідставний та надуманий відвід судді ОСОБА_8 , а також факт звернення адвоката ОСОБА_5 до Вищої Ради правосуддя із скаргою на неналежну поведінку судді та звернення до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, суд розцінює як тиск на суддю ОСОБА_8 при здійсненні нею своїх професійних обов`язків при розгляді кримінальної справи № 507/1176/17.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , головуючої при розгляді кримінальної справи № 507/1176/17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ