29.11.2018 Справа № 756/5769/17
Провадження № 1-кп/756/588/17
Унікальний № 756/5769/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, не одруженого, працюючого експедитором в ТОВ «Фолі Арекс», раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 приблизно о 01.00 год. 25.10.2015, знаходячись поруч з пабом «Елвіс», який розташований за адресою м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 4-А, під час словесного конфлікту, який виник між ним, ОСОБА_9 з одного боку та працівниками патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виконували свої посадові обов`язки, а саме: приїхавши за вказаною адресою за повідомленням, що невідомий пошкодив автомобіль марки «Infinity QX 70» з метою встановлення фактів можливих неправомірних дій та обставин події та намагалися вжити заходів до припинення неповаги до працівників правоохоронного органу з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з іншого боку, діючи умисно, наніс удар кулаком своєї правої руки по голові, а саме в область м`якої тканини за правим вухом працівнику поліції ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця - в правій завушній ділянці, які відносяться до категорії легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_14 вину не визнав та пояснив, що він 25.10.2015 року разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 відпочивали у кафе «Елвіс». Приблизно о 01.00 він разом з ОСОБА_9 та другом вийшли з приміщення кафе на вулицю та до них підійшли поліцейські, які стали задавати питання хто є власником авто «Infinity QX 70» чи викликали вони поліцію. Вони повідомили,що поліцію не викликали та допомога їх не потрібна та намагались повернутись до закладу. До них підійшов працівник поліції ОСОБА_10 , почав включати камеру та знов їх допитувати. ОСОБА_9 поросила її не знімати. ОСОБА_15 намагався надягти кайданки та намагався її витягнути, але він її притримував та питав про те навіщо це робиться. Потім ОСОБА_10 дістав балончик та розпилив газ з нього йому в обличчя та ОСОБА_9 ,від цього він присів. Хтось його та ОСОБА_9 забрав до авто,а потім приїхала ще поліція. Під час події він не наносив удари ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює інспектором патрульної поліції у м. Києві, 24.10.2015 року він заступив на робочу зміну (патрулювання) у складі екіпажу «Форт-0516» разом із колегою по роботі - ОСОБА_16 . Приблизно о 01.00 годин 25.10.2015 вони отримали повідомлення від чергового про те,що невідомий пошкодив автомобіль марки «Infinity QX 70», за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 4-А. Прибувши за вказаною адресою побачили, що поруч з пабом «Елвіс», стояв автомобіль марки «Infinity QX 70» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були пошкоджені праві передні двері. До них підійшли два чоловіка та дівчина, які повідомили, що саме ця жінка є володільцем автомобіля,але допомога поліції їм вже не потрібна та відмовились надавати документи. Після цього,він увімкнув відеокамеру,але дівчина стала казати,що її не треба знімати та намагалась зірвати камеру. В цей час ОСОБА_14 підбіг до нього та ззаду наніс йому удар рукою в голову з правої сторони, після цього він та його колега викликали швидку допомогу та повідомили по рації,що їм потрібне підкріплення.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором патрульної поліції у м. Києві. 24.10.2015 року він та ОСОБА_10 заступили на робочу зміну (патрулювання). Приблизно о 01.00 годин 25.10.2015 від чергового вони отримали повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 4-А пошкоджено автомобіль. Вони прибули за вказаною адресою та побачили автомобіль марки «Infinity QX 70» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому пошкоджені праві передні двері. В цей час до них підійшла дівчина та чоловік, які повідомили, що їм допомога не потрібна, що вони поліцію не викликали але документи для оформлення події надати відмовились. ОСОБА_15 намагався з`ясувати обставини хто викликав патрульних та хто є власником авто,та включив нагрудну камеру. ОСОБА_9 була явно напідпитку, почала штовхати ОСОБА_10 , хватати його за камеру. Обвинувачений весь час був поряд з нею. ОСОБА_10 попереджав, що не можна так поводитись і він буде змушений застосувати спецзасоби та затримати її, але вона продовжувала свої дії. ОСОБА_10 , щоб зупинити її дії дістав балончик із газом та застосував його. Обвинувачений почав штовхати ОСОБА_10 та вдарив рукою в потилицю.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює інспектором патрульної служби. 25.10.2015 року прибув за викликом про допомогу патрулю, бачив дівчину, яка сиділа у авто та розмовляла з інспектором поліції. Обвинувачений при цьому повідомив, що він захищав свою дівчину. ОСОБА_10 був у формі патрульного.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працює інспектором патрульної служби. 25.10.2015 року він прибув за викликом про допомогу патрулю за адресою:м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 4-А. Обставини злочину йому не відомо, він їх знає лише зі слів колег. Він чув як обвинувачений на місці повідомив,що він захищав свою дівчину.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого. 25.11.2015 року вона разом з обвинуваченим відпочивала у кафе «Елвіс»,коли вийшли на вулицю то побачили, що їх машина була пошкоджена. Потім приїхала поліція, але вони її не викликали,про що вона їм і повідомила. Їх наздогнав поліцейський ОСОБА_10 та почав її знімати на свою нагрудну камеру. Вона попросила цього не робити,але він продовжував її знімати та говорив з нею зухвало,у них почався словесний конфлікт,потім ОСОБА_10 почав погрожувати їй,що вона буде затримана та почав заламувати їй руки, схопив за одежу та почав прискати газ з балончика. Вона присіла, а потім хтось відвів її до машини. У подальшому приїхала ще поліція та швидка. Вона не бачила щоб обвинувачений бив поліцейського.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським. Він приїжджав на виклик за адресою АДРЕСА_3 , де бачив тільки,що потерпілий ОСОБА_10 проходив на огляд до карети швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив,що 25.10.2015 року проїжджав вночі та побачив натовп людей. Він зупинився, щоб подивитися що трапилось. Побачив двох хлопців та дівчину, яка знімала на телефон відео. Поліцейські робили дівчині зауваження та поліцейський взяв її за руку,щоб затримати. Обвинувачений почав штовхати поліцейського, а поліцейський дістав балончик.
Окрім показань свідків та потерпілого у судовому засіданні досліджені наступні докази:

- витяг з Наказу Голови Національної поліції України №114о/с від 07.11.2015, згідно якого ОСОБА_10 призначено на посаду інспектора патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції МВС України;
- довідка з реєстрації повідомлень до Оболонського УПГУ НП у м.Києві, згідно якої 25.10.2015 року о 03.45 було повідомлено,що 25.10.2015 року о 03.07 за адресою: м. Київ, пр.-т. Г.Сталінграда,4а поліцейському ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження;
- довідка згідно якої з 21.00 24.10.2015 року до 09.00 25.10.2015 року зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_16 у складі роти №5 батальйону №1 УПС МВС в м.Києві заступили на патрулювання;
- довідка від 16.06.2016 року за №1116 КМКЛ ШМД згідно якої 25.10.2015 року ОСОБА_10 був доставлений до лікарні, де йому був поставлений діагноз: забій м`яких тканин тім`яної ділянки голови праворуч;
- довідка про огляд чергового лікаря КМКЛ ШМД від 25.10.2015 року з 03.45 до 04.00 год. згідно якої у ОСОБА_10 встановлено забій м`яких тканин тім`яної ділянки праворуч;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2016 року за участі потерпілого згідно якого потерпілий впізнав обвинуваченого;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2016 року за участі свідка ОСОБА_16 , згідно якого свідок впізнав обвинуваченого;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_16 згідно якого свідок на місці події показав та розказав як обвинувачений наносив удар потерпілому;

- висновок судово-медичної експертизи КМКБ СМЕ №3056 від 26.10.2015, згідно якого під час огляду ОСОБА_10 виявлено синець - в правій завушній ділянці, який відноситься до легких тілесних ушкоджень;
- протокол огляду місця події від 25.10.2015 року за адресою м.Київ,пр.-т. Г.Сталінграда,4а, згідно якого була оглянута місцевість та встановлено, що за цією адресою знаходиться нічний клуб караоке «Elvis»,
- компакт диск, на якому є відеозапис того, як поліцейські, які знаходяться у форменому одязі, серед яких знаходиться повідомляють, що виконують свої обов`язки у зв`язку з викликом про те, що за цією адресою була дорожня транспортна пригода, що між свідком ОСОБА_9 , обвинуваченим та поліцейським йде розмова на підвищених тонах з приводу того хто має право робити відеозапис події, що поліцейський попереджає декілька раз свідка ОСОБА_9 про те, що якщо вона не припинить з ним сперечатись то він її заарештує. Вона відмовляється і в той час коли поліцейський бере її за руку починається штовханина і відеозапис переривається;
Аналізуючи вищевказані докази у купі, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину за вищевказаних обставин доказана. Суд вважає ці доказами належними та допустимими оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано. Суттєвих протиріч, які б давали підстави сумніватись у цих доказах суд не вбачає. Потерпілий та свідки давали стабільні показання, які узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, тому сумніватись в їх достовірності у суду не має підстав.
Суд не приймає до уваги бо вважає недостовірними показання обвинуваченого про те, що він не наносив ударів потерпілому, оскільки ці показання суперечать показанням потерпілого, свідка ОСОБА_16 , які прямо на це вказують. Суд вважає, що такі показання обвинувачений два з метою ухилитись від відповідальності.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що відсутність у сторони обвинувачення відеозаписів з камер поліцейських, які приїжджали на місце події свідчить про невинність обвинуваченого, бо доказів того, що ці відеозаписи були в наявності, що на них містяться відомості про обставини, які підтверджують доводи обвинуваченого і ці докази були навмисно знищені потерпілим чи стороною обвинуваченого суду не надано.
Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що дії потерпілого були неправомірними і тому обвинувачений міг би застосувати силу, оскільки як встановлено у судовому засіданні, потерпілий під час події виконував свої обов`язку поліцейського, прибувши на виклик з приводу пошкодження автомобіля, знаходився у форменому одязі, з`ясовував, згідно своїх обов`язків обставини події і відповідно мав право у разі необхідності за певних обставин застосовувати спецзасоби та затримати осіб які не виконували його розпорядження чи з інших причин.
Суд вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням ним працівником службових обов`язків.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд не вбачає.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а також, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про те, що його виправлення можливо за умови призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі але звільненням від цього покарання з випробуванням, згідно ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.
Речові докази не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК Українизвільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покласти на нього на цей період такі обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1