overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2327/18
У Х В А Л А
26.12.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000585 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Кучергань Роздільнянського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання не прибули обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор висловився за відкладення судового розгляду та застосування до обвинувачених повторного примусового приводу.

Представник потерпілої вважає, що розгляд справи слід відкласти, а до обвинувачених застосувати примусовий привід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що в судове засідання не з`явилися обвинувачені, про причини неявки не повідомили, ухвалу суду від 12.11.2018 року не виконано, судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти та застосувати до обвинувачених повторний привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №№0000585 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15.01.2019 року.

На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу та її представника.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/1167/18

Провадження № 1-кп/300/127/2018

26.12.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, встановив:

26 грудня 2018 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 29 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати:

Прокурора Воловецького району

Обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у відсутності прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001387 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.12.2018 року було винесено вирок з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Однак, судом встановлено, що в резулятивній частині даного вироку була допущена технічна описка в розмірі призначеного ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, а саме замість вірного «строком на три роки» помилково зазначено «строком на один рік».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до вироку суду від 22 грудня 2018 року.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку суду від 22 грудня 2018 року.
Вказати, що в резулятивній частині даного вироку була допущена технічна описка в розмірі призначеного ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, а саме замість вірного «строком на три роки» помилково зазначено «строком на один рік».

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.11.2018р. про закриття кримінального провадження №0000837 від 01.07.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.
Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.11.2018р. про закриття кримінального провадження №0000837 від 01.07.2018 року.
Розгляд скарги призначити на 29 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3477/18
Провадження № 1-кп/314/315/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальні провадження № 0000578 від 20.06.2018 року та № 00000565 від 19.06.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.11.2018 року.
Строк рахувати з 02.01.2018 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 03.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 13.12.2018 року о 16-00 год.

Суддя: ОСОБА_1

13.12.2018
Справа № 314/5077/18
Провадження № 1-кп/314/400/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 15.01.2015 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 15.01.2015 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути начальнику Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 для його належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28.12.2018 о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1
27.12.2018
Справа № 545/1318/18
Провадження № 1-кп/545/181/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

Після винесення вироку від 18.10.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, виявлено, що у четвертому абзаці мотивувальної частини допущені описки, а саме помилково зазначено, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати «за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);», замість вірного «за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 13.12.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Четвертий абзац мотивувальної частини вироку суду викласти у редакції:

«Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1326/17
Провадження №1-в/548/94/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2018 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання Хорольського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 19.12.2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.
Вказуючи на те, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом виконував, характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін, призначений вироком суду, закінчився, фахівець 2-ї категорії Хорольського районного сектору Державної установи "Центр Пробації" у Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення цього засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання представник Хорольського районного сектору Державної установи "Центр Пробації" у Полтавській області ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, подання просив задовольнити.
Прокурор Хорольського віділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Подання просив задовольнити.
Розглянувши подання, дослідивши зміст письмових заяв учасників судового розгляду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, добросовісно виконував всі обов`язки, покладені на нього судом, порушень не допускав, не вчиняв нового злочину, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що призначений вироком суду іспитовий термін закінчився 18.12.2018 року, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік, призначеного вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 19.12.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак виклик до суду проігнорувала, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не з`явилась до суду та не повідомила суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв., 17 січня 2019 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3318/18
Провадження № 1-в/572/480/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Суду засуджений ОСОБА_3 направив письмове клопотання про залишення його заяви без розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3815/18 № 1-кс/610/1509/2018

м. Балаклія 27.12.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001304 за ч. 2 ст. 121 КК України встановлено, що 22.12.2018р. в реанімаційному відділенні Балаклійської ЦКРЛ померла ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

За правилом ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Тому не передбачено надання дозволу експерту на відібрання таких зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)коли (час) настала смерть ОСОБА_4 ?

3)які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, які їх характер, локалізація, час та механізм утворення?

4)які тілесні ушкодження заподіяні зажиттєво?

5)які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, а які ні?

6)чи є на трупі ОСОБА_4 сліди характерні для боротьби і самооборони?

7)чи могла ОСОБА_4 після заподіяння їй тілесних ушкоджень, вчиняти будь-які цілеспрямовані дії (ходити або пересуватися), якщо могла, то в який період часу, на якій відстані?

8)які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?

9)чи могла ОСОБА_4 сама собі нанести тілесні ушкодження чи це виключається?

10)у якій найбільш ймовірній позі знаходилася ОСОБА_4 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень?

11)яка групова належність крові трупу ОСОБА_4 ?

12)яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?

4.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1