Справа № 367/8054/18
Провадження по справі № 1-кп/367/541/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 21.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 04.08.2005 р. вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 121, ст. 4 ст. 296 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений від відбування покарання 18.03.2010 р. умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 9 місяців 11 днів), 25.06.2012 р. вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 11.02.2014 р. вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений від відбування покарання умовно-достроково 16.06.2017 р. з невідбутою частиною покарання 3 місяці 15 днів),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 23.09.2007 р. вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково від відбування покарання 25.05.2010р. з невідбутою частиною покарання 10 місяців 12 днів), 03.11.2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений від відбування покарання 21.05.2013 р. у зв`язку з тяжким захворюванням), 11.11.2013 р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений 01.09.2016 р. по відбуттю покарання),

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , 21.09.2018 р., приблизно о 12-00 год (точний час не встановлено), перебуваючи на стоянці біля продуктового магазину «Бджілка», за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 10-та Лінія, 1, вирішили викрасти велосипед марки «SCHWINN», вартістю 2 975,00 грн., який належав ОСОБА_6 та знаходився на автомобільній стоянці поруч із магазином «Бджілка».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в той час, як ОСОБА_4 стояв в безпосередній близькості та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб або працівників поліції, ОСОБА_5 за допомогою манікюрних ножиць відкрив замок металевого тросу, яким був прикріплений до металевої стійки велосипед марки «SCHWINN», взяв його та поїхав на даному велосипеді з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , 21.09.2018 р., приблизно о 12-00 год (точний час не встановлено), перебуваючи на стоянці біля продуктового магазину «Бджілка», за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 10-та Лінія, 1, вирішили викрасти велосипед марки «SCHWINN», вартістю 2 975,00 грн., який належить ОСОБА_6 та знаходився на автомобільній стоянці поруч із магазином «Бджілка».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 стояв в безпосередній близькості та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб або працівників поліції, в той час, як ОСОБА_5 за допомогою манікюрних ножиць відкрив замок металевого тросу, яким був прикріплений до металевої стійки велосипед марки «SCHWINN», взяв його та поїхав на даному велосипеді з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, повідомив, що 21.09.2018 р., приблизно о 12-00 год, він разом із ОСОБА_4 перебував на стоянці біля продуктового магазину «Бджілка», за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 10-та Лінія, 1, де побачили велосипед марки «SCHWINN», який був прикріплений до металевої стійки металевим тросом. Вони вирішили його викрасти. Поки ОСОБА_4 стояв поблизу та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб або працівників поліції, він за допомогою манікюрних ножиць відкрив замок металевого тросу, взяв велосипед та поїхав на ньому в м. Буча Київської області, де вони в подальшому повинні були зустрітись із ОСОБА_4 . Не заперечував, що викрадений ними велосипед марки «SCHWINN», вартістю 2 975,00 грн., належить потерпілій ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, повідомив, що 21.09.2018 р., приблизно о 12-00 год, він разом із ОСОБА_5 перебував на стоянці біля продуктового магазину «Бджілка», за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 10-та Лінія, 1, де побачили велосипед марки «SCHWINN», який був прикріплений до металевої стійки металевим тросом. Вони вирішили його викрасти. Поки він стояв поблизу та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб або працівників поліції, ОСОБА_5 за допомогою манікюрних ножиць відкрив замок металевого тросу, взяв велосипед та поїхав на ньому в м. Буча Київської області, де вони в подальшому повинні були зустрітись. Не заперечував, що викрадений ними велосипед марки «SCHWINN», вартістю 2 975,00 грн., належить потерпілій ОСОБА_6 .

В зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєнні злочину, кваліфікації їх дій, визнанням обставин скоєння злочинів та доказів, зібраних органом досудового розслідування, дослідження доказів було обмежене лише допитом обвинувачених та дослідженням документів, які їх характеризують.
Показання обвинувачених в цій частині суд вважає правдивими і кладе їх в основу вироку.
Обираючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості. Як особа обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не одружений, не працює, раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів, в тому числі проти власності, вчинив злочин, маючи не погашену в установленому порядку судимості.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд знаходить: визнання своєї вини в скоєнні злочину і щире каяття.
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому що він раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів, в тому числі проти власності, але належних висновків не зробив і знову вчинив злочин.
Обираючи міру покарання, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироку законної сили суд залишає у виді тримання під вартою, оскільки клопотань про зміну запобіжного заходу до суду не надходило.
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочини середньої тяжкості. Як особа обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працює, раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів, в тому числі проти власності, вчинив злочин, маючи не погашену в установленому порядку судимості.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд знаходить: визнання своєї вини в скоєнні злочину і щире каяття.
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому що він раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів, в тому числі проти власності, але належних висновків не зробив і знову вчинив злочин.
Обираючи міру покарання, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироку законної сили суд залишає у виді тримання під вартою, оскільки клопотань про зміну запобіжного заходу до суду не надходило.
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи суд відшкодовує за рахунок обвинувачених у рівних частках, оскільки ними спільно було вчинено злочин.
Керуючись ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 369-373 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки.
Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття засудженого в місця відбування покарання.
Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою, починаючи з 21.09.2018 р. по дату прибуття в місця відбування покарання включно з розрахунку одному дню перебування під вартою відповідає один день позбавлення волі.
Залишити без змін запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_5 під вартою до набрання вироку законної сили.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки.
Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття засудженого в місця відбування покарання.
Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою, починаючи з 21.09.2018 р. по дату прибуття в місця відбування покарання включно з розрахунку одному дню перебування під вартою відповідає один день позбавлення волі.
Залишити без змін запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_4 під вартою до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 143,00 грн. (Сто сорок три гривні 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 143,00 грн. (Сто сорок три гривні 00 коп.).

Речовий доказ: велосипед марки «SCHWINN» темно-синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги по суті.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1