Справа №660/378/19
Номер провадження 1-кс/660/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

11 квітня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2019 року, про арешт майна, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 09.04.2019 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 , 1976 року народження, на оприскувачі «Montana PARRUDA MA-2627», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи на земельній ділянці № НОМЕР_2 , на відстані 1000 м. від автодороги Т0403 Мар`янське-Берислав, неподалік від с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, порушив вимоги законодавства про охорону праці, що призвело до тяжких наслідків, а саме загибелі ОСОБА_6 . Крім того, 09.04.2019 року, під час проведення огляду місця події, що неподалік від с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, на земельній ділянці №35911690, на відстані 1000 м. від автодороги Т0403 Мар`янське-Берислав, виявлено та вилучено оприскувач «Montana PARRUDA MA-2627». Оскільки вказане майно має значення речового доказу по кримінальному провадженні, так як є предметом вчиненого кримінального правопорушення, тому просила накласти арешт на оприскувач «Montana PARRUDA MA-2627», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт».

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000137 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, згідно з якими 09.04.2019 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 , 1976 року народження, на оприскувачі «Montana PARRUDA MA-2627», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи на земельній ділянці №35911690, на відстані 1000 м. від автодороги Т0403 Мар`янське-Берислав, неподалік від с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, порушив вимоги законодавства про охорону праці, що призвело до тяжких наслідків, а саме загибелі ОСОБА_6 (а.с.2).

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.04.2019 року, вбачається, що неподалік від с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, на земельній ділянці №35911690, на відстані 1000 м. від автодороги Т0403 Мар`янське-Берислав, виявлено та вилучено оприскувач «Montana PARRUDA MA-2627» (а.с.4-6).

Постановою про речові докази від 09.04.2019 року, визнано і прилучено до кримінального провадження №0000137, як речовий доказ, оприскувач «Montana PARRUDA MA-2627», р/н НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 виданого Бериславським РІ ДТН від 04.04.2007 року, власником оприскувача «Montana PARRUDA MA-2627», р/н НОМЕР_1 , 2007 р.в., значиться ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (а.с.9).

За ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що оприскувач «Montana PARRUDA MA-2627», являється предметом злочину, тому клопотання слідчого про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: визнаний і прилучений до кримінального провадження №0000137, як речовий доказ, оприскувач «Montana PARRUDA MA-2627», р/н НОМЕР_1 , 2007 р.в., що вилучений, в ході проведення огляду місця події від 09.04.2019 року, та що належить ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт».

Виконання ухвали покласти на СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1