overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001726,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001726.

14.01.2019 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відмову від поданої скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001726 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 7, 26, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001726 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/634/19
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000732 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В клопотанні старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Радомишльському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично перебуває у штаті суду одна суддя ОСОБА_5 , у якої закінчилися повноваження судді, три посади судді є вакантними.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Радомишльського районного суду, з врахуванням зручності транспортного сполучення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000732 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України для розгляду в Малинський районний суд Житомирської області.

Судді:
Справа№751/2989/19
Провадження№1-в/751/172/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №44, про умовно дострокове звільнення від покарання та проведення судового засідання за її участю.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської ВК №44 особову справу засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, представника Чернігівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та забезпечити доставку засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.05.2019 Справа № 334/1270/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/1270/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1084/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

2 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 125/329/17
Провадження №11-п/801/825/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України за супровідним листом судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_5 про вирішення клопотання прокурора про передачу цього кримінального провадження до Барського районного суду Вінницької області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження слід повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з таких підстав.

Так, частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Однак, спрямувавши до Вінницького апеляційного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , Жмеринський міськрайонний суд з поданням не звернувся, також відсутнє клопотання прокурора, що унеможливлює розглянути питання про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 465/3398/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/37/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

03 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 27 червня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Судові засідання за даною апеляційною скаргою призначалися на 22 березня 2019 року, 03 травня 2019 року з відповідним викликом обвинуваченого ОСОБА_8 участь якого є обов`язковою. Однак, в жодне судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

За таких обставин в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142-143 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в судове засідання Львівського апеляційного суду (м.Львів, пл. Соборна,7) на 11 год. 30 хв. 07 червня 2019 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської області.

Головуючий

Судді
Справа № 465/5864/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/334/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 травня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2019 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003404 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

На ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2019 року про повернення обвинувального акта на 12 год. 30 хв. 06 червня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
26.04.2019 Справа № 756/5894/19
Провадження № 1-кп/756/930/19
Унікальний № 756/5894/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

26 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до судді Оболонського районного суду м. Києва 26 квітня 2019року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1610/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження внесене до ЄРДР 24.08.2017 року за № 0001096 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Розгляд справи призначено на 06.05.2019 року, але обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:

Оголосити перерву до 09-00 год. 03.06.2019 року.

Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/206/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/13435/18 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про зарахування Ковпаківським районним судом м. Суми строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, на підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 травня 2019 року о 8год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/812/496/19 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 травня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2019 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Підстави для застосування положень частин 3, 4 статті 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2019 року.
Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Суддя
Провадження № 11-сс/4820/231/19
Справа № 676/3395/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, що полягає у залишенні без розгляду клопотання від 2 квітня 2019 року щодо доручення здійснення іншому органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000254 від 31 березня 2017 року.

3 травня 2019 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З врахуванням тих обставин, що апелянтом оскаржено ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, що полягає у залишенні без розгляду клопотання від 2 квітня 2019 року щодо доручення здійснення іншому органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000254 від 31 березня 2017 року.

Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, що полягає у залишенні без розгляду клопотання від 2 квітня 2019 року щодо доручення здійснення іншому органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000254 від 31 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя