В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Устимівка Васильківського району Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , 2016 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 20.09.2018 року, близько о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради , розташованого за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, м. Фастів Київської області, зайшла до службового кабінету № 2, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з поверхні одного із службових столів таємно викрала мобільний телефон «КСІОМІ-РЕДМІ-3S PRO», вартістю 2500 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та підтвердила, що злочин скоїла способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснила, що 20.09.2018 року, близько о 14 годині 00 хвилин, перебувала в приміщенні Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, м. Фастів Київської області, зайшла до службового кабінету № 2, де з поверхні службового столу викрала мобільний телефон. Після цього, покинула приміщення Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати, збитки відшкодувала.
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, яка погодилась на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченій були роз`яснені та зрозумілі, її винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, яка щиро розкаялась в скоєному та дала правдиві покази щодо вчиненого нею злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда: ОСОБА_6 , 2016 року народження думку, потерпілої з приводу призначення покарання, в зв`язку з чим суд вважає, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів, тому їй слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмiрi п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Речові докази: мобільний телефон «КСІОМІ-РЕДМІ-3S PRO», переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1