Провадження № 1-кс/756/3281/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008245 від 13.10.2018, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 13.10.2018 приблизно о 05.00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.Маршала Рокосовського, , біля супермаркету «АТБ», на ґрунті раптового виниклого конфлікту умисно наніс ОСОБА_7 біля чотирьох ударів ножом в область спини, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням тканин грудної стінки, з явищами гемопневмотораксу.
По даному факту 13.10.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0008245 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
30.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий посилається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила суд обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний період доби, оскільки, на думку захисника, наведені стороною обвинувачення ризики не мають високого ступеню, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з дочкою, працевлаштований в м.Києві, надає послуги таксі, хоча офіційно у трудових відносинах і не перебуває, самостійно з`явився до органу поліції, має намір виконувати процесуальні обов`язки, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, готовий співпрацювати із слідством.

ОСОБА_5 просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_5 визнає нанесення ОСОБА_7 під час конфлікту ножових поранень в область спини, про вчинене шкодує, повідомляє про наміри відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри заподіяння ОСОБА_5 . ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. На це вказує сам підозрюваний, потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . На час розгляду клопотання суд визнає достатніми сукупність наданих доказів для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Суд встановив, що ОСОБА_5 від народження проживає в м.Києві, має постійне місце проживання, проживає з дочкою, задіяний у суспільно корисній праці. Під час судового розгляду клопотання ОСОБА_5 надавав змістовні показання, дані про його відмову від проведення будь-яких слідчих дій відсутні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження намірів ОСОБА_5 чинити тиск на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, надані суду матеріали будь-яких об`єктивних даних, які б на це вказували, не містять. Суд враховує, що відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування не може бути підставою для висновку щодо існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не відноситься до корисливих і жодним чином із заволодінням коштами не пов`язаний. Тому існування високого ступеню вищезазначених ризиків суд вважає недоведеним.

Одночасно суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що існують ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи дані, що характеризують його особу, а також беручи до уваги міру покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим. На існування цього ризику вказує і поведінка підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, зокрема, те, що він покинув місце постійного проживання та перебував у знайомих. Разом з тим, в подальшому самостійно з`явився до органу поліції.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_5 , який в м.Києві має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, задіяний у суспільно корисній праці, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, визнаному судом доведеним.

Наявність ризику, визнаного судом доведеним, в сукупності з обґрунтованою підозрою у нанесенні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведений стороною обвинувачення ризик.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк два місяці.

Дана ухвала закінчує свою дію 03 лютого 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київськеого апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1