20 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
12 листопада 2018 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Луганську, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, не зареєстрований, фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Северодонецького міського суду Луганської області від 05 серпня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
19 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо Фуд», що вчинене повторно. Далі, 26 вересня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, інкримінуючи вчинення крадіжок майна, що належить ТОВ «Сільпо Фуд», від 07 серпня, 24 серпня та 03 вересня 2018 року.
Постановою слідчої від 09 листопада 2018 року підозрюваного оголошено у розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчої від 09 листопада 2018 року про надання дозволу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 . Надано дозвіл на його затримання та привід до слідчого судді для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19 листопада 2018 року о 19 годині 27 хвилині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання, з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого злочину; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні. З цих підстав слідча прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе подальше переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим підозрюваного оголошено у розшук, оскільки за місцем його фактичного мешкання неодноразово здійснювались виїзди працівників поліції, але безрезультатно; ризик у вигляді можливого продовження вчинення злочинів аналогічних тому, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки він офіційно не працює, а тому може вчиняти злочини з метою отримання засобів для підтримання своєї життєдіяльності; можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що дійсно його було затримано за вчинення однієї крадіжки, а про вчинення ще двох інкримінованих крадіжок він повідомив слідчому сам. Це свідчить про те, що він не ухилявся та не ухиляється від здійснення досудового слідства. Той слідчий, який пред`являв йому підозру на його запитання коли йому з`явитись до органів поліції, пояснив, що спочатку він закінчить проведення експертиз з визначення вартості викраденого майна, а потім його викличе. Однак, ніякого виклику слідчий не здійснив, а його затримали за те, що він знаходився у громадському місці у нетверезому стані. Після затримання з`ясувалось, що він знаходиться у розшуку. Він ні від кого не переховується і не переховувався, ніякі злочини вчиняти не збирається, оскільки працює і має необхідні заробітки. Ніякого незаконного впливу на свідків не вчиняв і вчиняти наміру не має.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що ні слідчою, ні прокурором не обґрунтовано і не доведено наданими ними слідчому судді доказами, ні факту переховування його підзахисного від досудового слідства, ні інших ризиків. Через те, що його підзахисний належним чином не викликався до слідчої, не можна вважати те, що він ухилявся від слідства. Також відсутні будь-які докази того, що він чинить позапроцесуальний вплив на свідків та збирається вчинити будь-який інший злочин, або вчинив його. Через це прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування, що він довів самим фактом неявки до органу досудового розслідування, через що його було оголошено у розшук. Підозрюваний неодноразово був засуджений за вчинення злочинів і тому його пояснення про те, що він чекав на телефонний дзвінок слідчого із запрошенням до нього, а не з`являвся після пред`явлення підозри до органу досудового розслідування сам, прийняти, як доказ відсутності такого ризику, не можу. Інші ризики у вигляді можливого незаконного впливу на свідків, можливого вчинення ним будь-якого іншого злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли. Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше повідомлено про підозру у вчиненні злочину 18 вересня 2018 року і з цього часу почався перебіг встановленого строку досудового розслідування, та те, що досудове слідство по справі зупинялось в зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук, а затримано підозрюваного о 19 годині 27 хвилині 19 листопада 2018 року, за підрахунком слідчого судді, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі 19 година 27 хвилина 26 листопада 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 19 година 27 хвилина 26 листопада 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1