Справа № 755/3590/19
№ 1-кп/755/802/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006995 від 23.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2018 р.н., працюючого у ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В ОСОБА_3 , у 2006 році, точний час та місце встановити не можливо, виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26 грудня 2006 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою керування автомобілем. Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою пособництва у підробленні документа, у 2006 році, точний час та місце встановити не можливо, ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприяв невстановленій слідством особі в підробленні посвідчення водія, шляхом надання останньому власної фотографії та анкетних даних для його виготовлення, попередньо знаючи та усвідомлюючи, що невстановлена слідством особа, не є установою, що має право видавати такий документ. У подальшому, у 2006 році, точний час та місце встановити не можливо, ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю зустрівся з невстановленою слідством особою та, діючи умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою керування автомобілем з використанням завідомо підробленого документа, забрав у останнього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, 22 липня 2018 року, близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Броварському проспекту в м. Києві, біля будинку № 32, був зупинений працівниками поліції та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на використання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши його працівникам поліції. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи на проїжджій частині по Броварському проспекті в м. Києві, біля будинку № 32, на прохання працівника поліції, надав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області № 31/25/6-433вх від 22.02.2019 року, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на території Чернігівської області не видавалось, а також повідомлено про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 жовтня 2018 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 у територіальному сервісному центрі № 7442 РСЦ МВС в Чернігівській області.
Згідно з висновком експерта № 8-4/69 від 04.02.2019 року: 1. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. 2. Ознак внесення змін до первісного змісту бланку посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час судового розгляду, вирішуючи питання, відповідно до ст. 349 КПК України, про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, ОСОБА_3 зазначив, що вину свою визнає повністю, щиро кається, не оспорює наявні докази.
Зокрема, на відповідній стадії розгляду судом клопотань учасників судового провадження, відповідно до ст. 350 КПК України, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з передачею останнього на поруки трудовому колективу ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен», на підставі ст. 47 КК України.

Вказані вище клопотання підтримані обвинуваченим ОСОБА_3 та він надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Зокрема, дані клопотання мотивовані тим, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин вперше, а саме невеликої тяжкості та щиро каявся. Відповідно до характеристики колективу ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен», ОСОБА_3 зарекомендував себе як особа, яка заслуговує на довіру, відзначається чесністю, порядністю, ввічливістю та повагою до старших. Зокрема, надав суду клопотання ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен» про взяття ОСОБА_3 на поруки, яке мотивоване тим, що на загальних зборах трудового колективу даного підприємства були обговорені обставини щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, а також встановлено, що він щиро розкаявся у вчиненому, бажає спокутувати свою провину перед колективом підприємства, виправити свою поведінку та зобов`язався у подальшому не порушувати законодавство України. Крім того, трудовим колективом відзначено, що під час роботи на підприємстві, ОСОБА_3 зарекомендував себе, як старанний та відповідальний працівник, у взаємовідносинах з трудовим колективом відзначається чесністю, порядністю, ввічливістю й повагою до старших. За час роботи, до дисциплінарної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому, трудовий колектив прийшов до висновку, що ОСОБА_3 заслуговує на довіру, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку, у зв`язку з чим, може бути взятий на поруки трудовим колективом ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен». Крім того, захисник вважає, що кримінальне провадження про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 також клопотав перед судом про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен», на підставі ст. 47 КК України. Зазначив, що свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень повністю визнає, щиро кається та запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Зокрема, зазначив, що всі обставини, передбачені ст. 47 КК України, доведені до нього, повністю зрозумілі та зобов`язується їх виконувати.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо заявлених клопотань.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_3 від слідства і суду, або про вчинення ним нового злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого, тобто перебіг давності не зупинявся і не переривався, кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення сплив, а тому в силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку про закриття матеріалів кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Зокрема, згідно зі ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", такою, що вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше злочин, що втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 , з метою отримання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприяв в підробленні посвідчення водія, шляхом надання власної фотографії та анкетних даних, для виготовлення посвідчення водія, розуміючи, що це є протиправним. У подальшому, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Броварському проспекту в м. Києві, біля будинку № 32, був зупинений працівниками поліції, надав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, у даному випадку є ідеальна сукупність, а не реальна, що не може бути перепоною для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Зокрема, серед наведеного, суд звертає увагу ще і на те, що за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з урахуванням положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно зі ч. 3 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", процесуальною підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Порушення колективом такого клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, а за наявності належно оформленого такого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Як убачається зі змісту протоколу № 12 від 03.05.2019 року загальних зборів колективу ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен», де ОСОБА_3 , відповідно до копії трудової книжки, завіреної належним чином, працює з 2012 року, та клопотання про передачу на поруки, які надані суду, цей колектив зобов`язується застосовувати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень.

ОСОБА_3 також клопотав перед судом про звільнення його на підставі ст. 47 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки вину визнає, щиро кається, всі обставини, викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. Зокрема, зазначив, що всі обставини, передбачені ст. 47 КК України, доведені до нього, повністю зрозумілі та зобов`язується їх виконувати.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не вчинятиме нових правопорушень.

Крім того, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 47, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 285, ст. ст. 369, 371, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України; - за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен», на підставі ст. 47 КК України, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не вчинятиме нових правопорушень, а кримінальне провадження - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки; оригінали документів, а саме: медичну довідку форми 083 серії 2МДГ № 688996, де вказаний код закладу за ЕРДПОУ 02006455, видану Прилуцьким ЦРЛ від 08.09.2004 року, свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серії НОМЕР_4 від 14.06.2006 року, екзаменаційну картку водія від 23.06.2006 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали після її проголошення вручити ОСОБА_3 , захиснику та прокурору.

Суддя: