Справа № 682/210/19
Провадження № 1-кп/682/61/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження №0000013 від 08.01.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, українеця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, на утриманні осіб похилого віку не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
06.01.2019, близько 02.00 год., керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 перестрибнувши через паркан, проник на огороджену територію, розташовану по АДРЕСА_3 , звідки, шляхом пошкодження металевим ломом врізаного замка вхідних дверей, проник до складського приміщення, яке належить ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна із складського приміщення, умисно, таємно викрав: головку блока циліндрів двигуна з колектором до автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 998 грн., карбюратор до автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 333 грн., кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Маkіtа» моделі GА5030, вартістю 801 грн. 33 коп., шліфувальну машину марки «RТR Mах» моделі RTM370, вартістю 300 грн., електричну дриль марки «Ryobi» моделі ЕІD750 RS, вартістю 1382 грн. 40 коп., електричну дриль ИЭ 1017А 240 об/хв., вартістю 150 грн., електричну дриль ИЭ 1022АУ2 14 мм 700 об/хв., вартістю 350 грн., а всього майна загальною вартістю 4314 грн. 73 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, у вчиненому кається.
Обвинувачений не заперечує проти проведення розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор пропонує проводити розгляд справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження письмових доказів, обмежившись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та допитом обвинуваченого і потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_4 надав покази, які повністю узгоджуються із пред`явленим йому обвинуваченням. Зокрема вказав, що з потерпілим був знайомий, оскільки помагав йому ремонтувати автомобілі. Був обізнаний з тим, що саме знаходиться у складському приміщенні та свідомо йшов на викрадення з цього приміщенні речей, які там знаходилися. Так, 06.01.2019 у нічний час перестрибнувши через паркан проник на огороджену територію яка належить потерпілому де знайшов металевого лома, яким зламав замок складського приміщення та проник до нього.
З даного приміщення викрав головку блока циліндрів двигуна, карбюратор до автомобіля, болгарку, шліфувальну машинку та три дрелі, які поклав у сумку та заніс додому.
Через два дні йому стало соромно за те що вчинив, тому сам добровільно передав викрадені речі в поліцію. У вчиненому кається.
Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що 07.01.2019 зранку виявив привідчинені дведі у належному йому складському приміщенні зі зламаним замком. Зайшовши в середину виявив відсутність там головки блока циліндрів двигуна, карбюратори до автомобіля, болгарки, шліфувальної машинки та трьох дрелей, про що одразу повідомив працівників поліції. Через декілька днів працівники поліції повідомили, що ОСОБА_4 добровільно видав викрадені речі, які в подальшому йому повернуті. Жодних претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення в судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.3 ст.185 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України 67 КК України, не виявлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Суд при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога, невропатолога чи психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінована.
Враховуючи наведені вище пом`якшуючі обставини, та думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, встановивши останньому іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч.3 ст. 185 КК України суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: головку блока циліндрів двигуна з колектором до автомобіля ВАЗ 2106, карбюратор до автомобіля ВАЗ 2106, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Маkіtа» моделі GА5030, шліфувальну машину марки «RТR Mах» моделі RTM370, електричну дриль марки «Ryobi» моделі ЕІD750 RS, електричну дриль ИЭ 1017А 240 об/хв електричну дриль ИЭ 1022АУ2 14 мм 700 об/хв., лом повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Речовий доказ DVD-R диск залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1430 грн 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1