Справа №660/1461/18
Номер провадження 1-кс/660/524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2018 року, клопотання слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Високопілля Високопільського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку з цим, просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів, задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та таким, що не підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а саме в тому, що він у один із днів з 05.05.2018 року по 13.05.2018 року, близько 06 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши руками хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому шляхом віджиму капоту автомобіля ЗАЗ 11028 р/н НОМЕР_1 , який знаходився на вказаній території, руками від`єднав клеми, витягнув акумуляторну батарею «Varta» моделі «6CT-60 D24 BlueDynamic», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи від 17.12.2018 року№3564-МТ становить 1649,57 грн, яку в руках виніс з вказаної території та перевіз рейсовим автобусом в с.Мар`янське Апостоловського району Дніпропетровської області, де продав сторонній особі, тим самим звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1649,57грн.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 13.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Він же,24.11.2018 року близько 24 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, розташованої за адресою: вул.Ушакова, 22 в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, де силою рук вибив металопластикове вікно та проник в середину адміністративної будівлі, звідки таємно викрав чотири офісних стільця моделі Ізо, вартістю одного стільця згідно з висновком товарознавчої експертизи від 13.12.2018 року №3443-МТ якого становить 273,33 грн, загальною вартістю чотирьох стільців 1093,32 грн, які в руках виніс з вказаної території та переніс у безпечне місце звідки в подальшому продав сторонній особі, тим самим звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями Головному управлінню Держпродспоживслужби в Херсонській області матеріальні збитки на загальну суму 1093,32 грн.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Він же, у один із днів з 25.11.2018 року по 30.11.2018 близько 24 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію тимчасово нежилого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де силою рук вибив вхідні двері будинку та проник в середину, звідки таємно викрав насосну станцію «Насоси плюс оборудование» ZETTA 550, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи від 11.12.2018 року №3446-МТ - 1529,87 грн, яку в руках виніс у двір вказаного домоволодіння, після чого продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, через незачинені на замикаючий пристрій ворота гаражу проник в середину, звідки із незачиненого автомобіля ВАЗ 2106, який стояв в середині гаражу, із багажного відділення за допомогою ключів, які знаходились у багажному відділенні від`єднав газову установку ГБО, 2 покоління, моделі Tomasetto, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи від 17.12.2018 року №3565-МТ - 2393,33 грн, все вказане майно по черзі виніс із території вказаного домоволодіння та переніс у безпечне місце, а згодом продав сторонній особі, тим самим звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3923,02 грн.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема заявами про вчинені злочини, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, висновком експерта від 17.12.2018 року №3564-МТ, висновком експерта від 13.12.2018 року №3443-МТ, висновком експерта від 11.12.2018 року №3446-МТ, висновком експерта від 17.12.2018 року №3565-МТ висновком експерта від 17.12.2018 року №692-ДК, повідомленням про підозру.

19.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Щодо даних, характеризуючи особу підозрюваного, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 15.01.2014 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 (за вироком від 12.12.2011 року) КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, звільнився 12.09.2017 року по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки, є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
Разом з тим, враховуючи, щоОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які належать до категорії тяжких кримінальних правопорушень, з метою забезпечення його належної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 176-178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - для виконання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1