Справа № 589/5250/16-к
Провадження № 1-кп/589/30/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року близько 10:49 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Сьогодні Аврора» по вул. Бульварній (Орджонікідзе), 1 в м. Шостка, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку товарів, які реалізуються у вказаному магазині. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 обійшов торговий зал магазину та, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, зі стелажів, на яких розміщено товар, вчинив крадіжку майна, а саме:
- котушки безінерційної марки «Соbrа СВ 140», вартістю 117,66 грн.;
- плеєра з динаміком марки «Wіrеlеss Sреаker Z 102», вартістю 235,30 грн., яке належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 352,96 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 05.09.2016 року близько 16:29 год. ОСОБА_4 , будучи заздалегідь обізнаним про розташування товару на полицях в торговому залі магазину «Сьогодні Аврора» по вул. Бульварній (Орджонікідзе), 1 в м. Шостка, який він до цього відвідував та вчинив з нього крадіжку майна, діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку товарів, які реалізуються у вказаному магазині. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 обійшов торговий зал магазину та, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, зі стелажів, на яких розміщено товар, вчинив крадіжку майна, а саме:
-котушки безінерційної марки «Соbrа СВ 140», вартістю 117,66 грн.;
-плеєра з динаміком марки «Wіrеlеss Sреаker Z 102», вартістю 235,30 грн., яке належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 352,96 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 10.09.2016 року близько 11:09 год. ОСОБА_4 , будучи заздалегідь обізнаним про розташування товару на полицях в торговому залі магазину «Сьогодні Аврора» по вул. Бульварній (Орджонікідзе), 1 в м. Шостка, який він до цього неодноразово відвідував та вчиняв з нього крадіжки майна, діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку товарів, які реалізуються у вказаному магазині. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , обійшов торговий зал магазину та, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, зі стелажів на яких розміщено товар, взяв майно, а саме:
-котушку без інерційну марки «Соbrа СВ 140», вартістю 117,66 грн.;
-плеєр з динаміком марки «Wіrеlеss Sреаker Z 102», вартістю 235,30 грн.;
-два кабелі-подовжувачі USB micro, довжиною по 1,5 м кожний, вартістю за одну одиницю 38 грн., на загальну суму 76 грн.
Зберігаючи викрадене майно при собі, яке ховав під своїм одягом, ОСОБА_6 направився до виходу з приміщення магазину, однак пройшовши касу був зупинений працівником магазину. Таким чином, ОСОБА_4 намагався викрасти майно з магазину «Сьогодні Аврора», яке належить ОСОБА_5 загальною вартістю 428,96 грн., тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був затриманий працівником магазину.
Крім того, 22.09.2017 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий втратив пильність та не спостерігає за своїм майном, оскільки саме в цей час спав, викрав наступне майно ОСОБА_7 , а саме:
-ноутбук марки «Asus, вартістю 2200 грн.
-ноутбук марки «Тоshibа», вартістю 5300 грн.
-два кавові набори марки «Жардін», вартістю 250 грн.
Після чого, ОСОБА_4 поклав вказані речі до поліетиленового пакету, що належать ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7750 грн. Після цього, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 27.02.2018 року близько 14-00 години ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , побачив, що на землі лежить мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 , який він вирішив викрасти. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника, викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «YЗ 2017 Gold», вартістю 2555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2555 грн.Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальних актах, відповідають дійсним обставинам кримінального провадження та він у вчиненому щиро кається. Обвинувачений пояснив, що дійсно в вересні 2016 року двічі викрадав, а третій раз вчинив замах на крадіжку в магазині "Аврора" по вул. Бульварній речей, а саме: безінерційних котушок, плеєрів, подовжувачів. Частину майна використав особисто, частину продав. Крім того, пояснив, що в 2017 році в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 , коли він спав, викрав два ноутбука, два кавові набори. Також, в 2018 році на вул. Шевченка побачив мобільний телефон, що лежав на землі, який викрав та через невеликий проміжок часу продав.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне повторне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжку), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки матеріального характеру від вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило, офіційно не працює, однак зі слів має роботу, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу багато років, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.
Також суд враховує, що за епізодами викрадення майна в магазині "Аврора" обвинуваченим відшкодовано шкоду потерпілому, викрадений мобільний телефон повернуто власнику працівниками поліції, так як і повернуто потерпілому один ноутбук та кавові набори. Потерпілі цивільні позови не заявляли, в судове засідання не з`явилися та, відповідно, будь-якої позиції щодо призначення покарання не висловили.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому, а саме ОСОБА_9 .
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає. Посилання прокурора на те, що в діях обвинуваченого наявна така обтяжуюча обставина як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки особі відповідне обвинувачення не висувалося, а виходити за межі обвинувачення з метою його погіршення суд не вправі.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд призначає ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту та за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік та вважає необхідним звільнити обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від реального відбуття покарання, оскільки переконаний, що він здатний виправитися, не перебуваючи в ізоляції від суспільства.
Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.100, ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 3 місяці
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 6 місяців
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання обвинуваченому визначити у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз на користь держави у розмірі 3088,67 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: безінерційну котушку, плеєр з динаміком, два кабелі-подовжувачі - залишити власнику ОСОБА_5 ; оптичні диски з відоеозаписом з камер відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження; два комплекти кавового набору, ноутбук Toshiba - повернути власнику ОСОБА_10 ; циліндричний механізм - знищити; мобільний телефон - Huawei - залишити власнику ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1