Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1595/18
Номер провадження 1-кс/530/147/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області заяву судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , про самовідвід, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,--
В С Т А Н О В И В:
Із Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Судді ОСОБА_1 передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ..
В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 вказує, що кримінальне провадження, внесене 20.08.2018 року до ЄРДР № 0000328 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу справи № 530/1595/18 між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.10.2018 року перебувало в його проваджені.
Відповідно матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 встановлено, що суддею Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , як слідчим суддею, 19.06.2018 року та 21.06.2018 року постановлено ухвали по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України про призначення автотоварознавчої експертизи та судово-трасологічної експертизи.
Відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
Вважає, що зазначені ним в заяві обставини, є такими, що виключають його участь в розгляді кримінального провадження та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд, заслухавши, прокурора та вивчивши суть заяви про відвід, дослідивши матеріали заяви та з`ясувавши її дійсні обставини, приходить до висновку, що заява судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав:
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу ( самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене, що суддею Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , як слідчим суддею 19.06.2018 року та 21.06.2018 року постановлено ухвали по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України про призначення автотоварознавчої експертизи та судово-трасологічної експертизи, задля уникнення перешкод у розгляді такого подання для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даного подання незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від подальшого розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК.
Матеріали справи за кримінальним провадженням, внесеним 20.08.2018 року до ЄРДР № 0000328 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1