КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме у скасуванні арешту, накладеного на автомобіль «Opel Vectra 2.2.», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000427.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на автомобіль «Opel Vectra 2.2.», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із зобов`язанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 безоплатно повернути ОСОБА_2 належний останньому на праві власності автомобіль та із зобов`язанням ОСОБА_2 до закінчення кримінального провадження № 0000427 від 09 липня 2018 року не відчужувати третім особам вищевказаний автомобіль, не ремонтувати його, зберігати його у тому стані, в якому він знаходиться на даний час, і при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоювласника майна ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування арешту майна або відмовляє у його задоволенні.
Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню. До того ж, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження скасовувати арешт майна або відмовляти у його скасуванні, а це право, згідно зі ст. 174 КПК України, має виключно слідчий суддя суду першої інстанції під час досудового розслідування або суд під час судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року стосується безпосередньо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме у скасуванні арешту, накладеного на автомобіль «Opel Vectra 2.2.», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000427.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/824/387/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_1