Справа № 308/2916/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000171, яка полягає у неповерненні майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5 , звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000171, яка полягає у неповерненні майна.
В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 14.04.2019 р. під час проведення працівниками національної поліції санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти, мобільні телефони, карти пам`яті «Мікро СД», інше майно належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також автомобіль «Volkswagen» модель «Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 26.04.2019 р. частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 14.04.2019 р., окрім транспортного засобу «Volkswagen» модель «Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 .
Однак всупереч вимогам ч.6 ст. 171 КПК України слідчим відділом та прокурором вищевказаний автомобіль повернуто не було.
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відповідно до якого останній просив закрити провадження за скаргою, у зв`язку з тим що автомобіль марки Volkswagen модель «Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 повернуто власнику.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

У силу п. 1 ч.2 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
У своїй скарзі заявник просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
У подальшому заявник подав клопотання , у якому просив закрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що заявником подано клопотання про закриття провадження за скаргою , що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного заявником питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000171, яка полягає у неповерненні майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1