overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 311 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України на 1 рік.

16.07.2018 року начальник Магдалинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначив, що засуджений за час відбування покарання за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, 13.03.2018 року та 27.03.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно, за що йому були винесені попередження, на реєстрацію з`являвся вчасно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Строк відбування покарання закінчився 10 липня 2018р.

Вислухавши думку прокурора, представника Магдалинівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" та засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017р. за ч. 1 ст. 311 КК України - по закінченню строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №195/1856/18
У Х В А Л А

про повернення клопотання

20.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000486 від 17.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно у виді заборони володіння, користування та розпорядження, яке було тимчасово вилучено під час проведення огляду від 17.11.2018 року, а саме на: легковий автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; легковий автомобіль Daimler-Benz-200D, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 ; бензопилу «Зенит-профи» та пиляні колоди дерев акації білої в кількості не менше 50 шт.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що Томаківським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 17.11.2018 року за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали додані до клопотання про арешт майна вважаю необхідним повернути його прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Слідуючи положенню п. 3) ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Натомість в матеріалах відсутні правовстановлюючі документи на причеп до автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 , причеп з реєстраційним номером НОМЕР_4 , не зазначена точна кількість пиляних колод дерев акації білої.
З урахуванням положення ч. 3 ст. 172 КПК України слід встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000486 від 17.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Встановити строк у сімдесят дві години з моменту постановлення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати правовстановлюючі документи на земельні ділянки та зазначити їх у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.11.2018
Справа № 397/793/18
н/п : 1-кс/397/585/18
У Х В А Л А

20.11.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 03.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 03.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 03.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 21 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 545/1842/15-к
Провадження № 1-кп/545/107/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001197 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотаннями, в якому просить з метою забезпечення цивільних позовів до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином накласти арешт на майно, яке належить на праві власності обвинуваченим.

В заяві до суду потерпілий ОСОБА_8 просив розглядати дане кримінальне провадження без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання потерпілого про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Обвинувачені та захисники заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна - є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне особисте майно за ухвалою суду, до скасування арешту майна, у встановленому законом порядку.

З клопотанням про арешт майна до суду має право звернутись, з метою забезпечення цивільного позову, цивільний позивач на підставі ч.1 ст.171 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій повинен зазначити перелік майна, який підлягає арешту; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

У наданих до суду клопотаннях не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, місце його знаходження, його вартість та як його ідентифікувати. Не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотань потерпілого про арешт майна з метою забезпечення цивільних позовів.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа 556/1416/18
Номер провадження 1-кс/556/349/2018
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді
20.11.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді - ОСОБА_6 , -
На розгляді Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває скарга на рішення слідчого про повідомлення підозри ОСОБА_4 .
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Прокурор заперечив щодо задоволення даної заяви про відвід, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 не приймає участі у кримінальному провадженні під час судового розгляду, а розглядає скаргу на рішення слідчого про повідомлення підозри ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_6 не виявила бажання давати поясненя.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні, з огляду на такі обставини.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді - ОСОБА_6 , посилаючись на ч.1 ст. 67 КПК України. Разом з тим дана норма не може бути застосована, оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 розглядається скарга ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на дії слідчого, вчиненні ним під час досудового розслідування.
Таким чином слідчий суддя ОСОБА_6 не приймає участі у кримінальному провадженні під час судового розгляду, а здійснює функції судового контролю під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, повторна участь слідчого судді у розгляді питань, що виникають під час досудового розслідування кримінального провадження, не є підставою для відводу слідчого судді.
Наведене підтверджується також п.21.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, де зазначено, що передача клопотань (подань), раніше визначеному судді, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР), проводиться модулем автоматизованого розподілу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 при розгляді скарги на рішення слідчого про повідомлення підозри ОСОБА_4 , відмовити за безпідставністю.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1951/17

20 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого інспектора Костопільського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 09.11.2017 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

В клопотанні старшого інспектора Костопільського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_6 , врахувавши думку прокурора ОСОБА_3 , фахівця Костопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджений не вчинив нових кримінальних та адміністративних правопорушень, виконав покладені на нього судом обов`язки, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 641/898/17
провадження № 51-9788ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії EMPSON LIMITED на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року,

встановив:
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні особи потерпілою,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про відмову у визнанні особи потерпілою.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні особи потерпілою.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

19 листопада 2018 року
м. Київ
судова справа № 504/3802/15-к
провадження №51-8786км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановила:
Ухвалами колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 та 26 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року.
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою

від 24 вересня 2018 року витребував із місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які 25 жовтня 2018 року надійшли до суду касаційної інстанції та передані судді.
15 листопада 2018 року до Верховного Суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки він не був ознайомлений з ними в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 430 цього Кодексу під час підготовки провадження до касаційного розгляду суддя-доповідач, зокрема, вирішує заявлені клопотання та інші питання, необхідні для касаційного розгляду.

З метою дотримання засад змагальності сторін та створення умов для здійснення сторонами кримінального провадження процесуальних прав у ході судового провадження в суді касаційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.
Керуючись статтями 425, 430 КПК України, суддя

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (судова справа №504/3802/15-к) направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 в повному обсязі.
Після ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, справу повернути до Верховного Суду для касаційного розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 620/1052/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, -
ВСТАНОВИВ:
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за їхніми заявами.
Перевіривши вищевказану скаргу приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303,304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, або ж її представника, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Розгляд скарги призначити на 20 листопада 2018 року о 10-00 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати до 09.00 год. 20.11.2018 на адресу суду матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1