Провадження №: 1-кп/752/1691/18
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0005418, яке надійшло з клопотанням про звільнення за строками давності від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва звернувся до суду з клопотанням, про звільнення ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 на початку жовтня 2007 року, керуючись корисливим мотивом, при невстановлених обставинах, надав невстановленій особі свої анкетні дані та номер облікової картки фізичної особи з метою виготовлення довідки про доходи, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про те, що він працює у ЗАТ «Укрспецпостачзбут» з 05.03.2004 року на посаді фінансового директора та його дохід за останні 6 місяців складає 46782.00 грн., за підписом керівника, головного бухгалтера та відтиском мастичної печатки, з метою використання даного підробленого документу для укладення договору з ЗАТ «ОТП Банк».

Тобто, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у підробленні офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, - ч.2 ст. 358 КК України.

Крім того,04.10.2007 року ОСОБА_5 у приміщенні ЗАТ « ОТП Банк» що по вул. Жилянській, 43 в м. Києві надав працівнику банку довідку про доходи, яка містила завідомо неправдиві відомості про те, що він працюючи на посаді фінансового директора ЗАТ «Укрспецпостачзбут» з 05.03.2004 року, за останні 6 місяців отримав дохід 46782.00 грн. В подальшому, відповідно до наданих відомостей ОСОБА_5 у ЗАТ «ОТП Банк» прийнято рішення про надання йому кредиту в сумі 276 027.00 швейцарських франків.

Тобто, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, - ч.3 ст. 358 КК України (редакція КК від 05.04.2001 року).

Враховуючи, як зазначено у клопотанні, що з моменту вчинення ОСОБА_5 злочинів пройшли строки притягнення його до кримінальної відповідальності, він підлягає звільненню від відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний на запитання суду повідомив, що кредит, який він отримав під заставу землі, до цього часу банку не повернутий, хоча термін повернення ще не настав.

Ознайомившись з клопотанням, змістом заяви «ОТП Факторинг Україна», вислухавши сторони, суд прийшов до висновку що клопотання необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Як видно із змісту клопотання та фактів відображених в ньому, ОСОБА_5 надав банку завідомо неправдиву інформацію та отримав значну суму кредиту в іноземній валюті. Тобто, по суті, крім використання завідомо підробленого документа, надав банку завідомо неправдиві відомості для отримання кредиту, що по суті є кримінально караним діянням визначеним ст. 222 КК України, однак зазначеним діям підозрюваного оцінки не надано.

Більше того, ОСОБА_5 відмітив, що на даний час кредит не повернутий, а клопотання взагалі не містить даних, чи кредит, який був отриманий на підставі завідомо підроблених документів повернутий, що, як вважає суд є обов`язковим, оскільки по суті в зазначеному кримінальному провадженні є потерпілий, однак в клопотанні відмічено протилежне. Про те, що банку задано значні збитки, які настали внаслідок шахрайський дій осіб, свідчить зміст заяви, з якою суд ознайомився витребувавши у прокурора. Водночас, перед направленням клопотання до суду, згідно ст. 286 КПК України, прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого. Більше того, згідно вимог ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, яке несе за собою певні правові наслідки в т.ч. що можливого відшкодування, в разі наявності, шкоди, тощо.

Слід також відмітити, що клопотання не містить дати його складання, що, згідно вимог ст. 287 КПК України є обов`язковим.

За таких обставин, у задоволенні клопотання, яке є необґрунтованим, слід відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. 44,49 КК України, ч. 2 ст. 284; ст.ст. 287, 288; ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1