У Х В А Л А
Іменем України

15.04.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Демидівка, Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, із професійно-технічною освітою, раніше судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.04.2019,

в с т а н о в и в:

15.04.2019 слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Клопотання мотивує тим, що 09.04.2019 біля 02.00 години, ОСОБА_5 , пребуваючи в с. Демидівка, Жмеринського району, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом віджиму замка дверей балкону на другому поверсі, проник в середину дачного будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку належного їй майна, а саме: сувенірний дворучний меч з чохлом, сувенірна одноручна шабля з чохлом, сувенірну мисливську гладко ствольну рушницю, світлодіодний ліхтар марки «GREELITE», електронну фото рамку марки «KODAK», цифровий ефірний приймач «ROMSAT», моноколь «Донец», квадрокоптр із пультом керування марки «Hubsan», телескоп марки «CELESTRON», електропродовжувач довжиною 50 метрів, пояс для корекції осанки та мотузку довжиною 10 метрів.
В подальшому ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілі ОСОБА_9 , матеріальної шкоди в розмірі 5 200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
Відомості по вказаному факту було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13 квітня 2019 року о 14:40 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України є тяжким злочином. Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки такі як сім`я чи робота; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи експертів. ОСОБА_5 відоме місце розташування дачного будинку потерпілої, а тому він матиме можливість здійснювати на неї відповідний вплив. Окрім цього, в рамках даного кримінального провадження проводяться ряд судових експертиз, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 зможе вливати і на експертів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в рамках кримінального провадження не встановлено знаряддя вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, родини та утриманців. Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає що можливо обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповіднодо ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000201, рапортом чергового інспектора СРПП №1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2019 ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 13.04.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_5 від 13.04.2019, протоколом огляду місця події та вилученими предметами злочинного посягання від 13.04.2019; протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 13.04.2019, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.04.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2019, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 від 13.04.2019.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь - чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
При розгляді клопотання ОСОБА_5 пояснив, що винуватим себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення визнає.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, однак не працює, відсутні стабільні джерела доходу та соціальні зв`язки, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбувши покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив знову злочин, що cвідчить про те, що ОСОБА_5 може в подальшому вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий суддя дійшов висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, що не сприятиме встановленню істини у справі.
Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи розмір майної шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також його особу, слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Керуючисьст.ст. 176,177,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 14 години 55 хвилин 11 червня 2019 року.
Строк тримання під вартою вираховувати - з 14 години 55 хвилин 13 квітня 2019 року.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних громадян - 57630 ( п`ятдесят сім шістсот тридцять) грн. Підозрюваний /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя