Провадження № 11-сс/4823/5/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.04.2017 року та зобов`язання органу досудового розслідування повернути вилучене майно, на яке накладено арешт.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив положення ст.ст. 219, 284 КПК України щодо можливості винесення слідчим суддею ухвали про закриття кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч.1 ст. 219 КПК України, застосовуються лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після 16.03.2018 року.

Кримінальне провадження №0000013 внесене до ЄРДР 11.04.2017 рок, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження в порядку ч.9 ст. 284 КПК України і повернення вилученого та арештованого майна з підстав, вказаних у клопотанні.

Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена ОСОБА_8 до апеляційного суду. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою задовольнити клопотання апелянта про закриття кримінального провадження в порядку ч.9 ст. 284 КПК України.

Свої вимоги особа, яка подала скаргу, аргументує таким чином, що судом першої інстанції не була дана оцінка доводів про те, що процесуальні дії по вилученню належного апелянту майна проводилися саме в рамках кримінального провадження №0000206, яке було внесено до ЄРДР 21.04.2018 року, тобто після набрання чинності змін до кримінального процесуального законодавства, а саме до статей 217 та 219 КПК України. Дане кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР після набрання вищевказаних змін, а саме 21.04.2018 року було об`єднано постановою прокурора з кримінальним провадженням від 11.04.2017 року, а тому вважає, що зміни щодо спливу строку досудового розслідування до нього застосовуються, оскільки ці зміни передбачають відрахування строку з дня внесення відомостей до ЄРДР та з дня виділення матеріалів кримінального провадження. За вказаних обставин, вважає, що існує ситуація, яка передбачає різний обсяг прав щодо внесення відомостей до ЄРДР до 15.03.2018 року, і після, що є порушенням принципу верховенства права, та яке залежить лише від дати внесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого, аргументи апелянта та його захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Таке рішення суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону, виклавши у рішенні наведені мотиви прийнятого рішення.

Так, колегією суддів було встановлено, що 21.04.2018 року розпочато кримінальне провадження №0000206 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке 22.04.2018 року було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000013 від 11.04.2017 року.

24 квітня 2018 року слідчим суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області був накладений арешт на належні ОСОБА_8 автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу з маркуванням НОМЕР_2 , які відповідно до постанови слідчого від 21.04.2018 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000206.

04.11.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 18.09.2018 року, яким ст.284 КПК України доповнено частиною 9 наступного змісту: «Якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника».

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147 VIII, частину 1 ст.219 КПК України викладено в такій редакції: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину».

Згідно з п.4 §2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 вищевказаного Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в статті 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації частини першої статті 58 Конституції України є положення частини першої статті 5 КПК 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

За вказаних обставин положення ст.ст.219, 284 КПК України щодо можливості винесення слідчим суддею ухвали про закриття кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч.1 ст.219 КПК України, застосовуються лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після 16.03.2018 року.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000013 за ознаками злочинів, передбачених ст.246, ч.1 ст.246 КК України внесене до ЄРДР 11.04.2017 року, тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_8 про закриття цього кримінального провадження в порядку ч.9 ст.284 КПК України і повернення вилученого та арештованого майна з підстав, вказаних у клопотанні.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.04.2017 року та зобов`язання органу досудового розслідування повернути вилучене майно, на яке накладено арешт залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4