ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/418/19 Справа № 208/1436/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу голови адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000520,-

за участю:

адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль DAEWOO LEGANZA, державний номер НОМЕР_1 . 1998 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.07.2008 року виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , 28.10.1986 року, позбавив Адміністрацію Заводського району Кам`янської міської ради, на час накладення арешту, права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що триває досудове розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, в якому транспортний засіб визнано речовим доказом, тому врахувавши позиції прокурора та слідчого, які довели обґрунтованість клопотання щодо необхідності проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, з метою збереження речового доказу, а також унеможливлення пошкодження та його знищення, які можуть призвести до нівелювання доказової бази слідчий суддя наклав арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду в частині позбавлення права користування автомобілем DAEWOO LEGANZA, державний номер НОМЕР_1 .
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення слідчого судді в частині позбавлення правом користування автомобіля є незаконне, оскільки в ньому не наведено яким чином дане право призведе до існування ризиків, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, а також слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і не застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Апелянт зазначає, що позбавлення права користування транспортним засобом позбавляє адміністрацію якісно провести вибори Президента України, так як на території Заводського району в м. Кам`янське утворені 34 виборчі комісії, які необхідно забезпечити в тому числі і транспортними засобами, що передбачено ст. 39 ЗУ Про вибори Президента України. Крім того апелянт вказує, що на даний час особа, яка зацікавлена знищити чи вчинити подібні дії ОСОБА_8 звільнений з 06 березня 2019 року. Стосовно проведення дактилоскопічної експертизи, то апелянт вказує про можливість відібрання певних зразків.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційного інстанції адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в ній доводи та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Кам`янським ВП (м. Кам`янське) ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР під № 0000520 від 05 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якому того ж дня визнано речовим доказом автомобіль DAEWOO LEGANZA, державний номер НОМЕР_1 . 1998 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.07.2008 року виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, який перебував у користуванні ОСОБА_8 .
З апеляційної скарги апелянта видно, що висновки слідчого судді про накладення арешту в цілому та позбавлення права відчуження і розпорядження на даний автомобіль не оскаржується, а тому апеляційним судом відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, не переглядаються.
Стосовно доводів апеляційної скарги про безпідставне накладення арешту на автомобіль DAEWOO LEGANZA в частині позбавлення Адміністрацію Заводського району Кам`янської міської ради права користування, то апеляційний суд приходить до такого висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, передбачено, що обмеження користування, розпоряджання майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час апеляційного перегляду було встановлено, що відомості, які дають підстави вважати, що користування автомобілем призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна на даний час відпали, оскільки особу, яка користувалася та у якої був вилучений автомобіль DAEWOO LEGANZA під час огляду ОСОБА_8 звільнений з посади водія Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, що виключає його доступ до даного автомобіля, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що даним ризикам можливо запобігти шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом.
Ті обставини, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій, то слід зазначити, що право користування транспортним засобом не перешкоджає проведенню таких слідчих дій, оскільки залишає за особою право збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч.1 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя не врахував зазначені вимоги закону та не взяв до уваги, що автомобіль DAEWOO LEGANZA використовується Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради для виконання службових обов`язків, в тому числі і для проведення виборів Президента України.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині позбавлення Адміністрацію Заводського району Кам`янської міської ради права користування автомобілем DAEWOO LEGANZA, тому керуючись ч.3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали з постановленням нової ухвали.
Постановляючи нову ухвалу, апеляційний суд задовольняє клопотання слідчого частково та накладає арешт на автомобіль DAEWOO LEGANZA, державний номер НОМЕР_1 . 1998 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.07.2008 року виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , 28.10.1986 року, з позбавленням права Адміністрацію Заводського району Кам`янської міської ради, на час накладення арешту, на відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу голови адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року, про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль DAEWOO LEGANZA, державний номер НОМЕР_1 . 1998 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.07.2008 року виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , 28.10.1986 року, позбавити права Адміністрацію Заводського району Кам`янської міської ради, на час накладення арешту, на відчуження, розпорядження зазначеним транспортним засобом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4