Справа 688/1751/19
№ 1-кс/688/700/19
Ухвала

08 травня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000446 від 05.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05 травня 2019 року, близько 05-ої год. 10 хв., невстановлена особа, знаходячись на привокзальній площі залізничної станції Шепетівка,без застосування насильства, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 6А», що належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму близько 3200 грн.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми заподіяних збитків, у зв`язку із чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для визначення правової кваліфікації діяння необхідні спеціальні знання для встановлення вартості викраденого майна.

Згідно з пунктом шостим частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для визначення розміру матеріальних збитків необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.244, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000446 від 05.05.2019 року призначити судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Яка середня ринкова вартість по території України бувшого використання мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», чорного кольору, 2GB RAM 32 GB ROM, станом на 05.05.2019 року?

Для ознайомлення надати експерту матеріали кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1