Провадження № 1-кс/520/8280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004755 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, 13.12.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, по вул. Судобудівна в м. Одеса напроти будинку №1 відбувся наїзд на пішохода. Водій автомобіля «ВАЗ 2104», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Судобудівна, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом правого наколінника зі зміщенням.
13.12.2018 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «ВАЗ 2104», р/н НОМЕР_1 .
14.12.2018 року вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль «ВАЗ 2104», р/н НОМЕР_1 відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, вказаний транспортний засіб є речовим доказом в рамках кримінального провадження, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливого знищення, приховання пошкодження, псування, перетворення, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна.
Крім того, в поданому клопотанні слідчий порушує питання про поновлення пропущених строків звернення з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання відсутністю в Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 14.12.2018 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин електропостачання, а також необхідністю проведення великої кількості першочергових слідчих (розшукових) дій.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі.
Користувач майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що транспортний засіб не містить будь-яких пошкоджень.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи, що 14.12.2018 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин у Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було відсутнє електропостачання, беручи до уваги, що 15.12.2018 року та 16.12.2018 року були вихідні дні, при цьому клопотання слідчим було подане в наступний перший робочий день, слідчий суддя приходить до переконання про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення з клопотанням про арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2104», р/н НОМЕР_1 , згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, а також фактично є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Викладене підтверджується наявною в матеріалах клопотання постановою про визнання речових доказів від 14.12.2018 року, згідно якої в зв`язку з тим, що автомобіль «ВАЗ 2104», р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, останній був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0004755 від 14.12.2018 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначеного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у арешті автомобіля «ВАЗ 2104», р/н НОМЕР_1 , який має суттєве значення в рамках кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль учасник ДТП підпадає під ознаки іншого володіння особи.
Автомобіль «ВАЗ 2104», р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . Користувачем транспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, оскільки при користуванні транспортним засобом «ВАЗ 2104», р/н НОМЕР_1 можливим є потрапляння такого автомобіля, зокрема, у іншу дорожньо-транспортну пригоду, що призведе до втрати слідової картини, слідчий суддя вважає за необхідне накласти також заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на звернення з клопотанням про арешт майна.
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004755 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2104», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1