Провадження № 1-кс/750/5097/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій із застосуванням технічних засобів фіксування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005299 від 15.07.2018.

Під час судового розгляду даної скарги, ОСОБА_4 подана письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Свою заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні заявник обґрунтовує тим, що три рази його скарги потрапляли одному і тому ж слідчому судді ОСОБА_5 , що є порушенням вимог ч.3 ст. 35 КПК України та безумовною підставою для відводу такого слідчого судді з підстав, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяв про відвід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Обставинами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбаченими п.п.4, 5 ч.1 ст. 75 КК України та на які посилається заявник, є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді та порушення, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно пп. 1 п.21 Розділу V111 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження ( за номером ЄДРДР).

Відповідно до п. 10.3 Розділу Х Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Чернігова, затверджених рішенням зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2016 № 3 з наступними змінами, клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді.

Отже, як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 .

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1