overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1704/18
Провадження №1-кс/743/468/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000619, внесеному до ЄРДР від 09.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Клопотання підсудне слідчому судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області. Підстав для відмови у прийнятті клопотання до розгляду не встановлено.
У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 15 годині 00 хвилин 23.11.2018 року. Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1618/17
Провадження №11-кп/801/374/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 09.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 09.10.2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 09.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 11 год. 30 хв., 10.12.2018 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 а
Згідно оригіналу: Суддя:
Провадження №11-кп/801/365/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного суду поступила апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018р., в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою його умовно-достроково звільнити.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.10.2018р. судовий розгляд був проведений з участю засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , а тому він знав про прийняте рішення, як і його захисник, та 25.10.2018р. отримав копію оскарженої ухвали, проте апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 03.11.2018р., згідно штампу на конверті.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без зазначення підстав поважності його пропуску та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 752/5552/18
Провадження №: 1-кс/752/2535/18
У Х В А Л А

22.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання, внесеного в рамках кримінального провадження № 0002175 від 27.12.2012 слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

15.03.2018 слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 .

Зі змісту клопотання слідчим суддею було встановлено, що, станом на дату звернення, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 невідоме. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/обвинуваченого та його захисника, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим було також подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , в порядку ст. 188 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2018 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , водночас строк дії даної ухвали не було визначено.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, зокрема, з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, вбачається, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 від 16.05.2018 року втратила свою законну силу.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України прямо не передбачено зміст ухвали слідчого судді, яка постановлюється у випадку незабезпечення явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного, ухвала про надання дозволу на затримання якого не була виконана та втратила законну силу, проте, враховуючи неможливість проводити розгляд клопотання по суті, слідчий суддя вважає за доцільне таке клопотання повернути, виходячи з того, що особа, стосовно якого останнє подано, до суду не доставлена, а слідчий до слідчого судді повторно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 не звернувся.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 38, 132, 184, 190, 193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження 0002175 від 27.12.2012 слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/3061/18 Провадження №11-кп/801/120/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув 22 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0005733 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и л а :
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в зв`язку із черговою та безпідставною неявкою його на апеляційний розгляд.

На апеляційний розгляд ОСОБА_7 не з`явився не залучивши ніяких документів в підтвердження поважності причин неявки до апеляційного суду.

Тим самим, ОСОБА_7 участь якого є обов`язковою в апеляційній інстанції затягує розгляд кримінального провадження в розумні строки.

З метою розгляду апеляційних скарг в розумні строки, керуючись ст.140, 142, 405 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_7 на апеляційний розгляд задовільнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Липовецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Вінницького апеляційного суду для розгляду по суті апеляційної скарги.

Привід ОСОБА_7 доручити за місцем його проживання Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на 15.00год 24 січня 2019 року до зали №1 Вінницького апеляційного суду.

Копію ухвали для здійснення приводу надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала остаточна і скарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 11-кп/812/353/18 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2018 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2018 року,
15 листопада 2018 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2018 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2018 року на 14 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №:755/2468/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання судового доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва, у межах кримінального провадження №0000170, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_6 викликався повістками в судові засідання, однак у визначений час до суду не прибув, як вбачається з поштової відмітки, адресат вибув за іншою адресою.
У зв`язку з цим захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих (розшукових) дій по встановленню та сприянню явки свідка в судове засідання для дачі показів та встановити інформацію чи користувався ОСОБА_6 в період часу з 01.10.2015 року по теперішній час, номером мобільного телефону НОМЕР_1 , інші учасники процесу не заперечували.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі /розшукові/ дії.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва виконати дії /кримінальне провадження №0000170/, а саме:
-вжити слідчих /розшукових/ дій для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 (останнє відоме місце роботи: АДРЕСА_1 ) та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту в якості свідків на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2018 року. Також встановити інформацію чи користувався ОСОБА_6 в період часу з 01.10.2015 року по теперішній час, номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва.
Контроль покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6095/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/152/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2018 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2018 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали встановити до 17 грудня 2018 року включно.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та контроль виконання на процесуальних прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 747/712/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/105/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2018 року до Чернігівського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, разом з поданням в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області про направлення даного обвинувального акту до іншого суду для розгляду по суті.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, що клопотання необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Талалаївському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,34, 76 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №00000002,-

В С Т А Н О В И В :
04.06.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 після повторного авторозподілу надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП України у м. Києві про закриття кримінального провадження № 00000002.
У своїй скарзі заявник зазначив про проведення засідання у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Березовському районному суду Одеської області.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, беручи до уваги місце проживання особи, що подала скаргу, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №00000002, який призначено на 16.01.2019 року о 09 год. 30 хв., проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Березовському районному суду Одеської області, що розташований за адресою: 67300, м. Березівка, вул. Миру, 17, забезпечити проведення відео конференції за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Березовського районного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1