Справа № 686/8306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/686/8306/17 на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч. 3, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,

встановив:

08 січня 2019 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч. 3, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч. 3, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, складеного та затвердженого 26 грудня 2018 року прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 цим вимогам не відповідає, оскільки ні при викладені фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а ні при формулюванні обвинувачення (яке ідентичне фактичним обставинам) не зазначено конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі такого обвинувального акта.

Так, зі змісту обвинувального акта видно, що ОСОБА_5 , будучи приватним підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в сфері будівництва на території Хмельницького району Хмельницької області, з корисливих мотивів 07 червня 2013 року уклав з Педосівською сільською Радою Хмельницького району договір № 10 на виконання робіт щодо поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, відповідно до якого мав власними і залученими силами, в межах обумовленого строку та договірної ціни 49996 грн. 24 коп. виконати такий ремонт, а Педосівська сільська рада по актах виконаних робіт його прийняти та оплатити їх вартість. В подальшому, не виконавши в повному обсязі всіх ремонтних робіт, з метою привласнення коштів, ОСОБА_5 склав і використав підроблені акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про їх вартість, в яких завищив обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів на суму 4174 грн., які незаконно отримав і привласнив, завдавши Педосівській сільській раді Хмельницького району на зазначену вище суму матеріального збитку.
Складаючи обвинувальний акт, сторона обвинувачення допустила поверхневий, нечіткий виклад фактичних обставин, обмежилась лише загальним формулюванням «виконання робіт щодо поточного ремонту системи опалення та водопостачання», не зазначила які конкретно роботи повинен був виконати ОСОБА_5 за договором, їх загальна кількість та вартість по всіх позиціях, які саме роботи (яку частину робіт) він не виконав, коли, яким чином та в який спосіб були ввірені обвинуваченому кошти в розмірі 4174 грн., коли останній їх привласнив та в який саме спосіб.
Наявність вищевказаної неконкретності в обвинувальному акті, поверхневе та неконкретне викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, порушує один із основних конституційних принципів - право обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а суд - здійснити судовий розгляд цього кримінального провадження.
Невідповідність обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні вимогам закону констатував апеляційний суд у своїх рішеннях від 10 травня та 11 жовтня 2018 року, висновки якого є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 не може бути призначений та обвинувальний акт у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України слід повернути прокурору.
Разом з тим, суд визнає безпідставним клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з посиланням на те, що після повідомлення ОСОБА_5 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, оскільки згідно з ч. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу (зокрема щодо доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 10) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (введені в дію з 15 березня 2018 року), не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Відомості про кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 , внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію вищевказаних змін (21.07.2014 р. та 21.04.2017 р.), а відтак положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у цій справі не можуть бути застосовані.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України,

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000012 від 21.07.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч. 3, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: