Справа № 460/3429/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/680/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 460/3429/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворова Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 358 КК України

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст. 358 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала суду є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст. 358 КК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме: у формулюванні обвинувачення викладені обставини, які свідчать про наявність доведених даних про дію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а також відповідну правову кваліфікацію із посиланням на окрему статтю кримінального закону та кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, тобто обвинувальний акт в повному обсязі відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, що виключає підставу повернення обвинувального акта прокурору. Твердження суду про те, що в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості про місце вчинення правопорушення, а саме: на території якої області та якого району вчинено використання завідомо підробленого документа, є безпідставним. Оскільки автомобільна дорога загального користування державного значення М-10 «Львів-Краковець» є індивідуально визначеною, так як входить до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, який затверджено постановою КМУ №712 від 16.09.2015, та розташована в межах Яворівського району Львівської області. Під час проведення підготовчого засідання суддею відмовлено у задоволенні підставного клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття провадження у справі. Думка сторони обвинувачення з приводу задоволення клопотання суддею з`ясовано не було, чим порушено вимоги ст. 7 КПК України; судом проведено допит обвинуваченого з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення, тим самим суд вийшов за межі питань, які слід вирішувати під час проведення підготовчого судового засідання та фактично вдався до оцінки доказів на предмет їх достатності і взаємозв`язку, необхідних для постановлення вироку.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, яка полягає в тому, що обвинувальний акт не містить необхідні відомості про місце вчинення правопорушення, а саме: на території якої області та району вчинено використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки відсутність в обвинувальному акті вказівки на місце вчинення правопорушення з прив`язкою до району, області робить такий виклад обставин неповним і перешкоджає суду перевірити дотримання вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування судового рішення.

При постановленні ухвали суд першої інстанції до оцінки доказів не вдавався й дотримав вимогу п.3 ч.3 ст. 314 КПК України про повернення прокурору обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою. Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст. 358 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4