Єдиний унікальний номер 205/9344/18
Провадження №1-кс/205/2203 /18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Дніпро
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджан, Геранбойського району, м. Геранбой, громадянина Азербайджану, азербайджанця, майючого середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, неодруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.11.2010 Жовтневим районним судом м. Луганська, за ч. 3 ст. 185 ст.69 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 17.05.2013 за відбуттям строку покарання
- 03.03.2016 вироком московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 17.07.2013 по день ухвалення вироку 03.03.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі звільнений 12.07.2016 в залі суду на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області, якою вирок Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 залишено без змін, при цьому відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 17.07.2013 по день ухвалення вироку 03.03.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі:-
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, та пояснення захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти застосування даного вигляду запобіжного заходу з підстав недоведеності доводів клопотання та наполягали на застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час у ОСОБА_7 та невстановлених в ході проведення досудового розслідування осіб виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло з метою реалізації якого они вступили у злочинну змову. В період часу з 17.25 год. до 18.30 год. 15.12.2018 ( більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим) ОСОБА_7 разом з двома невстановленими особами, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у житловому будинку розбили вікно та через нього проникли до приміщення будинку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи спільно, таємно ОСОБА_7 разом з невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами таємно викрали чуже майно, тим самим завдавши потерпілім майнових збитків, розмір яких наразі встановлюється.
Органами досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
17.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення, вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджуються, зокрема,- протоколом огляду місця події від 15.12.2018, в ході якого було зафіксовано місце та обстановку вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка вказує на відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та предмет злочинного посягання; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який був безпосередньо свідком подій та який затримав підозрюваного на місці вчинення кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні довів існування заявлених ризиків, адже вчиненні ОСОБА_7 будучи причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення, дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно зареєстрованого місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не підтримує. Крім того, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності висновків для себе не зробив, згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави, який ОСОБА_7 враховуючи обставини кримінального правопорушення порушив.
Томузастосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством та можливість виконання процесуальних рішень у майбутньому, у тому числі вироку суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183,184, 186, 187, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 лютого 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1