Справа № 727/2896/19
Провадження № 1-кс/727/1326/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
за участю:
адвоката - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 .
Вказує, що 29 листопада 2018 року до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Головній, 42 в м. Чернівці за порушення ПДР України було зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. В подальшому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені слідчим під час проведення огляду місця події.
01 грудня 2018 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0002806 за ст. 358 ч. 4 КК України.
На даний час автомобіль визнаний речовим доказом та зберігається на території Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.
Вказує, що ним в інтересах ОСОБА_4 12 березня 2019 року було подано клопотання до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про повернення ОСОБА_4 на відповідальне зберігання належний йому автомобіль. 12 березня 2019 року йому було відмовлено в поверненні автомобіля.
Зазначає, що слідчий із клопотанням про арешт транспортного засобу до суду не звертався, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій скаргу визнав, оскільки на даний час відпала потреба в подальшому зберіганні транспортного засобу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 01 грудня 2018 року до ЄРДР внесено відомості № 0002806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З протоколу огляду місця події встановлено, що 29.11.2018 р. під час огляду транспортного засобу марки «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований на узбіччі по вул. Головній, 42 в м. Чернівці було вилучено транспортний засіб марки «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, яке добровільно видав ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 10.12.2018 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на майданчик Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.
12 березня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області з клопотанням про повернення ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіля марки «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 .
Згідно повідомлення заступника начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 12 березня 2019 року, оскільки автомобіль марки «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та він зберігається на території Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, а тому повернути автомобіль на даний час є неможливим.
З висновку експерта №1484-К від 11.12.2018 року встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль Опель Омега реєстраційний номер НОМЕР_1 , за досліджуваними способами виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу.

Дійсного власника транспортного засобу у кримінальному провадженні не встановлено. Чи не перебуває транспортний засіб у розшуку органом досудового розслідування не перевірялось.

Враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що він на даний час є законним володільцем вилученого майна, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1