н/п 1-кс/640/1133/19
"21" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, у зв`язку з службовою зайнятістю, зазначає, що на теперішній час автомобіль «Mercedes-Benz Maybach S560», д.н.з. « НОМЕР_1 » оглянуто, сліди кримінального правопорушення зафіксовано та досліджено. Крім того, до СУ ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження пошкоджених частин автомобіля «Mercedes-Benz Maybach S560», д.н.з. « НОМЕР_1 », а саме: лобового скла, капота та задньої правої фари. Зазначене клопотання слідчим задоволено. Інших слідчих та процесуальних дій з вказаним автомобілем не планується.
Прокурор ОСОБА_6 до суду надав заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля Mercedes-Benz Maybach S560», д.н.з. « НОМЕР_1 » не заперечує. Крім того, зазначає, що автомобіль під час досудового розслідування неодноразово оглянутий, вся сліди кримінального правопорушення, які були на ньому виявлені досліджені та зафіксовані, також органом досудового розслідування надані окремі частини вказаного автомобіля на яких містяться сліди кримінального правопорушення.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Maybach S560», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження; предмет ззовні схожий на пістолет ФОРТ-17Р, з маркуванням « НОМЕР_2 », гільзу з маркуванням PAK GLD YAS 9mm, гільзу з маркуванням «YAS PAK 9mm», гільзу з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm», гільзу з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm», гільзу з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm», гільзу з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm», гільза з маркуванням «YAS PAK 9mm», гільзу з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm», гільзу з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm», гільза з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm» власником яких є ОСОБА_7 ; предмет схожий на кулю, предмет схожий на кулю та фрагмент оболонки кулі, предмет схожий на кулю.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , автомобіль «Mercedes-Benz Maybach S560», р.н. « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ).
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надала суду лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.М. Бокаріуса ОСОБА_8 , відповідно до якого був проведений технічний огляд автомобіля Mercedes-Benz Maybach S560», д.н.з. « НОМЕР_1 », в результаті якого були встановлені всі наявні пошкодження, що виникли 10.10.2018, потреби у проведенні додаткового огляду вказаного транспортного засобу у експерта не існує.
Більш того, власник майна ОСОБА_4 звернулась із клопотанням до слідчого про визнання речовими доказами пошкоджених частин автомобіля Mercedes-Benz Maybach S560», д.н.з. « НОМЕР_1 , а саме: лобового скла, капота та задньої правої фари та передані органу досудового розслідування.
Крім того, слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнив клопотання та визнав пошкоджені частини автомобіля Mercedes-Benz Maybach S560», д.н.з. « НОМЕР_1 , а саме: лобове скло, капот та задню праву фару речовим доказом.
З наданих в судовому засіданні пояснень та документів, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні арешту у автомобілі «Mercedes-Benz Maybach S560», д.н.з. « НОМЕР_1 », відпала потреба, оскільки автомобіль «Mercedes-Benz Maybach S560», д.н.з. « НОМЕР_1 » оглянутий, всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, призначені експертизи завершені. На даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з автомобілем «Mercedes-Benz Maybach S560», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить матері потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 .
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 в частині накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Maybach S560», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1