overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ..

Представник ПВК №90 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд подання без його участі. Ці обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені у поданні доводи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

У ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,

постановив:

Подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_3 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;

- реєстрація в поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/6502/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання відносно ОСОБА_3 про направлення до місця відбування покарання в порядку, установленому для осіб, засуджених до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 18.03.2019 року, 19.04.2019 року до суду не прибув ОСОБА_3 хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-30 год. 16.05.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 658/823/18
Провадження № 11кп/819/449/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 187 ч. 4 КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000986 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2019 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк на подачу заперечень.

Після відкриття апеляційного провадження проведено підготовку вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК.

Після проведення підготовчих дій суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 336 КПК доцільно роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, про що необхідно подати письмове клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження № 0000986 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2019 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 0000986 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначити до розгляду на 23.04.2019 року о 13 годині в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Участь обвинувачених в апеляційному розгляді є необов`язковою.
Участь захисників обвинувачених та прокурора є обов`язковою.
Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/242/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 "Про застосування Закону України "Про амністію у 2016 р." у кримінальному провадженні № 0009277 року від 28.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання обвинуваченого про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2016 р.".
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та просив невідкладно перейти до розгляду цього клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вирок у справі ще не ухвалений, триває судовий розгляд, а тому вказане клопотання є передчасним.
Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відовідно до положень ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 на цій стадії процесу, оскільки на цей час триває судовий розгляд зазначеного кримінального провадження та питання щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину не вирішувалось, а відтак питання щодо застосування до обвинуваченого положень Закону України «Про амністію у 2016 р.» підлягає вирішенню лише після постановлення у справі обвинувального вироку. Крім того, відсутні передбачені законом підстави для закриття провадження у зв`язку із актом амністії, на чому наполягав в судовому засіданні захисник.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» ст. 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 "Про застосування Закону України "Про амністію у 2016 р." на цій стадії процесу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7697/19
н/п 1-кс/766/6385/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Встановив:

15.04.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області електронною поштою надійшла зазначена скарга.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Вказана скарга з додатками надійшла на офіційну електрону адресу Херсонського міського суду:

Діючим КПК України взагалі не передбачено можливості подання скарги в порядку ст. 303 КПК України шляхом її надіслання електронною поштою.

Єдина судова інформаційно телекомунікаційна система, до складу якої входить підсистема «Електронний суд», починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи.

Станом на 04.04.2019 року Положення про Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему не затверджено та Єдина судова інформаційно телекомунікаційна система не функціонує, що виключає подання процесуальних документів учасниками справи, зокрема, скарг в порядку ст. 303 КПК України, в електронній формі.

Підсистема Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи «Електронний суд» з 22.12.2018 року працює в тестовому режимі і передбачає можливість надіслання учасникам процесу до суду процесуальних документів в електронному вигляді, однак в такому випадку подані процесуальні документи мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 року приймання та реєстрації процесуальних документів, надісланих з електронної пошти з доменним іменем @mail.gov.ua або з будь яких інших доменних імен, не здійснюється.

У даному випадку скарга надійшла до суду не через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, скаргу необхідно повернути заявнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 303,304, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернути .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/150/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/432/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст.296 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції

22 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами захисника та прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Новокаховському міському суді Херсонської області.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2019 року в режимі відеоконференції в Новокаховському міському суді Херсонської області.
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу для ознайомлення та голові Новокаховського міського суду Херсонської області для організації виконання.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 до Новокаховського міського суду Херсонської області є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кп/521/994/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до головуючого судді 03.07.2018 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До головуючого судді 06.07.2018 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт та реєстр матеріалів 25.06.2018 року.

Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України. (провадження № 1-кп/521/11181/18) на 15 годину 00 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 23.05.2019 року о 14 годині 10 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП у Херсонській області та Новокаховському ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської області ОСОБА_2 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №766/379/19
н/п 1-кп/766/1687/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 23.04.2019 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження та проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 18.06.2019 року о 13 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та фактичне проживання: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Приморському райвідділу національної поліції України в Запорізькій області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 465/2485/16-к
У Х В А Л А
судового засідання

05 жовтня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.4 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У даному провадженні приймає участь прокурор ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вказуючи на те, що прокурор в судових засіданнях проявляє щодо нього упередженість, своїми висловлюваннями порушує презумпцію невинуватості та свідомо затягує процес.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурору до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

Мотивація прокурора як сторони обвинувачення своїх клопотань , реалізація наданих йому КПК України прав задавати питання обвинуваченим, потерпілому, свідкам ,а також висловлювати свою думку щодо клопотань інших учасників процесу , яка може бути відмінною від думки захисників, не може розцінюватися як свідчення особистої заінтересованості прокурора у результаті розгляду кримінального провадження.

Що стосується покликання обвинуваченого на умисне затягування процесу з боку прокурора, таке, на думку суду, є безпідставним, оскільки у даному кримінальному провадженні допитані потерпілий та свідки, досліджені письмові докази у справі . Відкладення розгляду справи пов`язане із виконання ухвали суду про проведення додаткової судово-медичної експертизи за клопотанням потерпілого.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені обвинуваченим у заяві про відвід прокурору обставини не можуть свідчити про упередженість, особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокуророві ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3