Справа № 520/2859/18
Провадження № 1-кс/520/7261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000693 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, 25.02.2016 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , який являється представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться виконавче провадження №44351839 за виконавчим листом № 2-7643/11, виданим 26.04.2012 року Київським р/с м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » боргу в сумі 745407,72 грн. у т.ч. і за рахунок заставного автомобіля «Lexus RX-350» д/н НОМЕР_1 , що належить боржнику. 12.11.2014 року даний автомобіль було передано на відповідальне зберігання стороннім особам - ОСОБА_7 . Однак, банком було встановлено, що автомобіль за місцем зберігання ніколи не знаходився, ОСОБА_7 за місцем реєстрації тривалий час не мешкає. До того ж, з моменту арешту майна, персоналом ІНФОРМАЦІЯ_2 не вчинено жодної дії по реалізації майна та задоволення вимог стягувача. Тобто, в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачаються ознаки службової недбалості.

За вказаним фактом, СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 26.02.2016 року внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 04.07.2008 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі заступника керуючого філією ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 6613395, відповідно до якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 73 390, 00 доларів США.

В якості забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_6 з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі заступника керуючого філією ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 було укладено договір застави транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 .

Відповідно по розділу 2 вказаного договору предмет застави залишається у володінні заставодавця протягом усього строку дії вказаного договору. Право заставодавця володіти та користуватись предметом застави протягом всього строку дії цього договору охоплює всі дії, спрямовані на використання предмета застави відповідно до його цільового призначення, з урахуванням обмежень та заборон, встановлених зазначеним договором.

Крім того, згідно вказаного договору встановлено, що виконання основного зобов`язання у повному обсязі заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя, видавати довіреності, за якими наділяти третіх осіб правом розпорядження, експлуатації чи управління Транспортним засобом, відчужувати предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам (в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позички), передавати предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатись будь-яким іншим чином предметом застави в цілому або окремими його частинами, що входять до складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші правочини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших правочинів предмету застави від імені Заставодавця.

У зв`язку з неналежними виконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань відповідно до вищевказаного договору кредиту, співробітниками ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Київського районного суду м. Одеси було скеровано заяву про стягнення з ОСОБА_6 на користь останніх всю наявну перед ними заборгованість.

За результатами розгляду вказаної заяви Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про її задоволення та скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_5 для організації примусового виконання.

22.11.2010 року головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 на підставі виконавчого листа № 2-7643/11 від 26.04.2012 року було відкрито виконавче провадження № 44351839.

Крім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка провідного фахівця відділу після судової роботи Управління юридичного стягнення Департаменту стягнення кредитів ОСОБА_10 зі свідчень якого вбачається, що державними виконавцями в ході примусового виконання вищевказаного судового рішення, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 .

У подальшому зі свідчень ОСОБА_10 вбачається, що 12.11.2014 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 було складено акт опису та арешту вищевказаного транспортного засобу, відповідно до якого встановлено, що зазначений транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Разом з цим, в ході досудового розслідування було допитано державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 зі свідчень якого вбачається, що у зв`язку з отриманням ним в рамках виконавчого провадження № 44351839 заяви від особи, яка здійснює відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу про неможливість забезпечення належного зберігання вказаного майна ОСОБА_12 , воно було передано на підставі письмової заяви ОСОБА_7 про готовність його прийняти на зберігання останньому відповідно.

У подальшому, ОСОБА_11 в ході вчинення виконавчих дій були вжиті заходи направлені на примусову реалізацію вказаного заставного майна через електронні торги для чого ним на адресу ОСОБА_7 було скеровано вимогу щодо надання ним транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , однак вказана вимога була повернута без отримання.

До теперішнього часу, місце знаходження транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 не встановлено ОСОБА_13 свої кредитні зобов`язання перед ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконанні не були.

Слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування, з метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям осіб, виникла необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, є необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження-тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання доступу до матеріалів кредитної справи за договором № 6613395 від 04.07.2008 року, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_6 , з можливістю вилучення завірених належним чином її копій з усіма наявними в ній документами, а саме: договір кредиту № 6613395 від 04.07.2008 укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_6 ; договору застави транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 ; графіку щомісячних платежів ОСОБА_6 по вищевказаному кредиту; всіх документів, які стосуються обставин вжиття співробітниками ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » заходів направлених на виконання ОСОБА_6 взятих на себе відповідно до вказаного кредитного договору зобов`язань (позовні заяви та інше); актів перевірки технічного стану заставного майна - транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 ; актів перевірки місцезнаходження заставного майна - транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 в міжекплуатаційний період; довідки про стан заборгованості ОСОБА_6 за вищевказаним кредитним договором; всі інші наявні у матеріалах кредитної справи за договором № 6613395 від 04.2008 року, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(МФО НОМЕР_3 ).

До суду надійшли клопотання від слідчого та прокурора про розгляд клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківською таємницею є зокрема, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банкам за рішенням суду.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі вищевикладеногота з урахуванням того, що матеріали кредитної справи за договором № 6613395 від 04.2008 року, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_6 , як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення; обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та містять відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, за неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, так як зазначені документи перебувають у володінні ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_3 ), слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях запобігання зміні або знищенню речей чи документів, слід розглянути без виклику представників (співробітників) ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_3 ), у володінні яких вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 159, 160, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000693 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Зобов`язати представників (співробітників) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(МФО НОМЕР_3 )надати (забезпечити) слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи за договором № 6613395 від 04.07.2008 року, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_6 , з усіма наявними в ній документами з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій, які перебувають у володінні ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(МФО НОМЕР_3 ), а саме:

-договір кредиту № 6613395 від 04.07.2008 року укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_6 ;

-договору застави транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 ;

-графіку щомісячних платежів ОСОБА_6 по вищевказаному кредиту;

-всіх документів, які стосуються обставин вжиття співробітниками ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » заходів направлених на виконання ОСОБА_6 взятих на себе відповідно до вказаного кредитного договору зобов`язань (позовні заяви та інше);

-актів перевірки технічного стану заставного майна - транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 ;

-актів перевірки місцезнаходження заставного майна - транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 в міжексплуатаційний період;

-довідки про стан заборгованості ОСОБА_6 за вищевказаним кредитним договором по теперішню дату;

-всі інші наявні у матеріалах кредитної справи за договором № 6613395 від 04.07.2008 року, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(МФО НОМЕР_3 ), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1