Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1103/18 Провадження № 1-кс/475/88/19
У Х В А Л А
Іменем України

06.03.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000423 від 19.09.2018 р.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

5 березня 2019 р. на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ст.слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подане клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дійшла таких висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою загалом відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 22:10 год. 12.12.2018 р. у порядку ст.208 КПК України.

13 грудня 2018 р. та 01 березня 2019 р. його повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

14.12.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2019 року, який 08.02.2019 р. продовжений до 12.03.2019 р. з можливістю внесення застави в розмірі 57630 грн.

Отримання клопотання та документів до нього о 14.00 год. 06 березня 2019 р. ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Так, він підозрюється у тому, що 19 вересня 2018 року в період часу з 09:30 год. до 12:45 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_9 , та іншими невстановленими на даний час особами на невстановленому у ході досудового розслідування транспортному засобі, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , особу якого ОСОБА_9 раніше знав як сусіда одного зі своїх родичів.

Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що господаря ОСОБА_10 немає вдома та за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння та підійшовши до житлового будинку шляхом віджиму металевих дверей проникли до нього.

Перебуваючи всередині будинку, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 в одній із кімнат побачили металевий сейф, який вони шляхом віджиму відчинили та звідки викрали три запечатані золоті злитки вагою 1 гр. кожен вартістю станом на 19.09.2019 1085,67 грн. за один, на загальну суму 3257,01 грн., золотий ланцюг загальною вагою 18 гр., вартістю станом на 19.09.2019 в сумі 19542,06 грн., медаль заслуженого працівника сільського господарства №111711, два ордени Української Православної Церкви, 65 євро (в перерахунку на національну валюту станом на 19.09.2018 2139,80 грн.).

Після цього у цій же кімнаті з дерев`яної шафи викрали коньяк марки «Клинкоф V.S.O.P.» вартістю приблизно 320 грн.

Після цього в приміщенні іншої кімнати з дерев`яного столу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 викрали грошові кошти в сумі 5000 грн. (номіналами по 200 та 500 грн.), та на кріслі швейцарський наручний годинник «Swiss Military Hanowa» вартістю приблизно 4000 грн.

З викраденим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зникли з місця події та розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 34258,87 грн.

Крім того, 06.11.2018 р. у період з 07.30 год. до 11.30 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами на невстановленому у ході досудового розслідування транспортному засобі, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 , особу якого ОСОБА_9 знав раніше.

Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що господаря ОСОБА_11 немає вдома та за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння та підійшовши до житлового будинку шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли всередину.

Перебуваючи всередині будинку, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 в одній із кімнат помітили металевий сейф, який вони шляхом віджиму відчинили та звідки викрали грошові кошти в сумі 24 700 грн. та 4 300 доларів США що в перерахунку на національну валюту станом на 06.11.2018 р. становило 120 443 грн.), чоловічий наручний годинник з гравіюванням "50 лет ОСОБА_12 ", жіночий годинник з металевим золотим браслетом, паперову коробку з патронами калібру "12 мм" до гладкоствольної мисливської рушниці в кількості 20 шт.

З викраденим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зникли з місця події та розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 145 143 грн.

Крім цього, 08.12.2018 р. у період часу з 12.00 до 00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами на невстановленому у ході досудового розслідування транспортному засобі, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 , в якому належить ОСОБА_13 , яку ОСОБА_9 знав, оскільки вона є його тіткою.

Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що господарки ОСОБА_13 немає вдома та за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вікна квартири ОСОБА_13 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли всередину.

Перебуваючи всередині квартири, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 в одній із кімнат у дерев`яній шафі, між одягом, у паперовому конверті викрали грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту станом на 08.12.2018 р. становило 111 480 грн.), а після цього попрямували до іншої кімнати, де з книг, розміщених у дерев`яному трюмо викрали грошові кошти у сумі 5 000 грн.

Після ОСОБА_5 з ОСОБА_9 зі спальної кімнати з дерев`яної шафи викрали золоті вироби загальною вагою 150 гр., а саме: жіночі обручки, кулони на загальну суму 166 243,05 грн. та на скляному столі фотоапарат марки "Nikon D5100" вартістю 12 700 грн.

З дитячої кімнати з двох дерев`яних скриньок викрали срібні вироби загальною вагою 200 гр. на суму 2 954 грн. та срібні колекційні монети Російської Федерації із зображенням різних міст та історичних постатей.

З викраденим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зникли з місця події та розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 298 017,05 грн.

Крім цього 12.12.2018 р. в період часу з 09:00 год. до 11:00 год. невідомі особи, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_6 , де шляхом злому внутрішнього замку вхідних дверей житлового будинку проникли в середину, звідки скоїли крадіжку грошей в сумі 10 000 грн., котрі належать ОСОБА_14 , чим спричинили матеріального збитку на вказану суму.

01.03.2019 р. матеріали кримінальних проваджень № 0000423 від 19.09.2018 р. за ч.3 ст.185 КК України, та № 0000385 від 06.11.2018 р. за ч.3 ст. 185 КК України об`єднано за єдиним №0000423.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 12 березня 2019 року, але досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки у вказаному кримінальному провадженні направлені до суду: клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань, текстових повідомлень абоненту мобільного зв`язку; клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна; клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи щодо ідентифікації слідів взуття; клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи щодо ідентифікації та встановлення групової належності сліду структури матеріалу; клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи щодо встановлення дії інструменту, агрегату, яким було здійснено слід злому.

Посилаючись на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявні ряд ризиків, передбачених ст.177КПК України, які наданий час не відпали, а саме, ризики переховування від органів розслідування і суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Обставини, враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились та не зменшились, а встановлені наявні ризики, для запобігання яких необхідне застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не відпали, тому зміна запобіжного на більш м`який, не зможе забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам та належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

У ході судового розгляду прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастання ризиків, зазначених у клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а також є раніше судимим, а саме 22.01.2001 Приморським районним судом м.Одеса за ст.222 ч.3, 140 ч.2, 142 ч.2 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та 29.04.2004 Малиновським районним судом за ст.391, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, та який звільнений з місць позбавлення волі 29.04.2006. Вище вказане підтверджує те, що він на шлях виправлення не став та будучи на волі, вчиняє далі кримінальні правопорушення, і перебуваючи на волі, розуміє скоєне кримінальне правопорушення та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити або сховати будь-яку з викрадених речей (наручний годинник, медаль, золоті та срібні прикраси, викрадені гроші, оскільки місце їх знаходження під час досудового розслідування не встановлено), які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз або іншого впливу на потерпілих та свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших свідчень, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, він добре обізнаний з формами та методами роботи правоохоронних органів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, що підтверджує те, що він на шлях виправлення не став, будучи на волі та будучи мешканцем м. Одеси, вчиняв нові злочини на території Доманівського та Братського районів Миколаївського області, розуміючи тяжкість вчинених злочинів та відповідальність, яка передбачена за їх скоєння, а також перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки не виключений ризик продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання, посилався на те, що він не має причетності до жодного зі злочинів, підозру у вчиненні яких йому повідомлено. Вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання.

Його захисник ОСОБА_6 посилався на те, що стороною обвинувачення не надані докази на підтвердження обґрунтованості підозри. ОСОБА_5 має сім`ю, дитину, постійне місце проживання, неофіційне місце роботи. Жодний із заявлених прокурорами ризиків не підтверджений доказами, а тому ризики відсутні. Належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків повністю можна забезпечити застосуванням домашнього арешту.

Заслухавши прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1)шести місяців-у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, прокурором у обсязі необхідному для вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою доведена, а саме:

- протоколом прийняття заяви від 19.09.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_10 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2018, згідно якого було оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом прийняття заяви від 06.11.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_11 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 06.11.2018, згідно якого було оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом прийняття заяви від 08.12.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_13 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 08.12.2018, згідно якого було оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події транспортного засобу «Хонда Сівік», який знаходився в с. Актово, Вознесенського району Миколаївської області від 12.12.2018, згідно якого було виявлено та вилучено грошові монети Російської Федерації різних номіналів в кількості 45 штук;

- протоколом затримання на підставі ст.208 КПК ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого огляду якого було виявлено та вилучено наручний годинник в оправі круглої форми;

- протоколом впізнання за фотознімками від 14.12.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фото №2 впізнав викрадений у нього годинник, вилучений у ОСОБА_5 ;

- протоколом впізнання за фотознімками від 14.12.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 на фото №2 впізнала викрадені у неї колекційні грошові монети Російської Федерації, вилучені під час огляду автомобіля марки «HondaCivik»;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2018;

- заявою потерпілого ОСОБА_14 від 12.12.2018;

- протоколом огляду місця події домоволодіння, що розташоване з адресою: АДРЕСА_6 , від 12.12.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події частини вулиці Білохатської в с. Воронівка, Вознесенського району Миколаївськї області від 12.12.2018;

- протоколом огляду предмету від 10.01.2019;

- протоколом огляду предмету від 14.01.2019;

- протоколом впізнання за фотознімками від 27.02.2019, згідно якого свідок ОСОБА_16 , до якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, на фото №4 впізнав чоловіка, якого бачив 06.11.2018 поблизу будинку ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_17 від 20.12.2018, згідно якого було виявлено та вилучено пляшку з коньяком «Клинков»;

- протоколом впізнання за фотознімками від 01.03.2019, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фото №1 впізнав викрадену у нього пляшку з коньяком «Клинков»

Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали. Так, існують об`єктивні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; постійного місця роботи не має.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, він усвідомлює суть підозри, розуміє тяжкість злочину, в якому він підозрюється, та усвідомлює можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а тому не виключене вчинення ним ряду незаконних дій, пов`язаних з впливом як на потерпілих у кримінальному провадженні, так і на інших свідків, які стали очевидцями вчинення злочину, приховування чи знищення предметів злочину, зважаючи на їх неповне виявлення.

Підозрюваний зареєстрований та фактично проживає в м. Одеса і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та ненастання ризиків, перелічених у клопотанні.

Виходячи з викладеного, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність підстав, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Зважаючи на те, що строк досудового розслідування продовжений до 12 червня 2019 р., строк тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає продовженню до 04 травня 2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 17.00 години 04 травня 2019 р. з можливістю внесення заставив розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Ухвала слідчого судді діє до 17:00 год. 04 травня 2019 р.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, він зобов`язаний з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, не відлучатися з м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1