Закарпатський апеляційний суд
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
31.01.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/124/19 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2018 року.
Цим вироком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, ром, не працюючий, з базовою середньою освітою, неодружений, судимий, засуджений ч.1 ст.115 КК України на сім років три місяці позбавлення волі.
Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, строк відбування ним покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - 04.08.2016, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII) зарахувати в строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 04.08.2016 по 20.06.2017 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: милиці, відрізок бинту, змиви з руків`я милиці, зі слідами речовини бурого кольору, щіпці, клей «Моноліт-1», запаховий слід, рюкзак з речами, ніж, банку, джемпер та брюки, здані у камеру зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області залишити при матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_6 визнаний винним в тому що 04.08.2016 приблизно о 12:00 у стані, викликаному вживанням одурманюючих речовини - вдиханням парів клею, біля будинку №31 по вул. Українська у м. Ужгороді, на ґрунті раптової неприязні умисно, з метою заподіяння смерті, наніс один удар ножем у верхню частину спини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким спричинив їй тілесні ушкодження, котрі потягли за собою її смерть.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що не оспорює правильності встановлення судом фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, однак вважає призначене судом покарання зам`яким. Зазначає, що суд не врахував суспільну небезпеку даного злочину, його наслідки, той факт, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, має судимість, що вчинення ним нового особливо тяжкого злочину свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не розкаявся, визнав себе винним з метою отримання мінімальної міри покарання. Просить скасувати вирок та постановити новий, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.
У доповненні до апеляційної скарги прокурор, окрім цього, просить зарахувати до строку покарання весь строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з дня затримання 04.08.2016 до дня набуття вироком законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_6 16.02.2018 також оскаржив цей вирок, як надмірно суворий, однак 28.08.2018 подав заяву про відмову від апеляційних вимог та просив залишити вирок без змін.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них обвинуваченого, захисника, за клопотанням прокурора дослідив матеріали кримінального провадження, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з апеляційної скарги, встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, правова кваліфікація діяння прокурором не оспорюються.
Отже, апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 04.08.2016 приблизно о 12:00 у стані, викликаному вживанням одурманюючих речовини - вдиханням парів клею, біля будинку №31 по вул. Українська у м. Ужгороді на ґрунті раптової неприязні умисно, з метою заподіяння смерті, наніс один удар ножем у верхню частину спини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким спричинив їй тілесні ушкодження, котрі потягли за собою її смерть.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, як умисного вбивства, цим обставинам відповідає, є правильною.
Відповідно до засад ч.2 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня його тяжкості, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Санкція частини першої статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Наведені судом у вироку мотиви призначення ОСОБА_6 покарання наближеного до найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 115 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та захворювання на хронічний гепатит С, є для цього недостатніми, а тому непереконливими.
Судження у вироку про те, що ОСОБА_6 розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину прокурор під час апеляційного розгляду справи не спростував, а факт захворювання на хронічний гепатит «С», діагностування у нього СНІД (В20.4 Клінічно ІІІ стадія) матеріалами кримінального провадження підтверджений. Тому ці обставини, підлягають до врахування при визначенні міри покарання, але ні характеру ні ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину вони не знижують.
З даних про особу ОСОБА_6 , вказаних у висновку судової психіатричної експертизи, вбачається, що він цікавості до навчання не проявляв, не може сказати, скільки класів закінчив, ніколи ніде не працював, в армії не служив, ін`єкційно вживав наркотичні засоби, протягом багатьох років регулярно вживає клей «Момент».
ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкі корисливі злочини, притягнутий до кримінальної відповідальності вшосте, цього разу за особливо тяжкий злочин проти особи, вчинений у стані сп`яніння, викликаного вживанням одурманюючої речовини (парів клею «Моноліт-1», що суд визнав обставиною, яка обтяжує його покарання), через шість місяців після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Суд не врахував, що обвинувачений був викритий одразу після вчинення злочину, тому зауваження прокурора про певну вимушеність визнання ним вини та його сприяння розкриттю злочину є слушним. До того ж суд не встановив і у вироку не вказав конкретних дій обвинуваченого, які можна було б визнати свідченням його щирого розкаяння та сприяння розкриттю злочину.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про необґрунтованість призначення ОСОБА_6 покарання, наближеного до найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 115 КК України, та про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, однак відзначає, що для усунення цієї невідповідності скасування вироку в повному обсязі не вимагається.
Обговорюючи питання про міру покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , апеляційний суд керується вимогами ст. 65 КК України, визнає обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані, викликаному вживанням одурманюючої речовини але, разом з тим, враховує, що ОСОБА_6 визнав вину, розкаявся, має тяжкі захворювання: В20.4 Клінічно ІІІ стадія, хронічний гепатит «С».
З огляду на сукупність цих обставин апеляційний суд погоджується з доводами прокурора щодо міри покарання і вважає, що вона є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з моменту його затримання 04.08.2016 і до дня набрання вироком законної сили включно підлягає зарахуванню до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 420 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , з урахуванням доповнень, задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2018 щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення скасувати.

Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Зарахувати до строку покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 04.08.2016 по 31.01.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії цього вироку.

Суддя ОСОБА_1