Справа №295/1020/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник та представник слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській обл. не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, в судові засіданні, які були призначені на 10-00 год. 25.01.2019 року, 11-30 год. 13.02.2019 року., 09-30 год. 15.02.2019 року заявник ОСОБА_4 та його адвокат не з`являлась.

Разом з тим, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином про що свідчать відмітки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Підтвердженням того, що адвокату ОСОБА_3 було відомо про перебування клопотання у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 вбачається і з того, що 23.01.2019 року адвокатом було направлено на електрону адресу суду письмове клопотання відкладення розгляду даного клопотання.

Слід зазначити, що клопотання про проведення розгляду справи без участі заявника не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Таким чином, порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому цією статтею за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, беручи до уваги вимоги статті 174 КПК України, враховуючи, що заявник в судові засідання не з`являвся, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з неявкою до суду.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1