ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4606/18
Провадження №11-сс/819/99/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002111 від 01.08.2018 року за ч.3 ст. 187 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 15.12.2018 року.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що зміст матеріалів, доданих до клопотання слідчого, не надав суду підстав вважати, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні ним правопорушення є обґрунтованою, а порушення прав підозрюваного, стосовно відмови суду у допиті свідка ОСОБА_10 , свідчить про порушення дотримання слідчим суддею загальних засад кримінального судочинства щодо змагальності сторін. Вважає, що посилання суду на переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування є безпідставними. Також неврахованим залишилося і те, що ОСОБА_8 проживає у Херсонській області в м. Нова Каховка разом із батьком та відсутність судимостей у підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та негайно звільнити його під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_8 підозри, він 30.08.2018 року близько 19.05 години через вхідні двері, які на той момент були не замкнені на замикаючий пристрій, незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , відкрито, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, здійснив напад в ході якого застосував стосовно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 насилля, яке є небезпечним для його здоров`я, спричинивши останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, легкі тілесні ушкодження, незаконно заволодівши належними йому грошовими коштами в сумі 600 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
18.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 186 КК України. (а.п. 34, 35), 18.10.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.3 ст. 187 КК України (а.п. 57-59) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком експерта судово-медичної експертизи.
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що він не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зав`язків, зареєстрований у м. Полтава, куди відбув після вчинення кримінального правопорушення, був оголошений у розшук.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи підвартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги із доповненнями захисника ОСОБА_7 про можливість звільнення ОСОБА_8 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозруОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника в апеляційній скарзі із доповненнями про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із відмовою у допиті свідка ОСОБА_10 , не перевіркою його показань органами досудового слідства, а також те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України було вручена ОСОБА_8 18.10.2018 року, тобто в день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний та захисник були позбавлені можливості збирати докази на спростування або перевірку обґрунтованості підозри та кваліфікацію дій підозрюваного, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Крім того, що стосується доводів захисника ОСОБА_7 , зазначених у доповненнях до апеляційної скарги, щодо зміни ОСОБА_8 правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.3 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 187 КК України, то судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
Враховуючи викладене, колегія суддів порушень норм КПК при постановленні ухвали не знаходить та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодоОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , якою застосовано до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2