УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р.
м. Київ

справа № 711/11169/17

провадження № 51-5161 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року за його скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про відмову в задоволенні клопотання.
ОСОБА_5 , не погоджуючись із вищевказаною постановою, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року апеляцію ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2018 року без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судовими інстанціями вимог матеріального та процесуального законодавства, просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що дані судові рішення суперечать нормам верховенства права, перешкоджають у подальшому поновленні його прав та інтересів, гарантованих Конституцією України та Європейською конвенцією.
Позиції учасників судового провадження
Скаржник та захисник підтримали подану касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року) підставами для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Положенням ч. 1 ст. 370 КПК України (1960 року) визначено, що істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу й постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Згідно з вимогами п. 4 ч. ст. 54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участі в розгляді справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності
Крім того, як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_5 здійснювала колегія суддів Апеляційного суду Черкаської області у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Як убачається з ухвали, суд апеляційної інстанції обґрунтував свої висновки тим, що заяви ОСОБА_5 про застосування до нього працівниками міліції фізичної сили під час досудового розслідування його кримінальної справи вже перевірялись у межах інших кримінальних проваджень, проте не знайшли свого підтвердження, тому ці провадження слідчими були закриті. З такими рішеннями органу досудового розслідування, за змістом ухвали, обґрунтовано погодились слідчі судді та апеляційний суд.
Одне із таких рішень за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 ухвалювали ті ж самі судді, що й в даному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З огляду на викладене Суд уважає, що розгляд скарги ОСОБА_5 здійснювала колегія суддів, яка не була безсторонньою у цій справі, оскільки висловила свою позицію з приводу доводів заявника в раніше ухваленому рішенні. Більш того, колегія суддів апеляційного суду мотивувала своє рішення у даній справі її ж висновками, викладеними в попередній ухвалі.
За таких обставин колегія суддів касаційного суду уважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду по справі за скаргою ОСОБА_5 постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно забезпечити проведення неупередженого та справедливого судового процесу та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року, якою залишено без зміни постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2018 року, скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3