печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4686/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОК «Житлово-будівельний кооператив «Сокольники-Люкс» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002973,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОК «Житлово-будівельний кооператив «Сокольники-Люкс» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002973, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 у справі № 757/62854/16-к на земельну ділянку кадастровий номер :16:013:0169, площею 0,8500 га за адресою м. Харків, вул. Сокольники, 6-а, яка на підставі рішення Харківської міської ради №280/09 від 25.11.2009 передана у власність ОК «Житлово-будівельний кооператив «Сокольники-Люкс» для будівництва та подальшої житлової забудови.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки земельна ділянка законно набута ОК «Житлово-будівельний кооператив «Сокольники-Люкс». Посадові особи ОК «Житлово-будівельний кооператив «Сокольники-Люкс» не є підозрюваними в кримінальному провадженні, цивільний позов до них не пред`явлено.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на земельну ділянку, будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Не надано такої ухвали і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОК «Житлово-будівельний кооператив «Сокольники-Люкс» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002973 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1