Справа № 520/5084/19
Провадження № 1-кс/520/4722/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000405 від 26.04.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2016 років народження, працюючого керівником з управління нерухомістю в АТ «Альфа Банк», ПАТ «Украсоцбанк», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою ПАТ «Укрсоцбанк», яку призначено 31.04.2017 наказом № 1179-П на посаду керівника з управління нерухомістю відділу управління продажами неопераційних активів управління по роботі з неопераційними активами департаменту по роботі з інвестиційними та неопераційними активами ПАТ «Укрсоцбанк», діючи умисно, в інтересах ТОВ «Автостайл», в групі осіб, з метою розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що АКБ «Укрсоцбанк» перераховано ТОВ «Французький бульвар - Еліт» кредитні грошові кошти в сумі 7 млн. доларів США на будівництво цим Товариством курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно реалізував 20.12.2017 цей об`єкт незавершене будівництво ТОВ «Автостайл» за заниженою ціною у розмірі 223 074,43 грн. (з урахуванням ПДВ), чим спричинив ТОВ «Французький бульвар - Еліт» збитки в особливо великих розмірах.

Так, ТОВ «Французький бульвар - Еліт» в особі директора ОСОБА_6 17.05.2007 укладено з АКБ «Укрсоцбанк» (згодом ПАТ «Укрсоцбанк», а нині АТ «Укрсоцбанк») Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 660/007-516 від 17.05.2007 (далі Договір № 660/007-516).

Згідно умов цього договору, АКБ «Укрсоцбанк» надається ТОВ «Французький бульвар - Еліт» кредит, окремими частинами, зі сплатою 12 відсотків річних, з щорічним переглядом, та комісій, в розмірі та у порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості 5 000 000, 00 доларів США, з остаточним терміном погашення до 16.05.2010.

З метою забезпечення виконання умов Договору № 660/007-516, сторонами 23.05.2007 укладено нотаріально посвідчений договір (далі Іпотечний договір) зі змінами від 14.12.2007 № 1, від 31.03.2008 № 2, від 31.07.2008 № 3, від 30.03.2011 № 4, відповідно до якого ТОВ «Французький бульвар - Еліт» передало в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» належну Товариству земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря), кадастровий № :35:002:0009, на якій Товариство за кредитні гроші мало здійснювати будівництво капітальних споруд. Договори про внесення змін до Іпотечного договору передбачали зміну вартості об`єкту незавершеного будівництва, максимального ліміту заборгованості та процентів.

В подальшому сторонами укладено додаткові угоди до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 660/007-516 - від 24.09.2007 № 1, від 16.05.2008 № 2, від 19.05.2008 № 3, від 22.05.2008 № 4, від 28.05.2008 № 5, від 02.06.2008 № 6, від 10.06.2008 № 7, від 24.07.2008 № 8, від 26.08.2008 № 9, від 30.03.2011 № 10, якими змінювались терміни погашення, остаточно до 01.04.2012, суми траншу та проценти, піднято максимальну суму ліміту 24.07.2008 до 7 000 000, 00 доларів США та 30.03.2011 до 9 400 00, 00 доларів США.

Упродовж дії договору, з 23.05.2007 по 29.09.2008, ТОВ «Французький бульвар-Еліт» отримано від ПАТ «Укрсоцбанк» кредитних коштів на суму 7 000 000, 00 доларів США та сплачено відсотків по кредиту на суму 690 000, 00 доларів США.

Крім того, між ТОВ «Французький бульвар Еліт» та АКБ СЦ «УКРСОЦБАНК» 23.05.2007 укладено іпотечний договір, а також 14.12.2007 - Договір про внесення змін №о іпотечного договору 1, 31.03.2008 - Договір про внесення змін № 2 та 31.07.2008 Договір № 3 про внесення змін до іпотечного договору, згідно з якими остаточна вартість предмету іпотеки майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено та що мала стати власністю Іпотекодавця у майбутньому за згодою сторін визначена у сумі 19 400 000, 00 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності.

У 2009 році ПАТ «Укрсоцбанк» в односторонньому порядку припинено подальше кредитування ТОВ «Французький бульвар-еліт», а Товариством припинено виплату банку відсотків за Договором.

У подальшому, 23.07.2014, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Французький бульвар - Еліт», про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Французький бульвар - Еліт» перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором № 660/007-516 від 17.05.2007, загальний розмір якої становить 166 млн. 744 тис. 612, 04 грн., що еквівалентно 14 млн. 38 тис. 620,38 доларів США.

Для визначення ринкової вартості іпотечного майна, разом з позовом завідому Звіт про незалежну оцінку майна, що перебуває в іпотеці в ПАТ «Укрсоцбанк», від 17.06.2014, виконаний оцінювачем ПП «Енергомакс» ОСОБА_7 , відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки становить: 18 135 400, 00 гривень (без ПДВ), з яких, вартість земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2-3 поверхи), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу монастиря), загальною площею 0,5291 га, кадастровий номер :35:002:0009, складає 17 989 400, 00 грн. (без ПДВ), а вартість майнових прав на незакінчене будівництвом нерухоме майно курортно-рекреаційний комплекс сімейного типу за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу монастиря) лише 146 000 грн. (без ПДВ).

За результатами розгляду вказаного позову, який здійснено без участі представників ТОВ «Французький бульвар - Еліт», господарським судом Одеської області 15.09.2014 прийнято рішення про його задоволення та звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Французький бульвар - Еліт» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором № 660/007-516 від 17.05.2007, на належні ТОВ «Французький бульвар - Еліт» предмет іпотеки за Іпотечним договором земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2-3 поверхи), та майнові права на нерухомість, будівництво якого не завершено, що стане власністю Іпотекодавця (ТОВ «Французький бульвар - Еліт») в майбутньому, а саме, курортно-рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято-Успенського чоловічого монастиря), а також про визнання права власності на вказану земельну ділянку.

На підставі п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014 у справі № 916/2909/14, крім звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 1 резолютивної частини) передбачено визнання права власності лише на земельну ділянку та 09.07.2015 державним реєстратором Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 проведено реєстраційні дії та здійснено запис про право власності на вище вказаний об`єкт за ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Разом з цим, відповідно до положень ст.ст. 37, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації; спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до Протоколу № 22 від 21.07.2017 засідання в рамках делегування по інвестиційній нерухомості ПАТ «Укрсоцбанк» та на підставі довіреності, ОСОБА_5 , який перебував на посаді керівника з управління нерухомістю відділу управління продажами неопераційних активів управління по роботі з неопераційними активами департаменту по роботі з інвестиційними та неопераційними активами ПАТ «Укрсоцбанк» згідно наказу № 1179-П від 31.03.2017, надано повноваження щодо продажу об`єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На початку 2017 року, більш точну дату в ході розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який був обізнаним, що ТОВ «Французький бульвар - Еліт» у 2016 році оскаржено рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2014, що постановлено за результатами судового розгляду, проведеного без участі відповідача, виник злочинний умисел на розтрату шляхом зловживання службовим становищем вказаного майна ТОВ «Французький бульвар -Еліт» на користь ТОВ «Автостайл».

З цією метою, приблизно в це же час ОСОБА_5 вступив у попередню змову з іншими невстановленими службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Автостайл», державними реєстраторами та незалежними оцінювачами з метою подальшої незаконної передачі ТОВ «Автостайл» за заниженою вартістю майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «Французький бульвар - Еліт», а також забезпечив 02.10.2017 у м. Одесі проведення державним реєстратором протиправної реєстрації прав власності про набуття ПАТ «Укрсоцбанк» у власність об`єкту незавершеного будівництва, шляхом внесення останнім запису до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень № 22661492, за відсутності договору про задоволення вимог іпотекодержателя, акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, судового рішення про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, тобто за відсутності вичерпних правових підстав передбачених ст.ст. 37-41 Закону України «Про іпотеку» для реєстрації права власності за банком.

У подальшому за вказівкою ОСОБА_5 , на підставі укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та Спільним українсько-угорським підприємством «Увекон» договору на проведення оцінки майна від 25.12.2015 № , та додаткової угоди до нього № 28 від 26.10.2017, оцінювачем ОСОБА_9 виготовлено Звіт про оцінку земельних поліпшень у вигляді незавершених будівництвом будівель та споруд курортно-рекреаційного комплексу, вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.09.2011 № ОД 2 та у технічному паспорті БТІ від 28.03.2017, що включають: підпірну стіну (літ І) проектною довжиною 164,94 м.; фундаменти та цокольний поверх першої будівлі (літ А) проектною площею забудови 843,7 кв.м.; частково виконані фундаменти другої будівлі (літ Б), які розташовані у м. Одеса, вул. (мікрорайон) «Дача Ковалевського» на земельній ділянці площею 0,5291 га (кадастровий № :35:002:0009) відведеній «для будівництва» від 31.10.2017, відповідно якого, вартість вказаного майна складає 209 000, 00 грн.

З метою завершення реалізації злочинного замислу до кінця, реалізуючи спільний з іншими невстановленими службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк» умисел на розтрату майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено та яка мала стати власністю ТОВ «Французький бульвар - Еліт», вартість яких визначена за договором з банком у сумі 19 400 000, 00 грн., а саме на користь ТОВ «Автостайл», ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що дозвільні документи у сфері містобудування оформлені ТОВ «Французький бульвар - Еліт», за відсутності договору про задоволення вимог іпотекодержателя, акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, судового рішення про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, тобто за відсутності вичерпних правових підстав, у тому числі передбачених ст.ст. 37-41 Закону України «Про іпотеку», перебуваючи у м. Києві уклав 20.12.2017 з ТОВ «Автостайл» в особі директора ОСОБА_10 2 договори купівлі-продажу, якими відчужено покупцеві земельну ділянку площею 0,5291 га за 1 092 000, 00 доларів США, а також нерухоме майно (незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за 223 074, 43 грн. (з урахуванням ПДВ), достовірно знаючи про те, що на будівництво вказаного об`єкту банком виплачено кредитору 7 000 000, 00 доларів США та сторонами Іпотечного договору визначена ринкова вартість майнових прав у сумі 19 400 000, 00 грн.

В день укладення договору право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Автостайл» відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індекс № 38857775 від 20.12.2017, реєстраційний № 101.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 13БЗ від 19.02.2019, проведеної в ході досудового розслідування експертом Одеського НДЕКЦ МВС України, ринкова вартість вказаного нерухомого майна станом на 26.10.2017 становила 14 276 863, 00 гривень.

Разом з цим, постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 задоволено апеляційну скаргу поручителя за основним договором та скасовано рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2014 у справі № 916/2909/14 про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Французький бульвар - Еліт» перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором № 660/007-516 від 17.05.2007, а також про визнання права власності на земельну ділянку, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Таким чином, керівник з управління нерухомістю відділу управління продажами неопераційних активів управління по роботі з неопераційними активами департаменту по роботі з інвестиційними та неопераційними активами ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Автостайл», державними реєстраторами та незалежними оцінювачами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в інтересах ТОВ «Автостайл», розтратив майно та майнові права ТОВ «Французький бульвар - Еліт», чим спричинив останньому Товариству матеріальну шкоду в сумі 14 276 863, 00 грн., що є особливо великим розміром.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, долучивши письмові заперечення, та зазначила, що підозра необґрунтована, ризики відсутні та не доведені, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з батьками пенсійного віку, дружиною та двома дітьми, єдиний годувальник, розмір застави непомірний для підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що з підозрою не погоджується вказані в клопотанні факти перекручені та не відповідають дійсності, має на утриманні двох дітей, дружину та батьків пенсіонерів, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

23.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 про злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2018 року, висновком експерта №13БЗ від 19.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2019 року, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2014 року, договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 20.12.2017 року, а також іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 ймовірно діючи умисно, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, підозрюється у розтраті майна та майнових прав ТОВ «Французький бульвар Еліт», чим спричинив матеріальну шкоду в особливо великому розміру, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В частині наявності ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, з огляду на відсутність доказів, підтверджуючих даний ризик, а також належного обґрунтування.

Крім того, в клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_5 протидіє правоохоронним органам затягуючи виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 27.03.2019 у справі № 520/5084/19, яким надано доступ до оригіналів юридичної справи позичальника, кредитного, іпотечного договорів, додатків до них, оригіналам угод про відчуження, що свідчить про переховування та можливість знищення ним оригіналів документів, які перебувають у його віданні та розпорядженні, проте до клопотання не долучено жодних доказів, підтверджуючих наявність даного ризику.

Також, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Так, беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, тобто має постійне джерело прибутку, має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, та про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи позитивні характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.06.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23.06.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до ГУНП в Київський області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1