В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України
08.12.2018 о 8 годині 00 хвилин поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_6 , заступив на чергування на стаціонарний пост «Запоріжжя північ» у складі патруля з лейтенантом поліції ОСОБА_7 , лейтенантом поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак НОМЕР_1 бортовий номер НОМЕР_2 .
Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 668о/с від 12.07.2018 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області.
На підставі Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 668/ос від 12.07.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області.
На підставі Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 668/ос від 12.07.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області.
На підставі Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 668/ос від 12.07.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області.
Крім того, 08.12.2018 о 08.00 год. інспектори роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно розстановки сил та засобів батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 08.12.2018 заступили на чергування у Дніпровському районі м. Запоріжжя, на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_3 у складі екіпажу «Драгун - 0102».
Відповідно до п.2.1. посадових інструкцій затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює:
- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
- самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
- припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження;
- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
Працівники Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, у відповідності до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.
08.12.2018, о 12 год. 45 хв. в м. Запоріжжі, під час несення служби на стаціонарному посту «Запоріжжя-північ» у бік міста Дніпро, нарядом поліції у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за порушення п. 11.2 «Правил дорожнього руху», яким передбачено, що «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом», а також перетин дорожньої розмітки 1.1 «вузької суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей» зупинено автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 із пасажиром ОСОБА_12 .
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», патрульний поліцейський ОСОБА_6 був оснащений нагрудною відеокамерою №АР0234.
Після зупинки зазначеного автомобіля ОСОБА_6 підійшов до нього та представився водієві ОСОБА_5 назвавши своє прізвище, ім`я та по батькові, посаду та звання, а також попередив про здійснення відео зйомки на нагрудну камеру.
ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 причину зупинки автомобіля, а саме те, що ним було порушено п. 11.2 «Правил дорожнього руху», а також перетин дорожньої розмітки 1.1.
На прохання ОСОБА_5 , щодо перегляду відеозапису з камери спостереження, встановленої на стаціонарному посту «Запоріжжя-північ» з фіксацією допущених ним порушень Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 його проведено до приміщення посту та пред`явлено зазначений відеозапис.
У цей момент у ОСОБА_6 виникла підозра, що ОСОБА_5 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього був відсутній запах алкоголю з порожнини роту, натомість зіниці очей ОСОБА_5 не реагували на світло, обличчя мало не природну блідість, пальці рук, під час передачі документів на автомобіль, тремтіли, була наявна неадекватна поведінка, яка виражалась у млявій мові.
Помітивши ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 добровільно пройти в Комунальній установі «Запорізький клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, розташованій за адресою м. Запоріжжя вул. Сєдова, 31 медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння з метою перевірки вказаного факту.
З метою супроводу ОСОБА_5 до КУ «Запорізький клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_6 викликано допоміжний патрульного екіпаж «Драгун-0102», у складі інспекторів роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Після приїзду патрульного екіпажу «Драгун-0102», ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 разом із ОСОБА_5 сіли до службового автомобіля «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак НОМЕР_1 бортовий номер НОМЕР_2 та вирушили до КУ «Запорізький клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, при цьому, за кермом автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_4 за ними прослідувала ОСОБА_12 .
Після проходження медичного огляду встановлено, що ОСОБА_5 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря нарколога № 5508 від 08.12.2018.
В цей момент, у ОСОБА_5 , який усвідомлюючи, що вчинив порушення Правил дорожнього руху України виник умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні КУ «Запорізький клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, в присутності лікаря нарколога - ОСОБА_14 , почав запитувати ОСОБА_6 про можливість уникнення відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Після отримання заперечливої відповіді ОСОБА_6 , ОСОБА_5 попереджений ним про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі. Проте, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, стійко направленні на надання неправомірної вигоди службовій особі, на вулиці біля двору медичного закладу при ввімкнутому нагрудному відео реєстраторі, про що його завчасно попереджено, висловив ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_5 підійшов до свого автомобіля Mitsubishi Lancer, відчинив задні ліві пасажирські двері, через деякий час зачинив їх, підійшов до ОСОБА_6 та поросив піти з ним до двору медичного закладу.
ОСОБА_6 пішов з ОСОБА_5 у двір де вони розмовляли протягом хвилини, при цьому ОСОБА_6 тримав у руках планшетку із документами.
В цей момент ОСОБА_5 поклав грошові кошти у розмірі 300 доларів США та 2000 гривень, які тримав у правій руці, на зазначену планшетку під Висновок щодо результатів медичного огляду №5508 від 08.12.18 та зазначив, що це гроші, які він передає ОСОБА_6 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Після вищевказаних дій, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 надав йому неправомірну вигоду, відмовився від її прийняття та викликав слідчо-оперативну групу Вознесенівського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, якою під час проведення огляду місця події, на планшетці ОСОБА_6 під висновком щодо результатів медичного огляду №5508 від 08.12.18 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, трьома купюрами номіналом по 100 доларів США, серій HG 70851053 A, НВ 11367812 Е, КВ 35494781 F, а також 2000 (дві тисячі) гривень 10 купюрами по 200 грн. серій МА 9342808, МБ 6068163, ЗЗ 8635768, СД 6338934, УХ 3996019, ЗА 5010451, УА 7656493, КЕ 9204866, КГ 5116417, УЖ 8624780.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, який кваліфікується як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку неправомірну вигоду будь-які дії з використанням наданого службового становища.
У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання, а також розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши надану суду угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації злочину суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 369КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так самео надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того , хто пропонує чи надає таку неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого службового становища. Злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, що відповідно до стч.4 ст.469 КПК України дозволяє укладення цього виду угоди. Шкода злочином завдана лише державним та суспільним інтересам.
За своїм змістом укладена між обвинуваченим та прокурором угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстав для відмови у їх затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, визнання вини у скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує дані про особу обвинуваченого: який , який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не пере6буває.
Суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, між прокурором та обвинуваченим та призначення обвинувачену узгодженої сторонами міри покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 ,що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 не обирався
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376, 468-475 КПК України, суд -
1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, та на підставі угоди про визнання винуватості призначити йому узгоджене сторонами покарання: у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 8500 гривень.
кошти у сумі 300 (триста) доларів США, трьома купюрами номіналом по 100 доларів США, серій HG 70851053 A, НВ 11367812 Е, КВ 35494781 F, а також 2000 (дві тисячі) гривень 10 купюрами по 200 грн. серій МА 9342808, МБ 6068163, ЗЗ 8635768, СД 6338934, УХ 3996019, ЗА 5010451, УА 7656493, КЕ 9204866, КГ 5116417, УЖ 8624780 передати в дохід держави.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_16