17.01.2019
Справа № 642/7454/18
Провадження № 1кс/642/46/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року головуючий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкова заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
26.12.2018 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
За допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д3 вказане кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_3 .
Головуючий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обгрунтовуючи тим, що в провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України (№642/6753/18). Таким чином, згідно п.п.9 п. 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року зі змінами, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Тому, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.
В судове засідання прокурор не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти самовідводу судді ОСОБА_3 та просить розглядати заяву без її участі.
Обвинувачений в судове засідання конвоєм не доставлений з невідомих суду причин.
Потерпілий також в судове засідання не не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, вважаю можливим розглянути заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід за відсутності осіб, що не з`явились.
Згідно положень ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Положення ч.3 ст. 35 КПК України передбачають порядок визначенні судді для конкретного провадження.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно п.п.9 п. 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року зі змінами передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
В Ленінському районному судді м.Харкова в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України (№642/6753/18).
Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, а також норми КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України (642/7454/18) не мав бути переданий на розгляд судді ОСОБА_3 , а підлягав розподілу судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України (№642/6753/18).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75 КПК України, п.п.9 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, -
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 642/7454/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №642/7454/18 та передати його до канцелярії суду для належного розподілу для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №642/6753/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий