02.11.2018
Справа № 522/2670/18
УХВАЛА
02 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -
27 серпня 2018 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
ОСОБА_9 в розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України є володільцем майна. Користувачем вищезазначеного автомобіля в Україні, був його племінник - громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З часу арешту майна, і до тепер минуло майже 4-ри місяці.
Відповідно до відповіді заступника начальника Митниці ОСОБА_10 , на адвокатський запит від 13.08.2018 року, транспортний засіб BMW 530 державний реєстраційний номер Литви НОМЕР_2 перетнув митний кордон України в напрямку «в`їзд» під керуванням гр. ОСОБА_11 в зоні діяльності митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС.
Транспортний засіб ввезено 12.11.2017 року в митному режимі тимчасового ввезення строком до 1-го року. Відповідно митний режим завершується 12.11.2018 року.
За перевищення строків тимчасового ввезення передбачена відповідальність за ст. 481 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI. У разі, якщо автомобіль і далі буде знаходитися під арештом, необхідність у якому вже відпала, то ОСОБА_9 буду безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митного законодавства України.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт на автомобіль марки BMW 530 номер кузова НОМЕР_1 чорного кольору державний резстраційний номер Литви НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW 530 номер кузова НОМЕР_1 чорного кольору державний резстраційний номер Литви НОМЕР_2 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ключі від даного автомобіля; мобільний телефон марки «iPhone 6 S» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , користу вачем якого є громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 .
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього. При цьому, зазначила, що вказане майно є речовим доказом та надала до суду постанову слідчого про визнання і приєднання до провадження в якості речового доказу автомобіля BMW 530 державний реєстраційний номер Литви НОМЕР_2 від 14.02.2018 року.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши представника заявника, суд приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мобільний телефон марки iPhone 6 S сірог о кольору, серійний номер НОМЕР_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, держ. реєстраційний номер країни Литви НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля, були виявлені та вилучені в ході огляду затриманого по орієнтуванню автомобіля марки «BMW» номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, держ. реєстраційний номер країни Литви НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8
11 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «BMW» номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, держ. реєстраційний номер країни Литви НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, держ. реєстраційний номер країни Литви НОМЕР_2 ; який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ІІ ОСОБА_14 , ключі від даного автомобіля; мобільний телефон марки «iPhone 6 S» сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 ; яким користувався ОСОБА_8 .
Так, арешт на вказане майно було накладено обгрунтовано, приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль та інше майно могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому для збереження слідової інформації чи/або для проведення експертиз вважав за доцільне застосувати арешт, так як необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вказане ґрунтується на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України,
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: