Справа № 589/1156/19
Провадження № 1-кс/589/671/19
УХВАЛА
21 березня 2019 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 вищевказаним слідчим заявлено клопотання в межах кримінального провадження № 0000282 про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки Xiaomi Mi 8 Lite, моделі М1808D2TG, чорного кольору, придбаного новим 17.12.2018 в розстрочку на 9 місяців, без пошкоджень, добровільно виданого ОСОБА_5 , а також просить визначити місце зберігання цього майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягала.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через слідчого надала заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Фактичні обставини: в період часу з 23:30 годину 08.03.2019 по 07.00 годину 09.03.2019 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні кафе «Роджер», шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрала мобільний телефон марки Xiaomi Mi 8 Lite, модель М1808D2TG, чорного кольору, придбаний новим 17.12.2018 в розстрочку на 9 місяців, без пошкоджень, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.
19.03.2019 гр. ОСОБА_5 добровільно видала співробітникам поліції вищезазначений телефон марки Xiaomi Mi 8 Lite, модель М1808D2TG, чорного кольору, який має значення для кримінального провадження і належить потерпілій ОСОБА_6 .
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу, а саме: мобільного телефону марки Xiaomi Mi 8 Lite, моделі М1808D2TG, чорного кольору, придбаного новим 17.12.2018 в розстрочку на 9 місяців, без пошкоджень, добровільно виданого ОСОБА_5 та яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити в частині арешту майна.

Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, слід звернути увагу слідчого на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків. Однак, слідчий в обгрунтування даної вимоги на наявність таких випадків не вказав.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000282 задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно - мобільний телефон марки Xiaomi Mi 8 Lite, моделі М1808D2TG, чорного кольору, придбаного новим 17.12.2018 в розстрочку на 9 місяців, без пошкоджень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1