УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , накладених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 у справі № 127/23874/18, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі від 24.09.2018 у справі № 127/23874/18, було задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в тому числі автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки власником автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . На підставі викладеного просить клопотання задовольнити та скасувати арешт грошових коштів.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, оскільки використовувався підозрюваним при вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволені клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003864 від 20.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 у справі № 127/23874/18 клопотання слідчого ОСОБА_4 було задоволено та накладено арешт на паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору у формі таблетки, дві пари перчаток, мобільний телефон марки «Самсунг» GT-S6802 у корпусі білого кольору та мобільний телефон марки «IPHONE 5» у корпусі сірого кольору, пристрій для включення сигналізації (брелок), шкіряна чоловіча сумка чорного кольору, два шкіряних портмоне, 6 банківських карток «Альфа Банк» - № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , картку «БРСМ» № НОМЕР_9 , картка «Брокард», картка «Прайд» № НОМЕР_10 , картка «Ломбард Парус», картку «Епіцентр»- вигода, картка «Київське метро», картка «Фокстрот» № НОМЕР_11 , картка «Фішка» № НОМЕР_12 , частина магніту, маленька металева ложка, сім-картка «Київстар» у поліетиленовому пакеті, зв`язку ключів у кількості 4 штук з шкіряним чохлом, графік платежів ОСОБА_7 , 3 договори з ломбардів, кредитний договір з «Альфа Банком», 3 флеш накопичувача, електронний пульт, металевий розкладний ніж, два фонарики чорного кольору, автомобіль марки «ВАЗ-21099» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 24.09.2018 року накладення арешту на вказане майно зумовлено тим, що вилучені речовини відносяться до заборонених до обігу у органу досудового слідства немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, в тому числі і автомобіль марки «ВАЗ-21099» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вищезазначеним вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Однак, у даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугувати умовою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити, як такому, що є сумнівним за своєю суттю, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), адже, у даному випадку, існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , накладених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 у справі № 127/23874/18 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя