Дата документу 19.03.2019 Справа № 328/617/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/258/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/617/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 02 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вказаною ухвалою с задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 квітня 2019 року. Встановлено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38420 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, 02 березня 2019 року слідчий Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.02.2019 приблизно о 14.40 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, через отвір у стіні проник до приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_2 , де намагався повторно, таємно з корисливих мотивів викрасти бензопилу «Дружба», що належить ОСОБА_10 , однак не встиг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений власником вказаної бензопили. За даним фактом слідчим відділенням Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000203 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

28.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме ОСОБА_7 ніде не працює та ніколи не працював, неодружений, дітей не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, наявність повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні іншого кримінального провадження, а також розгляд судом кримінального провадження щодо нього.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування скарги зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим. Вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, для запобігання заявленим ризикам. На думку апелянта, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу на наполягали на її задоволенні; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. До того ж, апелянт в цій частині висновки слідчого судді не оскаржує.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

На існування заявлених ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, обставини вчиненого правопорушення, той факт, що кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 було вчинено в період розгляду кримінальних проваджень, де останній є обвинуваченим. І в даному провадженні, де ОСОБА_7 є підозрюваним йдеться про корисливі злочини, при цьому останній ніде не працює. З матеріалів провадження (покази потерпілого) також випливає, що ОСОБА_7 до приїзду працівників поліції намагався домовитись з потерпілим.

Доводи захисника підозрюваного про недоведеність існування вищевказаних ризиків і недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення. Інші ж запобіжні заходи, з огляду на встановлені обставини можуть бути недостатніми для запобігання ризикам. Наявність постійного місця проживання, факт того, що вина ОСОБА_7 в рамках іншого кримінального провадження ще не доведена, а в цьому він її взагалі не визнає, не свідчить про хибність висновків слідчого судді і не можуть враховуватись як підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 02 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 квітня 2019 року. Встановлено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38420 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4