справа № 732/242/19
провадження № 1-кп/732/52/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в обєднаному кримінальному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 03.01.2019 року, № 0000016 від 11.01.2019 року по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000015 від 09.01.2019 року по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 22.08.1996 року Городнянським районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України до 2-ох років позбавлення волі; 29.07.2002 року Городнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі; 22.02.2011 року Городнянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4-ох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці; 29.04.2014 року Городнянським районним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-ох років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 02.07.2018 року за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.06.2018 року умовно достроково на невідбутий строк 1 місяць 2 дні,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно 03 січня 2019 року, близько 06 години, з метою викрадення чужого майна зайшов до двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом виставлення віконного скла проник до будинку, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки „Дніпро М моделі МШК-1250Р, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 17.01.2019 року становить 872,10 грн. та шурупокрут марки „Craft моделі CED-900, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 17.01.2019 року становить 377,40 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 1249,50 грн..

Крім того, 03 січня 2019 року, близько 11 години, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна зайшов до двору будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно шляхом відкриття незамкнених дверей проник до літньої кухні, звідки таємно викрав насос серії JY 1000 з насосної станції, країна виробник Китай, виробник Omhi Aqwa Pompy модель JY 1000/3TF, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 24.01.2019 року становить 870,40 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

09 січня 2019 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно та протиправно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки „Аист, який стояв у дворі господарства та належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 18.01.2019 року становить 1066,67 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

10 січня 2019 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки, зайшов до двору будинку АДРЕСА_5 , частина якого належить ОСОБА_10 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно шляхом зняття непрацюючого навісного замка, проник до сараю, звідки таємно викрав велосипед марки „Україна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 58 від 21.01.2019 року становить 907,50 грн., що належить ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.

15 січня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки прибув до двору господарства, розташованого у АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_11 , де діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно через незамкнені двері проник до сараю, розташованого у дворі, звідки таємно викрав велосипед марки „Дорожник моделі „Kanga з рамою відкритого типу, в технічно-справному стані, колишнього вжитку, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 67 від 23.01.2019 року становить 1537,50 грн., що належить ОСОБА_11 , чим завдав потерпілій матеріальтних збитків на вказану суму.

18 січня 2019 року, зранку, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки зайшов до будинку АДРЕСА_5 , частина якого належить ОСОБА_10 , де діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно через незамкнені двері, відставивши в сторону жердину, якими вони були підперті з зовнішньої сторони, проник до сараю для утримання домашньої птиці, який належить останній, звідки таємно викрав індика породи Північнокавказький Бронзовий, віком 9 місяців, вартість якого згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом) становить 600 грн., що належить ОСОБА_10 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в суд не з"явились, завчасно надіслали письмові клопотання про розгляд справи без їх участі, у призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю за всіма епізодами злочинної діяльності. Підтвердив час, місце, спосіб вчинених протиправних діянь. Не оспорював вартість викраденого майна, вказану у висновках експертів. Вказував, що має залежність від алкоголю. Майно викрадав, щоб продати та придбати спиртне. Наголошував, що всім потерпілим майно у подальшому повернуто в ході слідчих дій і потерпілі не мають до нього претензій. Просив суворо не карати. У своїх показаннях суду пояснив, що 03 січня 2019 року, вранці з метою викрадення майна зайшов до двору будинку АДРЕСА_2 . Там шляхом виставлення віконного скла проник до будинку, звідки таємно викрав інструменти: кутову шліфувальну машину та шурупокрут, які в подальшому планував продати та отримати гроші. Того ж дня в денний час зайшов до двору будинку АДРЕСА_3 . Там шляхом відкриття незамкнених дверей проник до літньої кухні, звідки таємно викрав насос з метою подальшого його продажу. Через тиждень десь 09 січня 2019 року, близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу викрав велосипед марки „Аист, який стояв у дворі вказаного господарства. Марка велосипеда була написана не чітко, але обвинувачений памятає місце, з якого вилучав такий велосипед. На наступний день 10 січня 2019 року в денний час, із показань обвинуваченого, він зайшов до двору будинку АДРЕСА_5 та з корисливих мотивів, шляхом зняття несправного навісного замка, проник до сараю, звідки таємно викрав велосипед марки „Україна. Після щедрування 15 січня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин прибув до двору господарства, розташованого у АДРЕСА_6 , там з корисливих мотивів, через незамкнені двері проник до сараю, розташованого у дворі, звідки таємно викрав велосипед марки „Дорожник моделі „Kanga з рамою відкритого типу, Коли минуло ще три дні, з показан обвинуваченого, він через незамкнені двері, відставивши в сторону жердину, якими вони були підперті з зовнішньої сторони, проник до сараю для утримання домашньої птиці, де викрав індика. Точну породу не може вказати і не памятає, куди у подальшому відніс птицю.

Дослідивши заявлені докази обвинувачення і захисту, з`ясувавши фактичні дані, що містяться в показаннях обвинуваченого та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінивши такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Так, крім визнання вини самим обвинуваченим його винність у повторному таємному викраденні майна поєднаному із проникненням до житла ОСОБА_6 , приміщення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , сховище ОСОБА_10 , а також у таємному повторному шляхом вільного доступу викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 підтверджується даними, відображеними у протоколах слідчих дій та висновках експертів, узгоджується з вилученими речовими доказами.

Час вчинення кримінальних правопорушень підтверджується рапортами про прийняття заяв потерпілих (а.с. 194,195,265,303,304)

Протоколами огляду місця подій від 15.01.2019 (а.с.128-132), від 15.01.2019 (а.с. 133-137), від 10.01.2018 (а.с.141-142), від 09.01.2018 (а.с.143-144), від 09.01.2019 (а.с.151-153), від 03.01.2019 (а.с.162-168), від 23.01.2019 (а.с.174-176), від 10.01.2019 (а.с.181-185), від 10.01.2019 (а.с.186-190), встановлено спосіб проникнення та наявні сліди з місця події до моменту викрадення Характерна обстановка: зламані замки, розкидані речі, залишені сліди від волочіння по засніженій землі викраденого майна, що зафіксовано у наведених протоколах огляду місця події, свідчить про протиправне умисне заволодіння майном потерпілих.
Місця, що стали об`єктом огляду, узгоджуються з даними, зафіксованими у протоколах проведених слідчих експериментів (а.с.112-115,117123, 169-172), в ході яких обвинувачений добровільно без примусу, з власної волі підтвердив місця вчинення злочинів, розповів про розташування викраденого у подальшому майна, вказав на способи потрапляння в житло, приміщення та сховище потерпілих, які узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням.
Згідно висновків експертів № 48 від 17.01.2019 року (а.с. 154-158), № 59 від 24.01.2019 року (а.с. 147-150), № 47 від 18.01.2019 року (а.с.138-140), № 58 від 21.01.2019 року (а.с.177-180), № 67 від 23.01.2019 року (а.с.124-127) вартість викраденого у потерпілих майна відповідає вартості вказаній в обвинувальному акті та підозрі і обвинуваченим не оспорюється.

Потерпілий ОСОБА_7 у своїх показаннях розповів, що він у будинку ОСОБА_12 робив ремонтні роботи та залишав щовечора кутову шліфувальну машину марки „Дніпро М моделі МШК-1250Р та шурупокрут марки „Craft моделі CED-900, за адресою: будинок № 39 по вулиці 1-го Травня у м. Городня Чернігівської області, на підлозі біля спортивної сумки. Коли на початку січня 2019 року він прийшов за вказаною адресою продовжити ремонтні роботи, то в будинку не виявив свої інструменти. Зателефонував ОСОБА_6 та запитав чи не перекладала вона його речі. Приїхала ОСОБА_6 , заявила в поліцію, які виявили, що до вказаного будинку злодій проник шляхом виставляння віконного скла. У ході слідчих дій поліція встановила чоловіка, якому ОСОБА_3 продав інструменти потерпілого та інструменти були повернуті КриволапА.А.

Обставини повідомлені потерпілим ОСОБА_7 узгоджуються із зафіксованими протоколом огляду місця події від 03.01.2019 року (а.с.162-168) обставинами, зокрема про спосіб проникнення винного до будинку ОСОБА_6 шляхом виставляння віконного скла у будинку АДРЕСА_2 та виявлені сліди безладу в середині будинку біля спортивної сумки, де, за твердженням потерпілого ОСОБА_7 він зберігав інструменти.

Потерпіла ОСОБА_11 у своїх показаннях суду розповіла, що 15 січня 2019 року в денний час повернулась додому за адресою: АДРЕСА_6 , вимкнути газ та очікувала на прихід поштарки, яка мала принести пенсію. У дворі побачила сліди на снігу від велосипеду і подумала, що це приїздила поштарка. Сліди вели до самого сараю. Зайшла у сарай і виявила, що нема її велосипеду марки „Дорожник моделі „Kanga з рамою відкритого типу, в технічно-справному стані. Тоді зрозуміла, що викрали її велосипед. Пішла на двір, там зустріла співробітника поліції ОСОБА_13 , який вказав, що на іншій вулиці лежить чоловік біля велосипеду «Дорожник». Сліди від цього велосипеду вели до сараю потерпілої. Тоді як раз випав сніг і слід від велосипеду був свіжим. Вдвох вони підійшли до чоловіка та велосипеда і потерпіла впізнала свій велосипед, а також чоловіка, яким виявився ОСОБА_14 , якого потерпіла знала з його дитячих років.

Обставини повідомлені потерпілою ОСОБА_11 узгоджуються із зафіксованими протоколом огляду місця події обставинами, зокрема виявлено велосипед «Дорожник» та поруч з ним ОСОБА_3 . Маються відповідні фотокартки як додатки до протоколу огляду місця події. В ході слідчого експерименту від 26.02.2019 (а.с.117-119) ОСОБА_3 детально відтворив обставини події крадіжки велосипеду ОСОБА_11 , вказав на сарай, де зберігався такий велосипед.

Суд враховує таємний характер дій та відповідну специфіку у встановленні обсягу доказів у таких злочинах, вважає, що обвинувачення ґрунтується на фактах, чітких і узгоджених між собою, достатньо вагомих і неспростованих у суді. Деталі, повідомлені обвинуваченим безсумнівно вказують на його причетність до всіх епізодів, викладених в обвинуваченні.
Обсяг досліджених доказів та їх сукупність доводять, що дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_6 , приміщення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , сховище ОСОБА_10 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого ( у потерпілого ОСОБА_15 ) майна (крадіжці) , вчиненому повторно вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, серед яких є злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин; а також наслідки, що настали, зокрема повернення більшої частини викраденого майна в ході проведеного досудового розслідування потерпілим; особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, дані про попередні судимості, а також його свідоме небажання ставати на шлях виправлення.
Ознака щирого каяття, на яку посилалась сторона захисту не підтверджена в ході судового розгляду, Верховний суд (постанова ККС ВС від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к). роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що винний добровільно відшкодував збитки потерпілим. Матеріали провадження навпаки свідчать про те, що майно поверталось потерпілим внаслідок активних дій слідчих щодо розшуку викраденого майна під час досудового розслідування. Таким чином, повернення майна у розглянутому провадженні не було добровільним та не може бути обставиною, що пом'якшує покарання.
Однак доведено активне сприяння розкриттю злочину. З протоколів слідчого експерименту судом встановлено, що обвинувачений добровільно показував місця вчинення злочинів та спосіб реалізації свого умислу. Вказане сприяло розкриттю злочинів і згідно ст. 66 КК України визнається судом обставиною, що пом'якшує покарання.

По відношенню до діянь, передбачених ч.1 ст. 162, ст 395 КК України, судимість за які незнята і непогашена, нові злочини утворюють рецидив, що є обставиною, яка значно обтяжує покарання.
Зважаючи на те, що винний невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочини, предметом посягання стала приватна власність громадян, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому має бути призначено у виді позбавлення волі за кожний злочин: за ч.2 ст. 185 КК України у розмірі його середньої межі, а за ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням епізодів злочинної діяльності та кількості потерпілих, у розмірі, наближеному до верхньої межі, однак не в максимальному його розмірі.
Покарання не має на меті розправу за вчинений злочин та не може бути призначене у максимальній, надмірній його межі.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів: поглинення чи складання покарань необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України), суд, крім даних про особу винного, обставин, що помякшують і обтяжують покарання, також враховує кількість злочинів, що входять до сукупності (зокрема за ч.2 ст. 185 КК України один епізод), а також вид сукупності та однаковий корисний мотив. Тому суд приходить до висновку, що необхідно при призначенні остаточного покарання застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
У строк покарання слід зарахувати строк утримання під вартою безперервно з 18:00 години 23 січня 2019 року за ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2019.
Процесуальні витрати за проведення у справі експертиз слід стягнути з винного на користь держави .
Запобіжний захід ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді від 23.01.2019 року обраний у виді тримання під вартою, строк його дії закінчується 23.03.2019 року, тобто до набрання цим вироком законної сили. З урахуванням клопотання прокурора в судових дебатах, а також, зважаючи на вагомість досліджених доказів про винність обвинуваченого у вчиненні повного обсягу інкримінованого обвинувачення; приймаючи до уваги покарання визначене судом і відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за останнім місцем проживання, у тому числі родини, а також, беручу до уваги репутацію обвинуваченого і наявність у нього попередніх судимостей, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили слід продовжити. Інакше обвинувачений з 20.03.2019 до часу набрання вироком суду законної сили і в подальшому може переховуватись та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 статті 185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 23 січня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його безперервного перебування під вартою з 23.01.2019 року.

До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати у справі в сумі 2574 гривні стягнути з ОСОБА_3 на користь держави

Речові докази: кутову шліфувальну машину марки «Дніпро М» моделі МШК-1250Р та шурупокрут марки «Craft» моделі СЕD-900, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_16 залишити у його власності; насос серії JY 1000 з насосної станції, країна виробник Китай, виробник Omhi Aqwa Pompy модель JY 1000/3TF, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у її власності; велосипед марки «Україна», переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити у її власності, велосипед марки «Аист», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити у його власності; велосипед марки «Дорожник» моделі «Kanga», переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 залишити у її власності.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1