ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/340/19 Справа № 201/1532/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши 11 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року, якою було повернено скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000206 від 28 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000206 від 28 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником додано до скарги копію повідомлення про підозру винесену 30 листопада 2018 року прокуратурою Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_8 з якої вбачається, що вона не була вручена особі, відносно якої винесена. Відповідно до ст. 42 КПК України особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Сам факт складання тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може бути розцінений як виконання нею усього комплексу дій, що охоплюють поняття «здійснити повідомлення про підозру». Таким чином, суд зазначив, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у встановленому КПК порядку. З огляду на те, що права захисника є похідними від прав особи, в інтересах якої він звертається до суду, суд прийшов до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає поверненню скаржнику.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення підозри та направити скаргу на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що 30 листопада 2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 . Вважає, що існують достатні підстави для скасування повідомленої підозри з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження не міститься будь-яких даних, які підтверджують факт вручення ОСОБА_8 уповноваженою особою повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом. Тому, така процесуальна дія слідчого як повідомлення про підозру є незавершеною, а отже ОСОБА_8 в рамках цього кримінального провадження не має статусу підозрюваного, а тому рішення прокурора про повідомлення підозри підлягає скасуванню з виключенням відомостей про підозру з ЄРДР. Таким чином, нездійснення органом досудового розслідування дій щодо виключення відомостей з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню про оголошення підозри ОСОБА_8 порушує права останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши ОСОБА_9 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.11.2018року у кримінальному провадженні №0000206 від 28.02.2018року за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з вимогою про скасування факт повідомлення про підозру ОСОБА_8 , та зобов`язанням слідчого прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру останньому.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.42 КПК, а також згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п.46 рішення від 27.02.80 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Письмове повідомлення про підозру не може набути в процесуальному аспекті якості дійсності, реальності тільки внаслідок створення, складання та погодження його певними уповноваженими суб`єктами кримінального процесу. Отже, сам факт складання тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може бути розцінений як виконання нею усього комплексу дій, що охоплюють поняття «здійснити повідомлення про підозру».

В даному випадку, в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 є лише тією особою, відносно якої винесено повідомлення про підозру однак останній не набув статусу підозрюваного у відповідності та порядку передбаченому КПК України, а отже не є тією особою, яка наділена правом звернення до слідчого судді в порядку п.10. ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що права захисника є похідними від прав особи, в інтересах якої він звертається, та в свою чергу останній не є тим учасником кримінального провадження, який має право на звернення до слідчого судді в порядку п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, тому повернення йому скарги ґрунтується на процесуальному законі, з чим і погоджується колегія суддів, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року, якою було повернено скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000206 від 28 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3