ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/165/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 січня 2019 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години до 06 години наступного дня на 60 днів, тобто з 4 січня 2019 року по 4 березня 2019 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки: не залишати місце проживання в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за наступних обставин.

На підставі рішення Запорізької обласної ради № 10 від 09.10.2017 ОСОБА_9 , як переможця конкурентного відбору, призначено директором Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради (далі - КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР), який розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, село Таврійське, вул. Загорянська, буд. 2.

Наказом заступника директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР № 349-к від 09.10.2017 ОСОБА_9 призначений на посаду директора вищевказаної комунальної установи.

Згідно з контрактом від 09.10.2017, укладеним між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_9 , останній, як керівник КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, зобов`язується здійснювати керівництво установою, забезпечувати її високоефективну діяльність, у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства молоді та спорту України, іншими нормативно-правовими актами України, рішеннями Запорізької обласної ради, розпорядженнями голови Запорізької обласної ради, наказами Департаменту, Положеннями та наказами установи, здійснює поточне керівництво Установою, забезпечує досягнення мети та завдань діяльності установи відповідно до статуту.

Наказом директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР № 16-к від 20.02.2006 ОСОБА_10 прийнятий на посаду заступника директора вищевказаної установи.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, яка затверджена директором КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР 19.01.2017 та з якою ОСОБА_10 ознайомлений у встановленому законом порядку, передбачено, що посада заступника директора належить до категорії «керівники», у своїй діяльності заступник директора керується чинним законодавством України, наказами, вказівками та розпорядженнями директора, посадовою інструкцією, Положенням про будинок інвалідів, правилами внутрішнього розпорядку для підопічних та працівників інтернату.

Відповідно до п. 2.4 посадової інструкції заступника директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР до завдань та обов`язків ОСОБА_10 , серед іншого, входить забезпечення господарської діяльності і цілеспрямоване витрачання асигнувань і коштів на утримання стаціонарної установи.

Окрім того, заступник директора (за відсутності директора будинку інвалідів) згідно з п. 2.14 посадової інструкції, керує комунальною установою.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є службовими особами, які наділені адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до особових справ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є підопічними КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, яким установлена II група інвалідності з дитинства, згідно з індивідуальними програмами реабілітації інвалідів визнані непрацездатними за станом здоров`я та рекомендована працетерапія тривалістю 2 години на день на території вищевказаної комунальної установи.

Відповідно до п. 3.12 Положення КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР процес працетерапії повинен проходити у кожній групі у присутності інструктора з праці (інструктора з трудової терапії) або вихователя та медичного працівника (медичної сестри або молодшої медичної сестри залежно від характеру виконуваних робіт), у якого повинна бути в наявності аптечка першої медичної допомоги. Працетерапія здійснюється у навчально-виробничих майстернях (для технічних і обслуговуючих видів праці), підсобних господарствах, на земельних ділянках з обов`язковим дотриманням правил техніки безпеки, урахуванням профілю будинку інвалідів і вимог чинного санітарного законодавства.

Так, уранці 14.09.2018 ОСОБА_8 , яка перебуває на посаді медичної сестри КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, маючи умисел на одержання та переміщення людини, з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб, «замовила» у ОСОБА_9 декількох підопічних зазначеної установи з метою подальшого їх переміщення та залучення до трудової експлуатації поза межами закладу на земельній ділянці на території домоволодіння за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_9 , маючи умисел на передачу людини, з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб, діючи за попередньою змовою із заступником директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_10 , з використанням свого службового становища, в порушення вимог Положення КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, згідно з якими тимчасове вибуття підопічних здійснюється за їх особистою заявою за погодженням з адміністрацією з урахуванням висновку лікаря, усвідомлюючи, що внаслідок фізичних та психічних властивостей підопічні перебувають в уразливому стані, під час телефонної розмови надав ОСОБА_8 усну згоду на передачу останній декількох підопічних для трудової експлуатації за межами установи, про що їй необхідно було повідомити ОСОБА_10 та отримати від останнього аналогічну згоду.

У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, одразу зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про отримання згоди від ОСОБА_9 щодо можливості одержання декількох підопічних зазначеної установи з метою подальшого їх переміщення та залучення до трудової експлуатації поза межами закладу на земельній ділянці на території домоволодіння її місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу ОСОБА_10 , маючи умисел на передачу людини, з метою експлуатації, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з використанням свого службового становища, в порушення вимог Положення КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, згідно з якими тимчасове вибуття підопічних здійснюється за їх особистою заявою за погодженням з адміністрацією з урахуванням висновку лікаря, усвідомлюючи, що внаслідок фізичних та психічних властивостей підопічні перебувають в уразливому стані, надав ОСОБА_8 усну згоду на одержання та переміщення підопічних установи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для трудової експлуатації за її межі.

У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на одержання та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, використанням уразливого стану особи, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, 14.09.2018 у період приблизно з 08 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин одержала на території КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР підопічних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких на невстановленому у ході досудового розслідування транспортному засобі перемістила на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де вищевказані особи приблизно з 09 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин 14.09.2018 були залучені до трудової експлуатації з прибирання кукурудзи на земельній ділянці.

18.09.2018 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

19.09.2018 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

20.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрювана ОСОБА_8 була відсторонена від займаної посади медичної сестри КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР строком на 2 місяці, тобто до 16.11.2018 включно.

29.10.2018 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту була скасована, та відносно останньої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

09.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 15.01.2019 року.

09.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя був продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 до 07.01.2019 включно із забороною залишати у період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.01.2019 спливає визначений 60-денний строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку домашнього арешту підозрюваної, а також зазначаючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися, прокурор просив продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що менш суворі міри запобіжних заходів у тому числі і особисте зобов`язання не здатні запобігти ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України, та гарантувати виконання процесуальних обов`язків підозрюваною. З урахуванням даних про особу підозрюваної, а також меж пред`явленого їй обвинувачення, та обставин, передбачених ст.178 КПК України, є необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки слідчого судді про тяжкість інкримінованого підозрюваній злочину не є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчим суддею не було враховано, що стан здоров`я підозрюваної є незадовільним, вона має сукупність захворювань, відповідно до медичних довідок та виписки з медичної карти, що містяться в матеріалах кримінального провадження, вона має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, за місцем роботи характеризується позитивно, а тому слідчий суддя мав всі підстави застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Вважає, що прокурором, окрім констатації, не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Твердження прокурора в судовому засіданні про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ґрунтувались лише на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надавалось.

Але, виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не надав належної оцінки наявним у справі доказам, не врахував сукупності даних про особу підозрюваного, посилаючись на відповідні норми матеріального та процесуального права, не вмотивував своє рішення виходячи з обставин справи, через що дійшов необґрунтованого та незаконного висновку про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Виходячи зі змісту апеляційної скарги, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали, копію отримав лише 07 лютого 2019 року, апеляційну скаргу подав 08 лютого 2019 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, крім того повідомив, що ухвалою слідчого судді від 1 березня 2019 року це запобіжний захід підозрюваній ще раз продовжений до 15 березня 2019 року; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За змістом положень цієї статті, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під домашнім арештом.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_8 під домашнім арештом перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні прокурора та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 в їх сукупності, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, не заміжня, дітей на утриманні не має, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини цього правопорушення, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, але в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення розслідування у провадженні необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати висновок призначеної раніше судової первинної амбулаторної комплексно психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_13 , проведення якої не завершено у зв`язку із тривалим отриманням всієї необхідної для проведення експертного дослідження медичної документації; з урахуванням висновку судової первинної амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи провести слідчі дії за участю ОСОБА_13 ; провести судові первинні амбулаторні комплексно психолого-психіатричні експертизи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , проведення якої не розпочато у зв`язку із не встановленням раніше осіб потерпілих (підопічних КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР), які також залучалися до експлуатації за межами комунальної установи, а також тривалим отриманням всієї необхідної для проведення експертного дослідження медичної документації; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи відеозвукозапису за експертними спеціальностями 7.1 (технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису), 7.2 (дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ), 7.3 (лінгвістичне дослідження усного мовлення), ухвала про призначення якої та додані матеріали направлені на експертне дослідження до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; проаналізувати інформацію, яка була вилучена у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», по встановленим абонентським номерам підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших осіб, причетність яких до вчинення інших епізодів злочинної діяльності також підлягає встановленню; повідомити про підозру підозрюваним по всім встановленим епізодам злочинної діяльності; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність в яких виникне за результатами попередніх слідчих дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких, згідно КПК України, вручити підозрюваним та захисникам; направити обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваних і захисників до суду, а матеріали провадження прокурору.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що 1 березня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя був продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 до 15 березня 2019 включно із забороною залишати у період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 січня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години до 6 години наступного дня на 60 днів, тобто з 4 січня 2019 року по 4 березня 2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4