Справа № 635/89/19
Провадження № 1-кс/635/133/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000016 від 05 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 12, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25 грудня 2018 року (більш точний час та дата в ході досудового слідства не встановлені), він переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті людині з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового слідства особою з якою розробив план позбавлення життя ОСОБА_8 та заволодіння майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел 25.12.2018 року близько 21.00, невстановлена в ході досудового слідства особа прийшла до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 та сховалась у сараї, чекаючи від ОСОБА_5 сигналу, що потерпілий ОСОБА_8 заснув. 26.12.2018 року близько 02:00, ОСОБА_5 , який з дозволу власника ОСОБА_8 проживав разом з ним за адресою: АДРЕСА_3 , покликав до будинку невстановлену в ході досудового слідства особу, яка очікувала в сараї, разом із якою діючи групою осіб, ОСОБА_5 взявши заздалегідь приготовлений ніж підійшов до сплячого на ліжку ОСОБА_8 та почав наносити колото ріжучі удари в область голови та обличчя, а невстановлена в ході досудового слідства особа утримувала потерпілого ОСОБА_8 за тулуб, намагаючись сісти на останнього з метою запобігання спротиву та в подальшому, коли потерпілий ОСОБА_8 піднявся з ліжка та почав бігти до виходу із будинку, а невстановлена в ході досудового слідства особа схопила потерпілого за одяг та потягнула назад, обхопивши руками за тулуб, а ОСОБА_5 в цей час продовжував наносити колото різані удари ножем в область голови та обличчя потерпілого, від яких останній впав на підлогу та перестав чинити спротив та подавати ознаки життя. Після цього невстановлена в ході досудового слідства особа вийшла на вулицю з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 взявши три мобільних телефони ТМ «Samsung», ТМ «Fly», ТМ «Nokia» та ключі від гаражу, які знаходились в кишені потерпілого ОСОБА_8 направився до гаражу, де за допомогою ключів відімкнув вхідні двері та проникнувши до приміщення, на столі взяв грошові кошти в сумі 2 600 доларів США, ланцюжок із жовтого металу 585 проби, вагою 2 грами, картку ПАТ «ПриватБанк», вироби з металу жовтого кольору, які є біжутерією та зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд. Обрання запобіжного заходу є необхідним для запобігання ризикам, що передбачені пунктами 1, 3, 5 КПК України. Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, не працює, з сім`єю не проживає, перебуває у розшуку за ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12, п. 6 ч. 2 ст. КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не заперечував своєї участі в події спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та заволодіння його майном за адресою: АДРЕСА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення, заслухавши думку сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 187, п. 12, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наступним:

даними протоколу від 05 січня 2018 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлені: труп особи чоловічої статі, сліди пальців рук, за довідкою від 08 січня 2019 року, що надана ХОБСМЕ причиною смерті ОСОБА_8 є колото-різане поранення голови та шиї;

даними протоколу від 06 січня 2019 року допиту свідка ОСОБА_9 , про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , вона разом із ОСОБА_10 виявила труп свого колишнього чоловіка ОСОБА_8 , також вказала, що наприкінці грудня 2018 року на її прохання ОСОБА_8 та його знайомий на ім`я ОСОБА_11 , допомагали зібрати меблі, після цього колишній чоловік на зв`язок не виходив і 05 січня 2019 року вона приїхала за місцем його проживання де виявила труп ОСОБА_8 ;

даними протоколу від 06 січня 2019 року затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході обшуку якого було виявлено та вилучено: мобільні телефони ТМ «Samsung», ТМ «Fly», ТМ «Nokia», сім карта номер НОМЕР_1 , картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , куртка шкіряна чорного кольору із застібкою «блискавка», штани сірого кольору, рюкзак, кофта, грошові купюри номіналом 100 гривень в кількості 10 штук, гаманець чорного кольору, банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 187, п. 12, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

06 січня 2019 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

06 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий та особливо тяжкий, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а за ч. 2 ст. 115 КК України позбавленням волі довічно, при цьому не працевлаштований, одружений, має малолітнього сина, але із сім`єю не проживає, оголошений у розшук у зв`язку із ухиленням від суду, який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайомий з рідними потерпілого ОСОБА_8 .

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, обставини вчинення злочину, зокрема, те, що підозрюваний наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , діяв у групі осіб, при цьому не має стійких соціальних зв`язків, оскільки з сім`єю не проживає, не працевлаштований, оголошений у розшук у зв`язку із ухиленням від суду, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інший злочин. Крім того, має місце існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків з якими знайомий підозрюваний.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд не застосовує внесення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали суду до 06 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1