Провадження № 1-кп/643/512/19
Справа № 643/7727/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001680 від 28.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має базову середню освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року неповнолітній ОСОБА_6 перебував в квартирі за місцем мешкання знайомої ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , побачивши що його знімає на свій мобільний телефон ОСОБА_9 та бажачи припинити відеозйомку, маючи умисел на заволодіння телефоном, вихопив у останній мобільний телефон «Мейзу-МSec та передав його ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадання чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_9 щодо повернення майна мобільного телефону Мейзу-МSec, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9558 від 24.04.2018 року становить 2880,00 грн, та який належить її матері ОСОБА_10 , вийшов з кімнати та сховав телефон у іншій кімнаті. ОСОБА_6 повернувся до кімнати, де продовжив ігнорувати законні вимоги ОСОБА_9 повернути викрадене майно. Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли із квартири та пішли на прогулянку. В подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 повернувся до квартири, де ОСОБА_6 знайшов раніше схований ним мобільний телефон «Мейзу-МSec. Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матері неповнолітньої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2880,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав свідчення, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, в судовому засіданні доведена повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного,та приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, а також що він на теперішній час має власні кошти, що було підтверджено його законним представником, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання з урахуванням положень ст.ст. 98, 99, 103 КК Украіни, за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1