Справа № 576/1469/18
Провадження № 1-кп/576/23/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 14.04.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суходіл Глухівського району Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої головою Суходільської сільської ради, проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 172 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона будучи головою Суходільської сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих документів, у період з 28.04.2015 р. до 31.01.2017 р. перебуваючи у с. Суходіл Глухівського району, вчинила розтрату бюджетних коштів Суходільської сільської ради на загальну суму 165011,65 грн. та службове підроблення за наступних обставин.

У період з 20.04.2015 р. до 28.04.2015 р. ОСОБА_6 підшукала раніше знайому їй ОСОБА_9 , яка працювала на посаді головного бухгалтера Іващенківської сільської ради та на той час перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, мала необхідні знання та досвід у сфері бухгалтерського обліку. Не доводячи до відома ОСОБА_9 механізм своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 домовилась про фактичне виконання нею обов`язків головного бухгалтера Суходільської сільської ради за місцем свого мешкання замість фіктивно працевлаштованого на цю посаду ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів місцевого бюджету, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не буде виходити на роботу та виконувати покладені на нього обов`язки бухгалтера, 28.04.2015 р. на своєму робочому місці підписала та завірила печаткою Суходільської сільської ради розпорядження сільського голови № 5-к від 28.04.2015 р. про призначення на посаду головного бухгалтера сільради ОСОБА_10 , посадову інструкцію головного бухгалтера, типовий договір з головним бухгалтером від 28.04.2015 р., чим вчинила складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу щодо розтрати бюджетних коштів, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 на роботу не виходив та обов`язки бухгалтера не виконував, упродовж квітня-жовтня 2015 року, на своєму робочому місці у невстановлений слідством день та час одноосібно підписувала та затверджувала підготовлені ОСОБА_9 табеля обліку робочого часу з завідомо неправдивими відомостями про нібито відпрацьований ОСОБА_10 робочий час, чим вчинила внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У подальшому ОСОБА_6 вирішила вдосконалити механізм своєї злочинної діяльності, залучивши до складання та підписання табелів обліку використання робочого часу секретаря Суходільської сільської ради ОСОБА_11 , яка не була обізнана про протиправні дії ОСОБА_6 . У такий спосіб, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу щодо розтрати бюджетних коштів, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 на роботу не виходив та обов`язки бухгалтера не виконував, упродовж листопада 2015 року січня 2017 року, на своєму робочому місці у невстановлений слідством день та час одноосібно підписувала та затверджувала підготовлені ОСОБА_11 табеля обліку робочого часу з завідомо неправдивими відомостями про нібито відпрацьований ОСОБА_10 робочий час, чим вчинила внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу щодо розтрати бюджетних коштів, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 на роботу не виходив та обов`язки бухгалтера не виконував, упродовж листопада 2015 року січня 2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці, щомісячно, у точно невстановлений слідством час і день підписувала та затверджувала розпорядження сільського голови про преміювання ОСОБА_10 .

На підставі зазначених вище табелів обліку робочого часу з завідомо неправдивими відомостями про нібито відпрацьований ОСОБА_10 робочий час, а також розпоряджень сільського голови за жовтень 2015 року січень 2017 року, здійснювалось нарахування та виплата заробітної плати, у тому числі премії, ОСОБА_10 за фактично не виконану ним роботу. При цьому банківську картку, на яку здійснювалась виплата заробітної плати ОСОБА_10 , останній 21.05.2015 р. передав своїй тітці ОСОБА_9 , яка згідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_6 , залишила собі для особистого використання.

У такий спосіб ОСОБА_6 вчинила розтрату бюджетних коштів спрямувавши їх на безпідставну виплату заробітної плати ОСОБА_10 на загальну суму 165011,65 грн.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона будучи обізнаною про те, що ОСОБА_9 офіційно працевлаштована, є вагітною та перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, виховує дитину віком до 14 років як одинока мати, не забезпечила укладання трудового договору з нею, не винесла розпорядження про прийняття її на роботу, не ознайомила з посадовими обов`язками головного бухгалтера, не внесла запису до трудової книжки і фактично допустила її до роботи в Суходільській сільській раді для ведення бухгалтерського обліку та в подальшому використовувала її найману працю без оформлення трудових відносин, вчинивши грубе порушення законодавства про працю щодо вагітної жінки та одинокої матері, яка виконує дитину віком до 14 років.

ОСОБА_6 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях не визнала повністю та показала, що з кінця 2013 року займає посаду голови Суходільської сільської ради. 20.04.2015 р. через мізерну зарплатню з посади головного бухгалтера сільради звільнився ОСОБА_12 , у зв`язку з чим була крайня необхідність знайти нового бухгалтера. З метою пошуку бухгалтера, особисто вона давала оголошення у місцевій газеті, обдзвонювала сусідні села, щоб знайти бухгалтера, також телефонувала з цього приводу і в центр зайнятості. Однак ніхто не хотів йти працювати в невелике село, яке віддалене від районного центру. Потім в один із днів вона звернулась до ОСОБА_9 , яка раніше працювала у її сільраді бухгалтером та розповіла про свою проблему. ОСОБА_9 запропонувала влаштувати на цю посаду свого племінника ОСОБА_10 , якого пообіцяла навчити бухгалтерському обліку. Оскільки в неї було безвихідне положення, вона погодилась на таку пропозицію. Вона знала про те, що ОСОБА_10 не мав відповідної освіти та досвіду роботи, проте їй дуже було потрібно влаштувати людину на посаду бухгалтера, бо у іншому випадку це б паралізувало роботу сільської ради. Пізніше приїхав ОСОБА_10 і вони оформили угоду про працевлаштування. Так як село було віддалене, в них з ОСОБА_10 була домовленість, що той буде виконувати основну роботу вдома. Після оформлення трудових відносин ОСОБА_10 сам складав всі необхідні звіти та виконував всю пов`язану із бухгалтерією роботу. Як він це робив, їй достеменно невідомо, і можливо у цьому йому й допомагала ОСОБА_9 . ОСОБА_10 підписував всі документи як головний бухгалтер та при зустрічі передавав їй. Інколи документи передавались через ОСОБА_9 . Також ОСОБА_10 відвідував і органи казначейства, коли в цьому була необхідність. Особисто вона затверджувала табелі робочого часу про роботу ОСОБА_10 , оскільки до нього не було претензій і робота виконувалась. Також, оскільки виконувалась робота і оклад у працівників, у тому числі і бухгалтера був невеликий що ніхто не хотів працювати за такі гроші, вона також встановлювала і премії для ОСОБА_10 , як і для всіх інших працівників. Будь-якої домовленості, що роботу бухгалтера буде виконувати ОСОБА_9 , в неї ні з ким не було. Вона не знала, що ОСОБА_9 є матір`ю-одиначкою чи вагітною.

Представник потерпілого ОСОБА_8 показав, що є депутатом Суходільської сільської ради. На сесії його визначили бути представником сільської ради по цій справі. Конкретно про обставини справи йому нічого невідомо. Знає лише те, що робота бухгалтерії виконувалась належним чином і депутати не знайшли нічого незаконного у діях сільського голови і на сесії вирішили, що не мають претензій до ОСОБА_6 . Він знає ОСОБА_10 і той у розмові з ним казав, що працює бухгалтером у Суходільській сільській раді, але хто точно і коли працював там бухгалтером, йому невідомо. Бачив і раз на сесії ОСОБА_9 , але коли це точно було не пам`ятає.

Суд допитав свідків, представлених стороною обвинувачення, які засвідчили про наступне.

Свідок ОСОБА_9 показала, що в квітні 2015 році їй зателефонувала голова Суходільської сільради ОСОБА_6 і запропонувала роботу бухгалтера. Вона не могла погодитись, бо збиралась у декретну відпустку, а тому відповіла ОСОБА_6 , що та може взяти на роботу її племінника ОСОБА_10 , якого вона буде навчати і допомагати. Після цього ОСОБА_6 влаштувала на роботу бухгалтером її племінника. Оскільки у ОСОБА_10 не було практики, то вона допомагала йому у складанні бухгалтерських документів. Знає, що ОСОБА_10 їздив по роботі до Суходільської сільради, але у більшій мірі працював вдома у місті, бо така є по суті робота бухгалтера. Бухгалтерські документи ОСОБА_10 підписував сам від свого імені, але траплялись випадки, що і вона підписувала такі документи у поспіху, коли треба було здавати звіти, допомагаючи племіннику. Траплялись також випадки, коли вона допомагала племіннику здавати документи до державних установ. За свою роботу ОСОБА_10 отримував заробітну плату, якою самостійно розпоряджався. ОСОБА_6 вона не говорила, що є матір`ю-одиначкою і та жодним чином не порушила її трудові права.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в квітні 2015 р. його тітка ОСОБА_9 запропонувала йому влаштуватись на роботу бухгалтера до Суходільської сільради. Вона сказала, що цю роботу запропонували їй, але вона не може, оскільки буде доглядати за дитиною. Так як досвіду такої роботи в нього не було, тітка пообіцяла йому допомагати та навчити складати бухгалтерські документи. Після цього він погодився і поїхав в с. Суходіл, де познайомився із ОСОБА_6 , написав заяву про працевлаштування. Оскільки добиратися на роботу було незручно, він домовився із ОСОБА_6 , що працювати буде вдома. Працював він бухгалтером з весни 2015 року по лютий 2017 року. За час роботи готував відомості про нарахування заробітної плати, різноманітні звіти тощо. Роботу виконував вдома на власному комп`ютері. Нарахування і розрахунки йому допомагала виконувати тітка ОСОБА_9 . За виконану роботу він отримував заробітну плату, яка перераховувалась на його картковий рахунок. Роботу бухгалтера фактично виконував він, а тітка лише допомагала, пояснювала як і що робити. Бухгалтерські документи підписував він як бухгалтер. Готові документи приносив і віддавав ОСОБА_6 , а іноді носив звіти разом із нею до казначейства. Були випадки, що він в період роботи виїздив за кордон, але робота виконувалась вчасно.

Свідок ОСОБА_13 показав, що проживає з ОСОБА_9 , яка є його дружиною. ОСОБА_6 він знає, бо з 01.02.2017 р. по 20.09.2017 р. працював бухгалтером у Суходільській сільраді. До нього бухгалтером працював його племінник ОСОБА_10 . За період своєї роботи ОСОБА_10 приблизно чотири рази в неділю відвідував його дружину, яка допомагала йому по роботі.

Свідок ОСОБА_14 показала, що до листопада 2015 року працювала секретарем у Суходільській сільраді. Весною 2015 року ОСОБА_6 прийняла на роботу бухгалтера ОСОБА_10 . Однак вона його не бачила на робочому місці у сільській раді. По всім питанням, які стосувались бухгалтерії особисто вона телефонувала ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 показала, що з листопада 2015 року працює у Суходільській сільраді секретарем. Коли прийшла на роботу, то бухгалтер уже був. ОСОБА_6 доручила їй заповнювати табелі робочого часу. Вона питала в неї, де бухгалтер і та відповіла, що він працює на дому. Бухгалтера бачила один раз, він приїздив в сільську раду. Як і де виконував роботу ОСОБА_10 вона не знає, але на роботі в частині бухгалтерії все було нормально.

Свідок ОСОБА_15 показала, що з 2003 року працює землевпорядником у Суходільській сільраді. З 2015 року бухгалтером був ОСОБА_10 . Однак вона його ні разу не бучила. Знала про нього лише тому, що на довідках про пенсію, якими вона займалась, стояв його підпис як бухгалтера. До ОСОБА_10 бухгалтером був ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_16 показав, що з 2005 по 2015 роки працював спеціалістом у Суходільській сільраді і ні разу не бучив ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_12 показав, що у 2014-2015 роках працював бухгалтером у Суходільській сільраді, хоч по спеціальності він інженер. Професію бухгалтера можливо опанувати за 2 роки. Він працював не на дому, а у приміщенні сільської ради.

Свідок ОСОБА_17 показала, що з жовтня 2017 року працює бухгалтером у Суходільській сільраді. Її робочий графік з понеділка по п`ятницю. Табелі робочого часу заповнює секретар. Коли прийшла на роботу, то бачила, що попередні бухгалтери виконували свою роботу нормально.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , кожен окремо, показали, що працюють у Глухівському відділенні держказначейства. По своїй роботі вони приймали документи від Суходільської сільради. На посаді головного бухгалтера сільради працював ОСОБА_10 . Документи частіше здавала ОСОБА_6 . Також документи здавав і ОСОБА_10 . Порушень у складанні документів, вони не виявляли.

Допитана у суді експерт ОСОБА_20 показала, що вона проводила за постановою слідчого по справі економічну експертизу. Під час проведення експертизи, вона не встановлювала розмір заподіяного збитку, а лише розрахувала завдану сільраді можливу шкоду. Її висновок базувався лише на вихідних даних слідчого про те, що ОСОБА_10 не працював бухгалтером у сільраді. Якщо б у вихідних даних було б зазначено, що ОСОБА_10 хоча б якийсь час працював бухгалтером, висновки могли б бути інші. При проведенні експертизи було встановлено, що бухгалтерський облік у сільраді вівся нормально.

Також суд дослідив представлені стороною обвинувачення наступні докази.

Протокол санкціонованого ухвалою судді обшуку від 07.07.2017 р., в якому зафіксовано перелік вилучених з Суходільської сільської ради документів стосовно роботи ОСОБА_10 , а також протоколи огляду цих документів (т.1 а.с.171-198).

Табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, відомості про утримання із заробітної плати, відомості на видачу заробітної плати за період з квітня 2015 р. по січень 2017 р., у яких містяться відомості про нарахування сум заробітної плати ОСОБА_10 та іншим працівникам Суходільської сільської ради (т.1 а.с.214-250, т.2 а.с.1-87).

Розпорядження сільського голови про преміювання ОСОБА_10 за період з листопада 2015 р. по січень 2017 р., з яких вбачається, що головою сільської ради ОСОБА_6 видавались розпорядження про преміювання ОСОБА_10 у період перебування його на посаді бухгалтера (т.2 а.с.88-105).

Роздруківки податкових розрахунків сум доходу і утриманого податку за формою 1 ДФ за 2015 2017 роки, що були вилучені протоколом тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, у яких містяться дані про нарахований працівникам Суходільської сільської ради дохід та утриманий податок (т.2 а.с.130-143).

Виписку з реєстру затрахованих осіб за формою ОК-5 щодо ОСОБА_10 , що була вилучена протоколом тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, у якій містяться дані про нарахований ОСОБА_10 дохід (т.2 а.с.144-149).

Висновок експерта від 20.06.2018 р., у якому зазначається, що підписи від імені ОСОБА_10 у відомостях утримання внесків із заробітної плати, нарахування заробітної плати за травень-червень 2015 р. виконані ОСОБА_10 , а підписи від імені ОСОБА_10 у податкових звітах за 2016 рік виконані ОСОБА_9 (т.2 а.с.150-199).

Висновок експерта від 13.12.2017 р., у якому зазначається, що підписи від імені ОСОБА_10 у посадовій інструкції бухгалтера, трудовому договорі від 28.04.2015 р. виконаний не ОСОБА_10 , а у заявах про прийняття на роботу 27.04.2015 р., про надання відпусток від 30.10.2015 р., 01.06.2016 р., про звільнення від 26.01.2017 р. ОСОБА_10 (т.3 а.с.74-84).

Висновок експерта від 24.11.2017 р., у якому зазначається, що підписи від імені ОСОБА_6 у посадовій інструкції бухгалтера, трудовому договорі з бухгалтером від 28.04.2015 р., заяві ОСОБА_10 про прийняття на роботу від 27.04.2015 р., розпорядженнях сільської ради від 28.04.2015 р., заявах ОСОБА_10 про надання відпустки від 30.10.2015 р. та від 01.06.2016 р., заяві ОСОБА_10 про звільнення від 26.01.2017 р., розпорядженні від 01.06.2016 р., табелях обліку робочого часу за періоди з квітня 2015 р. по грудень 2016 р. (окрім табелів за червень-серпень 2016 р.), виконані ОСОБА_6 , а у розпорядженнях від 30.10.2015 р., 30.01.2017 р. та табелях обліку робочого часу за червень-серпень 2016 р. підписи виконані не ОСОБА_6 (т.3 а.с.87-138).

Висновок експерта від 13.12.2017 р., у якому зазначається, що підписи від імені ОСОБА_11 у табелях обліку робочого часу за періоди з листопада 2015 р. по грудень 2015 р. та січня 2016 р. по грудень 2016 р. (окрім табелів за червень, листопад та лютий 2016 р.), виконані ОСОБА_11 (т.3 а.с.140-153).

Протоколи отримання зразків для експертизи, а також документи у яких містяться експериментальні та вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (т.3 а.с.154-239, т.4 а.с.1-31).

Висновок експерта від 07.03.2018 р., у якому зазначається, що документально підтверджується визначений у довідці аудитора розмір заподіяної Суходільській сільській раді матеріальної шкоди на суму 30710,82 грн. За результатами проведеного дослідження, документально підтверджується розмір безпідставно нарахованої та виплаченої Суходільською сільською радою заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_10 з 28.04.2015 по 31.01.2017 на загальну суму 130833,05 грн та нарахованої і перерахованої суми єдиного соціального внеску у сумі 34178,60 грн, враховуючи дані кримінального провадження стосовно того, що ОСОБА_10 фактично не працював головним бухгалтером Суходільської сільської ради у зазначений період, не перебував на робочому місці та обов`язки головного бухгалтера не виконував. Сума безпідставно нарахованої та виплаченої Суходільською сільської радою заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_10 з 28.04.2015 по 31.01.2017 на загальну суму 130833,05 грн та нарахованої та перерахованої суми єдиного соціального внеску на загальну суму 34178,60 грн, з урахуванням даних кримінального провадження про те, що ОСОБА_10 фактично не працював головним бухгалтером Суходільської сільської ради у зазначений період, не перебував на робочому місці та обов`язки головного бухгалтера не виконував за своєю економічною суттю є збитком у разі якщо це призводить до втрат активів Суходільської сільської ради Глухівського району (т.2 а.с.224-234).

Довідку аудитора від 30.01.2018 р. у якій зазначено про те, що бюджету Суходільської сільської ради завдано матеріальної шкоди на суму 30710,82 грн. (т.2 а.с.200-232).

Копію особової справи ОСОБА_10 , з якої вбачається що він має вищу освіту за спеціальністю «ветеринарна медицина», 27.04.2015 р. склав автобіографію та 28.04.2015 р. підписав трудовий договір з Суходільською сільрадою, до якого вносились зміни, шляхом укладення нових договорів 01.07.2015 р. та 01.01.2016 р. (т.3 а.с.1-23).

Лист Глухівського міськрайцентру зайнятості, в якому зазначається, що у період з січня 2015 р. по лютий 2017 р. Суходільська сільрада не подавала звіту 3-ПН на посаду головного бухгалтера (т.3 а.с.30-31).

Копію трудової книжки ОСОБА_9 , у якій мається інформація про її трудову діяльність (т.3 а.с.32-38).

Витяг з бази даних про перетин кордону, з якого вбачається, що ОСОБА_10 перетинав кордон 20.03.2016 р. на виїзд, 22.03.2016 р. на в`їзд, 21.04.2016 р. на виїзд, 12.06.2016 на в`їзд та 24.10.2016 р. на виїзд, 14.12.2016 на в`їзд (т.3 а.с.150-153).

Банківські документи, що були вилучені протоколом тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, у яких містяться дані про відкриття ОСОБА_10 зарплатного рахунку та виписка по цьому рахунку (т.3 а.с.45-72).

Положення про преміювання працівників апарату Суходільської сільради, в якому визначено порядок встановлення премій працівникам (т.3 а.с.25-29).

Посадову інструкцію Суходільського сільського голови, якою визначені основні повноваження та функціональні обов`язки сільського голови (т.2 а.с.106-108).

Договори про повну матеріальну відповідальність, згідно яких ОСОБА_6 прийняла повну матеріальну відповідальність за збереження активів Суходільської сільради (т.2 а.с.109-110).

Регламент Суходільської сільської ради, яким визначено порядок функціонування сільської ради та її посадових осіб (т.2 а.с.111-129).

Акт управління Держпраці, у якому зазначені порушення законодавства про працю, допущені ОСОБА_6 при оформленні трудових відносин із ОСОБА_10 (т.4 а.с.39-50).

При оцінці усіх доказів у цій справі, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», що передбачено ч. 2 ст. 17 КПК України. Проте така доведеність може випливати виключно із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, дослідивши і оцінивши представлені стороною обвинувачення вищевказані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_6 є склад інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Перш за все, суд зазначає, що суб`єктивна сторона злочину за ч. 2 ст. 191 КК України характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном. В статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службового становища всупереч інтересам служби.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. З суб`єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом, корисливими мотивами та метою.

За нормативним визначенням привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні винним чужого майна, яке перебувало у правомірному володінні, з наміром в подальшому звернути його в свою користь або на користь інших осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватися вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викрадення своє матеріальне становище.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання (частина друга статті 191 КК).

Дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати - передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем здійснюється тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем для власника цього майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які носять характер нестачі (правові висновки Верховного Суду України по справах № 5-27кс12, 5-48кс-13).

Жоден з доказів, зібраних органом досудового слідства і наданих суду, не доводить пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення та її вину.

В обвинувальному акті не зазначено конкретні об`єктивні ознаки спрямованості умислу і мотиви дій обвинуваченої, повністю відсутній виклад суб`єктивної сторони злочину, не вказано в чому полягав прямий корисливий умисел та корисливий мотив, наявність якого є обов`язковим при здійсненні такого злочину, а також не зазначено на користь якої конкретно особи здійснювалась розтрата.

З наданих суду стороною обвинувачення доказів не встановлено дій обвинуваченої, вчинених всупереч інтересам служби. Як встановлено в судовому засіданні, всі роботи по бухгалтерії виконувалися у повному обсязі та належним чином, а суми, які інкримінують обвинуваченій як привласнені та розтрачені на користь інших осіб, є заробітною платою за фактично виконані роботи, яку отримав той працівник, який цю роботу й виконував.

Зокрема допитані у суді свідки сторони обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ствердили про те, що фактично та юридично ОСОБА_10 працевлаштувався до Суходільської сільської ради на роботу бухгалтером. Хоч ОСОБА_10 і не мав відповідної освіти та навичок за цією професією, роботу йому допомагала виконували його тітка ОСОБА_9 . Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які працюють у Глухівському відділені казначейства, стверджували, що неодноразово бачили як ОСОБА_10 приходив до них разом з ОСОБА_6 і здавав бухгалтерську документацію як головний бухгалтер сільради. Свідок ОСОБА_11 показала, що знала, що бухгалтером сільради є ОСОБА_10 і бачила його один раз у сільській раді.

Отже, покази вказаних свідків дають підстави стверджувати, що ОСОБА_10 в дійсності фактично виконував у певний період роботу бухгалтера сільської ради. Інші ж докази, зокрема і письмові документи, не спростовують цих обставин. Навпаки ж, переважна кількість складених бухгалтерських документів містить підпис ОСОБА_10 як головного бухгалтера.

Та обставина, що деякі працівники не бачили ОСОБА_10 на робочому місці у сільській раді, а також те, що ОСОБА_10 у певний час, що відноситься до його роботи перебував за кордоном, у тому числі і період своєї відпустки, не дає підстав стверджувати, що він не виконував своєї роботи. Власне відсутність ОСОБА_10 на робочому місці була обумовлена домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про такий порядок роботи, про що й пояснювали свідки та сама обвинувачена. Вказане може кваліфікуватись лише як порушення певних правил трудового розпорядку і жодним чином не свідчить про фіктивне працевлаштування ОСОБА_10 з якимось прихованим корисливим мотивом.

Крім того, наявність інкримінованих фактів розтрати не була встановлена в результаті інвентаризації, ревізії, перевірці фінансово-господарської діяльності сільради, але при розтраті майна для власника виникають наслідки тільки у вигляді реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків.

Висновком експерта, що був наданий стороною обвинувачення, також не було встановлено наявність збитків, про що було зазначено й експертом ОСОБА_20 у судовому засіданні. У цьому висновку лише йдеться про те, що виплачена ОСОБА_10 заробітна плата потенційно за своєю економічною суттю може бути шкодою при умові, якщо останній не працював взагалі і це призвело до зменшення активів сільської ради. Однак, той факт, що ОСОБА_10 взагалі не працював бухгалтером не знайшов свого підтвердження, а зменшення активів сільради не відбулось, оскільки факт залишається фактом, що взамін на кошти, сільська рада отримувала якісні послуги з бухгалтерського обліку, про що й стверджували експерт ОСОБА_20 , працівники казначейства ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і бухгалтер ОСОБА_17 , які вказали, що за період роботи ОСОБА_10 бухгалтерський облік у сільській раді вівся на належному рівні.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні не було встановлено фіктивне працевлаштування ОСОБА_10 з боку ОСОБА_6 , суд вважає недоведеним і обвинувачення у частині підроблення розпорядження про призначення на роботу ОСОБА_10 , посадової інструкції бухгалтера та трудового договору із ОСОБА_10 .

Що ж стосується обвинувачення у частині підроблення табелів обліку робочого часу, які затверджувались ОСОБА_6 та містили відомості про те, що ОСОБА_10 працював вісім годин на день, суд зазначає про те, що як і обвинувачена, так і свідок ОСОБА_10 стверджували про те, що в них була домовленість про виконання роботи на дому і трудовим законодавством не заборонено укладати як при прийомі на роботу, так і згодом трудові договори про роботу вдома (не за місцем знаходження роботодавця) з дотриманням норм чинного законодавства.

Оскільки працівники, які працюють на дому, розподіляють робочий час на свій розсуд і оплата праці провадиться за фактично виконану роботу, табель обліку робочого часу на таких працівників не ведеться (Положення про умови праці надомників, затв. постановою Держкомпраці СРСР від 29.09.81 р. № 275/17-99, лист Мінсоцполітіки України від 29.04.2016 р. № 245/13/116-16).

Отже, при відсутності доказів умислу обвинуваченої на розтрату, наявності в її діях корисливого мотиву, суд погоджується із доводами сторони захисту про те, що затверджуючи вказані табелі робочого часу, обвинувачена не мала умислу на підроблення документів і допустила помилку при оформленні обліку фактичних трудових відносин із ОСОБА_10 і такі дії повинні кваліфікуватись як порушення ведення такого обліку.

Оскільки не було доведено, що фактично замість ОСОБА_10 трудові обов`язки бухгалтера Суходільської сільської ради виконувала ОСОБА_9 , що вона сама підтвердила у судовому засіданні, зазначивши, що тільки допомагала ОСОБА_10 , то обвинувачення у частині порушення трудових прав ОСОБА_9 у зв`язку з не оформленням з нею трудових відносин, є також недоведеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно, до ч.3 ст. 62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, діючи в межах розумних строків, суд, не вбачаючи підстав для виходу за межі обвинувачення з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, дійшов висновку, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а тому обвинувачена у вчиненні інкримінованих їй злочинів підлягає виправданню.

Надані до цієї справи документи у якості речових доказів, слід залишити в матеріалах справи. Арешт з майна обвинуваченої слід зняти. Заявлений цивільний позов до обвинуваченої суд залишає без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.129 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 виправдати за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 172 КК України в зв`язку з недоведеністю в її діях складу цих кримінальних правопорушень.

Позов прокурора залишити без розгляду.

Накладений за ухвалою слідчого судді арешт на майно ОСОБА_6 зняти.

Надані до цієї справи документи у якості речових доказів залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1