Справа № 361/7567/18
Провадження № 1-кп/361/772/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003914 від 15.09.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогрудок Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ввечері 14.09.2018 у ОСОБА_7 , який перебував у торговому залі магазину «NOVUS», розташованого по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для працівників і відвідувачів торгівельного закладу, обвинувачений взяв з полиць набір пристроїв для зарядки марки «ВКІТ Zaryad» 4 в 1 вартістю 313 грн. 33 коп., кабель марки «Easy Link micro USB white» ціною 49 грн., які сховав до кишені шортів. З належним ТОВ «NOVUS» товаром загальною вартістю 362 грн. 33 коп. ОСОБА_7 о 20 годині 51 хвилині 14.09.2018 пройшов повз касу магазину «NOVUS» без проведення оплати його вартості, при виході з торгівельного закладу був зупинений службою охорони, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися майном за власним розсудом, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, надаючи платні послуги з автоперевезення, він увечері 14.09.2018 привіз клієнтку з м. Києва до м. Бровари Київської області, зайшов у розташований біля траси магазин «NOVUS», де придбав продукти харчування й намагався викрасти дроти, необхідні для планшета «Apple iPad», який використовував у роботі з метою постійного зв`язку з диспетчером і з`ясування маршрутів пересування, поклавши їх до кишені шортів. Розрахувавшись за частину товару, він залишив касову зону магазину, після чого був зупинений охоронниками, які вилучили умисно сховані для викрадення предмети. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає з батьками і молодшим братом, неофіційно працює та отримує стабільний прибуток, незаконність своїх дій усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, оскільки останнім були виконані всі дії, необхідні для реалізації протиправного наміру, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому засуджує обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника потерпілого ТОВ «NOVUS» ОСОБА_4 про доцільність обрання ОСОБА_5 покарання на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, зі слів, неофіційно працює в службі «таксі». Обставиною, яка, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання винної особи, суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_5 критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене; передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду й міри покарання суд, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, наявності у обвинуваченого доходу, вважає доцільним засудити ОСОБА_5 до штрафу, будучи переконаним, що саме такий вид покарання у даному випадку відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази: набір пристроїв для зарядки марки «ВКІТ Zaryad» 4 в 1, кабель марки «Easy Link micro USB white», які передані на відповідальне зберігання представнику власника майна, необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «NOVUS».

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 286 грн. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1649 від 10.10.2018.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази - передані представнику власника на відповідальне зберігання набір пристроїв для зарядки марки «ВКІТ Zaryad» 4 в 1, кабель марки «Easy Link micro USB white» - залишити в розпорядженні ТОВ «NOVUS».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1