Провадження № 1-кс/520/7117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0004356 від 09.11.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Новотиторовська, Краснодарський край, Росія, громадянина України, українця, з початковою освітою (4 класи), пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2018 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на прибудинковій території біля парадної №3, будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно, на ґрунті неприязних відносин, наявною у нього викруткою, умисно наніс один удар в область живота ОСОБА_7 , тим самим заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі тонкої кишки.
Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні поклався на розсуд слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом огляду місця події від 09.11.2108 року, довідкою з медичного центру «Медикал» від 09.11.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 14.02.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 15.11.2018 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи, що вчинення кримінального правопорушення було спрямоване проти життя та здоров`я потерпілого, вчинення такого кримінального правопорушення було небезпечним для життя потерпілого в момент його заподіяння, враховуючи також наслідки такого кримінального правопорушення у вигляді отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення наявні.

Крім того, беручи до уваги, що підозрюваному ОСОБА_4 відома особа потерпілого, з яким останній знайомий протягом тривалого часу, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема, що можливе вчинення кримінального правопорушення відбулося в результаті неприязних стосунків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, враховуючи обставини можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу підозрюваного на потерпілого в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а вказаний у клопотанні запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0004356 від 09.11.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 15.01.2019 року, наступні обов`язки:
- знаходитися за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- прибувати до слідчого судді, суду, прокурора, старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1