Справа №601/2480/18
Провадження № 1-кп/601/73/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 від 06 жовтня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мухавка Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на АЗС «ВОГ», що знаходиться по вул. О.Лятуринської, 17 в м.Кременець Тернопільської області, разом з ОСОБА_5 сів в автомобіль таксі, марку та номерний знак якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося, направилися в напрямку с.Веселівка Кременецького району Тернопільської області. Після прибуття в с.Веселівка Кременецького району Тернопільської області із вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_3 , який виявив на задньому сидінні автомобіля мобільний телефон, залишений ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на його викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 05 жовтня 2018 року приблизно о 04 годині, прибувши автомобілем таксі, марку та номерний знак якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося, в с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, знаходячись в салоні автомобіля таксі, з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що інші особи за його діями не спостерігають, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Хіаомі Редмі 5 Плюс» вартістю 3685,69 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, належний ОСОБА_5 , залишений останнім без нагляду на задньому сидінні вказаного автомобіля таксі.

Після цього, із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, маючи реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3710,68 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що на початку жовтня 2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин разом з потерпілим ОСОБА_5 перебували на АЗС «ВОГ», що знаходиться по вул. О.Лятуринської в м.Кременець, де обоє сіли в автомобіль таксі та їхали в напрямку с.Веселівка Кременецького району Тернопільської області. Після прибуття в с.Веселівка ОСОБА_5 вийшов. Коли автомобіль проїхав два кілометри він побачив на задньому сидінні автомобіля мобільний телефон марки «Хіаомі Редмі 5 Плюс», належний ОСОБА_5 та викрав його. Наступного дня вказаний телефон продав. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, шкоду відшкодував.

Крім повного визнання вини обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, сприяв органам досудового слідства у розкриті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання у вигляді сплати штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вміненої статті.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. По справі проведено судову експертизу, а тому з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаомі Редмі 5 Плюс», який передано на зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ..

Керуючись ч.3 ст. 349, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні за проведення судової товарознавчої експертизи № 6- 903/18 від 21.11.2018.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаомі Редмі 5 Плюс», який передано на зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий