Провадження № 11-сс/4820/94/18
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000012 від 05.08.2014 року, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Волочиського району Хмельницьклї області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , розлученої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановлено, що ухвала в частині продовженння тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 діє до 21 грудня 2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що вона в період часу з 08.02.2011 року по 01.03.2011 року, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Лонковецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, а з 02.03.2011 по 22.07.2013 р. перебуваючи на посаді директора зазначеного будинку-інтернату, будучи службовою особою, яка здійснює свої повноваження відповідно до Типового положення «Про будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, геріатричний пансіонат, пансіонат для ветеранів війни та праці», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №549 від 29.12.2001 та Статуту Ланковецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, затвердженого розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 15.04.2011 №85-о, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими їй повноваженнями, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, достовірно знаючи порядок та умови прийняття, утримання і відрахування з будинку-інтернату громадян похилого віку та інвалідів, діючи єдиним умислом, протягом 2011-2013 років створила умови щодо фіктивного зарахування до будинку-інтернату громадян, які постійно чи тимчасово проживають на території села Лонки та інших сіл Волочиського району і в більшості являються особами без постійного місця проживання на повне державне забезпечення без належних документів та правових підстав з метою подальшого заволодіння коштами, які виділялися з бюджету на їх утримання, у вказаний період, в порушення пунктів 3.1., 3.8 Положення №549 та пунктів 3.1., 3.8. Статуту, шляхом прийняття та утримання на повному державному забезпеченні 17 громадян без отримання путівок на поселення з Департаменту праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації та інших документів, які надають право на таке утримання, а також фіктивного оформлення до Будинку-інтернату ще 17 громадян, без їх фактичного перебування у даному Будинку-інтернаті, заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 122901, 17 грн, якими розпорядилася у власних цілях.
30.10.2018 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 листопада 2018 року включно.
Постановою керівника Городоцької місцевої прокуратури від 19.11.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, який є злочином середньої тяжкості, протягом певного періоду часу підозрювана знаходилась за кордоном.
В поданій апеляційній скарзі захисники в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу відмовити.
Вважають, що розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя місцевого суду не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону та не дослідив усі обставини, з якими закон повязує можливість продовження строку домашнього арешту. Доказів, які підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України або обставин, які свідчили б про те, що заявлені ризики не зменшилися або зявилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу в клопотанні відсутні. Не надано доказів, які б вказували у чому саме полягає особлива складність кримінального провадження щодо ОСОБА_7 . Також слідчим суддею не враховано, що з моменту обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остання виконує покладені на неї обов`язки, жодних доказів про порушення таких до клопотання не надано. Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 після втрати права на таке звернення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України, проте суд першої інстанції на таке порушення взагалі не звернув уваги.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчувався 22.11.2018 року. Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 20.11.2018 року, тобто не за 5, а за 2 дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, прокурором порушено строки подання клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 ,ч. 1 ст. 366 КПК України в період часу з 08.02.2011 року по 01.03.2011 року тобто на даний час сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вказані обставини у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.08.2014 року слід відмовити. Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_7 слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисників в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.08.2014 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді