В И Р О К
Іменем України

25 березня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
цивільного позивача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильня Броварського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятнадцятого грудня 2017 року близько 10 години обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись у напрямку до м. Житомира, на 27-ому км. + 35 м. автодороги «Житомир-Чернівці», Житомирського району, порушуючи вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням свого транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї ДТП пасажир автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_8 отримала тілесні у вигляді перелому правого п`ятого ребра по лопатковій анатомічній лінії, забою легень та серця, закритого уламкового перелому великогомілкової кістки і лівої малогомілкової кістки, рани та садна на обличчі, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, проте відмовився надавати будь-які покази.

Вина обвинуваченого у скоєному іншими учасниками процесу не оспорюється.

За клопотанням прокурора підтриманим обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_5 та іншим учасником судового процесу, судом роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, думку прокурора, представника потерпілої, цивільного позивача, які не наполягали на суворості покарання, а також сукупність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, представника потерпілої, цивільного позивача про можливість призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного із позбавленням або обмеженням волі та без позбавлення останнього права керування транспортними засобами, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 на користь лікувальної установи 8107 грн. 97 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої суд задовольняє у повному обсязі, оскільки такі вимоги підтверджені довідкою про вартість лікування.

Суд задовольняє цивільні позови: потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 2500 грн. матеріальних витрат та 40000 грн. моральної шкоди; цивільного позивача ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого на її користь 1000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, а також цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення на її користь з ОСОБА_5 3000 грн матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, оскільки наведені позовні вимоги документально підтвердженні та повністю визнані обвинуваченим.

Разом з тим позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 та цивільних позивачів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 про стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Юнівес» матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. При цьому в силу ст.ст. 92, 93 КПК України вид та розмір шкоди, завданої злочином, підлягає доказуванню слідчим, прокурором.

Як вбачається зі змісту позовів потерпіла та цивільні позивачі просять стягнути зі страхової компанії страхові виплати, які, на думку суду, не пов`язані із висунутим ОСОБА_5 обвинуваченням та виходять за його межі, а тому підлягають окремому розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 4576 грн.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Ураховуючи, що судом задоволено цивільні позови потерпілої, цивільних позивачів та прокурора, суд звертає стягнення на автомобіль ОСОБА_5 «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який було накладено арешт.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу та 40000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення на її користь із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» 26181 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят одну) грн. 03 коп. на відшкодування майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1000 (одну тисячу) грн. витрат на правову допомогу та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення на її користь із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» 3330 (три тисячі триста тридцять) грн. 89 коп. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 3000 (три тисячі) грн. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення на її користь із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» 84899 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 42 коп. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації в особі Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради 8107 (вісім тисяч сто сім) грн. 97 коп. витрат на лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

Звернути стягнення на автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у рахунок відшкодування шкоди за цивільними позовами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та прокурора в особі лікувальної установи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду від 21.12.2017 на автомобіль «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , який повернути власнику або іншому законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: