ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/5790/19
Справа №11-сс/819/258/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2019 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_8 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися цим майном.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема посилається на те, що слідчим суддею не встановлено підстав для арешту майна. Власник майна не був повідомлений про розгляд справи, а тому порушено його права.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які наполягала на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 було розпочато кримінальне провадження №0000108 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

20.03.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

02.04.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000478 та в межах поданого слідчим клопотання, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно і 04.04.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане у цьому клопотанні нерухоме майно, заборонивши власнику майна, ОСОБА_8 будь-яким чином розпоряджатися, використовувати, вищевказаний житловий будинок, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України.

З цим висновком погоджується колегія суддів.

Разом з тим, рішення слідчого судді, як вважає колегія суддів, не в повній мірі відповідає нормам КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Разом із тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вважає колегія суддів, накладаючи арешт на належний ОСОБА_8 будинок та забороняючи використовувати його, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України

Так, відповідно до вимог ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглядаючи клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, колегія суддів враховує, що житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 на праві власності, а тому з метою недопущення порушення конституційного права останньої на користування належним йому майном, вважає за необхідне відмовити слідчому в задоволенні клопотання в частині заборони використовувати арештоване майно.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею загальних засад кримінального провадження, а саме порушення особи права на захист, та розгляд клопотання слідчого без виклику в судове засідання ОСОБА_8 , як власника арештованого майна, як вважає колегія суддів, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Керуючись статтями 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2019 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5103, загальною площею 58,2 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_8 , заборонивши останньому будь-яким чином передавати, розпоряджатися, переробляти та відчужувати вищевказаний житловий будинок.

Ухвала Херсонського апеляційного суду підлягає негайному виконанню

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 . Заіченка.
З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2