У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулася до Приморського районного суду міста Одеси із заявою, в якій просить задовольнити її вимоги про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з метою усунення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що суддею ОСОБА_6 як слідчим суддею вже було розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаючи таке рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, адвокат звернувся до Апеляційного суду Одеської області з відповідною апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої строк тримання під вартою був перерахований на меншу кількість днів.

Після чого, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , після спливу строку відбування вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_6 є заінтересованим у розгляді вказаного клопотання органу досудового розслідування.

Результатом упередженості слідчого судді може бути, в свою чергу, необ`єктивність та неповнота розгляду ним клопотання слідчого, порушення норм процесуального права та невиконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву в повному обсязі, просилаа її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу слідчого судді ОСОБА_6 , вважаючи вимоги заяви адвоката необґрунтованими.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення, згідно якого приймати участь в судовому засіданні не має можливості, просив розглянути заяву про відвід за його відсутності, підстав для відводу не вбачає.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява адвоката ОСОБА_3 не містить в собі відомостей щодо наявності законних підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_5 .

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_5 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_5 ,- відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
21.12.2018