Провадження № 11-сс/4808/6/19
Категорія ст. 154 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0002613 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.12.2018 року про відмову у відсторонені від посади ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 за ст. 191 ч.5 КК України від посади першого заступника начальника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківської області.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що підстав для відсторонення від посади ОСОБА_7 , як першого заступника начальника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківської області немає, оскільки клопотання про відсторонення від посади не відповідає вимогам ст.ст. 132, 155 КПК України, в ньому не наведено обставин про те, що підозрюваний може знищити чи підробити документи, впливати на свідків або чинити інші перешкоди, у повідомленні про підозру немає основної ознаки об`єктивної сторони ст.. 191 ККУ щодо того чи майно було у його віданні чи було йому ввірене, експертиза з іншого провадження, клопотання базується на підозрі щодо реалізації ОСОБА_7 функцій притаманних, як члену тендерного комітету, а не як першого заступника начальника.

Прокурор в апеляційній скарзі оспорює ухвалу слідчого судді, вказує на її незаконність та вважає, що ОСОБА_7 , будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, може продовжувати злочинну діяльність, а також негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на підлеглих працівників, інших свідків у цьому провадженні, знищити чи сфальсифікувати документи, які мають значення. Вказує, що прокурором повністю доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ОСОБА_7 реалізовував свої функції, як член тендерного комітету в особі його голови на підставі ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а не як перший заступник начальника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківської області, то вони є безпідставні, оскілки голова комітету це додаткові обов`язки службової особи, які охоплюються його посадою. Разом з тим, вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі вирішив питання про допустимість доказів при прийнятті процесуального рішення, що є компетенцією суду при розгляді кримінального провадження по суті під час ухвалення судового рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади першого заступник начальника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про відсутність законних й обґрунтованих підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від його посади відповідає вимогам ст..ст. 132, 154-157 КПК України. Апеляційні доводи прокурора не спростовують вказаного висновку слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з мотивами слідчого судді про те, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади не відповідає вимогам ст.ст. 132, 155 КПК України. Зокрема, немає належного й переконливого обґрунтування обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний знищить чи підробить документи, які мають важливе значення у справі, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме іншим чином досудовому розслідуванню, експертиза з іншого провадження, у підозрі немає посилання на статус майна, що є об`єктом посягання, клопотання базується на підозрі ОСОБА_7 як голови тендерного комітету, а не як першого заступника начальника. Крім того, в ньому немає посилання на обґрунтованість підозри, на виправданість такого відсторонення підозрюваного від посади і не розкрито суті завдання такого відсторонення.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора мотиви про скасування ухвали слідчого судді не є переконливими й обґрунтованими, вони не спростовують висновку слідчого судді й не дають підстав для скасування його ухвали.

Твердження прокурора про те, що слідчий суддя необґрунтовано послався на те, що клопотання базується на повноваженнях ОСОБА_7 як голови тендерного комітету, колегія суддів відхиляє, оскільки на початку мотивувальної частини клопотання є посилання на те, що підозрюваний вчиняв дії, перебуваючи на посадах першого заступника начальника і голови тендерного комітету.

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не мав права давати оцінку певному доказу, не є підставою для скасування ухвали, оскільки слідчий суддя таким чином перевіряв обґрунтованість підозри, що узгоджується з ст.. 157 КПК України.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 підлягає обов`язковому відстороненню від посади відповідно до ст. 65 закону України «Про запобігання корупції» колегія суддів відхиляє, оскільки в цій нормі закону вказано, що таке відсторонення відбувається у встановленому законом порядку, який щодо підозрюваного ОСОБА_7 не дотримано.

За таких обставин колегія суддів не виявила підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.12.2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3