ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши 03 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000902, про повернення прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтована, ухвалену у зв`язку із істотним порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, що відповідно до вимог ст.412 КПК України є підставою для її скасування з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.191 КК України було повернуто прокурору.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику останнього до суду шляхом надіслання судових повісток поштовими повідомленнями на адресу проживання , зазначену в обвинувальному акті, судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_7 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, оскільки жодної інформації належного повідомлення про вручення судової повістки починаючи з дати надходження обвинувального акту до провадження суду по день розгляду кримінального провадження судом , не надходило, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України. Відсутність адреси місця проживання обвинуваченого позбавляє суд здійснити його виклик .що робить неможливим проведення підготовчого судового засідання. і відповідно, судовий розгляд справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги з доповненнями прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції посилається на ті обставини, що висновки суду викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.
Прокурор зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , яке розпочато 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України скероване до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за результатами спеціального досудового розслідування, яке проводилось відповідного до положень ст.ст.291-1 297-5 КПК України. Підставами для проведення спеціального досудового розслідування є той факт, що ОСОБА_7 переховується від органів слідства на території іншої держави, а саме Російської Федерації та 24.03.2017 року ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року було надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
При цьому в обвинувальному акті зазначено як адресу реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , так і останню відому адресу проживання : АДРЕСА_2 , оскільки зазначені адреси містяться в особовій справі ОСОБА_7 , яка була вилучена за місцем його роботи в Державному підприємстві «НДТІ ім..Я.Осади».
Крім того, в судових засіданнях приймали участь захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що свідчить про те, що ОСОБА_7 було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду обвинувального акту, а неявка в судове засідання є черговим підтвердженням того, що обвинувачений переховується від органів слідства та суду.
Посилання суду на те, що без участі обвинуваченого суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання, суперечить вимогам ч.5 ст.139 КПК України. відповідно до яких ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважних причин більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
Відповідно до ст.402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор та представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили суд апеляційної інстанції задовольнити її в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_8 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та співставивши їх з наявними в апеляційній скарзі доводами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який по обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Підставами для повернення обвинувального акту в ухвалі суду першої інстанції зазначено ті обставини, що на думку суду, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику останнього до суду на адресу проживання, зазначену в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання.
Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки як вбачається з обвинувального акту він містить відомості, які передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі і місце його проживання.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, з зазначених в ухвалі підстав судом, першої інстанції не було прийнято до уваги, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було складено за результатами спеціального досудового розслідування, яке проводилось відповідного до положень ст.ст.291-1 297-5 КПК України.
Підставами для проведення спеціального досудового розслідування є той факт, що ОСОБА_7 переховується від органів слідства на території іншої держави, а саме Російської Федерації та 24.03.2017 року ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року було надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
При цьому в обвинувальному акті зазначено як адресу реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 АДРЕСА_1 так і останню відому адресу проживання : АДРЕСА_2 .
Адреса реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначена в обвинувальному акті також відповідає адресі , яку зазначав ОСОБА_7 при укладанні договору на правову допомогу з захисниками ОСОБА_11 ( а.кп.50,69) та захисником ОСОБА_8 ( а.кп.122-123 ), який було укладено12 вересня 2018 року.
Також заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що посилання суду про те, що без участі обвинуваченого суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання , суперечить вимогам ч.5 ст.139 КПК України.
Поза увагою суду залишись те, що відповідно до вимог ч.5 ст.139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважних причин більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
Ст.3 ч.1 п.24 КПК України передбачено, що судове провадження, це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за ново виявленими або виключними обставинами.
Виходячи зі змісту ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні, суд лише перевіряє матеріали кримінального провадження, з`ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, вирішує питання, пов`язані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду.
За таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до суду 10 жовтня 2017 року, та зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді тривалий час, понад рік та за цей час судом не було проведено підготовче судове засідання.
Колегія суддів звертає увагу на порушення судом першої інстанції розумних строків розгляду кримінального правопорушення, передбачених ст. 28 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. На думку колегії суддів, обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального закону, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С ТА Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року про повернення прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4