У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/119/19 № 1-кс/610/480/2019

м. Балаклія 08.04.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Потерпіла просить: скасувати постанову заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.03.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000072.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно.

В суді потерпіла скаргу підтримала з наведених у ній підстав. Пояснила, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 27.03.2019р.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000072, відомості про яке 15.01.2019р. було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 126 КК України.

За постановою заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.03.2019р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 126 КК України.

Як убачається з оскаржуваної постанови, при проведенні досудового розслідування слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях начальника УСЗН ОСОБА_5 складу злочину, оскільки на заподіяння удару ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 вказує сама потерпіла, при цьому ці її дії заперечують всі інші очевидці вказаних подій. Заподіяння побоїв заперечують всі очевидці, у тому числі і сама потерпіла. На насильницькі дії: хватання за руки, за капюшон куртки, виштовхування, вказує свідок ОСОБА_6 та сама потерпіла, але заперечують усі інші очевидці. Оглядом відеозапису також не встановлено даних, які б вказували на конкретні насильницькі дії.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Скарга вирішується на підставі наявних матеріалів, з огляду на диспозитивність кримінального провадження, оскільки слідчий не скористався забезпеченим йому правом на участь у розгляді скарги і доведення законності свого рішення.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право , зокрема: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

Згідно до ст. 95 КПК України показання є однім з видів доказів, проте слідчим не доведено, що ОСОБА_3 викликалась для надання показань. Вона мала право долучити як доказ відеозапис, про який зазначила у скарзі, та який слідчий не витребував у неї для дослідження.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.03.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000072.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1