Справа № 461/9851/18
У Х В А Л А
31.12.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлів Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання за яке передбачено безальтернативно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, обвинувачується у скоєнні злочину за обставин, що обтяжують покарання стан алкогольного сп`яніння, місце пригоди до приїзду працівників поліції залишив, та місце перебування його було встановлено працівниками поліції. Підозрюваний усвідомлює суворість покарання, яке йому може бути призначене, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та просить обрати підозрюваному тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання. Прокурор зазначив, що окрім обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненому існують ризики його ухилення від розслідування та суду та впливу на свідків.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили. ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, щиро кається, не має наміру ухилятися від слідства та суду та впливати на свідків. Заперечують факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки підозрюваний самостійно направлявся до відділу поліції з метою повідомлення про подію. Просили суд визнати при обранні запобіжного заходу визначити розмір застави для того, щоб підозрюваний мав можливість відшкодувати моральну шкоду родині загиблого. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, так як одружений, працює, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- дані протоколу огляду місця події від 29 грудня 2018 року;
- показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Факт перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом освідування № 116 від 29 грудня 2018 року, який був досліджений слідчим суддею під час розгляду клопотання.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику, що у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливе перешкоджання підозрюваним встановленню істини у справі шляхом його ухилення від досудового розслідування та суду, про що свідчить поведінка підозрюваного, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та був затриманий працівниками поліції.
Слідчий суддя критично оцінює позицію сторони захисту що, ОСОБА_5 самостійно намагався повідомити орган поліції про скоєне правопорушення, оскільки, як свідчать долучені до клопотання докази, відчувши різкий удар в передню частину керованого автомобіля підозрюваний проїхав далі значну відстань та залишив автомобіль у дворі чужого будинку, де був виявлений з пошкодженим колесом. Залишені на місці пригоди реєстраційні номери автомобіля були передані працівникам поліції свідком у кримінальному провадженні, що також підтверджує вищезазначене. Про факт неналежної процесуальної поведінки підозрюваного свідчать покази свідка ОСОБА_7 , які підтвердила факт керування автомобілем саме ОСОБА_5 , що заперечувалось останнім під час допиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать з об`єктивних причин, законослухняну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З клопотання та повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, що призвело до загибелі потерпілого пішохода ОСОБА_11 .
З урахуванням зазначених обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Строк тримання під вартою визначити до 13 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1