н/п 1-кп/640/44/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2015 року за № 0000620 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого головою ГБК «Екіпаж», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, громадянки України, неодруженої, з загальною середньою освітою, працюючої охоронцем ТОВ «Роганський м*ясокомбінат», не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисниками обвинувачених подано клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи та просять поставити на вирішення питання: - чи є об*єктивні дані щодо визначення травми шийного відділу хребта потерпілої на 28.02.2015 року, - чи були об*єктивні дані на 12.05.2015 року для встановлення діагнозу «застарелый невправленный ротационный подвывих атланта»? Якщо так, то чи є причинно-наслідковий зв*я зок між подіями від 27.02.2015 року та в становленим діагнозом?, - визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 27.02.2017?

В обґрунтування клопотання вказують, що висновок експерта № 1164-ая/15 в них викликає сумніви в його об*єктивності та обґрунтованості, оскільки виникає ряд питань: - чому експерт ОСОБА_11 не звернув уваги та не зафіксував у висновку тілесні ушкодження, які в подальшому стали підставою для їх визнання тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, та потерпіла в судовому засідання стверджувала, що не з*явилась на повторний огляд, а експерт написав, що була оглянута повторно, чому експерт не підійшов критично до запису лікаря-ортопеда від 12.05.2015 року, та у висновку відсутній причинно-наслідковий зв*язок між подіями 27.02.2015 року та наявністю тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а в судовому засіданні експерт не конкретизував проміжок часу щодо визначення терміну «застарілий».

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників та просили його задовольнити.

Представник потерпілої з приводу заявленого клопотання заперечував, вказуючи, що експерт надав всі роз*яснення з приводу проведеної експертизи, а потерпіла в судовому засіданні пояснювала, що точно не пам*ятає скільки разів приходила обстеження для проведення експертизи.

Прокурор також заперечував щодо задоволення клопотання та призначення повторної судово-медичної експертизи, зазначаючи, що клопотання заявлене необґрунтовано і підстав для її призначення немає.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимог ст. 509 КПК України.

Дослідивши обґрунтування призначення повторної експертизи, наведені у клопотанні та ті обставини, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи по даній справі, оскільки у висновках експерта надані всі необхідні відомості щодо обставин справи.

Також, в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , викликаний судом за клопотанням сторони захисту, надав роз`яснення наданих ним висновків, в тому числі щодо явки до нього потерпілої. Також, пояснив, що ним було проведено 2 експертизи та вказав які саме первинні матеріали ним були враховані при наданні висновків перший раз та другий, вказав, що був проведений огляд потерпілої лікарем-ортопедом 12.05.2015 року та висновків, які були надані ним в експертизі № 1164-ая/15 від 18.05.2015 року та які підтвердив в судовому засіданні, будучи попередженим за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи викладене та ті обставини, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1