08.05.2019
Справа №642/5079/17,
Провадження 1кп/642/312/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002172 від 28 серпня 2017 року стосовно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, азербайджанця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.02.2017 р. вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із звільненням згідно ст.75 КК від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2017 року приблизно о 08 години 15 хвилин ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні залу очікування Південного залізничного вокзалу, розташованого на майдані Привокзальному,1 у Холодногірському районі м. Харкова, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно викрав з сидіння, розташованого поруч з потерпілим ОСОБА_8 , який заснув, планшет Nomi ALMA СО7009 у чохлі синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15875 від 30.08.2017 року 639 гривень 20 копійок, а потім вийшов з приміщення залу очікування вокзалу і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, не погодився з його кваліфікацією та показав, що вранці 27 серпня 2017 р. він знаходився в залі очікування вокзалу Харків - пас. разом зі знайомим ОСОБА_15 , що сидів попереду, розбудив його, потім на своєму ряду крісел побачив хлопця, який спав, а поряд нього знаходився планшет. Він штовхнув хлопця, але той не прокинувся, тут же він забрав цей планшет, оскільки вважав його загубленим кимсь із пасажирів і що не належить потерпілому. В цьому ряду було чотири крісла, на крайніх сиділи він і потерпілий, поряд з яким на вільному кріслі знаходився планшет. Виходячи із залу, він виявив, що планшет заблоковано, хотів повернути його власнику, але погодився з пропозицією ОСОБА_15 передати планшет на зберігання його знайомій. Він не мав наміру продавати планшет, а коли ОСОБА_15 спілкувався з ОСОБА_16 , він знаходився недалеко, але передачу планшету не бачив. Коли їх зупинили працівники поліції і запитали про планшет, він сказав, що передав його ОСОБА_15 , та повідомив як виглядає планшет, який в подальшому було повернено потерпілому.

Винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених під час судового розгляду обставин підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, якими також спростовуються неправдиві показання обвинуваченого щодо обставин кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що наприкінці серпня 2017 р. приблизно в 7 год. 45 хв. він знаходився в залі очікування вокзалу Харків - Пас., де сидів в одному з рядів крісел, а при ньому знаходився планшет Nomi ALMA в чохлі синього кольору, який поклав на сидіння поруч, а потім заснув. Згодом, приблизно о 8 год. 17- 20 хв. його розбудила працівник вокзалу, яка просила покинути зал очікування. Тут він виявив пропажу планшету і відразу звернувся до правоохоронного органу, що знаходився в будівлі вокзалу. Там в приміщенні було переглянуто відеоспостереження, на якому було видно, як обвинувачений підійшов до нього, нахилився, викрав планшет і зник. У відділі поліції на привокзальній площі він написати заяву про злочин і надав пояснення щодо викрадення планшету, який був куплений ним у 2015-2016 роках в магазині «Ало». На момент крадіжки планшет був у задовільному робочому стані, хоча раніше він ремонтував тачскрін. Планшет був укомплектований синім чохлом, флешкартою, яка цінності для нього не представляє та сімкартою МТС на рахунку якої було приблизно 40 грн. В ході розслідування планшет йому повернули.

Свідок ОСОБА_15 показав, що з 2016р. знає земляка ОСОБА_11 , з яким познайомився в кафе на Південному вокзалі, де іноді ночував в залі очікування і бачив там обвинуваченого. В ніч на 26 серпня 2017р. він відпочивав в залі очікування, а вранці 27 серпня 2017 р. близько 7-8 годині його розбудив ОСОБА_11 і сказав, що поряд на сидінні лежить планшет біля хлопця, який спав у цьому ряду крісел, на якому більше ніхто не сидів. ОСОБА_11 взяв вказаний планшет і вони вийшли на вулицю, де той запропонував йому продати планшет, щоб купити харчі. Потім біля кола трамваїв він побачив свою знайому ОСОБА_16 , у якої мешкав в хостелі, ОСОБА_11 передав йому планшет з сім-картою, а сам відійшов на декілька метрів і чекав продажу. Він запропонував ОСОБА_16 купити планшет за 500 грн., запевнивши, що він не крадений, і остання купила цей планшет, а отримані гроші - 500 грн. він передав ОСОБА_11 , з яких віддав йому 150 грн. за допомогу в продажі та купив пиріжків. В подальшому їх зупинили співробітники поліції, які запитали про планшет і він повідомив, що продав його ОСОБА_16 і надав номер телефону, по якому поліція її викликала, згодом приїхала ОСОБА_16 і видала вказаний планшет. З ним проводився слідчий експеримент, за участю понятих, в ході якого він розповів про зазначені обставини, показав де знаходився планшет і яким чином його забрав ОСОБА_11 .

Своїми показаннями, які суд вважає правдивими, свідок ОСОБА_15 спростував пояснення обвинуваченого, що він нібито хотів повернути планшет власнику, не знав про його продаж і не просив його продавати та не отримував грошей за продаж планшету.

Даними, що зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту від 02.10.2017р. з ілюстрованим матеріалом, підтверджується, що ОСОБА_15 в присутності понятих розповів та показав на місці про вищезазначені обставини, як в залі очікування ОСОБА_17 вокзалу він ночував, а потім вранці 27.08.2017р. його розбудив ОСОБА_18 , який показав, що на сусідньому кріслі біля сплячого хлопця знаходиться планшет синього кольору, схожий на книгу, який Фарид узяв собі. Потім вони вийшли із залу очікування і за пропозицією ОСОБА_19 він продав знайомій ОСОБА_20 планшет за 500 грн., які він передав ОСОБА_19 , а той дав йому 150 грн. і купив два біляші. Через пів години до нього підійшли працівники поліції і запитали про планшет, тому він розказав, що ОСОБА_19 знайшов планшет та попросив продати і він продав його знайомій жінці (арк.110-117).
Свідок ОСОБА_16 показала, що у 2016 р. працюючи адміністратором в хостелі по вул.Полтавський шлях,62 вона познайомилася ОСОБА_21 , який там проживав. 27.08.2017 р. приблизно о 9 год. вона поверталась з роботи, коли на ОСОБА_17 вокзалі біля кола трамваїв зустріла ОСОБА_22 , який запропонував їй купити планшет Nomi у чохлі синього кольору за 500 грн. На її питання ОСОБА_23 зазначив, що планшет не крадений і вона його купила за 500 грн. без документів, не перевіряючи його працездатність і комплектність. Коли вона розмовляла з ОСОБА_21 , неподалік за 4 метри знаходився обвинувачений, якого вона знала візуально, оскільки неодноразово бачила на вокзалі. Вона поїхала додому, а приблизно через півгодини їй зателефонував поліцейський стосовно планшету, вона повернулась на вокзал і у відділі поліції добровільно видала зазначений планшет, про що був складений протокол.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2017 р., свідок ОСОБА_16 в присутності понятих впізнала за формою: обличчя, брів, очей та носа особу під № 2 - ОСОБА_15 , який 27.08.2017 р. запропонував придбати планшет Nomi у чохлі синього кольору і вона купила зазначений планшет. (арк. 98-100)

В судовому засіданні при відтворенні файлу відеозапису, а саме: DVD-R диска із записами наявних 6 відеофайлів відеоспостереження за 27 серпня 2017 року, встановлено наступне: в залі очікування та центральній залі Південного залізничного вокзалу видно, як чоловік азербайджанської національності, одягнений в светр темного кольору, брюки коричневого кольору, черевики темного кольору, проходить рядами залу очікування і зупиняється біля одного з них. В період 08:15:00 вказана особа розбудила іншого чоловіка азербайджанської національності, після чого нагинається у ліву сторону ряду крісел; 08:15:51 підіймається з сидінь у руці з планшетом у чохлі синього кольору разом з другим чоловіком азербайджанської національності та йдуть на вихід з залу очікування. При відтворенні другого файлу відеозапису, який охоплює центральний хол Південного залізничного вокзалу; 08:16:00 видно, як той самий чоловік азербайджанської національності, в руках якого знаходиться планшет у чохлі синього кольору, разом з другим чоловіком вказаної національності виходять із залу очікування. Згідно постанови слідчого від 29.09.2017 р., DVD-R диск із записами наявних 6 відеофайлів відеоспостереження від 27.08.2017 р. визнаний речовим доказом (арк.103-105,190)
Свідок ОСОБА_24 показав, що працює поліцейським сектору патрульної поліції на ст. Харків- Пас., під час патрулювання в кінці серпня 2017 р. вранці до нього звернувся молодий хлопець, який зазначив, що заснув у залі очікування, а коли прокинувся, виявив пропажу свого планшету, який знаходився поряд, потім показав місце крадіжки в залі очікування, тому йому запропоновано написати відповідну заяву у відділенні поліції. Тут же по гарячих слідах був виявлений підозрюваний, який йшов з товаришем, їх зупинили, перший пояснив, що взяв планшет, який віддав товаришу і потім його продали, тому була викликана слідчо-оперативна група. Про вказану подію він подав рапорт.

Як видно із рапорту поліцейського сектору патрульної поліції на ст.Харків-пас.Холодногірського ОП ГУ НП в Х/О ОСОБА_24 від 27 серпня 2017 р., о 09 год. 30 хв. до нього звернувся ОСОБА_8 , який повідомив, що цього дня, приблизно о 08 год. 16 хв. в залі очікування він виявив крадіжку планшетного комп`ютера Nomi. Після чого з патрульним поліцейським ОСОБА_25 по гарачих слідах було встановлено ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_1 , який підозрювався у вчиненні вказаного злочину (арк.155).

Згідно заяви від 27 серпня 2017 р., зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Холодногірського відділу ГУ НП в Х/О, ОСОБА_8 просив прийняти заходи до розшуку його планшетного комп`ютера Nomi в корпусі серебрястого кольору в чохлі синього кольору з сімкартою НОМЕР_1 , крадіжку якого він виявив 27 серпня 2017 р. приблизно о 8 год.16 хв., знаходячись в залі очікування вокзалу Харків-Пас. (арк.154).

Згідно протоколу огляду місця події від 27 серпня 2016 р. в присутності понятих, в службовому приміщенні - кабінеті Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о жінка, яка представилась ОСОБА_16 , добровільно видала планшет Nomi ALMA СО7009, з наклейками «Українська Академія Лідерства» та «Будуємо Україну разом» у чохлі синього кольору з сімкартою. (арк.88-91)

Зазначене також підтверджується протоколом огляду предметів та постановою про визнання речовими доказами від 28.08.2017 р., а саме: планшету Nomi ALMA СО7009, у чохлі синього кольору, з наклейками «Українська Академія Лідерства» та «Будуємо Україну разом». (арк.92-96)
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 15875 від 30.08.2017 р. ринкова вартість планшету Nomi ALMA СО7009, з врахуванням зносу станом на 27.08.2017 р. склала 639 гривень 20 копійок. (арк.107-109)
Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердив висновки експертизи №15875 та зазначив, що вартість планшету визначалась відповідно до Методики визначення вартості майна без предмету дослідження і оцінка проведена по затратному методу, оскільки планшет реалізовувався на ринку продаж і вказано середню ціну, яка склалася на ринку на момент вчинення злочину. Також було застосовано максимальний відсоток зносу (20%). Для проведення експертизи було достатньо матеріалів, як правило 90 % досліджень проводяться без надання на експертизу об`єкту дослідження. Незалежно, за яку ціну у 2016 р. було куплено планшет, його середня ринкова вартість на час вчинення злочину складала 799 грн., а з врахуванням зносу 639 грн. 20 коп.

Отже експерт спростував доводи захисту щодо невірності висновку експертизи без наявності планшета.

Доводи захисту та ОСОБА_11 , що він не вчиняв крадіжки, а лише взяв планшет, який лежав поряд з потерпілим і не знав кому він належить, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що при ньому знаходився планшет Nomi в чохлі синього кольору, який він поклав на крісло, де сидів, а потім заснув. Тобто потерпілий тримав планшет поряд в полі свого зору, але обвинувачений його таємно викрав, як чуже для нього майно, про що він достовірно знав, розуміючи це, ОСОБА_11 збув викрадене майно.

Показання обвинуваченого щодо обставин крадіжки чужого майна також спростовуються показами свідка ОСОБА_15 , про те, що обвинувачений забрав в його присутності планшет, який лежав поряд з потерпілим, і в подальшому попросив продати. А факт придбання викраденого планшета у ОСОБА_15 в присутності ОСОБА_11 також підтвердила свідок ОСОБА_16 .

Також із запису відеоспостереження за 27 серпня 2017 року залу очікування та центральної зали Південного залізничного вокзалу видно, як обвинувачений сидів поруч з потерпілим та спостерігав за його діями, після чого таємно викрав планшет, який знаходився біля потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 не оспорював показань вказаних свідків і не спростував наявних доказів на підтвердження обставин вчиненого ним злочину.

Доводи захисту щодо недопустимості вищевказаних доказів суд вважає безпідставними, оскільки безпосередньо після вчинення злочину був затриманий підозрюваний, здійснено огляд місця події та тимчасове вилучення планшета, що був предметом кримінального правопорушення, у іншої особи з її добровільної згоди, відповідно до вимог ч.3 ст.214 КПК України, а також під час огляду планшета та відеозаписів як доказів не встановлено порушень вимог Кримінального процесуального кодексу під час досудового розслідування.

Також суд зазначає, що наявність чи відсутність в планшеті флеш карти і сім карти, які, як зазначив потерпілий матеріальної цінності для нього не представляють, не має правового значення.

Таким чином, оцінивши вище наведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вказані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину при встановлених судом обставинах є допустимими, належними та достовірними, узгодженими між собою і достатніми для встановлення обставин кримінального провадження, не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні -вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_11 виду та міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку. томувважає, що винному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_11 був засуджений вироком Дніпропетровського районого суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 р. за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбуття покарання, але протягом іспитового строку вчинив новий умисний злочин, йому необхідно згідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме один рік позбавлення волі.

Вирішуючи питання про зарахування у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_11 , суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (п. 103), згідно яких, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015р. до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення підлягає застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який іншим чином поліпшує становище засудженого у розумінні ст. 5 КК України. Отже попереднє ув`язнення обвинуваченого у період з 19.10.2016 р. по 08.02.2017 р. за попереднім вироком від 08 лютого 2017 року, зараховується у строк покарання, призначеного за сукупністю вироків, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню з 11.09.2017 р. по 08.05.2019 р. зараховується з розрахунку день за день згідно ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_11 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 15875 від 30.08.2017 року у розмірі 198грн. 00 коп.
Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання один рік позбавлення волі, призначене вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року за ч. 2 ст.186 КК України, та призначити ОСОБА_11 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 08 травня 2019 року.

В строк покарання, остаточно призначеного, зарахувати попереднє ув`язнення в період з 19.10.2016 р. по 08.02.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а строк досудового тримання від вартою з 11 вересня 2017 року зарахувати день за день.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 198грн. 00 коп.
Речові докази: планшет Nomi ALMA СО7009, у чохлі синього кольору, який знаходиться по зберігальній розписці у потерпілого ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим ОСОБА_8 .

DVD-R диск із записами відеоспостереження за 27 серпня 2017 року з залу очікування та центральної зали Південного залізничного вокзалу - зберігати у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1