У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1689/19

№ 1-кс/183/683/19

27 березня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, та зобов`язання слідчого визнати її потерпілою та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003253,

за участю представника заявника ОСОБА_5

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, та зобов`язання слідчого визнати її потерпілою та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003253.

Скаргу мотивовано тим, що постановою від 02 березня 2019 р. у кримінальному провадженні №0003253 від 07.10.2017 р. слідчим слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено у залученні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якості потерпілого до зазначеного кримінального провадження. Вказану постанову вона особисто отримала 15.03.2019 р., безпосередньо від слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Вважає постанову слідчого від 02.03.2019 р., про відмову у залученні її як потерпілого у кримінальному провадженні невмотивованою та підлягає скасуванню. Слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Відомості по даному кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа його автомобілем марки «Кіа-Спортеж» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на платній автостоянці за адресою у м. Новомосковськ, вул. Осипенка, 30. 07 листопада 2017 р. заявник ОСОБА_6 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду із цивільним позовом до неї про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку із викраденням його автомобіля.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 30.11.2018 р. у цивільній справі №183/5644/17 ухвалено частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 та стягнути з неї матеріальну шкоду у розмірі 255 120,6 грн. На підставі заяви ОСОБА_6 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 29.01.2019 р. Новомосковським міськрайонним судом, державним виконавцем Новомосковського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №58391577 від 14.02.2019 року та накладено арешт на її майно. Таким чином, у кримінальному провадженні №0003253 від 07.10.2017 р. кримінальним правопорушенням їй завдана матеріальна шкода у значному розмірі.

Проте, постановою слідчого від 02.03.2019 р. було відмовлено у визнанні ФОП ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №0003253 у зв`язку з тим, що я не є власником або користувачем викраденого автомобіля, а тому слідчим не вбачається об`єктивних даних та доказів на підтвердження завдання ФОП ОСОБА_3 матеріальної шкоди вчиненням даного кримінального правопорушення.

Вважає, що обмеження у кримінальному провадженні прав потерпілого є протиправними, а оскаржувана постанова є незаконною. У разі сумнівів слідчого щодо наявності шкоди, останній зобов`язаний перевірити у тому числі і цю обов`язкову кваліфікуючу ознаку можливого злочину, а не обмежувати потерпілого у праві на захист.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що скаргу підтримує, 02 березня 2019 р. у кримінальному провадженні №0003253 від 07.10.2017 р. слідчим слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено у залученні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , але 06.10.2017 р. фізичній особі ОСОБА_3 завдано шкоду. Стаття 55 КПК України передбачає і визнання потерпілою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, вислуханий представник заявника, досліджені матеріали кримінального провадження №0003253 за ч. 3 ст. 289 КК України, з яких вбачається, що 02 березня 2019 р. у кримінальному провадженні №0003253 від 07.10.2017 р. слідчим слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено у залученні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якості потерпілого, в внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з того, що заявник ОСОБА_3 не має процесуального статусу сторони кримінального провадження, та відповідно до частини 3 ст. 55 КПК України, в якій зазначено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження, однак в даному випадку ч. 3 ст.55 КПК України застосуванню не підлягає. Злочин вчинено щодо майна ОСОБА_6 06.10.2017 р., а заявник ОСОБА_3 не є власником або користувачем автомобіля «Кіа-Спортеж». Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 р. за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди не може бути підставою для визнання заявника ОСОБА_3 потерпілою, а є лише рішенням щодо наслідків цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 діями невстановлених осіб при викраденні автомобіля Кіа-Спортеж» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ніякої шкоди завдано не було, тому в задоволенні скарги повинно бути відмовлено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 307,376 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілим як фізичної особи-підприємця у кримінальному провадженні №0003253 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та зобов`язання слідчого визнати її потерпілою та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого по вказаному кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1