Справа №198/109/19
Номер провадження 1-кс/0198/45/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, гр. України, не працюючого, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.07.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки; 28.08.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 300, ст.70 , 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяці; 13.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки; 26.06.2018 року звільненого з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання,

в рамках кримінального провадження № 0000022 від 05.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), ч. 2 ст. 309 КК України ( незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно).

Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та можливість останнього незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідство враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, при цьому, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків в місці свого проживання, ніде не працює, а відтак не має офіційних джерел для заробітку коштів, що вказує на те, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання останній може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності або у сфері обігу наркотичних засобів.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема : прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 год. до 12-00 год.; не відлучатися з населеного пункту, в якому мешкає, а саме з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка згідно постанови від 05.02.2019 року включена до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні (ас.44) та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання не заперечував, однак вказав, що на свідків та потерпілого не впливав та не має намірів цього робити.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступного:

- так, згідно витягу з ЄРДР за № 0000022 вбачається, що 05.02.2019 року до останнього внесені відомості про те, що 04.02.2019 року близько 15-15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ- 2101, р. н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung», чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України. Окрім того, 05.02.2019 року до ЄРДР внесені відомості про те, що на зупинці громадського транспорту в смт. Юр`ївка по вул. Центральна, перебуває ОСОБА_5 , який при собі може зберігати наркотичні засоби, при цьому в ході проведення поверхневої перевірки в лівій кишені куртки ОСОБА_5 виявлено та вилучено скляну банку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку останній незаконно, повторно, зберігав для особистого вживання без мети збуту, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України (ас.6, 7).

Постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 22.02.2019 року кримінальні провадження № 0000022 за ч.1 ст.185 КК України та № 0000023 за ч.1 ст. 309 КК України об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 0000022 (ас. 28, 29).

Постановою слідчого Юр`ївського ВП ОСОБА_4 від 25.02.2019 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України на ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України (ас.30).

25.02.2019 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України (ас. 31-33).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 25.02.2019 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінальних правопорушень, а саме : копії протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення (ас. 8, 12), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.02.2019 року (ас. 9), копія висновку судово - товарознавчої експертизи № 589/19 від 18.02.2019 року (ас.11), копія протоколу огляду предметів від 04.02.2019 року (ас.14), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (ас.15-17), копія висновку судової експертизи наркотичних засобів № 1/8.6/614 від 21.02.2019 року (ас.18), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2019 року (ас. 34,35), копія проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 року (ас.36,37) - є достатньо вагомими.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків у місці свого проживання, при цьому згідно наданої характеристики за місцем реєстрації не проживає останні сім років (ас.24), ніде не працює , сім`ї та утриманців не має, а відтак для здобуття коштів для існування та власних потреб останній може бути схильним до вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Окрім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів як проти власності, так і у сфері обігу наркотичних засобів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що, в свою чергу, знову ж таки характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення злочинів, про що свідчить довідка про судимість долучена до матеріалів справи (ас.21-23), довідка про звільнення 26.06.2018 року з установи відбування покарань по відбуттю строку покарання (ас.20).

Наявність ризику , передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України , в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не доведено, при цьому суд враховує, що свідки та потерпілий в даному кримінальному провадженні опитані та повідомлені про відповідальність за відмову від дачі показань та дачу завідомо неправдивих.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, гр. України, зареєстроване місцепроживання - АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-ї до 12-ї год. до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 25.04.2019 року;

- не відлучатися з населеного пункту в якому ОСОБА_5 проживає, а саме з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк не більше двох місяців, тобто до 25.04.2019 року;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на строк не більше двох місяців, тобто до 25.04.2019 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1