23 січня 2019 р. Справа № 626/553/17 провадження № 1-кп/632/43/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників адвокатів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_15 заявив відвід прокурорам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з тих підстав, що їх повноваження у даному кримінальному провадженні визначені постановою, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 37 КПК України.

При цьому захисник вказав, що група прокурорів вже була визначена, наведена норма передбачає конкретні підстави для заміни прокурорів, які вибули з тих чи інших причин. Оскільки підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 КПК України у відповідній постанові від 07 грудня 2018 року не наведено, прокурори ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на думку захисника, не є належними представниками державного обвинувачення, тому що їх повноваження належним чином не підтвердженні.

Крім того, захисник вважає, що на підтвердження своїх повноважень, окрім постанови, прокурори повинні були надати ще й витяг з ЄРДР.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав наведену заяву свого захисника.

Захисник ОСОБА_16 також підтримала заяву про відвід прокурорів, оскільки вважає, що є підстави для її задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7 висловив думку про те, що прокурори підлягають відводу, так як вони з початку та під час досудового розслідування не були включені до складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Прокурори ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожний окремо, заперечували проти задоволення заяви про їх відвід, зазначивши, що вони діють на підставі постанови, винесеної уповноваженою особою першим заступником прокурора Харківської області, у порядку передбаченому ч. 3 ст. 37 КПК України.

Підстав для відводу прокурора, визначених ст. 77 КПК України, захисник не зазначив.

Потерпілі та їх представники вважають, що заява про відвід прокурорів задоволенню не підлягає, оскільки захисником не наведено підстав, що передбачені у відповідній нормі КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь - які сумніви щодо неупередженості прокурора повинні бути перевірені в ході об`єктивної перевірки, під час якої має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора, певних його прихильностей, уподобань при розгляді справи.

Проте, обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 захисником в судовому засіданні не наведено та не доведено, а тому в задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_15 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як вирішення судом питання щодо допуску або не допуску прокурора до участі в судовому розгляді кримінального провадження. Визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, є дискреційними повноваженнями керівника відповідного органу прокуратури, а не суду.

Системний аналіз ст. ст. 37, 110 КПК України дає можливість дійти висновку, що підтвердженням повноважень прокурора у конкретному кримінальному провадженні є процесуальне рішення керівника відповідного органу прокуратури саме у вигляді постанови, а не відповідні кадрові накази про прийняття, звільнення, переведення, тощо.

Що стосується доводів сторони захисту про неправомірність постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, суд зазначає, що на теперішній час постанова про зміну складу групи прокурорів та призначення групи прокурорів від 07 грудня 2018 року є чинною, тому підстав ставити під сумнів її правомірність у суду не має.

Крім того вказана постанова винесена посадовою особою в межах наданих їй повноважень з зазначенням мотивів зміни групи прокурорів.

Суд вважає безпідставними доводи захисника і про те, що на підтвердження своїх повноважень у даному кримінальному провадженні прокурори повинні були надати ще й витяг з ЄРДР, оскільки ці його доводи не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 про відвід прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2