Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/534/18
Провадження № 1-кп/280/56/19
ВИРОК
Іменем України

15 лютого 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №0000227 від 14.04.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів, громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом та інвалідом не являється, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2018 року, близько 19 год. 30 хв. в м.Коростишів по вул.У.Громової, 4, між раніше знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому грунті виник словесний конфлікт.

У вказаний час та місці, у ході сварки, на ґрунті тривалих неприязних відносин, у ОСОБА_4 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, у вказаний час та місці, ОСОБА_8 підняла з землі дерев`яну палицю та нанесла один удар по голові ОСОБА_7 в наслідок чого заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді садна на волосяній частині голови, яке утворилося від дії тупого твердого предмету, що відповідно до висновку судово медичної експертизи №728 від 16.04.2018 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України не визнала, пояснила суду, що потерпілій ОСОБА_7 спричинила легкі тілесні ушкодження, а саме вдарила палкою по голові, оскільки остання ображала її сім`ю, заперечувала висловлення погроз на адресу потерпілої .

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду направила заяву про проведення судового розгляду в її відсутність . В судовому засіданні 05.11.2018 потерпіла пояснила, що 14.04.2018, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вдарила її палкою по голові.

Крім не визнання вини у вчиненні інкримінованого злочину, її вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , про те , що до квітня 2018 року чоловік потерпілої ОСОБА_7 неодноразово телефонував, як депутату Коростшівської міської ради зі скаргами на поведінку обвинуваченої. 14.04.2018 разом з іншим депутатом міської ради ОСОБА_10 прийшли до будинку потерпілої та обвинуваченої, остання перебувала у стані алкогольного сп`янінння . В їх присутності після словесного конфлікту між потерпілою та обвинуваченою, остання палкою по голові вдарила ОСОБА_7 . Після чого, була викликана поліція, а потерпілу госпіталізовано до лікарні.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 .

В судовому засіданні у порядку, встановленому ст.358 КПК України, досліджені документи:
- протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 з участю потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень 14.04.2018;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 з участю свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини спричинення тілесних ушкоджень 14.04.2018 потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченою ОСОБА_4 ;

- висновок експерта №728 від 16.04.2018, у ОСОБА_7 було виявлено садно на волосистій частині голови, яке утворилося від дії тупого твердого предмету , від одного травмую чого фактору по голові, можна виключити падіння з висоти власного зросту, знаходилася у вертикальному або близькому до нього положенні, не виключено 14.04.2018, відноситься до легкого тілесного ушкодження, і не є небезпечним для життя.

- характеристика надана ДОП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно якої ОСОБА_4 характеризується негативно.
- характеристика надана депутатом Коростишівської міської ради ОСОБА_11 , згідно якої ОСОБА_4 характеризується негативно.
- висновок досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно якої має середній рівень небезпеки для суспільства , рекомендує застосування покарання у межах санкції статті .
У відповідності до вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Крім того, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.
Позиція обвинуваченої щодо не визнання своєї винуватості, заперечення щодо не висловлення погроз на адресу потерпілої, на думку суду, спрямована на ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам справи.
Показання потерпілої суд вважає цілком логічними, переконливими та послідовними. Аналізуючи показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що в окремих деталях відтворюють обставини вчинення обвинуваченою інкримінованого їй діяння, суд вважає їх правдивими й такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.
Оцінюючи досліджені та перевірені докази в їх сукупності, суд виходить з того, що відповідно п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011, при оцінці доказів, як правило, суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Отже, в обґрунтування вироку, суд покладає показання потерпілої ОСОБА_7 , допитаних свідків, оскільки вони достатньо переконливі, чіткі, узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим, зокрема, як практикою ЄСПЛ, зокрема, п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України», так і нормам національного законодавства.
Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченої, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом її винуватість у умисних діях, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуючи дії обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) («Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007), виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який кримінальний закон відносить до злочинів невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої.
Так, ОСОБА_4 не судима, має на утриманні малолітнього сина, 2008 року народження, за місцем проживання характеризується негативно, потерпіла наполягає на суворому покаранні.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що її виправлення, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останній слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті Кримінального Закону .

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.369-376 КПК України, положеннями Постави ПВСУ №7 від 24.10.2003, враховуючи практику ЄСПЛ, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі тридцяти днів починаючи з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1