Номер провадження: 11-сс/813/251/19
Номер справи місцевого суду: 520/1731/19 1-кс/520/1309/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу В.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2019 року, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого, накладений арешт на пасажирський автобус «ЛАЗ 5208», р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 12.09.2008 РЕВ-9 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, належить ДП «Морський Торговельний порт «Южний».

В апеляційній скарзі В.о. директор ДП МТП «Южний» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, не взяв до уваги, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, в клопотанні не доведено та необґрунтовано про необхідність у накладенні арешту. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя не врахував наслідки арешту на майно для власника майна, зокрема, арештований автобус розвозив працівників порту.

Слідчий суддя розглянув клопотання в порушення вимог закону, оскільки власник майна не був сповіщений про час та місце розгляду справи, клопотання розглянув без участі власника майна та копія ухвали не була направлена власнику майна.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що в клопотанні слідчого, в обґрунтування вимог арешту майна зазначено, що слідчим відділом ОВС СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадженняЄРДР за №0000058 від 29.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що28.01.2019, приблизно 17.25 год. в Лиманському районі Одеської області водій ОСОБА_9 керуючи пасажирським автобусом «ЛАЗ 5208», р/н НОМЕР_1 , по автодороги М28 «Одеса - Южне», яка проходить через с. Крижанівка з боку м. Южне у напрямку м. Одеса, на 14 км + 700 м зазначеної автодороги скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину справа наліво за ходом руху автобусу у встановленому для переходу місці по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід».
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких помер на момент приїзду до КУ «ООКЛ».
28.01.2019, в процесі огляду місця ДТП, був тимчасово вилучений пасажирським автобусом «ЛАЗ 5208», р/н НОМЕР_1 та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-А.
29.01.2019 постановою слідчого автобус «ЛАЗ 5208», р/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказам.
Таким чином, в клопотанні слідчого підставою для накладення арешту на майно зазначено, що в рамках кримінального провадження зазначене майно є речовим доказам, необхідне для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, необхідне при проведенні експертних досліджень, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, дослідив надані до клопотання матеріали, та прийшов до обґрунтованого висновку, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів,що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучене майно є доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до ст. 170 КПК України, доведено, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, апеляційний суд вважає, обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що майно може містити відомості, для встановлення обставин кримінального провадження.

Також, слідчий суддя врахував співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника майна.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення проведення експертних досліджень та збереження речового доказу, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.

З наведених підстав, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано зазначено, що правові підстави, зазначені в клопотанні слідчого, підтверджуються наданими до нього матеріалами досудового розслідування.
При цьому, в апеляційній скарзі не оскаржуються обставини викладенні в клопотанні слідчого та висновок слідчого судді щодо належності майна до вчиненого кримінального правопорушення.
В той же час, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя вийшов за межі ст.. 170 КПК України і виніс ухвалу в якій не зазначив питання в чому виражається накладення арешту і не висвітлив питання про заборону права відчуження, розпорядження або користування майном і більш того, визначив по за межами даної норми права долю автобуса.
Крім того слідчий суддя про вирішення питання речового доказу який є власністю ДП МТП «Южний» не поставив його до відома, позбавивши можливості надати свої пояснення і додаткові докази в обґрунтування своєї позиції.
Згідно ст.. 409ч.1 п.3 КПК України підставою для скасування чи зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При постановленні нового судового рішення апеляційний суд перевіривши належні підстави для арешту майна, відповідність клопотання до ст..171 КПК України, прийшов до висновку що дані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи і дають всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_8 задовольнити частково

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2019 року, про накладення арешту на майно скасувати

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на пасажирській автобус ЛАЗ5208 р/н НОМЕР_1 вилучений в ході огляду місця події від 28.01.19 року шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2