Справа №639/123/19
Провадження № 1-кс/639/347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи № 639/123/19,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в якій він просить: поновити строк на звернення зі скаргою; зобов`язати слідчого повернути власнику ОСОБА_5 тимчасове вилучене у нього рухоме майно, що знаходиться у складському приміщенні по АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання в порядку ст.35 КПК України передано слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

24.01.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлений самовідвід по вказаній справі, в обґрунтування якого посилається на те, що він входить до складу колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (справа №639/1256/18).

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у нападі, спрямованому на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у сховище за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 3.

Таким чином, по справі № 639/123/19 адвокат ОСОБА_4 просить у скарзі зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 , зокрема майно, яке згідно обвинувального акту по справі №639/1256/18 було предметом злочину.

При цьому згідно вказаного обвинувального акту потерпілим по справі, якому належить майно, є ОСОБА_10 , а не ОСОБА_5 ..

Вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 в частині визначення власника майна, яке адвокат ОСОБА_4 просить повернути ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді по справі, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловлених в рішеннях по справах «ДеКуббер проти Бельгії», «Мироненко і Мартиненко проти України», на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80, 81 КПК України, слідчим суддею заявлено про самовідвід.

Від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд самовідводу за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлялися судом про час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заявленого самовідводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини у заяві про самовідвід виключають можливість участі вказаного слідчого судді у розгляді вказаної вище скарги на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/123/19, задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в порядку ст.35 КПК України передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1