Справа № 572/2611/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, не працюючого, не одруженого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в один із днів першої декади лютого 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до житлового будинку належного ОСОБА_5 господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: бензопилу «Дружба ЗМ», вартістю 450 грн., електричний чайник «Crystal», вартістю 150 грн., металевий навісний замок, вартістю 50 грн., чим ОСОБА_5 завдав збитків на загальну суму 650 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_3 в один із днів третьої декади лютого 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, через зачинені незамкнені вхідні двері, проник до житлового будинку належного ОСОБА_5 господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: бензопилу «Дружба ЗМ», вартістю 450 грн., З лопати, вартістю 100 грн. за 1 шт., чим ОСОБА_6 завдав збитків на загальну суму 750 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_3 в один із днів третьої декади лютого 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, через зачинені незамкнені вхідні двері, проник до житлового будинку належного ОСОБА_5 господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: газовий балон, вартістю 250 грн., 1 сокиру, вартістю 150 грн., 5 кг. цвяхів, вартістю 75 грн. за 1 кг., чим ОСОБА_6 завдав збитків на загальну суму 775 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_3 в один із днів першої декади березня 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, через зачинені незамкнені вхідні двері, проник до житлового будинку належного ОСОБА_5 господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: пилосмок «Тайфун», вартістю 250 грн., чавунну миску об`ємом 10 л., вартістю 200 грн., 2 чавунні решітки з печі, вартістю 120 грн. за 1 шт., 1 молоток, вартістю 75 грн., 4 сапи, вартістю 50 грн. за 1 шт., чим ОСОБА_5 завдав збитків на загальну суму 965 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_3 в один із днів першої декади квітня 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, через зачинені незамкнені вхідні двері, проник до житлового будинку належного ОСОБА_5 господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: 20 кг. цукру, вартістю 16 грн. за 1 кг., 1 ножівку, вартістю 70 грн., 2 вил, вартістю 80 грн. за 1 шт., чим ОСОБА_5 завдав збитків на загальну суму 550 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в таємному викрадені чужого майна вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення за ч.3 ст.185 КК України. ^

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою середнього віку, раніше судимий, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. Виходячи з такого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з визначенням покарання за вчинення кримінальних правопорушень відповідно до положень ст. 70 КК України враховуючи наявність попереднього вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 08.10.2018 р. - на підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України,

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, відповідних клопотань в судовому засіданні не заявлено,

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за цим та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08.10.2018р. шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки з випробуванням та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

1) повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

2) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Речові докази: газовий балон, бензопилу «Дружба 3М», господарську сапку, пилку, молоток, електричний чайник марки «Крістал» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівнен¬ської області через Сарненський районний суд Рівнен¬ської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя