22.02.2019 Справа № 756/1363/15-к
№ 756/1363/15-к
№ 1-кп/756/14/19
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008355 від 09.08.2014 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель Волинської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. ст.191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 КК України надійшов до суду 30.01.2015. Відповідно до висунутого особі обвинувачення інкриміноване правопорушення вчинено 24.06.2014.
Дане судове провадження з причин, передбачених ст.ст. 35, 319 КПК України перебуває на розгляді вже у третього складу суду.
В судовому засіданні 21.02.2019 захисник подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.191 КК України, внесеного в ЄРДР за №0008355 від 09.08.2014 року, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Таке клопотання захисник обґрунтовує тим, що відповідно до положень ч. 3 ст. 477 КПК України (у редакції станом на час відкриття кримінального провадження) щодо його клієнтки ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Проте уже декілька судових засідань поспіль на виклик суду не з`являється представник потерпілої сторони ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія».
Захисник посилається на ч. 6 ст. 340 КПК України, яка передбачає, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Таким чином, захисник вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення.
Клопотання захисника підтримала обвинувачена.
Прокурор просила клопотання захисника відхилити, оскільки, на думку прокурора, відсутні докази викликів у встановленому цим Кодексом порядку потерпілого або його представника, оскільки всі судові виклики повертаються до суду не отриманими адресатами і
зберігаються в матеріалах судової справи.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали судової справи, суд дійшов до наступного висновку.
За останні три роки у судове засідання представник потерпілого ОСОБА_6 прибув лише один раз 23.03.2016. Відповідно до наявного у матеріалах судової справи договору від 04.02.2015 про надання правової допомоги ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія» наділила адвоката ОСОБА_6 повноваженнями представника потерпілого на строк 6 місяців. Таким чином повноваження ОСОБА_6 як представника потерпілого спливли 04.08.2015. Інших документів щодо своїх повноважень у даному кримінальному провадженні, як представника потерпілого, ні ОСОБА_6 , ні інша особа суду не надавали та до суду не з`являлися, заяв або клопотань не надсилали.
Крім того, потерпіла юридична особа ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія» відсутня як за офіційною юридичною адресою, так і за останнім відомим місцем фактичного здійснення своєї фінансово-господарської діяльності, з вересня 2014 року не подає жодної податкової звітності, що було встановлено у результаті виконання ухвали суду від 21.11.2018 про судове доручення в порядку ст. 333 КПК України.
Проте, на момент звернення захисника з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ст. 191 КК України вже виключена зі ст. 477 КПК, а разом з цим і з переліку кримінальних проваджень, що здійснюються у формі приватного обвинувачення.
Суд звертає увагу сторін на те, що норми процесуального закону не мають зворотної дії в часі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тож для вирішення питання, за якою редакцією процесуального закону має розглядатися відмова потерпілого від обвинувачення (навіть з підстав ч. 6 ст. 340 КПК), визначальними є дата надходження до слідчого, прокурора чи суду такої відмови у формі заяви чи клопотання про закриття кримінального провадження на цій підставі, а також дата набуття чинності змін до КПК.
Суд дійшов висновку про те, що наразі кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 КК України (а не за ч. 1 ст. 191 КК України, як про це клопоче захисник) є кримінальним провадженням публічного обвинувачення, а не обвинуваченням у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відтак, вирішення питання про закриття кримінального провадження з підстав п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, про що клопоче захисник, є неможливим. Судове провадження має здійснюватися в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 477, 284 ч. 1 п. 7 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0008355 від 09.08.2014, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1