Провадження № 1-кп/643/724/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005349 від 25.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.09.2018року у період часу з 08 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись поблизу будинку №79-А по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення металевих віконних решіток, зайшов до 4-го під`їзду вказаного будинку, вхідні двері якого були відчинені та піднявся на 9 поверх за допомогою ліфта. Знаходячись між 8 та 9 поверхом вказаного будинку ОСОБА_4 побачив віконну металеву решітку, розміром 130 см на 77 см, що була розташована на вікні, яка належала КОЖК «ПРИЗМА №293», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 23303 від 31.10.2018 року - 247 грн. 80 коп. Далі, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили, демонтував її, тим самим викрав металеву віконну решітку. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, піднявшись сходами між 9 та технічним поверхом, побачив віконну металеву решітку, розміром 130 см на 77 см, що була розташована на вікні, яка належала КОЖК «ПРИЗМА №293», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 23303 від 31.10.2018 року - 247 грн. 80 коп. Далі, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили, демонтував її, тим самим викрав металеву віконну решітку. Після цього, ОСОБА_4 покинув 4 під`їзд буд. №79А по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КОЖК «ПРИЗМА 3293» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23303 від 31.10.2018року - у розмірі 495 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину. Зазначив, що скоїв злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Представник потерпілого КОЖК «ПРИЗМА 3293» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 , вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 15.11.2018року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого 15.01.2019року закінчився і згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дві віконні решітки, передані на зберігання представнику КОЖК «ПРИЗМА 3293» ОСОБА_5 залишити у власності КОЖК «ПРИЗМА 3293».

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1