КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, який полягає у тимчасовій забороні користуванням і розпорядженням даним майном, а саме ноутбуком НР чорного кольору, modei G72-B02ER, serial 4C20383NL8, та повернуто вказане майно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що тимчасово вилучений у ОСОБА_8 під час обшуку ноутбук є недопустимим доказом, який не може бути використаний при прийнятті процесуального рішення, оскільки під час обшуку був відсутній захисник, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 87 КПК України, що підтверджується протоколом обшуку та доведено в судовому засіданні.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить повторно дослідити докази додані до клопотання, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити і накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, який полягає у тимчасовій забороні користуванням і розпорядженням даним майном, а саме ноутбуком НР чорного кольору, modei G72-B02ER, serial4C20383NL8, та повернуто вказане майно.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що вилучений, під час проведення обшуку ноутбук має значення для кримінального провадження, тобто зберіг на собі сліди вчиненого злочину, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є речовим доказом по даному кримінальному провадженню в розумінні ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідною постановою про визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, прокурор вказує, що підставою та метою застосування арешту до зазначеного майна є те, що воно за своєю технічною, матеріальною, юридичною сутністю та характеристикою, є джерелом та сховищем інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження, вказує на фактичні дані, на підставі яких підлягають встановленню наявність обставин вчинення злочину, які мають значення для даного кримінального провадження і містять відомості, що підлягають доказуванню, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, у органу досудового розслідування існує необхідність щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначеного майна.

Як стверджує автор апеляційної скарги, накладення арешту на вищезазначене майно, не є припиненням права власності на нього, а є лише тимчасовим обмеженням права власності на це майно, яке полягає у тимчасовій забороні користуванням і розпорядженням даним майном, що за своєю сутністю є найменш обтяжливим способом арешту даного майна, який не призведе до суттєвих наслідків, які позначаться на інтересах власника майна, і є цілком розумним та співрозмірним обмеженням права власності ОСОБА_8 на вказане майно по відношенню до завдань вказаного кримінального провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, оскільки її зміст є фактично копією клопотання детектива про арешт майна та не містить посилань у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, просить відмовити в її задоволенні та залишити в силі рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 07 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що службові особи Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», вступивши в злочинну змову з службовими особами ТОВ «Техелектропром», ТОВ «Еней» та ТОВ «Інтеркабель», зловживаючи своїм службовим становищем протягом 2016-2018 років безпідставно завищили очікувану вартість на понад 225 млн. грн. при проведенні публічних закупівель кабельно-провідникової продукції та створили штучні умови для перемоги вказаних суб`єктів господарювання та одночасно при яких фактично унеможливили участь в даних закупівлях заводів-виробників, в тому числі ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель», ПАТ «Завод «Південькабель», продукція яких поставлялась на Філію «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», чим завдали шкоди вказаному державному підприємству в особливо великому розмірі.
12 вересня 2018 рокудетектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, який полягає у тимчасовій забороні користуванням і розпорядженням даним майном, а саме ноутбуком НР чорного кольору, modei G72-B02ER, serial 4C20383NL8.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання детектива, зокрема, через те, що вилучений під час обшуку ноутбук є недопустимим доказом, який не може бути використаний при прийнятті процесуального рішення, оскільки під час обшуку був відсутній захисник.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки вважає його передчасним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими доказами є також докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження.

Матеріалами провадження та в судовому засіданні встановлено, що обшук було розпочато за відсутності сторони захисту, проте, факт недопущення адвоката до цієї слідчої дії не був доведений в судовому засіданні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність та необ`єктивність судового розгляду, передчасність висновків слідчого судді, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді, як незаконної.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення можна здійснювати також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень ОСОБА_8 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, досягнення завдань кримінального провадження, збирання доказів і перевірки вже отриманих доказів у цьому провадженні.

При цьому, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на відшукання та вилучення електронних інформаційних систем і їх частин у вигляді системних блоків, ноутбуків, флеш накопичувачів, планшетних комп`ютерів чи іншої техніки, разом з інформацією, що на них міститься, яка може зберігати електронні копії вказаних у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку документів, електронну переписку та листування, яка підтверджує попередню змову групи осіб, направлену на заволодіння майном ПАТ «Укрзалізниця».

Детективи Національного антикорупційного бюро України під час проведення обшуку вищезгаданого житлового приміщення, керуючись ч. 7 ст. 236 КПК України, оглянули ноутбуком НР чорного кольору, modei G72-B02ER, serial 4C20383NL8, і прийняли рішення про його тимчасове вилучення, зазначивши, що вказаний ноутбук має значення для кримінального провадження, є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України.

Однак, такі дії детективів колегія суддів вважає незаконними, зважаючи на відсутність дозволу на вилучення вказаного майна ОСОБА_8 . При цьому органом досудового розслідування не доведено, а матеріали провадження, зокрема і протокол обшуку, не містять доказів, що доступ до вказаного майна обмежувався його власником, володільцем або утримувачем, а також необхідність в проведенні експертизи. А тому колегія суддів приходить до переконання, що у разі необхідності детектив мав можливість здійснити копіювання інформації, що міститься в згаданому вище ноутбуку із залученням спеціаліста.

Крім того, детективом всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не було долучено належним чином завірених копій документів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність та необ`єктивність судового розгляду, передчасність висновків слідчого судді щодо не відповідності майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання детектива за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 168, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, який полягає у тимчасовій забороні користуванням і розпорядженням даним майном, а саме ноутбуком НР чорного кольору, modei G72-B02ER, serial 4C20383NL8, та повернуто вказане майно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, який полягає у тимчасовій забороні користування і розпорядження даним майном, а саме ноутбуком НР чорного кольору, modeiG72-B02ER, serial 4C20383NL8, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/712/2018 Категорія: ст.583 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1
.