overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/809/17

Провадження № 1-кс/126/395/2019

"08" травня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . В заяві ОСОБА_3 стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упередженим у розгляді його скарги, так як за заявою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження.

Заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив справу про відвід розглядати без його участі, відвід задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником доводи щодо відводу слідчого судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вищевказаної скарги, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7371/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000064 від 17.02.2018 р., яка полягає у нездійсненні дій у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000064 від 17.02.2018 р., яка полягає у нездійсненні дій у визначений КПК України строк.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000064 від 17.02.2018 р., яка полягає у нездійсненні дій у визначений КПК України строк, до судового розгляду на 13.05.2019 о 11 годині 00 вилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000064 від 17.02.2018 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 202/2916/19
Провадження № 1-кс/202/5097/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000381,-
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000381.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніш визначеному складу суду, клопотання було передано слідчому судді 10 травня 2019 року.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення клопотання до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження за клопотанням не встановлено.
За таких обставин провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000381, слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000381, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 14 год. 00 хв. 14 травня 2019 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити осіб згідно ч.2 ст.174 КПК України.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000381 від 25 квітня 2019 року до 14 год. 00 хв. 14 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1463/19

№ 1-кс/183/1019/19

11 травня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.03.2019 року за № 0000428, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року було накладено арешт на автомобіль «Skoda Oktavia tour», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . На теперішній час потреба в арешті відпала, оскільки автомобіль було оглянуто проведення жодних експертиз не планується. ОСОБА_3 не має на меті приховувати, пошкоджувати, псувати, втрачати, знищувати, використовувати, пересувати, передавати або втрачати вказаний автомобіль.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши клопотання, додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Однак, як вбачається з доказів, наданих слідчим до клопотання про арешт майна, зазначений автомобіль був засобом скоєння кримінального правопорушення, оскільки саме на ньому було скоєно злочин. На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, а тому потреба в арешті не відпала.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.03.2019 року за № 0000428, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3385/19
1-кп/214/654/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання головуючий суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід, оскільки 18.03.2019 року ним, як слідчим суддею, постановлено ухвалу про призначення судово-товарознавчої експертизи в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень, підозрюваним в яких ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 19).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , не заперечував з приводу заявленого головуючим суддею самовідводу.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Отже, виходячи з встановлених обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне заяву головуючого судді задовольнити, а матеріали кримінального провадження за № 0000423, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії суду для визначення складу суду згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 110, 318, 369, 371, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2899/19
№1-кс/303/1277/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

11 травня 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000988 від 04.05.2019 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключарки Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключарки Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на строк до 06 липня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання..
Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 15 травня 2019 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1516/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.05.2019 року
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2019 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 травня 2019 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2397/19
Пр. № 1-в/333/139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання зам.начальника Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло дане подання.

Керуючись ст. ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання зам.начальника Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на 05.06.2019 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати заявника, ОСОБА_3 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/2594/13-к
Провадження № 1-в/336/54/2019
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
10 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання В.о. начальника Шевченківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв*язку із закінченням строків давності обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання начальника Шевченківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв*язку із закінченням строків давності обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , вказане подання перебувало в провадженні судді ОСОБА_4 .
В провадження судді ОСОБА_1 справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України,на підставі Розпорядження від 08.04.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з тимчасовим переведенням судді ОСОБА_4 , шляхом відрядження на роботу на посаді судді Святошинського районного суду м. Київа для здійснення провосуддя строком на один рік з 08.04.2019 р. по 28.03.2020 р., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 №751/0/15-19.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 року матеріали подання передані визначеному головуючому судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтею 319, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти матеріали подання Шевченківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв*язку із закінченням строків давності обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , до свого провадження.
Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.05.2019 року о 09 годині 00 хвилин.
Про день, місце та час розгляду подання повідомити засудженого, представника Шевченківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.04.19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника ДП «Фастівський лісгосп» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 представник ДП «Фастівський лісгосп» адвокат ОСОБА_3 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури та органа досудового слідства, якому прокурором було доручено провести досудове слідство, яке полягає у самоусуненні Фастівської місцевої прокуратури від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000002 від 23.01.2018.

До початку розгляду скарги, через канцелярію суду, заявником директором ДП «Фастівський лісгосп» ОСОБА_4 подано письмову заяву про залишення даної скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали скарги вважає, що скарга слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, скарга представника ДП «Фастівський лісгосп» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області, підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник ДП «Фастівський лісгосп», звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у даній скарзі.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ДП «Фастівський лісгосп» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 395/561/19
Провадження № 1-кс/395/166/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу розглянувши подану в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України у кримінальному провадженні № 0000103 від 02.03.2019 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла вище згадана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.
У скарзі ставиться питання про скасування постанови слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та визнати скаржника потерпілою по кримінальному провадженні № 0000103 від 02.03.2019 року.
Слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи достатніми для відкриття провадження з розгляду скарги.
Скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000103 від 02.03.2019 року.
Призначити судовий розгляд скарги на 11 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, що відбудеться у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке знаходиться за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.
Запропонувати слідчому Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у строк до 10 год. 00 хв. 11 травня 2019 року надати до суду з описом, прошиті та пронумеровані, з зазначенням прізвища особи, яка склала опис, матеріали кримінального провадження № 0000103 від 02.03.2019 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання: прокурора, слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу та її представника.
Копію ухвали направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, скаржнику.
Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1