Справа № 646/3761/18
№ провадження 1-кс/646/3926/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000546 від 03.05.2018 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та негрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, доводи викладені в скарзі пітримала, просила задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000546 від 03.05.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України.
За результатами досудового розслідування, 18.05.2018 старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1-2 ст. 384 КК України в діях старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 .
Разом з цим, заява про кримінальне правопорушення стосується більш широкого кола осіб ніж вказано в постанові про закриття кримінального провадження. Однак, мотивів з цього приводу в оскаржуваній постанові не наведено. Крім того, заявниця в ході досудового розслідування не допитана.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000249 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова слідчого від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000546 від 03.05.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України, є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000546 від 03.05.2018 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1