У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2018 Справа №607/21567/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 07.08.2015 року, -

в с т а н о в и в :
23.10.2018 року заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 07.08.2015 року, поновивши строки на оскарження вказаної постанови, копію якої фактично отримала 16.10.2018 року .

В обґрунтування скарги посилаються на наступне.

16 жовтня 2018 року заявником отримана постанова про закриття кримінального провадження від 27 червня 2018 р.

В цій постанові зазначено, що: 27 червня 2018 року слідчий відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 7 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 7 серпня 2015 року, закрити у зв`язку із встановленням відсутності в діянні майстра дільниці ПМП «Вал» ОСОБА_5 та директора Господарського ТОВ «Мрія» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Підставою для зазначеної постанови є те, що:

1.Слідчий спростовує (скасовує) рішення слідчого судді від 03 травня 2017 року, (якою біло скасовано постанову про закриття кримінального провадження) як: таку що не відповідає дійсності.

2.В ході розслідування кримінального провадження не здобуто доказів, а потерпілими не надано підтверджуючих документів з приводу заподіяння їм матеріальної шкоди, яка б виражалась у витратах на лікування, реабілітацію тощо.

3.Не встановлено причинного зв`язку між вказаними діяннями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками, так як в даній ситуації, у службової особи був відсутній обов`язок передбачити настання суспільно небезпечного наслідку (не передбачено посадовою інструкцією).

Вважає, що зазначене рішення про закриття кримінального провадження від 27 червня 2018 року прийняте без повного, усебічного та неупередженого дослідження обставин події, відомості відображені у зазначеній постанові не відповідають фактичним обставинам події, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, з наступних підстав:

ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні є потерпілою та представником малолітнього потерпілого ОСОБА_7 (на день вчинення злочину йому було 11 років)

1. Щодо того, що:

1.1.Слідчий спростовує (скасовує) рішення слідчого судді від 03 травня 2017 року, (якою біло скасовано постанову про закриття кримінального провадження) як таку що не відповідає дійсності.

Насправді слідчий не має повноважень, щодо спростування рішення суду яке вступило в законну силу, ця підстава для закриття кримінального провадження не підлягає до обговорення з нашої сторони і є просто абсурдною.

Всі інші підстави вже описувалися у скарзі 2017 року, однак слідчим не виконані жодні слідчі дії.

1.2.Так як лікування проводили потерпілі за свій рахунок, встановити суму збитків не представилося можливим

Насправді, заявником надана до матеріалів кримінального провадження позов на суму 136 249,76 грн.,

Однак в супереч вимогам законодавства слідчий, який розслідує кримінальне провадження вийшов за межи повноважень наданим йому законом та не прийняв позов потерпілих по кримінальному провадженні і сам на свій розсуд встановлює наявність або відсутність збитків у потерпілих.

Ці підстави свідчить про некомпетентність, або злочинний умисел слідчого з ціллю укриття злочину, зазначити в постанові про закриття, те що слідству щось незрозуміло і це є підстави закриття м`яко кажучи - некомпетентність.

4. Щодо того, що Не встановлено причинного зв`язку між нанесенням ушкоджень потерпілим та падінням гілляки дерева, та мав випадок «казус».

Ця позиція слідства є м`яко кажучи помилковим, а насправді абсурдним та злочинним, так як при належному виконання службових обов`язків, дерева на людей не падають. Крім того в матеріалах кримінального провадження є відповідь спеціалістів, які вказують на те, що при виконанні посадовими особами належним чином своїх обов`язків випадки падіння гіляк довжиною понад 4,5 метрів на прохожих неможливий.

Тобто, з позиції слідства, є цілком нормальним явища отримання каліцтва, а в деяких випадках можливо і смерті, від падіння дерев, в тиху безвітряну погоду.

На підставі наведеного, вважаю, що ця постанова підлягає скасуванню.

Щодо осіб, відносно яких закрито кримінальне провадження, вважає, що саме слідчий повинен встановити обставини справи та особу яка вчинила злочин, а не обирати якусь підставну особу і відносно неї закрити провадження охороняючи тим самим злочинців, в наслідок бездіяльності яких спричинена істотна шкода життю та здоров`ю громадян.

Отже, відомості зазначені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження є такими, що не відповідають дійсності, а тому зазначена постанова прийнята з порушенням норм КПК та підлягає скасуванню.

Заявник надав слідчому судді письмову заяву, згідно якої просять розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого, то у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником оскаржується постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНп в Тернопільській області, тому строк подання скарги починається з дня отримання заявником її копії (16.10.2018 року), та заявником такий не пропущено.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2017 року по справі №1кс/607/2691/17-к, задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого. Скасовано постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 07.08.2015 року за ч.1 ст.367 КК України. Матеріали кримінального провадження направлено в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді від 03.05.2017 року, судом встановлено, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0002167 від 07серпня 2015 року за ч.1 ст. 367 КК України за фактом того, що внаслідок службової недбалості службових осіб ЖКГ «Мрія» що по вул. Острозького у місті Тернополі, допущено травмування малолітнього ОСОБА_8 , 2003 року народження, ОСОБА_9 , 1998 року народження, та ОСОБА_3 , 1980 року народження, через падіння частини дерева на останніх, на території обслуговування вказаного ЖКГ, внаслідок чого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , спричинено тілесні ушкодження. Постановою начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 від 27 лютого 2017 року кримінальне провадження №0002167 від 07 серпня 2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні майстра дільниці ПМП «Вал» ОСОБА_5 та директора Господарського ТОВ «Мрія» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Закриваючи провадження у справі, слідчий виходив з відсутності об`єктивної сторони злочину, а саме настання наслідку у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб та причинного зв`язку між діяннями службової особи та шкідливими наслідками в даному випадку відсутності в діянні майстра дільниці ПМП «Вал» ОСОБА_5 та директора Господарського ТОВ «Мрія» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Слідчий суддя вважає, що до вказаного висновку слідчий прийшов без повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а зміст оскаржуваної постанови повністю дублює постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 від 30 вересня 2016 року про закриття вказаного кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2016 року. Так, повторно закриваючи кримінальне провадження, слідчим не виконано вимог вищевказаної ухвали слідчого судді від 14 листопада 2016 року, щодо необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, належним чином дослідити та оцінити забрані докази у кримінальному провадженні, усунувши наявні суперечності у змісті постанови, повторно допитати потерпілих щодо розміру заподіяної їм шкоди унаслідок події, перевірити наявні у кримінальному провадженні докази на предмет існування причинно-наслідкового зв`язку із бездіяльністю та наслідками. Так, суперечності у змісті постанови, на які вказував слідчий суддя в ухвалі від 14 листопада 2016 року, слідчим не усунуті, потерпілі у кримінальному провадженні повторно не допитані, жодних інших слідчих чи процесуальних дій, на які звертав увагу слідчий суддя, не проведено. Окрім того, слідчим також не усунуто недоліки досудового розслідування, на які вказав прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у постанові про відмову в погодженні повідомлення про підозру від 22 березня 2016 року, зокрема:- не з`ясовано, хто є відповідальним за територією Живова, 6, м. Тернопіль, не допитано ОСОБА_12 , яка згідно наказу директора ДП «Комунальник-2» ОСОБА_6 № 10 від 02 січня 2015 року є відповідальною за вказаною територією;- не здобуто достатньої інформації у спеціаліста в галузі ботаніки щодо можливого причинно-наслідкового зв`язку стану дерева (кута нахилу), який становив більше 30 % та можливості причин відламування гілки, чи може відламатись гілка внаслідок росту із одного вузла декількох відростків;- не з`ясовано механізму перевірки відповідальними особами якості зелених насаджень; - не з`ясовано питання можливості посадовими особами, відповідальними за ділянку вул. Живова, 6 м. Тернопіль в силу своїх посадових обов`язків, професійної компетентності та надання їм технічних засобів, передбачити та запобігти настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння чи бездіяльності;- не витребувано з Тернопільської міської ради положення про порядок видалення зелених насаджень на території міста Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 07 серпня 2015 року, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 07 серпня 2015 року до скасування.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року закрито кримінальне провадження №0002167 від 07.08.2015 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні майстра дільниці ПМП "Вал" ОСОБА_5 та директора Господарського ТОВ "Мрія" ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження, слідчим не було виконано у повному обсязі вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2017 року по справі №1кс/607/2691/17-к, а знову закрито кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 07.08.2015 року, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 07.08.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 07.08.2015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження №0002167 від 07.08.2015 року (у одному томі) повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1