Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Справа № 712/14588/18

Провадження № 1-кс/712/7339/18

27 листопада 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008182 від 25.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором наслідків на ЧАЕС не являється, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 25.11.2018 року до поліції звернулась ОСОБА_8 з зазаявою про те, що 25.11.2018 року близько 03 год. 50 хв. невстановлені особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить заявниці.

Відомості по вказаній заяві внесені до ЄРДР за №0008182 від 25.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25.11.2018 о 15.30 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
26.11.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування повідомлено про підозру, що 25.11.2018 близько 4 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на таємне викрадення чужою майна, здійснив крадіжку пилососа марки «Самсунг», плівкового фотоапарата «Смена», змішувача для душу «Vidima», телефона марки «Panasonic», які належать потерпілій ОСОБА_8 .
Так, 25.11.2018 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, близько 4 години прибули на автомобілі «Dawoo lanos» д.н.з НОМЕР_1 за адресою м. Черкаси, вул. Лупиноса, 8. В подальшому, невстановлені в ході досудового розслідування особи, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли у домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, та. умисно, з корисливих мотивів, викрали зазначене майно, яке ОСОБА_5 , разом із зазначеними особами, завантажив у даний автомобіль. Тим самим, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України, враховуючи наявність потерпілого, свідків, які йому відомі у зв`язку з чим може незаконно впливати на них шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, також відповідно до положень ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а саме власної сім`ї та утриманців, не має офіційного місця робот, відсутнє місце реєстрації, а тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, слідчий просить задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вказували, що при затриманні підозрюваний здійснив спробу втечі та здійснив видалення з телефону інформації про контакти з особами, які можуть бути причетні до вчинення з ним кримінального правопорушення, тому при обранні менш суворого запобіжного заходу він може контактувати з вказаними особами та узгоджувати з ними дії, що перешкодить стороні обвинувачення встановити вказаних осіб.

Захисник та підозрюваний просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, також вказали, що в даний час підозрюваний проживає на орендованій квартирі, однак зобов`язується не порушувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом допиту потерпілого від 25.11.2018, протоколом пред"явлення речей для впізнання від 25.11.2018, протоколами огляду місця події від 25.11.2018, протоколами допиту свідків від 25.11.2018, протоколом затримання від 25.11.2018р., повідомленням про підозру від 25.11.2018, протоколом допиту свідка від 26.11.2018.

Суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших осіб, які можуть бути причетні до вчиненні злочину та на даний час не встановлені слідством, також продовжувати вчиняти нові злочини.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваного особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК : тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також відсутність стійких соціальних зв`язків, той факт, що підозрюваний не працює, здійснив при затриманні дії, які мають ознаки створення перешкод у здійсненні розслідуванні, а саме - видалив з телефону інформацію про контакти з особами, які можуть бути причетні до вчинення з ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 1 січня 2018 року становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто по 23 січня 2019 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про місце свого проживання та про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1