11.12.2018 Справа № 756/4831/18
№ 756/4831/18
№ 1-кп/756/822/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001271 від 17.02.2018 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 16.04.2018 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 16 грудня 2018 року.
06.12.2018 року прокурор через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачений просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, а також враховуючи те, що судовий розгляд на даний час не тільки не вдається завершити, а наразі судовий розгляд навіть не розпочато через обрану обвинуваченим процесуальну поведінку, суд вважає за необхідне відхилити клопотання захисника та обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, та задовольнити клопотання прокурора. Суд дійшов до висновку про те, що у кримінальному провадженні безспірно існують ризики, особливо передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Раніше заявлені прокурором ризики не тільки не зменшилися та не зникли, а, на думку суду, навіть збільшилися, враховуючи обраний обвинуваченим спосіб захисту, пов`язаний зі зловживанням своїми процесуальними правами, неодноразовим заявленням необґрунтованих відводів, неодноразова ротація захисників за призначенням, численні клопотання, які не стосуються судового розгляду, спричинення самому собі тілесних ушкоджень і тому подібне. На думку суду, подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні будуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відтак, суд відповідно до ст.ст. 350, 331 КПК вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого за вказаних вище умов неможливо, як неможливо буде і запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам.
Припущення захисника щодо недостатності зібраних стороною обвинувачення доказів та, відповідно, можливої необгрунтованості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, суд не може прийняти до уваги, як передчасні, оскільки судовий розгляд до цього часу не розпочато, жодні доказу суду не надавалися та судом не досліджувалися.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 199, 178, 177 ч. 1 п. 5 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 лютого 2019 року включно.
Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш мякий відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1