Справа 688/3937/18
№ 1-кп/688/279/18
Ухвала
20 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці кримінальне провадження №0000203 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вересна Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

30 жовтня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 30 жовтня 2018 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000203 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. 31.10.2018 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 зазначила, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявила клопотання про виклик у судове засідання потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вагомість доказів, наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу та на даний час не зменшилися, з огляду на те, що в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше правопорушення та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просила клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків не заперечував. Заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки претензій до останнього не має. Власних клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти призначення справи до судового розгляду, виклику зазначених прокурором осіб не заперечували. Заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які були допитані під час досудового розслідування. Проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому заперечили. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, дружину, батьків похилого віку, був єдиним годувальником в сім`ї, оскільки працював у автомайстерні хоча і не офіційно.

Прокурор проти задоволення клопотань обвинуваченого та його захисника заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотань обвинуваченого та його захисника не заперечував.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, задоволення клопотань про виклик в судове засідання свідків з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Відхилення клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, витребування і дослідження доказів для підтвердження або спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України визнається неповним судовим розглядом та є підставою для скасування або зміни судового рішення в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та право обвинуваченого вимагати виклику та допиту свідків захисту, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик у судове засідання свідків захисту ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 слід задовольнити.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2018 року, який ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року продовжено до 22 листопада 2018 року включно.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, майновий стан.

Прокурор у своєму клопотанні посилалась на те, що санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_7 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Але ризики, існування яких було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 зменшились, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, просив також змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Крім того, суд вважає, що посилання прокурора лише на тяжкість покарання, відносно ОСОБА_7 та її припущення без відповідних доказів, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою відносно останнього.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_7 можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України судом у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні,30) на 14 годину 30 хвилин 29 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відмовити, а клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк два місяці, до 20 січня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) заборонити залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , з 21 год. до 06 год. наступного дня;

2) прибувати до суду на розгляд справи за першим викликом;

3) не відлучатись з АДРЕСА_1 , без дозволу суду,

4) повідомляти суд про зміну місця проживання;

5) здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого ОСОБА_7 може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3