Справа №504/1933/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні двох н/л дітей 2006, 2010 р.н., працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, водій ОСОБА_5 керував технічно справним транспортним засобом марки «Dacia» моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Южне» в напрямку до міста Одеси.
На 26 км+550 м. вказаної автодороги, в межах Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_5 , порушуючи пункти 2.3 а), б), 12.1, 12.3, 31.4, 31.4.5 «Правил дорожнього руху» України, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної швидкості руху в умовах ожеледиці, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Geely» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир транспортного засобу марки «Dacia» моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження.
Згідно з висновком експерта №72 від 30.05.2018р. у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового черезвертлюжного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який міг виникнути 16.01.2018р. в результаті дорожньо-транспортної події і відповідно до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку експерта №18-422 від 26.02.2018р., проведені діагностичні дослідження транспортного засобу марки «Dacia» моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 свідчать про те, що гальмівна система, рульове управління та система зовнішнього електроосвітлення засобу марки «Dacia» моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, що виключає технічні несправності, що могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу.
Дослідження ходової частини автомобіля вказує на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина транспортного засобу марки «Dacia» моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані, але не відповідала вимогам п. 31.4, п. 31.4.5 «а», «г» Правил дорожнього руху України.
Невідповідність вимогам п. 31.4, п. 31.4.5 «а», «г» Правил дорожнього руху України, а саме: заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів»; виникли задовго до настання даної дорожньо-транспортної події, водій міг виявити дану невідповідальність при візуальному огляді автомобіля, перед виїздом.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що 16.01.2018 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «Dacia Logan» н/з НОМЕР_1 , по а/д «Одеса-Южне» в напрямку до міста Одеси, на дорозі була ожеледиця. Разом із ним в автомобілі їхала пасажир ОСОБА_6 . На ділянці вказаної дороги, що територіально відноситься до Лиманського району Одеської області, він не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Geely» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажир його автомобілю ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Повністю згоден з фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила показання ОСОБА_8 , надані ним під час судового засідання, при цьому пояснила, що дійсно внаслідок ДТП отримала перелом стегна, претензій до ОСОБА_8 не має. Також підтвердила, що останній надав їй в лікарні матеріальну допомогу на суму 1200 грн., не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого

ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні двох н/л дітей, скоїв необережне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді обмеження волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, враховуючи думку прокурора та цивільного позивача, з урахуванням наслідків кримінального правопорушення, також вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_5 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачену санкцією ст.286 ч.1 КК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні був пред`явлений ОСОБА_7 , проте ухвалою від 20.11.2018р. позовну заяву повернуто у зв`язку із невиконанням вимог ст.175 ЦПК України.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Dacia Logan» н/з НОМЕР_1 та автомобіль марки «Geely» н/з НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання власникам, необхідно вважати повернутими власникам.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт накладений на автомобіль марки «Dacia Logan» н/з НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2018р., а також арешт накладений на автомобіль марки «Geely» н/з НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2018р. необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 124, 174, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 . від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Dacia Logan» н/з НОМЕР_1 та автомобіль марки «Geely» н/з НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання власникам, вважати повернутими власникам.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз в сумі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2018р., а саме на: автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», яке зареєстроване за адресою: м.Одеса вул.Остапа Вишні, 12, скасувати.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2018р., а саме на: автомобіль «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1