Справа № 446/1889/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

28.11.2018 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в місті Кам`янка-Бузька Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обгрунтовує тим, що 11.05.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова накладено арешт на майно, а саме: радіоприймач марки «Nano Bridge M5» IC 6545-M5D серійний номер 1251KDC9FDBEC92DD, що належить ОСОБА_4 . Зазначив, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_4 , на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, звернувся до суду з даним клопотанням.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Прокурор, та слідчий в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 ч. 1,2,6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області було скеровано клопотання в рамках кримінального провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001542 від 07.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України про накладення арешту на майно, а саме: радіоприймач марки «Nano Bridge M5» IC 6545-M5D серійний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
11.05.2017 року ухвалою слідчого судді Кам"янка-Бузького районного суду накладено арешт на майно, а саме: радіоприймач марки «Nano Bridge M5» IC 6545-M5D серійний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 11.05.2017 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження нерухомого майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В поданому клопотанні заявник не довів, що в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно норми ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: