Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянин України, військовозобов*язаного, з професійно-технічною освітою, студента ІV курсу (гр. ф. 42) Рівненського педагогічного інституту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004876 від 23.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.296 ч.3 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004876, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно о 5 год. 30хв. 23.12.2018 року ОСОБА_6 перебував за адресою м. Київ, вул. Набережно Хрещатицька, 31, поблизу ресторану «Кавказская Пленница». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та почав бити по ним ногами від чого двері розбилися. В цей час в середині ресторану перебував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Останній прокинувшись від звуку ударів по дверям ресторану, підійшов до виходу, та побачивши хуліганські дії ОСОБА_6 , зробив останньому зауваження з вимогою зупинитися. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та демонструючи явну зневагу до загально прийнятих норм поведінки в суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , продовжив вчиняти хуліганські дії, та наніс удари руками в область голови та тулуба останнього, після чого вибіг з ресторану. 23.12.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.296 ч.3 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Крім того, додав, що відносно підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв`язку з тим, що матеріальне становище підозрюваного не дозволить внести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків і забезпечувати у разі необхідності явку до УП та районного суду. Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження, в т.ч. і забезпечить можливість продовжити підозрюваним навчання.
Слідчий в судовому засіданні просив обрати даний запобіжний захід, додавши, що підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України на місці вчинення злочину.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав частково, пояснивши, що він не пам`ятає обставин. Просив обрати стосовно особисте зобов`язання, вказав, що буде виконувати процесуальні обов`язки, наслідки невиконання ухвали йому зрозумілі.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні сторони обвинувачення щодо обрання домашнього арешту, посилаючись на те, що стосовно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тим самим надавши можливість підозрюваному навчатись.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 23.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.
23.12.2018 р. о 06.00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
23.12.2018 р. ОСОБА_6 було повідомлено у встановленому законом порядку про підозру у вчиненні злочину, його дії кваліфіковані за ст.296 ч.3 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опіром особі, що намагалась припинити хуліганські дії.
Злочин, передбачений ст.296 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров`я, не працевлаштований, документів про навчання суду стороною захисту не надано. А тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний, при відсутності стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від слідства.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слід зазначити, що характер інкримінованих ОСОБА_6 злочинних дій, вчинених проти громадського порядку, з урахуванням особистості підозрюваного та обставин вчинення злочину, слідчий суддя вважає актуальним.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик передбачений ч. 3 ст. 177 КПК України стосовно того, що підозрюваний незаконно буде впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, суцільну небезпечність злочину та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи те, що підозрюваний зазначає про своє навчання на стаціонарному відділенні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такий домашній арешт в нічний час.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто по 23 лютого 219 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. кожного дня до 06.00 год. ранку наступної доби;
2)прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3)повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
4)утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.
Копію ухвали скерувати начальнику Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору та захиснику для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали по 23 лютого 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1