У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 23.11.2017 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.
Подане клопотання погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Впродовж 2014-2017 років невстановлені особи вчинили створення та придбання з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ «Л.А.Р.К.» ().
Створенні та придбані суб`єкти господарювання використовуються для мінімізації ПДВ та прибутку на податок великих реальних платників податків, нібито здійснюючи операції по виконанню різноманітних послуг, робіт або поставки товарно-матеріальних цінностей. Фактично вказані роботи не виконувались, послуги не надавались, а товарно-матеріально цінності не реалізовувались. Тому формально великим платникам ПДВ збільшувались витрати та незаконного формувався податковий кредит.
Крім того, ТОВ «Л.А.Р.К.» () використано для незаконної видачі кредитних коштів державним банком ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особливо великому розмірі та легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.
Так, 26.10.2016 між Одеською обласною дирекцією АБ «Укргазбанк» (позикодавець) та ТОВ «Л.А.Р.К.» () (позичальник) підписаний кредитний договір про надання кредиту у формі невідновлювальної мультивалютної відкличної кредитної лінії № 005/197/КЛ-16 в сумі: «10 500 000 доларів США до кінця дня видачі, далі ліміт в сумі 7 000 000 доларів США».
В забезпечення зобов`язань за кредитним договором прийнято:
-в іпотеку - нерухоме майно - нежитлова будівлю готелю, за адресою: місто Одеса, вулиця Пушкінська, буд. 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що на праві власності належить ТОВ «Брістоль-Красная» ()
-в іпотеку - земельну ділянку, на якій знаходиться предмет іпотеки, кадастровий номер: :20:007:0001, площею 0.3028 та, знаходиться в користуванні ТОВ «Брістоль-Красная», земельна ділянка передана в оренду для експлуатації готельного комплексу. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - землі історико-культурного призначення,
-поруку ТОВ «Брістоль-Красная» (), ТОВ «Готель Лондонський» () та ТОВ «Фіорандо-Україна» (36612949).
Згідно звіту про оцінку предмету іпотеки, який складено 10.10.2016 ТОВ «Глобал Аппрейзел», ринкова вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 410 782 200,00 грн. без ПДВ.
Під час здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження на адресу Фонду державного майна України для проведення рецензії скеровано оригінал вилученого у ПАТ «АБ «Укргазбанк» звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі готелю «Красная», загальною площею 11 774,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок 15, що належить ТОВ «Брістоль-Красная», виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Глобал Аппрейзел».
У відповіді Фонду державного майна України вих. № 10-58-11304 від 07.06.2018 зазначено, що зазначений звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
Однак, зазначений звіт використаний для вчинення службовими особами ПАТ «Укргазбанк» для незаконної видачі кредитних коштів та подальшої легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.
Вищевказані фактичні дані вказують на використання нежитлової будівлі готелю, за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконної видачі кредитних коштів та подальшої легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Тому, наявні достатні підстави що вищевказаний об`єкт нерухомого майна є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам клопотання, просить таке задовольнити.
В силу вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання про арешт такого проведено без повідомлення власника майна.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З долучених до клопотання доказів, вбачається, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000423 від 23.11.2017 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.
Між ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі директора Одеської Обласної Дирекції АБ «Укргазбанк» (позикодавець) та ТОВ «Л.А.Р.К.» (позичальник) був укладений кредитний договір про надання кредиту у формі не відновлювальної мультивалютної відкличної кредитної лінії № 005/197/КЛ-16 від 26.10.2016 року, згідно якого банк відкриває Позичальнику не відновлювальну мультивалютну виключну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 10 500 000, 00 доларів США, а позичальник задов.язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування. Кредитна лінія відкривається з 26.10.2016 року по 22.10.2021 року включно.
У забезпечення зобов`язань за цим Договором прийнято ТОВ «Брістоль-Красная» (), ТОВ «Готель Лондонський» () та ТОВ «Фіорандо-Україна» (36612949).
У забезпечення зобов`язань цим Договором Іпотекодавцем ТОВ «Брістоль Красная» було надано в іпотеку нежитлову будівлю готелю «Красная», що належить Іпотекодавцю ТОВ «Брістоль Красная» та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 15.
Згідно Звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі готелю «Красная» загальною площею 11 774, 2, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 15, що належить ТОВ «Брістоль Красная» величина вартості, отримана в результаті оцінки складає 410 782 200, 00 грн.
Відповідно до листа Фонду державного майна України вих. № 10-58-11304 від 07.06.2018 зазначено, що зазначений звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 від 02.10.2018 року вказану нежитлову будівлю були визнано речовим доказом.
З врахуванням зазначеного, на даний час та на цьому етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України, а також, що вказана нежитлова будівля є безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій.
За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.
Водночас, накладення арешту на майно унеможливить його подальше відчуження третім особам, які можуть його придбати, не будучи інформованими про попередню долю цього майна.
Відтак, з врахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що арешт майна буде доцільним та пропорційним переслідуваній меті, заходом у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, заявлене клопотання про арешт майна є підставним, а тому підлягає до задоволення.
Водночас, вимога щодо заборони користування приміщенням є непропорційною, безпідставною, а тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7-9, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на нежитлову будівлю готелю, із забороною розпорядження, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Пушкінська, буд. 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що на праві власності належить ТОВ «Брістоль-Красная» ().
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам, що не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особами, що не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити власнику (володільцю) майна, що арешт майна є тимчасовим заходом та може бути скасований в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1