Справа № 359/1503/19
№ 1-КС/359/492/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону з ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прекладача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Афганістан, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.02.2019 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання .

Своє клопотання прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону обґрунтовує тим, що Військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000032 від 18.02.20198 за підозрою громаднина Ісламської Республіки Афганістан Ніязі Насіруллах у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, Ніязі Насіруллах (NIYAZI NASIRULLAH) 18.02.2019 близько 07 год. 30 хв., відповідно до настанови свого, невстановленого досудовим розслідуванням знайомого, звернувся з пропозицією до заступника начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПС України ОСОБА_8 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за неправомірну вигоду.

Реалізуючи злочинний план, громадянин Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), 18.02.201 близько 11 год. 20 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 200 (двісті) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

Грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.

18.02.2019 о 12 год. 05 хв. громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Як зазначено в клопотанні, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: допитами свідків, протоколами оглядів, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Прокурор стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду оскільки останній, не зважаючи на наявність постійного місця проживання та наявність міцних соціальних зв`язків, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено наступне:

-зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

-вік та стан здоров`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) дозволяє йому не покидати місце тимчасового проживання у нічний час доби;

-підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не має офіційного місця роботи або навчання та не має джерела постійного доходів.

Прокурор стверджує, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснив, що жив в Україні, де в нього проживає брат та дружина. Також пояснив, що прилетів в Україну, де отримав рішення про відмову у в`їзді, йому було погано, він не хотів бути депортований до Афганістану, дав зазначені в клопотанні кошти.

Захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, звертає увагу, що його підзахисний має місце проживання, дружину, має проблеми зі здоров`ям та може виконувати зазначені в клопотанні обов`язки.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника,допитавши свідка, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, про що свідчать зібрані в ході досудового слідства докази, (протоколи огляду, протоколи допиту свідків), при цьому правильність кваліфікації, наявність кваліфікуючої ознаки, має бути предметом перевірки та доказування у кримінальному провадженні.

З наданих прокурором та стороною захисту документів вбачається, що ОСОБА_6 має дружину громадянку України ОСОБА_9 , 1994 року народження, має місце проживання в м.Києві за вказаною в клопотанні адресою, має проблеми зі здоровям, з приводу чого проходив необдоразові обстеження та консультації, зокрема в ДУ «Інститут серця МОЗ України» з приводу епілептичних парціальних нападів у вигляд частої гералізованої дистонії.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наявний зазначений прокурором ризик, що ОСОБА_6 може ухилитися від органів досудового слідства та суду, а також вважає, що визначений прокурором запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та, виходячи з пояснень підозрюваного та його захисника відповідає особі підозрюваного та встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 179, 184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на Ніязі Насіруллах наступні обов`язки :

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, з 22:00 вечора по 06:00 ранку;

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Доручити організацію виконання ухвали слідчого судді керівництву Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Строк дії ухали визначити до 19 квітня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Лесів