ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7144/18
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11cc/819/40/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар: ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року про скасування повідомлення про підозру,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000964 від 13 квітня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає рішення слідчого судді необґрунтованим, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не відповідає вимогам законодавства, оскільки в повідомленні відсутні підпис слідчого, дата та час повідомлення. Пам`ятка про права та обов`язки ОСОБА_8 були вручені 22.05.2018 року. Слідчим було порушено вимоги ст. 278 КПК України щодо порядку вручення повідомлення про підозру. На зазначенні порушення незвернув увагу слідчий суддя, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу визнати необгрунтованою, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 13 квітня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_9 від 12 квітня 2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР від 13 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 14 серпня 2018 року ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Підставою для скасування ухвали суду стало те, що матеріали кримінального провадження не були предметом дослідження та слідчим суддею не надана оцінка процесуальним діям, які були проведені в рамках даного кримінального провадження, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду і з огляду на те, що в судовому рішенні не зазначено, чому слідчий суддя взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Відповідно до ст. 415 ч.3 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового засідання від 20.09.2018 року слідчим суддею в порушення ст. 415 ч.3 КПК України були досліджені копії матеріалів кримінального провадження, які буди надані слідчим, проте саме кримінальне провадження в повному об`ємі витребувано у слідчого не було та безпосередньо не досліджувалося.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не були предметом дослідження та слідчим суддею не надана оцінка процесуальним діям, які були проведені в рамках даного кримінального провадження, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду і з огляду на те, що в судовому рішенні не зазначено, чому слідчий суддя взяв до уваги одні докази і відкинув інші, ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження №0000964 за підозрою ОСОБА_8 не були предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу адвоката ОСОБА_7 по суті.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , скасувати, та призначити новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2